Karamzin Nikołaj Michajłowicz. Notatki literackie i historyczne młodego technika Plan artykułu Nikołaj Michajłowicz Karamzin

Plan prezentacji 1. 2. 3. 4. 5. Młodzież. Służba wojskowa. Wczesna działalność literacka. Podróż do Europy. dojrzała twórczość. „Historia rządu rosyjskiego”.

Młodzież Nikołaj Karamzin – wielki historyk i pisarz XVIII i XIX wieku. Nikołaj Michajłowicz Karamzin urodził się 12 grudnia 1766 r. w rodzinnym majątku Znamenskoje w prowincji Kazań. Jego rodzina wywodziła się od Tatarów krymskich, jego ojciec był przeciętnym właścicielem ziemskim, emerytowanymi oficerami, jego matka zmarła, gdy Mikołaj Michajłowicz był jeszcze dzieckiem. W jego wychowanie zaangażował się ojciec, przyciągał także korepetytorów i nianie. Karamzin spędził w majątku całe swoje dzieciństwo, w domu otrzymał doskonałe wykształcenie, przeczytał prawie wszystkie książki z obszernej biblioteki swojej matki. Wielki wpływ na jego twórczość wywarła miłość do zagranicznej literatury postępowej. Przyszły pisarz, publicysta, znany krytyk, członek honorowy Akademii Nauk, historiograf i reformator literatury rosyjskiej, uwielbiał czytać F. Emina, Rollina i innych europejskich mistrzów słowa. Po otrzymaniu edukacji domowej Karamzin wstąpił do szlacheckiej szkoły z internatem w Symbirsku, w 1778 roku ojciec przyłączył go do pułku wojskowego, co dało Karamzinowi możliwość studiowania w najbardziej prestiżowej moskiewskiej szkole z internatem na Uniwersytecie Moskiewskim. I. I. Shaden był kierownikiem pensjonatu, pod jego ścisłym kierunkiem Karamzin studiował nauki humanistyczne, a także uczęszczał na wykłady na uniwersytecie.

Służba wojskowa Ojciec był pewien, że Mikołaj powinien nadal służyć ojczyźnie w armii, a następnie Karamzin trafił do czynnej służby w Pułku Preobrażeńskim. Kariera wojskowa nie pociągała przyszłego pisarza i niemal natychmiast zrobił sobie roczną przerwę, a w 1784 roku otrzymał dekret o przejściu na emeryturę w stopniu porucznika.

Wczesna działalność literacka Wszystkie wczesne pisma Karamzina noszą piętno „nowej wrażliwości”. To dzieła człowieka, który po raz pierwszy odkrył we własnych uczuciach niewyczerpane źródło zainteresowań i przyjemności. Przynosi dobrą nowinę o wrażliwości: okazuje się, że szczęście polega na uleganiu pierwszym impulsom; aby być szczęśliwymi, musimy zaufać naszym uczuciom, ponieważ są one naturalne, a Natura jest dobra. Ale russoizm Karamzina jest moderowany przez wrodzoną przeciętność (w nieszkodliwym, arystotelesowskim znaczeniu tego słowa). Jego kompozycje zawsze cechuje pełen wdzięku umiar i wyrafinowana kultura. A żeby przypomnieć sobie, że w XVIII wieku wciąż tkwimy po uszy, zauważmy, że jego wrażliwość nigdy nie jest oddzielona od umysłu, który ocenia co najmniej tak ostro, jak się czuje.

Podróż do Europy Zdaniem wielu biografów Karamzin nie był skłonny do mistycznej strony masonerii, pozostając zwolennikiem jej aktywnego i edukacyjnego kierunku. Mówiąc ściślej, pod koniec lat osiemdziesiątych XVIII wieku Karamzin był już „chorowany” na mistycyzm masoński w jego rosyjskiej wersji. Być może ochłodzenie w kierunku masonerii było jedną z przyczyn jego wyjazdu do Europy, gdzie spędził ponad rok (1789-90), odwiedzając Niemcy, Szwajcarię, Francję i Anglię. W Europie spotykał się i rozmawiał (z wyjątkiem wpływowych masonów) z europejskimi „władcami umysłów”: I. Kantem, J. G. Herderem, C. Bonnetem, I. K. Lavaterem, J. F. Marmontelem, odwiedzał muzea, teatry, salony świeckie. W Paryżu Karamzin słuchał O. G. Mirabeau, M. Robespierre'a i innych rewolucjonistów w Zgromadzeniu Narodowym, widział wielu wybitnych osobistości politycznych i wielu z nich znał. Najwyraźniej rewolucyjny Paryż 1789 r. pokazał Karamzinowi, jak bardzo na człowieka może wpłynąć słowo: drukowane, gdy paryżanie z dużym zainteresowaniem czytają broszury i ulotki; ustnie, kiedy przemawiali rewolucyjni mówcy i pojawiały się kontrowersje (doświadczenie, którego nie można było wówczas zdobyć w Rosji). Karamzin nie miał zbyt entuzjastycznego stosunku do parlamentaryzmu angielskiego (być może idąc w ślady Rousseau), ale wysoko cenił poziom cywilizacyjny, na którym usytuowane było całe społeczeństwo angielskie.

dojrzała twórczość. „Historia rządu rosyjskiego”. Po powrocie do Moskwy Karamzin kontynuuje działalność literacką, pisze dzieła sztuki, artykuły krytyczne i notatki. W 1791 r. Mikołaj Michajłowicz zaczął wydawać literacki dziennik „Moskwa”, w którym po raz pierwszy opublikował opowiadania Biedna Lisa, Natalia, córka bojara. Wkrótce Karamzin wydał kilka sentymentalistycznych almanachów - „Aglaya”, „Aonides”, „Panteon literatury zagranicznej”, „Moje bibeloty”. W 1802 r. Opublikowano opowiadanie „Marfa Posadnicy, czyli podbój Nowogrodu”. W 1803 roku cesarz Aleksander I nadał Karamzinowi tytuł historiografa, pisarzowi udostępniono wszystkie biblioteki i archiwa. Do ostatniego dnia życia Mikołaj Michajłowicz pracował nad swoim najważniejszym dziełem – Historią państwa rosyjskiego. Książka obejmuje wydarzenia od czasów starożytnych do Czasu Kłopotów i obejmuje 12 tomów. Pierwsze osiem tomów ukazało się w roku 1818, kolejne trzy ukazały się w latach 1821-1824. Ostatnia część „Historii…” ujrzała światło dzienne po śmierci Karamzina. Nikołaj Michajłowicz Karamzin zmarł 22 maja (3 czerwca) 1826 r. w Petersburgu. Pisarz został pochowany na cmentarzu Tichwin w Ławrze Aleksandra Newskiego.

Ciekawostki 1. Proza i poezja Karamzina w dużym stopniu wpłynęła na rozwój rosyjskiego języka literackiego, pisarz jako pierwszy posługiwał się neologizmami, barbarzyństwami, odszedł od słownictwa kościelnego. 2. Karamzin był dwukrotnie żonaty. Pierwsza żona, E. I. Protasova, była siostrą A. I. Pleshcheevy. Druga żona, E. A. Kolyvanova, była nieślubną córką księcia A. I. Wiazemskiego. 3. Opowieść „Biedna Lisa” Karamzina jest najbardziej uderzającym przykładem rosyjskiego sentymentalizmu i jest badana przez uczniów w 9. klasie. 4. Karamzin jako pierwszy odkrył znany zabytek literacki - dzieło Afanasy'ego Nikitina „Podróż poza trzy morza”. 5. Dzięki Karamzinowi takie słowa jak „moralny”, „przemysł”, „scena”, „katastrofa”, „koncentrat”, „estetyka”, „przyszłość”, „epoka”, „harmonia”, „miłość”, „ zabawne”, „wpływ”, „wrażenie”, „wzruszające”.

(1766 - 1826)

Arkadij Minakow, Woroneż

N.M. zmarł 179 lat temu. Karamzin, wybitny myśliciel rosyjski, twórca integralnej, oryginalnej i bardzo złożonej w swojej treści koncepcji autokracji jako szczególnego, oryginalnego rosyjskiego rodzaju władzy, ściśle związanego z Cerkwią prawosławną

Karamzin Nikołaj Michajłowicz, jeden z twórców rosyjskiego konserwatyzmu, historyk, pisarz, dziennikarz, poeta.

Pochodzi z rodziny Tatarów krymskich Kara-Murza (znanej od XVI w.). Dzieciństwo spędził w majątku swojego ojca, Michaiła Jegorowicza, ziemianina mieszczańskiego, we wsi Znamenskoje, następnie wychowywał się w prywatnym pensjonacie Fauvel w Symbirsku, gdzie uczył się języka francuskiego, następnie w szkole Moskiewski pensjonat prof. ICH. Cień. Shaden był apologetą rodziny, widział w niej strażniczkę moralności i źródło wychowania, w którym czołowe miejsce miała zajmować religia, początek mądrości. Za najlepszą formę rządów Schadin uważał monarchię, z silną szlachtą, cnotliwą, ofiarną, wykształconą, stawiającą dobro publiczne na pierwszym miejscu. Wpływ takich poglądów na Karamzina jest niezaprzeczalny. W pensjonacie Karamzin uczył się francuskiego i niemieckiego, angielskiego, łaciny i greki. Ponadto uczęszczał na wykłady na Uniwersytecie Moskiewskim. Od 1782 r. Karamzin służył w pułku Preobrażeńskim. W tym samym czasie rozpoczyna się jego działalność literacka. Pierwszą drukowaną pracą Karamzina był przekład z języka niemieckiego S. Gessnera „Drewniana noga”.

Po śmierci ojca Karamzin w 1784 r. przeszedł na emeryturę i wyjechał do Symbirska, gdzie wstąpił do loży masońskiej Złotej Korony. Rok później Karamzin przeniósł się do Moskwy, gdzie zbliżył się do moskiewskich masonów ze świty N.I. Nowikow, pod wpływem którego kształtują się jego poglądy i gusta literackie, w szczególności zainteresowanie literaturą francuskiego „Oświecenia”, „encyklopedystów”, Monteskiusza, Woltera itp. Masoneria przyciągała Karamzina swoją działalnością edukacyjną i charytatywną, ale odpychała go swoją mistyczną stroną i rytuałami. Pod koniec lat 80. XVIII w. przyszły pisarz udziela się w różnych periodykach: „Rozważania o dziełach Bożych…”, „Dziecięca lektura dla serca i umysłu”, w których publikuje własne kompozycje i tłumaczenia. W 1788 roku Karamzin ochłodził się w stronę masonerii.

W latach 1789-1790 odbył 18-miesięczną podróż zagraniczną, której jednym z motywów było zerwanie Karamzina z masonami. Podróżował do Niemiec, Szwajcarii, zrewolucjonizował Francję i Anglię. Jako świadek wydarzeń we Francji wielokrotnie odwiedzał Zgromadzenie Narodowe, słuchał przemówień Robespierre'a, nawiązywał znajomości z wieloma osobistościami polityki. Doświadczenie to wywarło ogromny wpływ na dalszą ewolucję K., dając początek krytycznemu podejściu do „zaawansowanych” idei. I tak w „Melodorze i Philalethe” (1795) Karamzin żywo wyraził odrzucenie i szok wywołany realizacją idei „Oświecenia” w praktyce podczas tzw. „Wielkiej Rewolucji Francuskiej”:

"Era oświecenia! Nie poznaję Cię – we krwi i płomieniach nie poznaję Cię – pośród morderstw i zniszczenia nie poznaję Cię!”

Po powrocie z zagranicy publikuje „Dziennik Moskiewski” (1791–1792), album „Aglaja” (1794–95), almanach „Aonides” (1796–99), „Panteon Literatury Zagranicznej” (1798), czasopismo „Czytanie dla dzieci” Serce i umysł” (1799), publikuje „Listy rosyjskiego podróżnika” (1791-1792), które przyniosły mu ogólnorosyjską sławę, zbliża się do konserwatywnie myślącego G.R. Derzhavina i ostatecznie zrywa z masonerią. W tym okresie Karamzin doświadczał rosnącego sceptycyzmu wobec ideałów Oświecenia, ale w sumie pozostawał na zachodnim, kosmopolitycznym stanowisku, mając pewność, że droga cywilizacyjna jest taka sama dla całej ludzkości i że Rosja powinna podążać tą drogą: „wszystko ludzi, nic przed człowiekiem. Najważniejsze, żeby być ludźmi, a nie Słowianami” (Listy od podróżnika rosyjskiego. L., 1987. s. 254). Jako pisarz tworzy nowy kierunek, tzw. sentymentalizm, przeprowadza zakrojoną na szeroką skalę reformę języka rosyjskiego, z jednej strony orientując go na francuskie wzorce literackie, z drugiej zaś przybliżając go do mówionego, wierząc, że rosyjski język potoczny jeszcze nie powstał. W największym stopniu sentymentalizm znalazł odzwierciedlenie w takim dziele jak „Biedna Lisa” (1792). Nie należy przesadnie pragnąć Karamzina „franszyzowania” języka rosyjskiego. Już w 1791 roku stwierdził: „W naszym tak zwanym dobrym społeczeństwie, bez języka francuskiego, będziecie głusi i niemi. Nie jest ci wstyd? Jak nie mieć dumy narodowej? Po co być papugami i małpami razem?” 2) zaczynał się słowami: „Któż z nas nie kocha tych czasów, kiedy Rosjanie byli Rosjanami, kiedy ubierali się po swojemu, chodzili własnym krokiem, żyli według swego zwyczaju, mówili swoim językiem i według swego serce ..?"

W kwietniu 1801 r. Mikołaj Michajłowicz poślubił Elizawetę Iwanownę Protasową, która zmarła rok później, pozostawiając córkę Zofię.

Wstąpienie na tron ​​Aleksandra I zapoczątkowało nowy okres w ewolucji ideologicznej Karamzina. W 1802 r. opublikował napisaną w 1801 r. „Pochwałę historyczną dla Katarzyny II”, będącą mandatem dla nowego cara, w której formułuje program monarchistyczny i wyraźnie opowiada się za autokracją. Karamzin rozpoczął aktywną działalność wydawniczą: wznowił wydawanie „Dziennika Moskwy”, podjął się wydania „Panteonu autorów rosyjskich”, czyli zbioru ich portretów z komentarzami, opublikował swoje pierwsze dzieła zebrane w 8 tomach. Najważniejszym wydarzeniem pierwszych lat XIX wieku było ukazanie się dwa razy w miesiącu „grubego” pisma „Vestnik Evropy” (1802–1803), w którym Karamzin występował jako pisarz polityczny, publicysta, komentator i obserwator międzynarodowy. Formułuje w nim wyraźnie swoje stanowisko etatystyczne (wcześniej państwo było dla niego „potworem”). Warto również zauważyć, że w swoich artykułach Karamzin dość ostro wypowiada się przeciwko naśladowaniu wszystkiego, co obce, przeciwko edukacji rosyjskich dzieci za granicą i tak dalej. Jednoznacznie wyraża swoje stanowisko formułą: „Ludzie są upokarzani, gdy do wychowania potrzebują cudzego umysłu”]. Ponadto Karamzin wzywa do zaprzestania lekkomyślnego zapożyczania doświadczeń Zachodu: „Patriota spieszy się z przywłaszczaniem sobie tego, co dobroczynne i konieczne dla ojczyzny, ale odrzuca niewolnicze naśladownictwo w bibelotach… To jest dobre i powinno być dowiedziałem się: ale biada<...>ludzie, którzy będą stałym uczniem” i publikuje „Marfa Posadnitsa” i szereg innych dzieł. Na szczególną uwagę zasługuje „Moja spowiedź” (1802), w której ostro polemizuje z całą tradycją edukacyjną – od „encyklopedystów” po J.J. Rousseau. Jego konserwatywno-monarchistyczne poglądy stają się coraz wyraźniejsze.

Jeszcze pod koniec lat 90. 18 wiek Zainteresowanie Karamzina historią Rosji było wyraźne. Tworzy kilka małych prac historycznych. 28 września 1803 roku pisarz zwraca się do Ministerstwa Oświaty Publicznej z powiernikiem moskiewskiego okręgu edukacyjnego M.N. Murawjowa z prośbą o oficjalne powołanie go na stanowisko historiografa, na co wkrótce udzielono specjalnego dekretu z 31 października. W tym samym roku ukazała się książka A.S. Szyszkowa „Rozprawa o starym i nowym stylu języka rosyjskiego”, w której wybitny rosyjski konserwatysta oskarżył Karamzina i jego zwolenników o szerzenie gallomanii. Jednak sam Karamzin nie brał udziału w kontrowersjach literackich. Można to wytłumaczyć faktem, że Karamzin był nie tylko zajęty rozwojem historiograficznym, „przyjął zasłonę historyków” (P.A. Wiazemski), jego stanowisko, w tym językowe, pod wpływem studiów nad historią Rosji zaczęło się zbiegać z stanowisko Szyszkowa.

W 1804 r. Karamzin ożenił się po raz drugi - z Ekateriną Andreevną Kolyvanovą. Jego życie było wypełnione ciężką pracą, zimą mieszkał w Moskwie, latem - w Ostafiewie.

W latach 1803–1811 Karamzin stworzył pięć tomów Historii państwa rosyjskiego, jednocześnie odkrywając i po raz pierwszy wykorzystując najcenniejsze źródła historyczne.

Pod koniec 1809 r. Karamzin po raz pierwszy spotkał się z Aleksandrem I. W 1810 r. pod wpływem historii Rosji naukowiec stał się konsekwentnym konserwatywnym patriotą. Na początku tego roku on, poprzez swojego krewnego F.V. Rostopchina spotyka się w Moskwie z przywódczynią ówczesnej „partii konserwatywnej” na dworze, wielką księżną Jekateriną Pawłowną i zaczyna stale odwiedzać swoją rezydencję w Twerze, gdzie jej mąż, książę Oldenburga, był generalnym gubernatorem. Salon Wielkiej Księżnej był wówczas ośrodkiem konserwatywnego sprzeciwu wobec kursu liberalno-zachodniego, uosabianego przez postać M.M. Sperański. W tym salonie Karamzin czytał fragmenty „Historii…” w obecności wielkiego księcia Konstantego Pawłowicza, jednocześnie spotkał się z cesarzową wdową Marią Fiodorowna, która od tego czasu stała się jedną z jego patronek. W 1810 roku Aleksander I nadał Karamzinowi Order św. Włodzimierza III stopnia. Z inicjatywy Ekateriny Pawłownej Karamzin napisał i przedłożył Aleksandrowi I w marcu 1811 r., podczas odczytów w Twerze kolejnego fragmentu swojej „Historii…”, traktatu „O starożytnej i nowej Rosji w jej stosunkach politycznych i obywatelskich” - najgłębszy i najbardziej merytoryczny dokument rodzącej się rosyjskiej myśli konserwatywnej. Oprócz przeglądu historii Rosji i krytyki polityki państwa Aleksandra I, „Notatka” zawierała integralną, oryginalną i bardzo złożoną w swojej treści teoretycznej koncepcję autokracji jako szczególnego, oryginalnego rosyjskiego rodzaju władzy, ściśle powiązanego z z prawosławiem i prawosławiem.

12 grudnia (według starego stylu 1 grudnia) 1766 r. Urodził się Nikołaj Michajłowicz Karamzin - rosyjski pisarz, poeta, redaktor „Dziennika Moskiewskiego” (1791–1792) i magazynu „Westnik Ewropy” (1802–1803), członek honorowy Cesarska Akademia Nauk ( 1818), członek rzeczywisty Cesarskiej Akademii Rosyjskiej, historyk, pierwszy i jedyny historiograf nadworny, jeden z pierwszych reformatorów rosyjskiego języka literackiego, ojciec założyciel rosyjskiej historiografii i rosyjskiego sentymentalizmu.

Wkład N.M. Karamzina w kulturze rosyjskiej trudno przecenić. Pamiętając wszystko, czego ten człowiek dokonał w ciągu krótkich 59 lat swojej ziemskiej egzystencji, nie sposób pominąć faktu, że to Karamzin w dużej mierze zadecydował o obliczu rosyjskiego XIX wieku - „złotego” wieku rosyjskiej poezji, literatury , historiografia, badania źródłowe i inne humanitarne obszary badań naukowych. Dzięki poszukiwaniom językowym mającym na celu popularyzację literackiego języka poezji i prozy Karamzin przybliżał swoim współczesnym literaturę rosyjską. A jeśli Puszkin jest „naszym wszystkim”, to Karamzina można śmiało nazwać „naszym wszystkim” wielką literą. Bez niego Wiazemski, Puszkin, Baratyński, Batiuszkow i inni poeci tak zwanej „galaktyki Puszkina” nie byliby prawie możliwi.

„Bez względu na to, do czego zwrócisz się w naszej literaturze, Karamzin położył podwaliny pod wszystko: dziennikarstwo, krytykę, opowiadanie, powieść, historię historyczną, publicystykę, naukę historii” – V.G. Bieliński.

„Historia państwa rosyjskiego” N.M. Karamzin stał się nie tylko pierwszą rosyjskojęzyczną książką o historii Rosji, dostępną dla szerokiego czytelnika. Karamzin dał narodowi rosyjskiemu ojczyznę w pełnym tego słowa znaczeniu. Mówią, że zatrzaskując ósmy i ostatni tom, hrabia Fiodor Tołstoj, nazywany Amerykaninem, wykrzyknął: „Okazuje się, że mam Ojczyznę!” I nie był sam. Wszyscy jego współcześni nagle dowiedzieli się, że żyją w kraju o tysiącletniej historii i mają się czym pochwalić. Wcześniej wierzono, że przed Piotrem I, który otworzył „okno na Europę”, w Rosji nie było nic godnego uwagi: mroczne wieki zacofania i barbarzyństwa, autokracja bojarska, pierwotnie rosyjskie lenistwo i niedźwiedzie na ulicach. .

Wielotomowe dzieło Karamzina nie zostało ukończone, ale opublikowane w pierwszej ćwierci XIX wieku całkowicie zdeterminowało historyczną samoświadomość narodu na wiele lat. Cała późniejsza historiografia nie mogła zrodzić niczego bardziej zgodnego z „imperialną” samoświadomością, która rozwinęła się pod wpływem Karamzina. Poglądy Karamzina pozostawiły głęboki, niezatarty ślad we wszystkich obszarach kultury rosyjskiej XIX-XX wieku, tworząc podwaliny mentalności narodowej, która ostatecznie zdeterminowała rozwój rosyjskiego społeczeństwa i państwa jako całości.

Znaczące jest, że w XX wieku gmach wielkiej potęgi rosyjskiej, który upadł pod atakami rewolucyjnych internacjonalistów, odrodził się ponownie w latach trzydziestych XX wieku – pod innymi hasłami, z różnymi przywódcami, w innym pakiecie ideologicznym. ale... Samo podejście do historiografii historii Rosji, zarówno przed 1917 rokiem, jak i później, w stylu Karamzina pozostawało pod wieloma względami szowinistyczne i sentymentalne.

N.M. Karamzin – wczesne lata

N.M. Karamzin urodził się 12 grudnia (I w.) 1766 r. we wsi Michajłowka, obwód buzułucki, obwód kazański (według innych źródeł, w rodzinnym majątku Znamenskoje, obwód symbirski, obwód kazański). Niewiele wiadomo o jego wczesnych latach: nie ma listów, pamiętników, wspomnień samego Karamzina z dzieciństwa. Nie znał nawet dokładnie swojego roku urodzenia i przez niemal całe życie wierzył, że urodził się w roku 1765. Dopiero na starość, po odkryciu dokumentów, „wyglądał młodziej” o rok.

Przyszły historiograf wychował się w majątku swojego ojca, emerytowanego kapitana Michaiła Jegorowicza Karamzina (1724–1783), szlachcica symbirskiego z klasy średniej. W domu otrzymał dobre wykształcenie. W 1778 roku został wysłany do Moskwy do internatu profesora Uniwersytetu Moskiewskiego I.M. Cień. Jednocześnie uczęszczał na wykłady na uniwersytecie w latach 1781-1782.

Po ukończeniu szkoły z internatem, w 1783 roku Karamzin wstąpił do Pułku Preobrażeńskiego w Petersburgu, gdzie poznał młodego poetę i przyszłego pracownika jego moskiewskiego dziennika Dmitriewa. W tym samym czasie ukazał się jego pierwszy przekład idylli S. Gesnera „Drewniana noga”.

W 1784 r. Karamzin przeszedł na emeryturę w stopniu porucznika i już nigdy nie służył, co było odbierane w ówczesnym społeczeństwie jako wyzwanie. Po krótkim pobycie w Symbirsku, gdzie wstąpił do loży masońskiej Złotej Korony, Karamzin przeniósł się do Moskwy i został wprowadzony w środowisko N. I. Nowikowa. Osiadł w domu należącym do „Przyjaznego Towarzystwa Naukowego” Nowikowa, został autorem i jednym z wydawców założonego przez Nowikowa pierwszego czasopisma dla dzieci „Dziecięce Czytanie Sercem i Umysłem” (1787-1789). W tym samym czasie Karamzin zbliżył się do rodziny Pleshcheevów. Przez wiele lat był związany z N. I. Pleshcheevą czułą platoniczną przyjaźnią. W Moskwie Karamzin wydaje swoje pierwsze przekłady, w których wyraźnie widać zainteresowanie historią Europy i Rosji: Cztery pory roku Thomsona, Wieczory wiejskie Janlisa, tragedia W. Szekspira Juliusz Cezar, tragedia Lessinga Emilia Galotti.

W 1789 r. W czasopiśmie „Czytanie dla dzieci…” ukazało się pierwsze oryginalne opowiadanie Karamzina „Eugeniusz i Julia”. Czytelnik prawie tego nie zauważył.

Podróż do Europy

Zdaniem wielu biografów Karamzin nie był skłonny do mistycznej strony masonerii, pozostając zwolennikiem jej aktywnego kierunku edukacyjnego. Mówiąc ściślej, pod koniec lat osiemdziesiątych XVIII wieku Karamzin był już „chorowany” na mistycyzm masoński w jego rosyjskiej wersji. Być może ochłodzenie w kierunku masonerii było jedną z przyczyn jego wyjazdu do Europy, gdzie spędził ponad rok (1789-90), odwiedzając Niemcy, Szwajcarię, Francję i Anglię. W Europie spotykał się i rozmawiał (z wyjątkiem wpływowych masonów) z europejskimi „władcami umysłów”: I. Kantem, J. G. Herderem, C. Bonnetem, I. K. Lavaterem, J. F. Marmontelem, odwiedzał muzea, teatry, salony świeckie. W Paryżu Karamzin słuchał O. G. Mirabeau, M. Robespierre'a i innych rewolucjonistów w Zgromadzeniu Narodowym, widział wielu wybitnych osobistości politycznych i wielu z nich znał. Najwyraźniej rewolucyjny Paryż 1789 r. pokazał Karamzinowi, jak bardzo na człowieka może wpłynąć słowo: drukowane, gdy paryżanie z dużym zainteresowaniem czytają broszury i ulotki; ustnie, kiedy przemawiali rewolucyjni mówcy i pojawiały się kontrowersje (doświadczenie, którego nie można było wówczas zdobyć w Rosji).

Karamzin nie miał zbyt entuzjastycznego stosunku do parlamentaryzmu angielskiego (być może idąc w ślady Rousseau), ale wysoko cenił poziom cywilizacyjny, na którym usytuowane było całe społeczeństwo angielskie.

Karamzin – dziennikarz, wydawca

Jesienią 1790 r. Karamzin wrócił do Moskwy i wkrótce zorganizował wydawanie miesięcznika „Dziennik Moskiewski” (1790–1792), w którym drukowano większość „Listów rosyjskiego podróżnika”, opowiadających o wydarzeniach rewolucyjnych we Francji , opowiadania „Liodor”, „Biedna Lisa”, „Natalia, córka bojara”, „Flor Silin”, eseje, opowiadania, artykuły krytyczne i wiersze. Karamzin przyciągnął do współpracy w piśmie całą ówczesną elitę literacką: swoich przyjaciół Dmitriewa i Pietrowa, Cheraskowa i Derzhavina, Lwowa, Nieledyńskiego-Meletskiego itd. Artykuły Karamzina głosiły nowy nurt literacki – sentymentalizm.

„Dziennik Moskiewski” miał zaledwie 210 stałych prenumeratorów, ale pod koniec XVIII wieku było to tyle samo, co nakład stu tysięcy egzemplarzy pod koniec XIX wieku. Ponadto pismo czytali ci, którzy „robili pogodę” w życiu literackim kraju: studenci, urzędnicy, młodzi oficerowie, drobni pracownicy różnych agencji rządowych („młodzież archiwalna”).

Po aresztowaniu Nowikowa władze poważnie zainteresowały się wydawcą „Dziennika Moskiewskiego”. Podczas przesłuchań w Tajnej Wyprawie pytają: czy Nowikow wysłał „rosyjskiego podróżnika” za granicę z „zadaniem specjalnym”? Nowikowici byli ludźmi o dużej przyzwoitości i oczywiście Karamzin był chroniony, ale z powodu tych podejrzeń czasopismo trzeba było zawiesić.

W latach 90. XVIII w. Karamzin opublikował pierwsze rosyjskie almanachy – Aglaya (1794–1795) i Aonides (1796–1799). W 1793 r., kiedy w trzecim etapie rewolucji francuskiej ustanowiono dyktaturę jakobińską, szokując Karamzina swoim okrucieństwem, Mikołaj Michajłowicz porzucił część swoich wcześniejszych poglądów. Dyktatura wzbudziła w nim poważne wątpliwości co do możliwości ludzkości osiągnięcia dobrobytu. Ostro potępił rewolucję i wszelkie brutalne sposoby przekształcania społeczeństwa. Filozofia rozpaczy i fatalizmu przenika jego nowe dzieła: opowiadania „Wyspa Bornholmska” (1793); „Sierra Morena” (1795); wiersze „Melancholia”, „Wiadomość do A. A. Pleshcheeva” itp.

W tym okresie Karamzin zyskuje prawdziwą sławę literacką.

Fiodor Glinka: „Spośród 1200 kadetów, rzadki jeden nie przepisał na pamięć żadnej strony z wyspy Bornholm”.

Imię Erast, wcześniej zupełnie niepopularne, coraz częściej znajduje się na listach szlacheckich. Krążą pogłoski o udanych i nieudanych samobójstwach w duchu Biednej Lisy. Jadowity pamiętnikarz Vigel wspomina, że ​​ważni moskiewscy szlachcice zaczęli już sobie radzić „prawie na równi z trzydziestoletnim emerytowanym porucznikiem”.

W lipcu 1794 r. Życie Karamzina prawie się skończyło: w drodze do posiadłości, na pustyni stepowej, zaatakowali go rabusie. Karamzin cudem uciekł, otrzymując dwie lekkie rany.

W 1801 roku ożenił się z sąsiadką majątku, Elżbietą Protasową, którą znał od dzieciństwa – w chwili ślubu znali się już prawie 13 lat.

Reformator rosyjskiego języka literackiego

Już na początku lat 90. XVIII wieku Karamzin poważnie myślał o teraźniejszości i przyszłości literatury rosyjskiej. Pisze do przyjaciela: „Jestem pozbawiony przyjemności czytania dużo w swoim ojczystym języku. Wciąż brakuje nam pisarzy. Mamy kilku poetów, którzy zasługują na przeczytanie”. Oczywiście byli i są pisarze rosyjscy: Łomonosow, Sumarokow, Fonvizin, Derzhavin, ale znaczących nazwisk jest nie więcej niż kilkanaście. Karamzin jako jeden z pierwszych zrozumiał, że nie chodzi o talent – ​​w Rosji nie ma mniej talentów niż w jakimkolwiek innym kraju. Tyle, że literatura rosyjska nie może odejść od dawno przestarzałych tradycji klasycyzmu, ustanowionych w połowie XVIII wieku przez jedynego teoretyka M.V. Łomonosow.

Przeprowadzona przez Łomonosowa reforma języka literackiego i stworzona przez niego teoria „trzech uspokojeń” spełniły zadania okresu przejściowego od literatury starożytnej do nowej. Całkowite odrzucenie używania w języku zwyczajowych slawizmów kościelnych było wówczas jeszcze przedwczesne i niewłaściwe. Ale ewolucja języka, która rozpoczęła się za czasów Katarzyny II, była aktywnie kontynuowana. Proponowane przez Łomonosowa „Trzy cisze” opierały się nie na żywej mowie potocznej, ale na dowcipnej myśli pisarza-teoretyka. I teoria ta często stawiała autorów w trudnej sytuacji: musieli używać ciężkich, przestarzałych wyrażeń słowiańskich, tam gdzie w języku mówionym zostały one już dawno zastąpione innymi, łagodniejszymi i bardziej eleganckimi. Czytelnik czasami nie mógł „przebić się” przez stosy przestarzałych słowiańskich słów używanych w księgach i zapisach kościelnych, aby zrozumieć istotę tego czy innego świeckiego dzieła.

Karamzin postanowił zbliżyć język literacki do języka mówionego. Dlatego jednym z jego głównych celów było dalsze wyzwolenie literatury od słowiańszczyzny kościelnej. We wstępie do drugiej księgi almanachu „Aonides” napisał: „Jeden grzmot słów tylko nas ogłusza i nigdy nie dociera do serca”.

Drugą cechą „nowego stylu” Karamzina było uproszczenie konstrukcji syntaktycznych. Pisarz porzucił długie okresy. W Panteonie Pisarzy Rosyjskich stanowczo stwierdził: „Proza Łomonosowa w ogóle nie może być dla nas wzorem: długie okresy są męczące, układ słów nie zawsze odpowiada tokowi myśli”.

W przeciwieństwie do Łomonosowa Karamzin starał się pisać krótkimi, łatwo widocznymi zdaniami. Do dziś jest to wzór dobrego stylu i wzór do naśladowania w literaturze.

Trzecią zasługą Karamzina było wzbogacenie języka rosyjskiego szeregiem udanych neologizmów, które mocno ugruntowały się w głównym słownictwie. Wśród innowacji zaproponowanych przez Karamzina znajdują się tak powszechnie znane w naszych czasach słowa, jak „przemysł”, „rozwój”, „wyrafinowanie”, „koncentrat”, „dotykanie”, „rozrywka”, „ludzkość”, „publiczność”, „ogólnie przydatne ”, „wpływ” i wiele innych.

Tworząc neologizmy, Karamzin posługiwał się głównie metodą prześledzenia francuskich słów: „ciekawy” z „ciekawy”, „wyrafinowany” z „rafinowany”, „rozwój” z „rozwój”, „wzruszający” z „dotykający”.

Wiemy, że już w epoce Piotrowej w języku rosyjskim pojawiło się wiele obcych słów, jednak w większości zastąpiły one słowa, które już istniały w języku słowiańskim i nie były potrzebne. Poza tym słowa te często były brane w surowej formie, przez co były bardzo ciężkie i niezgrabne („fortecia” zamiast „forteca”, „zwycięstwo” zamiast „zwycięstwo” itp.). Karamzin natomiast starał się nadać obcym słowom rosyjską końcówkę, dostosowując je do wymogów gramatyki rosyjskiej: „poważny”, „moralny”, „estetyczny”, „publiczność”, „harmonia”, „entuzjazm” itp.

W swojej działalności reformatorskiej Karamzin skupiał się na żywej mowie potocznej ludzi wykształconych. I to był klucz do sukcesu jego twórczości - nie pisze traktatów naukowych, ale notatki z podróży („Listy od rosyjskiego podróżnika”), opowiadania sentymentalne („Wyspa Bornholm”, „Biedna Liza”), wiersze, artykuły, tłumaczy z francuskiego, angielskiego i niemieckiego.

„Arzamy” i „Rozmowa”

Nic dziwnego, że większość młodych pisarzy, współczesny Karamzin, z hukiem przyjęła jego przemianę i chętnie poszła w jego ślady. Ale jak każdy reformator Karamzin miał zagorzałych przeciwników i godnych przeciwników.

A.S. stanął na czele ideologicznych przeciwników Karamzina. Szyszkow (1774–1841) – admirał, patriota, znany ówczesny mąż stanu. Staroobrzędowca, wielbiciel języka Łomonosowa, Szyszkow na pierwszy rzut oka był klasycystą. Ale ten punkt widzenia wymaga zasadniczych zastrzeżeń. W przeciwieństwie do europeizmu Karamzina Szyszkow wysunął ideę narodowości literatury - najważniejszego znaku romantycznego światopoglądu dalekiego od klasycyzmu. Okazuje się, że Sziszkow również dołączył romantycy, ale tylko nie postępowy, ale konserwatywny kierunek. Jego poglądy można uznać za swoistego prekursora późniejszego słowianofilizmu i poczwenizmu.

W 1803 r. Szyszkow wygłosił dyskurs o starym i nowym stylu języka rosyjskiego. Zarzucał „Karamzinistom”, że ulegli pokusie europejskich rewolucyjnych fałszywych nauk i opowiadał się za powrotem literatury do ustnej sztuki ludowej, do ludowego języka, do prawosławno-cerkiewno-słowiańskiej nauki książkowej.

Szyszkow nie był filologiem. Problematyką literatury i języka rosyjskiego zajmował się raczej amatorsko, dlatego ataki admirała Szyszkowa na Karamzina i jego literackich zwolenników wydawały się czasem nie tyle uzasadnione naukowo, co bezpodstawne i ideologiczne. Reforma językowa Karamzina wydawała się Sziszkowowi, wojownikowi i obrońcy Ojczyzny, niepatriotyczna i antyreligijna: „Język jest duszą ludu, zwierciadłem moralności, prawdziwym wskaźnikiem oświecenia, nieustannym świadkiem czynów. Gdzie nie ma wiary w sercach, nie ma pobożności w języku. Gdzie nie ma miłości do ojczyzny, tam język nie wyraża uczuć domowych..

Szyszkow zarzucał Karamzinowi nieumiarkowane użycie barbarzyństwa („era”, „harmonia”, „katastrofa”), zniesmaczyły go neologizmy („rewolucja” w tłumaczeniu słowa „rewolucja”), sztuczne słowa ucięły mu ucho: „przyszłość” , „gotowość” itp.

I trzeba przyznać, że czasami jego krytyka była trafna i precyzyjna.

Wykrętność i estetyczna afektacja mowy „karamzinistów” bardzo szybko stała się przestarzała i wyszła z użytku literackiego. Właśnie taką przyszłość przepowiadał im Szyszkow, wierząc, że zamiast wyrażenia „kiedy podróżowanie stało się potrzebą mojej duszy”, można po prostu powiedzieć: „kiedy zakochałem się w podróżowaniu”; wyrafinowaną i sparafrazowaną mowę „różne tłumy wiejskich oreadów spotykają się z śniadymi bandami gadów faraohidów” można zastąpić zrozumiałym wyrażeniem „Cyganie idą do wiejskich dziewcząt” itp.

Szyszkow i jego zwolennicy stawiali pierwsze kroki w badaniu zabytków starożytnej literatury rosyjskiej, z entuzjazmem studiowali Opowieść o kampanii Igora, studiowali folklor, opowiadali się za zbliżeniem Rosji ze światem słowiańskim i uznawali potrzebę zbieżności sylaby „słoweńskiej” z sylabą wspólny język.

W sporze z tłumaczem Karamzinem Szyszkow wysunął ważny argument na temat „idiomatyczności” każdego języka, wyjątkowej oryginalności jego systemów frazeologicznych, które uniemożliwiają przełożenie myśli lub prawdziwego znaczenia semantycznego z jednego języka na drugi . Na przykład wyrażenie „stary chrzan” przetłumaczone dosłownie na język francuski traci swoje znaczenie przenośne i „oznacza tylko to samo, ale w sensie metafizycznym nie ma kręgu znaczeniowego”.

Wbrew Karamzinskiej Szyszkow zaproponował własną reformę języka rosyjskiego. Zaproponował oznaczenie pojęć i uczuć, których brakuje w naszym codziennym życiu, nowymi słowami powstałymi z korzeni nie francuskiego, ale rosyjskiego i starosłowiańskiego. Zamiast „wpływu” Karamzina zaproponował „wpływ”, zamiast „rozwój” – „roślinność”, zamiast „aktor” – „aktor”, zamiast „indywidualność” – „yanost”, „mokre buty” zamiast „ kalosze” i „wędrówka” zamiast „labiryntu”. Większość jego innowacji w języku rosyjskim nie zakorzeniła się.

Nie sposób nie rozpoznać gorącej miłości Szyszkowa do języka rosyjskiego; nie można nie przyznać, że zamiłowanie do wszystkiego, co zagraniczne, zwłaszcza francuskie, zaszło w Rosji za daleko. Ostatecznie doprowadziło to do tego, że język zwykłego ludu, chłopa, zaczął znacznie różnić się od języka klas kulturowych. Nie można jednak pominąć faktu, że naturalnego procesu początkowej ewolucji języka nie dało się zatrzymać. Nie można było na siłę powrócić do używania przestarzałych już wówczas wyrażeń proponowanych przez Szyszkowa: „zane”, „ubo”, „jak”, „jak” i inne.

Karamzin nawet nie odpowiedział na oskarżenia Sziszkowa i jego zwolenników, wiedząc doskonale, że kierują się nimi uczucia wyjątkowo pobożne i patriotyczne. Następnie sam Karamzin i jego najzdolniejsi zwolennicy (Wiazemski, Puszkin, Batiuszkow) poszli za bardzo cenną wskazówką „Sziszkowitów” o konieczności „powrotu do swoich korzeni” i przykładów własnej historii. Ale wtedy nie mogli się zrozumieć.

Pafos i żarliwy patriotyzm A.S. Szyszkow wzbudził współczucie wśród wielu pisarzy. A kiedy Szyszkow wraz z G. R. Derzhavinem założył stowarzyszenie literackie „Rozmowy miłośników słowa rosyjskiego” (1811) ze statutem i własnym czasopismem, P. A. Katenin, I. A. Kryłow, a później V. K. Küchelbecker i A. S. Gribojedow. Jeden z aktywnych uczestników „Rozmowy…”, płodny dramaturg A. A. Szachowski w komedii „Nowy Stern” zaciekle wyśmiał Karamzina oraz w komedii „Lekcja dla kokietek, czyli Lipieck Waters” w osobie „ wykonawca ballad” Fialkin stworzył parodię obrazu V. A Żukowskiego.

Wywołało to przyjacielską odmowę ze strony młodzieży, która wspierała literacki autorytet Karamzina. D. W. Daszkow, P. A. Wiazemski, D. N. Bludow napisali kilka dowcipnych broszur adresowanych do Szachowskiego i innych członków Rozmowy…. W Wizji w Karczmie Arzamas Bludow nadał środowisku młodych obrońców Karamzina i Żukowskiego nazwę „Towarzystwo Nieznanych Pisarzy Arzamów” lub po prostu „Arzamowie”.

W strukturze organizacyjnej tego towarzystwa, założonego jesienią 1815 roku, panował wesoły duch parodii poważnej „Rozmowy…”. W przeciwieństwie do oficjalnej pompatyczności, dominowała tu prostota, naturalność, otwartość, dużo miejsca poświęcono żartom i zabawom.

Parodiując oficjalny rytuał „Rozmów…”, przystępując do „Arzamów”, każdy musiał przeczytać „przemowę pogrzebową” swojemu „zmarłemu” poprzednikowi spośród żyjących członków „Rozmów…” lub Akademii Rosyjskiej Nauk (hrabia D.I. Khvostov, S.A. Shirinsky-Shikhmatov, sam A.S. Shishkov itp.). „Przemówienia nagrobne” były formą zmagań literackich: parodiowały gatunki wysokie, ośmieszały archaizm stylistyczny twórczości poetyckiej „mówców”. Na zebraniach towarzystwa doskonalono humorystyczne gatunki poezji rosyjskiej, toczono odważną i stanowczą walkę z wszelkimi formami biurokracji, ukształtował się typ niezależnego pisarza rosyjskiego, wolnego od nacisków jakichkolwiek konwencji ideologicznych. I chociaż P. A. Wiazemski, jeden z organizatorów i aktywnych uczestników społeczeństwa, w swoich dojrzałych latach potępiał młodzieńcze psoty i bezkompromisowość swoich podobnie myślących ludzi (w szczególności obrzędy „pochówku” żywych przeciwników literackich), on słusznie nazwał Arzamas szkołą „wspólnoty literackiej” i wzajemnego twórczego uczenia się. Towarzystwa Arzamów i Besedów szybko stały się ośrodkami życia literackiego i walki społecznej w pierwszej ćwierci XIX wieku. Do „Arzamów” należeli tak znani ludzie, jak Żukowski (pseudonim - Swietłana), Wiazemski (Asmodeusz), Puszkin (Krykiet), Batiuszkow (Achilles) itp.

Beseda rozpadła się po śmierci Derzhavina w 1816 r.; Arzamas, straciwszy głównego przeciwnika, przestał istnieć w 1818 roku.

W ten sposób w połowie lat dziewięćdziesiątych XVIII wieku Karamzin stał się uznanym przywódcą rosyjskiego sentymentalizmu, co otworzyło nie tylko nową kartę w literaturze rosyjskiej, ale w ogóle rosyjskiej fikcji. Czytelnicy rosyjscy, chłonący wcześniej jedynie powieści francuskie i dzieła oświeceniowców, z entuzjazmem przyjęli Listy rosyjskiego podróżnika i Biednej Lizy, a rosyjscy pisarze i poeci (zarówno „rozmówcy”, jak i „Arzamy”) zdali sobie sprawę, że trzeba pisać w ich ojczystym języku.

Karamzin i Aleksander I: symfonia z mocą?

W latach 1802–1803 Karamzin wydawał czasopismo „Westnik Jewropy”, w którym dominowała literatura i polityka. W dużej mierze dzięki konfrontacji z Szyszkowem w krytycznych artykułach Karamzina pojawił się nowy program estetyczny kształtowania literatury rosyjskiej jako oryginału narodowego. Karamzin, w przeciwieństwie do Szyszkowa, klucz do tożsamości kultury rosyjskiej upatrywał nie tyle w trzymaniu się rytualnej starożytności i religijności, ile w wydarzeniach z historii Rosji. Najbardziej uderzającą ilustracją jego poglądów była historia „Marfa Posadnitsa, czyli podbój Nowogrodu”.

W swoich artykułach politycznych z lat 1802–1803 Karamzin z reguły przedstawiał rządowi zalecenia, z których głównym było oświecenie narodu w imię dobrobytu państwa autokratycznego.

Idee te były na ogół bliskie cesarzowi Aleksandrowi I, wnukowi Katarzyny Wielkiej, który także swego czasu marzył o „oświeconej monarchii” i pełnej symfonii władzy ze społeczeństwem wykształconym w Europie. Odpowiedzią Karamzina na zamach stanu z 11 marca 1801 r. i wstąpienie na tron ​​Aleksandra I była „Historyczna pochwała Katarzyny II” (1802), w której Karamzin wyraził swoje poglądy na temat istoty monarchii w Rosji, a także obowiązki monarchy i jego poddanych. „Pochwała” została zatwierdzona przez władcę jako zbiór przykładów dla młodego monarchy i przez niego pozytywnie przyjęta. Aleksander I oczywiście interesował się badaniami historycznymi Karamzina i cesarz słusznie uznał, że wielki kraj po prostu musi pamiętać o swojej nie mniej wspaniałej przeszłości. A jeśli nie pamiętasz, to przynajmniej utwórz od nowa ...

W 1803 r. za pośrednictwem carskiego pedagoga M.N. Muravyova, poety, historyka, nauczyciela, jednego z najlepiej wykształconych ludzi tamtych czasów, N.M. Karamzin otrzymał oficjalny tytuł historiografa nadwornego z pensją w wysokości 2000 rubli. (Emeryturę w wysokości 2000 rubli rocznie przyznawano wówczas urzędnikom, którzy według Tabeli Stopni mieli stopień nie niższy niż generał). Później I. V. Kireevsky, odnosząc się do samego Karamzina, napisał o Murawjowie: „Kto wie, może bez jego przemyślanej i ciepłej pomocy Karamzin nie miałby środków na dokonanie swojego wielkiego czynu”.

W 1804 r. Karamzin praktycznie wycofał się z działalności literackiej i wydawniczej i zaczął tworzyć „Historię państwa rosyjskiego”, nad którą pracował do końca swoich dni. Pod jego wpływem M.N. Muravyov udostępnił historykowi wiele nieznanych wcześniej, a nawet „tajnych” materiałów, otworzył dla niego biblioteki i archiwa. O tak sprzyjających warunkach pracy współcześni historycy mogą tylko marzyć. Dlatego naszym zdaniem mówienie o „Historii państwa rosyjskiego” jako „wyczynie naukowym” N.M. Karamzin, nie do końca sprawiedliwe. Nadworny historiograf pełnił służbę, sumiennie wykonując pracę, za którą otrzymywał wynagrodzenie. W związku z tym musiał napisać taką historię, która była aktualnie potrzebna klientowi, a mianowicie carowi Aleksandrowi I, który na pierwszym etapie swego panowania okazywał sympatię dla europejskiego liberalizmu.

Jednak pod wpływem studiów nad historią Rosji od 1810 roku Karamzin stał się konsekwentnym konserwatystą. W tym okresie ostatecznie ukształtował się system jego poglądów politycznych. Stwierdzenia Karamzina, że ​​jest „republikaninem w głębi serca”, można właściwie zinterpretować jedynie, jeśli weźmie się pod uwagę, że mówimy o „platońskiej Republice Mędrców”, idealnym porządku społecznym opartym na cnotach państwowych, rygorystycznych regulacjach i zaprzeczeniu wolności osobistej . . Na początku 1810 r. Karamzin za pośrednictwem swojego krewnego hrabiego F.V. Rostopchina spotkał się w Moskwie z przywódcą „partii konserwatywnej” na dworze – wielką księżną Ekateriną Pawłowną (siostrą Aleksandra I) i zaczął stale odwiedzać jej rezydencję w Twerze. Salon Wielkiej Księżnej reprezentował centrum konserwatywnego sprzeciwu wobec kursu liberalno-zachodniego, uosabianego przez postać M. M. Speransky'ego. W tym salonie Karamzin przeczytał fragmenty swojej „Historii…”, jednocześnie poznał cesarzową wdowę Marię Fiodorowna, która została jedną z jego patronek.

W 1811 r. na prośbę wielkiej księżnej Jekateriny Pawłownej Karamzin napisał notatkę „O starożytnej i nowej Rosji w jej stosunkach politycznych i obywatelskich”, w której przedstawił swoje wyobrażenia o idealnej strukturze państwa rosyjskiego i ostro skrytykował politykę Aleksander I i jego bezpośredni poprzednicy: Paweł I, Katarzyna II i Piotr I. W XIX w. notatka nie została opublikowana w całości, a jedynie rozbieżne spisy rękopiśmienne. W czasach sowieckich myśli wyrażone przez Karamzina w jego przesłaniu odbierano jako reakcję skrajnie konserwatywnej szlachty na reformy M. M. Speranskiego. Sam autor został nazwany „reakcjonistą”, przeciwnikiem wyzwolenia chłopstwa i innych liberalnych posunięć rządu Aleksandra I.

Jednak już podczas pierwszej pełnej publikacji notatki w 1988 r. Yu.M. Łotman ujawnił jej głębszą treść. W dokumencie tym Karamzin dokonał rozsądnej krytyki przeprowadzanych odgórnie nieprzygotowanych reform biurokratycznych. Wychwalając Aleksandra I, autor notatki atakuje jednocześnie jego doradców, odnosząc się oczywiście do Speranskiego, który opowiadał się za reformami konstytucyjnymi. Karamzin pozwala sobie szczegółowo udowodnić carowi, odwołując się do przykładów historycznych, że Rosja nie jest gotowa ani historycznie, ani politycznie na zniesienie pańszczyzny i ograniczenie przez konstytucję monarchii autokratycznej (wzorem mocarstw europejskich). Niektóre z jego argumentów (np. o bezsensowności wyzwolenia chłopów bez ziemi, o niemożliwości demokracji konstytucyjnej w Rosji) nawet dziś wydają się całkiem przekonujące i historycznie poprawne.

Notatka, obok przeglądu historii Rosji i krytyki kursu politycznego cesarza Aleksandra I, zawierała integralną, oryginalną i bardzo złożoną koncepcję teoretyczną autokracji jako szczególnego, specyficznie rosyjskiego rodzaju władzy, ściśle związanego z prawosławiem.

Jednocześnie Karamzin nie chciał utożsamiać „prawdziwej autokracji” z despotyzmem, tyranią i arbitralnością. Uważał, że takie odstępstwa od norm są dziełem przypadku (Iwan IV Groźny, Paweł I) i szybko są eliminowane przez inercję tradycji „mądrych” i „cnotliwych” rządów monarchicznych. W przypadku gwałtownego osłabienia, a nawet całkowitego braku najwyższej władzy państwowej i kościelnej (na przykład w czasie kłopotów), ta potężna tradycja doprowadziła do przywrócenia autokracji w krótkim okresie historycznym. Autokracja była „palladem Rosji”, głównym powodem jej potęgi i dobrobytu. Dlatego zdaniem Karamzina w przyszłości należało zachować podstawowe zasady rządów monarchicznych w Rosji. Należało je uzupełnić jedynie odpowiednią polityką w zakresie legislacji i edukacji, która doprowadziłaby nie do osłabienia autokracji, ale do jej maksymalnego wzmocnienia. Przy takim rozumieniu autokracji jakakolwiek próba jej ograniczenia byłaby zbrodnią przeciwko historii Rosji i narodowi rosyjskiemu.

Początkowo notatka Karamzina tylko zirytowała młodego cesarza, który nie lubił krytyki jego działań. W notatce tej historiograf udowodnił, że jest plus royaliste que le roi (większy rojalista niż sam król). Jednak później genialny „hymn autokracji rosyjskiej” w wykonaniu Karamzina niewątpliwie odniósł skutek. Po wojnie 1812 roku zwycięzca Napoleona Aleksander I ograniczył wiele swoich liberalnych projektów: reformy Speransky'ego nie zostały dokończone, konstytucja i sama idea ograniczenia autokracji pozostały tylko w głowach przyszłych dekabrystów. I już w latach trzydziestych XIX wieku koncepcja Karamzina faktycznie stała się podstawą ideologii Imperium Rosyjskiego, wyznaczonej przez „teorię narodowości oficjalnej” hrabiego S. Uvarowa (Prawosławie-Autokracja-Narodowość).

Przed publikacją pierwszych 8 tomów „Historii…” Karamzin mieszkał w Moskwie, skąd podróżował tylko do Tweru do Wielkiej Księżnej Jekateriny Pawłownej i do Niżnego Nowogrodu, podczas gdy Moskwa była okupowana przez Francuzów. Latem spędzał zwykle w Ostafiewie, majątku księcia Andrieja Iwanowicza Wiazemskiego, którego nieślubna córka Ekaterina Andreevna Karamzin wyszła za mąż w 1804 roku. (Pierwsza żona Karamzina, Elżbieta Iwanowna Protasowa, zmarła w 1802 r.).

W ciągu ostatnich 10 lat życia, które Karamzin spędził w Petersburgu, bardzo zbliżył się do rodziny królewskiej. Choć cesarz Aleksander I od chwili złożenia Noty traktował Karamzina z powściągliwością, Karamzin często spędzał wakacje w Carskim Siole. Na prośbę cesarzowych (Marii Fiodorowna i Elżbiety Aleksiejewnej) niejednokrotnie prowadził szczere rozmowy polityczne z cesarzem Aleksandrem, w których występował w roli rzecznika przeciwników drastycznych reform liberalnych. W latach 1819-1825 Karamzin z zapałem buntował się przeciwko zamierzeniom władcy wobec Polski (złożył notatkę „Opinia obywatela rosyjskiego”), potępiał podwyżkę podatków państwowych w czasie pokoju, mówił o absurdalnym prowincjonalnym systemie finansów, krytykował ten system rozliczeń wojskowych, działalność Ministerstwa Oświaty, wskazywała na dziwny wybór przez władcę niektórych najważniejszych dostojników (na przykład Arakcheeva), mówiła o konieczności redukcji wojsk wewnętrznych, o wyimaginowanej korekcie dróg, tak bolesne dla ludu, i nieustannie podkreślał potrzebę posiadania stanowczych praw, cywilnych i państwowych.

Oczywiście, mając za takimi wstawiennikami, jak obie cesarzowe i wielka księżna Ekaterina Pawłowna, można było krytykować, kłócić się, wykazywać się odwagą cywilną i próbować skierować monarchę „na właściwą drogę”. Nie bez powodu cesarz Aleksander I oraz jego współcześni i kolejni historycy jego panowania nazywali „tajemniczym sfinksem”. Słowem władca zgodził się z krytycznymi uwagami Karamzina dotyczącymi ustaleń wojskowych, uznał potrzebę „nadania Rosji podstawowych praw”, a także zrewidowania niektórych aspektów polityki wewnętrznej, ale tak się złożyło w naszym kraju, że w rzeczywistości – wszystkie mądre rady obywateli państwowych pozostają „bezowocne dla Drogiej Ojczyzny”…

Karamzin jako historyk

Karamzin jest naszym pierwszym historykiem i ostatnim kronikarzem.
Swoją krytyką należy do historii,
niewinność i apotegmy - kronika.

JAK. Puszkin

Nawet z punktu widzenia współczesnej nauki historycznej Karamzina nikt nie odważył się nazwać 12 tomów jego pracy naukowej „Historia państwa rosyjskiego”. Już wtedy dla wszystkich było jasne, że honorowy tytuł historiografa nadwornego nie może uczynić z pisarza historyka, zapewnić mu odpowiedniej wiedzy i odpowiedniego wykształcenia.

Ale z drugiej strony Karamzin początkowo nie postawił sobie zadania przyjęcia roli badacza. Nowo wybity historiograf nie zamierzał pisać traktatu naukowego i przywłaszczać sobie laurów swoich znamienitych poprzedników - Schlozera, Millera, Tatishcheva, Szczerbatowa, Boltina itp.

Wstępne prace krytyczne nad źródłami dla Karamzina to jedynie „ciężki hołd wniesiony przez rzetelność”. Był przede wszystkim pisarzem, dlatego chciał wykorzystać swój talent literacki w gotowym materiale: „wybierać, animować, kolorować” i w ten sposób uczynić historię Rosji „czymś atrakcyjnym, mocnym, godnym uwagi”. nie tylko Rosjanie, ale także obcokrajowcy”. I z tego zadania wywiązał się znakomicie.

Dziś nie sposób nie zgodzić się z faktem, że na początku XIX wieku źródłaźródła, paleografia i inne pomocnicze dyscypliny historyczne były w powijakach. Dlatego żądanie od pisarza Karamzina profesjonalnej krytyki, a także ścisłego trzymania się tej czy innej metody pracy ze źródłami historycznymi, jest po prostu śmieszne.

Często można usłyszeć opinię, że Karamzin po prostu pięknie przepisał krąg rodzinny księcia M.M. To jest źle.

Oczywiście pisząc swoją „Historię…” Karamzin aktywnie korzystał z doświadczenia i twórczości swoich poprzedników – Schlozera i Szczerbatowa. Szczerbatow pomógł Karamzinowi poruszać się po źródłach historii Rosji, znacząco wpływając zarówno na dobór materiału, jak i jego układ w tekście. Przypadkowo lub nie, Karamzin umieścił Historię państwa rosyjskiego dokładnie w tym samym miejscu, co Historię Szczerbatowa. Oprócz jednak podążania za schematem opracowanym już przez swoich poprzedników, Karamzin przytacza w swoim eseju wiele odniesień do najobszerniejszej historiografii zagranicznej, niemal nieznanej rosyjskiemu czytelnikowi. Pracując nad swoją „Historią…”, po raz pierwszy wprowadził do obiegu naukowego masę nieznanych i niezbadanych wcześniej źródeł. Są to kroniki bizantyjskie i inflanckie, informacje od cudzoziemców o ludności starożytnej Rusi, a także duża liczba kronik rosyjskich, które nie zostały jeszcze dotknięte ręką historyka. Dla porównania: M.M. Szczerbatow podczas pisania swojej pracy korzystał z zaledwie 21 rosyjskich kronik, Karamzin aktywnie cytuje ponad 40. Oprócz kronik Karamzin przyciągnął do badań pomniki starożytnego prawa rosyjskiego i starożytnej rosyjskiej fikcji. Specjalny rozdział „Historii…” poświęcony jest „Rosyjskiej Prawdzie”, a kilka stron – nowo otwartej „Opowieści o kampanii Igora”.

Dzięki sumiennej pomocy dyrektorów Moskiewskiego Archiwum Ministerstwa (Zarządu) Spraw Zagranicznych N. N. Bantysza-Kamenskiego i A. F. Malinowskiego Karamzin mógł wykorzystać te dokumenty i materiały, które nie były dostępne jego poprzednikom. Depozyt synodalny, biblioteki klasztorów (Ławra Trójcy, klasztor Wołokołamsk i inne), a także zbiory prywatne Musina-Puszkina i N.P. Rumiancew. Szczególnie wiele dokumentów Karamzin otrzymał od kanclerza Rumiancewa, który za pośrednictwem swoich licznych agentów gromadził materiały historyczne w Rosji i za granicą, a także od AI Turgieniewa, który zebrał zbiór dokumentów z archiwum papieskiego.

Wiele źródeł, z których korzystał Karamzin, zginęło podczas pożaru Moskwy w 1812 r. i przetrwało jedynie w jego „Historii…” i obszernych „Notatkach” do jej tekstu. Tym samym dzieło Karamzina w pewnym stopniu zyskało status źródła historycznego, do którego profesjonalni historycy mają pełne prawo się odwoływać.

Do głównych wad „Historii państwa rosyjskiego” tradycyjnie należy zwrócić uwagę na osobliwy pogląd jej autora na zadania historyka. Według Karamzina „wiedza” i „stypendium” u historyka „nie zastępują talentu do portretowania działań”. Przed artystycznym zadaniem historii, nawet moralne zadanie schodzi na dalszy plan, co postawił patron Karamzina, M.N. Muravyov. Charakterystykę postaci historycznych Karamzin podaje wyłącznie w duchu literackim i romantycznym, charakterystycznym dla stworzonego przez niego kierunku rosyjskiego sentymentalizmu. Pierwsi rosyjscy książęta według Karamzina wyróżniają się „żarliwą romantyczną pasją” do podbojów, swoim orszakiem – szlachetnością i lojalnym duchem, „motłoch” czasami okazuje niezadowolenie, wzniecając bunty, ale ostatecznie zgadza się z mądrością szlachetnych władców, itd., itd. P.

Tymczasem poprzednie pokolenie historyków, pod wpływem Schlözera, od dawna wykształciło ideę historii krytycznej, a wśród współczesnych Karamzina powszechnie uznawano wymogi krytyki źródeł historycznych, pomimo braku jasnej metodologii. A następne pokolenie wystąpiło już z zapotrzebowaniem na historię filozoficzną - z identyfikacją praw rozwoju państwa i społeczeństwa, rozpoznaniem głównych sił napędowych i praw procesu historycznego. Dlatego nazbyt „literacka” twórczość Karamzina została od razu poddana uzasadnionej krytyce.

Zgodnie z ideą, mocno zakorzenioną w historiografii rosyjskiej i zagranicznej XVII–XVIII w., rozwój procesu historycznego zależy od rozwoju władzy monarchicznej. Karamzin nie odbiega od tej idei ani na jotę: władza monarchiczna gloryfikowała Rosję w okresie kijowskim; podział władzy pomiędzy książętami był błędem politycznym, który został skorygowany przez mądrość państwową książąt moskiewskich – kolekcjonerów Rusi. Jednocześnie to książęta naprawili jego skutki - rozbicie jarzma Rusi i Tatarów.

Zanim jednak zarzucimy Karamzinowi, że nie wniósł niczego nowego do rozwoju rosyjskiej historiografii, warto przypomnieć, że autor Historii państwa rosyjskiego wcale nie postawił sobie za zadanie filozoficznego rozumienia procesu historycznego czy ślepego naśladowania idee romantyków zachodnioeuropejskich (F. Guizot, F. Mignet, J. Meshle), którzy już wtedy zaczęli mówić o „walce klas” i „duchu ludu” jako głównej sile napędowej historii. Karamzin w ogóle nie interesował się krytyką historyczną i celowo zaprzeczał „filozoficznemu” nurtowi w historii. Wnioski badacza z materiału historycznego, a także jego subiektywne fabrykacje wydają się Karamzinowi „metafizyką”, która nie nadaje się „do przedstawienia akcji i charakteru”.

Tym samym Karamzin, dzięki swoim osobliwym poglądom na zadania historyka, pozostawał poza dominującymi nurtami historiografii rosyjskiej i europejskiej XIX i XX wieku. Oczywiście brał udział w jej konsekwentnym rozwoju, ale tylko w formie przedmiotu nieustannej krytyki i najjaśniejszego przykładu, jak nie należy pisać historii.

Reakcja współczesnych

Współcześni Karamzina – czytelnicy i wielbiciele – entuzjastycznie przyjęli jego nowe „historyczne” dzieło. Pierwsze osiem tomów Historii państwa rosyjskiego ukazało się w latach 1816-1817 i trafiło do sprzedaży w lutym 1818 roku. Ogromny jak na tamte czasy, trzytysięczny nakład wyprzedał się w 25 dni. (I to pomimo solidnej ceny - 50 rubli). Natychmiast konieczna była druga edycja, którą przeprowadził w latach 1818-1819 I. V. Slyonin. W 1821 r. ukazał się nowy, dziewiąty tom, a w 1824 r. dwa kolejne. Autorowi nie udało się dokończyć dwunastego tomu swego dzieła, który ukazał się w 1829 roku, niemal trzy lata po jego śmierci.

„Historia…” była podziwiana przez literackich przyjaciół Karamzina i szeroką publiczność niespecjalistycznych czytelników, którzy nagle, niczym amerykański hrabia Tołstoj, odkryli, że ich Ojczyzna ma historię. Według A.S. Puszkina „wszyscy, nawet świeckie kobiety, rzucili się, aby przeczytać nieznaną im historię swojej ojczyzny. Była dla nich nowym odkryciem. Wydawało się, że Karamzin odkrył starożytną Rosję, podobnie jak Amerykę przez Kolumba.

Liberalne kręgi intelektualne lat dwudziestych XIX wieku uznały „Historię…” Karamzina za zacofaną w ogólnych poglądach i niepotrzebnie tendencyjną:

Specjaliści-badacze, jak już wspomniano, traktowali dzieło Karamzina właśnie jako dzieło, czasami wręcz bagatelizując jego znaczenie historyczne. Wielu wydawało się, że samo przedsięwzięcie Karamzina było zbyt ryzykowne – podjąć się napisania tak obszernego dzieła w ówczesnym stanie rosyjskiej nauki historycznej.

Już za życia Karamzina pojawiły się krytyczne analizy jego „Historii…”, a wkrótce po śmierci autora podjęto próby ustalenia ogólnego znaczenia tego dzieła w historiografii. Lelevel wskazał na mimowolne zniekształcenie prawdy, spowodowane patriotycznymi, religijnymi i politycznymi zainteresowaniami Karamzina. Artsybashev pokazał, jak bardzo pisanie „historii” szkodzi technikom literackim nieprofesjonalnego historyka. Pogodin podsumował wszystkie niedociągnięcia Historii, a N.A. Polevoy widział wspólną przyczynę tych niedociągnięć w tym, że „Karamzin jest pisarzem nie naszych czasów”. Wszystkie jego punkty widzenia, zarówno w literaturze, jak i filozofii, polityce i historii, stały się przestarzałe wraz z pojawieniem się w Rosji nowych wpływów europejskiego romantyzmu. W opozycji do Karamzina Polewoj wkrótce napisał sześciotomową Historię narodu rosyjskiego, w której całkowicie oddał się ideom Guizota i innych romantyków zachodnioeuropejskich. Współcześni ocenili to dzieło jako „niegodną parodię” Karamzina, poddając autora dość okrutnym i nie zawsze zasłużonym atakom.

W latach trzydziestych XIX wieku „Historia…” staje się sztandarem oficjalnie „rosyjskiego” kierunku. Przy pomocy tego samego Pogodina prowadzona jest jego naukowa rehabilitacja, co jest w pełni zgodne z duchem „teorii narodowości oficjalnej” Uvarowa.

W drugiej połowie XIX w. na podstawie „Historii…” napisano masę artykułów popularnonaukowych i innych tekstów, które stały się podstawą znanych pomocy edukacyjnych i dydaktycznych. W oparciu o wątki historyczne Karamzina powstało wiele dzieł dla dzieci i młodzieży, których celem przez wiele lat było zaszczepianie patriotyzmu, wierności obywatelskiemu obowiązkowi i odpowiedzialności młodszego pokolenia za losy ojczyzny. Książka ta, naszym zdaniem, odegrała decydującą rolę w kształtowaniu poglądów niejednego pokolenia Rosjan, mając istotny wpływ na podstawy wychowania patriotycznego młodzieży na przełomie XIX i XX wieku.

14 grudnia. Ostatni Karamzin.

Śmierć cesarza Aleksandra I i wydarzenia grudniowe 1925 r. głęboko zszokowały N.M. Karamzina i negatywnie wpłynęło na jego zdrowie.

14 grudnia 1825 roku, otrzymawszy wiadomość o powstaniu, historyk wychodzi na ulicę: „Widziałem straszne twarze, słyszałem straszne słowa, pięć lub sześć kamieni upadło mi pod nogi”.

Karamzin oczywiście uważał wystąpienie szlachty przeciwko władcy za bunt i poważną zbrodnię. Ale wśród rebeliantów było tylu znajomych: bracia Muravyov, Nikołaj Turgieniew, Bestużew, Rylejew, Kuchelbeker (przetłumaczył Historię Karamzina na język niemiecki).

Kilka dni później Karamzin powie o dekabrystach: „Błędy i zbrodnie tych młodych ludzi są błędami i zbrodniami naszych czasów”.

14 grudnia podczas podróży po Petersburgu Karamzin przeziębił się i zachorował na zapalenie płuc. W oczach współczesnych był kolejną ofiarą tego dnia: upadła jego koncepcja świata, utracono wiarę w przyszłość, a na tron ​​wstąpił nowy król, bardzo odległy od idealnego obrazu oświeconego monarchy. Na wpół chory Karamzin codziennie odwiedzał pałac, gdzie rozmawiał z cesarzową Marią Fiodorowna, od wspomnień zmarłego władcy Aleksandra, przechodząc do dyskusji na temat zadań przyszłego panowania.

Karamzin nie mógł już pisać. Tom XII „Historii…” zakończył się w okresie bezkrólewia 1611–1612. Ostatnie słowa ostatniego tomu dotyczą małej rosyjskiej fortecy: „Nutlet się nie poddał”. Ostatnią rzeczą, jaką naprawdę udało się Karamzinowi zrobić wiosną 1826 r., było nakłonienie wraz z Żukowskim Mikołaja I do powrotu Puszkina z wygnania. Kilka lat później cesarz próbował przekazać poecie pałeczkę pierwszego historiografa Rosji, ale „słońce poezji rosyjskiej” jakoś nie pasowało do roli ideologa i teoretyka państwowego…

Wiosną 1826 r. N.M. Karamzin za radą lekarzy zdecydował się wyjechać na leczenie do południowej Francji lub Włoch. Mikołaj I zgodził się sponsorować jego podróż i życzliwie oddał do dyspozycji historiografa fregatę floty cesarskiej. Ale Karamzin był już zbyt słaby, aby podróżować. Zmarł 22 maja (3 czerwca) 1826 w Petersburgu. Został pochowany na cmentarzu Tichwin w Ławrze Aleksandra Newskiego.

Karamzin jest wielkim pisarzem w każdym tego słowa znaczeniu.

A.S. Puszkin

Nikołaj Michajłowicz Karamzin jest wybitnym władcą umysłów Rosji końca XVII i początku XIX wieku. Jego rola w kulturze rosyjskiej jest wielka, a to, co zrobił dla dobra Ojczyzny, wystarczyłoby na niejedne życie. Uosabiał wiele najlepszych cech swojego stulecia, jawiąc się przed współczesnymi jako pierwszorzędny mistrz literatury (poeta, krytyk, dramaturg, publicysta, tłumacz), reformator, który położył podwaliny pod nowoczesny język literacki, czołowy dziennikarz , organizator wydawnictw, założyciel niezwykłych magazynów. W jego osobowości stopił się mistrz wypowiedzi artystycznej i utalentowany historyk. W nauce, dziennikarstwie, sztuce pozostawił zauważalny ślad. Karamzin w dużej mierze przygotował sukces swoich młodszych współczesnych i naśladowców – postaci okresu Puszkina, złotego wieku literatury rosyjskiej.

Urodził się 1 grudnia 1766 roku i przez pięćdziesiąt dziewięć lat wiódł ciekawe i pełne wydarzeń życie, pełne dynamiki i kreatywności.
Kształcił się w prywatnej szkole z internatem w Symbirsku, następnie w moskiewskiej szkole z internatem profesora MP Shadena, który był apologetą rodziny, widział w niej strażnika moralności i źródło wychowania, w którym religia, początek mądrości , miało zająć czołowe miejsce. Za najlepszą formę rządów Schadin uważał monarchię, z silną szlachtą, cnotliwą, ofiarną, wykształconą, stawiającą dobro publiczne na pierwszym miejscu. Wpływ takich poglądów na Karamzina jest niezaprzeczalny.
Następnie stawił się w Petersburgu do służby i otrzymał stopień podoficera. Następnie pracował jako tłumacz i redaktor w różnych czasopismach, blisko wielu znanych osobistości tamtych czasów, N. I. Nowikowa. Następnie przez ponad rok (od maja 1789 do września 1790) podróżuje po Europie; podczas podróży robi notatki, po przetworzeniu których pojawiają się słynne Listy rosyjskiego podróżnika.

N. I. Nowikow

Znajomość przeszłości i teraźniejszości doprowadziła Karamzina do zerwania z masonami, którzy pod koniec XVIII wieku mieli spore wpływy w Rosji. Wraca do ojczyzny z szerokim programem działalności wydawniczej i czasopism, mając nadzieję przyczynić się do oświecenia narodu. Tworzył „Dziennik Moskiewski” (1791–1792) i „Wiestnik Jewropy” (1802–1803), opublikował dwa tomy almanachu Aglaya (1794–1795) i almanach poetycki „Aonides”. Jego droga twórcza jest kontynuowana i kończy pracę „Historia państwa rosyjskiego”, nad którą pracował wiele lat, co stało się głównym efektem jego pracy.

W 1803 r. ukazała się książka A. S. Szyszkowa „Rozprawa o starych i nowych sylabariuszach języka rosyjskiego”, w której wybitny rosyjski konserwatysta oskarżył Karamzina i jego zwolenników o szerzenie gallomanii. Jednak sam Karamzin nie brał udziału w kontrowersjach literackich. Można to wytłumaczyć faktem, że Karamzin był nie tylko zajęty rozwojem historiograficznym, „wprowadził włosy w historyków” (P. A. Wiazemski), jego stanowisko, w tym językowe, pod wpływem studiów nad historią Rosji zaczęło się zbiegać z stanowisko Szyszkowa.

Karamzin od dawna podchodził do pomysłu stworzenia dużego płótna historycznego. Dowodem na długoletnie istnienie takich planów jest wiadomość Karamzina z „Listów rosyjskiego podróżnika” o spotkaniu w 1790 r. w Paryżu z P.-Sz. Level, autor Histoire de Russie, triee des chroniques Originales, des Pieces externaltiques et des meillierus historiens de la nation (w Rosji przetłumaczono tylko jeden tom w 1797 r.). Zastanawiając się nad zaletami i wadami tego dzieła, pisarz doszedł do rozczarowującego wniosku: „To boli, ale trzeba uczciwie powiedzieć, że nadal nie mamy dobrej rosyjskiej historii”. Rozumiał, że takiego dzieła nie można napisać bez swobodnego dostępu do rękopisów i dokumentów w oficjalnych repozytoriach, dlatego zwrócił się do cesarza Aleksandra I za pośrednictwem M. M. Muravyova (powiernika moskiewskiego okręgu edukacyjnego). „Apelacja okazała się skuteczna i 31 października 1803 roku Karamzin został mianowany historiografem i otrzymał roczną emeryturę oraz dostęp do archiwów”. Dekrety cesarskie zapewniły historiografowi optymalne warunki do pracy nad „Historią…”.

Praca nad „Historią…” wymagała wyrzeczeń, odrzucenia utartego wizerunku i sposobu życia. A wiosną 1818 roku na półkach z książkami pojawiło się pierwszych osiem tomów Historii. W ciągu dwudziestu pięciu dni sprzedano trzy tysiące egzemplarzy. Uznanie rodaków inspirowało i zachęcało pisarza, zwłaszcza po pogorszeniu się stosunków między historiografem a Aleksandrem I (po ukazaniu się noty „O starożytnej i nowej Rosji”, w której Karamzin w pewnym sensie krytykował Aleksandra I). Oddźwięk publiczny i literacki pierwszych ośmiu tomów Historii… w Rosji i za granicą okazał się tak duży, że nawet Akademia Rosyjska, wieloletni bastion przeciwników Karamzina, zmuszona była uznać jego zasługi.

Aleksander I

Sukces czytelników pierwszych ośmiu tomów Historii... dodał pisarzowi sił do dalszej pracy. W 1821 roku światło dzienne ujrzał dziewiąty tom jego dzieła. Śmierć Aleksandra I i powstanie dekabrystów opóźniły prace nad „Historią…”. Historiograf, przeziębiwszy się na ulicy w dniu powstania, kontynuował swoją pracę dopiero w styczniu 1826 roku. Ale lekarze zapewnili, że tylko Włochy mogą zapewnić pełny powrót do zdrowia. Udając się do Włoch i mając nadzieję dokończyć tam dwa ostatnie rozdziały ostatniego tomu, Karamzin powierzył D. N. Bludovowi wszystkie sprawy związane z przyszłym wydaniem tomu dwunastego. Ale 22 maja 1826 roku, nie opuszczając Włoch, Karamzin zmarł. Tom dwunasty ukazał się dopiero w 1828 roku.
Biorąc w swoje ręce dzieło N. M. Karamzina, możemy sobie tylko wyobrazić, jak trudna była praca historiografa. Pisarz, poeta, historyk-amator podejmuje się zadania o niewyobrażalnej złożoności, wymagającego ogromnego specjalnego przygotowania. Gdyby unikał materii poważnej, czysto inteligentnej, a jedynie żywo opowiadał o minionych czasach, „ożywiając i kolorując” – nadal byłoby to uważane za naturalne, ale od samego początku tom jest podzielony na dwie połowy: w pierwszej – żywa historia , a komu to wystarczy, niech nie zajrzy do działu drugiego, gdzie znajdują się setki notatek, wzmianek o kronikach, źródłach łacińskich, szwedzkich, niemieckich. Historia to bardzo surowa nauka, nawet jeśli założymy, że historyk zna wiele języków, ale oprócz tego istnieją źródła z języka arabskiego, węgierskiego, żydowskiego, kaukaskiego… A nawet z początku XIX wieku. nauka historii w każdym razie nie wyróżniała się znacząco na tle literatury, pisarz Karamzin musiał zagłębić się w paleografię, filozofię, geografię, archeografię… Jednak Tatishchev i Shcherbatov łączyli historię z poważną działalnością państwa, ale profesjonalizm stale rośnie; z Zachodu napływają poważne prace naukowców niemieckich i angielskich; starożytne, naiwne kronikarskie metody pisania historii wyraźnie wymierają i pojawia się samo pytanie: kiedy czterdziestoletni pisarz Karamzin opanuje całą starą i nową mądrość? Odpowiedzi na to pytanie udziela nam N. Eidelman, który podaje, że „dopiero na trzecim roku Karamzin wyznaje bliskim przyjaciołom, że przestaje się bać feruli Schlozera, czyli laski, za pomocą której czcigodny Niemiec naukowiec mógłby chłostać niedbałego studenta”.
Jeden historyk nie jest w stanie w pojedynkę odnaleźć i przetworzyć tak dużej liczby materiałów, na podstawie których powstała „Historia…”. Z tego wynika, że ​​wielu jego przyjaciół pomogło N. M. Karamzinowi. Oczywiście chodził do archiwum, ale niezbyt często: przeszukiwali, selekcjonowali, dostarczali starożytne rękopisy bezpośrednio na biurko historiografa przez kilku specjalnych pracowników, na czele których stał szef Moskiewskiego Archiwum Ministerstwa Spraw Zagranicznych i doskonały koneser starożytności Aleksiej Fiodorowicz Malinowski. Archiwa i księgozbiory zagranicznego kolegium Synodu, Ermitażu, Cesarskiej Biblioteki Publicznej, Uniwersytetu Moskiewskiego, Ławry Trójcy-Sergiusza i Aleksandra Newskiego, Wołokołamska, klasztorów Zmartwychwstania; ponadto dziesiątki kolekcji prywatnych, wreszcie archiwa i biblioteki Oksfordu, Paryża, Kopenhagi i innych ośrodków zagranicznych. Wśród tych, którzy pracowali dla Karamzina (od samego początku i później), było kilku naukowców, którzy będą wybitni w przyszłości, na przykład Stroev, Kalaidovich… Częściej niż inni przesyłali komentarze do już opublikowanych tomów.

W niektórych współczesnych dziełach Karamzinowi zarzuca się, że pracował „nie sam”. Ale w przeciwnym razie napisanie Historii zajęłoby mu nie 25 lat, ale znacznie więcej. Eidelman słusznie się temu sprzeciwia: „Niebezpiecznie jest oceniać epokę według zasad innej epoki”.
Później, gdy rozwinie się osobowość autora Karamzina, wyłoni się takie połączenie historiografa i młodszych współpracowników, które może wydawać się łaskotliwe… Jednak w pierwszych latach XIX. w takim połączeniu wydawało się całkiem normalne, a drzwi archiwum raczej nie otworzyłyby się przed młodszymi, gdyby nie był dekret cesarski dotyczący starszych. Sam Karamzin, bezinteresowny, o podwyższonym poczuciu honoru, nigdy nie pozwoliłby sobie na zasłynięcie kosztem swoich pracowników. Poza tym, czy dla Hrabiego Historii pracowały tylko „pułki archiwalne”? Okazuje się, że tak nie jest. „Tak wielcy ludzie jak Derzhavin przesyłają mu swoje przemyślenia na temat starożytnego Nowogrodu, młody Aleksander Turgieniew przywozi niezbędne książki z Getyngi, D. I. Jazykow, A. R. Woroncow obiecuje wysłać stare rękopisy. Jeszcze ważniejszy jest udział głównych kolekcjonerów: A. N. Musina-Puszkina, N. P. Rumyantseva; 12 lipca 1806 roku jeden z przyszłych prezesów Akademii Nauk A. N. Olenin przesłał Karamzinowi Ewangelię Ostromirską z 1057 roku. Nie oznacza to jednak, że całą pracę Karamzina wykonali za niego przyjaciele: sam ją otworzył i swoją twórczością zachęcał innych do poszukiwania. Sam Karamzin znalazł Kroniki Ipatiewa i Trójcy, Sudebnik Iwana Groźnego, „Modlitwę Daniila Ostrzałki”. Do swojej „Historii…” Karamzin wykorzystał około czterdziestu kronik (dla porównania, powiedzmy, że Szczerbatow studiował dwadzieścia jeden kronik). Wielką zasługą historiografa jest także to, że potrafił nie tylko zebrać cały ten materiał w całość, ale także zorganizować de facto pracę prawdziwego laboratorium twórczego.
Praca nad „Historią…” przypadła w pewnym sensie na punkt zwrotny, epokę, która wpłynęła na światopogląd i metodologię autora. W ostatniej ćwierci XVIII. w Rosji cechy rozkładu gospodarki feudalno-poddaniowej stawały się coraz bardziej zauważalne. Zmiany w życiu gospodarczym i społecznym Rosji oraz rozwój stosunków burżuazyjnych w Europie wpłynęły na wewnętrzną politykę autokracji. Czas postawił klasę rządzącą Rosji potrzebę opracowania reform społeczno-politycznych, które zapewniłyby zachowanie dominującej pozycji klasy obszarników i władzy autokracji.
„Temu czasowi można przypisać koniec poszukiwań ideologicznych Karamzina. Stał się ideologiem konserwatywnej części rosyjskiej szlachty”. Ostateczne sformułowanie jego programu społeczno-politycznego, którego obiektywną treścią było zachowanie ustroju autokratyczno-feudalnego, przypada na drugą dekadę XIX wieku, a więc na moment powstania Notatek o starożytności i Nowa Rosja. Rewolucja we Francji i porewolucyjny rozwój Francji odegrały decydującą rolę w projektowaniu konserwatywnego programu politycznego Karamzina. „Karamzinowi wydawało się, że wydarzenia we Francji końca XVIII i początku XIX wieku. historycznie potwierdził swoje teoretyczne wnioski na temat sposobów rozwoju człowieka. Uważał za jedyną akceptowalną i słuszną ścieżkę stopniowego rozwoju ewolucyjnego, bez wybuchów rewolucyjnych i w ramach tych stosunków społecznych, tego ustroju państwowego, który jest charakterystyczny dla tego narodu. Pozostawiając w mocy teorię umownego pochodzenia władzy, Karamzin obecnie uzależnia jej formy od starożytnych tradycji i ludowego charakteru. Co więcej, wierzenia i zwyczaje zostają podniesione do rangi swego rodzaju absolutu, który determinuje historyczne losy narodu. „Instytucje starożytne” – napisał w artykule „Niezwykłe poglądy, nadzieje i pragnienia współczesności” – „posiadają magiczną moc, której nie zastąpi żadna siła umysłu”. Tradycja historyczna sprzeciwiała się zatem przemianom rewolucyjnym. System społeczno-polityczny stał się od niego bezpośrednio zależny: tradycyjne starożytne zwyczaje i instytucje zdeterminowały ostatecznie formę polityczną państwa. Było to bardzo wyraźnie widoczne w stosunku Karamzina do republiki. Ideolog autokracji Karamzin deklarował jednak sympatię dla ustroju republikańskiego. Znany jest jego list do P. A. Wiazemskiego z 1820 r., w którym napisał: „W głębi serca jestem republikaninem i tak umrę”. Teoretycznie Karamzin uważał, że republika jest nowocześniejszą formą rządów niż monarchia. Ale może istnieć tylko pod warunkiem spełnienia szeregu warunków, a przy ich braku republika traci wszelki sens i prawo do istnienia. Karamzin uznawał republiki za ludzką formę organizacji społeczeństwa, uzależniał jednak możliwość istnienia republiki od starożytnych zwyczajów i tradycji, a także od stanu moralnego społeczeństwa.
Z punktu widzenia Karamzina autokracja to „inteligentny system polityczny”, który przeszedł długą ewolucję i odegrał wyjątkową rolę w historii Rosji. System ten był „wielkim dziełem książąt moskiewskich”, poczynając od Iwana Kality, a w swoich głównych elementach miał cechę obiektywności, to znaczy był słabo zależny od cech osobistych, umysłu i woli poszczególnych władców, gdyż nie był wytworem osobistej władzy, ale raczej złożoną strukturą opartą na pewnych tradycjach oraz instytucjach państwowych i publicznych. System ten powstał w wyniku syntezy autochtonicznej tradycji politycznej „autokracji”, sięgającej Rusi Kijowskiej i niektórych tradycji władzy chanatu tatarsko-mongolskiego. Dużą rolę odegrało także świadome naśladowanie ideałów politycznych Cesarstwa Bizantyjskiego.
Autokracja, która powstała w warunkach najtrudniejszej walki z jarzmem tatarsko-mongolskim, została bezwarunkowo zaakceptowana przez naród rosyjski, ponieważ eliminowała nie tylko obcą władzę, ale także wewnętrzne konflikty społeczne. „Niewolnictwo polityczne” nie wydawało się w tych warunkach wygórowaną ceną za bezpieczeństwo narodowe i jedność.
Cały system instytucji państwowych i publicznych był, zdaniem Karamzina, „wylewem władzy królewskiej”, a rdzeń monarchiczny przenikał cały system polityczny od góry do dołu. Jednocześnie władza autokratyczna była lepsza od władzy arystokracji. Arystokracja, zdobywając samowystarczalne znaczenie, mogła stać się niebezpieczna dla państwowości na przykład w określonym okresie lub w czasach kłopotów XVII wieku. Autokracja „osadziła” arystokrację w systemie hierarchii państwowej, sztywno podporządkowała ją interesom państwowości monarchicznej.
Według Karamzina Cerkiew prawosławna odegrała w tym systemie wyjątkową rolę. Była „sumieniem” ustroju autokratycznego, wyznaczającym współrzędne moralne monarchy i ludu w czasach stabilnych, a zwłaszcza wtedy, gdy dochodziło do ich „przypadkowych odstępstw od cnót”. Karamzin podkreślał, że władza duchowa działała w ścisłym sojuszu z władzą cywilną i uzasadniał ją religijnie. W swojej „Historii…” podkreślał: „historia potwierdza prawdę,<…>że wiara jest szczególną władzą państwa.
Autokratyczny system władzy politycznej, zdaniem Karamzina, opierał się także na tradycjach, zwyczajach i zwyczajach powszechnie uznawanych przez lud, co nazywał „starożytnymi umiejętnościami” i szerzej „duchem ludu”, „ załącznik do naszej oferty specjalnej”.
Karamzin kategorycznie odmówił utożsamiania „prawdziwej autokracji” z despotyzmem, tyranią i arbitralnością. Uważał, że takie odstępstwa od norm autokracji są dziełem przypadku (Iwan Groźny, Paweł I) i szybko są eliminowane przez inercję tradycji „mądrych” i „cnotliwych” rządów monarchicznych. Tradycja ta była na tyle potężna i skuteczna, że ​​nawet w przypadku gwałtownego osłabienia lub nawet całkowitej nieobecności najwyższych władz państwowych i kościelnych (np. w okresie ucisku) doprowadziła w krótkim okresie historycznym do przywrócenia autokracji.
Dzięki temu autokracja była „palladem Rosji”, głównym powodem jej potęgi i dobrobytu. Z punktu widzenia Karamzina w przyszłości należało zachować podstawowe zasady władzy monarchicznej, uzupełnione jedynie odpowiednią polityką w zakresie edukacji i legislacji, która nie doprowadziłaby do osłabienia autokracji, ale do jej maksymalnego wzmocnienia . Przy takim rozumieniu autokracji jakakolwiek próba jej ograniczenia byłaby zbrodnią przeciwko historii Rosji i narodowi rosyjskiemu.
Karamzin był postacią złożoną i kontrowersyjną. Jak zauważyli wszyscy, którzy go znali, był to człowiek mający wielkie wymagania wobec siebie i otaczających go osób. Jak zauważyli współcześni, był szczery w swoich działaniach i przekonaniach, miał niezależny sposób myślenia. Biorąc pod uwagę te cechy historiografa, niekonsekwencję jego charakteru można wytłumaczyć faktem, że rozumiał przestarzałość porządków istniejących w Rosji, ale strach przed rewolucją, powstaniem chłopskim kazał mu trzymać się starego: autokracji , ustrój feudalny, który jego zdaniem zapewniał postępowy rozwój Rosji przez kilka stuleci.
Do końca XVIII w. Karamzin miał głębokie przekonanie, że monarchiczna forma rządów jest najbardziej zgodna z istniejącym poziomem rozwoju moralności i edukacji w Rosji. Sytuacja historyczna w Rosji na początku XIX wieku, zaostrzenie sprzeczności klasowych w kraju, rosnąca świadomość w społeczeństwie rosyjskim potrzeby przemian społecznych - wszystko to spowodowało, że Karamzin starał się czymś przeciwstawić wpływowi nowego który byłby w stanie wytrzymać to ciśnienie. W tych warunkach silna władza autokratyczna wydawała mu się niezawodną gwarancją pokoju i bezpieczeństwa. Pod koniec XVIII w. Rośnie zainteresowanie Karamzina historią Rosji i życiem politycznym kraju. Zagadnienie natury władzy autokratycznej, jej stosunku do ludu, a przede wszystkim do szlachty, osobowości króla i jego obowiązków wobec społeczeństwa znajdowały się w centrum jego uwagi podczas pisania „Historii…”.
Autokracja Karamzin rozumiana jako „jedyna władza autokraty, nieograniczona żadnymi instytucjami”. Ale autokracja w rozumieniu Karamzina nie oznacza arbitralności władcy. Zakłada istnienie „stabilnych statutów” – praw, według których autokrata rządzi państwem, gdyż społeczeństwo obywatelskie jest tam, gdzie istnieją i są egzekwowane prawa, czyli w pełnej zgodności z prawami racjonalizmu XVIII wieku. Autokrata działa w Karamzinie jako ustawodawca, przyjęte przez niego prawo jest obowiązujące nie tylko dla jego poddanych, ale także dla samego autokraty. Uznając monarchię za jedyną akceptowalną formę rządów w Rosji, Karamzin w naturalny sposób zaakceptował klasowy podział społeczeństwa, gdyż leży on w samej zasadzie ustroju monarchicznego. Karamzin uważał taki podział społeczeństwa za wieczny i naturalny: „każdy stan miał określone obowiązki w stosunku do państwa”. Uznając wagę i konieczność istnienia dwóch klas niższych, Karamzin w duchu tradycji szlacheckiej bronił prawa szlachty do specjalnych przywilejów poprzez wagę jej służby państwu: „Uważał szlachtę za główne oparcie tron."
Zatem w kontekście początku rozkładu feudalno-poddaniowego systemu gospodarki Karamzin przedstawił program jego zachowania w Rosji. Jego program społeczno-polityczny obejmował także edukację i oświecenie szlachty. Miał nadzieję, że w przyszłości szlachta zacznie zajmować się sztuką, nauką, literaturą i uczyni z nich swój zawód. W ten sposób wzmocni swoją pozycję, biorąc w swoje ręce aparat edukacji.
Karamzin umieścił wszystkie swoje poglądy społeczno-polityczne w „Historii…” i tą pracą nakreślił linię wszystkich swoich działań.
Karamzin odegrał dużą rolę w rozwoju kultury rosyjskiej. Złożoność i niekonsekwencja jego ideologii odzwierciedla fałszywość i niekonsekwencję samej epoki, złożoność stanowiska klasy szlacheckiej w czasie, gdy ustrój feudalny utracił już swój potencjał, a szlachta jako klasa stawała się konserwatywna i siła reakcyjna.
„Historia państwa rosyjskiego” to największe osiągnięcie rosyjskiej i światowej nauki historycznej swoich czasów, pierwszy monograficzny opis historii Rosji od czasów starożytnych do początków XVIII wieku.
Twórczość Karamzina wywołała burzliwe i owocne dyskusje na temat rozwoju historiografii. W sporach z jego koncepcją, poglądami na proces historyczny i wydarzenia z przeszłości, pojawiły się inne idee i uogólniające studia historyczne - „Historia narodu rosyjskiego” M. A. Polevoya, „Historia Rosji od czasów starożytnych” S. M. Sołowjowa i inne dzieła . Tracąc z biegiem lat swoje naukowe znaczenie, „Historie…” Karamzina zachowały swoje ogólne znaczenie kulturowe i historiograficzne, z których dramatopisarze, artyści i muzycy czerpali wątki. Dlatego to dzieło Karamzina włącza się „w korpus tych klasycznych tekstów, bez wiedzy których nie można w pełni zrozumieć historii rosyjskiej kultury i nauk historycznych”. Ale niestety, po Rewolucji Październikowej, postrzeganie „Historii…” jako dzieła monarchii reakcyjnej na wiele dziesięcioleci zablokowało jej drogę do czytelnika. Od połowy lat 80., kiedy w społeczeństwie rozpoczyna się okres ponownego przemyślenia ścieżki historycznej i niszczenia stereotypów ideologicznych i opresyjnych idei, następuje strumień nowych humanistycznych zdobyczy, odkryć, powrotu do życia wielu wytworów ludzkości, a wraz z nimi strumień nowych nadziei i złudzeń. Wraz z tymi zmianami powrócił do nas N. M. Karamzin ze swoją nieśmiertelną „Historią…”. Jaka jest przyczyna tego zjawiska społeczno-kulturowego, którego przejawem była wielokrotna publikacja fragmentów „Historii…”, jej faksymiliowe powielanie, czytanie poszczególnych jej części w radiu itp.? A. N. Sacharow zasugerował, że „przyczyną tego jest ogromna siła duchowego wpływu prawdziwie naukowego i artystycznego talentu Karamzina na ludzi”. Autor tego dzieła w pełni podziela tę opinię – w końcu lata mijają, a talent pozostaje młody. „Historia…” objawiła się w Karamzinie prawdziwej duchowości, która opiera się na pragnieniu odpowiedzi na odwieczne pytania dotyczące człowieka i ludzkości - pytania o byt i cel życia, wzorce rozwoju krajów i narodów, relacje między jednostką, rodziną i społeczeństwem itp. Karamzin był właśnie jednym z tych, którzy podnosili te kwestie i starali się, najlepiej jak potrafili, rozwiązać je w oparciu o historię narodową. Czyli można powiedzieć, że jest to połączenie charakteru naukowego i popularyzacji dziennikarskiej w duchu dzieł historycznych, które są obecnie modne, wygodne w odbiorze dla czytelnika.
Od czasu publikacji „Historii…” nauki historyczne poszły daleko do przodu. Wielu współczesnych Karamzina postrzegało już monarchiczną koncepcję twórczości historiografa Imperium Rosyjskiego jako napiętą, niepotwierdzoną, a nawet szkodliwą, a jego chęć, czasami w oparciu o obiektywne dane, podporządkowania tej koncepcji historii rosyjskiego procesu historycznego od czasów starożytnych aż do XVII wieku. Niemniej jednak zainteresowanie tym dziełem zaraz po wydaniu było ogromne.
Aleksander I spodziewałem się, że Karamzin opowie historię Imperium Rosyjskiego. Chciał, aby „pióro światłego i uznanego pisarza opowiedziało o imperium jego i jego przodków”. Okazało się inaczej. Karamzin, pierwszy w rosyjskiej historiografii, w swoim nagłówku obiecywał nie historię „królestwa”, jak u G.F. Millera, nie tylko „historię Rosji”, jak u M.W. Łomonosowa, W.N. Tatiszczewa, M.M. Szczerbatowa, ale historię Rosji państwo jako „panowanie heterogenicznych plemion rosyjskich”. Ta czysto zewnętrzna różnica między tytułem Karamzina a wcześniejszymi dziełami historycznymi nie była przypadkowa. Rosja nie należy ani do carów, ani do cesarzy. Już w XVIII wieku postępowa historiografia w walce z podejściem teologicznym w badaniu przeszłości, broniąc postępowego rozwoju ludzkości, zaczęła postrzegać historię społeczeństwa jako historię państwa. Państwo uznano za instrument postępu, a postęp oceniano z punktu widzenia zasady państwa. Tym samym „podmiotem historii” stają się „zabytki państwowe”, określone znaki państwa, które wydawały się najważniejsze w zapewnieniu ludzkiego szczęścia. Dla Karamzina rozwój atrakcji państwowych jest także miarą postępu. Porównuje to niejako z ideami państwa idealnego, których najważniejszymi „atrakcjami” były: niepodległość, siła wewnętrzna, rozwój rzemiosła, handlu, nauki, sztuki i, co najważniejsze, solidna pozycja polityczna organizacja, która zapewnia to wszystko - pewną formę rządów, ze względu na terytorium państwa, tradycje historyczne, prawa, zwyczaje. Idea atrakcji państwowych, a także znaczenie, jakie Karamzin przywiązywał do każdego z nich w postępowym rozwoju samego państwa, znalazło już odzwierciedlenie w strukturze jego pracy, kompletności uwzględnienia różnych aspektów historii historycznej przeszłość. Historiograf najwięcej uwagi poświęca historii organizacji politycznej państwa rosyjskiego - autokracji, a także wydarzeniom historii politycznej w ogóle: wojnom, stosunkom dyplomatycznym, poprawie ustawodawstwa. Nie rozważa historii w specjalnych rozdziałach, zamykając koniec ważnego z jego punktu widzenia okresu historycznego lub panowania, próbując dokonać pewnego rodzaju syntezy rozwoju w miarę stabilnych „zabytków państwowych”: granic państwa. prawa cywilne”, „sztuki walki”, „sukces umysłu” i inne.
Już współcześni Karamzina, w tym liczni krytycy jego twórczości, zwracali uwagę na cechę charakterystyczną „Historii…”, nieporównywalną z żadnym wcześniejszym dziełem historycznym – na jej integralność. „Całość dzieła Karamzina nadała koncepcja, w której decydującą rolę odegrała idea autokracji jako głównego czynnika procesu historycznego”. Ta myśl przenika wszystkie strony „Historii…”, czasem jest irytująco irytująca, czasem wydaje się prymitywna. Ale nawet tak nieprzejednani krytycy autokracji jak dekabryści, nie zgadzając się z Karamzinem i łatwo udowadniając jego niekonsekwencję, przypisywali historiografowi szczere oddanie tej idei i umiejętność, z jaką ją realizował w swojej pracy. Podstawa koncepcji Karamzina sięga tezy Monteskiusza, że ​​„ogromne państwo może mieć jedynie monarchiczną formę rządów”. Karamzin idzie dalej: nie tylko monarchia, ale także autokracja, czyli nie tylko jednoosobowe rządy dziedziczne, ale także nieograniczona władza prostego człowieka, który może zostać nawet wybrany na tron. Najważniejsze, że powinna istnieć „prawdziwa autokracja” - nieograniczona władza osoby skazanej za wysoką władzę, ściśle i ściśle przestrzegającej sprawdzonych lub przemyślanie przyjętych nowych praw, przestrzegającej zasad moralnych, dbającej o dobro swoich poddanych . Ten idealny autokrata powinien uosabiać „prawdziwą autokrację” jako najważniejszy czynnik porządku i poprawy stanu. Zdaniem Karamzina rosyjski proces historyczny to powolny, czasem zygzakowaty, ale stały ruch w kierunku „prawdziwej autokracji”. Dokonało się to z jednej strony w nieustannej walce zasady autokratycznej z określonymi tendencjami i siłami oligarchicznymi, arystokratycznymi, z drugiej strony zaś w osłabianiu, a następnie eliminowaniu przez autokrację tradycji dawnego rządzenia ludowego. Dla Karamzina władza arystokracji, oligarchii, specyficznych książąt i władza ludu to nie tylko dwie siły nie do pogodzenia, ale także wrogie pomyślności państwa. W autokracji, mówi, istnieje siła, która w interesie państwa podporządkowuje sobie lud, arystokrację i oligarchię.
Karamzin uważa już Włodzimierza I i Jarosława Mądrego za władców autokratycznych, czyli władców o nieograniczonej władzy. Ale po śmierci pierwszego władza autokratyczna osłabła, a państwo utraciło niezależność. Dalsza historia Rosji według Karamzina to początkowo trudna walka z apanażami, intensywnie kończąca się ich likwidacją za czasów Wasilija III, syna Iwana III Wasiljewicza, następnie autokracja stopniowo przezwyciężała wszelkie ingerencje we władzę, a co za tym idzie w dobrobyt państwa przez bojarów. Za panowania Wasilija Ciemnego „liczba suwerennych książąt zmniejszyła się, a władza władcy stała się nieograniczona w stosunku do ludu”. Karamzin przedstawia Iwana III jako twórcę prawdziwej autokracji, zmuszającego „szlachtę i lud do czci siebie”. Za Wasilija III książęta, bojary i ludzie stali się równi w stosunku do władzy autokratycznej. To prawda, że ​​​​pod rządami młodego Iwana IV autokracji zagrażała oligarchia - rada bojarska na czele z Eleną Glińską, a po jej śmierci - „idealna arystokracja lub władza bojarów”. Zaślepieni ambitnymi ingerencjami we władzę bojarowie zapomnieli o interesach państwa, „nie zależało im na tym, aby władza najwyższa była korzystna, ale na ustanowieniu jej we własnych rękach”. Dopiero jako dorosły Iwan IV był w stanie położyć kres rządom bojarów. Nowe zagrożenie dla władzy autokratycznej pojawiło się ze strony bojarów podczas choroby Iwana IV w 1553 r., lecz Iwan Groźny wyzdrowiał, a podejrzliwość wobec wszystkich dostojników pozostała w jego sercu. Z punktu widzenia Karamzina historia Rosji XV - początków XVII wieku to okres prawdziwego odrodzenia narodowego, utrudnionego konsekwencjami nieprawidłowej polityki gospodarczej Rurikowiczów. Wyzwolenie spod jarzma Złotej Ordy, wzmocnienie międzynarodowych stosunków handlowych i międzynarodowej władzy Rosji, mądre ustawodawstwo Wasilija III i Iwana Groźnego, stopniowe zapewnianie przez autokrację podstawowych gwarancji prawnych i majątkowych poddanych. Ogólnie rzecz biorąc, Karamzin wyznacza drogę do tego odrodzenia jako ciągły, postępowy proces, związany przede wszystkim z rozwojem prawdziwej autokracji, co komplikowały jedynie negatywne cechy osobiste nosicieli władzy autokratycznej: niemoralność i okrucieństwo Wasilija III, Iwan Groźny, Borys Godunow, Wasilij Szujski, słabość Fiodora Iwanowicza, nadmierna życzliwość Iwana III.
Karamzin w „Historii…” podkreśla trzy siły polityczne charakterystyczne dla historycznej drogi Rosji: autokrację opartą na armii, biurokrację i duchowieństwo, arystokrację i oligarchię reprezentowaną przez bojarów i lud. Kim są ludzie w rozumieniu N. M. Karamzina?
W tradycyjnym sensie „ludzie” – mieszkańcy kraju, państwa – dość często spotykamy w „Historii…”. Ale jeszcze częściej Karamzin nadawał temu inne znaczenie. W 1495 r. Iwan III przybył do Nowogrodu, gdzie powitali go „hierarchowie, duchowieństwo, urzędnicy, lud”. W 1498 r., po śmierci najstarszego syna Iwana III, „dwór, szlachta i lud zaniepokoili się kwestią sukcesji tronu”. „Bojarzy wraz z ludem wyrazili zaniepokojenie wyjazdem Iwana Groźnego do Aleksandrowa Słobody”. Borys Godunow zostaje poproszony o zostanie carem przez „duchowieństwo, synod, lud”. Te przykłady pokazują, że Karamzin włączył do pojęcia „ludu” wszystko, co nie należało do duchowieństwa, bojarów, wojska i urzędników państwowych. „Ludzie” są obecni w „Historii…” jako widz lub bezpośredni uczestnik wydarzeń. Jednak w wielu przypadkach koncepcja ta nie zadowalała Karamzina, a on, próbując dokładniej i głębiej przekazać swoje idee, używał terminów „obywatele”, „Rosjanie”.
Historiograf wprowadza inne pojęcie „motłochu”, nie tylko w znaczeniu zwykłego ludu, ale także w sensie otwarcie politycznym – opisując klasowe ruchy protestacyjne uciskanych mas ludowych: „tłum Niżnego Nowogrodu, w wyniku zbuntowany veche, zabił wielu bojarów” w 1304 r., w 1584 r. podczas powstania w Moskwie „uzbrojeni ludzie, tłum, obywatele, dzieci bojarów” rzucili się na Kreml.
W pogardliwym znaczeniu termin „motłoch” odzwierciedla koncepcję Karamzina o potężnych ruchach protestu klasowego w feudalnej Rosji jako przejawach tendencji anarchistycznych. Karamzin uważał, że pragnienie wolności, niezgodne z interesami państwa, jest zawsze wrodzone społeczeństwu. Zaprzeczając jednak postępowemu znaczeniu politycznemu narodu w dziejach narodowych, historiograf czyni go najwyższym nośnikiem ocen planów i działań przedstawicieli władzy autokratycznej. W „Historii…” naród staje się albo bezstronnym arbitrem w walce autokracji z arystokracją i oligarchią, albo biernym, ale zainteresowanym widzem, a nawet uczestnikiem, gdy z woli historycznego losu sam staje twarzą w twarz z autokracją. W tych przypadkach obecność ludzi staje się najważniejszą techniką twórczą Karamzina, środkiem wyrażenia stosunku autora do opisywanych wydarzeń. Głos historyka niejako wdziera się w narrację, zlewając się z „opinią ludu”.
W „Historii…” Karamzin przypisuje powszechnej opinii szerokie znaczenie semantyczne. Przede wszystkim uczucia ludzi – od miłości po nienawiść do autokratów. „Nie ma rządu, który do swego powodzenia nie potrzebowałby miłości ludu” – głosi historiograf. Miłość ludu do autokraty jako najwyższe kryterium oceny jego działań i zarazem siła mogąca zadecydować o losach autokraty, szczególnie dobitnie brzmi w ostatnich tomach „Historii…”. Ukarany przez opatrzność za zbrodnię (zamordowanie Carewicza Dmitrija) Godunow, mimo wszelkich wysiłków, by zdobyć miłość ludu, w końcu znajduje się bez wsparcia w trudnym dla siebie momencie walki z Fałszywym Dmitrijem. „Ludzie są zawsze wdzięczni” – pisze Karamzin – „opuszczając niebo, aby osądzić tajemnicę serca Borysowa, Rosjanie szczerze chwalili cara, ale uznając go za tyrana, oczywiście, nienawidzili go zarówno obecnie, jak i w przeszłości …”. Sytuacje w wyobraźni historiografa powtarzają się zarówno w przypadku Fałszywego Dmitrija, który swoją nieostrożnością przyczynił się do ochłodzenia miłości ludu do niego, jak i u Wasilija Szujskiego: równie ważnego w oczach ludu.
W ten sposób Karamzin za pomocą „Historii…” opowiedział całej Rosji o swoich poglądach, pomysłach i wypowiedziach.
Do czasu napisania „Historii…” Karamzin przeszedł długą drogę poszukiwań filozoficznych, moralnych i literackich, które pozostawiły głęboki ślad w idei i procesie tworzenia „Historii…”. Epoka ta nie była przepojona przekonaniem, że bez zrozumienia przeszłości, poszukiwania wzorców rozwoju społecznego i kulturalnego ludzkości nie da się ocenić teraźniejszości i spróbować spojrzeć w przyszłość: „Karamzin należał do tych myślicieli, którzy zaczęli się rozwijać nowe zasady rozumienia historii, tożsamości narodowej oraz idei ciągłości w rozwoju cywilizacji i oświecenia.
„N. M. Karamzin pisał naprawdę w punkcie zwrotnym dla Rosji i całej Europy czasów”, których głównymi wydarzeniami była Wielka Rewolucja Francuska, która obaliła podstawy feudalizmu i absolutyzmu; pojawienie się M. M. Speransky'ego z jego liberalnymi projektami, jakobińskim terrorem, Napoleonem i samym jego dziełem było odpowiedzią na pytania stawiane przez epokę.
A. S. Puszkin nazwał Karamzina „ostatnim kronikarzem”. Ale sam autor „protestuje” przeciwko temu: „Czytelnik zauważy, że nie opisuję wydarzenia osobno, latami i dniami, ale łączę je dla najwygodniejszego odbioru. Historyk nie jest kronikarzem: ten drugi patrzy tylko na czas, ten pierwszy na własność i związek czynów: może się pomylić w rozmieszczeniu miejsc, ale we wszystkim musi wskazać swoje miejsce. Interesuje go więc nie tyle czasowy opis wydarzeń, ile „ich właściwości i powiązania”. I w tym sensie N. M. Karamzina nie należy nazywać „ostatnim kronikarzem”, ale pierwszym prawdziwie autentycznym badaczem swojej ojczyzny.
Ważną zasadą w pisaniu „Historii…” jest zasada podążania za prawdą historii, tak jak ją pojmuje, nawet jeśli była ona czasami gorzka. „Historia to nie powieść, a świat to nie ogród, w którym wszystko powinno być przyjemne. Przedstawia prawdziwy świat” – zauważa Karamzin. Rozumie jednak ograniczoną zdolność historyka do dochodzenia do prawdy historycznej, gdyż w historii „jak w sprawach ludzkich jest domieszka kłamstwa, ale charakter prawdy jest zawsze mniej więcej zachowany i to wystarczy, aby sformułować ogólne wyobrażenie o ludziach i czynach.” W konsekwencji historyk może tworzyć z materiału, który posiada, a nie może wyprodukować „złota z miedzi, ale musi też miedź oczyścić, musi znać całą cenę i właściwości; odsłaniajcie wielkie tam, gdzie jest ukryte, i nie dawajcie małym praw wielkich. Autentyczność naukowa to motyw przewodni, który nieustannie wybrzmiewa niespokojnie w „Historii…” Karamzina.
Kolejnym ważnym osiągnięciem „Historii…” jest to, że wyraźnie ujawnia się tu nowa filozofia historii: historyzm „Historii…”, która dopiero zaczyna nabierać kształtu. Historyzm odkrył zasady ciągłych zmian, rozwoju i doskonalenia społeczeństwa ludzkiego. Dał początek zrozumieniu miejsca każdego narodu w historii ludzkości, wyjątkowości kultury każdej nauki i osobliwości charakteru narodowego. Karamzin ogłosił jedną ze swoich zasad tworzenia historii społeczeństwa we wszystkich jej przejawach, opis wszystkiego, co wchodzi w skład „składu” cywilnej egzystencji ludzi: sukcesów rozumu, sztuki, zwyczajów, praw. Przemysł ponadto Karamzin stara się „zjednoczyć to, co zostało nam przekazane przez wieki, w przejrzysty system poprzez harmonijną zbieżność części”. To wszechstronne podejście do historii, przesiąknięte koncepcją jedności procesu historycznego, ujawniającego związki przyczynowo-skutkowe wydarzeń, stanowi podstawę koncepcji historycznej Karamzina.
Ale nie we wszystkim historyk wyprzedzał swoją epokę: „był synem swoich czasów zarówno w ogólnym, szlachetnie nastawionym nastroju swojej ideologii, choć uszlachetnionej ideami oświeceniowymi, jak i w powszechnym opatrznościowym podejściu do historii, pomimo chęci rozpoznania jej wzorce życia codziennego, a czasem naiwne próby oceny roli tej czy innej osoby w historii, co było w miarę zgodne z duchem tamtej epoki.
Jego opatrznościowość jest odczuwalna w ocenie najważniejszych wydarzeń historycznych. Na przykład szczerze wierzy, że pojawienie się Fałszywego Dmitrija I w historii Rosji było czynem, który jego zdaniem ukarał Borysa Godunowa za morderstwo carewicza Dmitrija.
Nie sposób też nie powiedzieć, że w swojej „Historii…” Karamzin postawił problem artystycznego ucieleśnienia historii kraju. „Artyzm przedstawienia jako nieodzowne prawo narracji historycznej został celowo głoszony przez historyka”, który uważał, że: „widzieć działanie aktorów”, dążyć do tego, aby postacie historyczne żyły „nie jednym suchym imieniem… .”. We wstępie Karamzin wymienia: „porządek, przejrzystość, siła, malarstwo. Tworzy z tej substancji…”. „On” Karamzina jest historykiem, a autentyczność materiału, porządek i klarowność przedstawienia, obrazowa siła języka – to środki wyrazu, którymi dysponuje.
Właśnie ze względu na swój literacki charakter Historia... była krytykowana przez współczesnych i historyków lat późniejszych. Tak więc „Pragnienie Karamzina przekształcenia prezentacji historycznej w zabawną historię, która ma moralny wpływ na czytelnika, nie odpowiadało pomysłom S. M. Sołowjowa na temat zadań nauk historycznych. Pisze, że Karamzin patrzy na swoją historię od strony sztuki. N. M. Tichomirow zarzuca Karamzinowi tendencję „nawet czasami do nieco odbiegania od źródła, tylko po to, by przedstawiać żywe obrazy, żywe postacie”. Tak, mamy podstawowe prace stworzone przez potężne zespoły badawcze, ale jest bardzo niewiele fascynujących książek o historii Rosji. Pisarz może celowo skomplikować swój styl prezentacji, skomplikować język, stworzyć wieloaspektową fabułę. Z drugiej strony potrafi przybliżyć czytelnika do swojej twórczości, uczynić go uczestnikiem wydarzeń, urzeczywistnić obraz historyczny, co zrobił Karamzin, a jego „Historię…” czytało się z wielką przyjemnością. Czy można więc zarzucić historykowi jedynie to, że sposób jego przedstawienia jest interesujący dla czytelnika?
„Karamzin miał okazję sprawdzić w praktyce swoje zrozumienie przyczyn rozwoju procesu historycznego, swoich zasad twórczych. Dla nas jest to szczególnie interesujące, ponieważ z punktu widzenia współczesnej metodologii naukowej jasno rozumiemy wszystkie historyczne ograniczenia poglądów Karamzina. Wydaje się jednak, że historyka należy oceniać nie z punktu widzenia materializmu historycznego i dialektycznego, ale z punktu widzenia możliwości naukowych, którymi dysponował.
Zatem Karamzin uważał władzę, państwo za siłę napędową procesu historycznego. A cały rosyjski proces historyczny jawił mu się jako walka między zasadami autokratycznymi a innymi przejawami władzy - demokracją, rządami oligarchicznymi i arystokratycznymi, określonymi tendencjami. Powstanie autokracji, a następnie autokracji, stało się osią, na której, zdaniem Karamzina, zawisło całe życie społeczne Rosji. W związku z tym podejściem Karamzin stworzył tradycję historii Rosji, całkowicie zależną od historii autokracji. Struktura i tekst „Historii…” pozwalają dość dokładnie ustalić, jaką specyficzną periodyzację historii stosował Karamzin. W skrócie będzie to wyglądać następująco:

Pierwszy okres - od powołania książąt Varangów (od „pierwszego rosyjskiego autokraty”) do Swiatopełka Władimirowicza, który podzielił państwa na losy.
- Drugi okres - od Światopełka Władimirowicza do Jarosława II Wsiewołodowicza, który przywrócił jedność państwa.
- Trzeci okres - od Jarosława II Wsiewołodowicza do Iwana III (czas upadku państwa rosyjskiego).
- Okres czwarty - panowanie Iwana III i Wasilija III (zakończył się proces eliminowania rozdrobnienia feudalnego).
- Piąty okres - panowanie Iwana Groźnego i Fiodora Iwanowicza (arystokratyczna forma rządów).
- Szósty okres obejmuje Czas Kłopotów, który rozpoczyna się wraz z przystąpieniem Borysa Godunowa.

Zatem historia Rosji według Karamzina jest walką autokracji i fragmentacji. Pierwszą osobą, która sprowadziła do Rosji autokrację, był Ruryk Warangian, a autor Historii… jest konsekwentnym zwolennikiem normańskiej teorii pochodzenia państwa rosyjskiego. Karamzin pisze, że Warangianie „powinni byli być lepiej wykształceni niż Słowianie” i że Warangianie „ustawodawcy naszych przodków byli ich mentorami w sztuce wojennej… sztuce nawigacji”. Rządy Normanów zostały uznane przez autora za „dochodowe i spokojne”.
Oprócz tego Karamzin argumentuje, że historia ludzkości to historia światowego postępu, którego podstawą jest duchowe doskonalenie ludzi, a historię ludzkości tworzą wielcy ludzie. I na tej podstawie nieprzypadkowo autor zbudował swoje dzieło według następującej zasady: każdy rozdział zawiera opis życia konkretnego księcia i nosi imię tego władcy.
Nasza historiografia od dawna i mocno ugruntowała wizerunek Karamzina jako zagorzałego monarchisty, bezwarunkowego zwolennika autokracji. Mówiono, że jego miłość do ojczyzny to po prostu miłość do autokracji. Dziś jednak można powiedzieć, że takie oceny to stereotyp naukowy ostatnich lat, jedna z ideologii, na których tak długo budowano nauki historyczne i historiografię. Nie ma potrzeby w żaden sposób rehabilitować ani usprawiedliwiać Karamzina. Był i pozostaje wybitnym rzecznikiem autokracji w Rosji, szlachetnym historiografem. Ale autokracja nie była dla niego prymitywnym rozumieniem władzy, mającym na celu ucisk „poddanych” i podniesienie szlachty, ale była uosobieniem wysokiej ludzkiej idei porządku, bezpieczeństwa poddanych, ich dobrobytu , gwarant ujawnienia wszelkich najlepszych cech ludzkich, cywilnych i osobistych; arbiter publiczny. I namalował idealny obraz takiego rządu.
„Głównym celem silnego rządu jest stworzenie warunków dla maksymalnego ujawnienia ludzkich zdolności - rolnika, pisarza, naukowca; to właśnie ten stan społeczeństwa prowadzi do prawdziwego postępu nie tylko poszczególnych narodów, ale całej ludzkości”.
A jest to możliwe, jeśli społeczeństwem rządzi oświecony monarcha. Wielką zasługą Karamzina jako historyka jest to, że nie tylko wykorzystał wspaniały jak na swoje czasy zbiór źródeł, ale także to, że wiele materiałów historycznych odkrył sam dzięki pracy w archiwach z rękopisami. Baza źródłowa jego twórczości była niespotykana jak na tamte czasy. Jako pierwszy wprowadził do obiegu naukowego kroniki Laurencjana i Trójcy, Sudebnik z 1497 r., pisma Cyryla Turowa i wiele dokumentów dyplomatycznych. Szeroko korzystał z kronik greckich i przekazów autorów wschodnich, krajowej i zagranicznej literatury epistolarnej i pamiętnikowej. Jego historia stała się prawdziwie rosyjską encyklopedią historyczną.
W sprzecznym nurcie opinii współczesnych i późniejszych czytelników „Historii…”, co ostatecznie doprowadziło do wieloletnich ostrych kontrowersji. Łatwo można odkryć jedną ciekawą cechę – niezależnie od tego, jak entuzjastyczne i ostre były recenzje twórczości Karamzina, na ogół jednomyślnie oceniali oni tę część „Historii…”, którą sam Karamzin nazywał „Notatkami”. „Notatki” jakby wyjęte z głównego tekstu „Historii…” i znacznie przekraczające jego objętość, na zewnątrz sprawiły, że twórczość historiografa różniła się od pism historycznych z czasów poprzednich i kolejnych. Poprzez Notatki Karamzin zaproponował swoim czytelnikom pisarstwo historyczne na dwóch poziomach: artystycznym i naukowym. Otworzyły przed czytelnikiem możliwość alternatywnego spojrzenia na pogląd Karamzina na wydarzenia z przeszłości. „Notatki” zawierają obszerne wyciągi, cytaty ze źródeł, powtórzenia dokumentów (często prezentowane są w całości), odniesienia do pism historycznych poprzedników i współczesnych. Karamzin w mniejszym lub większym stopniu przyciągał wszystkie krajowe publikacje dotyczące wydarzeń z historii narodowej aż do początków XVII wieku. oraz szereg publikacji zagranicznych. W miarę opracowywania nowych tomów rosła liczba i, co najważniejsze, wartość tych materiałów. A Karamzin decyduje się na odważny krok – rozszerza ich publikację w Notatkach. „Gdyby wszystkie materiały” – pisał – „zostały zebrane, opublikowane, oczyszczone przez krytykę, to pozostałoby mi tylko odnieść się do nich; ale kiedy większość z nich jest w rękopisie, w ciemności; gdy prawie nic nie zostało przepracowane, wyjaśnione, uzgodnione, to trzeba uzbroić się w cierpliwość. Tym samym Notatki stały się ważnym zbiorem źródeł wprowadzonych po raz pierwszy do obiegu naukowego.
W istocie „Notatki” są pierwszą i najbardziej kompletną antologią źródeł dotyczących historii Rosji do początków XVII wieku. Jest to jednocześnie część naukowa „Historii…”, w której Karamzin starał się potwierdzić historię przeszłości ojczyzny, analizował opinie swoich poprzedników, spierał się z nimi i udowadniał własną słuszność.
Karamzin celowo lub pod przymusem zamienił swoje „Notatki” w swego rodzaju kompromis pomiędzy wymogami naukowej wiedzy o przeszłości a konsumenckim wykorzystaniem materiału historycznego, czyli selektywnym, opartym na chęci selekcji źródeł i faktów odpowiadających jego zamyśle . Na przykład, mówiąc o wstąpieniu Borysa Godunowa na tron, historiograf nie ukrywa artystycznych środków dla ukazania powszechnego entuzjazmu, zgodnie z Zatwierdzoną Kartą Soboru Zemskiego z 1598 r. Ale Karamzin znał także inne źródło, które umieścił w „Notatce”, z którego wynika, że ​​„zachwyt” nastąpił w wyniku brutalnego przymusu ze strony sługusów Borysa Godunowa.
Jednak publikując źródła w Notatkach, Karamzin nie zawsze wiernie odtwarzał teksty. Następuje modernizacja pisowni i uzupełnień semantycznych oraz pominięcie całych wyrażeń. W rezultacie w Notatkach wyglądało to tak, jakby powstawał tekst, który nigdy nie istniał. Przykładem tego jest publikacja „Opowieści o zrozumieniu” księcia Andrieja Iwanowicza Starickiego. Dość często historiograf publikował w notatkach te fragmenty tekstów źródeł, które odpowiadały jego narracji, z wyłączeniem miejsc, które temu zaprzeczały.
Wszystko to powoduje, że teksty zamieszczone w „Notatkach” należy traktować z ostrożnością. I nie ma w tym nic dziwnego, dla Karamzina jest to dowód nie tylko tego, jak było, ale i potwierdzenie jego poglądów na temat tego, jak było. Początkowe stanowisko tego podejścia historiograf wyraził następująco: „Ale historia, jak mówią, jest pełna kłamstw; powiedzmy raczej, że jest w nim, podobnie jak w sprawach ludzkich, domieszka fałszu, ale charakter prawdy jest zawsze mniej więcej zachowany; i to nam wystarczy, aby stworzyć ogólne pojęcie o ludziach i czynach. Zadowolenie historiografa „charakterem prawdy” o przeszłości w istocie oznaczało dla niego sięganie po źródła, które odpowiadały jego koncepcji historycznej.
Niejednoznaczność ocen „Historii…”, twórczości i osobowości N. M. Karamzina jest charakterystyczna od czasu ukazania się pierwszego tomu „Historii…” aż po dzień dzisiejszy. Ale wszyscy są zgodni, że jest to najrzadszy przykład w historii kultury światowej, kiedy pomnik myśli historycznej byłby postrzegany przez potomków współczesnych jako szczyt fikcji.
Karamzin w historii charakteryzuje się ścisłą powagą, wyraźnym i jakby spowolnionym rytmem prezentacji, bardziej książkowym językiem. Zauważalnie przemyślane właściwości stylistyczne w opisach czynów i postaci, wyraźne rysowanie szczegółów. Kontrowersje naukowców i publicystów końca XIX wieku - początku lat trzydziestych XIX wieku. w związku z pojawieniem się tomów „Historii…” Karamzina, refleksjami i odpowiedziami pierwszych czytelników, zwłaszcza dekabrystów i Puszkina, w odniesieniu do dziedzictwa Karamzina kolejnych pokoleń, znaczenie „Historii… .” w rozwoju nauk historycznych, literatury, języka rosyjskiego – tematy, które od dawna przyciągają uwagę. Jednak „Historia…” Karamzina jako zjawisko życia naukowego nie została jeszcze wystarczająco zbadana. Tymczasem dzieło to odcisnęło zmysłowe piętno na wyobrażeniach narodu rosyjskiego o przeszłości ojczyzny, a nawet o historii. Przez prawie sto lat w Rosji nie było innego dzieła historycznego. I nie było innego dzieła historycznego, które utraciwszy w oczach naukowców swoje dawne znaczenie, nie utrzymałoby się tak długo w codziennym życiu tzw. kultury. ogółu społeczeństwa.
„Historia…” nadal była postrzegana jako element kultury narodowej, nawet gdy wiedza o starożytnej Rusi znacznie się wzbogaciła i zaczęły dominować nowe koncepcje historycznego rozwoju Rosji i całego procesu historycznego. Bez znajomości „historii…” nie do pomyślenia było, aby Karamzina nazywano w Rosji osobą wykształconą. I prawdopodobnie V. O. Klyuchevsky znalazł właściwe wyjaśnienie tego, zauważając, że „pogląd Karamzina na historię… opierał się na estetyce moralnej i psychologicznej”. Percepcja figuratywna poprzedza percepcję logiczną, a te pierwsze obrazy zatrzymują się w świadomości dłużej niż konstrukcje logiczne, które później wypierają trwalsze pojęcia.
Wiedza historyczna jest istotną częścią naszego życia kulturalnego. Edukacja historyczna jest nierozerwalnie związana z edukacją moralną, z kształtowaniem poglądów społeczno-politycznych, a nawet idei estetycznych. Publikacja „Historii…” w całości pomaga zobaczyć nie tylko pochodzenie najważniejszych zjawisk w historii rosyjskiej nauki, literatury, języka, ale także ułatwia studiowanie psychologii historycznej, historii stosunków społecznych świadomość. Dlatego twórczość N. M. Karamzina na długi czas stała się wzorem podejścia do badania głównych wątków historii Rosji.
Śmierć Aleksandra I bardzo zszokowała Karamzina, a powstanie 14 grudnia ostatecznie złamało jego siły fizyczne. Tego dnia na Placu Senackim przeziębił się, choroba przerodziła się w gruźlicę, a 22 maja 1826 roku w Petersburgu zmarł Nikołaj Michajłowicz Karamzin, nie kończąc pracy nad tomem 12, w którym opisał i przeanalizował wydarzenia z Czasu Kłopotów.
Puszkin poświęcił jego pamięci niezwykłą tragedię Borysa Godunowa.
Został pochowany na cmentarzu Tichwin w Ławrze Aleksandra Newskiego.

W 1845 r. w Symbirsku wzniesiono pomnik Mikołaja Michajłowicza. Na pomniku, wraz z wizerunkiem Karamzina, widzimy posąg muzy historii Klio.

Pomnik N. M. Karamzina w Simbirsku (Uljanowsk)

Pomnik w Ostafiewie

W swojej „Historii…” – elegancja, prostota.
Dla nas, Rosjan z duszą, jedna Rosja jest oryginalna, jedna Rosja istnieje naprawdę; wszystko inne jest tylko odniesieniem do tego, pomyślała Opatrzność. Możemy myśleć i marzyć w Niemczech, Francji, Włoszech, ale robić interesy możemy tylko w Rosji.
Wszyscy, nawet świeckie kobiety, spieszyli się, aby zapoznać się z nieznaną im dotychczas historią swojej ojczyzny. Była dla nich nowym odkryciem. Wydawało się, że Karamzin odkrył starożytną Rosję, tak jak Amerykę odkrył Kolumb. Przez jakiś czas nie rozmawiali o niczym innym.

A.S. Puszkin

Wykaz używanej literatury

1. Vyazemsky, P. A. Works [Tekst]: w 2 tomach Vol. 2: Artykuły literacko-krytyczne / P. A. Vyazemsky; [komp., wstęp. artykuł i komentarz. M.I.Gillelson]. - M.: Fikcja, 1982. - 383 s.
2. Horsey, J. Notatki o Rosji, XV - wczesne. XVII wiek / J. Horsey; [wstęp. st., przeł. z angielskiego. i skomentuj. A. A. Sevastyanova]. - M .: Wydawnictwo Moskiewskiego Uniwersytetu Państwowego, 1990. - 287, s.: il.
3. Horsey, J. Skrócona historia lub pomnik podróży [Tekst] // Rosja XV - XVII wiek. oczami obcokrajowców. - L.: Lenizdat, 1986. -543 s.
4. Grekov, I. B. Eseje o historii stosunków międzynarodowych w Europie Wschodniej w XIV - XVI wieku. [Tekst] / I. B. Grekov. - M.: Wydawnictwo literatury wschodniej, 1963. - 374 s.
5. Guts, A. K. Wielowariantowa historia Rosji [Tekst] / A. K. Guts. - M.: AST, 2000. - 384 s.
6. Iłowajski, D.I. Rus Carska [Tekst] / D.I. Iłowajski. - M.: AST, 2002. - 748 s.
7. Historiografia historii Rosji do 1917 roku [Tekst]. – M.: VLADOS, 2003. – 384 s.
8. Karamzin, N. M. Działa w dwóch tomach [Tekst] T. 1. Autobiografia. Listy rosyjskiego podróżnika: opowiadania / N. M. Karamzin; [komp. komentarze, G. P. Makagonenko, Yu. M. Łotman]. - L.: Fikcja, 1984. - 672 s.
9. Karamzin, N. M. Działa w dwóch tomach [Tekst] T. 2. Krytyka. Publicyzm. Rozdziały z „Historii państwa rosyjskiego” / N. M. Karamzin; [komp. i komentarz G. P. Makagonenko]. - L.: Fikcja, 1984. - 672 s.
10. Karamzin, N. M. Historia państwa rosyjskiego [Tekst] / N. M. Karamzin. – M.: Eksmo, 2009. – 1024 s.: il. - (Rosyjska Biblioteka Cesarska).
11. Karamzin, N. M. Historia państwa rosyjskiego [Tekst] / N. M. Karamzin. – M.: Eksmo, 2003. – 1020, s.: il.
12. Karamzin, N. M. Historia państwa rosyjskiego [Tekst]: [w 4 księgach]: księga pierwsza. T. 1-3. / N. M. Karamzin, [wprowadzenie. Sztuka. A. F. Smirnova]. - Rostów n / a: wydawnictwo książkowe w Rostowie, 1989. - 528 s.
13. Karamzin, N. M. Historia państwa rosyjskiego [Tekst]: [w 4 księgach]: księga druga. T. 4-6. / N. M. Karamzin. - Rostów n / a: wydawnictwo książkowe w Rostowie, 1989. - 528 s.
14. Karamzin, N. M. Historia państwa rosyjskiego [Tekst]: [w 4 księgach]: księga trzecia. T. 7-9. / N. M. Karamzin - Rostów n / D: wydawnictwo książkowe w Rostowie, 1990. - 528 s.
15. Karamzin, N. M. Historia państwa rosyjskiego [Tekst]: [w 4 księgach]: księga czwarta. T. 10-12. / N. M. Karamzin. - Rostów n / D: wydawnictwo książkowe w Rostowie, 1990. - 544 s.
16. Karamzin, N. M. Wieśniaczka Marta, czyli podbój Nowogrodu [Tekst]: opowiadania; rozdziały z „Historii państwa rosyjskiego” / N. M. Karamzin. - L.: Fikcja, 1989. - 432 s. - (Klasyka i współcześni).
17. Karamzin, N. M. Listy rosyjskiego podróżnika [Tekst] / N. M. Karamzin. – M.: Prawda, 1988. – 544 s.
18. Karamzin, N. M. Tale. Wiersze. Publikacje [Tekst] / N. M. Karamzin. – M.: Olimp; AST, 2001. - 208 s. - (Czytelnik szkolny).
19. Karamzin, N. M. Tradycje wieków [Tekst]: opowieści, legendy, opowieści z historii państwa rosyjskiego / N. M. Karamzin; komp. i wstęp. Sztuka. G. P. Makogonenko - M.: Prawda, 1988. - 768 s.
20. Karamzin, N. M. Przedmowa do „Historii państwa rosyjskiego” [Tekst] // Karamzin, N. M. Historia państwa rosyjskiego [Tekst] V.1. Książka. 1. - M.: Książka, 1986. - 691 s.
21. Klyuchevsky, V. O. Kurs historii Rosji [Tekst] / V. O. Klyuchevsky // Klyuchevsky, V. O. Works. T. 3. - M.: Myśl, 1988. - 414 s.
22. Limonow, Yu.A. Rosja w pismach zachodnioeuropejskich XV - XVII wieku. [Tekst] / Yu. A. Limonov // Rosja XV - XVII wiek. oczami obcokrajowców. - L.: Lenizdat, 1986. - 543 s.
23. Margeret J. Stan Cesarstwa Rosyjskiego i Wielkiego Księstwa Moskiewskiego [Tekst] / J. Margeret // Rosja XV - XVII wiek. oczami obcokrajowców. - L.: Lenizdat, 1986. - 543 s.
24. Płatonow, S. F. Eseje o historii kłopotów w państwie moskiewskim XVI - XVII wieku. Doświadczenie w badaniu systemu społecznego i stosunków klasowych w czasach kłopotów [Tekst] / S. F. Płatonow. - M.: Pomniki myśli historycznej, 1995. - 469 s.
25. Possevino, A. Pisma historyczne o Rosji w XVI wieku. [Tekst] / A. Possevino. - M .: Wydawnictwo Moskiewskiego Uniwersytetu Państwowego, 1983. - 272 s.
26. Rosja XV - XVII wiek. oczami obcokrajowców [Tekst]. - L.: Lenizdat, 1986. - 543 s.
27. Rubinshtein, N. L. Historiografia rosyjska [Tekst] / N. L. Rubinshtein. - L.: Gospolitizdat, 1964. – 659 s.
28. Sevastyanova, A. A. Jerome Horsey i jego pisma o Rosji / A. A. Sevastyanova // Horsey J. Notatki o Rosji w XVI - początkach XVII wieku [Tekst]. - M .: Wydawnictwo Moskiewskiego Uniwersytetu Państwowego, 1990. - 288 s.
29. Solovyov, S. M. Historia Rosji od czasów starożytnych [Tekst]. T. 6. Książka. 3. / S. M. Sołowjow. - M.: Wydawnictwo literatury społeczno-ekonomicznej, 1960. - 778 s.

Nikołaj Michajłowicz Karamzin, urodzony 1 grudnia 1766 r. w obwodzie symbirskim, a zmarły w 1826 r., wszedł do literatury rosyjskiej jako głęboko czujący artysta-sentymentalista, mistrz mowy publicystycznej i pierwszy rosyjski historiograf.

Jego ojciec był szlachcicem mieszczańskim, potomkiem Tatara Murzy Kara-Murza. Rodzina właściciela ziemskiego Simbirska, mieszkająca we wsi Michajłowka, posiadała majątek rodzinny Znamenskoje, w którym chłopiec spędził dzieciństwo i młodość.

Po otrzymaniu wstępnej edukacji domowej oraz czytaniu beletrystyki i historii, młody Karamzin został wysłany do częstej moskiewskiej szkoły z internatem imienia. Cień. Oprócz studiów w młodości aktywnie uczył się języków obcych i uczęszczał na wykłady uniwersyteckie.

W 1781 r. Karamzin został powołany na trzyletnią służbę w petersburskim Pułku Preobrażeńskim, uważanym wówczas za jeden z najlepszych, i pozostawił go w stopniu porucznika. Podczas nabożeństwa ukazało się pierwsze dzieło pisarza – przetłumaczone opowiadanie „Drewniana noga”. Tutaj poznał młodego poetę Dmitriewa, z którym szczera korespondencja i wielka przyjaźń trwały nadal podczas wspólnej pracy w „Moskiewskim Dzienniku”.

Kontynuując aktywne poszukiwania swojego miejsca w życiu, zdobywając nową wiedzę i znajomości, Karamzin wkrótce wyjeżdża do Moskwy, gdzie poznaje N. Nowikowa, wydawcę magazynu „Dzieci Czytanie Sercem i Umysłem” oraz członka Towarzystwa Krąg masoński Złotej Korony. „Komunikacja z Nowikowem, a także I. P. Turgieniewem wywarła znaczący wpływ na poglądy i kierunek dalszego rozwoju indywidualności i twórczości Karamzina. W kręgu masońskim nawiązano także komunikację z Pleszczejewem, A. M. Kutuzowem i I. S. Gamaleyą .

W 1787 r. ukazał się przekład dzieła Szekspira Juliusz Cezar, a w 1788 r. przekład Emilii Galotti dokonany przez Lessinga. Rok później ukazało się pierwsze własne wydanie Karamzina, opowiadanie „Eugeniusz i Julia”.

Jednocześnie pisarz ma możliwość odwiedzenia Europy dzięki otrzymanemu dziedzictwu. Składając tę ​​obietnicę, Karamzin postanawia przeznaczyć te pieniądze na półtoraroczną podróż, która następnie stanie się potężnym impulsem do jego najpełniejszego samostanowienia.

Podczas swojej podróży Karamzin odwiedził Szwajcarię, Anglię, Francję i Niemcy. Na wyjazdach był cierpliwym słuchaczem, czujnym obserwatorem i osobą wrażliwą. Zebrał ogromną liczbę notatek i esejów na temat zwyczajów i charakterów ludzi, zauważył wiele charakterystycznych scen z życia ulicy i życia ludzi różnych klas. Wszystko to stało się najbogatszym materiałem do jego przyszłej twórczości, w tym do Listów rosyjskiego podróżnika, z których większość została opublikowana w „Dzienniku Moskiewskim”.

W tym czasie poeta zapewnia sobie już twórczość pisarza. W kolejnych latach ukazały się almanachy „Aonides”, „Aglaya” oraz zbiór „Moje bibeloty”. Znana, prawdziwa historia historyczna „Marfa Posadnica” została opublikowana w 1802 roku. Karamzin zyskał sławę i szacunek jako pisarz i historiograf nie tylko w Moskwie i Petersburgu, ale w całym kraju.

Wkrótce Karamzin zaczął wydawać jedyne w swoim rodzaju czasopismo społeczno-polityczne „Vestnik Evropy”, w którym publikował swoje powieści i dzieła historyczne, będące przygotowaniem do większego dzieła.

„Historia państwa rosyjskiego” – artystycznie zaprojektowane, tytaniczne dzieło historyka Karamzina, ukazało się w 1817 roku. Dwadzieścia trzy lata żmudnej pracy pozwoliły stworzyć ogromne, bezstronne i głębokie w swojej prawdzie dzieło, które odsłoniło ludziom ich prawdziwą przeszłość.

Śmierć dopadła pisarza podczas pracy nad jednym z tomów „Dziejów państwa rosyjskiego”, opowiadającego o „Czasie kłopotów”.

Co ciekawe, w 1848 r. w Symbirsku otwarto pierwszą bibliotekę naukową, zwaną później „Karamzinską”.

Położywszy podwaliny pod nurt sentymentalizmu w literaturze rosyjskiej, wskrzesił i pogłębił tradycyjną literaturę klasycyzmu. Dzięki swoim nowatorskim poglądom, głębokim myślom i subtelnym uczuciom Karamzinowi udało się stworzyć obraz naprawdę żywej i głęboko odczuwającej postaci. Najbardziej uderzającym przykładem w tym zakresie jest jego opowiadanie „Biedna Liza”, które po raz pierwszy znalazło czytelników w „Dzienniku Moskiewskim”.