Rola monologu w dramacie. W dziele dramatycznym filozofię życiową bohatera można ujawnić poprzez jego monologi. W utworze dramatycznym monolog staje się wiodącą formą przedstawienia systemu wartości bohatera. W jaki sposób ujawniają się cechy światopoglądu bohatera komedii Aleksandra Andriejewicza Czackiego „Biada dowcipu” (1824) A. S. Gribojedowa? Oczywiście poprzez jego przemówienie, które deklaruje główne zasady życiowe bohatera. Zobaczmy, o czym są wypowiedzi oratorskie tej postaci i jaką rolę odgrywają.

Monolog Chatsky’ego „I właśnie świat zaczął głupieć…” (D.2, Rev.2). Monolog ten staje się początkiem centralnego konfliktu spektaklu, gdyż wskazano tu rozbieżności porządku społecznego między „obecnym stuleciem” a „przeszłym stuleciem”:

Legenda jest świeża, ale trudno w nią uwierzyć;

Jak zasłynął, którego szyja częściej się wyginała;

Jak nie na wojnie, ale w pokoju, wzięli to na siebie,

Upadli na podłogę bez żalu!

Komu to potrzebne: ci są aroganccy, leżą w prochu,

A dla tych, którzy są wyżsi, pochlebstwa były tkane jak koronka.

Czatski, przedstawiciel „obecnego stulecia”, nie przyjmuje „dobrych rad” Famusowa i gorąco broni tych postępowych idei, których stał się orędownikiem po wizycie za granicą. Wolnomyślenie i poczucie własnej wartości, pielęgnowane przez europejską tradycję kulturową, stają się cenne w światopoglądzie A. A. Chatsky'ego.

Monolog „Kim są sędziowie?” (D. 2, Obj. 5). Konflikt pogłębia się wraz z pojawieniem się pułkownika Skalozuba, którego lokalizacja jest znacząca dla Pawła Afanasjewicza Famusowa. Pełny pasji monolog głównego bohatera „Kim są sędziowie? „Przez starożytność lat…” (zm. 2, zjawisko 5), spowodowane oburzeniem Czackiego (Famusow i „wszyscy też potępiają”), staje się prawdziwym potępieniem pańszczyzny i „umysłu ubóstwa” panującego w społeczeństwie Famusowa :

A może to ten ksiądz, który w imię przedsięwzięcia przywiózł wiele wozów do baletu pańszczyźnianego od matek i ojców odrzuconych dzieci?! <…>

To ci, którzy doczekali swoich siwych włosów!

Oto kogo powinniśmy szanować na pustyni!

Oto nasi surowi koneserzy i sędziowie!

Monolog „W tym pokoju odbywa się nic nie znaczące zebranie…” obnaża brak poczucia patriotyzmu i płaszczenie się przed wszystkim, co obce (zm. 3, yavl. 22). Chatsky, który właśnie wrócił z zagranicy, szczególnie dotkliwie zdaje sobie sprawę z rozbieżności między powszechnym uwielbieniem obcych tradycji i języków obcych a prawdziwym życiem. Takie naśladownictwo powoduje jedynie śmiech i głęboki żal:

I moralność, i język, i święta starożytność,

I majestatyczne stroje na drugim Według modelu błazna:

Ogon jest z tyłu, z przodu jest jakieś cudowne wycięcie,

Pomimo rozsądku, pomimo żywiołów;

Ruchy są połączone i nie są piękne dla twarzy;

Zabawne, ogolone, szare podbródki!

Podobnie jak sukienki, włosy i umysły są krótkie!..

Na tle pustych rozmów na balu gniewna mowa Chatsky’ego wyróżnia się głębią i znaczeniem omawianej kwestii:

Przesłałem pokorne życzenia, ale na głos,

Niech nieczysty Pan zniszczy tego ducha pustego, niewolniczego, ślepego naśladownictwa;

Aby zapalił iskrę w kimś z duszą,

Kto mógłby nas trzymać słowem i przykładem jak mocną wodzą,

Od żałosnych mdłości po stronie nieznajomego.

Uwaga zawarta na końcu tego monologu („Rozgląda się, wszyscy z największym zapałem tańczą walca. Starzy ludzie rozeszli się do stolików karcianych”) ma charakter orientacyjny: bohater pozostaje sam, nikt nie chce go słuchać. Tutaj rozwiązanie konfliktu między społeczeństwem Chatsky i Famus jest z góry określone.

Monolog „Nie opamiętam się... Jestem winny...” (zm. 4, odc. 14) jest ostatnim w komedii, w którym Czatski podsumowuje swój pobyt w Moskwie i wydaje okrutny werdykt wobec wyższych sfer, w których króluje cześć i pochlebstwo, karierowiczostwo i głupota, a wszelki sprzeciw odbierany jest jako szaleństwo:

Wszyscy jeżdżą! Wszyscy przeklinają! Tłum dręczycieli

Zderzenie światopoglądów (dialog Famusowa i Czackiego)

JAK. Gribojedow to wspaniały pisarz początku XIX wieku. Był bardzo kochającym wolność, inteligentnym człowiekiem o postępowych poglądach. W nieśmiertelnej komedii „Biada dowcipu” Gribojedow wyraził swój stosunek do „zawieszonego na mole” społeczeństwa moskiewskiej szlachty. Głównymi tematami komedii jest przedstawienie życia i moralności rosyjskiego społeczeństwa szlacheckiego oraz ówczesnych postępowych ludzi.

Sztuka Gribojedowa poruszała najpoważniejsze problemy naszych czasów: problem osobowości, sytuację narodu rosyjskiego, stan oświecenia, zasady wychowania i edukacji, problem władzy autokratycznej, tożsamość narodową i inne.

Podstawą kompozycji i systemu obrazów artystycznych jest zasada opozycji: konserwatywnej, reakcyjnej Rosji Famusowa Gribojedow kontrastuje w osobie Czackiego i jego nielicznych podobnie myślących ludzi postępowego, młodego, miłującego wolność Rosja. Dlatego ciągłe starcia Chatsky'ego z konserwatystą Famusowem są całkowicie naturalne. Ich poglądy różnią się absolutnie na wszystko, bohaterowie nie mogą znaleźć wspólnego języka. Widać to szczególnie wyraźnie w akcie 2, akcie 2 komedii.

Na początku rozmowy Chatsky wyraża swoje zaniepokojenie stanem Sofii Pawłownej:

Co za Sofia Pawłowna!

Czy zdarzył się jakiś smutek?..

W trakcie rozmowy bohater zdaje się sugerować Famusowowi, że chciałby zabiegać o względy swojej córki, którą kocha od dawna. Na to Paweł Afanasjewicz mówi:

Powiedziałbym po pierwsze: nie bądź kaprysem,

Bracie, nie zarządzaj źle swoim majątkiem,

I co najważniejsze, śmiało służ.

Chatsky odpowiada dobrze znanym zwrotem: „Chętnie służę, ale obrzydliwe jest być obsługiwanym”. Famusow jest w dużym stopniu zszokowany postawą bohatera. Jest szczerze oburzony zachowaniem nowego pokolenia i szczerze podziwia „inteligencję” i „zręczność” starszego pokolenia:

To wszystko, wszyscy jesteście dumni!

Zapytałbyś, co zrobili ojcowie?

Nauczylibyśmy się od naszych starszych:

My na przykład lub zmarły wujek,

Maksym Pietrowicz: nie jest na srebrze,

Jadłem złoto; sto osób do Twojej dyspozycji;

Wszystko w kolejności; Zawsze podróżowałem pociągiem;

Sto lat na dworze i na jakim dworze!

Maksym Pietrowicz jest dygnitarzem cieszącym się szczególną łaską na dworze. Aby „wyjść przed ludzi”, istnieje prosty sposób - służalczość. Famusow z zachwytem wspomina, jak Maksym Pietrowicz zadowolił cesarzową, jakby dzielił się z młodszym pokoleniem bardzo przydatnym i pozytywnym doświadczeniem. Przekonania Famusowa są niezachwiane, bo opierają się na ciągłości, na tradycji: tak żyli nasi ojcowie, tak żyjemy my, tak powinny żyć nasze dzieci.

Chatsky jest oburzony, że służba przestała być szlachetna, stała się służbą osobom, a nie biznesowi, kultem rangi, biurokracji, służalczym podporządkowaniem. Tak pojawia się monolog Chatsky’ego „I jakby świat zaczął głupcze…”, w którym porównuje on „wiek obecny i stulecie minione”:

Legenda jest świeża, ale trudno w nią uwierzyć,

Jak zasłynął, którego szyja częściej się wyginała;

Jak nie na wojnie, ale w pokoju, wzięli to na siebie,

Upadli na podłogę bez żalu!

Komu to potrzebne: ci są aroganccy, leżą w prochu,

A dla tych, którzy są wyżsi, pochlebstwa były tkane jak koronka.

Był to wiek posłuszeństwa i strachu,

Wszystko pod pozorem gorliwości dla króla.

Bohater twierdzi, że teraz nastał nowy czas, że ludzie nie schlebiają się już patronom („patroni ziewają w sufit”), ale wszystko osiągają jedynie dzięki swoim zdolnościom i inteligencji:

Nie, obecnie świat tak nie wygląda.

Każdy oddycha swobodniej

I nie spieszy się z dopasowaniem do pułku błaznów.

Famusow boi się takich wypowiedzi, takich myśli. Nie ma innego wyjścia, jak tylko zakryć uszy. I takie jest stanowisko całego społeczeństwa Famusu: nie słuchać niczego nowego, radykalnie odmiennego, lepiej zamknąć się na wszelkiego rodzaju zmiany i zabezpieczyć się murem inercji i konserwatyzmu. To, co przeraża Famusowa u Czackiego, to to, że „On chce głosić wolność!”, „On nie uznaje władzy!”, „Niebezpieczny człowiek!”

Tym samym w drugim akcie dramatu dochodzi do pierwszego poważnego zderzenia dwóch światopoglądów. Ten epizod jest niejako początkiem wojny, która toczy się pomiędzy społeczeństwem Chatsky i Famus.

1. Wizerunek Chatskiego w komedii Gribojedowa „Biada dowcipu”.
2. Chatsky i społeczeństwo.
3. A. S. Puszkin o głównym bohaterze komedii Gribojedowa.

Często wizerunek Chatskiego z komedii A. S. Gribojedowa „Biada dowcipu” był uważany przez literaturoznawców za obraz osoby promującej w moskiewskim „społeczeństwie” wzniosłe ideały służenia ojczyźnie, wolności myśli i tym podobne. Czasami uważano go niemal za przyszłego dekabrystę. Ale jak bliski jest taki pogląd rzeczywistości?

Jedno jest pewne – Chatsky jest oczywiście osobą oczytaną i wykształconą. „Dobrze pisze i tłumaczy” – mówi o nim Famusow, przedstawiając go Skalozubowi. Według standardów moskiewskiego społeczeństwa nie jest bogaty, ale też nie jest pozbawiony środków do życia - jego zmarli rodzice pozostawili mu w spadku trzysta lub czterysta dusz pańszczyźnianych (Famusow i Chlestowa niemal ochryple kłócą się o dokładną liczbę). Społeczeństwo, przeciwko któremu Czatski tak zawzięcie się buntował, początkowo wcale nie było mu obce, było zgromadzeniem „wrogów klasowych”. Wręcz przeciwnie, Chatsky jest w istocie ciałem i krwią tego społeczeństwa. Przypomnijmy: Chatsky, wcześnie pozostawiony bez rodziców, wychowywał się w domu Famusowa, przyjaciela zmarłego ojca Chatsky'ego. Kim jest Famusow? To jeden z tych „asów”, które „żyją i umierają w Moskwie”. Ponadto Chatsky jest właścicielem ziemskim, właścicielem dusz pańszczyźnianych. Liberalne idee, które wyraża, są zapewne efektem trzyletniego pobytu za granicą i jego własnych przemyśleń. Co jednak sprawia, że ​​Chatsky nagle atakuje społeczeństwo, choć wydaje się, że nie naruszyło ono jeszcze jego praw i interesów? Sama sytuacja wygląda dość komicznie: Czatski, wracając z podróży, przybył do domu Famusowa, który brał czynny udział w jego wychowaniu, i nagle atakuje zadziorami właściciela domu, opowiadając sarkastycznie o incydencie z wujkiem Famusowa, który w imię łaski królewskiej poległ na przyjęciu u Katarzyny II:

Nie mówię o twoim wujku;
Nie będziemy zakłócać jego prochów:
Ale w międzyczasie, kogo zabierze polowanie?
Nawet w najgorętszej służalczości,
A teraz, żeby rozśmieszyć ludzi,
Odważnie poświęcić tył głowy?

Oczywiście pompatyczna duma Famusowa, który szczerze podziwia sposób, w jaki jego wujek osiągał wysokie stopnie, wygląda śmiesznie. Ale zachowanie Chatsky'ego nie odpowiada normie. Bardzo przypomina nastoletni pesymizm i maksymalizm, obcy protekcjonalności wobec słabości innych ludzi. I czy to dlatego, że Czacki jest tak oburzony, że poważnie postanowił poprawić moralność Moskwy? Dużo bardziej prawdopodobna jest inna rzecz: Chatsky’ego po prostu irytuje chłodne przyjęcie Sophii. Ta irytacja, a zarazem niejasna zazdrość wobec prawdopodobnych pretendentów do ręki i serca dziewczyny, stopniowo skutkuje gniewnymi tyradami Chatsky'ego. Nie można powiedzieć, że jego ataki były aż tak niesprawiedliwe: problem w tym, że w konkretnej sytuacji wyglądają niestosownie i wcale nie świadczą o roztropności Chatsky'ego, ani o elementarnych zasadach przyzwoitości. Stare rosyjskie przysłowie mówi: „Nie chodzi się do cudzego klasztoru według własnych zasad”, ale Chatsky właśnie to próbuje zrobić, karcąc wszystkich wokół siebie. Jego ataki są nienaganne z punktu widzenia prawdy i przedstawione zgodnie ze wszystkimi zasadami oratorium. Jednak Chatsky nie wybrał publiczności, która byłaby w stanie zareagować ze współczuciem na jego pełne pasji przemówienia. Właściwie, kto chciałby takiego oskarżenia:

Kim są sędziowie? - Od czasów starożytnych
Ich wrogość wobec wolnego życia jest nie do pogodzenia
...Zawsze gotowy do bitwy,
Wszyscy śpiewają tę samą piosenkę,
Nie zauważając o sobie:
Im starszy, tym gorszy.
Gdzie, pokaż nam, są ojcowie ojczyzny,
Które z nich powinniśmy brać za wzorce?

Następnie Chatsky z oburzeniem wspomina przypadki, gdy właściciele ziemscy sprzedawali swoich poddanych. Oczywiście ma rację w swoim oburzeniu i dlatego czytając komedię Griboedowa, jakoś zapominamy, że sam Chatsky jest właścicielem ziemskim. Co się dzieje na jego osiedlu? Tego jednak nie wiemy, biorąc jednak pod uwagę fakt, że Chatsky'ego nie było w domu od trzech lat, możemy stwierdzić, że jego majątkiem zarządzają zarządcy. I tylko Bóg wie, jak im się tam udaje...

Ale dokładnie tak Gribojedow wyobrażał sobie charakter swojego bohatera. Jeśli założymy, że Chatsky naprawdę chce zrobić coś, aby poprawić moralność swoich współczesnych, to wyraźnie wybrał złą drogę. Swoimi tyradami ostatecznie zwraca przeciwko sobie całe społeczeństwo Moskwy. Ale nie ma z tego żadnej praktycznej korzyści ani dla Czackiego osobiście, ani dla Rosji, której on, jak sam przyznaje, chętnie służyłby, gdyby nie musiał służyć swoim przełożonym. Monologi Chatsky'ego nie tylko ukazują nam liberalne poglądy i umiejętności oratorskie bohatera komedii Gribojedowa, ale także świadczą o jego nieumiejętności określenia, co i gdzie tak naprawdę ma sens powiedzieć. Zdaniem niektórych literaturoznawców komizm sytuacji Chatsky'ego polega na tym, że jego postać pomyślana jest jako bohater tragedii, a on zachowuje się w sytuacjach komediowych. Monologi Chatsky'ego stają się coraz dłuższe, ale słuchacze rozpraszają się od niego. Ale Chatsky, porwany własną elokwencją, może przez dłuższy czas nie zauważyć, że nikt go nie słucha - pod tym względem monolog rozpoczynający się od słów ma charakter orientacyjny:

W tym pokoju odbywa się nieistotne spotkanie:
Francuz z Bordeaux, naciskając pierś,
Zebrało się wokół niego coś w rodzaju wieczoru
I opowiedział, jak przygotowywał się do podróży
Do Rosji, do barbarzyńców, ze strachem i łzami...

I znowu, paradoksalnie, Chatsky ma rację, potępiając puste naśladownictwo Zachodu, które tak często niczym epidemia ogarnia umysły Rosjan. Kto go słucha? W pewnym momencie ognisty mówca odzyskuje przytomność, rozgląda się i widzi, że nikt nie zwraca na niego uwagi: młodzi ludzie tańczą, starzy grają w karty. Jednak twierdzenia, jakie Chatsky wysuwa pod adresem Sophii w swoim ostatnim monologu, wydają się bezpodstawne i dlatego zabawne:

Dlaczego zwabili mnie nadzieją?
Dlaczego nie powiedzieli mi bezpośrednio?
Dlaczego wszystko, co się wydarzyło, zamieniłeś w śmiech?!

Kiedy i gdzie Sophia zwabiła Chatsky'ego nadzieją? W dzieciństwie? Przynajmniej w ramach komedii nie widzimy czegoś takiego: wręcz przeciwnie, sam Chatsky, spotykając Sophię po trzech latach separacji, zauważa jej chłód.

Mówiliby, że moje nagłe przybycie było do ciebie,
Mój wygląd, moje słowa, czyny - wszystko jest obrzydliwe, -
Natychmiast zerwałbym z tobą kontakt
I zanim rozstaniemy się na zawsze,
Nie zawracałbym sobie zbytnio głowy dotarciem tam,
Kim jest dla Ciebie ta droga osoba?..

Chatsky znów zachowuje się jak urażony nastolatek. Bohater wyraźnie wyolbrzymia wagę swojej osoby w oczach Zofii – jest ona wobec niego obojętna, jego zadziory, a zwłaszcza ataki na Molchalina są dla niej nieprzyjemne, ale „wszystko jest obrzydliwe”, to niewątpliwie zbyt mocne słowo.

A. S. Puszkin, który bardzo cenił komedię Gribojedowa, w jednym ze swoich listów tak opisał Chatsky'ego: „Kto w komedii „Biada dowcipu” jest mądrą postacią? odpowiedź: Gribojedow. Czy wiesz, kim jest Chatsky? Żarliwy, szlachetny i życzliwy człowiek, który spędził trochę czasu z bardzo mądrym człowiekiem (mianowicie Gribojedowem) i był przesiąknięty jego myślami, dowcipami i satyrycznymi uwagami. Wszystko, co mówi, jest bardzo mądre. Ale komu on to wszystko mówi? Famusow? Skalozub? Na balu dla moskiewskich babć? Molchalin? To jest niewybaczalne. Pierwszą oznaką inteligentnej osoby jest wiedzieć na pierwszy rzut oka, z kim się ma do czynienia, i nie rzucać pereł przed Repetyłowami i tym podobnymi.

Menu artykułów:

Komedia Gribojedowa „Biada dowcipu” to jedno z dzieł, bez których nie wyobrażamy sobie literatury rosyjskiej. Wiele sformułowań z tego dzieła stało się frazesami i są dobrze znane nawet tym, którzy nigdy nie mieli komedii w rękach i nie mają pojęcia, o czym ona jest.

Fascynująca praca

Ci, którzy zmusili się do sięgnięcia po książkę, nie żałowali: dobry styl poetycki, aktualna tematyka sprawiły, że lektura dzieła była fascynująca.

Szczególne miejsce w tekście zajmują monologi czytane przez Aleksandra Czackiego. Zawsze są zwiastunami zmian w fabule i mają jasny, sprzeczny charakter, który potępia społeczeństwo.

Drugi akt komedii charakteryzuje się monologiem dotyczącym porównania ideałów i dążeń stulecia ubiegłego i stulecia obecnego.

„I było tak, jakby świat zaczął głupieć” – Chatsky rozpoczyna swoje refleksje. Już w pierwszych słowach widać ostry kontrast z przeszłością. Świat po prostu „zaczął być głupi”, wcześniej nie był głupi. Ponadto te same słowa wywołują reakcję oburzenia i powodują konflikt narracyjny. Wszyscy obecni należą do tego „aktualnego” świata, okazuje się, że oni też stają się głupi, a to brzmi obraźliwie. Nic dziwnego, że przemówienie Aleksandra nie znajduje poparcia - dla wszystkich brzmi wyzywająco.

Następnie następuje uzasadnienie tego pomysłu. Chatsky przytacza jedno ze słynnych zdań: „Legenda jest świeża, ale trudno w nią uwierzyć”. Zwrot ten był często używany przez literatów w XIX wieku. I ma to dość prozaiczne znaczenie: wydarzenia z przeszłości straciły swoje znaczenie w kontekście teraźniejszości. Proces ten tak odbiega od postulatów nowoczesności, że odbiera się go jako bajkę – coś, co nie wydarzyło się naprawdę.

Różnica między „obecnym stuleciem a minionym stuleciem” według Chatsky’ego

Chatsky szczegółowo wyjaśnia, czym różni się „obecny wiek” od „przeszłego stulecia”. Przede wszystkim zmiany dotyczyły kategorii „przyzwoity” i „wstydliwy”, „szlachetny” i „wstydliwy”. Współcześni oceniają człowieka według jego portfela, powiązań i rang. Ci, „których częściej zginały się szyje” i „których czoło bez żalu uderzało o podłogę”, cieszą się dużym szacunkiem”.

I nawet jeśli będzie to upokarzające i podłe, doda pieniądze do Twojej kieszeni. A osobę mającą pieniądze może sobie pozwolić na wiele.

Poruszony temat prawdopodobnie zawsze pozostanie aktualny, ponieważ w każdym czasie i w każdym społeczeństwie są tacy, którzy chcą zarobić, poprawić swoją pozycję lub wspiąć się po hierarchicznej drabinie kariery na stanowisko lub nieco wyżej, nie za pomocą pracy lub zasług wojskowych, lecz przy pomocy pochlebstw. Cóż, naprawdę łatwiej jest kochać osobę, która cię podziwia i ubóstwia, i łatwiej wybaczyć błędy, niż pracowitego, skąpego w komplementach, ale będącego ekspertem w swojej dziedzinie.

Ludzie zaczęli służyć jednostkom, a nie sprawom...

Służba przestała być szlachetnym zajęciem, żeby wyjść w świat, wystarczy umieć ssać i być bufonem.

Ludzie zaczęli służyć jednostkom, a nie sprawom. „To był wiek posłuszeństwa i strachu” – mówią, nie zauważając, że sami sobie zaprzeczają.

W tekście monologu pojawiają się metafory: „świat zaczął głupieć” – czyli ludzie stają się głupi, „wzięli to na czoło” – osiągnęli coś pochlebstwem, „trzyma wstyd w ryzach” – zapobiega szerzeniu się niepotrzebnych swobód „polowanie zabierze cię” - zdanie oznaczające pojawienie się nieodpartego pragnienia, pochlebstwa utkane - przymilanie się.

Rola monologów Chatsky'ego w komedii A. S. Griboedova „Biada dowcipu”.

„Chatsky jest nie tylko mądrzejszy od wszystkich innych ludzi, ale także pozytywnie inteligentny. Jego przemówienie jest pełne inteligencji i dowcipu. Ma serce, a przy tym jest nienagannie uczciwy” (I. A. Goncharov).
„Chatsky wcale nie jest mądrą osobą, ale Gribojedow jest bardzo mądry… Pierwszą oznaką inteligentnego człowieka jest wiedzieć na pierwszy rzut oka, z kim się ma do czynienia, i nie rzucać pereł przed Repetyłowem i tym podobnymi…” (A.S. Puszkin).
„Młody Chatsky wygląda jak Starodum... To jest główna wada autora, że ​​spośród głupców różnego typu wyprowadził jednego mądrego człowieka, a już wtedy był szalony i nudny…” (77. A. Wiazemski).
„... W Chatskim komik nie myślał o przedstawieniu ideału doskonałości, ale młody, ognisty człowiek, w którym głupota innych budzi kpinę, i wreszcie osoba, której można przypisać werset poety: serce nie toleruje głupoty” (V.F. Odoevsky).
„Biada dowcipu” to komedia „społeczna” ukazująca konflikt społeczny pomiędzy „stuleciem obecnym” a „wiekiem minionym”. Chatsky jest ideologiem „obecnego stulecia”. Jak wszyscy ideologowie komedii, wypowiada się monologicznie.
To właśnie w monologach ujawnia się stosunek Chatsky'ego do głównych aspektów jego współczesnego życia: do edukacji („Pułki są zajęte rekrutacją nauczycieli…”); do edukacji („...aby nikt nie umiał i nie uczył się czytać i pisać”); do nabożeństwa („Jak był sławny, to częściej zginał szyję...”); do rang („A dla wyższych pochlebstwo jest jak tkanie koronek…”); do obcokrajowców („Nie rosyjski głos, nie rosyjska twarz…”); do pańszczyzny („Ten Nestor szlachetnych łajdaków…”).
Wiele wypowiedzi Chatsky'ego wyraża opinię samego Gribojedowa, to znaczy możemy powiedzieć, że Chatsky działa jako rozumujący.
Monologi Chatsky'ego pojawiają się w komedii w momentach zwrotnych w rozwoju fabuły i konfliktu.
Pierwszy monolog ma charakter wykładu („No a co z twoim ojcem?…”). Konflikt dopiero się zaczyna. Chatsky żywo opisuje moskiewską moralność.
Drugi monolog („I rzeczywiście świat zaczął głupcze…”) to początek konfliktu. Zapewnia ostry kontrast między „obecnym stuleciem” a „przeszłym stuleciem”.
Trzeci monolog („Kim są sędziowie?”) to rozwój konfliktu. To jest monolog programowy. Najpełniej i wszechstronnie przedstawia poglądy Chatsky'ego.
Czwarty monolog jest ważny dla rozwoju romansu. Ucieleśnia stosunek Chatsky'ego do miłości.
Piąty monolog („W tym pokoju odbywa się nieistotne spotkanie…”) stanowi kulminację i rozwiązanie konfliktu. Nikt nie słyszy Chatsky'ego, wszyscy tańczą lub z zapałem grają w karty.
Monolog szósty („Pogodzisz się z nim po dojrzałym namyśle…”) stanowi rozwiązanie fabuły.
W monologach ujawniają się nie tylko myśli i uczucia Chatsky'ego, ale także jego charakter: zapał, entuzjazm, trochę komedii (niespójność między tym, co mówi i do kogo).
Monologi Chatsky'ego mają cechy stylu dziennikarskiego. „Mówi tak, jak pisze” – charakteryzuje go Famusow. Chatsky używa pytań retorycznych, wykrzykników i form trybu rozkazującego.
W jego przemówieniu nie brakuje słów i wyrażeń nawiązujących do wysokiego stylu, archaizmów („umysł głodny wiedzy”).
Nie sposób nie zwrócić uwagi na aforystyczny charakter wypowiedzi Chatsky’ego („Legenda jest świeża, ale trudno w nią uwierzyć...”)