Iwan Aleksandrowicz Gonczarow to znany rosyjski pisarz, członek Akademii Nauk w Petersburgu. Największą sławę zyskał dzięki takim powieściom jak „Klif”, „Historia zwykła”, „Oblomow”, a także cyklowi esejów drogowych „Fregata Pallada”. I oczywiście wszyscy znają krytyczny literacko artykuł Gonczarowa „Milion udręk”. Porozmawiajmy o tym wielkim pisarzu bardziej szczegółowo.

Dzieciństwo pisarza

Po uniwersytecie

Po ukończeniu uniwersytetu w 1834 r. Gonczarow udał się do rodzinnego Symbirska, gdzie czekały na niego jego siostry, matka i Tregubow. Tak znane miasto z dzieciństwa, Iwana uderzył przede wszystkim fakt, że przez tyle lat nic się tam nie zmieniło. To była ogromna senna wioska.

Jeszcze przed ukończeniem studiów przyszły pisarz wpadł na pomysł, aby nie wracać do rodzinnego miasta. Przyciągało go intensywne życie duchowe w stolicach (Petersburg, Moskwa). I choć podjął decyzję o wyjeździe, nadal nie wyjechał.

Pierwsza praca

W tym czasie Gonczarow, którego życie i twórczość znajdują się w programie nauczania, otrzymał ofertę od gubernatora Simbirska. Chciał, aby przyszły pisarz pracował dla niego jako osobisty sekretarz. Po długich wahaniach i przemyśleniach Iwan przyjął ofertę, ale praca okazała się nudna i niewdzięczna. Rozumiał jednak mechanizm funkcjonowania systemu biurokratycznego, co później przydało mu się jako pisarzowi.

Jedenaście miesięcy później przeniósł się do Petersburga. Iwan zaczął budować swoją przyszłość własnymi rękami, bez pomocy z zewnątrz. Po przyjeździe dostał pracę jako tłumacz w Ministerstwie Finansów. Usługa była łatwa i dobrze płatna.

Później zaprzyjaźnił się z rodziną Majkowów, ucząc swoich dwóch najstarszych synów literatury rosyjskiej i łaciny. Dom Maikovów był ciekawym centrum kulturalnym Petersburga. Codziennie gromadzili się tu malarze, muzycy i pisarze.

Początek twórczości

Z biegiem czasu Goncharov, którego „Milion udręk” pozostaje jednym z najpoczytniejszych dzieł, zaczął z ironią traktować romantyczny kult sztuki tkwiący w domu Maikovów. Lata 40. można nazwać początkiem jego drogi twórczej. Był to ważny czas dla rozwoju literatury rosyjskiej i życia społeczeństwa jako całości. Następnie pisarz spotkał Bielińskiego. Wielki krytyk znacznie wzbogacił świat duchowy Iwana Aleksandrowicza i okazał podziw dla stylu pisania, który opanował Gonczarow. „Milion udręk” pisarza został wysoko oceniony przez Bielińskiego.

W 1847 r. w „Sovremenniku” ukazała się „Historia zwyczajna”. W tej powieści konflikt romantyzmu z realizmem jest przedstawiany jako znaczące zderzenie rosyjskiego życia. Autor wymyślonym tytułem zwrócił uwagę czytelnika na typowość procesów odzwierciedlonych w tej twórczości.

Podróż dookoła świata

W 1852 r. Gonczarow miał szczęście zdobyć sekretarza w służbie wiceadmirała Putyatina. Pisarz udał się więc na fregatę „Pallada”. Putyatin otrzymał polecenie przeprowadzenia inspekcji rosyjskich posiadłości w Ameryce (Alaska) oraz nawiązania stosunków handlowych i politycznych z Japonią. Iwan Aleksandrowicz już spodziewał się wielu wrażeń, które wzbogacą jego twórczość. Gonczarow, którego „Milion udręk” jest nadal popularny, od pierwszych dni prowadził szczegółowy dziennik. Notatki te stały się podstawą jego przyszłej książki „Pallada Frigate”. Ukazała się w 1855 r., kiedy pisarz wrócił do Petersburga, i została dobrze przyjęta przez czytelników.

Ale ponieważ Iwan Aleksandrowicz pracował jako cenzor w Ministerstwie Finansów, znalazł się w dwuznacznej sytuacji. W postępowych warstwach społeczeństwa jego stanowisko nie zostało przyjęte z zadowoleniem. Prześladowca wolnej myśli i przedstawiciel znienawidzonej władzy – taki był dla większości Potterów. Powieść „Obłomow” była prawie gotowa, ale Iwan Aleksandrowicz nie mógł jej dokończyć z powodu braku czasu. Opuścił więc Ministerstwo Skarbu i całkowicie skupił się na karierze pisarskiej.

Rozkwit kreatywności

„Gonczarow, powieść «Obłomow»” – taki napis znajdował się na okładce kilku tysięcy książek wydanych w 1859 r. Losy głównego bohatera ukazały się nie tylko jako zjawisko społeczne, ale także jako swego rodzaju filozoficzne rozumienie charakteru narodowego. Pisarz dokonał odkrycia artystycznego. Powieść ta została włączona do eseju o życiu i twórczości Goncharowa jako jego najwybitniejsze dzieło. Ale Iwan Aleksandrowicz nie chciał być bierny i wygrzewać się w promieniach chwały. Dlatego rozpoczął pracę nad nową powieścią – „Klif”. Ta praca była jego dzieckiem, które wychowywał przez 20 lat.

Ostatnia powieść

Choroby i depresje psychiczne - to od nich Gonczarow cierpiał w ostatnich latach swojego życia, którego życie i praca były bardzo produktywne. „Klif” to ostatnie duże dzieło pisarza. Po tym, jak Iwan Aleksandrowicz zakończył nad nim pracę, życie stało się dla niego jeszcze trudniejsze. Oczywiście marzył o napisaniu nowej powieści, ale nigdy się za to nie zabrał. Zawsze pisał z wysiłkiem i powoli. Często skarżył się swoim kolegom, że nie ma czasu, aby głęboko zrozumieć ulotne wydarzenia współczesnego życia. Potrzebował czasu, żeby ich zrozumieć. Wszystkie trzy powieści pisarza przedstawiały Rosję przedreformacyjną, którą on doskonale rozumiał. Iwan Aleksandrowicz gorzej rozumiał wydarzenia kolejnych lat i brakowało mu sił moralnych i fizycznych do ich głębszego zbadania. Niemniej jednak aktywnie korespondował z innymi pisarzami i nie opuszczał działalności twórczej.

Napisał kilka esejów: „Przez Syberię Wschodnią”, „Podróż wzdłuż Wołgi”, „Wieczór Literacki” i wiele innych. Niektóre zostały opublikowane pośmiertnie. Warto także zwrócić uwagę na szereg jego dzieł krytycznych. Oto najsłynniejsze szkice Goncharowa: „Milion udręk”, „Lepiej późno niż wcale”, „Notatki o Bielińskim” itp. Są mocno wpisane w annały rosyjskiej krytyki jako klasyczne przykłady myśli literackiej i estetycznej.

Śmierć

Na początku września 1891 r. Gonczarow (jego życie i twórczość zostały krótko opisane w tym artykule) przeziębił się. Trzy dni później, zupełnie sam, wielki pisarz zmarł. Iwan Aleksandrowicz został pochowany na cmentarzu Nikolskim w Ławrze Aleksandra Newskiego (pół wieku później prochy pisarza przeniesiono na cmentarz w Wołkowie). Nekrolog natychmiast ukazał się w „Vestnik Evropy”: „Podobnie jak Saltykow, Ostrowski, Aksakow, Herzen, Turgieniew, Gonczarow zawsze będzie w czołówce naszej literatury”.

Charakterem Iwan Aleksandrowicz Gonczarow w niczym nie przypomina ludzi urodzonych w energicznych i aktywnych latach 60. XIX wieku. W jego biografii jest wiele niezwykłego jak na tę epokę, w warunkach lat 60. jest to kompletny paradoks. Gonczarow nie wydawał się poruszony walką partii, nie wpływał na różne nurty burzliwego życia publicznego. Urodził się 6 (18) czerwca 1812 roku w Symbirsku, w rodzinie kupieckiej. Po ukończeniu Moskiewskiej Szkoły Handlowej, a następnie wydziału werbalnego Wydziału Filozoficznego Uniwersytetu Moskiewskiego, wkrótce zdecydował się na służbę urzędową w Petersburgu i przez niemal całe życie służył uczciwie i bezstronnie. Gonczarow, człowiek powolny i flegmatyczny, nie zyskał szybko sławy literackiej. Jego pierwsza powieść „Zwykła historia” ujrzała światło dzienne, gdy autor miał już 35 lat. Artysta Goncharov miał niezwykły dar na tamte czasy - spokój i równowagę. To odróżnia go od pisarzy połowy i drugiej połowy XIX wieku, opętanych (*18) popędami duchowymi, owładniętymi namiętnościami społecznymi. Dostojewskiego daje się ponieść ludzkiemu cierpieniu i poszukiwaniu światowej harmonii, Tołstoj – pragnieniu prawdy i tworzeniu nowego dogmatu, Turgieniew upojony jest pięknymi chwilami ulotnego życia. Napięcie, koncentracja, impulsywność to cechy charakterystyczne talentów literackich drugiej połowy XIX wieku. I Gonczarow na pierwszym planie – trzeźwość, równowaga, prostota.

Tylko raz Gonczarow zaskoczył swoich współczesnych. W 1852 roku po Petersburgu rozeszła się pogłoska, że ​​ten człowiek lenistwa – ironiczny przezwisko nadane mu przez przyjaciół – wybiera się w podróż dookoła świata. Nikt nie wierzył, ale wkrótce plotka się potwierdziła. Goncharov naprawdę stał się uczestnikiem podróży dookoła świata na żaglowej fregacie wojskowej Pallada jako sekretarz szefa wyprawy, wiceadmirała E. V. Putyatina. Ale nawet podczas podróży zachował zwyczaje domatora.

Na Oceanie Indyjskim, w pobliżu Przylądka Dobrej Nadziei, fregata wpadła w burzę: "Burza była klasyczna w całej swojej postaci. Wieczorem dwa razy przyleciały po mnie z góry, wzywając, żeby to zobaczyć. Morze i statek, a z drugiej błyskawica igra z nieznośnym blaskiem. Myśleli, że opiszę ten obraz. Ale ponieważ od dawna było trzech lub czterech kandydatów na moje ciche i suche miejsce, chciałem tu przesiedzieć do wieczora, ale nie dałem rady...

Przez około pięć minut patrzyłem na błyskawice, ciemność i fale, które próbowały wspiąć się na nas.

Jaki jest obraz? – zapytał mnie kapitan, oczekując podziwu i pochwał.

Hańba, nieporządek! – odpowiedziałem, zostawiając całą mokrą w kabinie, żeby zmienić buty i bieliznę.

"Tak, a dlaczego to jest to dzikie, wspaniałe? Na przykład morze? Niech go Bóg błogosławi! To tylko przynosi człowiekowi smutek: patrząc na niego, chce się płakać. Są groźni i straszni... oni zbyt żywo przypomnij nam o naszym śmiertelnym składzie i podtrzymuj nas w strachu i tęsknocie za życiem…”

Gonczarow pielęgnuje prostą drogą swojemu sercu, pobłogosławioną przez niego na życie wieczne Oblomovkę. „Wydaje się, że tam niebo, przeciwnie, przyciska się bliżej ziemi, ale nie po to, aby rzucać silniejsze strzały, ale tylko po to, aby mocniej ją przytulić z miłością: rozpościerała się tak nisko nad głową (* 19) jak rodzicielska niezawodny dach, aby chronić, jak się wydaje, wybrany narożnik przed wszelkiego rodzaju przeciwnościami losu. W nieufności Goncharowa wobec burzliwych zmian i gwałtownych impulsów ujawniło się pewne stanowisko pisarza. Stosunek Goncharowa do rozbijania wszystkich starych fundamentów patriarchalnej Rosji, który rozpoczął się w latach pięćdziesiątych i sześćdziesiątych XX wieku, nie był pozbawiony zasadniczych podejrzeń. W zderzeniu patriarchalnego sposobu życia z rodzącym się stylem burżuazyjnym Gonczarow widział nie tylko postęp historyczny, ale także utratę wielu wiecznych wartości. Dogłębne poczucie strat moralnych czyhających na ludzkość na drogach cywilizacji „maszynowej” sprawiło, że z miłością spojrzał w przeszłość, którą przegrywała Rosja. Gonczarow nie akceptował zbyt wiele w tej przeszłości: bezwład i stagnację, strach przed zmianami, letarg i bezczynność. Ale jednocześnie stara Rosja przyciągała go ciepłem i serdecznością relacji między ludźmi, szacunkiem dla tradycji narodowych, harmonią umysłu i serca, uczuć i woli, duchowym zjednoczeniem człowieka z naturą. Czy to wszystko jest skazane na porażkę? I czy można znaleźć bardziej harmonijną drogę postępu, wolną od egoizmu i samozadowolenia, od racjonalizmu i roztropności? Jak sprawić, by nowe w swoim rozwoju nie wypierało starego z progu, lecz organicznie kontynuowało i rozwijało to, co cenne i dobre, jakie stare niosło w sobie? Te pytania niepokoiły Goncharowa przez całe życie i określiły istotę jego talentu artystycznego.

Artystę powinny interesować stabilne formy życia, niepodlegające trendom kapryśnych wiatrów społecznych. Zadaniem prawdziwego pisarza jest tworzenie stabilnych typów, które składają się z „długich i wielu powtórzeń lub warstw zjawisk i osób”. Te rozwarstwienia „z biegiem czasu stają się coraz częstsze i ostatecznie ustalają się, utrwalają i stają się znane obserwatorowi”. Czyż nie na tym polega tajemnica tajemniczej, na pierwszy rzut oka, powolności artysty Goncharowa? W całym swoim życiu napisał tylko trzy powieści, w których rozwinął i pogłębił ten sam konflikt między dwoma sposobami życia Rosjan, patriarchalnym i burżuazyjnym, między postaciami wyhodowanymi przez te dwie drogi. Co więcej, praca nad każdą z powieści zajęła Goncharovowi co najmniej dziesięć lat. Opublikował „Historię zwyczajną” w 1847 r., powieść „Oblomow” w 1859 r. i „Klif” w 1869 r.

Wierny swojemu ideałowi zmuszony jest długo i uważnie wpatrywać się w życie, w jego obecne, szybko zmieniające się formy; zmuszony pisać góry papieru, przygotowywać masę (*20) szkiców, zanim w zmiennym strumieniu rosyjskiego życia odkryje przed nim coś stałego, znajomego i powtarzalnego. „Kreatywność” – argumentował Gonczarow – „może pojawić się dopiero wtedy, gdy ugruntuje się życie; nie pasuje ona do nowego, wyłaniającego się życia”, ponieważ ledwo narodzone zjawiska są niejasne i niestabilne. „To jeszcze nie typy, ale młode miesiące, z których nie wiadomo, co się wydarzy, w co się przemienią i w jakich cechach zastygną na mniej więcej długi czas, aby artysta mógł je potraktować jako określone i jasne, a przez to dostępne dla kreatywności. obrazy.”

Już Bieliński w swojej odpowiedzi na powieść „Zwyczajna historia” zauważył, że w talencie Gonczarowa główną rolę odgrywa „elegancja i subtelność pędzla”, „wierność rysunku”, przewaga obrazu artystycznego nad bezpośrednia myśl i zdanie autora. Ale klasyczny opis cech talentu Goncharowa podał Dobrolyubov w artykule „Co to jest oblomovizm?”. Zauważył trzy charakterystyczne cechy stylu pisania Gonczarowa. Są pisarze, którzy sami podejmują się zadania wyjaśniania czytelnikowi oraz nauczania i prowadzenia go przez całą historię. Gonczarow przeciwnie, ufa czytelnikowi i nie wyciąga od siebie żadnych gotowych wniosków: przedstawia życie takim, jakim je widzi, jako artysta, nie oddaje się abstrakcyjnej filozofii i moralizowaniu. Drugą cechą Gonczarowa jest umiejętność stworzenia pełnego obrazu podmiotu. Pisarz nie daje się ponieść żadnej ze stron, zapominając o reszcie. „Obraca przedmiot ze wszystkich stron, czeka na zakończenie wszystkich momentów zjawiska”.

Wreszcie Dobrolyubov dostrzega oryginalność pisarza Goncharowa w spokojnej, niespiesznej narracji, dążącej do maksymalnego obiektywizmu, do pełni bezpośredniego przedstawienia życia. Te trzy cechy razem pozwalają Dobrolyubovowi nazwać talent Gonczarowa talentem obiektywnym.

Powieść „Zwykła historia”

Pierwsza powieść Goncharowa „Historia zwyczajna” ukazała się na łamach pisma „Sovremennik” w marcowych i kwietniowych numerach 1847 roku. W centrum powieści znajduje się zderzenie dwóch postaci, dwóch filozofii życia kultywowanych w oparciu o dwie struktury społeczne: patriarchalną, wiejską (Aleksander Aduev) i burżuazyjno-biznesową, metropolitalną (jego wujek Piotr Aduev). Alexander Aduev to młody człowiek, który właśnie ukończył studia, pełen wzniosłych nadziei na wieczną miłość, na sukces poetycki (jak większość młodych mężczyzn pisze wiersze), na chwałę wybitnej osoby publicznej. Nadzieje te wzywają go z patriarchalnego majątku Grachi do Petersburga. Opuszczając wioskę, przysięga wieczną wierność dziewczynie sąsiadki Sofii, a swojemu uniwersyteckiemu przyjacielowi Pospelowi obiecuje przyjaźń do grobu.

Romantyczne marzenia Aleksandra Adujewa przypominają bohatera powieści A. S. Puszkina „Eugeniusz Oniegin” Włodzimierza Leńskiego. Ale romantyzm Aleksandra, w przeciwieństwie do Lenskiego, nie został wywieziony z Niemiec, ale był uprawiany tutaj, w Rosji. Ten romantyzm bardzo karmi. Po pierwsze, nauka uniwersytecka w Moskwie, z dala od życia. Po drugie, młodość ze swoimi szerokimi horyzontami, wzywająca w dal, ze swoją szczerą niecierpliwością i maksymalizmem. Wreszcie to marzenie wiąże się z rosyjską prowincją, ze starym rosyjskim patriarchalnym stylem życia. U Aleksandra wiele wynika z naiwnej łatwowierności, charakterystycznej dla prowincjusza. Jest gotowy widzieć przyjaciela w każdym, kogo spotka, jest przyzwyczajony do spotykania ludzkich oczu, promieniujących ludzkim ciepłem i uczestnictwem. Te marzenia naiwnego prowincjusza zostają wystawione na ciężką próbę przez życie w stolicy, Petersburgu.

„Wyszedł na ulicę - zamieszanie, wszyscy gdzieś uciekają, zajęci tylko sobą, ledwie zerkając na przechodniów, a potem tylko po to, żeby się nie potknąć. Przypomniał sobie swoje prowincjonalne miasto, gdzie każde spotkanie, z kimkolwiek by nie było, z jakiegoś powodu jest to interesujące... Z kimkolwiek się spotykasz - ukłon i kilka słów, a z kim się nie kłaniasz, wiesz, kim jest, dokąd i po co idzie ... A tu takim spojrzeniem spychają z drogi, jakby wszyscy wrogowie byli między sobą... Spojrzał na domy - i znudził się jeszcze bardziej: zasmuciły go te monotonne masy kamienne, które niczym kolosalne grobowce rozciągają się jeden po drugim w ciągłej masie.

Prowincjał wierzy w dobre, pokrewne uczucia. Myśli, że bliscy stolicy również przyjmą go z otwartymi ramionami, jak to jest w zwyczaju w wiejskim życiu posiadłości. Nie będą wiedzieć, jak ją przyjąć, gdzie ją zasadzić, jak ją leczyć. I „całuje właściciela i panią, powiesz im, jakbyś się znali od dwudziestu lat: wszyscy wypiją trochę alkoholu, może zaśpiewają piosenkę w refrenie”. Ale i tutaj na młodego romantyka z prowincji czeka lekcja. „Gdzie! Prawie na niego nie patrzą, marszczą brwi, przepraszają nauką; jeśli jest przypadek, wyznaczają taką godzinę, kiedy nie jedzą lunchu ani kolacji… Właściciel cofa się od uścisków, patrzy na gościa jakoś dziwnie.”

Tak entuzjastycznego Aleksandra spotyka przedsiębiorczego wujka Piotra Adujewa z Petersburga. Na pierwszy rzut oka różni się korzystnie od swojego siostrzeńca brakiem nadmiernego entuzjazmu, umiejętności patrzenia na sprawy trzeźwo i rzeczowo. Ale stopniowo czytelnik zaczyna dostrzegać w tej trzeźwości oschłość i roztropność, biznesowy egoizm bezskrzydłego człowieka. Z jakąś nieprzyjemną, demoniczną przyjemnością Piotr Adujew „otrzeźwia” młodego człowieka. Jest bezwzględny dla młodej duszy, dla jej pięknych impulsów. Do wyklejania ścian w swoim gabinecie wykorzystuje wiersze Aleksandra, talizman z lokem włosów podarowany przez ukochaną Zofię – „prawdziwy znak niematerialnych relacji” – zręcznie wyrzuca przez okno, zamiast wierszy oferuje tłumaczenie artykułów agronomicznych na oborniku, zamiast poważnej działalności państwowej określa swojego siostrzeńca jako urzędnika zajmującego się korespondencyjną dokumentacją gospodarczą. Pod wpływem wuja, pod wpływem otrzeźwiających wrażeń biznesu, biurokratycznego Petersburga, romantyczne złudzenia Aleksandra ulegają zniszczeniu. Nadzieje na wieczną miłość giną. Jeśli w powieści z Nadenką bohater jest jeszcze romantycznym kochankiem, to w opowieści z Julią jest już znudzonym kochankiem, a z Lizą jest po prostu uwodzicielem. Ideały wiecznej przyjaźni więdną. Marzenia o sławie poety i męża stanu legły w gruzach: „On wciąż marzył o projektach i zastanawiał się, jaką kwestię państwową będzie miał rozwiązać, a tymczasem stał i patrzył. „Jak fabryka mojego wujka! – zdecydował w końcu – Jak jeden mistrz może wziąć kawałek masy, wrzucić go do samochodu, obrócić raz, dwa, trzy, – patrzysz, wyjdzie stożek, owal lub półkole; potem daje drugiemu, suszy na ogniu, trzecie złocenie, czwarte farby i wyjdzie filiżanka, albo wazon, albo spodek. A potem: przyjdzie ktoś z zewnątrz, poda na wpół pochylony, z żałosnym uśmiechem, kartkę - mistrz ją weźmie, ledwie dotknie piórem i przekaże innemu, wrzuci w masę tysięcy inne gazety… I każdego dnia, co godzinę, dziś i jutro, i przez całe stulecie biurokratyczna machina pracuje harmonijnie, nieprzerwanie, bez wytchnienia, jakby nie było ludzi – tylko koła i resory…”

Bieliński w swoim artykule „Spojrzenie na literaturę rosyjską 1847”, wysoko ceniąc artystyczne zasługi Goncharowa, główny patos powieści dostrzegł w obaleniu romantyka o pięknym sercu. Znaczenie konfliktu pomiędzy siostrzeńcem a wujkiem jest jednak głębsze. Źródłem nieszczęść Aleksandra jest nie tylko jego abstrakcyjne życie pełne zadumy unoszącej się nad prozą (*23). Trzeźwa, bezduszna praktyczność życia metropolitalnego, przed którą stoi młody i pełen entuzjazmu młodzieniec, jest w nie mniejszym, jeśli nie większym stopniu, winna rozczarowań bohatera. W romantyzmie Aleksandra, obok książkowych złudzeń i prowincjonalnej ciasnoty umysłowej, istnieje jeszcze druga strona: każda młodość jest romantyczna. Jego maksymalizm, wiara w nieograniczone możliwości człowieka jest także oznaką młodości, niezmiennej we wszystkich epokach i czasach.

Piotrowi Adujewowi nie można zarzucić marzycielstwa, oderwania się od życia, ale jego postać także w powieści zostaje poddana nie mniej surowej ocenie. Wyrok ten zostaje ogłoszony ustami żony Piotra Adueva, Elżbiety Aleksandrownej. Mówi o „niezmiennej przyjaźni”, „wiecznej miłości”, „szczerych wylewach” – o tych wartościach, których Piotr jest pozbawiony i o których lubił mówić Aleksander. Ale teraz te słowa nie brzmią wcale ironicznie. Winą i nieszczęściem wujka jest zaniedbanie tego, co najważniejsze w życiu - impulsów duchowych, pełnych i harmonijnych relacji między ludźmi. A nieszczęściem Aleksandra nie jest to, że uwierzył w prawdziwość wysokich celów życia, ale to, że tę wiarę utracił.

W epilogu powieści bohaterowie zamieniają się miejscami. Piotr Adujew zdaje sobie sprawę z niższości swojego życia w chwili, gdy Aleksander, odrzuciwszy wszelkie romantyczne impulsy, wkracza na rzeczową i bezskrzydłą ścieżkę wujka. Gdzie jest prawda? Pewnie pośrodku: naiwna marzycielstwo oderwana od życia, ale biznesowy, rozważny pragmatyzm też jest straszny. Proza mieszczańska pozbawiona jest poezji, nie ma w niej miejsca na wysokie impulsy duchowe, nie ma miejsca na takie wartości życiowe jak miłość, przyjaźń, oddanie, wiara w najwyższe pobudki moralne. Tymczasem w prawdziwej prozie życia, jak ją rozumie Gonczarow, ukryte są ziarna wysokiej poezji.

Alexander Aduev ma w powieści towarzysza, służącego Yevseya. To, co jest dane jednemu, nie jest dane drugiemu. Aleksander jest pięknie uduchowiony, Yevsey jest prozaicznie prosty. Ale ich związek w powieści nie ogranicza się do kontrastu wysokiej poezji i nikczemnej prozy. Odsłania też coś jeszcze: komedię wysokiej poezji oderwanej od życia i ukrytą poezję prozy codziennej. Już na początku powieści, gdy Aleksander przed wyjazdem do Petersburga przysięga „wieczną miłość” Zofii, jego sługa Jewsie żegna się z ukochaną, gospodynią Agrafeną. – Czy ktoś zajmie moje miejsce? - powiedział, wszyscy z westchnieniem. "Chochlik!" - nagle od- (* 24) zaśpiewała. „Nie daj Boże! Gdyby to nie była Proszka. Czy ktoś będzie się z tobą bawił?” - „No cóż, przynajmniej Proshka, więc w czym problem?” – powiedziała ze złością. Yevsey wstał... „Matko, Agrafena Iwanowna! .. czy Proszka będzie cię kochać tak jak ja? Spójrz, jaki to psotnik: nie przepuszcza żadnej kobiety. A ja! niebieski proch w oczy! Gdyby nie wola mistrza, to… eh! .. ”

Minęło wiele lat. Łysy i zawiedziony Aleksander, straciwszy w Petersburgu nadzieje romantyczne, wraca ze swoim służącym Jewsiejem do majątku Grachi. "Jewsiej, przepasany pasem, pokryty kurzem, przywitał się ze służbą, otoczyła go wokół niego. Podarował Petersburgowi prezenty: komuś srebrny pierścionek, komuś brzozową tabakierkę. Spojrzała na niego z ukosa, marszcząc brwi, ale natychmiast mimowolnie zdradziła sama: śmiała się z radości, potem zaczęła płakać, ale nagle odwróciła się i zmarszczyła brwi. - powiedziała - co za kretyn: i nie przywitał się!

Pomiędzy służącą Yevseyem i gospodynią Agrafeną istnieje trwałe, niezmienne uczucie. „Wieczna miłość” w surowej, popularnej wersji jest już widoczna. Oto organiczna synteza poezji i prozy życia, zagubionej przez świat mistrzów, w której proza ​​i poezja rozeszły się i stały sobie wrogie. To właśnie wątek ludowy powieści niesie ze sobą obietnicę możliwości ich syntezy w przyszłości.

Seria esejów „Fregata „Pallada”

Efektem opłynięcia świata przez Gonczarowa była książka esejów „Fregata” Pallada”, w której zderzenie burżuazyjnego i patriarchalnego porządku świata uzyskało dalsze, pogłębiające się zrozumienie. Droga pisarza wiodła przez Anglię do jej licznych kolonii na Pacyfiku Od dojrzałej, rozwiniętej przemysłowo nowoczesnej cywilizacji po naiwną, entuzjastyczną patriarchalną młodzież ludzkości z jej wiarą w cuda, z jej nadziejami i bajecznymi marzeniami.W tomie esejów Goncharowa myśl rosyjskiego poety E. A. Boratyńskiego, artystycznie zawarta w wierszu z 1835 roku „Ostatni poeta” został udokumentowany:

Wiek kroczy swoją żelazną ścieżką,
W sercach własny interes i wspólne marzenie
Godzina po godzinie pilne i przydatne
Najwyraźniej bezwstydnie zajęty.
Zniknął w świetle oświecenia
Poezja dziecięcych marzeń,
I pokolenia się tym nie przejmują,
Są oddani koncernom przemysłowym.

Wiek dojrzałości współczesnej burżuazyjnej Anglii jest wiekiem efektywności i sprytnej praktyczności, gospodarczym rozwojem substancji ziemskiej. Miejsce miłosnego stosunku do natury zajął jej bezlitosny podbój, triumf fabryk, fabryk, maszyn, dymu i pary. Wszystko cudowne i tajemnicze zostało zastąpione przyjemnym i pożytecznym. Cały dzień Anglika jest obliczony i zaplanowany: ani jednej wolnej minuty, ani jednego dodatkowego ruchu - korzyść, korzyść i oszczędności we wszystkim.

Życie jest tak zaprogramowane, że działa jak maszyna. "Nie ma próżnego krzyku, niepotrzebnego ruchu, niewiele słychać o śpiewie, skakaniu, żartach i między dziećmi. Wydaje się, że wszystko jest wyliczone, zważone i ocenione, jakby opłatę pobierano także za głos i mimikę , z oponami kołowymi”. Nawet mimowolny impuls serca – litość, hojność, współczucie – Brytyjczycy starają się regulować i kontrolować. „Wydaje się, że uczciwość, sprawiedliwość, współczucie wydobywa się jak węgiel, tak że w tablicach statystycznych można obok sumy rzeczy stalowych, tkanin papierowych wykazać, że takie a takie prawo, dla tej prowincji lub kolonii, uzyskało tyle sprawiedliwości, czy za coś takiego dodawanego do społecznej masy materiału, aby wykształcić ciszę, złagodzić moralność itp. Cnoty te stosowane są tam, gdzie są potrzebne i kręcą się jak koła, przez co pozbawione są ciepła i uroku.

Kiedy Gonczarow dobrowolnie rozstał się z Anglią – „tym rynkiem światowym i z obrazem krzątaniny i ruchu, z kolorem dymu, węgla, pary i sadzy”, w swojej wyobraźni, w przeciwieństwie do mechanicznego życia Anglika, obraz pojawia się rosyjski właściciel ziemski. Widzi, jak daleko w Rosji, „w przestronnym pokoju na trzech puchowych łóżkach” śpi mężczyzna, z głową zasłoniętą przed irytującymi muchami. Niejednokrotnie budziła go Paraszka, przysłana przez panią, służący w butach z gwoździami wchodził i wychodził trzy razy, potrząsając deskami podłogowymi. Słońce najpierw spaliło jego koronę, a potem świątynię. Wreszcie pod oknami rozległo się nie bicie mechanicznego budzika, lecz donośny głos wiejskiego koguta – i pan się obudził. Rozpoczęły się poszukiwania służącej Jegorki: gdzieś zniknął but i zniknęły pantalony. (*26) Okazało się, że Jegor łowił ryby - posłali po niego. Jegorka wrócił z całym koszem karasia, dwustu raków i fajką z trzciny do barchona. W kącie znaleziono but, a pantalony wisiały na drewnie, gdzie Jegorka, wezwany przez towarzyszy na ryby, w pośpiechu je zostawił. Mistrz powoli wypił herbatę, zjadł śniadanie i zaczął studiować kalendarz, aby dowiedzieć się, który święty jest dzisiaj, czy wśród sąsiadów są urodziny, którym należy pogratulować. Bez wybredności, bez pośpiechu, całkowicie swobodnie, tylko osobiste pragnienia, nieuregulowane życie! W ten sposób pojawia się paralela między obcym a tubylcem, a Gonczarow zauważa: „Jesteśmy tak głęboko zakorzenieni w domu, że niezależnie gdzie i na jak długo pójdę, wszędzie będę niósł na nogach ziemię mojej rodzinnej Obłomówki, i żadne oceany tego nie zmyją!” Moralność Wschodu przemawia znacznie bardziej do serca rosyjskiego pisarza. Postrzega Azję jako długą na tysiąc mil Obłomowkę. Jego wyobraźnię szczególnie uderzają Wyspy Licyjskie: to idylla rzucona wśród bezkresnych wód Oceanu Spokojnego. Mieszkają tu ludzie cnotliwi, jedzący tylko warzywa, żyją patriarchalnie, „wychodzą tłumnie na spotkanie podróżnych, biorą ich za ręce, prowadzą do domów i kłaniając się do ziemi, kładą przed nimi nadwyżki swoich pól i ogrody... Co to jest? Gdzie jesteśmy? Wśród starożytnych ludów pasterskich, w złotym wieku? Jest to ocalały fragment starożytnego świata, przedstawiony w Biblii i Homerze. A ludzie tutaj są piękni, pełni godności i szlachetności, z rozwiniętymi koncepcjami religii, obowiązków człowieka i cnót. Żyją tak, jak żyli dwa tysiące lat temu – bez zmian: prosto, nieskomplikowanie, prymitywnie. I choć taka idylla nie może powstrzymać się od znudzenia człowieka cywilizacji, z jakiegoś powodu po nawiązaniu z nią kontaktu w sercu pojawia się tęsknota. Budzi się sen o ziemi obiecanej, rodzi się wyrzut współczesnej cywilizacji: wydaje się, że ludzie mogą żyć inaczej, święci i bezgrzeszni. Czy współczesny świat europejski i amerykański wraz ze swoim postępem technicznym poszedł w tym samym kierunku? Czy ludzkość zostanie doprowadzona do błogości dzięki upartej przemocy, jaką wyrządza naturze i duszy człowieka? Ale co, jeśli postęp jest możliwy na innych, bardziej humanitarnych podstawach, nie na walce, ale na pokrewieństwie i zjednoczeniu z naturą?

Pytania Goncharowa nie są wcale naiwne, ich ostrość jest tym większa, im bardziej dramatyczne okazują się konsekwencje destrukcyjnego wpływu cywilizacji europejskiej na patriarchalny świat. Inwazja angielskich Potterów na Szanghaj jest określana jako „inwazja rudowłosych barbarzyńców”. Ich (*27) bezwstydność „dochodzi do pewnego rodzaju bohaterstwa, gdy tylko dotyczy sprzedaży towarów, czymkolwiek by to nie było, nawet trucizny!”. Kult zysku, kalkulacji, interesu w imię sytości, wygody i wygody... Czy ten skromny cel, który europejski postęp wypisał na swoich sztandarach, nie upokarza człowieka? Goncharov zadaje osobie nie proste pytania. Wraz z rozwojem cywilizacji wcale nie złagodniały. Wręcz przeciwnie, pod koniec XX wieku nabrały groźnej ostrości. Jest całkiem oczywiste, że postęp technologiczny wraz z jego drapieżnym podejściem do przyrody doprowadził ludzkość do fatalnego kamienia milowego: albo samodoskonalenia moralnego i zmiany technologii w komunikacji z naturą, albo śmierci wszelkiego życia na ziemi.

Roman „Obłomow”

Od 1847 r. Gonczarow zastanawiał się nad horyzontami nowej powieści: myśl ta jest również wyczuwalna w esejach „Fregata” Pallada ”, w których konfrontuje typ rzeczowego i praktycznego Anglika z rosyjskim właścicielem ziemskim mieszkającym w patriarchalnej Obłomówce. I w „Historia zwykła” takie zderzenie poruszyło fabułę. To nie przypadek, że Gonczarow przyznał kiedyś, że w „Historii zwykłej”, „Ołomowie” i „Klifie” widzi nie trzy powieści, ale jedną. Pisarz ukończył pracę nad Obłomowem w 1858 r. i opublikował ją w pierwszym cztery numery pisma Otechestvennye Zapiski za rok 1859.

Dobrolyubov o powieści. „Obłomow” spotkał się z jednomyślnym uznaniem, ale opinie na temat znaczenia powieści były ostro podzielone. N. A. Dobrolyubov w artykule „Co to jest oblomovizm?” Widziałem w „Oblomowie” kryzys i upadek starej feudalnej Rusi. Ilya Ilyich Oblomov - „typ naszej rdzennej ludności”, symbolizujący lenistwo, bezczynność i stagnację całego feudalnego systemu stosunków. Jest ostatnim z szeregu „ludzi zbędnych” - Onieginów, Pieczorynów, Biełtów i Rudinów. Podobnie jak jego starsi poprzednicy, Obłomow jest zarażony fundamentalną sprzecznością między słowami a czynami, marzeniami i praktyczną bezwartościowością. Ale u Obłomowa typowy kompleks „osoby zbędnej” zostaje doprowadzony do paradoksu, do logicznego końca, po którym następuje rozkład i śmierć osoby. Gonczarow, zdaniem Dobrolubowa, głębiej niż wszyscy jego poprzednicy odkrywa korzenie bierności Obłomowa. Powieść ukazuje złożoną relację między niewolnictwem a szlachtą. „Wiadomo, że Obłomow nie jest naturą głupią i apatyczną” – pisze Dobrolubow. „Ale nikczemny nawyk zaspokajania swoich pragnień nie własnym wysiłkiem, ale innymi, rozwinął w nim apatyczny bezruch i pogrążył go w stan nędzny. Ta niewola jest tak spleciona ze szlachtą Obłomowa, przenikają się one wzajemnie i są od siebie uwarunkowane, że wydaje się, że nie ma najmniejszej możliwości wytyczenia między nimi jakiejkolwiek granicy... Jest on niewolnikiem swego sługę Zachara i trudno rozstrzygnąć, który z nich bardziej podlega władzy drugiego. Przynajmniej - czego Zachar nie chce, tego Ilja Iljicz nie może go zmusić, a czego chce Zachar, zrobi przeciwko wola pana, a pan się podda... „Ale dlatego sługa Zachar w pewnym sensie jest «panem» nad swoim panem: całkowita zależność Obłomowa od niego pozwala Zacharowi spać spokojnie na swojej kanapie . Ideał istnienia Ilji Iljicza – „bezczynność i spokój” – jest w równym stopniu upragnionym marzeniem Zachara. Obaj, pan i sługa, są dziećmi Obłomówki. "Tak jak jedna chata spadła na urwisko wąwozu, tak wisi tam od niepamiętnych czasów, stojąc z połową w powietrzu i wsparta na trzech słupach. Trzy lub cztery pokolenia żyły w niej spokojnie i szczęśliwie. " Również w pobliżu dworku od niepamiętnych czasów zawaliła się empora, a ganek od dawna był w naprawie, ale jeszcze nie został naprawiony.

„Nie, Obłomowka jest naszą bezpośrednią ojczyzną, jej właścicielami są nasi wychowawcy, trzystu Zacharowa jest zawsze gotowych do naszych usług” – podsumowuje Dobrolubow. „W każdym z nas siedzi znaczna część Obłomowa i jest za wcześnie, aby nam napisać słowo pogrzebowe.” "Jeśli teraz widzę właściciela ziemskiego mówiącego o prawach człowieka i potrzebie rozwoju osobistego, to już od pierwszych słów wiem, że to Obłomow. Jeśli spotykam urzędnika narzekającego na złożoność i uciążliwość pracy biurowej, to jest nim Obłomow Jeśli słyszę skargi od oficera, nie mam wątpliwości, że to Obłomow, kiedy czytam w czasopismach liberalne wybryki przeciwko nadużyciom i radość, że w końcu stało się to, na co od dawna liczyliśmy i czego pragnęliśmy – myślę, że wszyscy piszą z Oblomovka. Kiedy znajduję się w kręgu wykształconych ludzi, którzy gorąco sympatyzują z potrzebami ludzkości i przez wiele lat z niesłabnącym zapałem opowiadają te same (a czasem nowe) dowcipy o łapówkarkach, o ucisku, o bezprawiu wszystkiego rodzaje - mimowolnie czuję, że zostałem przeniesiony do starej Obłomówki ”- pisze Dobrolyubov.

Druzhinin o powieści . W ten sposób rozwinął się i wzmocnił jeden punkt widzenia na powieść Gonczarowa Obłomow, na temat pochodzenia głównego bohatera. Jednak już wśród pierwszych krytycznych reakcji pojawiła się odmienna, przeciwna ocena powieści. Należy do liberalnego krytyka A. V. Druzhinina, który napisał artykuł „Oblomov”, powieść Gonczarowa. „Druzhinin uważa również, że charakter Ilji Iljicza odzwierciedla istotne aspekty rosyjskiego życia, że ​​„Oblomow” był studiowany i uznawany przez cały naród , przeważnie bogaty w oblomowizm. Ale według Drużynina „na próżno wielu ludzi o zbyt praktycznych aspiracjach intensyfikuje pogardę Obłomowa, a nawet nazywa go ślimakiem: całe to rygorystyczne badanie bohatera pokazuje jeden powierzchowny i przelotny złośliwość. Obłomow jest dla nas wszystkich miły i warty bezgraniczna miłość. " „Niemiecki pisarz Riehl powiedział gdzieś: biada temu społeczeństwu politycznemu, w którym nie ma i nie może być uczciwych konserwatystów; naśladując ten aforyzm, powiemy: nie jest dobrze dla kraju, w którym nie ma dobrych i niezdolnych do zła ekscentryków jak Obłomow .” Jakie zalety Obłomowa i obłomowizmu widzi Drużynin? „Oblomowizm jest obrzydliwy, jeśli ma swoje źródło w zepsuciu, beznadziejności, zepsuciu i złym uporze, ale jeśli jego korzenie kryją się po prostu w niedojrzałości społeczeństwa i sceptycznym wahaniu ludzi o czystych sercach przed praktycznym nieporządkiem, co zdarza się we wszystkich młodych krajach, to złościć się na to oznacza to samo, co złościć się na dziecko, którego oczy sklejają się w środku wieczornej hałaśliwej rozmowy dorosłych… „Podejście Drużyna do zrozumienia Obłomowa i obłomowizmu nie stało się popularne w XIX wieku. Interpretacja powieści Dobrolubowa została entuzjastycznie przyjęta przez większość. Jednak w miarę jak pogłębiała się percepcja „Oblomowa”, odsłaniając czytelnikowi coraz to nowe aspekty jego treści, artykuł Drużyny zaczął przyciągać uwagę. Już w czasach sowieckich M. M. Prishvin zapisał w swoim dzienniku: „Oblomov”. W tej powieści rosyjskie lenistwo jest wewnętrznie gloryfikowane, a zewnętrznie potępiane przez ukazywanie śmiertelnie aktywnych ludzi (Olgi i Stolza). Żadna „pozytywna” działalność w Rosji nie jest w stanie oprzeć się krytyce Obłomowa: jego pokój jest obarczony żądaniem najwyższej wartości, takiej działalności, z powodu której warto byłoby utracić pokój. Jest to rodzaj tołstojowskiego „niedziałania”. Nie może być inaczej w kraju, w którym wszelkiej działalności zmierzającej do poprawy bytu towarzyszy poczucie, że się nie mylisz, a pokojowi Obłomowa przeciwstawić się może jedynie działalność, w której to, co osobiste, całkowicie łączy się z pracą na rzecz innych.

Wykład 7 KREATYWNOŚĆ I.A. GONCHAROW. CHARAKTERYSTYKA OGÓLNA. POWIEŚĆ „ZWYKŁA HISTORIA”

Iwan Aleksandrowicz Gonczarow (1812-1891) wszedł do literatury rosyjskiej i światowej jako jeden z największych twórców powieści artystycznej („artystycznej”). Jest autorem trzech słynnych powieści – „Zwyczajnej historii” (1847), „Oblomowa” (1859) i „Klifu” (1869). Oraz - książka „Fregata „Pallada”” (oddzielne wydanie w 1858 r.), opisująca opłynięcie świata przez Goncharowa w latach 1852–1855 na rosyjskim statku wojskowym „Pallada”. Nie mając analogii w światowej literaturze podróżniczej, można ją właściwie zrozumieć jedynie w kontekście gatunkowym powieści „trylogii” pisarza jako z kolei powieści – w tym przypadku „geograficznej” (M. Bachtin).

Goncharowa, w którym początkowe eksperymenty (opowiadania „Dashing Pain”, „Happy Mistake”, esej „Ivan Savich Podzhabrin”) przygotowują jego powieść, a późniejsze prace (eseje „W domu”, „Słudzy starości „, „Wieczór literacki”) tematycznie i problematycznie z nim się w ogóle łączy Romanocentryczny co wynika z dwóch powodów.

Po pierwsze, wpływ miało tu rozumienie przez Goncharowa współczesnej rzeczywistości i „nowoczesnego człowieka”. Gonczarow podzielał stanowisko W. Bielińskiego, sięgające jeszcze Hegla, że ​​w europejskiej historii czasów nowożytnych „proza ​​życia głęboko przeniknęła samą poezję życia”. I zgodziłbym się z obserwacją niemieckiego filozofa, że ​​dawną „epokę bohaterów” zastąpiła „prozaiczny stan” ludzkiej egzystencji i samego człowieka. Rzeczywiście, uznając tę ​​zmianę, autor Historii zwyczajnej zapisał jedynie w odniesieniu do swojego pokolenia ten cel analiza drobiazgowa człowieka i społeczeństwa, któremu w Rosji lat czterdziestych XIX wieku towarzyszył pośrednio narastający kryzys feudalno-patriarchalnej opinii publicznej i jednostki stanowej. "Pozytywnie<...>czas silnych<...>geniusze przeminęli…” – stwierdza w jednym z listów z 1847 r. do Pauliny Viardot i Turgieniewa, dodając do niej kolejne przesłanie: „…W krytycznym i przejściowym czasie, którego doświadczamy,<...>życie spryskany; teraz nie ma już potężnego, wszechogarniającego ruchu… ”(kursywa moja. - V.N.).

Fakt deheroizacji współczesnej rzeczywistości i obecnego człowieka Gonczarow będzie wielokrotnie utrwalony na łamach „Fregaty Pallada” - jednocześnie w obrazach nie tylko burżuazyjno-kupickiej Anglii, gdzie wszystko podporządkowane jest interesom handel i zysk oraz duch egoizmu i ludzkiej specjalizacji królują wszędzie, ale także na obrazie ostatnio tajemnicza Afryka, tajemnicza Malezja, prawie nieznana Europejczykom Japonia. I tam, choć w mniejszym stopniu niż w kapitalistycznej Europie, wszystko stopniowo, ale systematycznie, jak twierdzi pisarz, „wpasowuje się w jakiś prozaiczny poziom”. Gonczarow naszkicuje tu także sylwetkę „nowoczesnego bohatera” – wszechobecnego angielskiego kupca, w smokingu i śnieżnobiałej koszuli, z laską w dłoni i cygarem w zębach, obserwującego transport towarów kolonialnych w portach Afryki, Singapuru czy wschodnich Chin.

Według Gonczarowa, w wyniku prozaizacji rzeczywistości „zmieniono jej święte piękno” i poezja(literatura, sztuka) czasów nowożytnych. Zamiast heroicznych eposów, tragedii i odów starożytności i epoki klasycyzmu, a także wzniosłych poematów romantyzmu, głównym gatunkiem literackim stała się powieść jako forma najlepiej odpowiadająca współczesnej osobowości w jej relacjach z dzisiejszym społeczeństwem, dlatego , bardziej niż inne zdolne do „przyjęcia życia i odzwierciedlenia osoby”

Powieść, mówi, rozwijając odpowiednią opinię Bielińskiego, Goncharowa zresztą jest gatunkiem syntetyczny umiejętność przyswajania poszczególnych elementów lirycznych, dramatycznych, a nawet dydaktycznych. Najpełniej spełnia też warunki artyzmu, tak jak go, znowu zgodnie z podobnym kodem Bielińskiego, rozumiał twórca Obłomowa. A ona poza tym symboliczny natura „idei” poetyckiej (patos), pisanie na maszynie I psychologizacja postacie i sytuacje, prawa autorskie junior, zasugerowano cieniowanie komicznej strony każdej przedstawionej osoby i jej pozycji życiowej obiektywność twórcy, jego pokrycie rzeczywistości w możliwie największym stopniu uczciwość i z nią całą definicje wreszcie – obecność w dziele poezja(„powieści bez poezji nie są dziełami sztuki”), tj. uniwersalna zasada wartości człowieka (poziom, element), która gwarantuje mu trwałe zainteresowanie i znaczenie. Zainteresowaniu powieścią sprzyja także fakt, że w jej ramach „pasuje się do dużych epizodów życia, czasem całego życia, w którym jak w dużym obrazie każdy czytelnik znajdzie coś mu bliskiego i znajomego”.

Te cechy powieści pozwalają mu najefektywniej wypełniać „poważne zadanie”, jakie stoi przed sztuką – bez moralizowania i moralizowania (bo „pisarz nie jest moralistą”) „dopełnić wychowanie i doskonalenie człowieka”, stawiając go niepochlebnym zwierciadłem jego słabości, błędów, złudzeń, a jednocześnie sposobem, w jaki może się przed nimi chronić. Przede wszystkim pms&tlyu-powieściopisarz potrafił rozpoznać i przekonująco urzeczywistnić duchowe, moralne i społeczne podstawy, na których mógłby ukształtować się nowy, harmonijny człowiek i to samo społeczeństwo.

Wszystkie te zalety, uznane przez Gonczarowa za powieść, stały się drugi powód świadomego romantyczności jego twórczości.

W jej ramach jednak znaczące miejsce zajmowały artykuł fabularny, monograficzne, jak „Iwan Savich Podżabrin”, „Podróż wzdłuż Wołgi”, „Maj w Petersburgu”, „Wieczór Literacki” czy w ramach cykli esejowych „Na uniwersytecie”, „W domu”, „Służeni Starości”.

Głównym tematem obrazu w eseju Gonczarowa są „zewnętrzne warunki życia”, tj. życie i zwyczaje tradycyjnej, przeważnie prowincjonalnej Rosji, z jej charakterystycznymi postaciami administracyjnych lub „artystycznych” Obłomowitów, drobnych urzędników, dawnej służby itp. W niektórych esejach Goncharowa zauważalne jest nawiązanie do metod stosowanych przez eseistów „szkoły naturalnej”. Jest to zwłaszcza esej „Miesiąc maj w Petersburgu”, w sposób „fizjologiczny”, odtwarzający zwykły dzień mieszkańców jednego z dużych domów metropolitalnych. Nie tyle typowanie, ile klasyfikacja postaci w „Sługach starości” (według jakiejś cechy grupowej – na przykład „pijący” lub „niepijący”) przybliża ich do twarzy takich esejów w „Fizjologii Petersburgu” jako „Petersburskie młynarze organów” D. Grigorowicza czy „Petersburski woźny” V. Dahla.

Pewne powiązanie z metodami literackimi eseistów-„fizjologów” lat czterdziestych XIX wieku odnajdujemy także w szeregu drugoplanowych bohaterów powieści Goncharowa. Stereotypowe portrety Rosjan uchwycone w „Naszych”, skopiowane z natury przez Rosjan (1841-1842) mogłyby wypełnić bohatera niekończących się sporów właścicielskich, Wasilija Zaezzałow i sentymentalna stara panna Marya Gorbatow, „do grobu” wierni ukochanemu swojej młodości („Historia zwyczajna”), goście Ilji Iljicza w pierwszej części „Obłomowa”, bezimienny petersburski urzędnik Iwan Iwanowicz Łapow(jak wszyscy inni, od „a” do „z”) lub jego wymowny prowincjonalny kolega „od seminarzystów” Openkin („Klif”) i im podobne postacie, które swoją ludzką treścią nie przekraczają stanu lub środowiska kastowego, do którego należą .

Ogólnie Gotarow-artysta, jednak podobnie jak Turgieniew jest nie tyle spadkobiercą, ile głównym przeciwnikiem eseistyczno-fizjologicznej charakterystyki, która faktycznie zastąpiła ukazaną osobę jego majątkiem, czyli pozycją biurokratyczną, rangą, rangą i mundurem oraz pozbawiła go tożsamości i wolnej woli .

Pośrednio jego stosunek do eseistyczno-„fizjologicznej” interpretacji współczesnego Goncharowa wyrazi się ustami Ilji Iljicza Obłomowa w rozmowie z modnym pisarzem Penkina(wskazówka na niezdolność tego „pisarza” dostrzeżenia ludzi i życia pod ich powierzchnią). „Potrzebujemy jednego naga fizjologia społeczeństwa; nie mamy teraz czasu na pieśni” – oznajmia swoje stanowisko Penkin, wzruszony dokładnością, z jaką eseiści kopiują „czy to kupiec, urzędnik, oficer, stróż” – „na pewno wydrukują to żywcem”. Na co Ilja Iljicz, „nagle zapalony”, oświadcza „płonącymi oczami”: „Ale życia nie ma w niczym: nie ma dla niego zrozumienia i współczucia…<...>Człowiek, człowiek daj mi!<...>Kochaj go, pamiętaj o sobie w nim i traktuj go tak, jakbyś był sobą - wtedy cię przeczytam i pochylę przed tobą głowę ... ”(moja kursywa. - V.N.).

„Jedna ruchoma strona zewnętrznych warunków życia, tak zwane moralistyczne, codzienne eseje” – napisał później sam Goncharov – „nigdy nie zrobią głębokiego wrażenia na czytelniku, jeśli nie wpłyną jednocześnie na samą osobę, na jej psychologiczną stronę. Nie udaję, że spełniłem to najwyższe zadanie sztuki, ale wyznaję, że należało ono przede wszystkim do mojego gatunku.

Artystyczne zadanie postawione przed sobą przez Gonczarowa – zajrzeć pod społeczną i codzienną skorupę współczesnego „samego człowieka” i stworzyć na podstawie pewnych obserwacji życiowych postaci o ogólnie istotnej treści psychologicznej – stało się tym bardziej skomplikowane, że twórca „Historii zwykłej”, „Oblomowa” i „Klifu” z reguły budują je na bardzo zwyczajnych fabułach. Uwaga: żaden z bohaterów jego powieści „Trylogia” nie strzela do siebie, jak Oniegin, Pieczorin, a nawet „plebejusz” Turgieniewa, Bazarow, nie uczestniczy w pojedynku, jak Andriej Bołkoński, nie bierze udziału w bitwach historycznych i pisaniu po rosyjsku prawa, nie popełnia, jak Rodion Raskolnikow, przestępstw przeciwko moralności (zasada „Nie zabijaj!”), NS przygotowuje, podobnie jak „nowy naród” Czernyszewskiego, rewolucję chłopską. Gonczarow nie wykorzystuje sytuacji ontologicznej i ekspresyjno-dramatycznej ze swej natury do artystycznego ujawnienia swoich bohaterów. smierci Lub umierający bohater, tak częsty w powieściach Turgieniewa (pamiętajcie śmierć Rudina na paryskich barykadach, Dmitrija Insarowa w Wenecji, śmierć Jewgienija Bazarowa, samobójstwo Aleksieja Nieżdanowa), w twórczości L. Tołstoja (śmierć Nikolenki Matka Irteniewa w dzieciństwie, stary hrabia Bezuchow, Petit Rostow, książę Andriej Bołkoński w „Wojnie i pokoju”, Nikołaj Lewin i Anna Karenina w „Annie Kareninie”) oraz F. Dostojewski (śmiercionośne morderstwo starego lichwiarza i jej siostra Lizawieta, śmierć urzędnika Marmieladowa i jego żony Katarzyny Iwanowna w „Zbrodni i karze” oraz wiele zgonów w kolejnych powieściach).

We wszystkich tych i podobnych przypadkach sceny śmierci zadają temu czy innemu bohaterowi ostatni i decydujący akcent, ostatecznie zacieniając jego ludzką istotę i samo przeznaczenie.

A co z Gonczarowem? W „Zwykłej historii” umiera jedynie matka bohatera w podeszłym wieku, co można opisać w dwóch słowach: „umarła”. W Obłomowie sam tytułowy bohater umiera wcześnie, ale jego umieranie nie jest ukazane, a zaledwie trzy lata po samym wydarzeniu czytelnik zostaje poinformowany, że śmierć Ilji Iljicza była jak uśpienie na zawsze: „Pewnego ranka Agafia Matwiejewna przyniesiono, była to jak zwykle kawa i - zastała go równie spokojnie odpoczywającego na łożu śmierci, jak na łożu snu, tylko jego głowa lekko oderwała się od poduszki, a jego dłoń konwulsyjnie przyciskała się do serca, gdzie najwyraźniej krew skoncentrowany i zatrzymany. Ogólnie rzecz biorąc, w The Cliff wszystkie postacie żyją do końca dzieła.

Z żywych i dramatycznych przejawów osoby w „trylogii” powieści Gonczarowa tylko miłość jest szczegółowo i po mistrzowsku przedstawiona („wzajemny stosunek obu płci”); w przeciwnym razie życie jej bohaterów kształtuje się, jak podkreślał sam pisarz, z „prostych, nieskomplikowanych wydarzeń”, które nie wykraczają poza granice codzienności.

Twórca „Obłomowa” wcale nie był zadowolony, gdy niektórzy krytycy i badacze (wiceprezes Botkin, później – S.A. Vengerov), zwrócili uwagę na niezwykłą figuratywność jego „portretów, pejzaży<...>żywe kopie obyczajów”, na tej podstawie nazywano go „malarzem gatunkowym pierwszej klasy” w duchu małych Flamandów czy malarza rosyjskiego P.A. Fiedotow, autor „Świeżego kawalera”, „Major's Matchmaking” i podobnych płócien. „Po co się chwalić? – odpowiedział pisarz. „Czy naprawdę tak trudno talentowi, jeśli istnieje, piętrzyć twarze prowincjonalnych staruszków, nauczycielek, kobiet, dziewcząt, podwórek itp.?”

Gonczarow uważał, że jego prawdziwą zasługą w literaturze rosyjskiej i światowej nie jest tworzenie postaci i sytuacji, jego zdaniem „lokalnych” i „prywatnych” (to znaczy tylko poziomu społecznego i czysto rosyjskiego) - było to tylko podstawowy częścią jego procesu twórczego – i kolejnych pogłębianie je do znaczenia i znaczenia narodowego i powszechnego. Rozwiązanie Ten Twórcze zadanie Gonczarowa idzie w kilku kierunkach.

W rzeczywistości jest to teoria generalizacji artystycznej Gonczarowa – pisanie na maszynie. Pisarz, sądził Gonczarow, nie może i nie powinien typować nowej rzeczywistości, która właśnie się rodzi, gdyż będąc w procesie fermentacji, jest pełna przypadkowych, zmiennych, zewnętrznych elementów i tendencji, zaciemniających jej podstawowe podstawy. Powieściopisarz powinien poczekać, aż ta młoda rzeczywistość (życie) zostanie odpowiednio ułożona, uformowana w wielokrotnie powtarzające się twarze, namiętności, zderzenia o już stabilnych typach i właściwościach.

Proces takiej „obrony” aktualnej i niestabilnej, a przez to nieuchwytnej rzeczywistości, Goncharov w swojej praktyce artystycznej realizował oczywiście samodzielnie – siłą twórczej wyobraźni. Jednak zarówno identyfikacja w rosyjskim życiu przede wszystkim tych prototypów (prototypów), tendencji i konfliktów, które „zawsze będą ludzi ekscytować i nigdy się nie zestarzeją”, jak i ich artystyczne uogólnienie opóźniły pracę Gonczarowa nad powieściami o dziesięć (w w przypadku Obłomowa), a nawet (w przypadku Przepaści) przez dwadzieścia lat. Ale ostatecznie „lokalne” i „prywatne” postacie (konflikty) zostały przekształcone w te „radykalne uniwersalne ludzkie”, które w „Oblomowie” staną się tytułową bohaterką i Olgą Iljinską, a w „Klifie” - artysta(„natura artystyczna”) Boris Raisky, Tatiana Markovna Bereżkowa („Babcia”) i Vera.

Dopiero w wyniku długich poszukiwań znaleźli się Goncharov gospodarstwo domowe szczegóły, które już były w stanie zawierać super gospodarstwo domowe w swej istocie obraz (postać, obraz, scena). Wymagało to najsurowszego wyboru opcji ze względu na jedną z tysiąca. Jednym z przykładów takiej selekcji jest słynny ha, tt(a także kanapa, szerokie buty czy świąteczny tort w Obłomówce, a następnie w domu Agafii Pshenitsyny) Ilji Iljicza Obłomowa, jakby stopiony w umysłach czytelników z tym bohaterem i ustalający główne fazy jego emocjonalnego i emocjonalnego ewolucja moralna.

Jeśli chodzi o charakterystykę literacką, szczegół ten wcale nie był odkryciem Goncharowa. Oto w wierszu I. Turgieniewa „Właściciel ziemski” (1843), nazwany przez Bielińskiego „esejem fizjologicznym wierszem”:

Wiosną przy herbacie,

Pod kijami o dziesiątej,

Gospodarz ziemi siedział,

Otulona pikowaną szatą.

Jadł w milczeniu, powoli;

Palił, wyglądał niedbale ...

I bez końca cieszył się swoją szlachetną duszą.

Tutaj szlafrok jest jednym ze stereotypowych znaków wolnego życia dworsko-ziemskiego, bezpośrednim strojem domowym prowincjonalnego rosyjskiego mistrza. Szlafrok pełni szerszą, charakterystyczną funkcję w portrecie Nozdrjowa Gogola w scenie porannego spotkania tego bohatera z Cziczikowem. „Sam właściciel, nie zwalniając tempa, by wkrótce wejść” – mówi narrator Dead Souls o Nozdrewie – „pod szlafrokiem nie miał nic poza otwartą piersią, na której rosła jakaś broda. Trzymając w dłoni chibouka i popijając z kubka, był bardzo dobry dla malarza, który nie lubi strachu przed panami gładkimi i kręconymi jak znaki fryzjerskie lub obciętymi grzebieniem. Tutaj szlafrok narzucony przez Nozdryowa bezpośrednio na nagie ciało i tym samym wymownie mówiąc o całkowitej pogardzie tej „historycznej” osoby za jakąkolwiek przyzwoitość, jest szczegółem psychologizowanego życia, rzucającym jasne światło na moralną istotę jego właściciela .

A oto ten sam szlafrok na portrecie Ilji Iljicza Obłomowa: „Jak garnitur domowy Obłomowa przeszedł do jego martwych rysów i wypieszczonego ciała! Miał na sobie szlafrok perski sprawa, prawdziwa

orientalny szlafrok, bez najmniejszego śladu Europy... Rękawy niezmiennie Azjatycki moda, przechodziła od palców do ramion coraz szerzej.<...>Chociaż ta szata straciła swoją pierwotną świeżość<...>, ale nadal było jasno Wschodni kolory i wytrzymałość tkaniny. Z tematu szat rannych i psychologizowanego atrybutu domowego, szata Obłomowa została przekształcona w symbol jednego z podstawowych typów ludzkiej egzystencji - a mianowicie nie europejskiej, ale azjatyckiej, jak ją rozumiano w połowie XIX wieku w Europie , istota, której treść i cel były nieskończone i niezmienne pokój.

Trwała uniwersalna zasada ludzka została zawarta w „trylogii” Goncharowa i posiadała pewnego rodzaju ontologię motyw, integrując w swoim pochodzeniu codzienne sceny i obrazy w „jeden obraz”, „jedną koncepcję” już egzystencjalną-yashlo- logiczny oznaczający. Taki jest motyw „ciszy, bezruchu i snu”, przechodzący przez opis całej „cudownej” ziemi ołomowskiej i zwyczajów Obłomowitów, lub odwrotnie – motyw samochody I mechaniczny istnienie na obraz zarówno biurokratycznego Petersburga („Zwykła historia”), jak i wyspecjalizowanych Anglików („Fregata Pallada”), a po części sposób życia Agafii Pshenitsyny zanim jej miłość do Obłomowa (pamiętaj o trzaskającej kawie młyny - także samochody).

Pomaga im ucieleśnienie i zaakcentowanie uniwersalnego aspektu postaci i zderzeń powieści Goncharowa w połączeniu z aspektem życia społecznego i codziennego kontekst- archetypowe (literackie i historyczne), mitologiczne lub wszystkie razem. Oto kilka jego przykładów.

„Patrzę na tłum” – mówi bohater „Historii zwyczajnej” w rozmowie z wujkiem Piotrem Iwanowiczem Adujewem – „tak, jak może patrzeć tylko bohater, poeta i kochanek”. Sugeruje to nazwisko autora tej wypowiedzi – Aleksander bohater, z którym Aduev Jr. jest gotowy się porównać. To Aleksander Wielki (nawiasem mówiąc, wspomniany bezpośrednio w tekście tej powieści) - słynny starożytny dowódca, który stworzył największą monarchię starożytności i wierzył w swoje boskie pochodzenie. Co oczywiście jest w zgodzie z Alexandrem Aduevem, który z kolei przez długi czas uważa się za osobę inspirowaną z góry („Myślałem, że zainwestowano we mnie twórczy dar z góry”). Jest zrozumiałe, dlaczego Aduev Jr. stawia Makedonsky'ego na równi z poetą i kochankiem. Poeta, zgodnie z romantyczną koncepcją podzielaną wówczas przez bohatera „Zwykłej historii”, jest „wybrańcem nieba” (A. Puszkin). Kochanek jest mu również pokrewny, gdyż miłość (i przyjaźń) według tej samej koncepcji nie jest także uczuciem ziemskim, ale niebiańskim, które dopiero zstąpiło do ziemskiej doliny lub, według słów Aleksandra Adujewa, upadło „w ziemskie błoto”.

Aktywny podtekst mitologiczny kryje się w imieniu wujka Aleksandra - Petre Adueva. Piotr po grecku oznacza kamień; Jezus Chrystus nadał rybakowi imię Szymon Piotr, wierząc, że stanie się on kamieniem węgielnym kościoła chrześcijańskiego (wiarą). Piotr Iwanowicz Adujew, który chce wtajemniczyć swojego siostrzeńca w tę wiarę, również uważa się za swego rodzaju wyznawcę nowej wiary - a mianowicie nowego „spojrzenia na życie” i zachowań życiowych, charakterystycznych nie dla prowincjonalnej Rosji, ale dla „nowy porządek” Petersburga. Apostoł Piotr znany jest także z tego, że w noc aresztowania Chrystusa trzykrotnie się Go zaparł. Motyw wyrzeczenia brzmi na obrazie Adueva seniora. Mieszkając przez siedemnaście lat w Petersburgu Piotr Iwanowicz wyrzekł się tego, co według powieściopisarza jest główną wartością życia ludzkiego: Miłość I przyjaźń(zastąpił je „nawykiem”) i od kreatywność.

Wizerunkowi Ilji Iljicza Obłomowa towarzyszy cała seria zbliżeń, aluzji i skojarzeń z postaciami folklorystycznymi, literackimi i mitologicznymi. Wśród bezpośrednio wymienionych są Iwanuszka Błazen, Galatea (od starożytnej legendy o rzeźbiarzu Pigmalionie i rzeźbie pięknej kobiety, którą stworzył, a następnie ożywionej przez bogów), Ilja Muromiec i prorok Starego Testamentu Eliasz, starożytny grecki filozof idealista Platon i biblijny Jozue, król Baltazar (Baltazar), „starsi pustyni” (czyli pustelnicy). Wśród implikowanych są cynicki filozof Diogenes z Sinop (Diogenes w beczce) i pechowy narzeczony Gogola Podkolesin („Ślub”).

Uniwersalne znaczenie Olgi Ilyinskiej jako pozytywnej bohaterki wyznacza już semantyka jej imienia (przetłumaczone ze staronordyckiego, Olga - święty), następnie wspomniana już paralela z Pigmalionem (w jego roli Olga występuje w relacji do apatycznego Obłomowa), a także z tytułowym bohaterem opery Norma V. Belliniego, którego słynna aria to - Casta diwa(„Czysta bogini”) w wykonaniu Olgi po raz pierwszy budzi w Ilji Iljiczu serdeczne uczucie do niej. Oparte na takich motywach w akcji nazwanej opery jak gałązka jemioły(porównaj z „gałązką bzu”) i święty gaj druidzi (letni gaj będzie także ważnym elementem „poetyckiego ideału życia”, który Obłomow narysuje na początku drugiej części powieści Andriejowi Stolzowi), wątek miłosny Ilji Iljicza – Olgi Iljinskiej powstać w Obłomowie.

Postać Andrieja Stolza ma w mitopoetyce imienia bohatera znaczenie uogólniające, jak i jego bezpośrednie znaczenie (Andriej w starożytnej grece - odważny), podobnie jest w nawiązaniu do apostoła Andrzeja Pierwszego Powołanego- legendarny baptysta (transformator) i patron Rusi. Możliwość kontrowersyjnej oceny tej pozornie nienagannej osoby kryje się w semantyce jego nazwiska: Stolz po niemiecku oznacza „dumny”.

Ze względu na różnorodny kontekst główni bohaterowie powieści „Przepaść” zostali wyniesieni do postaci narodowych i ogólnoludzkich (archetypowych). To są artyści z natury Boris Raisky, neoplatoński esteta i jednocześnie nowo odkryty „entuzjasta” Chatsky (Goncharov), a także artystyczna wersja kochającego Don Juana; Marfenka i Vera, wznosząc się odpowiednio do Olgi i Tatiany Larin Puszkina oraz do sióstr ewangelii Łazarza - Marty i Marii: pierwsza karmiła Jezusa Chrystusa, stając się symbolem materialnej strony życia, druga go słuchała, symbolizując duchowe pragnienie . W ironicznym kontekście najpierw ze szlachetnym rabusiem Karlem Moorem z I.F. Schillera, a następnie w bezpośrednim zbliżeniu ze starożytnymi cynikami (cynikami), indyjskimi pariasami (wyrzutkami, niedotykalnymi), wreszcie z ewangelicznym bandytą Barabaszem, a nawet ze starotestamentowym kusicielem węży, obraz Marka Wołochowa, nosiciela kształtuje się imię apostolskie, ale czyn antychrześcijański.

Wymienione i podobne sposoby uogólniania „prywatnego” i „lokalnego” w ich oryginalnej formie bohaterów i sytuacji Goncharowa doprowadziły do ​​​​tego, że życie w powieściach pisarza okazał się dosłownie nasycony istnienie, teraźniejszy (tymczasowy) - niezniszczalny (wieczny), zewnętrzny - wewnętrzny.

Temu samemu celowi służył kontekst trzech najważniejszych archetypów literackich stworzonych przez klasyków zachodnioeuropejskich XVI–XVIII w. Mówimy o Hamlecie Szekspira, Don Kichocie Cervantesa i Fauście Goethego. Na wykładach na temat twórczości Turgieniewa pokazaliśmy załamanie zasad Hamleta i donkiszota w bohaterach opowiadań i powieści autora Szlachetnego Gniazda. Od najmłodszych lat Faust Goethego był także ulubionym dziełem Turgieniewa, z którego tragiczną linią miłosną (Faust – Małgorzata) łączą się relacje głównych bohaterów opowiadania Turgieniewa „Faust”, opublikowanego zresztą w tym samym dziesiątym numerze „Sovremennika” z 1856 r. czyli to samo, co w wykonaniu A.N. Strugovshikov Rosyjskie tłumaczenie słynnego dzieła Goethego. Pewne nawiązania do tych supercharakterów i ich losów wskazują także na późniejszą prozę klasyczną od N. Leskowa po L. Tołstoja i F. Dostojewskiego.

W powieściowej „trylogii” Goncharowa pierwsze dwa z nich są najważniejsze dla zrozumienia obrazów Aleksandra Adujewa, Obłomowa i Borysa Raisky'ego; wątek faustowski znajdzie odzwierciedlenie w nieoczekiwanej „tęsknocie” Olgi Iljinskiej, której doświadczyła w szczęśliwym małżeństwie ze Stolzem, ukazanej w „Krymskim” (cz. 4, rozdz. VIII) rozdziale Obłomowa. Oto ważne wyznanie pisarza na temat intencji trzech bohaterów jego powieści. „Powiem ci” – napisał Gonczarow w 1866 r. do Zofii Aleksandrownej Nikitenko – „<...>o czym nikomu nie mówiłem: od samego momentu, kiedy zacząłem pisać dla prasy<...>, miałem jeden ideał artystyczny: jest to obraz natury uczciwej, życzliwej, sympatycznej, idealisty w najwyższym stopniu, walczącego całe życie, poszukującego prawdy, spotykającego się na każdym kroku z kłamstwem, dającego się oszukać, a w końcu całkowicie oziębienie i popadnięcie w apatię i niemoc – ze świadomości słabości własnej i cudzej, czyli w ogóle natury ludzkiej.<...>Ale ten temat jest zbyt szeroki.<...>, a zarazem negatywny (tj. krytyczny; - V.N.) całe społeczeństwo i literatura (poczynając od Bielińskiego i Gogola) były tak ogarnięte tym nurtem, że uległem temu nurtowi i zamiast poważnej postaci ludzkiej zacząłem rysować określone typy, ujmując jedynie brzydkie i śmieszne strony. Nie tylko mój, ale i żaden talent by do tego nie wystarczył. Sam Szekspir stworzył Hamleta – tak, Cervantesa – Don Kichota – i ci dwaj giganci wchłonęli niemal wszystko, co komiczne i tragiczne w naturze ludzkiej.

„ZWYKŁA HISTORIA”

Zdolność artysty Goncharowa do przekształcania „lokalnych”, „prywatnych typów” w „radykalne” postacie narodowe i uniwersalne, tego, jak „związali się z otaczającym ich życiem i jak to drugie o nich odbijało”, objawiła się w pełni już w pierwszym „ogniwo” jego powieści „trylogia”.

Wyjaśniając tytuł dzieła, Goncharov podkreślił: pod zwykły trzeba rozumieć nie historię „prostą, nieskomplikowaną”, ale „w większości dzieje się tak, jak jest napisane”, tj. uniwersalny możliwe wszędzie, zawsze i z każdą osobą. Opiera się na wiecznej kolizji idealizm I praktyczność jako dwa przeciwstawne „poglądy na życie” i zachowania życiowe. W powieści jest to „związane” ze spotkaniem w Petersburgu przybyłego tam dwudziestolatka. prowincjonalny Alexander Aduev, absolwent Uniwersytetu Moskiewskiego i spadkobierca wiejskiego majątku Grachi oraz jego trzydziestosiedmioletni „wujek”, metropolita urzędnik i biznesmen Piotr Iwanowicz Aduev. Jednocześnie jest to konflikt między bohaterami całych epok historycznych - „staroruskim” (D. Pisarev) i - potocznie zachodnioeuropejskim, a także różnymi wiekami człowieka: młodzież I dojrzałość.

Gonczarow nie stoi po stronie żadnego z przeciwstawnych pojęć życia (epok, wieków), ale wierzy, że każdy z nich jest zgodny z harmonijną „normą” ludzkiej egzystencji, mającą na celu zapewnienie jednostce integralności, integralności i wolności twórczej. W tym celu w powieści najpierw eksponuje się i wyrównuje pozycje „bratanka” i „wujka”, a następnie obie zostają zweryfikowane przez rzeczywistą pełnię rzeczywistości. W rezultacie, bez żadnego autorskiego moralizowania, czytelnik jest przekonany o ich zupełnym równym sobie charakterze jednostronność.

Aleksander, który jako idealista uznaje jedynie bezwarunkowe wartości człowieka, ma nadzieję znaleźć w Petersburgu heroiczną przyjaźń w duchu „bajecznych” Greków Orestesa i Pyladesa, chwałę wzniosłego (romantycznego) poety , a tym bardziej „kolosalna”, „wieczna” miłość. Jednak wystawiony na próbę w relacjach ze współczesnymi petersburczykami (byłym przyjacielem studenta, urzędnikami i współpracownikami, redaktorką pisma, świeckimi kobietami, a zwłaszcza „wujkiem”), coraz bardziej cierpi na „zderzenia swoich różowych marzeń z rzeczywistością” i ostatecznie cierpi druzgocąca porażka na polu pisarza i, co dla niego najgorsze, w namiętnych „romansach” z młodą Nadenką Lubecką i młodą wdową Julią Tafajewą. W pierwszym z nich Aleksander ślepo adorował dziewczynę, ale nie zaprzątnął jej umysłu, nie znalazł antidotum na jej kobiece ambicje i został porzucony; w drugim on sam, znudzony opanowaniem i wzajemnie zazdrosnym współczuciem, dosłownie uciekł przed ukochaną.

Zdruzgotany duchowo i przygnębiony, oddaje się byronicznemu rozczarowaniu ludźmi i światem oraz doświadcza innych negatywnych uniwersalnych warunków ludzkich odnotowanych przez autorów krajowych i europejskich: refleksja Lermontowa-Pechorinskiego, całkowita duchowa apatia z bezmyślnym zabijaniem czasu albo w towarzystwie przypadkowego przyjaciela , czy jak Faust Goethego w piwnicy z winami Auerbacha, wśród beztroskich wielbicieli Bachusa, wreszcie – niemal „głupota doskonała”, która popchnęła Aleksandra do wulgarnej próby Don Juana uwiedzenia niewinnej dziewczyny, za co zapłaci „łzami wstyd, wściekłość na siebie, rozpacz.” I po ośmioletnim pobycie w stolicy, bezowocnym dla swojej „kariery i fortuny”, opuszcza Petersburg, aby niczym ewangeliczny syn marnotrawny powrócić do domu ojca – rodzinnego majątku Grachi.

Tak więc bohater Zwykłej historii zostaje ukarany za upartą niechęć do skorygowania swojego idealizmu prozaiczno-praktycznymi wymogami i obowiązkami petersburskiego życia („obecnego „stulecia”), do czego na próżno nawoływał jego „wujek” Piotr Iwanowicz.

Jednak Aduev senior również jest daleki od prawdziwego zrozumienia życia, dopiero w swojej charakterystyce w drugim rozdziale powieści jawi się jako osoba o „prawdziwie renesansowym zakresie zainteresowań” (E. Krasnoshekova). W ogóle ten „zimny z natury, niezdolny do hojnych ruchów”, choć „w pełnym tego słowa znaczeniu porządny człowiek” (V. Belinsky) nie jest pozytywną alternatywą dla Aleksandra, ale jego „idealnym antypodem”, tj. skrajność polarna. Aduev Jr. żył sercem i wyobraźnią; Piotr Iwanowicz we wszystkim kieruje się rozsądkiem i „bezlitosną analizą”. Aleksander wierzył w swoje wybranie „z góry”, wywyższał się ponad „tłum”, zaniedbując ciężką pracę, zdając się na intuicję i talent; starszy Aduev stara się być „jak wszyscy” w Petersburgu, a swój życiowy sukces opiera na „rozumku, rozsądku, doświadczeniu, życiu codziennym”. Dla Adueva Jr. „nie było na ziemi nic świętszego niż miłość”; Piotr Iwanowicz, który z sukcesem służy w jednym z ministerstw i wraz z towarzyszami posiada fabrykę porcelany, sens ludzkiej egzystencji sprowadza się do robienia sprawy w znaczeniu „pracować, być innym, wzbogacać się”.

Całkowicie oddając się „praktycznemu kierunkowi stulecia”, Aduev senior wysuszył swoją duszę i bezduszne serce, nieczułe od urodzenia: w końcu w młodości doświadczył, podobnie jak później Aleksander, zarówno czułej miłości, jak i „szczerych wylewów” który mu towarzyszył, dostał dla ukochanej „z zagrożeniem życia i zdrowia” oraz żółte kwiaty jeziorne. Jednak osiągnąwszy wiek dojrzały, odrzucił najlepsze właściwości młodości jako rzekomo zakłócające „przyczynę”:

„idealizm duszy i burzliwe życie serca” (E. Krasnoszczekowa), popełniając, zgodnie z logiką powieści, nie mniejszy błąd niż Aleksander, obcy obowiązkom społecznym i praktycznym.

W atmosferze materialnie luksusowego, ale „bezbarwnego i pustego życia” Lizawieta Aleksandrowna, piękna żona Piotra Iwanowicza, psychicznie uschnięta, stworzona dla wzajemnej miłości, szczęścia macierzyńskiego i rodzinnego, ale ich nie rozpoznała i w wieku trzydziestu lat zamieniła się w w ludzki automat, który utracił wolę i własne pragnienia. W epilogu powieści ogarniają nas dolegliwości, przygnębieni i zdezorientowani, dotychczas pewni słuszności swojej światowej filozofii, Aduev Sr. Narzekając, jak wcześniej Aleksander, na „zdradę losu”, zadając ponownie za „bratankiem” ewangeliczne pytanie „Co robić?”, po raz pierwszy zdaje sobie sprawę, że żyjąc „jedną głową” i „ czyn”, on, ale „drewniane” życie.

„Zrujnowałem sobie życie” żałuje Alexander Aduev, domyślając się w momencie wglądu w przyczynę swoich petersburskich niepowodzeń. Uprzejmy skrucha przed sobą i żoną Piotr Adujew także w epilogu dokonuje planowania, poświęcając swoją służbę (w przededniu produkcji jako tajni radni!) i sprzedając fabrykę, co przynosi mu „aż do czterdziestu tysięcy zysku netto”, wyjechać z Lizawietą Aleksandrowną do Włoch, aby tam zamieszkać duszą i sercem. Niestety, dla czytelnika jest jasne: to plan duchowy zbawienie - zmartwychwstanie od dawna przyzwyczajeni, ale niekochanie się małżonków jest beznadziejnie przestarzałe. Jednak sama gotowość takiej „pragmatycznej racjonalisty” (E. Krasnoszczekowej) jak Aduev senior do dobrowolnego porzucenia „kariery i fortuny” w biznesie w szczytowym okresie staje się decydującym dowodem życiowej porażki.

„Zwyczajna historia” to także zarys historii autora norma – prawda związek człowieka ze współczesną (i każdą inną) rzeczywistością oraz jednostki z ludźmi, choć tylko w zarysie, gdyż nie ma w powieści pozytywnego bohatera, który ucieleśniałby tę normę w swoim zachowaniu życiowym.

Ujawnia się to w dwóch bliskich myśli fragmentach dzieła: scenie koncertu niemieckiego muzyka, który swoją muzyką „opowiedział” Aleksandrowi Adujewowi „całe swoje życie, gorzkie i oszukane”, a zwłaszcza w liście od bohatera ze wsi do „ciotki” i „wujka”, co zamyka dwie główne części powieści. Według Lizavety Aleksandrownej młodszy Aduev w końcu „wyjaśnił sobie życie”, okazał się „piękny, szlachetny, mądry”.

Rzeczywiście Aleksander zamierza po powrocie do Petersburga od dawnego „szalonego”.<...>, marzyciel<...>, sfrustrowany<...>, prowincjonalny” do przekształcenia w osobę, „których jest wielu w Petersburgu”, tj. stać się realistą, nie rezygnując jednak z najlepszych nadziei młodości: „są gwarancją czystości serca, oznaką szlachetnej duszy skłonnej do dobroci”. Pragnie aktywności, ale nie tylko rang i dobrobytu materialnego, ale za natchnionym „wyższym celem” doskonałości duchowej i moralnej oraz niepokojów miłości, walki i cierpienia, które wcale nie wykluczają, bez których życie „byłoby nie być życiem, ale snem…” . Takie działanie nie oddzielałoby, ale organicznie łączyłoby umysł z sercem, istnienie z pożądanym, obowiązek obywatelski ze szczęściem osobistym, prozę codzienną z poezją życiową, nadając osobowości pełnię, integralność i swobodę twórczą.

Wydaje się, że Aleksander musiał jedynie wdrożyć ten „sposób życia”, bez względu na to, ile kosztowało go to wytrwałości, wysiłku duchowego i fizycznego. Ale w epilogu powieści on, odnosząc się, jak poprzednio „wujek”, do praktycznego „wieku” („Co robić<...>- takie stulecie. Chodzę na równi ze stuleciem…”), robi egoistyczną karierę biurokratyczną i przed wzajemną miłością woli posag bogatej panny młodej.

Tak uderzająca metamorfoza dawnego idealisty, który w istocie przerodził się w zwykłego przedstawiciela „tłumu”, tak pogardzanego wcześniej przez Aleksandra, była różnie interpretowana przez krytyków i badaczy Goncharowa. Spośród niedawnych wyroków najbardziej przekonująca jest opinia V.M. Nagroda. „Bohater, który po raz drugi przyjechał do Petersburga” – zauważa naukowiec – „znalazł się na tym etapie swojego rozwoju<...>kiedy zapał i idealizm młodości miał zostać zastąpiony zapałem człowieka twórczego, zapałem innowatora życiowego... Ale u bohatera Zwyczajnej Historii taki entuzjazm nie wystarczył.

Na zakończenie kilka słów o skutkach artystycznego uogólnienia Goncharowa, które przejawiło się w fabule „Historii zwyczajnej”. Powyżej podano prostotę i nieskomplikowanie wydarzeń, na których zbudowana jest akcja dzieł Goncharowa. Fakt ten potwierdza pierwsza powieść pisarza: jego prowincjonalny bohater pochodzi z patriarchalnego majątku rodzinnego do św. śpiewanej przez Puszkina „poezji szarego nieba, połamanego płotu, bramy, brudnego stawu i trepaka”, ale szybko mu się to znudzi, ponownie udaje się do St.

W ramach tej widzialnej fabuły w Zwyczajnej Historii budowany jest jednak inny wątek – nie rzucający się w oczy, ale równie realny. Istotnie: w swojej podróży z Grachi do Petersburga i w fazach życia, których tam doświadczał, Alexander Aduev odtwarza w istocie w skompresowanej formie: całą historię ludzkości w swoich głównych typologicznych „wiekach” – starożytnej idylli (starożytności), średniowieczu rycerskim, romantycznym z początkowymi nadziejami i popędami ku niebiańskiemu ideałowi, a następnie – „światowego smutku”, wszechogarniającej ironii i ostatecznej apatii i nudy, wreszcie w współczesna epoka – „prozaiczna” (Hegel), oferująca swemu współczesnemu pogodzenie się z życiem w oparciu jedynie o materialno-zmysłowy komfort i dobre samopoczucie.

Nie wystarczy tego. „Zwyczajna historia” opowiedziana przez Goncharowa może pojawić się także jako aktualna wersja paradygmatu życia chrześcijańskiego, gdzie początkowy Wyjście osoba ze świata zamkniętego (Galilea z Chrystusem; Gawrony - z Aleksandrem Aduevem) do świata uniwersalnego (Jerozolima z Chrystusem; "okno na Europę" Petersburg - z Aleksandrem) w celu ugruntowania swojej nauki(Dobrą Nowinę o Chrystusie i – „spojrzenie na życie” Aleksandra) zastępuje krótkotrwały człowiek Miłość, uznanie i odrzucenie prześladowanie ze strony porządku panującego („stulecia”), wówczas sytuacja wybór(w Ogrodzie Getsemani dla Chrystusa; w „łasce” Gawronów dla Aleksandra) i ostatecznie możliwość albo wskrzeszenie o nowe życie (z Chrystusem) lub zdradę prawdziwego ludzkiego celu i moralności śmierć w warunkach nieduchowej egzystencji (dla Aleksandra Adueva).

Iwan Aleksandrowicz Gonczarow (1812-1891), rosyjski pisarz XIX wieku, urodził się w zamożnej rodzinie kupieckiej. Oprócz niego rodzina Goncharowa miała jeszcze troje dzieci. Po śmierci ojca wychowaniem dzieci zajęła się matka i ojciec chrzestny N.N. Tregubow, wykształcony człowiek o postępowych poglądach, zaznajomiony z wieloma dekabrystami. Przez lata nauki w prywatnej szkole z internatem Gonczarow dołączył do czytania książek autorów zachodnioeuropejskich i rosyjskich oraz dobrze uczył się francuskiego i rosyjskiego. W 1822 r. Pomyślnie zdał egzaminy w Moskiewskiej Szkole Handlowej, ale bez jej ukończenia wstąpił na Uniwersytet Moskiewski na wydziale filologicznym.

Przez lata studiów na uniwersytecie Goncharov zwrócił się ku twórczości literackiej. Spośród studiowanych przedmiotów najbardziej pociągała go teoria i historia literatury, sztuki piękne i architektura. Po ukończeniu uniwersytetu Iwan Aleksandrowicz rozpoczął służbę w biurze gubernatora Symbirska, następnie przeniósł się do Petersburga i objął stanowisko tłumacza w Ministerstwie Finansów. Służba nie przeszkodziła mu jednak w uprawianiu literatury i utrzymywaniu przyjacielskich kontaktów z poetami, pisarzami i malarzami.

Pierwsze eksperymenty twórcze Gonczarowa – poezja, następnie antyromantyczna opowieść „Dashing Pain” i opowiadanie „Happy Mistake” – zostały opublikowane w odręcznym dzienniku. W 1842 roku napisał esej „Iwan Savich Podżabrin”, opublikowany zaledwie sześć lat po jego powstaniu. W 1847 r. w czasopiśmie „Sovremennik” ukazała się powieść „Zwyczajna historia”, która wywołała entuzjastyczną ocenę krytyki i przyniosła autorowi wielki sukces. Powieść opiera się na zderzeniu dwóch głównych bohaterów – wujka Adueva i siostrzeńca Adueva, uosabiających trzeźwą praktyczność i entuzjastyczny idealizm. Każdy z bohaterów jest psychologicznie bliski pisarzowi i reprezentuje odmienne projekcje jego duchowego świata.

W powieści „Historia zwyczajna” pisarz zaprzecza abstrakcyjnym odwoływaniom głównego bohatera Aleksandra Adujewa do pewnego „boskiego ducha”, potępia pusty romans i znikomą skuteczność komercyjną panującą w środowisku biurokratycznym, czyli który nie jest wyposażony w wzniosłe idee niezbędne człowiekowi. Zderzenie głównych bohaterów zostało odebrane przez współczesnych jako „straszny cios zadany romantyzmowi, marzycielstwu, sentymentalizmowi, prowincjonalizmowi” (V. G. Belinsky). Jednak kilkadziesiąt lat później wątek antyromantyczny stracił na aktualności, a kolejne pokolenia czytelników postrzegały powieść jako najzwyklejszą opowieść o ochłodzeniu i otrzeźwieniu człowieka, jako odwieczny temat życia.

Szczytem twórczości pisarza była powieść „Oblomov”, którą Goncharov zaczął tworzyć w latach 40. Zanim powieść została opublikowana, w antologii „Zbiór literacki z ilustracjami” ukazał się „Sen Obłomowa” – fragment przyszłego dzieła. „Sen Obłomowa” został wysoko oceniony przez krytyków, ale w ich ocenach doszukano się różnic ideologicznych. Niektórzy uważali, że fragment ten ma wielką wartość artystyczną, odrzucali jednak ironię autora w odniesieniu do patriarchalnego stylu życia obszarnika. Inni dostrzegali niewątpliwą umiejętność pisarza w opisywaniu scen z życia majątku, a we fragmencie przyszłej powieści Goncharowa widzieli twórczy krok naprzód w porównaniu z jego poprzednimi dziełami.

W 1852 r. Gonczarow, jako sekretarz admirała E.V. Putyatin opłynął fregatą Pallada. Równolegle z wykonywaniem obowiązków służbowych Iwan Aleksandrowicz zbierał materiał do swoich nowych dzieł. Efektem tej pracy były notatki podróżne, które w latach 1855-57. ukazywały się w periodykach, a w 1858 roku ukazały się jako osobne, dwutomowe wydanie zatytułowane „Fregata Pallada”. Notatki z podróży przekazują wrażenia autora z poznawania kultury brytyjskiej i japońskiej, odzwierciedlają opinię autora na temat tego, co zobaczył i przeżył podczas podróży. Obrazy stworzone przez autora zawierają niezwykłe skojarzenia i porównania z życiem Rosji, przepełnione liryką. Eseje podróżnicze cieszyły się dużą popularnością wśród rosyjskich czytelników.

Wracając z podróży, Gonczarow wstąpił do służby komitetu cenzury w Petersburgu i przyjął zaproszenie do nauczania literatury rosyjskiej następcy tronu. Od tego czasu stosunki pisarza z kręgiem Bielińskiego wyraźnie się ochłodziły. Działając jako cenzor, Gonczarow pomagał w wydaniu szeregu najlepszych dzieł literatury rosyjskiej: „Notatki myśliwego” I.S. Turgieniew, „Tysiąc dusz” A.F. Pisemskiego i innych. Od jesieni 1862 r. do lata 1863 r. Goncharow redagował gazetę „Severnaya Pochta”. Mniej więcej w tym samym czasie rozpoczęło się jego usuwanie ze świata literatury. Ideałem pisarza, jak sam przyznał, był „kawałek niezależnego chleba, długopis i bliskie grono najbliższych przyjaciół”.

W 1859 r. ukazała się powieść „Oblomow”, której pomysł powstał w 1847 r. Od momentu opublikowania rozdziału „Sen Obłomowa” czytelnik musiał czekać prawie dziesięć lat na pełny tekst dzieła się pojawić, co od razu odniosło ogromny sukces. Powieść wzbudziła gorącą dyskusję wśród czytelników i krytyków, co świadczyło o głębi intencji autora. Zaraz po opublikowaniu powieści Dobrolyubov napisał artykuł „Co to jest oblomowizm?”, będący bezlitosnym procesem głównego bohatera, „całkowicie bezwładnego” i „apatycznego” pana, który stał się symbolem bezwładności feudalnej Rosji. Część krytyków wręcz przeciwnie, widziała w bohaterze „niezależną i czystą”, „czułą i kochającą naturę”, która świadomie unikała trendów w modzie i pozostała wierna prawdziwym wartościom bytu. Spory o bohatera powieści trwały do ​​początków XX wieku.

Ostatnia powieść Gonczarowa, Klif, opublikowana w 1869 roku, przedstawia nową wersję obłomowizmu w postaci głównego bohatera, Borysa Raisky'ego. Dzieło to powstało już w 1849 roku jako powieść o złożonych relacjach artysty ze społeczeństwem. Jednak na początku pisania pisarz nieco zmienił swój plan, co było podyktowane nowymi problemami społecznymi. W centrum powieści znajdował się tragiczny los rewolucyjnej młodzieży, przedstawiony na obrazie „nihilisty” Marka Wołochowa. Powieść „Klif” wywołała mieszaną ocenę krytyki. Wielu kwestionowało talent autora i odmawiało mu prawa do oceniania współczesnej młodzieży.

Po opublikowaniu powieści „Przepaść” nazwisko Goncharowa rzadko pojawiało się w druku. W 1872 roku powstał artykuł literacko-krytyczny „Milion udręk”, poświęcony inscenizacji scenicznej komedii Gribojedowa „Biada dowcipu”. Artykuł ten do dziś pozostaje klasycznym dziełem na temat komedii Gribojedowa. Dalszą działalność literacką Goncharowa reprezentują „Notatki o osobowości Bielińskiego”, notatki teatralne i publicystyczne, artykuł „Hamlet”, esej „Wieczór literacki” i felietony prasowe. Wynik działalności twórczej Gonczarowa w latach 70. jest uważany za główną pracę krytyczną na temat jego własnej twórczości, zatytułowaną „Lepiej późno niż wcale”. W latach 80. Opublikowano pierwsze dzieła zebrane Goncharowa. W ostatnich latach życia pisarz, obdarzony talentem subtelnego obserwatora, żył samotnie i zamknięty, świadomie unikając życia, a jednocześnie ciężko przeżywając swoją sytuację. Nadal pisał artykuły i notatki, ale niestety przed śmiercią spalił wszystko, co napisano w ostatnich latach.

We wszystkich swoich pracach Goncharov starał się ukazać wewnętrzny dynamizm jednostki poza wydarzeniami fabularnymi i przekazać wewnętrzne napięcie życia codziennego. Pisarz opowiadał się za niezależnością jednostki, wzywał do energicznej działalności, ożywianej ideami moralnymi: duchowości i człowieczeństwa, wolnością od zależności społecznych i moralnych.

Gonczarow Iwan Aleksandrowicz

Iwan Aleksandrowicz GONCHAROW(1812-1891) – wybitny pisarz rosyjski XIX wieku. W trudnej epoce stagnacji Nikołajewa swoją twórczością przyczynił się do wzrostu duchowych sił narodu, przyczynił się do rozwoju rosyjskiego realizmu. Gonczarow został włączony do literatury w galaktyce takich pisarzy jak Hercen, Turgieniew, Dostojewski, Niekrasow i zajął wśród nich godne miejsce, tworząc swego rodzaju świat artystyczny.

Wśród swoich poprzedników w literaturze pisarz szczególnie wyróżnił Puszkina, podkreślając jego wyjątkowy wpływ na niego: „Puszkin był naszym nauczycielem i wychowałem się, że tak powiem, na jego poezji. Gogol wywarł na mnie wpływ znacznie później i w mniejszym stopniu”. Goncharov zawsze dążył do obiektywizmu obrazu. Świętował go N. Dobrolyubov „umiejętność uchwycenia pełnego obrazu przedmiotu, wybicia go, wyrzeźbienia…”. Pisarza interesowało życie codzienne, które ukazywał w jego moralnych sprzecznościach. Starannie wybrał wiarygodne szczegóły życia, z których powstał raczej harmonijny obraz, a jego główne znaczenie stało się samo oczywiste. Pisarz starał się unikać otwartego wyrażania swojego stanowiska, a tym bardziej nie oceniał bohaterów. Czytelnik jego dzieł prawie nie odczuwa interwencji autora: życie jakby mówi samo za siebie, jego obraz pozbawiony jest zarówno satyrycznego, jak i wzniosłego romantycznego patosu. W sposobie narracji nie ma zatem zabarwienia emocjonalnego. Ton opowieści jest epicko spokojny.

Wierny życiu i stylowi „bez akcentu” Goncharov nigdy nie popadł w naturalizm. Co więcej, uważał naturalizm za bezskrzydły, pozbawiony prawdziwego artyzmu. Twórczość pisarza przyrodnika, która jego zdaniem wiernie odwzorowuje rzeczywistość, nie może zawierać prawdziwie artystycznego uogólnienia. To nie przypadek, że pisał do Dostojewskiego: „Wiecie, że w większości rzeczywistość nie wystarcza dla prawdy artystycznej - i jak sens twórczości wyraża się właśnie w tym, że musi ona wyodrębnić z natury pewne cechy i znaki, aby stworzyć wiarygodność, czyli. osiągnij swoją artystyczną prawdę”.

Cechy twórczego stylu Goncharowa, charakter jego realizmu są zdeterminowane jego światopoglądem, statusem osobistym, rozumieniem twórczości, jej natury i praw. Podobnie jak Turgieniew wyznawał przekonania liberalne, jednak w przeciwieństwie do Turgieniewa był znacznie dalszy od konfliktów społeczno-politycznych naszych czasów. Pisarz rozważał życie społeczne i jego perspektywy poprzez ewolucję społecznego sposobu życia. Inaczej mówiąc, zajmowały go nie tyle problemy społeczno-polityczne, co egzystencjalne. Sam Gonczarow dość przejrzyście określił swoje wytyczne światopoglądowe i w swoisty sposób dystansował się od charakterystycznego dla swoich czasów ducha rewolucyjnego: „Pod wieloma względami podzielałem sposób myślenia na przykład o wolności chłopskiej, o najlepszych środkach oświecenia społeczeństwa i ludu, o niebezpieczeństwach wynikających z wszelkiego rodzaju ograniczeń i ograniczeń rozwoju itp. Ale nigdy nie dał się ponieść młodzieńczym utopiom w duchu społecznym idealnej równości, braterstwa itp., Co ekscytowało młode umysły ”.

Jednocześnie istotne aspekty współczesnej rzeczywistości znalazły odzwierciedlenie w twórczości Gonczarowa. Pisarzowi udało się pokazać zmiany w świadomości, w systemie wartości swojej epoki; artystycznie zrozumiał nowy typ rosyjskiego życia - typ burżuazyjnego przedsiębiorcy.

Gonczarow żył długo twórczo, ale niewiele pisał. Pisarz długo pielęgnował idee swoich dzieł, dokładnie przemyślał szczegóły przed przystąpieniem do bezpośredniej pracy nad tekstem. Miał własną koncepcję twórczości. Pisarz był przekonany, że prawdziwe dzieło sztuki rodzi się dopiero z tego, czego artysta osobiście doświadczył. „To, co w mnie nie rosło i nie dojrzewało, czego nie widziałem, nie zaobserwowałem, niż przeżyłem, jest niedostępne mojemu pióru… Pisałem tylko to, czego doświadczyłem, co myślałem, czułem, kochałem, co było z bliska zobaczyłem i wiedziałem„, wyznał.

Pierwsze publikacje Goncharowa miały miejsce w rękopiśmiennych czasopismach „Przebiśnieg” i „Moonlight Nights”, wydawanych w domu artysty Nikołaja Majkowa. Z synami - przyszłym poetą Apollem Majkowem i krytykiem Walerianem - Gonczarow był przyjaciółmi. Były to historie „Dashing Pain” (1838) i „Happy Mistake” (1839). Były to w pewnym sensie szkice do jego pierwszej powieści Zwyczajna historia (opublikowanej w Sovremenniku w 1847 r.). Powieść stała się wydarzeniem i uczyniła Gonczarowa jedną z najważniejszych postaci literatury rosyjskiej. Wielu krytyków wypowiadało się pochlebnie o młodym pisarzu.

W 1849 r. Gonczarow opublikował „Sen Obłomowa” – fragment przyszłej powieści. Sama powieść „Oblomov” ukazała się dopiero w 1859 roku na łamach czasopisma „Notatki krajowe”. W tej dekadzie pisarz podróżował na okręcie wojennym po Europie, Afryce i Azji, czego efektem są eseje podróżnicze „Fregata Pallas” (1855-1857). Obłomow to główna powieść Goncharowa. Według wielu krytyków wywołał prawdziwą sensację. AV Druzhinin napisał: „Bez jakiejkolwiek przesady możemy powiedzieć, że w chwili obecnej w całej Rosji nie ma ani jednego, najmniejszego, najbardziej prowincjonalnego miasta, gdziekolwiek czyta się Obłomowa, nie chwalono Obłomowa lub Obłomowa się nie kłócił..

Kolejna powieść pisarza ukazała się dziesięć lat później, w 1869 roku. W ciągu tej dekady opublikował tylko niewielkie fragmenty przyszłej powieści. „Klif” nie otrzymał tak wysokich ocen w krytyce jak „Obłomow”. Krytycy o rewolucyjnych poglądach przypisywali to powieściom antynihilistycznym. Ale czytelnicy przyjęli powieść z zainteresowaniem, a nakład magazynu Vestnik Evropy, na łamach którego został opublikowany, dramatycznie wzrósł.

Po Klifie Gonczarow praktycznie wycofał się z szerokiej działalności literackiej. Jedyny krytyczny artykuł „Milion udręk”, napisany przez niego w 1872 r., przypomniał czytelnikowi nazwisko Goncharowa. „Milion udręk” to utalentowana i subtelna analiza komedii Gribojedowa „Biada dowcipu”: Gonczarow podał dokładny opis obrazów, pokazał znaczenie komedii.

Tak więc jedynym gatunkiem, w którym pracował Goncharov, była powieść. Pisarz uważał powieść za główny gatunek zdolny odzwierciedlić prawa życia w całej ich głębi. To nie przypadek, że bohater powieści Gonczarowa „Klif” Raisky mówi: „Piszę życie – wychodzi powieść, piszę powieść – wychodzi życie”.

przykuł uwagę krytyków i czytelników przede wszystkim swoim centralnym charakterem. Wzbudziło to sprzeczne uczucia i oceny. Dobrolyubov w artykule „Co to jest oblomowizm?” Za wizerunkiem Obłomowa dostrzegłem poważne zjawisko społeczne i zostało to umieszczone w tytule artykułu.

Podążając za Dobrolubowem, wielu zaczęło widzieć w bohaterze Goncharowa nie tylko postać realistyczną, ale typ społeczny i literacki, który ma genetyczny związek z Maniłowem Gogola, z typem „dodatkowej osoby” w literaturze rosyjskiej.

Nie ulega wątpliwości, że Ilja Iljicz Obłomow jest wytworem swojego środowiska, swoistym rezultatem rozwoju społecznego i moralnego szlachty. Dla inteligencji szlacheckiej czas pasożytniczej egzystencji kosztem chłopów nie minął bez śladu. Wszystko to rodziło lenistwo, apatię, całkowitą niezdolność do aktywności i typowe przywary klasowe. Stolz nazywa to „obłomowizmem”. Dobrolubow nie tylko przyjmuje tę definicję, ale także korzeni obłomowizmu doszukuje się w samych podstawach rosyjskiego życia. Bezlitośnie i surowo ocenia rosyjską szlachtę, przypisując jej słowo „obłomowizm”, które stało się rzeczownikiem powszechnym. Zdaniem krytyka, w Obłomowie autor wykazuje gwałtowny upadek „z wyżyn byronizmu Peczorina, przez patos Rudina… na gnojowisko obłomowizmu” szlachetny bohater.

W obrazie Obłomowa dostrzegł przede wszystkim treści o charakterze społeczno-typowym, dlatego rozdział „Sen Obłomowa” uznał za klucz do tego obrazu. Rzeczywiście obraz Obłomowki ze snu bohatera dostarcza najbogatszego materiału do zrozumienia społecznej i moralno-psychologicznej istoty Obłomowa jako typu. „Sen” bohatera nie do końca przypomina sen. To raczej harmonijny, logiczny obraz życia Oblomovki z dużą ilością szczegółów. Najprawdopodobniej nie jest to sen właściwy, z charakterystyczną dla niego nielogicznością i pobudzeniem emocjonalnym, ale sen warunkowy. Zadaniem tego rozdziału powieści, jak zauważył V.I. Kuleshova, aby przekazać „wstępną historię, ważny przekaz o dzieciństwie bohatera… Czytelnik otrzymuje ważne informacje, dzięki którym wychowanie bohatera powieści stało się kanapowym ziemniakiem… dostaje możliwość uświadomienia sobie, gdzie i w czym dokładnie to życie "zerwało". Wszystko jest w obrazie dzieciństwa. Życie Obłomowitów to „cisza i niezakłócony spokój”, które niestety czasami zakłócają kłopoty. Szczególnie ważne jest podkreślenie, że wśród problemów na równi z „Choroby, straty, kłótnie” to dla nich praca: „Cierpieli pracę jako karę nałożoną na naszych przodków, ale nie potrafili kochać”.

Od wczesnego dzieciństwa sam sposób życia zaszczepiał w Iljuszy poczucie władczej wyższości. Mówiono mu, że ma Zahary na każdą potrzebę. I wkrótce on „Sam nauczył się krzyczeć: - Hej, Vaska, Vanka! Daj, daj jeszcze! Nie chcę tego, chcę tego! Biegnij, weź to!”.

W trzewiach Obłomówki powstał ideał życia Obłomowa - życie w majątku, „pełnię zaspokojonych pragnień, kontemplacja przyjemności”. Choć Ilya jest gotowy na pewne zmiany w swojej idylli (przestanie jeść staroświecki makaron, żona nie będzie bić dziewczyn po policzkach, zajmie się czytaniem i muzyką), jej założenia pozostają niezmienione. Jego zdaniem zarabianie na życie dla szlachcica jest niegodne: "NIE! Cóż ze szlachty robić rzemieślników! Z pewnością stoi na stanowisku pana feudalnego, zdecydowanie odrzucając radę Stolza, aby założyć we wsi szkołę: „Umiejętność czytania i pisania jest szkodliwa dla chłopa, naucz się go, więc być może nie będzie orał”. Nie ma wątpliwości, że chłop zawsze musi pracować dla pana. Zatem bezwładność Obłomowa, leniwie wegetującego w szlafroku na kanapie swojego petersburskiego mieszkania w powieści Gonczarowa, jest w pełni generowana i motywowana przez społeczny i codzienny sposób życia patriarchalnego właściciela ziemskiego.

Ale ta interpretacja wciąż nie wyczerpuje wizerunku Obłomowa. W końcu Obłomow ma niesamowite serce, „czyste”, „jak głęboka studnia”. Jasny, miły początek w Obłomowie tak dobrze odczuwa Stolz. To właśnie w tym „uczciwym, wiernym sercu” zakochała się w nim Olga Iljinskaja. Jest bezinteresowny i szczery. I jak głęboko doświadcza piękna! Wykonanie przez Olgę arii Normy z opery Belliniego wywraca jego duszę do góry nogami. Obłomow ma własne pojęcie o sztuce. Docenia w nim piękno i człowieczeństwo. Dlatego już na początku powieści tak zawzięcie spiera się z „postępowym” pisarzem Penkinem, który żąda od sztuki bezlitosnego potępienia i „nagiej fizjologii społeczeństwa”. Obłomow sprzeciwił się mu: „Chcesz pisać jedną głową... Uważasz, że do myślenia nie potrzeba serca? Nie, jest zapłodniona miłością.”.

Ilja Iljicz nie tylko leży na kanapie, on ciągle myśli o swoim życiu. Autor, zastanawiając się nad wizerunkiem Obłomowa, dostrzegł w nim nie tylko typ społeczny danej epoki, ale także wyraz cech charakteru narodowego: „Instynktownie czułem, że elementarne właściwości Rosjanina stopniowo wchłaniają się w tę postać…”.

Podwójny charakter Obłomowa został podkreślony w artykule o powieści krytyka Drużynina. Uważa, że ​​​​w bohaterze toczy się ciągła walka między początkami Oblomovki a „prawdziwym aktywnym życiem serca”. To właśnie ta cecha obrazu Obłomowa zdecydowała o oryginalności kompozycji powieści. Decydującą rolę odgrywa w nim rozdział „Sen Obłomowa”. Pierwsze osiem rozdziałów powieści ukazuje Obłomowa na jego ukochanej kanapie w mieszkaniu przy Gorochowej. Następująca po sobie seria gości tworzy pewien uogólniony i niemal symboliczny obraz Petersburga, który odpycha bohatera. Każdy z gości Ilji Iljicza żyje w zgiełku, w ciągłym pośpiechu ( „Dziesięć miejsc w jeden dzień – niefortunnie!”), jest zajęty karierą, plotkami, świecką rozrywką. Jest obraz pustki, przejaw życia. Obłomow nie może zaakceptować takiego życia: odrzuca wszelkie zaproszenia, preferując samotność. Świadczy to nie tylko o jego wiecznym lenistwie, ale także o odrzuceniu samej istoty petersburskiego życia, tej szalonej pracy, w której nie ma nic do roboty. Sen, który zatrzymał „powolny i leniwy strumień jego myśli”, wyjaśnia nam jego ideały. Są całkowitym przeciwieństwem podstaw życia w Petersburgu.

Obłomow marzy o dzieciństwie, idyllicznym dzieciństwie w kraju pokoju, w którym czas się zatrzymał, gdzie człowiek pozostaje sobą. Jak może pogodzić się z tą napaścią i zgiełkiem Petersburga, gdzie życie go „dorywa”! Od przybycia Stolza oddziela zwiedzających rozdział „Sen Obłomowa”. Czy uda mu się pokonać władzę Obłomovki nad przyjacielem?

Obłomow w istocie swojej natury i światopoglądu jest idealistą, realizującym swoje nigdy nie zrealizowane marzenie o utraconej harmonii i pokoju. Gonczarow, zastanawiając się nad swoim powieściowym bohaterem, tak bezpośrednio go zdefiniował: „Od chwili, gdy zacząłem pisać... miałem ideał artystyczny: jest to obraz natury uczciwej, życzliwej, sympatycznej, idealisty w najwyższym stopniu, walczącego przez całe życie, poszukującego prawdy, spotykającego się z kłamstwem na każdym kroku, dając się oszukać, a w końcu ochładzając i popadając w apatię i niemoc ze świadomości własnej i cudzej słabości, tj. uniwersalna natura ludzka”.

Obłomow nie uległ energii i serdecznemu udziałowi w swoich losach swojego przyjaciela z dzieciństwa, Andrieja Stolza. Nawet miłość do niesamowitej Olgi Iljinskiej tylko chwilowo wyprowadza go z hibernacji. Ucieknie od nich, znajdując spokój w domu wdowy Pszenicyny na Wyspie Wasiljewskiej. Dla niego ten dom stanie się rodzajem Oblomovki. Tylko w tej Oblomovce nie będzie poezji dzieciństwa i natury, a oczekiwanie na cud całkowicie zniknie z jego życia. Podobnie jak w przypadku mieszkańców Obłomówki w dzieciństwie, śmierć Ilji Iljicza nadejdzie niepostrzeżenie – jego sen zamieni się w wieczny sen.

Wizerunek Obłomowa w powieści jest wyrazem odchodzącego starego stylu życia patriarchalno-klanowego. Doprowadził go do bezczynności i apatii, ale uczynił go też szlachetnym, łagodnym, życzliwym. Obłomow jest marzycielem, niezdolnym do skierowania sił duszy, umysłu i uczuć na osiągnięcie praktycznych celów. Gonczarow, tworząc wizerunek Stolza, pokazał, że w Rosji wyłania się nowy typ osobowości, osoba wolna od idealizmu i marzeń. Człowiek czynu, kalkulacji. Andrey Stolts dobrze zna swoje cele. Już w młodości jasno określił swoje główne zadanie życiowe - odnieść sukces, mocno stanąć na nogach. Praktyczny cel zastąpił dla niego ideał. Bez wątpienia i duchowych burz ruszył do celu i osiągnął swój cel. Najwyraźniej takie praktyczne liczby, zdaniem Goncharowa, powinny reprezentować nową Rosję, jej przyszłość. Ale w powieści Stolz jest interesujący jako człowiek tylko obok Obłomowa. W swojej działalności, podanej jednak tylko przelotnie, Stolz jest jednowymiarowy i nudny. Ich małżeństwo z Olgą wydaje się całkiem szczęśliwe, jednak bystry Stoltz widzi, że coś niepokoi i dręczy Olgę. Olga, w przeciwieństwie do męża, nie może zamienić „buntowniczych pytań” o bycie na trwałą, dostatnią egzystencję. Co Gonczarow pokazał w Stolzu? Fundamentalna niższość, duchowy brak skrzydeł burżuazyjnego człowieka i stąd jego niemożność zostania prawdziwym bohaterem tamtych czasów, nadzieją Rosji? A może w ten sposób wyraża się sympatia autora do bohatera dawnej Rosji, Obłomowa (mimo że wszystkie negatywne cechy jego natury i zachowania nie są wcale złagodzone?) Trudno dać jednoznaczną i definitywną odpowiedź na to pytanie te pytania. Przeciwnie, ci bohaterowie powieści ujawnili obiektywne sprzeczności ówczesnej rosyjskiej rzeczywistości. To prawda, że ​​​​prawdziwy burżuazyjny biznesmen Rosji był bardziej podobny do łobuza Tarantiewa i Muchojarowa niż mądrego i szlachetnego Stolza.

Prawdziwym odkryciem Gonczarowa było stworzenie w powieści nowego typu kobiecego. Olga Iljinska różni się od wszystkich poprzednich postaci kobiecych w literaturze rosyjskiej. Ma naturę aktywną, a nie kontemplacyjną i żyje nie tylko w świecie uczuć, ale szuka konkretnego czynu. Jej miłość do Obłomowa zrodziła się z pragnienia odrodzenia, ocalenia upadłego człowieka. Olgę wyróżnia „piękno i naturalna wolność wzroku, słowa i czynu”. Zakochawszy się w Obłomowie, ma nadzieję wyleczyć go z apatii, ale zdając sobie sprawę z beznadziejności choroby, zrywa z nim. Przy całej swojej miłości do Olgi Obłomow boi się siły jej uczuć, widzi w miłości „nie spokój” i jest gotowy do ucieczki. Wiosenna powieść Obłomowa i Olgi Iljinskiej napisana jest z taką poetycką siłą, że wizerunek Olgi okazuje się niezwykle atrakcyjny i zawiera typowe cechy nowej kobiecej postaci.

Goncharov jest artystą realistą. „Organiczny” ruch życia codziennego interesuje go znacznie bardziej niż gwałtowne namiętności i wydarzenia polityczne. Powieść odtwarza codzienne życie ludzi. Pisarz dużą uwagę zwraca na losy głównych bohaterów, opowiadając o ich rodzinie i wychowaniu domowym. Początki bohaterów są właśnie w nim. Tworząc postacie, zawsze dążył do ujawnienia treści wewnętrznej poprzez detale zewnętrzne, portret. Na przykład ważną rolę w tworzeniu wizerunku Pshenitsyny odgrywa detal portretu - „nagie łokcie”. W zasadzie detale portretu i przedmiotu wskazują na strukturę społeczną, w której ukształtował się bohater i którego cechy nosi. Wyrazista jest pod tym względem zapomniana przez Obłomowa „mała rękawiczka” Olgi; „Szata Obłomowa”. Szczegóły portretu i obiektywnego świata u Gonczarowa są nie tyle psychologiczne, co epickie.

W powieści „Oblomov” przejawiła się umiejętność indywidualizowania mowy bohaterów. Ekspresyjne dialogi. Powieść Gonczarowa „Oblomow” wciąż przyciąga czytelników i badaczy, dając początek nowym interpretacjom wizerunków bohaterów i stanowiska autora.