1. Jakie rzeczy stały się symbolem „obłomowizmu”?
Symbolami „oblomovizmu” były szlafrok, kapcie, sofa.
2. Co zmieniło Obłomowa w apatycznego kanapowca?
Lenistwo, lęk przed ruchem i życiem, nieumiejętność ćwiczeń, zastępowanie życia niejasnym snem, zmieniły Obłomowa z człowieka w dodatek szlafroka i sofy.
3. Jaka jest funkcja snu Obłomowa w powieści I.A. Gonczarow „Obłomow”
Rozdział „Sen Obłomowa” kreśli idyllę patriarchalnej wsi pańszczyźnianej, w której tylko taki Obłomow mógł dorastać. Obłomowici ukazani są jako śpiący bohaterowie, a Obłomówka jako śpiące królestwo. Sen pokazuje warunki życia Rosjan, które dały początek „obłomowizmowi”.
4. Czy Obłomowa można nazwać „dodatkową osobą”?
NA. Dobrolubow zauważył w artykule „Co to jest obłomowizm?”, że cechy obłomowizmu były w pewnym stopniu charakterystyczne zarówno dla Oniegina, jak i Pieczorina, czyli „ludzi zbędnych”. Ale „ludzi zbędnych” z poprzedniej literatury otaczała pewna romantyczna aureola, sprawiali wrażenie ludzi silnych, wypaczonych przez rzeczywistość. Obłomow jest również „zbędny”, ale „zredukowany z pięknego piedestału do miękkiej sofy”. sztuczna inteligencja Hercen powiedział, że Onieginowie i Pieczorinowie traktują Obłomowa tak, jak ojcowie traktują dzieci.
5. Jaka jest specyfika kompozycji powieści I.A. Gonczarow „Obłomow”?
Kompozycja powieści I.A. Gonczarow „Oblomow” charakteryzuje się obecnością podwójnej fabuły – powieści Obłomowa i powieści Stolza. Jedność osiąga się za pomocą obrazu Olgi Iljinskiej, który łączy obie linie. Powieść zbudowana jest na kontraście obrazów: Obłomow - Stolz, Olga - Pshenitsyna, Zakhar - Anisya. Cała pierwsza część powieści to rozbudowana ekspozycja wprowadzająca bohatera już w dorosłość.
6. Jaką rolę odgrywa I.A. Epilog Gonczarowa „Obłomowa”?
Epilog opowiada o śmierci Obłomowa, co pozwoliło prześledzić całe życie bohatera od urodzenia do końca.
7. Dlaczego moralnie czysty, uczciwy Obłomow umiera moralnie?
Nawyk czerpania wszystkiego z życia, bez żadnego wysiłku, rozwinął w Obłomowie apatię, inercję, uczynił go niewolnikiem własnego lenistwa. Ostatecznie winny temu jest system feudalny i generowane przez niego wychowanie domowe.
8. Podobnie jak w powieści I.A. Gonczarow „Obłomow” pokazuje złożony związek między niewolnictwem a szlachtą?
Poddaństwo korumpuje nie tylko panów, ale także niewolników. Przykładem tego jest los Zachara. Jest leniwy jak Obłomow. Za życia mistrz jest zadowolony ze swojej pozycji. Po śmierci Obłomowa Zachar nie ma dokąd pójść - zostaje żebrakiem.
9. Co to jest „oblomowizm”?
„Oblomowizm” to zjawisko społeczne polegające na lenistwie, apatii, inercji, pogardzie dla pracy i wszechogarniającym pragnieniu pokoju.
10. Dlaczego próba ożywienia Obłomowa przez Olgę Iljinską nie powiodła się?
Zakochana w Obłomowie Olga próbuje go wyedukować, przełamać jego lenistwo. Ale jego apatia pozbawia ją wiary w przyszłość Obłomowa. Lenistwo Obłomowa było wyższe i silniejsze niż miłość.
Stolz nie jest bohaterem pozytywnym. Chociaż na pierwszy rzut oka jest to osoba nowa, postępowa, aktywna i aktywna, ale jest w nim coś z maszyny, zawsze niewzruszony, racjonalny. Jest osobą schematyczną, nienaturalną.
12. Opisz Stolza z powieści I.A. Gonczarow „Ob-łomy”.
Stolz jest antypodem Obłomowa. Jest aktywną, aktywną osobą, burżuazyjnym biznesmenem. Jest przedsiębiorczy, zawsze do czegoś dąży. Pogląd na życie charakteryzują słowa: „Praca jest obrazem, treścią, elementem i celem życia, przynajmniej mojego”. Ale Stolz nie jest zdolny do przeżywania silnych uczuć, emanuje kalkulacją każdego kroku. Obraz Stolza w sensie artystycznym jest bardziej schematyczny i deklaratywny niż obraz Obłomowa.
Nie znalazłeś tego, czego szukałeś? Skorzystaj z wyszukiwania
Na tej stronie materiały na tematy:
- Obłomow pytania do tekstu
- Odpowiedzi testowe Obłomowa
- Symbol oblomowizmu
- scharakteryzować przedmioty-symbole w powieści Obłomowa?
- ile historii nieudaczników
„Życie Ilji Iljicza”. Spektakl oparty na powieści I. A. Gonczarowa „Obłomow” i sztuce M. Ugarowa „Śmierć Ilji Iljicz”.
Teatr-festiwal „Dom Bałtycki”.
Reżyser Igor Konyaev, artysta Alexey Porai-Koshits
Rok temu podczas odczytów dramatu współczesnego, odbywających się na festiwalu „Dom Bałtycki”, Igor Konyaev i jego koledzy czytali na głos fragmenty sztuki „Śmierć Ilji Iljicza” M. Ugarowa. Rok później na małej scenie Teatru Baltic House pojawił się spektakl w reżyserii I. Konyaeva „Życie Ilji Ilcza”, stworzony na podstawie powieści „Obłomow” I. Gonczarowa i sztuki M. Ugarowa. Nic dziwnego w tym, że w przedstawieniu Konyaeva około dziesięć procent tekstu pochodzi ze Sztuki Ugarowa, a dziewięćdziesiąt procent należy do Gonczarowa. (Jeśli, oczywiście, weźmiemy pod uwagę fakt, że M. Ugarow jest właściwie naszym rówieśnikiem, a robienie tego ze sztuką współczesną nie jest do końca poprawne i etyczne – może się obrazić). Igor Konyaev jest uczniem szkoły Lwa Dodina i jasne jest, że treść powieści Gonczarowa dla reżysera tradycyjnego teatru psychologicznego jest pełna pokus i tajemnic więcej niż jakakolwiek współczesna sztuka, nawet jeśli jest trzykrotnie lepsza. W rezultacie narodziła się inscenizacja, w której fabuła nie wykracza poza granice wskazane przez dramatopisarza, ale tekst wewnątrz tych ruchów fabularnych zostaje zastąpiony tekstem podobnych scen z powieści Obłomow. Ze sztuki pozostały osobne uwagi i epizody, głównie dialogi między Ilją Iljiczem a jego sługą Zacharem. A to wszystko przez to, że ani język, ani idee, ani filozofia sztuki nie przenikają do spektaklu. Nie ma też potrzeby mówić o konceptualnym powiązaniu obu tekstów oryginalnych. Widać, że twórcy spektaklu pracowali „szkolnie”, stosując metodę etiudy, czytając powieść jak za starych dobrych czasów – strona po stronie, szukając niezbędnych wersów i kluczowych monologów. Sceny pozostałe ze spektaklu chcąc nie chcąc porządkują komiczną przestrzeń spektaklu. Wśród tekstów Gonczarowa repliki sztuki wyglądają jak powtórki, a aktorzy grają je jak lekkie gagi.
Nic dziwnego, że interpretacja historii Obłomowa w tym przypadku nie wykracza poza zwykły, stereotypowy, socjologiczny. Jeśli dla Gonczarowa i Ugarowa Ilja Iljicz jest przede wszystkim zanikającym dziś rzadkim typem człowieka, w którym integralność natury i spokój umysłu łączą się z dziecięcym czystym światopoglądem, to reżyser stawia Obłomowowi całkowicie podręcznikową diagnozę, znaną wszystkim ze szkoły jako „obłomowizm”. Ze względu na zagrożenie chorobą pacjentka została przyjęta do kliniki. Przestrzeń spektaklu to oddział szpitalny z pięcioma łóżkami (nawiasem mówiąc, dla wszystkich bohaterów tej historii). Dominujące kolory to szary i biały. Metalowe łóżka są odgrodzone białymi zasłonami, tylna ściana to białe regały medyczne z starannie wyłożonymi butelkami i teczkami, pośrodku, w przeszklonej gablocie, wygodnie ulokowany jest szkielet. Spojrzenie reżysera na całą historię jest spojrzeniem niemieckiego lekarza, trzeźwego, outsidera. Dlatego lekarz spośród wszystkich bohaterów jako jedyny zostaje pozbawiony łóżka i przychodzi tutaj, by odwiedzić pacjenta. Dla I. Konyaeva bezczynność, apatia Obłomowa jest chorobą duszy, słabość jest nienaturalna, niebezpieczna, nie ma prawa istnieć. Nic dziwnego, że w finale sam Ilya Ilyich zajmie miejsce szkieletu w szafie jako pomoc wizualna na temat „Nie możesz tak żyć”. Ale ogólna koncepcja reżysera w trakcie spektaklu pozostawia coraz więcej pytań i wątpliwości, wydaje się coraz bardziej formalna. Jaka jest zatem historia, której byliśmy świadkami? Owoc chorej wyobraźni, a może spektakl odgrywany przez znudzonych pacjentów na jednym z oddziałów?
Na samym początku spektaklu wszyscy bohaterowie, przyszły Zachar, Stolz, Olga, Agafia Matwiejewna, w szarych szpitalnych fartuchach otaczają śpiącego Obłomowa i zaczynają go budzić głośnym szeptem: „Ilja Iljicz, Ilja Iljicz”, po czym cicho znikają z sali. Pojawiają się już w toku akcji jako same postacie. Na oddziale pozostają tylko Obłomow i śpiący za firanką Zakhar. W finale, po śmierci Obłomowa, materac na jego łóżku zostanie zwinięty, a wszyscy uczestnicy rozgrywającego się dramatu ponownie włożą szpitalne fartuchy i położą się do łóżek. Kto następny? Co zrobili źle? Kto to leży na szarych szpitalnych łóżkach? Coś nie zrasta się w „historii sprawy” i przede wszystkim postać bohatera się z niej wyłamuje.
Tradycja sceniczna Obłomowa jako taka nie istnieje. Za wszystko o wszystkim - jedna ekranizacja, w której mały Iljusza biegnie przez pole do mamy, a Oleg Tabakow jest niemal autentycznym obrazem Obłomowa w masowej świadomości. Wybór aktora MDT Petera Semaka do tej roli służy przede wszystkim przełamywaniu stereotypów. To rozwiązanie jest naprawdę niesamowite i niebanalne, bo wyobrazić sobie P. Semaka grającego opuchniętego, apatycznego Obłomowa, leżącego całymi dniami na kanapie – świadomość z trudem poradziła sobie z tym zadaniem. Aktor musiał wcielić się w rolę „oporu”, przezwyciężyć własne siły, obrócić je w słabość, zagrać apatię, bolesną obojętność, wewnętrzne wyginięcie człowieka obdarzonego duszą, uczuciami, talentem. To właśnie relacja aktor-rola stała się główną intrygą spektaklu. Ta gra „oporu” zakończyła się sukcesem. W całym spektaklu aktor nie tylko rozwija temat "Oblomovizmu", ale gra dwa różne stany swojego bohatera - przed zerwaniem z Olgą i po.
W pierwszym akcie z jednej strony odgrywana jest apatia pacjenta. Wszyscy próbują „obudzić” Obłomowa w ten czy inny sposób: Zakhar (V. Anisimov), który przychodzi do płaczu, brzdąka na pianinie, w rozpaczy, prawie płacząc, wsuwa lewatywę w kołnierz mistrza, aby zgodnie z rozkazem zepchnąć Obłomowa do piątej. Stolz (V. Sołowjow), próbujący przywrócić swojego przyjaciela z młodości, do dawnych planów, marzeń, które ich łączyły. Olga (E. Ushakova), która swoją „Casta Diva” sprawia, że serce Ilji Iljicz bije szybciej. Z drugiej strony ta apatia w żaden sposób nie wynika z choroby psychicznej. Ta apatia musi mieć swoje własne tło - ścieżkę, którą przeszedł młody Ilja Iljicz. Ale projekt spektaklu, w który wpisana jest inscenizacja, został zaprojektowany do zupełnie innych zadań. Aktor znacznie wyraźniej gra „dzieciństwo świadomości”. To nie przypadek, że pierwszą osobą, którą widzimy na scenie na początku spektaklu, jest mama, która jest już dorosłą osobą, marzącą o Iljuszy, która bez przebudzenia przeciągnie się, uszczypnie palce i posłusznie powtórzy modlitwę. Ta dziecinność w zachowaniu będzie rezonować w innych odcinkach. Gdy Obłomow ubierze się w nieco workowaty garnitur, będzie wyglądał jak czterdziestoletni chłopiec, który z zachwytem zajada się ciastami na imprezie towarzyskiej i jest całkowicie obojętny na klasyczną urodę Olgi Iljinskiej. Ilja Iljicz będzie zachowywał się jak chłopiec, rzucając serwetką w Stolza, aż usłyszy śpiew Olgi, aż znieruchomieje, zachwycony swoją urodą, aż się rozpłacze. Tutaj dusza się budzi, ale historia wewnętrznego odrodzenia nie jest opisana w sztuce.
Cały dramat związku zostanie pokazany w momencie przerwy, kiedy Olga wyjdzie za drzwi, a na scenie zostanie sam Ilja Iljicz. Aktor jest sam i zagra katastrofę: niezdecydowanie, próba ukrycia się, narastająca melancholia. Istnieje oczywisty błąd w obliczeniach – luka pozostaje niejasna. Co to był za moment słabości? Świadome działanie? Jedno jest pewne – katastrofa. Semak po odejściu Olgi gra błyskawiczne dojrzewanie bohatera, przeszywającą świadomość tego, co stało się z całym jego jestestwem, nie gra choroby - zatrzymania akcji serca. „Mamo, opowiedz mi historię”, mówi tęsknie Obłomow, wyciąga się na łóżku, krzyczy: „Śnieg, śnieg” i pada na poduszkę w gorączce.
Aktor bardzo trafnie zmienia sposób gry. Odrzuca komedię, która była obecna w pierwszym akcie i gra złamane serce, wewnętrzną śmierć. Aktor tak przenikliwie egzystuje na scenie przez czterdzieści minut drugiego aktu, że oczywiste pomyłki inscenizacyjne, formalna decyzja reżysera o spektaklu schodzą na drugi plan.
Stopniowo Obłomow wydaje się wracać do życia. Oddział szpitalny nabiera cech mieszkania: na półkach - naczynia, na nocnym stoliku - słoiki z ogórkami, tam - serwetka, tutaj - ikona. Miękka, spokojna Pshenitsina całym swoim wyglądem obiecuje spokój, a Obłomow uśmiecha się do niej - słabo, bezradnie. Ona przynosi laskę Obłomowa, a on wyciąga do niej ręce, jak dziecko do matki (Pszenicyna i matka, która we śnie przychodzi do Iljuszy, reżyser „rymuje”, gra je jedna aktorka). Agafia Matwiejewna z matczyną troską, z wiecznym uśmiechem na ustach masuje zdrętwiałą nogę Ilji Iljicz i zawiązuje ją chusteczką, na szlafrok Obłomowa narzuca przerażająco różowy sweter - a przed nami starzec, zgarbiony Ilja Iljicz, o cichym, równym głosie i tęsknocie w oczach. To nie apatia, to brak życia, ostateczny upadek, który realizuje bohater. Przybycie Stolza powoduje tylko cień radości. – Jest mężatką – mówi Stolz, po czym słychać bicie ludzkiego serca. Kiedy Stolz mówi, że jest mężem Olgi, serce się zatrzymuje. Obłomow umiera z miłości, ponieważ nić łącząca go z Wszechświatem została przerwana.
Ale cicha śmierć Ilji Iljicza po słowach „umarłem” nie jest jeszcze finałem. Do historii choroby wymagane jest zaświadczenie od lekarza. Lekarz zaczyna czytać list wysłany do niego przez Obłomowa, a Peter Semak odbiera słowa z listu. Jego ostatni monolog o „Oblomowizmie” jest przykładem tego, jak mistrzowie Małego Teatru Dramatycznego opanowali słowo. Pięć minut sam na sam z publicznością, odsłaniając siebie, swoje życie, swoje ciężkie dziedzictwo. Z punktu widzenia wydajności jest bez zarzutu. W odniesieniu do spektaklu wydaje się to zbyteczne, ponieważ wszystko już było grane, a monolog o „Oblomowizmie” jest zbyt wizualną i mentorską lekcją, by w nią uwierzyć. I choć Obłomow jako przestroga dla wszystkich żyjących zajmie miejsce szkieletu w szklanej gablocie, to i tak umiera z miłości. Semak gra nie „Oblomovizm”, ale miłość i śmierć po zdradzie tej miłości i prowadzi spektakl do odwiecznego dramatu Rosjanina na „rendes-vous”.
Jednak bohater nigdy nie dotarł do swojej rodzinnej wioski. Temat „Obłomow i chłopi” przewija się przez całą powieść. Już w pierwszych rozdziałach dowiedzieliśmy się, że pod nieobecność pana chłopi żyją ciężko. Naczelnik donosi, że chłopi „uciekają”, „proszą o rezygnację”. Podczas gdy Obłomow tonął w swoich problemach, przegapił okazję do zbudowania drogi, zbudowania mostu, jak zrobił to jego sąsiad, wiejski właściciel ziemski. Nie można powiedzieć, że Ilja Iljicz w ogóle nie myśli o swoich chłopach. Ale jego plany są takie, aby wszystko pozostało po staremu. A na radę, aby otworzyć szkołę dla chłopa, Obłomow odpowiada z przerażeniem, że „być może nie będzie orał…” Ale czasu nie można zatrzymać. W finale dowiadujemy się, że „Oblomovki nie ma już w dziczy, padły na nią promienie słońca!” Chłopi, bez względu na to, jak trudno było, poradzili sobie bez mistrza: „… Za około cztery lata będzie to stacja drogowa, chłopi pójdą do pracy na nasypie, a potem chleb potoczy się wzdłuż żeliwa na molo… A tam… szkoły, listy… ” Ale czy Ilja Iljicz poradził sobie bez Oblomovki? Goncharov udowadnia swoje ulubione myśli logiką narracji. I fakt, że sumienie każdego posiadacza ziemskiego jest zaniepokojone losem setek ludzi. I fakt, że życie na wsi jest dla Rosjanina najbardziej naturalne, a przez to najbardziej harmonijne; ona sama pokieruje, nauczy i podpowie co robić lepiej niż jakiekolwiek "plany"
^ W domu na Wyborgskiej Obłomow zatonął. To, co było swobodnym snem, stało się halucynacją - „teraźniejszość i przeszłość połączyły się i wymieszały”. Podczas pierwszej wizyty Stolzowi udało się podnieść Obłomowa z kanapy. W drugim pomagał przyjacielowi w rozwiązywaniu praktycznych spraw. A teraz z przerażeniem zdaje sobie sprawę, że nie jest w stanie niczego zmienić: „Wyjdź z tej dziury, z bagna, na światło, na otwartą przestrzeń, gdzie toczy się zdrowe, normalne życie!” Stoltz nalegał...
„Nie pamiętaj, nie zakłócaj przeszłości: nie zawrócisz! — powiedział Obłomow. - Dorosłem do tego dołu z bolesnym miejscem: spróbuj go oderwać - będzie śmierć ... Wszystko czuję, wszystko rozumiem: od dawna wstydzę się żyć na świecie! Ale nie mogę iść z tobą twoją drogą, nawet gdybym chciał.Może ostatni raz był jeszcze możliwy. Teraz… teraz jest już za późno… Nawet Olga nie jest w stanie go wskrzesić: „Olga! - nagle uciekł przed przestraszonym Obłomowem ... - Na litość boską, nie pozwól jej tu przyjść, wyjdź!
Tak jak podczas pierwszej wizyty, Stolz podsumowuje smutny wynik:
- Co tam jest? Ola zapytała...
- Nic!..
Czy żyje i ma się dobrze?
Dlaczego wróciłeś tak szybko? Dlaczego mnie tam nie wezwał i nie przywiózł? Wpuść mnie!
- To jest zabronione!
- Co tam się dzieje?... Czy „otchłań została otwarta”? Powiesz mi?.. Co tam się dzieje?
- Oblomowizm!
A jeśli Ilja Iljicz znalazł wokół siebie ludzi, którzy są gotowi znieść to życie, to wydaje się, że sama natura sprzeciwia się, odmierzając krótki okres takiego życia. Dlatego próby tej samej Agafii Matwiejewnej, by ograniczyć męża, wywołują tragikomiczne wrażenie. „Ile razy byłeś? - poprosiła Vanyushę... - Nie kłam, spójrz na mnie... Pamiętaj o niedzieli, nie pozwolę ci na odwiedziny. A Obłomow, chcąc nie chcąc, naliczył jeszcze osiem razy, a potem już wszedł do pokoju… ”; „Byłoby miło mieć ciasto!” „Zapomniałem, zapomniałem! A chciałem tego od wieczora, ale pamięć mi padł!” - Agafia Matwiejewna oszukana. To nie ma sensu. Nie może bowiem zaoferować mu innego celu w życiu niż jedzenie i sen.
Codziennie nowe odkrycie!
Stosunkowo mało miejsca Gonczarow poświęca opisowi choroby i śmierci swojego bohatera. Dlaczego? Bo najgorsze, co spotkało już Obłomowa. Śmierć duchowa poprzedza śmierć fizyczną. „Umarł, ponieważ skończył ...” (I. Annensky). „Wulgarność” ostatecznie „zatriumfowała nad czystością serca, miłością, ideałami”.
Gonczarow żegna się ze swoim bohaterem podekscytowanym lirycznym requiem: „Co się stało z Obłomowem? Gdzie on jest? Gdzie? - Na najbliższym cmentarzu, pod skromną urną spoczywa jego ciało. Gałęzie bzu, zasadzone przez przyjazną dłoń, drzemią nad grobem, a piołun pogodnie pachnie. Wydaje się, że sam anioł ciszy strzeże jego snu.
Wydawać by się mogło, że zachodzi tu niezaprzeczalna sprzeczność. Wzniosła pochwała dla upadłego bohatera! Ale życia nie można uznać za bezużyteczne, gdy ktoś o tobie pamięta. Jasny smutek wypełnił życie Agafii Matwiejewnej najwyższym znaczeniem: „Zdała sobie sprawę, że Bóg włożył jej duszę w jej życie i wyjął ją ponownie; że słońce w nim świeciło i gasło na zawsze... Na zawsze, naprawdę; ale z drugiej strony jej życie było na zawsze zrozumiałe: teraz wiedziała, dlaczego żyje i że nie żyje na próżno.
W finale spotykamy Zachara w przebraniu żebraka na kruchcie kościoła. Osierocony lokaj woli prosić w imię Chrystusa, niż służyć „wstrętnej” kochance. Na temat zmarłego Obłomowa toczy się następujący dialog między Stolzem a jego znanym pisarzem:
- I nie był głupszy od innych, dusza jest czysta i jasna, jak szkło; szlachetny, delikatny i - zniknął!
- Od czego? Jaki powód?
„Powód… co za powód!” Oblomowizm! — powiedział Stolz.
- Oblomowizm! - powtórzył ze zdumieniem pisarz. - Co to jest?
- Teraz ci powiem... A ty to zapisz: może komuś się przyda. „I powiedział mu, co jest tutaj napisane”.
Tak więc kompozycja powieści jest ściśle kolista, nie można w niej wyodrębnić początku i końca. Okazuje się, że wszystko, co czytamy od pierwszych stron, można zinterpretować jako opowieść o Obłomowie, jego przyjacielu. Równocześnie Stoltz potrafił opowiedzieć historię niedawno zakończonego życia. W ten sposób krąg ludzkiego życia został przekroczony dwukrotnie: w rzeczywistości i we wspomnieniach przyjaciół.
Gonczarow, śpiewak harmonijny, nie mógł uzupełnić swojej książki jedną drobną nutą. W epilogu pojawia się nowy mały bohater, który być może będzie w stanie harmonijnie połączyć najlepsze cechy ojca i wychowawcy. „Nie zapomnij o moim Andrieju! - brzmiały ostatnie słowa Obłomowa, wypowiedziane stłumionym głosem... "" Nie, nie zapomnę twojego Andrieja - obiecuje Stolz. - Ale zabiorę twojego Andrieja tam, gdzie ty nie mogłeś iść i razem z nim spełnimy nasze młodzieńcze marzenia.
Życie i śmierć Obłomowa. Epilog powieści. Po raz trzeci i ostatni Stolz odwiedza przyjaciela. Pod troskliwym okiem Pshenicyny Obłomow prawie zrealizował swój ideał: „Marzy, że dotarł do tej ziemi obiecanej, gdzie płyną rzeki miodu i mleka, gdzie jedzą niezasłużony chleb, chodzą w złocie i srebrze…”, a Agafya Matveevna zamienia się w bajeczną Miliktrisę Kirbityevną… Dom po stronie Wyborga przypomina wiejską wolność.
Jednak bohater nigdy nie dotarł do swojej rodzinnej wioski. Temat „Obłomow i mężczyźni” przewija się przez całą powieść. Już w pierwszych rozdziałach dowiedzieliśmy się, że pod nieobecność pana chłopi żyją ciężko. Naczelnik donosi, że chłopi „uciekają”, „proszą o rezygnację”. Jest mało prawdopodobne, aby pod rządami Zużytego stali się lepsi. Podczas gdy Obłomow tonął w swoich problemach, przegapił okazję do zbudowania drogi, zbudowania mostu, jak zrobił to jego sąsiad, wiejski właściciel ziemski. Nie można powiedzieć, że Ilja Iljicz w ogóle nie myśli o swoich chłopach. Ale jego plany są takie, aby wszystko pozostało po staremu. A na radę, aby otworzyć szkołę dla chłopa, Obłomow odpowiada z przerażeniem, że „być może nie będzie orał…” Ale czasu nie można zatrzymać. W finale dowiadujemy się, że „Oblomovka nie jest już pośrodku niczego<…>padały na nią promienie słońca! Chłopi, bez względu na to, jak trudno było, obeszli się bez mistrza: „… Za cztery lata będzie to stacja na drodze<…>, mężczyźni pójdą do pracy na nasypie, a następnie przetoczą się po żeliwie<…>chleb na molo ... A tam ... szkoły, listy ... „Ale czy Ilja Iljicz poradził sobie bez Obłomówki? Goncharov udowadnia swoje ulubione myśli logiką narracji. I fakt, że na sumieniu każdego ziemianina leży troska o los setek ludzi ("Happy Mistake"). I fakt, że życie na wsi jest dla Rosjanina najbardziej naturalne, a przez to najbardziej harmonijne; ona sama pokieruje, nauczy i podpowie, co robić lepiej niż jakiekolwiek „plany” („Fregata Pallady”).
W domu na Wyborskiej zapadł się Obłomow. To, co było swobodnym snem, stało się halucynacją - „teraźniejszość i przeszłość połączyły się i wymieszały”. Podczas pierwszej wizyty Stolzowi udało się podnieść Obłomowa z kanapy. W drugim pomagał przyjacielowi w rozwiązywaniu praktycznych spraw. A teraz z przerażeniem zdaje sobie sprawę, że nie jest w stanie niczego zmienić:<«Вон из этой ямы, из болота, на свет, на простор, где есть здоровая, нормальная жизнь!» - настаивал Штольц…
„Nie pamiętaj, nie zakłócaj przeszłości: nie zawrócisz! — powiedział Obłomow. - Dorosłem do tego dołu z bolesnym miejscem: spróbuj go oderwać - będzie śmierć ... Wszystko czuję, wszystko rozumiem: od dawna wstydzę się żyć na świecie! Ale nie mogę iść z tobą twoją drogą, nawet gdybym chciał.Może ostatni raz był jeszcze możliwy. Teraz… teraz jest już za późno… Nawet Olga nie jest w stanie go wskrzesić: „Olga! - nagle uciekł przed przestraszonym Obłomowem... - Na litość boską, nie pozwól jej tu przyjść, wyjdź!
Tak jak podczas pierwszej wizyty, Stolz podsumowuje smutny wynik:
Co tam jest? Ola zapytała...
Nic!..
Czy on żyje, dobrze?
Dlaczego wróciłeś tak szybko? Dlaczego mnie tam nie wezwał i nie przywiózł? Wpuść mnie!
Co się tam dzieje?... Czy „otchłań została otwarta”? Powiesz mi?.. Co tam się dzieje?
Oblomowizm!
A jeśli Ilja Iljicz znalazł wokół siebie ludzi, którzy są gotowi znieść to życie, to wydaje się, że sama natura sprzeciwia się, odmierzając krótki okres takiego życia. Dlatego próby tej samej Agafii Matwiejewnej, by ograniczyć męża, wywołują tragikomiczne wrażenie. „Ile razy byłeś? - poprosiła Vanyushę... - Nie kłam, spójrz na mnie... Pamiętaj o niedzieli, nie pozwolę ci odwiedzić<…>". A Obłomow, chcąc nie chcąc, naliczył jeszcze osiem razy, a potem już wszedł do pokoju… ”; „Byłoby miło mieć ciasto!” - „Zapomniałem, tak, zapomniałem! A chciałem tego od wieczora, ale pamięć mi padł!” - Agafia Matwiejewna oszukana. To nie ma sensu. Nie może bowiem zaoferować mu innego celu w życiu niż jedzenie i sen.
Stosunkowo mało miejsca Gonczarow poświęca opisowi choroby i śmierci swojego bohatera. I. Annensky podsumowuje wrażenia czytelnika, mówiąc, że „przeczytaliśmy o nim 600 stron, nie znamy osoby w literaturze rosyjskiej tak pełni, tak obrazowo przedstawionej. Tymczasem jego śmierć dotyka nas mniej niż śmierć drzewa u Tołstoja... Dlaczego? Krytycy „Srebrnego Wieku” są zgodni, bo najgorsze, co spotkało już Obłomowa. Śmierć duchowa poprzedza śmierć fizyczną. „Umarł, ponieważ skończył ...” (I. Annensky). „Wulgarność” ostatecznie „zatriumfowała nad czystością serca, miłością, ideałami”. (D. Mereżkowski).
Gonczarow żegna się ze swoim bohaterem podekscytowanym lirycznym requiem: „Co się stało z Obłomowem? Gdzie on jest? Gdzie? - Na najbliższym cmentarzu, pod skromną urną spoczywa jego ciało<…>. Gałęzie bzu, zasadzone przez przyjazną dłoń, drzemią nad grobem, a piołun pogodnie pachnie. Wydaje się, że sam anioł ciszy strzeże jego snu.
Wydawać by się mogło, że zachodzi tu niezaprzeczalna sprzeczność. Wzniosła pochwała dla upadłego bohatera! Ale życia nie można uznać za bezużyteczne, gdy ktoś o tobie pamięta. Jasny smutek wypełnił życie Agafii Matwiejewnej najwyższym znaczeniem: „Zdała sobie z tego sprawę<…>Bóg włożył duszę w jej życie i ponownie ją wyjął; że słońce w nim świeciło i gasło na zawsze... Na zawsze, naprawdę; ale z drugiej strony jej życie było na zawsze zrozumiałe: teraz wiedziała, dlaczego żyje i że nie żyje na próżno.
W finale spotykamy Zachara w przebraniu żebraka na kruchcie kościoła. Osierocony lokaj woli prosić w imię Chrystusa, niż służyć „wstrętnej” kochance. Na temat zmarłego Obłomowa toczy się następujący dialog między Stolzem a jego znanym pisarzem:
I nie był głupszy od innych, dusza jest czysta i jasna, jak szkło; szlachetny, delikatny i - zniknął!
Od czego? Jaki powód?
Powód... co za powód! Oblomowizm! — powiedział Stolz.
Oblomowizm! - powtórzył ze zdumieniem pisarz. - Co to jest?
Teraz ci powiem... A ty to zapisz: może komuś się przyda. „I powiedział mu, co jest tutaj napisane”.
Tak więc kompozycja powieści jest ściśle kolista, nie można w niej wyodrębnić początku i końca. Okazuje się, że wszystko, co czytamy od pierwszych stron, można zinterpretować jako opowieść o Obłomowie, jego przyjacielu. Równocześnie Stoltz potrafił opowiedzieć historię niedawno zakończonego życia. W ten sposób krąg ludzkiego życia został przekroczony dwukrotnie: w rzeczywistości i we wspomnieniach przyjaciół.
Gonczarow, śpiewak harmonijny, nie mógł uzupełnić swojej książki jedną drobną nutą. W epilogu pojawia się nowy mały bohater, który być może będzie w stanie harmonijnie połączyć najlepsze cechy ojca i wychowawcy. „Nie zapomnij o moim Andrieju! - były ostatnie słowa Obłomowa, wypowiedziane wyblakłym głosem ... „” Nie, nie zapomnę twojego Andrieja<…>, - obiecuje Stolz - Ale zabiorę twojego Andrieja tam, gdzie ty nie mogłeś iść<…>i z nim spełnimy nasze młodzieńcze marzenia”.
Zróbmy mały eksperyment. Otwórz ostatnią stronę wydania Obłomowa - dowolnego, które trzymasz w dłoniach. Odwracając to, prawie na pewno znajdziesz artykuł Nikołaja Aleksandrowicza Dobrolubowa „Co to jest obłomowizm?” Dzieło to musi być znane choćby dlatego, że jest jednym z przykładów rosyjskiej myśli krytycznej XIX wieku. Jednak pierwszą oznaką wolnego człowieka i wolnego kraju jest możliwość wyboru. Artykuł Dobrolubowa jest bardziej interesujący w porównaniu z artykułem, z którym pojawił się niemal równocześnie iz którym jest pod wieloma względami polemiczny. To jest recenzja Aleksandra Wasiljewicza Drużynina „Oblomowa”. Roman IA Gonczarowa.
Krytycy są jednomyślni w podziwianiu wizerunku Olgi. Ale jeśli Dobrolyubov widzi w niej nową bohaterkę, główną bojowniczkę przeciwko Obłomowiskowi, Druzhinin widzi w niej ucieleśnienie wiecznej kobiecości: „Nie można nie dać się ponieść tej jasnej, czystej istocie, która tak inteligentnie rozwinęła w sobie wszystkie najlepsze, prawdziwe zasady kobiety ...”
Nieporozumienia między nimi zaczynają się od oceny Obłomowa. Dobrolyubov kłóci się z samym autorem powieści, udowadniając, że Obłomow jest leniwym, zepsutym, bezwartościowym stworzeniem: „On (Oblomow) nie pokłoni się bożkowi zła! Dlaczego? Ponieważ jest zbyt leniwy, aby wstać na kanapie. Ale wciągnij go, połóż na kolanach przed tym bożkiem: nie będzie mógł wstać. Brud się do niego nie przyklei! Tak, o ile istnieje. Więc nadal nic; i jak nadejdzie Tarantiew, Zużyty. Iwan Matwiejcz – brr! jaka obrzydliwa złośliwość zaczyna się pod Obłomowem.
Krytyk sprytnie odgaduje genezę charakteru Obłomowa w jego dzieciństwie. W oblomowizmie widzi przede wszystkim korzenie społeczne: „... On ( Obłomow) od najmłodszych lat widzi w swoim domu, że wszystkie prace domowe wykonują lokaje i służące, a tata i mama tylko rozkazują i besztają za złe wykonanie. Jako przykład podaje symboliczny epizod z wciąganiem pończoch. Uważa Obłomowa za typ społeczny. To dżentelmen, właściciel „trzysta Zacharowa”, który „rysując ideał swojej błogości… nie pomyślał o zatwierdzeniu jego zasadności i prawdziwości, nie zadał sobie pytania: skąd będą pochodzić te szklarnie i szklarnie… i po co, u licha, będzie ich używał?”
A jednak psychologiczna analiza postaci i sensu całej powieści nie jest tak interesująca dla krytyków. Ciągle przerywają mu „ogólniejsze rozważania” na temat obłomowizmu. W bohaterze Gonczarowa krytyk jest przede wszystkim uznanym typem literackim; krytyk śledzi swoją genealogię od Oniegina, Pieczorina, Rudina. W literaturoznawstwie zwyczajowo nazywa się to rodzajem zbędnej osoby. W przeciwieństwie do Goncharowa, Dobrolyubov skupia się na swoich negatywnych cechach: „Wspólną cechą wszystkich tych ludzi jest to, że nie mają w życiu żadnego interesu, który byłby dla nich życiową koniecznością, świętą rzeczą w sercu…”
Dobrolubow proroczo domyśla się, że powodem głębokiego snu Obłomowa był brak wzniosłego, prawdziwie szlachetnego celu. Wybrałem słowa Gogola jako motto: „Gdzie jest ten, który w ojczystym języku rosyjskiej duszy byłby w stanie powiedzieć nam to wszechmocne słowo„ naprzód? ..””
Spójrzmy teraz na artykuł Drużynina. Bądźmy szczerzy: dużo trudniej się to czyta. Gdy tylko rozwiniemy strony, nazwiska filozofów i poetów, Carlyle'a i Longfellowa, Hamleta i artystów szkoły flamandzkiej, olśniewają przed naszymi oczami. Intelektualista o najwyższych światopoglądach, znawca literatury angielskiej, Druzhinin nie schodzi w swoich dziełach krytycznych do przeciętnego poziomu, ale szuka równego sobie czytelnika. Swoją drogą tak można sprawdzić stopień własnej kultury – zadaj sobie pytanie, które z wymienionych nazwisk, obrazów, książek są mi znajome?
Idąc za Dobrolyubowem, wiele uwagi poświęca „Snu…” i widzi w nim „krok w kierunku zrozumienia Obłomowa z jego obłomowizmem”. Ale w przeciwieństwie do niego skupia się na lirycznej treści rozdziału. Drużynin widział poezję nawet w „zaspanym urzędniku” i za najwyższą zasługę Goncharowa uznał to, że „poetytował życie swojej ojczyzny”. W ten sposób krytyk dotknął lekko treści narodowe Oblomowizm. Broniąc swojego ukochanego bohatera, krytyk namawia: „Przyjrzyj się bliżej powieści, a zobaczysz, ile osób jest w niej oddanych Ilji Iljiczowi, a nawet go uwielbiają…” W końcu to nie przypadek!
„Obłomow to dziecko, nie zgniły rozpustnik, to śpioch, nie niemoralny egoista czy epikurejczyk…” Drużynin, aby podkreślić moralną wartość bohatera, pyta: kto ostatecznie jest bardziej użyteczny dla ludzkości? Naiwne dziecko czy gorliwy urzędnik, „podpisujący papier za papierem”? A on odpowiada: „Dziecko z natury i warunki jego rozwoju, Ilya Iljicz… pozostawił po sobie czystość i prostotę dziecka - cechy, które są cenne u dorosłego”. Potrzebni są też ludzie „nie z tego świata”, bo „wśród największego praktycznego zamętu często odkrywają przed nami królestwo prawdy, a czasem stawiają niedoświadczonego, marzycielskiego ekscentryka, a ponad… całą rzeszę otaczających go biznesmenów”. Krytyk jest pewien, że Obłomow - typ uniwersalny, i woła: „Nie jest dobrze tej ziemi, gdzie nie ma dobrych i niezdolnych do zła ekscentryków, takich jak Obłomow!”
W przeciwieństwie do Dobrolubowa nie zapomina też o Agafii Matwiejewnej. Drużynin dokonał subtelnej uwagi na temat miejsca Pszenicyny w losach Obłomowa: mimowolnie była „geniuszem zła” Ilji Iljicza, „ale tej kobiecie wszystko zostanie wybaczone, ponieważ bardzo kochała”. Krytyka urzeka subtelnym liryzmem scen przedstawiających żałosne przeżycia wdowy. W przeciwieństwie do niej krytyk pokazuje egoizm pary Stoltsevów w stosunku do Obłomowa w scenach, w których „ani światowy porządek, ani światowa prawda… nie zostały naruszone”.
Jednocześnie w jego recenzji znaleźć można szereg kontrowersyjnych orzeczeń. Krytyk unika mówienia o tym, dlaczego Ilja Iljicz umiera. Rozpacz Stolza na widok upadłego przyjaciela spowodowana jest, jego zdaniem, jedynie faktem, że Obłomow poślubił plebsu.
Podobnie jak Dobrolyubov, Druzhinin wykracza poza ramy powieści. Omawia specyfikę talentu Gonczarowa, porównuje go z malarzami holenderskimi. Podobnie jak holenderscy pejzażyści i twórcy scen rodzajowych, szczegóły życia pod jego piórem nabierają egzystencjalnej skali, a „jego duch twórczy odbijał się w każdym szczególe… jak słońce odbija się w małej kropli wody…”
Widzieliśmy, że dwóch krytyków w swoich osądach na temat Obłomowa i powieści jako całości spiera się i zaprzecza sobie nawzajem. Więc któremu zaufać? I. Annensky odpowiedział na to pytanie, zauważając, że błędem było „rozwodzić się nad pytaniem, jaki typ Obłomowa. Negatywne czy pozytywne? To pytanie generalnie należy do tych z rynku szkolnego... ”I sugeruje, że„ najbardziej naturalnym sposobem w każdej analizie typu jest rozpoczęcie od analizy swoich wrażeń, pogłębiając je tak bardzo, jak to możliwe. Do tego "pogłębiania" i krytyki potrzebują. Aby przekazać reakcję współczesnych, uzupełnić niezależne wnioski, a nie zastąpić własnych wrażeń. W rzeczywistości Gonczarow wierzył w swojego czytelnika i na uwagi, że jego bohater jest niezrozumiały, odpowiadał: „Po co jest czytelnik? Czy jest jakimś głupkiem, że jego wyobraźnia nie jest w stanie dokończyć reszty według pomysłu podanego przez autora? Czy Peczorins, Onegins ... opowiedziano w najdrobniejszych szczegółach? Zadaniem autora jest dominujący element postaci, a reszta zależy od czytelnika.
Jak zakończyła się powieść I. A. Gonczarowa „Obłomow”?
Powieść Iwana Aleksandrowicza Gonczarowa Obłomowa kończy się bardzo prosto i, że tak powiem, zgodnie ze scenariuszem.
Cokolwiek by nie mówić, bohater powieści, Obłomow, stał się ukochanym i bardziej sympatycznym bohaterem dla wielu czytelników, mimo że powieść została napisana ponad 100 lat temu. Dlatego tę powieść można czytać w nieskończoność wiele razy i za każdym razem odkrywać coś nowego.
Powieść Obłomowa kończy się śmiercią Ilji Obłomowa (Obłomow rozwinął wiele chorób z powodu ciągłego lenistwa i leżenia)
Olga poślubiła Stolza. Adoptowali syna Ilji Obłomowa (syn pojawił się z związku Obłomowa z prostą kobietą)
Świetnie nie boi się tego słowa Roman! Radzę wszystkim przeczytać, linia miłosna Obłomowa i Olgi nie skończyła się niczym, ponieważ została z przyjacielem Obłomowa Stolzem, Obłomow miał dziecko od kobiety, która zajmowała się jego obowiązkami domowymi. Ogólnie rzecz biorąc, Obłomow nie osiągnął żadnych wyżyn, ani ze swoim domem, ani z Olgą, ale nie mógł niczym rozwiązać swoich spraw, zawsze był zbyt leniwy i łatwo go było oszukać
W tytule powieści tkwi cała fabuła, a scenariusz to kompletna porażka. Mężczyzna, który się zapowiadał, był bystry, przystojny, w końcu stracił cały swój potencjał i umarł prawie w nędzy w małej chatce z kobietą, która sprzątała i myła po nim, od której pojawił się syn, ale którą Stolz i Olga zabrali na wychowanie. Jak mówią, jeśli jesteś utalentowany, to jesteś utalentowany we wszystkim, a jeśli jesteś leniwy, to prędzej czy później upadniesz, a wszystko, co pozostaje do powiedzenia, to mój los.
Całkiem naturalnie powieść kończy się śmiercią głównego bohatera - Ilji Obłomowa. To jak wyrok na sposób życia, który prowadził, a który do niczego nie prowadził. Jednak Obłomow znalazł szczęście, ożenił się z Agafyą, urodził się jego syn. Ale jego obojętność i lenistwo całkowicie zrujnowały Obłomowa, on sam nie mógł pilnować domu, a oszuści nie drzemali. Tak więc po śmierci ojca synowi Obłomowa groziłaby bieda, gdyby nie Stolz, który poślubiwszy Olgę, zabrał chłopca na wychowanie. Myślę, że z takim przybranym ojcem Andriej Oblomow powinien wyrosnąć na zupełnie inną osobę niż jego własny ojciec.
Powieść kończy się swoistym epilogiem, w którym Zakhar opowiada o swojej niespokojnej egzystencji: został wygnany zewsząd, bo w czasach nowożytnych panowie potrzebowali znacznie mniej służby, nie radził sobie też z obowiązkami: piciem w miejscu pracy, potem tłuczeniem drogich czeskich potraw, potem popełnianiem innych występków o różnym stopniu niedopuszczalności. Skończył jako żebrak żebrzący o grosz. Stolz obiecał mu róg pod warunkiem, że Zakhar się nie upije.
Losy bohaterów zostały omówione w przedostatnim rozdziale. Ilja Iljicz zmarł od ciosu,
Wdowa po nim Agafia Matwiejewna była oczywiście kobietą o innych planach niż Olga, ale kochała męża szczerze, bo po jego śmierci
Gospodarstwo zostało posprzątane przez brata i jego żonę, w której faktycznie jest służącą, od tego czasu
Oddała swojego małego synka Andryushę na wychowanie Stoltom. W ten sposób autor daje czytelnikowi nadzieję, że obłomowyzm nie będzie się dalej rozprzestrzeniał, a mały Obłomow nie powtórzy losu ojca, w zdrowej równowadze rosyjskiej duszy i półniemieckiego wychowania.
Wszystkie cytaty pochodzą stąd.
Ilja Iljicz Obłomow zmarł pod koniec tej pracy, co moim zdaniem doskonale pokazuje niepoprawność jego życia, jego istnienia. Osoba, która prowadzi bezsensowne życie, nie widzi w nim sensu, więc umiera.
ZAKOŃCZENIE POWIEŚCI I. A. GONCHAROV OBLOMOV.
Zakończenie powieści Iwana Aleksandrowicza Gonczarowa „Ojcowie i synowie” było do pewnego stopnia przewidywalne. Andriej Iwanowicz Stolz kto jest najlepszym przyjacielem Ilji Iljicza Obłomowa, żonaty NA Piękny Olga Siergiejewna Ilińskaja. Niestety, dalsze relacje między Obłomowem a Iljinską się nie powiodły: to zbyt różni ludzie. Ilya Ilyich jako pierwsza napisała list do Olgi Ilyinskiej z prośbą o wybaczenie, ale para nie ma przyszłości. Jak sam powiedział, jego życie będzie ciężarem dla Olgi, ale nigdy nie ucieknie się na ścieżkę korekty.
Bohater powieści Ilja Iljicz ożenił się z Agafią Pietrowna Matwiejewna, właściciel mieszkania na wsi, do której kiedyś przeniósł się z problemów i zamętu, jakie narosły w mieście.
Niedługo po zaręczynach powstała pierworodny. Bohater został nazwany Andriej.
Po rozstaniu z panem sługa Zachar dużo pił.
Później Zmarł Ilja Iljicz Obłomow. Życie straciło dla niego wszelki sens, więc nie chciał zostać na tym świecie.
Agafia Pietrowna była bardzo zdenerwowana śmiercią Ilji Iljicza i nie mogła pogodzić się z jego odejściem.
mały Andriej Stoltsy zajął się ich wychowaniem i uważali go za rodzinę.