Popularność pisarza przyniosła historia „Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza”. Praca stała się pierwszą publikacją autora. Została opublikowana przez magazyn New World w 1962 roku. Historia opisuje jeden zwyczajny dzień więźnia obozu w czasach stalinowskiego reżimu.

Historia stworzenia

Początkowo dzieło nosiło nazwę „Shch-854. Jeden dzień dla jednego więźnia”, ale cenzura i wiele przeszkód ze strony wydawców i władz wpłynęło na zmianę nazwy. Głównym bohaterem opisywanej historii był Iwan Denisowicz Szuchow.

Wizerunek głównego bohatera powstał w oparciu o prototypy. Pierwszym był przyjaciel Sołżenicyna, który walczył z nim na froncie w Wielkiej Wojnie Ojczyźnianej, ale nie trafił do obozu. Drugim jest sam pisarz, który znał losy więźniów obozu. Sołżenicyn został skazany na podstawie art. 58 i spędził kilka lat w obozie, pracując jako mason. Akcja rozgrywa się w zimowym miesiącu 1951 roku, podczas ciężkiej pracy na Syberii.

Wizerunek Iwana Denisowicza wyróżnia się w literaturze rosyjskiej XX wieku. Kiedy nastąpiła zmiana władzy i wolno było głośno mówić o reżimie stalinowskim, postać ta stała się uosobieniem więźnia sowieckiego obozu pracy przymusowej. Obrazy opisane w tej historii były znane osobom, które przeżyły podobne smutne doświadczenia. Historia ta posłużyła jako zapowiedź ważnego dzieła, jakim okazała się powieść „Archipelag Gułag”.

„Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza”

Historia opisuje biografię Iwana Denisowicza, jego wygląd i sposób, w jaki układa się codzienność w obozie. Mężczyzna ma 40 lat. Pochodzi ze wsi Temgenewo. Kiedy latem 1941 roku poszedł na wojnę, pozostawił w domu żonę i dwie córki. Los chciał, że bohater trafił do obozu na Syberii i przeżył osiem lat. Dziewiąty rok dobiega końca, po którym znów będzie mógł prowadzić wolne życie.

Według oficjalnej wersji mężczyzna otrzymał wyrok za zdradę stanu. Uważano, że będąc w niewoli niemieckiej, Iwan Denisowicz wrócił do ojczyzny na polecenie Niemców. Musiałem przyznać się do winy, żeby przeżyć. Chociaż w rzeczywistości sytuacja była inna. W bitwie oddział znalazł się w katastrofalnej sytuacji bez jedzenia i muszli. Po dotarciu do swoich bojowników powitano jak wrogów. Żołnierze nie uwierzyli historii uciekinierów i postawili ich przed sądem, który za karę wyznaczył ciężką pracę.

Najpierw Iwan Denisowicz trafił do obozu o ścisłym reżimie w Ust-Iżmen, a następnie został przeniesiony na Syberię, gdzie nie przestrzegano tak rygorystycznie ograniczeń. Bohater stracił połowę zębów, zapuścił brodę i ogolił głowę na łyso. Otrzymał numer Szcz-854, a obozowe ubranie czyni z niego typowego małego człowieczka, o którego losie decydują władze wyższe i ludzie sprawujący władzę.

W ciągu ośmiu lat więzienia mężczyzna poznał w obozie zasady przetrwania. Równie smutny los spotkał jego przyjaciół i wrogów spośród więźniów. Problemy w relacjach były główną wadą odbywania kary pozbawienia wolności. To dzięki nim władze miały wielką władzę nad więźniami.

Iwan Denisowicz wolał okazywać spokój, zachowywać się z godnością i zachowywać podporządkowanie. Będąc mądrym człowiekiem, szybko zorientował się, jak zapewnić sobie przetrwanie i godną reputację. Umiał pracować i odpoczywać, prawidłowo planować swój dzień i jedzenie oraz umiejętnie znajdować wspólny język z tymi, z którymi go potrzebował. Charakterystyka jego umiejętności mówi o mądrości tkwiącej w poziomie genetycznym. Poddani wykazali podobne cechy. Jego umiejętności i doświadczenie pomogły mu zostać najlepszym brygadzistą w zespole, zdobywając szacunek i status.

Ilustracja do opowiadania „Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza”

Iwan Denisowicz był pełnoprawnym zarządcą swojego losu. Wiedział, co robić, żeby żyć wygodnie, nie gardził pracą, ale też nie przemęczał się, potrafił przechytrzyć naczelnika i z łatwością unikał ostrych zakrętów w kontaktach z więźniami i przełożonymi. Szczęśliwym dniem Iwana Szuchowa był dzień, w którym nie umieszczono go w celi karnej, a jego brygada nie została przydzielona do Socgorodka, kiedy praca została wykonana na czas, a racje żywnościowe na cały dzień rozłożone, kiedy schował piłę do metalu i było nie znaleziono, a Cezar Markowicz dał mu dodatkowe pieniądze na tytoń.

Krytycy porównali wizerunek Szuchowa do bohatera – bohater prostego ludu, rozbity przez szalony ustrój państwowy, znalazł się pomiędzy kamieniami młyńskimi machiny obozowej, łamiąc ludzi, poniżając ich ducha i ludzką samoświadomość.

Szuchow postawił sobie poprzeczkę, poniżej której nie można było spaść. Dlatego siadając do stołu zdejmuje kapelusz i zaniedbuje rybie oczy w kleiku. W ten sposób zachowuje ducha i nie zdradza swego honoru. To podnosi mężczyznę ponad więźniów liżących miski, wegetujących w ambulatorium i pukających do szefa. Dlatego Szuchow pozostaje wolnym duchem.

Stosunek do pracy w pracy jest opisany w sposób szczególny. Układanie muru wywołuje niespotykane dotąd zamieszanie, a mężczyźni zapominając, że są więźniami obozu, włożyli cały wysiłek w jego szybką budowę. Powieści przemysłowe przepełnione podobnym przesłaniem podtrzymywały ducha socrealizmu, jednak w opowiadaniu Sołżenicyna jest to raczej alegoria Boskiej Komedii.

Człowiek nie zatraci się, jeśli ma cel, dlatego budowa elektrociepłowni staje się symboliczna. Istnienie obozu przerywa satysfakcja z wykonanej pracy. Oczyszczenie, jakie przynosi przyjemność owocnej pracy, pozwala nawet zapomnieć o chorobie.

Główni bohaterowie opowieści „Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza” na scenie teatralnej

Specyfika wizerunku Iwana Denisowicza mówi o powrocie literatury do idei populizmu. Historia porusza temat cierpienia w imię Pana w rozmowie z Aloszą. Skazaniec Matryona również popiera ten temat. Bóg i więzienie nie mieszczą się w zwykłym systemie mierzenia wiary, ale spór brzmi jak parafraza dyskusji Karamazowów.

Produkcje i adaptacje filmowe

Pierwsza publiczna wizualizacja historii Sołżenicyna miała miejsce w 1963 roku. Brytyjski kanał NBC wyemitował teleplay z Jasonem Rabardsem Jr. Fiński reżyser Caspar Reed nakręcił film „Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza” w 1970 roku, zapraszając do współpracy artystę Toma Courtenaya.

Tom Courtenay w filmie „Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza”

Historia nie ma dużego zapotrzebowania na adaptację filmową, ale w 2000 roku znalazła drugie życie na scenie teatralnej. Dogłębna analiza twórczości reżyserów wykazała, że ​​opowieść ma ogromny potencjał dramatyczny, opisuje przeszłość kraju, o której nie należy zapominać, i podkreśla wagę ponadczasowych wartości.

W 2003 roku Andrij Zholdak wystawił sztukę opartą na tej historii w Teatrze Dramatycznym w Charkowie. Produkcja nie spodobała się Sołżenicynowi.

Aktor Aleksander Filippenko stworzył jednoosobowe przedstawienie we współpracy z artystą teatralnym Davidem Borowskim w 2006 roku. W 2009 roku w Permskim Akademickim Teatrze Opery i Baletu Georgy Isaakyan wystawił operę na podstawie opowiadania „Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza” do muzyki Czajkowskiego. W 2013 roku Archangielski Teatr Dramatyczny zaprezentował spektakl Aleksandra Gorbana.

Dzisiaj porozmawiamy o wizerunku głównego bohatera opowieści Sołżenicyna. Wizerunek Shukhina jest niezapomniany i zwyczajny. Autor pokazuje więc, że los głównego bohatera mógł w tamtych latach spotkać każdego człowieka. Iwan Denisowicz Szuchow jest głównym bohaterem dzieła „Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza”. Szuchow jest jednym z tych, którzy zostali poddani represjom. Był przeciętnym obywatelem.

Nasi eksperci mogą sprawdzić Twój esej pod kątem kryteriów Unified State Exam

Eksperci z serwisu Kritika24.ru
Nauczyciele wiodących szkół i obecni eksperci Ministerstwa Edukacji Federacji Rosyjskiej.

W tekście nie ma nic o jego rodzinie i wykształceniu. Nie traci nadziei na powrót do domu („...jedyne, o co chciałby prosić Boga, to aby wrócił do domu”).

Pochodzi ze wsi Temgenewo w obwodzie riazańskim. Ma rodzinę: żonę i dwie córki. Najpierw spójrzmy na portret bohatera. To rzadki przypadek, gdy piękno wewnętrzne jest bardziej widoczne niż piękno zewnętrzne. Oznacza to, że dusza bohatera jest szeroka i otwarta.

Ma 40 lat. Jest bystry i pracowity. Nigdy nie odmawia pracy, widząc w niej spokój.

Okrutna epoka nie wykorzeniła w nim przyzwoitości, nie złamała rdzenia moralnego, co pozwoliło mu zachować ludzki nawet w trudnych sytuacjach życiowych. Bohater był na wojnie, został schwytany, a po ucieczce został aresztowany za „zdradę kraju”. Prawość jest charakterystyczną cechą Iwana Denisowicza.

Na wygląd bohatera miał wpływ pobyt w obozie. Więc zęby bohatera wypadły z powodu szkorbutu. Ogolona głowa i długa broda. Wszyscy więźniowie mieli takie same ubrania: wszystkie podarte i połatane.

Bohater wierzy, że praca uszlachetnia człowieka, dlatego nie odmawia żadnej pracy.

Zatem główny bohater jest zwierciadłem myśli samego pisarza.

Aktualizacja: 22.04.2018

Uwaga!
Jeśli zauważysz błąd lub literówkę, zaznacz tekst i kliknij Ctrl+Enter.
W ten sposób zapewnisz nieocenione korzyści projektowi i innym czytelnikom.

Dziękuję za uwagę.

[w obozie]? [Cm. streszczenie opowiadania „Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza”.] Przecież nie chodzi tylko o potrzebę przetrwania, a nie o zwierzęce pragnienie życia? Tylko ta potrzeba wytwarza ludzi, którzy pracują przy stole, jak kucharze. Iwan Denisowicz jest na drugim biegunie dobra i zła. Siła Szuchowa polega na tym, że pomimo wszystkich nieuniknionych strat moralnych dla więźnia, udało mu się utrzymać duszę przy życiu. Takie kategorie moralne, jak sumienie, godność ludzka, przyzwoitość determinują jego zachowanie życiowe. Osiem lat ciężkiej pracy nie złamało ciała. Nie złamali też swojej duszy. Tym samym opowieść o sowieckich obozach urasta do skali opowieści o odwiecznej potędze ludzkiego ducha.

Aleksander Sołżenicyn. Jeden dzień Iwana Denisowicza. Autor czyta. Fragment

Sam bohater Sołżenicyna nie jest świadomy swojej duchowej wielkości. Ale szczegóły jego zachowania, pozornie nieistotne, mają głębokie znaczenie.

Bez względu na to, jak głodny był Iwan Denisowicz, nie jadł łapczywie, uważnie i starał się nie zaglądać do misek innych ludzi. I choć marzło mu ogoloną głową, podczas jedzenia zawsze zdejmował kapelusz: „nieważne, jak zimno jest, nie mógł sobie na to pozwolić jest w kapeluszu.” Albo inny szczegół. Iwan Denisowicz czuje pachnący dym papierosa. „... Napiął się w oczekiwaniu, a teraz ten ogon papierosa był dla niego bardziej pożądany niż, jak się wydaje, sama wola - ale sam by nie upadł i nie zajrzałbym w twoje usta jak Fetiukow.

W podkreślonych tutaj słowach kryje się głębokie znaczenie. Za nimi kryje się ogrom pracy wewnętrznej, walki z okolicznościami, z samym sobą. Szuchow „sam kształtował swoją duszę rok po roku”, pozostając człowiekiem. „A przez to – ziarno jego ludu”. Mówi o nim z szacunkiem i miłością

To wyjaśnia stosunek Iwana Denisowicza do innych więźniów: szacunek dla tych, którzy przeżyli; pogardę dla tych, którzy utracili ludzką postać. Zatem gardzi gonerem i szakalem Fetiukowem, bo liże miski, że „upadł”. Być może tę pogardę pogłębia fakt, że „Fetyukow był oczywiście wielkim szefem w jakimś biurze. Jeździłem samochodem.” A każdy szef, jak już wspomniano, jest wrogiem Szuchowa. A żeby nie chciał, żeby dodatkowa miska kleiku trafiła do tego bandyty, cieszy się, gdy zostaje pobity. Okrucieństwo? Tak. Ale musimy także zrozumieć Iwana Denisowicza. Zachowanie godności ludzkiej wymagało od niego niemałego wysiłku umysłowego, a zasłużył sobie na prawo do pogardy dla tych, którzy ją utracili.

Jednak Szuchow nie tylko gardzi Fetiukowem, ale także współczuje mu: „Aby to zrozumieć, bardzo mi go szkoda. Nie dożyje swojego czasu. Nie wie, jak się ustawić. Zek Szch-854 wie, jak się wystawić. Ale jego moralne zwycięstwo wyraża się nie tylko w tym. Po wielu latach ciężkiej pracy, gdzie obowiązuje okrutne „prawo tajgi”, udało mu się zachować swój najcenniejszy atut - miłosierdzie, człowieczeństwo, umiejętność zrozumienia i współczucia drugiemu.

Wszelka sympatia, cała sympatia Szuchowa jest po stronie tych, którzy przeżyli, którzy mają silnego ducha i hart ducha.

Brygadier Tyurin jest przedstawiony w wyobraźni Iwana Denisowicza jak bohater z bajki: „... brygadzista ma stalową skrzynię /... / boję się przerwać jego wzniosłą myśl /... / Stoi pod wiatr – nie będzie się krzywił, skóra na jego twarzy jest jak kora dębu.” (34) . To samo dotyczy więźnia Yu-81. „...Spędza niezliczone godziny w obozach i więzieniach, ile kosztuje władza radziecka…” Portret tego mężczyzny pasuje do portretu Tyurina. Obydwa przywołują obrazy bohaterów, np Mikuła Selaninowicz: „Ze wszystkich zgarbionych pleców obozu, jego plecy były doskonale proste /... / Jego twarz była cała wyczerpana, ale nie słabością ułomnego knota, ale ociosanym, ciemnym kamieniem” (102).

Tak objawia się „Ludzki los” w „Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza” – losy ludzi umieszczonych w nieludzkich warunkach. Pisarz wierzy w nieograniczone duchowe siły człowieka, w jego zdolność przeciwstawienia się groźbie brutalności.

Czytając teraz ponownie historię Sołżenicyna, mimowolnie porównujesz ją z „ Opowieści Kołymskie» W. Szałamowa. Autor tej strasznej księgi rysuje dziewiąty krąg piekła, gdzie cierpienie osiągnęło taki stopień, że ludzie, z nielicznymi wyjątkami, nie byli już w stanie zachować swojego ludzkiego wyglądu.

„Doświadczenia obozowe Szałamowa były bardziej gorzkie i dłuższe niż moje” – pisze A. Sołżenicyn w „Archipelagu Gułag” i z szacunkiem przyznaję, że to on, a nie ja, dotknął dna brutalności i rozpaczy, do której dotknęła cała życie obozowe nas wciągnęło” Ale Sołżenicyn, oddając należny czas tej żałobnej książce, nie zgadza się z jej autorem w jego poglądach na człowieka.

Zwracając się do Szałamowa, Sołżenicyn mówi: „Może jednak złość nie jest uczuciem najtrwalszym? Czy swoją osobowością i wierszami nie obalasz własnej koncepcji?” Według autora „Archipelagu” „...i w obozie (i wszędzie w życiu) zepsucie nie następuje bez wzniesienia. Oni są blisko".

Jednak zauważając hart ducha i hart ducha Iwana Denisowicza, wielu krytyków mówiło o biedzie i przyziemności jego duchowego świata. Dlatego L. Rżewski uważa, że ​​horyzonty Szuchowa ograniczają się do „samego chleba”. Inny krytyk twierdzi, że bohater Sołżenicyna „cierpi jako mężczyzna i jako człowiek rodzinny, ale w mniejszym stopniu z powodu upokorzenia swojej godności osobistej i obywatelskiej”.

Cechy opowiadania „Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza”

W październiku 1961 r. Sołżenicyn przeniósł do Nowego Świata za pośrednictwem Lwa Kopielewa rękopis „Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza” (historia pierwotnie nosiła tytuł „Szcz - 854”). W tym czasie Sołżenicyn był już autorem szeregu ukończonych dzieł. Wśród nich były historie - „Wieś nie jest warta bez sprawiedliwego człowieka (później zwanego „Dworem Matrionina”) i „Szch-854”, sztuki teatralne („Jeleń i Szałaszówka”, „Święto zwycięzców”), powieść „W Pierwszy Krąg” (później poprawiony). Sołżenicyn mógł zaprezentować redaktorom „Nowego Miru” dowolne z tych dzieł, wybrał jednak „Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza”.

Sołżenicyn nie odważył się opublikować ani po prostu pokazać powieści „W pierwszym kręgu” - stało się to dopiero po długiej znajomości z Twardowskim. Wybór pomiędzy „Dworem Matriony” a „Jedenm dniem z życia Iwana Denisowicza” był wówczas dla Sołżenicyna oczywisty.

Najważniejszym tematem dla pisarza był temat obozów, o którym nikt nigdy nie mówił. Po ostatecznym wyzdrowieniu z choroby nowotworowej Sołżenicyn stwierdza, że ​​jego powrót do zdrowia ma wyższy sens, a mianowicie: wychodząc żywy z obozu i przeżywszy chorobę, musi pisać o i dla tych, którzy byli w obozach więzieni. Tak narodził się pomysł na przyszłą książkę „Archipelag Gułag”. Sam pisarz nazwał tę książkę doświadczeniem poszukiwań artystycznych. Ale „Archipelag Gułag” nie mógł nagle pojawić się w literaturze, która nie znała tematu obozowego.

Decydując się na wyjście z ukrycia, Sołżenicyn przekazał Nowemu Mirowi właśnie historię jednego dnia jednego więźnia, gdyż konieczne było otwarcie obozu dla czytelników, aby wyjawić choć część prawdy, która później dotarła do już przygotowanych czytelników w Archipelagu Gułag. Ponadto to właśnie ta historia poprzez głównego bohatera – chłopa Szuchowa – pokazuje tragedię ludu. W Archipelagu Gułag Sołżenicyn porównuje system obozowy do przerzutów, które przenikają ciało kraju. Dlatego obóz jest chorobą, jest tragedią całego narodu. Również z tego powodu Sołżenicyn nie wybrał powieści „W pierwszym kręgu” – opowiada ona o nim samym, o inteligencji, o bardziej zamkniętej, nietypowej i „uprzywilejowanej” wyspie obozowego świata – szaraszce.

Były inne, mniej istotne powody. Sołżenicyn miał nadzieję, że właśnie z powodu tej historii redaktor naczelny A.T. Twardowski i N.S. Chruszczow nie pozostanie obojętny, gdyż obydwaj bliscy są chłopskiej, ludowej naturze głównego bohatera – Szuchowa.

Głównym bohaterem tej historii jest Iwan Denisowicz Szuchow, prosty chłop, który brał udział w wojnie i został schwytany przez Niemców. Ucieka z niewoli, ale „przyjaciele” natychmiast go aresztują i oskarżają o szpiegostwo. Oczywiście „szpieg” Iwan Denisowicz musiał wykonać dla Niemców jakieś zadanie, ale „jakie zadanie - ani sam Szuchow, ani śledczy nie mogli wymyślić. Zostawili więc to po prostu – zadanie” [Sołżenicyn 1962:33]. Po śledztwie niesłusznie oskarżony Szuchow trafia do obozu z wyrokiem 10 lat.

Szuchow to obraz prawdziwego rosyjskiego chłopa, o którym autor mówi: „Ten, kto rękami umie dwie rzeczy, może też zrobić dziesięć” [Sołżenicyn 1962:45]. Szuchow to rzemieślnik, który potrafi także krawiecki, w obozie opanował zawód murarza, potrafi zbudować piec, odlać łyżkę z drutu, ostrzyć nóż i uszyć pantofle.

Przynależność Szuchowa do narodu i do kultury rosyjskiej podkreśla jego imię – Iwan. W opowiadaniu nazywany jest inaczej, ale w rozmowach z Łotewskim Kildigiem ten niezmiennie nazywa go Wanią. A sam Szuchow zwraca się do Kildigsa „Wania” [Sołżenicyn 1962:28], choć Łotysz ma na imię Yan. To wzajemne odwołanie zdaje się podkreślać bliskość obu narodów, ich identyczne korzenie. Jednocześnie mówi o przynależności Szuchowa nie tylko do narodu rosyjskiego, ale do jego głęboko zakorzenionej historii. Szuchow darzył sympatią zarówno Łotewskich Kildigów, jak i dwóch Estończyków. Iwan Denisowicz mówi o nich: „I bez względu na to, ilu Estończyków Szuchow widział, nigdy nie spotkał złych ludzi” [Sołżenicyn 1962:26]. Ta ciepła relacja ujawnia poczucie braterstwa między bliskimi sobie narodami. I ten instynkt ujawnia w Szuchowie nosiciela tej właśnie kultury ludowej. Według Pawła Florenskiego „najbardziej rosyjskie imię to Iwan”, „Z krótkich imion, na granicy dobrej prostoty, Iwan”.

Pomimo wszystkich trudów obozu Iwanowi Denisowiczowi udało się pozostać człowiekiem i zachować wewnętrzną godność. Autor od pierwszych linijek wprowadza czytelnika w zasady życiowe Szuchowa, które pozwalają mu przetrwać: „Szuchow doskonale pamięta słowa swojego pierwszego brygadzisty Kuzemina: „Tutaj, chłopaki, prawo jest tajgą. Ale ludzie też tu mieszkają. To właśnie umiera w obozie: ten liże miski, który pokłada nadzieję w izbie lekarskiej, i który idzie pukać do drzwi ojca chrzestnego” [Sołżenicyn 1962:9]. Oprócz tego, że Szuchow przestrzega tych niepisanych praw, poprzez swoją pracę zachowuje także swój ludzki wygląd. Szczera przyjemność z wykonywanej pracy przemienia Szuchowa z więźnia w wolnego rzemieślnika, którego rzemiosło uszlachetnia go i pozwala zachować siebie.

Szuchow ma doskonałe wyczucie otaczających go ludzi i rozumie ich charaktery. O kawalerzyście Buinowskim mówi: „Kawalerzysta zabezpieczył nosze jak dobry wałach. Kawalerzysta już spada z nóg, ale wciąż się trzyma. Szuchow miał takiego wałacha przed kołchozem, Szuchow go ratował, ale w niepowołane ręce szybko został odcięty” [Sołżenicyn 1962:47], „według Szuchowa słusznie dali kapitanowi owsiankę. Przyjdzie czas i kapitan nauczy się żyć, ale na razie nie wie jak” [Sołżenicyn 1962:38]. Iwan Denisowicz współczuje kapitanowi, odczuwając jednocześnie jego brak doświadczenia w życiu obozowym, pewną bezbronność, która objawia się w gotowości do wykonania swoich zadań do końca i niemożności uratowania się. Szuchow podaje precyzyjną, a czasem niegrzeczną charakterystykę: Fetiukowa, byłego wielkiego szefa, nazywa szakalem, a majstra Dera draniem. Nie świadczy to jednak o jego goryczy, wręcz przeciwnie: w obozie Szuchowowi udało się zachować życzliwość wobec ludzi. Żal mu nie tylko kapitana, ale także Aloszki Chrzciciela, choć tego ostatniego nie rozumie. Czuje szacunek do brygadzisty Kildigsa, na wpół głuchego Senki Klevshina, podziwia nawet 16-letni Gopchik Shukhov: „Chłopak Gopchik był zmuszony go pobić. Wspina się, mały diabełku, krzyczy z góry” [Sołżenicyn 1962:30], „On (Gopchik - E.R.) to czułe cielę, które łasi się nad wszystkimi ludźmi” [Sołżenicyn 1962:30]. Szuchow przepojony jest litością nawet dla Fietiukowa, którym gardzi: „Żeby to zrozumieć, bardzo mu współczuję. Nie dożyje swojego czasu. Nie wie, jak się ustawić” [Sołżenicyn 1962:67]. Żal mu też Cezara, który nie zna praw obozowych.

Oprócz życzliwości kolejną cechą charakteru Iwana Denisowicza jest umiejętność słuchania i akceptowania cudzego stanowiska. Nie stara się nikogo pouczać o życiu ani wyjaśniać jakiejkolwiek prawdy. Tak więc w rozmowie z Aloszą Chrzcicielem Szuchow nie próbuje przekonać Aloszy, ale po prostu dzieli się swoim doświadczeniem, nie chcąc go narzucać. Zdolność Szuchowa do słuchania i obserwowania innych, jego instynkty pozwalają mu wraz z samym Iwanem Denisowiczem pokazać całą galerię typów ludzkich, z których każdy istnieje na swój sposób w obozowym świecie. Każda z tych osób nie tylko inaczej realizuje się w obozie, ale także w inny sposób przeżywa tragedię oddzielenia od świata zewnętrznego i umiejscowienia w przestrzeni obozu.

Ciekawy jest język tej historii, a zwłaszcza Iwana Denisowicza: jest to mieszanka kampu i żywego, potocznego języka rosyjskiego. We wstępie do opowiadania A.T. Twardowski stara się zawczasu odeprzeć ataki na język: „Być może użycie przez autora<…>te słowa i powiedzenia środowiska, w którym jego bohater spędza dzień pracy, wzbudzą zastrzeżenia o szczególnie wybrednym guście” [Tvardovsky 1962: 9]. Rzeczywiście, w listach i niektórych recenzjach wyrażano niezadowolenie z obecności słów potocznych i slangowych (choć zamaskowanych – „masło i fuyaslitse” [Sołżenicyn 1962:41]). Był to jednak bardzo żywy język rosyjski, do którego wielu straciło nawyk przez lata czytania sowieckich magazynów i gazet pisanych stereotypowymi i często bezsensownymi zwrotami.

Mówiąc o języku opowieści, warto zwrócić uwagę na dwie linijki wypowiedzi. Pierwszy związany jest z obozem, drugi – z chłopem Iwanem Denisowiczem. W opowiadaniu jest też zupełnie inna mowa, mowa takich więźniów jak Cezar, X-123, „ekscentryk w okularach” [Sołżenicyn 1962:59], Piotr Michajłowicz z kolejki po paczkę. Wszyscy należą do inteligencji moskiewskiej, a ich język bardzo różni się od mowy „obozu” i „chłopów”. Ale to mała wyspa na morzu obozowego języka.

Język obozowy wyróżnia się dużą ilością niegrzecznych słów: szakal, drań itp. Do tego zaliczają się także zwroty „masło i fuyaslitse” [Solżenicyn 1962:41], „jeśli wstanie, to się grzebie” [Sołżenicyn 1962:12], które nie odstraszają czytelnika, a wręcz przeciwnie, przybliżają go do prawdy. mowa używana często i przez wielu. Słowa te traktuje się bardziej ironicznie niż poważnie. Dzięki temu mowa jest realna, bliska i zrozumiała dla wielu czytelników.

Drugą kategorią jest mowa potoczna Szuchowa. Słowa takie jak: „Nie dotykać! [Sołżenicyn 1962:31], „ ich strefa obiektowa zdrowa – na razie przejedziesz całą” [Sołżenicyn 1962:28], „teraz dwieście naciskać jutro rano pięćset pięćdziesiąt pokonać, weź czterystu do pracy - życie!„[Sołżenicyn 1962:66], „słońce i krawędź górny odszedł” [Sołżenicyn 1962:48], „miesiąc, ojcze, zmarszczył brwi szkarłat, już wzniósł się w niebo. I zostać uszkodzonym,, dopiero zacząłem” [Sołżenicyn 1962:49]. Cechą charakterystyczną języka Szuchowa jest także inwersja: „Dziobata twarz majstra rozświetla się od pieca” [Sołżenicyn 1962:40], „W Połomnej, naszej parafii, nie ma bogatszego człowieka od księdza” [Sołżenicyn 1962:72] .

Ponadto jest pełen rosyjskich słów, które nie są częścią języka literackiego, ale żyją w mowie potocznej. Nie każdy rozumie te słowa i wymaga odniesienia się do słownika. Dlatego Szuchow często używa słowa „kes”. Słownik Dahla wyjaśnia: „Kes lub kest to związek Vlada. Moskwa Ryaz. Kciuk. wydaje się, wydaje się, wydaje się, a nie tak, jakby, jakby. „Każdy na niebie chce się skrzywić”. Słowo „chałabuda ułożona z desek” [Sołżenicyn 1962:34], którego Iwan Denisowicz używa do opisania obozowej kuchni przemysłowej, interpretuje się jako „chata, chata”. „Niektórzy mają usta czyste, inni brudne” [Sołżenicyn 1962:19] – mówi Iwan Denisowicz. Według słownika Vasmera słowo „gunya” ma dwie interpretacje: „łysy z powodu choroby”, a słowo gunba oznacza „małą wysypkę na ustach dziecka”. W słowniku Dahla „gunba” ma wiele znaczeń, a jedna z interpretacji to „obraźliwy, brudny, zaniedbany”. Wprowadzenie takich słów nadaje przemówieniu Szuchowa iście ludowy charakter, nawiązując do początków języka rosyjskiego.

Przestrzenno-czasowa organizacja tekstu ma również swoje własne cechy. W obozie jest jak w piekle: większość dnia to noc, ciągłe zimno, ograniczona ilość światła. To nie tylko krótkie godziny dzienne. Wszystkie źródła ciepła i światła, które spotykamy w całej opowieści – piec w baraku, dwa małe piece w budowanej elektrociepłowni – nigdy nie zapewniają wystarczającej ilości światła i ciepła: „Węgiel stopniowo się nagrzewał, teraz wytwarza stałe ciepło. Czuć to tylko w pobliżu pieca, ale w całej sali jest tak samo zimno, jak było” [Sołżenicyn 1962:32], „potem zanurzył się w roztworze. Tam, po zachodzie słońca, wydawało mu się zupełnie ciemno i wcale nie cieplej niż na zewnątrz. W jakiś sposób tłumik” [Sołżenicyn 1962:39].

Iwan Denisowicz budzi się w nocy w zimnych barakach: „szkło jest przymarznięte na dwa palce.<…>za oknem wszystko było takie samo jak w środku nocy, gdy Szuchow podszedł do wiadra, panowała ciemność i ciemność.” [Sołżenicyn 1962:9] Pierwszą część dnia spędza w nocy – czas osobisty, potem rozwód, poszukiwania i wyjazd do pracy pod eskortą. Dopiero w momencie wyjścia do pracy zaczyna się rozjaśniać, ale chłód nie ustępuje: „O wschodzie słońca zdarza się najgorszy mróz! – oznajmił kapitan. „Ponieważ to ostatni punkt nocnego ochłodzenia.” [Sołżenicyn 1962:22] Jedynym momentem w ciągu dnia, kiedy Iwan Denisowicz nie tylko się rozgrzewa, ale i robi się gorąco, jest praca w elektrowni cieplnej przy układaniu ściany: „Szuchow i inni murarze przestali czuć mróz. Od szybkiej, ekscytującej pracy przeszło przez nie pierwsze ciepło – to ciepło, które powoduje, że moknie się pod kurtką, pod ocieplaną kurtką, pod wierzchnią warstwą odzieży i pod spodem. Ale nie zatrzymali się ani na chwilę i popychali mur dalej i dalej. A po godzinie dopadła ich druga gorączka, ta, która wysusza pot” [Sołżenicyn 1962:44]. Chłód i ciemność znikają dokładnie w momencie, gdy Szuchow angażuje się w pracę i staje się mistrzem. Znikają skargi na zdrowie – teraz będzie o tym pamiętał dopiero wieczorem. Pora dnia zbiega się ze stanem bohatera, przestrzeń zmienia się w tej samej zależności. Jeśli przed pracą miał cechy piekielne, to w momencie stawiania muru wydaje się, że przestaje być wrogi. Co więcej, wcześniej cała otaczająca przestrzeń była zamknięta. Szuchow obudził się w barakach z zakrytą głową (nawet nie widział, a jedynie słyszał, co się działo wokół), następnie udał się do pokoju wartownika, gdzie umył podłogę, następnie na oddział medyczny, śniadanie w koszary. Bohater opuszcza zamknięte przestrzenie wyłącznie w celu pracy. Elektrociepłownia, w której pracuje Iwan Denisowicz, nie ma ścian. Mianowicie: tam, gdzie Szuchow kładzie ścianę, wysokość cegieł wynosi tylko trzy rzędy. Pokój, który powinien zostać zamknięty, nie zostaje ukończony, gdy pojawia się mistrz. Przez całą historię, zarówno na początku, jak i na końcu pracy, ściana nie jest ukończona – przestrzeń pozostaje otwarta. I nie wydaje się to przypadkiem: we wszystkich innych przesłankach Szuchow jest więźniem pozbawionym wolności. Podczas układania z przymusowego więźnia zmienia się w mistrza, tworzącego z chęci tworzenia.

Układanie ściany jest szczytem pracy, a czas, przestrzeń i sam bohater zmieniają się i wpływają na siebie. Pora dnia staje się jasna, chłód ustępuje miejsca upałowi, przestrzeń oddala się i staje otwarta z zamkniętej, a sam Szuchow z niewolnego staje się wewnętrznie wolny.

W miarę jak dzień pracy dobiega końca i narasta zmęczenie, zmienia się także krajobraz: „Tak, słońce zachodzi. Wchodzi z czerwoną twarzą i wydaje się być siwy we mgle. Zimno przybiera na sile” [Sołżenicyn 1962:47]. Kolejny odcinek – wyjście z pracy i powrót na teren obozu – już pod rozgwieżdżonym niebem. Później, już podczas inspekcji koszar, Szuchow nazywa ten miesiąc „wilczym słońcem” [Sołżenicyn 1962:70], co także nadaje nocy wrogie rysy. W chwili powrotu z pracy Szuchow wkracza już w swoją zwyczajową rolę więźnia, który idzie pod eskortą, zostawia kawałek płótna na nóż i staje w kolejce po paczkę dla Cezara. Zatem nie tylko przestrzeń i czas znajdują się w naturalnym kręgu noc-dzień-noc, ale sam bohater zmienia się zgodnie z tą rutyną. Chronotop i bohater pozostają we współzależności, dzięki czemu wpływają na siebie i zmieniają.

Nie tylko czas naturalny, ale także czas historyczny (w ramach życia Szuchowa) ma swoje własne cechy. W obozie zatracił trzyczęściowe poczucie czasu: przeszłość, teraźniejszość i przyszłość. W życiu Iwana Denisowicza jest tylko teraźniejszość, przeszłość już minęła i wydaje się być zupełnie innym życiem, a on nie myśli o przyszłości (o życiu poobozowym), bo jej sobie nie wyobraża: „W w obozach i więzieniach Iwan Denisowicz zatracił nawyk ustalania, co będzie jutro, co za rok i jak wyżywić rodzinę” [Sołżenicyn 1962:24].

Poza tym sam obóz okazuje się miejscem bez czasu, bo nigdzie nie ma zegara: „więźniom nie daje się zegara, władza zna dla nich godzinę” [Sołżenicyn 1962:15]. Tym samym czas ludzki w obozie przestaje istnieć, nie jest już podzielony na przeszłość i przyszłość.

Człowiek wyrwany z ogólnego nurtu ludzkiego życia i umieszczony w obozie zmienia się i przystosowuje. Obóz albo łamie człowieka, albo pokazuje jego prawdziwą naturę, albo daje wolność tym negatywnym cechom, które żyły wcześniej, ale nie rozwinęły się. Sam obóz, jako przestrzeń, jest zamknięty w sobie, nie dopuszcza do wnętrza życia zewnętrznego. W ten sam sposób osoba, która dostanie się do środka, zostaje pozbawiona wszystkiego, co zewnętrzne i ukazuje się w swoim prawdziwym charakterze.

Historia ukazuje wiele typów ludzkich, a ta różnorodność pomaga także ukazać tragedię tych ludzi. Do ludu należy nie tylko sam Szuchow, który nosi w sobie kulturę chłopską bliską naturze i ziemi, ale także wszyscy pozostali więźniowie. W tej historii jest „inteligencja moskiewska” (Cezar i „ekscentryk w okularach”), są byli szefowie (Fetyukow), wybitni wojskowi (Buinowski), są wierzący - Aloszka Chrzciciel. Sołżenicyn pokazuje nawet tych ludzi, którzy wydają się być „po drugiej stronie obozu” – są to strażnicy i konwój. Ale ma na nie wpływ także życie obozowe (Volkova, Tatarin). Tak wiele ludzkich losów i postaci mieści się w jednej historii, że nie mogła ona nie znaleźć odzewu i zrozumienia wśród przeważającej większości czytelników. Listy do Sołżenicyna i redaktora pisano nie tylko dlatego, że odpowiadały na nowość i pilność tematu, ale także dlatego, że ten czy inny bohater okazał się bliski i rozpoznawalny.

Iwan Denisowicz Szuchow- więzień. Prototypem głównego bohatera był żołnierz Szuchow, który walczył u boku autora w Wielkiej Wojnie Ojczyźnianej, ale nigdy nie odbył kary więzienia. Doświadczenia obozowe samego autora i innych więźniów posłużyły jako materiał do stworzenia obrazu I. D. To opowieść o jednym dniu z życia obozowego od pobudki do snu. Akcja rozgrywa się zimą 1951 roku w jednym z syberyjskich obozów skazańców.

I. D. ma czterdzieści lat, na wojnę poszedł 23 czerwca 1941 roku ze wsi Temgenewo koło Połomni. W domu pozostała jego żona i dwie córki (syn zmarł, gdy był młody). I.D. odsiedział osiem lat (siedem na północy, w Ust-Iżmie), a obecnie odbywa dziewiąty rok więzienia – jego kara dobiega końca. Z „sprawy” wynika, że ​​był więziony za zdradę stanu – poddał się i wrócił, bo realizował zadanie dla niemieckiego wywiadu. W trakcie śledztwa podpisałem te wszystkie bzdury - kalkulacja była prosta: „jeśli nie podpiszesz, to będzie drewniany groszek, jeśli podpiszesz, pożyjesz trochę dłużej”. Ale w rzeczywistości było tak: byliśmy otoczeni, nie było co jeść, nie było z czego strzelać. Stopniowo Niemcy łapali ich w lasach i zabierali. Pięciu z nas udało się do swoich, tylko dwóch zostało zabitych przez strzelca maszynowego na miejscu, a trzeci zmarł w wyniku odniesionych ran. A gdy dwaj pozostali powiedzieli, że uciekli z niewoli niemieckiej, nie wierzono im i wydano na właściwe miejsce. Najpierw trafił do obozu generalnego w Ust-Iżmenskim, a następnie z artykułu pięćdziesiątego ósmego generała został przeniesiony na Syberię, do więzienia dla skazańców. I.D. uważa, że ​​tutaj, w więzieniu dla skazańców, jest dobrze: „...wolność jest tu od brzucha. W Ust-Iżmenskim powiesz szeptem, że na wolności nie ma zapałek, zamykają cię, przykuwają nową dziesiątkę. A tu z górnych pryczy krzyczcie, co chcecie – informatorzy nie rozumieją, opery się poddały”.

Teraz I.D. brakuje mu połowy zębów, stercza mu zdrowa broda, a głowa jest ogolona. Ubrany jak wszyscy więźniowie obozu: bawełniane spodnie, znoszony, brudny kawałek materiału z numerem Ш-854 naszyty nad kolanem; ocieplana kurtka, a na nią groszkowy płaszcz przepasany sznurkiem; buty filcowe, pod butami filcowymi dwie pary nakładek na stopy - stare i nowsze.

W ciągu ośmiu lat I.D. przystosowała się do życia obozowego, zrozumiała jego główne prawa i według nich żyje. Kto jest głównym wrogiem więźnia? Kolejny więzień. Gdyby więźniowie nie wdawali się między sobą w konflikty, władze nie miałyby nad nimi żadnej władzy. Zatem pierwszym prawem jest pozostać człowiekiem, nie zawracać sobie głowy, zachować godność, znać swoje miejsce. Nie być szakalem, ale trzeba też dbać o siebie - jak rozciągnąć swoje racje żywnościowe, żeby nie odczuwać ciągłego głodu, jak mieć czas na suszenie filcowych butów, jak schować niezbędne narzędzia, jak kiedy pracować (na całego lub na pół), jak rozmawiać z szefem, który nie powinien dać się przyłapać na szukaniu dodatkowych pieniędzy na utrzymanie, ale szczerze, nie przez oszustwo i upokorzenie, ale wykorzystując swoje umiejętności i pomysłowość. I nie jest to tylko mądrość obozowa. Ta mądrość jest raczej chłopska, genetyczna. I. D. wie, że lepiej pracować, niż nie pracować, a dobrze pracować, niż źle, choć nie podejmie się każdej pracy, nie bez powodu uchodzi za najlepszego brygadzistę w brygadzie.

Sprawdza się u niego przysłowie: zaufaj Vogowi, ale sam nie popełnij błędu. Czasami modli się: „Panie! Ratować! Nie dawajcie mi celi karnej!” - a on sam zrobi wszystko, aby przechytrzyć naczelnika lub kogoś innego. Niebezpieczeństwo minie, a on natychmiast zapomni dziękować Panu – nie ma czasu i nie jest to już właściwe. Uważa, że ​​„te modlitwy są jak stwierdzenia: albo nie docierają, albo „reklamacja zostaje odrzucona”. Rządź własnym losem. Zdrowy rozsądek, światowa mądrość chłopska i naprawdę wysoka moralność pomagają I.D. nie tylko przetrwać, ale także zaakceptować życie takim, jakie jest, a nawet móc być szczęśliwym: „Szuchow zasnął całkowicie usatysfakcjonowany. Miał tego dnia wiele sukcesów: nie wsadzono go do celi karnej, nie wysłano brygady do Sotsgorodoka, na obiad zrobił owsiankę, majster dobrze zamknął interes, Szuchow wesoło położył ścianę, nie zrobił tego Aby nie dać się złapać na rewizji z piłą do metalu, wieczorami pracował u Cezara i kupował tytoń. I nie zachorował, poradził sobie z tym. Dzień minął bezchmurnie, prawie wesoło.”

Wizerunek I.D. nawiązuje do klasycznych wizerunków starych chłopów, np. Platona Karatajewa Tołstoja, chociaż istnieje on w zupełnie innych okolicznościach.