Dyrektor Instytutu Dziedzictwa Lichaczewa. Jak zniszczono Instytut Kulturoznawstwa i Instytut Dziedzictwa. Dyrektor Instytutu Dziedzictwa Lichaczewa

04.09.2019

Nazwa: Rosyjski Instytut Badawczy Dziedzictwa Kulturowego i Naturalnego im. D.S. Lichaczewa

Przynależność wydziałowa: Ministerstwo Kultury Federacji Rosyjskiej

Podział strukturalny: Departament Dziedzictwa Niematerialnego

Historia Rosyjskiego Instytutu Badawczego Dziedzictwa Kulturowego i Przyrodniczego im. D.S. Lichaczewa:

Rosyjski Instytut Badawczy Dziedzictwa Kulturowego i Naturalnego został utworzony dekretem rządu Federacji Rosyjskiej w 1992 roku.

Powstanie instytutu podyktowane było koniecznością realizacji postanowień Konwencji UNESCO „O ochronie światowego dziedzictwa kulturowego i naturalnego” oraz podjęcia skutecznych działań na rzecz zachowania, poprawy i rozwoju środowiska historycznego, kulturowego i naturalnego. Cel utworzenia Instytutu został określony w dekrecie rządowym jako naukowe wspieranie polityki kulturalnej państwa i regionalnych programów ochrony i wykorzystania dziedzictwa narodowego.

Historia instytutu jest ściśle związana z działalnością Fundacji Kultury Radzieckiej, utworzonej pod koniec lat 80. XX wieku i działającej pod przewodnictwem D.S. Lichaczewa. Trzon zespołu instytutu stanowili specjaliści, którzy brali udział w pracach Rady ds. Ziem Wyjątkowych Radzieckiej Fundacji Kulturalnej.

Działalność nowego instytutu kierowała się właśnie tymi zasadami, które zostały wypracowane podczas pracy w Fundacji Kultury, podczas wypraw naukowych i badań prowadzonych pod patronatem Dmitrija Siergiejewicza Lichaczewa oraz w procesie kształtowania nowej polityki kulturalnej i stanowienia prawa w okresie przejściowym punkt odniesienia od epoki sowieckiej do nowej Rosji. Działalność Instytutu opiera się na fundamentalnej roli dziedzictwa w zachowaniu różnorodności kulturowej i przyrodniczej kraju oraz w jego zrównoważonym rozwoju. Sfera zainteresowań instytutu, określona na samym początku jego funkcjonowania: metodologia i teoria konserwacji dziedzictwa kulturowego i przyrodniczego, opracowywanie kompleksowych terytorialnych programów ochrony dziedzictwa, kształtowanie systemu obszarów specjalnie chronionych, obsługa kartograficzna sfery ochrony dziedzictwa kulturowego i badania żywej kultury tradycyjnej są nadal aktualne.

Podstawowe zasady Instytutu:

Orientacja na szerokie pojęcie dziedzictwa jako odzwierciedlenie historycznego doświadczenia interakcji człowieka z przyrodą. Zakłada to włączenie do kategorii dziedzictwa nie tylko nieruchomych i ruchomych pomników historii, kultury i przyrody, ale także obiektów żywej kultury tradycyjnej, tradycyjnych technologii, utrwalonych historycznie form gospodarki i zarządzania środowiskiem oraz krajobrazu kulturowego.

Rozpatrywanie dziedzictwa jako całości systemowej, w której poszczególne obiekty dziedzictwa nie mogą być zachowane bez powiązania ze sobą i poza środowiskiem. Jednocześnie przedmiotem ochrony stają się nie tylko poszczególne zabytki, ale całe środowisko historyczne, kulturowe i przyrodnicze. Jednocześnie podkreślana jest jedność i ścisły związek dziedzictwa kulturowego i przyrodniczego.

Prymat przestrzennego podejścia do ochrony dziedzictwa kulturowego. Głównymi przedmiotami ochrony i użytkowania są terytoria - od całego kraju po poszczególne miasta, wsie, osiedla, parki narodowe, terytoria historyczne i kulturowe. Jednocześnie koncepcja terytorium implikuje całą różnorodność zawartych w nim zabytków historycznych, kulturowych i przyrodniczych, zespołów, krajobrazów, a także tradycyjnych form działalności społeczno-kulturalnej i gospodarczej, które przetrwały do dziś.

Uwzględnienie działań na rzecz ochrony i wykorzystania dziedzictwa jako organicznej części zespołu współczesnych procesów społeczno-kulturowych, społeczno-gospodarczych, politycznych i środowiskowych.

Główne obszary zagadnień naukowych:

podstawy metodologiczne ochrony i użytkowania dziedzictwa kulturowego i przyrodniczego (definicja podstawowych pojęć, klasyfikacja obiektów dziedzictwa, opracowania teoretyczne);
rozwój kompleksowych regionalnych programów ochrony i wykorzystania dziedzictwa kulturowego i przyrodniczego, ukierunkowanych na połączenie działań związanych z ochroną dziedzictwa z zapewnieniem rozwoju społeczno-gospodarczego i społeczno-kulturowego regionów różnego typu (zarówno w aspekcie metodologicznym, jak i praktycznym);
zasady i metody kształtowania systemu terytoriów historycznych, kulturowych i przyrodniczych, prace projektowe nad utworzeniem takich terytoriów;
utworzenie Rosyjskiego Narodowego Atlasu Dziedzictwa Kulturowego i Przyrodniczego oraz wsparcie kartograficzne działań na rzecz ochrony dziedzictwa;
rozwój naukowych podstaw polityki państwa w zakresie ochrony i wykorzystania dziedzictwa (zachowanie kultur narodowych ludności rdzennej i małej, ochrona dziedzictwa etnograficznego i archeologicznego, tradycyjne formy osadnictwa, zarządzanie środowiskiem);
wprowadzenie nowych technologii systematycznego opisu obiektów dziedzictwa kulturowego i przyrodniczego;
badanie technologii historycznych i tradycyjnych;
badanie kultury tradycyjnej w jej formach historycznych i współczesnych „żywych” przejawach;
badania możliwości turystyczno-rekreacyjnego wykorzystania potencjału historycznych miast i wsi, obszarów przyrodniczych;
badanie ekonomicznych i prawnych uwarunkowań ochrony i użytkowania dziedzictwa we współczesnych warunkach gospodarczych;
badanie problemów środowiskowych ochrony dziedzictwa i utworzenie kompleksowego systemu monitorowania dla różnych terytoriów;
badania informacyjne i analityczne w dziedzinie dziedzictwa;
kompleksowe badania ekspedycyjne środowiska historycznego, kulturowego i przyrodniczego regionów.

Na obrazie; obecny dyrektor Instytutu Dziedzictwa im. D.S. Lichaczewa A. Mironow

Opublikowano na Kogita.ru 26 lipca 2016 rKierownik Zakładu Krajobrazów Kulturowych i Tradycyjnego Zarządzania Przyrodą Instytutu Dziedzictwa Kulturowego i Przyrodniczego im. DS Lichaczowa Marina Kuleszowa o zniszczeniu tego instytutu (a także przywiązanego do niego Instytutu Kulturoznawstwa) dzięki wysiłkom jego nowego kierownictwa - protegowanych Ministra Kultury Federacji Rosyjskiej W. Medinskiego - nie pozostała „głosem woła na pustyni”.

Po drugie, to odważne wystąpienie publiczne pracownika Instytutu i natychmiastowe zwolnienie Mariny Kuleshowej, rzekomo „za absencję” (zapowiedziała wcześniej, że nie chce zrezygnować „z własnej woli”), wywołały zamieszanie w środowisku naukowym, Koledzy M. Kuleshowej, którzy jasno wyrazili swoją solidarność z nią (patrz na Kogita.ru).

Potem pojawiły się nowe publikacje w mediach, z których dwie tutaj przytaczamy, jako zawierające zarówno nowe informacje faktyczne, jak i nowe uogólnienia.

Szczególnie chciałbym zwrócić uwagę na list zbiorowy grupy pracowników byłego Instytutu Kulturoznawstwa i Instytutu Dziedzictwa, zawierający szczegółową i bezstronną analizę pogromowej (w stosunku do tych instytucji naukowych) działalności obecnej władzy dyrektor Instytutu Dziedzictwa A. Mironow i jego „słudzy”.

Jak poinformowała nas już wcześniej M. Kuleszowa, „dwóch deputowanych do Dumy z Komunistycznej Partii Federacji Rosyjskiej przeczytało artykuł w agencji informacyjnej Regnum (lub ktoś je z nim zapoznał) i bez wahania napisało do Prezydenta i innych mu podobnych, i Sygnały szły z Olimpu i docierały do prokuratury rejonowej. Musiałem potwierdzić prawdziwość tego, co napisano, a nawet coś dodać”. Teraz, po piśmie z 12 podpisami (w tym 5 doktorów nauk ścisłych), „prokuratura straciła pracę” – jak zauważa M.K. w innym piśmie.

„Drogi A.N.! Wz kontynuacji problemu poruszonego na Twojej stronie:https://regnum.ru/news/2164053.htmlCzy mógłbyś opublikować to jako dalszy rozwój tej historii (najlepiej z linkiem do Regnum)?”

Robię to chętnie. Ale najpierw zapraszam czytelnika do zapoznania się z nieco wcześniejszą publikacją na ten temat w Dzienniku Codziennym...

A. Aleksiejew. 08.07.2016

Z Dziennika Codziennego:

Kto i jak będzie nas uczył patriotyzmu?

W humanitarnych organizacjach naukowych, w związku z trudną sytuacją międzynarodową, coraz częściej słyszy się słowo patriotyzm. Ale, jak wiemy, każde pojęcie, nawet najświętsze, może zostać „wypłukane” lub zwulgaryzowane, jeśli zostanie użyte niewłaściwie lub zostanie użyte przez tych, których osobisty przykład jest wyraźnie dysharmonijny, jeśli nie sprzeczny z treścią semantyczną tego pojęcia . Aby uczyć patriotyzmu, czyli miłości do ojczyzny, trzeba samemu być patriotą. Trzeba szanować pracę i wiedzę swoich rodaków (a nie naśmiewać się z nich), swoją wiedzę i energię przeznaczać na lepszą strukturę kraju (a nie okradać bliźniego dla polepszenia własnego bytu), trzeba być człowiekiem obywateli i móc chronić domenę publiczną (a nie monitorować kierunek wiatru z pionów energetycznych), a potrzeba znacznie więcej. W tym miejscu zwracamy uwagę na zjawisko społeczne – osobowość jednego z liderów instytutów podległych Ministrowi Kultury, który na wznoszącej się fali patriotyzmu i tradycyjnych wartości skutecznie pokonał dwa zespoły naukowe zajmujące się zarówno wartości, jak i patriotyzm - nie słowami, ale czynami.

W tym względzie w pełni popieramy artykuł naszego kolegi, kierownika. Katedra Krajobrazów Kulturowych i Tradycyjnego Zarządzania Przyrodą Rosyjskiego Instytutu Dziedzictwa Kulturowego i Naturalnego im. DS Likhachev Marina Kuleshova „Nowy Łysenko: Ministerstwo Kultury Rosji „optymalizuje” naukę o rosyjskim dziedzictwie”, która stała się wiarygodną antologią zniszczenia naszej instytucji przez „skutecznych menedżerów” wprowadzoną przez Ministerstwo Kultury Federacji Rosyjskiej. Jednocześnie wyrażamy nasz protest przeciwko działaniom obecnego dyrektora instytutu Arsenija Mironowa, który wbrew obowiązującemu ustawodawstwu dotyczącemu pracowników naukowych, kierując się zakulisowymi regulaminami wewnętrznymi, pośpiesznie zwolnił autora za „wagarowanie” i od razu udał się na urlop, co z jakiegoś powodu zbiegło się z jego wezwaniem do prokuratury. Nawiasem mówiąc, jego seria wakacji rozpoczęła się w marcu tego roku, kiedy Ministerstwo Kultury po raz pierwszy zwróciło uwagę organów ścigania. Tak powraca „filozofia zająca” (tym razem szczególnie niegrzeczna), jeśli przypomnimy sobie historię wcześniejszych interwencji Ministra Kultury Władimira Medyńskiego w badania naukowe podległych mu instytutów i czystki kadrowe i inicjowanych przez niego nominacji – rzekomo mających na celu poprawę jakości i podniesienie wynagrodzeń pozostałych pracowników.

Jesteśmy pozostałością po dawnym zespole naukowym Rosyjskiego Instytutu Badawczego Dziedzictwa Kulturowego i Przyrodniczego im. DS Lichaczowa i Rosyjskiego Instytutu Kulturoznawstwa, którzy przetrwali pod naciskiem nacisków administracyjnych i szantażu ze strony nowego kierownictwa zjednoczonego instytutu, a także niektórych już zwolnionych specjalistów, wyrażamy solidarność z naszą koleżanką Mariną Jewgienijewną Kuleszową i apelujemy do kierownika stanu Federacji Rosyjskiej, różnych organów ścigania oraz środowiska naukowego Rosji i mediów z prośbą o zaprzestanie procesu ostatecznego niszczenia naszej instytucji, który rozpoczął się w 2013 roku i trwa do dziś, któremu towarzyszy „ sprzeniewierzenia środków budżetowych” państwa, jak komisja Izby Obrachunkowej Federacji Rosyjskiej opisała wyniki działań poprzedniej administracji przejściowej połączonych instytucji na czele z P.E. . Yudin (taka ocena pozostała bez konsekwencji).

Po przybyciu nowego dyrektora A.S. Mironowa jesienią 2014 r. W zreorganizowanym i zjednoczonym instytucie nasiliła się praktyka niszczenia podstawowych i stosowanych dziedzin nauki, zwalniania doświadczonych pracowników i zawłaszczania kapitału intelektualnego autorytatywnych naukowców przez nowo wybitych biznesmenów naukowych. Niekompetencja, arbitralność i protekcjonizm charakteryzują styl obecnego przywództwa. Wszystko to razem podważa podstawy badań naukowych i tworzy atmosferę całkowitego lekceważenia prawa.

Przyjrzyjmy się pokrótce, co dokładnie doprowadziło do zawieszenia prawdziwej działalności badawczej, najpierw w Rosyjskim Instytucie Kulturoznawstwa (zwanym dalej RIC), a następnie w Rosyjskim Instytucie Dziedzictwa Kulturowego i Naturalnego im. Lichaczew (zwany dalej Instytutem Dziedzictwa), do którego w wyniku reorganizacji przyłączono RIC.

Cyniczny stosunek do intelektualistów i wspólnoty intelektualnej oraz niedocenianie roli kapitału intelektualnego w ogóle zaczęło się ujawniać od czasu powołania Władimira Medińskiego na stanowisko Ministra Kultury Federacji Rosyjskiej, charakteryzującej cały okres jego kadencji. Przypomnijmy różne wywiady w mediach, w których Minister Kultury demonstrował swój stosunek do instytutów badawczych, gdzie jego zdaniem pracują ludzie, którzy nic nie tworzą i otrzymują mizerne pensje, co świadczy o braku szacunku do samego siebie. Takie kpiące stanowisko Ministra Kultury w stosunku do „podporządkowanej” społeczności intelektualnej stało się platformą do zniszczenia instytucji naukowych (zarówno w Moskwie, jak i w Petersburgu).

Z historii Instytutu Kulturoznawstwa

Utworzony w latach 30. XX w. RIC stał się jedynym instytutem badawczym w kraju, który prowadził badania podstawowe w dziedzinie kultury (M.B. Turowski, F.T. Michajłow, N.S. Zlobin). Następnie, dzięki rozwojowi żywej legendy i luminarza rosyjskiej nauki, profesora E.A. Orłowa, V.P. Szestakow (kolega A.F. Loseva), V.L. Rabinowicza i wielu innych prestiż RIC tylko wzrósł, a pod koniec XX wieku RIC był już na światowym poziomie. Stworzony przez E.A. Uniwersalna koncepcja kultury Orłowej, szereg kierunków badań podstawowych i stosowanych (notatka zatwierdzona przez Ministerstwo Kultury Federacji Rosyjskiej) stały się wytycznymi pracy badawczej, którymi badacze podążali przez dziesięciolecia. Instytut wypracował własne tradycje, praktykę kształcenia kadr naukowych oraz standardy działalności badawczej w zakresie osiągnięć podstawowych i stosowanych. Wymagania dotyczące ciągłego doskonalenia, profesjonalizmu, innowacji naukowych itp. były bezwarunkowe.

W ten sposób w RIC powstała wyjątkowa szkoła naukowa, która nie ma sobie równych w Rosji. Co prawda, dla zachowania obiektywizmu należy zauważyć, że nie wszyscy badacze dotarli do zadanej „poprzeczki”, ale prawdziwie utalentowani naukowcy stanowili realną konkurencję dla swoich światowej sławy zagranicznych kolegów.

Sytuacja w Instytucie Kulturoznawstwa w okresie tzw. reorganizacji (2013 i 2014)

Destrukcyjną strategię rozpoczęto w 2013 roku pod pozorem oficjalnie ogłoszonego kursu „optymalizacji”, który zgodnie z Dekretem Rządu Federacji Rosyjskiej miał opierać się na specjalnie opracowanym przez Ministerstwo Kultury planie działania zwane „mapą drogową”. Pod naciskiem administracyjnym dyrektor RIC K.E. został zmuszony do opuszczenia stanowiska. Razłogowa, co wywołało protest ikonicznych postaci kultury narodowej.

Zgodnie z „mapą drogową” rozpoczęła się redukcja zatrudnienia. Planowano: w 2013 r. – 91 badaczy, w 2014 r. – 87; w 2015 r. - 85; w 2016 r. – 83. Jednak dziś w instytucie zatrudnionych jest zaledwie 7 osób z byłego RIC, które pozostały po połączeniu z Instytutem Dziedzictwa, a spośród byłych pracowników tego ostatniego pozostało do dziś 20 osób, zatem ten punkt „ roadmap” można nazwać farsą, choć być może podaną liczbę uzupełniają pracownicy, którzy pojawili się po przybyciu A.S. Mironow.

Należy zauważyć, że przez cały okres pracy A.S. Mironowa, Instytut Dziedzictwa Kulturowego i Przyrodniczego nie opublikował praktycznie żadnej monografii ani żadnej poważnej pracy. Proces niszczenia i niszczenia instytutu zaczął nabierać tempa. Masowa redukcja zatrudnienia odbywa się bez przestrzegania przepisów prawa pracy (art. 179 kp), przepisów dotyczących certyfikacji, innych procedur itp. Naukowcy są dyskredytowani zawodowo i wznoszone są inne przeszkody w ich działalności zawodowej. W związku z tym wielu pracowników nie otrzymało ani od kierownictwa RIC, ani od osób odpowiedzialnych w Ministerstwie (w szczególności od A.O. Arakelovej) odpowiedzi w sprawie przyjęcia (koordynacji) tematów badawczych, a tak naprawdę rozmawialiśmy o planowaniu pracy Instytutu Kulturoznawstwa do 2018 roku !

W dniu 21 stycznia 2014 roku odbyło się walne zgromadzenie pracowników RIC i Instytutu Dziedzictwa z udziałem Doradcy Prezydenta Federacji Rosyjskiej V.I. Tołstoj, sekretarz stanu w Ministerstwie Kultury G.P. Ivlieva. Obiecano zachowanie niezależności i autonomii KE, a skromne pensje tłumaczono jako „awarię techniczną”. Jednak następnego dnia całkowitym zaskoczeniem dla całego zespołu była zapowiedź kierownictwa RIC o fuzji z Instytutem Dziedzictwa, choć dzień wcześniej w obecności przedstawicieli rządu zapadały decyzje w interesie nauki i uwzględniając interesy zespołu naukowego. W dniu 22 stycznia 2014 roku zostało wydane Zarządzenie nr 76 („W sprawie reorganizacji...”), zgodnie z którym reorganizacja powinna zostać przeprowadzona w formie przystąpienia RIC do Instytutu Dziedzictwa.

Liczne apele pracowników REC do różnych organów władzy, w tym do sądów, nie przyniosły rezultatu. Początkowo Moskiewski Sąd Rejonowy nie uwzględnił żądania pracowników dotyczącego wyjaśnienia kwestii ich wynagrodzeń zgodnie z „mapą drogową”. Następnie Sąd Rejonowy Twerskoj w Moskwie nie uwzględnił żądania pracowników o uznanie decyzji organu rządowego za niezgodne z prawem (roszczenie o ustalenie legalności i legalności postanowienia nr 76 z 22 stycznia 2014 r.).

Tym samym kwestie legalności reorganizacji RIC, niezrealizowania „mapy drogowej” oraz legalności wydatkowania środków budżetowych w dalszym ciągu pozostają otwarte i niejasne (w nieformalnych rozmowach obecne kierownictwo instytutu przypisuje wszelkie nadużycia finansowe byłemu dyrektorowi P.E. Yudinowi, zwolnionemu ze stanowiska zarządzeniem Ministra Kultury RF w 2014 roku).

Pracownicy znaleźli się więc w próżni prawnej i arbitralności ze strony urzędników ministerialnych i kierownictwa instytutu. Zakończyło to pierwszy etap procesu destrukcyjnego, wydarzenia drugiego etapu rozegrały się w murach Instytutu Dziedzictwa.

Sytuacja w Instytucie Dziedzictwa (2014-2016)

A jednak Minister Kultury, chcąc stłumić czynny opór pracowników RIC, zmuszony był wybrać inną taktykę i zastąpić dyrektora instytutu P.E. Yudin, człowiek o wątpliwej i niepewnej biografii, na A.S. Mironow.

Jeśli pierwszy przywódca zachował się bezwstydnie, niegrzecznie i autorytarnie, wówczas drugi rozpoczął misję niszczenia już zjednoczonych instytucji, działając potajemnie i bardziej wyrafinowanie. Na dzień dzisiejszy sytuacja w instytucie wygląda następująco.

Za plecami zespołu naukowego (czyli za kulisami Ministerstwa Kultury) przyjęto Statut i zatwierdzono Koncepcję Instytutu. Po publikacji M. Kuleshowej strona internetowa została w pośpiechu zmieniona, aby usunąć szereg pytań dotyczących działalności instytutu. Dopiero na nowej stronie internetowej pojawiła się informacja o strukturze instytutu, która została zatwierdzona od kuchni, bez koordynacji i dyskusji z zespołem naukowym; struktura ta kładzie kres ciągłości praktyki badawczej RIC i Instytutu Dziedzictwa. Krzyż ma charakter nie tylko przenośny, ale także dosłowny – pośrodku diagramu przedstawiającego nową strukturę instytutu umieszczony jest krzyż kalwaryjski, w międzyczasie kierownictwo bawi się w murach religijnego oburzenia. świecka instytucja naukowa. Jednak retoryka chrześcijańska i patriotyczna w tym przypadku służy jako przykrywka dla defraudacji i pozbawionej skrupułów redystrybucji funduszu płac pracowników na rzecz małej grupy bliskich zastępców, z których większość nie tworzy żadnych produktów naukowych. Jednocześnie na tle wynagrodzeń zwykłych pracowników na poziomie 6–12 tys. miesięcznie dochody kierownictwa Instytutu wyglądają uderzająco wysokie, sięgając 3–4 mln rubli rocznie.

W Instytucie Dziedzictwa wraz z przybyciem Mironowa wymagania kwalifikacyjne dla nowo rekrutowanej kadry naukowej, na stanowiska kierujące pracą naukową: dyrektor, jego zastępcy, doradcy, są całkowicie ignorowane, bez czego zatrudnianie nie jest uzasadnione (trzeba ogłosić konkurs na listę wymagania, których przestrzeganie jest obowiązkowe dla kandydatów i pracowników instytucji badawczych i edukacyjnych). Z nielicznymi wyjątkami zatrudniani są ludzie, którzy nie mają nic wspólnego z nauką, a wyrzucani są wysoko wykwalifikowani i znani na całym świecie pracownicy. W rzeczywistości ma miejsce proces celowego niszczenia instytucji.

Rada Akademicka nie została utworzona na zasadach zawodowych, ale przede wszystkim w oparciu o lojalność jej członków wobec dyrektora. Wśród członków Rady Naukowej są tacy, którzy brali czynny udział w zniszczeniu obu instytutów i nielegalnych zwolnieniach kadry naukowej, obecnie zajmują stanowiska zastępców dyrektora instytutu i doradców. Zniszczony został ostatni bastion RIC – jedyny oddział instytutu, w którym nadal prowadzono badania podstawowe – wydział strategii polityki społeczno-kulturalnej i procesów modernizacyjnych, będący częścią Centrum Badań Podstawowych w Sferze Kultury (pod pretekstem zmiany jego nazwy na wydział aktualizacji dziedzictwa i bez podawania koncepcji nowego działu).

Takie dziedziny jak antropologia kulturowa, socjologia kultury, kultura polityczna itp., bez których nie można sobie wyobrazić współczesnych badań podstawowych w dziedzinie kultury, całkowicie zniknęły z kierunków i planu instytutu, co wskazuje na celowe zniszczenie instytutu jako ośrodek badawczy.

Tematyka badania tradycyjnych i współczesnych wartości, metodologii opracowywania polityk modernizacyjnych itp., podana przez M.R. Demetradze do uwzględnienia w planach instytutu na rok 2016, realizowanego przez pracowników Departamentu Strategii Polityki Społeczno-Kulturalnej i Procesów Modernizacyjnych, jest częściowo przypisane Dyrektorowi A.S. Mironowa, jest częściowo redystrybuowana wśród pracowników z jego bliskiego otoczenia, chociaż nigdy nie prowadzili oni badań na ten temat. Zauważmy, że zawłaszczanie cudzej twórczości przez nieprofesjonalistów prowadzi do wypaczenia i dewaluacji idei i tekstów na skutek niekompetencji i niezrozumienia metodologii badań naukowych.

Zawłaszczając kierunki i tematy naukowe innych osób, reżyser przetłumaczył M.R. Demetradze do ośrodka non-core, którego koncepcja jest nieznana, uciekając się w ten sposób do arbitralności administracyjnej (choć w oficjalnym piśmie cynicznie twierdzi, że centrum nie zlikwidowano, a jedynie zmieniono jego nazwę).

Doskonałym przykładem profanacji nauki i naśladowania energicznej działalności jest historia Centrum Światowego Dziedzictwa instytutu w czasie, gdy nagłym powołaniem „od góry” na początku 2015 roku na czele Centrum Światowego Dziedzictwa został niejaki Jurij Nikołajewicz Gusiew. tę strukturę. Dosłownie kilka tygodni po przybyciu zupełnie niekompetentny, nigdy nie mający kontaktu z dziedziną ochrony dziedzictwa kulturowego, ale niezwykle pewny siebie, zaczął wymuszać zwolnienie głównych ekspertów ds. światowego dziedzictwa, którzy pracowali w w Instytucie, którzy doskonale znali się na swojej pracy i nie mieli wcześniejszego doświadczenia, nie ma żadnych skarg dyscyplinarnych. Osobiście odsunął ich od zwykłych tematów naukowych i stworzył wokół nich atmosferę próżni informacyjnej, nie dając żadnych instrukcji. W rezultacie pięciu ekspertów Centrum, jeden po drugim, zostało zmuszonych do opuszczenia gmachu swego niegdyś kochanego Instytutu, składając rezygnację „za zgodą stron” lub „z własnej woli”. Nawiasem mówiąc, w tym moralnym nacisku na ludzi Gusiew był milcząco wspierany przez administrację instytutu, tworząc atmosferę podejrzeń i mściwości wokół wspomnianych specjalistów Światowego Dziedzictwa, poniżając godność ludzką. Sam pan Yu.N Przez cały rok Gusiew bawił się na koszt publiczny odwiedzając różne fora międzynarodowe, uzyskiwał od instytutu znaczne dochody, „oszczędzając pieniądze” na swoich podwładnych i aby jakoś usprawiedliwić swoją obecność w Instytucie, „wymyślił” tzw. -zwany. „narodowy indeks dziedzictwa kulturowego”, pospiesznie przedstawiony za sugestią A.S. Mironow w mediach jako „przełom” naukowy. Jednak ten „rozwój” został uznany przez ekspertów za kompletną profanację, która zagroziła już zachwianemu wizerunkowi instytutu. Zakłóciło to praktycznie realizację najważniejszego zadania państwa w zakresie światowego dziedzictwa, które zostało sformułowane w paragrafie 3d Instrukcji Prezydenta Federacji Rosyjskiej po wynikach wspólnego posiedzenia Rady Państwa i Rady ds. Kultury i Sztuki w dniu 24 grudnia 2014 roku. Po roku nieudanego, jeśli nie haniebnego, panowania Yu.N. Gusiew zrezygnował.

Planowane tematy, na które Ministerstwo Kultury przeznacza środki, są alokowane w taki sposób, aby zaspokoić apetyty wąskiego kręgu wybranych osób, a 10 tematów jednocześnie przydzielanych jest tym samym pracownikom, którzy nie mają żadnego doświadczenia badawczego i odpowiednich wiedza. Do takich należy oczywiście zaliczyć M.B. Gurow, który nie ma tytułu naukowego, nie opublikował ani jednego artykułu naukowego, jest dopiero studentem studiów podyplomowych, ale w niedawnym raporcie podyplomowym nie jest w stanie jasno przedstawić treści swojej pracy naukowej. Mimo to kieruje szeregiem pionów strukturalnych, kieruje dziesiątkami kierunków naukowych, przepychając wokół siebie wybitnych naukowców i ogłaszając się autorem ich osiągnięć. Jednocześnie wielkość finansowania projektów naukowych jest ukryta, a plany instytutu ulegają ciągłym zmianom ze względu na galopujące tempo zmiany składu kadrowego.

Fundusz wynagrodzeń jest nieprzejrzysty; Nie jest jasne, na jakiej podstawie niektórzy pracownicy otrzymują wysokie płace, a inni skromne. Przepisy dotyczące wynagrodzeń nie są dostępne dla pracowników. Kryteria wydajności i efektywności pracy, wskaźniki pracy itp. są całkowicie ignorowane. W każdym razie wskaźniki naukometryczne pracowników, które same w sobie nie są kontrowersyjne w środowisku naukowym, ale obecnie są akceptowane do wdrożenia przez kierownictwo (opracowane w RSCI), absolutnie nie są brane pod uwagę. Do czego więc służą raporty naukowe, jeśli nie do zapożyczania ich wyników?

Dyrektor chroni się przed przedreformową kadrą naukową, ignoruje etykę zawodową, dorobek, autorytet i kwalifikacje doświadczonych badaczy. Dyrektor nie odpowiada na pisma pracowników; otoczył się pseudonaukowcami, którzy nie mają nic wspólnego z badaniami naukowymi. Możliwe, że to wyjaśnia usunięcie ze stanowiska wskaźników naukometrycznych naukowców. Tymczasem takie zatajenie powoduje, że instytut pojawia się z zerowym współczynnikiem oddziaływania, co może doprowadzić do jego całkowitej likwidacji.

Dyrektor likwiduje najbardziej produktywne zakłady, a wcale nie likwiduje tych, które istnieją jedynie formalnie i nie publikują żadnych produktów naukowych (nawet w formie artykułów!).

Administracja celowo paraliżuje normalną pracę oraz uniemożliwia rozwój i wdrażanie nowych specjalności, przedmiotów i programów w szkole podyplomowej instytutu. Owoce żmudnej pracy kierownika szkoły podyplomowej N.V. były zagrożone całkowitym zniszczeniem. Kuzyn.

Wynagrodzenia głównych pracowników poprzedniego składu są zamrożone w przedziale od 6 do 12 tysięcy rubli, zaś instytut ustanowił reżim codziennej obecności, aby zastraszyć pracowników zwolnieniem z pracy, choć praca intelektualna ze swej natury nie pozwalać na siedzenie na łańcuchu w budce w miejscu pracy.

Codzienne kontrole pracowników w związku z wizytami w budynku instytutu przeprowadzane są nie w celu zwiększenia wydajności pracy, ale w celu wywarcia presji na pracowników, aby nie odważyli się bronić swoich praw socjalnych i stracili chęć zainteresowania się nauką. poziom wynagrodzeń, przepływy finansowe i stan rzeczy w instytucie, mówiąc im tym samym: „Uniżcie się, bo inaczej was zmiażdżymy!”

Kierując się zasadą „jeśli będzie wsparcie, będzie wina” administracja zmusiła założyciela Yu.A. do opuszczenia instytutu. Vedenina, zniszczono jego obszary działalności naukowej, w mediach pośpiesznie przyklejono mu „brudne etykiety”. Zwolniono kierowników działów i tematów B.B. Rodoman, D.N. Zamiatin, N.V. Maksakovsky, M.V. Mongush, SA Pchelkin, V.V. Ryabikov, T.I. Czernova, O.K. Rumyantsev i wielu innych pracowników.

Obecną sytuację można nazwać katastrofalną. Zarządzany represyjnymi metodami i traktujący naukowców jak niewolników instytut stał się domeną A.S. Mironowa, zajmowanego przez quasi-naukowców z kręgu znanych urzędników Ministerstwa Kultury Federacji Rosyjskiej. Tutaj przeznacza się duże środki publiczne na wątpliwe projekty, które nie przynoszą korzyści ani nauce, ani państwu. Na tym chyba polega istota „optymalizacji”, pod pretekstem której Minister Kultury rozpoczął niszczenie unikalnych w kraju ośrodków naukowych.

Dyskryminacja zawodowa pracowników, ograniczenia wolności nauki i pluralizmu w Instytucie Dziedzictwa

Dyskryminacyjna polityka A.S. Mironow nie ulega wątpliwości. Potwierdzają to następujące informacje:

1) niepłacenia godziwych wynagrodzeń większości członków poprzedniego zespołu; i odwrotnie – wysokie wynagrodzenia dla wybranych osób (w efekcie dające pozornie akceptowalną „przeciętną” pensję);

2) niszczenie oddziałów według własnego uznania, bez powodu i ostrzeżenia; opuszczanie i utrzymywanie nieefektywnych działów, ponownie według własnego uznania;

3) molestowanie, szantaż wobec niektórych pracowników; pobłażliwość dla pracowników bliskich kierownictwu.

Odkąd. Mironow był doradcą Ministra Kultury Federacji Rosyjskiej, m.in. w kwestiach planistycznych; łatwo mu koordynować i „wybijać” z ministerstwa tematy, które mu odpowiadają, dlatego wiele tematów poruszanych przez instytut w planie na 2016 rok są albo bardzo wąskie i nie mają żadnego znaczenia naukowego i praktycznego, albo w ogóle nie można ich nazwać naukowymi (łatwo to zauważyć czytając wymienione poniżej nazwy tematów i obszarów), i to pomimo tego, że na jednocześnie eliminowano lub dyskryminowano realne obszary nauki.

Poza tym zatwierdzenie tematów nastąpiło dopiero w połowie roku, w czerwcu, kiedy pracownicy otrzymali plany podpisane przez ministerstwo, ale zostały one podpisane z mocą wsteczną – 28 grudnia 2015 roku! W 2015 roku plany zmieniały się trzykrotnie, ostatni został zatwierdzony w listopadzie, kiedy składano już raporty! Plany są otwarcie „szyte” na końcowe osiągnięcia, ale nawet tymi ostatnimi nie można się pochwalić.

Kierunki i tematy planu Instytutu na rok 2016

Kierunek 1. Podstawowe badania. Oddział 1. Dziedzictwo wartości kultury i cywilizacji

Temat podany w tej części jednego z pracowników: „Rosyjska tradycja duchowa i filozoficzna (XIX-XX w.) jako metodologiczna podstawa zrozumienia wzorców dziedziczenia wartości cywilizacji rosyjskiej. Rozwój modelu wartości kultury i dziedzictwa kulturowego.”

Interesujące jest tutaj następujące. W oparciu o jaką metodologię badacz może łączyć kategorie „duchowość”, „cywilizacja”, „wartości”; Ciekawie jest zapoznać się z taką metodologią i oczywiście z samym „modelem wartości kultury”… Czy taki temat może mieć status badań podstawowych?! Jeśli „tak”, to jaka jest jego nowość, wartość praktyczna i teoretyczna?!

Kierunek 2. Regulacja społeczna i normy społeczne w dziedziczeniu wartości.

I tu znowu mamy do czynienia z dziedziczeniem wartości, bez znaczącej różnicy pomiędzy pierwszym i drugim kierunkiem.

Kierunek 3. Pamięć społeczna w procesach dziedziczenia i obrazy kultury…

Podawany przez jednego z pracowników temat brzmi: „Zbiorowa pamięć historyczna i „idee pamięci” w kulturze: współczesne koncepcje i strategie”.

W tym przypadku wątpliwości budzi także strategia koncepcji „idei pamięci” i jej wartość naukowa.

Ten sam „naukowiec”, jego drugi temat: „Kultura medialna pamięci historycznej jako czynnik kształtowania się rosyjskiej tożsamości”.

I te same pytania do „naukowca”.

Kierunek 4. Wartości, normy i obrazy cywilizacji rosyjskiej jako podstawa rosyjskiej tożsamości

Zadeklarowany temat: „Patriotyzm i rosyjska tożsamość cywilizacyjna we współczesnym społeczeństwie”.

Bez komentarza…

Kierunek 5. Wartości, normy i obrazy kultury rosyjskiej jako podstawa rosyjskiej cywilizacji i tożsamości.

Należy pamiętać, że prawie wszystkie kierunki, a zwłaszcza 4 i 5, są praktycznie takie same. Być może „naukowcy” uważają, że cywilizacja i kultura nie są ze sobą powiązane... To wszystko nie wytrzymuje krytyki!!!

Oto pan A.S. Mironow porusza następujący temat: „Wartościowy obraz świata rosyjskiej epopei”.

Sekcja 3. Polityka kulturalna

Kierunek 16. Wartościowo-normatywne podejście cywilizacyjne do polityki kulturalnej.

Poruszony tu temat wysoce naukowy brzmi: „Polityka kulturalna za granicą w kontekście podejścia cywilizacyjnego”.

Badania stosowane w planie przedstawiono pod tytułem „Dziedzictwo wartości kultury i cywilizacji”...

Kierunek 23. Aktualizacja wartości dziedzictwa kulturowego i historycznego dla celów wychowania duchowego, moralnego i patriotycznego.

Oto temat A.S. Mironova: „Rola wartości i obrazów dziedzictwa kulturowego, historycznego i naturalnego w duchowym, moralnym i patriotycznym wychowaniu młodzieży”. Bez komentarza…

A kto wyjaśni nazwę tego tematu: „Rozwój teorii wartości zabytków”?! To już z krainy komedii!!! A może ktoś słyszał o teorii pomników?!

Tylko niektóre tematy, prowadzone inercyjnie przez przedstawicieli ugrupowań przedreformacyjnych, mają podstawy, by nazwać je badaniami naukowymi.

Zatem omówiona powyżej tematyka, nakładająca się na siebie, nie odpowiada poziomowi instytutu badawczego. Ale co najważniejsze, kto je wdroży? Powiedzmy więcej: tym panom nie można ufać nawet w sporządzaniu broszur dla nauczycieli przedszkoli... Dlatego te liczby, chytrym chwytem, pozbywają się wykwalifikowanych pracowników, prawdziwie naukowych tematów i kierunków, unikają sprawdzonych wskaźników pracy naukowej, itp. Wszystko to byłoby śmieszne, gdyby jednocześnie kosztem państwa (i to niemałym!) nie zrujnowano losów prawdziwych naukowców i nie wykastrowano nauki jako takiej.

JAK. Mironow wyraźnie kładzie nacisk na takie kategorie jak „cywilizacja”, „wartości”, „patriotyzm”, „dziedzictwo” itp., co wpycha badacza w wąskie ramy, a raczej wypycha go z pola naukowego. Narzucana jest cenzura, ograniczana jest wolność akademicka i pluralizm opinii, co jest nie do przyjęcia dla instytutu badawczego i środowiska intelektualnego. Tymczasem prawa w tym zakresie chronione są przez prawo Federacji Rosyjskiej.

Zwracamy uwagę na drukowane „dzieła” A.S. Mironowa, które wcale nie mają charakteru naukowego, ale dziennikarski. Na przykład jego książki „Dwunasta córka” (fantastyka), „Wiele hałasu o nigdy” (historia alternatywna), „Ślepy zaułek humanizmu” (fikcja humorystyczna), „Ozdoby złośnicy” (historia alternatywna). Czy Ministerstwo Kultury naprawdę uważa te produkty za osiągnięcia naukowe i kapitał naukowy?!

Ratunek i oczyszczenie instytutu z A.S. Mironow i jego zespół pseudonaukowców zajmujących instytut to strategiczne zadanie wymagające pilnej interwencji i spójnej oceny prawnej.

Szczególnie zauważamy, że A.S. Mironow narusza artykuły Kodeksu pracy Federacji Rosyjskiej; Ustawa federalna nr 127 „O nauce i polityce naukowo-technicznej Federacji Rosyjskiej”; wolność akademicka organizacji badawczych, dwie podstawowe zasady wolności akademickiej:

1) W placówce oświatowej lub organizacji badawczej i poza nią dopuszcza się pełną swobodę stawiania wszelkich pytań i dążenia do prawdy, także w odniesieniu do poglądów kontrowersyjnych i niepopularnych, niezależnie od tego, czy ten czy inny punkt widzenia kogokolwiek obraża.

2) Instytucje edukacyjne i organizacje badawcze nie mają prawa ograniczać wolności akademickiej swoich pracowników etatowych ani wykorzystywać ich publicznych wypowiedzi jako podstawy do wszczęcia postępowania dyscyplinarnego lub zwolnienia.

Pracownicy, którzy przeżyli arbitralność administracyjną i represje, a także przymusowo zwolnieni koledzy, protestują przeciwko polityce kadrowej Ministerstwa Kultury w instytutach badawczych i proszą o co następuje.

1. Usunięcie ze stanowiska dyrektora Heritage Institute A.S. Mironowa, zmuszając go do zwrotu środków budżetowych zmarnowanych ze szkodą dla badań naukowych, przeprowadzenia audytów finansowych i zapoznania pracowników instytutu ze sprawozdaniami finansowymi za lata 2014-2015.

2. Dostosować Statut Instytutu i Koncepcję Instytutu do interesów rozwoju nauki i zespołu naukowego oraz zapoznać z nimi pracowników.

3. Natychmiast odwołać ze stanowisk dotychczasowych zastępców dyrektorów i doradców oraz niektórych szczególnie gorliwych pracowników służb pomocniczych, którzy brali udział w rozproszeniu zespołu naukowego i zniszczenia instytutów, przeprowadzić kontrolę finansową projektów naukowych pracowników spośród „wewnętrznego kręgu” A.S. Mironow.

4. Utworzyć nowy skład właściwej Rady Naukowej Instytutu.

5. Zapytaj Yu.A. Vedenina, jednego z założycieli Instytutu Dziedzictwa, a także kolegów, którzy stali się ofiarami arbitralności administracyjnej (zwłaszcza autora krytycznych artykułów na temat działalności obecnego kierownictwa instytutu, M.E. Kuleshova), o ich powrocie do instytutu.

6. Usunąć przyczynę niskich wynagrodzeń personelu obu instytutów przed reformą.

7. Powrót do reżimu pracy z obowiązkowymi dwoma dniami obecności w tygodniu dla pracowników naukowych, przyjętego w większości instytutów badawczych Rosyjskiej Akademii Nauk i wcześniej przyjętego w RIC i Instytucie Dziedzictwa.

8. Dostosować strukturę instytutu i plany instytutu do pilnych potrzeb kraju i nauki w zakresie kulturoznawstwa i badań dziedzictwa, a także do realnych możliwości obecnie sekwestrowanego zespołu naukowego .

W imieniu pracowników Instytutu Dziedzictwa, w tym zwolnionych, a także pracowników zlikwidowanego RIC:

Demetradze M.R., Doktor nauk politycznych, czołowy pracownik naukowy Instytutu Dziedzictwa, profesor Rosyjskiego Państwowego Uniwersytetu Humanistycznego, członek rady redakcyjnej czasopisma „Polityka i społeczeństwo”, członek Międzynarodowego Stowarzyszenia Socjologów i Rosyjskiego Stowarzyszenia Politologów , [e-mail chroniony]

Lyusy A.P., doktor kulturoznawstwa, starszy pracownik naukowy Centrum Badań Podstawowych w Dziedzinie Kultury Instytutu Dziedzictwa im. DS Lichaczewa, profesor nadzwyczajny Rosyjskiego Nowego Uniwersytetu (RosNOU), członek Komisji ds. Społecznych i Kulturowych Problemów Globalizacji Rady Naukowej „Historia Kultury Światowej” przy Prezydium Rosyjskiej Akademii Nauk, [e-mail chroniony]

Mongush M.V., Doktor nauk historycznych, starszy pracownik naukowy Centrum Geokulturowej Polityki Regionalnej Instytutu Dziedzictwa im. DS Lichaczewa, Zasłużony Naukowiec Federacji Rosyjskiej, Honorowy Pracownik Systemu Edukacji Ogólnej Federacji Rosyjskiej, [e-mail chroniony]

Szestakow V.P., Doktor filozofii, profesor, zasłużony działacz kultury Federacji Rosyjskiej, były kierownik. teoria sztuki RIC, [e-mail chroniony]

Shemanov A.Yu., Doktor filozofii, wed. naukowy współautor, Federalna Państwowa Budżetowa Instytucja Edukacyjna Szkolnictwa Wyższego „Moskiewski Państwowy Uniwersytet Psychologiczno-Pedagogiczny”, były. pracownik RIC i Instytutu Dziedzictwa, [e-mail chroniony]

Szachmatowa E.V.., dawny pracownik RIC, profesor nadzwyczajny Wydziału Filozofii Państwowej Wyższej Szkoły Zarządzania, kandydat historii sztuki, elena. [e-mail chroniony]

Maksakovsky N.V., kandydat nauk geograficznych, kierownik Centrum Światowego Dziedzictwa Instytutu Dziedzictwa (2013-2015)

Gubenko S.K., starszy pracownik naukowy w dziale turystyki i rekreacyjnych form wykorzystania dziedzictwa w Instytucie Dziedzictwa, [e-mail chroniony]

M. Kuleshova - A. Aleksiejew
...Uradował mnie bardzo jeden ukraiński kolega, przekazano mi jego list do pana Mironowa:
„Marino, dzień dobry!
Mój dobry przyjaciel Julian Tyutyunnik z Kijowa (dobrze znany niemal całej „starej kadrze” Instytutu Dziedzictwa, o ile rozumiem, i Tobie), po otrzymaniu Twojego ostatniego listu otwartego, odpowiedział na niego w piśmie do obecnego dyrektor instytutu:
„Mironow, chcę ci powiedzieć, że jesteś prawdziwy<…>(nie jest to obsceniczna, ale bardzo obraźliwa definicja. - A.A.). Pamiętaj: jesteś<…>. I wie o tym cała konserwatorska i geograficzna społeczność naukowa ESeng, o Twojej sztuce niszczenia Instytutu, tylko ze względu na moją inteligencję, na którą nie cierpię, nie mówię Ci tego na głos. I mówię. Abyś wiedział mocno i chodził ze świadomością i godnością<,>. Bądź zdrowy i<…>
Julian Tyutyunnik”
Tyutyunnik poprosił mnie o zapoznanie cię z tą wiadomością, Yu.A. Vedenina (nie znam jego adresu) oraz wszystkich byłych i obecnych kolegów, do których uważa Pan, że można wysłać...
Trzymać się!
ŻOŁNIERZ AMERYKAŃSKI."
Może mnie też wezwą w tej sprawie do prokuratury? Chętnie udzielę wyjaśnień.

W lutym 1928 r., po ukończeniu Leningradzkiego Uniwersytetu Państwowego, Dmitrij Lichaczow został aresztowany za udział w grupie studenckiej Kosmicznej Akademii Nauk i skazany na pięć lat za działalność kontrrewolucyjną.

Od listopada 1928 r. do sierpnia 1932 r. Lichaczow odbywał karę w obozie specjalnym Sołowieckiego. Tutaj, podczas pobytu w obozie, w 1930 roku w czasopiśmie „Wyspy Sołowieckie” ukazała się pierwsza praca naukowa Lichaczewa „Gry karciane przestępców”.

Po przedterminowym zwolnieniu wrócił do Leningradu, gdzie pracował jako redaktor literacki i korektor w różnych wydawnictwach. Od 1938 roku życie Dmitrija Lichaczewa związane było z Domem Puszkina – Instytutem Literatury Rosyjskiej (IRLI AS ZSRR), gdzie rozpoczął pracę jako młodszy pracownik naukowy, następnie został członkiem rady akademickiej (1948), a później – kierownikiem sektor (1954) i wydział starożytnej literatury rosyjskiej (1986).

W czasie Wielkiej Wojny Ojczyźnianej, od jesieni 1941 r. do wiosny 1942 r., Dmitrij Lichaczow mieszkał i pracował w oblężonym Leningradzie, skąd wraz z rodziną został ewakuowany „Drogą Życia” do Kazania. Za bezinteresowną pracę w oblężonym mieście został odznaczony medalem „Za obronę Leningradu”.

Od 1946 r. Lichaczow pracował na Leningradzkim Uniwersytecie Państwowym (LSU): najpierw jako adiunkt, a w latach 1951–1953 jako profesor. Na Wydziale Historycznym Uniwersytetu Państwowego w Leningradzie prowadził kursy specjalne „Historia kronik rosyjskich”, „Paleografia”, „Historia kultury starożytnej Rusi” i inne.

Dmitrij Lichaczow większość swoich dzieł poświęcił badaniu kultury starożytnej Rusi i jej tradycji: „Tożsamość narodowa starożytnej Rusi” (1945), „Pojawienie się literatury rosyjskiej” (1952), „Człowiek w literaturze rosyjskiej” Starożytna Rosja” (1958), „Kultura Rusi w czasach Andrieja Rublowa i Trzech Króli” (1962), „Poetyka literatury staroruskiej” (1967), esej „Notatki o języku rosyjskim” (1981). Kolekcja „Przeszłość dla przyszłości” (1985) poświęcona jest kulturze rosyjskiej i dziedzictwu jej tradycji.

Lichaczow poświęcił wiele uwagi studiom wielkich zabytków starożytnej literatury rosyjskiej „Opowieści o minionych latach” i „Opowieści o kampanii Igora”, które przetłumaczył na współczesny rosyjski z komentarzami autora (1950). W różnych latach jego życia poświęcono tym dziełom różne artykuły i monografie naukowca, przetłumaczone na wiele języków świata.

Dmitrij Lichaczow został wybrany członkiem korespondentem Akademii Nauk ZSRR (1953) i członkiem rzeczywistym (akademik) Akademii Nauk ZSRR (1970). Był członkiem zagranicznym lub członkiem korespondentem akademii nauk wielu krajów: Bułgarskiej Akademii Nauk (1963), Serbskiej Akademii Nauk i Sztuk (1971), Węgierskiej Akademii Nauk (1973), Brytyjskiej Akademii Nauk (1973), Akademia (1976), Austriacka Akademia Nauk (1968), Akademia Nauk w Getyndze (1988), Amerykańska Akademia Sztuki i Nauki (1993).

Lichaczow był doktorem honoris causa Uniwersytetu Mikołaja Kopernika w Toruniu (1964), Oksfordu (1967), Uniwersytetu w Edynburgu (1971), Uniwersytetu w Bordeaux (1982), Uniwersytetu w Zurychu (1982), Uniwersytetu Loranda Eötvosa w Budapeszcie (1985), Uniwersytet w Sofii (1988), Uniwersytet Karola (1991), Uniwersytet w Sienie (1992), członek honorowy serbskiego towarzystwa literackiego, naukowego, kulturalnego i edukacyjnego „Srpska Matica” (1991), Filozoficznego Towarzystwa Naukowego im. Stany Zjednoczone (1992). Od 1989 roku Lichaczow był członkiem radzieckiego (później rosyjskiego) oddziału Pen Clubu.

Akademik Lichaczow prowadził aktywną pracę społeczną. Za najbardziej znaczącą pracę akademika uważał funkcję przewodniczącego serii „Pomniki Literackie” w radzieckiej (później rosyjskiej) Fundacji Kultury (1986–1993), a także pracę jako członek rady redakcyjnej serii akademickiej „Popularne naukowe Literatura” (od 1963). Dmitrij Lichaczow aktywnie wypowiadał się w mediach w obronie zabytków kultury rosyjskiej - budynków, ulic, parków. Dzięki działaniom naukowca udało się uratować wiele zabytków w Rosji i na Ukrainie przed rozbiórką, „odbudową” i „restauracją”.

Za swoją działalność naukową i społeczną Dmitrij Lichaczow otrzymał wiele nagród rządowych. Akademik Lichaczow został dwukrotnie uhonorowany Nagrodą Państwową ZSRR - za prace naukowe „Historia kultury starożytnej Rusi” (1952) i „Poetyka literatury staroruskiej” (1969) oraz Nagrodą Państwową Federacji Rosyjskiej za cykl „Pomniki Literatury Starożytnej Rusi” (1993). W 2000 roku Dmitrij Lichaczow został pośmiertnie odznaczony Nagrodą Państwową Rosji za rozwój kierunku artystycznego telewizji krajowej i utworzenie ogólnorosyjskiego państwowego kanału telewizyjnego „Kultura”.

Akademik Dmitrij Lichaczow został odznaczony najwyższymi odznaczeniami ZSRR i Rosji - tytułem Bohatera Pracy Socjalistycznej (1986) z Orderem Lenina i złotym medalem „Młot i Sierp”, był pierwszym posiadaczem Orderu Św. Apostoła Andrzeja Pierwszego Powołanego (1998), a także został odznaczony wieloma odznaczeniami i medalami.

Od 1935 r. Dmitrij Lichaczow był żonaty z Zinaidą Makarową, pracownikiem wydawnictwa. W 1937 roku urodziły się ich córki bliźniaczki Vera i Ludmiła. W 1981 roku córka akademika Vera zginęła w wypadku samochodowym.

Rok 2006, rok setnej rocznicy urodzin naukowca, dekretem prezydenta Rosji Władimira Putina.

Materiał został przygotowany w oparciu o informacje pochodzące z otwartych źródeł

Informacje Fundacja D. S. Lichaczewa

Informacja

Misję Fundacji sformułował sam Lichaczow – rozwój rosyjskiej kultury, edukacji, nauk humanistycznych, upowszechnianie w społeczeństwie wartości demokratycznych i humanistycznych. Fundacja działa w ramach programów regionalnych, rosyjskich i międzynarodowych, organizuje konkursy grantowe, wspiera seminaria i konferencje, publikuje książki. Fundacja ma przedstawicieli w Moskwie, Wołgogradzie i Nowym Jorku. Fundacja posiada Bibliotekę Antsiferowa, zbiór książek o historii Petersburga.

Fundacja imienia D.S. Lichaczewa organizuje konkurs książkowy o Nagrodę Antsiferowa, ustanowioną w 1995 roku w celu nagradzania najlepszych współczesnych dzieł dotyczących historii Petersburga. Nagroda dedykowana jest pamięci lokalnego historyka i pedagoga N.P. Antsiferova, którego imię wiąże się z tradycją badania miasta jako integralnego organizmu historycznego i kulturowego. Nagroda Antsifer ma na celu promowanie dalszego rozwoju tego podejścia. Nagroda przyznawana jest co dwa lata.

Fundacja Lichaczowa rozwija programy „Lokalna historia i społeczeństwo obywatelskie”. Pracownicy Fundacji wierzą, że historia lokalna powinna zaszczepiać nie tylko miłość do Ojczyzny, ale także obywatelską odpowiedzialność za jej losy oraz pobudzać obywatelskie uczestnictwo w rozwiązywaniu problemów społeczności lokalnej. Historia lokalna jest podstawą rozwoju dobrowolnych stowarzyszeń i inicjatyw na rzecz ochrony i restauracji zabytków historycznych i przyrodniczych, ulepszania terytoriów, tworzenia rezerwatów przyrody, odrodzenia rzemiosła ludowego i studiowania historii rodziny. Właśnie to Fundacja Lichaczowa postrzega jako główny cel współczesnej historii lokalnej. W tym kierunku stara się rozwijać swoje programy związane z lokalną historią.

Centrum Studiów Petersburgu współpracuje z Biblioteką Antsiferowa przy przygotowywaniu wystaw, wyborze kandydatów do nagrody i wymianie informacji bibliograficznych.

Rosyjski Instytut Badawczy Dziedzictwa Kulturowego i Naturalnego został utworzony dekretem rządu Federacji Rosyjskiej w 1992 roku.

Historia instytutu jest ściśle związana z działalnością Radzieckiej Fundacji Kulturalnej, utworzonej pod koniec lat 80. XX wieku i działającej pod przewodnictwem D. S. Lichaczewa. Trzon zespołu instytutu stanowili specjaliści, którzy brali udział w pracach Rady ds. Ziem Wyjątkowych Radzieckiego Funduszu Kulturalnego.

W 1999 roku Instytut otrzymał imię akademika D. S. Lichaczewa.