Cechy ideowo-artystyczne, kompozycja, problematyka, obrazy opowiadania Sołżenicyna „Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza. Cechy artystyczne jednego dnia – Ivan Denisovich Oryginalność artystyczna jednego dnia Ivan Denisovich

04.05.2021

Kategoria: Eseje o utworze „Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza”

W losach Aleksandra Izajewicza Sołżenicyna wydarzenia wspólne milionom jego współobywateli przeplatały się z wydarzeniami rzadkimi, a nawet wyjątkowymi. Praca „Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza” powstała w latach 1950–1951, kiedy autor pracował jako murarz w obozie specjalnym w Ekibastuzie. Powieść została napisana w trzy tygodnie w 1959 roku.

Temat opowieści stał się nowatorski. Po raz pierwszy w literaturze sowieckiej przedstawiono życie strefy obozowej. Idea utworu – opowieści o jednym dniu z życia bohatera – wpisywała się w gatunek opowiadania. Autentyczność wydarzeń fabularnych potwierdza fakt, że bohaterowie opowieści mają prototypy. Wizerunek Szuchowa wchłaniał zatem cechy żołnierza Sołżenicyna i jego towarzyszy obozowych połączone z osobistymi przeżyciami pisarza.

Ponadto wielu bohaterów tego dzieła ma „bazę” dokumentalną: ich przedstawienia odzwierciedlają biografie prawdziwych więźniów. Powstał trójwymiarowy obraz życia obozowego, wykorzystujący wiele szczegółów portretowych, codziennych i psychologicznych. Ich przedstawienie wymagało od Sołżenicyna wprowadzenia do tekstu nowych warstw słownictwa. Na końcu opowieści znalazł się słownik, w którym oprócz słów żargonu obozowego znalazły się wyjaśnienia dotyczące realiów życia więźniów Gułagu.

W centrum opowieści znajduje się obraz prostego Rosjanina, któremu udało się przetrwać i moralnie wytrzymać najcięższe warunki niewoli obozowej. Bardzo interesująca w „Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza” jest technika narracyjna oparta na fuzji, częściowym oświetleniu, dopełnianiu, przeplataniu, a czasem na rozbieżności punktu widzenia bohatera i bliskiego sobie autora-narratora do niego w jego światopoglądzie. Świat obozowy ukazany jest przede wszystkim poprzez percepcję Szuchowa, jednak punkt widzenia bohatera uzupełnia szersza wizja autorska i punkt widzenia odzwierciedlający zbiorową psychikę więźniów. Myśli i intonacje autora są czasami dodawane do bezpośredniej mowy bohatera lub wewnętrznego monologu.

Niewiele wiadomo o przedobozowej przeszłości czterdziestoletniego Szuchowa. Przed wojną mieszkał w małej wiosce Temgenewo, miał rodzinę – żonę i dwie córki, pracował w kołchozie. Właściwie nie ma w nim zbyt wiele chłopstwa. Życie kołchozowe i obozowe „zabiło” w nim „klasyczne” cechy chłopskie. Bohater nie wykazuje nostalgii za wiejskim stylem życia. Tak więc były chłop Iwan Denisowicz prawie nie pragnie Matki Ziemi, nie pamięta swojej krowy mamki.

Szuchow nie postrzega swojej ojczyzny, domu ojca, jako utraconego raju. Autorka ukazuje przez ten moment katastrofalne skutki wstrząsów społecznych, duchowych i moralnych, jakie wstrząsnęły Rosją w XX wieku. Wstrząsy te, zdaniem Sołżenicyna, ogromnie zmieniły i zniekształciły osobowość zwykłego człowieka, jego świat wewnętrzny, jego naturę.

Dramatyczne doświadczenie życiowe Iwana Denisowicza, którego wizerunek ucieleśnia typowe cechy i właściwości charakteru narodowego, pozwoliło bohaterowi wyprowadzić uniwersalną formułę przetrwania człowieka w kraju Gułagu: „...jęk i zgnilizna. Ale jeśli będziesz się opierać, załamiesz się.”

W twórczości Sołżenicyna detale artystyczne odgrywają ogromną rolę ideową i artystyczną. Do najbardziej wymownych należy powtarzająca się wzmianka o nogach Iwana Denisowicza wpuszczonych w rękaw pikowanej kurtki: „Leżał na szczycie powozu, z głową nakrytą kocem i groszkiem, a w pikowanej kurtce, w jeden podwinięty rękaw i złączone obie stopy.”

Ten szczegół charakteryzuje nie doświadczenia bohatera, ale jego życie zewnętrzne. To jeden z najbardziej wiarygodnych szczegółów życia obozowego. Iwan Denisowicz wkłada nogi w rękawy swojej ocieplanej kurtki nie przez pomyłkę, nie w stanie namiętności, ale z powodów czysto racjonalnych. Decyzja ta podyktowana była jego wieloletnim doświadczeniem obozowym i mądrością ludową („Według przysłowia: „Trzymaj zimną głowę, głodny brzuch i ciepłe stopy”). Jednocześnie ten artystyczny detal ma także znaczenie symboliczne. Podkreśla anomalność całego życia obozowego, wywróconą do góry nogami naturę tego świata.

Jeden dzień z obozowego życia Szuchowa jest wyjątkowy, bo nie jest to dzień konwencjonalny, nie „łączony”. To bardzo specyficzny dzień z jasnymi współrzędnymi czasowymi. Ale jest to dość typowe, składające się z wielu epizodów i szczegółów typowych dla każdego dnia obozowego pobytu Iwana Denisowicza: „W jego kadencji od dzwonka do dzwonka było trzy tysiące sześćset pięćdziesiąt trzy takie dni”.

Droga twórcza Aleksandra Sołżenicyna jest niezwykle złożona. Jego nazwisko powstało pod koniec lat 60., podczas „odwilży” Chruszczowa, rozbłysło, przerażając zwolenników „tajemnicy” w okresie „stagnacji” i zniknęło na wiele lat. Sołżenicyn rozpoczął karierę pisarską po czterdziestce: w 1962 r. w „Nowym Mirze” ukazało się opowiadanie „Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza”. Jego wspinaczka była bardzo trudna. Historia wywołała wiele krytyki. Zarzucano mu nawet oczernianie reżimu sowieckiego i promowanie antybohatera. I tylko przy pomocy ważnej opinii redaktora naczelnego A.T. Twardowskiego

Jeśli wierzyć filozofowi, że historię tworzą szczególne osobliwości, to łatwo powiedzieć, że wszystko, co wielkie na świecie, dokonuje się przez nie. Jest dużo literatury, mistycyzmu, nauki i oczywiście wszystkich innych cudów życia. Wszystkie te szczególne cechy nie spadają z nieba, ale pojawiają się tutaj, na Ziemi. A wśród tytanów XIX wieku pozycja Lwa Mikołajowicza Tołstoja wydaje się szczególnie jasna. Możliwe, że sam Tołstoj, spędziwszy całe życie jako strata ludzkości, jego twórczość również wyraźnie odróżnia się od jego poprzedników i towarzyszy, ponieważ pokazał proces życia między ludźmi i środowiskami, rozwój jednostki

I jestem zmęczony myśleniem. Ja, po przejściu od lekkiego smutku do świata przerażających złych przeczuć, stoję nad czarną otchłanią. W. Fiodorow Aleksander Iwajewicz Sołżenicyn przyszedł do literatury w latach sześćdziesiątych, wiele widział i doświadczył, z ustalonym charakterem i własnym tematem. Jego pierwsze opowiadanie „Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza” wywołało efekt wybuchu bomby. Opowieść „Matrenin's Dvor” ma inny plan, ale autor, podobnie jak w pierwszym dziele, zgłębia psychologię człowieka. Cechą prozy Sołżenicyna jest dbałość o najmniejsze szczegóły. Mówiąc o swoich bohaterach, autor zauważa obelgi

Sołżenicyn Aleksander Iwajewicz

Podczas zajęć

Analiza historii „Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza”

Cel lekcji: pokazać dziennikarski charakter opowieści, jej atrakcyjność dla czytelnika i wywołać reakcję emocjonalną podczas analizy historii.

Techniki metodyczne: rozmowa analityczna, czytanie komentarzy.

Podczas zajęć

1. Słowo nauczyciela. Dzieło „Jeden dzień…” zajmuje szczególne miejsce w literaturze i świadomości społecznej. Wpisana historia 1959 (i powstał w obozie w 1950 r.), pierwotnie nosił nazwę „Szcz-854 (Jeden dzień jednego więźnia)”.

2. Dlaczego opowieść o obozowym świecie ogranicza się do opisania jednego dnia? Sam Sołżenicyn pisze o idei tej historii: „ To był właśnie taki dzień obozowy, ciężka praca, niosłem z partnerem nosze i myślałem: jak opisać cały obozowy świat - w jeden dzień... wystarczy w jeden dzień zebrać jak z kawałków, to wystarczy, aby opisać tylko jeden dzień jednej przeciętnej, niczym nie wyróżniającej się osoby, od rana do wieczora. I wszystko będzie. Pomysł ten przyszedł mi do głowy w 1952 roku. W obozie. Cóż, oczywiście, szaleństwem było wtedy o tym myśleć. A potem mijały lata. Pisałem powieść, byłem chory, umierałem na raka. A teraz... w 1959 roku pewnego dnia pomyślałem: wygląda na to, że mógłbym już ten pomysł zastosować. Leżała tak przez siedem lat. Spróbuję opisać jeden dzień jednego więźnia. Usiadłem i jak zaczęło lać! Ze strasznym napięciem! Ponieważ wiele z tych dni jest jednocześnie skoncentrowanych w tobie. I tylko po to, żeby niczego nie przegapić.” Napisane w 40 dni.

3. Dlaczego autorka określiła ten gatunek jako opowieść? Podkreśliło to kontrast pomiędzy małą formą a głęboką treścią dzieła. Twardowski nazwał tę historię „Jeden dzień…”, zdając sobie sprawę ze znaczenia twórczości Sołżenicyna.

4. Praca ta otworzyła pacjenta na świadomość społeczną okresu odwilży. temat niedawnej przeszłości kraju kojarzony z imieniem Stalina. Autora postrzegano jako człowieka, który powiedział prawdę o zakazanym kraju zwanym „Archipelagiem GUŁAG”.

5. Jednocześnie niektórzy recenzenci wyrazili wątpliwości: Dlaczego Sołżenicyn jako swojego bohatera przedstawił nie komunistę, który niezasłużenie cierpiał z powodu represji, ale pozostał wierny swoim ideałom, ale prostego rosyjskiego chłopa?

6. Działka- wydarzenia jednego dnia nie są fikcją autora. Podstawą kompozycyjną fabuły jest wyraźnie zarysowany czas, wyznaczony przez reżim obozowy.

7. Problematyczne pytanie: Dlaczego bohater uważa dzień przedstawiony w opowieści za szczęśliwy? Na pierwszy rzut oka, bo tego dnia nie wydarzyło się nic, co mogłoby pogorszyć sytuację bohatera w obozie. Wręcz przeciwnie, towarzyszyło mu nawet szczęście: skosił owsiankę, kupił tytoń, chwycił kawałek piły do metalu i nie dał się z nim złapać podczas rewizji - 54 , Cezar Markowicz otrzymał przesyłkę ( 87-88), dlatego coś zostało przerwane, nie wysłano brygady do budowy miasta społecznego, pokonał to, nie zachorował, majster dobrze zamknął interes, Szuchow wesoło położył mur. Wszystko, co Iwanowi Denisowiczowi wydaje się zwyczajne, do czego się przyzwyczaił, jest w istocie strasznie nieludzkie. Ocena autora brzmi zupełnie inaczej, na zewnątrz spokojnie obiektywnie, a zatem jeszcze straszniej: „ W jego okresie od dzwonu do dzwonu takich dni było 3653. Ze względu na lata przestępne dodano 3 dodatkowe dni.

8. I tu był powód polemiki Sołżenicyna z oficjalną krytyką lat 60.

9. Sołżenicyn pisze poważnie o tym, że ten dzień jest dobry, bez ironii. Nie ma tu absolutnie żadnej intonacji, o którą, jak mówią, prosi dana osoba!

10. A negatywna krytyka obwiniała Sołżenicyna właśnie za to, nazywając go „osobą niesowiecką”: żadnej walki, żadnych wysokich żądań: namieszał, czeka na jałmużnę od Cezara Markowicza: 98 – 99 .

11. I według Sołżenicyna to naprawdę szczęśliwy dzień dla Szuchowa, chociaż szczęście ma negatywną formę: nie zachorował, nie został złapany ( 14 ), nie wydalony, nie uwięziony. To była prawda, która nie tolerowała półprawd. Przy takim spojrzeniu autor gwarantował całkowitą obiektywność swego artystycznego świadectwa, a cios był tym bardziej bezlitosny i ostry. Z artykułu N. Sergolantseva nr 4 – 1963 „Październik”: „ Bohater opowieści I.D. nie jest osobą wyjątkową. To jest zwykły człowiek, jego świat duchowy jest bardzo ograniczony, jego życie intelektualne nie jest szczególnie interesujące.

I przez samo życie i w całej historii literatury radzieckiej wiemy, że typowy charakter narodowy, wykuty przez całe nasze życie, to charakter wojownika, aktywnego, dociekliwego, aktywnego. Ale Szuchow jest całkowicie pozbawiony tych cech. W żaden sposób nie przeciwstawia się tragicznym okolicznościom, lecz poddaje im duszę i ciało. Ani najmniejszego wewnętrznego protestu, ani śladu chęci zrozumienia przyczyn swojej trudnej sytuacji. Nie ma nawet próby dowiedzenia się o nich od bardziej kompetentnych osób. Cały jego program życiowy, cała jego filozofia sprowadza się do jednego – przetrwania. Niektórzy krytycy byli poruszeni takim programem, mówią, człowiek żyje, ale w istocie żyje strasznie samotny człowiek, który na swój sposób przystosował się do ciężkich warunków pracy i tak naprawdę nawet nie rozumiejąc nienaturalności swojej pozycji. Tak, Iwanowi Denisowiczowi założono kaganiec, pod wieloma względami odczłowieczony przez niezwykle okrutne warunki. To nie jego wina. Ale autor tej historii próbuje przedstawić go jako przykład duchowego męstwa. A jaka jest odporność, gdy krąg zainteresowań bohatera nie wykracza poza dodatkową miskę kleiku, marne zarobki i ciepło?

Jeśli podsumować krytyczne oceny Szuchowa,

1) Iwan Denisowicz przystosowuje się do życia nieludzkiego, co oznacza, że zatracił cechy ludzkie,

2) Iwan Denisowicz to esencja zwierzęcych instynktów. Nie pozostało w nim nic świadomego, duchowego,

3) Jest tragicznie samotny, oddzielony od innych ludzi i niemal wrogi.

4) I wniosek: nie, Iwan Denisowicz nie może rościć sobie pretensji do roli ludowego typu naszej epoki. (Artykuł jest napisany zgodnie z prawami krytyki normatywnej i w niewielkim stopniu opiera się na tekście).

12. Organizacja tymczasowa.

Jaki jest sens wspominania o czasie macierzyńskim (rozmowa Szuchowa z Buinowskim przy budowie elektrociepłowni)? Czas spędzony w obozie, zaplanowany przez reżim minuta po minucie, nie należy do człowieka („a słońce przestrzega ich wyroków»).

Dlaczego Iwan Denisowicz zawsze wstaje, kiedy się budzi, półtorej godziny przed rozwodem? Dlaczego on zawsze je powoli? Dlaczego czas jest tak cenny po przeliczeniu?

Czas spędzony w obozie nie należy do człowieka. Dlatego tak ważne są dla bohatera poranne chwile.” 1,5 godziny własnego czasu, a nie czasu oficjalnego", a czas posiłku - " 10 minut na śniadanie, 5 na lunch, 5 na kolację", Gdy " więzień obozu żyje dla siebie", oraz czas po przeliczeniu, kiedy " więzień staje się wolnym człowiekiem».

Znajdź szczegóły chronologiczne w historii. Znaczenie kategorie czasowe Opowieść podkreśla fakt, że jej pierwsze i ostatnie zdanie poświęcone jest konkretnie czasowi.

Dzień jest punktem „węzłowym”, przez który w historii Sołżenicyna przechodzi całe życie ludzkie. Dlatego też oznaczenia chronologiczne w tekście mają także znaczenie symboliczne. Szczególnie ważne jest, aby pojęcia „dzień” i „życie” zbliżyły się do siebie, stając się czasem wręcz synonimami.

W jakich odcinkach poszerza się rama narracyjna (wspomnienia bohaterów)?

13. Organizacja przestrzenna. Znajdź współrzędne przestrzenne w historii. Co jest specjalnego w organizacji przestrzeni? Przestrzeń, w której żyje więzień, jest zamknięta, ograniczona ze wszystkich stron drutem kolczastym. A z góry oświetlona jest światłem reflektorów i latarni, które „ tak wielu... natknęło się na to, że całkowicie rozjaśniły gwiazdy. Więźniowie są odgradzani nawet od strony nieba: pion przestrzenny jest ostro zawężony. Dla nich nie ma horyzontu, nieba, normalnego kręgu życia.

Przestrzeń w opowieści budowana jest w koncentrycznych okręgach: najpierw opisano baraki, następnie wytyczono strefę, potem następuje przejście przez step, plac budowy, po czym przestrzeń ponownie zostaje skompresowana do rozmiarów baraków. Zamknięcie koła w artystycznej topografii opowieści nabiera znaczenia symbolicznego. Widok więźnia ogranicza się do koła otoczonego drutem.

Znajdź w tekście czasowniki ruchu. Jaki jest w nich motyw? Małe obszary otwarty przestrzeń okazują się wrogie i niebezpieczne, to nie przypadek, że w czasownikach ruchu ( ukrywał się, krzątał się, biegał, utknął, wspiął się, spieszył się, wyprzedził, skradał się itp.) Często słychać moment schronienia. Bohaterowie opowieści stają przed problemem: jak przetrwać w sytuacji, w której czas nie należy do ciebie, A przestrzeń jest wroga(taka izolacja i ścisła regulacja wszystkich sfer życia świadczy nie tylko o obozie, ale o systemie totalitarnym jako całości).

W przeciwieństwie do bohaterów literatury rosyjskiej, tradycyjnie kochających ogrom, odległość i nieskrępowaną przestrzeń, Szuchow i jego współwięźniowie marzą o zbawczej bliskości schronu. Barack okazuje się dla nich domem.

Jak poszerza się przestrzeń narracyjna? Ale jest też wewnętrzna wizja więźnia – przestrzeń jego pamięci; w nim przełamywane są zamknięte kręgi i powstają obrazy Rosji, wsi i świata.

14. Szczegóły tematu. Podaj przykłady odcinków, w których, Twoim zdaniem, szczegół merytoryczny jest najbardziej szczegółowy.

· psychologicznie przekonujący opis uczuć więźnia podczas rewizji;

· łyżkaz tatuażem Ust-Iżma, 1944, który starannie chowa za butem swoich filcowych butów).

· Wspinać się - Z. 7 ,

· czytelny plan terenu z wachtą, oddziałem medycznym, koszarami;

· poranny rozwód;

· autor niezwykle uważnie, skrupulatnie obserwuje, jak ubiera się jego bohater przed opuszczeniem koszar – 19 jak zakłada płócienny kaganiec;

· czyli jak zjada do szpiku kości rybkę złowioną w zupie. Nawet tak pozornie nieistotny szczegół „gastronomiczny”, jak rybie oczka pływające w gulaszu, otrzymuje w trakcie opowieści osobną „kadrę”;

· Sceny w jadalni – 50/1 ;

· szczegółowy obraz menu obozowego – 13, 18, 34, 48, 93 ,

· samosad,

· o butach i butach filcowych – 10,

Odcinek z piłą do metalu

· z odbiorem przesyłek itp.

· Jaka jest funkcja artystyczna szczegółowych detali?

Dla więźnia nie może być drobiazgów, bo jego życie zależy od każdej najmniejszej rzeczy(zwróć uwagę, jak doświadczony więzień Szuchow zauważył błąd Cezara, który nie przekazał paczki do magazynu przed kontrolą - 104 ). Każdy szczegół jest przekazywany psychologicznie.

Taka szczegółowość obrazu nie spowalnia narracji, uwaga czytelnika jest jeszcze bardziej wyostrzona. Faktem jest, że Szuchow Sołżenicyna znajduje się w sytuacji pomiędzy życie i śmierć: czytelnik zostaje naładowany energią uwagi pisarza na okoliczności tej skrajnej sytuacji. Dla bohatera każda drobnostka jest dosłownie kwestią przetrwania lub śmierci.

Co więcej, monotonia dokładnych opisów jest umiejętnie przełamywana przez pisarza składnia ekspresyjna: Sołżenicyn unika długich okresów, nasycając tekst w krótkich, pociętych zdaniach, powtórzenia składniowe, naładowane emocjami okrzyki i pytania.

Wszelkie szczegóły opisu zostaną przeniesione poprzez postrzeganie samego bohatera– dlatego wszystko przypomina o powadze sytuacji i niebezpieczeństwach, które czyhają na bohatera w każdej minucie.

15. System znaków. Jakie parametry są ustawione? Określ główne stopnie hierarchii obozowej. Jasne na 2 grupy :strażników i więźniów. Ale nawet wśród więźniów istnieje hierarchia (od brygadzisty po szakale i informatorów).

Jaka jest hierarchia bohaterów pod względem ich stosunku do niewoli? Różnią się i stosunek do niewoli. (Od prób „buntu” Buinowskiego po naiwny brak oporu Aloszy).

Jakie jest miejsce Szuchowa w tych układach współrzędnych? W obu przypadkach Szuchow znajduje się pośrodku.

Co jest wyjątkowego w portrecie Szuchowa? Szkice portretowe w opowiadaniu są lakoniczne i wyraziste (portret porucznika Wołkowy – 22 lata, więźnia Yu-81 (94 strony), szefa stołu (89), majstra Tyurina (31).

Znajdź szkice postaci. Wygląd Szuchowa jest ledwo zarysowany, jest całkowicie niepozorny. Opis portretu samego Szuchowa(ogolona, bezzębna i pozornie skurczona głowa; jego sposób poruszania się);

16. Odtwórz biografię bohatera, porównaj ją z biografiami innych postaci.

Jego biografia to zwyczajne życie człowieka swojej epoki, a nie los opozycjonisty, bojownika o ideę – 44 . Bohater Sołżenicyna to zwykły człowiek, „człowiek środka”, w którym autor nieustannie podkreśla normalność i dyskretne zachowanie.

Co sprawia, że Szuchow jest głównym bohaterem? Zdaniem pisarza, zwykli ludzie ostatecznie decydują o losach kraju i dźwigają ciężar ludowej moralności i duchowości.

· Zwyczajna i jednocześnie niezwykła biografia bohatera pozwala pisarzowi odtworzyć bohaterskie i tragiczne losy Rosjanina XX wieku. Iwan Denisowicz urodził się w 1911 r., mieszkał we wsi Temgieniewo, o charakterystycznym rosyjskim nazwisku, walczył uczciwie, jak miliony rosyjskich żołnierzy, uczciwie, ranny, bez leczenia, spieszył się z powrotem na front.

· Uciekł z niewoli i znalazł się w obozie wraz z tysiącami biedaków z jego otoczenia – rzekomo realizując zadanie niemieckiego wywiadu.

· 8 lat tułaczki po obozach, przy zachowaniu wewnętrznej godności.

· Nie zmienia się odwieczne zwyczaje chłopskie I " sam nie upada„, nie poniża się przy papierosie (w przeciwieństwie do Fetiukowa stoi jakby obojętnie obok palącego Cezara, czekając na niedopałek), z powodu racji żywnościowych, a już na pewno nie liże talerzy i nie donosi ze względu na swoich towarzyszy poprawy własnego losu.

Według znanego chłopskiego zwyczaju Szuchow szanuje chleb noszony w specjalnej kieszeni, w czystej szmatce; kiedy je - usuwa kapelusz.

· Nie gardzi dodatkowymi pieniędzmi, ale zawsze zarabia uczciwą pracą. Dlatego nie są w stanie zrozumieć, jak mogą pobierać duże pieniądze za prace hakerskie (za malowanie „dywanów” pod szablonem).

· Sumienność, niechęć do życia na cudzy koszt lub sprawiania komuś niedogodności zmuszają go do zabraniania żonie zbierania dla niego paczek w obozie, aby usprawiedliwić chciwego Cezara i „ nie napinaj brzucha dla dobra innych».

17. Porównaj pozycję życiową Szuchowa z pozycjami innych postaci w historii: Buinowskiego, Cezara Markowicza itp.

1) Cezar Markowicz , osoba wykształcona. Inteligentny, otrzymał zwolnienie od pracy ogólnej, a nawet prawo do noszenia futra i kapelusza, gdyż „ wszyscy przykleiłem to każdemu, kto tego potrzebuje" Ale to nie ta całkowicie naturalna chęć złagodzenia swojego losu powoduje potępienie autora, ale jego stosunek do ludzi. On za pewnik przyjmuje usługi Szuchowa (idzie do stołówki po racje żywnościowe i odbiera paczkę). I chociaż czasami częstuje Szuchowa dymem i dzieli się racjami żywnościowymi, Iwan Denisowicz interesuje go tylko wtedy, gdy z jakiegoś powodu go potrzebuje. Scena w pokoju majstra jest na to wskazówką. Bohaterowie kłócą się o prawdę i piękno w sztuce, nie zauważając jednak żywej osoby, która dla autora jest miarą wszelkich wartości.

Szuchow, który z trudem zdobył dla Cezara miskę owsianki, pospieszył przez mróz do pokoju majstra, cierpliwie czeka, aż zostanie zauważony i ma nadzieję, że za swoją służbę otrzyma dymu. Ale kłótliwi siedzący w cieple są zbyt pochłonięci rozmową : 54.

2) Cezar będzie kontynuował swoją debatę o sztuce z kavtoragng (rozmowa na zegarku) - 75-76 . Być może z punktu widzenia krytyka sztuki ocena umiejętności Eisensteina przez Cezara jest bardziej sprawiedliwa niż niegrzeczne słowa Buinowskiego, ale o poprawności stopnia kapitana decyduje jego stanowisko: Cezar wyszedł z zalanego biura, a Buinowski pracował przez cały czas dzień na mrozie. Jego pozycja tutaj jest bliższa Szuchowowi.

Jednak zauważamy to ranga na wiele sposobów i przeciwny Szuchow. Należy przeanalizować zachowanie Buinowski w scenie porannego zgiełku ( 23 – 24 ) i ocena Szuchowa na temat jego działań. Sam Szuchow nie buntuje się, bo wie: „ Jęk i gnicie. Ale jeśli będziesz się opierać, załamiesz się.”- ale też nie słucha okoliczności.

3) Jeśli porównamy Szuchowa z takimi bohaterami jak Der (64), Szkuropatenko, Panteleev, zauważymy, że oni, ci sami więźniowie, sami uczestniczą w złu wyrządzanym ludziom, do czego nie jest zdolny główny bohater opowieści.

4) Który z bohaterów tej historii wyznaje zasady moralne podobne do Szuchowa? Tyurin, Kuzemin.

5) Przeanalizuj słowa brygadzisty Kuzemina: strona 5 . Czy istnieją analogie do tych zasad w rosyjskiej literaturze klasycznej? Czy Szuchow zgadza się ze swoim pierwszym brygadzistą? Poniżajcie się („ lizać miski„), ratując swoje życie kosztem innych („ pukanie„) zawsze było nie do przyjęcia dla moralności ludowej; te same wartości głoszono w rosyjskiej literaturze klasycznej, ale nie należy oczekiwać pomocy ani współczucia („ I nie polegaj na jednostce medycznej„) to już smutne doświadczenie XX wieku. Szuchow, zdając sobie sprawę, że przeżyją informatorzy, nie zgadza się jednak ze swoim byłym brygadzistą, ponieważ dla niego nie chodzi o śmierć fizyczną, ale moralną.

Zadaniem Szuchowa nie jest uwolnienie się i nawet przetrwanie, ale pozostanie człowiekiem nawet w nieludzkich warunkach.

18. Oryginalność opowieści. Analizując mowę niewłaściwie bezpośrednią jako wiodącą metodę narracji, dowiemy się, dlaczego Sołżenicyn, zbliżając swoje stanowisko do pozycji bohatera, porzuca formę skazu. Znajdź odcinki, w których punkt widzenia autora ma pierwszeństwo przed punktem widzenia bohatera.

Z reguły są to epizody, w których mówimy o rzeczach, które wykraczają poza zrozumienie bohatera, więc punkt widzenia autora nie może się tutaj pokrywać z punktem widzenia bohatera. Na przykład w sporach o sztukę bohater nie jest w stanie ocenić, kto ma rację.

W tym przypadku już sama kompozycja scen staje się środkiem wyrażenia stanowiska autora.

19. Cechy języka. Znajdź przysłowia w tekście opowiadania. Jaka jest ich oryginalność i funkcja artystyczna? Jak łączą się znaki mowy chłopskiej i żargonu obozowego w języku Iwana Denisowicza? W przemówieniu Iwana Denisowicza jest więcej słów gwarowych i tylko 16 słów żargonu obozowego niż w mowie innych postaci. Ubarwiony społecznie i indywidualnie, wyrazisty język chłopski okazuje się bardziej odporny na słownictwo obozowe niż mowa neutralna.

Wyznaczająca w tym względzie jest scena, w której brygada czeka na zmarłego Mołdawianina. Oburzony tłum krzyczy wiele obelg. Iwan Denisowicz, oburzony wraz ze wszystkimi, ograniczył się do słowa "plaga».

Zachowanie słowa, które można sklasyfikować jako środek ekspansji językowej. Jakich metod słowotwórstwa używa autor? Dopasuj znalezione słowa do powszechnie używanych synonimów. Jaka jest wyrazistość, pojemność semantyczna, bogactwo odcieni słownictwa Sołżenicyna?

Używa najczęściej tradycyjne sposoby tworzenia słów i istniejącą w języku kompozycję morfemiczną, ale niezwykłe połączenie morfemów sprawia, że słowo jest wyjątkowo lakoniczne, wyraziste i tworzy nowe odcienie znaczeniowe:

rozgrzałem się, przygotowałem, zachorowałem, ściśnięto, zbadałem, usadowiłem się (brygada nie tylko usiadła wokół pieca, ale także szczelnie go otoczyła), przeszłam (oszukana i jednocześnie zdana), w kieszeni, testując , powściągliwość, w spokoju, we mgle, nie rozlany, pijący, zdeptany, zirytowany) (-sya dodaje cień zamieszania), pędzący, mały, mały śnieg, zaciskający stwardniałe palce, uważny (powoli, uważnie i w zamyśleniu), potykając się, krocząc; zakoroykom (nie tylko brzeg, ale sam brzeg), wypalony, nieekstraktor (niezwykle lakoniczne określenie osoby, która nie może nic zdobyć), niepalący (niedopałek, który można dokończyć palenie); samomyślący, o silnej woli, bystry; niewola (tj. niewola)

20. Odbicie epoki w historii , s. 293 – 294, podręcznik.

21. Oryginalność bohatera Sołżenicyna. Stworzył specjalny typ bohatera. To nie jest bojownik systemu, ani nawet człowiek, który doszedł do zrozumienia istoty swojej epoki (tylko nieliczni są do tego zdolni), ale człowiek „prosty”, nosiciel moralności tego ludu, od którego, zdaniem autora, zależą losy kraju. Dla pisarza kryterium oceny człowieka nie jest jego znaczenie społeczne, ale jego zdolności nosić poprzez swoje nieludzkie próby czysta dusza.

Po wielu latach dominacji w literaturze silnego człowieka, spragnionego wolności, przeciwstawiającego się okolicznościom i prowadzącego za sobą ludzi, Sołżenicyn powrócił do niej jako bohater, w którym się ucieleśniał. chłopska dokładność I nawyk pracy, cierpliwość I roztropność, Zdolność adaptacji do nieludzkich warunków, bez poniżania się, bez udziału w tym, co się dzieje zło, zdolność do pozostania wewnętrznie bezpłatny w atmosferze całkowitego braku wolności, aby zachować swoje imię, swój język, swoją indywidualność.

Podsumowując wyniki W swoim szczęśliwym dniu Szuchow często odnotowuje nie to, co mu się przydarzyło, ale to, co mu się nie przydarzyło: 111.

Ale wśród tych „nie” milczy być może o najważniejszej rzeczy: tego dnia nie przestał być człowiekiem.

Sekcje: Literatura

Cele:

pogłębienie zrozumienia przez uczniów oryginalności artystycznej prozy A. I. Sołżenicyna.
zapoznaj uczniów z historią powstania opowiadania „Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza”.
na podstawie bezpośrednich wrażeń z lektury opowiadania dokonać kompleksowej analizy dzieła, biorąc pod uwagę problematykę opowiadania, jego cechy fabularne i kompozycyjne oraz oryginalność obrazów artystycznych.
doskonalą umiejętności uczniów w zakresie analizy dzieła sztuki, rozwijają umiejętność identyfikacji głównych, znaczących momentów w rozwoju akcji, określenia ich roli w ujawnieniu tematu i idei dzieła oraz wyciągania samodzielnych wniosków.
Pracując nad analizą pracy, uczniowie kształtują własne podejście do wydarzeń i bohaterów opowieści, promując w ten sposób rozwój aktywnej pozycji życiowej i umiejętności obrony własnego punktu widzenia.
rozwijanie umiejętności badania tekstu literackiego.
Używanie przykładu głównego bohatera do kultywowania najlepszych cech ludzkich.
kultywowanie uważnego podejścia do słów.

Podczas zajęć

I. Moment organizacyjny. Wyjaśnienie celów i zadań lekcji

Nauczyciel: Dziś kontynuujemy studiowanie pracy A.I. Sołżenicyn. Na ostatniej lekcji rozmawialiśmy z Wami o życiu pisarza, patrząc ogólnie na twórczość. Na dzisiejszej lekcji naszym zadaniem będzie bardziej szczegółowe podejście do tego zagadnienia: skupimy się na badaniu i analizie historii A.I. Sołżenicyn „Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza”.

Imię AI Sołżenicyn zwykle budzi kontrowersje. Wielu, nie znając jego twórczości, jest już z góry przekonanych, że Sołżenicyn jest trudny, „trudny do zrozumienia”…

Istnieją różne podejścia do tego, co niezrozumiałe. Niektórzy mówią: „Nie rozumiem tego, ale spróbuję zrozumieć. A gdy już zrozumiem, powiem ci, czy to dobrze, czy źle. Inni: „Nie rozumiem tego, więc jest źle”. Wydawać by się mogło, że nie rozumiesz, więc spróbuj zrozumieć, nie przechwalaj się swoją niewiedzą.

Większość tych, którzy twierdzą, że nie lubią Sołżenicyna, albo w ogóle nie czytała jego dzieł i ocenia pisarza na podstawie pogłosek, albo po krótkim zapoznaniu się z niektórymi jego dziełami nie zadała sobie trudu zrozumienia i docenienia znaczenia twórczości tego niezwykłego człowieka.

Zapoznając się z dziełami literatury i sztuki, nie wyciągaj pochopnych wniosków: jest to trudne, niezrozumiałe.... Pamiętaj: aby zrozumieć, trzeba, jak zauważył L.N. Tołstoja: „zmusić umysł do działania z całą możliwą siłą”.

II. Przejdź do tematu lekcji

1. Zapoznanie uczniów z historią powstania opowiadania „Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza”. Przesłanie ucznia „Historia powstania, pojawienie się opowieści w druku i oburzenie społeczne wywołane jej publikacją” (praca indywidualna ucznia).

Wiadomo, że Aleksander Trifonowicz Twardowski po przeczytaniu historii zawartej w rękopisie ocenił pozycję moralną autora w następujący sposób: „Obóz oczami chłopa” i zalecił zmianę nazwy. Podczas „odwilży” (początek lat 60.), dzięki wsparciu A.T. Twardowskiego i pozwoleniu N.S. Chruszczowa, historia została opublikowana w 1962 roku w czasopiśmie „Nowy Świat” pod tytułem „Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza”, była to pierwsza opublikowana praca A.I. Sołżenicyn. Opublikowana w 1962 roku opowieść wywołała ogromny odzew czytelników, zyskała światową sławę i wywarła potężny wpływ nie tylko na literaturę, ale także na bieg historii. Według A.T. Tvardovsky'ego historia pokazała „obóz oczami człowieka”, ale A.S. Zalygin zaproponował własną formułę: osobowość ujawnia się poprzez wydarzenie.

Opowiadanie opublikowane w „Nowym Mirze” odniosło ogromny sukces. Ale opinie na jego temat były kontrolowane i tendencyjne. Redakcja „Nowego Miru” zachwycona „artykułem” dostrzegła w artykule przełom w temacie obozu, prawdę w specyficznej formie: „obóz oczami chłopa to rzecz bardzo popularna”. Bohaterowi przydzielono rolę bojownika przeciwko kultowi. Główne krytyczne recenzje w prasie, przeważnie liberalnej, były niezwykle skupione i wąskie: historia jest ciosem zadanym stalinizmowi, etapem powrotu społeczeństwa do „leninowskich korzeni”. Spowodowało to „dryfowanie lodu” na bardzo wąskim odcinku toru wodnego. Wszyscy krytycy głośno deklarowali zmianę, jaką przyniosła ta historia: „Mała historia - a jak obszerna stała się nasza literatura” (I. Drutse). Ale ta przestrzeń okazała się dość zawężona. W tych warunkach postać Iwana Denisowicza nie została w pełni poznana. Koncepcja artystyczna autora – droga Rosji, wieś jest zakrzywiona, przy ognisku grzeje się sam Iwan Denisowicz, „iskry”, za którymi tęskniła rosyjska inteligencja – nie zostały ujawnione.

Wyjątkowość i znaczenie opowieści Sołżenicyna polega na ukazaniu tragicznego obrazu życia ludzi w reżimie totalitarnym, a jednocześnie na prawdziwym charakterze narodowym, który utwierdza się w tych okolicznościach.

2. Praca analityczna w oparciu o tekst pracy.

a) Fonograficzny aspekt analizy. Praca słownictwo i leksykalne nad tytułem opowiadania. Rozmowa na pytania:

– Z wiadomości dowiedzieliśmy się, że ostateczny tytuł opowiadania brzmiał „Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza”. Jak myślisz, dlaczego Aleksander Iwajewicz zmienił tytuł opowiadania? Co autor chciał przekazać czytelnikowi poprzez tytuł?

– Jakie konotacje semantyczne kryje się pod tą nazwą? Porównaj: „Szch-854” i „Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza”, jaką widzisz różnicę? (Drugi tytuł pełniej oddaje istotę tego, co jest opisane: historia opowiada o jednym dniu Iwana Denisowicza, podkreślając jego znaczenie w stosunku do innych bohaterów. Nazwa „Szcz-854” na pierwszy rzut oka jest zrozumiała tylko dla wąskiego kręgu czytelników, tym, którzy noszą numer obozowy, a nazwa ta nie podaje żadnych szczegółów: co to jest „Szch-854”?, kim jest „Szcz-854”? Szcz-854 jest jednym z przedostatnich na tysiąc. Szch- 854 jest czymś niespecyficznym, „rozmytym” ”w porównaniu z Iwanem Denisowiczem. Wybierając imię głównego bohatera, osiąga się typizację (najczęściej imię Iwan jest: w kalendarzu znaleziono od 63 do 170 razy i 25 procent chłopów to prawdziwie rosyjscy Iwanowie) jego wizerunku i znaczenia społecznego (Denisowicz - pełen sił witalnych natury) Iwan Denisowicz Szuchow odpowiada idealnym wyobrażeniom pisarza o cechach ducha i umysłu ludu, które dają nadzieję na jego odrodzenie ; w dostojeństwie bohatera z imienia i patronimii odczuwany jest szacunek autora dla jego bohatera).

Wiadomość ucznia „Znaczenie imienia głównego bohatera opowiadania” (indywidualna praca domowa dla ucznia).

Nazwa Iwan sięga hebrajskiego imienia Yohanen, które w tłumaczeniu oznaczało „Bóg się zmiłował”, „łaska Boża, „dobroć”. Imię zostało obdarzone takimi cechami jak: przystojny, bogaty, wspaniały. Ma ponad sto pochodnych. Imię to stało się synonimem chłopa rosyjskiego i jest najpowszechniejsze: w kalendarzu występowało od 63 do 170 razy (różne lata publikacji), a 25 procent chłopów faktycznie Rosyjski Iwan.

Nazwa Denis ma rosyjską formę ludową Dionizjusz, które pochodzi od greckiej nazwy Dionizjusz- imię boga wina, winiarstwa, sił witalnych natury, inspiracji poetyckich i wesołych zgromadzeń ludowych. Po 1812 roku kojarzono go najczęściej z bohaterem Wojny Ojczyźnianej, Denisem Davydowem, dlatego przypisywano mu takie cechy, jak męskość i odwaga.

Nadając takie imię swojemu bohaterowi, autor chciał podkreślić typowość swojego bohatera i jednocześnie jego oryginalność. Bohater Sołżenicyna to najzwyklejszy Rosjanin, „człowiek środka”, w którym autor nieustannie podkreśla normalność i niepozorne zachowanie. Jest nosicielem tej ludowej moralności, od której zdaniem autora zależą losy całego kraju.

– (Kontynuacja rozmowy.) Dlaczego Sołżenicyn uczynił chłopa centralną postacią swojej opowieści? (Chłop, zdaniem autora, jest nosicielem tej ludowej moralności, od której zależą losy całego kraju. Kryterium oceny człowieka przez Sołżenicyna nie jest jego znaczenie społeczne, ale umiejętność przeprowadzenia w czystości duszy przez nieludzkie próby. W chłopie Sołżenicyn widzi ucieleśnienie ludowej sumienności i przyzwyczajenia do pracy, cierpliwości i roztropności, umiejętności przystosowania się do najtrudniejszych warunków życia, pozostawania wewnętrznie wolnym w środowisku całkowitego zniewolenia, zachowania własnego imienia, własnego języka, indywidualność).

II. Przejdź do tematu lekcji

1. Zapoznanie uczniów z historią powstania opowiadania „Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza”. Przesłanie ucznia „Historia powstania, pojawienie się opowieści w druku i oburzenie społeczne wywołane jej publikacją” (praca indywidualna ucznia).

Opowieść „Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza” została wymyślona przez A.I. Sołżenicyna podczas prac ogólnych w obozie specjalnym Ekibastus w 1950 r. Sam autor tak wspominał historię powstania opowiadania: „To był taki dzień obozowy, ciężka praca, niosłem z partnerem nosze i zastanawiałem się, jak opisać cały obozowy świat – w jeden dzień. .. Spróbuję napisać jeden dzień jednego więźnia. Usiadłem i jak zaczęło lać! Z strasznym napięciem!...”

Prototypami głównego bohatera opowieści byli prawdziwy Iwan Szuchow, były żołnierz-artylerzysta baterii dowodzonej przez Sołżenicyna na froncie, oraz sam pisarz, którego spotkał los więźnia obozu – Szcz-262. Historia została wymyślona w 1950 r., a ukończona w 1959 r. i nosiła tytuł „Szcz-854”.

Wiadomo, że Aleksander Trifonowicz Twardowski po przeczytaniu historii zawartej w rękopisie ocenił pozycję moralną autora w następujący sposób: „Obóz oczami chłopa” i zalecił zmianę nazwy. W czasie „odwilży” (początek lat 60.), dzięki wsparciu A. T. Twardowskiego i za zgodą N. S. Chruszczowa, historia została opublikowana w 1962 r. w czasopiśmie „Nowy Świat” pod tytułem „Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza” , było to pierwsze opublikowane dzieło A.I. Sołżenicyna. Opublikowana w 1962 roku opowieść wywołała ogromny odzew czytelników, zyskała światową sławę i wywarła potężny wpływ nie tylko na literaturę, ale także na bieg historii. Według A. T. Twardowskiego w opowiadaniu pojawił się „obóz oczami człowieka”, ale A. S. Załygin zaproponował własną formułę: osobowość ujawnia się poprzez wydarzenie.

Opowiadanie opublikowane w „Nowym Mirze” odniosło ogromny sukces. Ale opinie na jego temat były kontrolowane i tendencyjne. Redakcja „Nowego Miru” zachwycona „artykułem” dostrzegła w artykule przełom w temacie obozu, prawdę w specyficznej formie: „obóz oczami chłopa to rzecz bardzo popularna”. Bohaterowi przydzielono rolę bojownika przeciwko kultowi. Główne krytyczne recenzje w prasie, przeważnie liberalnej, były niezwykle skupione i wąskie: historia jest ciosem zadanym stalinizmowi, etapem powrotu społeczeństwa do „leninowskich korzeni”. Spowodowało to „dryfowanie lodu” na bardzo wąskim odcinku toru wodnego. Wszyscy krytycy głośno deklarowali zmianę, jaką przyniosła ta historia: „Mała historia - a jak obszerna stała się nasza literatura” (I. Drutse). Ale ta przestrzeń okazała się dość zawężona. W tych warunkach postać Iwana Denisowicza nie została w pełni poznana. Koncepcja artystyczna autora – ścieżka Rosji, wsi, jest kręta, Sam Iwan Denisowicz grzeje się przy ognisku, nie ujawniono „iskier”, za które rozniecała rosyjska inteligencja.

Wyjątkowość i znaczenie opowieści Sołżenicyna polega na ukazaniu tragicznego obrazu życia ludzi w reżimie totalitarnym, a jednocześnie prawdziwego charakteru narodowego, który w tych okolicznościach realizuje się.

b) Prace analityczne nad korelacją gatunkową utworu. Kontynuując rozmowę z uczniami:

A. I. Sołżenicyn określił gatunek swojego dzieła jako opowieść. Powiedz mi, proszę, co nazywa się historią? (Opowiadanie to krótki utwór narracyjny poświęcony pojedynczemu wydarzeniu z życia danej osoby, bez szczegółowego opisu tego, co wydarzyło się z nią przed i po tym wydarzeniu.)

Co wiesz o tworzeniu historii? (W kompozycji opowieści można wyróżnić następujące części: ekspozycja, fabuła, punkt kulminacyjny, rozwiązanie.)

– Wyjaśnij, czym są powyższe części. (Ekspozycja to wstępna, początkowa część fabuły, w której autor daje wstępne wyobrażenie o czasie, miejscu akcji i bohaterze. Fabuła to wydarzenie, od którego rozpoczyna się akcja i od którego zależy rozwój kolejnych wydarzeń Punkt kulminacyjny to moment największego napięcia w rozwoju akcji. Rozwiązanie to wydarzenie, które kończy akcję.)

c) Prace analityczne nad fabułą i kompozycją opowieści.

(Następnie wspólnie z uczniami pracujemy nad schematem fabularno-kompozycyjnym opowieści, za pomocą którego prowadzone będą dalsze prace analityczne. Na tablicy rysujemy // rysujemy schemat fabularno-kompozycyjny opowieści, ustalenie, który punkt schematu odpowiada temu czy innemu epizodowi dzieła. W momencie konstruowania diagramu omawiany jest każdy element odpowiadający konkretnemu epizodowi.)

Na skład opowiadania składają się następujące części:

Ekspozycja to część wprowadzająca (część opcjonalna), która na wstępnym etapie analizy dzieła sztuki pomaga odpowiedzieć na szereg pytań: Gdzie?, Gdy?, co się dzieje? i daje wstępne wyobrażenie o obecnych postaciach.
Fabuła to wydarzenie, od którego rozpoczyna się akcja.
Rozwój akcji.
Punkt kulminacyjny to najwyższy punkt rozwoju akcji.
Spadek działania.
Rozwiązanie to wydarzenie kończące akcję.

Podobnie każdą historię, a także inne dzieła sztuki o małej epickiej formie, można przedstawić w formie następującego diagramu graficznego:

Ponadto podczas prac analitycznych określa się zgodność jednego lub drugiego odcinka pracy z odpowiednim punktem schematu. W wyniku analizy uzyskuje się schemat fabularno-kompozycyjny, który w czytelny sposób pozwala na przedstawienie łańcucha zdarzeń składających się na fabułę dzieła oraz ukazanie cech strukturalnych badanego dzieła.

W miarę postępu analizy doskonali się umiejętność nadawania indywidualnych i uogólnionych cech bohaterów, rozwija się wyobrażenie o formie narracji i wizerunku narratora, pogłębia się wiedza o kompozycji i fabule. Biorąc pod uwagę powszechność poszczególnych technik kompozytorskich w różnych utworach, staram się przekazać studentom ideę, że? że każde dzieło sztuki jest indywidualne. Na przykład uczniowie byli zainteresowani tym, aby dowiedzieć się, że opowieść I. A. Bunina „Dżentelmen z San Francisco” ma kompozycję pierścieniową, a w „Burzy śnieżnej” A. S. Puszkina punkt kulminacyjny łączy się z rozwiązaniem. Studiując opowiadanie „Los człowieka” M. A. Szołochowa, zwróciliśmy uwagę na jego cechy kompozycyjne: opowieść zbudowana jest w formie „opowieści w opowieści” i reprezentuje pamięć głównego bohatera, Andrieja Sokołowa, i potrafili uzasadnić zastosowanie przez autora tej techniki – pamięć wydłuża czas opowiadania i podkreśla wagę czytelnika postawionego problemu.

Praktyka pokazuje, że taki system pracy nad analizą dzieł prozatorskich aktywizuje aktywność umysłową, budzi zainteresowanie literaturą i daje duże możliwości samodzielnej analizy dzieł sztuki.

Wielu nauczycieli skarży się, że poziom zainteresowania czytaniem spada. Miałem i nadal mam uczniów, którzy nie lubią lub nie chcą czytać. Technologia ta pomaga im wizualnie wyobrazić sobie łańcuch wydarzeń, o którym mówi autor. Uczęszczając na taką lekcję, nawet nie czytając pracy, uzyskują jej dość szerokie zrozumienie. Praktyka pokazuje, że po pewnym czasie tacy uczniowie zaczynają trochę czytać i próbują samodzielnie stworzyć schemat fabularno-kompozycyjny (jest to praca domowa).

Posiadam publikacje dotyczące tej technologii:

– w zbiorze „Edukacja literacka: koncepcje, technologie, doświadczenie”, wydanym przez wydawnictwo „Belig” w 2002 roku, opublikowałem artykuł „Analiza kompozycji utworu o małej formie epickiej w klasie VIII”,

– w jubileuszowym zbiorze „Edukacja filologiczna: problemy i perspektywy”, opublikowanym jako materiały Ogólnorosyjskiej Konferencji Naukowo-Praktycznej przez Wydawnictwo Uniwersytetu Państwowego Buriacji w 2007 roku, mój artykuł „Analiza fabularno-kompozycyjna dzieła literackiego i rozwój czytelnictwa uczniów”, ukazało się

i rozwijanie wielu lekcji. Wybrałem lekcję dotyczącą twórczości A. I. Sołżenicyna, ponieważ sam lubię twórczość tego pisarza i wiele z jego twórczością wiąże się w moim życiu pedagogicznym: prowadziłem lekcje otwarte, dokonałem prezentacji mojej technologii pedagogicznej.

Opracowując lekcję, mam etap, który nazwałem „Pracą analityczną nad fabułą i kompozycją opowieści”. Na tym etapie analizy dzieła sztuki rysujemy jego schemat fabularno-kompozycyjny (uczniowie mieli zadanie domowe: przeczytajcie opowiadanie i spróbujcie samodzielnie narysować diagram – mają już tę umiejętność. Pracowaliśmy w tej technologii, studiując esej Korolenki „Paradoks”, opowiadania Greena „Zielona lampa”, „Pan z San Francisco” Bunina, „Los człowieka” Szołochowa). Aby było jaśniej, do czego dojdziemy, przedstawię fabułę i schemat kompozycyjny opowieści. Ale nie wiem jak to zrobić na komputerze. Dlatego załączam wersję pisaną odręcznie.

Przy opracowaniu lekcji wykorzystałem materiały z pomocy dydaktycznych:

Agenosow V.V. Literatura rosyjska XX wieku. Rozwój oparty na lekcjach. Zalecenia metodyczne dla nauczycieli. – M., Drop, 2002.
Czasopismo „Język i literatura rosyjska w szkołach średnich Ukrainy”, nr 1, 1992; artykuł „Jak masz na imię?...”
Sanzhadaeva Ts.Kh. Metodologia studiowania prozy XX wieku w szkole buriackiej. – Ułan-Ude, Belig, 2005.
Czy w opowiadaniu „Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza” jest ekspozycja?

Jaka jest rola ekspozycji w opowieści? („Zanurza” czytelnika w artystycznym czasie i przestrzeni artystycznej: daje wstępne wyobrażenie o czasie, miejscu akcji, bohaterze. „O piątej rano, jak zawsze, uderzył wzrost - młotkiem w poręcz w koszarach kwatery głównej… Szuchow nie wstał…”)

Na wystawie autor zauważa: „Szuchow nigdy nie opuścił wspinaczki, zawsze na nią wchodził...”. Dlaczego Iwan Denisowicz zawsze wstaje, kiedy się budzi, mimo że „do rozwodu było półtorej godziny”? (Czas w obozie, zaplanowany przez reżim minuta po minucie, nie należy do człowieka, dlatego dla bohatera tak istotne jest nie tylko poranne „półtorej jego czasu, a nie oficjalnego”, ale także czas posiłku – „dziesięć minut przy śniadaniu, pięć przy obiedzie, tak pięć przy obiedzie”, kiedy „więzień obozu żyje dla siebie” i czas po przeliczeniu, kiedy „więzień wychodzi na wolność”).

Dlaczego Szuchow, który zawsze wstaje, kiedy wstaje, nie wstał i tym razem? („Od wieczora był niespokojny, drżał lub bolał... Był na służbie - przypomniałem sobie - Półtora Iwana... ze wszystkich oficerów dyżurnych był wyluzowany: nie stawiał go w celi karnej, albo nie zaciągnął go na głowę reżimu. Więc możesz się położyć…”

Na wystawie poznajemy filozofię życiową głównego bohatera. Co to jest? („...Szuchow mocno zapamiętał słowa swego pierwszego brygady Kuźmina – był to stary wilk obozowy, do roku dziewięćset trzeciego siedział już dwanaście lat w więzieniu i pewnego razu powiedział do swoich posiłków, sprowadzonych z z przodu, na gołej polanie w pobliżu ogniska:

- Tutaj, chłopaki, prawo jest tajgą. Ale ludzie też tu mieszkają. W obozie umiera ten, kto: jedni liżą miski, inni zdają się na oddział medyczny i idą pod drzwi ojca chrzestnego”. Te słowa Kuzemina stanowią zasadę obozowego życia Szuchowa, ale oprócz tego kieruje się on jeszcze dwiema obozowymi mądrościami: „Griek i zgnilizna. Ale jeśli będziesz się opierać, załamiesz się”, „Ktokolwiek może to zrobić, będzie go gryzł.”)

– Który odcinek opowieści jest jej fabułą? („Szuchow postanowił udać się na oddział medyczny. I wtedy czyjaś potężna ręka ściągnęła mu wyściełaną kurtkę i koc.”)

Jaka jest ich rola? Jak te odcinki ukazują charakter głównego bohatera?

Jaka jest funkcja artystyczna uszczegółowienia poszczególnych momentów z życia więźnia obozu? (Jako przykłady szczegółowego opisywania można przytoczyć epizody wstawania, ubierania bohatera, szczegółowe przedstawienie obozowego jadłospisu, dyskusje na temat racji chleba, butów i filcowych butów itp. Autor podkreśla tym samym, że dla obozowicza może być żadnych drobiazgów, bo od każdej drobnostki zależy jego życie.)

Opisując krzątaninę przed wyjściem do pracy, autorka buduje łańcuch semantyczny. Zdefiniuj go i ujawnij jego rolę, aby odsłonić ideę całego dzieła. (Autor buduje następujący łańcuch semantyczny: szakal Fietiukow – przywódca reżimu Wołkowej – strażnicy rozgniewali się jak zwierzęta. Pokazuje, jak obóz depersonalizuje ludzi: ludzie osiągają stan prymitywny, upodabniają się do zwierząt. I podkreślając ideę, że obóz jest odbiciem całego świata systemu totalitarnego, autor krytykuje system, w którym ludzie są zdepersonalizowani, stwierdza, że trzeba mieć ogromną siłę woli, trzeba mieć szczególny rdzeń moralny, żeby pozostać człowiekiem na tym świecie. )

Który odcinek historii można uznać za kulminacyjny? Dlaczego autor czyni położenie muru najwyższym punktem zagospodarowania działki? (Uduchowiona praca odsłania prawdę o każdym człowieku; wznoszenie muru jednoczy wielu ludzi w jednym impulsie, a ten impuls pokazuje, że system nie złamał człowieka całkowicie. Praca jest rdzeniem moralnym, który pomaga pozostać człowiekiem w świecie świata obóz.)

- Jak kończy się ta historia? Jakie jest rozwiązanie? („Szuchow zasnął w pełni usatysfakcjonowany. Sukcesów tego dnia było mnóstwo…”)

Dlaczego bohater uważa dzień przedstawiony w opowieści za szczęśliwy? (Podsumowując swój szczęśliwy dzień, Szuchow często odnotowuje nie to, co mu się przydarzyło, ale to, co się nie wydarzyło: „nie wsadzili go do celi karnej”, „nie wyrzucili go”, „nie dać się złapać.” Ale wśród tych „nie” milczy może o najważniejszej rzeczy: tego dnia nie przestał być człowiekiem!)

Po zbadaniu fabuły tej historii zauważyliśmy, że narracja fabularna zawiera opis jednego dnia jednego więźnia. Ale czy autor mówi tylko o jednym dniu Szuchowa (i tylko Szuchowa?)?

W jaki sposób autor osiąga ekspansję przestrzeni czasowej? (Autor osiąga powiększenie przestrzeni tymczasowej dzięki kompozycji pierścieni: „...W jego okresie od dzwonu do dzwonu było trzy tysiące sześćset pięćdziesiąt trzy takie dni”, poprzez dodatkowe instrukcje: „jak zawsze”, „ ta gra toczy się każdego dnia”, a także poprzez symbolikę pojęcia dnia i jego powiązanie z pojęciami terminu i życia: dzień – termin – życie – los człowieka – los ludu.)

Jakie cechy można zauważyć w opowiadaniu „Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza”? (Opowieść ma kompozycję pierścieniową; pomagają to ustalić ostatnie zdania dzieła: „... Takie dni…”. Pod względem kompozycyjnym cała historia jest skonstruowana jako niewłaściwie bezpośrednia mowa Iwana Denisowicza Szuchowa. Wolał Sołżenicyn ta forma opowiadania historii, ponieważ pomaga w jak największym stopniu zbliżyć punkt widzenia bohatera - człowieka i samego autora.Kiedy trzeba opowiedzieć nie tylko o tym, co sam bohater dzieła mógłby ubrać w słowa, ale także o rzeczach dla niego niedostępnych, taki sposób narracji okazuje się jak najbardziej akceptowalny.)

– Co można powiedzieć o przestrzennej organizacji opowieści? Znajdź współrzędne przestrzenne w pracy? (Przestrzeń, w której żyją bohaterowie, jest zamknięta, ograniczona ze wszystkich stron drutem kolczastym, nawet gdy kolumna „wychodzi w step”, towarzyszy jej „konwój, po prawej i lewej stronie kolumny w odległości dwudziestu kroków , i jeden po drugim po dziesięciu krokach”, z góry przesłania go światło reflektorów i latarni, których „tyle... utknęło, że całkowicie oświetliły gwiazdy”. Małe obszary otwartej przestrzeni okazują się być wrogi i niebezpieczny, to nie przypadek, że w czasownikach ruchu - ukrywał się, trzaskał, biegał, utknął, wspiął się, pospieszył, dogonił, rzucił - często pojawia się motyw schronienia. Autor ten po raz kolejny pokazuje, że bohaterowie stają przed problem: jak przetrwać w sytuacji, gdy czas nie należy do was, a przestrzeń jest wroga i zauważa, że taka izolacja i ścisłe regulowanie wszystkich sfer życia – właściwość nie tylko obozu, ale ustroju totalitarnego, jak cały.)

d) Prace analityczne nad systemem znaków.

– Jakie parametry wyznaczają układ postaci w opowieści? Jakie miejsce w tym systemie zajmuje bohater? (Bohaterowie opowieści są wyraźnie podzieleni na dwie grupy: strażników i więźniów. Ale wśród więźniów jest też hierarchia (od brygadzisty po szakale i donosiciele). Różni ich także stosunek do niewoli (od prób Buinowskiego „bunt” wobec naiwnego oporu baptysty Aloszki). W obu przypadkach Szuchow znajduje się pośrodku. Szkice portretowe są niezwykle lakoniczne i wyraziste, wygląd Szuchowa jest ledwo zarysowany, jest on całkowicie niepozorny. Jego biografia jest zwyczajne życie człowieka swojej epoki. Bohater Sołżenicyna to zwykły człowiek, „człowiek pośrodku”, w którym autor nieustannie podkreśla normalność, dyskrecję zachowania.)

– Jakich bohaterów autor wyróżnia z tłumu? Dlaczego? (Autor stopniowo zaczyna wyróżniać różne typy postaci ludzkich z ogólnej masy: baptysta Aloszka (jeśli ktoś jest silny w swojej wierze, nic nie może go złamać), intelektualista Cezar Markowicz (w działaniach tego bohatera autor nie potępia jego całkowicie naturalnej chęci złagodzenia swojego losu, ale krytykuje jego arogancki stosunek do ludzi), kavtorang Buinovsky (Buinovsky uosabia typ zideologizowanej osoby, stworzyły go nowe czasy, nie jest obciążony wiedzą o różnorodności życia formy i ich paradoksalne przemiany, ilościowe cechy właściwej osoby w nim nie zamieniły się w jakościowo nowe, dlatego nie jest w stanie na trzeźwo skorelować swojego poprzedniego statusu z obozowym, aby zacząć żyć mądrze; dopiero za trzy miesiące minęło, odkąd znalazł się w obozie, wciąż musi stopniowo przekształcać się „z władczego, głośnego oficera marynarki wojennej w osiadłego, ostrożnego więźnia”), Łotewski Kildigs, Senka Klevshin, brygadier Andriej Prokofjewicz Tyurin, Yu - 81 (skrócony symbolika obrazu więźnia Yu - 81 jest oczywista, ma wywołać u czytelnika silne wrażenia i dać pole do refleksji: tragiczna godność, kamienna wytrwałość, maksymalizm etyczny, oderwanie się od próżności przypominają nam biblijnego nosiciela namiętności Hioba; wszystko w obozie jest przepełnione brzydotą i przemocą, ale nawet na tym świecie wielu pozostaje ludźmi - państwo totalitarne nie może całkowicie zniszczyć w ludziach zasady moralnej, która objawia się w godności ludzkiej.)

– Co wyróżnia Iwana Denisowicza wśród tych bohaterów? (Iwan Denisowicz wyróżnia się swoim szczególnym charakterem; ma własną przestrzeń duchową, wewnętrzną stabilność, świadomość nie jest naiwna i łagodna, bohater niezwykle inteligentnie i wiernie reaguje na wszystkie wydarzenia i rozmowy; żyje z niesamowitym zrozumieniem tego, co się dzieje i niechęć do kłamstw; ma normalny, ludowy system ocen.)

– Jaka myśl autora została wyrażona w opowiadaniu? (Tragedia Iwana Denisowicza odzwierciedla tragedię całego rosyjskiego świata chłopskiego, który w XX wieku wpadł pod „czerwone koło” rewolucji rosyjskiej - taki jest pomysł autora.)

III. Wniosek. Uogólnienie wyników pracy. Zreasumowanie. Wnioski. Praca domowa

Obóz. Powieść została napisana w trzy tygodnie w 1959 roku.

Temat opowieści stał się nowatorski. Po raz pierwszy w literaturze sowieckiej przedstawiono życie strefy obozowej. Idea utworu – opowieści o jednym dniu z życia bohatera – wpisywała się w gatunek opowiadania. Autentyczność wydarzeń fabularnych potwierdza fakt, że bohaterowie opowieści mają prototypy. W ten sposób wizerunek Szuchowa wchłonął cechy żołnierza Sołżenicyna,

A także jego obozowi towarzysze w związku z osobistymi przeżyciami pisarza.

Ten szczegół charakteryzuje nie doświadczenia bohatera, ale jego życie zewnętrzne. To jeden z najbardziej wiarygodnych szczegółów życia obozowego. Iwan Denisowicz wkłada nogi w rękawy swojej ocieplanej kurtki nie przez pomyłkę, nie w stanie namiętności, ale z powodów czysto racjonalnych. Decyzja ta podyktowana była jego wieloletnim doświadczeniem obozowym i mądrością ludową („Według przysłowia: «Trzymaj zimną głowę, głodny brzuch i ciepłe stopy»). Jednocześnie ten artystyczny detal ma także znaczenie symboliczne. Podkreśla anomalność całego życia obozowego, wywróconą do góry nogami naturę tego świata.

Jeden dzień z życia obozowego Szuchowa jest wyjątkowy, gdyż nie jest dniem warunkowym, ani dniem „łączonym”. To bardzo specyficzny dzień z jasnymi współrzędnymi czasowymi. Ale jest to dość typowe, składające się z wielu epizodów i szczegółów typowych dla każdego dnia obozowego pobytu Iwana Denisowicza: „W jego kadencji od dzwonka do dzwonka było trzy tysiące sześćset pięćdziesiąt trzy takie dni”.

Eseje na tematy:

Aleksander Iwajewicz Sołżenicyn jest wybitnym pisarzem rosyjskim. osoba publiczna, publicysta, jedna z nielicznych, która w czasach totalitarnego reżimu KPZR...
Fabuła zrodziła się podczas prac ogólnych w Obozie Specjalnym Ekibastuz zimą 1950-1951. Napisano ją w 1959 r. Pomysł...
Długo zakazane nazwisko Aleksandra Sołżenicyna wreszcie słusznie zajęło swoje miejsce w historii literatury rosyjskiej okresu sowieckiego...
Biografia A. Sołżenicyna jest typowa dla osoby jego pokolenia, a jednocześnie stanowi wyjątek od reguły. Wyróżnia się...
Sołżenicyn zaczął pisać na początku lat 60. i zyskał sławę w samizdacie jako prozaik i autor beletrystyki. Sława spadła na pisarza...
Powieść Aleksandra Isajewicza Sołżenicyna „Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza” powstała w obozie w latach 1950–51, a napisana została w 1959 r. Obraz...
W centrum obrazu znajduje się prosta osoba, niczym niezwykły więzień Iwan Denisowicz Szuchow. Chłop i żołnierz pierwszej linii Szuchow okazał się „przestępcą państwowym” i...

Znaczenie dzieła A. Sołżenicyna polega nie tylko na tym, że otworzyło zakazany wcześniej temat represji i wyznaczeniu nowego poziomu prawdy artystycznej, ale także na tym, że pod wieloma względami (z punktu widzenia oryginalności gatunkowej, narracji i organizacji czasoprzestrzennej) , słownictwo, składnia poetycka, rytm, bogactwo tekstu w symbolikę itp.) było głęboko nowatorskie.

Szuchow i inni: modele zachowań ludzkich w świecie obozowym

W centrum twórczości A. Sołżenicyna znajduje się obraz prostego Rosjanina, któremu udało się przetrwać i moralnie wytrzymać najcięższe warunki niewoli obozowej. Iwan Denisowicz, zdaniem samego autora, jest obrazem zbiorowym. Jednym z jego prototypów był żołnierz Szuchow, który walczył w baterii kapitana Sołżenicyna, ale nigdy nie przebywał w stalinowskich więzieniach i obozach. Pisarz wspominał później: „Nagle z jakiegoś powodu typ Iwana Denisowicza zaczął się kształtować w nieoczekiwany sposób. Zaczynając od nazwiska – Szuchow – pasowało mi to bez żadnego wyboru, nie ja je wybrałem, a było to nazwisko jednego z moich żołnierzy w baterii podczas wojny. Potem oprócz tego nazwiska, jego twarzy i odrobiny jego rzeczywistości, z jakich okolic pochodził, jakim językiem mówił” ( P. II: 427). Ponadto A. Sołżenicyn oparł się na ogólnych doświadczeniach więźniów Gułagu oraz na własnych doświadczeniach zdobytych w obozie w Ekibastuzie. Chęć autora syntezy doświadczeń życiowych różnych prototypów, połączenia kilku punktów widzenia, zadecydowała o wyborze rodzaju narracji. W „Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza” Sołżenicyn posługuje się bardzo złożoną techniką narracyjną, opartą na naprzemiennym łączeniu, częściowym łączeniu, uzupełnianiu, przenikaniu, a czasem rozbieżności punktów widzenia bohatera i bliskiego mu autora-narratora w jego światopogląd, a także jakiś uogólniony pogląd wyrażający nastroje 104. brygady, kolumny lub w ogóle ciężko pracujących więźniów jako jednej społeczności. Świat obozowy ukazany jest przede wszystkim poprzez percepcję Szuchowa, jednak punkt widzenia bohatera uzupełnia szersza wizja autorska i punkt widzenia odzwierciedlający zbiorową psychikę więźniów. Myśli i intonacje autora są czasami dodawane do bezpośredniej mowy bohatera lub wewnętrznego monologu. Dominująca w tej historii „obiektywna” narracja trzecioosobowa obejmuje mowę bezpośrednią, która przekazuje punkt widzenia głównego bohatera, zachowując specyfikę jego myślenia i języka, oraz mowę, która nie jest własna autora. Oprócz tego pojawiają się wtrącenia w formie narracji w pierwszej osobie liczby mnogiej, takie jak: „I ta chwila jest nasza!”, „Nasza kolumna dotarła do ulicy…”, „Tutaj musimy ich przecisnąć” !”, „Ta liczba jest jedną krzywdą dla naszego brata.”…” itd.

Widok „od środka” („obóz oczami człowieka”) w opowieści przeplata się z widokiem „od zewnątrz”, a na poziomie narracji to przejście dokonuje się niemal niezauważalnie. Tak więc w opisie portretowym starego skazańca Yu-81, któremu Szuchow przygląda się w obozowej stołówce, po uważnej lekturze można dostrzec nieco zauważalny „błąd” narracyjny. Stwierdzenie „jego plecy były idealnie proste” nie mogło zrodzić się w głowie byłego kołchoźnika, zwykłego żołnierza, a obecnie zatwardziałego „więźnia” z ośmioletnim stażem w pracy ogólnej; stylistycznie odbiega nieco od struktury mowy Iwana Denisowicza i ledwo zauważalnie z nim dysonansuje. Najwyraźniej oto tylko przykład tego, jak niewłaściwie bezpośrednia mowa, przekazująca osobliwości myślenia i języka głównego bohatera, jest „przeplatana” kogoś innego słowo. Czas pokaże, czy tak jest Prawo autorskie lub należy do Yu-81. Drugie założenie opiera się na tym, że A. Sołżenicyn z reguły ściśle przestrzega prawa „zaplecza językowego”, czyli konstruuje narrację w taki sposób, aby cała tkanka językowa, w tym także własna autora, nie wykraczała poza krąg pomysłów i użycie słów danego znaku. A ponieważ odcinek opowiada o starym skazańcu, nie możemy wykluczyć możliwości pojawienia się w tym kontekście narracyjnym wzorców mowy charakterystycznych dla Yu-81.

Niewiele wiadomo o przedobozowej przeszłości czterdziestoletniego Szuchowa: przed wojną mieszkał w małej wiosce Temgenewo, miał rodzinę – żonę i dwie córki, pracował w kołchozie. Właściwie „chłopskiego” w nim nie ma zbyt wiele, doświadczenie kołchozowo-obozowe przyćmiło i wyparło pewne „klasyczne” cechy chłopskie, znane z dzieł literatury rosyjskiej. Tak więc były chłop Iwan Denisowicz prawie nie pragnie swojej matki ziemi, nie pamięta swojej krowy mamki. Dla porównania możemy przypomnieć, jak ważną rolę odgrywają krowy w losach bohaterów prozy wiejskiej: Zvezdonya w tetralogii F. Abramowa „Bracia i siostry” (1958–1972), Rogulya w opowiadaniu V. Biełowa „A Habitual Business” ( 1966), Zorka w opowiadaniu V. Rasputina „Deadline” (1972). Pamiętając o swojej wiejskiej przeszłości, były złodziej z dużym doświadczeniem więziennym Jegor Prokudin w filmowej opowieści W. Szukszyna „Czerwona Kalina” (1973) opowiada o krowie imieniem Manka, której brzuch przebili źli ludzie widłami. W twórczości Sołżenicyna takich motywów nie ma. Konie we wspomnieniach Szch-854 również nie zajmują zauważalnego miejsca i są wspominane mimochodem jedynie w związku z tematem zbrodniczej stalinowskiej kolektywizacji: „Wrzucili ich na jedną kupę<ботинки>, na wiosnę twojego nie będzie. Tak jak pędzili konie do kołchozu”; „Szuchow miał takiego wałacha przed kołchozem. Szuchow go ratował, ale w niewłaściwych rękach został szybko odcięty. I zdjęli mu skórę.” Charakterystyczne jest, że ten wałach we wspomnieniach Iwana Denisowicza pojawia się bezimienny, bez twarzy. W utworach prozy wiejskiej opowiadających o chłopach z czasów sowieckich konie (konie) z reguły są zindywidualizowane: Parmen w „Sprawach zwyczajnych”, Igrenka w „Ostatnim semestrze”, Veselka w „Mężczyznach i kobietach” B. Mozhaev itp. . Bezimienna klacz, kupiona od Cyganki i „wyrzucona kopytami” jeszcze zanim właścicielowi udało się dotrzeć do jego kurena, jest naturalna w polu przestrzennym i etycznym na wpół lupenizowanego dziadka Szczukara z powieści M. Szołochowa „Dziewica Wywrócona gleba”. Nieprzypadkowo w tym kontekście to samo bezimienne „cielę”, które Szchukar „porzucił”, aby nie oddać go kołchozowi, i „z wielkiej chciwości”, zjedzwszy za dużo gotowanego mostka, było zmuszone do ciągłego biegnij „na wiatr” w słoneczniki przez kilka dni.

Bohater A. Sołżenicyn nie ma miłych wspomnień świętej pracy chłopskiej, ale „w obozach Szuchow niejednokrotnie wspominał, jak jedli na wsi: ziemniaki - na całych patelniach, owsianka - w żeliwie, a nawet wcześniej, bez kołchozów, mięso - w plasterkach zdrowe. Tak, dmuchnęli mlekiem – niech brzuch pęknie.” Oznacza to, że przeszłość wsi postrzega się bardziej poprzez pamięć głodnego żołądka, a nie pamięć rąk i dusz tęskniących za ziemią, za chłopską pracą. Bohater nie wykazuje nostalgii za wiejską „panią”, za chłopską estetyką. W przeciwieństwie do wielu bohaterów literatury rosyjskiej i radzieckiej, którzy nie przeszli szkoły kolektywizacji i Gułagu, Szuchow nie postrzega domu ojca, swojej ojczyzny jako „raju utraconego”, jako pewnego rodzaju ukrytego miejsca, do którego skierowana jest jego dusza skierowany. Być może tłumaczy się to tym, że autorowi zależało na ukazaniu katastrofalnych skutków kataklizmów społecznych, duchowych i moralnych, które wstrząsnęły Rosją w XX wieku i znacząco zdeformowały strukturę osobowości, świat wewnętrzny i samą naturę Rosjanina. Drugą możliwą przyczyną braku „podręcznikowych” cech chłopskich u Szuchowa jest oparcie się autora przede wszystkim na rzeczywistych doświadczeniach życiowych, a nie na stereotypach kultury artystycznej.

„Szuchow opuścił dom dwudziestego trzeciego czerwca czterdziestego pierwszego roku” walczył, został ranny, odmówił przyjęcia batalionu medycznego i dobrowolnie wrócił do służby, czego nie raz żałował w obozie: „Szuchow pamiętał batalion medyczny na Lovat River, jak tam przyszedł z uszkodzoną szczęką i – to cholera! „Wróciłem do służby z dobrą wolą”. W lutym 1942 roku na froncie północno-zachodnim armia, w której walczył, została otoczona, a wielu żołnierzy dostało się do niewoli. Iwan Denisowicz, który spędził zaledwie dwa dni w faszystowskiej niewoli, uciekł i wrócił do swoich ludzi. Rozwiązanie tej historii zawiera ukrytą polemikę z historią M.A. „Los człowieka” Szołochowa (1956), którego główny bohater po ucieczce z niewoli został zaakceptowany przez swój naród jako bohater. Szuchow, w przeciwieństwie do Andrieja Sokołowa, został oskarżony o zdradę stanu: jakby wykonywał zadanie niemieckiego wywiadu: „Co za zadanie - ani sam Szuchow, ani śledczy nie mogli wymyślić. Więc po prostu zostawili to jako zadanie. Ten szczegół wyraźnie charakteryzuje stalinowski wymiar sprawiedliwości, w którym oskarżony sam musi udowodnić swoją winę, wcześniej ją wymyślając. Po drugie, przytoczony przez autora szczególny przypadek, który zdaje się dotyczyć wyłącznie głównego bohatera, pozwala przypuszczać, że przez ręce śledczych przeszło tak wielu „Iwanów Denisowiczów”, że po prostu nie byli oni w stanie wymyślić konkretnej winy. każdego żołnierza, który został schwytany. Czyli na poziomie podtekstu mówimy o skali represji.

Ponadto, jak zauważyli pierwsi recenzenci (V. Lakshin), epizod ten pozwala lepiej zrozumieć bohatera, który pogodził się z potwornie niesłusznymi oskarżeniami i wyrokami, nie protestował i nie buntował się, szukając „prawdy”. Iwan Denisowicz wiedział, że jeśli nie podpiszesz, to cię zastrzelą: „W kontrwywiadu często bili Szuchowa. A rachunek Szuchowa był prosty: jeśli nie podpiszesz, to będzie drewniany groszek, jeśli podpiszesz, przynajmniej pożyjesz trochę dłużej. Iwan Denisowicz podpisał, czyli wybrał życie w niewoli. Okrutne doświadczenia ośmiu lat obozów (siedem w Ust-Iżmie na północy) nie minęły dla niego bez śladu. Szuchow zmuszony był nauczyć się pewnych zasad, bez których trudno przeżyć w obozie: nie spieszy się, nie sprzeciwia się otwarcie konwojowi i władzom obozowym, „jęczy i pochyla się”, nie „klei się” wychylić głowę” jeszcze raz.

Szuchow sam ze sobą, jako jednostka, różni się od Szuchowa w brygadzie, a tym bardziej w kolumnie więźniów. Kolumna to ciemny i długi potwór z głową („głowa kolumny była już rozrywana”), ramionami („kolumna z przodu kołysała się, kołysały się jej ramiona”), ogonem („ogon opadał na wzgórze”) – pochłania więźniów, zamienia ich w jednorodną masę. W tym tłumie Iwan Denisowicz zmienia się niepostrzeżenie w siebie, przyswaja sobie nastrój i psychologię tłumu. Zapominając, że sam pracował „nie zauważając dzwonka”, Szuchow wraz z innymi więźniami ze złością krzyczy na Mołdawianina, który popełnił karę:

„I cały tłum i Szuchow się złoszczą. W końcu co to za suka, drań, padlinożerca, łotr, zagrzebczyk?<…>Co, nie pracowałeś wystarczająco dużo, draniu? Oficjalny dzień to za mało, jedenaście godzin, od światła do światła?<…>

Woohoo! – wiwatuje tłum od strony bramy<…>Chu-ma-a! Uczeń! Szuszera! Wstrętna suka! Paskudny! Suka!!

A Szuchow też krzyczy: „Chu-ma!” .

Kolejna sprawa to Szuchow w swojej brygadzie. Z jednej strony brygada w obozie jest jedną z form zniewolenia: „urządzeniem, aby to nie władza popychała więźniów, ale więźniowie popychali siebie nawzajem”. Z drugiej strony brygada staje się dla więźnia czymś w rodzaju domu, rodziny, tu ratuje się go przed zrównaniem obozu, tu wilcze prawa więziennego świata nieco ustępują, a uniwersalne zasady stosunków międzyludzkich wchodzą w życie uniwersalne prawa etyczne (aczkolwiek w nieco okrojonej i zniekształconej formie). To tutaj więzień ma okazję poczuć się jak człowiek.

Jedną z kulminacyjnych scen opowieści jest szczegółowy opis pracy 104. brygady przy budowie obozowej elektrociepłowni. Ta scena, wielokrotnie komentowana, pozwala lepiej zrozumieć charakter głównego bohatera. Iwan Denisowicz, mimo wysiłków systemu obozowego, aby zrobić z niego niewolnika pracującego na rzecz „racji” i w obawie przed karą, zdołał pozostać wolnym człowiekiem. Nawet beznadziejnie spóźniony na swoją zmianę, ryzykując wysłaniem za to do celi karnej, bohater zatrzymuje się i po raz kolejny z dumą sprawdza wykonaną przez siebie pracę: „Ech, oko to poziomica! Gładki!" . W brzydkim świecie obozowym, opartym na przymusie, przemocy i kłamstwie, w świecie, w którym człowiek jest dla człowieka wilkiem, gdzie praca jest przeklęta, Iwan Denisowicz, jak trafnie określił W. Chałmajew, powrócił – choć na krótko – do siebie i innych krótki czas! - poczucie pierwotnej czystości, a nawet świętości pracy.

W tej kwestii inny znany kronikarz Gułagu, W. Szałamow, zasadniczo nie zgodził się z autorem „Jednego dnia…”, który w „Opowieściach kołymskich” argumentował: „W obozie praca zabija – dlatego każdy, kto chwali obóz robotnik jest łajdakiem lub głupcem”. W jednym z listów do Sołżenicyna Szałamow wyraził tę myśl w swoim imieniu: „Tych, którzy wychwalają pracę obozową, stawiam na równi z tymi, którzy wieszali na bramach obozu słowa: „Praca jest sprawą honoru, sprawą chwały, kwestia męstwa i bohaterstwa”<…>Nie ma nic bardziej cynicznego<этой>napisy<…>I czy chwalenie takiej pracy nie jest najgorszym upokorzeniem człowieka, najgorszym rodzajem duchowego zepsucia?<…>W obozach nie ma nic gorszego, bardziej upokarzającego niż śmiertelnie ciężka praca fizyczna.<…>Ja także „ciągnąłem tak długo, jak mogłem”, ale nienawidziłem tej pracy każdym porem mojego ciała, każdym włóknem mojej duszy, każdą minutą.

Oczywiście nie chcąc zgodzić się z takimi wnioskami (autor „Iwana Denisowicza” zapoznał się z „Opowieściami kołymskimi” pod koniec 1962 r., czytając je w rękopisie, stanowisko Szałamowa było mu znane także z osobistych spotkań i korespondencji ), A. Sołżenicyn w napisanej później książce „Archipelag Gułag” ponownie opowie o radości pracy twórczej nawet w warunkach zniewolenia: „Ten mur do niczego nie jest potrzebny i nie wierzysz, że przyniesie szczęśliwą przyszłość ludzi bliżej, ale żałosny, obdarty niewolniku, to dzieło twoich własnych rąk sprawia, że sam się do siebie uśmiechasz.

Inną formą zachowania wewnętrznego rdzenia osobowości, przetrwania ludzkiego „ja” w warunkach obozowego zrównania ludzi i tłumienia indywidualności jest używanie przez więźniów w porozumiewaniu się między sobą imion i nazwisk, a nie numerów więźniów . Ponieważ „celem imienia jest wyrażenie i słowne utrwalenie typów organizacji duchowej”, „rodzaju osobowości, jej formy ontologicznej, która dodatkowo określa jej strukturę duchową i mentalną”, utrata imienia więźnia, jego zastąpienie przez liczba lub pseudonim może oznaczać całkowity lub częściowy rozpad osobowości, duchową śmierć. Wśród bohaterów „Pewnego dnia…” nie ma ani jednego, który całkowicie zatracił swoje imię, w które się zamienił pokój. Dotyczy to nawet Fetiukowa, który się poniżył.

W przeciwieństwie do numerów obozowych, których nadawanie więźniom nie tylko upraszcza pracę strażników i strażników, ale także przyczynia się do erozji tożsamości osobistej więźniów Gułagu, ich zdolności do samoidentyfikacji, imię pozwala zachować pierwotne forma samoobjawienia się ludzkiego „ja”. W sumie w 104. brygadzie znajdują się 24 osoby, ale z całkowitej masy wyróżnia się czternastu, w tym Szuchow: Andriej Prokofiewicz Tyurin - brygadier, Paweł - pombrygadier, stopień kawalerii Buinowski, były reżyser Cezar Markowicz, „szakal” Fetyukow, Baptysta Alosza, były więzień Buchenwaldu Senka Klevshin, „informator” Panteleev, Łotysz Jan Kildigs, dwóch Estończyków, z których jeden ma na imię Eino, szesnastoletni Gopchik i „potężny Syberyjczyk” Ermolaev.

Nazwisk bohaterów nie można nazwać „rozmową”, niemniej jednak niektóre z nich odzwierciedlają cechy charakteru bohaterów: nazwisko Volkova należy do zwierzęcego, okrutnego, złego szefa reżimu; nazwisko Szkuropatenko - więźniowi, gorliwie pełniącym obowiązki strażnika, jednym słowem „w skórze”. Alosza to imię młodego baptysty, całkowicie pogrążonego w myślach o Bogu (nie można tu wykluczyć aluzyjnego porównania z Aloszą Karamazowem z powieści Dostojewskiego), Gopczik to sprytny i szelmowski młody więzień, Cezar to metropolitalny intelektualista, który wyobraża sobie siebie jako arystokrata, wznoszący się ponad zwykłych, ciężko pracujących pracowników. Nazwisko Buinovsky pasuje do dumnego więźnia, gotowego w każdej chwili zbuntować się - w niedawnej przeszłości „dzwoniącego” oficera marynarki wojennej.

Inne brygady często dzwonią do Buinowskiego ranga, kapitan, rzadziej zwracają się do niego po nazwisku, a nigdy po imieniu i patronimii (tylko Tyurin, Szuchow i Cezar otrzymują taki zaszczyt). Nazywa się go kavtorangiem, może dlatego, że w oczach więźniów z wieloletnim stażem nie ugruntował się jeszcze jako osoba, pozostał tym samym, przedobozowym człowiekiem – osoba-rola społeczna. Buinowski nie przystosował się jeszcze do obozu, nadal czuje się jak oficer marynarki wojennej. Najwyraźniej dlatego swoich kolegów brygadzistów nazywa „ludźmi Czerwonej Marynarki Wojennej”, Szuchowem „marynarzem”, a Fetiukową „sałagojem”.

Być może najdłuższa lista antroponimów (i ich wariantów) głównego bohatera: Szuchow, Iwan Denisowicz, Iwan Denisych, Denisych, Wania. Strażnicy nazywają go na swój sposób: „osiemset pięćdziesiąt cztery”, „świnia”, „bękart”.

Mówiąc o typowości tej postaci, nie można pominąć faktu, że portret i charakter Iwana Denisowicza zbudowane są z unikalnych cech: wizerunku Szuchowa kolektyw, typowy, ale nie do końca uśrednione. Tymczasem krytycy i literaturoznawcy często skupiają się szczególnie na typowości bohatera, spychając na dalszy plan lub wręcz kwestionując jego wyjątkowe cechy indywidualne. I tak M. Schneerson napisał: „Szuchow jest bystrą osobą, ale być może cechy typologiczne w nim przeważają nad osobistymi”. Zh. Niva nie widział żadnych zasadniczych różnic w obrazie Szch-854 nawet od woźnego Spiridona Egorowa, bohatera powieści „W pierwszym kręgu” (1955–1968). Według niego „Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza” to „następstwo” dużej księgi (Szuchow powtarza Spiridona), a raczej skompresowana, skondensowana, popularna wersja epopei więziennej”, „wycisk” z życia więźnia.”

W wywiadzie poświęconym 20. rocznicy premiery „Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza” A. Sołżenicyn zdawał się opowiadać za tym, że jego postać jest postacią w przeważającej mierze typową, przynajmniej tak mu się wydawało: „Od samego początku myślałem o Iwanie Denisowiczu tak, jak go rozumiałem<…>to musi być najzwyklejszy więzień obozu<…>najprzeciętniejszy żołnierz tego Gułagu” ( P. III: 23). Ale dosłownie w następnym zdaniu autor przyznał, że „czasami obraz zbiorowy wychodzi jeszcze jaśniejszy niż indywidualny, to dziwne, tak się stało z Iwanem Denisowiczem”.

Aby zrozumieć, dlaczego bohater A. Sołżenicyna zdołał zachować w obozie swoją odrębność, pomocne są wypowiedzi autora „Pewnego dnia…” na temat „Opowieści kołymskich”. W jego ocenie „nie chodzi tu o konkretnych, wyjątkowych ludzi, lecz niemal o same nazwiska, czasem powtarzające się z opowieści na opowieść, lecz bez kumulacji cech indywidualnych. Załóżmy, że taki był zamysł Szałamowa: najokrutniejsza obozowa codzienność wykańcza i miażdży ludzi, ludzie przestają być jednostkami<…>Nie zgadzam się, że wszystkie cechy osobowości i dotychczasowe życie ulegają całkowitemu zniszczeniu: tak się nie dzieje i w każdym trzeba pokazać coś osobistego.

Na portrecie Szuchowa są typowy szczegóły, które czynią go niemal nie do odróżnienia, gdy znajduje się w ogromnej masie więźniów, w kolumnie obozowej: dwutygodniowy zarost, „ogolona” głowa, „brakuje mu połowy zębów”, „jastrzębie oczy więźnia obozu, „Zatwardziałe palce” itp. Ubiera się jak większość ciężko pracujących więźniów. Jednak w wyglądzie i zwyczajach bohatera Sołżenicyna też jest indywidualny pisarz obdarzył go znaczną liczbą cech wyróżniających. Nawet kleik obozowy Szch-854 je inaczej niż wszyscy inni: „Zjadł wszystko w każdej rybie, nawet skrzela, nawet ogon, i zjadał oczy, kiedy natrafiały na nie na miejscu, a kiedy wypadały i pływały osobno w misce - duże rybie oczy - nie jadłem. Śmiali się z niego z tego powodu.” A łyżka Iwana Denisowicza ma specjalny znak, a kielnia bohatera jest wyjątkowa, a jego numer obozowy zaczyna się od rzadkiej litery.

Nie bez powodu W. Szałamow zauważył, że „tkanina artystyczna<рассказа>tak subtelne, że można odróżnić Łotysza od Estończyka. U A. Sołżenicyna nie tylko Szuchow, ale także wszyscy inni wyróżnieni z ogółu więźniowie obozu wyposażeni są w niepowtarzalne cechy portretowe. Cezar ma więc „czarne, zrośnięte, gęste wąsy”; Baptysta Alyosha - „czysty, umyty”, „oczy jak dwie świece świecą”; Brygadier Tyurin - „jego ramiona są zdrowe, a jego wizerunek szeroki”, „jego twarz pokryta jest dużym jarzębinem od ospy”, „skóra jego twarzy jest jak kora dębu”; Estończycy - „obaj biali, obaj długo, obaj szczupli, obaj z długimi nosami, z dużymi oczami”; Łotewskie Kildigs - „czerwona twarz, dobrze odżywiona”, „rumiana”, „grube policzki”; Szkuropatenko - „krzywy słup wpatrujący się jak cierń”. Portret więźnia, starego skazańca Yu-81, jest najbardziej zindywidualizowanym i jedynym szczegółowo przedstawionym w historii.

Wręcz przeciwnie, autor nie podaje szczegółowego, szczegółowego portretu głównego bohatera. Ogranicza się do indywidualnych szczegółów wyglądu postaci, z których czytelnik musi samodzielnie odtworzyć w swojej wyobraźni pełny obraz Szch-854. Pisarza przyciągają takie zewnętrzne szczegóły, z których można uzyskać wyobrażenie o wewnętrznej treści osobowości. W odpowiedzi jednemu ze swoich korespondentów, który przesłał wykonaną własnoręcznie rzeźbę „Zek” (odtwarzającą „typowy” wizerunek więźnia obozu), Sołżenicyn napisał: „Czy to Iwan Denisowicz? Obawiam się, że nadal nie<…>Życzliwość (bez względu na to, jak bardzo jest stłumiona) i humor z pewnością muszą być widoczne na twarzy Szuchowa. Na twarzy twojego więźnia jest tylko surowość, szorstkość, gorycz. Wszystko to prawda, wszystko to tworzy uogólniony obraz więźnia, ale… nie Szuchowa”.

Sądząc po powyższej wypowiedzi pisarza, zasadniczą cechą charakteru bohatera jest responsywność i zdolność do współczucia. Pod tym względem bliskości Szuchowa z chrześcijaninem Aloszą nie można postrzegać jako zwykłego przypadku. Pomimo ironii Iwana Denisowicza podczas rozmowy o Bogu, pomimo jego stwierdzenia, że nie wierzy w niebo i piekło, charakter Szcz-854 odzwierciedlał także światopogląd ortodoksyjny, który charakteryzuje się przede wszystkim uczuciem litości i współczucia. Trudno wyobrazić sobie gorszą sytuację niż ten pozbawiony praw więźnia obozu, ale on sam nie tylko ubolewa nad własnym losem, ale także współczuje innym. Iwan Denisowicz współczuje żonie, która przez wiele lat samotnie wychowywała córki i dźwigała ciężar kołchozów. Mimo największej pokusy, zawsze głodny więzień zabrania mu wysyłania paczek, zdając sobie sprawę, że dla jego żony jest to już trudne. Szuchow współczuje baptystom, którzy spędzili w obozach 25 lat. Żal mu też „szakala” Fetiukowa: „Nie dożyje swojej kadencji. Nie wie, jak się ustawić. Szuchow współczuje Cezarowi, który dobrze zadomowił się w obozie i aby utrzymać swoją uprzywilejowaną pozycję, musi oddawać część przysyłanej mu żywności. Szch-854 czasami sympatyzuje ze strażnikami („<…>im też nie trzeba masła, żeby w taki mróz deptać wieże”) i straże towarzyszące kolumnie na wietrze („<…>Nie wolno im wiązać się szmatami. Usługa też jest nieistotna”).

W latach 60. krytycy często zarzucali Iwanowi Denisowiczowi, że nie stawił czoła tragicznym okolicznościom i przyjął pozycję bezsilnego więźnia. Stanowisko to w szczególności uzasadnił N. Sergovantsev. Już w latach 90. wyrażano opinię, że pisarz kreując wizerunek Szuchowa rzekomo oczerniał naród rosyjski. Jeden z najbardziej konsekwentnych zwolenników tego punktu widzenia, N. Fed, argumentował, że Sołżenicyn wypełniał „porządek społeczny” oficjalnej sowieckiej ideologii lat 60., która była zainteresowana reorientacją świadomości społecznej z rewolucyjnego optymizmu na bierną kontemplację. Zdaniem autora pisma „Młoda Gwardia” oficjalna krytyka potrzebowała „wzorzec tak ograniczonej, duchowo ospałej i w ogóle obojętnej osoby, niezdolnej nie tylko do protestu, ale nawet do nieśmiałej myśli o jakimkolwiek niezadowoleniu” i tym podobnych żąda, aby bohater Sołżenicyna odpowiedział w najlepszy możliwy sposób:

„Rosyjski chłop w dziele Aleksandra Iwajewa wygląda na tchórzliwego i głupiego do tego stopnia, że jest to niemożliwe<…>Cała filozofia życiowa Szuchowa sprowadza się do jednego – przetrwania bez względu na wszystko i za wszelką cenę. Iwan Denisowicz to osoba zdegradowana, której woli i niezależności wystarczy tylko, aby „napełnić brzuch”<…>Jego żywiołem jest służyć, przynosić coś, biegać na wzniesienie ogólne przez kwatery, gdzie trzeba kogoś obsłużyć itp. Biega więc po obozie jak pies<…>Jego służalczy charakter jest dwojaki: Szuchow jest pełen służalczości i ukrytego podziwu dla wysokich władz, a ma pogardę dla niższych stopni<…>Iwan Denisowicz czerpie prawdziwą przyjemność z płaszczenia się przed zamożnymi więźniami, zwłaszcza jeśli nie są oni pochodzenia rosyjskiego<…>Bohater Sołżenicyna żyje w całkowitym duchowym wyczerpaniu<…>Pojednanie z upokorzeniem, niesprawiedliwością i obrzydliwością doprowadziło do zaniku w nim wszystkiego, co ludzkie. Iwan Denisowicz to kompletny mankurt, bez nadziei i nawet światła w duszy. Ale to jest oczywista nieprawda Sołżenicyna, a nawet jakiś zamiar: poniżenia narodu rosyjskiego, aby jeszcze raz podkreślić jego rzekomo niewolniczą istotę”.

W odróżnieniu od N. Fiedii, który oceniał Szuchowa wyjątkowo stronniczo, W. Szałamow, mający za sobą 18-letnie doświadczenie obozowe, w analizie twórczości Sołżenicyna pisał o głębokim i subtelnym rozumieniu przez autora chłopskiej psychologii bohatera, co przejawia się się „zarówno ciekawością, jak i naturalnie nieustępliwą inteligencją, a także zdolnością do przetrwania, obserwacją, ostrożnością, rozwagą, nieco sceptycznym podejściem do różnych Cezarów Markowiczów i wszelkimi rodzajami władzy, które należy szanować”. Według autora „Opowieści kołymskich” Iwana Denisowicza „inteligentna niezależność, inteligentne poddanie się losowi i umiejętność dostosowania się do okoliczności oraz nieufność to cechy ludzi”.

Wysoka zdolność przystosowania się Szuchowa do okoliczności nie ma nic wspólnego z upokorzeniem czy utratą godności ludzkiej. Cierpiący z głodu nie mniej niż inni, nie może pozwolić sobie na przemianę w coś w rodzaju „szakala” Fetiukowa, szorującego wysypiska śmieci i liżącego talerze innych ludzi, poniżającego żebrania o jałmużnę i przerzucania swojej pracy na ramiona innych. Robiąc wszystko, co możliwe, aby w obozie pozostać człowiekiem, bohaterem Sołżenicyna nie jest jednak bynajmniej Platon Karatajew. W razie potrzeby jest gotowy bronić swoich praw siłą: gdy jeden z więźniów próbuje wyciągnąć z pieca filcowe buty, które wyłożył do wyschnięcia, Szuchow krzyczy: „Hej! Ty! ożywić! A co z filcowym butem w twarz? Umieść swoje, nie dotykaj nikogo innego!” . Wbrew powszechnemu przekonaniu, że bohater opowieści traktuje „nieśmiało, chłopsko, z szacunkiem” tych, którzy w jego oczach reprezentują „szefów”, warto przypomnieć sobie nie do pogodzenia oceny, jakie Szuchow wystawia różnego rodzaju komendantom obozowym i ich wspólnikom : brygadzista Der - „świńska twarz”; do strażników - „przeklęte psy”; do nachkara - „głupi”, do seniora w koszarach - „bękart”, „urka”. W tych i podobnych ocenach nie ma nawet cienia owej „patriarchalnej pokory”, jaką czasami w najlepszych intencjach przypisuje się Iwanowi Denisowiczowi.

Jeśli mówimy o „podporządkowaniu się okolicznościom”, za co czasami zarzuca się Szuchowowi, to przede wszystkim powinniśmy pamiętać nie o nim, ale o Fetiukowie, Deru i tym podobnych. Ci moralnie słabi bohaterowie, nie posiadający wewnętrznego „rdzenia”, próbują przetrwać kosztem innych. To w nich system represyjny kształtuje psychologię niewolnika.

Dramatyczne doświadczenie życiowe Iwana Denisowicza, którego wizerunek ucieleśnia pewne typowe cechy charakteru narodowego, pozwoliło bohaterowi wyprowadzić uniwersalną formułę przetrwania człowieka od ludzi w kraju Gułagu: „Zgadza się, jęk i zgnilizna . Ale jeśli będziesz się opierać, załamiesz się.” Nie oznacza to jednak, że Szuchow, Tyurin, Senka Klewszyn i inni bliscy im duchowo Rosjanie są zawsze we wszystkim posłuszni. W przypadkach, gdy opór może przynieść sukces, bronią swoich nielicznych praw. Na przykład poprzez zacięty, cichy opór unieważnili rozkaz dowódcy, aby poruszać się po obozie tylko w brygadach lub grupach. Konwój więźniów stawia ten sam zawzięty opór nachkarowi, który długo trzymał ich w chłodzie: „Nie chciałem być z nami jak człowiek - przynajmniej teraz wybuchnę płaczem z krzyku .” Jeśli Szuchow „pochyla się”, to tylko na zewnątrz. Pod względem moralnym sprzeciwia się systemowi opartemu na przemocy i duchowym zepsuciu. W najbardziej dramatycznych okolicznościach bohater pozostaje człowiekiem z duszą i sercem i wierzy, że sprawiedliwość zwycięży: „Teraz Szuchow nie obraża się na nic: bez względu na dłuższą metę<…>nie będzie już niedzieli. Teraz myśli: przeżyjemy! Wszystko przeżyjemy, jeśli Bóg da, to się skończy!” . W jednym z wywiadów pisarz stwierdził: „Ale komunizm faktycznie udusił się biernym oporem narodów Związku Radzieckiego. Choć na zewnątrz pozostawali uległi, w sposób naturalny nie chcieli pracować w komunizmie” ( P. III: 408).

Oczywiście nawet w warunkach obozowego zniewolenia możliwy jest otwarty protest i bezpośredni opór. Tego typu zachowanie ucieleśnia Buinovsky, były oficer marynarki bojowej. W obliczu arbitralności strażników kawaleria odważnie mówi im: „Nie jesteście narodem sowieckim! Nie jesteście komunistami! i jednocześnie powołuje się na swoje „prawa”, na art. 9 Kodeksu karnego, który zabrania wyśmiewania więźniów. Krytyk V. Bondarenko, komentując ten odcinek, nazywa kavtoranga „bohaterem”, pisze, że „czuje się indywidualnością i zachowuje się jak jednostka”, „w przypadku osobistego upokorzenia buntuje się i jest gotowy na śmierć” itp. Ale jednocześnie traci z oczu przyczynę „bohaterskiego” zachowania bohatera, nie zauważa, dlaczego „buntuje się”, a nawet jest „gotowy na śmierć”. A powód jest zbyt prozaiczny, aby był powodem dumnego powstania, a tym bardziej bohaterskiej śmierci: kiedy kolumna więźniów opuszcza obóz w stronę miejsca pracy, strażnicy spisują od Buinowskiego (aby zmusić go do oddania swoich osobistych rzeczy do magazynu wieczorem) „jakaś kamizelka lub pępek. Buynovsky - w gardle<…>„. Krytyk nie odczuł jakiejś nieadekwatności pomiędzy ustawowymi działaniami wartowników a tak gwałtowną reakcją kapitana, nie wychwycił humorystycznego odcienia, z jakim główny bohater, w zasadzie sympatyzujący z kapitanem, patrzył na to, co się działo. Wzmianka o „napuzniku”, z powodu którego Buinowski wszedł w konflikt z szefem reżimu Wołkowem, częściowo usuwa „bohaterską” aurę z działań kavtorangu. Cena jego buntu w „kamizelce” okazuje się na ogół bezsensowna i nieproporcjonalnie droga – kawalerzysta trafia do celi karnej, o której wiadomo: „Dziesięć dni w miejscowej celi karnej<…>Oznacza to utratę zdrowia do końca życia. Gruźlica i nie możesz wyjść ze szpitala. A ci, którzy odsiedzieli piętnaście dni surowej kary, są w wilgotnej ziemi”.

Ludzie czy nieludzie?
(o roli porównań zoomorficznych)

Częste posługiwanie się zoomorficznymi porównaniami i metaforami jest ważną cechą poetyki Sołżenicyna, mającej oparcie w tradycji klasycznej. Ich użycie jest najkrótszą drogą do stworzenia wizualnych, wyrazistych obrazów, do zidentyfikowania głównej istoty ludzkich charakterów, a także do pośredniego, ale bardzo wyrazistego przejawu modalności autora. Przyrównanie osoby do zwierzęcia pozwala w niektórych przypadkach na rezygnację ze szczegółowej charakterystyki postaci, gdyż elementy zoomorficznego „kodu”, którym posługuje się pisarz, mają znaczenia mocno zakorzenione w tradycji kulturowej i przez to łatwe do odgadnięcia przez czytelników. I to doskonale odpowiada najważniejszemu prawu estetycznemu Sołżenicyna – prawu „ekonomii artystycznej”.

Czasem jednak porównania zoomorficzne można też postrzegać jako przejaw uproszczonych, schematycznych wyobrażeń autora na temat istoty charakterów ludzkich – dotyczy to przede wszystkim tzw. postaci „negatywnych”. Wrodzone u Sołżenicyna skłonności do dydaktyki i moralizowania znajdują różne formy ucieleśnienia, m.in. w aktywnie wykorzystywanych przez niego alegorycznych porównaniach zoomorficznych, które bardziej pasują do gatunków „moralizujących” – przede wszystkim do baśni. Kiedy ta tendencja mocno się utwierdza, pisarz stara się nie zrozumieć subtelności życia wewnętrznego człowieka, ale przedstawić swoją „ostateczną” ocenę, wyrażoną w formie alegorycznej i mającą otwarcie moralizujący charakter. Wtedy właśnie w wizerunkach ludzi zaczyna się dostrzegać alegoryczną projekcję zwierząt, a w zwierzętach zaczyna się dostrzegać równie przejrzystą alegorię ludzi. Najbardziej typowym przykładem tego typu jest opis ogrodu zoologicznego w opowiadaniu „Oddział Onkologiczny” (1963–1967). Szczera alegoryczna orientacja tych stron prowadzi do tego, że zwierzęta pokutujące w klatkach (oznaczone kozy, jeżozwierze, borsuki, niedźwiedzie, tygrysy itp.), które pod wieloma względami rozważa bliski autorowi Oleg Kostogłotow, stać się przede wszystkim ilustracją ludzkiej moralności, ilustracją zachowań typów ludzkich. Nie ma w tym nic niezwykłego. Według V.N. Toporowej „zwierzęta przez długi czas służyły jako rodzaj wizualnego paradygmatu, którego relacje między elementami można wykorzystać jako pewien model życia społeczeństwa ludzkiego<…>» .

Najczęściej zoonimy, używane do nazywania ludzi, można znaleźć w powieści „W pierwszym kręgu”, w książkach „Archipelag Gułag” i „Cielę uderzające o dąb”. Jeśli spojrzeć na dzieła Sołżenicyna pod tym kątem, to tak Archipelag Gułag pojawi się jako coś w rodzaju okazałej menażerii, którą zamieszkują „Smok” (władca tego królestwa), „nosorożec”, „wilki”, „psy”, „konie”, „kozy”, „goryloidy”, „ szczury”, „jeże”, „króliki”, „jagnięta” i podobne stworzenia. W książce „Cielę butted an dąb” słynni „inżynierowie ludzkich dusz” z czasów sowieckich pojawiają się także jako mieszkańcy „farmy zwierzęcej” – tym razem pisarskiej: tutaj K. Fedin „z twarzą złego wilka”, a także „polkanista” L. Sobolew i „wilk” W. Kochetov i „zmęczony lis” G. Markov...

On sam jest skłonny widzieć w postaciach przejaw cech i właściwości zwierzęcych, A. Sołżenicyn często nadaje tę umiejętność bohaterom, w szczególności Szuchowowi, głównemu bohaterowi Jednego dnia z życia Iwana Denisowicza. Obóz ukazany w tej pracy zamieszkuje wiele stworzeń zwierzęcych – postaci, które bohaterowie opowieści i narrator wielokrotnie wymieniają (lub do których porównują) psy, wilki, szakale, niedźwiedzie, konie, barany, owce, wieprzowy, cielęta, zające, żaby, szczury, latawce itp.; w którym pojawiają się lub nawet przeważają zwyczaje i właściwości przypisywane lub faktycznie właściwe tym zwierzętom.

Czasami (zdarza się to niezwykle rzadko) porównania zoomorficzne niszczą organiczną integralność obrazu i zacierają kontury postaci. Dzieje się tak zwykle, gdy porównań jest zbyt wiele. Porównania zoomorficzne w cechach portretu Gopchika są wyraźnie zbędne. Na obrazie szesnastoletniego więźnia, który budzi w Szuchowie ojcowskie uczucia, skażone zostają właściwości kilku zwierząt: „<…>różowy, jak świnia" ; „To kochane cielę, łasi się nad wszystkimi ludźmi”; „Gopchik, jak wiewiórka, jest lekki - wspiął się po szczeblach<…>"; „Gopchik biegnie z tyłu jak króliczek”; „Ma mały głosik, jak u dziecka”. Bohater, którego opis portretowy łączy w sobie cechy prosiątko, łydka, wiewiórki, króliczki, koźlę, a poza tym, młode wilki(prawdopodobnie Gopchik podziela ogólny nastrój głodnych i wyziębionych więźniów, których przetrzymuje się na mrozie z powodu zasnięcia w ośrodku Mołdawianina: „<…>Gdyby tylko ten Mołdawian trzymał ich przez pół godziny, zdaje się, i oddał swój konwój tłumowi, rozerwaliby cielę jak wilki!” ), bardzo trudno to sobie wyobrazić, zobaczyć, jak mówią, na własne oczy. FM Dostojewski uważał, że tworząc portret postaci, pisarz musi znaleźć główną ideę swojej „fizjografii”. Autor „Jednego dnia…” w tym przypadku naruszył tę zasadę. „Twarz” Gopczyka nie ma dominującej portretu, przez co jego obraz traci klarowność i wyrazistość, okazuje się rozmazany.

Najłatwiej byłoby uznać to za przeciwieństwo bestialski (zwierzę) - humanitarny w opowieści Sołżenicyna sprowadza się do sprzeciwu oprawców i ich ofiar, czyli z jednej strony twórców i wiernych sług Gułagu, a z drugiej więźniów obozu. Jednak taki schemat ulega zniszczeniu w kontakcie z tekstem. W pewnym stopniu może to dotyczyć przede wszystkim wizerunków strażników więziennych. Zwłaszcza w odcinkach, w których porównuje się je do psa – „tradycyjnie «niskiego», pogardzanego zwierzęcia, symbolizującego skrajne odrzucenie przez człowieka własnego gatunku”. Chociaż najprawdopodobniej nie jest to porównanie ze zwierzęciem, nie porównanie zoomorficzne, ale użycie słowa „psy” (i jego synonimy - „psy”, „polkany”) jako przekleństwa. W tym celu Szuchow sięga po takie słownictwo: „Ile za ten kapelusz wciągnęli do mieszkania, cholerne psy”; „Przynajmniej umieli liczyć, psy!” ; „Oto psy, znów liczą!” ; „Rządzą bez strażników, Polkanie” itp. Oczywiście, aby wyrazić swój stosunek do strażników i ich wspólników, Iwan Denisowicz używa zoonimów jako przekleństw nie tylko w stosunku do psi specyfika. Zatem brygadzista Dair jest dla niego „twarzą świni”, korsarz w magazynie to „szczur”.

W opowiadaniu nie brakuje także przypadków bezpośredniego porównywania strażników i strażników do psów, i co warto podkreślić, do złych psów. Zoonimy „pies” lub „pies” zwykle nie są używane w takich sytuacjach, pies działania, głosy, gesty i mimika bohaterów nabierają koloru: „Och, pierdolę cię w czoło, co szczekasz?” ; „Ale naczelnik obnażył zęby…”; "Dobrze! Dobrze! - warknął naczelnik” i tak dalej.

Zgodność wyglądu zewnętrznego postaci z treścią wewnętrzną jej charakteru jest techniką charakterystyczną dla poetyki realizmu. W opowieści Sołżenicyna brutalna, „wilcza” natura głowy reżimu koresponduje nie tylko z jego wyglądem, ale nawet z nazwiskiem: „Tutaj Bóg oznacza łotra, dał mu nazwisko! - Volkova nie wygląda inaczej niż wilk. Ciemny, długi i marszczący brwi - i pędzi szybko. Hegel zauważył także, że w fikcji obrazu zwierzęcia zwykle „używa się do określenia wszystkiego, co złe, złe, nieistotne, naturalne i nieduchowe”.<…>„. Porównanie służby GUŁAGU do zwierząt drapieżnych w „Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza” ma całkowicie zrozumiałą motywację, gdyż w tradycji literackiej „bestia to przede wszystkim instynkt, triumf ciała”, „ świat cielesny uwolniony od duszy.” Strażnicy obozowi, strażnicy i przełożeni w opowieści Sołżenicyna często pojawiają się w przebraniu drapieżnych zwierząt: „A strażnicy<…>spieszyli się jak zwierzęta<…>„. Więźniów natomiast porównuje się do owiec, cieląt i koni. Buinowskiego szczególnie często porównuje się do konia (wałach): „Jeździec już spada z nóg, ale nadal ciągnie. Szuchow też miał takiego wałacha<…>"; „W ciągu ostatniego miesiąca caavourang stał się bardzo wynędzniały, ale zespół daje radę”; „Cavorang trzymał nosze jak dobry wałach”. Ale pozostałych kolegów z drużyny Buinowskiego podczas pracy „stachanowców” w elektrowni cieplnej porównuje się do koni: „Przewoźnicy są jak nadęte konie”; „Pawło przybiegł z dołu, zaprzęgając się do noszy…”, itd.

Tak więc, zgodnie z pierwszym wrażeniem, autor „Jednego dnia…” buduje silną opozycję, której jednym biegunem są krwiożerczy strażnicy ( Zwierząt, wilki, zło psy), z drugiej – bezbronni więźniowie „roślinożerni” ( owce, cielęta, konie). Początki tej opozycji sięgają mitologicznych idei plemion pasterskich. Więc w poetyckie poglądy Słowian na przyrodę„wydawało się, że wilk jest niszczycielskim drapieżnikiem wobec koni, krów i owiec<…>podobne do wrogiej opozycji, w której umiejscowione są ciemność i światło, noc i dzień, zima i lato”. Jednak koncepcja oparta na zależnościach zejście człowieka po drabinie ewolucji biologicznej do niższych stworzeń od tego, do kogo należy – do katów czy do ofiar – zaczyna się wymykać, gdy tylko przedmiotem rozważań stają się obrazy więźniów.

Po drugie, w systemie wartości mocno zinternalizowanym przez Szuchowa w obozie, drapieżność nie zawsze jest postrzegana jako cecha negatywna. Wbrew ugruntowanej tradycji, w niektórych przypadkach nawet porównywanie więźniów do wilka nie niesie ze sobą negatywnej wartości oceniającej. Wręcz przeciwnie, Szuchow za jego plecami, ale z szacunkiem wzywa do niego najbardziej autorytatywnych ludzi w obozie - brygadzistów Kuzyomina („<…>stary był wilkiem obozowym”) i Tyurina („I trzeba pomyśleć, zanim zaatakuje się takiego wilka<…>„”). W tym kontekście przyrównanie do drapieżnika nie wskazuje na negatywne cechy „zwierzęce” (jak w przypadku Wołkowa), ale na pozytywne ludzkie – dojrzałość, doświadczenie, siłę, odwagę, stanowczość.

Tradycyjnie negatywne, redukujące analogie zoomorficzne, zastosowane do ciężko pracujących więźniów, nie zawsze okazują się negatywne w swojej semantyce. Tym samym w szeregu odcinków opartych na porównywaniu więźniów do psów modalność negatywna staje się niemal niewidoczna, a nawet całkowicie zanika. Oświadczenie Tyurina skierowane do brygady: „Nie będziemy się nagrzewać<машинный зал>- zamarzniemy jak psy...”, czy spojrzenie narratora na Szuchowa i Senkę Klevshina biegnących na wachtę: „Palą jak wściekłe psy…”, nie niosą ze sobą negatywnej oceny. Wręcz przeciwnie: takie podobieństwa tylko zwiększają sympatię do bohaterów. Nawet gdy Andriej Prokofiewicz obiecuje „wysadzić czoło” swoim kolegom z brygady, skulonym przy piecu, zanim założy miejsce pracy, reakcja Szuchowa: „Wystarczy pokazać bicz zbitemu psu”, wskazując na uległość i ucisk więźniów obozu , wcale ich nie dyskredytuje. Porównanie z „pobitym psem” charakteryzuje nie tyle więźniów, ile tych, którzy zamienili ich w przestraszone stworzenia, które nie odważyły się sprzeciwić brygadziście i w ogóle „przełożonemu”. Tyurin wykorzystuje „zatłoczone warunki” więźniów już utworzonych przez Gułag, ponadto dbając o ich dobro, myśląc o przetrwaniu tych, za których jest odpowiedzialny jako brygadzista.

Przeciwnie, jeśli chodzi o przebywającą w obozie stołeczną intelektualistkę, która w miarę możliwości stara się unikać ogólnej pracy i w ogóle kontaktów z „szarymi” więźniami, woląc komunikować się z osobami ze swojego kręgu, porównanie jest z psami (i to nawet nie złośliwymi, jak w przypadku strażników, a jedynie posiadającymi wyostrzony zmysł) bynajmniej nie świadczy o sympatii bohatera i narratora do nich: „Oni, Moskale, z daleka obwąchają się jak psy. A zebrawszy się, wszyscy wąchają, wąchają na swój sposób. Kastowa alienacja moskiewskich „ekscentryków” od codziennych zmartwień i potrzeb zwykłych „szarych” więźniów zostaje zawoalowana ocena poprzez porównanie z węszącymi psami, co daje efekt ironicznej redukcji.

Zoomorficzne porównania i podobieństwa w opowiadaniu Sołżenicyna mają więc charakter ambiwalentny, a ich treść semantyczna najczęściej zależy nie od tradycyjnych, utrwalonych znaczeń typu baśniowo-alegorycznego czy folklorystycznego, ale od kontekstu, od konkretnych zadań artystycznych autora, od jego światopogląd.

Badacze zwykle redukują aktywne użycie przez pisarza porównań zoomorficznych do tematu duchowej i moralnej degradacji osoby, która stała się uczestnikiem dramatycznych wydarzeń rosyjskiej historii XX wieku, wciągniętych przez zbrodniczy reżim w cykl państwa totalnego przemoc. Tymczasem problem ten ma znaczenie nie tylko społeczno-polityczne, ale także egzystencjalne. Ma to najbardziej bezpośredni związek z autorską koncepcją osobowości, z estetycznie przełożonymi wyobrażeniami pisarza na temat istoty człowieka, celu i sensu jego ziemskiej egzystencji.

Powszechnie przyjmuje się, że artysta Sołżenicyn wywodzi się z chrześcijańskiej koncepcji osobowości: „Dla pisarza człowiek jest istotą duchową, nosicielem obrazu Boga. Jeśli w człowieku zaniknie zasada moralna, staje się on jak zwierzę, dominuje w nim zwierzę, cielesność”. Jeśli przeniesiemy ten schemat na Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza, to na pierwszy rzut oka wydaje się to sprawiedliwe. Spośród wszystkich postaci przedstawionych w tej historii tylko kilka nie ma podobieństw zoomorficznych, w tym Aloszka Chrzciciel – być może jedyna postać mogąca rościć sobie prawo do roli „nosiciela obrazu Boga”. Bohater ten potrafił duchowo przeciwstawić się walce z nieludzkim systemem dzięki swojej wierze chrześcijańskiej, dzięki niezłomności w przestrzeganiu niewzruszonych standardów etycznych.

W przeciwieństwie do W. Szałamowa, który uważał obóz za „szkołę negatywną”, A. Sołżenicyn skupia się nie tylko na negatywnych doświadczeniach, jakie nabywają więźniowie, ale także na problemie stabilności – fizycznej, a zwłaszcza duchowej i moralnej. Obóz psuje i zamienia w zwierzęta przede wszystkim tych, którzy są słabi duchowo, nie mają silnego rdzenia duchowego i moralnego.

Ale to nie wszystko. Dla autora Jednego dnia z życia Iwana Denisowicza obóz nie jest główną i jedyną przyczyną wypaczenia w człowieku jego pierwotnej, naturalnej doskonałości, wrodzonej mu „boskości”, „zaprogramowanej” w nim osoby. Chciałbym tutaj dokonać porównania z jedną cechą dzieła Gogola, o której pisał Bierdiajew. Filozof widział w „Dead Souls” i innych dziełach Gogola „analityczną analizę organicznie integralnego obrazu człowieka”. W artykule „Duchy rewolucji rosyjskiej” (1918) Bierdiajew wyraził bardzo oryginalny, choć nie do końca bezsporny pogląd na naturę talentu Gogola, nazywając pisarza „piekielnym artystą”, posiadającym „zupełnie wyjątkowe wyczucie zła” ” (jak nie przypomnieć sobie wypowiedzi Ż. Niwy o Sołżenicynie: „jest on chyba najpotężniejszym artystą Zła w całej współczesnej literaturze”?). Oto kilka wypowiedzi Bierdiajewa na temat Gogola, które pomagają lepiej zrozumieć dzieła Sołżenicyna: „Gogol nie ma ludzkich wizerunków, tylko kagańce i twarze<…>Ze wszystkich stron otaczały go brzydkie i nieludzkie potwory.<…>Wierzył w człowieka, szukał piękna człowieka i nie znalazł go w Rosji.<…>Jego wielka i niesamowita sztuka otrzymała moc ukazywania negatywnych stron narodu rosyjskiego, jego mrocznych duchów, wszystkiego, co w nich nieludzkie, zniekształcającego obraz i podobieństwo Boga”. Wydarzenia 1917 roku Bierdiajew odebrał jako potwierdzenie diagnozy Gogola: „W rewolucji odsłoniła się ta sama stara, wiecznie Gogolowska Rosja, Rosja nieludzka, na wpół zwierzęca, kubek i twarz.<…>Ciemność i zło leżą głębiej, nie w społecznych skorupach ludzi, ale w ich duchowym rdzeniu.<…>Rewolucja jest wielkim manifestatorem i ujawniła tylko to, co skrywało się w głębi Rosji”.

Na podstawie wypowiedzi Bierdiajewa przyjmiemy założenie, że z punktu widzenia autora „Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza” Gułag obnażył i ujawnił główne choroby i przywary współczesnego społeczeństwa. Epoka represji stalinowskich nie wywołała, a jedynie zaostrzyła, doprowadziła do skrajnej zatwardziałości serca, obojętności na cierpienie innych, duchowej bezduszności, niewiary, braku solidnych podstaw duchowych i moralnych, bezosobowego kolektywizmu, instynktów zoologicznych - wszystko, co nagromadziło się w społeczeństwie rosyjskim przez kilka stuleci. GUŁAG był konsekwencją, wynikiem błędnej ścieżki rozwoju, jaką ludzkość wybrała w czasach nowożytnych. Gułag jest naturalnym skutkiem rozwoju współczesnej cywilizacji, która porzuciła wiarę lub zamieniła ją w zewnętrzny rytuał, który na pierwszy plan wysunął chimery społeczno-polityczne i radykalizm ideologiczny lub odrzucił ideały duchowości w imię lekkomyślnego postępu technicznego i hasła materialnej konsumpcji.

Zorientowanie autora na chrześcijańską koncepcję natury ludzkiej, dążenie do doskonałości, do ideału, który myśl chrześcijańska wyraża w formule „Podobieństwo do Boga”, może wyjaśniać obfitość porównań zoomorficznych w opowiadaniu „Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza”, w tym w odniesieniu do wizerunków więźniów. Jeśli chodzi o wizerunek głównego bohatera dzieła, to oczywiście nie jest on wzorem doskonałości. Z drugiej strony Iwan Denisowicz nie jest bynajmniej mieszkańcem menażerii, a nie zwierzęcą istotą, która zatraciła ideę najwyższego sensu ludzkiej egzystencji. Krytycy lat 60. często pisali o „przyziemności” wizerunku Szuchowa, podkreślając, że zakres zainteresowań bohatera nie wykraczał poza dodatkową miskę kleiku (N. Sergovantsev). Takie oceny, które słychać do dziś (N. Fed), stoją w wyraźnej sprzeczności z tekstem opowiadania, w szczególności z fragmentem, w którym Iwan Denisowicz zostaje porównany do ptaka: „Teraz on, jak wolny ptak , wyleciał spod dachu przedsionka - zarówno w strefie, jak i w strefie!” . Porównanie to jest nie tylko formą określenia mobilności bohatera, nie tylko metaforycznym obrazem charakteryzującym szybkość poruszania się Szuchowa po obozie: „Wizerunek ptaka, zgodnie z tradycją poetycką, wskazuje na swobodę wyobraźni, lot ducha skierowany do nieba”. Porównanie z „wolnym” ptakiem, poparte wieloma innymi podobnymi szczegółami portretu i cechami psychologicznymi, pozwala stwierdzić, że bohater ten ma nie tylko „biologiczny” instynkt przetrwania, ale także aspiracje duchowe.

Duży w małym
(sztuka detalu artystycznego)

Detal artystyczny nazywany jest zwykle detalem ekspresyjnym, który pełni w dziele ważną rolę ideologiczną, semantyczną, emocjonalną, symboliczną i metaforyczną. „Znaczenie i siła szczegółu tkwi w tym, co zawarte jest w nieskończenie małym cały„. Detal artystyczny obejmuje szczegóły czasu historycznego, życia i sposobu życia, krajobrazu, wnętrza, portretu.

W twórczości A. Sołżenicyna detale artystyczne niosą ze sobą tak znaczący ładunek ideologiczny i estetyczny, że bez ich uwzględnienia niemal niemożliwe jest pełne zrozumienie intencji autora. Przede wszystkim chodzi tu o jego wczesną, „ocenzurowaną” twórczość, kiedy pisarz musiał ukrywać, brać w podtekst to, co najbardziej intymne z tego, co chciał przekazać czytelnikom lat 60., przyzwyczajonym do języka ezopowego.

Należy jedynie zauważyć, że autor „Iwana Denisowicza” nie podziela punktu widzenia swojego bohatera, Cezara, który uważa, że „sztuka nie jest Co, A Jak„. Według Sołżenicyna prawdziwość, dokładność i wyrazistość poszczególnych szczegółów artystycznie odtworzonej rzeczywistości niewiele znaczą, jeśli naruszona zostanie prawda historyczna i zniekształcony zostanie ogólny obraz, sam duch epoki. Z tego powodu opowiada się raczej po stronie Buinowskiego, który w odpowiedzi na podziw Cezara dla wyrazistości szczegółów w filmie Eisensteina „Pancernik Potiomkin” odpowiada: „Tak… Ale życie morskie jest tam marionetkowe. ”

Wśród szczegółów zasługujących na szczególną uwagę znajduje się numer obozowy głównego bohatera – Szcz-854. Z jednej strony świadczy to o pewnym autobiograficznym charakterze wizerunku Szuchowa, wiadomo bowiem, że numer obozowy autora, który służył w obozie w Ekibastuzie, zaczynał się na tę samą literę – Szch-262. Ponadto oba składniki liczby – jedna z ostatnich liter alfabetu i trzycyfrowa liczba bliska wartości granicznej – każą zastanowić się nad skalą represji, podpowiadając wnikliwemu czytelnikowi, że łączna liczba więźniów w jednym obozie sama mogła przekroczyć dwadzieścia tysięcy osób. Nie sposób nie zwrócić uwagi na jeszcze jeden podobny szczegół: fakt, że Szuchow pracuje w 104. (!) Brygadzie.

Jeden z pierwszych czytelników pisanego wówczas odręcznie „Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza” Lew Kopelew skarżył się, że dzieło A. Sołżenicyna było „przeładowane niepotrzebnymi szczegółami”. Krytycy lat 60. często pisali także o nadmiernej pasji autora do życia obozowego. Rzeczywiście zwraca uwagę dosłownie na każdy szczegół, z którym spotyka się jego bohater: szczegółowo opowiada o tym, jak rozmieszczone są baraki, szalunki, cele karne, jak i co jedzą więźniowie, gdzie chowają chleb i pieniądze, w co się ubierają i się ubierać, jak zarabiają dodatkowe pieniądze, gdzie czerpią papierosy itp. Tak wzmożona dbałość o szczegóły życia codziennego uzasadniona jest przede wszystkim faktem, że świat obozowy zostaje oddany w odbiorze bohatera, dla którego wszystkie te drobnostki mają żywotne znaczenie. Detale charakteryzują nie tylko sposób życia obozowego, ale także pośrednio samego Iwana Denisowicza. Często dają możliwość zrozumienia wewnętrznego świata Szch-854 i innych więźniów, zasad moralnych, którymi kierują się bohaterowie. Oto jeden z takich szczegółów: w stołówce obozowej więźniowie plują na stół ościami rybnymi znalezionymi w kleiku i dopiero gdy uzbiera się ich dużo, ktoś strząsa kości ze stołu na podłogę i tam „ grind”: „I nie pluj kości bezpośrednio na podłogę.” – wydaje się być uważane za niechlujstwo.” Inny podobny przykład: w nieogrzewanej jadalni Szuchow zdejmuje kapelusz – „nieważne, jak bardzo było zimno, nie mógł pozwolić sobie na jedzenie w kapeluszu”. Obydwa te pozornie czysto codzienne szczegóły wskazują, że u pozbawionych praw więźniów obozu zachowała się potrzeba przestrzegania norm zachowania, swoistych zasad etykiety. Więźniowie, których starają się zamienić w zwierzęta robocze, w bezimiennych niewolników, w „liczby”, pozostali ludźmi, chcą być ludźmi, o czym autor mówi także pośrednio – poprzez opis szczegółów życia obozowego.

Do najbardziej wyrazistych szczegółów należy powtarzająca się wzmianka o nogach Iwana Denisowicza schowanych w rękawie ocieplanej kurtki: „Leżał na wierzchu podszewki, nakrywając głowę kocem i groszkiem oraz w ocieplanej kurtce, z jednym rękawem podwiniętym, złączając obie stopy”; „Nogi znowu w rękawie ocieplanej kurtki, na wierzch koc, na wierzch pepitka, śpij!” . Szczegół ten zauważył także W. Szałamow, który w listopadzie 1962 r. napisał do autora: „Nogi Szukowa w jednym rękawie ocieplanej kurtki - wszystko to jest wspaniałe”.

Ciekawe jest porównanie wizerunku Sołżenicyna ze słynnymi wersami A. Achmatowej:

Moja pierś była tak bezradnie zimna,

Ale moje kroki były lekkie.

Położyłem go na prawej ręce

Rękawiczka na lewą rękę.

Detal artystyczny w „Pieśni ostatniego spotkania” jest podpisać, niosący „informację” o stanie wewnętrznym bohaterki lirycznej, tak można nazwać ten szczegół emocjonalne i psychiczne. Rola szczegółu w opowieści Sołżenicyna jest zasadniczo inna: charakteryzuje nie przeżycia bohatera, ale jego „zewnętrzne” życie – jest jednym z wiarygodnych szczegółów życia obozowego. Iwan Denisowicz wkłada nogi w rękawy swojej ocieplanej kurtki nie przez pomyłkę, nie w stanie wzburzenia psychicznego, ale z powodów czysto racjonalnych, praktycznych. Decyzja ta podyktowana była jego wieloletnim doświadczeniem obozowym i mądrością ludową (w myśl przysłowia: „Trzymaj zimną głowę, głodny brzuch i ciepłe stopy!”). Z drugiej strony tego szczegółu nie można nazwać czysto domowy, gdyż niesie ze sobą także symboliczny ładunek. Lewa rękawiczka na prawej ręce lirycznej bohaterki Achmatowej jest oznaką pewnego stanu emocjonalnego i psychicznego; Nogi Iwana Denisowicza, wpuszczone w rękaw ocieplanej kurtki, są pojemnym symbolem inwersja, anomalie całego życia obozowego jako całości.

Znaczna część tematycznych wizerunków dzieła Sołżenicyna służy autorowi do jednoczesnego odtworzenia życia obozowego i scharakteryzowania epoki stalinowskiej jako całości: lufy spadochronu, klapy, szmacianych kagańców, flar frontowych – symbolu wojny między władze i ich ludzie: „Jak ten obóz, Specjalny, zaczęli – za dużo było flar frontowych na strażników, gdy tylko zgasły światła – obsypali flarami całą strefę<…>wojna jest prawdziwa.” Symboliczną funkcję w opowieści pełni zawieszona na drucie szyna – na podobieństwo obozu (dokładniej – podstawienie) dzwony: „O piątej rano, jak zawsze, uderzyło powstanie - młotkiem w poręcz w koszarach kwatery głównej. Przerywane dzwonienie słabo przechodziło przez szybę, zastygało w dwóch palcach i wkrótce ucichło: było zimno i naczelnik przez długi czas nie miał ochoty machać ręką. Zdaniem J.E. Kerlot, bicie dzwonu - „symbol twórczej mocy”; a ponieważ źródło dźwięku wisi, „odnoszą się do niego wszystkie mistyczne właściwości, jakie posiadają przedmioty zawieszone między niebem a ziemią”. W przedstawionym przez pisarza „odwróconym”, zdesakralizowanym świecie Gułagu następuje ważna substytucja symboliczna: miejsce dzwonu, ukształtowanego na wzór sklepienia niebieskiego, a zatem symbolicznie powiązanego ze światem do niebiańskiego, zajmuje „podniesiony przez gruby drut<…>zużyta szyna”, zawieszona nie na dzwonnicy, a na zwykłym słupie. Utrata sakralnej formy sferycznej i zastąpienie substancji materialnej (twarda stal zamiast miękkiej miedzi) odpowiada zmianie właściwości i funkcji samego dźwięku: uderzenia młotka wartowniczego w poręcz obozową nie przypominają o wiecznej i wzniosłej, ale o klątwie, która wisi nad więźniami – wyniszczającej, przymusowej pracy niewolniczej, sprowadzającej ludzi do przedwczesnego grobu.

Dzień, termin, wieczność
(o specyfice artystycznej czasoprzestrzeni)

Jeden dzień z życia obozowego Szuchowa jest wyjątkowy, gdyż nie jest to dzień umowny, nie „prefabrykowany”, nie abstrakcyjny, ale całkowicie określony, mający dokładne współrzędne czasowe, wypełniony m.in. niezwykłymi wydarzeniami i , po drugie, niezwykle typowy, bo składa się z wielu epizodów, szczegółów typowych dla każdego dnia obozowego pobytu Iwana Denisowicza: „W jego kadencji od dzwonka do dzwonka były trzy tysiące sześćset pięćdziesiąt trzy takie dni. ”

Dlaczego jeden dzień więźnia okazuje się tak znaczący? Po pierwsze ze względów pozaliterackich: sprzyja temu sama natura dnia – najbardziej uniwersalnej jednostki czasu. Pomysł ten został wyczerpująco wyrażony przez V.N. Toporow, analizując wybitny zabytek starożytnej literatury rosyjskiej - „Życie Teodozjusza z Peczerska”: „Głównym kwantem czasu przy opisywaniu historycznego mikroplanu jest dzień, a wybór dnia jako czasu w Księdze Życia to nie przypadkowe. Po jednej stronie,<он>samowystarczalny, samowystarczalny<…>Dzień natomiast jest najbardziej naturalny i od początku stworzenia (sam mierzony w dniach) jest jednostką czasu ustanowioną przez Boga, nabierającą szczególnego znaczenia w powiązaniu z innymi dniami, w tym ciągu dni, który wyznacza „makroczas”, jego tkanina, rytm<…>Strukturę czasową cyklu życia precyzyjnie charakteryzuje zawsze zakładany związek dnia z sekwencją dni. Dzięki temu „mikropłaszczyzna” czasu koreluje z „makropłaszczyzną”; każdy konkretny dzień niejako zbliża się (przynajmniej potencjalnie) do „wielkiego” czasu Historii Świętej<…>» .

Po drugie, taki był pierwotnie pomysł A. Sołżenicyna: przedstawić ukazany w opowiadaniu dzień więźnia jako kwintesencję całego jego obozowego doświadczenia, model życia i w ogóle obozowej egzystencji, na którym skupiała się cała epoka Gułagu. Wspominając, jak zrodził się pomysł na pracę, pisarz opowiadał: „był taki dzień obozowy, ciężka praca, niosłem z partnerem nosze i myślałem, jak opisać cały obozowy świat – w jeden dzień” ( P. II: 424); „Wystarczy opisać jeden dzień najprostszego robotnika, a całe nasze życie znajdzie tu odzwierciedlenie” ( P. III: 21).

Myli się więc ten, kto uważa opowiadanie A. Sołżenicyna za dzieło wyłącznie o tematyce „obozowej”. Artystycznie odtworzony w dziele dzień więźnia wyrasta na symbol całej epoki. Autor „Iwana Denisowicza” zgodziłby się zapewne z opinią I. Soloniewicza, pisarza „drugiej fali” emigracji rosyjskiej, wyrażoną w książce „Rosja w obozie koncentracyjnym” (1935): „Obóz nie jest różni się od „wolności” w jakikolwiek znaczący sposób. Jeśli w obozie jest gorzej niż na wolności, to nie jest dużo gorzej – oczywiście dla większości więźniów obozu, robotników i chłopów. Wszystko, co dzieje się w obozie, dzieje się na wolności. I wzajemnie. Ale tylko w obozie jest to wszystko bardziej widoczne, prostsze, wyraźniejsze<…>W obozie podstawy władzy radzieckiej przedstawione są z jasnością wzoru algebraicznego.” Inaczej mówiąc, obóz ukazany w opowieści Sołżenicyna to mniejsza kopia społeczeństwa sowieckiego, kopia, która zachowała wszystkie najważniejsze cechy i właściwości oryginału.

Jedną z tych właściwości jest to, że czas naturalny i czas wewnątrzobozowy (a szerzej czas państwowy) nie są zsynchronizowane i biegną z różnymi prędkościami: dni (oni, jak już wspomniano, są najbardziej naturalną, ustanowioną przez Boga jednostką czasu) podążają „własnym biegiem”, a kadencja obozowa (czyli okres wyznaczony przez władze represyjne) ledwo się przesuwa: „I nikt nigdy nie zakończył swojej kadencji w tym obozie”; "<…>Dni w obozie mijają – nie będziesz oglądać się za siebie. Ale sam termin w ogóle się nie przesuwa, wcale się nie skraca”. W artystycznym świecie opowieści nie są zsynchronizowane także czasy więźniów z czasem władz obozowych, czyli czasem ludu i czasem uosabiających władzę: „<…>więźniom nie daje się zegara, władza zna dla nich godzinę”; „Żaden z więźniów nigdy nie widział zegarka, a po co im zegarek? Więzień musi po prostu wiedzieć: czy już niedługo wstanie? Ile czasu do rozwodu? przed lunchem? aż zgasną światła? .

A obóz był tak zaprojektowany, że wydostanie się z niego było prawie niemożliwe: „każda brama zawsze otwiera się na strefę, tak że gdyby więźniowie i tłum napierali na nich od wewnątrz, nie mogli ich wyrzucić .” Ci, którzy zamienili Rosję w „archipelag GUŁAG”, są zainteresowani tym, aby na tym świecie nic się nie zmieniło, aby czas albo całkowicie się zatrzymał, albo przynajmniej był kontrolowany przez ich wolę. Ale nawet oni, pozornie wszechmocni i wszechmocni, nie są w stanie poradzić sobie z wiecznym ruchem życia. Ciekawym epizodem w tym sensie jest kłótnia Szuchow i Buinowski o to, kiedy słońce znajduje się w zenicie.

W ujęciu Iwana Denisowicza słońce jako źródło światła i ciepła oraz naturalny, naturalny zegar odmierzający czas życia człowieka, przeciwstawia się nie tylko obozowemu chłodowi i ciemności, ale także samej władzy, która zrodziła potworny Gułag. Moc ta stanowi zagrożenie dla całego świata, gdyż stara się zakłócić naturalny bieg rzeczy. Podobne znaczenie można dostrzec w niektórych „słonecznych” odcinkach. W jednym z nich odtwarza się dialog z podtekstem prowadzony przez dwóch więźniów: „Słońce już wzeszło, ale nie było promieni, jak we mgle, a po bokach słońca stały – czyż nie były to słupy? – Szuchow skinął głową Kildigowi. „Ale filary nam nie przeszkadzają” – Kildigs machnął ręką i roześmiał się. „Tak długo, jak nie rozciągną ciernia od filaru do słupa, spójrz na to”. To nie przypadek, że Kildigs się śmieje – jego ironia jest wymierzona w siłę, która wytęża, ale na próżno, próbuje ujarzmić cały Boży świat. Minęło trochę czasu, „słońce wzeszło wyżej, rozproszyło mgłę i kolumny zniknęły”.

W drugim odcinku, usłyszawszy od kapitana Buinowskiego, że słońce, które w czasach „dziadka” zajmowało najwyższą pozycję na niebie dokładnie w południe, teraz, zgodnie z dekretem rządu radzieckiego, „staje najwyżej o godz. ” bohater w prostocie zrozumiał te słowa dosłownie - w tym sensie, że jest zgodny z wymogami dekretu, niemniej jednak nie jestem skłonny wierzyć kapitanowi: „Kawalerzysta wyszedł z noszami, ale Szuchow nie kłóciłby się . Czy słońce rzeczywiście jest posłuszne swoim dekretom? . Dla Iwana Denisowicza jest całkiem oczywiste, że słońce nikomu nie „ulega”, więc nie ma powodu się z tym kłócić. Nieco później, mając spokojną pewność, że nic nie jest w stanie wstrząsnąć słońcem – nawet rząd radziecki wraz z jego dekretami i chcąc się o tym przekonać jeszcze raz, Szcz-854 ponownie patrzy w niebo: „I Szuchow sprawdził słońce też, mrużąc oczy, - o dekrecie dowódcy. Brak w kolejnym zdaniu odniesienia do ciała niebieskiego świadczy o tym, że bohater jest przekonany o tym, w co nigdy nie wątpił – że żadna ziemska siła nie jest w stanie zmienić odwiecznych praw porządku świata i zatrzymać naturalnego biegu czasu.

Czas percepcyjny bohaterów „Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza” w różny sposób koreluje z czasem historycznym – czasem totalnej przemocy państwa. Będąc fizycznie w tym samym wymiarze czasoprzestrzennym, czują się niemal w różnych światach: horyzonty Fetiukowa są ograniczone drutem kolczastym, a centrum wszechświata dla bohatera staje się obozowym wysypiskiem śmieci - ogniskiem jego głównych aspiracji życiowych; były reżyser Cezar Markowicz, który unikał pracy ogólnej i regularnie otrzymywał paczki żywnościowe z zewnątrz, ma okazję żyć swoimi myślami w świecie filmowych obrazów, w odtworzonej przez jego pamięć i wyobraźnię artystycznej rzeczywistości filmów Eisensteina. Przestrzeń percepcyjna Iwana Denisowicza jest także nieporównywalnie szersza niż teren ogrodzony drutem kolczastym. Bohater ten koreluje się nie tylko z realiami życia obozowego, nie tylko ze swoją wiejską i wojskową przeszłością, ale także ze słońcem, księżycem, niebem, przestrzenią stepową – czyli ze zjawiskami świata przyrody niosącymi ze sobą ideę nieskończoność wszechświata, idea wieczności.

Zatem percepcyjna czasoprzestrzeń Cezara, Szuchowa, Fetiukowa i innych bohaterów opowieści nie we wszystkim pokrywa się, chociaż pod względem fabularnym znajdują się oni w tych samych współrzędnych czasowych i przestrzennych. Miejsce Cezara Markowicza (filmy Eisensteina) wyznacza pewien dystans, oddalenie bohatera od epicentrum największej tragedii narodowej, miejsce „szakala” Fetiukowa (wysypisko śmieci) staje się oznaką jego wewnętrznej degradacji, przestrzeń percepcyjna Szuchowa , w tym słońce, niebo, przestrzeń stepowa, jest dowodem moralnego wzniesienia się bohatera.

Jak wiadomo, przestrzeń artystyczna może być „punktowa”, „liniowa”, „płaska”, „objętościowa” itp. Wraz z innymi formami wyrażania stanowiska autora ma cenne właściwości. Przestrzeń artystyczna „tworzy efekt „zamkniętości”, „ślepej uliczki”, „izolacji”, „ograniczenia” lub wręcz przeciwnie „otwartości”, „dynamizmu”, „otwartości” chronotopu bohatera, czyli odsłania naturę jego pozycji w świecie.” Przestrzeń artystyczną tworzoną przez A. Sołżenicyna najczęściej nazywa się „hermetyczną”, „zamkniętą”, „skompresowaną”, „zagęszczoną”, „lokalną”. Takie oceny można znaleźć w niemal każdej pracy poświęconej „Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza”. Jako przykład możemy przytoczyć jeden z najnowszych artykułów na temat twórczości Sołżenicyna: „Obraz obozu, nadany przez samą rzeczywistość jako ucieleśnienie maksymalnej izolacji przestrzennej i izolacji od wielkiego świata, realizowany jest w opowiadaniu w ten sam sposób zamknięta struktura czasowa jednego dnia.”

Wnioski te są częściowo prawdziwe. Istotnie, na ogólną przestrzeń artystyczną „Iwana Denisowicza” składają się między innymi zamknięte przestrzenie koszar, bloku medycznego, stołówki, paczkomatu, budynku elektrociepłowni itp. Jednak tę izolację przełamuje fakt, że główny bohater nieustannie przemieszcza się pomiędzy tymi lokalnymi przestrzeniami, jest zawsze w ruchu i nie przebywa długo na żadnym z pomieszczeń obozu. Dodatkowo, będąc fizycznie w obozie, bohater Sołżenicyna percepcyjnie przekracza jego granice: wzrok, pamięć i myśli Szuchowa kierują się także ku temu, co za drutem kolczastym – zarówno w perspektywie przestrzennej, jak i czasowej.

Koncepcja czasoprzestrzennego „hermetyzmu” nie uwzględnia faktu, że wiele małych, prywatnych, pozornie zamkniętych zjawisk życia obozowego jest skorelowanych z czasem historycznym i metahistorycznym, z „dużą” przestrzenią Rosji i przestrzenią całego świata, jak cały. U Sołżenicyna stereoskopowy wizja artystyczna, zatem przestrzeń pojęciowa autora, kreowana w jego dziełach, nią nie jest planarny(szczególnie ograniczone poziomo) oraz wolumetryczny. Już w „Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza” ujawnia się skłonność tego artysty do tworzenia, nawet w ramach dzieł małej formy, nawet w chronotopie ściśle ograniczonym gatunkowo, kompleksowego strukturalnie i konceptualnie holistycznego modelu artystycznego całości. wszechświata, było wyraźnie widoczne.

Słynny hiszpański filozof i kulturoznawca José Ortega y Gasset w swoim artykule „Myśli o powieści” stwierdził, że głównym strategicznym zadaniem artysty słowa jest „odsunięcie czytelnika od horyzontu rzeczywistości”, do czego powieściopisarz musi stworzyć „zamkniętą przestrzeń – bez okien i pęknięć, tak aby horyzont rzeczywistości był nie do odróżnienia od środka”. Autor „Jednego dnia z życia Iwana Denisowicza”, „Oddziału Onkologicznego”, „W pierwszym kręgu”, „Archipelagu Gułag”, „Czerwonego koła” nieustannie przypomina czytelnikowi o rzeczywistości znajdującej się poza wewnętrzną przestrzenią prace. Tysiąc wątków ta wewnętrzna (estetyczna) przestrzeń opowieści, powieści, „doświadczenia poszukiwań artystycznych”, epopei historycznej łączy się z przestrzenią zewnętrzną, zewnętrzną wobec dzieł, zlokalizowaną poza nimi – w sferze rzeczywistości pozaartystycznej . Autor nie stara się przytępić „poczucia rzeczywistości” czytelnika, wręcz przeciwnie, nieustannie „wypycha” czytelnika ze świata „fikcyjnego” i artystycznego do świata realnego. Dokładniej, czyni przenikalną granicę, która zdaniem Ortegi y Gasseta powinna szczelnie odgradzać wewnętrzną (właściwie artystyczną) przestrzeń dzieła od zewnętrznej wobec niego „obiektywnej rzeczywistości”, od realnej rzeczywistości historycznej.

Chronotop wydarzeń „Iwana Denisowicza” jest stale skorelowany z rzeczywistością. Utwór zawiera wiele nawiązań do wydarzeń i zjawisk znajdujących się poza odtworzoną w opowiadaniu fabułą: o „ojcu z wąsami” i Radzie Najwyższej, o kolektywizacji i życiu powojennej wsi kołchozowej, o Morzu Białym Kanał i Buchenwald, o życiu teatralnym stolicy i filmach Eisensteina, o wydarzeniach z życia międzynarodowego: „<…>kłócą się o wojnę w Korei: bo interweniowali Chińczycy, czy będzie wojna światowa, czy nie” oraz o wojnę przeszłą; o dziwnym zdarzeniu z historii stosunków sojuszniczych: „To jest przed spotkaniem w Jałcie, w Sewastopolu. Miasto jest absolutnie głodne, ale musimy pokazać amerykańskiemu admirałowi. I tak stworzyli specjalny sklep pełen produktów<…>„itd.

Powszechnie przyjmuje się, że podstawą rosyjskiej przestrzeni narodowej jest wektor poziomy, że najważniejszym mitologidem narodowym jest mitologizem Gogola „Rus-trojka”, który wyznacza „ścieżkę do nieskończonej przestrzeni”, że Rosja „ rolki: jej królestwo to odległość i szerokość, horyzont. Kołchoz-Gułag Rosja, przedstawiony przez A. Sołżenicyna w opowiadaniu „Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza”, jeśli rolki, potem nie poziomo, ale pionowo - pionowo w dół. Reżim stalinowski odebrał narodowi rosyjskiemu nieskończona przestrzeń, pozbawił miliony więźniów Gułagu swobody poruszania się, koncentrując ich w zamkniętych przestrzeniach więzień i obozów. Pozostała część mieszkańców kraju, przede wszystkim niepaszportowani kołchoźnicy i pół-poddani, również nie mają możliwości swobodnego poruszania się w przestrzeni kosmicznej.

Według V.N. Toporowa w tradycyjnym rosyjskim modelu świata możliwość swobodnego poruszania się w przestrzeni kojarzona jest zwykle z takim pojęciem jak wola. Ta specyficzna koncepcja narodowa opiera się na „idei rozbudowanej, pozbawionej celowości i specyficznego projektu (tam! daleko! na zewnątrz!) – jako warianty jednego motywu „tylko wyjechać, wydostać się stąd”. Co dzieje się z człowiekiem, gdy jest pozbawiony będzie pozbawiony możliwości przynajmniej próby znalezienia ratunku przed tyranią państwową i przemocą w ucieczce, w przemieszczaniu się przez niekończące się rosyjskie przestrzenie? Zdaniem autora Jednego dnia z życia Iwana Denisowicza, odtwarzającego właśnie taką sytuację fabularną, wybór jest tutaj niewielki: albo człowiek uzależnia się od czynników zewnętrznych i w rezultacie ulega degradacji moralnej (czyli w język kategorii przestrzennych, zsuwa się w dół) lub zyskuje wewnętrzną swobodę, uniezależnia się od okoliczności – czyli wybiera drogę duchowego wzniesienia. w odróżnieniu będzie, co wśród Rosjan najczęściej kojarzone jest z ideą ucieczki od „cywilizacji”, od despotycznej władzy, od państwa ze wszystkimi jego instytucjami przymusu, Wolność wręcz przeciwnie, jest „intensywną koncepcją, która zakłada celowy i dobrze ukształtowany ruch samopogłębiający<…>Jeśli wolności szuka się na zewnątrz, wolność można znaleźć w sobie.”

W opowieści Sołżenicyna taki punkt widzenia (prawie jeden do jednego!) wyraża baptysta Alosza, zwracając się do Szuchowa: „Jaka jest twoja wola? Na wolności ostatnią wiarę połkną ciernie! Ciesz się, że jesteś w więzieniu! Tutaj masz czas, aby pomyśleć o swojej duszy!” . Iwan Denisowicz, który sam czasem „nie wiedział, czy tego chce, czy nie”, także troszczy się o zachowanie własnej duszy, ale rozumie to i formułuje na swój sposób: „<…>nie był szakalem nawet po ośmiu latach pracy ogólnej – a im dalej szedł, tym mocniej utwierdzał się w swojej pozycji”. W odróżnieniu od pobożnego Aloszy, żyjącego niemal wyłącznie „duchem świętym”, półpogański, półchrześcijański Szuchow buduje swoje życie według dwóch równorzędnych mu osi: „horyzontalnej” – codziennej, codziennej, fizycznej – i „pionowej”. ” - egzystencjalny, wewnętrzny, metafizyczny.” Zatem linia podejścia tych znaków ma orientację pionową. Pomysł piony„kojarzy się z ruchem w górę, co przez analogię z symboliką przestrzenną i koncepcjami moralnymi symbolicznie odpowiada tendencji do uduchowienia”. Pod tym względem nie wydaje się przypadkiem, że Aloszka i Iwan Denisowicz zajmują najwyższe miejsca w powozie, a Tsezar i Buinowski - na dole: dwie ostatnie postacie nie znalazły jeszcze ścieżki prowadzącej do duchowego wzniesienia. Pisarz, opierając się także na własnych doświadczeniach obozowych, w rozmowie z magazynem Le Point jasno nakreślił główne etapy wspinaczki człowieka, który znalazł się w kamieniach młyńskich Gułagu: walka o przetrwanie, zrozumienie sensu życia , odnalezienie Boga ( P. II: 322-333).

Tym samym zamknięta rama obozu przedstawiona w „Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza” determinuje ruch chronotopu opowieści przede wszystkim nie wzdłuż wektora poziomego, ale pionowego – czyli nie na skutek ekspansji przestrzeni przestrzennej polu pracy, ale ze względu na rozwój treści duchowych i moralnych.

Sołżenicyn A.I. Cielę uderzyło w dąb: Eseje lit. życie // Nowy świat. 1991. nr 6. s. 20.

A. Sołżenicyn wspomina to słowo w artykule poświęconym historii stosunków z W. Szałamowem: „<…>bardzo wcześnie powstał między nami spór na temat wprowadzonego przeze mnie słowa „zek”: V.T. stanowczo sprzeciwił się, gdyż słowo to w ogóle nie było w obozach, a nawet nigdzie rzadko spotykane, natomiast więźniowie niemal wszędzie niewolniczo powtarzali administracyjne „ze” -ka” (dla zabawy, zmieniając to - „Polar Komsomolets” lub „Zakhar Kuzmich”), w innych obozach mówiono „język”. Szałamow uważał, że nie powinienem był wprowadzać tego słowa i że ono nigdy się nie przyjmie. I byłem pewien, że utknie (jest rozwlekłe, odmienione i ma liczbę mnogą), że język i historia czekają na niego, bez niego nie było to możliwe. I okazało się, że miał rację. (V.T. nigdy nigdzie nie użył tego słowa.)” ( Sołżenicyn A.I. Z Varlamem Shalamowem // Nowy Świat. 1999. Nr 4. s. 164). Rzeczywiście, w liście do autora „Pewnego dnia…” W. Szałamow napisał: „Swoją drogą, dlaczego „zek”, a nie „zek”. Przecież tak się pisze: s/k i łuki: zeka, zekoyu” (Znamya. 1990. nr 7. s. 68).

Szałamow V.T. Zmartwychwstanie modrzewia: historie. M.: Artysta. lit., 1989. s. 324. Co prawda w liście do Sołżenicyna bezpośrednio po opublikowaniu „Jednego dnia…” Szałamow „pomijając swoje głębokie przekonanie o absolutnym złu życia obozowego, przyznał: „Możliwe jest że ten rodzaj pasji do pracy [jak u Szuchowa] i ratuje ludzi”” ( Sołżenicyn A.I. Ziarno wylądowało pomiędzy dwoma kamieniami młyńskimi // Nowy Świat. 1999. Nr 4. s. 163).

Transparent. 1990. nr 7. s. 81, 84.

Florensky PA Nazwy // Badania socjologiczne. 1990. nr 8. s. 138, 141.

Schneerson M. Aleksander Sołżenicyn: Eseje o kreatywności. Frankfurt nad Menem, 1984. s. 112.

Epstein M.N.„Natura, świat, skrytka wszechświata…”: System obrazów pejzażowych w poezji rosyjskiej. M.: Wyżej. szkoła, 1990. s. 133.

Nawiasem mówiąc, strażnicy więzienni również sięgają po zoonimiczne słowa, aby wyrazić swoją pogardę dla więźniów, których nie rozpoznają jako ludzi: „Czy widziałeś kiedyś, jak twoja kobieta myła podłogę, świnio?” ; "- Zatrzymywać się! - stróż wydaje dźwięki. - Jak stado owiec”; „- Rozwiążmy to pięć po jednym, owce głowy<…>„itd.

Hegel G.V.F. Estetyka. W 4 tomach M.: Sztuka, 1968–1973. T. 2. s. 165.

Fiodorow F.P.. Romantyczny świat artystyczny: przestrzeń i czas. Ryga: Zinatne, 1988. s. 306.

Afanasjew A.N. Drzewo życia: wybrane artykuły. M.: Sovremennik, 1982. s. 164.

Porównaj: „Wilk ze względu na swój drapieżny, drapieżny charakter otrzymał w legendach ludowych znaczenie wrogiego demona” ( Afanasjew A.N.

Transparent. 1990. nr 7. s. 69.

Kerlot HE. Słownik symboli. M.: Książka REFL, 1994. s. 253.

Ciekawą interpretację symbolicznych właściwości tych dwóch metali zawiera praca L.V. Karaseva: „Żelazo to niemiły, piekielny metal<…>metal jest czysto męski i militarystyczny”; „Żelazo staje się bronią lub przypomina broń”; " Miedź- sprawa o innym charakterze<…>Miedź jest bardziej miękka niż żelazo. Swoim kolorem przypomina kolor ludzkiego ciała<…>miedź - metal żeński<…>Jeśli mówimy o znaczeniach bliższych umysłowi Rosjanina, to wśród nich będzie przede wszystkim kościelność i państwowość miedzi”; „Miedź opiera się agresywnemu i bezlitosnemu żelazu jako miękki, ochronny i współczujący metal” ( Karasev L.V.. Ontologiczne spojrzenie na literaturę rosyjską / Ross. państwo humanista uniw. M., 1995. s. 53–57).

Narodowe obrazy świata. Kosmo-Psycho-Logos. M.: Wydawnictwo. grupa „Postęp” - „Kultura”, 1995. s. 181.

Toporow V.N. Przestrzeń i tekst // Tekst: semantyka i struktura. M.: Nauka, 1983. s. 239–240.

Nepomnyashchiy V.S. Poezja i los: Nad stronami duchowej biografii A.S. Puszkin. M., 1987. S. 428.

Kerlot HE Słownik symboli. M.: Książka REFL, 1994. s. 109.

Cechy ideowo-artystyczne, kompozycja, problematyka, obrazy opowiadania Sołżenicyna „Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza. Cechy artystyczne jednego dnia – Ivan Denisovich Oryginalność artystyczna jednego dnia Ivan Denisovich

Podczas zajęć

I. Moment organizacyjny. Wyjaśnienie celów i zadań lekcji

II. Przejdź do tematu lekcji

III. Wniosek. Uogólnienie wyników pracy. Zreasumowanie. Wnioski. Praca domowa

Eseje na tematy:

Szuchow i inni: modele zachowań ludzkich w świecie obozowym

Ludzie czy nieludzie? (o roli porównań zoomorficznych)

Duży w małym (sztuka detalu artystycznego)

Dzień, termin, wieczność (o specyfice artystycznej czasoprzestrzeni)

Ludzie czy nieludzie?
(o roli porównań zoomorficznych)

Duży w małym
(sztuka detalu artystycznego)

Dzień, termin, wieczność
(o specyfice artystycznej czasoprzestrzeni)