Wojna została wypchnięta poza granice cywilizowanego świata. Zainteresowanie jest, ale nie ma możliwości prowadzenia wojny między Ameryką przeciwko Anglii, Japonią przeciwko Ameryce i Niemcami przeciwko Polsce. Nie będzie wojny. Będzie urzekający kalejdoskop pozornie bezsensownych, ale zaskakująco dobrze zaplanowanych ataków terrorystycznych, które uderzą w sploty nerwowe wiodących krajów świata. Celny, niezwykle skuteczny, ze stosunkowo niewielką liczbą ofiar. Za autorów działań zostaną uznane rasy i kraje znajdujące się poza „strefą wiecznego pokoju”. Przeciętny człowiek nawet nie zrozumie, co się dzieje. On już nie rozumie: albo zostaje uczestnikiem hollywoodzkiego serialu „911”, albo jeździ po Manhattanie po ciągłej przerwie w dostawie prądu, która wydaje się nie być awarią, ale ćwiczeniem szkoleniowym, a potem zdobyciem wiedzy specjalisty trening blackout w zręcznych rękach londyńskich policjantów płynnie przeradza się w serię dobrze zaplanowanych eksplozji.
To kolejna niespodzianka wojny ponuklearnej. Wysoce wyspecjalizowane działania centrali nie są postrzegane przez społeczeństwo jako coś znaczącego. Zagadka nie pasuje, przeciętny człowiek widzi jedynie telewizyjny obraz dziejących się tu i ówdzie „katastrof”, popełnianych przez anonimowych lub półanonimowych złoczyńców. Walki toczą się prostopadle do biegu życia i nie są zauważane przez ludność poza jej epicentrum. Przecież nawet w strefie uskoków tektonicznych trzęsienia ziemi to seria odrębnych epizodów, które tylko w głowach specjalistów sejsmologicznych tworzą jeden obraz procesu geologicznego.
()
Świat stworzony przez Galkowskiego.
Hurra, towarzysze, atak! Szczególnie wzruszające było stwierdzenie „gotowość do poboru do wojska”. :)
A potem wciąż zastanawiamy się, skąd pochodzą szaleni „zadumovowie” i inni połykacze mieczy. Pewnym uzasadnieniem dla Kaczątka jest ładne zagraniczne konto w banku i piwniczny schron przeciwbombowy na Islandii, czyli tzw. Wujek najwyraźniej nie jest szalony, gdy zaleca ludziom wojnę nuklearną dla Putina. Za obelgi musisz odpowiedzieć. Tak.
10 grudnia 2013r
Użytkownik humbert_2 opublikowany rzekomo napisany przez pierwszego męża Natalii Gałkowskiej, kaczątka Kalenika, „
środa, 31 lipca 2019 09:25 + do zacytowania książki
III
Wiadomo, że oszuści Lenin i Trocki przejęli swoje pseudonimy od rosyjskiej szlachty. Rodziny prawdziwych Leninów i Trockich zostały zniszczone, ale ich przedstawicielami byli całkiem zwykli ludzie. Podobnie „Peretolstoj” – bez tytułu, ale starsza gałąź słynnego rodu – nie ma się czym szczególnie pochwalić. Są to przeważnie przeciętni pracownicy służby.
Jeden z przedstawicieli branży, Paweł Siergiejewicz, w 1910 roku uzyskał najwyższą aprobatę dla nadania „staremu Tołstojowi” imienia Tołstoja-Miłosławskiego na cześć legendarnej Solomonidy Milosławskiej.
Paweł Siergiejewicz Tołstoj był odnoszącym sukcesy urzędnikiem, ale także historykiem-amatorem. Podejrzewam, że przez tego „autogenealoga” wiele danych zostało zmanipulowanych i oczyszczonych na ich korzyść – jak to zwykle bywa. Na przykład część imienników Tołstoja została wszczepiona na kikut uschniętego potomstwa brata pierwszego hrabiego Tołstoja.
Oto linia starszego Tołstoja, kontynuowana do pokolenia Pawła Siergiejewicza (zaznaczona czerwonym kółkiem). Schemat jest dość alarmujący dla profesjonalnego oka. Genealogia to sztuka fałszowania szlacheckiego pochodzenia. Drzewa genealogiczne to nie wzory chemiczne, ale raczej fantazje na dany temat. Jednakże w przypadku braku dokumentów potwierdzających starożytność, nadal istnieje pewien stopień prawdziwości, zwany „pismem ręcznym”. Schemat Tołstoja-Milosławskiego jest zły. Genealog chce nam pokazać, że nie ma wystarczających danych na temat pokrewieństwa na każdym poziomie i wyjaśnia dlaczego – dziedziczenie prawie zawsze przechodzi w młodszej linii, a wskaźnik wymierania sięga 2/3. Drugie pokolenie - z trzech przedstawicieli klanu wymiera dwóch, środkowy rodzi potomstwo, trzecie pokolenie - jedyny potomek, czwarte pokolenie - z trzech wymiera jeden, piąte pokolenie - z czterech wymiera trzech, dziedziczenie w linii młodszej, szóste pokolenie - z trzech wymierają dwa, dziedziczenie w linii młodszej. Oto sam genealog, który nam to wszystko wyjaśnia. Jest synem młodszego ojca młodszego dziadka i młodszego pradziadka. Jest to skala molowa głównych kierunków Tołstoja.
Z heraldycznego punktu widzenia dodanie nazwiska Tołstoja do Milosławskich wyglądało na złe maniery. Byłoby to uzasadnione, gdyby matka Pawła Siergiejewicza urodziła się jako Milosławska, a ta Milosławska byłaby ostatnim przedstawicielem oszukanej rodziny. Ale matką Tołstoja była z domu Buturlina, która nie miała nic wspólnego z wymarłą rodziną.
Nowo wybiti „Miłosławscy” wywołali uśmiechy w ówczesnym społeczeństwie, co dwie dekady później skłoniło Bułhakowa do wprowadzenia do swojej komedii „Iwan Wasiljewicz (zmienia zawód)” przypominającego Bendera oszusta „Georgesa Miloslavsky’ego”.
A Michaił Afanasjewicz zajrzał do wody (więcej na ten temat w następnym rozdziale).
Wszyscy ocalali z wojny domowej Tołstoj-Milosławski (jest ich dziesięciu) wyjechali za granicę. Większość z nich osiedliła się we Francji, wielu następnie przeniosło się do Stanów Zjednoczonych.
Ich biografie są standardem dla rosyjskich arystokratów na emigracji. Mogę wspomnieć tylko o jednym niezwykłym odcinku. Władimir Siergiejewicz Tołstoj-Milosławski, filolog rosyjski i pracownik CIA, był tłumaczem Nixona na amerykańskiej wystawie w Sokolnikach. Na wystawie odbyła się słynna „dyskusja kuchenna”, podczas której Nixon i Chruszczow, wspominając swoje wiejskie dzieciństwo, spierali się o rodzaje bzdur. Chruszczow powiedział, że amerykańska polityka śmierdzi krowim łajnem, na co Nixon słusznie sprzeciwił się, twierdząc, że świński nawóz jest znacznie bardziej śmierdzący niż krowi.
Istnieje ogromna ilość materiałów wideo i fotograficznych dotyczących wizyty Nixona w ZSRR w 1959 r. Ale nigdy nie widziałem, żeby ktoś identyfikował ich jako Władimira Tołstoja. Miał wtedy 30 lat. W Ameryce czuł się nieswojo, m.in. dlatego, że był osobą o kulturze francuskiej i myślał o powrocie do ojczyzny. Spowiadając się księdzu w moskiewskim kościele, Włodzimierz zapytał, czy powinien wrócić. Ksiądz odpowiedział: jeśli jesteś gotowy na męczeństwo, wróć.
Częstym tematem sowieckich opowieści o błyskotliwych negocjacjach Nikity Siergiejewicza było zamieszanie zagranicznych tłumaczy-idiotów przed głęboko ludową fakturą przemówienia Chruszczowa. Myślę jednak, że Tołstoj mówił po rosyjsku znacznie dokładniej niż nieślubny syn polskiego ziemianina, który wychował się w Małej Rusi i ożenił się z Galicyjką. Na przykład w tej samej rozmowie Gasvitsky Chruszczow stwierdził, że „much też nie uderzamy nozdrzami”, myląc wyrażenie „łapanie much nozdrzami”. Co więcej, wyrażenie to było książkowe, „od Dahla”. Rosjanie tak nie mówią w mowie potocznej. „Przysypianie” to powszechnie używane wyrażenie. Chruszczow pomieszał przygotowania w domu.
Władimir Siergiejewicz na starość.
Koniec fragmentu wprowadzającego
Ta część zostanie w całości wywieszona na początku sierpnia na strzelnicy „Abiturient”. Cena abonamentu na tę strzelnicę wynosi 300 rubli miesięcznie. 600 rubli (strzelnica „Obserwator”) daje możliwość wzięcia udziału w dyskusji i otrzymania moich odpowiedzi.
I
Lew Tołstoj przez całe życie dążył do prostoty i ubóstwa. Ale nic mu nie wyszło. Tołstoj to nazwisko arystokratyczne. A najgrubszym z grubych, szczęśliwych Tołstojów jest Lew Nikołajewicz. Intuicyjnie „Tołstoj” dla Rosjanina nie jest „chudy”, „chudy”, „biedny”, „zgorzkniały”, ale „gruby”, „bogaty”, „potężny”, „silny”. Sam w sobie jest bardzo duży, a także pomnożony przez dużą liczbę pozytywnych cech.
Tołstoj napisał 90(!) tomów, w tym ogromną epopeję Wojna i pokój (dwa do trzech razy większą od najgrubszych powieści rosyjskich). Tołstoj żył ponad 80 lat, zachowując wigor i jasność ducha, Tołstoj miał 13 dzieci. Tołstoj jest hrabią, bogatym właścicielem ziemskim, milionerem. Sława Tołstoja jest naprawdę ogólnoświatowa - wszyscy go znają. Jego powieści były kręcone dziesiątki razy na całym świecie. Tołstoj jest wielkim nauczycielem i kaznodzieją. A w Rosji było też wielu Tołstojów - kilku pierwszorzędnych pisarzy, a także wielu generałów, ministrów i osób publicznych. To jest tłum.
Ogólnie rzecz biorąc, Tołstoj jest olbrzymem i to olbrzymem żyjącym w odpowiednio cyklopowym świecie - z trzymetrowymi książkami i stołkami.
A sam styl literacki Tołstoja, jak ironicznie, ale słusznie napisał Konstantin Leontiew, jest przesadny:
„Kiedy Turgieniew powiedział tak dokładnie i szlachetnie, że jego talentu nie da się porównać z talentem Tołstoja i że «Ljowuszka Tołstoj jest słoniem!», wtedy wszystko mi się wydaje - w tej chwili myślał szczególnie o „Wojnie i pokoju”. Zgadza się – słoń. Lub, jeśli chcesz, jeszcze bardziej potworny - jest to skamieniałe SIVATERIUM w ciele - sivaterium, którego ogromne czaszki przechowywane są w Indiach, w świątyniach boga Śiwy (czyli Śiwy). I pień, i okropność, i kły, a na kłach są też rogi, jakby wbrew wszelkiej przyzwoitości zoologicznej. Można też porównać „Wojnę i pokój” do indyjskiego idola: trzy głowy, czyli cztery twarze i sześć rąk! A rozmiar jest ogromny, a szlachetny materiał, a oczy są z rubinów i diamentów, nie tylko POD czołem, ale także NA CZOLE!!!”
Cóż, spróbujmy zrozumieć cały ten splendor.
(Koniec fragmentu wprowadzającego)
Pierwszą część „Historii literatury rosyjskiej” (Sałtykow-Szczedrin, Bułhakow, Majakowski, Puszkin, Czaadajew) opublikowałem w tym LJ w lipcu 2016 r. - lutym 2017 r. Zacząłem pisać dalej, latem 2017 roku napisałem duży rozdział o Lwie Tołstoju, ale jesienią zachorowałem, potem zaczęły się codzienne problemy, potem urodziła się Deniska, YouTube zaczął zajmować mi dużo czasu – w ogóle , wszystko było dopięte na ostatni guzik...
Szkoda, że po dwuletniej przerwie coś w rękopisie o Tołstoju (i w dość obszernych notatkach o innych pisarzach) zostało już zapomniane. Wiele zapamiętałem, mając nadzieję, że uda mi się to uwzględnić w momencie ostatecznej edycji.
Niemniej jednak nie tracę nadziei na osiągnięcie etapu ostatecznej fiksacji, a potem – oto – wydanie odrębnej książki.
Wraz z publikacją, po opublikowaniu fragmentów Lenina w kwietniu 2017 r., również wszystko stanęło w miejscu. I to absolutnie nie jest moja wina: wydawcy w Federacji Rosyjskiej nadal nie potrzebują pieniędzy – dosłownie w ogóle. Jestem tak i tak. No cóż, może opublikuję, zabiorę się za to.
Marzę o tym, aby w tym roku wydać pierwszą część, a drugą sprowadzić do spójnego tekstu. Na szczęście z czasem stało się to łatwiejsze. Oczywiście głównym priorytetem pozostaje YouTube, ale przy wsparciu publiczności mógłbym mniej więcej regularnie publikować teksty drugiej części na „e”. Stopień regularności będzie zależał od poziomu Twojego wsparcia.
Pierwszy tekst pojawił się dzisiaj w kategorii „Wnioskodawca”. Jeśli jeszcze nie dołączyłeś do mojego Patreona, przypominam, że cena miesięcznego abonamentu na tę strzelnicę wynosi 300 rubli miesięcznie. To jest wypicie herbaty raz w moskiewskiej kawiarni. Możliwość dialogu z autorem – kolejne 300 rubli (strzelnica „Obserwator”). To jest herbata i ciasto.
Jeśli subskrypcja przebiegnie pomyślnie, planuję zaprosić subskrybentów na spotkanie i zorganizować transmisję na żywo na YouTube. Otrzymasz transmisję strumieniową razem z publicznością.
Następnie musisz zarejestrować tam swój LiveJournal, a zostaniesz dodany do listy subskrybentów.
|
|
Patreon okazał się bardzo dobrą platformą do kumulowania wysiłków fanów. To doskonałe narzędzie, które niszczy ekonomiczne śródpiersie pomiędzy producentami a konsumentami produktów intelektualnych.
Ale ma istotną wadę. Komunikacja za pośrednictwem Patreona jest dość trudna. Z punktu widzenia bloga jest to zaskakująco krzywy zasób, a nie zrusyfikowany.
Jeśli chodzi o YouTube, dobrze jest komentować uwagi widzów po obejrzeniu filmów, ale to wszystko. W bezpośrednim kontakcie wideo zawsze zatyka tekst.
Początkowo oprócz YouTube chciałem połączyć mój LiveJournal z Patreonem, ale potem zdałem sobie sprawę, że muszę zrobić odwrotnie – uzupełnić niedoskonałego Patreona o możliwości LiveJournal.
Wykorzystuje nowe funkcje płatnych subskrypcji i jest zbudowany na zasadzie hierarchicznej. Jego użytkownikami są członkowie zarejestrowani jako znajomi zgodnie ze swoimi życzeniami.
Poziom uprawnień użytkownika odpowiada jego poziomowi na Patreonie:
„Zarejestrowany”- prawo do czytania ukrytych wiadomości Twojej rangi (na przykład większości postów tekstowych).
"Obserwator"- prawo do komentowania wiadomości o własnej randze oraz prawo do oglądania klipów wideo, które nie znajdują się na głównej liście kanału YouTube Galkowskiego.
"Uczestnik"- prawo do przeglądania i komentowania wykładów literackich.
"Kurator"- wiele więcej...
Za zadeklarowaną strzelnicę należy opłacić przynajmniej raz, zatem rejestracja może potrwać nawet do miesiąca (pieniądze pobierane są 1-go). W przypadku zmiany strzelnicy odpowiednio zmieniają się uprawnienia użytkownika. W przypadku opuszczenia subskrybentów Patreona, użytkownik zostaje również wykluczony z listy znajomych LiveJournal.
Wszystkie wyższe poziomy mają prawa niższych poziomów. Oczywiście wszystkie ekskluzywne filmy opublikowane w zasobie będą również dostępne bezpośrednio za pośrednictwem Patreona.
Moim zdaniem specjalistyczny blog w LiveJournal stworzy bardziej komfortowe warunki zarówno do oglądania filmów, jak i do pełnoprawnego dialogu. Swoją drogą to właśnie tutaj będzie pojawiać się większość moich nowych tekstów.
Zamierzam także uczestniczyć w dyskusjach, najlepiej jak potrafię, przy czym pierwszeństwo w udzielaniu odpowiedzi będą mieli przedstawiciele wyższego szczebla.
Algorytm rejestracji członków LiveJournal w Galkovskiland jest następujący:
|
|
Spiridonowka. Ja w 2019 i 1963 r.
Dziś obchodziłam kolejne urodziny. Lunch w restauracji płynnie zamienił się w domową herbatę i ciasto.
Żeżiści zapalają się: , , , - a młodzież się uczy.
Zapal to!
Zbierzmy siły...
Dmuchajmy razem...
59 świec! Tak!!!
Wydali to! Zespół to siła!!!
5 czerwca o godzinie 20.00 planowany jest stream „Odwiedzimy Dmitrija Jewgiejewicza w dniu jego urodzin”. Przyjdź, mam nadzieję, że będzie ciekawie. Jeśli chodzi o zabawne historie z mojego życia i odpowiedzi na różne pytania dotyczące wszystkich aspektów.
|
|
29 kwietnia o godzinie 19.00 rozpocznie się transmisja na temat „Stalin jest z wami” – o życiu i twórczości Stalina, a szerzej o problemach współczesnej historii Rosji. Jest to pierwszy stream tematyczny na kanale. Dołącz do nas!
Trochę do myślenia:
Swoją drogą, okazało się to bardzo pouczające. A jeśli wszędzie słowa „szpiedzy”, „policjanci”, „oficerowie” zastąpią słowami „Rosjanie”, autorzy mogą po prostu zostać uwięzieni za rewizjonizm historyczny.
2. Tylko jedno zdjęcie:
„Dzieci” „Stalina” - „Wasilij Iosifowicz” i „Artem Artemonowicz”.
3. I jeszcze dwa:
Brytyjscy naukowcy żartują: Po lewej stronie pierwsza teściowa piątego męża „Swietłany Alliluyevej”, „Olgivanna”, która błędnie uważa ją za swoją córkę, po prawej postać ze snów „Olgivanny” ( pracownica Służby Wywiadu na Kaukazie), trzymająca na rękach fałszywą wnuczkę. Cóż, Rodion Romanych Siemion Semenych!
|
|
Szczęśliwego Nowego Roku, życzę szczęścia i pomyślności!
W 2018 roku wiele się u mnie działo. Najpierw urodziła się Deniska.
Pierwszy dzień w domu.
Deniska w przeciwieństwie do Goszy, a zwłaszcza Geny, miała doskonały apetyt i szybko przybierała na wadze. Takiego dziecka jeszcze nie mieliśmy :)
Deniska również okazała się prawdziwym śmiechowcem. Gdy tylko widzi swoich rodziców, od razu zaczyna się śmiać. Starsi chłopaki też są zabawni, ale Deniska wyróżnia się nawet na ich tle.
Ochrzciliśmy Denisa w tym samym kościele, w którym była Gena, Vadim Veniaminovich Brazhkin () został ojcem chrzestnym. Nie jest źle mieć prawdziwego akademika za chrzestnego!
A to starsi siedzą na kolanach niani podczas chrztu Denisa. Wyraźnie widać różnicę w charakterach.
Teraz Gosha i Gena rozpoczęli okres opanowywania gier komputerowych. Na razie grają sami, ale zawsze są w pobliżu.
Mama wyjaśnia, jak przejść przez trudne poziomy. W takich momentach oceny rodziców wykraczają poza skalę.
Cóż, oto cała nasza rodzina. Rośniemy.
W tym roku próbowałem zmienić platformę. Najpierw przerzuciłem się na telegram, jest oczywiście sto razy mniej toksyczny niż to brudne prowincjonalne wysypisko śmieci, ale to wszystko. Życie w „nie-śmietniku” jest nudne. (Nie mówię o użytkownikach, wśród których są ciekawi autorzy i wspaniali ludzie, ale o spetryfikowanym formacie tej blogosfery.) Ale YouTube okazał się bardzo ciekawy. Póki co opanowałem to tylko w 5%, ale odkryłem już dla siebie wiele nowych możliwości. Mam nadzieję, że było to interesujące także dla moich odbiorców.
Przy okazji, oto najnowszy film:
Mam nadzieję, że w przyszłym roku razem z YouTubem uda mi się też coś napisać i opublikować. niedziela, 16 grudnia 2018 06:36 + do zacytowania książki
Bloger Siergiej Zadumov () pojawia się w LiveJournal, a także w innych zasobach internetowych.
Wśród wielu ludzi istnieją pewne błędne przekonania na temat jego osobowości.
Po pierwsze, uważa się, że Zadumov jest fanem mojej twórczości i „pozytywnym uzależnionym od Gałkowskiego”. To nie jest prawda. Znam Siergieja od dziesięciu lat, brał udział w pracach klubu RL, ale nigdy nie słyszałem od niego żadnych uwag na temat mojej pracy i mojej biografii. Nie sądzę, żeby czytał „Nieskończony ślepy zaułek” i ogólnie trudno sobie wyobrazić, że interesuje się tego rodzaju literaturą. Ja osobiście też zawsze byłem wobec niego obojętny. Oczywiście nigdy nie udzielił mi żadnej pomocy, nawet czysto symbolicznej. Mój blog LiveJournal był częścią jego kręgu znajomych, czytał go w kontekście swoich zainteresowań aktualną polityką. Skrawki moich przemyśleń w tym zakresie są z reguły słabo zrozumiałe, wykorzystywał Zadumov w swoich kompilacjach w LiveJournal, czasami nie zapominając o załączeniu odniesień.
To dało powód, dla którego kilka paskudnych trolli przedstawiło Zadumowa jako „ucznia Gałkowskiego” i „członka kaczej sekty”. Na tym stanowisku trolle nieustannie odnosiły nad nim liczne zwycięstwa. Uszczęśliwiło mnie to podwójnie. Po pierwsze, gdzieś była nawet polemika ze mną, choć pośrednio, a po drugie, Zadumov zupełnie nie potrafił mówić na temat. Z powodu czy bez powodu przeniósł spór na poziom osobisty: złościł się, przeklinał, czytał żałobne wykłady i wszystkich banował. Wyglądało to zabawnie.
Przez pewien czas Zadumov pracował w projekcie kaczki, do jego obowiązków należało prowadzenie kanału na YouTube, filmowanie różnych wydarzeń i pisanie tekstów informacyjnych. Robił wszystko bardzo powoli i słabo, jego relacje z ludźmi też nie układały się. Otrzymując pieniądze za swoją pracę, robił to, ale zawsze było to minimum na granicy faulu. Impreza z kaczkami w ogóle go nie interesowała, a same zabawy interesowały go w najmniejszym stopniu. W zasadzie nie ma w tym nic przestępczego, ale jednocześnie Zadumov zamieścił „jesteśmy przyjaciółmi”. Zacząłem mieszkać w kaczym hotelu, wykorzystywać swój lokal i sprzęt do filmowania mojego prywatnego kanału, a także zapraszać na te filmy kaczątka zainteresowane życiem towarzyskim. Jak na entuzjastę całkowicie oddanego swojej pracy, działania te były jak najbardziej słuszne. Ale nie było entuzjazmu – ani wcześniej, ani później.
Nie sądzę, aby Zadumov osobiście, że tak powiem „sam”, byłby w stanie przyciągnąć do filmowania nawet początkujących blogerów czy publicystów. Nie nadaje się do działań związanych z komunikacją między ludźmi. To absolutny egoista o pustych oczach, który nie interesuje się otaczającymi go ludźmi. W ogóle. Co więcej, nie pamiętam dziedziny ludzkiej działalności, która byłaby dla niego naprawdę interesująca. W zasadzie tak się dzieje i wielu egoistów osiąga duże sukcesy w różnego rodzaju działaniach, ale nie tam, gdzie wymagane są znaczące kontakty z ludźmi.
Idolem i wzorem do naśladowania Zadumowa jest Jegor Proswirnin, a jego celem jest „mały domek w górach, dużo chleba i masła i żadnych bombardowań”. Oczywiście nikt nie odmówiłby mieszkania w domu w górach, ale dziwne, że Zadumov widzi swoją drogę do tego w najgorszych skrajnościach politycznych. Jeszcze dziwniejsze jest to, że za tym wszystkim stoi bardzo zimny i obojętny egoista.
Pomimo wszystkich negatywnych cech Prosvirnina, miał dwie pozytywne cechy, które determinowały sukces jego zasobu.
Swoją politykę budował jako prostacki i nieustannie zasypujący imprezowicza oszukańczymi pomysłami. Ale taki właśnie był: ze swoim przechwalaniem się, swoją niedojrzałością i, niestety, swoimi „substancjami”. Wszystko to było szczere, nawet pozory były szczere (zainteresowanie i przyjemność z grania fantastycznego punkowego nacjonalizmu a la Okhlobystin). Stąd popęd i popularność „Sputnika i Pogromu” wśród znacznej części współczesnych rosyjskich użytkowników. Ludzie bardzo dobrze widzą szczere zainteresowanie i sympatyzują z tym SZCZERYM zainteresowaniem.
(Nawiasem mówiąc, zauważam, że ta szczerość ostatecznie doprowadziła projekt Prosvirnina do „syndromu Lurki”. Kiedy zasób przybrał na wadze, właściciel miał przejść na bardziej ostrożną politykę i porzucić 1% materiałów na rzecz oszczędzania Na 99%. Ale dla ideologicznego szturmowca - drangovika, wyczerpanego Narzanem i wtargniętego na podium, takie rozważania stają się jasne dopiero po fakcie.)
Po drugie, Prosvirnin doskonale rozumiał, że za udział w swoim projekcie musi płacić swoim pracownikom i to dobrze. Ponieważ wszyscy ludzie mają swoje własne zainteresowania i dla większości ludzi udział w tego rodzaju „burzy i drangu” jest trochę przerażający. Miękka pornografia ma wysoką cenę. W przeciwnym razie, jaki jest sens? Innymi słowy, Egor wziął pod uwagę sytuację innych ludzi i starał się rozwiązać problem najlepiej jak potrafił. „Jesteśmy przyjaciółmi i robimy jedną wspólną rzecz” nie działa w Playboyu.
Jeśli już mówimy o tym, kto jest powiązany z Galkowskim, powiem o Jewgieniju Eduardowiczu Michajłowie (). Ostatnio stale koncertuje u Zadumova. To jego osobista sprawa, tak jak współpraca wszystkich innych osób z Prosvirninem. Na przykład, gdy Oldadmirał zapytał, czy powinien przyjąć zaproszenie do współpracy przy „Sputniku i Pogromie”, byłem szczerze zaskoczony: „Co ja mam z tym wspólnego?” Dorosły powinien sam decydować o takich kwestiach.
Więc oto jest. Michajłow, w przeciwieństwie do Zadumowa, jest naprawdę uzależniony od Gałkowskiego. To osoba wykształcona, z zawodu historyk. Jego działalność jako polityka jest mi szczerze obca w wielu punktach, ale w dużej mierze podzielam jego poglądy na temat historycznej przeszłości Rosji. W pewnym stopniu te poglądy ukształtowały się na gruncie mojej pasji do pracy. Michajłow niezmiennie wspierał moje projekty i pomagał mi w wydawaniu książek. Mamy dobre relacje osobiste. I wreszcie Michajłow naprawdę jest częścią społeczności kaczek graczy gier komputerowych. To nie jest hipokryzja ani oportunizm. Michajłow jest zapalonym graczem od lat 90., grami interesował się na długo przed naszym poznaniem.
Powyższe dotyczy jeszcze bardziej Dmitrija Polovinkina (). Komunikujemy się od bardzo dawna, dobrze znałem jego ojca.
Mam przypadkową znajomość z Zadumovem. Ostatni raz z nim rozmawiałem rok temu.
Streszczenie. Siergiej Zadumov ma własny kanał na YouTube. Na tym kanale pojawiają się osoby, które są moimi dobrymi znajomymi lub przyjaciółmi. Ale ja sam nie mam nic wspólnego z kanałem Zadumova. On też nie ma nic wspólnego z moim kanałem. Jeśli ktoś myśli, że komunikując się z Zadumovem, a zwłaszcza wypowiadając się na jego kanale, może mnie poznać lub wzmocnić swoją relację, jest w błędzie.
Moim zdaniem jego kanał jest bardzo słaby. Zadumov w ogóle nie rozumie słów i nie interesują go ludzie, których zaprasza na występy. Można to wyraźnie zobaczyć na przykładzie.
Siergiej potwierdza się jako „marketer”; YouTube jest dla niego czymś, co przy pomocy wszelkiego rodzaju rozwiązań technologicznych może przynosić miesięczny zysk. W tym celu należy zwiększyć liczbę wyświetleń i subskrybentów. Odbywa się to poprzez taktykę marketingową, a także zapraszanie osób, które mogą przyciągnąć uwagę użytkowników. W tym celu wykorzystuje się między innymi fałszywy fakt bliskości Gałkowskiego.
Życzę Zadumovowi sukcesu zasobowego, ale nie chcę brać w nim udziału, przynajmniej w najbardziej pośredniej formie. Po pierwsze, to nieprawda, a po drugie, nigdy nie lubiłem „marketerów”. Marketer różni się od zwykłego człowieka jedną małą, ale bardzo charakterystyczną cechą. Dla niego nie ma różnicy między lubieniem a niechęcią, czasem niechęć jest nawet lepsza. To znaczy „nic osobistego, to jest biznes”. Jeśli jest to korzystne dla marketera, uwzględnia on charakter osobisty („jesteśmy przyjaciółmi”). Również dla biznesu. W bogatej praktyce stosunków międzyludzkich istnieje taka taktyka. Ale obawiam się, że marketingowiec z Zadumova też jest bezużyteczny. Ponieważ ciągle się z kimś kłóci. I to jest nieprofesjonalizm. W końcu „nic osobistego” nie jest konieczne.
|
|
902. MALI KŁAMCY
Rewolucja jest między innymi chorobą filologiczną, chorobą języka.
Kiedy, jak powiedział Nikołaj Gumilow:
„I jak pszczoły w pustym ulu,
Martwe słowa brzydko pachną.”
Nawiasem mówiąc, wkrótce po tym wierszu został zabity przez innego rycerza rewolucji.
Rewolucja to kłamstwo totalne, kłamstwo kompletnego przestępcy lub kłamstwo propagandy wojskowej, wymierzone w bliźniego i będące kwintesencją zgniłego człowieka i zgniłego społeczeństwa.
W codziennym życiu ludzie kłamią umiarkowanie, z konieczności, a nawet to kłamstwo jest źle odbierane przez tych, którzy kłamią. Generalnie wstydzą się. Rewolucjoniści nie wstydzą się, to znaczy wstydzą się, ale aby zagłuszyć głos sumienia, zaczynają przeraźliwie krzyczeć i krzyczeć, aż wpadną do grobu. Dzieje się tak prawie zawsze: „rewolucja pożera swoje dzieci”. Szkoda tylko, że wokół umiera tak wielu ludzi.
To także znak rewolucjonisty – ludzie wokół niego, a nawet w jego rodzinie nagle zaczynają umierać. Niespodziewanie. Wygląda jak życie narkomana.
Przyszedłeś odwiedzić swojego dobrego przyjaciela Pietrowa i Twój portfel zniknął. Powiedzieli właścicielowi, a on:
Co za horror, zobaczmy razem, czy wypadło w wejściu, czy coś innego.
OK, zdarza się. Kilka dni później rozmawiasz ze wspólnym znajomym, a on:
Jest tu taka pietruszka, pojechałem odwiedzić Pietrowa i gdzieś zgubiłem portfel. Gotówka, ok, ale była karta kredytowa, pobrano z niej pieniądze.
Znowu idziesz do Pietrowa, wracasz na korytarz, żeby zabrać zapomniane w płaszczu okulary, a zaskoczony właściciel ucieka przed nim. E-ge-ge!
Pietrow przysięga, że został źle zrozumiany, ale nie chce z nim rozmawiać. Lepiej iść do domu. Następnie twój wspólny znajomy donosi, że śledczy znalazł złodzieja - okazało się, że był to Pietrow. Pietrow płakał, bełkotał coś o długu, który trzeba spłacić zabójcom, a potem jego żona dowiedziała się, że jej mąż bierze narkotyki.
Co dalej? Następnie Petrov, który został odesłany do domu, wyciera smarka, dzwoni do ciebie i zaczyna wplatać, że wspólny znajomy jest mu winien dużą sumę pieniędzy, nie chce mu spłacić i ogólnie dręczy swoją siedmioletnią córkę. Następnie próbuje napisać to samo e-mailem o Tobie do znajomego.
Itp. i tak dalej. „Rewolucja ma początek, ale rewolucja nie ma końca”.
Wszyscy, którzy mieli szczęście komunikować się z Ukraińcami na LiveJournal, dobrze znają tego typu ludzi. Tymczasem sami Ukraińcy nie wyróżniają się jakimś patologicznym oszustwem, a sam rodzaj ich kłamstw jest początkowo rustykalny i samozadowolenie. Nie chodzi o charakterystykę narodową, ale o to, że młody naród ukraiński ogarnia ogień rewolucji, a ten ogień w głowach zaczął się jeszcze przed ostatnim Majdanem. Rozpalali go długo, ucząc ludzi kłamać, i to kłamać bezczelnie, kłamać zawsze i wobec wszystkich. Nawet dla nas samych. Ta długoterminowa gra w niedźwiedzie doprowadziła do załamania kulturowego. Jak wiadomo, nawet kulturalni Niemcy nie potrafili ujarzmić demonów rewolucji. Człowiek jest racjonalnym ZWIERZĘM i odwoływanie się do ludzkich zwierzęcych instynktów zawsze będzie skuteczne. Jedynym pocieszeniem jest to, że zwierzę jest ROZSĄDNE i prędzej czy później głos rozsądku też się usłyszy. W przeciwnym razie po pierwszym załamaniu cywilizacja na ziemi by się skończyła. Pytanie tylko, ile czasu upłynie, zanim nastąpi ten ratujący moment.
W przedostatnim poście pisałam o Malginie. Malgin mi odpowiedział. Najpierw wyrwałem część postu nr 901 z kontekstu, a potem krótko to podsumowałem. Lubię to:
„Filozof Dmitrij Galkowski jęczał i jęczał, aż w końcu nakreślił swój plan pacyfikacji Ukrainy. Właśnie teraz dowiedziałem się, że D. Galkowski ukończył wieczorowy wydział Wydziału Filozofii Moskiewskiego Uniwersytetu Państwowego. W ciągu dnia, w czasie studiów, chodziłem do pracy w Akademii Wojsk Pancernych im. Malinowski. Odnosi się wrażenie, że teraz zamierza zostać rektorem tej akademii.
A jeszcze 17 czerwca Dmitrij Galkowski przyszedł do mnie w komentarzach i powiedział dwie rzeczy, które mnie zaskoczyły. Najpierw oznajmił, że w jego żyłach płynie ukraińska krew. Po drugie, obiecał: „Wyślą do ciebie zabójców i powieszą całą twoją rodzinę na szalach”. Po czym szaleńca trzeba było zakazać”.
Kiedy Malgina została zapytana przez jednego z użytkowników, dlaczego potrącił moje uwagi, odpowiedział dosłownie:
> Pieprzyć cię. Cały dialog jest na swoim miejscu. Nikt niczego nie pocierał.
>Galkowski wpadł na pomysł usunięcia dialogu. Kłamałem. W LiveJournal nie ma opcji zwracania usuniętych komentarzy.
Malgin jest starym zhezhistą i doskonale wie, że komentarze można przesyłać zrzutami ekranu, co też zrobił – w dwóch wątkach. Wszedłem na jego stronę, chciałem zobaczyć, co piszą, ale nie znalazłem moich wpisów. Zapisy przed i po moim były na swoim miejscu.
W LiveJournal jestem znany jako osoba możliwie najdokładniejsza w faktach. Negatorzy walczyli i walczyli, patrzyli pod lupę i przez 10 lat niczego nie wykopali. Nikt też nie zaprzeczył mojemu słowu honoru. Powiedziałem na przykład, że nie piszę na LiveJournal pod innymi pseudonimami i nie ma to dla mnie żadnego sensu. Narodziło się już czwarte pokolenie Zhezhistów, próbujących „rozgryźć” moich anonimowych ludzi (obecnie najmodniejszym kandydatem jest czcigodny Czech) - nikomu się to nie udało. I to się nie uda – bo ich nie ma. Było wiele spekulacji na temat „pieniądze kremlowskie”, „pochodzenie żydowskie”, „ponury mizantrop” – wszystko zero. Bo próbuję powiedzieć, co to jest. I nie mów rzeczy, które nie istnieją.
Teraz o samym tekście Malgina. Jest równie kłamliwy, jak jego stwierdzenie na temat mojego oszustwa. Właściwie jest to kompletne, „rewolucyjne” kłamstwo.
Po pierwsze, nie przedstawiłem planu pacyfikacji Ukrainy, powiedziałem po prostu, że nie da się tego zrobić, a Rosjanie powinni przynajmniej chronić się przed ukraińską „szeroką kreatywnością mas”.
Po drugie, przez kilka miesięcy pracowałem w akademii wojskowej jako asystent laboratoryjny, nigdy tego nie ukrywałem i łatwo było się tego dowiedzieć. Przez trzy lata pracowałem jako robotnik w fabryce. Pracował także w redakcji czasopisma i uczył w liceum teatralnym. Malgin zamieścił zabawne zdjęcie mnie sprzed 8 lat z karabinem maszynowym i przedstawił Galkowskiego jako niemal filozofującego oficera.
Po trzecie, wcale nie groziłem Malginowi morderstwem i jest to jasne dla każdego, kto czyta tekst. Wydało mi się to podłe, że człowiek nie mieszkający ani w Federacji Rosyjskiej, ani na Ukrainie, siedzi we Włoszech i wygrzewając się w słońcu na tarasie własnego domu, nawołuje Ukraińców do brutalnego mordowania mieszkańców Donbasu. W stylu „nie strzelaj ślepymi salwami, nie oszczędzaj nabojów”. Wręcz przeciwnie, przypuszczałem, że nie jest łajdakiem i naprawdę uważałem jego radę za odważny krok. Przecież rosyjskie potwory z Kolorado mogą go zabić we Florencji. Ale nie dostałem jasnej odpowiedzi.
A jeśli chodzi o szaleństwo, powiedziałem, że w przypadku każdej osoby o zamkniętym systemie wierzeń każdy, kto nie ma dość szczęścia, aby podzielić się jego punktem widzenia, jest automatycznie rejestrowany jako szaleniec, kontrrewolucjonista, stonka ziemniaczana i uczestnik zamieszek. Każda próba dialogu zostaje brutalnie przerwana, a w przypadku rewolucyjnego wrzenia „sprawca” zmuszony jest wylać na kubek gorącą herbatę marchewkową. Jak, wytrzyj się, burżuazji. Malgin nawet zaczął przeklinać.
W języku rosyjskim istnieje stabilne wyrażenie „bez klanu bez plemienia”. Konflikt narodowy jest sprawą niezwykle emocjonalną i nawet z zewnątrz może być trudno zrozumieć genezę i istotę powstałej wrogości. Co więcej, trudno tego oczekiwać od uczestników tarć narodowych, a zwłaszcza wojen narodowych. Malgin zdecydowanie zajmuje stanowisko jednej ze stron konfliktu rosyjsko-ukraińskiego, ukrywa jednak swoją narodowość i przemilcza fakt, że znajduje się po tej samej stronie barykad. Przedstawia swój punkt widzenia jako jedyny prawdziwy głos wszechświata, ale nie mówi nic o sobie osobiście. Gdyby Malgin powiedział (na przykład): „Tak, jestem pół Ukrainką, pół Czeczenką, moja żona jest ukraińską Żydówką, nienawidzę Rosji i Rosjan, stoję po stronie Ukraińców i będę stać do końca, oto mój ukraiński paszport”, wówczas taki punkt widzenia miałby pełne prawo istnieć. „Nie można być miłym na siłę”. Wtedy każdy czytelnik mógłby uwzględnić uprzedzenia narodowe i zrozumieć, gdzie autorem kieruje się logiką i znajomością faktów, a gdzie jego wzrok zaślepiają nacjonalistyczne uprzedzenia.
Tak robi wielu Ukraińców i nie ma na nich żadnych skarg na „Mongolokatów”, „pierdolonego żałobnego Dostojewskiego” i „watników”. „Na siłę nie będziesz miły”, a wszystko, co powiedzą, wypali się i rozsypie na wietrze jak popiół żałobny. Jak Rozanow ostrzegał przed perspektywami rewolucji: „Za sto lat ludzie będą zdziwieni socjalizmem i zapytają, gdzie o tym przeczytać”.
Nie jest jednak jasne, o co wścieka się Malgin. Nadal czekam na wyjaśnienia.
I tu okazuje się, że osobowość tej osoby w pełni wyraża istotę Ukrainy. Bo jeśli się nad tym zastanowić, czego chcą Ukraińcy? Jaki jest ich pozytywny program? Nie znają nawet języka, a to, co podają za ukraiński, to po prostu dokuczanie i chuligaństwo. Ilu ukraińskich pisarzy i poetów, a nawet dziennikarzy i propagandystów pojawiło się w ciągu 23 lat? Gdzie jest ukraińska nauka? Ukraińska gospodarka? Nie ma ich i sami Ukraińcy NIE są tym wszystkim ZAINTERESOWANI. Jak nieciekawe jest dla pisarza Malgina pisanie książek, dla dziennikarza Malgina pisanie artykułów, a dla blogera Malgina prowadzenie magazynu. Jego LiveJournal to kompletna kopia-wklej, krzyki, że Malgin poczuł się urażony i uniwersalny zbiór skarg na sprawców – od konkretnych znajomych po abstrakcyjne głowy państw, jak Putin czy Berlusconi.
Rozanov zapytał kiedyś rewolucjonistów:
Walczycie o wolność. Ale dlaczego potrzebujesz wolności? Jest wolność od kogo i jest wolność do czego. Po co wam wolność, jeśli nie macie wewnętrznej treści, jeśli nie macie nic do powiedzenia ludziom? Społeczeństwo rosyjskie marnieje pod caratem, ale jest to pozbawione sensu, a jego protest wyczerpuje się w samym proteście.
I tak się stało. Dojście rewolucjonistów do władzy okazało się ogromną stratą pieniędzy w merytorycznych obszarach działalności. A także zerowy wynik wielkiej kultury francuskiej po obaleniu Ludwika, który w latach rewolucyjnego obskurantyzmu dał światu prawie nic.
Ukraińscy rewolucjoniści uwolnili szaloną energię, m.in. w LiveJournal. Do czego sprowadzają się wszystkie ich posty?
Chwała Ukrainie, ile wam zapłacili, szaleńcy, stłuczmy wam okulary, draniu, draniu, kutasie, chwała Ukrainie, podręcznik szkoleniowy, pikowana kurtka, Kolorado, chwała Ukrainie, Moskal Gilyakowi, Lugandon, ile wam zapłacili , stłuczmy ci okulary, chwała bohaterom.
To wszystko. Czy w ciągu 40 lat swojej kariery literackiej Malgin interesował się moją twórczością, moimi poglądami, pomysłami, a przynajmniej prawdziwymi faktami z mojej biografii? Nie, to już koniec, NAWET NIE PRZYSZŁO JEGO DO GŁOWY. Co ukraińscy rewolucjoniści wiedzą o Rosji i rosyjskiej kulturze, z którą walczą? Nieważne. Nie są zainteresowani. Czy ci ludzie są zdolni do merytorycznego dialogu, obrony i udowodnienia swojego punktu widzenia? Powtórzę: po prostu im to nie przychodzi do głowy.
Bo do każdego dialogu trzeba interesować się rozmówcą, umieć patrzeć na świat jego oczami i być szczerym w samym dialogu. I widzimy przed sobą kłamców zniekształconych nienawiścią. „Robotnicy i chłopi” z Berlina i strefy osiedlenia z jednym kierunkiem uniwersyteckim do czterdziestego roku życia.
Dlatego będzie dużo ciepła i ciepła, ale nie będzie rezultatu. Tylko dewastacja, wojna domowa i smutek ludzi.
Biografia
Dziadek filozofa jest honorowym obywatelem Odessy, a jego babcia jest gospodynią domową. [ ] Ojciec jest inżynierem projektantem, matka krawcem odzieży wierzchniej i projektantką mody. Siostra – redaktorka, radca prawny. Przodkowie byli rangą duchową. W 1977 roku ukończył szkołę z pogłębioną nauką języka niemieckiego nr 51. Pracował w zakładzie im. Lichaczew w tym samym warsztacie z Leonidem Jakubowiczem. Pracował także jako asystent laboratoryjny w Akademii Wojsk Pancernych im. Malinowski.
W 1980 roku wstąpił na wydział wieczorowy Wydziału Filozofii Moskiewskiego Uniwersytetu Państwowego, który ukończył w 1986 roku. Nie mógł znaleźć pracy, utrzymywał się z nielegalnego publikowania i sprzedaży zakazanej literatury.
W 1987 roku napisał powieść filozoficzną „Bezkresny ślepy zaułek”.
W latach 1988-1989 współpracował z samizdatem Aleksandra Morozowa „Paragraf”. Przez pewien czas cieszył się patronatem Wadima Kożinowa, który w 1990 roku załatwił mu pracę w czasopiśmie „Nasz Współczesny”, a w 1991 pomógł opublikować fragment „Bezkresnego Ślepego Zaułka” w czasopiśmie „Literatura Radziecka”.
Pozostałe fragmenty w latach 1991-1992 ukazały się w Gazecie Literackiej, Nowym Mirze, Kontynencie i innych wydawnictwach. W „The New World” ukazał się także artykuł „Poezja radziecka” (1992, nr 5) oraz scenariusz do filmu „Przyjaciel kaczątek” (2002, nr 8). Na początku lat 90. wykładał w Moskiewskim Liceum Teatralnym. Brał także udział w projektach komercyjnych.
Po serii artykułów polemicznych w latach 1992-1993 („Podziemie”, „Zepsuty kompas wskazuje drogę”, „Liminowanie niedociągnięć”, „Dzieci Stuchkina”) odmówił współpracy z Rosjaninem (w jego terminologii „sowiecki ”) prasy, zarzucając jej prześladowanie jego twórczości.
Według wyników ankiety przeprowadzonej przez witrynę Otwarta przestrzeń, w którym oddano ponad 40 tysięcy głosów, Galkowski zajął 12. miejsce wśród najbardziej wpływowych intelektualistów w Rosji.
5 maja 2018 roku Galkowski rozpoczął prowadzenie własnego kanału na YouTube, za pośrednictwem którego popularyzuje idee wyrażone już wcześniej w swoim LiveJournal, a także nowe.
O mnie jako pisarce napisano już pewną ilość tekstów, przeważnie w różnego rodzaju podręcznikach i pomocach naukowych. I tam ciągle rozwiązywane są dwa „problemy”: czy jestem postmodernistą czy nie i do jakiego kierunku postmodernizmu należę. Co to za różnica To nonsens typu „ani umysł, ani serce”.
Nie, napiszę PRAWDĘ:
„Dmitrij Jewgienijewicz Galkowski, rosyjski pisarz. Ze względu na swoje pochodzenie społeczne i etniczne przez całe życie był bojkotowany przez władze ZSRR, a następnie Federacji Rosyjskiej. Mimo oczywistych zdolności literackich nie udało mu się jeszcze wydać ani jednej książki. Zdobył sławę dzięki internetowi. W Internecie prowadzona jest jednak systematyczna kampania przeciwko Galkowskiemu, przedstawiająca go jako osobę chorą psychicznie i awanturnika. Tymczasem wiadomo, że Galkowski to osoba zrównoważona i towarzyska, z wyższym wykształceniem, abstynent i przewodniczący klubu blogerów”.
Rodzina
Żona Galkowska Natalya Wiaczesławowna, trzej synowie - Georgy, Giennadij (10.05.2015) i Denis (2.09.2018), .
Charakterystyka twórczości
Prozę filozoficzną, publicystyczną i artystyczną Gałkowskiego cechuje estetyka fragmentu, ironiczna gra „obcym słowem” (cechy te nawiązują pod wieloma względami do V.V. Rozanowa, jednego z głównych bohaterów „Endless Dead End”). . Otaczający świat przeciwstawiony jest wrażliwemu, ale jednocześnie wszechwiedzącemu „ja”, odnoszącemu się do niego z ironią („Odinokow” w „Endless Dead End”, „Gałkowski” i „Dmitrij Jewgienijewicz” w późniejszych tekstach), obraz ojciec jest także ważny dla świata Galkowskiego. Filozofia Gałkowskiego to w dużej mierze „metafilozofia”, ważną rolę odgrywa w niej rozumienie filozofowania poprzednich epok, zwłaszcza rosyjskiej filozofii religijnej; filozofowanie epoki sowieckiej traktuje on z ciągłą pogardą.
Styl późniejszych dzieł Galkowskiego charakteryzuje się wieloma stałymi metaforami i obrazami („ośmiornice”, „grzyby”, „kosmici” - kryptokolonialiści; „Żydowskie Murzilki” - anonimowe w LiveJournal, „rozłożone na tatami” - ulubiona rozrywka sowieckich służb specjalnych). Od połowy lat 90. Galkowski interesuje się grami komputerowymi online i ogólnie Internetem. Powieść „Bez końca ślepy zaułek” została skonstruowana jako hipertekst na długo przed erą technologii informatycznych.
Teorie historyczne Galkowskiego
Galkowski z pogardą traktuje ustrój sowiecki (zarówno model „leninowsko-kosmopolityczny”, jak i „stalinowsko-nacjonalistyczny”) oraz KGB jako połączenie elementów „azjatyckich” i „chłopskich”: sowieckich filozofów, naukowców i pisarzy postrzega głównie jako szarlatanów . Ostatnia szansa na powrót do czasów Imperium Rosyjskiego została zdaniem Gałkowskiego stracona wraz z upadkiem Związku Radzieckiego; teraz naród rosyjski ostatecznie przerodził się w nowy byt, który z przedrewolucyjnym nie ma więcej wspólnego niż Amerykanie z Ameryki Łacińskiej z Hiszpanami; Obecny system w Rosji jest również podobny do systemu w Ameryce Łacińskiej. Galkowski rozważa także możliwość fałszowania historii świata na dużą skalę (w tym jego poglądy są w dużej mierze podobne do poglądów Fomenko, chociaż istnieją różnice) i jej sztuczne wydłużanie: na przykład tworzenie „starożytnych” języków, w których pseudostarożytne można następnie tworzyć teksty, uważa on dzieła za sfabrykowane Ojcowie Kościoła, informacje o podróżach Wikingów; uważa odkrycie dokumentów zawierających korę brzozy za nieuzasadnione z naukowego punktu widzenia. Galkowski uważa wiek XV za „granicę optyki”, czyli wszelkiej wiarygodnej historii nowożytnej Europy. Mając to wszystko, ogólnie rzecz biorąc, uznaje wiarygodność historii starożytnej Grecji i Rzymu (dostosowanej do imperialnej propagandy Rzymu, późniejszych (XV-XIX w.) zniekształceń i po prostu utraconych danych). Głównym problemem nie jest jego zdaniem autentyczność dziejów okresu od V wieku. pne mi. według V wieku N. e. oraz kwestia ciągłości między renesansową Europą a późnym Rzymem. Osobno powinniśmy rozważyć stopniową transformację wschodniego imperium rzymskiego w Imperium Osmańskie - historia „walki” Osmanów, w tym oblężenie i zdobycie Konstantynopola, jest kłamstwem. Galkowski w swoich postach i artykułach na LiveJournal wyrażał wątpliwości co do istnienia chrześcijaństwa w Cesarstwie Bizantyjskim, argumentując również, że w chrześcijaństwie silny jest duch śmierci i umarłych. Z tego wszystkiego wnioskuje, że chrześcijaństwo wywodzi się z zawodowego cechu przedsiębiorców pogrzebowych, specjalistów pogrzebowych i pokrewnych pracowników usług rytualnych starożytnego Rzymu, a zatem Chrystus jest identyczny z greckim Hadesem i rzymskim Plutonem (dla tych bogów, według Galkowskiego, nie ma świątyń zostały zbudowane). Według Galkowskiego reformacja nie była w rzeczywistości reformą zachodniego chrześcijaństwa, ale jego początkowym wytworem, podczas którego powstało kilka walczących ze sobą kościołów. Kościół rzymskokatolicki był chronologicznie ostatnim z nich (i wcale nie pierwotnym), a być może w mniej lub bardziej kompletnej formie powstał dzięki staraniom Ignacego Loyoli, którego oficjalna legenda o życiu, według Galkowski, nie wytrzymuje krytyki. Galkowski zwraca na przykład uwagę na rozbieżność między rzekomo wielowiekową tradycją zakazu noszenia brody i wąsów przez duchownych katolickich – a znanym z sowieckiego podręcznika historii portretem kardynała Richelieu z klinowatą brodą. Teoretycznie koncepcja historyczna Galkowskiego została przez niego sformułowana w kilku postulatach: . Charakterystyka wojen światowych
Koncepcja subhegemonicznaGalkowski jest autorem „koncepcji subhegemonicznej”. Zgodnie z tą koncepcją, w geopolityce, wraz z wyraźnym hegemonem dominującym w skali globalnej, istnieje tzw. „subhegemon” to podmiot państwowy następny po hegemonie u władzy, nieuchronnie pozostający z nim w konflikcie pod każdym względem i dążący do zajęcia jego miejsca. Tabela hegemon-subhegemon ilustrująca koncepcję:
|
"Ożeń się bez względu na wszystko. Jeśli znajdziesz dobrą żonę, będziesz szczęśliwy, jeśli znajdziesz złą żonę, będziesz filozofem" - powiedział Sokrates. Wprowadzenie procedury rozwodowej praktycznie wyeliminowało tę naturalną instytucję reprodukcji filozofów. Żona Sokratesa była zrzędliwa. Widocznie popadłam w pierwszą skrajność. Galkowski jest singlem, chociaż twierdzi, że wszyscy go szukają (jak mówią, jeszcze nie jest wieczór i być może gdzieś zabłyśnie szata z guzikami z masy perłowej). Tak więc dyskusja w tym temacie będzie prowadzona przez nieprofesjonalistów na temat nieprofesjonalistów.
Galkowski często pozycjonuje się jako filozof. Ukończył Wydział Filozofii Moskiewskiego Uniwersytetu Państwowego. Ale jego własna opinia na temat edukacji humanistycznej w ZSRR w ogóle, a na wydziale filologicznym w szczególności jest dość dobrze znana - oszustwo i sabotaż. Galkowski nie ma żadnych faktycznych dzieł filozoficznych (powieść filozoficzna i baśnie filozoficzne to przecież powieść i bajka). I nie interesują go już problemy filozoficzne ani nawet filozofowie, ale kontekst historyczny. „Być może jest to punkt widzenia nie filozofa, ale historyka filozofii, ale ja jestem z wykształcenia historykiem filozofii” – przyznaje Galkowski w jednym z wywiadów.
Ponieważ własny system filozoficzny Galkowskiego nie jest nigdzie formalnie określony, będzie on musiał go krok po kroku zrekonstruować na podstawie „przypadkowo” porzuconych wniosków rozproszonych w dziesiątkach prac, artykułów i stron LiveJournal. Punktem wyjścia będzie następujący cytat: „Jeśli pójdziemy „tokiem myślenia”, to moje filozofowanie prawdopodobnie przypomina Russella, z uwzględnieniem mniejszej matematyzacji i znacznie mniej nacjonalizmu”. No nie wiem... Dzieła filozoficzne Russella praktycznie nie są mi znane, lepiej znam go jako logika i autora paradoksu Russella. W młodości czytałem „Dlaczego nie jestem chrześcijaninem”, ale jakoś nie zrobiło to na mnie żadnego wrażenia, wręcz przeciwnie. Na marginesie zauważamy, że Russell jest Anglikiem, uchylał się od służby wojskowej (choć demonstracyjnie, za którą został uwięziony, a nie przez szpital psychiatryczny) i otrzymał literacką Nagrodę Nobla. Zwróćmy także uwagę na następującą myśl: „Kto tak jak ja uważa wolny intelekt za główną siłę napędową postępu ludzkości, nie może powstrzymać się od przeciwstawienia się bolszewizmowi tak fundamentalnie, jak sprzeciwia się Kościołowi rzymskokatolickiemu”. Jest bardzo podobny. (A swoją drogą myśl o ogromnym ładunku bumerangu.) Russell ma wiele wspaniałych aforyzmów. Na przykład: „Myśl nie jest darmowa, jeśli nie można jej wykorzystać do zarabiania na życie”. Bardzo na temat.
Czym więc jest filozofia według Galkowskiego? Po jednej stronie Filozofia jest pojęciem syntetycznym, które niewiele znaczy konkretnie. Może to być spekulacyjna część konkretnej nauki, lekko sproszkowana teologia, propaganda, intelektualna zabawa przed kobietą (bardzo często). Z innym - Prawdziwa definicja filozofii jest tak straszna, że za wszelką cenę się jej unika, zasłaniając ekranami. „Filozofia to wiedza o tym, jak rzeczy naprawdę wyglądają”. Tak mglistego tematu nie da się zbadać. Dlatego będę się posługiwał bardziej tradycyjnym rozumieniem filozofii, a mianowicie badaniem przyczyn wszystkich rzeczy i nauką o myśleniu, której celem jest zrozumienie prawdy.
Efekt mojej rekonstrukcji wygląda następująco:
1. U podstaw kryje się pewien SEKRET, który poprzez ewolucję wyznacza całą różnorodność świata.
2. Jako metodę wybrano cynizm, tj. redukcja motywacji do najbardziej prymitywnej, a zachowanie do funkcjonowania.
3. Samoindukcja ideałów moralnych.
Pozwolę sobie trochę rozwinąć powyższe punkty.
Ewolucja Galkowski nie ma charakteru postępowego, tj. w rzeczywistości nie jest darwinizmem. Nie jest to kierunek rozwoju „od prostego do złożonego”, a jedynie algorytm dostosowywania się do otoczenia. „Ewolucja jest podprogramem kodu genu”. Pomysł jest taki: zostawcie na Ziemi jeden pojedynczy gatunek, a po określonej liczbie lat uzyskacie obecną różnorodność gatunków aż do poziomu rozsądnego człowieka (no, może z rogami lub ogonem). Należy tutaj zauważyć, że Galkowski uważa pojawienie się inteligencji za zwyczajne zjawisko, niewiele różniące się od wzrostu płetwy lub innej części żołądka.
I to jest pierwsza dziwna rzecz. Ponieważ sam kod genu - "program komputerowy. FAKT - ...liczby numeryczne, niektóre wzory. Wszystko jest bardzo rozsądne".
Kod genu ma AUTORA. Jednocześnie umysł rozwinięty z kodu genu może sam stworzyć własny kod genu, co poprzez ewolucję doprowadzi do powstania nowego umysłu, który... Taka laleczka gniazdująca, bez końca i początku . Można sobie wyobrazić inną opcję: ktoś napisał kod biologiczny, który doprowadził do pojawienia się człowieka, ktoś napisał kod komputerowy, który doprowadził do pojawienia się robota, który napisał... W każdym razie świat jest poznawalny, świat jest inteligentnie zaaranżowany, świat jest przez kogoś aranżowany.
Teza o cynizm Nie rozwinę tego. Zainteresowani mogą przeczytać artykuły o cynikach i przekonać się, że zbieg okoliczności jest prawie pełny. Pomimo tego, że sam Galkowski zaprzecza cynizmowi, a nawet czuje się urażony, myślę, że teza ta jest dość oczywista. Argumentacja mistrza za oskarżeniami o cynizm sprowadza się do stwierdzenia: "Nie jestem cynikiem, ale realistą. A jestem realistą w dużej mierze dlatego, że w swoim życiu zawsze musiałem rozwiązywać problemy praktyczne, od których zależało moje samopoczucie i dobro moich bliskich. " Ale jest cynizm „zachowanie lub stanowisko osobiste wyrażające świadomą lub demonstracyjną pogardę dla pewnych tradycji moralnych i rytuałów etycznych, jako przeszkadzające lub zbędne w rozwiązywaniu problemów praktycznych”. Następny zarzut dotyczy tego, że Galkowski wcale nie jest przeciwny tradycjom i rytuałom, wręcz przeciwnie. Ale faktem jest, że nawet broniąc jakiejś tradycji czy normy, robi to ze względów całkowicie utylitarnych, praktyczności i funkcjonalności. I nawet to byłoby całkiem do przyjęcia, gdyby nie zaprzeczenie podstawowej normy kulturowej, jaką jest zakaz podkreślania osobistych grzechów i braków innych ludzi, rzeczywistych lub wyimaginowanych. Jest to sprzeczne z całą kulturą rosyjską (a zwłaszcza z prawosławiem).
Teraz o ideały. Normy moralne według Gałkowskiego mają charakter społeczny, ustalany przez wychowanie, rozwijany przez edukację i wreszcie wzmacniany własną aktywnością intelektualną. Te. Przeciętnie, im ktoś jest bardziej wykształcony, tym lepiej mu się powodzi. Nie ma absolutnej zasady moralnej. Galkowski uznaje istnienie Boga, ale „z filozoficznego punktu widzenia”. Co to znaczy? I fakt, że „Bóg” jest „uosobieniem najwyższych dążeń człowieka”, czyli w ostatecznym rozrachunku wytworem aktywności umysłowej. Co więcej, każdy ma swojego „Boga”. „W moim głębokim przekonaniu” – mówi Galkowski – „filozof nie może być wierzący”. Galkowski zaprzecza religii, zastrzegając jednocześnie użyteczność rytuału jako „duchowej racji” dla osób słabo rozwiniętych intelektualnie.
Oto kolejny ciekawy fragment: „uznanie istnienia Boga i stwierdzenie Jego nieobecności to dwie koncepcje FILOZOFICZNE”. Z mojego punktu widzenia sformułowanie to jest niemożliwe z ust filozofa. Wyjaśnię przez analogię: „uznanie istnienia Galkowskiego i stwierdzenie jego nieobecności to dwie koncepcje FILOZOFICZNE”. Jeśli prawdziwy Galkowski nie istnieje, to oba twierdzenia są równie nieweryfikowalne, gdyż w pierwszym przypadku nie da się przedstawić „przedmiotu”, a w drugim, tym bardziej, w zasadzie nie da się przedstawić niczego. Te. oba stwierdzenia są abstrakcyjnymi i pozbawionymi znaczenia grami umysłowymi, w których słowo „Galkowski” można zastąpić dowolną abrakadabrą. To nie jest zajęcie dla filozofa, ale dla schizofrenika. Ale jeśli Galkowski istnieje, to możesz przeczytać jego „Filipiny” na LiveJournal, zadać pytanie, możesz pójść na niedzielną herbatę do klubu RJ i spojrzeć z szacunkiem, uścisnąć mu rękę, uderzyć go w szczękę. Ale co ma z tym wspólnego filozofia? Zatem w każdym razie zarówno uznanie, jak i zaprzeczenie nie są pojęciami, zwłaszcza „FILOZOFICZNYMI”.
Koncepcje filozoficzne to chrześcijaństwo, buddyzm, konfucjanizm, materializm itp. Materializm nie wypiera się Boga, NIE WYKORZYSTUJE tej idei do budowania obrazu świata. Ateizm zaprzecza Bogu, ale z tego powodu ateizm nie jest koncepcją filozoficzną, ponieważ jest wtórny i nie istnieje bez teizmu. Ateizm jest stanowiskiem, dialektyczną „antytezą”. Tutaj, swoją drogą, jest dobry moment, aby przypomnieć sobie Czajniczek Russella (w przeciwnym razie jakimś cudem zapomnieliśmy o punkcie wyjścia badania). To bardzo zabawna analogia. W końcu nie chodzi o dowód, ale o powiązanie swojego życia, światopoglądu i działań z niemożliwym do sprawdzenia przekonaniem. Za swoje przekonania człowiek płaci życiem. Nie w sensie pójścia na śmierć (to też), ale w sensie przeżywania tego życia w bardzo specyficzny sposób.
Ponieważ zostało wspomniane słowo „dialektyczny”, uważam za konieczne zatrzymanie się na tej potężnej metodzie filozoficznej. Oczywiste jest, że studiując na wydziale filozoficznym (tak, prawie każdym w czasach sowieckich) w zasadzie nie można było zignorować dialektyki. W „Endless Dead End” Galkowski na wszelkie możliwe sposoby starał się zdystansować od dialektyki: „triada heglowska to sposób myślenia o niekompetentnej świadomości” (BT 453). I ponieważ Autor uważał się za całkiem „kompetentnego”, ale gdy usłyszał o „tezie/antytezie/syntezie”, nie spodziewał się niczego innego jak tylko chwytu i spieszył się, by włożyć portfel do wewnętrznej kieszeni, a nawet do majtek. Ale z biegiem czasu Engels i marksizm-leninizm przestali wisieć nad wzmocnionym intelektem, Hegel stał się na ogół postacią oswojoną w szkicach historycznych, a dialektyka stała się „podstawą wszelkiego filozofowania”, choć została zredukowana do dialogu, w którym teza /antyteza została zredukowana do argumentu/kontrargumentu, a synteza zniknęła jako niepotrzebna. „Z jednej strony przyzwyczaja to do pomysłowej argumentacji, z drugiej strony powoduje obojętność na konkretny wynik”. Ewolucja.
Co jeszcze warto powiedzieć w kontekście tego artykułu? Panuje powszechna opinia: „Przyszedł Galkowski i obalił rosyjską filozofię”. W rzeczywistości u Galkowskiego wszystko jest znacznie poważniejsze. Odwołał także Kanta, Hegla i Kartezjusza. Ale ok, odwołał to, próbował też w ogóle zamknąć temat: „Wydaje mi się, że filozofia to pewien stan kultury, który ludzkość już dawno przezwyciężyła”. Zwyciężył w tym sensie, że państwo przejęło filozofię: "Przecież myślenie jest bardzo niebezpieczne. Ta puszka Pandory potrzebuje zamka państwowego."
Zanim zaczniesz analizować ten nietrywialny wniosek, musisz zrozumieć siłę napędową poznania. Ponieważ Galkowski odrzucił jedność i walkę przeciwieństw, jedynym bodźcem poznawczym pozostało zainteresowanie. Nic innego nie podsyca ekscentryczności i zabawy „na wpół pijanego” umysłu: „Co się stanie, jeśli...?” Ciekawy. „Samochód jechał przez ciemny las / w jakichś interesach. / Inte, inte, interes, / wychodzę co do joty…” I wychodzi stan. Jaki jest interes państwa? Zgadza się, urzędniku. Skarbiec jest głową wszystkiego. I zacytujmy jeszcze raz Bertranda Russella: „Myśl nie jest darmowa, jeśli nie można z niej zarobić na życie”. Tak się stało: podaż i popyt odnalazły się! Stąd pesymizm Galkowskiego co do przyszłości filozofii.
Na szczęście punkt widzenia Galkowskiego nie jest jedyny możliwy, a zainteresowanie wiedzą jest ze sobą bardzo pośrednio powiązane. Ogromna liczba odkryć została dokonana przez przypadek, a nawet wbrew interesom badaczy. Zainteresowanie budzi gra, „Filmowy Klub Podróżników” i program „Oczywiste-Niesamowite”. A w naszej szkole fizyki i technice żartowali: „Kurczak to nie ptak, Seryozha to nie Kapica”. I ten Kapitsa, który jest Kapitsą, powiedział: „Kiedy teoria zbiega się z eksperymentem, nie jest to już odkrycie, ale zamknięcie”. „Zamknięcie” jest dobre do raportowania wydatków środków budżetowych. A „Otwarcie” to radość, zachwyt, imieniny serca, chwała, marzenie, pasja. Odkrycie jest sprzecznością rzeczywistości z dotychczasowym obrazem świata, jest „cierniem w jednym miejscu”, który będzie swędział tysiące ludzi, dopóki nie pojawi się nowe rozumienie porządku świata. Potem wszystko znów się uspokoi, uspokoi na chwilę, zamieni się w rutynę i plan wydarzeń, aż pewnego dnia znów ktoś pobiegnie nago i krzyczy „Eureka!”
Sprzeczność, wyjątek, niespójność, luka, błąd, wada, grzech. Grzech jest prawdziwym motorem wiedzy. Grzech musi zostać zakryty. To leży głęboko w ludzkiej naturze, jest zepsute, przeklęte.
Co więc jest nadal nie tak z rosyjską filozofią? Przecież to naprawdę wygląda bardzo skąpo na tle potężnego gmachu myśli zachodnioeuropejskiej. Galkowski całkiem słusznie zauważa: "Wśród rosyjskich osobistości kulturalnych pierwszego stopnia nie ma ani jednego księdza ani mnicha. Drugiego jest bardzo niewielu. Jest to uderzająca różnica w stosunku do kultury Francji, Wielkiej Brytanii i Niemiec". Jeśli nie wpadniesz w hipotezę „Rosjanie to głupi naród”, to problem leży gdzieś w „silniku”.
Cała zachodnia filozofia (i w ogóle kultura) wyrosła z teologii, gdzie przez tysiąclecie szalały takie namiętności, że doprowadziły do najgłębszej schizmy Kościoła, reformacji, protestantyzmu i ateizmu. Myśl zachodnia podążała drogą coraz większej sekularyzacji wiedzy i kultury. Nic takiego nie miało miejsca w kulturze prawosławnej. Jeśli spojrzeć na historię teologii prawosławnej ostatniego tysiąclecia, można dostrzec swego rodzaju „stagnację intelektualną” z niewielkim wzrostem w XIV wieku wokół sporów o Boskie energie. Warto jednak zwrócić uwagę na skrajną „reaktywność” teologii I tysiąclecia. Schemat jest taki: powstaje pewna herezja; myśl teologiczna wrze (czasem dość krwawo); w końcu powstaje doktryna, która odcina ideę heretycką; ustalone przez Radę Ekumeniczną; i wszystko znów się uspokaja.
Filozofia zachodnia od wieków zmierza w stronę dialektyki heglowskiej: teza poprzez swoje sformułowanie generuje antytezę i tym samym wchodzi z nią w relację. Co nowego jest tu dla świadomości prawosławnej? Porównaj: Bóg Ojciec odwiecznie rodzi Syna-Słowo, Duch Święty pochodzi od Ojca i spoczywa na Synu. Dogmat o Trójcy. A dla świadomości Zachodu triada heglowska jest objawieniem! Ponieważ filioque: Duch Święty pochodzi od Ojca i syn. Skąd to pochodzi? Pytanie! To takie szydło, że trzeba było piętrzyć reduty, mury, wieże, ziemianki, komunikację podziemną, fałszywe lotniska i rozpraszające fasady. Ale to nadal kłuje.
A rosyjska filozofia Srebrnego Wieku kręci się wokół idei „Duszy Świata – Mądrości Bożej”, herezji sofijskiej, zbyt małej, aby zbudować Wieżę Babel.
Russell, którego „tok myślenia” jest tak bliski Galkowskiemu, powiedział: „Historia świata to suma wszystkiego, czego można było uniknąć” i „nawet jeśli wszyscy mają takie samo zdanie, każdy może się mylić”. To jest głębokie i prawdziwe. Jakie jest przeciwieństwo wyrażenia „Tak, kochajcie się wzajemnie”? Tylko: „Nienawiść do wrogów jest łatwiejsza i bardziej ekscytująca niż kochanie przyjaciół”. Oto ćwiczenie dla znudzonego „kontemplatora rzeczywistości”. A co z wewnętrznym dialogiem i autokomentarzem? I na to jest aforyzm wielomądrego Bertranda: „Rozsądek można zdefiniować jako syntezę szaleństwa… Każdy, kto chce zachować zdrowie psychiczne… musi zgromadzić w sobie cały parlament wszelkich możliwych lęków, z których każdy zostałby uznany za szalony przez wszystkich innych”. Demokracja. :)
Aby zamknąć krąg, chciałbym zacytować Norberta Wienera: „Bertranda Russella można opisać tylko w jeden sposób, a mianowicie, że jest on plującym obrazem Kapelusznika”.