„Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza” (1959) to pierwsze dzieło A. Sołżenicyna, które ujrzało światło. To właśnie ta historia, opublikowana w ponad stu tysiącach egzemplarzy w 11. numerze magazynu New World w 1962 roku, przyniosła autorowi sławę nie tylko w całej Unii, ale w zasadzie na całym świecie. W wersji magazynowej „One Day…” miało oznaczenie gatunkowe „historia”. W książce „Cielę butted dąb” (1967-1975) Sołżenicyn stwierdził, że redaktorzy „Nowego Miru” proponowali nazwać to dzieło opowieścią („dla niego”). Pisarz wyraził później żal, że uległ presji zewnętrznej: „Nie powinienem się poddawać. W naszym kraju zacierają się granice między gatunkami, a formy ulegają dewaluacji. „Iwan Denisowicz” to oczywiście historia, choć obszerna i pełna ładunku.

Znaczenie dzieła A. Sołżenicyna polega nie tylko na tym, że otworzyło zakazany wcześniej temat represji i wyznaczeniu nowego poziomu prawdy artystycznej, ale także na tym, że pod wieloma względami (z punktu widzenia oryginalności gatunkowej, narracji i organizacji czasoprzestrzennej) , słownictwo, składnia poetycka, rytm, bogactwo tekstu w symbolikę itp.) było głęboko nowatorskie”.

„NAJSILNIEJSZE WRAŻENIE DNI OSTATNICH – rękopis A. RYAZANSKIEGO”

Historia publikacji tej historii była złożona. Po przemówieniu Chruszczowa na XXII Zjeździe KPZR napisany na maszynie egzemplarz opowiadania z 10 listopada 1961 r. Sołżenicyn przekazał za pośrednictwem Raisy Orłowej, żony Lwa Kopielewa, przyjaciela z jego celi na Szaraszce, do działu prozy Nowy Świat, Anna Samoilovna Berzer. Na rękopisie nie wskazano autora, za namową Kopielewa Berzer napisał „A. Ryazansky” (w miejscu zamieszkania autora). 8 grudnia Berzer zaprosił redaktora naczelnego „Nowego Miru” Aleksandra Twardowskiego do recenzji rękopisu. Znając gusta swojej redaktorki, stwierdziła: „Obóz oczami mężczyzny, rzecz bardzo popularna”. W nocy z 8 na 9 grudnia Twardowski czytał tę historię na nowo. 12 grudnia napisał w swoim zeszycie ćwiczeń: „Najsilniejszym wrażeniem ostatnich dni jest rękopis A. Ryazanskiego (Sołżenicyna)…”

9 grudnia Kopielew wysłał telegram do Sołżenicyna: „Aleksander Trifonowicz jest zachwycony...”. 11 grudnia Twardowski poprosił telegramem Sołżenicyna o pilne przybycie do redakcji „Nowego Miru”. 12 grudnia Sołżenicyn przybył do Moskwy i spotkał się w redakcji „Nowego Miru” z Twardowskim i jego zastępcami Kondratowiczem, Zaksem i Dementiewem. Na spotkaniu obecny był także Kopelev. Postanowili nazwać tę historię „Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza”.

Ale chęć opublikowania tego przez Twardowskiego nie wystarczyła. Jako doświadczony redaktor sowiecki doskonale rozumiał, że bez zgody władzy najwyższej nie zostanie ona opublikowana. W grudniu 1961 roku Twardowski dał do przeczytania rękopis „Iwana Denisowicza” Czukowskiemu, Marszakowi, Fedinowi, Paustowskiemu i Ehrenburgowi. Na prośbę Twardowskiego napisali pisemne recenzje tej historii. Czukowski nazwał swoją recenzję „Literackim Cudem”. 6 sierpnia 1962 r. Twardowski przekazał list i rękopis „Iwana Denisowicza” asystentowi Chruszczowa Władimirowi Lebiediewowi. We wrześniu Lebiediew zaczął czytać tę historię Chruszczowowi w czasie wolnym. Chruszczowowi spodobała się ta historia i nakazał dostarczenie 23 egzemplarzy „Iwana Denisowicza” Komitetowi Centralnemu KPZR dla czołowych osobistości KPZR. 15 września Lebiediew powiedział Twardowskiemu, że Chruszczow zatwierdził tę historię. 12 października 1962 r. pod naciskiem Chruszczowa Prezydium Komitetu Centralnego KPZR zdecydowało się opublikować artykuł, a 20 października Chruszczow ogłosił tę decyzję Prezydium Twardowskiemu. Później w swoich wspomnieniach „Cielę uderzyło w dąb” Sołżenicyn przyznał, że bez udziału Twardowskiego i Chruszczowa książka „Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza” nie zostałaby opublikowana w ZSRR. A fakt, że w końcu się ukazał, był kolejnym „literackim cudem”.

„Szch-854. JEDEN DZIEŃ JEDNEGO WIĘŹNIA”

W 1950 roku, pewnego długiego dnia obozu zimowego, niosłem z partnerem nosze i zastanawiałem się: jak opisać całe nasze życie obozowe? Tak naprawdę wystarczy opisać jeden dzień szczegółowo, w najdrobniejszych szczegółach, zresztą dzień najprostszego robotnika, a całe nasze życie znajdzie tu odzwierciedlenie. I nie ma co intensyfikować żadnych okropności, nie musi to być jakiś szczególny dzień, ale zwyczajny, to właśnie ten dzień, od którego powstają lata. Tak myślałem i ten pomysł pozostał w mojej głowie, nie ruszałem tego przez dziewięć lat i dopiero w 1959 roku, dziewięć lat później, usiadłem i to napisałem. Nie pisałem tego długo, tylko około czterdzieści dni, mniej niż półtora miesiąca. Zawsze tak to wychodzi, jeśli piszesz z gęstego życia, o sposobie życia, o którym wiesz za dużo, i nie tylko, że nie musisz się niczego domyślać, próbować coś zrozumieć, ale tylko odpierasz niepotrzebne materiału, żeby nie wkradło się niepotrzebne, a żeby zmieściło się w nim to, co najpotrzebniejsze. Tak, Aleksander Trifonowicz Twardowski zaproponował ten tytuł, obecny tytuł, swój własny. Miałem Shch-854. Jeden dzień dla jednego więźnia.”

Z wywiadu radiowego z Aleksandrem SołżenicynemBBCz okazji 20. rocznicy wydania „Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza”

ACHMATOW O „IVANIE DENISOWICZU” I SOLŻENICYNIE

„Nie boi się sławy. Prawdopodobnie nie wie, jakie to straszne i z czym się wiąże”.

„SZANOWNY IVANIE DENISOVICIE...!” (LISTY OD CZYTELNIKÓW)

„Drogi towarzyszu Sołżenicyn!<…>Przeczytałem Twoje opowiadanie „Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza” i z całego serca dziękuję za Matkę Prawdę.<…>Pracuję w kopalni. Jeżdżę lokomotywą elektryczną z wagonami węgla koksującego. Nasz węgiel ma temperaturę tysiąca stopni. Niech to ciepło, poprzez mój szacunek, ogrzeje Cię.”

„Drogi towarzyszu A. Sołżenicynie (niestety nie znam jego imienia i patronimii). Przyjmij z odległej Czukotki serdeczne gratulacje z okazji pierwszego powszechnie uznanego sukcesu literackiego - publikacji opowiadania „Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza”. Czytałam ją z niezwykłym zainteresowaniem. Podziwiałam oryginalność języka, głębokie, reliefowe i zgodne z prawdą przedstawienie wszystkich szczegółów życia obozowego. Twoja historia oczyszcza nasze dusze i sumienia z wszelkiego bezprawia i tyranii, które miały miejsce w latach kultu jednostki.<…>Kim jestem? Był na froncie od dowódcy baterii do PNSh<помощника начальника штаба.>pułk artylerii Z powodu kontuzji jesienią 1943 roku nie wrócił już na front. Po wojnie – w pracy partyjnej i sowieckiej…”.

„Drogi Aleksandrze Iwajewiczu! Właśnie przeczytałem Twoją Historię (piszę przez duże T). Proszę wybaczyć niespójność listu, nie jestem pisarzem i prawdopodobnie nawet osobą niezbyt wykształconą, a Twoja Opowieść tak mnie podekscytowała i obudziła tyle smutnych wspomnień, że nie mam czasu wybrać stylu i sylaby litera. Opisałeś jeden dzień jednego więźnia, Iwana Denisowicza, jasne jest, że jest to dzień tysięcy i setek tysięcy tych samych więźniów i ten dzień nie jest taki zły. Iwan Denisowicz, podsumowując wyniki dnia, jest w każdym razie zadowolony. I to są te mroźne dni, kiedy na służbie sanitariusze wyjmowali zmarłych z baraków i układali ich w stos (ale byli i tacy, którzy zmarłego nie przynosili od razu, ale otrzymywali racje żywnościowe przez kilka dni) i my, nieszczęśni więźniowie, 58- Ja, spowity najróżniejszymi możliwymi i niewyobrażalnymi szmatami, staliśmy w pięcioosobowym szyku, czekając na wyprowadzenie ze strefy, i akordeonista, zapewniając wydarzenia EHF<культурно-воспитательной части.>, gra „Katiusza”. Krzyki robotników: „Włożę je do puszek, a ty pójdziesz do pracy” itp., itd., itd. Potem 7-8 km w głąb lasu, wydajność zbierania wynosi 5 metrów sześciennych. .”

„Pomimo całej grozy tego zwyczajnego dnia<…>nie ma w nim ani jednego procenta tych strasznych, nieludzkich zbrodni, jakie widziałem po ponad 10 latach pobytu w obozach. Byłem świadkiem, jak jesienią i wiosną, czyli wiosną, do kopalni przybyło 3000 „zorganizowanych sił” (jak nazywano więźniów). po 3-4 miesiącach przy życiu pozostało 200 osób. Szuchow spał na szalunku, na materacu, choć wypchanym trocinami, a my spaliśmy na bagnistych kępach, w deszczu. A kiedy rozstawili przeciekające namioty, z szorstkich żerdzi zrobili sobie prycze, położyli je na sosnowych gałęziach i tak wilgotni, ubrani we wszystko, co mieli na sobie do pracy, poszli spać. Rano sąsiad z lewej lub prawej strony odmówił na zawsze „stalinowskich racji żywnościowych…”

„Szanowny... (prawie napisałem: Iwan Denisowicz; niestety nie znam Twojego imienia i nazwiska patronimicznego) drogi pisarzu Sołżenicynie! Piszę do Ciebie, bo nie mogę się oprzeć pisaniu. Dzisiaj przeczytałam Twoją historię w czasopiśmie i byłam zszokowana. Co więcej, jestem szczęśliwy. Cieszę się, że tak niesamowita rzecz została napisana i wydrukowana. Nie da się jej oprzeć. Z wielką siłą potwierdza wielką prawdę o niezgodności sztuki i kłamstwa. Moim zdaniem po ukazaniu się takiej historii każdy pisarz będzie wstydził się nalać różowej wody. I żaden łajdak nie może wybielić tego, czego nie da się obronić. Jestem przekonany, że miliony czytelników przeczytają Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza z uczuciem najgłębszej wdzięczności wobec autora.”

Wykład: sztuczna inteligencja Sołżenicyn. Historia „Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza”

Pracując nad eposem „W pierwszym kręgu” Sołżenicyn wpadł na pomysł utworu o więźniach, którzy przeżyli obozy stalinowskie.

Opowieść o jednym dniu spędzonym w obozie przez głównego bohatera, Iwana Denisowicza Szuchowa, została napisana w 1959 roku w rekordowo krótkim czasie – 40 dni. Tytuł podaje bardzo krótki okres czasu – tylko jeden dzień, ale geniusz Sołżenicyna pozwala czytelnikowi przeżywać ten dzień ze swoimi bohaterami w każdej minucie, uważnie studiując świat po drugiej stronie drutu kolczastego. Po opublikowaniu opowiadania w Nowym Mirze w 1962 roku pisarz został przyjęty do Związku Pisarzy ZSRR.

Przez Gułag przeszło wiele milionów więźniów, ogromna część z nich została oskarżona o najbardziej fantastyczne grzechy przeciwko reżimowi sowieckiemu. Wczorajsi nauczyciele, lekarze, zwykli kołchoźnicy, artyści ludowi, Bohaterowie Związku Radzieckiego, członkowie rodzin wysokich urzędników państwowych zostali więźniami – nikt nie miał bezpiecznego przejścia od straszliwego Molocha z NKWD. Sołżenicyn, który osobiście spędził więcej niż jeden dzień w więzieniu, dobrze wiedział, o czym pisze (nie bez powodu „Pewnego dnia…” wywołał lawinę reakcji czytelników, co dało podwaliny pod pracę nad „Gułagiem” Archipelag"). Bohaterowie odbywający karę więzienia u Iwana Szuchowa wzorowani są na prawdziwych osobach, a sam główny bohater jest obrazem zbiorowym, łączącym w sobie cechy kilku znajomych Sołżenicyna.

Czytelnik widzi świat za drutem kolczastym z różnych stron:

• Ze stanowiska Iwana Denisowicza;
• W komentarzach autora;
• Jako odzwierciedlenie zbiorowego spojrzenia na więźniów obozu.

Praca ma charakter głęboko nowatorski – osobiste doświadczenia pomogły autorowi stworzyć głęboko realistyczny, momentami naturalistycznie dokładny opis jednego dnia człowieka zmuszonego co minutę do obrony swego honoru i godności, starającego się za wszelką cenę pozostać człowiekiem, nie skostnieć, nie złamać.

Iwan Denisowicz („więzień Szcz – 854” w aktach obozowych) różni się całkowicie od typu chłopa rosyjskiego szeroko reprezentowanego w literaturze rosyjskiej pod kilkoma względami:

1. Nie ma lirycznych uczuć i nostalgii za opuszczonym domem, nie ma wspomnień pielęgniarki – ziemi.

2. Szuchow pamięta dobrze odżywione przedwojenne życie na wsi tylko dlatego, że w obozie panował ciągły głód.

3. Nie ma absolutnie żadnego porównania domu z jakimś rajem, żadnego patosu związanego z przymusowym oddzieleniem od rodzinnego gniazda – za pomocą tej techniki Sołżenicyn stara się pokazać czytelnikowi katastrofalne skutki deformacji człowieka po wstrząsach moralnych, a zwłaszcza duchowych burzliwy XX wiek.

4. Mimo trudnych warunków życia Iwan Denisowicz akceptuje życie obozowe, przystosowuje się do braku wolności, pozostając wewnętrznie wolnym. Cechuje go życzliwość, humor, pomysłowość i naturalna chłopska wytrwałość umysłu.

Jedną z form zachowania człowieczeństwa w sobie, sprzeciwu wobec obozowego systemu depersonalizacji ludzi, jest porozumiewanie się więźniów między sobą wyłącznie po imieniu, bez podawania numerów.

Historia zawiera wiele szczegółów, które na pierwszy rzut oka są nieistotne, ale bardzo ważne dla zrozumienia tego, co się dzieje. Na przykład autor podaje skalę przeprowadzonych represji, posługując się liczbą Szuchowa – jedna z ostatnich liter alfabetu oraz cyfra 262 wskazują na ogromną liczbę więźniów w samym tylko tym obozie.

18 listopada przypada 50. rocznica publikacji opowiadania „Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza” – najsłynniejszego i, zdaniem wielu, najlepszego dzieła literackiego Aleksandra Sołżenicyna.

Losy tej historii odzwierciedlały historię Rosji. W czasie odwilży chruszczowskiej wydano ją i wywieszono na tarczy w ZSRR, za Breżniewa została zakazana i usunięta z bibliotek, a w latach 90. XX w. włączona do obowiązkowego programu nauczania literatury w szkołach.

6 listopada, w przeddzień rocznicy, Władimir Putin przyjął wdowę po pisarzu, Natalię Sołżenicyn, która wyraziła swoje zaniepokojenie ograniczeniem liczby godzin przeznaczonych w szkolnym programie nauczania na naukę literatury.

W reportażu telewizyjnym znalazły się stwierdzenia Sołżenicyna, że ​​„bez znajomości historii i literatury człowiek chodzi jak kulawy” oraz „nieświadomość to choroba słabego człowieka i słabego społeczeństwa, i słabego państwa”. Prezydent obiecał „rozmawiać z Ministerstwem Edukacji”.

Sołżenicyn uważany jest za klasyka literatury, ale był raczej wielkim historykiem.

Główne dzieło, które przyniosło mu światową sławę, „Archipelag Gułag”, nie jest powieścią, ale fundamentalnym badaniem naukowym, a nawet prowadzonym z narażeniem życia. Większość jego dzieł literackich jest dziś, delikatnie mówiąc, nie czytana.

Jednak pierwsza próba napisania „Jeden dzień” okazała się niezwykle udana. Opowieść ta zachwyca barwnymi postaciami i bogatym językiem, ujętym w cytaty.

Autor i jego bohater

Aleksander Sołżenicyn, z wykształcenia nauczyciel matematyki, podczas wojny kapitan artylerii, został aresztowany w Prusach Wschodnich przez SMERSZ w lutym 1945 r. Cenzor zilustrował swój list do przyjaciela, który walczył na innym froncie, zawierający krytyczną uwagę pod adresem Naczelnego Wodza.

Przyszły pisarz, jego zdaniem, marzący o literaturze od lat szkolnych, po przesłuchaniach na Łubiance otrzymał osiem lat więzienia, które odbył najpierw w moskiewskiej „Sharaszce” naukowo-projektowej, następnie w jednym z obozów w Jekibastuzie regionie Kazachstanu. Jego kadencja zakończyła się po miesiącu wraz ze śmiercią Stalina.

Mieszkając na osiedlu w Kazachstanie, Sołżenicyn przeżył poważną traumę psychiczną: zdiagnozowano u niego nowotwór. Nie wiadomo na pewno, czy był to błąd medyczny, czy rzadki przypadek wyzdrowienia ze śmiertelnej choroby.

Istnieje przekonanie, że ktoś pogrzebany żywcem żyje długo. Sołżenicyn zmarł w wieku 89 lat i to nie z powodu onkologii, ale z powodu niewydolności serca.

Pomysł na „Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza” narodził się w obozie zimą 1950–1951 i urzeczywistnił się w Ryazaniu, gdzie autor osiadł w czerwcu 1957 r. po powrocie z zesłania i pracował jako nauczyciel. Sołżenicyn zaczął pisać 18 maja, a zakończył 30 czerwca 1959 r.

„W jeden długi dzień obozu zimowego niosłam z partnerem nosze i zastanawiałam się: jak opisać całe nasze życie obozowe? Właściwie wystarczy opisać szczegółowo jeden dzień, w najdrobniejszych szczegółach, zresztą dzień najprostszy robotnik. I nie trzeba nawet na siłę narzucać mu jakichś okropności, to nie musi być jakiś wyjątkowy dzień, tylko zwyczajny, to jest właśnie ten dzień, od którego powstają lata. Wymyśliłem to sposób i ten plan pozostał mi w głowie, przez dziewięć lat w nim nie byłem, nie dotknąłem go i dopiero dziewięć lat później usiadłem i napisałem” – wspominał później.

„Wcale nie pisałem tego długo” – przyznał Sołżenicyn. „Zawsze tak się kończy, jeśli piszesz z gęstego życia, o którym wiesz za dużo i nie jest tak, że nie musisz coś domyślacie się, próbujecie coś zrozumieć, ale tylko walczycie z nadmiarem materiału, żeby ten nadmiar się nie zmieścił, ale żeby zmieścić najpotrzebniejsze rzeczy.”

W wywiadzie udzielonym w 1976 roku Sołżenicyn powrócił do tego pomysłu: „Wystarczy zebrać wszystko w jeden dzień, jak we fragmentach, wystarczy opisać od rana do wieczora tylko jeden dzień jednej przeciętnej, niczym się nie wyróżniającej osoby. I wszystko będzie Być."

Sołżenicyn uczynił głównym bohaterem rosyjskiego chłopa, żołnierza i więźnia Iwana Denisowicza Szuchowa.

Dzień od wstania do zgaszenia świateł upłynął mu pomyślnie i „Szukow zasnął w pełni usatysfakcjonowany”. Tragedia tkwiła w ostatnim, skromnym zdaniu: "W jego kadencji od dzwonu do dzwonu było trzy tysiące sześćset pięćdziesiąt trzy takie dni. Ze względu na lata przestępne dodano trzy dodatkowe dni..."

Twardowskiego i Chruszczowa

Powieść swoje spotkanie z czytelnikami zawdzięcza dwóm osobom: redaktorowi naczelnemu „Nowego Miru”, Aleksandrowi Twardowskiemu i Nikicie Chruszczowowi.

Twardowski, klasyk radziecki, Ordernik i Laureat, był synem wywłaszczonego chłopa smoleńskiego i niczego nie zapomniał, czego udowodnił wydanym pośmiertnie wierszem „Prawo pamięci”.

Już na froncie Sołżenicyn czuł pokrewną duszę w autorze Terkina. W swojej autobiograficznej książce „Cielę uderzyło w dąb” odnotował „chłopską delikatność, która pozwalała mu zatrzymać się przed każdym kłamstwem na ostatnim milimetrze, nigdy i nigdzie nie przekroczyła tego milimetra! – dlatego wydarzył się cud!”

„Ale za poetyckim znaczeniem Twardowskiego nie kryje się dziś to, że się o nim zapomina, ale wielu wydaje się, że jego znaczenie jako redaktora najlepszego magazynu literackiego i społecznego ubiegłego wieku nie jest już tak znaczące. Oczywiście znaczenie „Nowego Świata” ma zasięg szerszy niż sama publikacja Sołżenicyna. Było to potężne pismo edukacyjne, „odkryte dla nas prozy wojskowej, „wieśniaków”, drukujące najlepsze możliwe przykłady literatury zachodniej. Było to pismo nowej krytyki, które w odróżnieniu od krytyka lat 30. nie oddzielała „owiec” od „kóz”, ale mówiła o życiu i literaturze” – pisze współczesny historyk literatury Pavel Basinsky.

"Dwa czasopisma w historii Rosji noszą imię autora - "Sovremennik" Niekrasowa i "Nowy Świat" Twardowskiego. Oba miały zarówno genialny, jak i gorzko smutny los. Obydwa były ukochane, najcenniejsze dzieło dwóch wielkich i bardzo spokrewnionych rosyjskich poetów, a obydwaj stali się ich osobistymi tragediami, najcięższymi porażkami w życiu, które niewątpliwie przybliżyły ich śmierć” – zauważa.

10 listopada 1961 roku Sołżenicyn za pośrednictwem Raisy Orłowej, żony współwięźnia z celi w szaraszce, Lwa Kopielewa, przekazał rękopis Jednego dnia redaktorce działu prozy Nowego Świata, Annie Berzer. Nie podał swojego nazwiska, za radą Kopielewa Berzer napisał na pierwszej stronie: „A. Ryazansky”.

8 grudnia Berzer pokazał wracającemu z wakacji Twardowskiemu rękopis z napisem: „Obóz oczami chłopa, rzecz bardzo popularna”.

Twardowski przeczytał tę historię w nocy z 8 na 9 grudnia. Według niego leżał w łóżku, ale był tak zszokowany, że wstał, założył garnitur i kontynuował czytanie na siedząco.

„Najsilniejszym wrażeniem ostatnich dni jest rękopis A. Ryazanskiego (Sołżenicyna)” – zapisał w swoim dzienniku.

Każdy obywatel spośród dwustu milionów obywateli Związku Radzieckiego musi przeczytać tę historię, Anna Achmatowa

11 grudnia Twardowski wysłał telegram do Sołżenicyna, prosząc go o jak najszybsze przybycie do Moskwy.

Już następnego dnia odbyło się pierwsze spotkanie autora z redakcją „Nowego Miru”. Sołżenicyn potraktował swoje dzieło jako opowieść i początkowo zatytułował je „Szcz-854. Jeden dzień jednego więźnia”. „Novomirtsy” zaproponował nieznaczną zmianę tytułu i „na wagę” uznanie tej historii za historię.

Twardowski pokazał rękopis Czukowskiemu, Marszakowi, Fedinowi, Paustowskiemu i Ehrenburgowi.

Korney Czukowski nazwał swoją recenzję „Literackim cudem”: „Szuchow to uogólniona postać rosyjskiego zwykłego człowieka: odporna, o „złej woli”, odporna, specjalistka od wszelkich zawodów, przebiegła i życzliwa. Brat Wasilija Terkina. historia napisana jest JEGO językiem, pełna humoru, kolorowa i trafna.”

Twardowski rozumiał przeszkodę cenzury „Iwana Denisowicza”, ale w przeddzień XXII Zjazdu KPZR, na którym Chruszczow przygotowywał się do podjęcia decyzji o usunięciu Stalina z Mauzoleum, poczuł, że nadszedł ten moment.

6 sierpnia przekazał rękopis i list przewodni asystentowi Chruszczowa Władimirowi Lebiediewowi, w którym znajdowały się słowa: „Nazwisko autora nie było dotychczas nikomu znane, ale jutro może stać się jednym z niezwykłych nazwisk w naszej literaturze Jeśli znajdziesz okazję, aby zwrócić uwagę na ten rękopis, będę szczęśliwy, jakby to było moje własne dzieło.

Według niektórych doniesień Twardowski wręczył kopię także zięciowi Chruszczowa Aleksiejowi Adżubejowi.

15 września Lebiediew poinformował Twardowskiego, że Chruszczow przeczytał tę historię, zatwierdził ją i nakazał przesłanie do Komitetu Centralnego 23 egzemplarzy rękopisu dla wszystkich członków kierownictwa.

Wkrótce odbyło się jakieś regularne partyjne spotkanie literackie, którego jeden z uczestników stwierdził, że nie rozumie, jak komuś może podobać się coś takiego jak „Iwan Denisowicz”.

„Znam co najmniej jedną osobę, która to przeczytała i spodobała się” – odpowiedział Twardowski.

Gdyby Twardowski nie był redaktorem naczelnym magazynu, ta historia nie zostałaby opublikowana. I gdyby Chruszczowa tam wtedy nie było, to też by nie zostało opublikowane. Publikacja mojego opowiadania w Związku Radzieckim w 1962 roku była jak zjawisko sprzeczne z prawami fizyki. Aleksander Sołżenicyn

Sprawa wydawnicza była w mniejszym i większym stopniu omawiana w Prezydium KC. Decyzja zapadła 12 października, pięć dni przed otwarciem XXII Kongresu.

18 listopada ukazał się numer „Nowego Miru” z tą historią, który zaczął być kolportowany w całym kraju. Nakład wynosił 96 900 egzemplarzy, ale na polecenie Chruszczowa zwiększono go o 25 tys. Kilka miesięcy później opowiadanie zostało wznowione przez Gazetę Rzymską (700 tys. egzemplarzy) oraz jako osobna książka.

W wywiadzie dla BBC z okazji 20. rocznicy premiery „Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza” Sołżenicyn wspominał:

"To zupełnie jasne: gdyby nie Twardowski jako redaktor naczelny pisma, nie, ta historia nie zostałaby opublikowana. Ale dodam. A gdyby Chruszczowa tam wtedy nie było, to też by nie została opublikowana. Więcej: gdyby Chruszczow był w „Ten moment nie zaatakował jeszcze raz Stalina – też by nie został opublikowany. Publikacja mojego opowiadania w Związku Radzieckim w 1962 r. była jak fenomen wbrew prawom fizycznym.”

Sołżenicyn uznał za wielkie zwycięstwo fakt, że jego opowiadanie zostało opublikowane po raz pierwszy w ZSRR, a nie na Zachodzie.

"Widać po reakcji zachodnich socjalistów: gdyby to zostało opublikowane na Zachodzie, ci sami socjaliści powiedzieliby: to wszystko kłamstwo, nic takiego się nie wydarzyło. Tylko dlatego, że wszyscy stracili języki, opublikowano to za zgodą KC w Moskwie, to było szokujące” – powiedział BBC.

Redaktorzy i cenzorzy zgłosili szereg uwag, z którymi autor się zgodził.

"Najzabawniejsze dla mnie, hejtera Stalina, jest to, że przynajmniej raz trzeba było wskazać Stalina jako sprawcę katastrofy. I rzeczywiście, nikt o nim nie wspomniał w tej historii! Nie jest to oczywiście przypadek, zdarzyło mi się: widziałem reżim sowiecki, a nie Stalin jest sam. Poszedłem na takie ustępstwo: wspomniałem kiedyś o „wąsatym staruszku” – wspominał.

Nieoficjalnie powiedziano Sołżenicynowi, że historia byłaby znacznie lepsza, gdyby ze swojego Szuchowa zrobił nie niewinnie rannego kołchoza, ale niewinnie rannego sekretarza komitetu regionalnego.

„Iwan Denisowicz” był także krytykowany z przeciwnych stanowisk. Warlam Szałamow uważał, że Sołżenicyn upiększał rzeczywistość, by zadowolić cenzorów, a szczególnie oburzony był jego zdaniem nieprawdopodobnym epizodem, w którym Szuchow doświadcza radości z pracy przymusowej.

Sołżenicyn natychmiast stał się gwiazdą.

Możesz żyć „lepiej i przyjemniej”, gdy pracują dla ciebie warunkowi „więźniowie”. Ale kiedy cały kraj zobaczył tego „więźnia” w osobie Iwana Denisowicza, otrzeźwiał i zdał sobie sprawę: nie można tak żyć! Paweł Basinski, historyk literatury

"Z całej Rosji eksplodowały listy do mnie, a w listach ludzie pisali, co przeżyli, co przeżyli. Albo nalegali, żeby się ze mną spotkać i powiedzieć, i ja zacząłem się spotykać. Wszyscy mnie pytali, autora pierwsza historia obozowa, żeby napisać więcej, wciąż opisują cały ten obozowy świat. Nie znali mojego planu i nie wiedzieli, ile już napisałem, ale nieśli i przynosili mi brakujący materiał. Zebrałem więc materiał nie do opisania, którego nie da się opisać zebrane w Związku Radzieckim - tylko dzięki „Iwanowi Denisowiczowi. „Stało się to więc postumentem dla Archipelagu Gułag” – wspomina.

Niektórzy napisali na kopertach: „Moskwa, magazyn Nowy Świat, do Iwana Denisowicza” i poczta dotarła.

W przededniu 50. rocznicy publikacji opowiadania wydano je ponownie w formie dwutomowej książki: pierwsza książka zawierała samą siebie, a druga – listy, które przez pół wieku leżały w tajemnicy w archiwach Nowego Świata.

"Publikacja w Sovremenniku Notatek myśliwego Turgieniewa obiektywnie przybliżyła zniesienie pańszczyzny. Bo nadal można sprzedawać warunkowych "poddanych", ale sprzedawanie Chora i Kalinicza jak świń, jak widać, nie jest już możliwe. Można żyć "lepiej" i zabawniej”, gdy dla was pracują warunkowi „więźniowie”. Ale kiedy cały kraj zobaczył tego „więźnia” w osobie Iwana Denisowicza, otrzeźwiał i zdał sobie sprawę: nie można tak żyć!” - napisał Paweł Basiński.

Redakcja nominowała Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza do Nagrody Lenina. „Literaccy generałowie” nie czuli się komfortowo, krytykując treść książki, którą zatwierdził sam Chruszczow, i zarzucali im, że wcześniej najwyższą nagrodą nagradzano tylko powieści, a nie „dzieła małych form”.

Szpiegowanie dębem

Po usunięciu Chruszczowa zaczęły wiać inne wiatry.

5 lutego 1966 r. szef partii Uzbekistanu Szaraf Raszidow przesłał do Biura Politycznego notatkę, w której wyraźnie wspomniał o Sołżenicynie, nazywając go „oszczercą” i „wrogiem naszej wspaniałej rzeczywistości”.

„Właściwie, towarzysze, nikt nie zajął jeszcze stanowiska partyjnego w sprawie książki Iwana Denisowicza” – Breżniew był oburzony, dezorientując bohatera i autora.

"Za czasów Chruszczowa wyrządzono nam ogromną krzywdę w naszej pracy ideologicznej. Zepsuliśmy inteligencję. I jak dużo się kłóciliśmy i ile mówiliśmy o Iwanie Denisowiczu! Ale on wspierał całą tę literaturę obozową!" - powiedział Michaił Susłow.

Sołżenicynowi dano do zrozumienia, że ​​mógłby wpasować się w system, gdyby zapomniał o „temacie represji” i zaczął pisać o życiu na wsi lub czymś innym. Nadal jednak potajemnie zbierał materiały dla Archipelagu Gułag, spotykając się przez kilka lat z około trzystoma byłymi więźniami i zesłańcami obozu.

Nawet dysydenci domagali się poszanowania praw człowieka, ale nie atakowali reżimu sowieckiego jako takiego. Protesty odbywały się pod hasłem: „Szanujcie swoją konstytucję!”

Sołżenicyn jako pierwszy, pośrednio w „Jednym dniu”, a bezpośrednio w „Archipelagu”, powiedział, że nie tylko o Stalina chodziło, że reżim komunistyczny był zbrodniczy od chwili jego powstania i takim pozostaje, że do końca co więcej, „leninowska gwardia” doświadczyła sprawiedliwości historycznej.

Sołżenicyn miał swoje przeznaczenie, nie chciał i obiektywnie nie mógł poświęcić „Archipelagu” nawet ze względu na Twardowskiego Pawła Basińskiego

Według części badaczy Sołżenicyn w pojedynkę odniósł historyczne zwycięstwo nad wszechpotężnym państwem sowieckim. W kierownictwie partii było wielu zwolenników oficjalnej rewizji decyzji XX Zjazdu i rehabilitacji Stalina, ale publikacja „Archipelagu” w Paryżu w grudniu 1973 r. stała się taką bombą, że woleli pozostawić sprawę w zawieszeniu .

W ZSRR kampania przeciwko Sołżenicynowi nabrała bezprecedensowego charakteru. Od czasów Trockiego machina propagandowa nie walczyła na taką skalę z jedną osobą. W gazetach codziennie ukazywały się listy „pisarzy radzieckich” i „zwykłych robotników” z motywem przewodnim: „Nie czytałem tej książki, ale jestem nią głęboko oburzony!”

Używając cytatów wyrwanych z kontekstu, Sołżenicyna oskarżono o sympatyzowanie z nazizmem i nazwano go „literackim Własowitą”.

Dla wielu obywateli przyniosło to skutek odwrotny do zamierzonego: oznacza to, że rząd radziecki stał się inny, jeśli ktoś w Moskwie otwarcie oświadczył, że mu się to nie podoba i nadal żyje!

Narodził się żart: w encyklopedii przyszłości w artykule „Breżniew” zostanie napisane: „postać polityczna epoki Sołżenicyna i Sacharowa”.

Długo na najwyższym szczeblu dyskutowano o tym, co zrobić z niekontrolowanym pisarzem. Premier Aleksiej Kosygin domagał się kary więzienia. W notatce skierowanej do Breżniewa minister spraw wewnętrznych Nikołaj Szczelokow wezwał, aby „nie rozstrzeliwać wrogów, lecz dusić ich w ramionach”. Ostatecznie zwyciężył punkt widzenia przewodniczącego KGB Jurija Andropowa.

12 lutego 1974 r. Sołżenicyn został aresztowany, a następnego dnia pozbawiony obywatelstwa i „wyrzucony z ZSRR” (wsadzony do samolotu lecącego do Niemiec).

W całej historii Związku Radzieckiego tę egzotyczną karę zastosowano tylko dwukrotnie: wobec Sołżenicyna i Trockiego.

Wbrew powszechnemu przekonaniu Sołżenicyn otrzymał literacką Nagrodę Nobla nie za Archipelag Gułag, ale wcześniej, w 1970 r., ze sformułowaniem: „Za siłę moralną, z jaką podążał za niezmiennymi tradycjami literatury rosyjskiej”.

Wkrótce potem wszystkie wydania Jednego dnia z życia Iwana Denisowicza zostały usunięte z bibliotek. Zachowane egzemplarze kosztują na czarnym rynku 200 rubli – półtora miesięcznej pensji przeciętnego robotnika radzieckiego.

W dniu wydalenia Sołżenicyna na mocy specjalnego rozkazu Glavlita wszystkie jego dzieła zostały oficjalnie zakazane. Zakaz został zniesiony 31 grudnia 1988 roku.

Susłow mówił w duchu, że jeśli natychmiast zostanie usunięty z pracy, „teraz odejdzie jako bohater”.

Zaczęli stwarzać Twardowskiemu nieznośne warunki i nękać go dokuczaniem. Biblioteki wojskowe przestały zaglądać do „Nowego Świata” – był to jasny sygnał dla wszystkich.

Szef wydziału kultury KC Wasilij Shauro powiedział prezesowi zarządu Związku Pisarzy Gieorgijowi Markowowi: „Wszystkie rozmowy z nim i twoje działania powinny skłonić Twardowskiego do opuszczenia magazynu”.

Twardowski wielokrotnie zwracał się do Breżniewa, ministra kultury Piotra Demiczowa i innych przełożonych z prośbą o wyjaśnienie swojego stanowiska, ale otrzymywał wymijające odpowiedzi.

W lutym 1970 r. wyczerpany Twardowski zrezygnował z funkcji redaktora. Niedługo potem zdiagnozowano u niego raka płuc. „Po jego odejściu zespół Nowego Świata został rozproszony.

Sołżenicynowi zarzucano później, że odmawiając kompromisu, „ustawił” Twardowskiego i Nowy Mir, co tak wiele dla niego zrobiło.

Według Pawła Basińskiego „Sołżenicyn miał swój los, nie chciał i obiektywnie nie mógł poświęcić Archipelagu nawet ze względu na Twardowskiego”.

Z kolei Sołżenicyn w wydanej na Zachodzie w 1975 roku książce „Celeń butted an dąb” oddał hołd Twardowskiemu, krytykując jednak resztę „Nowomirców” za to, że – jak sądził – „nie stawiła odważny opór i nie dokonywała osobistych poświęceń.” „.

Według niego „śmierć Nowego Świata była pozbawiona piękna, gdyż nie zawierała najmniejszej próby walki publicznej”.

„Nieszczodrość jego pamięci mnie oszołomiła” – napisał w artykule przesłanym za granicę były zastępca Twardowskiego, Władimir Lakszyn.

Wieczny dysydent

Przebywając w ZSRR, Sołżenicyn w wywiadzie dla amerykańskiej telewizji CBS nazwał historię współczesną „historią bezinteresownej hojności Ameryki i niewdzięczności całego świata”.

Jednak po osiedleniu się w Vermont nie wychwalał amerykańskiej cywilizacji i demokracji, lecz zaczął je krytykować za materializm, brak duchowości i słabość w walce z komunizmem.

„Jedna z Waszych czołowych gazet po zakończeniu wojny w Wietnamie zamieściła całostronicowy nagłówek: „Błogosławiona cisza”. Nie życzę wrogowi takiej błogosławionej ciszy! Już słyszymy głosy: „Oddaj Koreę, a będziemy żyć cicho. Oddaj Portugalię, oddaj Izrael, oddaj Tajwan, daj nam jeszcze dziesięć krajów afrykańskich, po prostu daj nam możliwość życia w pokoju. Daj nam możliwość jazdy naszymi szerokimi samochodami po naszych pięknych drogach. Daj nam możliwość grajmy w tenisa i golfa. Spokojnie mieszajmy koktajle, tak jak przywykliśmy. Niech na każdej stronie magazynu będzie uśmiech z otwartymi zębami i szklanką” – powiedział w jednym z publicznych wystąpień.

W efekcie wielu na Zachodzie nie straciło całkowicie zainteresowania Sołżenicynem, lecz zaczęło go traktować jako ekscentryka ze staromodną brodą i zbyt radykalnymi poglądami.

Po sierpniu 1991 roku większość emigrantów politycznych okresu sowieckiego z radością przyjęła zmiany w Rosji i chętnie zaczęła przyjeżdżać do Moskwy, wolała jednak żyć na wygodnym, stabilnym Zachodzie.

Sołżenicyn jako jeden z nielicznych powrócił do ojczyzny.

Swoją wizytę określił, jak ironizują dziennikarze, jako ukazanie się Chrystusa ludziom: poleciał do Władywostoku i podróżował pociągiem po całym kraju, spotykając się z obywatelami w każdym mieście.

Bez transmisji i porządku

Nadzieja, że ​​zostanie prorokiem narodowym jak Lew Tołstoj, nie spełniła się. Rosjan zajmowali się problemami bieżącymi, a nie globalnymi problemami egzystencji. Społeczeństwo cieszące się wolnością informacji i pluralizmem opinii nie było skłonne do uznania kogokolwiek za niepodważalny autorytet. Z szacunkiem słuchali Sołżenicyna, ale nie spieszyli się z wykonaniem jego poleceń.

Program autora w telewizji rosyjskiej wkrótce został zamknięty: zdaniem Sołżenicyna, kierując się względami politycznymi; zdaniem telewidzów, bo zaczęło się powtarzać i traciło oglądalność.

Pisarz zaczął krytykować porządek rosyjski w taki sam sposób, w jaki krytykował porządek sowiecki i amerykański, i odmówił przyjęcia Orderu św. Andrzeja Pierwszego Powołanego, nadanego mu przez Borysa Jelcyna.

Za życia Sołżenicyna zarzucano mu mesjanizm, ociężałą powagę, wygórowane roszczenia, aroganckie moralizowanie, dwuznaczny stosunek do demokracji i indywidualizmu oraz zamiłowanie do archaicznych idei monarchii i wspólnoty. Ale w końcu każdy człowiek, a tym bardziej na skalę Sołżenicyna, ma prawo do własnej, nietrywialnej opinii.

Wszystko to stało się dla niego przeszłością. Zostały książki.

„I nie ma to wcale znaczenia, czy Archipelag Gułag zostanie objęty obowiązkowym programem nauczania, czy nie” – napisał w przeddzień rocznicy obserwator polityczny Andriej Kolesnikow. „Ponieważ całkowicie wolny Aleksander Sołżenicyn wkroczył już w opcjonalną wieczność W każdym razie."

„Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza” to opowieść o więźniu, który opisuje jeden dzień swojego życia w więzieniu, którego jest trzy tysiące pięćset sześćdziesiąt cztery. Podsumowanie poniżej :)

Głównym bohaterem dzieła, którego akcja rozgrywa się w ciągu jednego dnia, jest chłop Iwan Denisowicz Szuchow. Drugiego dnia po rozpoczęciu Wielkiej Wojny Ojczyźnianej udał się na front ze swojej rodzinnej wioski Temgenewo, gdzie pozostawił żonę i dwie córki. Szuchow miał także syna, ale zmarł.

W lutym tysiąc dziewięćset czterdziestego drugiego roku na froncie północno-zachodnim grupa żołnierzy, w tym Iwan Denisowicz, została otoczona przez wroga. Nie można było im pomóc; Z powodu głodu żołnierze musieli nawet zjadać kopyta martwych koni namoczone w wodzie. Wkrótce Szuchow został schwytany przez Niemców, jednak jemu i czterem kolegom udało się stamtąd uciec i przedostać do swoich. Jednak radzieccy strzelcy maszynowi natychmiast zabili dwóch byłych więźniów. Jeden zmarł z powodu odniesionych ran, a Iwan Denisowicz został wysłany do NKWD. W wyniku szybkiego śledztwa Szuchow został wysłany do obozu koncentracyjnego - wszak każda osoba schwytana przez Niemców była uważana za szpiega wroga.

Iwan Denisowicz odsiaduje wyrok dziewiąty rok. Przez osiem lat był więziony w Ust-Iżmie, a obecnie przebywa w obozie na Syberii. Z biegiem lat Szuchow zapuścił długą brodę, a jego zęby stały się o połowę mniej liczne. Ubrany jest w ocieplaną kurtkę, na którą nałożony jest płaszcz przewiązany sznurkiem. Iwan Denisowicz ma na nogach bawełniane spodnie i filcowe buty, a pod nimi dwie pary bandaży. Na spodniach, tuż nad kolanem, naszywka z wyhaftowanym numerem obozowym.

Najważniejszym zadaniem w obozie jest uniknięcie głodu. Więźniowie karmieni są obrzydliwą kaszą – zupą z mrożonej kapusty i małych kawałków ryby. Jeśli spróbujesz, możesz zdobyć dodatkową porcję takiego kleiku lub inną porcję chleba.

Niektórzy więźniowie otrzymują nawet paczki. Jednym z nich był Cezar Markowicz (Żyd lub Grek) – mężczyzna o przyjemnym orientalnym wyglądzie, z gęstymi, czarnymi wąsami. Wąsy więźnia nie były zgolone, gdyż bez nich nie pasowałby do fotografii załączonej do akt. Kiedyś chciał zostać reżyserem, ale nigdy nie udało mu się nic nakręcić – trafił do więzienia. Cezar Markowicz żyje wspomnieniami i zachowuje się jak osoba kulturalna. Mówi o „idei politycznej” jako usprawiedliwieniu tyranii, a czasem publicznie beszta Stalina, nazywając go „wąsatym starcem”. Szuchow widzi, że w niewoli karnej panuje luźniejsza atmosfera niż w Ust-Iżmie. Możesz rozmawiać o wszystkim bez obawy, że kara zostanie zwiększona. Cezar Markowicz, będąc osobą praktyczną, potrafił przystosować się do ciężkiej pracy: wie, jak „wkładać to w usta każdemu, kto tego potrzebuje” z wysyłanych do niego paczek. Dzięki temu pracuje jako asystent standaryzatora, co było dość łatwym zadaniem. Cezar Markowicz nie jest chciwy i dzieli się żywnością i tytoniem z paczek z wieloma (szczególnie z tymi, którzy mu w jakiś sposób pomogli).

Iwan Denisowicz nadal rozumie, że Cezar Markowicz jeszcze nic nie rozumie z procedur obozowych. Przed „szmonem” nie ma czasu na zabranie paczki do magazynu. Przebiegłemu Szuchowowi udało się uratować towar wysłany do Cezara i nie pozostał jego dłużnikiem.

Najczęściej Cezar Markowicz dzielił się zapasami ze swoim sąsiadem „na nocnym stoliku” Kavtorangiem, kapitanem morskim drugiego stopnia Buinowskim. Opłynął Europę i Szlakiem Morza Północnego. Kiedyś Buinowski, jako kapitan łączności, towarzyszył nawet angielskiemu admirałowi. Był pod wrażeniem jego wysokiego profesjonalizmu i po wojnie wysłał mu pamiątkę. Z powodu tej przesyłki NKWD uznało Buinowskiego za angielskiego szpiega. Kavtorang jest w obozie od niedawna i jeszcze nie stracił wiary w sprawiedliwość. Pomimo swojego nawyku dowodzenia ludźmi, Kavtorang nie stroni od pracy obozowej, za co cieszy się szacunkiem wszystkich więźniów.

Jest też w obozie ktoś, kogo nikt nie szanuje. To były szef biura Fetyukov. Nie umie w ogóle nic zrobić i potrafi jedynie nieść nosze. Fetiukow nie otrzymuje żadnej pomocy z domu: żona go opuściła, po czym natychmiast poślubiła kogoś innego. Były szef jest przyzwyczajony do obfitego jedzenia i dlatego często żebrze. Ten człowiek już dawno stracił poczucie własnej wartości. Jest ciągle obrażany, a czasami nawet bity. Fetiukow nie jest w stanie walczyć: „wytrze się, zapłacze i odejdzie”. Szuchow uważa, że ​​ludzie tacy jak Fetiukow nie mogą przetrwać w obozie, w którym muszą mieć możliwość odpowiedniego ustawienia się. Zachowanie własnej godności jest konieczne tylko dlatego, że bez niej człowiek traci chęć do życia i raczej nie będzie w stanie dożyć końca kary.

Sam Iwan Denisowicz nie otrzymuje paczek z domu, ponieważ w jego rodzinnej wiosce ludzie już głodują. Pilnie rozkłada swoje racje żywnościowe na cały dzień, aby nie odczuwać głodu. Szuchow nie cofa się także przed możliwością „odcięcia” od przełożonych dodatkowego kawałka.

W dniu opisanym w opowieści więźniowie pracują przy budowie domu. Szuchow nie boi się pracy. Jego brygadzista, wywłaszczony Andriej Prokofiewicz Tyurin, pod koniec dnia wypisuje „procent” - dodatkową rację chleba. Praca po wstaniu z łóżka pomaga więźniom nie żyć w bolesnym oczekiwaniu na zgaszenie świateł, ale wypełnić dzień jakimś znaczeniem. Radość, jaką przynosi praca fizyczna, szczególnie wspiera Iwana Denisowicza. Uważany jest za najlepszego mistrza w swoim zespole. Szuchow inteligentnie rozdziela swoją siłę, co pomaga mu nie przemęczać się i efektywnie pracować przez cały dzień. Ivan Denisovich pracuje z pasją. Cieszy się, że udało mu się ukryć fragment piły, z której może zrobić mały nóż. Za pomocą takiego domowego noża łatwo jest zarobić na chleb i tytoń. Jednakże strażnicy regularnie przeszukują więźniów. Nóż można zabrać podczas „shmon”; Fakt ten nadaje sprawie pewnego rodzaju emocji.

Jednym z więźniów jest sekciarz Alosza, więziony za wiarę. Alosza Chrzciciel przepisał połowę Ewangelii do zeszytu i ukrył ją w szczelinie w ścianie. Skarb Aleshino nigdy nie został odkryty podczas poszukiwań. W obozie nie stracił wiary. Alosza mówi wszystkim, że musimy się modlić, aby Pan usunął złe szumowiny z naszych serc. W niewoli karnej nie zapomina się o religii, sztuce i polityce: więźniowie martwią się nie tylko o chleb powszedni.

Przed pójściem spać Szuchow podsumowuje wrażenia z dnia: nie umieszczono go w celi karnej, nie skierowano go do pracy przy budowie Sotsgorodoka (na mroźnym polu), ukrył kawałek piły i nie dał się złapać podczas „szmony”, podczas lunchu dostał dodatkową porcję owsianki („skoszonej”), kupił tytoń… Tak wygląda niemal szczęśliwy dzień na obozie.

A Iwan Denisowicz ma trzy tysiące pięćset sześćdziesiąt cztery takie dni.

Spirala zdrady Sołżenicyna Rzezac Tomasz

Historia „Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza”

Naprawdę nadszedł wielki dzień w życiu Aleksandra Sołżenicyna.

W 1962 roku jedno z czołowych sowieckich pism literackich „Nowy Mir” opublikowało jego opowiadanie „Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza”. Akcja w nim, jak wiadomo, rozgrywa się w obozie pracy przymusowej.

Wiele z tego, co przez wiele lat budziło rozdzierający ból w sercu każdego uczciwego człowieka – kwestia sowieckich łagrów pracy przymusowej – co było przedmiotem spekulacji, wrogiej propagandy i oszczerstw w prasie burżuazyjnej, nagle przybrało formę dzieła literackiego zawierający niepowtarzalny i niepowtarzalny ślad osobistych wrażeń.

To była bomba. Jednak nie wybuchł natychmiast. Według N. Reshetovskaya Sołżenicyn napisał tę historię w szybkim tempie. Pierwszym jej czytelnikiem był L.K., który przybył do Sołżenicyna w Riazaniu 2 listopada 1959 r.

„To typowa historia produkcyjna” – odpowiedział. „I jest też przeładowany szczegółami”. W ten sposób kompetentną opinię na temat tej historii wyraził L.K., wykształcony filolog, „magazyn erudycji literackiej”, jak go nazywają.

Ta recenzja jest być może nawet bardziej rygorystyczna niż wieloletnia ocena wczesnych dzieł Sołżenicyna dokonana przez Borysa Ławreniewa. Zwykła historia produkcji. Oznacza to: książka, której w tamtych latach wydano setki w Związku Radzieckim, jest niezwykle schematyczna, nie jest niczym nowym ani w formie, ani w treści. Nic niesamowitego! A jednak to L.K. doprowadził do publikacji „Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza”. Historia spodobała się Aleksandrowi Trifonowiczowi Twardowskiemu i chociaż uważał autora za „utalentowanego artystę, ale niedoświadczonego pisarza”, nadal dał mu możliwość wypowiadania się na łamach magazynu. Twardowski należał do tych przedstawicieli swojego pokolenia, których droga nie była taka prosta i gładka. Ten niezwykły człowiek i słynny poeta z natury często cierpiał z powodu komplikowania najzwyklejszych problemów życia. Komunistyczny poeta, który swoimi nieśmiertelnymi wierszami podbił serca nie tylko swojego narodu, ale także milionów zagranicznych przyjaciół. Życie A. Twardowskiego, jak sam powiedział, było ciągłą dyskusją: jeśli w cokolwiek wątpił, po prostu i szczerze wyrażał swoje poglądy na temat obiektywnej rzeczywistości, jakby się sprawdzał. Do fanatyzmu był wierny motcie: „Wszystko, co jest utalentowane, jest przydatne społeczeństwu sowieckiemu”.

Twardowski wspierał młodego autora Sołżenicyna, będąc przekonanym, że jego twórczość przyniesie korzyść sprawie socjalizmu. Wierzył w tym, zupełnie nieświadomy faktu, że ten doświadczony pisarz ukrył już w różnych miastach kilka gotowych paszkwili na temat sowieckiego ustroju socjalistycznego. A Twardowski go bronił. Jego historia została opublikowana – bomba eksplodowała. „Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza” został bardzo szybko opublikowany w Związku Radzieckim w trzech masowych wydaniach. I to był sukces z czytelnikiem. Do Riazania nadeszły listy od byłych towarzyszy więziennych Sołżenicyna. Wielu z nich w głównym bohaterze tego dzieła rozpoznało swojego byłego brygadzistę z obozu w Ekibastuzie. L. Samutin przyjechał nawet z odległego Leningradu, aby osobiście spotkać się z autorem i mu pogratulować.

„Widziałem w nim pokrewną duszę, osobę, która zna i rozumie życie, jakie prowadziliśmy” – powiedział mi L. Samutin.

Opowieść została natychmiast przetłumaczona na prawie wszystkie języki europejskie. Ciekawe, że tę historię przetłumaczył na język czeski dość znany przedstawiciel ruchu kontrrewolucyjnego lat 1968-1969 i jeden z organizatorów kontrrewolucji w Czechosłowacji, syn białego emigranta, pisarza , szczególnie entuzjastycznie przyjęła jego publikację.

Sołżenicyn natychmiast znalazł się tam, gdzie marzył o wspinaczce od czasów Rostowa – na szczycie. Ponownie Pierwszy jak w szkole. Malewicz. Jego nazwisko było wymieniane na różne sposoby. Po raz pierwszy ukazał się na łamach zachodniej prasy. A Sołżenicyni natychmiast założyli specjalną teczkę z wycinkami artykułów z prasy zagranicznej, których Aleksander Iwajewicz, choć nie rozumiał ze względu na nieznajomość języków obcych, wciąż często sortował i starannie przechowywał.

To były dni, kiedy cieszył się sukcesem.

Aleksander Sołżenicyn został zaproszony na Kreml i odbył rozmowę z człowiekiem, dzięki któremu ukazało się opowiadanie „Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza” – z N. S. Chruszczowem. Nie ukrywając przychylności wobec Sołżenicyna, podarował mu samochód, któremu na cześć swojej historii nadał przydomek „Denis”. Potem zrobiono wszystko, aby pisarz, któremu wierzył, mógł przenieść się do wygodniejszego mieszkania. Państwo nie tylko zapewniło mu czteropokojowe mieszkanie, ale także wygodny garaż.

Droga była otwarta.

Ale czy był to prawdziwy sukces? I co było tego przyczyną?

L.K., skłonny do naukowych analiz, dokonuje następującego odkrycia: „Po prostu miło jest odkryć, że na 10 czytelników Nowego Świata, którzy pytali o los kapitana Buinowskiego, tylko 1,3 było zainteresowanych tym, czy Iwan Denisowicz dożył swego wyzwolenia. Czytelników bardziej interesował obóz jako taki, warunki życia, charakter pracy, stosunek „więźniów” do pracy, procedury itp.”

Na łamach niektórych zagranicznych gazet można było przeczytać komentarze swobodniej i krytycznie myślących krytyków literackich, że uwaga nie jest sukcesem literackim, ale grą polityczną.

A co z Sołżenicynem?

Reshetovskaya opisuje w swojej książce, że bardzo zdenerwowała go recenzja Konstantina Simonowa w Izwiestii; zawiedziony do tego stopnia, że ​​Twardowski po prostu siłą zmusił go do dokończenia czytania artykułu słynnego pisarza.

Sołżenicyn był zły, że Konstantin Simonow nie zwracał uwagi na swój język. Sołżenicyna nie należy uważać za osobę, która porzuciła literaturę. W żadnym wypadku. Dużo czyta i rozumie literaturę. Dlatego musiał dojść do wniosku: czytelników interesował nie główny bohater, ale otoczenie. Inny pisarz o bystrym wyczuciu nie zwrócił uwagi na zdolności literackie Sołżenicyna. Prasa skupiała się bardziej na aspekcie politycznym niż na walorach literackich tej historii. Można przypuszczać, że wniosek ten zmusił Sołżenicyna do spędzenia ponad godziny na smutnych myślach. Krótko mówiąc: dla niego, który już wyobrażał sobie siebie jako pisarza niezwykłego, oznaczało to katastrofę. I spieszył się, aby „wyjść w świat” w przyspieszonym tempie. Po ukończeniu „Dworu Matrenina” i „Incydentu na stacji Krechetovka” powiedział do żony: „Teraz niech oni osądzą. Ten pierwszy był, powiedzmy, tematem. A to jest czysta literatura.”

W tym momencie mógłby stać się „bojownikiem oczyszczenia socjalizmu ze stalinowskich ekscesów”, jak wówczas mówiono. Mógłby także zostać bojownikiem przeciwko „barbarzyńskiemu komunizmowi”. Wszystko zależało od okoliczności. Początkowo wszystko wskazywało na to, że był skłonny wybrać to pierwsze.

Po niezaprzeczalnym sukcesie, jaki odniosło wśród czytelników jego opowiadanie „Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza”, mówiono nawet, że Sołżenicyn otrzyma Nagrodę Lenina. W „Prawdzie” rozgorzała szeroka dyskusja na ten temat. Niektórzy byli za, inni przeciw, jak to zawsze bywa. Potem jednak sprawy przybrały nieco inny obrót.

Dla Sołżenicyna oznaczało to nie tylko rozczarowanie, ale przede wszystkim nowy wybór ścieżki życiowej.

Wszystko wskazywało na to, że mógł bez ryzyka udać się w stronę wskazywaną przez „strzałkę”.

Jak powiedziała córka słynnego radzieckiego poety Sołżenicyna, autorytaryzm nie idzie w parze z moralnością. Z oburzeniem pisała: „Twierdząc o prymacie moralności nad polityką, w imię swoich osobistych planów politycznych uważacie za możliwe przekroczenie wszelkich granic tego, co dozwolone. Pozwalasz sobie bezceremonialnie wykorzystywać to, co podsłuchałeś i prześledziłeś przez dziurkę od klucza, rozpowszechniasz plotki, których nie uzyskałeś z pierwszej ręki, i nawet nie poprzestajesz na „cytowaniu” nocnego delirium A.T., które według ciebie zostało spisane dosłownie. ” [Faktem jest, że Sołżenicyn w jednym ze swoich „dzieł” pozwolił sobie na przedstawienie Aleksandra Twardowskiego w bardzo nieestetycznym świetle, oczerniając go, mieszając z brudem i poniżając jego ludzką godność. - T.R.]

„Wzywając ludzi, aby «nie żyli kłamstwami», ze skrajnym cynizmem... opowiadasz, jak uczyniłeś z oszustwa regułę w komunikowaniu się nie tylko z tymi, których uważano za wrogów, ale także z tymi, którzy wyciągali do ciebie pomocną dłoń , wspieranie Cię w trudnych chwilach, ufanie Ci... W żadnym wypadku nie masz ochoty otwierać się z kompletnością, którą reklamujesz w swojej książce.