E. Saltykov-Shchedrin „Historia miasta”: opis, postacie, analiza dzieła. M. Saltykov-Shchedrin „Historia miasta”: opis, postacie, analiza dzieła Głównymi bohaterami dzieła są historia miasta

Opis prezentacji według poszczególnych slajdów:

1 slajd

Opis slajdu:

2 slajd

Opis slajdu:

„Historia jednego miasta”. („Życie pod jarzmem szaleństwa”) Szczedrin napisał, odpowiadając tym, którzy widzieli „satyrę historyczną” w „Historii miasta”, że „wcale nie ośmiesza historii, lecz dobrze znanego porządku rzeczy, ”, czyli „te same podstawy życia, które istniały w XVIII wieku”, ale które „istnieją obecnie”. Fantastyczny „świat cudów”, odtworzony w oparciu o realia historyczne XVIII – początków XIX w., świat zagrażający teraźniejszości, a tym bardziej przyszłości, jest światem głęboko tragicznym. A „szyderstwo”, czyli kpina, odgrywa w satyrze Szczedrina szczególną rolę. „To nawet nie jest śmiech, ale tragiczna sytuacja.<...>Przedstawiając życie pod jarzmem szaleństwa, miałem nadzieję wzbudzić w czytelniku uczucie goryczy, a wcale nie pogodnego usposobienia” (z listu Saltykowa do A.N. Pypina z 2 kwietnia 1871 r.).

3 slajd

Opis slajdu:

Czym jest ten „porządek rzeczy”, te „podstawy życia”, z których „Historia miasta” jest wyśmiewana? W „Przemówieniu do czytelnika ostatniego archiwisty-kronikarza” – Pawłuszki Masłoboinikowa – ten sam kronikarz z entuzjazmem pisze o „wzruszającej korespondencji” Foolowitów i ich przełożonych. „Wydawca” (Szchedrin) we wstępie zdradza znaczenie tej „korespondencji”: „wszyscy”, czyli burmistrzowie Foołowa, „biją mieszczan”, a mieszczanie „drżą”. „Sekcja” jest oznaką ucisku i przemocy, rodzajem mianownika, który artystycznie podsumowuje „cuda” administracyjnego zapału burmistrzów. „Drżenie” to także znak, także wspólny mianownik, tym razem filistyńskiej „miłości do władzy”. A wspólnym mianownikiem obu jest „wzruszająca korespondencja”, czyli groteskowe przedstawienie relacji pomiędzy władzą (sekanty) a zwykłymi ludźmi (sekomika). Tak wygląda życie polityczne miasta Foolov w dowolnym momencie jego historii.

4 slajd

Opis slajdu:

Pierwszy rozdział „Dziejów jednego miasta” – „O korzeniach pochodzenia Foolowitów”, po „Przemówieniu do czytelnika ostatniego archiwisty-kronikarza” – ma pokazać, co dokładnie zadecydowało o takiej historii miasto. W rozdziale „O korzeniach pochodzenia głupców” Szczedrin parodiuje opowieść kronikarza i jej przedstawienie przez historyka, ale swoje zrozumienie i ocenę opiera na innym źródle – ustnej sztuce ludowej z charakterystyczną dla niej autoironią, „samo -kpina." Tak więc od znanych znawców i kolekcjonerów folkloru I. Sacharowa i V. Dahla bierze te drwiące przezwiska, które wymieniali mieszkańcy różnych rosyjskich miast i miasteczek: „partarze” - Jegoryjewici, „zjadacze morsów” - mieszkańcy Archangielska „ łykozjady” – mieszkańcy Arzamów itp. d. Szczedrin znał także dowcipy przypisywane „ślepym rasom” – Poszechończykom, którzy zagubili się w trzech sosnach. N.M. Karamzin w „Dziejach państwa rosyjskiego”, wykorzystując jako źródło „Opowieść o minionych latach” - najstarszy zabytek rosyjskiego kroniki, stworzony na początku XII wieku przez mnicha z klasztoru kijowsko-peczerskiego Nestora, opowiada o licznych plemionach, które żyły w czasach prehistorycznych na terytorium przyszłej Rosji, nazywając polany, Radimichi, Vyatichi, Drevlyans i inne. Kronika Niestierowa mówi o nich: „...i nie było wśród nich prawdy, powstawało pokolenie za pokoleniem, i kłócili się, i zaczęli ze sobą walczyć. I powiedzieli sobie: „Szukajmy księcia, który by nami rządził i sądził sprawiedliwie”. Bo: „Nasza ziemia jest wielka i urodzajna, ale nie ma w niej porządku”. Opowieść Nestora o powołaniu książąt Varangów w 862 r. powtarza Karamzin, wyciągając z niej wnioski odpowiadające jego koncepcji historii państwowości rosyjskiej.

5 slajdów

Opis slajdu:

We wrogości i konfliktach społecznych, jak podaje kronikarz Foolowa, partacze w końcu zwyciężyli, bo inne plemiona nie wiedziały, jak walić się w głowę. Ale po zwycięstwie partacze nadal robią te same bezsensowne rzeczy. Następnie za radą Starszego Dobromyśla partacze postanawiają poszukać księcia. Dopiero trzeci książę spośród tych, do których udają się partacze, zgadza się ich „zrujnować” i „przepchnąć”: „A skoro nie umieliście sami żyć, a wy, głupcy, chcieliście dla siebie niewoli, to odtąd nie będą was nazywać partaczami, ale głupcami.” . I „Przybyłem osobiście do Foolov”, „krzycząc: „Schrzanię cię!” W ten sposób po raz pierwszy usłyszano to słowo-omen, słowo-symbol, od którego rozpoczęły się „czasy historyczne”, a właściwie historia miasta Foolov. A Foolowici nazywani są Foolowitami, ponieważ zamienili swoją wolność na władzę książęcą, która wybrała przemoc – sekcję – jako główne narzędzie swoich rządów. To jest „korzeń” ich pochodzenia.

6 slajdów

Opis slajdu:

Prawdziwe podstawy historyczne dzieła Historia Foolowa w opisie „Głupiego kronikarza” rozpoczyna się w 1731 r., kiedy na tron ​​​​cesarski wstąpiła siostrzenica Piotra I Anna Ioannovna, a kończy w latach 1825 (śmierć Aleksandra I i powstanie dekabrystów) czy 1826 (koronacja Mikołaja I). Jednocześnie wymieniane są nazwiska osób, które faktycznie istniały i rządziły w Rosji („tymczasowe” za cesarzowej Anny Ioannovny, księcia Kurlandii Biron, cesarzowej Elżbiety Pietrowna - „łagodna Elżbieta”, wszechmocna faworytka Katarzyny II, Książę Grigorij Potiomkin i inni). I wiele więcej w tym „Inwentarzu” nawiązywało do prawdziwych faktów z historii Rosji.

7 slajdów

Opis slajdu:

Prawdziwe podłoże historyczne pracy Zmian Burmistrzów w „Historii…” nie jest przypadkowe. Służy z jednej strony celowi ideowemu i artystycznemu, z drugiej strony opiera się na aktualnej chronologii historycznej. Panowanie dwóch pierwszych – jak wynika z „Inwentarza” – burmistrzów przypada na lata panowania Anny Ioannovny, czas tzw. „bironizmu”, kiedy to autokratyczny, okrutny i niemoralny „tymczasowy” książę Kurlandii Ernst Johann Biron faktycznie został głową państwa. „Bironovschina” jako charakterystyczne ucieleśnienie systemu politycznego faworyzowania można porównać z „Arakcheevschina” - wszechmocą Aleksandra I Arakcheeva - organizatora systemu „osiedli wojskowych” żołnierzy chłopskich: „ponury-Burcheevschina” w ostatni rozdział „Historii jednego miasta” to niewątpliwy pseudonim „Arakcheevschina” „ Dokonując satyrycznej interpretacji tych dwóch epok w historii Rosji, Szczedrin rozpoczyna i kończy „Historię miasta” jako satyrę na pewien typ struktury politycznej i społecznej, nie ograniczając się wcale do stulecia, które posłużyło za „model” takiej konstrukcji.

8 slajdów

Opis slajdu:

Organchik Dementiy Varlamovich Brudasty” („Organchik”) „wskoczył” do „miejskiego” Foolowa w sierpniu 1762 r., czyli wkrótce po czerwcowym zamachu stanu, który wyniósł do władzy mądrą i oświeconą Katarzynę. Kochający szefów Foolowici oczywiście byli zachwyceni „Wydawali się nawet niebezpiecznymi marzycielami”, którzy twierdzili, że „za nowego burmistrza handel i<...>pod nadzorem kwartalnych strażników<то есть полицейских!>powstanie nauka i sztuka” „Zaledwie wdarł się na pastwisko miejskie, już tam, na samej granicy, minął mnóstwo woźniców”. A Foolowici musieli „doświadczyć, jakim gorzkim próbom może zostać poddana najbardziej uparta miłość do władzy”. A na przyjęciu u „oficjalnych archistratigów”, czyli władz miasta, Brudasty „z błyskiem w oczach powiedział: „Nie będę tego tolerować!” - i zniknął w biurze. Tak brzmiały te znaczące słowa, ten motyw, który miał określić zarówno polityczną, jak i moralną atmosferę głupiego życia Foolowa. „Niesłychana aktywność nagle zaczęła wrzeć we wszystkich częściach miasta.<...>Łapią i łapią, biją i biją, opisują i sprzedają.<...>Huk i trzask przetaczają się z jednego końca miasta na drugi, a nade wszystko zgiełk, ponad całe to zamieszanie, niczym krzyk drapieżnego ptaka, panuje złowieszcza: „Nie będę tego tolerować!” A „złowieszczy i niewytłumaczalny strach”, spowodowany szalenie gorączkową działalnością człowieka lub mechanicznej lalki, wisiał nad miastem i przeniknął do serc filistynów.

Slajd 9

Opis slajdu:

Organchik W gorączce ogólnego strachu szykuje się absurdalnie fantastyczna sytuacja - bunt Foolowa (mówiono szeptem, że Brodysty to wcale nie gradon, tylko wilkołak wysłany do Foolova „z frywolności”!) I Foolov bunt na kolanach (typowy dla Foolovitów sposób deklarowania swojej „miłości do szefów”): śmiałkowie „proponowali, że bez wyjątku padną na kolana i poproszą o przebaczenie” (w czym?) - „Co, jeśli uznają to za konieczne<вышней властью>, żeby w Foołowie dla niego był właśnie taki burmistrz, a nie inny?” (Temat „grzechów” Foolova będzie pojawiał się nie raz na łamach „Historii Miasta”). Fantasmagoria życia Foolova rośnie: to tutaj odkrywa się, że na ramionach Brudasty'ego znajduje się nie głowa, a puste pudełko - „organy”, których zepsuty mechanizm nie jest w stanie zagrać nawet prostej melodii, ale przepełnione jakąś nieludzką groźbą. Fantastyka nabiera hiperbolicznych wymiarów – burmistrz – „organy” nagle podwajają się: przed zbuntowanym tłumem pojawiają się dwie groteskowe postacie z mechaniczną „muzyczną” głową pudełka, osadzoną na ludzkim ciele imię miłości szefów. Z ust jednego z nich wylatuje kolejne sakramentalne słowo z ogłuszającym okrzykiem: ! Tylko jeden dźwięk jest w stanie wytworzyć mechanizm „Organchika”, tylko jeden przerażający motyw do stracenia, a motyw ten także się podwaja, nasila w krzyku sobowtóra pojawiającego się nagle przed tłumem: „Rozerwę to! Mechaniczny człowiek-„organ”, bezduszna lalka symbolizuje głupi mechanizm władzy. W grotesce komedia sytuacji nabiera tragicznej siły.

10 slajdów

Opis slajdu:

Wartkin „Miał… w sobie” dużo krzyku. W swoim eseju „Rozważania o jednomyślności burmistrza, a także o autokracji burmistrza i innych sprawach” odzwierciedlono nie tyle nawet jego „ideały”, ile codzienne życie jego komunikacji z mieszczanami, każdym z mieszkańców który jego zdaniem „zawsze jest za coś winien”: „Mowa powinna być szarpana, spojrzenie obiecujące dalsze rozkazy, chód jest nierówny, jakby konwulsyjny”. I choć skarżył się, że ma związane ręce i potajemnie skomponował statut „o nieograniczeniu władz miejskich przez prawa”, w rzeczywistości nie wstydził się niczego i prowadząc wojny „o oświecenie”, rozpoczął kampanię przeciwko mieszczanom , niszcząc domy i osiedla. Borodavkin Wasilisk Semenowicz – typ burmistrza, „którego nogi były gotowe w każdej chwili uciec, nie wiadomo gdzie”.

11 slajdów

Opis slajdu:

Wartkin Mimo całej fantastyczności poszczególnych szczegółów (armia Borodavkina składała się z cynowych żołnierzy, których twarze we właściwym czasie zalały się krwią), epizody te miały bardzo realne podłoże historyczne: przymusowe wprowadzanie ziemniaków, począwszy od czasów Katarzyny . Jakie były „trudności” z przejściem na „wiarę” ziemniaczaną, można dowiedzieć się z oficjalnego raportu dotyczącego obwodu Wiatki, znanego prawdopodobnie służącemu tam Saltykowowi: „Aby wprowadzić tłum w pewne zamieszanie, namiestnik zarządził salwę 46 strzelano. 30 osób zostało rzuconych na ziemię. Chłopi nie upierali się już dłużej, „przekonani”, jak stwierdzono w tym samym dokumencie, „do posunięć rządu mających na celu uprawę tego warzywa”. Porównajmy z tym to, co zostało powiedziane w eseju Wartkina: „... Może się też zdarzyć, że tłum, jakby zamrożony w swojej grubiaństwie i zawziętości, popadnie w zastój w goryczy. Wtedy trzeba strzelać”.

12 slajdów

Opis slajdu:

Charakterystyka Foolowitów. Foolowici to mieszkańcy miasta, którego wizerunek pojawił się po raz pierwszy na początku lat 60. XIX wieku. w esejach pisarza „Głupi i głupcy” oraz „Rozpusta Fołupowa”, zakazanych przez cenzurę. Foolowici, jak wyjaśniał Szczedrin w polemice z krytykami książki, są „ludźmi historycznymi”, czyli prawdziwymi, a nie wyidealizowanymi, „ludźmi, jak wszyscy inni, z tym tylko zastrzeżeniem, że ich naturalne właściwości zostały zarośnięte masą powierzchniowych atomów… Nie ma więc mowy o faktycznych „właściwościach”, a jest… tylko o atomach aluwialnych.” Te „atomy” – bierność, niewiedza, „miłość do władzy”, ucisk, łatwowierność, zdolność do wybuchów ślepej wściekłości i okrucieństwa – satyryk przedstawia w niezwykle hiperbolicznej formie. Głupiec to „osoba, której bije się po głowie z zadziwiającą konsekwencją i która oczywiście nie może dojść do innego rezultatu niż oszołomienie”. Manifestacja innych „właściwości” ma najbardziej tragiczne konsekwencje dla ich właścicieli.

Slajd 13

Opis slajdu:

„Był okropny” W 1810 r. Aleksander I wysunął pomysł specjalnej formy kwaterowania wojsk, tak zwanych „osad wojskowych”, co Arakcheev, ówczesny przewodniczący Wydziału Spraw Wojskowych Rady Państwa Imperium Rosyjskie natychmiast przystąpiło do realizacji. Jednak główna działalność Arakcheeva, przy aktywnym udziale samego cara, w organizowaniu „osad wojskowych” rozpoczęła się po 1815 roku. W wyniku tej reformy armii w ciągu dziesięciu lat wyłonił się cały system społeczno-polityczny, który objął znaczną część terytorium Rosji i aż do kilkuset tysięcy chłopów („wojskowych wieśniaków”). Pozostając chłopami, musieli pracować na swoim polu, ale jednocześnie stali się żołnierzami, poddanymi wraz z rodzinami najsurowszej dyscyplinie, regulowanej w najdrobniejszych szczegółach nie tylko przez wojsko, ale także przez robotników i robotników. codzienny reżim. W tym przypadku samo życie przedstawiło coś tak szalonego, że Szczedrin mógł jedynie ten fantastyczny „projekt” wstawić w satyryczne ramy „Historii miasta”. Foolowici musieli znieść kolejną „skruchę” – bez porównania straszliwszą. Straszna postać Ponurego-Burczewa bezpośrednio i natychmiast przywołała w umysłach czytelników pojawienie się, a zwłaszcza działalność „pracownika tymczasowego” Aleksandrowa, wszechmocnego A.A. Arakcheeva.

Slajd 14

Opis slajdu:

Ponury-Burczewszczina Wśród elementów składających się na naturę Ponurego-Burczjewa nie było śladów jakichkolwiek emocji: wszystko, co ludzkie, zostało w nim zastąpione przez „nieelastyczność, działanie z regularnością najwyraźniejszego mechanizmu”. Znów mamy przed sobą lalkę, mechanizm „zaprogramowany” tylko do linii prostej, doprowadzony do absurdu, do nagości. Takie wypaczenie samej istoty, samej natury natury ludzkiej jest jednocześnie całkowitą realizacją idei autokracji w jej formie, oczyszczonej do granic możliwości z wszelkich form ruchomych, mieniącej się licznymi odcieniami i barwami życia . Portret Ponurego-Burczowa, zachowany w archiwum miejskim, jest twarzą (maską) takiej władzy: „Na oczach widza pojawia się najczystszy typ idioty, który podjął jakąś ponurą decyzję i przysiągł sobie, że ją poniesie na zewnątrz." „Ka-za-r-rms!” - oto krótka, ostateczna, wyczerpująca formuła ideału ponurego-Burcheevsky'ego. Oszałamiająca w swej koszarowej prostocie i nieludzkości ponura „dystopia” Burcheeva jest taką ideą ideału struktury społecznej, której celem nie jest osiągnięcie pełni ludzkiej egzystencji, ale wręcz przeciwnie, jej upokarzające uproszczenie.

15 slajdów

Opis slajdu:

Intercept-Zalikhvatsky Kronika prowadzona przez czterech archiwistów kończy się na roku 1825. W tym roku pojawia się „ktoś”, który okazuje się „straszniejszy” od Ugryum-Burczewa i wtedy, jak czytamy we wstępie „Od Wydawcy”, „najwyraźniej nawet dla archiwistów działalność literacka przestała być dostępna. ” Symbolem „historycznego ślepego zaułka”, który nastąpił w 1825 r. (lub 1826 r.), miał być major Intercept-Zalichwatski Archistrateg Stratilatowicz, o którym w „Inwentarzu do burmistrzów” jest powiedziane jedynie: „Będę milczał o tym. Wjechał na białym koniu do Foolowa, spalił gimnazjum i zniósł naukę”. Czy ta złowieszcza postać nie jest głęboko ukrytą alegoryczną aluzją do nadejścia nowej, „ahistorycznej” epoki lub historycznego ślepego zaułka po klęsce powstania dekabrystów i wstąpieniu na tron ​​Mikołaja I? Język ezopowy Szczedrina jest tak bogaty, że niemożliwe są tu jednoznaczne interpretacje, gdyż wypaczają one głębokie znaczenia jego satyry, choć takie porównanie nasuwa się samo.

16 slajdów

Opis slajdu:

Koniec opowieści. Co to jest"? Niektórzy badacze twórczości Szczedrina uważali, że „to” symbolizuje wyraz powszechnego gniewu, gniewu „zawstydzonych” Foolowitów - powstanie, rewolucję. Takie przypuszczenie opiera się na fakcie, że Foolowici, gdy „kielich się przepełnił”, po tajnych nocnych spotkaniach, prawdopodobnie podjęli jakieś działania w celu ich uwolnienia. Nie ulega jednak wątpliwości, że Szczedrin całkiem świadomie pozostawia bez odpowiedzi pytanie: czym są te działania i do czego doprowadziły? To „po tym” tajemnicze „to” ukazuje się „odrętwionemu tłumowi”. W każdym razie oczywiste jest, że „to” dotyka nie tylko burmistrza Ugryum-Burcheeva, ale także samych Foołowitów. „To” jawi się jako zemsta, jako werdykt w sprawie historii Foolova w ogóle.

Slajd 17

Opis slajdu:

WNIOSEK „Historia jednego miasta” Michaiła Jewgrafowicza Saltykowa-Szczedrina (1826–1889) została nazwana przez współczesnych „zniesławieniem historii państwa rosyjskiego”. Książka ta pozostaje aktualna w naszych czasach, nie będąc bowiem bezlitosnym werdyktem „rosyjskiej rzeczywistości”, ale bezwzględną operacją chirurgiczną, która ujawnia i leczy „wrzody” społeczeństwa.

18 slajdów

Opis slajdu:

Kadr z filmu „To” (1989)

Ta historia jest „prawdziwą” kroniką miasta Foolov, „Kronikarz Foolov”, obejmującą okres od 1731 do 1825 roku, która została „sukcesywnie skomponowana” przez czterech archiwistów Foolova. W rozdziale „Od wydawcy” autor szczególnie kładzie nacisk na autentyczność „Kroniki” i zaprasza czytelnika do „uchwycenia oblicza miasta i prześledzenia, jak jego historia odzwierciedlała różne zmiany, jakie jednocześnie zachodziły w najwyższych kule.”

Kronikarz rozpoczyna się od „Przemówienia do czytelnika od ostatniego archiwisty kronikarza”. Archiwista zadanie kronikarza widzi w „byciu wyrazicielem” „wzruszającej korespondencji” – władzy „w miarę śmiałości”, a ludu „w zakresie dziękczynienia”. Historia jest zatem historią panowania różnych burmistrzów.

Najpierw podany jest prehistoryczny rozdział „O korzeniach pochodzenia Foolovitów”, który opowiada, jak starożytny lud partaczy pokonał sąsiednie plemiona zjadaczy morsów, łukożerców, kosowatych itp. Ale nie wiedząc co zrobić, żeby zapewnić porządek, partacze poszli szukać księcia. Zwrócili się do więcej niż jednego księcia, ale nawet najgłupsi książęta nie chcieli „mieć do czynienia z głupcami” i ucząc ich rózgą, wypuszczali ich z honorem. Następnie partacze wezwali złodzieja-innowatora, który pomógł im odnaleźć księcia. Książę zgodził się ich „poprowadzić”, ale nie zamieszkał z nimi, wysyłając na jego miejsce złodzieja-innowatora. Książę samych partaczy nazwał „Głupcami” – stąd nazwa miasta.

Foolowici byli narodem uległym, ale nowator potrzebował zamieszek, aby ich uspokoić. Wkrótce jednak ukradł tak wiele, że książę „wysłał pętlę niewiernemu niewolnikowi”. Ale nowator „a potem zrobił unik: „…› nie czekając na pętlę, zadźgał się na śmierć ogórkiem”.

Książę wysłał także innych władców - Odoewitę, Orłowca, Kalyaziniana - ale wszyscy okazali się prawdziwymi złodziejami. Wtedy książę „... przybył osobiście do Foolova i zawołał: „Zamknę to!” Tymi słowami rozpoczęły się czasy historyczne.”

W 1762 r. do Głupowa przybył Dementij Warłamowicz Brudasty. Natychmiast uderzył Foolowitów swoją ponurością i milczeniem. Jego jedyne słowa brzmiały: „Nie będę tego tolerować!” i „Zniszczę cię!” Miasto gubiło się w domysłach, aż pewnego dnia urzędnik wchodząc z protokołem zastał dziwny widok: przy stole jak zwykle siedziało ciało burmistrza, a na stole jego głowa była zupełnie pusta. Foolov był zszokowany. Ale potem przypomnieli sobie o sprawach zegarkowych i organowych mistrza Baibakowa, który potajemnie odwiedził burmistrza i dzwoniąc do niego, dowiedzieli się wszystkiego. W głowie burmistrza, w jednym rogu, znajdowały się organy, które mogły zagrać dwa utwory muzyczne: „Zniszczę!” i „Nie będę tego tolerować!” Jednak po drodze głowica stała się wilgotna i wymagała naprawy. Sam Baibakov nie mógł sobie poradzić i zwrócił się o pomoc do Petersburga, skąd obiecali wysłać nową głowę, ale z jakiegoś powodu głowa się opóźniła.

Nastąpiła anarchia, która zakończyła się pojawieniem się dwóch identycznych burmistrzów na raz. „Oszuści spotkali się i mierzyli się nawzajem oczami. Tłum rozchodził się powoli i w milczeniu.” Natychmiast przybył posłaniec z prowincji i zabrał obu oszustów. A Foolowici, pozostawieni bez burmistrza, natychmiast popadli w anarchię.

Anarchia trwała przez cały następny tydzień, podczas którego miasto zmieniło sześciu burmistrzów. Mieszkańcy rzucili się z Iraidy Lukinichnej Paleologowej do Clementinki de Bourbon, a od niej do Amalii Karlovnej Shtokfish. Twierdzenia pierwszej opierały się na krótkotrwałej działalności burmistrza jej męża, drugiej – ojca, a trzecia sama była pompadourem burmistrza. Jeszcze mniej uzasadnione były twierdzenia Nelki Liadochowskiej, a potem Dunki Grubostopej i Matryonki Nozdrza. Pomiędzy działaniami wojennymi Foolowici zrzucili niektórych obywateli z dzwonnicy, a innych utopili. Ale oni też są zmęczeni anarchią. Wreszcie do miasta przybył nowy burmistrz - Siemion Konstantinowicz Dvoekurov. Jego działalność w Foolowie przyniosła pożytek. „Wprowadził produkcję i warzenie miodu pitnego oraz wprowadził obowiązek używania musztardy i liści laurowych”, a także chciał założyć akademię w Foolowie.

Pod rządami kolejnego władcy, Piotra Pietrowicza Ferdyszczenki, miasto kwitło przez sześć lat. Ale w siódmym roku „Ferdyszczenka został zdezorientowany przez demona”. Władcę miasta rozpaliła miłość do żony woźnicy Alenki. Ale Alenka mu odmówiła. Następnie za pomocą szeregu konsekwentnych działań mąż Alenki, Mitka, został napiętnowany i zesłany na Syberię, a Alenka odzyskała rozum. Przez grzechy burmistrza na Foolowa spadła susza, a po niej przyszedł głód. Ludzie zaczęli umierać. Wtedy nadszedł kres cierpliwości Foolova. Najpierw wysłano piechura do Ferdyszczenki, ale piechur nie wrócił. Potem wysłali petycję, ale to też nie pomogło. Potem w końcu dotarli do Alenki i zrzucili ją z dzwonnicy. Ale Ferdyszczenko nie drzemał, ale pisał raporty do swoich przełożonych. Nie wysłano mu chleba, ale przybył oddział żołnierzy.

Za sprawą kolejnej pasji Ferdyszczenki, łucznika Domaszki, do miasta dotarły pożary. Płonęła Puszkarska Słoboda, a za nią osiedla Bołotna i Niegodnica. Ferdyszczenko znów się zawstydził, wrócił Domaszkę do „optery” i wezwał zespół.

Panowanie Ferdyszczenki zakończyło się podróżą. Burmistrz udał się na miejskie pastwisko. W różnych miejscach był witany przez mieszkańców miasta i czekał na niego obiad. Trzeciego dnia podróży Ferdyszczenko zmarł z przejedzenia.

Następca Ferdyszczenki, Wasilisk Semenowicz Borodawkin, zdecydowanie objął jego stanowisko. Po przestudiowaniu historii Foolowa znalazł tylko jeden wzór do naśladowania - Dvoekurov. Ale jego osiągnięcia zostały już zapomniane, a Foolowici przestali nawet siać musztardę. Wartkin kazał naprawić ten błąd i za karę dodał olej prowansalski. Ale Foolowici nie poddali się. Następnie Wartkin udał się na kampanię wojskową do Streletskiej Słobody. Nie wszystko na dziewięciodniowej wędrówce zakończyło się sukcesem. W ciemności walczyli ze swoimi. Wielu prawdziwych żołnierzy zostało zwolnionych i zastąpionych ołowianymi żołnierzami. Ale Wartkin przeżył. Dotarłszy do osady i nie zastając nikogo, zaczął rozbierać domy na kłody. I wtedy osada, a za nią całe miasto, poddała się. Następnie doszło do kilku kolejnych wojen o oświecenie. Ogólnie rzecz biorąc, panowanie doprowadziło do zubożenia miasta, które ostatecznie zakończyło się za panowania kolejnego władcy, Niegodiajewa. W tym stanie Foolov znalazł czerkieskiego Mikeladze.

Za tego panowania nie odbyły się żadne wydarzenia. Mikeladze odsunął się od środków administracyjnych i zajmował się wyłącznie płcią żeńską, do której był bardzo przywiązany. Miasto odpoczywało. „Widocznych faktów było niewiele, ale konsekwencje były niezliczone”.

Czerkiesa zastąpił Feofilakt Irinarkhovich Benevolensky, przyjaciel i towarzysz Speransky'ego w seminarium. Jego pasją było legislowanie. Ale ponieważ burmistrz nie miał prawa wydawać własnych praw, Benevolensky wydał je potajemnie w domu kupca Raspopowej i nocą rozproszył je po mieście. Jednak wkrótce został zwolniony za stosunki z Napoleonem.

Następny był podpułkownik Pimple. Nie zajmował się w ogóle biznesem, ale miasto rozkwitało. Zbiory były ogromne. Foolowici byli ostrożni. A tajemnica Pryszcza została ujawniona przez przywódcę szlachty. Lider, będący wielkim fanem mięsa mielonego, wyczuł, że głowa burmistrza śmierdzi truflami i nie mogąc tego znieść, zaatakował i zjadł wypchaną głowę.

Następnie do miasta przybył radca stanu Iwanow, ale „okazał się tak małego wzrostu, że nie mógł pomieścić niczego przestronnego” i zmarł. Jego następca, emigracyjny wicehrabia de Chariot, nieustannie się bawił i na rozkaz przełożonych został wysłany za granicę. Po zbadaniu okazało się, że jest to dziewczynka.

Wreszcie do Głupowa przybył radca stanu Erast Andriejewicz Grustiłow. W tym czasie Foolowici zapomnieli o prawdziwym Bogu i przylgnęli do bożków. Pod jego rządami miasto było całkowicie pogrążone w rozpuście i lenistwie. Licząc na własne szczęście, przestali siać, a w mieście nastał głód. Grustiłow był zajęty codziennymi piłkami. Ale wszystko nagle się zmieniło, kiedy mu się ukazała. Żona aptekarza Pfeiffera wskazała Grustiłowowi drogę dobra. Głupcy i nędznicy, którzy doświadczyli trudnych dni podczas oddawania czci bożkom, stali się głównymi ludźmi w mieście. Foolowici pokutowali, ale pola pozostały puste. Elita Foolowa zebrała się w nocy, aby przeczytać pana Strachowa i „podziwiać” go, o czym wkrótce dowiedziały się władze i Grustiłow został usunięty.

Ostatni burmistrz Foolowa, Gloomy-Burcheev, był idiotą. Postawił sobie za cel - przekształcenie Foolowa w „miasto Nieprekłońska, na zawsze godne pamięci wielkiego księcia Światosława Igorewicza” z prostymi identycznymi ulicami, „firmami”, identycznymi domami dla identycznych rodzin itp. Ugryum-Burcheev obmyślił plan szczegółowo i zaczął go wdrażać. Miasto zostało zniszczone doszczętnie i budowa mogła się rozpocząć, ale rzeka stanęła na przeszkodzie. Nie mieściło się to w planach Ugryuma-Burcheeva. Niestrudzony burmistrz przypuścił na nią atak. Wykorzystano wszystkie śmieci, wszystko, co zostało z miasta, ale rzeka zmyła wszystkie tamy. A potem Gloomy-Burcheev odwrócił się i odszedł od rzeki, zabierając ze sobą Foolowitów. Na miasto wybrano całkowicie płaską nizinę i rozpoczęto budowę. Ale coś się zmieniło. Zeszyty ze szczegółami tej historii zaginęły jednak, a wydawca podaje jedynie rozwiązanie: „...ziemia się zatrzęsła, słońce zaćmiło ‹…› To nadszedł.” Nie wyjaśniając co dokładnie, autor donosi jedynie, że „łajdak natychmiast zniknął, jakby rozpłynął się w powietrzu. Historia przestała płynąć.”

Opowieść zamykają „dokumenty odciążające”, czyli pisma różnych burmistrzów, takich jak Wartkin, Mikeladze i Benevolensky, napisane w celu zbudowania innych burmistrzów.

Powtórzone

O pracy Historia miasta:

Gatunek dzieła Historia jednego miasta to opowieść satyryczna obnażająca moralność, relacje między władzą a ludźmi w autokratycznym społeczeństwie.
W dziele „Historia miasta” pełno jest takich technik, jak ironia, groteska i alegoria. Wszystko to pozwala autorowi żywo przedstawić absolutne poddanie się narodu jakimkolwiek arbitralnym rządom władzy. Przywary współczesnego społeczeństwa autora nie zostały wyeliminowane do dziś. Po przeczytaniu „Historii miasta” w podsumowaniu rozdział po rozdziale i w całości zapoznają się Państwo z najważniejszymi momentami dzieła, które wyraźnie ukazują nie tylko historię Rosji, ale także jej współczesną rzeczywistość.

Główni bohaterowie opowieści- burmistrzowie, z których każdy zapisał się w historii miasta Foolov. Ponieważ w opowieści pojawia się wiele portretów burmistrzów, warto zatrzymać się na najważniejszych postaciach.
Busty - zszokował mieszkańców swoją kategorycznością, wykrzykując przy każdej okazji: „Zniszczę to!” i „Nie będę tego tolerować!”
Dvoekurov ze swoimi „wielkimi” reformami dotyczącymi liści laurowych i musztardy wydaje się zupełnie nieszkodliwy w porównaniu z kolejnymi burmistrzami.
Wartkin - walczył ze swoim ludem „o oświecenie”.
Ferdyszczenko - jego chciwość i pożądanie prawie zniszczyły mieszczan.
Pryszcz – ludzie nie byli gotowi na takiego władcę jak on – zbyt dobrze żyło się pod jego rządami, który nie wtrącał się w żadne sprawy.
Ponury-Burcheev - przy całej swojej głupoty udało mu się nie tylko zostać burmistrzem, ale także zniszczyć całe miasto, próbując wcielić w życie swój szalony pomysł.
Jeśli głównymi bohaterami są burmistrzowie, to drugoplanowymi są ludzie, z którymi wchodzą w interakcje. Zwykli ludzie są pokazywani jako obraz zbiorowy. Autor na ogół przedstawia go jako posłusznego swemu władcy, gotowego znosić wszelki ucisk i rozmaite dziwactwa jego władzy.

Podsumowanie (według rozdziałów):
Od wydawcy

„Historia miasta” opowiada o mieście Foolov i jego historii.
Rozdział „Od wydawcy” wyrażony głosem autora zapewnia czytelnika, że ​​„Kronikarz” jest autentyczny. Zaprasza czytelnika, aby „uchwycił oblicze miasta i prześledził, jak jego historia odzwierciedlała różnorodne zmiany, jakie jednocześnie zachodziły w najwyższych sferach”. Autor podkreśla, że ​​fabuła opowieści jest monotonna, „ograniczona niemal wyłącznie do biografii burmistrzów”.

Historia jednego miasta (tekst w pełnych rozdziałach)
Opublikowano przez M.E. Saltykov (Szchedrin)

Od wydawcy

Już od dawna nosiłem się z zamiarem napisania historii jakiegoś miasta (regionu) w danym okresie, jednak różne okoliczności uniemożliwiły to przedsięwzięcie. Główną przeszkodą był brak materiału, który byłby w ogóle wiarygodny i wiarygodny. Teraz, szperając w archiwach miejskich Foolova, przypadkowo natknąłem się na dość obszerny plik zeszytów opatrzonych ogólnym tytułem „Kronikarz Foolova” i po ich przejrzeniu stwierdziłem, że mogą one stanowić ważną pomoc w realizacji moich zamiar. Treść Kronikarza jest dość monotonna; wyczerpują go niemal wyłącznie biografie burmistrzów, którzy przez niemal stulecie sterowali losami miasta Foolov oraz opis ich najbardziej niezwykłych działań, takich jak: szybka jazda wozami pocztowymi, energiczne ściąganie zaległości, kampanie przeciwko mieszkańcom, budowie i zakłócaniu chodników, nakładaniu danin podatnikom itp. itp. Niemniej jednak nawet na podstawie tych skromnych faktów okazuje się, że można uchwycić fizjonomię miasta i prześledzić przebieg jego historii odzwierciedlał różne zmiany, które jednocześnie zachodziły w najwyższych sferach *. I tak na przykład burmistrzowie czasów Birona wyróżniają się lekkomyślnością, burmistrzowie czasów Potiomkina swoim zarządzaniem, a burmistrzowie czasów Razumowskiego nieznanym pochodzeniem i rycerską odwagą. Wszyscy chłostają mieszczan*, przy czym pierwsi chłostają mieszczan bezwzględnie, drudzy uzasadniają swoje gospodarowanie wymogami cywilizacyjnymi, trzeci chcą, aby mieszczanie we wszystkim polegali na swojej odwadze. Oczywiście taka różnorodność wydarzeń nie mogła nie wpłynąć na najgłębszą strukturę życia filistyńskiego; w pierwszym przypadku mieszkańcy drżeli nieświadomie, w drugim drżeli ze świadomością własnej korzyści, w trzecim budzili strach pełen ufności*. Nawet energiczna jazda na koniach pocztowych z pewnością wywierała pewien wpływ, wzmacniając ducha filistyńskiego przykładami końskiej wigoru i niepokoju.

Kronika prowadzona była kolejno przez czterech archiwistów miejskich i obejmuje okres od 1731 do 1825 roku.* W tym roku najwyraźniej nawet dla archiwistów działalność literacka przestała być dostępna.* Wygląd „Kronikarza” ma wygląd bardzo realny, że to taki, który nie pozwala na chwilę zwątpić w jego autentyczność; jego liście są tak samo żółte i nakrapiane bazgrołami, tak samo zjedzone przez myszy i zabrudzone przez muchy, jak liście każdego pomnika ze starożytnego składowiska Pogodin*. Niemal czuć, jak siedział nad nimi jakiś archiwalny Pimen*, oświetlający swoje dzieło płonącą z czcią świecą łojową i na wszelkie możliwe sposoby chroniący je przed nieuniknioną ciekawością panów. Szubiński, Mordowcew i Mielnikow*. Kronikę poprzedza specjalny kod, czyli „inwentarz”, sporządzony najwyraźniej przez ostatniego kronikarza; Ponadto w formie dokumentów uzupełniających dołączonych jest do niego kilka zeszytów dla dzieci zawierających oryginalne ćwiczenia na różne tematy o treści administracyjnej i teoretycznej. Takie są na przykład argumenty: „O jednomyślności administracyjnej wszystkich burmistrzów”, „O wiarygodnym występie burmistrzów”, „O zbawiennej wartości pacyfikacji (z obrazami)”, „Myśli przy ściąganiu zaległości”, „ przewrotny upływ czasu” i wreszcie dość obszerną rozprawę „O dotkliwości”. Twierdząco można stwierdzić, że ćwiczenia te zawdzięczają swoje pochodzenie pismam różnych burmistrzów (wiele z nich jest nawet podpisanych) i mają tę cenną właściwość, że po pierwsze dają całkowicie poprawny obraz aktualnej sytuacji w Rosji ortografię, a po drugie, przedstawiają swoich autorów o wiele pełniej, bardziej przekonująco i z większą wyobraźnią niż nawet opowieści Kronikarza.

Jeśli chodzi o treść wewnętrzną Kronikarza, jest ona w większości fantastyczna, a miejscami wręcz niewiarygodna w naszych oświeconych czasach. Taka jest na przykład zupełnie niestosowna opowieść o burmistrzu z muzyką. W jednym miejscu Kronikarz opowiada, jak burmistrz przeleciał w powietrzu, w innym - jak inny burmistrz, którego nogi były odwrócone do tyłu, omal nie uciekł z granic burmistrza. Wydawca nie uważał się jednak za uprawnionego do zatajania tych szczegółów; wręcz przeciwnie, uważa, że ​​możliwość zaistnienia podobnych faktów w przeszłości jeszcze wyraźniej wskaże czytelnikowi przepaść, jaka nas od niego dzieli. Co więcej, wydawcy przyświecało także założenie, że fantastyczność opowiadań w najmniejszym stopniu nie przekreśla ich znaczenia administracyjnego i edukacyjnego, a lekkomyślna arogancja latającego burmistrza może już dziś służyć jako zbawienna przestroga dla współczesnych administratorów. którzy nie chcą przedwczesnego zwolnienia ze stanowiska.

W każdym razie, aby zapobiec złośliwym interpretacjom, wydawca uważa za swój obowiązek zastrzec, że cała jego praca w tej sprawie polega jedynie na tym, że poprawił ciężką i przestarzałą sylabę „Kroniki” oraz miał należyty nadzór nad ortografią nie wpływając bynajmniej na treść samej kroniki. Od pierwszej do ostatniej minuty wydawcę nękał budzący grozę obraz Michaiła Pietrowicza Pogodina* i już samo to może świadczyć o pełnej szacunku i niepokoju, z jaką traktował swoje zadanie.

Przeczytałeś streszczenie (rozdziały) i pełny tekst pracy: Historia jednego miasta: Saltykov-Shchedrin M E (Michaił Evgrafovich).
Całą pracę można przeczytać w całości oraz w podsumowaniu (według rozdziałów) zgodnie z treścią po prawej stronie.

Klasyka literatury (satyry) ze zbioru dzieł do czytania (opowiadania, nowele) najlepszych, znanych pisarzy satyrycznych: Michaiła Jewgrafowicza Saltykowa-Szczedrina. .................

Główni bohaterowie pracy M. E. Saltykowa-Shchedrina „Historia miasta” i otrzymali najlepszą odpowiedź

Odpowiedź od Liny[guru]
M. E. Saltykov-Shchedrin jest wielkim satyrykiem XIX wieku. W swoich dziełach poruszał najważniejsze tematy, odwieczne pytania, nad którymi zastanawiała się cała postępowa ludzkość.
Ukoronowaniem satyry M. E. Saltykowa-Szczedrina słusznie uważa się za „Historię miasta”, którą zaczął pisać w 1868 r., a ukończył w 1870 r. Pisarz skupia się na mieście Foolov, a także zamieszkujących to miasto Foolovitach.
Obrazy te mają głęboką symbolikę: miasto Szczedrina to nie tylko ucieleśnienie ludzkiej pustki i bezczynności, ale ucieleśnienie całej carskiej Rosji, całej jej struktury społecznej i politycznej. Wydane pod koniec XIX wieku dzieło wywołało ogromny oddźwięk nie tylko w wąskich kręgach literackich, ale także w szerszych kręgach publicznych.
Cenzura i część krytyków postrzegały „Historię miasta” jako satyrę odnoszącą się wyłącznie do przeszłości Rosji, a głównie do XVIII wieku. Ale takie rozumienie dzieła nie jest całkowicie prawidłowe. Szczedrin daje tu satyryczny obraz całego systemu rosyjskiej autokracji, łączącego i splatającego przeszłość z teraźniejszością. Jego burmistrzowie to uogólniona karykatura, w której można rozpoznać rosyjskich carów i szlachtę nie tylko z przeszłości, ale także współczesnych Szczedrinowi.
Głównym bohaterem „Historii miasta” jest lud, którego uogólniony obraz ujawnia się z rozdziału na rozdział coraz szerzej. Dzieje się tak w miarę jak do narracji włącza się coraz więcej nowych burmistrzów. Ale nosiciele najwyższej władzy miasta Foolov sami odgrywają bardzo ważną rolę w pracy. Są uosobieniem wszelkich wad, nosicielami „grzechów śmiertelnych”.
Pochód burmistrzów Foolova otwiera Dementy Varlamovich Brudasty. Obraz ten chłonie cechy rządowego despotyzmu, głupoty i ograniczeń. Brodystoj ma w głowie mechanizm, który produkuje tylko jedno słowo: „Nie będę tego tolerować!”. To najkrótsza formuła na system autokratyczny.
Foolowici są prawdziwymi „fanami” władzy, z zachwytem witają Brudastego, marzą o dobrobycie miasta. Ich oczekiwania nie zostały jednak spełnione, gdyż ich życie znacznie się pogorszyło: „nadeszły mroczne i straszne czasy”. Jednak, jak ironicznie zauważa Szczedrin, Foolowici „nie dali się ponieść modnym wówczas ideom rewolucyjnym ani pokusom, jakie niosła ze sobą anarchia, lecz pozostali wierni umiłowaniu władzy”.
Wizerunek głowy, niezwiązanej w żaden sposób z ciałem, pojawia się także przy opisie innego burmistrza, którego Szczedrin nazywa Pryszczem. Tylko on miał „wypchaną głowę”, kiedyś zjedzoną przez urzędnika. To był koniec niechlubnej działalności Pimple’a.
Szeroki pochód burmistrzów kończy się opisem działalności Ugryuma-Burczewa, będącym satyrą na organizację tzw. „osad wojskowych”, podjętą przez Arakchejewa na zlecenie Aleksandra I. Opis ten nie jest tak bardzo satyryczny jako groteskowe. Gloomy-Burcheev postępuje zgodnie z zasadą: „Robię, co chcę”: „Nie wydawał jeszcze żadnych rozkazów, ale wszyscy już zrozumieli, że nadszedł koniec”.
Burmistrz zamienił miasto w koszary i rzucił wyzwanie samej naturze: postanowił zatrzymać rzekę. Ale rzeka nie poddała się. Taka konfrontacja odsłania istotę dzieła: rzeka jest alegorycznym obrazem postępowej Rosji. To kraj idący do przodu, pozostawiający po sobie „śmieci” i „śmieci”, którymi Ponury-Burczajew chciał odciąć mu prąd, zatrzymać jego przepływ.
Ale ponadto rzeka symbolizuje naród „jako ucieleśnienie idei demokracji”. Właśnie takich ludzi Szczedrin chciał widzieć w Rosji – ludzi zdolnych do myślenia i rozumienia sensu swojego istnienia. Wokół siebie widział tylko „ludzi historycznych”, czyli prawdziwych, a nie wyidealizowanych. Według Szczedrina są to „ludzie jak wszyscy inni, z tym tylko zastrzeżeniem, że ich naturalne właściwości zostały zarośnięte masą atomów aluwialnych…”
Te „atomy” to bierność, ignorancja, apodyktyka, ucisk,

Odpowiedź od Yatiana Ruban[Nowicjusz]
Wartkina
głupcy
Dwoekurow
Organ
Trądzik
Ponury-Burcheev
Ferdyszczenko

Odpowiedź od 3 odpowiedzi[guru]

„Historia miasta”, której krótkie streszczenie znajduje się w tym artykule, jest ironiczną, groteskową kroniką miasta Foolov. Satyra Saltykowa-Szczedrina jest przejrzysta, więc w tekście łatwo odgadnąć wygląd współczesnej Rosji.

Tylko na pierwszy rzut oka wydaje się, że opowieść ta przypomina inwentarz zarządców miast – galerię ludzkiego szaleństwa i deformacji moralnych. Tak naprawdę każdy obraz jest rozpoznawalny na swój sposób.

Niestety dzieło do dziś nie traci swojej wyjątkowości.

Historia powstania „Historii miasta”

Pomysł na dzieło był pielęgnowany przez autora przez kilka lat. W 1867 roku pojawia się opowieść o burmistrzu z wypchaną głową, zjedzonym ze smakiem na koniec. Bohater ten przekształcił się w namiestnika imieniem Pyszcz. A sama historia stała się jednym z rozdziałów historii.

Michaił Jewgrafowicz Saltykov-Szchedrin (1826-1889)

Rok później autor zaczął pisać samą kronikę Foolova. Praca trwała ponad rok. Początkowo utwór nosił tytuł „Kronikarz głupców”, ostateczny tytuł pojawił się później. Zmiana nazwy wynika z faktu, że ta druga ma szersze znaczenie.

W roku ukończenia studiów historia została po raz pierwszy opublikowana w antologii „Notatki ojczyzny”, gdzie Michaił Jewgrafowicz podpisał pseudonim N. Szczedrin. Niezależna publikacja ukaże się za sześć miesięcy. Tekst jest nieco inny. Zmieniono kolejność rozdziałów, a charakterystyki i opisy namiestników przepisano w skrócie, ale stały się one bardziej wyraziste.

Główni bohaterowie i ich cechy

Głównymi bohaterami dzieła są burmistrzowie i mieszczanie – mieszkańcy Foolova. Poniżej znajduje się tabela z charakterystyką. Podano krótki przegląd głównych bohaterów.

Drobne postacie

Lista bohaterów nie jest kompletna, podana jest w skrócie. Tylko w czasie niepokojów zastąpiono ponad dziesięciu władców, w tym sześciu kobiet.

Stanowi podsumowanie pracy w rozdziałach.

Od wydawcy

Narrator zapewnia czytelnika o autentyczności dokumentu. Aby udowodnić brak fikcji artystycznej, wysuwa się argument o monotonii narracji. Tekst w całości poświęcony jest biografiom burmistrzów i osobliwościom ich panowania.

Opowieść zaczyna się od adresu ostatniego urzędnika, który nakreślił kronikę wydarzeń.

O korzeniu pochodzenia głupców

W rozdziale opisano okres prehistoryczny. Plemię partaczy toczyło wewnętrzne wojny ze swoimi sąsiadami, pokonując ich. Kiedy ostatni wróg został pokonany, ludność była zdezorientowana. Potem rozpoczęli poszukiwania księcia, który by nimi rządził. Ale nawet najgłupsi książęta nie chcieli przejąć władzy nad dzikusami.

Znaleźli osobę, która zgodziła się na „Wołody”, ale nie zamieszkała na terenie posesji. Wysłał namiestników, którzy okazali się złodziejami. Musiałem stawić się księciu osobiście.

Organ

Rozpoczęło się panowanie Dementy Brudasty. Mieszkańcy byli zaskoczeni jego brakiem emocji. Okazało się, że w jego głowie znajdowało się małe urządzenie. Mechanizm zagrał tylko dwa krótkie utwory: „Zrujnuję” i „Nie będę tolerować”.

Potem jednostka się rozpadła. Miejscowy zegarmistrz nie potrafił tego naprawić samodzielnie. Zamówiliśmy nową głowicę ze stolicy. Ale paczka, jak to często bywa w Rosji, zaginęła.

Z powodu anarchii rozpoczęły się niepokoje, a potem tygodniowa anarchia.

Opowieść o przywódcach sześciu miast

W anarchicznym tygodniu zastąpiono sześciu oszustów. Roszczenia kobiet do władzy opierały się na fakcie, że rządzili kiedyś ich mężowie, bracia lub inni krewni. Albo oni sami służyli w rodzinach burmistrzów. A niektórzy nie mieli w ogóle powodu.

Wiadomości o Dvoekurovie

Siemion Konstantinowicz pozostawał u władzy przez około osiem lat. Lider poglądów postępowych. Główne innowacje: warzenie piwa, produkcja miodu pitnego, sadzenie i spożywanie liści laurowych i musztardy.

Działania reformatorskie zasługują na szacunek. Ale zmiany były wymuszone, śmieszne i niepotrzebne.

Głodne Miasto

Pierwsze sześć lat rządów Piotra Ferdyszczenki było wyważone i spokojne. Ale potem zakochał się w cudzej żonie, która nie podzielała tych uczuć. Zaczęła się susza, potem inne kataklizmy. Skutek: głód i śmierć.

Lud zbuntował się, złapał i wyrzucił z dzwonnicy wybrańca urzędnika. Powstanie zostało brutalnie stłumione.

Słomiane miasto

Po kolejnym romansie menadżerki wybuchły pożary. Cały teren spłonął.

Fantastyczny podróżnik

Burmistrz udał się w podróż po domach i wioskach, żądając przyniesienia mu żywności. To był powód jego śmierci. Mieszkańcy boją się, że zostaną oskarżeni o celowe dokarmianie swojego szefa. Ale wszystko się udało. Fantastycznego podróżnika ze stolicy zastąpił nowy.

Wojny o oświecenie

Wartkin dokładnie podszedł do tego stanowiska. Studiował działalność swoich poprzedników. Postanowiłem pójść za przykładem reformatora Dvoekurowa. Kazał im ponownie zasiać musztardę i zebrać zaległości.

Mieszkańcy protestowali na kolanach. Zaczęto toczyć przeciwko nim wojny „o oświecenie”. Zwycięstwo zawsze było po stronie władz. W ramach kary za nieposłuszeństwo nakazano spożywać olejek prowansalski i siać rumianek perski.

Era odchodzenia od wojen

Za Niegodiajewa miasto zubożało jeszcze bardziej niż za poprzedniego władcy. Jest to jedyny menadżer z grupy osób, który wcześniej pełnił funkcję palacza. Ale początek demokracji nie przyniósł korzyści ludności.

Na uwagę zasługuje okres pryszczów. Nie zajmował się żadną działalnością, a ludzie się bogacili, co budziło wątpliwości. Przywódca szlachty ujawnił tajemnicę: głowę wodza wypchano truflami. Bystry pomocnik sam się tym ucztował.

Kult mamony i pokuta

Następca wypchanej głowy, radca stanu Iwanow, zmarł na skutek dekretu, którego nie mógł zrozumieć, i pękł z napięcia psychicznego.

Zastąpił go wicehrabia de Chariot. Życie pod jego rządami było zabawne, ale głupie. Nikt nie zajmował się sprawami administracyjnymi, za to było mnóstwo świąt, balów, maskarad i innych zabaw.

Potwierdzenie pokuty i zakończenie

Ostatnim menadżerem był Ugryum-Burcheev. Grubogłowy facet, martinet. Autor nazywa go „najczystszym typem idioty”. Zamierzał zniszczyć miasto i odtworzyć nowe - Nepreklonsk, czyniąc z niego fortyfikację wojskową.

Dokumentów potwierdzających

Notatki sporządzone przez brygadzistów prezentowane są dla zbudowania naśladowców i następców.

Analiza pracy

Utwór nie może należeć do małych form literackich: opowiadania lub baśni. Pod względem treści, kompozycji i głębi znaczeń jest znacznie szerszy.

Z jednej strony styl i styl pisania przypominają prawdziwe reportaże. Z drugiej strony treść, opis bohaterów, wydarzenia, doprowadzone do absurdu.

Opowiadanie historii miasta obejmuje około stu lat. W pisaniu kroniki brało udział czterech miejscowych archiwistów. Fabuła rzuca nawet światło na historię ludu. Tutejsi mieszkańcy wywodzili się ze starożytnego plemienia „Bunglerów”. Ale potem zostali przemianowani przez swoich sąsiadów ze względu na dzikość i ignorancję.

Wniosek

Historia państwa odbija się od czasu powołania Ruryka do księstwa i fragmentacji feudalnej. Opisane jest pojawienie się dwóch fałszywych Dmitrijów, panowanie Iwana Groźnego i zamieszanie po jego śmierci. Pojawia się pod postacią Brudasty'ego. Dvoekurov, który zostaje aktywistą i innowatorem, zakładając browarnictwo i miód pitny, symbolizuje Piotra I swoimi reformami.

Foolowici nieświadomie czczą autokratów i tyranów, wykonując najbardziej absurdalne rozkazy. Mieszkańcy są wizytówką narodu rosyjskiego.

Kronikę satyryczną można odnieść do każdego miasta. Praca w ironiczny sposób ukazuje losy Rosji. Ta historia nie traci na aktualności do dziś. Na podstawie pracy powstał film.