„Obłomow w powieści Goncharowa” - Na jego twarzy nie ma snu, zmęczenia ani nudy. Sen Obłomowa. Pomysł powieści „Oblomov” zrodził się pod koniec lat 40. XIX wieku od I.A. Gonczarowa. Jako dziecko Iljusza Obłomow był żywym i dociekliwym dzieckiem. Obłomow i Stolz. Część druga i trzecia poświęcone są historii miłosnej Obłomowa i Olgi Iljinskiej. Rozdział „Sen Obłomowa” ukazuje genezę charakteru bohatera.
„Obłomow” – jakie szczegóły opisuje autor najbardziej szczegółowo? Uzupełnij tabelę cytatami z powieści. Gałąź bzu. I. A. Goncharov „Oblomov”. Przeczytaj rozdziały 2–4 i odpowiedz na pytania. Portret jako środek kreowania obrazu. Zwróć uwagę, jak portret odzwierciedla postacie. Historia miłosna. Andrey Stolts (część 2, rozdziały 1 – 5).
„Roman Goncharov Oblomov” – Stolz. Kopiowanie rzeczywistości, odlewanie z życia. Tajna Komisja do Spraw Chłopskich. „Sen Obłomowa” I. A. Gonczarowa, 1849. „Szlachetne gniazdo” Turgieniewa I.S. 1859. Grigoriew A.A. Gonczarow rozpoczyna naukę w Moskiewskiej Szkole Handlowej na Ostożence. 1812 1819 1822. Publikacja powieści „Historia zwyczajna” w czasopiśmie „Sovremennik” (powstała w 1844 r.).
„Oblomov Goncharova” – garnitur domowej roboty. W 1958 roku rozpoczęły się prace nad powieścią. Obłomow jest dobry dla wszystkich i zasługuje na bezgraniczną miłość. Fregata „Pallada” (1858) (eseje z podróży dookoła świata). Obłomow w systemie rozumowania autora. Przepaść (1868). Iwan Aleksandrowicz Gonczarow (1812 – 1891). Z historii powstania rzeki. N. A. Dobrolyubov.
„Stolz i Obłomow” - Obłomow i Stolz.
„Powieść Gonczarowa Obłomow” – jakie szczegóły portretu Obłomowa zwróciłbyś uwagę? DS Mereżkowski 1890 ???????? Sudbińskiego. Patriarchalny. Co przeszkodziło wzajemnemu szczęściu bohaterów? Śmierć Obłomowa. Obłomowizm. Część druga). Krytyka wobec Olgi Ilińskiej. Romana „Obłomowa”. Problemy powieści. „Kochałem przyszłość Obłomowa!” Wybór Obłomowa.
W sumie odbyło się 8 prezentacji
Cele:
- odkrywać filozoficzny sens dzieła, doskonalić aktywność czytelniczą uczniów, umiejętności pracy z literaturą krytyczną i tekstami literackimi;
- rozwijać umiejętności myślenia dyskusyjnego i kultury komunikacji;
- pokazać istotność i wartość czasową dzieła.
Podczas zajęć
I. Etap organizacyjny.(Slajd 1)
1. Oglądanie finału filmu w reżyserii N. Michałkowa „Kilka dni z życia Obłomowa”. (slajd 2)
2. Rozmowa.
Porównaj zakończenie filmu i zakończenie powieści „Oblomov”. (W filmie nie ma scen z Pszenicyną, nie ma sceny pożegnania Stolza z Obłomowem, jest natomiast przekaz o śmierci Obłomowa.)
Przeczytaj epigraf. (slajdy 3, 4)
(- Dlaczego wszystko zginęło?.. Kto cię przeklął, Ilya? Co zrobiłeś? Jesteś miły, mądry, delikatny, szlachetny: i: giniesz! Co cię zrujnowało? Nie ma imienia tego zła:
– Tak – powiedział ledwo słyszalnie:
Obłomowizm! - zaszeptał:
Gonczarow „Oblomow”
Kto nam powie, że nie umieliśmy żyć,
Bezduszne i bezczynne umysły,
Nie paliła się w nas ta dobroć i czułość
I nie poświęciliśmy piękna?:Nie szkoda życia z leniwym oddechem,
Czym jest życie i śmierć? Jaka szkoda z tym pożarem
Która świeciła nad całym wszechświatem,
I odchodzi w noc i płacze.
A. Fet.)
Jak myślisz, na jakie pytanie spróbujemy odpowiedzieć?
(Otwiera się pytanie tematyczne: „Dlaczego wszystko umarło?”) (Slajd 5)
- "Co się stało z Obłomowem? Gdzie on jest? Gdzie? - Na najbliższym cmentarzu, pod skromną urną, jego ciało spoczywa, między krzakami, w ciszy. Gałęzie bzu, zasadzone przyjazną ręką, drzemią nad grobem, i spokojny zapach piołunu. Zdaje się, że sam anioł cisza strzeże jego snu: "
Słowa kluczowe w tym fragmencie? (Spokój; gałęzie bzu drzemią; sam anioł ciszy strzeże jego snu) (Slajd 6)
Śmierć: Sen: Życie: Opierając się na tych kluczowych słowach, jak wygląda życie Obłomowa? (Życie jest jak sen) (Slajd 7)
A co ze snem? (Sen jest jak śmierć)
Dodajmy do tematu lekcji. (Otwiera się cały temat lekcji) (Slajd 8)
Określ nasze główne zadanie w tej lekcji.
(Odpowiedz na pytanie tematu, spróbuj zrozumieć przyczynę śmierci bohatera, spróbuj zrozumieć Obłomowa).
3. Nauczyciel wyjaśnia sposób pracy z tabelą punktacji w systemie dziesięciopunktowym.
II. Sprawdzanie pracy domowej.
1. - W domu należało użyć słów kluczowych tekstu, aby pokazać kontrast kompozycyjny powieści „Oblomow”. Kto nam ten plan przedstawi i skomentuje?
(Jeden ze studentów zasugerował taką opcję:
Część 1 (slajd 9)
a) „To musi być człowiek dobroduszny, prostota”, a może „kochany, sybaryta” lub „beztroski leniwiec”? (Przedstawiamy głównego bohatera);
b) „Gdzie jest ta osoba?” (Opinia gości i Obłomowa na ich temat);
c) „W moralności ludności tego regionu panuje cisza i niewzruszony spokój”. („Sen Obłomowa”).
Część 2 (slajd 10)
a) „Bo na tym: oni zawsze potem zrywają, a ja: z tobą zrywam!... Nigdy!”;
b) „Iść naprzód oznacza nagle zrzucić szeroką szatę nie tylko z ramion, ale także z duszy, ze swojego umysłu; wraz z kurzem i pajęczynami ze ścian usuń pajęczyny z oczu i zobacz wyraźnie !” (Próba wskrzeszenia bohatera poprzez miłość, dom, aktywność).
Część 3 (slajd 11)
a) „I przez całe lato kwitnący wiersz miłosny zdawał się przystanąć, poruszać się leniwiej, jakby nie było w nim wystarczającej treści”;
b) „Zabito serce: życie tam na chwilę umarło” (Katastrofalny powrót do starego życia: odrzucenie miłości, gorzka świadomość niemożności spełnienia oczekiwań i żądań Olgi Iljinskiej. Koniec 2 i 3 godzin ze scenami kulminacyjnymi: 2 godziny – wejście, 3 godziny – zejście, czyli radosny płacz bohatera i cicha choroba)
Część 4 (slajd 12)
a) „Człowiek został stworzony, aby się uporządkować, a nawet zmienić swoją naturę: miałeś skrzydła, ale je rozwiązałeś” (Stolz, Stolz i Olga);
b) „Wszystkich łączyła jedna wspólna sympatia, jedno wspomnienie duszy zmarłego, jasne jak kryształ” (Epilog).
2. „Dlaczego więc wszystko umarło?” Być może przyczyną jest środowisko? W domu sporządziłeś schemat relacji Obłomowa z innymi bohaterami powieści. „Drzewo życia Obłomowa” (slajd 13)
Jak widzimy, środowisko jest jedną z przyczyn śmierci bohatera. Obłomow jest nieszczęśliwy, przebywając w środowisku pozbawionym duchowości. Ale czy nie dlatego postanawia po wzbiciu się i wzbiciu w powietrze swojej duszy, danej mu przez miłość, tak szybko zejść na powierzchnię ziemi, czyli osiedlić się po stronie Wyborga? Odnosi się wrażenie, że mści się na sobie za niemożność i niemożność realizacji swoich marzeń i duchowych impulsów. Sam wybiera karę. Który?
III. Pracuj nad tematem lekcji.
Motyw ognia i rzeki. (slajd 14)
W temacie lekcji pojawia się słowo „życie”. Jakie symbole życia znajdują się w powieści? (Ogień, rzeka).
Tak więc motyw rzeki i ognia w powieści „Oblomov”. „A gdzie wszystko poszło - dlaczego zgasło?” Twoje komentarze?
Jak Obłomow i Stolz postrzegali życie?
Jakie jest dosłowne i przenośne znaczenie rzeki i ognia
(Oblomov i Stolz to antypody, a czytając powieść, postrzegamy je jako dwie rzeki i dwa ognie). (slajd 15)
(Różne spalanie i przepływ).
Jak zostało to ukazane w tekście?
(„Nie chciał sobie tego wyobrażać jako szerokiej, hałaśliwie rwącej rzeki z wrzącymi falami”, jak to sobie wyobrażał Stolz, „to choroba”, mówi Obłomow, „gorączka, skoki przez bystrza, zrywanie tam, z powodziami” ).
Jak widzimy życie Obłomówki?
(„Nic nie jest potrzebne: życie płynęło obok nich jak spokojna rzeka, mogli tylko usiąść na brzegu tej rzeki i obserwować nieuniknione zjawiska, które z kolei bez wezwania pojawiały się przed każdym z nich” – staje się jasne, dlaczego Obłomow w bierności)
Jak ukazany jest motyw ognia?
(Stolz uważał, że „normalnym celem człowieka jest przeżyć 4 pory roku, czyli 4 wieki bez skoków, aby do ostatniego dnia nieść naczynie życia, nie rozlewając na próżno ani jednej kropli, i że równy a powolne palenie ognia jest lepsze niż gwałtowne ognie, niezależnie od poezji, nie było w nich płomienia.
Obłomow mówi: "Nie, moje życie zaczęło się od wygaśnięcia, to dziwne, ale tak jest! Od pierwszej minuty, kiedy się zorientowałem, czułem, że już gaśnie. Zacząłem blaknąć, pisząc dokumenty w biurze, potem Umarłem podczas korekty ksiąg prawdy, z którymi nie wiedziałem, co zrobić w życiu, spędzałem czas z przyjaciółmi, słuchając rozmów, plotek, drwin, gniewnych i zimnych paplanin”
Stolz wierzy, że jego istnienie będzie wiecznym spalaniem: „Życie przeminie jak chwila, a on [Obłomow] położy się i zaśnie! Niech to będzie palenie ustawiczne! Ach, gdybyś żył dwieście, trzysta , jak wiele rzeczy mógłbyś przerobić!”).
W jakim innym znaczeniu dany jest ogień?
(Zakhar „rozpalony gorliwością”; Olga, której oczy „płonęły promieniami wewnętrznego ognia”, „duchowego ognia”).
Jak rozumiesz „ogień Westy”? (slajd 16)
(„Norma życia została im przygotowana i nauczona przez rodziców: z przymierzem strzec jego integralności i nienaruszalności, jak ogień Westy”, czyli wiecznie płonącego ognia, którego strzegą kapłanki. W powieści jest to jest obrazem nienaruszalności sposobu życia, stagnacji i bezwładu).
Jak rozumiesz „duchowy ogień Antonowa”? (slajd 17)
(To popularna nazwa gangreny, choroby. Choroba duszy. Stolz i Olga mówią o Obłomowie jako o chorobie, a bohatera należy leczyć).
2. Motyw snu. (slajd 18)
Czytamy temat lekcji: „Życie jest jak sen”: Jak ukazany jest motyw snu w powieści? Jaka jest definicja słowa „spać” w słowniku?
Fizjologiczny stan spoczynku i odpoczynku występujący w określonych odstępach czasu, w którym praca świadomości prawie całkowicie zatrzymuje się i zmniejszają się reakcje na bodźce zewnętrzne. Zapadnij w sen. Zapadnij w wieczny sen. Jak we śnie. Księżyc.
To, co się śni, jest śnione przez śpiącego, sen. Mam sny. Zobacz sen. Śpij na rękach.).
Pisanie powieści rozpoczęło się od rozdziału „Sen Obłomowa”. Jest to przenośny, semantyczny klucz do zrozumienia całego dzieła. Oblomovka to „senne królestwo” w formie błędnego koła. „Sen Obłomowa” – sny, nostalgia za przeszłością zarówno bohatera, jak i Zachara. „Sen Obłomowa” – sen o utraconym raju. Jak rozumiesz „sen o raju utraconym”?
(W powieści czytamy:
„O litość!” – dodał Obłomow odważniej – „Ale celem waszej bieganiny, namiętności, wojen, handlu i polityki nie jest wytwarzanie pokoju, ani pragnienie ideału utraconego raju.
A twoja utopia jest utopią Obłomowa” – sprzeciwił się Stolz. ")
O czym mówi Stolz?
(Utopia to miejsce, które nie istnieje).
Dlaczego czytając powieść, zwłaszcza rozdział „Sen”, możemy śmiało nazwać Goncharowa rosyjskim Flamandczykiem, a jego twórczość [rozdział] duszpasterską?
(Slajd 19) Fleming jest artystą konwencjonalnej i tradycyjnej sztuki Flandrii, [tradycyjna nazwa sztuki XVII-XVIII wieku]. Flemingowie: Jan Van Eyck to artysta, mistrz natchnionych, pełnych wdzięku portretów, A. Brouwer to mistrz dramatycznych i wyrazistych pejzaży, H. Huysmans to mistrz eleganckich, kolorowych pejzaży. Gonczarow jest pisarzem i rysownikiem.
(Slajd 20) Pastorał to dzieło dramatyczne lub muzyczne, które w idylliczny sposób przedstawia życie pasterzy i pasterzy na łonie natury.
(Slajd 21) Idylla - 1. Utwór poetycki przedstawiający cnotliwe, pogodne życie na łonie natury. 2. Spokojna, szczęśliwa egzystencja.
Według D. Mereżkowskiego w swoich opisach Gonczarow przez długi czas ze szczególną miłością rozprawia się z prozaicznymi szczegółami życia. "Ta sama miłość do codzienności, ta sama umiejętność przekształcania prozy rzeczywistości w poezję i piękno. Przeczytaj na nowo "Sen Obłomowa": jedzenie, picie herbaty, zamawianie jedzenia, pogawędki, zabawy właścicieli ziemskich ze starego świata tutaj przybierają idealny kształt: Gonczarow nie opisuje, ale śpiewa o moralności Obłomowcewa” – podkreśla Dmitrij Siergiejewicz.
Twoje komentarze?
(„Sen Obłomowa” to sen idylliczny, sen ostrzegawczy, utopijny sen o „szczęśliwym społeczeństwie” i dystopijny sen o historycznej stagnacji i bezczynności).
Jak D. Mereżkowski mówi o śmierci? Porównaj z powieścią.
(„Śmierć jest tylko wieczorem życia, kiedy miękkie cienie przelatują nad oczami i zamykają je na wieczny sen”) (Slajd 22)
3. Motyw milczenia. (slajd 23)
Jak ukazany jest w powieści motyw milczenia?
(„W domu panowała głęboka cisza” [Oblomovka]
"Wieczny spokój, wieczna cisza i leniwe pełzanie z dnia na dzień cicho zatrzymywały machinę życia. Ilja Iljicz zmarł, jakby zatrzymał się zegar, który zapomniał nakręcić: "
„Agafia Matwiejewna: zastała go odpoczywającego na łożu śmierci równie spokojnie, jak na łożu snu”.
Zegar się zatrzymał. Zatrzymałem machinę życia :)
Jak wygląda śmierć Obłomowa?
Taki los czeka człowieka o „złotym sercu” i „duszy czystej jak kryształ”. O kim mówimy i czyje to słowa? (Opinia autora o Obłomowie.)
Dlaczego właśnie „złote serce” i „czysta dusza”?
(„U podstaw natury Obłomowa leżał czysty i dobry początek, przepełniony głębokim współczuciem dla wszystkiego, co dobre, a co jedynie otwierało i odpowiadało na wołanie tego prostego, prostego, wiecznie ufnego serca: Kto przypadkowo i świadomie zajrzał w tej jasnej, dziecięcej duszy – choćby był ponury, zły – nie mógł już mu odmówić wzajemności.” [Autor]).
Obłomow próbował zrozumieć „wzorzec własnego życia”, ale jaki jest poetycki ideał życia?
W tle gra aria Normy „Casta diva” z opery V. Belliniego pod tym samym tytułem, nauczyciel czyta fragment powieści (slajdy 24 - 30):
„- No cóż, wstawałem rano: Pogoda jest piękna, niebo jest błękitne i błękitne, ani jednej chmurki: Czekając, aż żona się obudzi, zakładałem szlafrok i spacerowałem po ogrodzie oddychać porannymi oparami; zastawałem tam ogrodnika, wspólnie podlewającego kwiaty, przystrzyżone krzewy i drzewa: Następnie zakładając jakiś obszerny surdut lub marynarkę, obejmując w pasie żonę, wchodziłem z nią głębiej w niekończąca się, ciemna uliczka; idź cicho, w zamyśleniu, cicho lub myśl na głos, śnij, licz minuty szczęścia, jak bije puls; słuchaj, jak serce bije i zatrzymuje się; szukaj współczucia w naturze: i spokojnie wyjdź do rzeki, na pole... Wilgoć na polu: ciemno, mgła jak przewrócone morze wisi nad żytem, konie drżą ramionami i biją kopytami: czas wracać do domu, światła już są w domu; w kuchni puka pięć noży; patelnia z grzybami, kotletami, jagodami: jest muzyka: Casta diva... Casta diva! - śpiewał Obłomow. -: Jak krzyczy serce tej kobiety! Co za smutek kryje się w tych dźwiękach!.. I nikt wokoło nic nie wie: Jest sama: Tajemnica ciąży na niej; powierza to księżycowi:
Czy kochasz Arię? Bardzo się cieszę: Olga Ilyinskaya śpiewa to pięknie. Przedstawię cię - tu jest głos, tu jest śpiew! A cóż to za urocze dziecko! . "
Jaka jest rola fragmentu muzycznego?
Czy Obłomow odnalazł swój poetycki ideał życia? Gdzie jeszcze w powieści można odnaleźć „poezję życia”?
Przeczytajmy jeszcze raz epigraf. Dlaczego więc wszystko umarło? (Obłomowszczyna)
IV. Podsumowanie lekcji.
Zrób synchronizację. (slajd 31)
(Wariant syncwine zaproponowany przez uczniów:
Obłomow
- Spokojny, miły
- Połóż się, śpij, śnij
- Zaczęło się od niemożności założenia pończoch, skończyło na niemożności życia
- Obłomowszczyna)
Jak Druzhinin mówił o Obłomowie?
(„Obłomow to dziecko, a nie tandetny libertyn, to śpioch, a nie niemoralny egoista czy epikurejczyk z czasów rozkładu. Dla dobra jest bezsilny, ale do czynów złych jest zdecydowanie niezdolny, czysty duchem , nie wypaczonego przez codzienne sofizmaty.”
„Dziecko z natury i zgodnie z warunkami swego rozwoju, Ilja Iljicz pod wieloma względami pozostawił po sobie czystość i prostotę dziecka, cenne cechy dorosłego, cechy, które same w sobie często otwierają przed nami sferę prawdy i czasami stawiaj niedoświadczonego, marzycielskiego ekscentryka ponad uprzedzeniami swojej epoki i ponad całym otaczającym go tłumem biznesmenów:” (Slajd 32))
Na tablicy znajdują się opinie krytyków na temat Obłomowa i Obłomowizmu. Gdybyś pisał esej na temat lekcji, jakie słowa wybrałbyś jako motto? Dlaczego?
(Oprócz oświadczeń Drużynina na tablicy, słowa I. Annensky'ego: „Kim on jest: żarłokiem? lenistwem? Maminsynkiem? Kontemplatorem? Rozumującym? Nie: on, Obłomow, jest wynikiem długiego nagromadzenia heterogenicznych wrażeń, myśli, uczuć, sympatii, wątpliwości i wyrzutów:” (slajd 33)
D. Mereżkowski: „Wulgarność, triumf nad czystością serca, miłością, ideałami – to główna tragedia życia Gonczarowa”.
Jakie nowe doświadczenia zdobyłeś i czego się nauczyłeś?
Czy odpowiedzieliśmy na pytanie z tematu? Czy osiągnąłeś swoje cele? Wniosek?
V. Praca domowa.
Napisz recenzję eseju ucznia dziesiątej klasy. (Eseje, do których należy napisać recenzję, znajdują się w
M.V. Otradin EPILOG POWIEŚCI „OBLOMOW” Około sto lat temu w swoim dziele „Morfologia powieści” Wilhelm Dibelius zanotował: „W każdej sztuce opartej na konsekwentnym ciągu wrażeń, ostatnie z nich jest najskuteczniejsze”1 . Dla czytelników powieści „Obłomow” ostatnie wrażenie wiąże się ze zdaniem poświęconym Stolzowi i „pisarzowi”: „I powiedział mu, co tu napisano” (IV, 493). Jeśli wolisz, to najbardziej tajemnicze zdanie powieści Goncharowa. I nie mamy powodów wątpić, że pisarz nadał mu szczególne, uderzające znaczenie. Oczywiście to zdanie jest podkreślane przez badaczy powieści. Czasem zawarte w nim przesłanie narratora rozumie się dosłownie i nie poddaje się w wątpliwość: „...prawie całą historię Obłomowa opowiada Stolz (o czym dowiadujemy się z ostatniego wersu powieści), a autor jedynie redaguje swoją narrację” 2. Ale opinia Yu.V. Mann o pojawiającym się na ostatnich stronach „pisarzu”: „Ten „pisarz” nie brał udziału w akcji i oczywiście o wszystkim, co się działo, opowiadał inaczej, niż mógł mu powiedzieć Stolz. ‹…› Na pierwszy plan wysuwa się narrator posiadający epicką wszechwiedzę, która rozciąga się na wszystko i wszystkich, łącznie ze Stolzem.” Ten „szczegóły fabuły” zdaniem badaczki nie tylko nie komplikowały narracji słuchowej, ale wręcz „były powodem do wzmocnienia tej narracji i uczynienia jej bardziej oczywistą”3. Pytanie pozostaje jednak niejasne: po co Gonczarow musiał wprowadzać ten szczegół, skoro czytelnik, który dotarł do ostatniej strony powieści, już postrzega autorską narrację o życiu Ilji Iljicza jako znajomą i organiczną? Z punktu widzenia węgierskiej badaczki Angeliki Molnár Stolz pojawia się w powieści jako „narrator narratywny”, pozbawiony jest możliwości zapoznania się z „tekstem” Obłomowa, jego „Snem”, ‹…› za to dlatego potrzebny był narrator, który przetwarza i reinterpretuje opowiadaną historię Stolza”4. Naturalnie pojawia się pytanie: czy dla Stolza „zamknięte” pozostaje jedynie „Sen Obłomowa”? 1 Dibelius V. Morfologia powieści // Walzen O., Dibelius V., Vosler K., Spitzer L. Zagadnienia formy literackiej. M., 2007. S. 119. 2 Balashova E.A. Twórczość literacka bohaterów I.A. Gonczarowa // Gonczarow. Materiały 190. s. 180. 3 Mann Yu.V. Gonczarow jako narrator // I��� �. �o����o�: ��o�: ��o�: �����, ���� ��� ���- ���g: B��t �äg� � � � I. I�t����t�o��l�� �o����o�-Ko�f����z. B�m���g, 8–10 O�to��� 1991 / Hg. P. Th���g��. Kol�; ���m��; ����, 1994. S. 84–85. 4 Molnar A. Poetyka powieści I.A. Gonczarowa. M., 2004. s. 61. © M.V. Otradin 14 M.V. Otradin „Oblomov kończy się odwrotnym, mechanistycznym (i dość sztucznym), nieoczekiwanie zabawnym rozwiązaniem, które zamienia całą nową akcję w konwencjonalność” – taka jest opinia A.G. Grodecka. A potem pisze: „Uwaga, czytelniku, autor żartuje, autor ironizuje. Tutaj, jak i w innych przypadkach, odwrócenie Goncharowa (nagła zmiana ról) bliskie jest ironii romantycznej…”1 O ironii autora trzeba oczywiście mówić, ale czy powieściopisarz rzeczywiście pozwolił sobie jednym zdaniem „zmienić całą nową akcję w konwencję?” „? Wydaje się, że analiza epilogu powieści Gonczarowa może pomóc odpowiedzieć na wszystkie te pytania. Jak to często bywa, epilog oddziela od fabuły, pełnej wydarzeń części powieści, dystans czasowy. „Minęło pięć lat” – zaczyna się dziesiąty rozdział czwartej części powieści. Ostatnie dwa rozdziały mają strukturę i funkcjonalność, dlatego należy je czytać jako epilog. Dialog – spór dwóch zasad – Stoltsewa i Obłomowa – ujawnia się już w „Śnie Obłomowa”, można go prześledzić w fabule całej powieści i nie zanika w epilogu, choć Ilja Iljicz już nie żyje. Jednocześnie czytelnik nie może nie zauważyć, że w miarę rozwoju akcji autor „zaciera” stwierdzony kontrast bohaterów, podkreśla względność ich opozycji 2. Co nie pozwala czytelnikowi zaakceptować pełnej i ostatecznej konkluzji Stolza na temat jego życie przyjaciela: „umarł”, „Powód… jaki powód! Obłomowizm” (IV, 493)? Po raz pierwszy Stolz wypowiada słowo „obłomowizm” po wysłuchaniu wyznania Ilji Iljicza o swoim marzeniu, o upragnionym istnieniu. Sen ten został przez Stolza „odczytany” zgodnie z filozofią „fizjologii” literackiej w kategoriach ścisłej determinacji społeczno-psychologicznej. Nie można powiedzieć, że wnioski Stolza są „nieprawdziwe”, ale jest to prawda o przeszłości i upragnionym życiu Obłomowa bez jego „poezji”. Słowo „obłomowizm” „zajmuje” świadomość bohatera, boi się on tego „trującego” słowa. „Śniło mu się to w nocy, wypisane w ogniu na ścianach, jak Baltazar na uczcie” (IV, 185)3. Ilja Iljicz z przerażeniem zdaje sobie sprawę, że istnieje taki punkt widzenia na jego życie, zgodnie z którym można kategorycznie stwierdzić o nim: „Policzono, zważono, podzielono”. Zatem „obłomowizm” sam bohater postrzega nie jako synonim swojego marzenia, ale jako coś zupełnie przeciwnego: wszak marzenie bohatera jest „poezją” życia, która opiera się sztywnemu determinizmowi i nie jest mu posłuszna. Wątpiący, zamyślony w obliczu potężnych sił zewnętrznych, Obłomow porównywany jest w powieści do Hamleta: „Co powinien zrobić? Iść dalej czy zostać? To pytanie Obłomowa było dla niego głębsze niż pytanie Hamleta” (IV, 186). Jakie znaczenie ma to porównanie, które wywołuje uśmiech na twarzy czytelnika? Dlaczego jest to tak ważne dla autora? W przeciwieństwie do sztuki Szekspira, w powieści przemówienie 1 Grodetskaya A.G. Autoironia w Goncharowie // S�� sp���� tol����t���: Pamięci V.A. Tunimanowa. St. Petersburg, 2008. s. 542. 2 Szerzej zob.: Otradin. s. 72–147. 3 Napis na ścianie króla Baltazara brzmiał: „Policzeni, zważeni, podzieleni” (Dan. 5:25), przepowiadając nieuniknioną zagładę króla. Tak właśnie było. Epilog powieści „Obłomow” 15 nie jest jeszcze opowieścią o życiu i śmierci: tragiczny sens istnienia Obłomowa odkrywany jest przed czytelnikiem stopniowo, pod koniec powieści. A wydawać by się mogło, że skala problemów, z jakimi borykają się bohaterowie obu dzieł, jest niewspółmierna. Niemniej jednak nie sposób nie dostrzec w Obłomowie postaci Hamleta. Od razu to zauważyłem, po przeczytaniu tylko pierwszej części powieści, M.E. Saltykov-Szchedrin. W piśmie do P.V. Do Annenkowa 29 stycznia 1859 roku stwierdził z drwiącą ironią: „To niezwykłe, że Gonczarow próbuje psychologicznie wyjaśnić Obłomowa i zrobić z niego coś w rodzaju Hamleta, ale nie stworzył Hamleta, ale dupę Hamleta”1. Późniejsza krytyka rosyjska, dostrzegająca deklarowaną przez pisarza paralelę między Obłomowem i Hamletem, nie była już tak kategoryczna (por. komentarz: VI, 178–180). O szczególnej naturze Hamleta pisał sam Gonczarow w artykule „Hamlet ponownie na scenie rosyjskiej” (opublikowanym pośmiertnie). Z punktu widzenia Goncharowa Hamlet nie jest typem, ale szczególną naturą, szczególną strukturą duszy. „Natury subtelne, obdarzone fatalnym nadmiarem serca, nieubłaganą logiką oraz wrażliwymi i drażliwymi nerwami, mniej lub bardziej noszą w sobie cząstki namiętnej, czułej, głębokiej i drażliwej natury Hamleta”. „Własności Hamleta” nie są „w stanie spoczynku: rodzą się pod wpływem burzy, pod ciosami, w walce”2. Sytuacja Hamleta to niezgoda ze światem, zderzenie z straszliwą rzeczywistością i w efekcie zwątpienie w podstawy życia. Dla Gonczarowa Obłomow i Stolz są bohaterami ery Przebudzenia 3, ery przejściowej. Ta „przechodniość” objawiała się przede wszystkim w świadomości ludzi. Zarówno sceptycyzm Obłomowa, jak i entuzjazm Stoltsewa wiążą się z naturą przeżywanego przez nich czasu. Podobnie jak Hamlet (i – jeszcze szerzej – jak ludzie renesansu), bohaterowie Goncharowa stają w obliczu problemów globalnych. Sceptycyzm czy entuzjazm są konsekwencją obecności lub braku u bohatera wiary w identyczność pozoru i rzeczywistości, w celowość i racjonalność życia, w dobrą i harmonijną naturę człowieka. Ilja Iljicz, podobnie jak bohater Szekspira, swoją przyszłość widzi: „iść”, „zostać”, „zestarzeć się spokojnie w mieszkaniu matki chrzestnej Tarantiewa” (IV, 186–187). Jednak nieoczekiwane i komicznie brzmiące zdanie (Obłomow nie był jeszcze na stronie Wyborga, nie widział ani „domu”, ani Agafii Matwiejewnej) w dalszej części fabuły nabiera zupełnie nieżartowego znaczenia. „Nazwij mnie jakimkolwiek instrumentem, możesz mnie zdenerwować, ale nie możesz na mnie grać” - te słowa Hamleta (przetłumaczone przez B.L. Pasternaka) kojarzą się z przemyśleniami Ilji Iljicza o jego energicznym, aktywnym przyjacielu 4. „ Stolz - inteligencja, siła , umiejętność zarządzania sobą, innymi, sędzią - 1 Saltykov-Shchedrin. T. 18. Książka. 1. s. 209. 2 Gonczarow. Kolekcja Op. T. 8. s. 203, 204. 3 Tamże. s. 111. 4 Odnotowano w komentarzach L.S. Geiro. Zobacz: Goncharov I.A. Obłomow. L., 1987. s. 670 (ser. „Lit. pomniki”). 16 M.V. Walka z Otradinem. Gdziekolwiek przychodzi, z kim się spotyka, patrzysz, już to opanował, gra jak na instrumencie…” (IV, 217-218). Jeśli chodzi o samego Ilję Iljicza, zwykle przyjmuje wyrzuty Stolza pod jego adresem, zgadza się z nim, często obiecuje zmianę, ale żyje po swojemu. Jeśli w pierwszej części powieści tę cechę Obłomowa przedstawiono w sposób komiczny (o bohaterze leżącym na kanapie i oddającym się marzeniom, mówi się z delikatną ironią: „To nie jest jakiś drobny wykonawca cudzego, gotowy myśl, sam jest twórcą i wykonawcą swoich pomysłów” (IV, 65)), to im dalej pójdziemy, tym bardziej oczywiste stanie się, że Ilja Iljicz, na zewnątrz bezradny i całkowicie zależny od ludzi, jest wewnętrznie wolny. Potrafi niczym Hamlet powiedzieć każdemu, także Stoltzowi: „Nie możesz na mnie grać!” Żadne „wypadki”, żadne siły – ani napomnienia Stolza, ani miłość Olgi – nie są w stanie zmusić Obłomowa do życia, które nie jest jego własnym. Jak zauważył Ortega y Gasset, „być bohaterem to być sobą”1 Obłomow, podobnie jak Hamlet, w walce z „dotykającym” życiem, próbując się przed nim ukryć, jest skazany na „wyczerpanie” (słowo z artykułu Goncharowa). Wątpliwości Ilji Iljicza, podobnie jak wątpliwości bohatera Szekspira, dotyczą świata, natury ludzkiej i jego samego. Przypomnijmy wyznanie, jakie Gonczarow złożył w liście do S.A. Nikitenko z 21 sierpnia 1866 r.: „...od chwili, gdy zacząłem pisać dla prasy<…> , miałem jeden ideał artystyczny: jest to obraz natury uczciwej, życzliwej, sympatycznej, skrajnie idealisty, walczącego całe życie, poszukującego prawdy, na każdym kroku spotykającego się z kłamstwem, dającego się oszukać, a w końcu całkowitego ochłodzenia i upadku w apatię i bezsilność wynikającą ze świadomości słabości własnej i innych, czyli natury ludzkiej w ogóle.” I dalej, narzekając na słabość swojego talentu i ograniczone możliwości współczesnej literatury, Goncharov konkluduje: „Sam Szekspir stworzył Hamleta - a Cervantes - Don Kichota - i ci dwaj giganci wchłonęli prawie wszystko, co komiczne i tragiczne. w naturze ludzkiej „2. Spoglądanie wstecz na te wspaniałe przykłady jest niezwykłe. 3. Stopniowo Obłomow, podobnie jak Aleksander Adujew, podobnie jak Raisky, zaczyna odkrywać w sobie to, co nieoczekiwane. Prowadzi go to do szczególnego stanu „zaniku woli”, który jest głównym objawem „sytuacji Hamleta”. Niemiecki filozof z początku XX wieku. Theodor Lessing, mówiąc o powszechności „sytuacji Hamleta” w czasach nowożytnych, jako najbardziej wizualnej 1 Ortega y Gasset x. Nasz czas // Gazeta literacka. 1992. nr 51. s. 7. 2 Goncharov. Kolekcja Op. T. 8. P. 366. 3 Mówiąc o „wiecznych typach” literatury światowej, L.E. Pinsky podzielił poświęcone im prace na te, w których odnajdujemy fabułę-fabułę, i te, które opierają się na sytuacji fabularnej. Do fabuł sytuacyjnych zalicza „Hamleta” i „Don Kichota”. „Sytuacja „Hamleta” ‹…› nie wymaga ani środowiska dworskiego, ani zemsty za ojca, ani innego powtórzenia motywów tragedii Szekspira” (Pinsky L.E. Realism of the Renaissance. M., 1961. s. 301–302 ). Zobacz też: Bagno V.e. „Współczynnik rozpoznawalności” światowych obrazów literackich // Postępowania Zakładu Literatury Staroruskiej. St. Petersburg, 1997. T. 50. s. 234–241. W epilogu powieści „Obłomow” 17 jako przykład przytoczono historię Obłomowa: „Każda dusza, która wyłoniła się z konserwatywnych tradycji i sfery życia starszych pokoleń, nieuchronnie musi przede wszystkim dostrzec pewne cechy Hamleta”. „Być może – dodaje się dalej – ten konflikt duchowy (który jest najbardziej charakterystyczny dla kultury rosyjskiej ‹…›) najskuteczniej pokazał Gonczarow w obrazie Obłomowa”1. A więc Obłomow i Hamlet. Ale analizując epilog powieści, nie mniej istotne jest dla nas inne, choć mniej oczywiste, porównanie: Stolz-Horatio. Znamy tylko jedną uwagę na ten temat wygłoszoną pod koniec XIX wieku. krytyk literacki i teatralny I.I. Iwanow. „Obydwaj” – napisał w artykule prasowym, „są świetnymi ekspertami w godzeniu rozumu z krwią, nie poddawaniu się namiętnościom, nie znaniu hobby. Stolz nie zna „snów”, bolesnych myśli, boi się wszystkiego, co tajemnicze i zagadkowe. On, podobnie jak Horatio, nie podejrzewa, że o wielu rzeczach na świecie jego nauka i rozum nawet nie śniły”2. Warto rozpakować zanotowaną paralelę. Podczas ostatniej randki z Obłomowem Stolz słyszy od przyjaciela: „Żona! <…> mój synu! Na pamiątkę po tobie ma na imię Andriej!” (IV, 483). I nieco dalej: „...obejmowali się cicho, mocno, jak przytulają się przed bitwą, przed śmiercią” (IV, 483). Po tym spotkaniu z Obłomowem Stolz myśli o nim jak o osobie zmarłej lub śmiertelnie rannej, której już nigdy nie będzie musiał spotkać: „Nie żyjesz, Ilja…” (IV, 484). „Nie zapomnij o moim Andrieju” – to ostatnie słowa Ilji Iljicza skierowane do Stolza. Prośba od człowieka, który już jest świadomy swego losu. „Opowiedz mi o moim życiu” – Hamlet zwraca się do Horatio przed śmiercią. Bogactwo „Hamleta” paraleli, ostro sformułowany motyw „pożegnania ze skazanymi na śmierć” pozwalają dostrzec w tej scenie powieści ukryte wspomnienie tragedii Szekspira. Nie chodzi o to, że Gonczarow konstruuje swój epizod pożegnalny jako dosłowną paralelę do umierającej sceny tragedii o duńskim księciu. Można jednak mówić o pewnych podobieństwach sytuacyjnych i nakładaniu się motywów, pamiętając, że „nikt z nas nie jest nieomylny w sprawach porównań”3. Nie ma powodu wątpić w szczere pragnienie zarówno Horatio, jak i Stolza, aby „powiedzieć” całą prawdę o zmarłym. Ale czy im się to uda? 1 Lessing T. Nietzsche, Schopenhauer, Wagner // Kulturologia: XX wiek: Antologia. M., 1995. s. 404–405. Zobacz także: Tunimanov V.A. Motywy szekspirowskie w powieści I.A. Goncharov „Oblomov” // T�s��l�m sl�����m: F�sts�h��ft fü� P�t�� Th���g��. Zü���h, 2005. S. 569–580. 2 Iwanow I.I. Echa sceny: Europejczycy z Moskwy // Rosyjskie Wiedomosti. 1891. 7 października nr 276. s. 2. 3 Eliot T.S. Tradycja i indywidualny talent // Zagraniczna estetyka i teoria literatury XIX–XX wieku. M., 1987. s. 171. 18 M.V. Otradin W swojej wczesnej pracy nad sztuką Szekspira (1916) L.S. Wygotski pisał o wyraźnym i ukrytym, głębokim znaczeniu jej zakończenia: „Jedna z nich to zewnętrzna historia tragedii, którą Horatio musi opowiedzieć mniej lub bardziej szczegółowo. ‹…› Wiemy, co powie: publicznie opowiem o wszystkim, co się wydarzyło. Opowiem o strasznych, krwawych i bezlitosnych czynach, perypetiach, morderstwach przez pomyłkę, karanej dwulicowości, a na sam koniec o intrygach poprzedzających rozwiązanie, które zniszczyło sprawców. Czyli „…› fabuła tragedii”. „Więc – pisze badacz – „wydaje się, że tragedia wcale się nie kończy; w końcu zdaje się zamykać koło, powracając ponownie do wszystkiego, co właśnie wydarzyło się przed widzem na scenie – tylko tym razem w opowieści, ale tylko w ponownym opowiedzeniu jej fabuły.” Zakończenie „Oblomowa” także nawiązuje, jak pamiętamy, do początku powieści. Według Wygotskiego, w opowiadaniu fabuły, podano, że tak powiem, pierwsze znaczenie tragedii. Ale jest i drugie: „To «znaczenie» jest już nadane w samej tragedii, a raczej istnieje w niej, w toku jej akcji, w jej tonie, w jej słowach”1. Zwracając się do pisarza, Stolz mówi: „I zapisz to: może komuś się przyda” (IV, 493). Czytelnik powinien zrozumieć: w historii Stolza, w tym, co powiedział pisarzowi, zawarta jest pewna „lekcja” życiowa, którą należy wziąć pod uwagę. Rzeczywiście, w historii Obłomowa znajdujemy pewne, nie wyjątkowe, ale uogólnione doświadczenie. A na poziomie cech społeczno-psychologicznych tej „lekcji” z jej trudną tezą – „obłomowizmem” – nie można zignorować. Czytając, a raczej ponownie czytając powieść Goncharowa, znając już jej ostatnie zdanie, rozumiemy, jak trudne, w rzeczywistości niemożliwe do wykonania zadanie dla Stolza: powiedzieć całą prawdę o Ilji Iljiczu, on, w języku Wygotskiego, jest „drugim ”, sekret, zasadniczy sens życia Obłomowa. Ostatni rozdział powieści „Oblomov” zaczyna się od słowa „raz”. To słowo jest zaznaczone w artystycznym świecie Gonczarowa. „Pewnego lata we wsi Grachach…” – początek powieści „Zwyczajna historia”. Opcja ta rozpoczęła się w latach czterdziestych XIX wieku. był nie tylko znajomy, ale miał też znaczny ładunek polemiczny. Od tego słowa E.-T.-A. Hoffmann rozpoczął swoje opowiadanie „Władca pcheł” (1840), które było szeroko znane w Rosji (w tym samym roku ukazało się jego rosyjskie tłumaczenie). Hoffman nie tylko zaczął od słowa „pewnego dnia”, ale niejako uzasadnił ten początek teoretycznie: „Pewnego dnia – ale który autor dzisiaj odważyłby się tak rozpocząć swoją opowieść. "Stary!" Nuda!” – wykrzykuje wspierający, a raczej nieprzychylny czytelnik… Wydawca wspaniałej bajki o „Władcy pcheł” uważa jednak, że 1 Wygotski L.S. Tragedia Hamleta, księcia Danii, W. Szekspira // Wygotski L.S. Psychologia sztuki. M., 1968. s. 367–368. Epilog powieści „Obłomow” 19 taki początek jest bardzo dobry, że jest, ściśle rzecz biorąc, nawet najlepszy dla każdej narracji - nie bez powodu najzdolniejsi gawędziarze, jak nianie, babcie i inni, zawsze podchodzili do swoich tak bajki...”1 Jeśli pisarz, idąc za deklaracją Hoffmanna, rozpoczyna swoją powieść wyzywająco od słowa „pewnego dnia”, co oznacza, że twierdzi, że jego „opowieść” nie ma charakteru czysto aktualnego, ale uniwersalnego, „bajkowego” -opowieść” w znaczeniu. Przypomnijmy, że Gonczarow określił gatunek swojej drugiej powieści mianem „wielkiej baśni”2. Bohater Przepaści, Borys Raisky, rozpocznie swoją powieść słowem „pewnego dnia”. Praca Raisky'ego nie pójdzie dalej: zrozumie, że nie ma wystarczającego potencjału twórczego, aby stworzyć powieść. Zatem w artystycznym świecie Goncharowa otwierające narrację słowo „jeden dzień” jest oznaką fikcjonalności: mamy do czynienia z fantazją artystyczną, postaciami fikcyjnymi. Podkreślona fikcyjność ostatniego rozdziału powieści przejawia się także w tym, że epizod spotkania Zachara i Stolza w pobliżu cmentarza można odczytać jako parodiowane zakończenie popularnej powieści M.N. Zagoskin „Jurij Milosławski, czyli Rosjanie w 1612 r.” (1829)3: przy grobie Jurija Milosławskiego, sługi zmarłego, „siwowłosego jak błotniak” Aleksieja Burnasza i towarzysza broni Miłosławskiego w bohaterskiej akcji walki z Polakami, spotyka się majster kozacki Kirsza. Burnash bardzo się zestarzał i Kirsha nie rozpoznaje go od razu. U Goncharowa także spotykamy sytuację „błędnego rozpoznania”, choć odwróconą: sługa nie rozpoznaje „przyjaciela swego pana”. Między innymi powieści „Obłomow” nie można postrzegać jako zapisu historii Stolza, gdyż zarówno w opowieści narratora, jak i w sytuacjach fabularnych bohater ten często pojawia się w świetle komicznym. Dotyczy to również epilogu. Stolz jest gotowy pomóc „pisarzowi” dowiedzieć się, skąd pochodzą żebracy – w końcu jego historię można kupić od dowolnego żebraka „za srebrnego rubla”. „Przyjaciel” „pisarza” z łatwością znajduje „typ żebraka”, jak sam mówi, „najnormalniejszy”. Jest coś w tych sformułowaniach Stolza z deklaracji Penkina, który oświadczył zmarłemu Ilji Iljiczowi: „Potrzebujemy jednej, nagiej fizjologii społeczeństwa” (IV, 28). „Typowym” żebrakiem okazuje się Zakhar. Nasuwa się porównanie, z którym spotykamy się w każdej powieści Goncharowa: tak bohater powieści (Aleksander Aduev, Obłomow, Raisky) postrzega człowieka, a sam powieściopisarz portretuje i wyjaśnia. W przypadku Zachara można przyjąć pozycję obiektywnego obserwatora i wówczas Zachar jest „typem”, bohaterem ewentualnego eseju „Żebrak petersburski”. Albo postać z powieści „Tajemnice paryskie” Eugene’a Sue, jak sugeruje Stolz. Ale możesz (każdy, kto ukończył lekturę powieści Goncharowa, jest już o tym przekonany) zobaczyć wyjątkową osobowość, indywidualny los i stworzyć jeden z najbardziej 1 cytat. autor: Hoffman E.-T.-A. Ulubiony Prod.: W 3 tomach M., 1962. T. 2. s. 341–342. Porównaj: „Pewnego dnia... O mój Boże, który autor odważyłby się teraz rozpocząć swoją historię w ten sposób? Itp." (Hoffmana E. -T.- A. Meister Flo. Opowieść o siedmiu przygodach dwóch przyjaciół // Otechestvennye zapiski. 1840. T. XIII. Nr 12. Dział III. s. 117; uliczka N.H. Łapacz). 2 Gonczarow. Kolekcja Op. T. 8. s. 291. 3 Zob. na temat tego artykułu A.Yu. Sorochana dzisiaj sob. 20 MV Otradin kolorowych i przepełnionych psychologią obrazów służących w literaturze światowej. I tego nie zrobił „pisarz”, ale pisarz Gonczarow. W miarę rozwoju powieści Obłomow krzyczy „Zachar! Zakhar!” z reguły wywoływało efekt komiczny. Komicznie skonstruowany jest także epizod z biednym Zacharem, który błaga o jałmużnę jako „starszy wojownik okaleczony w trzydziestu bitwach”. Ale słowa Zachara o odwiedzeniu „grobu” („Po prostu płyną łzy, ‹…› wszystko ucichnie i wydaje się, że krzyczy: „Zakhar! Zakhar!” – IV, 492) – są już traktowane poważnie. Za tą reakcją czytelnika przemawia także bliski kontekst literacki – przede wszystkim „Właściciele ziem Starego Świata” Gogola: motyw ciszy i „tajemniczego wezwania” kierowanego do wciąż żyjących. Narrator opowieści Gogola mówi o „głosie wołającym cię po imieniu, co zwykli ludzie tłumaczą, mówiąc, że dusza tęskni za osobą i woła za nią, po czym następuje nieunikniona śmierć”1. Historia Zakhara jawi się zarówno jako parodia literacka opowieść o „tajemniczym wezwaniu” i rychłym spotkaniu pokrewnych dusz w zaświatach, jak i jako psychologicznie wytłumaczalne wyznanie dotyczące nieuniknionego osobistego żalu. Czytamy słowa Zachara o Ilji Iljiczu: „Pamiętaj, Panie, o jego ukochanym w Twoim królestwie!” - i rozumiemy, że nie musimy już myśleć o właścicielu ziemskim i poddanym, panu i słudze, ale o dwóch bliskich duszach, których połączenie nie pozwala Zakharowi opuścić „grobu” i zaakceptować wygodne życie jako miłosierdzie cnotliwego Stolza. Powstaje naturalne pytanie: dlaczego Gonczarow obdarzył swojego przyjaciela Stolza – „pisarza” – cechami swojego wyglądu? To oczywiście posunięcie ironiczne: kpina z tego, jak mnie, powieściopisarza, przedstawiono: „pisarz”, ledwo wysiadając z powozu, przygląda się żebrakom, „leniwie ziewając”, pyta o nich Stolza; Nie będzie mu trudno napisać powieść, wystarczy uważnie wysłuchać Stolza i przenieść jego historię na papier 2. „Pisarz” to wartość wewnątrztekstowa, nie należy go brać za autora powieści. Prawdziwy pisarz wie: nagrywając wszystko, co widzisz i słyszysz, możesz zgromadzić walizkę rękopisów (tak jest w przypadku Raisky'ego), ale w ten sposób nie tworzy się powieści. Autor „Obłomowa” jest przekonany: „Zjawisko przeniesione całkowicie z życia do dzieła sztuki utraci prawdę rzeczywistości i nie stanie się prawdą artystyczną”3. Oczywiście A. G. Grodecka ma rację: w ostatnim rozdziale dominuje modalność ironiczna. Ale ironia nadal nie „przekształca całej powieściowej akcji w konwencję”. Czytelnik nie może zaakceptować ostatniego zdania powieści 1 Gogol N.V. Kolekcja cit.: W 7 tomach M., 1976. T. 2. s. 27. Na temat „tajemniczego wezwania” zob.: Gukovsky G.A. Realizm Gogola. M.; L., 1959. s. 83; Weiskopf M.Ya. Fabuła Gogola: Morfologia. Ideologia. Kontekst. [B. m.], 1993. S. 268–270; Karpow A.A. „Atanazy i Pulcheria” – opowieść o miłości i śmierci // Fenomen Gogola. Petersburg (w prasie). 2 Zobacz na ten temat: Romanova A.V. W cieniu Obłomowa. (Autor i bohater w umyśle czytelnika) // Literatura rosyjska. 2002. nr 3. s. 53–70. 3 Gonczarow. Kolekcja Op. T. 8. P. 106. Epilog powieści „Obłomow” 21 (formalnie - przejście od narracji do wypowiedzi) jako dowód obiektywny, jako „bezpośrednie” słowo autora. Ponieważ o głównym wydarzeniu epilogu i jego konsekwencjach dowiadujemy się już w pierwszej części epilogu. W pewnym momencie N.D. Achszarumow w recenzji powieści Gonczarowa kategorycznie stwierdził: „Scena zerwania Olgi z Obłomowem jest ostatnią sceną powieści; cała reszta, cała czwarta część, to nic innego jak epilog<…> . Szczególnie łatwo było obejść się bez scen paryskich, szwajcarskich i krymskich pomiędzy Stolzem i Olgą”1. Krytyk nie przywiązywał dużej wagi do faktu, że czwarta część to opowieść o kolejnej miłości. Mówimy o Agafii Matveevnej. Na początku dziesiątego rozdziału czwartej części narrator w metaforycznej formie relacjonuje śmierć głównego bohatera. Zanikanie „żywej idylli” Wyborga jest wskazywane jako zanurzenie się w cieniu „domu” - „spokojnej przystani lenistwa i spokoju”. Następnie następuje wyraźna zmiana stylu narracji. Według udanego wyrażenia A.A. Faustowa następuje „inwazja metafor mechanicznych”2. O śmierci Ilji Iljicza mówi się tak: „zatrzymali machinę życia”, „jakby zatrzymał się zegarek, którego zapomnieli nakręcić” (IV, 485). Ale jednocześnie prowadzona jest dalsza korekta stylu w opowieści o Agafii Matwiejewnej. W pierwszym rozdziale czwartej części powieści podano, że zanim Ilja Iljicz „stała się członkiem jej rodziny”, wszystkie prace domowe wykonywała „jak dobrze zbudowana maszyna” (IV, 379). Istnieje także porównanie porażające stylistyczną ostrością: o Agafii Matwiejewnej, z którą Ilja Iljicz chce się całować, mówi się, że stoi „prosto i nieruchomo, jak koń, któremu zakłada się obrożę” (IV, 385). Pojawienie się miłości Agafii Matwiejewnej do Ilji Iljicza („nie stała się sobą”) porównuje się do zjawisk naturalnych: „stopniowej sedymentacji dna morskiego, osypywania się gór, mułu aluwialnego z dodatkiem lekkich wybuchów wulkanicznych” (IV, 378). O jej miłości mówiono nie jako o wydarzeniu w świecie uczuć, ale o zmianie jej stanu fizjologicznego: „zakochała się w Obłomowie po prostu, jakby się przeziębiła i miała nieuleczalną gorączkę” (IV, 380 ). A w epilogu, w miłości Agafii Matwiejewnej, podkreśla się nie to, co przyrodniczo-biologiczne, ale indywidualne, osobiste. W epilogu – to jakby inna Agafia Matwiejewna: „Uświadomiła sobie, że przegrała i jej życie zajaśniało, że Bóg włożył w jej życie duszę i znów ją zabrał; że zaświeciło w nim słońce i zaćmiło się na wieki. Naprawdę, na zawsze; ale z drugiej strony jej życie zostało zrozumiane na zawsze: teraz wiedziała, po co żyła i że nie żyła na próżno” (IV, 488). Akapity mówiące o znaczeniu życia, które nabyła i zrealizowała, akapity, które tak zachwyciły A.V. Druzhinin („wszystko to przekracza najbardziej entuzjastyczną ocenę”3) – napisał 1 Akhsharumov N.D. Obłomow. Roman I. Gonczarowa. 1859 // „Obłomow” w krytyce. s. 164. 2 Faustow A.A. Roman I.A. Goncharov „Oblomov”: struktura artystyczna i koncepcja człowieka. Streszczenie autora. diss. ...cad. Filol. Nauka. Tartu, 1990. S. 10. 3 „Obłomow” w krytyce. Str. 120. 22 M.V. Otradin śpiewał tym przenośnym, poetyckim językiem, który przypomina Ilję Iljicza. Śmierć Obłomowa jest opisywana jako wydarzenie, które już miało miejsce – i to bardzo dawno temu, trzy lata temu. L.S. pisał o technice takiego tymczasowego przesunięcia. Wygotski: „...Kompozycja ta niesie w sobie zniszczenie napięcia, jakie tkwi w tych wydarzeniach, samych w sobie”1. Za ostrymi pytaniami: „Co się stało z Obłomowem? Gdzie on jest? Gdzie?” następuje odpowiedź, w której szczegóły są spójne stylistycznie („najbliższy cmentarz”, „skromna urna”, „spokój”, „spokój”, „gałązki bzu zasadzone przyjazną ręką”, „anioł ciszy ”) tworzą szczególne – elegijne wzruszenie. Uczucie, które łączy teraz Agafię Matwiejewną z jej zmarłym mężem, można wyrazić poetyckim wersem: „Dla serca przeszłość jest wieczna” (Żukowski) - i to nie będzie naciągane. W życiu bohaterki, w jej myślach i przeżyciach nagle wyraźnie uwidoczniły się wzniosłe znaczenia poetyckie, co oczywiście „kwestionuje” z kategorycznymi słowami Stolza, który zarzucał przyjacielowi: „dół”, „bagno” , „prosta kobieta, brudne życie, dusząca sfera głupoty”. W pewnym momencie G.A. Gukowski oznaczył fabułę „Właścicieli ziemskich Starego Świata” Gogola słowami: „Miłość jest ponad śmiercią”2. Jak wykazały współczesne badania, fabuła ta była niezwykle popularna w literaturze rosyjskiej pierwszej tercji XIX w.3. Fragment epilogu powieści „Oblomow” należy czytać z uwzględnieniem tego kontekstu literackiego. Utratę zainteresowania światem, w którym nie ma już bliskiej osoby, zanurzenie się w ciszy, cechy automatyzmu w zachowaniu, wyobcowanie od innych – te motywy odnajdujemy na stronach epilogu poświęconego Agafii Matwiejewnej. „...Z biegiem lat coraz wyraźniej rozumiała swoją przeszłość i coraz głębiej ją ukrywała, stawała się coraz cichsza i bardziej skupiona” (IV, 489) – przeżycie w swej istocie elegijne: retrospektywne przemyślenie jej przeszłego życia prowadzi Agafię Matwiejewną do „objawienia”, które ostatecznie stanowi główne wydarzenie epilogu, rozumianego jako „zmiana wewnętrznego, psychicznego stanu bohaterki”4. Yu.M. Łotman napisał, że „powieść rosyjska ‹…› stawia problem niezmieniania sytuacji 1 Wygotski L.S. Psychologia sztuki. s. 202. Innokenty Annensky zauważył kiedyś ze zdumieniem: „...pamiętajcie<…> Jak Obłomow umiera u Gonczarowa. Przeczytaliśmy o nim 600 stron, nie znamy postaci w literaturze rosyjskiej tak dokładnie, tak obrazowo przedstawionej, a jednak jego śmierć dotyka nas mniej niż śmierć drzewa u Tołstoja czy śmierć lokomotywy w Wielkiej Wojnie Ojczyźnianej ���” (czyli powieść E. Zoli „Człowiek-Bestia” (1890). - M.O.)” (Annensky I.F. Goncharov i jego Oblomov // „Oblomov” w krytyce. s. 222) . 2 Gukowski G.A. Realizm Gogola. s. 83. 3 Weiskopf M.Ya. Fabuła Gogola... s. 267–272; Karpow A.A. „Atanazy i Pulcheria” to opowieść o miłości i śmierci. 4 Schmid V. Wydarzenie, podmiot i kontekst // Wydarzenie i zdarzenie: sob. artykuły. M., 2010. S. 21. Epilog powieści „Obłomow” 23 bohatera i przemiana jego wewnętrznej istoty”1. Główną niespodzianką powieści „Oblomov” jest to, że taka „transformacja” następuje właśnie w przypadku Agafyi Matveevny. Bardzo trafnie zastosowana introspekcja (odsłonięcie czytelnikowi wewnętrznego świata bohaterki) pozwala stwierdzić, że w epilogu Agafia Matwiejewna staje się estetycznie równa głównym bohaterom powieści. Aby zrozumieć oryginalność Gonczarowa w rozwinięciu tego motywu, warto zauważyć, że zinterpretował on „objawienie” bohaterki jako wynik wpływu przyczyn całkowicie ziemskich: życia razem z Ilją Iljiczem i jego śmierci. O tej „nowej” Agafii Matwiejewnej mówi się: „On już nie rozgląda się oczami, beztrosko skacząc od przedmiotu do przedmiotu, ale z wyrazem skupionym, z ukrytym w oczach wewnętrznym znaczeniem” (IV, 488). Ten stan - obciążony myślami - nie utożsamia Agafii Matwiejewnej z Olgą Iljinską, ale porównuje ją do niej. Ta Olga, która zna „smutek duszy pytającej życie o jego tajemnicę” (IV, 460). Oto, co Stolz mówi do swojej żony: „To nie jest twój smutek; jest to powszechna przypadłość ludzkości. Jedna kropla spłynęła na Ciebie...” (IV, 462). Teraz wdowa po Ilji Iljiczu również spadła z powodu „ogólnej choroby”. Być może właśnie na tym polega owo „silne zaskoczenie”, które Wilhelm Dibelius uznał za częsty motyw zakończenia powieści 2. I to „silne zaskoczenie” wyraźnie kontrastuje z innym rezultatem epilogu, wyrażonym przez Stolza słowem „obłomowizm”. Zatem zasady Obłomowa i Stoltsewa wzajemnie się korygują. Ale semantyczny wynik epilogu nie sprowadza się do tego. Mówimy o tak zwanym „przeżyciu oczyszczającym”. W epilogu o Agafii Matwiejewnej mówi się, że za każdym razem, gdy Stolz przyjeżdżał na zimę do Petersburga, „przybiegała do jego domu” i „pieszczyła” Andryuszę „z czułą nieśmiałością”. I dalej: „...Chciałbym coś powiedzieć Andriejowi Iwanowiczowi, podziękować mu, wyłożyć mu w końcu wszystko, co było skupione i nieubłaganie przeżywane w jej sercu: on zrozumiałby, ale ona nie nie wie jak, i tylko pobiegnie do Olgi, przyciśnie usta do jej rąk i zaleje się strumieniem tak gorących łez, że ona mimowolnie będzie płakać razem z nią, a podekscytowany Andriej pospiesznie opuści pokój” (IV, 489 ) - oto najwyższy końcowy punkt napięcia, który niewątpliwie ma energię oczyszczającą. Jak wiadomo, L.S. pisał o powszechnym katharsis właściwym sztuce jako takiej. Wygotski 3. Opracowana przez D.E. koncepcja katharsis może służyć jako punkt odniesienia w zrozumieniu estetycznego charakteru epilogu powieści Goncharowa. Maksymow. „…To, co można nazwać „powszechnym katharsis” właściwym sztuce jako takiej – pisała badaczka – „nie wyczerpuje problemu. W wielu dziełach sztuki światowej, oprócz tej ogólnej formy katharsis, istnieją inne, które realizują 1 Łotman Yu.M. Przestrzeń fabularna rosyjskiej powieści XIX wieku // Łotman Yu.M. W szkole słów poetyckich: Puszkin. Lermontow. Gogola. M., 1988. S. 334. 2 Dibelius V. Morfologia powieści. s. 119–120. 3 Wygotski L.S. Psychologia sztuki. s. 249–274. 24 MV Otradin jest tym pierwszym, dość specyficznym – katharsis, utrwalonym w pewnych, stosunkowo izolowanych fragmentach i zjawiskach tekstu”. A następnie: „W fikcji można wyróżnić zarówno długotrwałe, kompleksowe działanie oczyszczające, na przykład związane z osobowością postaci, jak i przejaw krótkich „przeglądów oczyszczających”, które zwykle pojawiają się w momencie odblokowania niektórych głównych węzłów fabularnych.” 1. Oczyszczający wgląd, jakiego doświadczyła trójka najbliższych Ilji Iljicza, nagle „unieważnia” tę „otchłań”, „kamienną ścianę”, która wydawała się Andriejowi Stoltzowi barierą nie do pokonania między życiem jego i Olgi oraz egzystencją w „domu” po stronie Wyborga. Nie ma już sztywnej, racjonalistycznej z natury opozycji „Obłomow / Stołcew” – a czytelnikowi zostaje przedstawiona mądrość życia samego w sobie. 1 Maksimov D.e. O powieści-wierszu Andrieja Biełego „Petersburg”: W kwestii katharsis // Maksimov D.E. Rosyjscy poeci początku wieku. L., 1986. s. 308. UDC 82.09 BBK 83.2 O-18 Redakcja: S.N. Guskow, S.V. Denisenko (redaktor naczelny), N.V. Kalinina, A.V. Lobkareva, I.V. Smirnova Opracowane przez: S.V. Denisenko Recenzent: T.I. Ornatskaya O-18 Oblomov: stałe i zmienne: Zbiór artykułów naukowych / komp. S.V. Denisenko. - Petersburgu. : Nestor-Historia, 2011. - 312 s., il. ISBN 978-5-98187-816-9 Książka ta poświęcona jest jednemu dziełu – powieści „Oblomow” Iwana Aleksandrowicza Goncharowa. Celowo ograniczając temat, autorzy starali się połączyć w jednej oprawie zalety opracowania monograficznego i tradycyjnego zbioru artykułów naukowych. UDC 82.09 BBK 83.2 Na okładce reprodukowane są fragmenty obrazu Pietera Bruegla (Starszego) „Kraina leniwych ludzi” ISBN 978-5-98187-816-9 © Zespół autorów, 2011 © Instytut Literatury Rosyjskiej (Dom Puszkina) RAS , 2011 © Wydawnictwo „Nestor-Historia”, 2011
Po raz trzeci i ostatni Stolz odwiedza przyjaciela. Pod troskliwym okiem Pszenicyny Obłomow prawie zrealizował swój ideał: „Śni mu się, że dotarł do tej ziemi obiecanej, gdzie płyną rzeki miodu i mleka, gdzie je się chleb niezasłużony, chodzą po złocie i srebrze…” i Agafya Matveevna zamienia się w bajeczną Miliktrisę Kirbitevnę.. Dom po stronie Wyborga przypomina wiejską swobodę.
Jednak bohater nigdy nie dotarł do swojej rodzinnej wioski. Temat „Obłomow i ludzie” przewija się przez całą powieść. Już w pierwszych rozdziałach dowiedzieliśmy się, że pod nieobecność mistrza życie chłopów jest trudne. Sołtys relacjonuje, że mężczyźni „uciekają”, „żebrzą o czynsz”. Jest mało prawdopodobne, aby czuli się lepiej pod rządami Przebudowanego. Podczas gdy Obłomow tonął w swoich problemach, przegapił okazję, aby utorować drogę, zbudować most, tak jak zrobił to jego sąsiad, właściciel ziemski. Nie można powiedzieć, że Ilja Iljicz w ogóle nie myśli o swoich chłopach. Ale jego plany sprowadzają się do tego, aby wszystko pozostało tak, jak jest. A na radę, by otworzyć dla tego człowieka szkołę, Obłomow odpowiada z przerażeniem, że „prawdopodobnie nawet nie będzie orał…”. Czasu jednak nie da się zatrzymać. W finale dowiadujemy się, że „Oblomovki nie ma już na pustyni<…>, promienie słońca spadły na nią! Chłopi, jakkolwiek było to trudne, poradzili sobie bez pana: „... Za cztery lata będzie to stacja drogowa<…>, mężczyźni pójdą do pracy na nasypie, a potem będzie on toczył się po żeliwie<…>chleb na molo... A tam...szkoły, umiejętność czytania i pisania..." Ale czy Ilja Iljicz poradził sobie bez Obłomówki? Stosując logikę narracji, Goncharov udowadnia swoje ulubione myśli. I to, że na sumieniu każdego posiadacza ziemskiego ciąży troska o los setek ludzi („Szczęśliwy Błąd”). I fakt, że życie na wsi jest dla Rosjanina najbardziej naturalne, a przez to najbardziej harmonijne; ona sama poprowadzi, nauczy i podpowie, co zrobić lepiej niż jakiekolwiek „plany” („Fregata „Pallada”).
W domu na Wyborskiej Obłomow zatonął. To, co było swobodnym snem, stało się halucynacją – „teraźniejszość i przeszłość połączyły się i pomieszały”. Już podczas pierwszej wizyty Stolzowi udało się podnieść Obłomowa z kanapy. W drugim pomógł przyjacielowi w rozwiązaniu praktycznych spraw. A teraz z przerażeniem uświadamia sobie, że nie jest w stanie niczego zmienić: „Wydostań się z tej dziury, z bagna, w światło, w otwartą przestrzeń, gdzie toczy się zdrowe, normalne życie!” - Stolz nalegał...
„Nie pamiętajcie, nie rozbijajcie przeszłości: nie da się jej przywrócić! - powiedział Obłomow. „Dorosłem do tej dziury z bolącym miejscem: jeśli spróbujesz ją wyrwać, nastąpi śmierć… Wszystko czuję, wszystko rozumiem: przez długi czas wstydziłem się żyć na świecie !” Ale nie mogę pójść z tobą drogą, nawet gdybym chciał... Może ten ostatni raz był jeszcze możliwy. Teraz... teraz jest już za późno...” Nawet Olga nie jest w stanie go wskrzesić: „Olga! - wybuchnął nagle przestraszony Obłomow... - Na litość boską, nie pozwól jej tu przychodzić, odejdź!
Podobnie jak podczas swojej pierwszej wizyty, Stolz podsumowuje to ze smutkiem:
- Co tam jest? – zapytała Olga…
- Nic!..
– Czy żyje i ma się dobrze?
- Dlaczego wróciłeś tak szybko? Dlaczego mnie tam nie wezwałeś i nie przyprowadziłeś go? Wpuść mnie!
- To jest zabronione!
– Co się tam dzieje?… Czy „otwarła się otchłań”? Powiesz mi?.. Co się tam dzieje?
- Obłomowizm!
A jeśli Ilja Iljicz znalazł wokół siebie ludzi, którzy zgodzili się znieść to życie, to wydaje się, że sama natura wystąpiła przeciwko niemu, wyznaczając krótki okres takiego istnienia. Dlatego próby ograniczenia męża przez tę samą Agafię Matwiejewną wywołują tragikomiczne wrażenie. „Ile razy przez to przechodziłeś? - zapytała Waniauszę... - Nie kłam, spójrz na mnie... Pamiętaj o niedzieli, nie pozwolę ci mnie odwiedzić<…>" A Obłomow, chcąc nie chcąc, policzył jeszcze osiem razy i wszedł do pokoju...”; „Byłoby miło zjeść ciasto!” - „Zapomniałem, naprawdę zapomniałem! Chciałem to zrobić od wieczora, ale najwyraźniej straciłem pamięć! - Agafia Matwiejewna oszukała.” To nie ma sensu. Nie może bowiem zapewnić mu innego celu w życiu niż jedzenie i sen.
Gonczarow poświęca stosunkowo niewiele miejsca opisowi choroby i śmierci swojego bohatera. I. Annensky podsumowuje wrażenia czytelnika, mówiąc, że „przeczytaliśmy o nim 600 stron, nie znamy osoby w literaturze rosyjskiej tak pełni, tak obrazowo przedstawionej. A jednak jego śmierć dotyka nas mniej niż śmierć drzewa u Tołstoja...” Dlaczego? Krytycy „srebrnego wieku” są jednomyślni, bo najgorsze już spotkało Obłomowa. Śmierć duchowa poprzedzała śmierć fizyczną. „Umarł, bo skończył…” (I. Annensky). „Wulgarność w końcu zatriumfowała nad czystością serca, miłością i ideałami”. (D. Mereżkowski).
Gonczarow żegna się ze swoim bohaterem emocjonalnym, lirycznym requiem: „Co się stało z Obłomowem? Gdzie on jest? Gdzie? – Na najbliższym cmentarzu, pod skromną urną, spoczywa jego ciało<…>. Gałęzie bzu zasadzone przyjazną ręką drzemią nad grobem, a piołun pachnie pogodnie. Wygląda na to, że sam anioł ciszy strzeże jego snu.”
Wydawać by się mogło, że zachodzi tu niezaprzeczalna sprzeczność. Wzniosła mowa pogrzebowa poległego bohatera! Ale życia nie można uznać za bezużyteczne, gdy ktoś o tobie pamięta. Jasny smutek napełnił życie Agafii Matveevny najwyższym znaczeniem: „Uświadomiła to<…>Bóg włożył swoją duszę w jej życie i ponownie ją zabrał; że zaświeciło w nim słońce i zaćmiło się na zawsze... Naprawdę na zawsze; ale z drugiej strony jej życie zostało na zawsze zrozumiane: teraz wiedziała, po co żyła i że nie żyła na próżno.
W finale na werandzie kościoła spotykamy Zachara w przebraniu żebraka. Osierocony lokaj woli prosić w imię Chrystusa, niż służyć „niestosownej” kobiecie. Pomiędzy Stolzem i jego literackim znajomym na temat zmarłego Obłomowa toczy się następujący dialog:
- I nie był głupszy od innych, jego dusza była czysta i jasna jak szkło; szlachetny, delikatny i - zniknął!
- Od czego? Jaki powód?
- Powód... co za powód! Obłomowizm! - powiedział Stolz.
- Obłomowizm! – powtórzył ze zdumieniem pisarz. - Co to jest?
- Teraz ci powiem... A ty to zapisz: może komuś się przyda. „I powiedział mu, co tu napisano”.
Tym samym kompozycja powieści ma charakter ściśle kołowy, nie da się w niej wyodrębnić początku i końca. Okazuje się, że wszystko, co przeczytamy od pierwszych stron, można zinterpretować jako opowieść o jego przyjacielu Obłomowie. Jednocześnie Stolz potrafił opowiedzieć historię niedawno zakończonego życia. W ten sposób krąg ludzkiego życia zamyka się dwukrotnie: w rzeczywistości i we wspomnieniach przyjaciół.
Gonczarow, śpiewak harmonii, nie mógł zakończyć swojej książki jedną drobną nutą. W epilogu pojawia się nowy mały bohater, który być może będzie w stanie harmonijnie połączyć najlepsze cechy swojego ojca i wychowawcy. „Nie zapomnij o moim Andrieju! - brzmiały ostatnie słowa Obłomowa wypowiedziane przytłumionym głosem... „Nie, nie zapomnę twojego Andrieja<…>, obiecuje Stolz. „Ale zabiorę twojego Andrieja tam, gdzie nie mogłeś dotrzeć”.<…>i wraz z nim zrealizujemy nasze młodzieńcze marzenia.”
Zróbmy mały eksperyment. Otwórz ostatnią stronę publikacji Obłomowa - dowolnej, którą trzymasz w rękach. Odwracając ją, prawie na pewno znajdziesz artykuł Nikołaja Aleksandrowicza Dobrolubowa „Co to jest oblomowizm?” Warto poznać to dzieło choćby dlatego, że jest to jeden z przykładów rosyjskiej myśli krytycznej XIX wieku. Jednak pierwszą oznaką wolnego człowieka i wolnego kraju jest możliwość wyboru. Artykuł Dobrolyubova jest ciekawszy do rozważenia obok artykułu, z którym ukazał się niemal jednocześnie i z którym jest w dużej mierze polemiczny. To recenzja Aleksandra Wasiljewicza Drużynina „Oblomowa”. Roman I.A. Gonczarowej”.
Krytycy są zgodni co do wizerunku Olgi. Ale jeśli Dobrolyubov widzi w niej nową bohaterkę, główną bojowniczkę przeciwko obłomowi, Druzhinin widzi w niej ucieleśnienie wiecznej kobiecości: „Nie można nie dać się ponieść tej jasnej, czystej istocie, która tak mądrze rozwinęła w sobie wszystkie najlepsze, prawdziwe zasady kobiety…”
Nieporozumienia między nimi zaczynają się od oceny Obłomowa. Dobrolyubov kłóci się z samym autorem powieści, udowadniając, że Obłomow jest leniwym, zepsutym, bezwartościowym stworzeniem: „On (Obłomow) nie ugnie się przed bożkiem zła! Ale dlaczego tak jest? Bo jest zbyt leniwy, żeby wstać z kanapy. Ale pociągnij go w dół, połóż go na kolanach przed tym bożkiem: nie będzie mógł wstać. Brud się do niego nie przyklei! Tak, na razie leży sam. Jeszcze nic; i kiedy przybywa Tarantiew, Zużyty. Ivan Matveich – br! jakie obrzydliwe brudy zaczynają się wokół Obłomowa.”
Krytyk trafnie odgaduje początki postaci Obłomowa z dzieciństwa. W oblomowizmie widzi przede wszystkim korzenie społeczne: „...on ( Obłomow) od najmłodszych lat widzi w swoim domu, że wszystkie prace domowe wykonują lokaje i pokojówki, a tata i mamusia tylko wydają polecenia i karcą za złe wykonanie. Podaje przykład symbolicznego epizodu wciągania pończoch. Uważa także Obłomowa za typ społeczny. To pan, właściciel „trzystu Zacharowa”, który „rysując ideał swojej błogości… nie myślał o ustaleniu jego legalności i prawdziwości, nie zadał sobie pytania: gdzie będą te szklarnie i szklarnie pochodzą... i dlaczego, u licha, będzie ich używał?”
Jednak psychologiczna analiza charakteru i znaczenia całej powieści nie jest dla krytyka tak interesująca. Nieustannie przerywają mu „bardziej ogólne rozważania” na temat oblomowizmu. U bohatera Gonczarowa krytyk jest przede wszystkim ustalonym typem literackim, krytyk śledzi jego genealogię od Oniegina, Peczorina, Rudina. W literaturoznawstwie nazywa się to zwykle typem osoby zbędnej. W przeciwieństwie do Gonczarowa Dobrolubow skupia się na swoich negatywnych cechach: „Wszystkich tych ludzi łączy to, że nie mają w życiu żadnych spraw, które byłyby dla nich życiową koniecznością, świętą rzeczą serca…”
Dobrolubow sprytnie domyśla się, że przyczyną niespokojnego snu Obłomowa był brak wysokiego, naprawdę szlachetnego celu. Jako motto wybrałem słowa Gogola: „Gdzie jest ten, który w ojczystym języku rosyjskiej duszy mógłby nam powiedzieć to wszechmocne słowo „naprzód?”.
Spójrzmy teraz na artykuł Druzhinina. Bądźmy szczerzy: dużo trudniej się to czyta. Gdy tylko otworzymy strony, przed naszymi oczami pojawią się nazwiska filozofów i poetów, Carlyle'a i Longfellowa, Hamleta i artystów szkoły flamandzkiej. Intelektualista najwyższych światopoglądów, znawca literatury angielskiej, Druzhinin w swoich dziełach krytycznych nie zniża się do przeciętnego poziomu, lecz szuka równego czytelnika. Swoją drogą, w ten sposób możesz sprawdzić stopień własnej kultury - zadaj sobie pytanie, które z wymienionych nazwisk, obrazów, książek są mi znajome?
Idąc za Dobrolubowem, dużą uwagę poświęca „Senowi…” i widzi w nim „krok w kierunku zrozumienia Obłomowa z jego obłomowizmem”. Ale w przeciwieństwie do niego skupia się na lirycznej treści rozdziału. Druzhinin widział poezję nawet w „śpiącym słudze”, a największą zasługę Gonczarowa przyznał fakt, że „poetyzował życie swojej ojczyzny”. Krytyk dotknął więc lekko treści narodowe Obłomowizm. Broniąc swojego ukochanego bohatera, krytyk wzywa: „Przyjrzyj się uważnie powieści, a zobaczysz, ile osób jest w niej oddanych Ilji Iljiczowi, a nawet go uwielbia…” Nie bez powodu!
„Obłomow to dziecko, a nie tandetny libertyn, to śpioch, a nie niemoralny egoista czy epikurejczyk…” Aby podkreślić wartość moralną bohatera, Druzhinin zadaje pytanie: kto ostatecznie jest bardziej przydatny dla ludzkości ? Naiwne dziecko czy gorliwy urzędnik „podpisujący papier za papierem”? I odpowiada: „Dziecko z natury i zgodnie z warunkami jego rozwoju, Ilja Iljicz… pozostawił po sobie czystość i prostotę dziecka – cechy cenne u osoby dorosłej”. Ludzie „nie z tego świata” są potrzebni także dlatego, że „w środku największego praktycznego zamętu często odsłaniają nam sferę prawdy i czasami stawiają niedoświadczonego, marzycielskiego ekscentryka ponad… cały otaczający go tłum biznesmenów .” Krytyk jest pewien, że Obłomow tak typ uniwersalny i woła: „Nie jest dobrze dla tej ziemi, gdzie nie ma tak dobrych i niezdolnych złych ekscentryków jak Obłomow!”
W przeciwieństwie do Dobrolyubova nie zapomina o Agafii Matveevnej. Drużynin poczynił subtelną obserwację na temat miejsca Pszenicyny w losach Obłomowa: była ona niechętnie „geniuszem zła” Ilji Iljicza, „ale tej kobiecie wszystko zostanie wybaczone, bo bardzo kochała”. Krytyka urzeka subtelny liryzm scen przedstawiających bolesne przeżycia wdowy. Krytyk natomiast ukazuje egoizm małżeństwa Stoltsevów w stosunku do Obłomowa w scenach, w których „nie naruszono ani porządku codziennego, ani codziennej prawdy...”.
Jednocześnie w jego recenzji można znaleźć szereg kontrowersyjnych orzeczeń. Krytyk unika mówienia o tym, dlaczego umiera Ilja Iljicz. Rozpacz Stolza na widok upadku przyjaciela wynika jego zdaniem jedynie z faktu, że Obłomow poślubił plebsu.
Podobnie jak Dobrolubow, Druzhinin wykracza poza rozważania nad powieścią. Omawia specyfikę talentu Gonczarowa i porównuje go z malarzami holenderskimi. Podobnie jak holenderscy malarze pejzażyści i twórcy scen rodzajowych, detale życia codziennego pod jego piórem nabierają egzystencjalnej skali, a „jego twórczy duch odbijał się w każdym szczególe... jak słońce odbija się w małej kropli wody... ”
Widzieliśmy, że dwóch krytyków spiera się i zaprzecza sobie w swoich ocenach na temat Obłomowa i całej powieści. Któremu z nich zatem powinniśmy wierzyć? I. Annensky odpowiedział na to pytanie, zauważając, że błędem jest „zatrzymywanie się nad pytaniem, jaki typ Obłomowa. Negatywne czy pozytywne? To pytanie jest na ogół jednym z pytań rynku szkolnego…” I sugeruje, że „najbardziej naturalnym sposobem w każdej analizie typu jest rozpoczęcie od analizy własnych wrażeń i, jeśli to możliwe, pogłębienie ich”. To właśnie dla tego „pogłębienia” potrzebna jest krytyka. Aby przekazać reakcję współczesnych, uzupełnić niezależne wnioski, a nie zastąpić wrażenia. Faktycznie Gonczarow wierzył w swojego czytelnika, a na uwagi, że jego bohater jest niezrozumiały, odpowiadał: „Co obchodzi czytelnika? Czy to jakiś idiota, który nie potrafi wykorzystać swojej wyobraźni i dokończyć reszty według pomysłu podanego przez autora? Czy Pieczorynom, Onieginom... powiedziano w najdrobniejszych szczegółach? Zadaniem autora jest dominujący element charakteru, a reszta należy do czytelnika.”
Gonczarow, Iwan Aleksandrowicz, największy rosyjski krytyk i pisarz, który zasłynął dzięki swoim dziełom. Jego twórczość przedstawia życie ludzi, ich sposób życia i całą epokę rządów prawa chłopskiego. Jedno z jego słynnych dzieł nosi tytuł „Oblomov”. Tutaj pisarz wyraża swoje myśli jako krytyk i ekspresyjnie ukazuje wszystkie akcje mające miejsce w powieści.
Według ojca Iljicza głównym bohaterem tego dzieła autora jest Ilya Oblomov. Był to gentleman, którego wychował spokój, bezczynność i bardzo niespokojni bliscy mu ludzie. Z tego powodu Obłomow stał się praktyczną pustą przestrzenią dla siebie i całego społeczeństwa. Główną tragedią życia była obojętność na siebie. Od najmłodszych lat miał zakaz prawie wszystkich swoich działań i był chroniony przed myślami na wszelkie możliwe sposoby. Nawet biorąc pod uwagę spacery po ulicy, które nie odbyły się bez interwencji bliskich. Swoimi uczuciami do chłopca ludzie wokół niego stworzyli ten pusty wygląd w życiu, za który Ilya zostanie praktycznie ukarana przez los. Z czasem chłopiec wyrósł na „roślinę doniczkową”. A po wejściu w dorosłość, utrzymanie równowagi życiowej w rękach staje się dla niego katastrofalnie trudne.
Pomimo całej bezczynności głównego bohatera autor wspomina o ważnej cesze charakteru Ilyi, jego nieszkodliwości. To charakteryzowało go jako postać pozytywną.
Ze względu na to, że bohater prowadził bezużyteczny tryb życia, mówi także scena, w której Ilya spotyka nową miłość, ale z powodu swojej bezczynności widzi, że może „wyciągnąć” go z tej rutyny. Tak czy inaczej, znajduje szczęście u Agafyi, która rodzi jego syna. Z powodu jego bierności całe gospodarstwo domowe podupadło. Na tym tle zadziałała pomysłowość oszustów, którzy po jego śmierci planowali całkowicie zrujnować jego majątek.
Obłomow coraz częściej miał ataki serca, podczas których złapała go Agafia. Ostatnio praktycznie czekała, aż umrze. A teraz, po chwili, Ilja Obłomow doznaje kolejnego ostatniego udaru, który widzi Agafia Matwiejewna, i porzuca swoje bezużyteczne życie.
Dzięki Stolzowi potomek Obłomów trafia w dobre ręce. Stolz mieszkał wówczas z Olgą i w przeciwieństwie do ojca był zdeterminowany wychowywać osieroconą młodzież. Jeśli weźmiemy pod uwagę usposobienie nowego ojca Andrieja, chłopiec wyrośnie na inteligentnego i zdeterminowanego faceta.
Esej o śmierci Obłomowa w powieści Gonczarowa
Iwan Aleksandrowicz Gonczarow w swojej powieści „Obłomow” opisał dużą liczbę ludzi, którzy żyją jak Obłomow w Obłomowszczynie. Każdy chciałby pozwolić sobie na życie jak Obłomow, wylegiwanie się na kanapie dla własnej przyjemności. Obłomow był przyzwyczajony do takiego życia od dzieciństwa, rodzice nauczyli go, że wszyscy służący powinni za niego robić. Po śmierci rodziców Obłomow nie wiedział, jak zarządzać tyloma poddanymi, więc nie martwił się tym zbytnio. Obłomow nie jest głupim człowiekiem, ale jego lenistwo przyćmiło jego aktywność.
Obłomow zadowalał się tym, że cały dzień leżał i nic nie robił, dbał tylko o jedzenie i sen. Ilja Iljicz wydaje się gotowy zrobić coś dla swoich poddanych, ale potem gaśnie bezpiecznik, a on znowu leży na sofie i nic nie robi. Obłomowa do aktywnego trybu życia nie skłoniła ani pomoc przyjaciela, ani miłość. Cieszy się ze wszystkiego, a zmiany w jego życiu bardzo przerażają Obłomowa, nie chce robić nic, aby zmienić swoje życie.
Gonczarow chciał napisać o człowieku, którego nie nauczono, jak żyć dorosle i samodzielnie podejmować decyzje. W całym domu jest brud i pajęczyny, a Obłomowi to nie przeszkadza. Iwan Aleksandrowicz pisał o Obłomowie jako o człowieku o czystym sercu, takich ludzi jest w społeczeństwie niewielu. Strona materialna nie przeszkadza Ilji Iljiczowi, ważniejsza jest dla niego duchowa strona życia.
Kiedy Olga Ilyinskaya próbuje przerobić dorosłego Obłomowa, ten się temu opiera. W scenie opisanej przez Gonczarowa prosi nawet swojego przyjaciela Stolza, aby nie pozwalał już Iljinskiej do niego przychodzić. Obłomowowi nie podoba się, że wywierają na niego presję, nie chciał być taki jak jego przyjaciel, wybrał dla siebie inną drogę.
Po zerwaniu z Olgą Iljinską Obłomow cierpi, bo ma złamane serce, ale znaleziono kobietę, która była w stanie zapewnić Obłomowowi czułość i opiekę, o jakiej marzył. Jego związek z Agafią Matwiejewną przyniósł mu spokój i spokój ducha, którego Iljinskaja nie mogła mu dać.
Obłomow obok Agafii Matwiejewnej znów poczuł się jak mały chłopiec, nad którym ktoś się opiekuje. Owocem ich miłości był syn Andryushka.
Po raz kolejny Stolz, który przybył, rozmawiając z przyjacielem, zdaje sobie sprawę, że wkrótce umrze. Przed śmiercią przyjaciela Obłomow prosi, aby nie opuszczał syna i opiekował się nim. Stolz obiecuje Obłomowowi, że wychowa Andryuszkę na osobę pracowitą i odpowiedzialną. Wszyscy dobrze wspominali Obłomowa, jako człowieka, który nie stał się bezdusznym sercem i ubogim duszą. Nie zmienił swoich zasad i pozostał w ich pamięci osobą czystą i bystrą.
Kilka ciekawych esejów
- Esej Nic nie jest tak rzadkie na świecie jak całkowita szczerość między rodzicami a dziećmi (R. Rolland) Finał
Nikt nie wybiera swoich rodziców. Dlatego istnieją sprzeczności między pokoleniami. Dlatego ludzie często się nie rozumieją, kłócą i nie pasują do siebie. Rodzice i dzieci często patrzą na innych - krewnych, sąsiadów, znajomych - i dają przykłady.
- Wizerunek i charakterystyka Dzikiego Mistrza w opowiadaniu eseju „Śpiewacy” Turgieniewa
Jednym z głównych bohaterów opowieści „Śpiewacy” jest Dziki Mistrz. Mistrz mieszkał we wsi Kołotówka. Naprawdę nazywał się Perevlesov. A przyjaciele nazywali go Dzikim – Mistrzem.
- Francuz Beaupré w powieści „Córka kapitana” Puszkina
W czasach opisanych przez Puszkina w „Córce kapitana” wielu szlachciców wysyłało cudzoziemców, aby wychowywali dzieci. Jednocześnie nauczyciele zagraniczni nie zawsze byli nauczycielami w pełnym tego słowa znaczeniu.
- Esej Piotr I – Wielki Reformator czy Tyran? kompozycja
Na to pytanie nie można odpowiedzieć jednoznacznie. Jaka była Rosja w XVII wieku? Typowo patriarchalne państwo. Wydawała się zamrożona w swoim rozwoju. Potrzebowała impulsu do dalszego rozwoju.
- Serow V.A.
Walentin Aleksandrowicz Sierow urodził się 19 stycznia 1965 roku w twórczej rodzinie. Słynny rosyjski artysta dorastał w Monachium. Valentin swoją karierę artystyczną zawdzięcza swojemu nauczycielowi P. P. Chistyakovowi.