Co krytycy powiedzieli o romansie Obłołowa. Notatki literackie i historyczne młodego technika. Historia powstania powieści

W tym artykule rozważymy główną ideę powieści „Obłomow” Iwana Gonczarowa i jakie pytania poruszył autor w swojej genialnej pracy. Warto powiedzieć, że Goncharov wprowadził coś takiego jak „obłomowizm”. Ponadto ujawnił i obrazowo pokazał, jak destrukcyjny i destrukcyjny wpływ ma ta manifestacja na nowe społeczeństwo. I nawet mówimy nie tylko o nowym społeczeństwie, ale także o poszczególnych osobach, o indywidualnych osobowościach, o każdej osobie. Wszystko to zostało barwnie pokazane na losie Ilji Iljicza Obłomowa.

Rzeczywiście, krytyka powieści „Obłomow” sugeruje, że możliwość radykalnej zmiany mentalności narodu rosyjskiego XIX wieku jest tematem historycznym i głęboko społecznym, a proces ten należy rozpatrywać przez pryzmat „obłomowizmu”.

Czy można nazwać kogoś słusznym w większym stopniu - Stolza lub Obłomowa (Goncharov kontrastuje z tymi dwoma głównymi bohaterami powieści)? Który z nich postępuje właściwie? Sam autor nie ma konkretnej odpowiedzi na to pytanie, a jeśli już, to nie komunikuje czytelnikowi swojego punktu widzenia. Jednak jest całkiem jasne, że kiedy człowiek lub społeczeństwo akceptuje swoją przeszłość, analizuje ją, bierze duchowe fundamenty i stara się wyjść z zastoju, pracując nad sobą co godzinę, następuje wartościowy proces i obrany właściwy kierunek.

Krytyka powieści „Obłomow”

Przeprowadzamy teraz tylko ogólną analizę, mówiąc o głównej idei powieści „Obłomow”. Tak, Gonczarow dał początek „oblomowizmowi”, który stał się już słowem domowym i nadal jest używany w odniesieniu do osoby leniwej, nie chcącej niczego zmieniać, tkwiącej w przeszłości i mającej osobowość w głębokiej stagnacji .

Gonczarow poruszył ważne kwestie społeczne i filozoficzne, istotne zarówno dla jego epoki, jak i dla współczesnego człowieka, który po przeczytaniu powieści może spojrzeć na swoje zasady życiowe z innej perspektywy i pod innym kątem.

„Obłomow” spotkał się z jednomyślnym uznaniem, ale zdania co do sensu powieści były mocno podzielone. N. A. Dobrolyubov w artykule „Co to jest obłomowizm?” Widziałem w „Obłomowie” kryzys i upadek starej feudalnej Rusi. Ilya Ilyich Oblomov - „typ naszego rdzennego ludu”, symbolizujący lenistwo, bezczynność i stagnację całego feudalnego systemu stosunków. Jest ostatnim z serii „ludzi zbędnych” - Onieginów, Pieczorinów, Bełrowów i Rudinów. Podobnie jak jego starsi poprzednicy, Obłomow jest zarażony fundamentalną sprzecznością między słowem a czynem, marzeniem i praktyczną bezwartościowością. Ale u Obłomowa typowy kompleks „zbędnej osoby” zostaje doprowadzony do paradoksu, do logicznego końca, po którym następuje rozpad i śmierć osoby. Gonczarow, według Dobrolubowa, ujawnia głębiej niż wszyscy jego poprzednicy korzenie bezczynności Obłomowa.

Powieść ujawnia złożoną relację między niewolnictwem a szlachtą. „Jest rzeczą oczywistą, że Obłomow nie jest głupią, apatyczną naturą — pisze Dobrolubow — ale nikczemny zwyczaj uzyskiwania zaspokojenia swych pragnień nie własnym wysiłkiem, lecz cudzymi wysiłkami rozwinął w nim apatyczny bezruch i pogrążył go w nędzny stan niewolnictwa moralnego.Niewolnictwo jest tak splecione ze szlachtą Obłomowa, że ​​wzajemnie się przenikają i są przez siebie determinowane, że wydaje się, że nie ma najmniejszej możliwości wytyczenia między nimi jakiejś granicy ... Jest niewolnikiem swego pańszczyźnianego Zachara i trudno rozstrzygnąć, który z nich jest bardziej podporządkowany władzy drugiego. Przynajmniej - czego Zachar nie chce, tego Ilja Iljicz nie może go zmusić, a czego chce Zachar, on zrobi wbrew woli pana, a pan podda się ... ”

Ale właśnie dlatego sługa Zachar jest w pewnym sensie „panem” swojego pana: całkowita zależność Obłomowa od niego sprawia, że ​​Zachar może spokojnie spać na swojej kanapie. Ideał egzystencji Ilji Iljicza – „lenistwo i spokój” – jest w takim samym stopniu upragnionym marzeniem Zachara. Oboje, pan i sługa, są dziećmi Obłomówki.
Spokojnie i szczęśliwie żyły w nim trzy lub cztery pokolenia. „W domu pana też od niepamiętnych czasów zawaliła się galeria, a ganek od dawna miał być naprawiony, ale jeszcze nie został naprawiony.

„Nie, Obłomowka jest naszą bezpośrednią ojczyzną, jej właścicielami są nasi wychowawcy, jej trzystu Zacharowów jest zawsze gotowych do naszych usług” – konkluduje Dobrolubow. „Znaczna część Obłomowa siedzi w każdym z nas i jest za wcześnie, aby napisać do nas słowo pogrzebowe”.

„Jeśli teraz widzę właściciela ziemskiego mówiącego o prawach człowieka i potrzebie rozwoju osobistego, już od pierwszych słów wiem, że to jest Obłomow.

Jeśli spotykam urzędnika narzekającego na złożoność i uciążliwość pracy biurowej, to jest nim Obłomow.

Jeśli słyszę od oficera narzekania na męczące parady i śmiałe spory o daremność cichego kroku itp., Nie wątpię, że jest to Obłomow.

Kiedy czytam w czasopismach liberalne wybryki przeciwko nadużyciom i radość, że to, na co od dawna liczyliśmy i czego pragnęliśmy, wreszcie się spełniło, myślę, że wszyscy piszą z Obłomówki.

Kiedy znajduję się w gronie ludzi wykształconych, którzy żarliwie sympatyzują z potrzebami ludzkości i od wielu lat z niesłabnącym zapałem opowiadają wciąż te same (a czasem nowe) dowcipy o łapówkach, o ucisku, o wszelkiego rodzaju bezprawiu, mimowolnie czuję, że przeniosłem się do starej Obłomówki” – pisze Dobrolubow.

W ten sposób rozwinął się i umocnił jeden punkt widzenia na powieść Gonczarowa Obłomow, na genezę postaci głównego bohatera. Ale już wśród pierwszych krytycznych wypowiedzi pojawiła się inna, przeciwstawna ocena powieści. Należy do liberalnego krytyka A. V. Druzhinina, który napisał artykuł „Obłomow”, powieść Gonczarowa”.

Ale według Drużynina „na próżno wielu ludzi o zbyt praktycznych aspiracjach nasila się, by gardzić Obłomowem, a nawet nazywać go ślimakiem: cała ta surowa próba bohatera pokazuje jeden powierzchowny i ulotny drobiazg. Obłomow jest dobry dla nas wszystkich i wart bezgraniczna miłość. "

„Niemiecki pisarz Riehl powiedział gdzieś: biada temu społeczeństwu politycznemu, w którym nie ma i nie mogą być uczciwymi konserwatystami; naśladując ten aforyzm, powiemy: nie jest dobrze dla kraju, w którym nie ma dobrych i niezdolnych do zła ekscentryków, takich jak Obłomow ”. Jakie zalety Obłomowa i Obłomowizmu widzi Drużynin? „Oblomowizm jest wstrętny, jeśli bierze się ze zgnilizny, beznadziejności, korupcji i złego uporu, ale jeśli jego korzenie tkwią po prostu w niedojrzałości społeczeństwa i sceptycznym wahaniu się ludzi o czystych sercach wobec praktycznego nieładu, który zdarza się we wszystkich młodych krajach, to wtedy złościć się na to znaczy to samo, co złościć się na dziecko, któremu oczy sklejają się w środku wieczornej hałaśliwej rozmowy dorosłych…”

Podejście Drużynina do zrozumienia Obłomowa i Obłomowizmu nie stało się popularne w XIX wieku. Interpretacja powieści Dobrolyubova została entuzjastycznie przyjęta przez większość. Jednak w miarę jak percepcja „Obłomowa” pogłębiała się, odsłaniając czytelnikowi coraz to nowe aspekty jego treści, artykuł Drużyny zaczął przyciągać uwagę. Już w czasach sowieckich M. M. Prishvin napisał w swoim dzienniku: „Obłomow”. W tej powieści rosyjskie lenistwo jest wewnętrznie gloryfikowane, a zewnętrznie potępiane przez przedstawienie śmiertelnie aktywnych ludzi (Olga i Stolz). Żadna „pozytywna” działalność w Rosji nie oprze się krytyce Obłomowa: jego pokój jest najeżony żądaniem najwyższej wartości, takiej działalności, dla której warto byłoby stracić pokój. To rodzaj „niedziałania” Tołstoja.

Wizerunek Stolza został pomyślany przez Gonczarowa jako antypoda wizerunku Obłomowa. Na obraz tego bohatera pisarz chciał przedstawić całą, aktywną, aktywną osobę, uosabiać nowy rosyjski typ. Jednak plan Gonczarowa nie do końca się powiódł, a przede wszystkim dlatego, że…

N. A. Dobrolyubov w swoim słynnym artykule „Co to jest „obłomowizm”?” pisał o tym zjawisku jako o „znaku czasu”. Z jego punktu widzenia Obłomow jest „żywym, nowoczesnym, rosyjskim typem, obdarzonym bezlitosnym rygorem i poprawnością”.

1. Nowy!

   Zarówno przestrzeń, jak i czas są dla pisarki nie tylko przedmiotem obrazu, ale także ważnym środkiem w artystycznej eksploracji świata. Odwołanie się do czasoprzestrzennej organizacji powieści pozwoli lepiej zrozumieć ideową i artystyczną strukturę...

„Demontaż kobiecych wizerunków stworzonych przez I. A. Gonczarowa oznacza twierdzenie, że jest się wielkim znawcą kobiecego serca” - zauważył jeden z najbardziej wnikliwych rosyjskich krytyków, N. A. Dobrolyubov. Rzeczywiście obraz Olgi Ilyinskiej można nazwać ...

Wstęp

Roman Obłomow to szczyt twórczości Iwana Andriejewicza Gonczarowa. Stał się kamieniem milowym w historii samoświadomości narodowej: ujawnił i obnażył zjawiska rosyjskiej rzeczywistości.

Publikacja powieści wywołała burzę krytyki. Najbardziej uderzające przemówienia to artykuł N.A. Dobrolyubova Czym jest obłomowizm?, artykuł A.V. Druzhinina, D.I. Pisariew. Mimo nieporozumień mówili o typowym wizerunku Obłomowa, o takim zjawisku społecznym, jak oblomowizm. Zjawisko to ujawnia się w powieści. Uważamy, że jest to nadal aktualne, ponieważ w każdym z nas są cechy Obłomowa: lenistwo, marzycielstwo, czasem strach przed zmianami i inne. Po przeczytaniu powieści zdecydowaliśmy się na głównego bohatera. Ale czy wszyscy zauważyliśmy, coś przeoczyliśmy, czy może nie doceniamy bohaterów? Dlatego musimy przestudiować krytyczne artykuły na temat powieści I.A. Gonczarowa Obłomow. Najbardziej interesują nas oceny współczesnych I.A. Gonczarowa - NA Dobrolyubov i D.I. Pisariew.

Cel: zbadanie, w jaki sposób powieść I.A. Goncharova Oblomov NA Dobrolubow i Pisariew.

Zapoznaj się z krytycznymi artykułami N.A. Dobrolyubova Co to jest oblomowizm?, Pisareva ....;

Przeanalizuj ich ocenę powyższej powieści;

Porównaj artykuły Pisareva D.I. i Dobrolyubova N.A.

Rozdział 1. Roman Obłomow w ocenie N.A. Dobrolyubova

Krytyka Obłomowa Dobrolubowa Pisarewa Gonczarowa

Zastanów się, jak Oblomov N.A. Dobrolyubov ocenia powieść. w artykule Co to jest oblomowizm?. Opublikowany po raz pierwszy w czasopiśmie „Sowremennik” w 1859 roku, był jednym z najwybitniejszych przykładów kunsztu literackiego i krytycznego Dobrolubowa, szerokości i oryginalności jego myśli estetycznej, a jednocześnie miał ogromne znaczenie jako programowy dokument społeczno-polityczny. Artykuł ten wywołał burzę oburzenia w kręgach konserwatywnej, liberalno-szlacheckiej i burżuazyjnej opinii publicznej, został niezwykle wysoko oceniony przez czytelników obozu rewolucyjno-demokratycznego. Sam autor Obłomowa w pełni zaakceptował jego główne postanowienia. 20 maja 1859 roku, pod wrażeniem nowo opublikowanego artykułu Dobrolubowa, napisał do P. W. Annenkowa: Wydaje mi się, że o obłomowizmie, to znaczy o tym, czym on jest, nic nie można powiedzieć. Musiał to przewidzieć i spieszył się z opublikowaniem tego przed wszystkimi innymi. Uderzyły mnie dwie jego uwagi: oto wgląd w to, co dzieje się w umyśle artysty. Ale skąd on, nie-artysta, ma to wiedzieć? Z tymi iskrami, rozproszonymi tu i ówdzie, żywo przypomniał sobie, co płonęło jak cały ogień w Bielińskim.

Dobrolyubov w swoim artykule ujawnia cechy twórczej metody Gonczarowa, artysty tego słowa. Uzasadnia długość narracji, która wydaje się wielu czytelnikom, zwracając uwagę na siłę talentu artystycznego autora i niezwykłe bogactwo treści powieści.

Krytyk ujawnia manierę twórczą Gonczarowa, który w swoich utworach nie wyciąga żadnych wniosków, tylko przedstawia życie, które służy mu nie jako środek do abstrakcyjnej filozofii, ale jako bezpośredni cel sam w sobie. Nie obchodzi go czytelnik i jakie wnioski wyciągniesz z powieści: to twoja sprawa. Jeśli popełnisz błąd - obwiniaj swoją krótkowzroczność, a nie autora. Przedstawia ci żywy obraz i ręczy tylko za jego podobieństwo do rzeczywistości; i tam do ciebie należy określenie stopnia godności przedstawionych przedmiotów: jest mu to całkowicie obojętne.

Goncharov, jak prawdziwy artysta, przed przedstawieniem nawet nieistotnego szczegółu, przez długi czas będzie go badał w myślach ze wszystkich stron, przemyśli i dopiero wtedy, gdy w myślach rzeźbi, tworzy obraz, a następnie przenosi go na papier i w tym Dobrolyubov widzi najsilniejszą stronę talentu Goncharova: Ma niesamowitą zdolność - w dowolnym momencie zatrzymać ulotne zjawisko życia, w całej jego pełni i świeżości, i trzymać je przed sobą, dopóki nie stanie się całkowitą własnością artysty.

I ten spokój i pełnia światopoglądu poetyckiego stwarzają w spieszącym się czytelniku złudzenie braku akcji, przewlekłości. Żadne zewnętrzne okoliczności nie zakłócają powieści. Lenistwo i apatia Obłomowa są jedyną sprężyną działania w całej jego historii. Wszystko to wyjaśnia metodę Gonczarowa, zauważoną i opisaną przez N.A. Dobrolyubov: ... nie chciał pozostać w tyle za zjawiskiem, na które kiedyś rzucił okiem, nie prześledzając go do końca, nie znajdując jego przyczyn, nie rozumiejąc jego związku ze wszystkimi otaczającymi go zjawiskami. Chciał upewnić się, że przypadkowy obraz, który błysnął przed nim, został podniesiony do typu, aby nadać mu ogólne i trwałe znaczenie. Dlatego we wszystkim, co dotyczyło Obłomowa, nie było dla niego pustych i nieistotnych rzeczy. Zadbał o wszystko z miłością, wszystko szczegółowo i przejrzyście przedstawił.

Roman IA Gonczarow „Obłomow” został napisany w 1859 roku. Niemal od razu wywołała gorącą dyskusję i kontrowersje zarówno w kręgach literackich, jak i wśród ogółu społeczeństwa. Najbardziej znani krytycy tamtych czasów zwrócili się do analizy tej pracy. Ale nawet wieki później, jest to bardzo interesujące.
Słynny artykuł N. A. Dobrolyubova „Co to jest obłomowizm?” (1859) pojawił się zaraz po powieści iw świadomości wielu czytelników zdawał się rosnąć razem z nim. Ilja Iljicz, argumentował Dobrolubow, padł ofiarą tej ogólnej niezdolności szlacheckich intelektualistów do działania, jedności słowa i czynu, które były generowane przez ich „zewnętrzną pozycję” właścicieli ziemskich, którzy żyją z pracy przymusowej. „Jest jasne”, pisał krytyk, „że Obłomow nie jest nudną, apatyczną naturą, bez aspiracji i uczuć, ale osobą, która czegoś szuka, myśli o czymś. Ale nikczemny nawyk zaspokajania swoich pragnień nie własnym wysiłkiem, lecz cudzym wysiłkiem rozwinął w nim apatyczny bezruch i pogrążył go w nędznym stanie moralnej niewoli.
Według Dobrolubowa główna przyczyna klęski bohatera Obłomowa nie tkwiła w nim samym i nie w tragicznych prawach miłości, ale w obłomowizmie jako moralnej i psychologicznej konsekwencji pańszczyzny, skazującej szlachetnego bohatera na zwiotczenie i apostazję, gdy próbując wcielić swoje ideały w życie. Wraz z opublikowanym rok wcześniej artykułem N. G. Czernyszewskiego „Rosjan o Rendez-Vous” (1858) wystąpienie Dobrolubowa miało na celu ujawnienie niekonsekwencji szlachetnego liberalizmu w obliczu zadania zdecydowanej, rewolucyjnej przemiany społeczeństwa rosyjskiego. „Nie, Obłomowka jest naszą bezpośrednią ojczyzną, jej właścicielami są nasi wychowawcy, jej trzystu Zacharowów jest zawsze gotowych na nasze usługi” - podsumowuje Dobrolubow. „Znaczna część Obłomowa siedzi w każdym z nas i jest za wcześnie, aby pisać pogrzeb słowo za nas… ziemianin, który mówi o prawach człowieka i potrzebie rozwoju jednostki – już z pierwszych jego słów wiem, że to Obłomow. Jeśli spotykam urzędnika narzekającego na zawiłości i uciążliwość pracy biurowej, to jest nim Obłomow… Jeśli słyszę od oficera narzekania na męczące parady i śmiałe argumenty o bezużyteczności cichego kroku itp., nie mam wątpliwości że to Obłomow… Kiedy czytam w czasopismach liberalne wybryki przeciwko nadużyciom i radość, że wreszcie zrobiono to, na co od dawna liczyliśmy i czego pragnęliśmy – myślę, że wszyscy piszą z Obłomówki… Kiedy jestem w kręgu ludzi wykształconych, którzy żarliwie sympatyzują z potrzebami ludzkości i od wielu lat z niesłabnącym zapałem opowiadają wciąż te same (a czasem nowe) dowcipy o łapówkach, o molestowaniu, o wszelkiego rodzaju bezprawiu – mimowolnie czuję, że zostałem przeniesiony do starej Oblomovki ”- pisze Dobrolyubov.
AV Drużynin uważa również, że postać Ilji Iljicza odzwierciedla istotne aspekty rosyjskiego życia, że ​​„Obłomow” był badany i rozpoznawany przez cały naród, w większości bogaty w obłomowizm. Ale według Drużynina „na próżno wielu ludzi o zbyt praktycznych aspiracjach nasila się, by gardzić Obłomowem, a nawet nazywać go ślimakiem: cała ta surowa próba bohatera pokazuje jedną powierzchowną i ulotną wybredność. Obłomow jest dobry dla nas wszystkich i wart bezgranicznej miłości.
Ponadto Druzhinin zauważył: „… to nie jest dobre dla kraju, w którym nie ma dobrych i niezdolnych do zła ekscentryków w rodzinie Obłomowa”. Jakie zalety Obłomowa i Obłomowizmu widzi Drużynin? „Oblomowizm jest obrzydliwy, jeśli bierze się ze zgnilizny, beznadziejności, korupcji i złego uporu, ale jeśli jego korzenie tkwią po prostu w niedojrzałości społeczeństwa i sceptycznym wahaniu się ludzi o czystych sercach wobec praktycznego nieładu, który zdarza się we wszystkich młodych krajach, wówczas zły na to znaczy to samo, co złościć się na dziecko, któremu sklejają się oczy w środku wieczornej hałaśliwej rozmowy dorosłych…”.
Podejście Drużynina do zrozumienia Obłomowa i Obłomowizmu nie stało się popularne w XIX wieku. Interpretacja powieści Dobrolyubova została entuzjastycznie przyjęta przez większość. Jednak w miarę jak percepcja „Obłomowa” pogłębiała się, odsłaniając czytelnikowi coraz to nowe aspekty jego treści, artykuł Drużyny zaczął przyciągać uwagę. Już w czasach sowieckich M. M. Prishvin napisał w swoim dzienniku: „Obłomow”. W tej powieści rosyjskie lenistwo jest wewnętrznie gloryfikowane, a zewnętrznie potępiane przez przedstawienie śmiertelnie aktywnych ludzi (Olga i Stolz). Żadna „pozytywna” działalność w Rosji nie oprze się krytyce Obłomowa: jego pokój jest najeżony żądaniem najwyższej wartości, dla takiej działalności, dla której warto byłoby stracić pokój. Jest to rodzaj „niedziałania” Tołstoja. Nie może być inaczej w kraju, w którym wszelkiej działalności zmierzającej do poprawy bytu towarzyszy poczucie, że się myli, i tylko działalność, w której to, co osobiste, całkowicie łączy się z biznesem dla innych, może sprzeciwiać się pokojowi Obłomowa.
Lektura Obłomowa z punktu widzenia demokracji rewolucyjnej przyniosła jednak tylko częściowy sukces. Nie uwzględniono głębokiej oryginalności światopoglądu Gonczarowa, jego odmienności od światopoglądu Dobrolubowa. Przy takim podejściu znaczna część powieści stała się niezrozumiała. Dlaczego nieaktywny Ilja Iljicz budzi więcej sympatii niż zapracowany od rana do wieczora Sudbinski, Wołkow i Pienkin? Jak Obłomow mógł zasłużyć na serdeczne uczucie Pszenicyny, głębokie uczucie Olgi Iljinskiej? Co spowodowało ciepłe słowa Stolza pod koniec pracy o „uczciwym, wiernym sercu”, które „nosił bez szwanku… przez życie”, o jego „kryształowej, przejrzystej duszy”, która czyni go „perłą w tłumie” "? Jak wytłumaczyć zauważalny udział autora w losach bohatera?
Krytyka lat 60. zareagowała negatywnie na „Stoltsevshchina” jako całość. Rewolucyjny Dobrolyubov stwierdził, że „Stoltz nie dorósł jeszcze do ideału rosyjskiej osoby publicznej”, w przemówieniach „krytyki estetycznej” mówili o racjonalności, suchości i egoizmie bohatera.
Burzliwe kontrowersje wywołał wątek miłosny w powieści. W szczególności pisarz swoim dziełem spierał się ze stanowiskiem Czernyszewskiego i Saltykowa-Szczedrina. W swojej rozprawie „Estetyczne związki sztuki z rzeczywistością” Czernyszewski wypowiedział się przeciwko zwyczajowi wielu autorów „wysuwania na pierwszy plan miłości, jeśli chodzi… wcale nie o nią, ale o inne aspekty życia”. „Mówiąc prawdę”, odpowiedział autor Obłomowa, „nie rozumiem tej tendencji „nowych ludzi” do pozbawiania powieści i w ogóle każdego dzieła sztuki uczucia miłości i zastępowania go innymi uczuciami. i namiętności, kiedy to uczucie zajmuje tak wiele miejsca w samym życiu, co jest motywem, to treścią, czasem celem niemal każdego dążenia, każdej czynności...”
Formę powieści Gonczarowa determinuje także konflikt miłosny. Pełni w nim rolę strukturalnego centrum, spajającego i oświetlającego wszystkie pozostałe składowe.
W „trylogii” Goncharov ogłosił się najbardziej utalentowanym i inspirującym badaczem i śpiewakiem miłości. Jego umiejętności w tej dziedzinie nie ustępują Turgieniewowi i zostały już docenione przez współczesnych. Jednocześnie podkreślono skrupulatność i skrupulatność miłosnych historii i scen Gonczarowa, rzadko spotykaną nawet w prozie lat 50. „Ona”, krytyk N. D. Akhsharumov, powiedział o Oldze Ilyinskiej, „przechodzi z nim całą szkołę miłości, zgodnie ze wszystkimi zasadami i prawami, ze wszystkimi najmniejszymi fazami tego uczucia: niepokojami, nieporozumieniami, wyznaniami, wątpliwościami, wyjaśnieniami, listy, kłótnie, pojednanie, pocałunki itp. Dawno nikt tak wyraźnie u nas o tym temacie nie pisał i nie wprowadzał do tak mikroskopijnych obserwacji nad sercem kobiety, którym pełna jest ta część Obłomowa. . "
Tak więc powieść I.A. Goncharov „Oblomov” to interesująca praca zarówno dla krytyków literackich, jak i osób publicznych. Sugeruje to, że praca ta dotykała wielu ważnych społecznie problemów, a także wniosła znaczący wkład w rozwój „odwiecznych” problemów: problem miłości, szczęścia, sensu życia, rosyjskiej duszy. Obłomow Gonczarowa jest interesujący i aktualny nawet teraz.

Temat. I. A. Gonczarow. Powieść „Obłomow” w rosyjskiej krytyce. „Co to jest oblomowizm? »

Cel: uczyć studentów analizowania niespójności ocen krytyków literackich powieści „Obłomow”,

porównać oceny krytyków z ich odbiorem powieści, zbudować odpowiedź na pytanie o dzieło w oparciu o wiedzę teoretyczną i literacką; doskonalić umiejętność wyciągania wniosków i uogólnień na podstawie pracy z jednym lub kilkoma źródłami informacji;

edukować estetycznie i moralnie, kształtować aktywną pozycję życiową uczniów.

Sprzęt: ulotki, teksty artykułów krytycznych, materiał ilustracyjny.

Rodzaj lekcji: przyswajanie nowej wiedzy oraz kształtowanie umiejętności i zdolności.

Przewidywane efekty: studenci analizują sprzeczne oceny krytyków literackich powieści „Obłomow”; porównać oceny krytyków z ich odbiorem powieści; zbudować odpowiedź na pytanie o dzieło sztuki w oparciu o wiedzę teoretyczną i literacką; wyciągać wnioski i uogólnienia na podstawie pracy z jednym lub kilkoma źródłami informacji; wziąć udział w rozmowie.

PODCZAS ZAJĘĆ

1. Etap organizacyjny

2.Aktualizacja podstawowej wiedzy

Słuchanie wielu prac twórczych

(praca domowa z poprzedniej lekcji)

3. Motywacja działalności edukacyjnej. Wiadomość o temacie i celu lekcji

Słowo nauczyciela: powieść „Obłomow”, którą autor pisze od ponad dziesięciu lat, głęboko
iw pełni rzuca światło na ówczesne problemy społeczne i moralne. Zarówno temat, jak i idea, a także główny konflikt tej pracy związane są z wizerunkiem bohatera, od którego nazwiska wzięła się nazwa powieści. W krytyce rosyjskiego magazynu powieść I. A. Gonczarowa „Obłomow” była interpretowana na różne sposoby. Przede wszystkim ta ocena dotyczyła wizerunku głównego bohatera. W maju 1859 r., Po powieści I. A. Gonczarowa „Oblomow”, w „Sowremenniku” ukazał się artykuł N. A. Dobrolyubowa „Czym jest obłomowizm?”, a w grudniu ukazał się artykuł A. W. Drużynina „Oblomow”. . Powieść IA Gonczarowa. Charakterystyczne są tytuły artykułów. Tytuł artykułu Drużyny po prostu powtarza tytuł książki. Jest to ogólnie charakterystyczne dla krytyka Drużynina. Nigdy i nigdzie nie nadaje swoim artykułom tytułów, wszystkie tylko dobitnie i obiektywnie podążają za nazwą przedmiotu analizy: „Listy o Hiszpanii” V. P. Botkina, „Dzieła” V. G. Bielińskiego itp. Dobrolubow już w tytułach swoich artykułów, ujawnia ich główną treść, nadaje impuls ideologiczny, kieruje myślą czytelnika: „Królestwo Ciemności”, „Czym jest Oblomowizm?”.

Jeśli jednak Druzhinin niejako podąża za powieścią Gonczarowa już w tytule, to Dobrolubow faktycznie robi to samo, ujawnia coś tkwiącego w samej powieści, a nie narzuconego jej z zewnątrz: jak wiadomo, słowo „Oblomovism” tworzy Goncharov i używa go szesnaście razy! Co więcej, sam Gonczarow wahał się przed wyborem imienia: Obłomow lub Obłomowszczyzna. Druzhinin w istocie pisze artykuł „Co to jest Oblomov?”, Dobrolyubov - „Co to jest Oblomovism?”. I oba oparte są na powieści.

4. Pracuj nad tematem lekcji

1.1 Wyjaśnienie nauczyciela

Ciekawe, że obaj krytycy z początku podejmują się określenia stylu artystycznego pisarza i obaj postrzegają go w niezwykle obiektywnym obrazie, powtarzając zresztą za Bielińskim, który ponad dwadzieścia lat wcześniej widział w artyzmie taką cechę charakterystyczną pisarza Gonczarowa.

„Autor Obłomowa”, pisał Druzhinin, „jest czystym i niezależnym artystą, artystą z powołania i integralności tego, co zrobił”. Podobnie Dobrolyubov upatrywał tajemnicy sukcesu powieści „bezpośrednio w sile talentu artystycznego autora”, który nie chce i najwyraźniej nie chce wyciągać wniosków. „Życie, które przedstawia, służy mu nie jako środek do abstrakcyjnej filozofii, ale jako bezpośredni cel sam w sobie”. „Goncharov jest przede wszystkim artystą… jego obiektywna praca nie jest skrępowana żadnymi uprzedzeniami i z góry ustalonymi pomysłami, nie budzi szczególnej sympatii. Jest spokojny, trzeźwy, beznamiętny” – pisze Dobrolubow.

Obaj krytycy, wykazując się wielkim talentem artystycznym, trafnie rozpoznali istotę artystyczną i talenty Gonczarowa w ogóle, aw szczególności jego powieści. Ale zaczynając od tej samej, wydaje się, oceny, obie różniły się na wiele sposobów. I tu w grę wchodziło publiczne stanowisko krytyków, które wymusiło ich pisać nie tyle na różne sposoby, ale o różnych rzeczach.

Dobrolubow rozważał społeczne korzenie obłomowizmu, to znaczy przede wszystkim pańszczyznę, i wskazywał na typ obłomowa i obłomowizmu jako nowe słowo w rozwoju społecznym, „znak czasu”. Oczywiście sam mistrz Obłomow otrzymał od niego dość surową ocenę. Chociaż nie należy myśleć, że znaczenie artykułu Dobrolyubova sprowadza się do wyjaśnienia szlachetności Obłomowa. Nic dziwnego, że pisze: „To nasz rodzimy, ludowy typ”. A w innym miejscu: „Obłomow nie jest głupi, apatyczny, bez aspiracji i uczuć”.

Drużynin z kolei uważał obłomowizm za zjawisko, „którego korzenie powieściopisarz mocno splótł z glebą życia ludowego i poezji”. „Obłomow i obłomowizm: nie bez powodu te słowa rozeszły się po całej Rosji i stały się słowami na zawsze zakorzenionymi w naszej mowie. Wyjaśnili nam cały szereg zjawisk; współczesne społeczeństwo postawili przed nami cały świat idei, obrazów i szczegółów, do niedawna nie byliśmy w pełni świadomi, ukazując się nam jak we mgle ”- pisze Druzhinin. Krytyk pisze o wielkim kunszcie Gonczarowa, który tak dokładnie i tak głęboko zbadał „obłomowizm” nie tylko w jego negatywnych aspektach, ale także smutny, zabawny i słodki. „Teraz można się śmiać z obłomowizmu, ale ten śmiech jest pełen czystej miłości i szczerych łez; można żałować jej ofiar, ale taki żal będzie poetycki i jasny, nie upokarzający dla nikogo, ale dla wielu wzniosły i mądry.

Analiza porównawcza krytycznych ocen powieści „Obłomow”

I. A. Goncharova „Krytycy o powieści„ Obłomow ”i twórczości I. A. Gonczarowa”

(praca w parach z materiałami informacyjnymi)

Ćwiczenia

Jak krytycy literaccy definiują specyfikę problematyki powieści?

Jak interpretowany jest obraz Obłomowa w artykułach?

Jaka jest istota sporu między N. A. Dobrolyubovem, D. I. Pisarevem i A. V. Druzhininem w ocenie powieści Obłomow?

Czy zgadzasz się z Dobrolyubovem w ocenie powieści?

Numer karty 1

Ilja Iljicz Obłomow, bohater powieści, uosabia tę mentalną apatię, której pan Goncharow nadał imię Oblomowizm. Słowo Oblomowizm nie zginie w naszej literaturze: jest skomponowana z takim powodzeniem, tak namacalnie charakteryzuje jedną z podstawowych wad naszego rosyjskiego życia, że ​​według wszelkiego prawdopodobieństwa z literatury przeniknie do języka i wejdzie do powszechnego użytku. Zobaczmy, na czym polega ten oblomowizm.

Ilja Iljicz stoi na przełomie dwóch wzajemnie przeciwnych kierunków:
wychowywał się pod wpływem warunków dawnego ruskiego życia, przyzwyczajony do szlachty, bezczynności i całkowitego zaspokajania potrzeb fizycznych, a nawet zachcianek; spędził dzieciństwo pod kochającym, ale niezrozumiałym nadzorem zupełnie nierozwiniętych rodziców, którzy przez kilkadziesiąt lat cieszyli się całkowitym uśpieniem psychicznym… Jest rozpieszczany i rozpieszczany, osłabiony fizycznie i moralnie… (B.I. Pisarev „Ilja Iljicz Obłomow. Obłomowszczyzna")

Senna, rutynowa atmosfera wiejskiego, prowincjonalnego życia dopełniała tego, na co praca rodziców i niań nie miała czasu…

Nikczemny nawyk zaspokajania swoich pragnień nie z własnych przyzwyczajeń, lecz z cudzych - rozwinął w nim apatyczny bezruch i pogrążył go w nędznym stanie moralnej niewoli. To niewolnictwo jest tak splecione ze szlachtą Obłomowa, że ​​wzajemnie się przenikają i wzajemnie warunkują, że wydaje się, że nie ma najmniejszej możliwości wytyczenia między nimi jakiejkolwiek granicy.(N. A. Dobrolyubov „Co to jest obłomowizm?»).

Numer karty 2

Obłomow jest jedyną osobą w powieści, jedyną, której istnienie nie ogranicza się do roli, którą przyjął. W nadchodzącym ślubie najbardziej boi się tego, że on, Obłomow, zamieni się w „pana młodego”, uzyska określony, określony status… Gładki, „marmurowy” Obłomow nie ma nic do czepiania się innych. Nie potrafi podzielić swojej osobowości na rolę męża, właściciela ziemskiego, urzędnika. On jest tylko mężczyzną(P. Weil, A. Genis „Oblomov i„ Inni ”).

Karta 3

Delikatna, kochająca natura Obłomowa jest cała oświetlona miłością - i ja mogę
czy mogło być inaczej, z czystą, dziecinnie czułą rosyjską duszą, z której nawet jej lenistwo odpędzało zepsucie kuszącymi myślami. Ilya Iljicz przemówił całkowicie przez swoją miłość, a Olga, bystra dziewczyna, nie pozostała ślepa na skarby, które zostały przed nią otwarte ...(A. V. Druzhinin „Obłomow” Powieść I. A. Gonczarowa»)

„Obłomow” to najważniejsza rzecz, której nie było od dawna… Ale co
jest przyjemniej ... to, że sukces Obłomowa nie jest przypadkowy, nie z hukiem, ale zdrowy, kapitałowy i ponadczasowy u prawdziwej publiczności(L. N. Tołstoj. Z listu do A. V. Druzhinina z 16 kwietnia 1859 r.).

Karta 4

W tej powieści rozwiązywany jest obszerny, uniwersalny problem psychologiczny; zadanie to rozwiązywane jest w zjawiskach czysto rosyjskich, narodowych, możliwych tylko w naszym trybie życia, w tych historycznych okolicznościach, które ukształtowały charakter narodowy, w tych warunkach, pod wpływem których nasze młodsze pokolenie rozwinęło się i nadal częściowo się rozwija. Ta powieść porusza również ważne, współczesne problemy w takim stopniu, w jakim kwestie te są przedmiotem powszechnego zainteresowania; obnaża także wady społeczeństwa, ale nie są one eksponowane w celu polemicznym, ale dla wierności i kompletności obrazu, dla artystycznego przedstawienia życia takiego, jakie jest, oraz osoby z jej uczuciami, myślami i pasjami

(D.I. Pisarev. „Powieść I.A. Gonczarowa „Obłomow””).

Zbiorowa praca nad zestawieniem tabeli zbiorczej

„Oblomowizm jako temat przewodni powieści” (zapis na tablicy iw zeszytach)

Oblomowizm jako temat przewodni powieści

Wniosek . Winą Ilji Iljicza jest to, że zgasił iskrę Bożą, daną mu z góry. Ilja Iljicz nie mógł zdać sobie sprawy z tego dobrego, jasnego początku, leżącego „jak złoto” w głębi jego wrażliwej i życzliwej duszy. Obłomow nie rozumiał siebie, nie dawał ujścia światłu, które, jak sądził, było w nim zamknięte. Bohater Gonczarowa pozostał fragmentem tego niedoskonałego świata, który próbował go podporządkować. Ale czy to wina jednego Obłomowa? „Nazywamy się legion” – powie bohater do Stolza i będzie miał rację. Iluż ludzi nie mogło zrzucić szat obłomowizmu, zatopiło w sobie wolę, męstwo w imię spokoju, własnego dobra?

„Mądry i sprytny”: inscenizacja i decyzja
„łamigłówki literackie”

a) D. I. Pisarev powiedział, że treść i fabułę powieści „Obłomow” można opowiedzieć w dwóch lub trzech linijkach. Przedstaw w kilku zdaniach fabułę powieści.

b) Niektórzy krytycy uważają, że w powieści są dwa wątki: Obłomow - Olga, Stolz - Olga. Inni mówili o jednym spisku - przemianie Obłomowa w „żywe zwłoki”. Jaki jest twój punkt widzenia?

c) Co ma wspólnego Obłomow z „ludźmi zbędnymi” (Oniegin, Pieczorin)?

d) M.E. Saltykov-Shchedrin napisał: „Czytałem Obłomowa i, prawdę mówiąc, zerwałem z nim wszelkie zdolności umysłowe. Ile on tam wsadził maków! Przerażające jest nawet pamiętanie, że to tylko jeden dzień i że w ten sposób możesz spać przez 365 dni ... ”

Jakie są Twoje wrażenia z lektury pierwszego dnia życia Obłomowa?

Jak wytłumaczyć tak rozbudowaną narrację o pierwszym dniu bohatera?

Odbicie. Podsumowanie lekcji

1. Podsumowanie rozmowy

• Jakie jest, twoim zdaniem, historyczne i filozoficzne znaczenie powieści?
• Jak problemy postawione w „Obłomowie” zostały rozwiązane w „Klifie”?
• Jak bliskie są nam myśli i zmartwienia pisarza Gonczarowa?

Ostatnie słowo nauczyciela

Tak więc powieść „Obłomow” była szczytem kreatywności I. A. Gonczarow!
Z wielką siłą artystyczną pisarz piętnował pańszczyznę, która jego zdaniem zmierzała ku upadkowi. Potępił inercję i konserwatyzm miejscowej szlachty i pokazał „obłomowizm” jako zło i plagę rosyjskiego życia!
Materiałem do powieści było rosyjskie życie, które pisarz obserwował od dzieciństwa.

Praca domowa

Napisz esej-rozumowanie (miniaturowy) na jeden z tematów: „Śnienie i aktywność w rozumieniu I. A. Gonczarowa (na podstawie powieści Obłomow)”;

„Obłomow i Stolz: porównanie czy opozycja?”;

„Jaka jest tragedia życia Ilji Obłomowa? ".

Prowadzenie zadania kreatywnego (2-3 uczniów)

Przygotuj „Wizytówki literackie”: „Życie i twórczość A. N. Ostrowskiego”, „To ciekawe!” (o teatrze A. N. Ostrowskiego).