Hamlet, książę Danii (w przekładzie B. Pasternaka)
POSTACIE
Klaudiusz, król Danii. Mała wioska, syn byłego i bratanek obecnego króla. Polon, główny doradca królewski. Horacy przyjaciel Hamleta. Laertesa syn Poloniusza. Voltimand, Korneliusz dworzanie. Rosencrantz, Guildenstern byli towarzysze uniwersyteccy Hamleta. Osric . Szlachcic . Kapłan . Marcellus, Bernardo funkcjonariusze franciszek, żołnierz. Reinaldo, przybliżony Poloniusz. aktorzy . Dwóch grabarzy . Duch ojca Hamleta . Fortynbras Książę Norwegii. Kapitan . ambasadorowie angielscy . Gertruda, królowa Danii, matka Hamleta. Ofelia córka Poloniusza. Panowie , dama , funkcjonariusze , żołnierski , marynarze , posłańcy , świta . Lokalizacja: Elsinore.AKT PIERWSZY
SCENA PIERWSZA
Elsinore. Plac przed zamkiem. Północ. franciszek na jego stanowisku. Zegar wybija dwunastą. Odpowiednie dla niego Bernardo . Bernardo Kto tam? franciszek Nie, kim jesteś, pierwsza odpowiedź. Bernardo Niech żyje król! franciszek Bernardo? Bernardo On. franciszek Upewniłeś się, że przyjdziesz o właściwej porze. Bernardo Dwanaście uderzeń; idź spać, Francisco. franciszek Dziękuję, że się zmieniłaś: jest mi zimno, a w sercu tęsknota. Bernardo Jak się ma strażnik? franciszek Wszystko jak mysz ucichło. Bernardo Cóż, dobranoc. A Horacy i Marcellus spotkają się, moja zmiana, - pośpiesz się. franciszek Słuchaj, prawda. - Kto jedzie? Wchodzić Horacy I Marcellus . Horacy Przyjaciele kraju. Marcellus I słudzy króla. franciszek Pożegnanie. MarcellusŻegnaj, stary. Kto cię zastąpił? franciszek Bernardo na służbie. Pożegnanie. Liście. Marcellus Hej! Bernardo! Bernardo Otóż to! Horacy tu jest! Horacy Tak, w pewnym sensie. Bernardo Horacy, witaj; witaj przyjacielu Marcellusie Marcellus A jak dzisiaj wyglądała ta osobliwość? Bernardo Jeszcze nie widziałem. Marcellus Horatio uważa to wszystko za grę wyobraźni i nie wierzy w naszego ducha, widzianego dwa razy z rzędu. Zasugerowałem więc, żeby tej nocy pozostał z nami na straży, a jeśli duch pojawi się ponownie, sprawdź go i porozmawiaj z nim. Horacy Tak, tak będzie ci się wydawał! Bernardo Usiądźmy i pozwólmy szturmować Twój słuch, Tak wzmocniony przeciwko nam historią O tym, co widziałeś. Horacy Przepraszam, siadam. Posłuchajmy, co Bernardo ma do powiedzenia. Bernardo Wczoraj wieczorem, Gdy gwiazda na zachód od Polarnej Przeniosła swoje promienie na tę część nieba, Gdzie świeci nawet teraz, jestem z Marcellusem, To była dopiero godzina... Dołączony Duch Marcellus Bądź cicho! Zamrażać! Spójrz, znowu tu jest. Bernardo Postawa - plujący wizerunek zmarłego króla. Marcellus Jesteś dobrze zorientowany - zwróć się do niego, Horace. Bernardo Czy wygląda jak król? Horacy Tak, jak inaczej! Jestem przerażona i zdezorientowana! Bernardo Czeka na pytanie. Marcellus Zapytaj Horacego. Horacy Kim jesteś, bez prawa o tej porze nocy, Przybrałeś wygląd, który kiedyś błyszczał, Pochowany monarcha Danii? Przywołuję niebo, odpowiedz mi! Marcellus Poczuł się urażony. Bernardo I odchodzi. Horacy Zatrzymywać się! Odpowiedź! Odpowiedź! czaruję! Duch liście Marcellus Wyszedł i nie chciał rozmawiać. Bernardo No cóż, Horacy? Pełne trzepotania. Czy to tylko gra fantasy? Jaka jest Twoja opinia? Horacy Przysięgam na Boga: nie poznałbym tego, gdyby to nie było oczywiste! Marcellus I jakże podobny do króla! Horacy Jak się masz ze sobą. I w tej samej zbroi, jak w bitwie z Norwegiem, I równie ponury jak w niezapomniany dzień, Gdy w czasie kłótni z wyborcami Polski zrzucił ich z sań na lód. Niesamowity! Marcellus Wczoraj o tej samej godzinie, z tym samym ważnym krokiem, minął nas dwa razy. Horacy Nie znam szczegółów rozwiązania, ale w sumie jest to prawdopodobnie oznaka wstrząsów, które zagrażają państwu. Marcellus Czekać. Usiądźmy. Kto mi wyjaśni, Skąd taka surowość strażników, krępujących obywateli w nocy? Co spowodowało odlewanie armat miedzianych, I import broni z zagranicy, I rekrutację stolarzy okrętowych, Pracowitych w dni powszednie i w niedzielę? Co kryje się za tą gorączką, która domagała się, aby noc pomogła dzieńowi? Kto mi to wyjaśni? Horacy Spróbuję. Przynajmniej taka jest plotka. Król, którego wizerunek właśnie się przed nami ukazał, Jak wiadomo, został powołany do walki przez władcę Norwegów Fortynbrasa. Nasz dzielny Hamlet mistrzem w boju, I tak był znany w oświeconym świecie. Wróg upadł. Był traktat, Umocniony przestrzeganiem zasad honoru, Że Fortynbras wraz z życiem opuści zdobywcę i ziemie, W zamian za co z naszej strony zastawi ogromne posiadłości, A Fortynbras je weźmie w posiadanie, Weźmie górną część ręka. Z tych samych powodów Jego ziemia, zgodnie z wymienionym artykułem, została przekazana Hamletowi. Oto, co dalej. Jego spadkobierca, młodszy Fortynbras, W przypływie naturalnego entuzjazmu zebrał oddział po całej Norwegii Po chleb, zbirów gotowych do bitwy. Przygotowania są celem widzialnym, Jak potwierdzają raporty, - Siłą, z bronią w rękach, Odbicie przez ojca utraconych ziem. Wierzę, że tutaj leży główna przyczyna naszego zgromadzenia, źródło niepokoju i wymówka dla zamieszania i zamieszania w kraju. Bernardo Myślę, że tak właśnie jest. Nie na próżno złowieszczy duch, podobny do króla, który był i jest sprawcą tych wojen, omija strażników w zbroi. Horacy On jest jak plamka w oku mojej duszy! W czasach świetności Rzymu, w dniach zwycięstw, Zanim upadł władczy Juliusz, groby Stały bez lokatorów, a umarli Na ulicach zmielono niespójność. Rosa krwawiła w ogniu komet, Na słońcu pojawiały się plamy; miesiąc, na którego wpływie Neptun buduje swoją moc, Chory na ciemność jak w dzień zagłady, Przyjmie ten sam tłum złych wróżb, Jakby wydarzenia biegły przed nami, Jak pospiesznie wysłani posłańcy, Ziemia i niebo razem wysyłają W naszych szerokościach geograficznych naszym rodakom. Duch zwroty Ale bądź cicho! Tutaj, och, znowu! Przestanę za wszelką cenę. Nie na miejscu, obsesja! O, jeśli tylko mowa będzie Ci dana, Otwórz się przede mną! Być może trzeba okazać Ci miłosierdzie dla odpoczynku i dla naszego dobra. Ujawnij mi! Być może wniknąłeś w losy kraju i nie jest za późno, aby temu zapobiec. Otwórz się! Być może za życia zakopaliście Skarb zdobyty nieprawdą, - Skarby wzywają Was, duchy, mówią, - Otwórzcie! Zatrzymywać się! Otwórz się na mnie! Kogut pieje. Marcellus, trzymaj go! Marcellus Uderzenie halabardą? Horacy Uderz, jeśli wykonasz unik. Bernardo Tutaj jest! Horacy Tutaj! Duch liście. Marcellus Stracony! Irytujemy królewski cień jawnym przejawem przemocy. Przecież duch, podobnie jak para, jest niezniszczalny, a walka z nim jest głupia i bezcelowa. Bernardo Miał odpowiedzieć, ale kogut zapiał. Horacy A potem zadrżał, jakby zrobił coś złego, i bał się odpowiedzieć. Słyszałem, że Kogut, trębacz jutrzenki, swoim przeszywającym gardłem budzi się ze snu Boga Dnia. Na jego sygnał Gdziekolwiek zawędruje duch wędrowca: w ogniu, w powietrzu, na lądzie czy w morzu, natychmiast spieszy do domu. I właśnie teraz mieliśmy potwierdzenie tego. Marcellus Zaczął blaknąć przy pianiu koguta. Istnieje przekonanie, że co roku zimą, przed świętem Narodzenia Pańskiego, ptak śpiewa całą noc. Wtedy, według plotek, duchy nie płatają figli, W nocy wszystko jest ciche, nie szkodzą planecie I znikają uroki czarownic i wróżek, Czas więc błogosławiony i święty. Horacy Ja też to słyszałem i też w to wierzę. Ale oto poranek w różowym płaszczu. Rosa depcze pagórki na wschodzie. Czas zdjąć zegarek. I moja rada: zwróćmy uwagę księcia Hamleta na to, co widział. Ręczę za życie, duch, Niemy z nami, przerwie ciszę przed nim. Cóż, przyjaciele, co o tym sądzicie? Powiedzieć: W jaki sposób obowiązek miłości i oddania inspiruje? Marcellus Myślę, żeby powiedzieć. A poza tym wiem, gdzie go dzisiaj znaleźć. Odeszli.Tragedia „Hamlet” jest jednym ze szczytów twórczości Szekspira. Spektakl oparty jest na tragicznej historii duńskiego księcia Hamleta, który udawał szaleńca, aby zemścić się na mordercy swego ojca, który objął tron. Wewnętrzna walka duchowa związana z straszliwym odkryciem tajemnicy śmierci ojca, połączona z odrzuceniem podłego środowiska dworu królewskiego i chęcią naprawienia świata, doprowadza Hamleta do cierpienia, które powoduje jego własną śmierć i śmierć bliskich mu osób.
William Szekspir
HAMLET, KSIĄŻĘ DUŃSKIEGO
Wstęp
Jako dramaturg Szekspir zaczął występować pod koniec lat 80. XVI wieku. Badacze uważają, że najpierw przetwarzał i „aktualizował” już istniejące spektakle, a dopiero potem zajął się tworzeniem własnych dzieł. Jednak wiele dramatów Szekspira – wśród nich tak znane jak „Król Lear” – to głęboko oryginalne przeróbki starszych sztuk lub oparte na wątkach wykorzystanych w dramaturgii przedszekspirowskiej.
Dziedzictwo Szekspira to trzydzieści siedem sztuk. Najbardziej znane z nich to komedie „Poskromienie złośnicy” (1593), „Wiele hałasu o nic” (1598), „Jak wam się podoba” (1599), „Dwunasta noc” (1600), kroniki historyczne ” Ryszard III” (1592) i „Henryk IV” (1597), tragedia „Romeo i Julia” (1594), „Otello” (1604), „Król Lear” (1605), „Makbet” (1605), „Antoniusz” i Kleopatra” (1606), „Burza” (1612). Największą tragedią Szekspira jest Hamlet (1601), czyli Tragiczna historia Hamleta, księcia Danii.
Tragedia ta ucieleśniała gorzki paradoks historyczny, zgodnie z którym renesans, który wyzwolił jednostkę i uwolnił ją od ucisku średniowiecznych uprzedzeń, był początkiem przejścia do nowego porządku społecznego - kapitalistycznego ze swoimi uprzedzeniami, ze swoimi ekonomicznymi i ekonomicznymi ucisk duchowy. „Tak więc na przełomie dwóch światów” – napisał M. Morozow, radziecki badacz twórczości Szekspira – „zrujnowanego świata feudalizmu i nowego, wyłaniającego się świata stosunków kapitalistycznych” pojawia się przed nami żałobny obraz duńskiego księcia "Ten smutek nie jest przypadkowy. Doświadczył go sam Szekspir, w swoich dziełach doświadczyło wielu jego współczesnych. Upadek więzi feudalnych dał początek największemu rozkwitowi wyzwolonej myśli i żywej sztuki. Ale świat feudalny został zastąpiony światem kapitalistycznym, co przyniosło ludziom nową niewolę, nowe kajdany myśli. Humaniści tamtej epoki mogli tylko marzyć o szczęściu ludzkości, potrafili interpretować życie, ale nie byli w stanie tego szczęścia stworzyć, zmienić życia. Tworzyli utopie Ale nie znali i nie mogli poznać w tamtych czasach prawdziwych sposobów realizacji swoich szlachetnych marzeń. A niezgodność między marzeniem a rzeczywistością zrodziła w nich smutek „hamletowski”. Tragedia Hamleta jest w istocie tragedią humanizm tamtej epoki, który rozkwitł wraz z zimnym porannym świtem ery kapitalistycznej.
Historia fabuły
Legenda o Hamlecie została po raz pierwszy spisana pod koniec XII wieku przez duńskiego kronikarza Saxo Grammatika. W starożytnych czasach pogańskich – opowiada Saxo Grammaticus – władca Jutlandii został zabity podczas uczty przez swojego brata Fenga, który następnie poślubił wdowę po nim. Syn zamordowanego, młody Hamlet, postanowił pomścić morderstwo ojca. Aby zyskać na czasie i wyglądać bezpiecznie w oczach zdradzieckiego Fenga, Hamlet udawał szaleńca: tarzał się w błocie, machał rękami jak skrzydłami, piał jak kogut. Wszystkie jego działania mówiły o „doskonałym otępieniu umysłowym”, ale w jego przemówieniach czaiła się „bezdenna przebiegłość” i nikt nie mógł zrozumieć ukrytego znaczenia jego słów. Przyjaciel Fenga (przyszłego Szekspira Klaudiusza), „człowieka bardziej pewnego siebie niż rozsądnego” (przyszły Szekspir Poloniusz), podjął się sprawdzenia, czy Hamlet nie jest szalony. Aby podsłuchać rozmowę Hamleta z matką, dworzanin ten ukrył się pod leżącym w kącie kawałkiem słomy. Ale Hamlet był ostrożny. Wchodząc do matki, najpierw przeszukał pokój i znalazł ukrytego szpiega. Zabił go, pociął zwłoki na kawałki, ugotował je i wrzucił na pożarcie przez świnie. Potem wrócił do matki, przez długi czas „ranił jej serce” gorzkimi wyrzutami i pozostawił ją płaczącą i żałobną. Feng wysłał Hamleta do Anglii w towarzystwie dwóch dworzan (przyszłego Szekspira Rosencrantza i Guildenstern), wręczając im w tajemnicy list do angielskiego króla z prośbą o zabicie Hamleta. Podobnie jak w tragedii Szekspira, Hamlet zastąpił list, a angielski król zamiast tego wysłał dwóch towarzyszących Hamletowi dworzan na egzekucję. Król angielski czule przyjął Hamleta, dużo z nim rozmawiał i zachwycał się jego mądrością. Hamlet poślubił córkę króla angielskiego. Następnie wrócił do Jutlandii, gdzie podczas uczty upił Fenga i dworzan i podpalił pałac. Dworzanie zginęli w pożarze. Feng Hamlet odciął mu głowę. W ten sposób Hamlet zatriumfował nad swoimi wrogami.
W 1576 roku francuski pisarz Belforet opowiedział tę starożytną legendę w swoich Tragicznych opowieściach. W latach osiemdziesiątych XVII wieku na londyńskiej scenie wystawiono sztukę o Hamlecie, napisaną prawdopodobnie przez dramaturga Thomasa Kyda. Ta sztuka jest stracona. Wyprowadzono w nim ducha ojca Hamleta (to wszystko, co wiemy o tej sztuce). Z tych właśnie źródeł Szekspir napisał w 1601 roku Hamleta.
Czas i miejsce akcji
Legenda o Hamlecie, jak widzieliśmy, należy do czasów starożytnych: jeśli wydarzenia opisane przez Gramatykę Saxo miały miejsce naprawdę, to prawdopodobnie pochodzą z IX wieku. Jednak w „Hamlecie” Szekspira znajdujemy wiele szczegółów odnoszących się do czasów znacznie późniejszych. Na przykład w tragedii wspomina się o ogniu armatnim, a proch strzelniczy wynaleziono dopiero w XIV wieku. Miejsce tragedii mieści się w duńskim mieście Elsinore (na brzegu cieśniny oddzielającej Danię od Półwyspu Skandynawskiego) ufortyfikowanego zamku, który został tu zbudowany dopiero w XVI wieku. Szekspir zwraca uwagę, że Hamlet studiował w Wittenberdze (w Niemczech), a tymczasem uniwersytet w tym mieście także powstał dopiero w XVI wieku (w 1502 r.). Większość gospodarstw domowych i innych szczegółów „Hamleta” należy do Anglii epoki Szekspira. Ale najważniejsze jest to, że osoby opisane w tragedii, ich myśli, uczucia, relacje między nimi należą do żywej rzeczywistości epoki Szekspira. Pod przykrywką starożytności i obcych nazwisk Szekspir pokazał widzom obraz współczesnego społeczeństwa.
Cite ( wyrównanie tekstu: do środka; górny margines: 0,5 em; margines dolny: 0,5 em; margines do lewej: 0 em; margines do prawej: 0 em) cite p ( wyrównanie tekstu: do środka; wcięcie tekstu: 0 pikseli) napisy (rozmiar czcionki: 100%; grubość czcionki: normalny) wiersz (margines-górny: 0em; margines-dół: 0em) zwrotka (rozmiar czcionki: 100%; margines-lewy: 2em; margines-prawy: 2em) dramaturgia Poezja Williama Szekspir Hamlet
Tragedia „Hamlet” jest jednym ze szczytów twórczości Szekspira. Spektakl oparty jest na tragicznej historii duńskiego księcia Hamleta, który udawał szaleńca, aby zemścić się na mordercy swego ojca, który objął tron. Wewnętrzna walka duchowa związana z straszliwym odkryciem tajemnicy śmierci ojca, połączona z odrzuceniem podłego środowiska dworu królewskiego i chęcią naprawienia świata, doprowadza Hamleta do cierpienia, które powoduje jego własną śmierć i śmierć bliskich mu osób.
1.1 - dodatkowa korekta - Evgeny Great
1.2 - dodatkowe formatowanie, dodano uwagi
Odniesienia i notatki historyczne i literackie należą do M. Morozowa.
William Szekspir
HAMLET, KSIĄŻĘ DUŃSKIEGO
Wstęp
Jako dramaturg Szekspir zaczął występować pod koniec lat 80. XVI wieku. Badacze uważają, że początkowo redagował i „aktualizował” już istniejące sztuki, a dopiero potem zajął się tworzeniem własnych dzieł. Jednak wiele dramatów Szekspira – wśród nich tak znane jak „Król Lear” – to głęboko oryginalne przeróbki starszych sztuk lub oparte na wątkach wykorzystanych w dramaturgii przedszekspirowskiej.
Dziedzictwo Szekspira to trzydzieści siedem sztuk. Najbardziej znane z nich to komedie „Poskromienie złośnicy” (1593), „Wiele hałasu o nic” (1598), „Jak wam się podoba” (1599), „Dwunasta noc” (1600), kroniki historyczne ” Ryszard III” (1592) i Henryk IV (1597), tragedie Romeo i Julia (1594), Otello (1604), Król Lear (1605), Makbet (1605), Antoniusz i Kleopatra (1606), „Burza” ( 1612). Największą tragedią Szekspira jest Hamlet (1601), czyli Tragiczna historia Hamleta, księcia Danii.
Tragedia ta ucieleśniała gorzki paradoks historyczny, zgodnie z którym renesans, który wyzwolił jednostkę i uwolnił ją od ucisku średniowiecznych uprzedzeń, był początkiem przejścia do nowego porządku społecznego - kapitalistycznego ze swoimi uprzedzeniami, ze swoimi ekonomicznymi i ekonomicznymi ucisk duchowy. „Tak więc na przełomie dwóch światów” – napisał M. Morozow, radziecki badacz twórczości Szekspira – „zrujnowanego świata feudalizmu i nowego, wyłaniającego się świata stosunków kapitalistycznych” pojawia się przed nami żałobny obraz duńskiego księcia . Ten smutek nie jest przypadkowy. Doświadczył tego także sam Szekspir, w którego dziełach motywy żałobne brzmią jak raj, doświadczyło tego także wielu jego współczesnych. Rozpad więzi feudalnych dał początek największemu rozkwitowi wyzwolonej myśli i żywej sztuki. Ale świat feudalny został zastąpiony przez świat kapitalistyczny, który przyniósł ludziom nowe niewolnictwo, nowe kajdany myśli. Humaniści tamtej epoki mogli tylko marzyć o szczęściu ludzkości, potrafili interpretować życie, ale nie byli w stanie stworzyć tego szczęścia, zmienić życia. Tworzyli utopie. Ale nie znali i nie mogli poznać w tamtych czasach prawdziwych sposobów realizacji swoich szlachetnych marzeń. A niezgoda między snem a rzeczywistością zrodziła w nich „hamletowski” smutek. Tragedia Hamleta jest w istocie tragedią humanizmu tamtej epoki, która rozkwitła wraz z zimnym porannym świtem ery kapitalistycznej.
Historia fabuły
Legenda o Hamlecie została po raz pierwszy spisana pod koniec XII wieku przez duńskiego kronikarza Saxo Grammatika. W starożytnych czasach pogańskich – opowiada Saxo Grammaticus – władca Jutlandii został zabity podczas uczty przez swojego brata Fenga, który następnie poślubił wdowę po nim. Syn zamordowanego, młody Hamlet, postanowił pomścić morderstwo ojca. Aby zyskać na czasie i wyglądać bezpiecznie w oczach zdradzieckiego Fenga, Hamlet udawał szaleńca: tarzał się w błocie, machał rękami jak skrzydłami, piał jak kogut. Wszystkie jego działania mówiły o „doskonałym otępieniu umysłowym”, ale w jego przemówieniach była „bezdenna przebiegłość” i nikt nie mógł zrozumieć ukrytego znaczenia jego słów. Przyjaciel Fenga (przyszłego Szekspira Klaudiusza), „człowieka bardziej pewnego siebie niż rozsądnego” (przyszły Szekspir Poloniusz), podjął się sprawdzenia, czy Hamlet nie jest szalony. Aby podsłuchać rozmowę Hamleta z matką, dworzanin ten ukrył się pod leżącym w kącie kawałkiem słomy. Ale Hamlet był ostrożny. Wchodząc do matki, najpierw przeszukał pokój i znalazł ukrytego szpiega. Zabił go, pociął zwłoki na kawałki, ugotował je i wrzucił na pożarcie przez świnie. Potem wrócił do matki, przez długi czas „ranił jej serce” gorzkimi wyrzutami i pozostawiał ją płaczącą i żałobną. Feng wysłał Hamleta do Anglii w towarzystwie dwóch dworzan (przyszłego Szekspira Rosencrantza i Guildenstern), wręczając im w tajemnicy list do angielskiego króla z prośbą o zabicie Hamleta. Podobnie jak w tragedii Szekspira, Hamlet zastąpił list, a angielski król zamiast tego wysłał dwóch towarzyszących Hamletowi dworzan na egzekucję. Król angielski życzliwie przyjął Hamleta, dużo z nim rozmawiał i zachwycał się jego mądrością. Hamlet poślubił córkę króla angielskiego. Następnie wrócił do Jutlandii, gdzie podczas uczty upił Fenga i dworzan i podpalił pałac. Dworzanie zginęli w pożarze. Feng Hamlet odciął mu głowę. W ten sposób Hamlet zatriumfował nad swoimi wrogami.
Dramaturgia XVI-XVII wieku była integralną i być może najważniejszą częścią literatury tamtych czasów. Ten rodzaj twórczości literackiej był najbliższy i najbardziej zrozumiały dla szerokich mas, był to spektakl, który pozwalał przekazać widzowi uczucia i myśli autora. William Szekspir to jeden z najwybitniejszych przedstawicieli dramaturgii tamtych czasów, który jest czytany i czytany do naszych czasów, gra na podstawie jego dzieł, analizuje koncepcje filozoficzne.
Geniusz angielskiego poety, aktora i dramatopisarza polega na umiejętności ukazania realiów życia, przeniknięcia duszy każdego widza, znalezienia w niej odpowiedzi na jego filozoficzne wypowiedzi poprzez uczucia znane każdemu człowiekowi. Akcja teatralna tamtych czasów odbywała się na platformie pośrodku placu, aktorzy w trakcie przedstawienia mogli zejść do „sali”. Widz stał się niejako uczestnikiem wszystkiego, co się działo. W dzisiejszych czasach taki efekt obecności jest nieosiągalny nawet przy wykorzystaniu technologii 3d. Tym ważniejsze w teatrze było słowo autora, język i styl dzieła. Talent Szekspira objawia się pod wieloma względami w językowym sposobie przedstawiania fabuły. Prosty i nieco ozdobny, odbiegający od języka ulicy, pozwalający widzowi wznieść się ponad codzienność, stanąć na chwilę na równi z bohaterami spektaklu, ludźmi z wyższych sfer. A o geniuszu świadczy fakt, że nie straciło to na znaczeniu w późniejszych czasach – dostajemy szansę stać się na jakiś czas wspólnikami wydarzeń średniowiecznej Europy.
Za szczyt twórczości Szekspira wielu współczesnych, a także kolejne pokolenia po nich, uważało tragedię „Hamlet – książę Danii”. To dzieło uznanego angielskiego klasyka stało się jednym z najważniejszych dla rosyjskiej myśli literackiej. To nie przypadek, że tragedia Hamleta została przetłumaczona na język rosyjski ponad czterdzieści razy. Takie zainteresowanie wywołuje nie tylko fenomen dramaturgii średniowiecznej i talent literacki autora, co jest niewątpliwie. Hamlet to dzieło odzwierciedlające „wieczny obraz” poszukiwacza prawdy, filozofa moralności i człowieka, który przekroczył swoją epokę. Galaktyka takich ludzi, która rozpoczęła się od Hamleta i Don Kichota, była kontynuowana w literaturze rosyjskiej z wizerunkami „ludzi zbędnych” Oniegina i Pieczorina, a dalej w dziełach Turgieniewa, Dobrolubowa, Dostojewskiego. Ta linia pochodzi z rosyjskiej duszy poszukującej.
Historia stworzenia - Tragedia Hamleta w romantyzmie XVII wieku
Tak jak wiele dzieł Szekspira opiera się na opowiadaniach z literatury wczesnego średniowiecza, tak fabułę tragedii Hamlet zapożyczył on z islandzkich kronik z XII wieku. Jednak ta fabuła nie jest czymś oryginalnym na „ciemne czasy”. Temat walki o władzę niezależnie od standardów moralnych i motyw zemsty obecny jest w wielu dziełach wszechczasów. Na tej podstawie romantyzm Szekspira stworzył obraz osoby protestującej przeciwko fundamentom swoich czasów, szukającej wyjścia z okowów konwencji ku normom czystej moralności, ale która sama jest zakładnikiem istniejących zasad i praw. Książę koronny, romantyk i filozof, który zadaje odwieczne pytania o byt, a jednocześnie zmuszony jest walczyć w rzeczywistości w sposób wówczas zwyczajowy – „on nie jest panem swego, jego narodziny są związani ręka w rękę” (akt I, scena III), co wywołuje u niego wewnętrzny protest.
(Antyczna rycina - Londyn, XVII wiek)
W roku napisania i wystawienia tej tragedii Anglia przeżyła punkt zwrotny w swojej feudalnej historii (1601), dlatego też w sztuce pojawia się pewien mrok, rzeczywisty lub wyimaginowany upadek państwa – „Coś zgniło w królestwie Dania” (akt I, scena IV). Nas jednak bardziej interesują odwieczne pytania „o dobro i zło, o zaciekłą nienawiść i świętą miłość”, które tak jasno i tak dwuznacznie wyłożył geniusz Szekspira. W pełnej zgodzie z romantyzmem w sztuce spektakl zawiera bohaterów o wyraźnych kategoriach moralnych, oczywistego złoczyńcę, wspaniałego bohatera, jest linia miłosna, ale autor idzie dalej. Bohater romantyczny w swojej zemście nie kieruje się kanonami czasu. Jedna z kluczowych postaci tragedii – Poloniusz, nie jawi się nam w jednoznacznym świetle. Temat zdrady jest rozważany w kilku wątkach i jest również poddawany ocenie widza. Od oczywistej zdrady króla i niewierności pamięci zmarłego męża przez królową, po trywialną zdradę przyjaciół uczniów, którzy nie mają nic przeciwko odkrywaniu tajemnic księcia na litość króla .
Opis tragedii (fabuła tragedii i jej główne cechy)
Ilsinore, zamek królów duńskich, nocna straż z Horatio, przyjacielem Hamleta, spotyka ducha zmarłego króla. Horatio opowiada Hamletowi o tym spotkaniu, a on postanawia osobiście spotkać się z cieniem ojca. Duch opowiada księciu makabryczną historię jego śmierci. Śmierć króla okazuje się nikczemnym morderstwem dokonanym przez jego brata Klaudiusza. Po tym spotkaniu w umyśle Hamleta następuje punkt zwrotny. To, czego się dowiedziano, nakłada się na fakt niepotrzebnie szybkiego ślubu wdowy po królu, matki Hamleta i morderczego brata. Hamlet ma obsesję na punkcie zemsty, ale ma wątpliwości. O wszystko musi zadbać sam. Udając szaleństwo, Hamlet wszystko obserwuje. Poloniusz, doradca króla i ojciec ukochanej Hamleta, odrzuconą miłością próbuje wytłumaczyć królowi i królowej takie zmiany w księciu. Wcześniej zabronił swojej córce Ofelii zaakceptować zaloty Hamleta. Zakazy te niszczą idyllę miłości, prowadząc dodatkowo do depresji i szaleństwa dziewczyny. Król stara się poznać myśli i plany pasierba, dręczą go wątpliwości i grzech. Wynajęci przez niego dawni studenccy przyjaciele Hamleta są z nim nierozłącznie, ale bezskutecznie. Szok tym, czego się dowiedział, skłania Hamleta do jeszcze głębszej refleksji nad sensem życia, nad takimi kategoriami jak wolność i moralność, nad odwiecznym pytaniem o nieśmiertelność duszy, kruchość bytu.
Tymczasem w Ilsinore pojawia się trupa wędrownych aktorów, a Hamlet namawia ich, aby włożyli do teatralnej akcji kilka wersów, narażając króla na bratobójstwo. W trakcie przedstawienia Klaudiusz daje się ponieść zamętowi, wątpliwości Hamleta co do swojej winy zostają rozwiane. Próbuje porozmawiać z matką, rzucić jej oskarżenia w twarz, ale pojawiający się duch zabrania mu zemsty na matce. Tragiczny wypadek pogłębia napięcie w komnatach królewskich – Hamlet zabija Poloniusza, który podczas tej rozmowy z ciekawości ukrył się za zasłonami, myląc go z Klaudiuszem. Hamlet zostaje wysłany do Anglii, aby zatuszować te nieszczęśliwe wypadki. Razem z nim wysyłani są przyjaciele-szpiedzy. Klaudiusz wręcza im list do króla Anglii, w którym prosi go o wykonanie egzekucji na księciu. Hamlet, któremu udało się przypadkowo przeczytać list, wprowadza w nim poprawki. W rezultacie zdrajcy zostają straceni, a on wraca do Danii.
Laertes, syn Poloniusza, również wraca do Danii, tragiczna wieść o śmierci jego siostry Ofelii w wyniku jej szaleństwa z miłości, a także o morderstwie ojca, popycha go do sojuszu z Klaudią w odwecie . Klaudiusz prowokuje pojedynek na miecze pomiędzy dwoma młodymi mężczyznami, ostrze Laertesa zostaje celowo zatrute. Nie rozmyślając nad tym, Klaudiusz zatruwa również wino, aby w razie zwycięstwa upić Hamleta. Podczas pojedynku Hamlet zostaje zraniony zatrutym ostrzem, ale znajduje porozumienie z Laertesem. Pojedynek trwa, podczas którego przeciwnicy wymieniają się mieczami, teraz Laertes zostaje zraniony zatrutym mieczem. Matka Hamleta, królowa Gertruda, nie może znieść napięcia pojedynku i za zwycięstwo syna pije zatrute wino. Klaudiusz również zostaje zabity, żyje jedynie Horacy, jedyny prawdziwy przyjaciel Hamleta. Wojska norweskiego księcia wkraczają do stolicy Danii, która okupuje duński tron.
Główne postacie
Jak widać z całego rozwoju fabuły, wątek zemsty schodzi na dalszy plan przed moralnymi poszukiwaniami głównego bohatera. Dokonanie zemsty za niego jest niemożliwe w wyrażeniu, jak to jest w zwyczaju w tym społeczeństwie. Nawet przekonawszy się o winie wuja, nie staje się jego katem, a jedynie oskarżycielem. W przeciwieństwie do niego Laertes zawiera pakt z królem, dla niego zemsta jest przede wszystkim, kieruje się tradycjami swoich czasów. Wątek miłosny w tragedii jest jedynie dodatkowym środkiem ukazania obrazów moralnych tamtych czasów, zapoczątkowującym duchowe poszukiwania Hamleta. Głównymi bohaterami spektaklu są książę Hamlet i doradca króla Poloniusz. Konflikt czasu wyraża się w podstawach moralnych tych dwojga ludzi. To nie konflikt dobra i zła, ale różnica w poziomie moralnym dwóch pozytywnych postaci to główny wątek sztuki, znakomicie pokazany przez Szekspira.
Mądry, oddany i uczciwy sługa króla i ojczyzny, troskliwy ojciec i szanowany obywatel swojego kraju. Szczerze stara się pomóc królowi zrozumieć Hamleta, szczerze stara się zrozumieć samego Hamleta. Jego zasady moralne na poziomie tamtych czasów są nienaganne. Wysyłając syna na studia do Francji, poucza go o zasadach postępowania, które dziś można podać bez zmian, są tak mądre i uniwersalne na każdą chwilę. Zaniepokojony moralnością córki namawia ją, aby odmówiła Hamletowi zalotów, tłumacząc różnicę klasową między nimi i nie wykluczając możliwości frywolnego stosunku księcia do dziewczyny. Jednocześnie, zgodnie z jego ówczesnymi poglądami moralnymi, nie ma nic szkodliwego w takiej frywolności ze strony młodego człowieka. Swoją nieufnością do księcia i woli ojca niszczy ich miłość. Z tych samych powodów nie ufa także własnemu synowi, wysyłając do niego sługę jako szpiega. Plan obserwacji go jest prosty – znaleźć znajomych i lekko oczerniając syna, wywabić z domu szczerą prawdę o jego zachowaniu. Podsłuchiwanie rozmowy wściekłego syna i matki w komnatach królewskich również nie jest dla niego czymś złym. Poloniusz przy wszystkich swoich działaniach i myślach sprawia wrażenie osoby inteligentnej i życzliwej, nawet w szaleństwie Hamleta dostrzega jego racjonalne myśli i przypisuje im należność. Ale jest typowym przedstawicielem społeczeństwa, które poprzez swoje oszustwo i dwulicowość wywiera presję na Hamleta. I jest to tragedia zrozumiała nie tylko we współczesnym społeczeństwie, ale także w londyńskiej opinii publicznej początku XVII wieku. Takiej dwulicowości sprzeciwia się jej obecność we współczesnym świecie.
Bohater o silnym duchu i wybitnym umyśle, poszukujący i wątpiący, w swej moralności wznosząc się o krok wyżej od całego społeczeństwa. Potrafi spojrzeć na siebie z zewnątrz, potrafi analizować otaczających go ludzi oraz analizować swoje myśli i działania. Ale jest także produktem tamtej epoki i to go łączy. Tradycje i społeczeństwo narzucają mu pewien stereotyp zachowania, którego nie może już zaakceptować. Na gruncie fabuły zemsty ukazuje się cała tragedia sytuacji, gdy młody człowiek widzi zło nie tylko w jednym podłym czynie, ale w całym społeczeństwie, w którym takie czyny są usprawiedliwione. Ten młody człowiek wzywa się do życia w zgodzie z najwyższą moralnością, odpowiedzialnością za wszystkie swoje czyny. Tragedia rodziny skłania go tylko do zastanowienia się nad wartościami moralnymi. Tak myślący człowiek nie może nie zadać sobie uniwersalnych pytań filozoficznych. Słynny monolog „Być albo nie być” to tylko szczyt takiego rozumowania, który wpleciony jest we wszystkie jego dialogi z przyjaciółmi i wrogami, w rozmowach z przypadkowymi ludźmi. Jednak niedoskonałość społeczeństwa i środowiska w dalszym ciągu popycha do impulsywnych, często nieuzasadnionych działań, które następnie są dla niego trudne i ostatecznie prowadzą do śmierci. Przecież wina za śmierć Ofelii i przypadkowy błąd w morderstwie Poloniusza oraz niemożność zrozumienia żalu Laertesa uciskają go i skuwają łańcuchem.
Laertes, Ofelia, Klaudiusz, Gertruda, Horatio
Wszystkie te osoby zostają wprowadzone do fabuły jako otoczenie Hamleta i charakteryzują zwykłe społeczeństwo, pozytywne i prawidłowe w rozumieniu tamtych czasów. Nawet patrząc na nie ze współczesnego punktu widzenia, można uznać ich działania za logiczne i spójne. Walka o władzę i cudzołóstwo, zemsta za zamordowanego ojca i pierwszą dziewczęcą miłość, wrogość do sąsiednich państw i zdobywanie ziemi w wyniku turniejów rycerskich. I tylko Hamlet stoi o głowę i ramiona nad tym społeczeństwem, ugrzęzły po pas w plemiennych tradycjach sukcesji tronu. Trzej przyjaciele Hamleta – Horatio, Rosencrantz i Guildenstern, to przedstawiciele szlachty, dworzanie. Dla dwojga szpiegowanie przyjaciela nie jest niczym złym, a tylko jeden pozostaje wiernym słuchaczem i rozmówcą, mądrym doradcą. Rozmówca, ale nic więcej. W obliczu swego losu, społeczeństwa i całego królestwa Hamlet zostaje sam.
Analiza – idea tragedii księcia duńskiego Hamleta
Główną ideą Szekspira była chęć ukazania psychologicznych portretów współczesnych, opartych na feudalizmie „ciemnych czasów”, nowego pokolenia dorastającego w społeczeństwie, które może zmienić świat na lepsze. Kompetentny, poszukujący i kochający wolność. Nieprzypadkowo w spektaklu Dania nazywana jest więzieniem, którym – zdaniem autora – było całe ówczesne społeczeństwo. Ale geniusz Szekspira wyrażał się w umiejętności opisywania wszystkiego półtonami, bez popadania w groteskę. Większość bohaterów to ludzie pozytywni i szanowani według ówczesnych kanonów, rozumują w miarę rozsądnie i uczciwie.
Hamlet ukazany jest jako osoba skłonna do introspekcji, silna duchowo, ale wciąż związana konwencjami. Niezdolność do działania, niemożność czyni go kojarzonym z „ludźmi zbędnymi” literatury rosyjskiej. Ale niesie ze sobą ładunek czystości moralnej i pragnienie społeczeństwa na lepsze. Geniusz tej pracy polega na tym, że wszystkie te zagadnienia są aktualne we współczesnym świecie, we wszystkich krajach i na wszystkich kontynentach, niezależnie od systemu politycznego. A język i zwrotka angielskiego dramatopisarza urzekają doskonałością i oryginalnością, sprawiają, że czyta się dzieła wielokrotnie, sięga się po spektakle, słucha spektakli, szuka czegoś nowego, ukrytego w mgłach czasu.
Mało kto inny miał tak potężny wpływ na rozwój literatury i kultury różnych krajów i narodów, jak dzieło Szekspira.
Nie ma chyba pisarza w literaturze światowej, o którym napisano i powiedziano więcej niż o Szekspirze.
To jest prawdziwy geniusz. On jest niewyczerpany. Każde pokolenie chciało powiedzieć na ten temat swoje słowo. Każde pokolenie chciało to zrozumieć głębiej niż poprzednie. Nasze pokolenie nie jest ani pierwszym, ani ostatnim w tym przedsięwzięciu. Wiedza ta będzie kontynuowana tak długo, jak długo będzie istniała literatura.
Ze wszystkich bezgranicznych bogactw stworzonych przez Szekspira zawsze przyciągało najwięcej uwagi"Mała wioska". W tym, co pisano o tej tragedii, mówiono przede wszystkim o jej głównym bohaterze. I wszystko, co w ten czy inny sposób mówiono o duńskim księciu od czterystu lat, prędzej czy później zbiegło się i skupiło wokół jego słynnego monologu.
Dlaczego przede wszystkim monologi Hamleta(a jest ich około 20) to właśnie ten stał się tak sławny, że stał się ośrodkiem zastosowania wysiłków wielu tłumaczy Szekspira, sprawdzianu ich umiejętności i stał się swego rodzaju "musisz wiedzieć", stając się własnością nawet tych, którzy nigdy nie znali lub nie rozumieli Szekspira? Bo po pierwsze, ten monolog, jak to bywa z najlepszymi ariami operowymi, jest absolutnie kompletnym i doskonałym małym utworem w swoim rodzaju, napisanym błyskotliwą ręką i zdolnym istnieć samodzielnie i zachwycać tych, którzy zgłębili jego bezdenny sens. Po drugie, ponieważ – i to właśnie czyni z niej szczyt dzieła Szekspira, iglicę wieńczącą zespół architektoniczny jego tragedii – żeto jest główny monologzarówno z punktu widzenia kompozycji, jak i z punktu widzenia istoty obrazu, a co najważniejsze, z punktu widzenia znaczenia całej tragedii jako całości. To jest kwintesencja Hamleta jako tragedii, Hamleta jako obrazu i wreszcie całego Szekspira jako geniuszu dramatycznego.
Jak w kilku słowach wygląda ten monolog? To odwieczny problem walki dobra ze złem, odbijający się we wrażliwej i wzniosłej duszy, tęskniącej za utraconymi ideałami, stworzonej do miłości, ale zmuszonej do nienawiści, rozdartej i samotnej, dręczonej niezrozumieniem i brutalną bezwzględnością płynącego życia. dookoła tego. Według N. Rossowa, jednego z pierwszych krytyków przekładów Hamleta, monolog ten to „wewnętrzny stan myślącej i wątpiącej (niemal nierozłącznie jednej z drugą) części ludzkości”.
Hamlety i ich problemy istniały najwyraźniej przez cały czas, dlatego nie jest zaskakujące, że każda nowa epoka, nowe pokolenie czytało bohatera Szekspira na swój własny sposób. Dlatego tłumaczenia Hamleta na język rosyjski są tak różne, tak odmienne, pomimo zewnętrznego podobieństwa. Główny monolog oczywiście nie jest wyjątkiem.Historia tłumaczeń „Hamleta” w Rosji- być może najbogatsza historia tłumaczeń dzieł zagranicznych. Wprowadzony na scenę rosyjską już w 1748 r. w przeróbce A. Sumarokowa, Hamlet został przetłumaczony ponad 30 razy, a centralny monolog tragedii, który stał się kamieniem probierczym mistrzostwa, wraz z szybkim rozwojem rosyjskiej szkoły tłumaczeń, przewyższył liczbą tłumaczeń zarówno podobnych fragmentów innych dzieł klasycznych, jak i Hamleta w ogóle.
Pomimo wszystkich perypetii, jakich doświadczyła ta tragedia w Rosji (mam na myśli bezlitosne przeróbki XVIII i początków XIX wieku), to właśnie ten monolog, choć w najróżniejszych wersjach, przeszedł bez problemu przez prawie wszystkie tłumaczenia, przeróbki i adaptacje znaczne zniekształcenie znaczenia. Nawet Sumarokow, przy całej pseudoklasycznej absurdalności swojego „układu”, traktował ten monolog z ostrożnością, nietypową dla niego w stosunku do Szekspira. Z biegiem czasu, gdy Szekspir zdobył szacunek i podziw wszystkich narodów w trudnej walce z wszelkimi konwencjami, chęć zniekształcenia oryginału przerodziła się w chęć jego zachowania, a ta ostatnia w szacunek dla każdej linii Szekspira, co czasami pociągał za sobą fanatyczną dosłowność, która szkodziła najbardziej literackiej formie przekładu.
Historia tłumaczeń monologu Hamleta
Rozważymy tylko tutajnajważniejsze tłumaczenia monologu Hamleta, wziętych we fragmentach z tłumaczeń całej tragedii, próbując prześledzić historię tłumaczeń tego monologu od początku XIX wieku aż do tłumaczeń porewolucyjnych, które zasługują na osobną analizę.
Tutaj główne kamienie milowe tej historii: M. Wronczenko (1828), N. Polewoj (1837), A. Kroneberg (1844), M. Zagulyaev (1861), A. Sokołowski (1883), P. Gnedich (1891), D. Averkiev (1895), K. R. (Romanow) (1899). Rozważymy je.
Być albo nie być: oto jest pytanie:
Czy szlachetniej jest cierpieć
Proce i strzały oburzającego losu,
Albo chwycić za broń przeciwko morzu kłopotów,
A sprzeciwiając się im? Umrzeć: spać;
już nie; i przez sen powiedzieć, że to koniec
Ból serca i tysiąc naturalnych wstrząsów
To ciało jest dziedzicem, jest spełnieniem
Pobożnie należy życzyć. Umrzeć, zasnąć;
Spać: szansa na sen: tak, tu jest problem;
Bo w tym śnie śmierci jakie sny mogą przyjść
Kiedy pozbędziemy się tej śmiertelnej cewki,
Musi nas zatrzymać: jest szacunek
To czyni nieszczęście tak długiego życia;
Bo kto by zniósł bicze i pogardę czasu,
Ciemięzca się myli, dumny jest pogardą,
Bóle wzgardzonej miłości, zwłoka w prawie,
Bezczelność urzędu i pogarda
Cierpliwa zasługa niegodnych bierze,
Kiedy on sam mógłby stworzyć ciszę
Z gołym tyłkiem? kto by fardels zniósł,
Chrząkać i pocić się pod zmęczonym życiem,
Ale że strach przed czymś po śmierci,
Nieodkryty kraj, z którego się urodził
Żaden podróżnik nie wraca, co stanowi zagadkę woli
I sprawia, że wolimy znosić te choroby, które mamy
Niż polecieć do innych, o których nie wiemy?
W ten sposób sumienie robi z nas wszystkich tchórzy;
A tym samym natywny odcień rozdzielczości
Jest chory od bladej myśli,
I przedsięwzięcia pełne treści i momentu
W związku z tym ich prądy odwracają się,
I stracić nazwę działania.
Pierwszym, który podjął się odtworzenia „Hamleta” po rosyjsku, „tak jak sam autor napisałby to po rosyjsku”, byłMichaił Pawłowicz Wronczenko, inspektor wojskowy, generał dywizji i. Położył podwaliny pod prawdziwe tłumaczenia z języka angielskiego, stając się pierwszym z tych, którzy z inspiracji i żmudnej pracy stworzyli rosyjskiego Szekspira.
Tłumaczenie „Hamleta” M. Wronczenki (1828)
W 1828 opublikowałtłumaczenie „Hamleta”, które pod względem ścisłości i wierności literze i duchowi oryginału przez dziesięciolecia pozostawało rywalem najlepszych tłumaczeń tragedii. Jest to tym bardziej uderzające, że jego Hamlet ukazał się dopiero 18 lat później, po potwornej przeróbce S. Wiskowatowa, wykonanej z francuskiego tłumaczenia; powstał w czasie, gdy literatura rosyjska dopiero budziła się z letargu snu klasycyzmu z jego konwencjami i kanonami, z jego wrogością wobec wulgarnego i „nieoświeconego” Szekspira.
Oto jak wyglądał monolog Hamleta w pierwszym rosyjskim tłumaczeniu tragedii:
Być albo nie być – oto jest pytanie; co lepsze,
Uderzające strzały walczącej fortuny
Lub powstań przeciwko morzu niepokoju
I dokończyć je? Umrzyj - śpij -
Już nie; sen zawsze się kończy
Wszystkie smutki serca, tysiące udręk,
Dziedzictwo pyłu – to godny koniec
Gorące życzenia! Umrzyj - śpij!
Zasnąć? - Ale sny? - Oto przeszkoda:
Co będzie we śnie śmierci,
Kiedy pokonamy zbuntowaną słabość,
Należy o tym pomyśleć. Oto źródło
Takie długie życie pełne nieszczęść i smutków!
I kto by zdjął plagę i hańbę świata,
Skargi pysznych, ucisk silnych,
Prawa słabości, szlachetna wola własna,
Męka wyśmiewana przez Miłość, zło
Podłe dusze pogarda dla zasług Gdy sztylet to tylko jedno uderzenie -
I czy jest wolny? Kto by chodził w jarzmie,
Jęczał pod jarzmem życia i marniał,
Ilekroć strach przed przyszłością po śmierci, -
Nieznany kraj, z którego nie ma
Wróć tutaj - nie zmąć woli,
Nie kazałem ci szybko znosić zła życia,
Jak uciec od niej w nieznane kłopoty?
Więc sumienie zawsze czyni nas nieśmiałymi,
Tak jasny rumieniec naszej determinacji
Odbicia znikają pod cieniem,
I planuje odważne impulsy,
Od tej przeszkody unikając ucieczki,
Nazwy czynów nie są nabywane ...
Czyż nie jest prawdą, że na pierwszy rzut oka to tłumaczenie jest piękne i nie pozostawia prawie nic do życzenia. Ten monolog jest taki całościowy, precyzyjny i archaicznie poetycki. Wydaje się, że o nim padły słowa Bielińskiego, odnosząc się do innego tłumaczenia M. Wronczenki – do tłumaczenia „Makbeta” (1837): „Mimo pozornej sztywności języka w innych miejscach, z tego tłumaczenia tchnie duch Szekspira, a kiedy go czytasz, ogarniają cię idee i obrazy króla poetów świata. To prawda, że ten sam Bieliński napisał później, że nawet przeciętne tłumaczenie nie zabije do końca wielkiego dzieła, które mimo to i za jego pośrednictwem nadal będzie chwytać czytelnika lub widza. Ale w tym przypadku tłumaczenie nie służy jako bariera, ale jako filtr językowy, wlewający poezję angielską do poezji rosyjskiej. Między innymi to tłumaczenie było pierwsze!
Nie oznacza to jednak, że jest wolny od wad. Należy jednak zauważyć, że większość z nich dotyczy języka, formy, a nie błędnej interpretacji oryginału, a niektóre z nich zostały dziś zwielokrotnione przez czas.
Co widzimy w szczegółowej analizie?
Oczywiście wraz z rozkwitem literatury rosyjskiej i rozwojem języka rosyjskiego tłumaczenie to nie mogło długo pozostać całkowicie nowoczesne: takie słowa i wyrażenia, jak „walczący los”, „przeciw”, „przeszkoda”, „miłość męki”, „w cieniu”, „to”, „czyny” bardzo szybko, dosłownie w ciągu dziesięciu lat, uczyniły go archaicznym. Ale ogólna wierność duchowi, a niektóre szczególnie szczęśliwie znalezione wyrazy, długo pozostawały przedmiotem naśladowania.
Czy tłumaczenie jest wszędzie całkowicie poprawne? Oczywiście że nie. Byłoby to zbyt przytłaczające zadanie dla pierwszego tłumaczenia takiego (!) dzieła. „Oto koniec godny gorących pragnień” – to tłumaczenie pożądanego, a nie rzeczywistego. Szekspir nie ma takich słów. Słowa w tekście angielskim oznaczają, że śmierć, wieczny sen, który zakończy cierpienia duszy i ciała - to upragniony koniec, wynik, pokój. Hamlet Wronczenki niejako drwi ze śmierci, twierdząc, że jest to godny koniec gorących pragnień, przez co jego myślenie o śmierci jest całkowicie wypaczone. To prawda, że to samo zdanie Wronczenki można odczytać jeszcze inaczej: „cel godny gorących pragnień”, czyli „cel godny tego, by tego chcieć”. Taka interpretacja przywraca znaczenie oryginału słowom Hamleta, ale wtedy jest oczywiste, że wypowiedź Wronczenki jest nieudana. W każdym razie, nawet w najlepszym przypadku, jest to niejednoznaczne.
Zatem słowo to nie jest do końca poprawnie interpretowane „marzenia”. Hamlet mówi o snach związanych ze snem śmierci, a nie o snach. „Zbuntowana śmiertelność” – dzieło tłumacza.Śmiertelna cewka- śmiertelna skorupa, ciało, o którym tak często mówi Hamlet, przeciwstawiając je duchowi, duszy. Znaczenie tych słów: „kiedy pozbędziemy się cielesnej, śmiertelnej powłoki ducha, uwalniając go”. Bunt nie ma z tym nic wspólnego i jak każdy nadmiar narusza integralność obrazu.
Dalej. „Opóźnienie ustawy”- nie jest to oczywiście „słabość praw”, ale, zgodnie z udanym wyrażeniem jednego z późniejszych tłumaczy, „powolność praw”. Słowa „on sam mógłby zrobić swój spokój z gołym bydłem” nie do końca odpowiada tłumaczeniu „sztylet to tylko jeden cios – i to za darmo”. Tu nie chodzi o wolność, ale o spokój, pozbycie się „smutku serca”, „tysiąca udręk”, „długiego życia w nieszczęściach i smutkach”.
W wierszach „Gdyby tylko istniał strach… przed nieznanym krajem, z którego nie ma tu powrotu” brakuje obrazu podróżnika, tak żywego jak na tamte czasy pielgrzymów i podróżników.
„Zagadka woli.”To są szczególnie ważne słowa. Kończą i rozładowują cały ten długi i napięty okres semantyczny, który rozpoczął się od słów „Kto by zniósł…” co oznacza, że wola człowieka, który widzi w śmierci zbawienne wyjście, opiera się właśnie na lęku przed „przyjściem po śmierci”. Strach krępuje wolę i jej nie „zakłóca”; w tym właśnie tkwi cały sens tragicznych wątpliwości Hamleta; odpowiednie słowo w tłumaczeniu powinno być również mocne i kulminacyjne - wraz z nim zaczyna się nowy okres, jak fala cofająca się z tej bariery woli, zawstydzona strachem; Poniżej Hamlet rozwija tę myśl. Znaczenie słów „...nie zmuszało nas do znoszenia kłopotów, które mamy, zamiast uciekać do innych, wciąż nieznanych”. U Wronczenki: „nie kazał mu znosić zła życia, lecz uciekał od niego (sic!) ku nieznanym kłopotom”. To niuans, ale wydaje się istotny w takim monologu.
Być może na tym kończą się niedokładności w przekazywaniu znaczenia. Mogą budzić wątpliwości co do poprawności tłumaczenia słowa „sumienie” jako „sumienie”, jednak nie uważamy się za uprawnionych do stawiania takich wymagań pierwszemu tłumaczeniu. (Co więcej, merytoryką i to bardzo konkretną nie należy zajmować się tym tłumaczeniem:„smutek serca”, „ucisk silnych”, „szlachetna samowola”, „nikczemna pogarda dusz dla zasług”, „jasny rumieniec naszej determinacji” i inne wyrażenia znalezione przez Wronczenkę należą do najlepszych znalezisk rosyjskich tłumaczeń tego monologu). - W tłumaczeniu Wronczenki braków w porządku stylistycznym i wyrażeniu formalnym jest znacznie więcej. „A Thousand Torments/Legacy of Dust” jest w najlepszym wypadku pusty. Hamlet znowu ma na myśli męki związane ze śmiertelnym ciałem, z ziemską egzystencją, która jest za nie odpowiedzialna; nie zapominajmy, że Hamlet szuka przyczyny cierpień i pozbycia się ich – w sobie całe jego pytanie brzmi, czy walczyć z morzem nieszczęść życia zewnętrznego, czy położyć im kres, zabijając je, dostrzegając, nierozerwalnie z nimi związaną i dlatego winną (!) ich nieznośnego ciała, ziemskiego życia, ich pierwotnego źródła. Hamlet filozof nie wie, czy początku nieszczęść szukać w wrzącym wokół niego życiu, czy w tym, co je postrzega – czyli w jego uczuciach, percepcji, ciele – ciało!- który niejako dziedziczy je od życia. To bardzo trudne miejsce. Oto jak tłumaczą to po ponad stu latach:„...Tysiąc naturalnych udręk / Dziedzictwo ciała” (M. Lozinsky), „...tysiąc trudów / Nieodłączne w ciele”(B. Pasternak): można powiedzieć, że udaje im się zbliżyć do znaczenia oryginału.
Wyrażenia nie można uznać za udane„Musisz o tym pomyśleć”. Nie mówiąc już o słowie „myśleć” jako takim, wszystko jest niewyraźnie naciągnięte w porównaniu z ostrym„musi dać nam pauzę”Szekspir. Późniejsi tłumacze na ogół interpretowali te słowa w inny sposób: „Na tym polega trudność” M. Łozińskiego, być może swobodniej w piśmie, ale dokładniej i bliższy duchowi oryginalnej myśli. „Skarby dumnych” – również nie do końca udane. Czyje skargi? I do kogo? Wyraz Wronczenki jest dwuznaczny. Dosłowne tłumaczenie: obelgi dumnego człowieka (por. „kpina z dumnego człowieka” Łozińskiego).
I wreszcie ostatnia, ostatnia linijka. Wiadomo, jaką siłą emocjonalną różnią się wszystkie zakończenia Szekspira – zarówno całe dzieło jako całość, jak i poszczególne akty, sceny i monologi. Ostatnie słowa Hamleta to okres sześciu wersetów narastających w rytmie i napięciu. Posłuchaj mocy i naturalności słów„i stracić nazwę działania”. Słowa Wronczenki „nie przybierają nazw czynów” są archaiczne. Niemniej ekspresją skutecznie konkurują z kolejnymi tłumaczeniami.
Oto w dużej mierze kontrowersyjne zalety i wady pierwszego tłumaczenia na język rosyjski. W sumie nie sposób oczywiście nie uznać u niego owej wierności duchowi i słowu Szekspira, która została zauważona, ale nie zawsze mogła być doceniona przez współczesnych Wronczenki, a o którą tak różnie walczyli kolejni tłumacze Hamleta.
Tłumaczenie „Hamleta” N. Polevoya (1837)
W 1837 roku ukazało sięnowe tłumaczenie „Hamleta” – N. Polevoy, a tragedia została po raz pierwszy wystawiona na rosyjskiej scenie. Od tego czasu rozpoczyna się teatralna historia Hamleta w Rosji - burzliwa historia. Teatr przez długi czas nie mógł postrzegać Szekspira bez zmian „według potrzeb sceny”, choć Szekspir zdawał się pisać dla teatru. Pierwsze przedstawienia „Hamleta” z Mochałowem w roli tytułowej pięknie opisuje Bieliński, który także szczegółowo skrytykował przekład Polewoja. Nie wchodząc w szczegóły „aranżacji” Szekspira Polevoya, rozważymy monolog Hamleta, który swoim szczęśliwym losem prawie nie ucierpiał po przeniesieniu na rosyjską scenę.
Oto tekst przeczytany przez Mochałowa:
Być albo nie być – oto jest pytanie!
(Zauważmy, że pierwszą zwrotkę monologu w formie, w jakiej przetrwał do dziś, napisał Polevoy.)
Co jest bardziej waleczne dla duszy: zburzyć
Ciosy obrażające los
Lub uzbrój się przeciwko morzu zła
A pokonanie go, wyczerpanie na raz?
Umrzeć – zasnąć, nigdy więcej, i zasnąć
Cierpienie serca, tysiące udręk -
Dziedziczenie ciała: jak nie chcieć
Takie zakończenie!
Umrzyj, śpij...
Zasnąć - może śnić?
I tu pojawia się trudność...
Tak, w tym śmiertelnym śnie, jakie sny
Będziemy, gdy przeleci burza życia?
Tu jest przystanek, po to właśnie chcemy
Przeciąganie jest lepsze w długim życiu -
I kto zniesie obelgi, złośliwość świata,
Duma tyranów, mocne obelgi,
Miłość odrzuciła tęsknotę, marność praw,
Sędziowie to bezwstydność i pogarda
Zasługi pacjenta za czyny honorowe,
Kiedy pokój może nam dać
Jedno trafienie!
I kto poniesie jarzmo
Z przekleństwem, łzami ciężkiego życia?
Ale strach: co się tam stanie? Tam,
W tę nieznaną stronę, skąd
Nie ma kosmitów... Wola drży
A trudne sprawia, że cierpimy,
Ale nie uciekaj do tego, co tak nieznane...
Straszna świadomość nieśmiałej myśli
I jasny kolor potężnej decyzji
Blady wobec ciemności odbicia,
I odwaga szybkiego impulsu ginie,
A myśl nie zamienia się w działanie...
Genialny monolog! Można wręcz powiedzieć, że to tłumaczenie jest jeszcze bardziej teatralne niż tekst Szekspira. W każdym razie jest znacznie lżejszy, gładszy i bardziej elegancki niż wierny, poetycki, ale ciężki przekład Wronczenki. To właśnie te cechy zapewniły przekładowi Polevoya tak niespotykany dotąd sukces sceniczny. Ale jak już wówczas głęboko zauważył Bieliński, który uważnie śledził wzrost wpływu Szekspira na literaturę rosyjską, sukces tłumaczenia Polewoja wynikał z samych jego wad. Fakt jest takiPolevoy nie uważał Szekspira za niewątpliwie wielkiego poetę., mówiąc, że on też „obcasów nie zanurzył w Styksie”, bo jego sztuki wywołują ziewanie publiczności. Wychodząc z tego w zasadzie słusznego założenia, doszedł do wniosku, że Szekspira należy dostosować do przeciętnego poziomu ówczesnej publiczności, zamiast zajmować się niewdzięczną propagandą ówczesnej sztuki Szekspira i uczyć widza, aby najpierw dostrzegł prawdziwego Szekspira z książek, jak żądał Bieliński. Ówczesna publiczność nie dojrzała jeszcze do Szekspira (nie można powiedzieć, że nawet teraz w pełni do niego dojrzała), a Polevoy obiektywnie, czy wiedział, czy nie, przystosował staroświeckiego poetę do „nowoczesnych” wymagań . W monologu Hamleta, jak już powiedzieliśmy, jest to najmniej zauważalne, niemniej jednak ogólne podejście również go dotknęło. Zwróć uwagę na to, co daje Polevoyowi ten blask, tę lekkość, tę wdzięk:
„Co jest bardziej odważne dla duszy?” - Hamlet myśli nie tyle o męstwie, co o szlachetności. „Offensive Fate” – oryginał, ale prawie nie do końca po rosyjsku. I nie tak wyrazisty jak u Szekspira.
Następnie następuje dość udane tłumaczenie sześciu linijek:„morze zła”, „cierpienie serca”, „dziedzictwo ciała” (!). „Oto trudność” – bardziej nowoczesna niż Wronczenki, ale sama w sobie wciąż nieudana.
Drugą połowę monologu Polewoj przeżył mocniej. „Kiedy przelatuje burza życia” to piękne, ale darmowe tłumaczenie. „Tu jest przystanek” – też. „Dlatego chcemy / Lepiej przeciągnąć długie życie” – parafraza, a nie tłumaczenie. U Szekspira: to właśnie zamienia długie życie w mękę, sprawia, że tak długo znosi się cierpienie. „Skargi, złośliwość świata” – nietrafne. Wizerunek („plaga”) przechowywany przez Wronczenkę został zniszczony. Ogólnie rzecz biorąc, słowa „złośliwość świata” przylgnęły raczej do społeczeństwa czasów Polewoja, a nie Hamleta. „Duma tyrana” – zarówno nieudana, jak i błędna. Hamlet nie mówi o pychie tyranów (jakby pycha była najgorszą cechą tyranów!), ale o zniewagach aroganckich, czyli możnych tego świata. To prawda, potem pojawiają się „silne obelgi”, ale jest to tłumaczenie tych słów„prześladowca się myli”. Następny wers jest bardzo udany, chociaż „marnością praw” jest swoboda tłumaczenia. „Bezwstydność sędziów” jest bardzo dobra, ale „pogarda jest zasługą pacjenta…” itd. Jest zarówno nieczytelna, jak i niedokładna (por. Wronczenko). Poniższe wersety są bardzo dobre, choć nie zawsze trafne (np. „łzy” zamiast „potu”. Polevoi „uszlachetnia” Hamleta). Zwróć uwagę, jak Polevoi zastępuje syntaktyczne połączenie Szekspira dla większej teatralności związkiem emocjonalnym po słowach „Przekleństwem, łzami ciężkiego życia”, w których Polevoi robi zabawną pauzę. To samo po słowach „skąd / Żadnych kosmitów”. Swoją drogą to niefortunne słowa, skoro są kosmici (duch ojca Hamleta), ale dla podróżników, którzy udali się do „nieznanego kraju”, nie ma już powrotu. „Wola drży” – lepsza niż Wronczenki, ale wciąż niewystarczająco silna.
Następne dwie linijki są dość odległe od tekstu Szekspira. Absolutnie nieobecny, subtelna gra Hamleta dalejsłowo „choroby”, a sens w nim zawarty znika (por. B. Pasternak: „lepiej znieść znane zło, niż starać się uciec do nieznanego”). „Straszna świadomość nieśmiałej myśli” jest bardzo piękna, ale prawie pozbawiona jasnego znaczenia, jakie niesie ze sobą fraza Szekspira. Piękno („najstraszniejszy wróg piękna”) wypiera prostotę z następujących wersów (por. Wronczenko: „Tak jasny w naszej determinacji jest rumieniec…”). Ostatnie trzy wersety są na ogół skracane ze szkodą dla wyrazistości końcowych wersów Szekspira.
W ogóle całe tłumaczenie Polevoya jest żywym przykładem przyćmienia klasyki przez nowoczesność. Prawdopodobnie tłumacz myślał, że dzięki takiemu tłumaczeniu publiczność przestanie ziewać. Jego współczesny poziom percepcji potwierdził jego słuszność.
Ale czas nie stał w miejscu. Warunki umarły. Na ich miejsce pojawili się inni.
Historyczna zasługa Polevoya polega na tym, że swoim tłumaczeniem dał potężny impuls coraz bardziej uporczywym próbom pogodzenia Szekspira z nowoczesnością, Szekspira z teatrem. Zadanie w tamtym czasie było niezwykle trudne. Im bliżej oryginału, tym mniejsze prawdopodobieństwo, że odniesie sukces wśród ogółu społeczeństwa. I wzajemnie. Tłumaczenia Wronczenki i Polewoja reprezentowały dwie drogi, dwie metody.
Tłumaczenie „Hamleta” A. Kronberga (1844)
A. Kroneberg, który w 1844 r. stworzył nowe tłumaczenie Hamleta, wybrał pierwszy z nich. Oto jak wyglądał monolog Hamleta w jego tłumaczeniu:
Być albo nie być? Oto jest pytanie!
Co jest szlachetniejsze? Czy zniszczyć grzmoty i strzały
Walczący los lub powstanie
Na morzu kłopotów i zakończyć je walką?
Zakończ życie - śpij -
Nigdy więcej! - I wiedz, że to sen
Skończy się smutek i tysiąc ciosów,
Dużo żywych...
Taki koniec jest godny gorących pragnień!
Umrzeć to zasnąć...
Zasnąć! -
Ale jeśli wizje odwiedzą sen? ..,
Jakie sny odlecą do śmiertelnego snu,
Kiedy otrząsniemy się z ziemskiej próżności?
To właśnie jeszcze bardziej blokuje drogę,
Dlatego kłopoty są tak trwałe!
Kto zdejmie plagę i szyderstwo stulecia,
Niemoc praw, ucisk tyranów,
Niechęć do dumnej, zapomnianej miłości,
Podłe dusze pogardzają zasługami,
Kiedy mógłby dać nam spokój
Jedno trafienie?
Kto udźwignie ciężar życia
Kto ugiąłby się pod ciężarem pracy?
I tylko strach przed czymś po śmierci -
Nieznany kraj, skąd przybył podróżnik
Nie wrócił do nas - myli wolę
I wkrótce poniesiemy ziemski smutek,
Niż uciec w ciemność za trumną.
Więc sumienie robi z nas wszystkich tchórzy,
Tak blednie w nas rumieniec silnej woli,
Kiedy zaczynamy myśleć; słabnie
Lot odważnych przedsiębiorstw na żywo
A nieśmiała ścieżka wznosi się od celu...
Nie trzeba szczegółowej analizy, żeby stwierdzić, że jest to nowy krok w tłumaczeniu monologu. Można spierać się tylko co do niektórych jego miejsc.
Mimo to przeszkoda pozostaje„skandaliczny los”. „Grzmot… walczący los” – nie najlepsze określenie. Ale następny werset jest cudowny.
„End Your Life” to oryginalne, choć mało prawdziwe wzmocnienie. Kroneberg najwyraźniej chce podkreślić, że nie jest to śmierć naturalna.
„Zakończ smutek”."Ból serca"- nie smuć się i jest mało prawdopodobne, aby to słowo określiło stan Hamleta. Ale – „los żyjących” – ma bardzo prawdziwe znaczenie, choć niedokładne.
Jak widzimy, następny wiersz jest zapożyczony od Wronczenki i, w świetle poprzednich uwag:to nie jest najlepsza pożyczka. Ten werset jest niejednoznaczny. Słowo „marzenia” jest również bezskutecznie zapożyczane.
Tłumaczenie „kiedy otrząśniemy się z marności ziemi” można uznać za udane, mimo pewnej dosłowności. „Dlatego kłopot jest tak trwały” - cóż, zwięźle, ale może nie do końca jasno. (Szekspir wyraził się jaśniej: to właśnie sprawia, że życie w cierpieniu jest tak długie.)
Potem przychodzi okres, kiedy Hamlet opowiada o złu otaczającego go życia. Wydaje się, że aby wiernie odtworzyć wizerunek księcia, konieczne jest dokładne zachowanie obrazu, który on maluje. „Plaga i kpina stulecia” jest cudowna, wymyślono „niemoc praw”, choć z sukcesem, „ucisk tyranów” jest trafny i dobry, „skargi dumnych” - znowu, czyje zniewagi? „Zapomniana miłość” – zwięzła, ale nie tak wyrazista jak Szekspira. Werset: „Pogarda dla zasług dusz nikczemnych” zaczerpnięto z Wronczenki, podobnie jak następny z Polewoja.
Następne dwa wersety trafnie parafrazują myśl Hamleta.
Wiersz „I tylko bój się…” jest najdokładniejszym i najlepszym z trzech tłumaczeń, a także dwóch kolejnych; ale tu znowu jest nam znana przeszkoda: „dezorientuje wolę”, „zakłóca”, „drży”, „dezorientuje”. Może „dezorientuje” to najskuteczniejsze słowo, ale mimo to wydaje się niewystarczająco wyraziste. Kolejne dwa wiersze nie przekazują, po pierwsze, ważnego słowa „sprawia”-siły, a po drugie, ta sama gra słowna, której nie można jeszcze przetłumaczyć…”choroby, jakie mamy …”. “ Sumienie” jest nadal tłumaczone jako „sumienie”.
Wiersze: „Tak zanika w nas… kiedy zaczynamy się zastanawiać” są chyba najlepszym ze wszystkich tłumaczeń, chociaż obraz Szekspira nie jest w pełni zachowany.
Końcowe wersety monologu wydają nam się znowu słabe w porównaniu z niezwykle wyrazistymi słowami Szekspira.
Warto zauważyć, że w pewnym momencie tłumaczenie Kroneberga, właśnie ze względu na swoje zalety, cieszyło się równie niewielkim powodzeniem wśród opinii publicznej, jak jego własne tłumaczenie Wronczenki.
Tłumaczenie „Hamleta” M. Zagulyaeva (1861)
Kolejne tłumaczenie Hamleta stworzył w 1861 r. M. Zagulyaev, który próbując rozwiązać problem pogodzenia Szekspira z teatrem i nowoczesnością starał się stworzyć tłumaczenie, które byłoby zarówno „poprawne, jak i czytelne”. Te dwa cele przez długi czas pozostawały nie do pogodzenia. „Postanowiłem, -, - przetłumaczyć każde słowo, traktując je jak świątynię pozostawioną nam w spadku przez wielkiego geniusza.” Nie będziemy przytaczać całego monologu w całości, rozważymy jedynie jego cechy charakterystyczne.
„…Czy Wielka Dusza powinna znosić ciosy losu..?”
To oczywiście nie jest prawdą. Hamlet nie mówi o „wielkiej” duszy. Ogólnie mówi o każdej osobie.
„...koniec na zawsze
Z cierpieniem duszy i tysiącem chorób,
wszczepione w nasze słabe ciało przez naturę…”
Jest to, jak widzimy, całkowicie oryginalna interpretacja. Rzeczywiście, co jestnaturalne wstrząsy? Czy trzeba interpretować te słowa w sensie filozoficznym, tak jak to robiono przed Zagulajewem? A może rzeczywiście Hamlet ma na myśli zwykłe ludzkie choroby, za które winna jest słabość naszego ciała?
„To pocieszenie…„” jest ponownie tłumaczone według Kroneberga i Wronczenki.
„Tak, w tym jest problem”- „Tak, to przeszkoda!” (Porównaj z Wronczenko i Polewojem).„Musi nas zatrzymać”- "Jest o czym myśleć!" Dobrze przetłumaczony wiersz„To szacunek…”„Ta myśl / I sprawia, że życie nieszczęśnika staje się tak długie”.
Potem Zagulyaev, wbrew swojej „decyzji”, idzie, choć bardzo dobrze, ale tylko parafraza monolog „a la Field”:
A kto by naprawdę chciał
Z jękiem znosić jarzmo ciężkiego życia
Gdyby nie strach przed tym co będzie tam, za trumną.
(Przestawienie. Te wersy powinny pojawić się później, po obrazie „zła”.)
Kto chciałby znosić wszystkie bicze losu
I wszystkie skargi świata, wyrzuty
Tyran, obelgi dumnych,
Odrzucona miłość, ciche (?) cierpienie,
Prawa powolności i bezczelności zuchwałych,
Kto obdarzony jest losem z wszechmocną mocą,
Pogarda dla ignorantów wiedzy i inteligencji (??),
Kiedy raczej ostry sztylet
Aby uspokoić się na zawsze? ..
W tłumaczeniu poniższych wersów Zagulyaev wnosi niewiele nowego. Jedynie końcowe wersety są oryginalne (choć nieudane i nie do końca prawdziwe):
Tak, wątpliwości czynią nas tchórzliwymi (!?) ...
Tak blady jest twój cień odbicia
Przybiera jasny kolor już podjętej decyzji,
I wystarczy jedna myśl, żeby nagle
Zatrzymaj przepływ najważniejszych rzeczy...
Tłumaczenie „Hamleta” A. Sokołowskiego (1883)
Ten sam problem próbował rozwiązać także inny tłumacz „Hamleta” – A. L. Sokołowski (1883), dając jednak preferencja ducha, „wrażenie” nad literą oryginału, starając się „wyhodować żywy kwiat z nasion oryginału”. Oto co dostał:
Żyć czy nie żyć – oto jest pytanie. Czy jest to bardziej uczciwe (?)
Z rezygnacją znośmy ciosy strzał wrogich nam (!) Losu, albo skończcie natychmiast
Z bezgranicznym morzem radości i kłopotów,
Bunt we wszystkim? Zakończ życie - śpij.
(Jest mało prawdopodobne, aby Hamlet naiwnie myślał, że „powstając przeciwko wszystkiemu”, „od razu zakończy kłopoty”. „Zakończ życie - zasypiaj” - zaczerpnięte z A. Kroneberga.)
Już nie! Kiedy będziesz pamiętać,
Że z tym marzeniem odlecą na zawsze
I ból serca i gorzka uraza (??) -
Czy dziedzictwo naszego ciała nie jest właściwe?
Wszyscy pragniemy takiego końca?
(Co ma z tym wspólnego „prawo”? Hamlet twierdzi, że jest to pożądany cel.)
... Oto przystanek!
Jakie sny będą przeszkadzać
Kiedy startujemy, zapadamy w śmiertelny sen
Od siebie zmęczony ciałem?
(Nie sądzę, żeby to było dobre)
Oto, co można
Zwiąż w nas postanowienie, zmuszając na zawsze
Znoś zarówno zło, jak i nędzne życie! ..
Kto naprawdę by to zniósł
Zrezygnowana niechęć, ucisk,
Seria (?) gorzkich udręk oszukanej (?) miłości,
Wstyd biedy (??), nieprawdy władzy (??), dumy
I duma szlacheckiej rodziny - jednym słowem wszystko,
Jaką godność ma znosić Od podłości - kiedy każdy (!) mógłby znaleźć spokój za pomocą ciosu krótkim nożem?
Brakuje w tym fragmencie„bicze i pogardy czasu”, „opóźnienie ustawy”, „bezczelność urzędu”; na ich miejscu - kłopoty wymyślone przez Sokołowskiego. Jeśli chodzi o „krótki nóż”, Sokołowski jako pierwszy poprawnie zinterpretował słowo „bodkin” - „szydło”. Jak zauważył M. M. Morozow, w „Hamlecie” nie jest to przypadek. Było to szydło, nóż, a nie sztylet, czyli narzędzie dostępne dla każdego.
... Ilekroć strach przed tym niezrozumiałym,
Nie utrzymał się nieznany kraj, skąd nie ma I nie ma powrotu
W okowach naszej woli (!!!) i nie
Fakt, że jesteśmy gotowi do rozbiórki już wkrótce
Wstyd (?) i zło, w którym się urodzili,
Jak spieszyć się w pogoni za nieznanym?
(Nowa próba przekazania słowa „choroby”; znowu nie można powiedzieć, że się udała.)
Strach zrobił z nas wszystkich tchórzy!
(?? Skąd ten strach? To bez sensu.)
Luksusowy (?) kolor determinacji blednie Pod jarzmem (?) refleksji. Nasze wszystko
Najpiękniejsze (?) projekty, spotkanie
Z tą straszną myślą wycofują się,
Utrata nazwy spraw...
Próbując „wyhodować żywy kwiat”, Sokołowski wycofuje się przed oryginałem, zastępując tłumaczenie parafrazą, przez co tłumaczenie tylko traci. Jednak jako pierwszy podał prawidłowe tłumaczenie tych słówkwestionuje wolędobrze przekazuje po rosyjsku„skandaliczny los” I nagie ciało. Wydaje się jednak, że na tym kończą się pomyślne odkrycia przekładu Sokołowskiego; reszta cnót to cnoty opowiadania na nowo.
Tłumaczenie „Hamleta” P. Gnedicha
Po A. Sokołowskim tłumaczenie Hamleta podjął się tak wielki mistrz jak P. P. Gnedich. Pomimo tak owocnego twórczość wybitnych tłumaczy języka rosyjskiego, tak uparcie dążąc do coraz doskonalszego tłumaczenia tragedii, teatr niezmiennie preferował wielokrotnie wznawianą opowieść Polewoja. Wszyscy dostrzegali jego wady, ale nie znaleziono dla niego zamiennika. Gnedich po raz kolejny postanowił spróbować zaadaptować Szekspira na scenę, nie naruszając, że tak powiem, etyki przekładu. Taka próba była skazana na porażkę; Jeszcze nie nadszedł czas, kiedy teatr zrozumiał, że to oni mają się dostosować do Szekspira, a nie Szekspir do niego. Gnedich przez bardzo długi czas go przerabiał i ulepszał, ale nazwa pozostała niezmieniona: „Hamlet, książę Danii… Ze skrótami zgodnie z wymogami sceny”.
Oto monolog księcia w tłumaczeniu P. P. Gnedicha:
Być albo nie być? Oto jest pytanie!
Co jest szlachetniejsze: znieść ciosy wściekłego (!) Losu lub uzbroić się przeciwko morzu przeciwności, aby przystąpić do bitwy
I zakończ to wszystko...
(Podobnie jak A. Sokołowski, Gnedich wierzył, że Hamlet zakończy morze zła „jednym ciosem”. Gdyby to było takie proste, Hamlet prawie by się nie wahał!)
…Umierać…
Zaśnij – nigdy więcej – i uświadom sobie, że snem zagłuszymy wszystkie te męki serca,
Które biedne ciało odziedziczyło (!!)
O tak, to takie pożądane
Koniec!.. Tak, umrzeć to zasnąć... Zasnąć?
Może żyj w świecie marzeń? - oto bariera! (!!)
Jakie sny w tym martwym śnie
Czy polecą przed bezcielesnym duchem? -
(Opowiadam ponownie!)
Oto przeszkoda! - i oto powód
Aby smutki trwały na ziemi...
A kto wtedy zniesie tę hańbę,
Wyśmiewanie sąsiadów (?), śmiałe obelgi
Tyrani, bezczelność wulgarnej dumy,
Agonia odrzuconej miłości (!),
Powolność praw (!), samowola
Władze (!) ... kopnięcia, które dają
Cierpiący zasłużyli na łajdaków, -
Kiedykolwiek mogłoby to być wieczne
Odpoczynek i spokój znaleźć - jednym ciosem
Proste szycie! (!) Kto by to zrobił na ziemi
Niosłem ten ciężar życia, wyczerpany
Pod ciężkim jarzmem - jeśli strach był mimowolny
Coś po śmierci, ten kraj
Nie wiadomo skąd nigdy
Nikt (?) nie wrócił, - nie zawstydził
Decyzje naszych... Ach, raczej my
Znośmy wszystkie smutki tych męk,
Co jest blisko nas, niż pozostawienie wszystkiego na spotkanie
Przejdźmy do innych, nieznanych problemów ...
I ta myśl robi z nas tchórzy,
Potężne postanowienie stygnie
Kiedy myślimy i nasze czyny
stać się niczym...
To jest zdecydowanie jedno z najlepszych tłumaczeń. Stan księcia jako całości jest tak wiernie i poetycko przedstawiony, że jest w nim tak wiele pomyślnie przetłumaczonych fragmentów. Tylko kilka niedociągnięć stanowi wyjątek.
Gnedich omija takie pułapki jak„śmiertelna cewka” Lub „nieszczęście tak długiego życia”, odbarwiając te obrazy. Uważa, że trudny obraz poetycki szkodzi percepcji tekstu ze sceny.
„Wyśmiewanie sąsiadów” to chyba jedyne błędne określenie w znakomicie przedstawionym ogólnym obrazie zła, o którym mówi Hamlet. Ogólne wrażenie psuje wyrażenie „zasłużeni cierpiący”.
Znów brakuje wizerunku „podróżnika”, chociaż jego przekazanie Gnedichowi nic nie kosztowało.
„... nie zawstydził / Nasze decyzje…” - trzykrotnie prawdziwe w znaczeniu, ale mimo to Hamlet mówi o woli; Ja też chciałbym, żeby to słowo zostało zapisane. „Smutek męki” również nie jest najlepszym określeniem; ale oryginalne i w ogóle prawdziwe (poza niefortunnym słowem „chodźmy” - latać(!) Wreszcie przekazywane jest znaczenie słów „te choroby, które mamy…”.
Idąc za A. Sokołowskim, Gnedich tłumaczy"sumienie"- „ta myśl”. Jest to zarówno prawda, jak i fałsz. Krokiem naprzód jest fakt, że w końcu wyrzekł się nieprecyzyjnego słowa „sumienie”. Ale Hamlet w tym przypadku nie mówi o tej myśli, ale o myśli, o myśleniu, o myśleniu w ogóle, filozoficznie – to jest klucz do jego tragedii. A koniec jest całkowicie zniechęcający: brakuje obrazu zdrowego rumieńca determinacji,
znika w chmurze myśli. Takie były „wymagania sceny” w czasach Gnedicha. A proste i genialnie wyraziste ostatnie słowa monologu, wypatroszone przez Gnedicha, nie brzmią już wcale.
P. Gnedich wreszcie przekazał teatrowi rosyjskiemu tłumaczenie, na które tak długo czekał, aby zastąpić przeróbkę Polewoja. Wszyscy widzieli, że pojednanie Szekspira z teatrem współczesnym jest możliwe.
Tłumaczenie „Hamleta” D. Averkieva (1895)
D. V. Averkiev próbował w 1895 roku zbliżyć ich do siebie. Miał świadomość obu stojących przed nim zadań. Jednak dosłowność wzięła górę nad żywotnością i naturalnością. Sprzeczność nie do pogodzenia!
Pytaniem jest życie lub śmierć.
Co jest szlachetniejsze dla duszy: czy zburzyć
I proca, i strzała (??) okrutnego losu,
Lub stojąc z bronią przeciwko morzu zła,
Walczyć, aby je zakończyć? (!) - Umrzyj, -
Zasnij - nigdy więcej ... I po prostu pomyśl (ja)
Aby smutki serca także skończyły się snem,
I tysiące wrodzonego cierpienia,
Dziedzictwo ciała!
Oto wynik godny
Czcigodne pragnienie! ... Umrzeć, -
Zaśnij... Zaśnij!... Może śnię.
To właśnie jest przeszkoda. Czego się pozbywamy
Z tych przejściowych problemów (?!) zobaczymy
W tym martwym śnie - nie mogę powstrzymać się od siły
Zatrzymaj nas.
Z tego powodu
Cierpimy na nieszczęście tak długiego życia, -
(Wydaje nam się, że ten fragment pokazuje, co można osiągnąć, przyswajając to, co pozytywne osiągnęli poprzednicy i tłumiąc pragnienie oryginalności.)
Kto zniósłby biczowanie i drwiny tłumu, pogardę dla biednych (?)
Nieprawda prześladowcy, ospałość (?)
Odrzucona miłość, impotencja (?) prawda,
Bezczelność rządzących i kopnięcia,
Ta cierpliwa zasługa rozwiewa się Od niegodnego (!!), gdy ten (?) może popełnić samobójstwo (?)
Z prostą szpilką (?)... Kto by nosił
Wszystkie te ciężary, pot i jęki
Pod uciążliwym życiem (!), jeśli się boisz
Coś po śmierci, ten kraj Nieznanego, z którego granic
Nie wracaj - nie zmyliłeś (?) Willa,
Nauczanie (?), że lepiej jest nam znosić trudy ziemskie,
Niż spieszyć się do innych, nieznanych nam (!).
W ten sposób świadomość robi z nas tchórzy (!),
Tak i ustaliliśmy naturalną dietę
Z bladego cienia myśli gaśnie
I dlatego także przedsiębiorstwa
Wielki w sile i znaczeniu,
zbaczając z jej nurtu,
Nie wchodzą do akcji...
W ten sposób wniesiono nowy wkład w ulepszenie tłumaczenia tego monologu, zadziwiającego w swojej głębi. Wizerunek Hamleta zyskał nowe, dotąd ukryte cechy.
Tłumaczenie „Hamleta” K. Romanowa (1899)
Tłumaczenie tragedii, dokonane w 1899 roku przez znanego poetę i tłumacza K. Romanowa, ma charakter symboliczny. Było to ostatnie tłumaczenie XIX w. Było to tłumaczenie nowe, a zarazem tradycyjne w tym sensie, że harmonijnie wchłonęło niemal wszystko, co najlepsze, czego dokonano w ciągu 70 lat po M. Wronczence. Było to pierwsze tłumaczenie od wersetu do wiersza, któremu towarzyszył angielski tekst „en respekt” i dwutomowy komentarz do tragedii, który pochłonął wszystko, co europejska nauka wiedziała o Hamlecie. Współcześni wysoko ocenili „dokładność”, „subtelność” i niezwykłą sumienność tłumaczenia K. R.
Oto jak wyglądał monolog Hamleta w tym ostatnim XIX-wiecznym tłumaczeniu, tłumaczeniu powstałym w wyniku ciężkiej pracy pięciu pokoleń utalentowanych tłumaczy:
Być albo nie być? Oto jest pytanie! Co jest wyższe:
Cierpliwie znosić ciosy w duszę
Procami i strzałami (!) okrutnego losu (!) lub
Uzbrojony przeciwko morzu katastrof,
Walczyć, aby je zakończyć? (!) Umrzeć - zasnąć, -
Już nie; i wiedz, że ten sen się skończy
Z bólem serca i tysiącem udręk,
Przez co ciało jest skazane na zagładę (!) - och, taki jest wynik
Bardzo pożądane! Umrzyj - śpij; -
Zasnąć! i może marzyć? Oto jest! (?)
Jakie sny śnisz we śnie śmierci,
Strząśniemy tylko nietrwałą skorupę (!) - ot co
Trzyma nas (!). I ten argument(?)
Przyczyna trwałego cierpienia.
Kto by zniósł szyderstwa i obelgi,
Ucisk ciemiężycieli, arogancja pysznych,
Miłość odrzuciła męki, prawa
Powolność, bezwstydność i pogarda władzy
Nicość wobec zasług pacjenta, (!)
Kiedy on sam mógł zakończyć wszystkie wyniki
Jakiś nóż. Kto udźwignie taki ciężar
Jęcząc, zlany potem pod ciężarem życia (!)
Kiedykolwiek strach przed czymś po śmierci,
W nieznanym kraju, skąd ani jeden
Podróżny nie wrócił (!) nie zawstydził testamentu,
Inspirując nas raczej doświadczonymi kłopotami
Zburzyć, niż uciekać w nieznane? A więc
Jak sumienie robi z nas wszystkich tchórzy;
W ten sposób określa się naturalny kolor
Pod farbą (?) myśli więdną i bledną,
I przedsięwzięcia o wielkim znaczeniu,
Od tych myśli kurs się zmienił,
Tracą także nazwę spraw...
Czy to nie prawdziwy Hamlet?
Czy to tłumaczenie nie mogłoby brzmieć pomyślnie z dzisiejszej sceny? Tak, prawdziwy. Tak, mógłbym.
Czy potrzebne były nowe tłumaczenia? New Age powiedział: tak, są potrzebne.
Są to główne kamienie milowe w historii monologu Hamleta w przekazie największych tłumaczy tragedii Szekspira w XIX wieku. Swoją żmudną pracą i talentem stworzyli rosyjskiego Hamleta, wnikając w głąb myśli i obrazów Szekspira i pozwalając tłumaczom kolejnego stulecia pójść jeszcze dalej na drodze do doskonałego tłumaczenia i stworzyć własnego, nowego, nowoczesnego Hamleta , widziana i rozumiana przez kolejne pokolenie. Poeci i tłumacze nowej ery nie poprzestali na tym, co już zostało dokonane. Czas wymagał nowego spojrzenia na najgłębszą ze wszystkich istniejących tragedii. A wiek XX przyniósł nowe tłumaczenia Hamleta. N. Rossow (1907), A. Radlova (1937), M. Lozinsky (1938) i B. Pasternak (1940) stworzyli, dziedzicząc zgromadzone doświadczenie i bogactwo, swoich oryginalnych bohaterów. Nie zawsze były to zasługi. Czasem próbowali na swój sposób przetłumaczyć to, co było już dobrze przetłumaczone, zamiast zachować to, co już osiągnięto, i ulepszyć to, co było jeszcze niedoskonałe. Dlatego nigdy nie powstało tłumaczenie idealne, doskonałe. Ale pojawiają się dwa pytania: czy to możliwe? i czy jest to potrzebne?
Źródło
Zeszyty tłumacza, nr 6. „Monolog Hamleta „Być albo nie być”. Przekłady rosyjskie XIX wieku” (A. Dranov)