Temat lekcji: „Człowiek na wojnie”
Cele Lekcji:
edukacyjny:
Ujawnić tragiczną i zarazem triumfalną historię naszego narodu podczas II wojny światowej z największą kompletnością i naukowym obiektywizmem;
Pokaż konkretnymi faktami, jak tragedia i odwaga, ból i bohaterstwo naszych rodaków splatały się w tym okresie nierozerwalnie;
edukacyjny:
Ukazać nieludzką stronę wojny i pokazać, że ludzie powinni być przeciwnikami sporów militarnych w rozwiązywaniu kwestii politycznych;
Zaszczepienie wśród uczniów szacunku dla starszego pokolenia, które wzięło udział w Wielkiej Wojnie;
rozwijanie:
Kontynuuj rozwijanie umiejętności selekcji i przetwarzania informacji naukowej, umiejętności pracy z wieloma źródłami;
Rozwijanie umiejętności wystąpień publicznych i pracy w grupie.
Motto lekcji:
„Musimy pokłonić się do ziemi naszemu sowieckiemu człowiekowi… Gdziekolwiek ten człowiek był – na froncie, na tyłach kraju, za liniami wroga, na przymusowych robotach w Niemczech, wszędzie i wszędzie robił wszystko, co w jego mocy, aby przyspieszyć godzinę zwycięstwa nad faszyzmem.”
G.K. Żukow
Nauczyciel: Druga wojna światowa była najtrudniejszą ze wszystkich wojen, w których musieli walczyć nasi rodacy. Na froncie żołnierze wykazali się ogromnym bohaterstwem, co wielu zaskoczyło i nadal zadziwia. Zwycięstwo na wojnie to zwycięstwo żołnierza, wojownika – pracownika wojennego.
Wielki wkład w zwycięstwo mieli ci, którzy bezinteresownie pracowali na tyłach: stali przy maszynie, przygotowywali amunicję, karmili, ubierali i leczyli żołnierzy pierwszej linii.
Nie możemy zapominać o tych, którzy okazali nieustraszoność walcząc z faszystami na okupowanym terytorium.
Musimy oddać cześć tym, którzy nie ugięli się pod torturami i wytrzymali nieznośne warunki niewoli.
Temat dzisiejszej lekcji: „Człowiek na wojnie”. Dzisiaj przyjrzymy się roli człowieka na wojnie w różnych aspektach – osoba na froncie, osoba na tyłach, osoba na okupacji, osoba w niewoli.
Naszym zadaniem na koniec lekcji jest stworzenie ogólnego portretu osoby na wojnie. Kiedy uczniowie mówią, muszą robić notatki, które pomogą im w wykonaniu zadania.
Przeprowadzono wstępne przygotowanie do lekcji. Klasa została podzielona na cztery grupy. Każda grupa otrzymała blok pytań, które należało przepracować, korzystając z dodatkowej literatury, dokumentów i materiałów referencyjnych.
( Wygląd radiaZastępca przewodniczącego Rady Komisarzy Ludowych ZSRRi Ludowy Komisarz Spraw Zagranicznych towarzysz. W.M. MOŁOTOW 22 czerwca 1941 r, ogłaszając początek Wielkiej Wojny Ojczyźnianej.)
Nauczyciel: Wielka Wojna Ojczyźniana rozpoczęła się tak niepokojąco. Obywatele ZSRR powstali w obronie swojej Ojczyzny. Należeli do pokolenia, którego świadome życie przypadło na socjalistyczny okres w historii Rosji.
Jaki był – żołnierz Armii Czerwonej, który jako pierwszy spotkał wroga 22 czerwca 1941 r.
Praca pierwszej grupy „front”.
(z opowieści o obrońcach stacji brzeskiej).
„Zgięty wpół, idę przez półmrok. Mury są grube, od dwóch do trzech metrów grubości. Już w pierwszych minutach twarz pokrywają się kroplami potu i trudno jest oddychać. I w tak strasznych warunkach ludziom udało się przeżyć tydzień – niemal bez jedzenia i snu, stojąc po szyję w wodzie. Od 22 do 29 czerwca 1941 r. w podziemiach stacji w Brześciu siedemdziesięciu żołnierzy radzieckich – żołnierzy, policjantów i pracowników kolei – walczyło z batalionem Wehrmachtu. Jeszcze nie wiedzieli, że pomoc nie nadejdzie. Twierdza Brzeska została otoczona, a samo miasto Brześć zajęte.”
Żołnierzy i oficerów, którzy jako pierwsi spotkali wroga, szkolono w duchu sowieckiej doktryny wojskowej i gotowości do walki „z małą ilością krwi na obcym terytorium”. Bohaterski opór pograniczników, a następnie odwrót nie mieściły się w teorii i powodowały zamieszanie. Oczywiście w pierwszych dniach, a nawet miesiącach wojny rozpacz była bardziej charakterystyczna dla żołnierzy niż pewność siebie; często odwaga żołnierzy była odwagą rozpaczy. Zwycięstwa lat 1942–1943 wzmocniły morale żołnierzy. Ogromne i często nieuzasadnione straty nie pogrążyły żołnierzy w przygnębieniu.
Nauczyciel: poborowy 1941. Opisz to.
Student:
Podstawą przedwojennej armii kadrowej 1941 roku byli poborowi urodzeni w latach 1919-1924. Jednak już pod koniec lata, w wyniku pierwszych dwóch mobilizacji wojskowych (w lipcu i sierpniu 1941 r.), powołano starszych poborowych urodzonych w 1890 r. (tj. 50-latków) i młodzież urodzoną w 1923 r. II wojna światowa charakteryzowała się tym, że ludzie starsi – zarówno ojcowie, jak i dziadkowie – walczyli u boku młodych. Niektórzy wyszli na front ze szkoły, nie mając czasu na zdobycie zawodu ani założenia rodziny. Ilu młodych ochotników było w pierwszych miesiącach wojny! Inni byli bardziej doświadczeni i rozumieli wartość życia. Jaki był sztab dowodzenia? - W wyniku represji końca lat 30. armia straciła najbardziej wykształconą jednostkę. Na początku II wojny światowej jedynie 7% dowódców posiadało wyższe wykształcenie wojskowe, a ponad 1/3 nie miała nawet średniego wykształcenia wojskowego. Do wojska przychodzili starsi – niepiśmienni, studenci i licealiści, młodzi specjaliści w różnych dziedzinach. W skład milicji wchodzili nawet profesorowie, którzy nie mieli przeszkolenia wojskowego. Często zdarzały się przypadki, gdy wysoko wykształceni ludzie służyli jako szeregowcy pod dowództwem nie tylko niedoświadczonym, ale także niepiśmiennym.
Nauczyciel: Podsumujmy. Zróbmy portret żołnierza Armii Czerwonej. Jakie fakty zapisałeś, aby wykonać zadanie?
Studenci: - różni ludzie szli na wojnę - przez wychowanie, przez charakter, przez los. Ale to wojna zbliżyła wszystkich, zjednoczonych wspólnym nieszczęściem. Bez takiej duchowej i moralnej jedności zwycięstwo nie było możliwe.
Żołnierz to osoba, która w warunkach wojny wezwana jest do ataku, realizacji planów dowództwa, a nawet oddania za to życia.
Nauczyciel: Jakie czynniki, uczucia, bodźce moralne, jak myślisz, mogą zmotywować żołnierzy do ataku?
O co ostatecznie walczyli nasi żołnierze? Za Ojczyznę? Dla Stalina? Dla idei komunistycznej? Dla Twojej rodziny?
Student: - wojna to śmierć, okrucieństwo, cierpienie, niebo czarne od pożarów, ziemia zaorana eksplozjami. W takich warunkach nie da się walczyć bez haseł, a one same powstały już w 1941 roku. „Śmierć niemieckim okupantom!” - jeden z najbardziej rozpowszechnionych. „Za naszą sowiecką ojczyznę!” – wzywał do walki do ostatniej kropli krwi za Ojczyznę. Oczywiście przystąpili do walki ze słowami „Za Stalina!” Nie dlatego, że wszyscy kochali towarzysza Stalina tak bardzo jak osobę. Wręcz przeciwnie, wielu nie mogło mu wybaczyć represji i kolektywizacji. Ale w sloganach nie liczy się sama osobowość, ale symbol. Termin Ojczyzna symbolizował naszą ziemię, nasz naród, rodzinę, bliskich. A Stalin? To jest także Ojczyzna, to jest przyszłość. Chłopcy i dziewczęta pędzący na front byli całkowicie oddani nie tylko Ojczyźnie, ale Ojczyźnie socjalistycznej. Wychowywali się w duchu ideologii właściwej społeczeństwu sowieckiemu i w chwili zagrożenia stanęli w jej obronie i bez wahania poświęcili się.
Praca z dokumentem „Z przemówienia radiowego I.V. Stalin” z 3 lipca 1941 r.
Nauczyciel: Jakie słowa Stalin kieruje do ludu?
Czy myślisz, że ludzie boją się śmierci na wojnie? (Dyskusja. Przykłady.)
Michaił Dmitriewicz Skobelew, bohater wojny rosyjsko-tureckiej, powiedział: „Nie ma ludzi, którzy nie boją się śmierci; co jeśli ktoś ci powie. Czego się nie boi, tego kłamie. I ja w ten sam sposób nie boję się śmierci mniej niż inni. Są ludzie, którzy mają wystarczającą siłę woli, aby tego nie okazywać, podczas gdy inni nie mogą się oprzeć i uciekają w obawie przed śmiercią.
Chęć wyjścia na front była powszechna. Dlaczego dzisiejsza młodzież nie stara się służyć w wojsku?
Konstytucja (Artykuł 591. Obrona Ojczyzny jest obowiązkiem i odpowiedzialnością obywatela Federacji Rosyjskiej.2. Obywatel Federacji Rosyjskiej odbywa służbę wojskową zgodnie z prawem federalnym)
(Uczniowie podają przygotowane przykłady dzisiejszych odważnych czynów)
Nauczyciel: Osoba na froncie nie tylko walczyła, żadna bitwa nie mogła trwać w nieskończoność. Listy żołnierzy... O co chodzi? Do kogo są adresowane?
Student: - Była cisza i w godzinach odpoczynku żołnierz mógł napisać list do domu. Listy pisano do rodziców, żon, bliskich, przyjaciół i krewnych. O co im chodzi? O wszystkim. Przed decydującą bitwą, gdy żołnierz nie wiedział, czy przeżyje, pisał o nienawiści do nazistów, o chęci życia, o nieustraszoności. „Nienawidzę faszyzmu, nienawidzę krwawych, rabujących i zabijających faszystowskich szumowin. A gdybym miał drugie życie, też bym je dał.” (Z listu artylerzysty rozpoznawczego A. Połuektowa. Październik 1941)
„Jestem w świetnym humorze…” – napisał Wasilij Kłoczkow przed bitwą na przejściu Dubosekowo… Obiecałem wszystkim dzieciom, że będą jeszcze bardziej bić nazistów. Za ich przyszłość, za moją córkę, jestem gotowa oddać całą swoją krew, kropla po kropli”. Wasilij nigdy więcej nie zobaczył swojej rodziny. Zginął w tej bitwie.
Żołnierze pierwszej linii frontu marzyli o powojennym życiu, w którym nie będzie miejsca na represje i niesprawiedliwość. „Wiesz, kochanie, często myślę o tym, jak ludzie będą żyć po wojnie, wydaje mi się, że w tym czasie wszyscy nauczyli się tak bardzo cenić życie…” (Z listu V.I. Zanadworowa do żony. Październik 19, 1942)
Nauczyciel: W warunkach przedostania się wojsk hitlerowskich do Wołgi w 1942 r. pojawił się rozkaz nr 227. Rozkaz ten znany jest jako „Ani kroku wstecz!” - przedmiot debaty we współczesnej nauce historycznej. Niektórzy historycy twierdzą, że na taki rozkaz czekano długo, bo był po prostu konieczny. Inni widzą w tym prawdziwą charakterystykę trudnej sytuacji na froncie. Jeszcze inni potępiają ten nakaz jako nadmiernie okrutny.
Praca z dokumentem. Kiedy i dlaczego został przyjęty? Czy zawsze warto bronić się do ostatniej kropli krwi?
Student: Rozkaz nr 227 został wezwany do podjęcia zdecydowanych kroków w celu przywrócenia porządku, organizacji i dyscypliny w oddziałach, gdy dalszy odwrót oznaczał w istocie utratę niepodległości narodowej i państwowej.
Wojna pokazała gotowość ludzi do obrony Ojczyzny za cenę życia, czego dowodem było masowe bohaterstwo. Historia zachowała nazwiska bohaterów, których wyczyny zadziwiły współczesnych i stały się budownictwem dla potomności.
Uczniowie podają przykłady wyczynów żołnierzy radzieckich. (Każda grupa przygotowuje materiał na ten temat).
Nauczyciel: Kobieta i wojna...
Kobieta przychodzi na świat, aby zapalić świecę. Kobieta przychodzi na świat, aby zająć się paleniskiem. Kobieta przychodzi na świat, żeby być kochaną. Kobieta przychodzi na świat, aby rodzić dzieci. Kobieta przychodzi na świat, aby rozkwitnąć jak kwiat. Kobieta przychodzi na świat, aby świat zbawić.
Kobiety potężnych lat czterdziestych uratowały świat. Broniąc ojczyzny, wyruszali do boju z bronią w ręku, walczyli z wrogiem na niebie, znosili rannych z pola bitwy, przyłączali się do partyzantów... Od 1941 roku prowadzono masowy pobór kobiet do wojska.
Czy kobiety są potrzebne na wojnie, skoro wojna to „sprawa mężczyzn”? Jaka jest twoja opinia na ten temat?
Student: „Wojna to sprawa mężczyzny”. Jednak wraz z jego początkiem setki kobiet rzuciły się do wojska, nie chcąc pozostać w tyle za mężczyznami, czując, że są w stanie znieść na równi z nimi wszystkie trudy służby wojskowej. 17-18-letnie dziewczęta oblegały urzędy rejestracji i poboru do wojska, żądając natychmiastowego wysłania ich na front. Byli gotowi na wyczyn, ale nie byli gotowi na armię, a to, z czym musieli się zmierzyć na wojnie, było dla nich zaskoczeniem. Dyscyplina wojskowa, mundur żołnierza o wiele większy, broń męska, duża aktywność fizyczna – to wszystko było trudnym sprawdzianem. Był też front – ze śmiercią i krwią, z każdym najdrobniejszym niebezpieczeństwem i nieustannie ścigającym, choć ukrytym strachem. Po wojnie same kobiety będą zdziwione, że udało im się to wszystko wytrzymać. A powojenna rehabilitacja psychologiczna dla kobiet będzie trudniejsza niż dla mężczyzn. W czasie wojny kobiecie było ciężko. Silniej odczuwała przeciążenia wojny – fizyczne i moralne, i coraz trudniej było jej znieść męskie życie wojny. Nie wszystkie kobiety znalazły się na pierwszej linii frontu: były też służby pomocnicze: telefonistka, radiooperatorka, operatorka łączności, lekarz i pielęgniarka, kucharka lub piekarz, kierowca i kontroler ruchu – czyli te zawody, które nie kojarzą się z koniecznością zabić. Ale kobieta – pilot, snajper, strzelec przeciwlotniczy, czołgista, oficer wywiadu – do tego kroku popchnęła ją okrutna konieczność, chęć ochrony domu, dzieci i ojczyzny przed bezlitosnym wrogiem.
Nauczyciel: Zwycięstwo w Wielkiej Wojnie Ojczyźnianej zostało osiągnięte nie tylko dzięki bohaterstwu na froncie, ale także wyczynowi pracy na tyłach.
Pracują uczniowie drugiej grupy „Tył”.
Na froncie wewnętrznym panował poważny niedobór siły roboczej. Fabryki wojskowe zatrudniały wykwalifikowanych robotników i inżynierów zwolnionych ze służby wojskowej. Ale to nie rozwiązało problemu kadrowego. Prostszą, choć czasami bardzo trudną pracę fizyczną wykonywały kobiety, młodzież i osoby starsze.
Pracują uczniowie III grupy „Plenm”.
Nauczyciel: „...ale nie możemy ukrywać, że w ostatnim czasie doszło do kilku haniebnych faktów poddania się wrogowi” – tak brzmi rozkaz nr 270, wydany przez Sztab Naczelnego Dowództwa 16 sierpnia, 1941.
Podczas wojny ludzie ujawniają się na różne sposoby. Dlaczego i jak można schwytać osobę? Czy to zawsze zależało od niego? Opowiedz nam o sytuacji żołnierza radzieckiego w niewoli.
Pracuj z dokumentami. Potwierdź fragmentami dokumentów szczególne okrucieństwo Niemców wobec sowieckich jeńców wojennych. Jak możemy wyjaśnić taką postawę?
Student: - Związek Radziecki nie podpisał Konwencji o zasadach postępowania z jeńcami z 1927 r., co dało Niemcom podstawy do niestosowania postanowień tej Konwencji do personelu wojskowego wziętego do niewoli na froncie wschodnim. Niemcy, planując eksterminację znacznej części ludności ZSRR (Plan Ost), celowo skazali sowieckich jeńców wojennych na śmierć z głodu i nędzy. Na rozkaz Hitlera Żydów rozstrzeliwano na miejscu jako jeńców wojennych. Pracownicy polityczni Armii Czerwonej nie byli uważani za jeńców wojennych i również byli niszczeni natychmiast po identyfikacji.
Nauczyciel: Jakie stanowisko zajęło kierownictwo radzieckie w sprawie jeńców wojennych?
16 sierpnia 1941 r. Stalin podpisał rozkaz nr 270, uznający wszystkich, którzy poddali się za zdrajców.
Przeczytaj fragmenty rozkazu nr 270 i przedstaw dowody okrutnego traktowania jeńców wojennych przez nasze kierownictwo.
Praca z dokumentem.
Uczeń: Ci, którzy uciekli z niewoli niemieckiej i udali się do swojej, byli przez władze sowieckie wysyłani do obozów filtracyjnych na „sprawdzenie”. Wczorajsi jeńcy niemieccy czasami trafiali do obozów sowieckich. W czasie wojny Gułag był uzupełniany nie tylko przez tych, którym udało się uciec z niemieckiej niewoli, ale także przez tych, którzy budzili podejrzenia karnej władzy.
Niemcy próbowali pozyskać część więźniów do współpracy z władzami Rzeszy. Nazistowscy propagandyści byli szczególnie aktywni w przekonywaniu generałów i oficerów, aby przeszli na ich stronę. A także przedstawiciele innych narodów nierosyjskich. W niektórych przypadkach wczorajsi żołnierze i dowódcy Armii Czerwonej zgodzili się – niektórzy z nienawiści do reżimu stalinowskiego, inni w celu ratowania życia. Brak współpracy może skutkować śmiercią. Przykładem tego, jak ktoś został schwytany, są dwa życia, dwóch generałów, dwa losy.
Andriej Andriejewicz Własow. Generał porucznik Własow poddał się, otoczony w ramach 2. Armii Uderzeniowej w 1942 roku. W jaki sposób radziecki generał Własow wszedł na ścieżkę zdrady? Decyzja najprawdopodobniej zapadła w okrążeniu, kiedy zginęło wiele osób. W bezsilnej złości przeklinał obojętność najwyższego kierownictwa armii i kraju, które pozostawiło ich na łasce losu: „Nigdzie lekceważenie życia narodu rosyjskiego przez Stalina nie było tak widoczne jak w praktyce II Szoku Armia” – napisał Własow. Własow nie udał się na Wschód, ale na Zachód. Podczas spotkania z Niemcami nie próbował przedstawiać się jako zwykły żołnierz, ale podał swoje prawdziwe nazwisko i stopień wojskowy. I dopiero później, gdy znalazł się w obozie pod Winnicą, nie mógł oprzeć się pokusie zamiany obozu koncentracyjnego na wygodną rezydencję w Berlinie. Przez długi czas współpracował z faszystami. Pod koniec wojny Własow został aresztowany i wywieziony na Łubiankę. 2 sierpnia 1946 – rozstrzelany.
Ale inne imię to Dmitrij Michajłowicz Karbyshev – generał porucznik wojsk inżynieryjnych. Wojna Ojczyźniana zastała Karbyszewa na Białorusi, gdzie był sprawdzany. Zaproponowano mu pilny powrót, ale stary wojownik nie chciał opuścić żołnierzy i wraz z nimi wycofał się na wschód, przedzierając się przez okrążenie. W sierpniu 1941 roku został ciężko ranny, wstrząśnięty pociskiem i stracił przytomność. W tym stanie dostał się do niewoli hitlerowskiej. Od tego czasu zaczyna się bohaterska biografia D.M. Karbyszewa. Mimo zastraszania i terroru ze strony administracji obozowej nie poddawał się. Naziści próbowali ujarzmić generała, ten jednak nie poszedł na kompromis. Przekonali się, że sowiecki generał nie jest skłonny. W dokumentach czytamy: „Wykorzystywanie Karbyszewa jako specjalisty w dziedzinie inżynierii wojskowej można uznać za beznadziejne”. Rozwiązanie: „Wysłać do obozu koncentracyjnego we Flossenburgu na ciężką pracę. Nie uwzględniajcie rangi i wieku” (w 1941 r. miał 61 lat). Karbyszewa przenoszono z obozu do obozu. Oto jego trasa: Hammelburg, Norymberga, Langwasser, Flossenburg, Majdanek, Auschwitz, Sachsenhausen. W ostatnim obozie, Mauthausen, postanowiono zniszczyć sowieckiego generała. W nocy, podczas lutowego mrozu, polewano go wodą z węża strażackiego, aż zamienił się w bryłę lodu. (W 1962 r. rzeźbiarz W. Tsigal wyrzeźbił niepokonanego Karbyszewa powstającego z lodu.)
Nauczyciel: Wiadomo, że wojna pochłonęła życie ponad 27 milionów narodu radzieckiego. Ilu z nich zginęło w niewoli?
Według Ministerstwa Obrony Federacji Rosyjskiej, opublikowanej w 2005 roku, podczas Wielkiej Wojny Ojczyźnianej, dopiero4 miliony 559 tys. Radzieckiego personelu wojskowego.W niewoli zginęło 2 miliony 665 tysięcy 935 radzieckich jeńców wojennych.
Grupa 4 „Zawód” działa.
Nauczyciel: W latach 1941-1942. Niemcy zajęli znaczną część terytorium Związku Radzieckiego - prawie 2 miliony metrów kwadratowych. km.
Co to jest zawód? Odkryj znaczenie „nowego porządku” ustanowionego przez nazistów na terytoriach okupowanych. (Występ czwartej grupy)
Student: - Na okupowanym terytorium organy samorządu działały pod kontrolą władz cywilnych i wojskowych. Każda wieś miała sołtysa, w miastach spośród miejscowej ludności powoływano burmistrzów, posiadających oczywiście jedynie władzę nominalną. Utworzono także oddziały policji składające się z miejscowej ludności. W niektórych miejscach jako personel pomocniczy wykorzystywano lokalnych mieszkańców – tłumaczy, stenografów, kierowców itp. W wielu przypadkach chodziło o przymusową współpracę z nazistami. Byli oczywiście tacy, którzy służyli Niemcom nie ze strachu, ale z sumienia, z powodów ideologicznych - na przykład z nienawiści do stalinizmu.
Nauczyciel: Na okupowanym terytorium działały oddziały partyzanckie. Jakie były cele i metody walki oddziałów partyzanckich? Jaki wkład wnieśli partyzanci w zwycięstwo nad wrogiem?
Podsumujmy lekcję. Sprawdzenie realizacji zadania kreowania wizerunku osoby podczas wojny.
Wojny nie mogli prowadzić ślepi wykonawcy woli wodza, a jedynie ludzie osobiście odpowiedzialni za losy kraju. Przeżyli, zwyciężyli. Cena Zwycięstwa była bardzo wysoka. Zginęły miliony młodych ludzi, którzy dopiero weszli w życie. Współczesne młode pokolenie Rosjan musi zrozumieć tragedię wojny dla całego narodu. Naród nie miał wyboru i w imię Zwycięstwa i przyszłości Rosji poczyniono ogromne ofiary.
Dokumenty do lekcji:
Apel Komitetu Obrony Miasta Stalingradu do mieszkańców miasta.
Listy od żołnierzy Armii Czerwonej.
Blok pytań dla grupy 1 „Front”.
Korzystając z dodatkowego materiału, opisz wygląd poborowego w 1941 r. (w co był ubrany, w co i jak był uzbrojony, jak był szkolony, jak ułożone było życie żołnierza).
Przeczytaj wspomnienia żołnierzy pierwszej linii frontu. Jak myślisz, jakie czynniki, uczucia, bodźce moralne mogą motywować żołnierzy do ataku? O co walczyli nasi żołnierze? Za Ojczyznę? Dla Stalina? Dla idei komunistycznej? Dla Twojej rodziny?
Chęć wyjścia na front była powszechna. Co byś zrobił w takich warunkach? Dlaczego dzisiejsza młodzież nie stara się służyć w wojsku?
Przeczytaj listy żołnierzy. O co im chodzi?
Zlecenia badawcze nr 270 i 227 „Ani kroku wstecz”. Kiedy i dlaczego zostały adoptowane? Czy zawsze warto bronić się do ostatniej kropli krwi? Znajdź przykłady bohaterskich czynów żołnierzy radzieckich.
Od 1941 r Nastąpił masowy pobór kobiet do armii. Jaka jest twoja opinia na ten temat? Czy kobiety są potrzebne na wojnie, skoro wojna to „sprawa mężczyzn”? Podaj przykłady bohaterstwa kobiet w czasie wojny.
Blok pytań dla grupy 2 „Tył”.
Przyzwyczailiśmy się do wyrażenia „wyczyn pracy”. Co kryje się za tą koncepcją?
Jaka była sytuacja na froncie domowym?
Jak zmieniły się warunki pracy i życia ludzi w czasie wojny? Jak praca na froncie wpływa na zdrowie ludzi?
Jaki wkład w pracę na froncie domowym wniosły nastolatki?
Blok pytań dla grupy 3 „Zniewoleni”.
Podczas wojny ludzie ujawniają się na różne sposoby. Dlaczego i jak można schwytać osobę? Czy to zawsze zależało od niego?
Potwierdź fragmentami dokumentów szczególne okrucieństwo Niemców wobec sowieckich jeńców wojennych. Jak możemy wyjaśnić taką postawę? Opowiedz nam o sytuacji żołnierza radzieckiego w niewoli.
Jakie stanowisko zajęło kierownictwo radzieckie w sprawie naszych jeńców wojennych? Zlecenia badawcze nr 270 i 227 „Ani kroku wstecz”. Kiedy i dlaczego zostały adoptowane? Przedstaw dowody okrutnego traktowania jeńców wojennych przez nasze kierownictwo.
Andriej Andriejewicz Własow. Dmitrij Michajłowicz Karbyszew. Poznaj militarne losy tych ludzi. Jaka jest różnica w ich zachowaniu w niewoli?
Dowiedz się, ilu ludzi radzieckich zginęło w niewoli?
Blok pytań dla grupy 4 „Zawód”.
Co to jest zawód? Odkryj znaczenie „nowego porządku” ustanowionego przez nazistów na terytoriach okupowanych.
Jak naziści rządzili na okupowanym terytorium?
Co wiesz o masowej zagładzie Żydów podczas II wojny światowej?
Na okupowanym terytorium działały oddziały partyzanckie. Jakie były cele i metody walki oddziałów partyzanckich? Jak wytłumaczyć przyczyny masowego ruchu partyzanckiego w naszym kraju podczas wojny? Jaki wkład wnieśli partyzanci w zwycięstwo nad wrogiem?
1. Nowy kierunek w literaturze – proza porucznika.
2. Bykow – pisarz pierwszej linii.
3. Człowiek na wojnie w Until Dawn.
4. Wojownik w „Obelisku”.
5. Człowiek na wojnie w Sotnikowie.
6. Gotowość ludzi do umierania za Ojczyznę.
O Wielkiej Wojnie Ojczyźnianej napisano ogromną liczbę książek, opracowań i monografii. Poważni historycy wielokrotnie próbowali ocenić i przeanalizować wydarzenia tych trudnych lat. Szukali przyczyn niepowodzeń pierwszych miesięcy wojny i studiowali strategiczne decyzje generałów i dowódców. Próbowali znaleźć wyjaśnienie na wszystko. Ale we wszystkich tych poważnych dziełach nie znajdziemy najważniejszej rzeczy - osoby na wojnie.
Inni autorzy mówią nam o tym. Jeszcze zanim ucichły ostatnie salwy wojskowe, o wojnie zaczęli pisać jej bezpośredni uczestnicy: żołnierze i oficerowie, którzy z pierwszej ręki wiedzieli, co dzieje się na linii frontu, którzy doświadczyli wszystkich trudów i trudów życia wojskowego, podzielali aspiracje i nadzieje jakiegokolwiek żołnierza. Właśnie o tym zaczęli opowiadać pisarze z pierwszej linii frontu na kartach swoich dzieł. Pojawiła się tzw. proza porucznika. Ta zbiorowa nazwa jednoczyła pisarzy pierwszej linii, niezależnie od rangi i tytułu, tych, którzy postanowili opowiedzieć o swoich przeżyciach, o swoich towarzyszach. Omów wojnę w imieniu wojownika. Prace te bardzo odbiegały od oficjalnych raportów i kronik. W swoich opowieściach pisarze z pierwszej linii prawie nie poruszają wspaniałych bitew Wielkiej Wojny Ojczyźnianej, w której zadecydował los kraju. Interesują ich przede wszystkim człowiek, jego zachowanie w obliczu niebezpieczeństwa i jego gotowość do poświęceń w imię Ojczyzny. Poruszają problemy wierności obowiązkowi i zdrady, tchórzostwa i prawdziwego bohaterstwa.
Jednym z takich pisarzy prozy porucznika był V.V. Bykov. Na Ukrainie, w obwodzie kirowogradzkim, znajduje się masowa mogiła, w której pochowani są żołnierze radzieccy, którzy zginęli w walkach o te miejsca. Wśród nazwisk znajdujących się na pomniku znajduje się nazwisko Bykowa. Ale to błąd, bo on nie umarł. Ciężko ranny udało mu się wyczołgać z chaty, w której ukrywały się ofiary, na krótko przed zniszczeniem jej przez niemiecki czołg. Rannego Bykowa zabrano i opatrzono, po czym wrócił do służby. A później w swoich pracach opowiedział o tym, czego przeżył i czego był świadkiem.
W jego twórczości nie można znaleźć opowieści o bitwach pod Moskwą, Stalingradem i Kurskiem. Jeżeli w ogóle się o nich wspomina, to tylko mimochodem. Akcja jego dzieł rozgrywa się pod nieznanymi wioskami, w lasach i na bezimiennych drogach. To tutaj jego bohaterowie spotykają śmierć i dokonują wielkich wyczynów. A te wyczyny czasami wydają się nieistotne. Na opuszczonej autostradzie młody porucznik Iwanowski, bohater opowieści „Do świtu”, wysadza w powietrze wóz siana i jednego z dwóch faszystów, którzy go przewożą. Czy można to uznać za wyczyn? Autor jest przekonany, że jest to możliwe. Nie ma co do tego żadnych wątpliwości, gdy opowiada, jak ciężko ranny porucznik przez kilka godzin zmaga się ze śmiercią, nie pozwalając sobie na taką śmierć. Jest przekonany, że szczęśliwy los przyszłych pokoleń zależy od tego, „jak na tej drodze zginie dwudziestodwuletni porucznik Iwanowski”. I nie ma znaczenia, że zamiast samochodu z niemieckim generałem udaje mu się jedynie wysadzić faszystowskiego kierowcę. Najważniejsze, że nawet umierając, stara się oddać Ojczyźnie ostatnią przysługę. A fakt, że krwawiący bohater nie poddaje się i nie pozwala zamarznąć na oblodzonej autostradzie, jest przykładem prawdziwego bohaterstwa i odwagi. Nie chodzi o to, jakie szkody wyrządził bohater opowieści wrogowi, ale o to, czy jest on gotowy oddać życie w imię Ojczyzny.
Idea ta została jeszcze wyraźniej wyrażona w dziele „Obelisk”. Bohaterem tej historii jest nauczyciel Moroz, który otwiera szkołę w okupowanej przez Niemców wsi, bo boi się, że faszyści swoją ideologią okaleczą dzieci, niszcząc to, co w nich dobre i jasne, jakie w nich zaszczepił. A jego chłopcy nauczyli się lekcji od swojego nauczyciela. Nienawidzą wroga całą duszą i marzą o walce z nim na równi z dorosłymi. Ale oni są tylko nastolatkami. Próba przecięcia mostu na rzece, po którym miałby przejeżdżać pojazd wroga, zakończyła się niepowodzeniem. Wszyscy, którzy w nim byli, pozostali przy życiu, a sami chłopcy wpadli w ręce policji. Kaci obiecali wypuścić dzieci w zamian za nauczyciela, który udał się po pomoc do partyzantów. Wszyscy, łącznie z samym Morozem, zrozumieli, że to poświęcenie było daremne, że hitlerowcy nadal nie pozwolili chłopakom odejść. Wszyscy namawiali nauczyciela, aby nie szedł na pewną śmierć, on jednak poszedł wspierać swoich chłopców i umrzeć razem z nimi. To jest jego wyczyn, jego wkład we wspólną sprawę zwycięstwa nad wrogiem. A autor niezwykle wysoko ceni ten wkład. „Co on zrobił, twój Mróz? Nie zabił ani jednego Niemca!” – wykrzykuje jeden z bohaterów opowieści. A autor ustami innego odpowiada, że Mróz zrobił więcej, niż gdyby zabił stu wrogów: „Położył swoje życie na deskach do krojenia. Ja. Dobrowolnie”. To jest dla autora najważniejsze: chęć poświęcenia życia w imię Ojczyzny. I nie ma znaczenia, gdzie spotkałeś wroga: w wielkiej bitwie, na autostradzie lub za liniami wroga.
Najważniejsze jest, aby zawsze być gotowym do wypełnienia swoich obowiązków, tak jak zrobił to bohater opowieści o tym samym imieniu Sotnikov. Jako wojownik oddziału partyzanckiego wraz z towarzyszem Rybakiem wyruszyli po żywność dla głodujących partyzantów. Nie mogąc wykonać zadania, obaj partyzanci wpadli w ręce wroga, byli przesłuchiwani i torturowani. Ale jakże inaczej zachowywali się w tych warunkach! W tej pracy autorka nie tylko stara się prześledzić, jak i dlaczego ludzie dopuszczają się zdrady, ale także powraca do tematu bohaterstwa. Łatwo jest być bohaterem, gdy walczysz, gdy twoi towarzysze są w pobliżu, gdy czujesz ich wsparcie, wiesz, że zobaczą wyczyn, którego dokonałeś i podniosą sztandar, który spadł z twoich rąk. Ale kiedy znajdziesz się w rękach wroga, skazany na śmierć i nikt nie będzie wiedział o twojej odwadze w obliczu śmierci, co więcej, możesz zostać nawet uznany za zdrajcę: „...nie mów tego, ktoś inaczej to powie, ale my zrzucimy to na ciebie”, wtedy zostaniesz bohaterem nieporównywalnie trudniejszym. Ale Sotnikov zdaje ten test z honorem. Nie idzie na żadne kompromisy z wrogiem, znosi tortury i udręki, ale odmawia odpowiedzi na pytania. Rybak zachowuje się inaczej. Bohater nie chce umierać na próżno. Próbuje przetrwać tylko w jednym celu: pokonać wroga. Ale, jak ostrzegł Sotnikov, to pragnienie prowadzi Rybaka na inną ścieżkę. Podczas przesłuchania przyznaje, że są z oddziału partyzanckiego i wybierali się po żywność. Rybak stara się zachować ostrożność, aby nie powiedzieć za dużo, ale przekazać tylko te informacje, które wrogowie już znają. Ale ta gotowość do kompromisu z wrogiem i jego sumieniem czyni go zdrajcą i katem, a ostatecznie prowadzi do śmierci.
Tak Bykow na różne sposoby przedstawia człowieka na wojnie. Jednak wszyscy jego bohaterowie stają przed trudnym wyborem, którego każdy z nich dokonuje sam. Swoimi dziełami pisarz przekonuje nas, że każdy uczestnik wojny, niezależnie od tego, jak niewielki może się wydawać jego wkład, był twórcą zwycięstwa. Wynik wojny zależał od wszystkich w równym stopniu. Z chęci walki i śmierci za ojczyznę. Ta gotowość całego narodu i jednostki do oddania życia w imię Ojczyzny pozwoliła naszemu krajowi przetrwać tę brutalną wojnę.
Michaił Szołochow w swoich dziełach ukazuje losy narodu rosyjskiego. Opowieść „Los człowieka” jest jednym z arcydzieł jego twórczości. Sam Szołochow ocenił „Los człowieka” jako krok w kierunku stworzenia książki o wojnie.
Ta książka jako pierwsza opowiada o człowieku, który przeszedł przez obóz koncentracyjny. W czasie wojny każdego, kto trafił do obozów, uważano za zdrajców. Na przykładzie Andrieja Sokołowa widzimy, że okoliczności życiowe są od nas silniejsze i różni ludzie mogą wpaść w ręce faszystów.
Główny bohater książki, Andriej Sokołow, jest typowym przedstawicielem ludzkich zachowań i charakteru. On i jego kraj przeżywają wojnę domową, zniszczenia, industrializację i nową wojnę.
Andriej Sokołow urodził się w roku tysiąc dziewięćset. Szołochow w swojej opowieści skupia się na korzeniach masowego bohaterstwa, które sięgają tradycji narodowych. Sokołow ma „swoją, rosyjską godność”: „Żebym ja, rosyjski żołnierz, za zwycięstwo pił niemiecką broń?!”
Życie Andrieja Sokołowa wymagało od niego silnego wysiłku. Walczył i naprawdę chciał przeżyć, nie dla siebie, ale dla dobra swojej rodziny. Tak opisuje epizod obozowy: „Pożegnałem się z towarzyszami, wszyscy wiedzieli, że idę na śmierć, westchnąłem i poszedłem. Chodzę po podwórzu obozowym, patrzę na gwiazdy, żegnam się z nimi i myślę: „Tak cierpiałeś, Andrieju Sokołowie, a w obozie numer trzysta trzydzieści jeden”. W jakiś sposób zrobiło mi się żal Irinki i dzieciaków, a potem ten smutek opadł i zacząłem zbierać się na odwagę, by bez lęku zajrzeć w otwór pistoletu, jak przystało na żołnierza, aby wrogowie w ostatniej chwili nie zauważyli, że Musiałem jednak oddać życie. Trudno...” Nie wiedział w tej chwili, że jego rodziny już nie ma, a zamiast domu stał lej po wybuchu bomby. Został sam, gdy cała rodzina zmarła z głodu.
Na tle opisu losów jednej osoby Szołochow ukazuje innych ludzi. Zwraca uwagę na solidarność, gdy Niemcy zabierali z Kościoła „ludzi im szkodliwych”. Z ponad dwustu osób nikt nie zdradził dowódców ani komunistów. Kiedy Sokołow przynosi do koszar smalec, który dali mu Niemcy, nikt go zachłannie nie atakuje, podzielili go po równo.
Główny bohater został schwytany nie z własnej woli, był w szoku. Spotykając się z Niemcami, nie traci panowania nad sobą. Moralnie jest silniejszy od wroga: z drwiną oddaje rabusiowi buty i obrusy. Szołochow przedstawia Sokołowa jako osobę niezwykłą, szlachetną i ludzką. Człowieczeństwo Sokołowa było także widoczne w adopcji sieroty Wanyushy.
Historia M. Szołochowa uwydatnia dwa aspekty wojny: smutek żołnierza, który stracił dom i rodzinę, oraz odwagę żołnierza w niewoli niemieckiej. Próby nie złamały Sokołowa. Optymizm bohatera dzieła pozostawia głęboki ślad w duszy czytelnika na całe życie i służy jako przykład moralny.
Argumenty na temat „Wojna” z literatury do esejów
Problem odwagi, tchórzostwa, współczucia, miłosierdzia, wzajemnej pomocy, troski o bliskich, człowieczeństwa, wyboru moralnego w czasie wojny. Wpływ wojny na życie, charakter i światopogląd człowieka. Udział dzieci w wojnie. Odpowiedzialność człowieka za swoje czyny.
Jaka była odwaga żołnierzy podczas wojny? (A.M. Szołochow „Los człowieka”)
W opowiadaniu M.A. „Los człowieka” Szołochowa można uznać za przejaw prawdziwej odwagi podczas wojny. Główny bohater opowieści, Andriej Sokołow, wyrusza na wojnę, zostawiając rodzinę w domu. Dla dobra swoich bliskich przeszedł wszystkie próby: cierpiał głód, dzielnie walczył, siedział w karnej celi i uciekł z niewoli. Strach przed śmiercią nie zmusił go do porzucenia swoich przekonań: w obliczu niebezpieczeństwa zachował ludzką godność. Wojna odebrała życie jego bliskim, ale nawet po niej się nie załamał i ponownie wykazał się odwagą, choć nie na polu bitwy. Adoptował chłopca, który również stracił w czasie wojny całą rodzinę. Andriej Sokołow jest przykładem odważnego żołnierza, który nawet po wojnie nieprzerwanie walczył z trudami losu.
Problem moralnej oceny faktu wojny. (M. Zusak „Złodziejka książek”)
W centrum historii powieści „Złodziejka książek” Markusa Zusaka Liesel to dziewięcioletnia dziewczynka, która trafia do rodziny zastępczej na progu wojny. Ojciec dziewczynki był związany z komunistami, dlatego aby ocalić córkę przed nazistami, matka oddaje ją na wychowanie obcym osobom. Liesel rozpoczyna nowe życie z dala od rodziny, popada w konflikt z rówieśnikami, znajduje nowych przyjaciół, uczy się czytać i pisać. Jej życie jest pełne zwykłych dziecięcych zmartwień, ale nadchodzi wojna, a wraz z nią strach, ból i rozczarowanie. Nie rozumie, dlaczego niektórzy ludzie zabijają innych. Przybrany ojciec Liesel uczy ją dobroci i współczucia, choć przynosi mu to tylko kłopoty. Razem z rodzicami ukrywa Żyda w piwnicy, opiekuje się nim, czyta mu książki. Aby pomóc ludziom, ona i jej przyjaciel Rudi rozsypują chleb na drodze, którą musi przejść kolumna więźniów. Jest pewna, że wojna jest potworna i niezrozumiała: ludzie palą książki, giną w bitwach, wszędzie mają miejsce aresztowania tych, którzy nie zgadzają się z oficjalną polityką. Liesel nie rozumie, dlaczego ludzie nie chcą żyć i być szczęśliwi. To nie przypadek, że narracja książki jest prowadzona z perspektywy Śmierci, odwiecznego towarzysza wojny i wroga życia.
Czy świadomość ludzka jest w stanie zaakceptować sam fakt wojny? (L.N. Tołstoj „Wojna i pokój”, G. Bakłanow „Na zawsze – dziewiętnaście lat”)
Osobie stojącej w obliczu okropności wojny trudno jest zrozumieć, dlaczego jest ona potrzebna. Tak więc jeden z bohaterów powieści L.N. Tołstoj „Pierre Bezuchow nie uczestniczy w bitwach, ale ze wszystkich sił stara się pomóc swojemu ludowi. Nie zdaje sobie sprawy z prawdziwego horroru wojny, dopóki nie stanie się świadkiem bitwy pod Borodino. Widząc masakrę, hrabia jest przerażony jej nieludzkością. Zostaje schwytany, doświadcza tortur fizycznych i psychicznych, próbuje zrozumieć naturę wojny, ale nie może. Pierre nie jest w stanie samodzielnie poradzić sobie z kryzysem psychicznym i dopiero spotkanie z Platonem Karatajewem pomaga mu zrozumieć, że szczęście nie leży w zwycięstwie czy porażce, ale w prostych ludzkich radościach. Szczęście odnajduje się w każdym człowieku, w jego poszukiwaniu odpowiedzi na odwieczne pytania, świadomości siebie jako części ludzkiego świata. A wojna, z jego punktu widzenia, jest nieludzka i nienaturalna.Główny bohater opowiadania G. Baklanowa „Na zawsze dziewiętnaście” Aleksiej Tretiakow boleśnie zastanawia się nad przyczynami i znaczeniem wojny dla ludzi, ludzi i życia. Nie znajduje żadnego przekonującego wyjaśnienia potrzeby wojny. Jej bezsens, dewaluacja życia ludzkiego na rzecz osiągnięcia jakiegoś ważnego celu, przeraża bohatera i powoduje konsternację: „... Nie dawała mi spokoju ta sama myśl: czy kiedyś okaże się, że tej wojny mogłoby nie być? Co ludzie mogliby zrobić, aby temu zapobiec? A miliony pozostałyby przy życiu…”
Ogromna liczba dzieł literatury rosyjskiej poświęcona jest problemowi jedności ludzi w czasie wojny. W powieści L.N. Tołstoja „ludzie różnych klas i poglądów zjednoczyli się w obliczu wspólnego nieszczęścia. Jedność narodu pisarz ukazuje na przykładzie wielu odmiennych jednostek. Tak więc rodzina Rostowów zostawia cały swój majątek w Moskwie i rozdaje wozy rannym. Kupiec Feropontow wzywa żołnierzy, aby obrabowali jego sklep, aby wróg nic nie dostał. Pierre Bezuchow przebiera się i pozostaje w Moskwie, chcąc zabić Napoleona. Kapitan Tushin i Timokhin bohatersko wykonują swój obowiązek, mimo że nie ma osłony, a Nikołaj Rostow odważnie rzuca się do ataku, pokonując wszelkie lęki. Tołstoj obrazowo opisuje rosyjskich żołnierzy w bitwach pod Smoleńskiem: fascynujące są uczucia patriotyczne i duch walki narodu w obliczu niebezpieczeństwa. Chcąc pokonać wroga, chronić bliskich i przetrwać, ludzie szczególnie silnie odczuwają swoje pokrewieństwo. Zjednoczeni i poczuci braterstwa, ludzie byli w stanie zjednoczyć się i pokonać wroga.
Jakie uczucia budzi w zwycięzcy niezłomność pokonanego wroga? (V. Kondratiew „Sashka”)
Problem współczucia dla wroga rozważany jest w opowiadaniu W. Kondratiewa „Sashka”. Młody rosyjski bojownik bierze do niewoli niemieckiego żołnierza. Po rozmowie z dowódcą kompanii więzień nie udziela żadnych informacji, dlatego Saszka otrzymuje rozkaz zabrania go do kwatery głównej. Po drodze żołnierz pokazał więźniowi ulotkę, na której napisano, że więźniom gwarantuje się życie i powrót do ojczyzny. Jednak dowódca batalionu, który w tej wojnie stracił bliską osobę, rozkazuje rozstrzelać Niemca. Sumienie Saszki nie pozwala mu zabić nieuzbrojonego mężczyzny, młodego człowieka takiego jak on, który zachowuje się tak, jak zachowywałby się w niewoli. Niemiec nie zdradza własnego narodu, nie błaga o litość, zachowując ludzką godność. Ryzykując, że stanie przed sądem wojskowym, Saszka nie wykonuje poleceń dowódcy. Wiara w słuszność ratuje życie jego i więźnia, a dowódca odwołuje rozkaz.Jak wojna zmienia światopogląd i charakter człowieka? (V. Baklanov „Na zawsze - dziewiętnaście lat”)
G. Baklanov w opowiadaniu „Na zawsze - dziewiętnaście lat” mówi o znaczeniu i wartości człowieka, o jego odpowiedzialności, pamięci, która łączy ludzi: „Przez wielką katastrofę następuje wielkie wyzwolenie ducha” – powiedział Atrakowski . – Nigdy wcześniej tak wiele nie zależało od każdego z nas. Dlatego zwyciężymy. I nie zostanie zapomniane. Gwiazda gaśnie, ale pole przyciągania pozostaje. Tacy są ludzie.” Wojna to katastrofa. Prowadzi to jednak nie tylko do tragedii, do śmierci ludzi, do załamania ich świadomości, ale także przyczynia się do duchowego wzrostu, przemiany ludzi i określenia przez wszystkich prawdziwych wartości życiowych. Podczas wojny następuje ponowna ocena wartości, zmiana światopoglądu i charakteru człowieka.Problem nieludzkości wojny. (I. Szmelew „Słońce umarłych”)
W epickim „Słońcu umarłych” I. Szmelow ukazuje wszystkie okropności wojny. „Zapach rozkładu”, „rechotanie, tupanie i ryk” humanoidów – to samochody pełne „świeżego ludzkiego mięsa, młodego mięsa!” i „sto dwadzieścia tysięcy głów!” Człowiek!" Wojna to wchłonięcie świata żywych przez świat umarłych. Zmienia człowieka w bestię i zmusza go do robienia strasznych rzeczy. Bez względu na to, jak wielkie mogą być zewnętrzne zniszczenia i zniszczenia materialne, to nie one przerażają I. Szmelewa: ani huragan, ani głód, ani opady śniegu, ani plony wysychające z powodu suszy. Zło zaczyna się tam, gdzie zaczyna się człowiek, który się mu nie przeciwstawia, dla niego „wszystko jest niczym!” „i nie ma nikogo i nikogo”. Dla pisarza nie ulega wątpliwości, że świat umysłowy i duchowy człowieka jest miejscem walki dobra ze złem, nie ulega też wątpliwości, że zawsze, w każdych okolicznościach, nawet podczas wojny, znajdą się ludzie, w których bestia nie będzie pokonać człowieka.Odpowiedzialność człowieka za czyny, których dopuścił się na wojnie. Trauma psychiczna uczestników wojny. (V. Grossman „Abel”)
W opowiadaniu „Abel (szósty sierpnia)” V.S. Grossman zastanawia się nad wojną w ogóle. Pokazując tragedię Hiroszimy, pisarz mówi nie tylko o powszechnym nieszczęściu i katastrofie ekologicznej, ale także o osobistej tragedii człowieka. Młody bombardier Connor dźwiga ciężar odpowiedzialności za to, by stać się człowiekiem, którego przeznaczeniem jest aktywowanie mechanizmu zabijania za naciśnięciem przycisku. Dla Connora jest to wojna osobista, podczas której każdy pozostaje tylko osobą ze swoimi wrodzonymi słabościami i lękami w pragnieniu ocalenia własnego życia. Czasami jednak, aby pozostać człowiekiem, trzeba umrzeć. Grossman jest przekonany, że prawdziwe człowieczeństwo nie jest możliwe bez udziału w tym, co się dzieje, a zatem bez odpowiedzialności za to, co się wydarzyło. Połączenie w jednej osobie wyostrzonego zmysłu świata i żołnierskiej pracowitości, narzuconej przez machinę państwową i system oświaty, okazuje się dla młodego człowieka zgubne i prowadzi do rozłamu świadomości. Członkowie załogi inaczej postrzegają to, co się wydarzyło, nie wszyscy czują się odpowiedzialni za to, co zrobili i mówią o wysokich celach. Akt faszyzmu, bezprecedensowy nawet jak na standardy faszystowskie, ma uzasadnienie w myśli społecznej, przedstawianej jako walka z osławionym faszyzmem. Jednak Joseph Conner doświadcza ostrej świadomości winy, cały czas myjąc ręce, jakby chciał zmyć je z krwi niewinnych. Bohater szaleje, uświadamiając sobie, że jego wewnętrzny człowiek nie może żyć z ciężarem, który na siebie wziął.Czym jest wojna i jaki ma wpływ na ludzi? (K. Worobiow „Zabity pod Moskwą”)
W opowiadaniu „Zabity pod Moskwą” K. Worobiow pisze, że wojna to ogromna machina, „złożona z tysięcy wysiłków różnych ludzi, poruszała się, poruszała się nie z czyjejś woli, ale sama, mając otrzymał swój własny ruch i dlatego jest nie do zatrzymania.” . Starzec w domu, w którym pozostają wycofujący się ranni, nazywa wojnę „panem” wszystkiego. Całe życie jest teraz zdeterminowane przez wojnę, zmieniającą nie tylko życie codzienne, losy, ale także świadomość ludzi. Wojna to konfrontacja, w której wygrywa najsilniejszy: „Na wojnie ten, kto pierwszy się załamie”. Śmierć, jaką przynosi wojna, zajmuje niemal wszystkie myśli żołnierzy: „Przez pierwsze miesiące na froncie wstydził się siebie, myślał, że tylko on jest taki. Wszystko tak jest w tych chwilach, każdy pokonuje je sam na sam ze sobą: innego życia nie będzie. Metamorfozy, jakie zachodzą w człowieku na wojnie, tłumaczy się celem śmierci: w walce o Ojczyznę żołnierze wykazują się niesamowitą odwagą i poświęceniem, natomiast w niewoli, skazani na śmierć, żyją kierując się zwierzęcymi instynktami. Wojna kaleczy nie tylko ciała ludzi, ale także ich dusze: pisarz pokazuje, jak niepełnosprawni boją się końca wojny, nie wyobrażając sobie już swojego miejsca w spokojnym życiu.STRESZCZENIE
E.S. Senjawska
Każda wojna toczy się w czasie i przestrzeni, które mają swoje własne cechy naturalne i społeczne. Przestrzeń charakteryzuje się zasięgiem, środowiskiem fizycznym i geograficznym (ziemskie, wodne, powietrzne), strefami naturalnymi i klimatycznymi (od tropików po koło podbiegunowe), krajobrazem (równiny, góry, lasy, pustynie, stepy, morza i rzeki itp.). ). Każde środowisko ma swoją charakterystykę, na przykład: powietrze - wysokość, woda - głębokość itp. Ale są też społeczne cechy przestrzeni. Na przykład granice państw to przestrzeń polityczna, strefy interesów i wpływów mają charakter geopolityczny, lokalizacja osiedli jest ekologiczna itp. Naturalne cechy czasu - czas trwania, cykle roczne i dobowe. Nakładając się na naturalne strefy geograficzne, czas nabiera dodatkowych cech (zmiana pór roku, wskaźniki lokalnych parametrów klimatycznych: temperatura, wilgotność, godziny dzienne, opady itp.). Strukturyzacja przestrzeni i czasu, system ich pomiarów są już cechami społecznymi. Na przykład pomiary w kilometrach lub milach, chronologia chrześcijańska, muzułmańska lub buddyjska, kalendarze słoneczne lub księżycowe itp. Zdecydowana większość tych naturalnych i społecznych cech czasu i przestrzeni, w taki czy inny sposób, z reguły ma bardzo znaczący wpływ na przebieg wojen. Wojna jest zjawiskiem społecznym, ale toczy się w środowisku naturalnym. W pewnym sensie można to postrzegać jako konfrontację z energią społeczną
tematy polityczne: masy wojskowe i sprzęt przemieszczają się w czasie i przestrzeni, niszczone są linie obronne, niszczone są obiekty wojskowe i osady walczących stron, oddawane i okupowane terytoria. Nas interesują jednak inne - psychologiczne cechy czasu i przestrzeni. Istnieje czas obiektywny i czas subiektywny. Subiektywny czas mierzy się nie w godzinach, minutach i sekundach, ale w liczbie zdarzeń, które go wypełniają. Wojna jest szczególnym okresem w istnieniu nie tylko każdego państwa i społeczeństwa, ale także w życiu poszczególnych ludzi. Czas na wojnie płynie według specjalnych praw. To ekstremalny czas, na granicy życia i śmierci. A każdy stan graniczny powoduje wzmożone subiektywne postrzeganie otaczającego świata. Jednocześnie nie ma nieprzekraczalnej granicy między czasem społecznym a czasem osobowo-psychologicznym: to, co społeczne, składa się z jednostki. Na przykład społeczna ocena, osobliwość, wartość czasu wojny jest ustalana zarówno przez świadomość konkretnych ludzi, jak i społeczeństwo. To nie przypadek, że „kompresja” czasu Wielkiej Wojny Ojczyźnianej jako szczególnie istotnej i społecznie wartościowej w życiorysach jej uczestników została później odnotowana przez państwo w różnych przepisach, m.in. w zakresie obliczania stażu służby wojskowej (na czele - "trzy lata"). Inny aspekt: Wielka Wojna Ojczyźniana okazała się nowym punktem odniesienia, innym układem współrzędnych, wyznaczającym „podział czasu”, szczególny okres życia zarówno dla kraju jako całości, jak i dla poszczególnych ludzi. Jednocześnie „linią podziału” była konkretna data – 22 czerwca 1941 r. I rzeczywiście, znaczenie czasu wojny dla konkretnego człowieka odbijało się nie tylko w jego subiektywnym odbiorze, ale także w jego prawdziwej biografii – jako czas przyspieszonego dojrzewania (dla młodych ludzi), zdobycia ważnego, choć specyficznego doświadczenia, radykalnej zmiany losu. „Wojna szybko uczyniła nas dorosłymi. Wielu z nas nawet nie rozpoznało od razu swojej młodości: dorosłości” – pisał w 1944 r. z frontu starszy porucznik B. Krovitsky. Tę samą obserwację znajdujemy w notatkach wojskowych K. Simonowa: „Doświadczenie życiowe zdobyte w latach wojny w pewnym sensie bardzo znacząco różni się od wszelkich innych doświadczeń życiowych. Zwykle odwołujemy się do pojęcia „dorastania” do dzieciństwa i okresu dojrzewania; zakłada się, że to właśnie tam człowiek może zmienić się tak bardzo w ciągu roku lub dwóch, że mówi się o nim „dojrzały”, co oznacza duchową stronę tej koncepcji. Natomiast na wojnie, w której czas jest nieludzko, okrutnie skompresowany, ludzie już w miarę dojrzali dojrzewają nie tylko w ciągu roku, ale także w ciągu miesiąca, a nawet w jednej bitwie”3. I znowu: „Czas na wojnie płynie według specjalnych praw. Mam wrażenie, że było to jakoś potwornie skompresowane... Przez te dwa tygodnie wojny poczułam, że dojrzałam, postarzałam się o kilka lat na raz. Z moich obserwacji wynika, że każdemu się to zdarzało…”4. Młodzi ludzie, którzy musieli przejść przez wojnę, zawsze czuli się starsi i dojrzalsi od swoich niewojennych rówieśników. Przypomnijmy w tym kontekście tytuł słynnego filmu „Starcy idą samotnie na bitwę”. Czas psychologiczny jest zawsze subiektywny. Postrzeganie czasu zależy od cech osobowości: wieku (młody i dojrzały), płci (mężczyźni i kobiety), stanu cywilnego (panny, żonaty, ojcowie rodzin), wykształcenia i kultury, biografii (historia osobista), doświadczenia życiowego (pojawiającego się w życie i już przeżył). Ekstremalna sytuacja wojny gwałtownie zwiększa subiektywność postrzegania czasu, umieszczając człowieka na „egzystencjalnej linii” między życiem a śmiercią. Problem osobistej egzystencji, istnienia osoby, który w normalnych warunkach jest odsuwany na bok i rzadko się o nim myśli, pojawia się na wojnie ze wszelkim praktycznym znaczeniem, ponieważ okazuje się, że możliwość gwałtownej śmierci, prawdopodobieństwo „zniknięcia bez śladu” być wyjątkowo wysokie. Dlatego wzrasta postrzeganie czasu osobistego jako „pojemnika życia”, ludzie myślą o czasie – „Ile go zostało?”, „Jak go wykorzystać?” - ze skrajnie ograniczoną możliwością kierowania sobą. Trzeba mieć czas, żeby coś zrobić, poczuć coś, powiedzieć coś, napisać list itp. Czas na wojnie nabiera zasadniczo innej wartości. „Mam już dwadzieścia lat. Pamiętam czasy szkolne. Uniwersytet. Z jakiegoś powodu utrzymuje się uczucie, że nie udało mi się zabrać wszystkiego, co powinienem mieć z tych dwudziestu lat, które szybko, bardzo szybko przeleciały. Walczymy już dwa lata. Zaangażować się. Nikt nie narzeka... Jestem głęboko przekonany, że po wojnie znów będziemy żyć tętniącym życiem, szczęśliwym życiem. Byłoby miło dla mnie dożyć takiego życia. Spotkać mamę, ojca, brata...”1 – zapisał 14 kwietnia 1943 r. w swoim pamiętniku frontowym sierżant A. Pawlenko. Zginął pół roku później, 14 października 1943 na froncie Kalinina. W czasie samej wojny „czas osobisty” zależy niezwykle silnie od sytuacji, miejsca i warunków, w jakich człowiek się znajduje, przede wszystkim od stopnia bliskości samej wojny (na froncie i na tyłach, na linii frontu i w drugim rzucie; przed i po chrzcie bojowym; przed bitwą, w bitwie i po bitwie; w ofensywie, obronie i odwrocie; w szpitalu, podczas reformacji itp.). Egzystencjalność percepcji czasu jest intensyfikowana o rząd wielkości bezpośrednio na linii frontu. Ważna jest tutaj obecność lub brak doświadczenia bojowego. Po pierwsze, żołnierze pierwszej linii, do których ostrzelano, mają większe szanse na przeżycie (najwięcej zgonów z reguły następuje w pierwszej bitwie); po drugie, rozwijają w nich szczególny stosunek do rzeczywistości, podyktowany specyfiką egzystencji w sytuacji bojowej. Jednocześnie nawyk walki ze stresem z czasem zmniejszy nasilenie doświadczanych problemów egzystencjalnych, w tym taki mechanizm ochronny psychiki, jak „przytępienie zmysłów”, czasami osłabiając nawet poczucie samozachowawstwa . Oczywiście istnieje również ogólna charakterystyka postrzegania czasu przez żołnierzy pierwszej linii i stosunku do niego. Tak więc podczas Wielkiej Wojny Ojczyźnianej zwykły podział czasu na przeszłość, teraźniejszość i przyszłość został zasadniczo podzielony na „przed, w trakcie i po wojnie”. Jednocześnie większość charakteryzowała się pewną romantyzacją przedwojennej przeszłości i przesadnie optymistycznymi nadziejami na powojenną przyszłość, której trzeba było jeszcze dożyć. „…Wydawało mi się wtedy, że po wojnie wiele rzeczy będzie zupełnie, zupełnie innych – lepszych, milszych niż przed wojną” – wspominał np. K. Simonow. Jednak zrozumienie, że „nie wszyscy dożyją końca wojny” nakazywało szczególne podejście do czasu: marzenia o świetlanej powojennej przyszłości połączono z pragmatyczną zasadą „spiesz się żyć”, „nie planuj”, „żyj dniem dzisiejszym”, bo w każdym przypadku mogą cię zabić w ciągu minuty. Sytuacja militarna wpłynęła także na subiektywne postrzeganie długości czasu: w pewnych sytuacjach charakteryzowało się ono kompresją i wydłużaniem, te same odcinki obiektywnego czasu można było postrzegać jako wieczność i chwilę (dręczące minuty przed bitwą, niekończące się chwile pod ostrzałem , pełne napięcia oczekiwanie na snajpera w zasadzce, „latające dni” przed wypisem ze szpitala itp. – czyli różne czasy wydarzeń emocjonalnych).
„Nie potrafię dokładnie powiedzieć, ile czasu tak spędziliśmy. Sekundy wydawały się godzinami”1 często można usłyszeć w opowieściach żołnierzy pierwszej linii o bardzo intensywnym epizodzie bojowym. Ale czas przed bitwą był szczególnie bolesny, kiedy człowiek przygotowywał się psychicznie na możliwą rychłą śmierć. Oto na przykład, jak pułkownik G.N., uczestnik I wojny światowej, opisuje ruch pułku na pozycję. Walizki: „W mglistej księżycowej mgle wydawał się jakąś ogólną masą, jakimś dziwacznym potworem, leniwie czołgającym się w nieznaną i niewidzialną odległość… Nie słychać było ani zwykłego śmiechu, ani nawet pojedynczych okrzyków… Poczucie samotności było coraz bardziej dojmujące, pomimo tysięcy ludzi, wśród których spacerowałem. I w tych chwilach byli sami. Nie byli w miejscu, w którym dudniły im stopy. Dla nich nie było teraźniejszości, tylko słodka przeszłość i nieuchronnie fatalna, śmiertelna niedaleka przyszłość... Znałem dobrze te minuty, najstraszniejsze, nudne i trudne minuty przed bitwą, kiedy idąc automatycznie, nie masz okazja do odwrócenia uwagi, oszukania siebie w jakiś sposób, chociaż byłaby to niepotrzebna praca, gdy nerwy jeszcze nie wypaliły się od okropności patrzenia śmierci prosto w twarz. Szybko krążąca krew nie zaćmiła jeszcze mózgu. A pozornie nieunikniona śmierć pozostaje równie blisko. Każdy, kto znał i widział bitwy, w których straty sięgają osiemdziesięciu procent, nie może mieć nawet iskierki nadziei na przetrwanie nadchodzącej bitwy. Cała istota, cały zdrowy organizm protestuje przeciwko przemocy, przeciwko jej niszczeniu.”2 Jeszcze bardziej obrazowo i trafnie ten stan oddaje wiersz S. Gudzenko „Przed atakiem”: Kiedy idą na śmierć, śpiewają, ale wcześniej można płakać. ; L., 1926. S. 48–49.
Przecież najstraszniejszą godziną w bitwie jest godzina oczekiwania na atak...1. Wojnę charakteryzuje na ogół szczególny „stan oczekiwania” (wiadomości o losach bliskich, meldunki o sytuacji na frontach, przebiegu bitew itp.). Na przykład na głębokich tyłach „czas wojny” to przede wszystkim niespokojne oczekiwanie na listy od walczących krewnych i ciągła obawa przed otrzymaniem „śmierci pogrzebowej”. Emocjonalna więź między tymi, którzy czekają, a tymi, na których się czeka, znajduje odzwierciedlenie w symbolicznej formie w przełomowym na swoje czasy wierszu K. Simonowa „Czekaj na mnie”: Jak przeżyłem, tylko ty i ja będziemy wiedzieć - Ty po prostu umiałeś czekać, Jak nikt inny2. Wreszcie praktyczne podejście do czasu wojny również miało wiele cech zależnych od sytuacji i parametrów etniczno-społeczno-kulturowych walczących stron. Wiadomo było na przykład, że Niemcy „walczą na godziny” i „nie lubią walczyć w nocy”, a muzułmanie (np. podczas wojny w Afganistanie) mogli nagle przerwać działania wojenne, aby wykonać salat. Te cechy wroga zostały koniecznie wzięte pod uwagę i wykorzystane. Pragmatyczne podejście do czasu na wojnie w dużej mierze zależy nie od parametrów fizycznych, ale od sytuacji. Przykładowo podczas działań bojowych śpią nie wtedy, gdy według zegara biologicznego „pora spać”, czyli w nocy, ale wtedy, gdy jest ku temu okazja. „Ogólnie rzecz biorąc, pora dnia na froncie to pojęcie bardzo względne. Wskazówka zegara nie określała czasu snu i czuwania. Nie było dni tygodnia. Zasady życia były podyktowane sytuacją militarną. Czasem dzień wydawał się tygodniem, a czasem znikał zupełnie w niekończącym się śnie po wielodniowej bitwie. Pamiętam tylko, że podczas dużych działań ofensywnych przez wiele dni z rzędu nie zdejmowaliśmy ubrań” – wspomina oficer wywiadu I.I. Levina. Postrzeganie czasu społecznego w dużej mierze zależy od przebiegu wojny, pozycji i perspektyw strony wojującej oraz etapu działań wojennych. Początkowy okres często charakteryzuje się nadmiernym optymizmem związanym z przedwojennymi wpływami propagandowymi: „Za kilka tygodni będziemy w domu!” I tak w 1940 r., podczas kampanii fińskiej, E. Dołmatowski napisał: Nie wszystko o wojnie rozumiemy od początku. A przed wyjazdem, trochę smutni, Obiecaliśmy sobie spotkanie o szóstej wieczorem po wojnie...2. Jeśli jednak oczekiwanie szybkiego zwycięstwa nie jest uzasadnione, pojawiają się inne uczucia: „Końca wojny nie widać!” i „Kiedy to się wreszcie skończy?” Jednocześnie na postrzeganie czasu wojny zawsze wpływa korelacja osobistej perspektywy z przebiegiem działań wojennych. Jeśli w środku trudnej, przedłużającej się wojny wojownik na froncie żyje dniem dzisiejszym, to w jej końcowej fazie ma nadzieję na przetrwanie, a wraz z nią niecierpliwość i gorące pragnienie dożycia czasu pokoju. Dlatego między wojną a pokojem istnieje psychologiczna granica, której przekroczenie wymaga szczególnych wysiłków. Stan ten bardzo trafnie oddaje jego czterowiersz, napisany 22 lutego 1944 r. przez poetę D. Kedrina: Kiedy bitwa stopniowo ucichnie, - Przez spokojny szmer ciszy usłyszymy, jak ci, którzy zginęli ostatniego dnia wojny skarżą się Bogu...3. Te same uczucia znajdują odzwierciedlenie w piosence M. Nozhkina „The Last Battle”:
Jeszcze trochę, jeszcze trochę. Ostatnia bitwa jest najtrudniejsza. A ja jadę do Rosji, chcę już do domu, tak dawno nie widziałam mamy!1. Wreszcie retrospektywne postrzeganie czasu wojny w osobistej pamięci żołnierzy pierwszej linii charakteryzuje się często jasnością, klarownością, szczegółowością („Wydaje się, jakby to było wczoraj…”), a czasem romantyzmem i nostalgią. W formie przenośnej i symbolicznej stosunek do miejsca wojny w biografii ich pokolenia wyrazili poeci z pierwszej linii B. Słucki („Wojnę pamiętają dni, / A reszta to plany pięcioletnie …”2) i S. Gudzenko („Ze starości nie umrzemy – / Od starych ran…”3). Nie mniej symboliczne było dokładne obliczenie czasu, według którego Wielka Wojna Ojczyźniana trwała trzy lata, dziesięć miesięcy i osiemnaście dni. Ale jednocześnie integralność obrazu tej wojny zostaje zachowana jako pojedynczy okres, utrwalony w pamięci ludu: ... Lata czterdzieste, śmiertelne, ołów, proch ... Wojna toczy się przez Rosję, A my jesteśmy tacy młodzi! 4, napisał D. Samoiłow. Przestrzeń podczas wojny ma także cechy obiektywne i subiektywne. Długość, dystans, teren – wszystko to funkcjonalnie wykorzystywane jest w odwrocie, obronie i ataku. Społeczne strukturyzowanie przestrzeni ma takie cechy, jak „my” i „obcy” (tyły wroga, terytorium wroga), „ziemia niczyja”, „strefa neutralna”, połączenie i separacja („linia frontu”, „linia frontu”, Ładoga - „droga życia”), jako zabezpieczenie w obronie i przeszkoda w ataku (bariera wodna, którą należy przekroczyć;
otwarta przestrzeń, którą należy przejść pod ostrzałem; wysokość nie do pokonania, którą należy pokonać itp.). Ważne jest również, aby mieć taki wymiar społeczny, jak wartość przestrzeni („Rosja jest wielka, ale nie ma gdzie się wycofać - Moskwa za nami”, „Ani kroku w tył!”, „Nie ma dla nas ziemi poza Wołga!” itp.), jej postrzeganie jako linii obrony. Podobnie jak „czas podzielony”, przestrzeń wojny również wydaje się być rozbita, podzielona, rozdarta na kawałki. „Idziemy przez okaleczony, wysadzony w powietrze i spalony świat, po krainie zniekształconej eksplozjami min, przez pola jak ospa, zniekształcone kraterami, po drogach, które wycofujący się Niemcy pocięli na kawałki niczym ludzkie ciało, wysadzając w powietrze wszystkie mosty ”1, – napisał K. Simonow 17 marca 1943 r. w eseju „Na starej drodze smoleńskiej”. W psychologicznym sensie osobowym przestrzeń, podobnie jak czas, postrzegana była w zależności od indywidualnych cech i konkretnej sytuacji społecznej, w jakiej znalazł się człowiek. Jednak było też wiele ogólnych parametrów percepcji, na przykład opozycja między przodem a tyłem, bardzo ostro wyrażona przez K. Simonowa: Przynajmniej załóżcie klapki na oczy dla pamięci! Ale czasami można podzielić Przyjaciół - na tych, którzy leżeli nisko w Taszkencie i na zaśnieżonych polach pod Moskwą 2. A S. Gudzenko w 1946 roku pisał o żołnierzu wracającym z frontu, który „...chce wiedzieć, co tu było / kiedy byliśmy tam... 3. Przestrzeń może być postrzegana jako przyjaciel i wróg, jako ochrona i niebezpieczeństwo; jako symbol rozłąki z bliskimi i spotkania ze śmiercią. Przypomnijmy sobie słynne wersety z „ziemianki” A. Surkowa: Nie jest mi łatwo do Ciebie dotrzeć, A do śmierci są cztery kroki…
Ocena zasięgu przestrzeni podczas wojny była z reguły subiektywna, związana nie z rzeczywistą odległością, ale z niebezpieczeństwem czyhającym po drodze. Następnie kilka metrów pod ostrzałem wroga w celu osłony, namierzenia itp. zamieniła się w nieskończoność, w „przestrzeń śmierci”, której nie da się pokonać. „Cal ziemi... W czasie wojny używano tego wyrażenia. Wszyscy rozumieli, dlaczego ziemię liczy się według rozpiętości. Żołnierzowi bardzo trudno było to zdobyć w walce…”2 – wspominał jeden z żołnierzy pierwszej linii. Na przykład w Stalingradzie przejście kilkudziesięciu kroków zajmowało czasem cały dzień, a 100 metrów do Wołgi, których Niemcom nigdy nie udało się przekroczyć, stało się symbolem wytrwałości naszych żołnierzy. „Tylko tutaj, w Stalingradzie, ludzie wiedzą, co to jest kilometr. To jest tysiąc metrów, to jest sto tysięcy centymetrów” – napisał W. Grossman w „Prawdzie” 26 listopada 1942 r., opisując „bitwę niespotykaną w swej zaciekłości”, która „trwała bez przerwy przez kilka dni” i „nie trwała wyjść poza osobne domy i warsztaty” oraz „za każdy stopień klatki schodowej, za róg ciasnego korytarza, za osobną maszynę, za przęsło między maszynami, za gazociąg... A gdyby Niemcy zajęli jakieś przestrzeni kosmicznej, oznaczało to, że nie było już żywych żołnierzy Armii Czerwonej…”3. Szczególne znaczenie miała korelacja przestrzeni społecznej i osobistej, w której okop zwykłego żołnierza mógł być przez niego postrzegany jako miejsce, w którym decydowały się losy wojny, losy kraju. Działo się tak często, szczególnie w kierunku głównego ataku wroga lub własnej strony. Ale nawet tam, gdzie toczyły się „bitwy o znaczeniu lokalnym” („W pobliżu nieznanej wioski na bezimiennym wzniesieniu…”), świadomość własnej roli i swojego miejsca w wojnie, znaczenia „swojej” bitwy była ważnym elementem motywacji bojowej. To nie przypadek, że w 1943 roku S. Orłow pisał o kierowcy czołgu, który patrzy na świat przez szczelinę wizjera swojego samochodu: A szczelina jest wąska, krawędzie są czarne, wlatuje w nią piasek i glina... przez tę szczelinę od Mga widać przedmieścia Wiednia i Berlina1. Rok później, w 1944, stworzy jeszcze bardziej nieoczekiwany obraz poetycki: „Pochowali go w globie, / A był tylko żołnierzem…”2. I na tym tle słowa jednego z weteranów – „Okop to moja skala”3 – postrzegane są z zupełnie nowej perspektywy. Wojna zmieniła oczywiście doświadczenia przestrzenne większości jej uczestników, którzy w czasie pokoju nigdy nie znaleźliby się w miejscach, które odwiedzili w czasie wojny („Cztery lata chodziłem do Was, / Trzy mocarstwa zdobyłem.. .”4), nie poruszałyby się w sposób charakterystyczny dla działań wojennych („Zaoraliśmy na brzuchu pół Europy…”5). Przed wojną człowiek z reguły żyje w dość wąskiej przestrzeni „wewnętrznej” (wieś, miasto, dzielnica itp.) i rzadko znajduje się poza nią. Wojna wyrywa go ze zwykłego otoczenia i rzuca w szeroki „świat zewnętrzny”, „inne krainy”, choć jednocześnie często zostaje zamknięty w ograniczonej, a czasem zamkniętej przestrzeni okopu, czołgu, samolotu, ziemianka, ogrzewana ciężarówka, oddział szpitalny itp. .P. Wojna daje wiele nowych perspektyw w postrzeganiu przestrzeni, w tym krajobrazu jako czynnika ochrony lub zagrożenia, trudności w poruszaniu się i trudów życia, jako przeszkody w pokoju i powrocie do domu. „Potem, po wojnie, już nigdy nie doświadczyłem tego uczucia dystansu, jakie towarzyszyło nam podczas wojny” – wspomina K. Simonow. – Odległości były wtedy zupełnie inne. Niemal każdy ich kilometr był ciasny, wypełniony wojną. I właśnie to czyniło je wówczas tak wielkimi i zmuszało ludzi do spojrzenia wstecz na swoją niedawną przeszłość, czasem nawet zaskakując samych siebie.”1 Na koniec wypada powiedzieć coś o retrospektywnym postrzeganiu wojny (zwłaszcza przez piechotę) jako niekończącej się, trudnej drogi pełnej niebezpieczeństw. To nie przypadek, że jedną z najbardziej ukochanych piosenek żołnierzy pierwszej linii, napisanych podczas wojny, była „Ech, drogi” do wierszy L. Oshanina: Obraz „drogi pierwszej linii” okazał się jednym z kluczowych w twórczości K. Simonowa, począwszy od słynnego wiersza „Pamiętasz, Alosza, drogi obwodu smoleńskiego”2, a skończywszy na filmie dokumentalnym „Szedł żołnierz”, którego główna idea było pokazanie, jak długa i trudna była droga do Zwycięstwa. W jego pamiętnikach wojskowych znajduje się opis wiosennej (końca marca) ofensywy 1944 roku na Ukrainie, w którym odnajdujemy klucz do zrozumienia „przestrzeni wojny”: „...najzwyklejszy, zwykły piechur, jeden z miliony ludzi spacerowało tymi drogami, czasami robiło... przesiadki po czterdzieści kilometrów dziennie. Na szyi ma karabin maszynowy, a za plecami pełną zbroję. Nosi wszystko, czego żołnierz potrzebuje w drodze. Człowiek przechodzi tam, gdzie nie przejeżdża samochód, i oprócz tego, co już ze sobą niósł, niesie ze sobą także to, co powinno jechać. Wędruje w warunkach zbliżonych do warunków życia jaskiniowca, czasami na kilka dni zapominając, czym jest ogień. Płaszcz od miesiąca nie wysechł na nim całkowicie. I ciągle czuje jej wilgoć na swoich ramionach. W czasie marszu nie ma gdzie usiąść i odpocząć godzinami – dookoła jest takie błoto, że można się w nim utopić po kolana. Czasami całymi dniami nie widzi gorącego jedzenia, bo czasem nie mogą za nim przejechać nie tylko samochody, ale i konie z kuchnią. Nie ma tytoniu, bo tytoń też gdzieś utknął. Każdego dnia, w skondensowanej formie, spada na niego taka ilość prób, jakich nikt inny w całym swoim życiu nie doświadczy... I oczywiście... na dodatek i przede wszystkim każdego dnia zaciekle walczy, narażając się na śmiertelne niebezpieczeństwo... Takie jest życie żołnierza w tej naszej wiosennej ofensywie”1. I dalej: „W pamięci mojej pozostają nie tyle bitwy, ile piekielny trud wojny: praca, pot, zmęczenie; nie tyle huk armat, ile tonący w błocie żołnierze, niosący w objęciach przez kilometry ciężkie pociski od tyłu na stanowiska artyleryjskie, bo wszystko, absolutnie wszystko utknęło!”2. „Długie mile wojny” to kolejny symboliczny obraz tamtych czasów. Po wojnie powrót żołnierzy pierwszej linii frontu do zwykłej spokojnej przestrzeni nie był powrotem do poprzedniego, przedwojennego jej postrzegania, gdyż doświadczenie wojskowe wzbogaciło i zmieniło człowieka, przez co także jego poglądy na świat zmieniony. I nawet „mała Ojczyzna” („Kawałek ziemi oparty o trzy brzozy”3) - osobiście znacząca przestrzeń życiowa człowieka z reguły teraz wpisuje się w szerszy kontekst „wielkiej Ojczyzny” - kraju i części świata, w którym walczył żołnierz. Tym samym wojna w świadomości człowieka zawsze postrzegana jest jako pewien kamień milowy, szczególny odcinek życia, odmienny od wszystkich pozostałych etapów życia, także w wymiarze czasowym i przestrzennym, co pozwala mówić o „czasie i przestrzeni wojny” jako ważne elementy doświadczenia egzystencjalnego uczestników działań wojennych.