Osoba w państwie totalitarnym. Temat ten zaczął pojawiać się w literaturze już w latach 20.-30. XX w., kiedy stało się jasne, że polityka W.I. Lenina i I.W. Stalina doprowadziła do powstania reżimu dalekiego od demokratycznego. Oczywiście prace te nie mogły być wówczas opublikowane. Czytelnicy zobaczyli je dopiero w latach 80., w okresie pierestrojki i głasnosti. Wiele z tych prac było prawdziwym odkryciem. Jedną z nich była napisana w 1921 roku powieść E. Zamiatina „My”. Dystopia ukazana przez pisarza pokazała, do czego może doprowadzić totalitaryzm, milczenie ludzi i ślepe poddanie się reżimowi. Powieść jest jak ostrzeżenie, że wszystko w niej przedstawione może się wydarzyć, jeśli społeczeństwo nie przeciwstawi się straszliwemu systemowi represji i prześladowań, w którym dosłownie stłumione zostanie dążenie każdego człowieka do prawdy. Bierność społeczeństwa w państwie totalitarnym może doprowadzić do tego, że każdy stanie się częścią ogromnej machiny państwowej, zamieniając się w „MY bez twarzy”, tracąc indywidualność, a nawet swoje imię, otrzymując jedynie numer wśród ogromnego tłumu ludzi (D -503, 90, I-330). „... naturalny sposóbod znikomości do wielkości: zapomnij o tym- gram i czuję się jak milionowa tona…” W takim społeczeństwie traci się wartość konkretnej jednostki. Wydawać by się mogło, że ludzie zbudowali go po to, żeby być szczęśliwym. Ale czy to się wydarzyło? Czy życie na godziny w Stanach Zjednoczonych można nazwać szczęściem, czując się jak trybik w ogromnym mechanizmie machiny państwowej? („Ideał jest wtedy, gdy nic się już nie dzieje…”)? Nie, nie wszyscy zgadzają się na tak uregulowane życie, gdy inni myślą za nich. Chcą czuć pełną radość, szczęście, miłość, cierpienie - ogólnie być osobą, a nie liczbą. Za murami państwa toczy się prawdziwe życie, które tak przyciąga bohaterkę – I-330.
Dobroczyńca decyduje o wszystkim; to dzięki jego prawom liczby żyją. A jeśli ktoś się sprzeciwia, istnieją sposoby, aby zmusić ludzi do podporządkowania się lub śmierci. Nie ma innego wyjścia. Autor wykazał, że części robotników nie udało się przejąć statku kosmicznego, w tym udział jednego z budowniczych Integrala D-503 (to on próbował w tym celu zaczarować I-330). Dobroczyńca i jego system są zbyt silni. Ginie w Gas Bell I-330, wymazana zostaje zbędna pamięć o numerze D-503, który nadal wierzy w uczciwość systemu rządów („ Jestem pewien, że zwyciężymy, bo rozsądek musi zwyciężyć!”) Wszystko w państwie toczy się normalnie. Jak straszliwie brzmi formuła szczęścia przedstawiona przez Dobroczyńcę: „ Prawdziwa algebraiczna miłość do człowieka jest z pewnością nieludzka, a nieodzowną oznaką prawdy jest jej okrucieństwo”. Ale autor wierzy w zwycięstwo rozumu, gdy społeczeństwo budzi się i rozumie, że nie można tak żyć, że każdy mówi sobie: „ Przestałem jak zawsze być dodatkiem, a stałem się jednością.” Człowiek musi być częścią społeczeństwa, pozostając jednocześnie jednostką. „MY”, składające się z wielu „ja”, to jedna z formuł szczęścia, którą poznają czytelnicy powieści.
(373 słowa) „Natura tworzy człowieka, ale społeczeństwo go rozwija i kształtuje” - tak powiedział wielki krytyk Bieliński o relacjach między społeczeństwem a jego członkami. Trudno nie zgodzić się z publicystką, gdyż ukształtowanie nawet najbardziej niezależnej osobowości możliwe jest tylko w zespole, w którym rozumie ona wszystkie prawa ustroju społecznego, a dopiero potem je neguje. Otaczający świat dałby człowiekowi umiejętności przetrwania w środowisku naturalnym, jednak to rasa ludzka daje nam moralność, naukę, sztukę, kulturę i wiarę w całą różnorodność wewnętrznych interakcji poszczególnych ludzi. Kim jesteśmy bez tych fundamentalnych zjawisk? Tylko zwierzęta nieprzystosowane do natury.
Potrafię wyjaśnić swój punkt widzenia na przykładach z literatury. W powieści Puszkina „Eugeniusz Oniegin” główny bohater wyobraża sobie siebie jako jednostkę, z dala od pustego świata i jego drobnych ideałów. Jednak kiedy ucieka z wioski po popełnieniu morderstwa, jego niedoszła kochanka Tatiana trafia do biblioteki Eugene'a i czyta książki, które ukształtowały jego osobowość. Następnie odkrywa wewnętrzny świat Oniegina, który okazuje się być kopią „Childe Harold” Byrona. Ta praca zapoczątkowała modny trend wśród rozpieszczonej młodzieży - przedstawianie leniwej nudy i skłanianie się ku dumnej samotności. Evgeniy uległ temu trendowi. Jego fałszywy wizerunek został podsycony w społeczeństwie, ponieważ dla publiczności istnieją wszystkie warunki do takiej gry. Wszystkie działania bohatera są hołdem dla konwencji. Nawet morderstwo Leńskiego zostało dokonane ze względu na dzień, ponieważ w oczach świata pojedynek wygląda lepiej niż przyznanie się do błędu w porę.
Sam Lenski jest tym samym skutkiem wpływu społecznego. Pisze wiersze przeciętne, naśladując poetów romantycznych, uwielbia wzniosłe frazy i piękne gesty. Jego płomienna wyobraźnia desperacko szuka wizerunku Pięknej Pani, którą mógłby czcić, ale we wsi znajduje jedynie kokietkę Olgę i robi z niej ideał. Władimir stał się taki nie bez powodu: studiował za granicą i przyjął najnowsze nawyki obcokrajowców, swojej społeczności studenckiej. To nie natura czyni Lenskiego „niewolnikiem honoru”, ale uprzedzenia społeczne, które podziela. W dzisiejszych czasach nikomu nawet nie przyszłoby do głowy zastrzelić się z powodu kobiety: społeczeństwo się zmieniło, ale natura pozostała ta sama. Teraz staje się jasne, co tworzy z nich osobowość.
Tym samym dowiedzieliśmy się, że to społeczeństwo kształtuje osobowość człowieka zrodzonego z natury. Chociaż ludziom schlebia świadomość, że nie podlegają stereotypom społecznym, nadal są (w takim czy innym stopniu) miniaturą swojej grupy społecznej. Wszystkie odzwierciedlają rzeczywistość kulturową, naukową, polityczną i inną swoich czasów, nie są wyjątkowe i nie mogą powstawać w oderwaniu od społeczeństwa.
Ciekawy? Zapisz to na swojej ścianie!Plan
Wstęp
Problem „nowego człowieka” w komedii Gribojedowa „Biada dowcipu”
Temat silnego człowieka w twórczości N.A. Niekrasowa
Problem „osoby samotnej i zbędnej” w społeczeństwie świeckim w poezji i prozie M.Yu. Lermontow
Problem „biednego człowieka” w powieści F.M. Dostojewski „Zbrodnia i kara”
Temat postaci narodowej w tragedii A.N. Ostrovsky „Burza z piorunami”
Temat ludzi w powieści L.N. Tołstoj „Wojna i pokój”
Temat społeczeństwa w twórczości M.E. Saltykov-Szchedrin „Panowie Golovlevs”
Problem „małego człowieka” w opowiadaniach i sztukach A.P. Czechow
Wniosek
Wykaz używanej literatury
Wstęp
społeczeństwo ludzi literatura rosyjska
Literatura rosyjska XIX wieku przyniosła całemu światu dzieła tak znakomitych pisarzy i poetów, jak A.S. Gribojedow, A.S. Puszkin, M.Yu. Lermontow, N.V. Gogol, I.A. Gonczarow, A.N. Ostrovsky, I.S. Turgieniew, N.A. Niekrasow, M.E. Saltykov-Shchedrin, F.M. Dostojewski, L.N. Tołstoj, A.P. Czechowa i innych.
W wielu dziełach tych i innych rosyjskich autorów XIX wieku rozwinęła się tematyka człowieka, osobowości i ludzi; jednostka była przeciwna społeczeństwu („Biada dowcipu” A.S. Gribojedowa), ukazano problem „osoby zbędnej (samotnej)” („Eugeniusz Oniegin” A.S. Puszkina, „Bohater naszych czasów” M.Yu. Lermontowa), „biedak” („Zbrodnia i kara” F.M. Dostojewskiego), problemy ludu („Wojna i pokój” L.N. Tołstoja) i inne. W większości dzieł, w ramach rozwinięcia tematu człowieka i społeczeństwa, autorzy ukazali tragedię jednostki.
Celem tego eseju jest rozważenie twórczości rosyjskich autorów XIX wieku, zbadanie ich rozumienia problemów człowieka i społeczeństwa oraz osobliwości ich postrzegania tych problemów. W badaniu wykorzystano literaturę krytyczną, a także twórczość pisarzy i poetów epoki srebrnej.
Problem „nowego człowieka” w komedii Gribojedowa „Biada dowcipu”
Weźmy na przykład komedię A.S. Griboedowa „Biada dowcipu”, który odegrał wybitną rolę w wychowaniu społeczno-politycznym i moralnym kilku pokoleń narodu rosyjskiego. Uzbroiła ich do walki z przemocą i tyranią, podłością i ignorancją w imię wolności i rozumu, w imię triumfu zaawansowanych idei i prawdziwej kultury. Na obraz głównego bohatera komedii Czackiego Gribojedow po raz pierwszy w literaturze rosyjskiej ukazał „nowego człowieka”, inspirowanego wzniosłymi ideami, buntującego się przeciwko reakcyjnemu społeczeństwu w obronie wolności, człowieczeństwa, inteligencji i kultury, kultywującego nową moralność, kształtującą nowe spojrzenie na świat i relacje międzyludzkie.
Wizerunek Chatsky'ego - nowej, inteligentnej, rozwiniętej osoby - kontrastuje z „społeczeństwem Famus”. W „Biada dowcipu” wszyscy goście Famusowa po prostu kopiują zwyczaje, zwyczaje i stroje francuskich modystek i wykorzenionych przyjezdnych oszustów, którzy utrzymywali się z rosyjskiego chleba. Wszyscy mówią „mieszanką francuskiego i Niżnego Nowogrodu” i osłupiali z zachwytu na widok odwiedzającego „Francuza z Bordeaux”. Gribojedow z największą pasją obnażał ustami Czackiego tę niegodną służalczość wobec innych i pogardę dla siebie:
Aby nieczysty Pan zniszczył tego ducha
Pusta, niewolnicza, ślepa imitacja;
Aby zapalił iskrę w kimś z duszą.
Kto mógłby, słowem i przykładem
Trzymaj nas jak silną wodze,
Od żałosnych mdłości, po stronie nieznajomego.
Chatsky bardzo kocha swój lud, ale nie „społeczeństwo Famus” właścicieli ziemskich i urzędników, ale naród rosyjski, pracowity, mądry, potężny. Charakterystyczną cechą Chatsky'ego jako silnego człowieka, w przeciwieństwie do prymitywnego społeczeństwa Famus, jest pełnia jego uczuć. We wszystkim wykazuje prawdziwą pasję, zawsze jest żarliwy w duszy. Jest seksowny, dowcipny, elokwentny, pełen życia, niecierpliwy. Jednocześnie Chatsky jest jedynym otwarcie pozytywnym bohaterem komedii Gribojedowa. Ale nie można go nazwać wyjątkowym i samotnym. Jest młody, romantyczny, żarliwy, ma ludzi o podobnych poglądach: na przykład profesorów Instytutu Pedagogicznego, którzy według księżnej Tugoukhovskaya „praktykują w schizmach i braku wiary”, są to „szaleni ludzie” skłonni do nauki , to siostrzeniec księżniczki, książę Fiodor, „chemik i botanik”. Chatsky broni praw człowieka do swobodnego wyboru własnych zajęć: podróżowania, mieszkania na wsi, „skupiania się” na nauce lub poświęcania się „kreatywnej, wysokiej i pięknej sztuce”.
Chatsky w swoim monologu broni „społeczeństwa ludowego” i wyśmiewa „społeczeństwo Famus”, jego życie i zachowanie:
Czyż nie są to ludzie bogaci w rabunki?
Ochronę przed sądem znaleźli w przyjaciołach, w pokrewieństwie.
Wspaniałe komory budowlane,
Gdzie wylewają się na uczty i ekstrawagancje.
Możemy stwierdzić, że Chatsky w komedii reprezentuje młode, myślące pokolenie rosyjskiego społeczeństwa, jego najlepszą część. A. I. Herzen pisał o Chatskim: „Obraz Chatsky'ego, smutnego, niespokojnego w swojej ironii, drżącego z oburzenia, oddanego marzycielskiemu ideałowi, pojawia się w ostatniej chwili panowania Aleksandra I, w przeddzień powstania w dniu św. Plac Izaaka. To jest dekabrysta, to jest człowiek, który kończy epokę Piotra Wielkiego i stara się dostrzec, przynajmniej na horyzoncie, ziemię obiecaną…”
Temat silnego człowieka w twórczości N.A. Niekrasowa
Temat silnego mężczyzny znajduje się w dziełach lirycznych N.A. Niekrasow, którego twórczość wielu nazywa całą erą literatury rosyjskiej i życia publicznego. Źródłem poezji Niekrasowa było samo życie. Niekrasow w swoich wierszach stawia problem moralnego wyboru człowieka, bohatera lirycznego: walka dobra ze złem, przeplatanie się wzniosłości, bohaterstwa z pustym, obojętnym, zwyczajnym. W 1856 r. W czasopiśmie „Sovremennik” ukazał się wiersz Niekrasowa „Poeta i obywatel”, w którym autor podkreślił społeczne znaczenie poezji, jej rolę i aktywne uczestnictwo w życiu:
Idźcie w ogień na cześć Ojczyzny,
Za przekonanie, za miłość...
Idź i umrzyj bezbłędnie
Nie umrzesz na próżno: sprawa jest solidna,
Gdy pod spodem płynie krew.
Niekrasow w tym wierszu jednocześnie ukazuje siłę wysokich idei, myśli i obowiązków obywatela, człowieka, wojownika, a jednocześnie w tajemnicy potępia odwrót człowieka od obowiązku, służby ojczyźnie i narodowi. W wierszu „Elegia” Niekrasow przekazuje najszczersze, osobiste współczucie ludziom w ich trudnym losie. Niekrasow, znając życie chłopstwa, widział w narodzie prawdziwą siłę i wierzył w jego zdolność do odnowienia Rosji:
Zniesie wszystko - i szerokie, jasne
Swoją piersią utoruje sobie drogę...
Odwiecznym przykładem służby Ojczyźnie byli ludzie tacy jak N.A. Dobrolyubov („Pamięci Dobrolyubova”), T.G. Szewczenko („O śmierci Szewczenki”), V.G. Bielińskiego („Ku pamięci Bielińskiego”).
Sam Niekrasow urodził się w prostej wiosce zdominowanej przez poddanych, gdzie „coś nalegało”, „bolało mnie serce”. Z bólem wspomina matkę z jej „dumną, upartą i piękną duszą”, która na zawsze została oddana „ponuryemu ignorantowi... a niewolnicy znosili ją w milczeniu”. Poeta wychwala jej dumę i siłę:
Z głową otwartą na burze życia
Całe moje życie pod wściekłą burzą
Stałeś - z klatką piersiową
Chroniąc ukochane dzieci.
Centralne miejsce w tekstach N.A. Niekrasowa zajmuje „żywa”, aktywna, silna osoba, której obca jest bierność i kontemplacja.
Problem „osoby samotnej i zbędnej” w społeczeństwie świeckim w poezji i prozie M.Yu. Lermontow
Temat samotnej osoby zmagającej się ze społeczeństwem jest dobrze eksplorowany w pracach M.Yu. Lermontow (Waleryk):
Pomyślałem: „Żałosny człowiek.
Czego on chce!”, niebo jest czyste,
Pod niebem jest wystarczająco dużo miejsca dla każdego,
Ale nieustannie i na próżno
On jest tym, który jest wrogi- Po co?"
W swoich tekstach Lermontow stara się opowiadać ludziom o swoim bólu, ale cała jego wiedza i myśli go nie zadowalają. Im jest starszy, tym bardziej skomplikowany wydaje mu się świat. Wszystko, co go spotyka, łączy z losami całego pokolenia. Liryczny bohater słynnej „Dumy” jest beznadziejnie samotny, ale jednocześnie zaniepokojony losem pokolenia. Im uważniej wpatruje się w życie, tym wyraźniej staje się dla niego, że on sam nie może pozostać obojętny na ludzkie kłopoty. Ze złem trzeba walczyć, a nie przed nim uciekać. Bezczynność godzi się z istniejącą niesprawiedliwością, powodując jednocześnie samotność i chęć życia w zamkniętym świecie własnego „ja”. A co najgorsze, powoduje obojętność na świat i ludzi. Tylko w walce człowiek odnajduje siebie. W „Dumie” poeta wyraźnie stwierdza, że to bierność niszczyła jego współczesnych.
W wierszu „Patrzę w przyszłość ze strachem…” M.Yu. Lermontow otwarcie potępia społeczeństwo obce uczuciom, obojętne pokolenie:
Ze smutkiem patrzę na nasze pokolenie!
Nadchodzi- albo pusty, albo ciemny...
Wstydliwie obojętny na dobro i zło,
Na początku wyścigu giniemy bez walki...
Temat osoby samotnej w twórczości Lermontowa nie jest bynajmniej determinowany jedynie osobistym dramatem i trudnym losem, ale w dużej mierze odzwierciedla stan rosyjskiej myśli społecznej w okresie reakcji. Dlatego też w liryce Lermontowa istotne miejsce zajmował samotny buntownik, protestant, toczący wojnę z „niebem i ziemią”, walczący o wolność człowieka, uprzedzający własną przedwczesną śmierć.
Poeta kontrastuje siebie, „żywego”, ze społeczeństwem, w którym żyje – z „martwym” pokoleniem. O „życiu” autora decyduje pełnia uczuć, choćby po prostu zdolność odczuwania, widzenia, rozumienia i walki, a o „śmierci” społeczeństwa decyduje obojętność i ograniczone myślenie. W wierszu „Wychodzę sam w drogę…” poeta jest pełen smutnej beznadziei, w tym wierszu zastanawia się, jak daleko zaszła choroba społeczeństwa. Idea życia jako „gładkiej ścieżki bez celu” rodzi poczucie bezużyteczności pragnień – „po co marzyć na próżno i na zawsze?”. Wers: „Zarówno nienawidzimy, jak i my miłość przez przypadek” logicznie prowadzi do gorzkiego wniosku: „Przez chwilę - nie. To kosztuje pracę, ale nie da się kochać wiecznie”.
Z kolei w wierszu „Nuda i smutek…” oraz w powieści „Bohater naszych czasów” poeta mówiąc o przyjaźni, o wyższych aspiracjach duchowych, o sensie życia, o namiętnościach, stara się zgłębić przyczyny niezadowolenia ze swojego losu. Na przykład Grusznicki należy do świeckiego społeczeństwa, którego charakterystyczną cechą jest brak duchowości. Pieczorin, akceptując warunki gry, jest jakby „ponad społeczeństwem”, doskonale wiedząc, że „migają obrazy bezdusznych ludzi, przyzwoicie naciągniętych masek”. Pechorin to nie tylko wyrzut dla wszystkich najlepszych ludzi pokolenia, ale także wezwanie do wyczynu obywatelskiego.
Osobowość silną, niezależną, samotną, a nawet wolną symbolizuje wiersz M.Yu. Lermontow „Żagiel”:
Niestety!- nie szuka szczęścia
I szczęścia mu nie brakuje!
Temat samotnej osoby, przesiąkniętej smutkiem, niezrównanej w pięknie wykonania, wyraźnie widać w tekstach Lermontowa, zdeterminowany jego uczuciami i otaczającym go społeczeństwem.
W słynnej powieści M.Yu. „Bohater naszych czasów” Lermontowa rozwiązuje problem, dlaczego mądrzy i aktywni ludzie nie znajdują zastosowania dla swoich niezwykłych zdolności i „wichną bez walki” już na samym początku swojej życiowej podróży? Lermontow odpowiada na to pytanie historią życia Pieczorina, młodego człowieka należącego do pokolenia lat 30. XIX wieku. Na obrazie Pechorina autor przedstawił typ artystyczny, który na początku stulecia pochłonął całe pokolenie młodych ludzi. We wstępie do Dziennika Peczorina Lermontow pisze: „Dzieje duszy ludzkiej, nawet najmniejszej, są może ciekawsze i pożyteczniejsze niż dzieje całego narodu…”.
W tej powieści Lermontow ujawnia temat „człowieka zbędnego”, ponieważ Peczorin jest „człowiekiem zbędnym”. Jego zachowanie jest niezrozumiałe dla otaczających go osób, ponieważ nie odpowiada ich codziennemu światopoglądowi, powszechnemu w szlacheckim społeczeństwie. Przy wszystkich różnicach w wyglądzie i cechach charakteru Eugeniusz Oniegin z powieści A.S. Puszkin i bohater komedii A.S. Griboyedov „Biada dowcipu” Chatsky i Pechorin M.Yu. Lermontow należy do typu „ludzi zbędnych”, czyli takich, dla których w otaczającym ich społeczeństwie nie było ani miejsca, ani pracy.
Czy istnieją oczywiste podobieństwa między Peczorinem i Onieginem? Tak. Obaj są przedstawicielami wysokiego, świeckiego społeczeństwa. W historii i młodości tych bohaterów można zauważyć wiele wspólnego: najpierw pogoń za świeckimi przyjemnościami, potem rozczarowanie nimi, próba zaangażowania się w naukę, czytanie książek i ochłodzenie się od nich, ta sama nuda, która ich opętała. Podobnie jak Oniegin, Peczorin przewyższa intelektualnie otaczającą go szlachtę. Obaj bohaterowie to typowi przedstawiciele myślących ludzi swoich czasów, krytycznych wobec życia i ludzi.
Wtedy kończą się ich podobieństwa, a zaczynają różnice. Pieczorin różni się od Oniegina duchowym sposobem życia, żyje w innych warunkach społeczno-politycznych. Oniegin żył w latach dwudziestych, przed powstaniem dekabrystów, w okresie odrodzenia społeczno-politycznego. Pieczorin to człowiek lat 30., kiedy dekabryści zostali pokonani, a rewolucyjni demokraci jako siła społeczna jeszcze się nie zadeklarowali.
Oniegin mógł udać się do dekabrystów, Pieczorin został pozbawiony takiej możliwości. Sytuacja Pieczorina jest tym bardziej tragiczna, że jest on z natury bardziej utalentowany i głębszy niż Oniegin. Talent ten przejawia się w głębokim umyśle Pechorina, silnych pasjach i stalowej woli. Bystry umysł bohatera pozwala mu właściwie oceniać ludzi, życie i być krytycznym wobec siebie. Cechy, które nadaje ludziom, są dość dokładne. Serce Pechorina jest zdolne odczuwać głęboko i mocno, chociaż na zewnątrz pozostaje spokojny, ponieważ „pełnia i głębia uczuć i myśli nie pozwala na dzikie impulsy”. Lermontow pokazuje w swojej powieści silną, silną wolę, spragnioną aktywności osobowość.
Jednak pomimo całego swego talentu i bogactwa duchowej siły Peczorin, według swojej własnej uczciwej definicji, jest „moralnym kaleką”. Jego charakter i całe jego zachowanie wyróżniają się skrajną niekonsekwencją, która wpływa nawet na jego wygląd, który, jak wszyscy ludzie, odzwierciedla wewnętrzny wygląd osoby. Oczy Peczorina „nie śmiały się, kiedy się śmiał”. Lermontow twierdzi, że: „To oznaka albo złego usposobienia, albo głębokiego, ciągłego smutku...”.
Pieczorin z jednej strony jest sceptyczny, z drugiej pragnie aktywności; umysł w nim zmaga się z uczuciami; Jest egoistą, a jednocześnie zdolnym do głębokich uczuć. Pozostawiony bez Very, nie mogąc jej dogonić, „upadł na mokrą trawę i płakał jak dziecko”. Lermontow ukazuje w Peczorinie tragedię jednostki, „kaleki moralnej”, osoby inteligentnej i silnej, której najstraszliwsza sprzeczność polega na obecności „ogromnych sił duszy” i jednocześnie popełnianiu drobnych, nieistotnych czynów. Pechorin stara się „kochać cały świat”, ale przynosi ludziom tylko zło i nieszczęście; jego aspiracje są szlachetne, ale jego uczucia nie są wysokie; tęskni za życiem, ale cierpi z powodu całkowitej beznadziei, ze świadomości swego losu.
Na pytanie, dlaczego wszystko jest tak, a nie inaczej, sam bohater odpowiada w powieści: „Moją duszę rozpieszcza światło”, czyli świeckie społeczeństwo, w którym żył i od którego nie mógł uciec. Ale nie chodzi tu tylko o puste, szlacheckie społeczeństwo. W latach dwudziestych dekabryści opuścili to społeczeństwo. Ale Pechorin, jak już wspomniano, to człowiek lat 30., typowy przedstawiciel swoich czasów. Tym razem postawiono go przed wyborem: „albo zdecydowana bierność, albo puste działanie”. Energia w nim wrze, pragnie aktywnego działania, rozumie, że mógłby mieć „wzniosły cel”.
Tragedia szlachetnego społeczeństwa znów polega na jego obojętności, pustce i bezczynności.
Tragedia losu Pechorina polega na tym, że nigdy nie znalazł głównego celu godnego swojego życia, ponieważ w jego czasach nie można było wykorzystać jego siły w społecznie użytecznej sprawie.
Problem „biednego człowieka” w powieści F.M. Dostojewski „Zbrodnia i kara”
Przejdźmy teraz do powieści F.M. Dostojewski „Zbrodnia i kara”. W pracy tej autorka zwraca uwagę czytelnika na problem „człowieka biednego”. W artykule „Ludzie uciskani” N.A. Dobrolyubov napisał: „W pracach F.M. Dostojewskiego znajdujemy jedną wspólną cechę, mniej lub bardziej zauważalną we wszystkim, co pisał. To ból osoby, która uznaje się za niezdolną, a w końcu nawet nie uprawnioną do bycia osobą, prawdziwą, całkowicie niezależną w sobie osobą.
Powieść F. M. Dostojewskiego „Zbrodnia i kara” to książka o życiu biednych ludzi znajdujących się w niekorzystnej sytuacji, książka odzwierciedlająca ból pisarza z powodu zbezczeszczonego honoru „małego” człowieka. Czytelnikom prezentowane są zdjęcia cierpienia „małych” ludzi. Życie spędzają w brudnych szafach.
Dobrze odżywiony Petersburg patrzy chłodno i obojętnie na swoich pokrzywdzonych. Życie karczmowe i uliczne ingeruje w losy ludzi, pozostawiając ślad w ich przeżyciach i działaniach. Oto kobieta rzucająca się do kanału... A oto pijana piętnastoletnia dziewczyna spacerująca bulwarem... Typowym schronieniem dla biednych stolicy jest nędzny pokój Marmeladowów. Widząc ten pokój i biedę jego mieszkańców, zrozumiała staje się gorycz, z jaką Marmieladow kilka godzin temu opowiedział Raskolnikowowi historię swojego życia, historię swojej rodziny. Opowieść Marmieladowa o sobie w brudnej tawernie to gorzkie wyznanie „człowieka zagubionego, niesprawiedliwie przygniecionego presją okoliczności”.
Ale samą wadę Marmeladowa tłumaczy się ogromem jego nieszczęść, świadomością jego deprywacji i upokorzenia, jakie przynosi mu bieda. „Szanowny Panie” – zaczął niemal uroczyście – „ubóstwo nie jest wadą, to prawda. Wiem, że pijaństwo nie jest cnotą i to tym bardziej. Ale ubóstwo, drogi panie, ubóstwo jest wadą, proszę pana. W biedzie zachowujesz jeszcze szlachetność wrodzonych uczuć, ale w biedzie nikt tego nigdy nie robi. Marmeladow to biedny człowiek, który „nie ma dokąd pójść”. Marmeladow schodzi coraz niżej, ale nawet podczas upadku zachowuje najlepsze ludzkie odruchy, zdolność silnego odczuwania, co wyraża się na przykład w jego prośbie o przebaczenie wobec Katarzyny Iwanowna i Soni.
Przez całe życie Katerina Iwanowna szukała tego, czym i jak nakarmić swoje dzieci, znosząc biedę i deprywację. Dumna, namiętna, nieugięta, pozostawiła wdowę z trójką dzieci, pod groźbą głodu i ubóstwa zmuszona była „płacząc, łkając i załamując ręce”, poślubić niepozornego urzędnika, wdowca z czternastoletnią starsza córka Sonia, która z kolei poślubiła Katarzynę Iwanownę z litości i współczucia. Bieda przytłacza rodzinę Marmeladowów, ale walczą, choć bez szans. Sam Dostojewski mówi o Katarzynie Iwanowna: „A Katarzyna Iwanowna nie należała do uciskanych, okoliczności mogły ją całkowicie zabić, ale nie można było jej zabić moralnie, to znaczy przestraszyć i ujarzmić jej wolę”. To pragnienie poczucia się jak pełnoprawna osoba zmusiło Katerinę Iwanowna do zorganizowania luksusowej stypy.
Oprócz poczucia szacunku do samego siebie w duszy Katarzyny Iwanowna żyje jeszcze jedno jasne uczucie - życzliwość. Próbuje usprawiedliwić męża, mówiąc: „Spójrz, Rodionie Romanowiczu, znalazła w jego kieszeni piernikowego koguta: chodzi zupełnie pijany, ale pamięta o dzieciach”... Ona, mocno trzymając Sonyę, jak własną rękę pierś chce ją chronić przed oskarżeniami Łużyna, mówi: „Sonya! Sonia! Nie wierzę!”… Rozumie, że po śmierci męża jej dzieci są skazane na głód, że los jest dla nich niełaskawy. Dostojewski obala więc teorię pocieszenia i pokory, która rzekomo prowadzi wszystkich do szczęścia i dobrobytu, podobnie jak Katarzyna Iwanowna odrzuca pocieszenie księdza. Jej koniec jest tragiczny. Nieprzytomna biegnie do generała z prośbą o pomoc, ale „ich lordowie jedzą obiad” i drzwi przed nią zamykają się, nie ma już nadziei na ratunek, a Katarzyna Iwanowna postanawia zrobić ostatni krok: idzie błagać. Scena śmierci biednej kobiety robi wrażenie. Słowa, którymi umiera: „przepędzili zrzędę”, przypominają obraz torturowanego, pobitego na śmierć konia, o którym marzył kiedyś Raskolnikow. Obraz napiętego konia F. Dostojewskiego, wiersz N. Niekrasowa o pobitym koniu, bajka M. Saltykowa-Szczedrina „Koń” - to uogólniony, tragiczny obraz ludzi torturowanych przez życie. Na twarzy Katarzyny Iwanowna odmalowuje się tragiczny obraz żalu, będący żywym protestem wolnej duszy autorki. Obraz ten należy do odwiecznych obrazów literatury światowej, tragedia istnienia wyrzutka ucieleśnia się w obrazie Sonechki Marmeladowej.
Według Marmeladowa ta dziewczyna również nie ma dokąd pójść i uciec na tym świecie: „ile biedna, ale uczciwa dziewczyna może zarobić uczciwą pracą”. Samo życie odpowiada na to pytanie przecząco. A Sonieczka idzie się sprzedać, żeby uratować rodzinę przed głodem, bo nie ma wyjścia, nie ma prawa popełnić samobójstwa.
Jej wizerunek jest sprzeczny. Z jednej strony jest niemoralny i negatywny. Z drugiej strony, gdyby Sonya nie naruszyła standardów moralnych, skazałaby dzieci na śmierć głodową. W ten sposób obraz Sonyi zamienia się w uogólniający obraz wiecznych ofiar. Dlatego Raskolnikow wykrzykuje te słynne słowa: „Sonechka Marmeladova! Wieczna Soneczka...
FM Dostojewski ukazuje upokorzoną pozycję Sonieczki na tym świecie: „Sonia usiadła, niemal drżąc ze strachu, i nieśmiało spojrzała na obie panie”. I to właśnie ta nieśmiała, uciskana istota staje się silnym mentorem moralnym, mówi przez jego usta F.M. Dostojewski! Najważniejsze w charakterze Sonyi jest pokora, przebaczająca chrześcijańska miłość do ludzi i religijność. Wieczna pokora i wiara w Boga dodają jej sił i pomagają żyć. Dlatego to ona zmusza Raskolnikowa do przyznania się do zbrodni, pokazując, że prawdziwym znaczeniem życia jest cierpienie. Wizerunek Sonechki Marmeladowej był jedynym światłem F.M. Dostojewski w ogólnej ciemności beznadziejności, w tym samym pustym, szlacheckim społeczeństwie, w całej powieści.
W powieści „Zbrodnia i kara” F.M. Dostojewski tworzy obraz czystej miłości do ludzi, obraz wiecznego ludzkiego cierpienia, obraz skazanej na zagładę ofiary, z których każdy ucieleśnia się w obrazie Sonechki Marmeladowej. Los Sonyi to los ofiary obrzydliwości, deformacji zastrzeżonego systemu, w którym kobieta staje się przedmiotem kupna i sprzedaży. Podobny los czekał Dunę Raskolnikową, która musiała podążać tą samą drogą, i Raskolnikow o tym wiedział. Bardzo szczegółowo, psychologicznie poprawnie przedstawiając „biednych ludzi” w społeczeństwie, F.M. Dostojewski realizuje główną ideę powieści: nie możemy dalej tak żyć. Ci „biedni ludzie” są protestem Dostojewskiego wobec tamtych czasów i społeczeństwa, protestem gorzkim, trudnym i odważnym.
Temat postaci narodowej w tragedii A.N. Ostrovsky „Burza z piorunami”
Rozważmy dalej tragedię A.N. Ostrowskiego „Burza z piorunami”. Przed nami Katerina, która jako jedyna otrzymuje w „Burzy z piorunami” szansę zachowania pełni realnych zasad kultury ludowej. Światopogląd Kateriny harmonijnie łączy słowiańską pogańską starożytność z kulturą chrześcijańską, uduchawiając i oświecając moralnie stare pogańskie wierzenia. Religijność Kateriny jest nie do pomyślenia bez wschodów i zachodów słońca, zroszonych traw na kwitnących łąkach, latających ptaków i motyli fruwających z kwiatka na kwiatek. W monologach bohaterki ożywają znane motywy rosyjskich pieśni ludowych. W światopoglądzie Kateriny bije wiosna pierwotnie rosyjskiej kultury pieśni, a wierzenia chrześcijańskie nabierają nowego życia. Bohaterka doświadcza radości życia w świątyni, kłania się słońcu w ogrodzie, wśród drzew, trawy, kwiatów, porannej świeżości, budzącej się naturze: „Albo wcześnie rano pójdę do ogrodu, słońce po prostu wstając, upadnę na kolana, modlę się i płaczę, i nie wiem, o co się modlę i dlaczego płaczę; Tak mnie znajdą. W świadomości Kateriny budzą się starożytne pogańskie mity, które stały się częścią ciała i krwi rosyjskiego charakteru ludowego, i ujawniają się głębokie pokłady kultury słowiańskiej.
Jednak w domu Kabanowów Katerina znajduje się w „ciemnym królestwie” duchowej niewolności. „Wydaje się, że wszystko tutaj pochodzi z niewoli”, osiadł tu surowy duch religijny, demokracja tutaj wyparowała, zniknęła wesoła hojność światopoglądu ludu. Wędrowcy w domu Kabanikhy różnią się od tych bigotów, którzy „ze względu na swoją słabość nie szli daleko, ale dużo słyszeli”. I mówią o „czasach ostatecznych”, o nadchodzącym końcu świata. Ci wędrowcy są obcy czystemu światu Kateriny, służą Kabanikha, a to oznacza, że nie mogą mieć nic wspólnego z Kateriną. Jest czysta, marzycielska, wierząca, a w domu Kabanowów „prawie nie może oddychać”… Bohaterce staje się to trudne, ponieważ Ostrowski ukazuje ją jako kobietę obcą kompromisom, pragnącą uniwersalnych prawdę i nie zgodzę się na nic mniejszego.
Temat ludzi w powieści L.N. Tołstoj „Wojna i pokój”
Pamiętajmy też, że w 1869 roku spod pióra L.N. Tołstoj opublikował jedno z najwybitniejszych dzieł literatury światowej - epicką powieść Wojna i pokój. W tej pracy głównym bohaterem nie jest Pechorin, ani Oniegin, ani Chatsky. Głównym bohaterem powieści „Wojna i pokój” są ludzie. „Aby dzieło było dobre, trzeba kochać jego główną, fundamentalną ideę. W „Wojnie i pokoju” pokochałem myśl popularną, powstałą w wyniku wojny 1812 roku” – powiedział L.N. Tołstoj.
Zatem głównym bohaterem powieści są ludzie. Lud, który powstał w 1812 roku, aby bronić Ojczyzny i pokonał w wojnie wyzwoleńczej ogromną armię wroga dowodzoną przez niezwyciężonego dotychczas wodza. Najważniejsze wydarzenia powieści Tołstoj ocenia z popularnego punktu widzenia. Popularną ocenę wojny 1805 roku pisarz wyraża słowami księcia Andrieja: „Dlaczego przegraliśmy bitwę pod Austerlitz?.. Nie potrzebowaliśmy tam walczyć: chcieliśmy jak najszybciej opuścić pole bitwy”. Wojna Ojczyźniana 1812 roku była dla Rosji uczciwą wojną narodowo-wyzwoleńczą. Hordy napoleońskie przekroczyły granice Rosji i skierowały się w stronę jej centrum – Moskwy. Wtedy cały lud wyszedł do walki z najeźdźcami. Zwykły naród rosyjski – chłopi Karp i Włas, starszy Wasylisa, kupiec Ferapontow, kościelny i wielu innych – witał armię napoleońską z wrogością i stawił jej należny opór. Poczucie miłości do Ojczyzny ogarnęło całe społeczeństwo.
L.N. Tołstoj mówi, że „dla narodu rosyjskiego nie było wątpliwości, czy pod rządami Francuzów będzie dobrze, czy źle”. Rostowie opuszczają Moskwę, oddając wozy rannym i pozostawiając swój dom na łasce losu; Księżniczka Marya Bolkońska opuszcza swoje rodzinne gniazdo Bogucharowo. Ubrany w prostą sukienkę hrabia Pierre Bezuchow zbroi się i pozostaje w Moskwie z zamiarem zabicia Napoleona.
Dzięki temu nie wszyscy ludzie zjednoczyli się w obliczu wojny. Pogardę budzą poszczególni przedstawiciele społeczeństwa biurokratyczno-arystokratycznego, którzy w dobie narodowej klęski działali dla samolubnych i egoistycznych celów. Wróg był już w Moskwie, gdy życie dworskie w Petersburgu toczyło się jak dawniej: „Były te same wyjścia, bale, ten sam teatr francuski, te same interesy służby i intrygi”. Patriotyzm moskiewskich arystokratów polegał na tym, że zamiast Francuzów Zjedli rosyjską kapuśniak, a za mówienie po francusku zostali ukarani grzywną.
Tołstoj ze złością potępia moskiewskiego generalnego gubernatora i naczelnego wodza moskiewskiego garnizonu hrabiego Rostopchina, który przez swoją arogancję i tchórzostwo nie był w stanie zorganizować posiłków dla bohatersko walczącej armii Kutuzowa. Autor z oburzeniem mówi o karierowiczach – zagranicznych generałach, takich jak Wolzogen. Oddali całą Europę Napoleonowi, a potem „przyszli nas uczyć - chwalebni nauczyciele!” Wśród oficerów sztabowych Tołstoj identyfikuje grupę ludzi, którzy chcą tylko jednego: „...największych korzyści i przyjemności dla siebie… Populacja dronów w armii”. Do tych osób zaliczają się Nieswicki, Drubecki, Berg, Żerkow i inni.
Tym osobom L.N. Tołstoj kontrastuje ze zwykłymi ludźmi, którzy odegrali główną i decydującą rolę w wojnie z francuskimi zdobywcami. Uczucia patriotyczne, które ogarnęły Rosjan, dały początek powszechnemu bohaterstwu obrońców Ojczyzny. Opowiadając o bitwach pod Smoleńskiem, Andriej Bołkoński słusznie zauważył, że żołnierze rosyjscy „po raz pierwszy walczyli tam o ziemię rosyjską”, że żołnierze mieli takiego ducha, jak On (Bołkoński) nigdy nie widział, żeby rosyjscy żołnierze „odpierali Francuzów przez dwa dni z rzędu i że ten sukces zwiększył nasze siły dziesięciokrotnie”.
„Myśl ludowa” jest jeszcze pełniej odczuwalna w tych rozdziałach powieści, które przedstawiają bohaterów bliskich ludziom lub starających się ich zrozumieć: Tushin i Timokhin, Natasza i księżniczka Marya, Pierre i książę Andriej - wszyscy, których można nazwać „Rosjanami” dusze.”
Tołstoj ukazuje Kutuzowa jako człowieka ucieleśniającego ducha ludu. Kutuzow jest prawdziwym dowódcą ludowym. Tym samym wyrażając potrzeby, myśli i uczucia żołnierzy pojawia się podczas przeglądu w Braunau oraz podczas bitwy pod Austerlitz, a zwłaszcza podczas Wojny Ojczyźnianej 1812 roku. „Kutuzow” – pisze Tołstoj – „przy całej swojej rosyjskiej świadomości wiedział i czuł to samo, co czuł każdy rosyjski żołnierz”. Dla Rosji Kutuzow jest osobą własną, drogą, nosicielem mądrości ludowej, przedstawicielem powszechnych uczuć. Wyróżnia go „niezwykła siła wnikania w sens zachodzących zjawisk, a jej źródło tkwi w poczuciu narodowym, które nosił w sobie w całej jego czystości i sile”. Dopiero uznanie tego uczucia sprawiło, że lud wybrał go, wbrew woli cara, na naczelnego wodza armii rosyjskiej. I dopiero to uczucie doprowadziło go na wyżynę, z której skierował wszystkie swoje siły nie na zabijanie i eksterminację ludzi, ale na ratowanie ich i współczucie im.
Zarówno żołnierze, jak i oficerowie walczą nie o krzyże św. Jerzego, ale o Ojczyznę. Obrońcy baterii generała Raevsky'ego zadziwiają swoim hartem moralnym. Tołstoj wykazuje niezwykłą wytrwałość i odwagę żołnierzy i najlepszej części oficerów. W centrum narracji o wojnie partyzanckiej znajduje się wizerunek Tichona Szczerbaty, ucieleśniającego najlepsze cechy narodowe narodu rosyjskiego. Obok niego stoi Platon Karatajew, który w powieści „uosabia wszystko, co rosyjskie, ludowe i dobre”. Tołstoj pisze: „...dobre dla tych ludzi, którzy w chwili próby... z prostotą i łatwością biorą do ręki pierwszą napotkaną pałkę i wbijają ją nią, aż w ich duszy wygonią się uczucia zniewagi i zemsty zastąpione pogardą i litością.”
Mówiąc o wynikach bitwy pod Borodino, Tołstoj nazywa zwycięstwo narodu rosyjskiego nad Napoleonem zwycięstwem moralnym. Tołstoj wychwala lud, który straciwszy połowę armii, stał równie groźnie jak na początku bitwy. W rezultacie ludzie osiągnęli swój cel: ich ojczyzna została oczyszczona przez naród rosyjski od obcych najeźdźców.
Temat społeczeństwa w twórczości M.E. Saltykov-Szchedrin „Panowie Golovlevs”
Przypomnijmy także taką powieść o życiu publicznym, jak „Gołowlewowie” M.E. Satykova-Szchedrin. Powieść przedstawia rodzinę szlachecką, co odzwierciedla upadek społeczeństwa burżuazyjnego. Podobnie jak w społeczeństwie burżuazyjnym, w tej rodzinie załamują się wszelkie stosunki moralne, więzi rodzinne i moralne standardy postępowania.
W centrum powieści znajduje się głowa rodziny, Arina Petrovna Golovleva, władcza właścicielka ziemska, celowa, silna gospodyni domowa, zepsuta władzą nad rodziną i otaczającymi ją osobami. Ona sama własnoręcznie rozporządza majątkiem, wywłaszczając poddanych, zamieniając męża w „wieszaka”, paraliżując życie „nienawistnych dzieci” i psując swoje „ulubione” dzieci. Powiększa bogactwo, nie wiedząc dlaczego, sugerując, że robi wszystko dla rodziny, dla dzieci. Ale ciągle powtarza o obowiązkach, rodzinie, dzieciach, raczej po to, by ukryć swoją obojętność wobec nich. Dla Ariny Pietrowna słowo rodzina jest tylko pustym dźwiękiem, choć nigdy nie opuściło jej ust. Dbała o rodzinę, ale jednocześnie o niej zapominała. Pragnienie gromadzenia, chciwość zabiły w niej instynkt macierzyński, jedyne, co mogła dać swoim dzieciom, to obojętność. I zaczęli jej odpowiadać w podobny sposób. Nie okazali jej wdzięczności za całą pracę, którą wykonała „dla nich”. Ale zawsze pogrążona w kłopotach i kalkulacjach Arina Pietrowna zapomniała o tej myśli.
Wszystko to wraz z upływem czasu psuje moralnie wszystkich bliskich jej ludzi, takich jak ona sama. Najstarszy syn Stepan popadł w alkoholizm i zmarł z porażką. Córka, którą Arina Pietrowna chciała zamienić w wolną księgową, uciekła z domu i wkrótce zmarła porzucona przez męża. Arina Petrovna zabrała ze sobą dwie małe bliźniaczki. Dziewczyny dorastały i stały się prowincjonalnymi aktorkami. Pozostawione samym sobie wplątały się w skandaliczny proces, w wyniku którego jedna z nich otruła się, druga nie miała odwagi wypić trucizny i zakopała się żywcem w Gołowlewie.
Następnie zniesienie pańszczyzny zadało Arinie Pietrowna silny cios: wytrącona ze zwykłego rytmu, staje się słaba i bezradna. Dzieli majątek pomiędzy swoich ulubionych synów Porfiriego i Pawła, zostawiając dla siebie jedynie kapitał. Przebiegłemu Porfirowi udało się oszukać matkę kapitału. Potem Paweł wkrótce zmarł, pozostawiając swój majątek znienawidzonemu bratu Porfiry'emu. A teraz widzimy wyraźnie, że wszystko, za co Arina Pietrowna przez całe życie narażała siebie i swoich bliskich na trudy i męki, okazało się niczym więcej niż duchem.
Problem „małego człowieka” w opowiadaniach i sztukach A.P. Czechow
A.P. mówi także o degradacji człowieka pod wpływem żądzy zysku. Czechow w opowiadaniu „Ionych” napisanym w 1898 r.: „Jak my tu sobie radzimy? Nie ma mowy. Starzejemy się, stajemy się grubi, stajemy się gorsi. Dzień i noc – za jeden dzień życie mija mgliście, bez wrażeń, bez myśli…”
Bohater opowiadania „Ionych” to znajomy grubas o ograniczonych poglądach, którego osobliwością jest to, że jest mądry, w przeciwieństwie do wielu innych. Dmitry Ionych Startsev rozumie, jak nieistotne są myśli otaczających go ludzi, którzy szczęśliwie rozmawiają tylko o jedzeniu. Ale jednocześnie Ionych nawet nie pomyślał, że musi walczyć z takim stylem życia. Nie miał nawet ochoty walczyć o swoją miłość. W rzeczywistości trudno nazwać jego uczucie do Ekateriny Iwanowna miłością, ponieważ minęły trzy dni po jej odmowie. Startsev z przyjemnością myśli o swoim posagu, a odmowa Ekateriny Iwanowna tylko go obraża i nic więcej.
Bohatera opętało lenistwo umysłowe, które powoduje brak silnych uczuć i przeżyć. Z biegiem czasu to mentalne lenistwo wyparowuje z duszy Startseva wszystko, co dobre i wzniosłe. Dopiero pasja zysku zaczęła go opętać. Pod koniec historii to pasja do pieniędzy zgasiła ostatnie światło w duszy Ionycha, rozświetlone słowami dorosłej już i inteligentnej Ekateriny Iwanowna. Czechow pisze ze smutkiem, że silny ogień ludzkiej duszy można ugasić jedynie pasją do pieniędzy, prostych kawałków papieru.
A.P. pisze o człowieku, o małym człowieku. Czechow w swoich opowiadaniach: „W człowieku wszystko powinno być piękne: jego twarz, jego ubranie, jego dusza i jego myśli”. Wszyscy pisarze literatury rosyjskiej traktowali małego człowieka inaczej. Gogol nawoływał do kochania i litowania się nad „małym człowiekiem” takim, jakim jest. Dostojewskiego – widzieć w nim osobowość. Czechow szuka winnych nie w społeczeństwie otaczającym człowieka, ale w samym człowieku. Mówi, że powodem upokorzenia małego człowieka jest on sam. Weźmy pod uwagę historię Czechowa „Człowiek w sprawie”. Sam jego bohater Bielikow zatonął, bo boi się prawdziwego życia i ucieka od niego. Jest nieszczęśliwym człowiekiem, który zatruwa życie sobie i otaczającym go ludziom. Dla niego zakazy są jasne i jednoznaczne, natomiast pozwolenia budzą strach i wątpliwości: „Nieważne, co się stanie”. Pod jego wpływem wszyscy zaczęli bać się coś zrobić: mówić głośno, nawiązywać znajomości, pomagać biednym itp.
Swoimi przypadkami ludzie tacy jak Belikov zabijają wszystkie żywe istoty. A swój ideał udało mu się odnaleźć dopiero po śmierci, to właśnie w trumnie jego wyraz twarzy staje się pogodny, spokojny, jakby w końcu znalazł tę sprawę, z której nie mógł się już wydostać.
Nieznaczne życie filistyńskie niszczy wszystko, co dobre w człowieku, jeśli nie ma w nim wewnętrznego protestu. Tak właśnie stało się ze Startsevem i Bielikowem. Następnie Czechow stara się pokazać nastroje, życie całych klas, warstw społeczeństwa. To właśnie robi w swoich sztukach. W spektaklu „Iwanow” Czechow ponownie powraca do tematu małego człowieka. Głównym bohaterem spektaklu jest intelektualista, który snuł wielkie plany życiowe, ale bezradnie gubił się w obliczu przeszkód, jakie stawiało przed nim samo życie. Iwanow to mały człowiek, który w wyniku wewnętrznego załamania zmienia się z aktywnego pracownika w załamanego nieudacznika.
W kolejnych sztukach A.P. „Trzy siostry” Czechowa, „Wujek Wania” główny konflikt rozwija się w zderzeniu moralnie czystych, bystrych osobowości ze światem zwykłych ludzi, chciwością, chciwością, cynizmem. A potem pojawiają się ludzie, którzy zastępują całą tę codzienną wulgarność. To Anya i Petya Trofimov ze sztuki „Wiśniowy sad”. W tej sztuce A.P. Czechow pokazuje, że nie wszyscy mali ludzie koniecznie zamieniają się w ludzi złamanych, małych i ograniczonych. Petya Trofimov, wieczny student, należy do ruchu studenckiego. Od kilku miesięcy ukrywa się u Ranevskiej. Ten młody człowiek jest silny, mądry, dumny, uczciwy. Wierzy, że tylko uczciwą, ciągłą pracą może poprawić swoją sytuację. Petya wierzy, że jego społeczeństwo i ojczyzna mają przed sobą świetlaną przyszłość, choć nie zna dokładnych linii zmian w życiu. Petya jest dumny tylko ze swojej pogardy dla pieniędzy. Młody człowiek wpływa na kształtowanie się pozycji życiowych Anyi, córki Ranevskiej. Jest szczera, piękna w swoich uczuciach i zachowaniu. Przy tak czystych uczuciach, z wiarą w przyszłość, człowiek nie powinien być już mały, to już czyni go dużym. Czechow pisze także o dobrych („wielkich”) ludziach.
I tak w opowiadaniu „Skoczek” widzimy, jak doktor Dymov, dobry człowiek, lekarz żyjący dla szczęścia innych, umiera ratując przed chorobą cudze dziecko.
Wniosek
W tym eseju zbadano takie dzieła rosyjskich pisarzy srebrnego wieku, jak „Burza z piorunami” Ostrowskiego, „Bohater naszych czasów” Lermontowa, „Eugeniusz Oniegin” Puszkina, „Wojna i pokój” Tołstoja, „Zbrodnia i kara” Dostojewski i inni. Eksplorowany jest wątek człowieka i ludzi w tekstach Lermontowa, Niekrasowa i sztukach Czechowa.
Podsumowując, należy zauważyć, że w literaturze rosyjskiej XIX wieku temat człowieka, osobowości, ludzi, społeczeństwa występuje w prawie każdym dziele wielkich pisarzy tamtych czasów. Rosyjscy autorzy piszą o problemach ludzi dodatkowych, nowych, małych, biednych, silnych, innych. Często w ich twórczości spotykamy tragedię silnej osobowości lub małego człowieka; z opozycją silnej „żywej” osobowości wobec obojętnego „martwego” społeczeństwa. Jednocześnie często czytamy o sile i ciężkiej pracy narodu rosyjskiego, który szczególnie porusza wielu pisarzy i poetów.
Wykaz używanej literatury
1.M.Yu. Lermontow, „Dzieła wybrane”, 1970.
2.JAK. Puszkin, „Dzieła zebrane”, 1989.
.JAK. Gribojedow, „Biada dowcipu”, 1999.
.AP Czechow, „Dzieła zebrane”, 1995.
.JA. Saltykov-Szchedrin, „Panowie Golovlevs”, 1992.
.L.N. Tołstoj, „Wojna i pokój”, 1992.
.FM Dostojewski, „Zbrodnia i kara”, 1984.
.NA. Niekrasow, „Zbiór wierszy”, 1995.
.JAKIŚ. Ostrovsky, „Dzieła zebrane”, 1997.
Tagi: Problem człowieka i społeczeństwa w literaturze rosyjskiej XIX wieku Literatura abstrakcyjna
Człowiek i społeczeństwo w literaturze Oświecenia
Powieść edukacyjna w Anglii: „Robinson Crusoe” D. Defoe.
Literatura Oświecenia wyrosła z klasycyzmu XVII wieku, przejmując jego racjonalizm, ideę edukacyjnej funkcji literatury i dbałość o interakcję człowieka ze społeczeństwem. W porównaniu z literaturą poprzedniego stulecia, w literaturze pedagogicznej następuje znacząca demokratyzacja bohatera, co wpisuje się w ogólny kierunek myśli pedagogicznej. Bohater dzieła literackiego w XVIII wieku przestaje być „bohaterem” w tym sensie, że posiada wyjątkowe właściwości i przestaje zajmować najwyższe szczeble w hierarchii społecznej. Pozostaje „bohaterem” tylko w innym znaczeniu tego słowa – centralnym bohaterem dzieła. Czytelnik może utożsamić się z takim bohaterem i postawić się na jego miejscu; ten bohater w niczym nie przewyższa zwykłego, przeciętnego człowieka. Początkowo jednak ten rozpoznawalny bohater, aby wzbudzić zainteresowanie czytelnika, musiał działać w nieznanym środowisku, w okolicznościach rozbudzających wyobraźnię czytelnika. Dlatego też z tym „zwykłym” bohaterem w literaturze XVIII wieku wciąż dzieją się niezwykłe przygody, zdarzenia niezwykłe, ponieważ dla czytelnika XVIII wieku uzasadniały opowieść o zwykłym człowieku, zawierały rozrywkę dzieła literackiego. Przygody bohatera mogą rozgrywać się w różnych przestrzeniach, blisko lub daleko od jego domu, w znanych warunkach społecznych lub w społeczeństwie pozaeuropejskim, a nawet ogólnie poza społeczeństwem. Niezmiennie jednak literatura XVIII wieku wyostrza i pozuje, ukazuje z bliska problemy struktury państwowej i społecznej, miejsca jednostki w społeczeństwie i wpływu społeczeństwa na jednostkę.
Anglia w XVIII wieku stała się kolebką powieści oświeceniowej. Przypomnijmy, że powieść jest gatunkiem, który powstał w okresie przejścia od renesansu do New Age; ten młody gatunek został zignorowany przez poetykę klasycystyczną, ponieważ nie miał precedensu w literaturze starożytnej i opierał się wszelkim normom i kanonom. Powieść nastawiona jest na artystyczną eksplorację współczesnej rzeczywistości, a literatura angielska okazała się szczególnie podatnym gruntem dla jakościowego skoku w rozwoju gatunku, jakim za sprawą kilku okoliczności stała się powieść edukacyjna. Po pierwsze, Anglia jest kolebką Oświecenia, krajem, w którym w XVIII wieku realna władza należała już do burżuazji, a ideologia burżuazyjna miała najgłębsze korzenie. Po drugie, pojawieniu się powieści w Anglii sprzyjały szczególne okoliczności literatury angielskiej, gdzie w ciągu półtora stulecia wstępne przesłanki estetyczne i poszczególne elementy stopniowo kształtowały się w różnych gatunkach, których synteza na nowym poziomie ideologiczne podstawy dały początek powieści. Z tradycji purytańskiej autobiografii duchowej, nawyku i techniki introspekcji, do powieści przybyły techniki przedstawiania subtelnych ruchów wewnętrznego świata człowieka; z gatunku podróżniczego, który opisywał podróże angielskich żeglarzy - przygody pionierów w odległych krajach, fabuła oparta na przygodach; wreszcie z angielskich czasopism, z esejów Addisona i Style'a z początku XVIII wieku powieść nauczyła się technik przedstawiania obyczajów życia codziennego i szczegółów życia codziennego.
Powieść, pomimo swojej popularności wśród wszystkich warstw czytelników, przez długi czas była uważana za gatunek „niski”, jednak czołowy angielski krytyk XVIII wieku, Samuel Johnson, z zamiłowania klasycysta, w drugiej połowie stulecia został uznany za gatunek „niski”. zmuszony przyznać: „Dzieła fikcyjne, które szczególnie podobają się obecnemu pokoleniu, to z reguły te, które ukazują życie w jego prawdziwej postaci, zawierają tylko takie zdarzenia, które zdarzają się na co dzień, odzwierciedlają tylko takie namiętności i właściwości, które są znane każdego, kto ma do czynienia z ludźmi”.
Kiedy prawie sześćdziesięcioletni słynny dziennikarz i publicysta Daniel Defoe (1660–1731) pisał w 1719 r. „Robinsona Crusoe”, ostatnią rzeczą, o której pomyślał, było to, że spod jego pióra wychodzi nowatorskie dzieło, pierwsza powieść w historii Literatura Oświecenia. Nie przypuszczał, że potomkowie będą preferować właśnie ten tekst spośród 375 prac opublikowanych już pod jego podpisem, dzięki czemu zyskał honorowe miano „ojca angielskiego dziennikarstwa”. Historycy literatury uważają, że faktycznie napisał znacznie więcej, jednak w szerokim nurcie prasy angielskiej przełomu XVII i XVIII w. niełatwo jest zidentyfikować jego dzieła, publikowane pod różnymi pseudonimami. W chwili pisania powieści Defoe miał za sobą ogromne doświadczenie życiowe: pochodził z klasy niższej, w młodości brał udział w buncie księcia Monmouth, uniknął egzekucji, podróżował po Europie i mówił sześcioma językami , znał uśmiechy i zdrady Fortuny. Jego wartości – bogactwo, dobrobyt, osobista odpowiedzialność człowieka przed Bogiem i samym sobą – to wartości typowo purytańskie, burżuazyjne, a biografia Defoe to barwna, pełna wydarzeń biografia mieszczanina z epoki prymitywnej akumulacji. Przez całe życie zakładał różne przedsiębiorstwa i mówił o sobie: „Trzynaście razy stałem się znowu bogaty i biedny”. Działalność polityczna i literacka doprowadziła go do egzekucji cywilnej pod pręgierzem. Dla jednego z magazynów Defoe napisał fałszywą autobiografię Robinsona Crusoe, w autentyczność, w którą jego czytelnicy mieli wierzyć (i wierzyli).
Fabuła powieści oparta jest na prawdziwej historii opowiedzianej przez kapitana Woodsa Rogersa w relacji ze swojej podróży, którą Defoe mógł przeczytać w prasie. Kapitan Rogers opowiedział, jak jego marynarze uratowali z bezludnej wyspy na Oceanie Atlantyckim mężczyznę, który spędził tam samotnie cztery lata i pięć miesięcy. Alexander Selkirk, oficer angielskiego statku o gwałtownym usposobieniu, pokłócił się ze swoim kapitanem i wylądował na wyspie z bronią, prochem, zapasem tytoniu i Biblią. Kiedy marynarze Rogersa go znaleźli, był ubrany w kozie skóry i „wyglądał bardziej dziko niż rogaci noszący ten strój”. Zapomniał mówić, w drodze do Anglii chował krakersy w odosobnionych miejscach na statku i powrót do cywilizowanego stanu zajął mu trochę czasu.
W przeciwieństwie do prawdziwego prototypu, Crusoe Defoe nie stracił swojego człowieczeństwa podczas dwudziestu ośmiu lat spędzonych na bezludnej wyspie. Narracja o czynach i dniach Robinsona przesiąknięta jest entuzjazmem i optymizmem, książka emanuje niesłabnącym urokiem. Dziś Robinsona Crusoe czytają przede wszystkim dzieci i młodzież jako ekscytująca opowieść przygodowa, jednak powieść ta stwarza problemy, które należy omówić w kontekście historii kultury i literatury.
Główny bohater powieści, Robinson, wzorowy angielski przedsiębiorca ucieleśniający ideologię rodzącej się burżuazji, wyrasta w powieści na monumentalny obraz twórczych, konstruktywnych zdolności człowieka, a jednocześnie jego portret jest historycznie całkowicie specyficzny .
Robinson, syn kupca z Yorku, od najmłodszych lat marzy o morzu. Z jednej strony nie ma w tym nic wyjątkowego – Anglia była wówczas wiodącą potęgą morską na świecie, angielscy marynarze przepłynęli wszystkie oceany, zawód marynarza był najpowszechniejszy i uznawany za zaszczytny. Z drugiej strony, to nie romanse podróży morskich przyciągają Robinsona nad morze; nawet nie próbuje zaciągnąć się na statek jako marynarz i studiować sprawy morskie, ale we wszystkich swoich podróżach woli rolę pasażera płacącego za bilet; Robinson ufa niewiernemu losowi podróżnika z bardziej prozaicznego powodu: pociąga go „pochopny pomysł zbicia fortuny na przeczesywaniu świata”. Tak naprawdę poza Europą przy odrobinie szczęścia można było szybko się wzbogacić, a Robinson ucieka z domu, lekceważąc przestrogi ojca. Przemówienie ojca Robinsona na początku powieści jest hymnem na cześć cnót burżuazyjnych, „państwa średniego”:
Powiedział, że ci, którzy opuszczają ojczyznę w pogoni za przygodą, to albo ci, którzy nie mają nic do stracenia, albo ambitni ludzie, pragnący zająć wyższe stanowisko; podejmując przedsięwzięcia wykraczające poza ramy codzienności, dążą do poprawy sytuacji i przykrycia chwały; ale takie rzeczy albo są poza moją mocą, albo są dla mnie upokarzające; moje miejsce to środek, czyli to, co można nazwać najwyższym poziomem skromnej egzystencji, która – jak przekonał się z wieloletniego doświadczenia – jest dla nas najlepsza na świecie, najbardziej odpowiednia dla ludzkiego szczęścia, wolna od zarówno potrzeba, jak i nędza, praca fizyczna i cierpienie, wpadnięcie w los klas niższych oraz luksus, ambicja, arogancja i zazdrość klas wyższych. Jak przyjemne jest takie życie, powiedział, mogę sądzić po tym, że zazdroszczą mu wszyscy umieszczeni w innych warunkach: nawet królowie często narzekają na gorzki los ludzi urodzonych do wielkich czynów i żałują, że los nie umieścił ich między dwoma skrajności - znikomość i wielkość, a mędrzec opowiada się za środkiem jako miarą prawdziwego szczęścia, gdy modli się do nieba, aby nie zesłało mu ani biedy, ani bogactwa.
Jednak młody Robinson nie słucha głosu rozsądku, wyrusza w morze, a jego pierwsze przedsięwzięcie handlowe - wyprawa do Gwinei - przynosi mu trzysta funtów (co charakterystyczne, jak trafnie zawsze wymienia sumy pieniędzy w opowieści); to szczęście odwraca jego głowę i dopełnia jego „śmierci”. Dlatego Robinson postrzega wszystko, co przydarza mu się w przyszłości, jako karę za synowską niesubordynację, za niesłuchanie „trzeźwych argumentów najlepszej części jego istoty” - rozumu. I trafia na bezludną wyspę u ujścia Orinoko, ulegając pokusie „wzbogacenia się szybciej, niż pozwalają na to okoliczności”: podejmuje się dostarczania niewolników z Afryki na brazylijskie plantacje, co zwiększy jego majątek do trzech do czterech tysięcy funtów szterlingów. Podczas tej podróży po katastrofie statku trafia na bezludną wyspę.
I tu rozpoczyna się centralna część powieści, rozpoczyna się bezprecedensowy eksperyment, który autor przeprowadza na swoim bohaterze. Robinson to mały atom mieszczańskiego świata, który nie wyobraża sobie siebie poza tym światem i wszystko na świecie traktuje jako środek do osiągnięcia swojego celu, który przemierzył już trzy kontynenty, celowo krocząc swoją drogą do bogactwa.
Zostaje sztucznie wyrwany ze społeczeństwa, umieszczony w samotności, postawiony twarzą w twarz z naturą. W „laboratoryjnych” warunkach tropikalnej bezludnej wyspy przeprowadzany jest eksperyment na człowieku: jak zachowa się człowiek wyrwany z cywilizacji, indywidualnie wobec odwiecznego, podstawowego problemu ludzkości – jak przetrwać, jak współdziałać z naturą ? A Crusoe podąża drogą całej ludzkości: zaczyna pracować, dzięki czemu praca staje się głównym tematem powieści.
Po raz pierwszy w historii literatury powieść edukacyjna składa hołd pracy. W historii cywilizacji praca była zwykle postrzegana jako kara, zło: według Biblii Bóg nałożył konieczność pracy na wszystkich potomków Adama i Ewy jako karę za grzech pierworodny. U Defoe praca jawi się nie tylko jako realna, główna treść życia człowieka, nie tylko jako środek zdobywania tego, co konieczne. Purytańscy moraliści jako pierwsi mówili o pracy jako o godnym, wielkim zajęciu, a w powieści Defoe twórczość nie jest poetycka. Kiedy Robinson trafia na bezludną wyspę, tak naprawdę nie umie nic zrobić i dopiero krok po kroku, przez niepowodzenia, uczy się uprawiać chleb, tkać kosze, wyrabiać własne narzędzia, gliniane garnki, ubrania, parasolkę , łódkę, hodowlę kóz itp. Od dawna zauważono, że Robinson jest trudniejszy w rzemiośle, z którym jego twórca był dobrze zaznajomiony: na przykład Defoe był kiedyś właścicielem fabryki płytek, więc próby Robinsona w zakresie kształtowania i spalania garnków zostały szczegółowo opisane. Sam Robinson jest świadomy zbawczej roli pracy:
Nawet wtedy, gdy zdałem sobie sprawę z całej grozy mojej sytuacji – całej beznadziejności mojej samotności, całkowitej izolacji od ludzi, bez iskierki nadziei na wybawienie – nawet wtedy, gdy tylko pojawiła się możliwość pozostania przy życiu, a nie śmierci z powodu głód, wszelki smutek zniknął jak ręką: uspokoiłem się, zacząłem pracować nad zaspokojeniem doraźnych potrzeb i ocaleniem życia, a jeśli lamentowałem nad swoim losem, to najmniej widziałem w nim karę niebiańską...
Jednak w warunkach autorskiego eksperymentu dotyczącego przetrwania człowieka następuje jedno ustępstwo: Robinson szybko „otwiera szansę, aby nie umrzeć z głodu, aby pozostać przy życiu”. Nie można powiedzieć, że zerwano wszelkie związki z cywilizacją. Po pierwsze, cywilizacja działa w jego umiejętnościach, w jego pamięci, w jego pozycji życiowej; po drugie, z fabularnego punktu widzenia cywilizacja wysyła Robinsonowi swoje owoce w zaskakująco odpowiednim czasie. Prawdopodobnie nie przeżyłby, gdyby nie ewakuowano natychmiast z rozbitego statku wszelkich zapasów żywności i narzędzi (broń i proch, noże, siekiery, gwoździe i śrubokręt, ostrzałka, łom), lin i żagli, łóżka i odzieży. Jednak cywilizację na Wyspie Rozpaczy reprezentują jedynie jej osiągnięcia techniczne, a dla odizolowanego, samotnego bohatera nie istnieją sprzeczności społeczne. To właśnie z powodu samotności cierpi najbardziej, a pojawienie się na wyspie dzikiego Piątku przynosi mu ulgę.
Jak już wspomniano, Robinson ucieleśnia psychologię burżuazji: wydaje mu się całkowicie naturalne przywłaszczanie sobie wszystkiego i wszystkich, których żaden Europejczyk nie ma prawnego prawa własności. Ulubionym zaimkiem Robinsona jest „mój” i od razu czyni Friday swoim sługą: „Nauczyłem go wymawiać słowo „pan” i wyjaśniłem, że tak mam na imię”. Robinson nie zadaje sobie pytania, czy ma prawo przywłaszczyć sobie piątek, sprzedać do niewoli swojego przyjaciela, chłopca Xuri, czy handlować niewolnikami. Inne osoby interesują Robinsona o tyle, o ile są wspólnikami lub przedmiotem jego transakcji, operacji handlowych i Robinson nie oczekuje innego stosunku do siebie. W powieści Defoe świat ludzi, ukazany w narracji o życiu Robinsona przed jego niefortunną wyprawą, znajduje się w stanie ruchu Browna, i tym silniejszy jest jego kontrast z jasnym, przezroczystym światem niezamieszkanej wyspy.
Tak więc Robinson Crusoe jest nowym obrazem w galerii wielkich indywidualistów i różni się od swoich renesansowych poprzedników brakiem skrajności, tym że całkowicie należy do prawdziwego świata. Nikt nie nazwałby Crusoe marzycielem, jak Don Kichot, ani intelektualistą, filozofem, jak Hamlet. Jego sferą jest działanie praktyczne, zarządzanie, handel, czyli robi to samo, co większość ludzkości. Jego egoizm jest naturalny i naturalny, nastawiony jest na typowo burżuazyjny ideał – bogactwo. Sekret uroku tego obrazu tkwi w wyjątkowych warunkach eksperymentu edukacyjnego, jaki przeprowadził na nim autor. Dla Defoe i jego pierwszych czytelników zainteresowanie powieści polegało właśnie na wyjątkowości sytuacji bohatera i szczegółowym opisie jego codziennego życia, jego codzienna praca była uzasadniona jedynie tysiącmilową odległością od Anglii.
Psychologia Robinsona jest w pełni zgodna z prostym i pozbawionym sztuki stylem powieści. Jego główną cechą jest wiarygodność, pełna perswazja. Iluzję autentyczności tego, co się dzieje, Defoe osiąga dzięki zastosowaniu tak wielu drobnych szczegółów, których, jak się wydaje, nikt nie odważyłby się wymyślić. Defoe, biorąc początkowo niewiarygodną sytuację, rozwija ją, ściśle przestrzegając granic wiarygodności.
Sukces „Robinsona Crusoe” wśród czytelników był taki, że cztery miesiące później Defoe napisał „Dalsze przygody Robinsona Crusoe”, a w 1720 roku opublikował trzecią część powieści „Poważne refleksje w życiu i niesamowite przygody Robinsona”. Crusoe.” W XVIII wieku światło dzienne ujrzało w różnych literaturze około pięćdziesięciu kolejnych „nowych Robinsonów”, w których stopniowo koncepcja Defoe została całkowicie odwrócona. W Defoe bohater stara się nie zwariować, nie zjednoczyć się, wyrwać dzikusa z „prostoty” i natury - jego wyznawcy mają nowych Robinsonów, którzy pod wpływem idei późnego Oświecenia żyją jednym życiem z naturą i cieszą się z zerwania ze zdecydowanie złośliwym społeczeństwem. Znaczenie to nadał powieści Defoe pierwszy zagorzały potępiacz wad cywilizacji, Jean-Jacques Rousseau; dla Defoe oddzielenie od społeczeństwa było powrotem do przeszłości ludzkości – dla Rousseau staje się abstrakcyjnym przykładem formacji człowieka, ideałem przyszłości.
Komentarz FIPI na temat „Człowiek i społeczeństwo” :
„W przypadku tematów w tym kierunku istotny jest pogląd na osobę jako przedstawiciela społeczeństwa. Społeczeństwo w dużej mierze kształtuje jednostkę, ale jednostka jest również w stanie wpływać na społeczeństwo. Tematy pozwolą nam rozważyć problem jednostki i społeczeństwa z różnych stron: z punktu widzenia ich harmonijnego współdziałania, złożonej konfrontacji lub konfliktu nie do pogodzenia.Równie ważne jest, aby pomyśleć o warunkach, w których człowiek musi przestrzegać praw społecznych, a społeczeństwo musi uwzględniać interesy każdego człowieka. Literatura zawsze interesowała się problematyką relacji człowieka ze społeczeństwem, twórczymi lub destrukcyjnymi konsekwencjami tej interakcji dla jednostki i cywilizacji ludzkiej.
Zalecenia dla studentów:
W tabeli zaprezentowano prace odzwierciedlające dowolną koncepcję związaną z kierunkiem „Człowiek i społeczeństwo”. NIE MUSISZ czytać wszystkich wymienionych dzieł. Być może już dużo przeczytałeś. Twoim zadaniem jest zrewidowanie wiedzy czytelniczej i, jeśli odkryjesz brak argumentów w danym kierunku, uzupełnienie istniejących luk. W takim przypadku będziesz potrzebować tych informacji. Potraktuj to jako przewodnik po rozległym świecie dzieł literackich. Uwaga: tabela pokazuje tylko część prac, które zawierają potrzebne nam problemy. Nie oznacza to wcale, że w swojej pracy nie można wysuwać zupełnie innych argumentów. Dla wygody do każdej pracy dołączone są krótkie wyjaśnienia (trzecia kolumna tabeli), które pomogą Ci dokładnie zorientować się, w jaki sposób, za pomocą jakich postaci będziesz musiał polegać na materiale literackim (drugie obowiązkowe kryterium przy ocenie pracy końcowej)
Przybliżony wykaz dzieł literackich i nośników problemów w kierunku „Człowieka i społeczeństwa”
| Kierunek | Przykładowa lista dzieł literackich | Nosiciele problemu |
|---|---|---|
| Człowiek i społeczeństwo | A. S. Gribojedow „Biada dowcipu” | Czatski rzuca wyzwanie społeczeństwu Famus |
| A. S. Puszkin „Eugeniusz Oniegin” | Jewgienij Oniegin, Tatiana Larina– przedstawiciele społeczeństwa świeckiego – stają się zakładnikami praw tego społeczeństwa. | |
| M. Yu Lermontow „Bohater naszych czasów” | Peczorin- odbicie wszystkich wad młodszego pokolenia swoich czasów. | |
| I. A. Goncharov „Oblomov” | Obłomow, Stolz- przedstawiciele dwóch typów generowanych przez społeczeństwo. Oblomov to produkt minionej epoki, Stolz to nowy typ. | |
| A. N. Ostrowski. "Burza" | Katerina- promień światła w „ciemnym królestwie” Kabanikha i Wild. | |
| A.P. Czechow. „Człowiek w sprawie”. | Nauczyciel Bielikow swoim podejściem do życia zatruwa życie wszystkim dookoła, a jego śmierć jest przez społeczeństwo postrzegana jako wybawienie od czegoś trudnego | |
| A. I. Kuprin „Olesya” | Miłość „człowieka naturalnego” ( Olesia) i człowiek cywilizacji Iwan Timofiejewicz nie wytrzymał próby opinii publicznej i porządku społecznego. | |
| W. Bykow „Łapanka” | Fiodor Rowba- ofiara społeczeństwa żyjącego w trudnym okresie kolektywizacji i represji. | |
| A. Sołżenicyn „Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza” | Iwan Denisowicz Szuchow- ofiara represji stalinowskich. | |
| R. Brdbury. „Dźwięk grzmotu” | Odpowiedzialność każdego człowieka za losy całego społeczeństwa. | |
| M. Karim „Przepraszam” | Lubomir Żuch– ofiara wojny i stanu wojennego. |
„Człowiek i społeczeństwo” to jeden z tematów finałowego eseju o literaturze dla absolwentów 2020 roku. Z jakich stanowisk można rozpatrywać w pracy te dwie koncepcje?
Można na przykład pisać o jednostce i społeczeństwie, o ich interakcji, zarówno o zgodzie, jak i o opozycji. Przybliżone pomysły, które można usłyszeć w tym przypadku, są różne. Jest to osoba jako część społeczeństwa, niemożność jej istnienia poza społeczeństwem oraz wpływ społeczeństwa na coś związanego z osobą: jego opinię, gusta, pozycję życiową. Można także wziąć pod uwagę konfrontację lub konflikt pomiędzy jednostką a społeczeństwem – w takim przypadku warto w swoim eseju podać przykłady z życia, historii czy literatury. To nie tylko sprawi, że praca będzie mniej nudna, ale także da ci szansę na poprawę oceny.
Inną możliwością napisania eseju jest możliwość lub odwrotnie niemożność poświęcenia życia interesom publicznym, filantropii i jej przeciwieństwu – mizantropii. A może w swojej pracy będziesz chciał szczegółowo rozważyć kwestię norm i praw społecznych, moralności, wzajemnej odpowiedzialności społeczeństwa wobec człowieka i człowieka wobec społeczeństwa za wszystko, co przeszłe i przyszłe. Interesujący będzie także esej poświęcony człowiekowi i społeczeństwu w perspektywie państwowej, historycznej czy roli jednostki (konkretnej lub abstrakcyjnej) w historii.