Część dogmatycznej doktryny o Trójcy Świętej. Czy powinniśmy wierzyć w Trójcę? Jak właściwie myśleć o relacji Osób Boskich, obrazie wiecznych narodzin i wiecznej procesji

Wszystko o Trójcy Świętej

Wszystko o Trójcy Świętej, a raczej całą prawdę o doktrynie i wierze w Trójcę Świętą. W artykule zostanie pokazane, jaką rolę odgrywa ta doktryna w kulcie Boga, a także przedstawię prawdziwych i rzetelnych informacji, które powinien znać każdy szanujący się człowiek.

Czy powinniśmy wierzyć w Trójcę?

Czy wierzysz w Trójcę? Większość ludzi w świecie chrześcijańskim wierzy. Przecież od wieków doktryna o Trójcy jest głównym nauczaniem różnych kościołów.

W związku z tym można by pomyśleć, że nie ma tu pytań. Ale są, a ostatnio nawet niektórzy zwolennicy tej doktryny dolali oliwy do ognia sporów.

Dlaczego taki temat powinien nas interesować? Ponieważ sam Jezus powiedział: „A to jest życie wieczne, aby poznali Ciebie, jedynego prawdziwego Boga, i Jezusa Chrystusa, którego posłałeś”. Dlatego nasza przyszłość zależy od tego, czy poznamy prawdziwą naturę Boga, co oznacza, że ​​musimy w pełni zrozumieć kwestię Trójcy Świętej. Dlaczego więc tego nie zrobić? (Jana 17:3).

Pomysły na temat Trójcy są różne. Ale ogólnie ta doktryna mówi, że Bóstwo istnieje jako trzy osoby: Ojciec, Syn i Duch Święty, a jednak jest to jeden Bóg.

Zgodnie z doktryną wszystkie te trzy osoby są równe, wszechmocne i niestworzone, wszystkie istnieją wiecznie w Bogu.

Inni jednak twierdzą, że doktryna o Trójcy jest fałszywa, że ​​Bóg Najwyższy jest oddzielną, wieczną i wszechmocną osobą. Według takich osób Jezus, zanim stał się człowiekiem, był, podobnie jak aniołowie, odrębną osobą duchową stworzoną przez Boga, a zatem musiał mieć początek. Uczą, że Jezus nigdy iw żaden sposób nie był równy Bogu Najwyższemu, zawsze był i pozostaje Bogu podporządkowany.

Są też przekonani, że duch święty nie jest osobą, lecz duchem Bożym, Jego czynną siłą.

Zwolennicy doktryny o Trójcy twierdzą, że opiera się ona nie tylko na tradycji religijnej, ale także na Biblii. Krytycy tej teorii twierdzą, że
nie jest biblijne, a jedno dzieło historyczne mówi nawet: „Pochodzenie [Trójcy] jest całkowicie pogańskie” („Pogaństwo w naszym chrześcijaństwie”).

Jeśli doktryna Trójcy jest prawdziwa, to stwierdzenie, że Jezus nigdy nie był równy Bogu jako część Bóstwa, jest upokorzeniem Jezusa. Ale jeśli ta nauka jest fałszywa, to nazywanie kogokolwiek równym Bogu Najwyższemu oznacza upokorzenie Boga, a jeszcze gorzej nazywanie Maryi „Matką Bożą”. Jeśli doktryna o Trójcy jest fałszywa, to obraźliwe jest mówienie o Bogu, jak mówi pewna księga: „Jeśli [ludzie] nie zachowają tej Wiary nietkniętej i nieskalanej, to bez wątpienia umrą na zawsze. Wiara katolicka polega na tym, że czcimy jednego Boga w Trójcy” („Katolicyzm”).

Istnieją zatem dobre powody, by poznać prawdę o Trójcy. Ale zanim zbadamy pochodzenie tej doktryny i jej roszczenia do prawdy,
przydatne będzie dokładniejsze zdefiniowanie, czym jest ta doktryna. Czym jest Trójca Święta? Jak jej zwolennicy wyjaśniają tę doktrynę?

Jak wyjaśniono naukę o Trójcy?

Kościół rzymskokatolicki stwierdza: „Termin „Trójca” jest używany w odniesieniu do głównego dogmatu religii chrześcijańskiej… Zgodnie z tym Credo Atanazjańskie mówi: „Ojciec jest Bogiem, Syn jest Bogiem, Duch Święty jest Bóg. Jednak nie ma trzech Bogów, ale jeden Bóg”. W tej Trójcy ... Osoby są równe i równe: wszyscy są jednakowo nie stworzeni i wszechmocni ”(„ Encyklopedia katolicka ”).

Prawie wszystkie kościoły chrześcijaństwa zgadzają się z tym. Na przykład Grecki Kościół Prawosławny również nazywa Trójcę „podstawową”.
dogmat chrześcijaństwa”, a nawet mówi: „Chrześcijanie to ci, którzy uznają Chrystusa za Boga”. W jednym dziele tego samego kościoła jest powiedziane: „Bóg jest trójjedyny.
[…] Ojciec jest Bogiem. Syn jest Bogiem. Duch Święty jest Bogiem” („Nasza prawosławna wiara chrześcijańska”).

Zatem Trójca oznacza „jeden Bóg w trzech Osobach”. Uważa się, że każda z tych Osób nie miała początku, ale istnieje na zawsze. Każdy
najwyższy, żaden z nich nie jest większy ani mniejszy od drugiego.

Czy trudno jest złapać tok myślenia? Wielu szczerych wierzących uważa to nauczanie za mylące, sprzeczne ze zdrowym rozsądkiem, niepodobne do niczego w ich nauczaniu
życie. Zastanawiają się: jak to możliwe, że Ojciec jest Bogiem, Jezus jest Bogiem, Duch Święty jest Bogiem, a jednak nie ma trzech, ale tylko jeden Bóg?

„Poza ludzkim zrozumieniem”

Takie zamieszanie jest powszechne. The Encyclopedia Americana zauważa, że ​​doktryna o Trójcy jest uważana za doktrynę, która „przekracza ludzkie zrozumienie”.

Podobnie czyni wielu z tych, którzy uznają Trójcę. Prałat Eugene Clark mówi: „Bóg jest jeden i jest trzech Bogów. Nie ma nic takiego w stworzeniu, dlatego nie jesteśmy w stanie tego zrozumieć, możemy to tylko zaakceptować.” Kardynał John O'Connor stwierdza: „Wiemy, że jest to głęboka tajemnica, której jeszcze nie zbliżyliśmy się do zrozumienia”. Papież Jan Paweł II mówi także o „niezgłębionej tajemnicy Boga Trójcy”.

Dlatego w pewnym słowniku czytamy: „Ci, którzy wierzą w doktrynę o Trójcy, nie mogą dojść do porozumienia, jak dokładnie zdefiniować tę doktrynę, a dokładniej, jak ją wyjaśnić” („A Dictionary of Religious Knowledge”).

Jest zrozumiałe, dlaczego w New Catholic Encyclopedia czytamy: „W seminariach Kościoła rzymskokatolickiego prawie nie ma nauczycieli
teologiczna teoria o Trójcy Świętej, której od czasu do czasu nie padałoby pytanie:

„Jak głosić Trójcę?” A jeśli to pytanie wskazuje na zamęt panujący wśród studentów, to być może jest to również dowód na zamęt panujący wśród ich profesorów.

Słuszność tej obserwacji można zobaczyć, jeśli pójdziesz do biblioteki i przeczytasz dzieła napisane w obronie Trójcy. Próbom wyjaśnienia tej nauki poświęcono niezliczone strony. Jednak po spędzeniu mnóstwa czasu i wysiłku na wędrówce przez labirynty niezrozumiałych teologicznych terminów i wyjaśnień badacze zostają z niczym.

Jezuita Joseph Bracken komentuje to: „Księża, którzy poświęcili tyle wysiłku na studiowanie… Trójcy Świętej w seminarium, jak powinni
spodziewali się, nie odważyli się mówić o tej doktrynie z ambony do swojej trzody, nawet w święto Trójcy Świętej. […]

Po co zawracać ludziom głowę rozmową o czymś, czego i tak nie zrozumieją? Mówi również: „Trójca jest kwestią formalnej wiary i ma niewielki lub żaden wpływ na codzienne życie i kult chrześcijan” („Co oni mówią o Trójcy?”). Ale to jest „główny dogmat” kościołów!

Teolog katolicki Hans Küng zwraca uwagę, że Trójca jest jednym z powodów, dla których kościoły nie odnoszą znaczących sukcesów wśród niechrześcijan. Mówi: „Idea Trójcy po prostu nie jest w stanie zrozumieć nawet dobrze poinformowany muzułmanin, tak jak Żydzi nie byli w stanie jej zrozumieć aż do teraz.

[…] Różnice, jakie doktryna o Trójcy czyni między jednym Bogiem a trzema hipostazami, nie przekonują muzułmanów; nie są oświeceni, ale raczej zdezorientowani terminami teologicznymi zapożyczonymi z języka syryjskiego, greckiego i łacińskiego. Muzułmanie uważają to wszystko za grę słów. […]

Dlaczego konieczne jest dodawanie czegoś do pojęcia jedności i wyłączności Boga, jeśli to tylko unieważnia jego jedność i wyłączność? („Christentum und Weltreligionen”).

„Bóg nie jest Bogiem chaosu”

Jak mogło dojść do tak pomieszanej nauki? W Encyklopedii Katolickiej czytamy: „Taki tajemniczy dogmat zakłada objawienie Boże”.

Katoliccy uczeni Karl Rahner i Herbert Vorgrimler piszą: „Ściśle mówiąc… Trójca jest tajemnicą… której nie można poznać bez objawienia i której nawet po objawieniu nie można w pełni zrozumieć” („Kleines Theologisches Wörterbuch”).

Jednak twierdzenie, że jeśli doktryna Trójcy jest tak skomplikowaną tajemnicą, to musiała powstać w wyniku Bożego objawienia,
rodzi kolejny poważny problem. Dlaczego? Bo samo objawienie Boże nie pozwala na takie spojrzenie na Boga, mówiąc: „Bóg nie jest Bogiem
nieporządek” (1 Koryntian 14:33).

Rozważając te słowa, zastanówmy się: czy Bóg stworzyłby na swój temat tak zagmatwaną doktrynę, której nawet eksperci nie potrafią wyjaśnić?
Hebrajski, grecki i łaciński?

Poza tym czy naprawdę trzeba być teologiem, żeby ‛poznać jedynego prawdziwego Boga i Jezusa Chrystusa, którego On posłał’? (Jana 17:3). Jeśli tak, to
Dlaczego tylko kilku wykształconych żydowskich przywódców religijnych uznało Jezusa za Mesjasza?

To nie oni stali się jego wiernymi uczniami, ale pokorni rolnicy, rybacy, poborcy podatkowi, gospodynie domowe. Ci prości ludzie byli tak pewni tego, czego Jezus uczył ich o Bogu, że mogli nauczać tego innych, a nawet byli gotowi umrzeć za swoją wiarę (Mt 15:1-9; 21:23-32, 43; 23:13-36) ; Jana 7:45-49; Dzieje Apostolskie 4:13).

Czy ta nauka jest biblijna?

Jeśli doktryna o Trójcy jest prawdziwa, musi być jasno i konsekwentnie wyrażona w Biblii. Dlaczego? Ponieważ, jak powiedzieli apostołowie, Biblia
jest to objawienie się Boga ludzkości. A ponieważ musimy poznać Boga, by właściwie Go czcić, możemy się spodziewać, że Biblia jasno mówi, kim On jest.

Wierzący w I wieku uważali Pismo Święte za wiarygodne objawienie od Boga. To była podstawa ich przekonań, decydujący autorytet. Na przykład gdy apostoł Paweł głosił ludziom w mieście Berea, „przyjęli słowo z całą pilnością, codziennie badając Pisma,
czy to prawda” (Dzieje 17:10, 11).

Sam Jezus dał przykład, opierając swoje nauki na Piśmie Świętym, powtarzając wielokrotnie: „Jest napisane”. On „wyjaśnił im, co w ogóle o Nim mówiono
Pisma” (Mateusza 4:4, 7; Łukasza 24:27).

Tak więc Jezus, Paweł i wierzący z I wieku nauczali ludzi na podstawie Pisma Świętego. Wiedzieli, że „całe Pismo jest natchnione przez Boga i pożyteczne do nauczania, do wykrywania błędów, do poprawiania, do wychowywania w sprawiedliwości, aby człowiek Boży był doskonały, do wszelkiego dobrego dzieła przygotowany” (2 Tymoteusza 3:16, 17; zob. także 2 Piotra 1:20, 21; 1 Koryntian 4:6; 1 Tesaloniczan 2:13).

Jeśli Biblia może korygować, to ważna doktryna o Trójcy musi być w niej jasno wyrażona. Ale czy sami teologowie i historycy uważają, że ta nauka jest biblijna?

„Trójca” w Biblii?

W pewnej publikacji protestanckiej czytamy: „Słowo Trójca nie występuje w Biblii… Oficjalnie weszło do teologii Kościoła nie wcześniej niż w IV wieku”.
(„Ilustrowany słownik biblijny”). A dobrze znana praca katolicka mówi również, że Trójca „nie jest… słowem wypowiedzianym bezpośrednio i bezpośrednio
Boga” („The New Catholic Encyclopedia”).

The Catholic Encyclopedia podaje też: „W Piśmie Świętym nie ma jednego terminu, który określałby Trzech
Boskie Twarze razem. Słowo τρίας [triʹas] (przetłumaczone na łacinę jako trinitas [trinitas]) pojawia się po raz pierwszy w pismach Teofila
Antiochia około 180 rne. mi. […] Po pewnym czasie w pismach Tertuliana pojawia się łacińska forma trinitas”.

Jednak to jeszcze nie dowodzi, że Tertulian nauczał o Trójcy. Na przykład w pewnym katolickim dziele zauważono, że niektóre słowa Tertuliana
następnie używany przez innych do opisania Trójcy. A następnie w tej pracy podano następujące zastrzeżenie: „Ale nie można wyciągać pochopnych wniosków z faktu, że użył tych słów, ponieważ nie stosuje ich do teologicznej teorii Trójcy” („Trinitas-A Theological Encyclopedia Trójcy Świętej”).

Pisma Hebrajskie świadczą

Jeśli w Biblii nie ma słowa „Trójca”, to czy jest w nim przynajmniej jasna idea Trójcy? Na przykład, co pokazują Pisma Hebrajskie (Stary Testament)?

W pewnej encyklopedii czytamy: „Obecni teologowie są zgodni co do tego, że w Pismach Hebrajskich Biblii nie ma nauki o Trójcy” („The Encyclopedia of Religion”). A New Catholic Encyclopedia podaje też: „W Starym [Starym] T[estamencie] nie ma żadnej nauki o Trójcy Świętej”.

Podobnie jezuita Edmund Fortman przyznaje w swojej książce Trójjedyny Bóg: „Stary Testament… ani bezpośrednio, ani pośrednio nie mówi o Trójjedynym Bogu, który jest Ojcem i Synem i Duchem Świętym. […]

Nie ma dowodów na to, że którykolwiek ze świętych pisarzy choćby podejrzewał istnienie [Trójcy] w Bóstwie. […] Widzenie w [Starym Testamencie] wskazówek lub aluzji do trójcy osób lub jej „zawoalowanych znaków” oznacza wyjście poza słowa i znaczenie świętych pisarzy ”(kursywa nasza. - wyd.).

Studium Pism Hebrajskich potwierdza te słowa. Oznacza to, że w pierwszych 39 księgach Biblii, które stanowią rzetelny kanon natchniony przez Boga
w Pismach Hebrajskich nie ma jasno sformułowanej doktryny o Trójcy.

Pisma Greckie świadczą

Ale może o Trójcy wyraźnie mówi Chrześcijańskie Pisma Greckie (Nowy Testament)?

W pewnej encyklopedii czytamy: „Teologowie są zgodni co do tego, że w Nowym Testamencie nie ma jasno sformułowanej nauki o Trójcy” („The Encyclopedia of Religion”).

Edmund Fortman stwierdza: „Autorzy Nowego Testamentu (...) nie sformułowali oficjalnego dogmatu o Trójcy i nie przedstawili jasnej doktryny, że w jednym Bogu są trzy równe osoby boskie. […] Nigdzie nie znajdziemy dogmatu o trzech odrębnych osobach boskich istniejących i działających w jednym Bóstwie”.

The New Encyclopædia Britannica mówi: „W Nowym Testamencie nie ma ani słowa„ Trójca ”, ani żadnego wyraźnego dogmatu na ten temat”.

Bernhard Lohse pisze: „Jeśli chodzi o Nowy Testament, nie ma prawdziwego dogmatu o Trójcy” („Epochen der Dogmengeschichte”).

W pewnym słowniku powiedziano podobnie: „W N[owym] T[estamencie nie ma podanej doktryny o Trójcy. „W Biblii nie ma wyraźnego stwierdzenia, że ​​Ojciec, Syn i Duch Święty są w swej istocie tym samym” [powiedział protestancki teolog Karl Barth]” („The New International Dictionary of New Testament Theology”).

Profesor Uniwersytetu Yale, Washburn Hopkins, potwierdził: „Jezus i Paweł najwyraźniej nie byli zaznajomieni z doktryną trójcy… nic o tym nie mówią” („Origin and Evolution of Religion”).

Historyk Arthur Wygall zauważa: „Jezus Chrystus nigdy o tym nie wspomniał, a w Nowym Testamencie nigdzie nie pojawia się słowo ‚Trójca'. Pomysł ten został zaakceptowany przez Kościół zaledwie trzysta lat po śmierci naszego Pana” („Pogaństwo w naszym chrześcijaństwie”).

A zatem ani 39 ksiąg Pism Hebrajskich, ani kanon 27 natchnionych ksiąg Chrześcijańskich Pism Greckich wyraźnie nie nauczają o Trójcy.

Czy pierwsi chrześcijanie tego nauczali?

Czy pierwsi chrześcijanie nauczali o Trójcy? Zobaczmy, co mają do powiedzenia historycy i teolodzy:

„Wczesne chrześcijaństwo nie miało tak jasnej doktryny o Trójcy, jaką później rozwinięto w wyznaniach wiary” („The New International Dictionary of
Teologia Nowego Testamentu).

„Jednak pierwsi chrześcijanie nie myśleli z początku o zastosowaniu idei [Trójcy] do własnej wiary. Byli oddani Bogu Ojcu i Jezusowi Chrystusowi Synowi
Boga, a także rozpoznał... Ducha Świętego; ale nie było pojęcia, że ​​ta trójka stanowi prawdziwą Trójcę, będącą równymi i jednym w Jednym” („Pogaństwo w naszym chrześcijaństwie”).

„Początkowo wiara chrześcijańska nie miała idei Trójcy… Jak widać z N[owego] T[estamentu] i innych chrześcijańskich pism wczesnych czasów, idea Trójcy też nie istniała w czasach apostolskich lub bezpośrednio po nich” („Encyklopedia religii i etyki”).

„Sformułowanie „jeden Bóg w trzech Osobach” mocno się zakorzeniło i ostatecznie weszło do życia i religii chrześcijańskiej dopiero pod koniec IV wieku. […]

Wśród nauk Ojców Apostolskich nie było nic, co choćby w najmniejszym stopniu przypominałoby taki stan umysłu lub perspektywę” („The New Catholic
encyklopedia").

Czego nauczali ojcowie przednicejscy

Ojcowie przednicejscy byli uznawani za czołowych nauczycieli religijnych pierwszych wieków po narodzeniu Chrystusa. To, czego nauczali, jest dla nas interesujące.

Justyn Męczennik, który zmarł około 165 rne. e., nazwał Jezusa przed swoim przyjściem na ziemię stworzonym aniołem, który jest „różny od Boga, który wszystko stworzył”. Justin powiedział, że Jezus był gorszy od Boga i „nigdy nie zrobił niczego poza tym, co Stwórca… chciał, aby zrobił lub powiedział”.

Ireneusz, który zmarł około 200 roku n.e. e., powiedział, że zanim stał się człowiekiem, Jezus istniał oddzielnie od Boga i był mu posłuszny.

Ireneusz zwrócił uwagę, że Jezus nie jest równy „Temu, który jest prawdziwym i jedynym Bogiem”, który „stoi ponad wszystkimi i poza którym nie ma innego”.

Klemens Aleksandryjski, który zmarł około 215 roku n.e. e., nazywał Boga „niestworzonym, wiecznym i jedynym prawdziwym Bogiem”. Powiedział, że Syn „stoi za jedynym wszechmogącym Ojcem”, ale nie jest Mu równy.

Tertuliana, który zmarł około 230 roku n.e. e. nauczał, że Bóg ma wyższość we wszystkim. Napisał: „Ojciec różni się od Syna (innego), ponieważ jest większy; czym różni się ten, który rodzi, od tego, który jest zrodzony; ten, który posyła, jest inny niż ten, który jest posłany”. Tertulian powiedział też: „Był czas, kiedy Syna nie było. […] Przede wszystkim Bóg był jeden”.

Hipolit, który zmarł około 235 roku n.e. e., powiedział, że Bóg jest „jednym Bogiem, pierwszym i jedynym, Stwórcą i Panem wszystkiego”, który „nie miał nic równego Jemu w czasie [o tym samym czasie]… Ale był Jeden sam w sobie; który chcąc, stworzył to, czego wcześniej nie było”, na przykład stworzył tego, który później stał się człowiekiem Jezusem.

Orygenes, który zmarł około 250 roku n.e. e., powiedział, że „Ojciec i Syn to dwie osoby… dwie istoty, jeśli chodzi o ich istotę” i że „w porównaniu z Ojcem [Synem] jest bardzo małym światłem”.

Podsumowując te dowody historyczne, Alvan Lamson pisze: „Doktryna o Trójcy, która jest dziś szeroko rozpowszechniona… jest dla wszystkich pisarzy chrześcijańskich trzy wieki po narodzinach Chrystusa.

Owszem, mówią o Ojcu, Synu i… Duchu Świętym, ale nie jako bytach równych sobie, nie jako jednym bycie, nie jako Trzech w Jednym, jak przyznają dziś wyznawcy dogmatu o Trójcy Świętej. Prawdą jest coś wręcz przeciwnego” („Kościół pierwszych trzech wieków”).

Tak więc Biblia i historia wyraźnie pokazują, że doktryna Trójcy była nieznana w czasach biblijnych i przez kilka następnych stuleci.

Jak powstała nauka o Trójcy?

Być może teraz zastanawiasz się: jeśli doktryna o Trójcy nie jest biblijna, to w jaki sposób stała się dogmatem w świecie chrześcijańskim? Wielu uważa, że ​​dogmat ten został sformułowany na Soborze Nicejskim w 325 r. n.e. mi.

Ale tak nie jest. Rzeczywiście na Soborze Nicejskim ogłoszono, że Chrystus ma tę samą istotę co Bóg, i to oświadczenie położyło podwaliny pod późniejszą teologiczną teorię Trójcy. Ale na tym soborze dogmat o Trójcy Świętej nie został przyjęty, ponieważ wtedy nie wymieniono ducha świętego jako trzeciej osoby Trójjedynego Bóstwa.

Rola, jaką odegrał w Nicei Konstantyn

Przez wiele lat istniał silny sprzeciw wobec idei, że Jezus jest Bogiem, opartej na Biblii. Próbuję zakończyć
nieporozumień, cesarz rzymski Konstantyn wezwał wszystkich biskupów do Nicei. Na spotkanie przybyła tylko część biskupów, około 300 osób.

Konstantyn nie był chrześcijaninem. Uważa się, że później nawrócił się na chrześcijaństwo, ale został ochrzczony dopiero na łożu śmierci. Henz
Chadwick mówi o nim: „Podobnie jak jego ojciec, Konstantyn czcił Niezwyciężone Słońce… jego nawrócenie nie może być postrzegane jako wynik wewnętrznego
lokalizacja... Kierował się względami militarnymi. Nigdy w pełni nie zrozumiał doktryny chrześcijańskiej, ale był pewien, że zwycięstwo w bitwie da Bóg chrześcijan” („The Early Church”).

Jaką rolę odegrał ten nieochrzczony cesarz na soborze nicejskim? W Encyclopædia Britannica czytamy: „Przewodniczył sam Konstantyn,
aktywnie prowadził dyskusję i osobiście zaproponował… kluczowe sformułowanie stosunku Chrystusa do Boga w symbolu, który został przyjęty na soborze, „[że Chrystus] jest jedną istotą z Ojcem”… Drżąc przed cesarzem, biskupi, z wyjątkiem tylko dwóch osób podpisało ten symbol, a wielu zrobiło to wbrew swojej woli”.

Tak więc rola Konstantyna była decydująca. Po dwóch miesiącach zaciekłych sporów religijnych ten pogański polityk wkroczył do akcji
rozstrzygnął sprawę na korzyść tych, którzy twierdzili, że Jezus jest Bogiem. Ale dlaczego? Na pewno nie z powodu jakichkolwiek wierzeń biblijnych. „Konstantyn praktycznie nic nie wiedział o teologii greckiej” — czytamy w pewnej książce („Krótka historia doktryny chrześcijańskiej”). Rozumiał, że jego imperium zagrażają podziały religijne i chciał zjednoczyć swoje królestwa.

Jednak żaden z biskupów zebranych w Nicei nie mówił o Trójcy. Rządzili tylko na podstawie natury Jezusa, a nie na temat roli ducha świętego. Gdyby Trójca była wyraźną prawdą biblijną, czy ci biskupi nie powinni zwrócić na nią uwagi soboru?

Dalsze wydarzenia

Po Soborze Nicejskim spory na ten temat nie ustały przez dziesięciolecia. Przez pewien czas ci, którzy wierzyli, że Jezus nie jest równy Bogu, zdołali nawet ponownie zyskać przychylność. Ale później cesarz Teodozjusz rozstrzygnął sprawę nie na ich korzyść. Uznał wyznanie wiary przyjęte na soborze nicejskim za podstawę wyznania wiary w swoim imperium i w celu doprecyzowania jego brzmienia zwołał w 381 roku n.e. mi. Katedra w Konstantynopolu.

Na tym soborze postanowiono, że duch święty jest na tym samym poziomie co Bóg i Chrystus. Po raz pierwszy zwrócono uwagę na Trójcę chrześcijaństwa.

A jednak, nawet po Soborze Konstantynopolitańskim, Trójca Święta nie stała się ogólnie przyjętym dogmatem. Wielu sprzeciwiało się przyjęciu tej nauki iw ten sposób sprowadziło na siebie surowe prześladowania. Dopiero w późniejszych wiekach dogmat o Trójcy został sformułowany w wyznaniach wiary.

The Encyclopedia Americana podaje: „Ostateczne ukształtowanie się teologicznej teorii Trójcy nastąpiło na Zachodzie w ramach scholastyki.
Średniowiecze, kiedy próbowali wyjaśnić tę teorię w kategoriach filozoficznych i psychologicznych.

Credo Atanazjańskie

Doktryna o Trójcy została sformułowana pełniej w Credo Atanazjana. Atanazy był kapłanem, który wspierał Konstantyna w Nicei. Symbol, który nosi jego imię, mówi: „Czcimy jedynego Boga w Trójcy… Ojciec jest Bogiem, Syn jest Bogiem, Duch Święty jest Bogiem. Jednak nie ma trzech Bogów, ale jeden Bóg”.

Doświadczeni uczeni zgadzają się jednak, że Atanazy nie skomponował tego symbolu. The New Britannica podaje: „Kościół wschodni nie wiedział o tym symbolu aż do XII wieku. Od XVII wieku uczeni ogólnie zgadzali się, że Atanazy nie został napisany przez Atanazego (zmarłego w 373 r.), Ale prawdopodobnie został skompilowany w południowej Francji w V wieku. […]

Wydaje się, że w VI i VII wieku wpływ tego kodeksu rozciągał się głównie na południową Francję i Hiszpanię. W IX wieku był używany w liturgiach kościelnych w Niemczech, a nieco później w Rzymie.

Tak więc od czasów Chrystusa upłynęły wieki, zanim doktryna o Trójcy rozpowszechniła się szeroko w świecie chrześcijańskim. Ale czym kieruje
podejmowanie decyzji? Słowo Boże czy motywy duchowne i polityczne? Washburn Hopkins odpowiada: „Ostateczny ortodoks
definicja trójcy była w dużej mierze kwestią polityki kościelnej” („Origin and Evolution of Religion”).

Przepowiedziano odstępstwo

Haniebna historia powstania doktryny o Trójcy jest zgodna z tym, co Jezus i jego apostołowie przepowiedzieli na czas, który nadejdzie po nich.

Powiedzieli, że rozpocznie się odstępstwo, odstępstwo, odstępstwo od prawdziwego wielbienia, które będzie trwało aż do powrotu Chrystusa, a potem, przed Bożym dniem zniszczenia tego systemu rzeczy, prawdziwe wielbienie zostanie przywrócone.

Apostoł Paweł napisał o tym „dniu”: „Dzień ten nie nadejdzie, dopóki najpierw nie nadejdzie odstępstwo i nie objawi się człowiek grzechu” (2 Tesaloniczan 2:3, 7).

Później zapowiedział: „Po moim odejściu wejdą między was wilki drapieżne, nie oszczędzając trzody; i spośród was samych powstaną ludzie, mówiący rzeczy przewrotne, aby uczniów pociągnąć za sobą” (Dzieje 20:29, 30). Inni uczniowie Jezusa również pisali o tym odstępstwie i o jego „człowieku grzechu” –
kler. (Zob. na przykład 2 Piotra 2:1; 1 Jana 4:1-3; Judy 3, 4).

Paweł napisał też: „Nadejdzie czas, kiedy zdrowej nauki nie ścierpią, ale według swoich zachcianek wybiorą sobie nauczycieli, którzy będą im schlebiać uszom; i odwrócą uszy od prawdy, a zwrócą się ku baśniom” (2 Tymoteusza 4:3, 4).

Sam Jezus wyjaśnił, co kryje się za tym odstępstwem od prawdziwego wielbienia. Powiedział, że zasiał dobre ziarno na polu, ale wróg, Szatan,
siać kąkol na tym samym polu. Wraz z pierwszymi kiełkami pszenicy pojawił się kąkol. Dlatego należało się spodziewać, że aż do żniwa, do czasu, kiedy
Chrystus wszystko naprawi, nastąpi odstępstwo od czystego chrześcijaństwa (Mt 13:24-43).

The Encyclopedia Americana podaje: „Teologiczna teoria Trójcy, która rozwinęła się w IV wieku, nie odzwierciedlała dokładnie pierwotnej chrześcijańskiej nauki o naturze Boga; wręcz przeciwnie, teoria ta była odstępstwem od tej nauki. Skąd się wzięło to odstępstwo? (1 Tymoteusza 1:6).

Co na to wpłynęło?

W starożytności, jeszcze w czasach babilońskich, wielu ludzi czciło pogańskich bogów zgrupowanych w trójki lub triady. Rozpowszechniła się także w Egipcie, Grecji i Rzymie na wieki przed Chrystusem, za jego życia i po śmierci. A po śmierci apostołów takie pogańskie wierzenia zaczęły przenikać do chrześcijaństwa.

Historyk Will Durant zauważa: „Chrześcijaństwo nie zdołało zniszczyć pogaństwa; to przejęło. […] Z Egiptu przyszła koncepcja trójcy
bóstwa”.

A Siegfried Morenz pisze: „Uwaga egipskich teologów była prawie całkowicie skupiona na trójcy… Trzej bogowie byli zjednoczeni i traktowani jako jedna istota, odnosząc się do niego w liczbie pojedynczej. Pokazuje to bezpośredni związek między duchową mocą religii egipskiej a teologią chrześcijańską” („Ęgyptische Religion”).

Wpłynęło to również na sposób, w jaki pod koniec III i na początku IV wieku w Aleksandrii w Egipcie duchowni, tacy jak Atanazy, sformułowali idee, które doprowadziły do ​​doktryny o Trójcy. Rozprzestrzenił się również ich własny wpływ, tak że Morenz nazywa „teologię aleksandryjską pośrednim ogniwem między egipskim dziedzictwem religijnym a chrześcijaństwem”.

We wstępie do Historii chrześcijaństwa Edwarda Gibbona czytamy: „Jeśli pogaństwo zostało pokonane przez chrześcijaństwo, to tak
równie prawdą jest, że chrześcijaństwo zostało zepsute przez pogaństwo. Czysty deizm pierwszych chrześcijan… zamienił się w coś niezrozumiałego
dogmat o trójcy. Wiele pogańskich zasad wprowadzonych przez Egipcjan i wyidealizowanych przez Platona zachowało się jako godne wiary”.

W pewnym słowniku zauważono, że zdaniem wielu trójca jest „wypaczeniem zapożyczonym z religii pogańskich i zaszczepionym w wierze chrześcijańskiej”
(„Słownik wiedzy religijnej”). A inne dzieło mówi: „Pochodzenie [Trójcy] jest całkowicie pogańskie” („Pogaństwo w naszym chrześcijaństwie”).

Właśnie dlatego James Hastings napisał: „Na przykład w religii indyjskiej znajdujemy trójcę składającą się z Brahmy, Śiwy i Wisznu; aw religii egipskiej -
Ozyrys, Izyda i Horus... A idea Boga jako Trójcy występuje nie tylko w religiach historycznych.

Przypominam sobie w szczególności neoplatońską ideę Najwyższej lub Ostatecznej Rzeczywistości, która jest „przedstawiona w trójjedynej formie” („Encyklopedia religii i etyki”). Ale co grecki filozof Platon ma wspólnego z Trójcą?

platonizm

Platon żył przypuszczalnie od 428 do 347 pne. mi. Chociaż nie nauczał o Trójcy per se, jego filozofia przygotowała grunt pod to. Później szybko rozwijały się filozofie, które obejmowały wierzenia trójstronne i były pod wpływem platońskich idei dotyczących Boga i natury.

Pewien francuski słownik wpływów Platona podaje: „Wydaje się, że trójca platońska, która sama w sobie była jedynie rekonstrukcją starszej
trójca ludów, które żyły wcześniej, stała się racjonalną, filozoficzną trójcą symboli, która dała początek trzem hipostazom, czyli boskim twarzom, o których naucza się w
Kościoły chrześcijańskie. […]

Koncepcja boskiej trójcy tego greckiego filozofa… można znaleźć we wszystkich starożytnych [pogańskich] religiach” („Nouveau Dictionnaire Universel”).

O wpływie tej filozofii greckiej powiedziano: „Doktryny Logosu i Trójcy zostały nadane przez Ojców Greków, którzy… bezpośrednio lub pośrednio pozostawali pod bardzo silnym wpływem filozofii Platona… Te błędy i zniekształceń, które wkradły się do Kościoła właśnie z tego źródła, jest niepodważalne” („The New Schaff-Herzog Encyclopedia of Religious Knowledge”).

„Doktryna o Trójcy formowała się stopniowo i nastąpiło to stosunkowo późno… doktryna ta pochodzi ze źródła, które nie ma nic wspólnego z Pismami żydowskimi i chrześcijańskimi… została uformowana i wprowadzona do chrześcijaństwa dzięki wysiłkom Ojcowie, którzy byli pod wpływem
filozofia Platona” („Kościół pierwszych trzech wieków”).

Pod koniec III wieku naszej ery mi. „Chrześcijaństwo” i filozofia neoplatońska stały się nierozłączne. Jak mówi Adolf Harnack, doktryna kościoła jest „silnie zakorzeniona w glebie hellenizmu [światopoglądu pogańskiej Grecji]. W ten sposób stało się to tajemnicą dla ogromnej większości chrześcijan” („Grundriß der Dogmengeschichte”).

Kościół powiedział, że jego nowe nauki są oparte na Biblii. Ale Harnack mówi: „W rzeczywistości legitymizowała wśród siebie hellenistyczne spekulacje, przesądne poglądy i zwyczaje pogańskiego kultu sakramentów”.

Andrew Norton mówi o Trójcy: „Możemy prześledzić historię powstania tej doktryny i znaleźć jej źródło, ale nie w objawieniu chrześcijańskim, ale w filozofii Platona… Trójca nie jest nauką Chrystusa i jego Apostołów , lecz fikcja szkoły późniejszych wyznawców nauk Platona” („A Statement
Powodów”).

Tak więc w IV wieku n.e. mi. rozkwitło odstępstwo przepowiedziane przez Jezusa i apostołów.

Stworzenie doktryny o Trójcy było tylko jednym tego dowodem. Odstępcze kościoły zaczęły przyjmować inne pogańskie wierzenia, takie jak ogień piekielny, nieśmiertelność duszy i bałwochwalstwo.

Mówiąc duchowo, chrześcijaństwo wkroczyło w przewidywany wiek ciemności, zdominowany przez rosnącego „człowieka grzechu” – duchowieństwo (2 Tesaloniczan 2:3, 7).

Dlaczego nie nauczali tego prorocy Boga?

Dlaczego żaden z Bożych proroków nie nauczał ludu Bożego o dogmacie Trójcy przez tysiące lat? W końcu, czy Jezus nie mógł użyć swoich mocy Wielkiego Nauczyciela, aby wyjaśnić doktrynę Trójcy swoim naśladowcom?

Gdyby to była „główna zasada” wiary, czy Bóg zainspirowałby spisanie setek stron Biblii, a mimo to nie użyłby żadnej z zapisanych w niej instrukcji, aby nauczać ludzi dogmatu o Trójcy?

Jeśli chrześcijanie w to uwierzą, wieki po Chrystusie i po ukończeniu spisywania natchnionej Biblii Bóg wesprze
ukształtowanie doktryny, o której jej ministrowie nie wiedzieli od tysiącleci; doktryna, która jest „niezrozumiałą tajemnicą” „poza ludzkim zrozumieniem”; doktrynę, która niewątpliwie ma pogańskie pochodzenie i jest „w dużej mierze sprawą polityki kościelnej”?

Historia wyraźnie świadczy: doktryna o Trójcy jest odstępstwem od prawdy, jest apostazją.

Co Biblia mówi o Bogu i Jezusie?

Gdyby bezstronny czytelnik przeczytał Biblię od początku do końca, czy sam doszedłby do wniosku, że Bóg jest trójjedyny? Zupełnie nie.

Dla nieuprzedzonego czytelnika stanie się całkowicie jasne, że tylko Bóg jest Najwyższym, Stwórcą, osobą odrębną, nie jak nikt inny, i że Jezus, nawet w swoim przedludzkim bycie, jest także odrębną i indywidualną osobą, stworzenie podporządkowane Bogu.

Bóg jest jeden, nie trzy

Biblijna doktryna, że ​​jest tylko jeden Bóg, nazywa się monoteizmem. Profesor historii Kościoła LL Payne pokazuje, że monoteizm w najczystszej postaci nie pozostawia miejsca na Trójcę: „Stary Testament jest ściśle monoteistyczny. Bóg jest osobną osobą. Pogląd, że można tam znaleźć trójcę… jest całkowicie bezpodstawny”.

Czy coś się stało z monoteizmem od czasu przyjścia Jezusa na ziemię? Payne odpowiada: „W tej kwestii nie ma przepaści między Starym a Nowym Testamentem. Tradycja monoteistyczna trwa. Jezus był Żydem wychowanym przez rodziców w duchu pism Starego Testamentu.

Jego nauczanie było tradycyjnie żydowskie; oczywiście wprowadził nową ewangelię, ale nie nową teologię. […] I był przekonany o prawdziwości wzniosłego wersetu żydowskiego monoteizmu: „Słuchaj, Izraelu, Pan Bóg nasz jest Bogiem jednym”.

Słowa te znajdują się w Księdze Powtórzonego Prawa 6:4. W wydaniu synodalnym werset ten brzmi następująco: „Słuchaj, Izraelu: Pan, Bóg nasz, Pan jest jeden”. Nic w
Struktura gramatyczna tego wersetu nie sugeruje, że chodzi tu o więcej niż jedną osobę.

Według słów chrześcijańskiego apostoła Pawła nic nie wskazuje na jakąkolwiek zmianę w naturze Boga, nawet po przyjściu Jezusa na ziemię.
Paweł napisał: „Bóg jest jeden” (List do Galacjan 3:20; zob. także 1 List do Koryntian 8:4-6).

Tysiące razy Biblia mówi o Bogu jako o jednej osobie. Kiedy mówi, mówi jako niepodzielna osoba. Jest to bardzo jasno wyrażone w Biblii. Bóg mówi: „Ja jestem Jehowa, to jest moje imię i nie oddam mojej chwały innemu” (Izajasz 42:8, PAM). „Ja jestem Jehowa, twój Bóg… Nie będziesz miał innych bogów przede mną” (Wyjścia 20:2, 3, PAM) (podkreślenie nasze — wyd.).

Gdyby Bóg naprawdę składał się z trzech osób, dlaczego wszyscy natchnieni pisarze biblijni mieliby mówić o nim jako o jednej osobie? Czy to nie byłoby oszustwo?

Z pewnością gdyby Bóg składał się z trzech osób, kazałby pisarzom Biblii napisać o tym tak wyraźnie, że nie byłoby co do tego wątpliwości. Tak przynajmniej powinni byli postępować ci, którzy spisali Chrześcijańskie Pisma Greckie, ponieważ pozostawali w osobistej komunii z Synem Bożym. Ale nie zrobili tego.

Ze słów pisarzy biblijnych wynika coś wręcz przeciwnego: Bóg jest jedną Osobą; wyjątkowa, nierozłączna Osobowość, która nie ma sobie równych. „Ja jestem Jehowa i nie ma innego; nie ma Boga oprócz mnie” (Izajasz 45:5, PAM). „Ty, który masz na imię Jehowa, jesteś wysoko ponad całą ziemią” (Psalm 82:19).

Bóg, który nie składa się z wielu Bogów

Jezus nazwał Boga „jedynym prawdziwym Bogiem” (Jana 17:3). Nigdy nie mówił o Bogu jako o bóstwie składającym się z kilku osób. Właśnie dlatego w Biblii nikt poza Jehową nie jest nazywany Wszechmocnym.

W przeciwnym razie słowo „wszechmogący” straciłoby swoje znaczenie. Ani Jezus, ani duch święty nigdy nie są tak nazywani, ponieważ tylko Jehowa jest Wszechmocny. W Księdze Rodzaju 17:1 oświadcza: „Ja jestem Bogiem Wszechmogącym”. W Księdze Wyjścia 18:11 czytamy: „Jehowa jest większy niż wszyscy bogowie”.

W Pismach Hebrajskich słowo ‚elòach (bóg) ma dwie formy liczby mnogiej: ‚elohimʹ (bogowie) i ʻelohéch (bogowie czegoś lub kogoś).

Te formy liczby mnogiej zwykle odnoszą się do Jehowy i są tłumaczone jako „Bóg” w liczbie pojedynczej. Czy te formy liczby mnogiej wskazują na Trójcę? NIE.

William Smith mówi: „Dziwny pomysł, że ['elohim] odnosi się do trójcy osób w Bogu, raczej nie znajdzie poparcia wśród dzisiejszych uczonych. Jest albo tym, co filolodzy nazywają liczbą mnogą, oznaczającą wielkość, albo wskazaniem pełni mocy Bożej, całością wszystkich mocy objawionych przez Boga” („A Dictionary of the Bible”).

O słowie „elohim” powiedziano: „Prawie zawsze wymagane jest, aby następował po nim orzeczenie w liczbie pojedynczej i przymiotnik w liczbie pojedynczej” (The American Journal of Semitic Languages ​​and Literatures).

Na przykład w opisie stworzenia tytuł „elohím” pojawia się 35 razy i za każdym razem czasownik opisujący słowa i czyny Boga występuje w liczbie pojedynczej (Rodzaju 1:1-2:4). Dziennik kończy się stwierdzeniem: „['Elohim] należy raczej wyjaśniać jako wzmacniającą liczbę mnogą, wskazującą na moc i majestat”.

Słowo „elohim” nie oznacza „osób”, ale „bogów”. Dlatego ci, którzy twierdzą, że to słowo implikuje Trójcę, stają się politeistami, czczą więcej niż jednego Boga. Dlaczego? Ponieważ w tym przypadku w Trójcy musi być trzech bogów. Ale prawie wszyscy wyznawcy doktryny o Trójcy odrzucają pogląd, że Trójca składa się z trzech oddzielnych bogów.

W Biblii słowa „elohim” i „elohéh” odnoszą się także do niektórych fałszywych bożków (Wyjścia 12:12; 20:23). A w niektórych przypadkach słowa te mogą odnosić się tylko do jednego fałszywego boga, jak Filistyni mówili o „Dagonie, ich bogu [’elohéch]” (Sędziów 16:23, 24).

Baal jest nazwany „bogiem ['elohim]” (1 Król. 18:27). Dotyczy to również ludzi (Psalm 81:1, 6). Mojżeszowi powiedziano, że to zrobi
„Bóg ['elohim]” dla Aarona i faraona (Księga Wyjścia 4:16; 7:1).

Oczywiście użycie tytułów „elohim” i „elohéh” w odniesieniu do fałszywych bogów, a nawet ludzi, nie oznaczało, że każdy z nich reprezentował wielu bogów; podobnie użycie tytułów „elohim” i „elohéch” w odniesieniu do Jehowy nie oznacza, że ​​reprezentuje On więcej niż jedną osobę, zwłaszcza gdy weźmie się pod uwagę wszystkie inne dowody zawarte w Biblii na ten temat.

Jezus jest odrębnym stworzeniem

Kiedy Jezus był na ziemi, był człowiekiem, tylko doskonałym, ponieważ Bóg przeniósł jego siłę życiową do łona Maryi (Mt 1,18-25). Ale to nie był początek jego istnienia. Jezus mówił o sobie, że „zstępuje z nieba” (Jan 3:13).

Było więc rzeczą naturalną, że później powiedział swoim naśladowcom: „A co, jeśli zobaczycie Syna Człowieczego [Jezusa] wstępującego tam, gdzie był przedtem?” (Jana 6:62).

Tak więc przed przyjściem na ziemię Jezus przebywał w niebie. Ale czy był jedną z twarzy wszechmocnego, wiecznego, trójjedynego Bóstwa? Nie, Biblia wyraźnie wskazuje, że w okresie przedludzkim Jezus był stworzoną istotą duchową, podobnie jak aniołowie byli istotami duchowymi stworzonymi przez Boga. Ani aniołowie, ani Jezus nie istnieli przed ich stworzeniem.

Podczas swojej przedludzkiej egzystencji Jezus został „zrodzony przed wszelkim stworzeniem” (Kol 1,15). Był „początkiem stworzenia Bożego”
(Objawienie 3:14). Słowo „początek” [gr. archi] nie może być interpretowane w ten sposób, że Jezus był „początkiem” Bożego stworzenia.

W pismach Jana zawartych w Biblii różne formy greckiego słowa archʹ występują ponad 20 razy i zawsze mają ogólne znaczenie „początku”. Tak, Bóg stworzył Jezusa jako początek swoich niewidzialnych stworzeń.

Zobaczmy, jak ściśle te odniesienia do pochodzenia Jezusa łączą się ze słowami symbolicznej „Mądrości” z biblijnej Księgi Przysłów: „Ja, Mądrość, jestem pierwszą rzeczą, którą Pan stworzył. Urodziłem się przed górami i przed pagórkami. Powstałem, zanim Pan uczynił pola ziemi i pierwsze ziarna prochu” (Przysłów 8:12, 22, 25, 26).

Chociaż ten, który został stworzony przez Boga, jest przedstawiony w tych wersetach jako „Mądrość”, większość uczonych zgadza się, że jest to figura retoryczna określająca Jezusa jako istotę duchową, zanim przyszedł na ziemię.

Przemawiając podczas swojej przedludzkiej egzystencji jako „Mądrość”, Jezus mówi dalej, że był „obok niego [Boga] jako zręczny pomocnik” (Przysłów 8:30). Zgodnie z tą rolą umiejętnego pomocnika, Kolosan 1:16 (NT) mówi o Jezusie, że „przez niego” Bóg stworzył wszystko w niebie i na ziemi.

Tak więc przez tego zręcznego pracownika, jakby jego młodszego partnera, Bóg Wszechmogący stworzył wszystko inne. Biblia podsumowuje to w następujący sposób: „Mamy jednego Boga Ojca, od którego wszystko… i jednego Pana Jezusa Chrystusa, przez którego wszystko” (1 Koryntian 8:6, NT) (kursywa nasza — wyd.) .

Oczywiście do tego zręcznego pomocnika Bóg przemówił słowami: „Uczyńmy człowieka na nasz obraz” (Rdz 1,26). Niektórzy twierdzą
że słowa „uczyńmy” i „nasze” w tym wersecie wskazują na Trójcę. Ale jeśli powiesz: „Zróbmy coś dla siebie”, mało kto pomyśli, że kilka osobowości łączy się w Tobie w jedną.

Po prostu masz na myśli to, że dwie lub więcej osób zrobi coś razem. Podobnie, kiedy Bóg powiedział „uczyńmy” i „nasze”, miał na myśli po prostu inną osobę, swoje pierwsze stworzenie duchowe, swego utalentowanego pomocnika, Jezusa, który istniał przed jego przyjściem na ziemię.

Czy można kusić Boga?

Mateusza 4:1 mówi, że Jezus był „kuszony przez diabła”. Po pokazaniu Jezusowi „wszystkich królestw świata oraz ich chwały”, Szatan oświadczył: „Dam ci to wszystko, jeśli oddasz mi pokłon” (Mateusza 4:8, 9). Szatan próbował nakłonić Jezusa do zdrady Boga.

Ale jaka byłaby próba oddania, gdyby sam Jezus był Bogiem? Jak Bóg mógł zbuntować się przeciwko sobie? NIE. Ale aniołowie i ludzie mogli zbuntować się przeciwko Bogu i tak się stało. Kuszenie Jezusa miało sens tylko wtedy, gdy nie był Bogiem, ale osobą posiadającą własną wolną wolę; osoba, która, jak każdy anioł lub osoba, może, jeśli chce, popełnić zdradę.

Z drugiej strony nie sposób sobie wyobrazić, aby Bóg mógł zgrzeszyć i zdradzić samego siebie. „Doskonałe są Jego dzieła… Bóg jest wierny… On jest sprawiedliwy i prawdziwy” (Pwt 32:4). Oznacza to, że gdyby Jezus był Bogiem, nie można by go kusić (Jk 1,13).

Nie będąc Bogiem, Jezus mógł popełnić zdradę. Ale pozostał wierny, mówiąc: „Zejdź mi z oczu, szatanie; Napisano bowiem: „Panu Bogu swemu będziesz oddawał pokłon i Jemu samemu służył” (Mt 4,10).

Jak duży był okup?

Jeden z głównych powodów, dla których Jezus przyszedł na ziemię, jest również bezpośrednio związany z Trójcą. Biblia mówi: „Jeden jest Bóg, jeden też pośrednik między Bogiem a ludźmi, człowiek Chrystus Jezus, który dał siebie na okup za wszystkich” (1 Tymoteusza 2:5, 6).

Jezus, który był ni mniej, ni więcej tylko doskonałym człowiekiem, stał się okupem, który dokładnie rekompensował to, co utracił Adam – prawo do doskonałego ludzkiego życia na ziemi. Dlatego apostoł Paweł mógł słusznie nazwać Jezusa „ostatnim Adamem”, dodając: „Jak w Adamie wszyscy umierają, tak też w Chrystusie wszyscy zostaną ożywieni” (1 Koryntian 15:22, 45).

Doskonałe ludzkie życie Jezusa było właśnie „odkupieniem” wymaganym przez Bożą sprawiedliwość. Nawet sprawiedliwość ludzka wymaga, aby kara była proporcjonalna do wyrządzonego zła.

Ale gdyby Jezus był częścią Bóstwa, cena okupu byłaby niepomiernie większa niż wymagało Boże Prawo (Księga Wyjścia 21:23-25; Księga Kapłańska 24:19-21). To nie Bóg zgrzeszył w Edenie, ale tylko doskonały człowiek, Adam. Dlatego, aby naprawdę zaspokoić żądanie Bożej sprawiedliwości, potrzebny był dokładnie ten sam okup – doskonały człowiek, „ostatni Adam”.

Kiedy więc Bóg zesłał Jezusa na ziemię w ramach okupu, chciał, aby Jezus był tym, który zaspokoi żądanie.
sprawiedliwość: nie wcielenie bóstwa, nie bóg-człowiek, ale doskonały człowiek, „poniżej aniołów” (Hebrajczyków 2:9, CoP; porównaj Psalm 8:6, 7). Jak część najwyższego Bóstwa – czy to Ojca, Syna czy ducha świętego – mogłaby kiedykolwiek być niższa od aniołów?

„Syn Jednorodzony” – co to znaczy?

W Biblii Jezus jest nazwany „jednorodzonym Synem” Boga (Ew. Jana 1:14; 3:16, 18; 1 List Jana 4:9). Ci, którzy wierzą w doktrynę Trójcy, twierdzą, że skoro Bóg jest wieczny, to Syn Boży jest również wieczny. Ale jak ktokolwiek, będąc synem, może być w tym samym wieku co jego ojciec?

Zwolennicy doktryny o Trójcy Świętej argumentują, że w przypadku Jezusa słowo „jednorodzony” nabiera innego znaczenia, odmiennego od definicji słowa „zrodzić”, która podana jest w słowniku: „Dać życie kimś, stając się ojcem” („Słownik współczesnego rosyjskiego języka literackiego” w 17 tomach).

Mówią, że w przypadku Jezusa niesie ze sobą „znaczenie wiecznego związku”, rodzaj związku między ojcem a jedynakiem, ale nie na podstawie urodzenia (Vine, „Expository Dictionary of Old and New Testament Words "). Czy wydaje się to logiczne? Czy osoba może być rodzima
ojcem kogoś, nie wydając go na świat?

Co więcej, dlaczego to samo greckie słowo tłumaczone jako „jednorodzony” jest używane w Biblii (a Vine otwarcie to przyznaje) do opisania relacji między Izaakiem a Abrahamem? List do Hebrajczyków 11:17 odnosi się do Izaaka jako „jednorodzonego” syna Abrahama. Nie ma wątpliwości, że Izaak był jednorodzonym w najprawdziwszym tego słowa znaczeniu i nie dorównywał swemu ojcu pod względem wieku i pozycji.

W jednym dziele czytamy, że podstawowym greckim słowem oznaczającym „jednorodzony”, odnoszącym się do Jezusa i Izaaka, jest słowo
monogenes, pochodzące od słowa monoʹos, które oznacza „pojedynczy”, oraz słów gynomai – rdzeń słowa oznaczającego „rodzić”, „stać się (narodzić się)” (Strong, „Wyczerpująca zgodność”).

Dlatego słowo monogenes jest zdefiniowane jako „jednorodzony, jednorodzony, tj. jedynak” (Robinson, „A Greek and English Lexicon of the New Testament”).

W słowniku pod redakcją Gerharda Kittela czytamy: „[Monogenesʹ] oznacza„ jedyny potomek ”, to znaczy nie mający braci ani sióstr”
(„Theologisches Wörterbuch zum Neuen Testament”).

Ten słownik mówi również, że Jan 1:18; 3:16, 18 i 1 Jana 4:9 „Relacji Jezusa z Ojcem nie można po prostu porównać do relacji istniejącej między jedynakiem a jego ojcem. Taki jest stosunek Jednorodzonego do Ojca”.

Tak więc Jezus, Jednorodzony Syn, miał początek. Boga Wszechmogącego można słusznie nazywać Dawcą Życia lub Ojcem w takim samym znaczeniu, jak ziemskiego ojca, takiego jak Abraham, który urodził syna (Hebrajczyków 11:17). Dlatego, kiedy Biblia odnosi się do Boga jako „Ojca” Jezusa, oznacza to dokładnie to, co mówi: że są to dwie różne osoby. Bóg jest starszy. Jezus młodszy - pod względem czasu, pozycji, mocy i wiedzy.

Jeśli pomyślisz o tym, że Jezus nie był jedynym duchowym synem Boga stworzonym w niebie, staje się jasne, dlaczego w odniesieniu do Jezusa,
używane jest wyrażenie „jednorodzony Syn”.

Wiele innych stworzonych stworzeń duchowych, aniołów, również nazywa się „synami Bożymi” w takim samym znaczeniu jak Adam, ponieważ ich siła życiowa pochodzi od Jehowy Boga, Źródła, czyli Źródła życia (Hioba 38:7; Psalm 36:10; BT). Łukasza 3:38). Ale wszyscy zostali stworzeni przez „jednorodzonego Syna”, jedynego, który został bezpośrednio zrodzony przez Boga (Kol 1:15-17 NT).

Czy Jezus był uważany za Boga?

Biblia często nazywa Jezusa Synem Bożym, ale nikt w I wieku nie uważał go za Syna Bożego. Nawet demony, które wierzą, że „Bóg jest jeden”, wiedziały ze swojego doświadczenia przebywania w sferze duchowej, że Jezus nie był Bogiem. Dlatego słusznie odnosili się do Jezusa jako do odrębnej osoby — „Syna Bożego” (Jakuba 2:19; Mateusza 8:29).

A kiedy Jezus umarł, pobliscy rzymscy żołnierze, którzy byli poganami, mieli wystarczającą wiedzę, aby potwierdzić prawdziwość słów, które usłyszeli od naśladowców Jezusa, że ​​nie Jezus był Bogiem, ale że „naprawdę był Synem Bożym” ( Mateusza 27:54).

Dlatego wyrażenie „Syn Boży” odnosi się do Jezusa jako oddzielnej osoby stworzonej, a nie jako części Trójcy. Jako Syn Boży, Jezus nie mógł być samym Bogiem, ponieważ Jan 1:18 mówi: „Boga nikt nigdy nie widział”.

Uczniowie widzieli w Jezusie „jedynego pośrednika między Bogiem a ludźmi”, a nie Boga (1 Tymoteusza 2:5). Z definicji mediator to ktoś inny niż ten, kto potrzebuje mediacji, więc nielogiczne byłoby, gdyby Jezus był tą samą osobą, co jedna ze stron, które próbuje pogodzić. Wtedy będzie udawał kogoś, kim nie jest.

Biblia jasno i konsekwentnie mówi o relacji między Bogiem a Jezusem. Tylko Jehowa Bóg jest Wszechmocny. Osobiście stworzył Jezusa w postaci, w jakiej istniał, zanim przyszedł na ziemię. Tak więc Jezus miał początek i nie było możliwości, aby mógł dorównać Bogu pod względem mocy lub wieczności.

Czy Bóg zawsze przewyższa Jezusa?

Jezus nigdy nie twierdził, że jest Bogiem. Wszystkie jego wypowiedzi o sobie pokazują, że nie uważał się za równego Bogu w niczym - ani w sile, ani w wiedzy, ani w czasie.

W każdym okresie życia, czy to w niebie, czy na ziemi, słowa Jezusa odzwierciedlają jego poddanie się Bogu. Bóg jest zawsze wyższy, Jezus, stworzony przez Boga, jest niższy.

Jezus różnił się od Boga

Jezus wielokrotnie pokazywał, że jest stworzeniem oddzielonym od Boga i że jest nad nim Bóg, Jezus – Bóg, którego czcił i nazywał „Ojcem”. Modląc się do Boga, czyli Ojca, Jezus nazwał go „jedynym prawdziwym Bogiem” (J 17,3). Jak zapisano w Jana 20:17, powiedział do Marii Magdaleny: „Wstępuję do Ojca mego i Ojca waszego oraz do Boga mego i Boga waszego”.

Związek ten potwierdza Apostoł Paweł w 2 Liście do Koryntian 1:3: „Błogosławiony niech będzie Bóg i Ojciec Pana naszego Jezusa Chrystusa”. Ponieważ Jezus miał Boga, swojego Ojca, Jezus nie mógł jednocześnie być tym samym Bogiem.

Apostoł Paweł nie wahał się mówić o Jezusie i Bogu jako o zupełnie różnych osobach: „Mamy jednego Boga Ojca… i jednego Pana Jezusa Chrystusa” (1 Koryntian 8:6). Apostoł pokazuje różnicę, gdy mówi: „Przed Bogiem i Panem Jezusem Chrystusem, i wybranymi aniołami” (1 Tymoteusza 5:21). Tak jak Paweł mówi o Jezusie i aniołach w niebie, Jezus i Bóg są odrębnymi osobami.

Godne uwagi są też słowa Jezusa zapisane w Jana 8:17, 18. Mówi on: „W waszym prawie jest napisane, że świadectwo dwóch ludzi jest prawdziwe; Ja świadczę o sobie, a Ojciec, który mnie posłał, świadczy o mnie. Tymi słowami Jezus pokazuje, że on i Ojciec, czyli Bóg Wszechmogący, muszą być dwoma różnymi bytami. Jak inaczej mogliby być dwoma świadkami?

Co więcej, Jezus pokazał, że nie jest jedną osobą z Bogiem, mówiąc: „Dlaczego nazywasz mnie dobrym? Nikt nie jest dobry, tylko sam Bóg” (Mk 10,18).

Tymi słowami Jezus podkreślił, że nikt, nawet on sam, nie jest tak dobry jak Bóg. Stopień, w jakim Bóg jest dobry, odróżnia go od Jezusa.

Sługa poddany Bogu

Wiele razy Jezus wypowiadał takie słowa: „Syn nie może sam od siebie nic czynić, jeżeli nie widzi, jak czyni Ojciec” (J 5,19). „Zstąpiłem z nieba nie po to, aby pełnić swoją wolę, ale wolę Ojca, który mnie posłał” (Jan 6:38). „Moja nauka nie jest moją, lecz Tego, który Mnie posłał” (J 7,16).
Czy nadawca nie jest lepszy od wysłanego?

Ten związek jest jasno opisany w przypowieści Jezusa o winnicy. Jezus przyrównał Boga, swojego Ojca, do właściciela winnicy, który odszedł, pozostawiając winnicę pod opieką winiarzy, reprezentujących duchowieństwo żydowskie. Kiedy później pan wysłał niewolnika do winnicy po owoce, winiarze pobili niewolnika i odesłali go z pustymi rękami.

Potem pan wysłał drugiego niewolnika, potem trzeciego, a winiarze potraktowali obu w ten sam sposób. W końcu gospodarz zdecydował: „Wyślę mojego ukochanego syna [Jezusa]; może gdy go zobaczą, zawstydzą się”. Ale źli hodowcy winorośli powiedzieli: „To jest spadkobierca; pójdźmy i zabijmy go, a jego dziedzictwo będzie naszym udziałem. Wyprowadzili go z winnicy i zabili” (Łk 20,16).

W ten sposób Jezus wyraźnie pokazał, że jest tylko tym, którego Bóg posłał, by spełnił Jego wolę, tak jak ojciec posyła posłusznego syna. Naśladowcy Jezusa zawsze uważali go za sługę, podporządkowanego Bogu, nie równego Mu. Modlili się do Boga za Jego Świętego Sługę Jezusa, Tego, którego wybrał na Chrystusa, oraz o znaki i cuda dokonane w imieniu Jego Świętego Sługi Jezusa (Dz 4:23, 24, 27, 30).

Bóg jest zawsze ponad

Na samym początku działalności Jezusa, gdy był chrzczony i wychodził z wody, z nieba dobiegł głos Boży mówiący: „To jest mój Syn umiłowany,
którego mam upodobanie” (Mt 3,16-17). Czy Bóg powiedział, że sam jest swoim własnym synem, że jest z siebie zadowolony, że posłał samego siebie? Nie, Bóg Stwórca powiedział, że jako przełożony, w powierzonym mu dziele faworyzował podrzędnego, swego Syna Jezusa.

Jezus wskazał na wyższość Ojca tymi słowami: „Duch Pański nade mną; bo mnie namaścił, abym ubogim niósł dobrą nowinę” (Łk 4,18). Namaszczenie oznacza nadanie mocy lub autorytetu przez przełożonego komuś, kto jeszcze nie ma władzy. Tutaj Bóg jest najwyraźniej najwyższy, ponieważ namaścił Jezusa, dając mu władzę, jakiej nigdy wcześniej nie miał.

Jezus wyraźnie wskazał na wyższość swego Ojca, gdy matka dwojga jego uczniów poprosiła Jezusa, by posadził ich po swojej prawej i lewej stronie, kiedy wejdzie do Królestwa. Jezus odpowiedział: „Nie ode mnie zależy, abym usiadł po mojej prawicy i po lewicy, ale komu to przygotował mój Ojciec” (Mateusz 20:23). Gdyby Jezus był Bogiem Wszechmogącym, mógłby kontrolować te miejsca. Ale Jezus nie mógł tego zrobić, ponieważ Bóg nimi zarządzał, a Jezus nie był Bogiem.

Modlitwy Jezusa są przekonującym przykładem uległości Jezusa. Krótko przed śmiercią Jezus pokazał, kto jest lepszy, mówiąc w modlitwie: „Ojcze! O, gdybyś raczył przenieść ten kielich obok Mnie! ale nie moja wola, lecz Twoja niech się stanie” (Łk 22,42). Do kogo się modlił? Części siebie? Nie, Jezus modlił się do innej osoby, swojego Ojca, Boga, którego wola była wyższa i mogła być różna od Jego woli, jedynego, który mógł „odsunąć od Niego ten kielich”.

Tuż przed śmiercią Jezus zawołał: „Boże mój, Boże mój! dlaczego mnie zostawiłeś?" (Marka 15:34). Z kim rozmawiał Jezus? Do siebie czy do części siebie? Oczywiście okrzyk „Mój Boże” nie został wydany przez tego, który uważał się za Boga. A jeśli Jezus był Bogiem, to kto go opuścił? Czy jest sam?

To jest bezcelowe. Jezus powiedział też: „Ojcze! w Twoje ręce polecam ducha mego” (Łk 23,46). Jeśli Jezus był Bogiem, dlaczego musiał powierzyć swojego ducha Ojcu?

Po śmierci Jezus leżał w grobie przez trzy niepełne dni. Gdyby był Bogiem, to słowa Habakuka 1:12 (CoP) byłyby nieprawidłowe: „Ty jesteś moim Świętym Bogiem, który nigdy nie umiera!” Ale Biblia mówi, że Jezus umarł i leżał nieprzytomny w grobie. Kto wskrzesił Jezusa z martwych?

Jeśli naprawdę był martwy, nie mógł się wskrzesić. Z drugiej strony, gdyby nie był martwy, to jego wyimaginowana śmierć byłaby niemożliwa
zapłacić okup za grzech Adama. Ale Jezus zapłacił okup w całości, ponieważ naprawdę umarł. A więc „Bóg wskrzesił go [Jezusa] przez zerwanie więzów śmierci” (Dz 2,24).

Najwyższy Bóg Wszechmogący wskrzesił niższego, swego sługę Jezusa, z martwych.

Czy zdolność Jezusa do czynienia cudów, takich jak wskrzeszanie ludzi, wskazuje, że był Bogiem? Apostołowie, prorocy Eliasz i Elizeusz również posiadali taką moc, ale jednocześnie pozostawali tylko ludźmi. Bóg dał prorokom, Jezusowi i apostołom moc czynienia cudów, aby pokazać, że ich wspiera. Ale to nie czyniło żadnego z nich częścią Bóstwa o wielu twarzach.

Jezus nie wiedział wszystkiego

Prorokując zakończenie tego systemu rzeczy, Jezus powiedział: „Ale o dniu owym lub godzinie nikt nie wie, ani aniołowie w niebie, ani Syn, tylko Ojciec” (Mk 13:32). Gdyby Jezus był równą częścią Bóstwa, wiedziałby wszystko, co wie Ojciec. Ale Jezus nie wiedział wszystkiego, bo nie był równy Ojcu.

Podobnie w Liście do Hebrajczyków 5:8 czytamy, że Jezus „nauczył się posłuszeństwa przez wszystko, co wycierpiał”. Czy można sobie wyobrazić, że Bóg potrzebuje
było się czego uczyć? Nie, ale Jezus musiał się uczyć, ponieważ nie wiedział wszystkiego, co wiedział Bóg. Jezus musiał się także nauczyć tego, czego Bóg nigdy nie powinien się uczyć: posłuszeństwa. Bóg nigdy nie musi być nikomu posłuszny.

Różnica w wiedzy między Bogiem a Chrystusem istniała również wtedy, gdy Jezus zmartwychwstał do niebiańskiego życia z Bogiem. Skupmy się na pierwszych słowach.
najnowsza księga biblijna: Objawienie Jezusa Chrystusa, które dał Mu Bóg (Objawienie 1:1).

Gdyby Jezus był częścią Bóstwa, czy naprawdę potrzebowałby innej części Bóstwa – Boga – aby dać mu objawienie? Z pewnością wiedziałby o tym objawieniu tak, jak wiedział Bóg. Ale Jezus nie wiedział, ponieważ nie był Bogiem.

Jezus pozostaje uległy

Zanim stał się człowiekiem, a potem na ziemi, Jezus był posłuszny Bogu. Po zmartwychwstaniu nadal pozostaje podporządkowany, zajmując drugorzędne miejsce
pozycja.

Mówiąc o zmartwychwstaniu Jezusa, Piotr i jego towarzysze powiedzieli przed żydowskim Sanhedrynem: „Bóg go [Jezusa] wywyższył, sadzając go po swojej prawicy”.
(Dzieje Apostolskie 5:31). Paweł napisał: „Bóg wywyższył go na najwyższe stanowisko” (Flp 2,9).

Gdyby Jezus był Bogiem, jak mógłby zostać wywyższony, to znaczy otrzymać wyższą pozycję niż poprzednio? Byłby już wywyższoną częścią Trójcy. Gdyby Jezus był równy Bogu jeszcze przed wywyższeniem, to po wywyższeniu stałby się wyższy od Boga.

Paweł powiedział również, że Chrystus wszedł „do samego nieba, aby teraz wstawiać się za nami przed obliczem Boga” (Hebrajczyków 9:24). Jeśli stoisz przed kimś, czy możesz być z nim tą samą osobą? NIE. Musisz być inną, oddzielną istotą.

Podobnie Szczepan, zanim został ukamienowany, „spojrzał w niebo i ujrzał chwałę Bożą i Jezusa stojącego po prawicy Bożej” (Dz 7,55).
Jasne jest, że widział dwie oddzielne osoby, ale nie widział ducha świętego, nie widział Bóstwa-Trójcy.

W przesłaniu zapisanym w Księdze Objawienia 4:8-5:7 Bóg jest przedstawiony jako siedzący na swoim niebiańskim tronie, ale nie siedzi tam Jezus. Musi iść do Boga
wziąć zwój z jego prawej ręki. To pokazuje, że w niebie Jezus nie jest Bogiem, ale zupełnie inną osobą.

Zgodnie z powyższym opublikowano w Manchesterze (Anglia) „Bulletin of the John Rylands Library” („Bulletin of the John Rylands Library”)
czytamy: „Po zmartwychwstaniu do życia w niebie Jezus jest opisany jako osoba, która zachowała swoją indywidualność jako odrębną i odrębną od
indywidualność Boga, tak jak to było podczas życia Jezusa na ziemi.

Obok Boga i w porównaniu z Bogiem występuje oczywiście jako odrębna, anielska, niebiańska istota na niebiańskim dworze Bożym, chociaż jako Syn Boży należy do innej kategorii i zajmuje dużo wyższą od nich pozycję. (Porównaj List do Filipian 2:11 KP.)

W Biuletynie czytamy również: „Jednak to, co mówi się o jego życiu i obowiązkach jako niebiańskiego Chrystusa, nie oznacza ani nie sugeruje, że w stanie boskim jest równy samemu Bogu i jest Bogiem.

Wręcz przeciwnie, w sposobie, w jaki Nowy Testament przedstawia Jego niebiańską osobowość i Jego
służbie objawia się zarówno jej niezależne istnienie, jak i podporządkowanie Bogu.

W niekończącym się przyszłym życiu w niebie Jezus pozostanie sługą Boga. Biblia mówi tak: „Potem koniec, gdy [Jezus w niebie] przekaże królestwo Bogu i Ojcu… …Wtedy i sam Syn będzie poddany Temu, który Mu wszystko poddał, aby Bóg był wszystko we wszystkim” (1 Koryntian 15:24, 28).

Jezus nigdy nie twierdził, że jest Bogiem

Stanowisko Biblii jest jasne. Wszechmocny Jehowa Bóg nie tylko różni się od Jezusa, ale zawsze stał nad nim. Jezus jest zawsze przedstawiany jako oddzielny i niższy pokorny sługa Boży. To dlatego Biblia wyraźnie stwierdza, że ​​„głową Boga jest Chrystus”, tak jak „głową każdego człowieka jest Chrystus” (1 Kor 11,3). I dlatego Jezus powiedział: „Mój Ojciec jest większy ode mnie” (Jan 14:28).

Faktem jest, że Jezus nie jest Bogiem i nigdy nie twierdził, że jest. Zgadza się z tym coraz więcej naukowców. Jak czytamy w John Rylands Library Bulletin: „Trzeba przyznać, że w trakcie studiów nad Nowym Testamentem w ciągu ostatnich, powiedzmy, trzydziestu czy czterdziestu lat, coraz więcej szanowanych uczonych dochodziło do wniosku, że Jezus… siebie za Boga”.

Biuletyn mówi o chrześcijanach z I wieku: „Dlatego nazywając [Jezusa] tak zaszczytnymi tytułami, jak Chrystus, Syn Człowieczy, Syn Boży i Pan, nie mieli na myśli, że jest Bogiem, ale że Boże dzieło”.

Tak więc, nawet jak przyznają niektórzy teologowie, idea Jezusa jako Boga jest sprzeczna z całymi dowodami biblijnymi. Według Biblii Bóg zawsze stoi ponad nami, a Jezus otrzymuje miejsce podległego sługi.

Duch Święty jest czynną siłą Boga

Zgodnie z nauką o Trójcy duch święty jest trzecią osobą Bóstwa, równą Ojcu i Synowi. Jedna praca mówi: „Duch Święty jest Bogiem” („Nasza prawosławna wiara chrześcijańska”).

W Pismach Hebrajskich na określenie „ducha” najczęściej używa się słowa rúach, które znaczy „tchnienie, wiatr, duch”. Podobne znaczenie ma w Pismach Greckich słowo pneʹuma. Czy te słowa wskazują, że duch święty jest częścią Trójcy?

Siła operacyjna

Użycie w Biblii terminu „duch święty” wskazuje, że jest to kontrolowana siła, którą Jehowa Bóg posługuje się przy realizacji wielu swych zamierzeń. W pewnym stopniu siłę tę można porównać do elektryczności – siły, którą można przystosować do wykonywania najróżniejszych zadań.
Księga Rodzaju 1:2 mówi, że „Duch [Hebr. ruach] Bóg unosił się nad wodami. W tym przypadku Duch Boży był Jego czynną siłą, która nadała kształt Ziemi.

Bóg posługuje się swym duchem, by oświecać tych, którzy mu służą. Dawid modlił się: „Naucz mnie czynić Twoją wolę, bo Ty jesteś moim Bogiem; Niech twój dobry duch [ruach] prowadzi mnie do ziemi sprawiedliwości” (Psalm 142:10). Kiedy wyznaczono 70 zdolnych mężczyzn do pomocy Mojżeszowi, Bóg powiedział mu: „Wezmę z Ducha [rúach], który jest na tobie, i włożę go na nich” (Liczb 11:17).

Mężowie Boży spisywali proroctwa „poruszani przez Ducha [gr. od pneuma] do świętych” (2 Piotra 1:20, 21). Dlatego Pismo Święte jest „natchnione przez Boga” [gr. Theopneustos, co oznacza „natchniony przez Boga”] (2 Tymoteusza 3:16). Ponadto duch święty sprawił, że niektórzy ludzie mieli wizje lub
prorocze sny (2 Samuela 23:2; Joela 2:28, 29; Łukasza 1:67; Dzieje Apostolskie 1:16; 2:32, 33).

Duch Święty skłonił Jezusa, aby po chrzcie udał się na pustynię (Mk 1,12). Duch płonął jak ogień w sługach Bożych, pobudzając ich do działania. Pomógł im mówić śmiało i odważnie (Micheasza 3:8; Dzieje Apostolskie 7:55-60; 18:25; Rzymian 12:11; 1 Tesaloniczan 5:19).

Poprzez swojego ducha Bóg wykonuje wyroki na ludziach i narodach (Izajasz 30:27, 28; 59:18, 19). Duch Boży może dotrzeć wszędzie, działając dla ludzi lub przeciw ludziom (Psalm 139:7-12).

„Nadmierna siła”

Duch Boży może dać sługom Bożym „nadmierną siłę” (2 Koryntian 4:7). To pozwala im znosić próby wiary i czynić rzeczy, których bez tego ducha nie byliby w stanie dokonać.

Na przykład w Księdze Sędziów 14:6 czytamy o Samsonie: „Duch Pański spoczął na nim i rozszarpał lwa jak koźlę; i nie miał nic w ręku.
Czy boska osobowość naprawdę weszła w Samsona lub nim zawładnęła, sprawiając, że jego ciało zrobiło to, co zrobił? Nie, według innego przekładu Biblii „moc Pana wzmocniła Samsona” („Today’s English Version”).

Biblia mówi, że kiedy Jezus został ochrzczony, duch święty zstąpił na niego w postaci gołębicy, a nie w postaci człowieka (Mk 1,10). Ta czynna moc Boża umożliwiła Jezusowi uzdrawianie chorych i wskrzeszanie umarłych. Łukasza 5:17 czytamy: „Moc Pana objawiła się w uzdrawianiu chorych”.

Duch Boży dał uczniom Jezusa moc czynienia cudów. Dzieje Apostolskie 2:1-4 mówią nam, że kiedy uczniowie byli razem w dniu Pięćdziesiątnicy, „nagle
rozległ się szum z nieba, jakby uderzenie gwałtownego wiatru... I wszyscy zostali napełnieni Duchem Świętym, i zaczęli mówić innymi językami, tak jak im Duch dawał mówić.
A zatem duch święty dał Jezusowi i innym sługom Bożym moc czynienia rzeczy, których normalnie ludzie nie są w stanie robić.

Nie osoba

Ale czy w Biblii nie ma wersetów, w których ożywiany jest duch święty? Tak, ale zwróć uwagę, co mówi o tym teolog katolicki Edmund Fortman: „Chociaż często opisuje się tego ducha jako ożywionego, święci pisarze [Pism Hebrajskich] najprawdopodobniej nigdy nie uważali tego ducha za odrębną osobę i nie przedstawiali go jako osoba w swoich pismach” („Bóg w Trójcy Jedyny”).

Pismo Święte często mówi o czymś nieożywionym jako ożywionym. Mówi się, że mądrość ma dzieci (Łk 7,35). Mówi się, że panuje grzech i śmierć (Rzymian 5:14, 21). Księga Rodzaju 4:7 (w The New English Bible) mówi: „Grzech jest demonem czyhającym u drzwi”, dlatego grzech jest ożywiany jako zły duch, który czai się u drzwi Kaina.

Ale oczywiście grzech nie jest osobą duchową; podobnie ożywienie duchem świętym nie czyni go osobą duchową.

Podobnie w Liście 1 Jana 5:6, 8 powiedziano, że nie tylko duch, ale także „woda i krew” mają „dawać świadectwo”. Ale woda i krew najwyraźniej nie są osobowościami,
ani osoba, ani duch święty.

Jest to zgodne z faktem, że Biblia ogólnie mówi o „Duchu Świętym” jako o nieożywionym, na przykład, rysuje się paralelę między duchem świętym,
woda i ogień (Mt 3:11; Mk 1:8). Ludzie są zachęcani do napełnienia się duchem świętym zamiast picia wina (List do Efezjan 5:18). Mówi się, że są napełnieni duchem świętym, a także mądrością, wiarą i radością (Dzieje Apostolskie 6:3; 11:24; 13:52).

A w 2 Koryntian 6:6 duch święty jest wymieniony wśród innych atrybutów. Takie wyrażenia nie byłyby tak powszechne, gdyby duch święty był osobą.

Poza tym niektóre wersety biblijne mówią, że przemawia duch, ale inne wskazują, że dzieje się to za pośrednictwem ludzi lub aniołów (Mateusza 10:19, 20; Dzieje Apostolskie 4:24, 25; 28:25; Hebrajczyków 2:2). Działanie ducha w takich przypadkach jest podobne do działania fal radiowych, za pomocą których przekazywane są wiadomości między oddalonymi od siebie ludźmi.

Mateusza 28:19 mówi: „W imię… Ducha Świętego”. Ale słowo „imię” zarówno w języku greckim, jak i rosyjskim nie zawsze oznacza imię osobiste. Kiedy mówimy „w imię prawa”, nie mamy na myśli człowieka. Odwołujemy się do odpowiedniego prawa, do jego mocy. W jednej z prac czytamy: „Użycie tutaj słowa „imię” (onoma) jest powszechne w Septuagincie i papirusach w odniesieniu do władzy lub autorytetu” (Robertson, „Word Pictures in the New Testament”).

Dlatego ten, kto zostaje ochrzczony „w imię… Ducha Świętego”, rozpoznaje moc tego ducha: że ten duch pochodzi od Boga i działa zgodnie z wolą Bożą.

"Pocieszyciel"

Jezus mówił o duchu świętym jako o „pocieszycielu”, który będzie nauczał, prowadził i mówił (Jana 14:16, 26; 16:13). Greckie słowo, którego Jezus użył na określenie „pocieszyciela” (parákletos), jest rodzaju męskiego. Kiedy więc Jezus wspomniał, co zrobi ten pocieszyciel, użył rodzaju męskiego zaimka osobowego (Jana 16:7, 8).

Z drugiej strony, gdy greckie słowo nijakie (pnéuʹma) odnosi się do ducha, w tekście greckim słusznie użyto zaimka rodzaju nijakiego, by wskazać na nieożywioną naturę ducha.

Większość tłumaczy, którzy popierają doktrynę Trójcy, ukrywa ten fakt iw Jana 14:17, podobnie jak w wielu innych miejscach, nadaje słowu „duch” znaczenie żywej istoty, osoby. Gramatycznie wyraża się to w języku rosyjskim w formie biernika. Biernik rzeczowników rodzaju męskiego ożywionego odpowiada dopełniaczowi, a biernik rzeczowników rodzaju męskiego nieożywionego odpowiada
mianownikowy.

Chociaż tutaj „duch” oznacza czynną moc Boga i dlatego jest rzeczownikiem nieożywionym, w wielu przypadkach
W przekładach Biblii biernik wyrazu „duch” odpowiada dopełniaczowi („duch”), który błędnie wskazuje na animację ducha.

Nie jest częścią Trójcy

Różne źródła potwierdzają, że Biblia nie popiera poglądu, jakoby duch święty był trzecią osobą Trójcy. Na przykład:

„Nigdzie w Starym Testamencie nie znajdujemy wyraźnego wskazania Trzeciej Osoby” („Catholic Encyclopedia”).

„Żydzi nigdy nie uważali ducha za osobę; nie ma też żadnego niezbitego dowodu, że choćby jeden z pisarzy Starego Testamentu tak myślał. […]
Zwykle Duch Święty jest przedstawiany w Ewangeliach i Dziejach Apostolskich jako moc lub potęga Boża” (teolog katolicki E. Fortman).

„W Starym Testamencie nie ma koncepcji ducha Bożego jako osoby… Duch Boży jest po prostu mocą Bożą.

Jeśli czasami jest opisywany jako oddzielony od Boga, dzieje się tak dlatego, że oddech Jahwe działa jako siła zewnętrzna”. „Większość wersetów N[owego] T[estamentu] przedstawia ducha Bożego jako coś, a nie kogoś; jest to szczególnie widoczne w równoległości ducha i mocy Boga” („The New Catholic Encyclopedia”) (kursywa nasza. - wyd.). „Na ogół zarówno w Nowym Testamencie, jak iw Starym, o duchu mówi się jako o energii lub mocy Boga” („Catholic Dictionary”).

Dlatego ani Żydzi, ani pierwsi chrześcijanie nie uważali ducha świętego za część Trójcy. Nauka ta pojawiła się wieki później. Jak zauważono w katoliku
słownik”, „trzecia Osoba została zatwierdzona na Soborze Aleksandryjskim w 362… i ostatecznie przyjęta na Soborze w Konstantynopolu w 381”,
to znaczy trzy i pół wieku po tym, jak uczniowie zostali napełnieni Duchem Świętym w dniu Pięćdziesiątnicy!

Zatem duch święty nie jest osobą ani częścią Trójcy. Duch Święty jest czynną siłą Boga, którą posługuje się On w wypełnianiu swojej woli. Władza ta nie jest równa Bogu, ale jest zawsze do Jego dyspozycji i Jemu podporządkowana.

Jakie wersety przytoczono na poparcie doktryny o Trójcy?

Mówi się, że niektóre wersety biblijne potwierdzają doktrynę Trójcy. Jednak czytając takie wersety, należy pamiętać, że ani fakty biblijne, ani historyczne nie potwierdzają tej nauki.

Trzy w jednym

W Nowej Encyklopedii Katolickiej podano trzy takie „dowodzące” wersety, ale przyznaje się też: „Stary Testament nie naucza dogmatu o
Święta Trójca. W N[owym] T[estamencie] najwcześniejsze dowody znajdują się w listach Pawła, głównie w 2 Kor. 13.13 [werset 14 w niektórych Bibliach] i 1 Kor. 12:4-6. W Ewangeliach dowód na istnienie Trójcy można wyraźnie znaleźć tylko w formule chrztu w Mat. 28.19.

W wydaniu synodalnym wymienione są w tych wersetach trzy „osoby”. 2 Koryntian 13:13 mówi: „Łaska Pana naszego Jezusa Chrystusa i
miłość Boga Ojca i społeczność Ducha Świętego z wami wszystkimi”.

1 Koryntian 12:4-6 mówi: „Różne są dary, ale Duch ten sam; i służby są różne, ale Pan jest jeden i ten sam; i działania są różne, ale Bóg jest jeden i ten sam, sprawując wszystko we wszystkich. A Mateusz 28:19 mówi: „Idźcie więc i nauczajcie wszystkie narody, udzielając im chrztu w imię Ojca i Syna, i Ducha Świętego”.

Czy te wersety mówią, że Bóg, Chrystus i duch święty tworzą Trójjedyne Bóstwo, że wszyscy trzej są równi pod względem istoty, mocy i wieczności? Nie, nie mówi, tak jak wymienienie trzech osób - na przykład Iwanowa, Pietrowa, Sidorowa - nie oznacza, że ​​​​są trzy w jednym.

Odniesienia tego rodzaju „dowodzą tylko, że istnieją trzy nazwane podmioty… ale takie odniesienia same w sobie nie dowodzą, że te trzy podmioty
koniecznie należą do boskiej natury i są godni równej boskiej czci” (McClintock i Strong, „Cyclopedia of Biblical, Theological, and
Literatura kościelna).

Chociaż praca ta podtrzymuje doktrynę Trójcy, mówi o 2 Koryntian 13:13: „Nie można słusznie powiedzieć, że mieli jednakową moc lub tę samą naturę”. A w odniesieniu do Mateusza 28:18-20 jest napisane: „Jeżeli rozważymy ten fragment oddzielnie, to nie dowodzi to ostatecznie, że wszystkie trzy wymienione podmioty są osobami, ani ich równością, ani ich boskością”.

W opisie chrztu Jezusa w tym samym kontekście wymieniono również Boga, Jezusa i ducha świętego. Jezus ujrzał „Duch Boży zstępujący jakby
gołębicę i zstąpił na niego” (Mt 3,16). Nie dowodzi to jednak, że są trzy w jednym. Wiele razy Abraham, Izaak i Jakub są wymieniani razem, ale to nie czyni ich jednym. Piotr, Jakub i Jan wymienieni są razem, ale też nie stają się jednym.

Również duch Boży zstąpił na Jezusa w czasie chrztu, co wskazuje, że przed chrztem Jezus nie był namaszczony duchem. Ale jak w takim razie mógł być częścią Trójcy, w której on i duch święty zawsze stanowili jedno?

Inne odniesienie do tych trzech tematów razem można znaleźć w niektórych starszych przekładach Biblii w 1 Jana 5:7. Jednak naukowcy
przyznać, że początkowo tych słów nie było w Biblii, zostały dodane znacznie później. W większości współczesnych tłumaczeń wstawiony ten werset
wypada słusznie.

Inne wersety, które przytaczają naukę o Trójcy jako dowód, dotyczą relacji tylko dwóch podmiotów – Ojca i Jezusa. Przyjrzyjmy się niektórym z tych wersetów.

„Ja i Ojciec jedno jesteśmy”

Werset ten, zanotowany w Jana 10:30, jest często cytowany na poparcie doktryny o Trójcy, chociaż nie wspomina o trzeciej osobie. Ale sam Jezus wyjaśnił
co miał na myśli, mówiąc, że jest „jedno” z Ojcem.

W Jana 17:21, 22 modlił się do Boga za swoich uczniów: „Niech wszyscy będą jedno; jak Ty, Ojcze, we Mnie, a Ja w Tobie, tak i oni w Nas jedno będą…… Oby byli jedno, jak My jedno jesteśmy. Czy Jezus modlił się, aby wszyscy jego uczniowie stali się jedną istotą? Nie, najwyraźniej Jezus modlił się, żeby tak jak on i Bóg byli jednością w myślach i zamiarach. (Zobacz też 1 Koryntian 1:10).

W 1 Liście do Koryntian 3:6, 8 Paweł mówi: „Ja zasadziłem, Apollos podlał… Lecz ten, który sadzi, i ten, który podlewa, jedno są”. Paweł nie miał na myśli tego, że on
Apollos miał dwie twarze w jednej, miał na myśli wspólny cel.

Greckie słowo użyte tutaj przez Pawła i przetłumaczone
jako „jeden” (hyung), odnosi się do rodzaju nijakiego i wskazuje na wspólność we współpracy. To jest to samo słowo, którego Jezus użył w Ewangelii Jana
10:30, aby opisać swoją relację z Ojcem. I to jest to samo słowo, którego Jezus użył w Ew. Jana 17:21,22. Dlatego też, kiedy ich użył
W niektórych miejscach słowo oznaczające „jeden” (hyung), mówił o jedności myśli i celu.

Wierzący w Trójcę, Jan Kalwin, powiedział o Ew. Jana 10:30: „Myśliciele starożytności nadużywali tego wersetu, aby
dowód na to, że Chrystus ma… jedną istotę z Ojcem. Ponieważ Jezus świadczy nie o jedności istoty, ale o harmonii między Nim a Ojcem” („Komentarz do Ewangelii według Jana”).

W wersetach bezpośrednio następujących po Ew. Jana 10:30 Jezus w przekonujący sposób udowodnił, że te słowa nie twierdzą, że są Bogiem. Jezus zapytał Żydów, którzy doszli do tego błędnego wniosku i chcieli go ukamienować: „Temu, którego Ojciec uświęcił i posłał na świat, wy mówicie: „Bluźnisz”, bo powiedziałem: „Jestem Synem Boga'?" (Jana 10:31-36). Jezus twierdził, że nie jest Bogiem Synem, ale Synem Bożym.

„Zrównywanie się z Bogiem”?

Innym wersetem cytowanym na poparcie doktryny o Trójcy jest Jan 5:18. Mówi, że Żydzi (jak w Jana 10:31-36) chcieli zabić Jezusa, ponieważ „nazywał Boga swoim Ojcem, czyniąc się równym Bogu”.

Ale kto powiedział, że Jezus uczynił się równym Bogu? Nie Jezus. Już w następnym wersecie (19) odpiera to fałszywe oskarżenie: „Na to rzekł Jezus...
Syn nie może niczego uczynić sam z siebie, jeśli nie widzi, że robi to Ojciec.

Tymi słowami Jezus pokazał Żydom, że nie jest równy Bogu i dlatego nie może nic zrobić z własnej inicjatywy. Czy ktoś równy Bogu Wszechmogącemu może powiedzieć, że „sam z siebie nic nie może uczynić”? (Porównaj Daniela 4:31, 32).

Co ciekawe, z kontekstu J 5,18 i 10,30 wynika, że ​​Jezus bronił się przed fałszywymi oskarżeniami ze strony Żydów, którzy podobnie jak ci, którzy wierzą w naukę o Trójcy, wyciągali błędne wnioski.

„Równi Bogu”?

Filipian 2: 6 w wydaniu synodalnym (1876) mówi o Jezusie: „Będąc w postaci Bożej, nie uważał za rabunek być równym Bogu”. Ten werset jest również przetłumaczony w Biblii Króla Jakuba, opublikowanej w 1611 roku.

Niektórzy nadal używają takich tłumaczeń, aby potwierdzić pogląd, że Jezus był równy Bogu. Zobaczmy jednak, jak ten werset brzmi w innych przekładach:

1869: „Który, będąc w postaci Bożej, nie uważał za konieczne wkraczania w bycie równym Bogu” (Noyes, „Nowy Testament”).

1965: „Jest naprawdę boski z natury! — nigdy zarozumiale nie czynił się równym Bogu” (Friedrich Pfeflin, Das Neue Testament, wydanie poprawione).

1968: „Którzy, będąc w postaci Boga, nie uważali równości z Bogiem za coś, do czego należy dążyć” („La Bibbia Concordata”).

1976: „Zawsze miał naturę Boga, ale nie sądził, że musi się zmuszać, by spróbować zrównać się z Bogiem” („Today's English Version”).

1984: „Który, będąc w postaci Bożej, nie dopuścił myśli o wkroczeniu na równi z Bogiem” („Pismo Święte w Przekładzie Nowego Świata”).

1985: „Którzy, będąc w postaci Bożej, nie uważali za konieczne wkroczenia na równi z Bogiem” („Biblia Nowego Jeruzalem”).

Jednak niektórzy twierdzą, że nawet te dokładniejsze tłumaczenia sugerują, że 1) Jezus był już równy Bogu, ale nie starał się tego zachować.
równości, lub 2) nie musiał wkraczać w równość z Bogiem, ponieważ już ją miał.

Ralph Martin mówi przy tej okazji o oryginalnym tekście greckim: „Wątpliwe jest jednak, aby znaczenie czasownika mogło zostać przesunięte w stosunku do jego pierwotnego
znaczenie „chwycić”, „przypisać” do znaczenia „trzymaj się mocno” („List Pawła do Filipian”).

W innym dziele czytamy: „Nigdzie nie ma wersetu, w którym wyraz ἁρπάζω [harpazo] lub którykolwiek z jego pochodnych miałby znaczenie „posiadać”, „zachować”. Niemal zawsze oznacza „zawładnąć”, „zawłaszczyć”. Dlatego niedopuszczalne jest przejście od prawdziwego znaczenia słowa „wkraczać” do zupełnie innego znaczenia „trzymaj się mocno” („The Expositor's Greek Testament”).

Z tego, co zostało powiedziane, staje się jasne, że tłumacze, którzy pracowali nad takimi tłumaczeniami, jak Synodal i Biblia Króla Jakuba, zniekształcili zasady,
popierać naukę o Trójcy. Jeśli czytać tekst grecki bez uprzedzeń, List do Filipian 2:6 nie mówi, że Jezus uważał za stosowne być równym Bogu, ale wręcz przeciwnie, że Jezus nie uważał, że taka równość byłaby odpowiednia.

Właściwe znaczenie wersetu 6 wynika z jego kontekstu (wersety 3-5, 7, 8). Filipianie są zachęcani: „W pokorze umysłu czcijcie jedni drugich
wyższe Ja." Następnie Paweł przytacza Chrystusa jako najdoskonalszy przykład takiego zachowania: „Bądźcie tego samego usposobienia, jakie było w Chrystusie Jezusie”.

Jakie „uczucia”? Czy nie uważacie za rabunek równego Bogu? Nie, to byłoby przeciwieństwo tego, o czym mówił Paweł! Jezus, który uważał Boga za wyższego od siebie, nigdy nie wkroczyłby na równi z Bogiem; zamiast tego „uniżył samego siebie, będąc posłusznym aż do śmierci”.

Oczywiście tych słów nie można przypisać żadnej z części składowych Boga Wszechmogącego. Mówiono o Jezusie Chrystusie, wspaniałym osobistym
przykład, którego Paweł używał do podkreślenia głównej idei - idei wagi pokory i posłuszeństwa wobec Najwyższego i Stwórcy, Jehowy Boga.

"Ja jestem"

W Jana 8:58 niektóre tłumaczenia, takie jak synodalne, cytują słowa Jezusa: „Zanim Abraham był, ja jestem”. Czy Jezus tu nauczał?
w jaki sposób wyznawcy doktryny o Trójcy twierdzą, że był znany pod tytułem „Ja jestem”? I czy to oznacza, jak twierdzą, że był Jehową w
w Pismach Hebrajskich, ponieważ Księga Wyjścia 3:14 (PAM) mówi: „Bóg powiedział do Mojżesza: Jestem tym, kim jestem”?

W Księdze Wyjścia 3:14 wyrażenie „ja jestem” jest używane jako tytuł dla Boga, pokazując, że On naprawdę istnieje i spełnia to, co obiecał. W jednej pracy
Opublikowane przez dr J.G. Hertza zdanie brzmi: „Dla uwięzionych Izraelitów oznaczało to: „Chociaż jeszcze nie pokazał wam swojej potęgi, uczyni to; On jest wieczny i na pewno cię zbawi”.

Większość współczesnych tłumaczeń podąża za Raszim [francuskim komentatorem Biblii i Talmudu], tłumacząc [Wj 3:14] z wyrażeniem „Będę tym, kim będę” („Pentateuch und Haftaroth”).

Wyrażenie w Jana 8:58 znacznie różni się od wyrażenia w Wyjścia 3:14. Jezus nie używał go jako imienia ani tytułu, ale jako wyjaśnienie swojego istnienia, zanim stał się człowiekiem. Zobaczmy, jak te słowa z Jana 8:58 są oddane w innych przekładach Biblii:

1869: „Przed Abrahamem jestem” (Noyes, „Nowy Testament”).

1935: „Istniałem, zanim urodził się Abraham!” (Smith i Goodspeed, „Biblia — tłumaczenie amerykańskie”).

1965: „Zanim urodził się Abraham, byłem już tym, kim jestem” (Jörg Zink, „Das Neue Testament”).

1981: „Żyłem, zanim urodził się Abraham!” („Prosta angielska Biblia”).

1984: „Zanim był Abraham, byłem ja” („Pismo Święte w Przekładzie Nowego Świata”).

1990: „Byłem, zanim urodził się Abraham” (przekład L. Lutkowski).

Tak więc idea przekazana w tym wersecie przez Greków jest taka, że ​​pierworodny Boży, Jezus, który został stworzony „przed wszelkim stworzeniem”, istniał na długo przed narodzinami Abrahama (Kol 1:15; Przysłów 8:22, 23, 30). SoP; Objawienie 3:14).

I znowu o poprawności takiego rozumienia świadczy kontekst. W tym czasie Żydzi chcieli ukamienować Jezusa za to, że twierdził, że „widział Abrahama”, chociaż, jak powiedzieli, nie miał on jeszcze 50 lat (werset 57). Naturalną reakcją Jezusa na to było powiedzenie prawdy o swoim wieku. Dlatego, jak można było się spodziewać, powiedział im, że „był przed narodzinami Abrahama” (przekład L. Łutkowskiego).

„Słowo było Bogiem”

Jana 1:1 w wydaniu synodalnym czytamy: „Na początku było Słowo, a Słowo było u Boga, i Bogiem było Słowo”. Według wyznawców dogmatu o Trójcy oznacza to, że „Słowem” (gr. ho logos), które przyszło na ziemię jako Jezus Chrystus, był nie kto inny jak Bóg Wszechmogący.

Należy jednak zauważyć, że ponownie kontekst pomaga tutaj we właściwym zrozumieniu. Nawet wydanie synodalne mówi, że „Słowo było u Boga” (kursywa nasza. - wyd.). Osoba, która jest „u” innej osoby, sama nie może być tą inną osobą.

Zgodnie z tym, dziennik redagowany przez jezuitę Josepha Fitzmyera zauważa, że ​​jeśli znaczeniem ostatniej części Jana 1:1 jest „Bóg”, to „jest to sprzeczne z poprzednią częścią wersetu”, która mówi, że Słowo było z Bogiem („Dziennik Literatury Biblijnej”).

Zobaczmy też, jak ta część wersetu jest oddana w innych przekładach:

1808: „a bogiem było słowo” („Nowy Testament w ulepszonej wersji, na podstawie nowego tłumaczenia arcybiskupa Newcome'a: z poprawionym tekstem”).

1864: „a Bogiem było słowo” (Benjamin Wilson, „The Emphatic Diaglott”).

1928: „a Słowo było istotą boską” (Maurice Gojiel, „La Bible du Centenaire, L'Evangile selon Jean”).

1935: „a Słowo było boskie” (Smith i Goodspeed, „The Bible-An American Translation”).

1946: „a Słowo było boskie” (Ludwig Timme, „Das Neue Testament”).

1950: „a Bogiem było Słowo” („Chrześcijańskie Pisma Greckie w Przekładzie Nowego Świata”).

1958: „a Bogiem było Słowo” (James Tomanek, „Nowy Testament”).

1975: „a Bóg (lub rodzaj boski) był Słowem” (Siegfried Schulz, „Das Evangelium nach Johannes”).

1978: „a boskiego rodzaju był Logos” (Johannes Schneider, „Das Evangelium nach Johannes”).

W Jana 1:1 grecki rzeczownik theos (bóg) występuje dwukrotnie. Za pierwszym razem odnosi się do Boga Wszechmogącego, który miał Słowo („a Słowo [logos] było u Boga [forma rzeczownika theosʹ]”). W tym przypadku słowo theos′ poprzedzone jest słowem ton, grecką formą przedimka określonego odnoszącego się do konkretnej osoby, w tym przypadku Boga Wszechmogącego („a Słowo było w [ton] Bożym”).

Z drugiej strony, gdy słowo theosʹ pojawia się po raz drugi w Jana 1:1, nie ma przed nim przedimka. Dlatego dosłownie tłumaczy się jako „a Bóg był Słowem”. Jak już jednak zauważyliśmy, w wielu przekładach drugi wyraz theos (część nominalna orzeczenia złożonego) jest tłumaczony jako „boski”, „podobny do boga” lub „bóg”. Na jakiej podstawie to się robi?

Grecki koine — pospolity grecki — miał przedimek określony, ale nie miał przedimka nieokreślonego. Dlatego jeśli wcześniej
rzeczownik reprezentujący część nominalną predykatu złożonego nie ma przedimka określonego, rzeczownik ten w zależności od kontekstu może być nieokreślony, to znaczy wyrażać swoją przynależność do kilku podobnych.

W pewnym czasopiśmie (Journal of Biblical Literature) podano, że wyrażenia, „w których czasownik jest poprzedzony nominalną częścią orzeczenia złożonego, nie
artykuły z reguły mają cechy jakościowe. Jak zauważono w czasopiśmie, wskazuje to, że logo można nazwać boskim.

W Jana 1:1 czytamy: „Jest tak oczywiste, że część nominalna orzeczenia złożonego ma cechę jakościową, że rzeczownika [theosʹ] nie można uważać za określony, to znaczy wyrażający jego pojedynczość”.

Tak więc Jan 1:1 podkreśla jakość Słowa, że ​​było ono „boskie”, „boskie”, „boskie”, ale nie było Bogiem Wszechmogącym.

Jest to zgodne z tym, co powiedziano w innych częściach Biblii, pokazując, że Jezus, który tutaj występuje jako przedstawiciel Boga i jest nazwany
„Słowo” było posłusznym podwładnym, którego zesłał na ziemię Zwierzchnik, Bóg Wszechmogący.

Istnieje wiele innych wersetów biblijnych o tej samej strukturze gramatycznej, a prawie wszyscy tłumacze na inne języki tłumaczą nominalną część predykatu złożonego, aby miał on cechę jakościową.

Na przykład w Ewangelii Marka 6:49, gdzie uczniowie widzieli Jezusa chodzącego po wodzie, jest napisane: „Myśleli, że to zjawa”. W grece koine nie ma przedimka nieokreślonego przed słowem „duch”.

Ale aby dopasować tłumaczenie tego wersetu do kontekstu, prawie wszyscy tłumacze na inne języki tłumaczą nominalną część predykatu złożonego, aby miał on cechę jakościową. Podobnie, skoro Jan 1:1 mówi, że Słowo było u Boga, nie mogło być Bogiem, ale było „bogiem” lub „bogiem”.

Teolog i uczony Joseph Henry Thayer, który pracował nad American Standard Version of Bible, powiedział: „Logos był boski, a nie sama Boska Istota”. Jezuita John Mackenzie napisał: „John. 1:1 musi być dokładnie przetłumaczone… ‘słowo było istotą boską’” („Słownik Biblii”).

Łamać zasady?

Niektórzy jednak twierdzą, że takie tłumaczenie narusza zasady gramatyki języka greckiego Koine, opublikowane przez greckiego specjalistę E.
Colwella w 1933 roku. Twierdził, że w języku greckim nominalna część predykatu złożonego „ma przedimek [określony], jeśli następuje
czasownik; jeśli poprzedza czasownik, to nie ma przedimka [określonego].

Colwell miał przez to na myśli, że nominalna część predykatu złożonego, która występuje przed czasownikiem, musi być rozumiana tak, jakby miała przed nim
określony artykuł. W Jana 1:1 drugi rzeczownik (theos) jest nominalną częścią predykatu złożonego i poprzedza czasownik — „i [theos]
było Słowo. Dlatego, argumentował Colwell, Jan 1:1 powinien brzmieć „a Bóg był Słowem”.

Ale spójrzmy tylko na dwa przykłady znalezione w Ew. Jana 8:44. Jezus mówi tam o Diable: „Był mordercą” i „Jest kłamcą”. Jak w
Jana 1:1 w tekście greckim rzeczowniki („morderca” i „kłamca”) reprezentujące nominalne części predykatów złożonych poprzedzają czasowniki („był” i pomijane w języku rosyjskim „jest”).

Żaden z tych rzeczowników nie ma przedimka nieokreślonego, ponieważ w grece koine nie istnieje. Ale w większości tłumaczeń część nominalna predykatu złożonego jest tłumaczona w taki sposób, że ma cechę jakościową, ponieważ tego wymaga gramatyka języka greckiego i kontekst. (Zobacz też Marka 11:32; Jana 4:19; 6:70; 9:17; 10:1; 12:6).

Colwell był zmuszony przyznać to w odniesieniu do części nominalnej predykatu złożonego i powiedział: „W tym porządku wyrazów jest nieokreślony [z
rodzajnik nieokreślony] tylko wtedy, gdy wymaga tego kontekst.

Tak więc nawet Colwell przyznaje, że jeśli wymaga tego kontekst, w zdaniach o tej strukturze tłumacze mogą wstawić przedimek nieokreślony przed rzeczownikiem lub przetłumaczyć nominalną część predykatu złożonego w ten sposób:
żeby było dobrej jakości.

Czy kontekst wymaga, aby nominalna część predykatu złożonego została przetłumaczona w ten sposób w Jana 1:1? Tak, ponieważ, jak świadczy cała Biblia, Jezus
- nie Bóg Wszechmogący. Dlatego w takich przypadkach tłumacz musi kierować się niekwestionowanymi zasadami gramatyki wydanymi przez
Colwell, ale z kontekstu.

Wielu uczonych nie zgadza się z takimi wymyślonymi regułami, o czym świadczy wiele tłumaczeń, które wstawiają przedimek nieokreślony w Jana 1:1 i gdzie indziej lub tłumaczą część nominalną orzeczenia złożonego w taki sposób, że ma on cechę jakościową. Nie według takich zasad i Słowa Bożego.

Brak sprzeczności

Czy stwierdzenie, że Jezus Chrystus jest „bogiem”, jest sprzeczne z biblijnym nauczaniem, że jest tylko jeden Bóg? Nie, ponieważ słowo to czasami odnosi się w Biblii również do potężnych stworzeń. W Psalmie 8:6 (CoP) czytamy: „Niemal przyrównując ich [ludzi] do bogów [Hebr. „elohim]”, czyli aniołów.

Kiedy Jezus odpowiedział Żydom, którzy zarzucali mu, że czyni się równym Bogu, zauważył, że „[w Prawie] Bóg powołał tych, do których doszło słowo Boże”, czyli ludzkich sędziów (Jan 10:34). 35; Psalm 82:1-6). Nawet Szatan w 2 Liście do Koryntian 4:4 jest nazwany „bogiem tego świata”.

Jezus zajmuje pozycję znacznie wyższą od aniołów, niedoskonałych ludzi i Szatana. Jeśli są już nazywani „bogami”, potężnymi, to oczywiście
można nazwać „bogiem” Jezusa. Wyjątkowa pozycja Jezusa w stosunku do Jehowy czyni go „potężnym Bogiem” (Jana 1:1; Izajasza 9:6).

Ale czy tytuł „Potężny Bóg” pisany wielką literą oznacza, że ​​Jezus w jakiś sposób dorównuje Jehowie Bogu? Zupełnie nie. Izajasz po prostu prorokował, że będzie to jeden z tytułów, które zostaną zastosowane do Jezusa, aw języku rosyjskim takie tytuły pisane są wielką literą.

Jednak chociaż Jezus jest nazywany „potężnym”, tylko jeden może być „Wszechmocnym”. Nazywanie Jehowy Boga „Wszechmocnym” nie miałoby sensu, gdyby nie istniały inne osobowości, które również nazywano bogami, ale zajmowały niższą pozycję.

W wydawanym w Anglii Biuletynie Bibliotecznym im. Johna Rylandsa zauważono, że według katolickiego teologa Carla Rahnera, chociaż w wersetach takich jak Jan 1:1 słowo theosʹ jest użyte w odniesieniu do Chrystusa, „w żadnym z tych przypadków słowo” theos” nie jest używane w taki sposób, aby utożsamiać Jezusa z tym, który pojawia się w całym Nowym Testamencie jako „ho Theos”, czyli z Bogiem Najwyższym.

The Bulletin dodaje: „Jeżeli autorzy Nowego Testamentu uważali za konieczne, by wierzący uznawali Jezusa za ‚Boga', to jak można wytłumaczyć faktyczny brak tej szczególnej formy uznania w Nowym Testamencie?”

Ale co ze słowami apostoła Tomasza, który według Jana 20:28 powiedział do Jezusa: „Pan mój i Bóg mój!”? Dla Tomasza Jezus był jak „bóg”, zwłaszcza biorąc pod uwagę niezwykłe okoliczności, w jakich Tomasz wypowiedział te słowa.

Niektórzy uczeni uważają, że tymi słowami Tomasz po prostu wyraził swoje zdumienie i chociaż wypowiedział je do Jezusa, były one skierowane do Boga. Tak czy inaczej, Tomasz nie uważał Jezusa za Boga Wszechmogącego, ponieważ podobnie jak wszyscy inni apostołowie wiedział, że Jezus nigdy nie powiedział, że jest Bogiem, ale nauczał, że „jedynym prawdziwym Bogiem” jest tylko Jehowa (Jan 17 :3).

Ponownie, kontekst pomaga to zrozumieć. Kilka dni wcześniej zmartwychwstały Jezus powiedział Marii Magdalenie, aby powiedziała uczniom: „Wstępuję do Ojca mego i Ojca waszego oraz do Boga mego i Boga waszego” (Ew. Jana 20:17).

Chociaż Jezus został już wskrzeszony jako potężny duch, Jehowa nadal był dla niego Bogiem. Jezus nadal mówił o Nim w ten sposób nawet w ostatniej księdze Biblii, po tym jak został uwielbiony (Objawienie 1:5, 6; 3:2, 12).

Zaledwie trzy wersety po okrzyku Tomasza, w Jana 20:31, sprawa jest dalej wyjaśniona: „A to jest napisane, abyście wierzyli, że Jezus jest Chrystusem, Synem Bożym”, a nie Bogiem Wszechmogącym. A słowo „Syn” jest używane w jego bezpośrednim znaczeniu, jak w przypadku dosłownego ojca i syna, a nie w znaczeniu jakiejś tajemniczej części Trójjedynego Bóstwa.

Musi zgadzać się z Biblią

Mówi się, że niektóre inne wersety potwierdzają doktrynę Trójcy. Jednak, podobnie jak w przypadku omówionych już wersetów, po bliższym zbadaniu okazuje się, że tak nie jest.

Takie wersety pokazują tylko, że rozważając jakiekolwiek twierdzenia na poparcie doktryny o Trójcy, należy zadać sobie pytanie: Czy taka interpretacja jest zgodna z konsekwentną nauką całej Biblii, że Najwyższym jest tylko Jehowa Bóg? Jeśli nie, to ta interpretacja jest błędna.

Warto też pamiętać, że żaden z cytowanych wersetów nie mówi, że Bóg, Jezus i duch święty są jednym.
całość w jakimś tajemniczym Bóstwie. Żaden werset w Biblii nie mówi, że wszystkie trzy są równe w istocie, mocy i wieczności. Biblia konsekwentnie przedstawia Boga Wszechmogącego, Jehowę, jako jedyną Istotę Najwyższą, Jezusa jako Syna, którego stworzył, a ducha świętego jako czynną siłę Bożą.

Czcij Boga na Jego sposób

Jezus powiedział w modlitwie do Boga: „A to jest życie wieczne, aby poznali ciebie, jedynego prawdziwego Boga, i Jezusa Chrystusa, którego posłałeś” (Ew. Jana 17:3). Co chcesz wiedzieć? „[Bóg] chce, aby wszyscy ludzie zostali zbawieni i doszli do poznania prawdy [„doszli do dokładnego poznania prawdy”, HM]” (1 Tymoteusza 2:4).

Bóg chce więc, abyśmy poznali dokładnie i zgodnie z Bożą prawdą o Nim io Jego intencjach. Źródłem tej prawdy jest Słowo Boże, Biblia (Jana 17:17; 2 Tymoteusza 3:16, 17). Jeśli ludzie dokładnie wiedzą, co Biblia mówi o Bogu, nie będą podobni do tych, o których w Liście do Rzymian 10:2, 3 czytamy: „Mają gorliwość dla Boga, ale nie według rozumu”. Albo ci Samarytanie, do których Jezus powiedział: „Nie wiecie, przed czym się kłaniacie” (J 4,22).

Dlatego, jeśli chcemy otrzymać Bożą aprobatę, musimy zadać sobie pytanie:
Dokładne poznanie prawdy daje prawidłowe odpowiedzi na te pytania. Znając te odpowiedzi, możemy wielbić Boga w dowolny sposób, który Mu się podoba.

Zniesławić Boga

„Ja otoczę chwałą tych, którzy mnie wielbią” – mówi Bóg (1 Samuela 2:30). Czy to oddaje chwałę Bogu, że ktoś jest nazywany Jemu równym? Czy przynosi mu chwałę to, że Maryja jest nazywana „Matką Bożą” i „Pośredniczką… między Stwórcą a Jego stworzeniami”, jak czytamy w „New Catholic Encyclopedia”?

Nie, takie poglądy obrażają Boga. Nie ma sobie równych i nie ma cielesnej matki, ponieważ Jezus nie był Bogiem. I nie ma „pośrednika”, ponieważ Bóg wyznaczył tylko jednego „pośrednika między… [siebie] a ludźmi”, Jezusa (1 Tymoteusza 2:5; 1 Jana 2:1, 2).

Niewątpliwie doktryna Trójcy skomplikowała i zaciemniła ludzkie zrozumienie prawdziwej pozycji Boga. Uniemożliwia to ludziom zdobycie dokładnej wiedzy nt
Pana Wszechświata, Jehowy Boga, i czcij Go tak, jak On chce.

Teolog Hans Küng powiedział: „Po co dodawać cokolwiek do koncepcji jedności i wyłączności Boga, jeśli tylko unieważnia to jego jedność i wyłączność?” Ale właśnie do tego doprowadziła wiara w Trójcę.

Ci, którzy wierzą w Trójcę, nie mają „Boga w swoich umysłach” (Rzymian 1:28). Ten sam werset mówi: „Bóg wydał ich umysłowi odrzuconemu, aby czynili rozpusty”.

W wersetach od 29 do 31 wymienione są niektóre z tych „nieprzyzwoitych rzeczy”, takie jak „morderstwa, kłótnie” oraz że ludzie są „zdradzieccy”, „niekochający”, „niemiłosierni”. Wszystko to jest charakterystyczne dla wyznawców tych religii, które nauczają dogmatu o Trójcy.

Na przykład wyznawcy dogmatu o Trójcy często prześladowali, a nawet zabijali tych, którzy odrzucili ten dogmat. Ale to nie wszystko. W czasie wojen zabijali też swoich współwyznawców. Cóż może być bardziej „obscenicznego” niż fakt, że katolicy zabijali katolików, prawosławnych – prawosławnych, a protestantów – protestantów, a wszystko to w imię tego samego Trójjedynego Boga?

Jezus powiedział wprost: „Po tym wszyscy poznają, żeście uczniami moimi, jeśli będziecie się wzajemnie miłowali” (Jan 13:35). Słowo Boże rozwija tę ideę, mówiąc: „Dzieci Boże i dzieci diabła są znane w ten sposób: każdy, kto nie czyni tego, co słuszne, nie jest z Boga ani ten, kto nie miłuje swego brata”.

Biblia porównuje tych, którzy zabijają swoich duchowych braci, do „Kaina, który był ze złego [Szatana] i zabił swego brata” (1 Jana 3:10-12).

Tak więc nauczanie ludzi mylących dogmatów o Bogu prowadzi do działań naruszających Jego prawa. I rzeczywiście, co się stało z chrześcijaninem
świata, jest zgodna z opisem podanym przez duńskiego teologa Sørena Kierkegaarda: „Chrześcijaństwo zerwało z chrześcijaństwem, nawet nie zdając sobie z tego sprawy”.

Apostoł Paweł dokładnie opisał duchowy stan dzisiejszego chrześcijaństwa: „Mówią, że znają Boga; ale czynami się wyrzekają, będąc nikczemnymi i
nieposłuszni i niezdolni do żadnego dobrego dzieła” (Tt 1,16).

Wkrótce, gdy Bóg położy kres temu złemu systemowi rzeczy, chrześcijaństwo wierzące w Trójcę zostanie pociągnięte do odpowiedzialności. I będzie za to potępiony
ich haniebne czyny i nauki (Mt 24:14; 25:31-34, 41, 46; Objawienie 17:1-6, 16; 18:1-8, 20, 24; 19:17-21).

Odrzuć Trójcę

Kompromis z Bożą prawdą jest niemożliwy. Dlatego oddawanie czci Bogu w sposób, który Mu się podoba, jest równoznaczne z odrzuceniem doktryny o Trójcy. Jest to sprzeczne z wierzeniami i naukami proroków, Jezusa, apostołów i pierwszych chrześcijan. Jest to sprzeczne z tym, co sam Bóg mówi o sobie w natchnionym przez siebie Słowie. Dlatego Bóg radzi: „Pamiętaj, że Ja jestem Bogiem i nie ma nikogo takiego jak ja” (Iz 46,9).

Bóg nie chce być niezrozumiały i tajemniczy. Przeciwnie, im bardziej ludzie są zdezorientowani co do tego, kim jest Bóg i jakie są Jego zamiary, tym bardziej działa to na korzyść Przeciwnika Bożego, Szatana Diabła, „boga tego wieku”. To on szerzy takie fałszywe nauki, aby zaślepić umysły niewierzących (2 Koryntian 4:4).

Doktryna o Trójcy służy również interesom duchowieństwa, które dąży do zachowania władzy nad ludźmi, starając się przedstawić tę doktrynę tak, jakby tylko teologowie mogli ją zrozumieć. (Zob. Ew. Jana 8:44).

Dokładna wiedza o Bogu prowadzi do wielkich zmian. Uwalnia nas od nauk sprzecznych ze Słowem Bożym i odstępczych organizacji. Jak powiedział Jezus: „Poznajcie prawdę, a prawda was wyzwoli” (Jana 8:32).

Wysławiając Boga jako Najwyższego i oddając Mu cześć tak, jak Mu się podoba, możemy uniknąć losu, który wkrótce spadnie na odstępcze chrześcijaństwo.

My natomiast możemy mieć nadzieję na Bożą łaskę, gdy ten system dobiegnie końca: „Świat przemija i tak jest z jego pragnieniem, ale kto pełni wolę Bożą, trwa na wieki” (1 Jana 2:17). ).

Żyj wiecznie w niebie na ziemi

Bóg obiecuje, że ci, którzy oddają mu cześć, będą żyć wiecznie. „Sprawiedliwi posiądą ziemię i będą na niej mieszkać na wieki” — zapewnia nas Słowo Boże (Psalm 36:29).

Ale aby znaleźć się wśród „sprawiedliwych”, nie trzeba wiele wiedzieć o doktrynie Trójcy. Musisz wzrastać w poznaniu Boga. Świadkowie Jehowy chętnie ci w tym pomogą, jeśli jeszcze takiej pomocy nie otrzymujesz.

Podobał mi się artykuł wszystko o trójcy następnie udostępnij znajomym w sieciach społecznościowych. Chcesz uzyskać więcej przydatnych informacji?
Subskrybuj nowe artykuły, a także zamów interesujący Cię temat lub pytanie

Prawosławna teologia dogmatyczna o dogmacie o Trójcy Świętej...

„Trójca” (także „Gościnność Abrahama”) - ikona Trójcy Świętej, namalowana przez Andrieja Rublowa w XV wieku

1. Dogmat o Trójcy Świętej jest fundamentem religii chrześcijańskiej

Sformułowanie: Bóg jest jeden w istocie, ale Trójca w osobach: Ojciec, Syn i Duch Święty, Trójca współistotna i niepodzielna.

Samo słowo „Trójca” (Trias) pochodzenia pozabiblijnego zostało wprowadzone do leksykonu chrześcijańskiego w drugiej połowie II wieku przez św. Teofila z Antiochii. Nauka o Trójcy Świętej zawarta jest w Objawieniu chrześcijańskim. Żadna filozofia przyrody nie była w stanie wznieść się do nauki o Trójcy Świętej.

Dogmat o Trójcy Przenajświętszej jest niezrozumiały, jest dogmatem tajemniczym, niezrozumiałym na poziomie rozumu. Żadna filozofia spekulatywna nie była w stanie pojąć tajemnicy Trójcy Świętej. Dla ludzkiego umysłu doktryna Trójcy Świętej jest sprzeczna, ponieważ jest tajemnicą, której nie da się racjonalnie wyrazić.

To nie przypadek, że o. Paweł Florenski nazwał dogmat o Trójcy Świętej „krzyż dla ludzkiej myśli”. Aby przyjąć dogmat o Trójcy Przenajświętszej, grzeszny umysł ludzki musi odrzucić swoje roszczenia do możliwości poznania wszystkiego i racjonalnego wyjaśnienia wszystkiego, tj. aby pojąć tajemnicę Trójcy Przenajświętszej, trzeba odrzucić własne rozumienie.

Tajemnica Trójcy Świętej jest pojmowana i tylko częściowo w doświadczeniu życia duchowego. Zrozumienie to zawsze wiąże się z ascetycznym wyczynem. V.N. Łosski mówi: „Apofatyczne wznoszenie się jest wznoszeniem się na Golgotę, dlatego żadna filozofia spekulatywna nie mogłaby nigdy wznieść się do tajemnicy Trójcy Przenajświętszej”.

Wiara w Trójcę wyróżnia chrześcijaństwo spośród wszystkich innych religii monoteistycznych: judaizmu, islamu. Atanazy z Aleksandrii (Na Arians, pierwsze słowo, n. 18) definiuje wiarę chrześcijańską jako wiarę „w niezmienną, doskonałą i błogosławioną Trójcę”.

Doktryna Trójcy jest podstawą całej wiary chrześcijańskiej i nauk moralnych, na przykład doktryna Boga Zbawiciela, Boga Uświęciciela itp. V.N. Lossky powiedział, że doktryna o Trójcy „nie tylko fundamentem, ale i najwyższym celem teologii, gdyż… poznanie tajemnicy Trójcy Przenajświętszej w całej jej pełni oznacza wejście w życie Boże, w samo życie Trójcy Przenajświętszej… "

Doktryna Trójjedynego Boga sprowadza się do trzech twierdzeń:

1) Bóg jest trójcą, a trójca polega na tym, że w Bogu są trzy Osoby (hipostazy): Ojciec, Syn, Duch Święty.

2) Każda Osoba Trójcy Przenajświętszej jest Bogiem, ale nie są to trzej Bogowie, ale esencja jednej Boskiej Istoty.

3) Wszystkie trzy Osoby różnią się cechami osobowymi lub hipostatycznymi.

2. Analogie Trójcy Świętej w świecie

Ojcowie Święci, aby w jakiś sposób przybliżyć doktrynę Trójcy Świętej percepcji człowieka, posługiwali się różnego rodzaju analogiami zapożyczonymi ze świata stworzonego.

Na przykład słońce oraz emanujące z niego światło i ciepło. Źródło wody, źródło z niego, a właściwie strumień lub rzeka. Niektórzy widzą analogię w strukturze ludzkiego umysłu (św. Ignacy Brianczaninow, Ascetic Experiences. Soch., wyd. 2, St. Petersburg, 1886, t. 2, rozdz. 8, s. 130-131): „Nasz umysł, słowo i duch, przez równoczesność ich powstania i wzajemne relacje, służą jako obraz Ojca, Syna i Ducha Świętego”.

Jednak wszystkie te analogie są bardzo niedoskonałe. Jeśli weźmiemy pierwszą analogię – słońce, wychodzące promienie i ciepło – to analogia ta zakłada pewien proces czasowy. Jeśli weźmiemy drugą analogię - źródło wody, klucz i strumień, to różnią się one tylko w naszej wyobraźni, ale w rzeczywistości jest to pojedynczy element wodny. Jeśli chodzi o analogię związaną z możliwościami ludzkiego umysłu, to może to być jedynie analogia obrazu Objawienia Trójcy Przenajświętszej w świecie, a nie bytu wewnątrztrynitarnego. Co więcej, wszystkie te analogie stawiają jedność ponad trójcą.

Św. Bazyli Wielki uważał tęczę za najdoskonalszą analogię zapożyczoną ze świata stworzonego, ponieważ „jedno i to samo światło jest zarówno ciągłe samo w sobie, jak i wielokolorowe”.„A w wielobarwności otwiera się pojedyncza twarz – nie ma środka i przejścia między kolorami. Nie widać, gdzie rozgraniczone są promienie. Wyraźnie widzimy różnicę, ale nie możemy zmierzyć odległości. A w sumie tworzą się wielobarwne promienie pojedyncza biel. Pojedyncza esencja otwiera się w wielobarwnym blasku. "

Wadą tej analogii jest to, że kolory widma nie są odrębnymi osobowościami. Ogólnie rzecz biorąc, teologię patrystyczną cechuje bardzo ostrożny stosunek do analogii.

Przykładem takiej postawy jest XXXI Słowo św. Grzegorza Teologa: „W końcu doszedłem do wniosku, że najlepiej jest odejść od wszelkich obrazów i cieni, jako zwodniczych i dalekich od dotarcia do prawdy, aby zachować bardziej pobożny sposób myślenia, rozpamiętując kilka powiedzeń (Pismo…)”.

Innymi słowy, w naszym umyśle nie ma obrazów reprezentujących ten dogmat, wszystkie obrazy zapożyczone ze stworzonego świata są bardzo niedoskonałe.

3. Krótka historia dogmatu o Trójcy Świętej

Chrześcijanie zawsze wierzyli, że Bóg jest jeden w istocie, ale w osobach trójca, ale sama dogmatyczna nauka o Trójcy Świętej powstawała stopniowo, zwykle w związku z pojawianiem się różnego rodzaju heretyckich złudzeń.

Doktryna Trójcy w chrześcijaństwie zawsze była kojarzona z doktryną Chrystusa, z doktryną Wcielenia. Herezje trynitarne, spory trynitarne miały podłoże chrystologiczne.

Rzeczywiście, doktryna Trójcy stała się możliwa dzięki Wcieleniu. Jak mówią w troparionie Teofanii, w Chrystusie „pojawił się kult Trójcy”. Nauka Chrystusa jest „zgorszeniem dla Żydów, głupstwem dla Greków” (1 Kor. 1:23). Podobnie doktryna o Trójcy jest przeszkodą zarówno dla „surowego” żydowskiego monoteizmu, jak i helleńskiego politeizmu. Dlatego wszelkie próby racjonalnego zrozumienia tajemnicy Trójcy Przenajświętszej prowadziły do ​​złudzeń natury żydowskiej lub hellenistycznej. Pierwszy rozpuścił Osoby Trójcy w jednej naturze, na przykład Sabellianie, podczas gdy inni zredukowali Trójcę do trzech nierównych istot (Arnana).

3.1. Okres przednicejski w dziejach teologii trynitarnej

W II wieku chrześcijańscy apologeci, chcąc uczynić doktrynę chrześcijańską zrozumiałą dla greckiej inteligencji, przybliżyli doktrynę Chrystusa do helleńskiej filozoficznej doktryny logosu. Tworzy się doktryna Chrystusa jako Wcielonego Logosu; Druga Osoba Trójcy Przenajświętszej, Syn Boży, utożsamiana jest z logosem filozofii starożytnej. Pojęcie logosu jest schrystianizowane, pojmowane zgodnie z doktryną chrześcijańską.

Zgodnie z tą doktryną Logos jest prawdziwym i doskonałym Bogiem, ale jednocześnie apologeci twierdzą, że Bóg jest jeden i jeden, i wtedy racjonalnie myślący ludzie mają naturalną wątpliwość: doktryna Syna Bożego jako Logosu nie zawiera ukrytego diteizmu? Na początku III wieku Orygenes napisał: „Wielu, którzy kochają Boga i szczerze Mu się podporządkowują, jest zakłopotanych tym, że doktryna Jezusa Chrystusa jako Słowa Bożego zmusza ich do wiary w dwóch bogów”.

Mówiąc o okolicznościach sporów trynitarnych II i III wieku, trzeba mieć na uwadze, że egzegeza kościelna była wówczas jeszcze w powijakach, symbole chrzcielne używane przez Kościoły lokalne, ze względu na swoją zwięzłość, mogły również nie służyły jako wiarygodna podpora dla teologii, w związku z czym w teologii otworzyło się pole dla subiektywizmu i indywidualizmu. Dodatkowo sytuację pogarszał brak jednolitej terminologii teologicznej.

3.1.1. Monarchizm

Zwolennicy tej doktryny deklarowali „monarchiam tenemus”, tj. „czcimy monarchię”. Monarchizm istniał w dwóch formach.

3.1.1.1. Dynamizm lub adopcja

Dynamiści adoptyjscy byli również nazywani „Teodocjanami”. Faktem jest, że wśród ideologów tego nurtu były dwie osoby o imieniu Teodot, jest to niejaki Teodot Garbarz, który wygłosił kazanie w Rzymie około 190 r., oraz Teodot Bankier, czyli Zmieniacz Pieniędzy, który głosił tam około 220 r.

Współcześni zeznają im, że byli naukowcami, którzy „pilnie studiowali geometrię Euklidesa, podziwiali filozofię Arystotelesa”. Najwybitniejszym przedstawicielem dynamizmu był biskup Paweł z Samosaty (był biskupem w latach 250-272).

Teodrianie, jak mówili o nich współcześni, zwłaszcza Tertulian, starali się uczynić z każdego tekstu Pisma pewnego rodzaju sylogizm. Uważali, że Pismo Święte wymaga korekty i opracowali własne zweryfikowane teksty ksiąg świętych. Pojmowali Boga z punktu widzenia Arystotelesa, tj. jako pojedyncza absolutna uniwersalna istota, czysta niezależna myśl, niewzruszona i niezmienna. Jest oczywiste, że w takim systemie filozoficznym nie ma miejsca dla Logosu w jego chrześcijańskim rozumieniu. Z punktu widzenia dynamistów Chrystus był człowiekiem prostym i różnił się od innych ludzi tylko cnotą.

Uznali jego narodziny z Dziewicy, ale nie uważali go za Boga-człowieka. Nauczano, że po pobożnym życiu otrzymał jakąś wyższą moc, która odróżniała Go od wszystkich proroków Starego Testamentu, jednak ta różnica w stosunku do proroków Starego Testamentu była tylko różnicą stopnia, a nie różnicą jakości.

Z ich punktu widzenia Bóg jest konkretną osobą o doskonałej samoświadomości, a Logos jest własnością Boga, podobnie jak rozum w człowieku, rodzajem wiedzy niehipostatycznej. Logos, ich zdaniem, jest jedną osobą z Bogiem Ojcem i nie można mówić o istnieniu Logosu poza Ojcem. Nazywano ich dynamistami, ponieważ nazywali Logos boską siłą, siłą naturalnie niehipostatyczną, bezosobową. Ta moc zstąpiła na Jezusa, tak jak zstąpiła na proroków.

Maryja urodziła człowieka prostego, równego nam, który dobrowolnym wysiłkiem stał się świętym i sprawiedliwym, aw nim Logos został stworzony z góry i zamieszkał w nim jak w świątyni. Jednocześnie Logos i człowiek pozostawali różnymi naturami, a ich zjednoczenie było jedynie kontaktem w mądrości, woli i energii, rodzajem ruchu przyjaźni. Przyznawali jednak, że Chrystus osiągnął taki stopień jedności, że w pewnym sensie przenośnym można mówić o Nim jako o odwiecznym Synu Bożym.

Dynamiści monarchii używali terminu „współistotny” na oznaczenie jedności Logosu z Ojcem. W ten sposób termin ten, który później odegrał ogromną rolę w rozwoju nauczania dogmatycznego, został skompromitowany. Nauka ta, reprezentowana przez biskupa Pawła z Samosaty, została potępiona na dwóch soborach w Antiochii w latach 264-65 i 269.

Oczywiście w ramach tej doktryny nie ma miejsca ani dla doktryny o przebóstwieniu człowieka, ani dla doktryny o jedności człowieka z Bogiem. A reakcją na tego rodzaju teologię był inny rodzaj monarchianizmu, który otrzymał nazwę modalizm (od łacińskiego „modus”, co oznacza „obraz” lub „drogę”).

3.1.1.2. modalizm

Modaliści wyszli z następujących przesłanek: Chrystus jest niewątpliwie Bogiem i aby uniknąć dyteizmu, należy Go w jakiś sposób utożsamiać z Ojcem. Ruch ten powstaje w Azji Mniejszej, w mieście Smyrna, gdzie Noet po raz pierwszy głosił tę doktrynę.

Następnie jego centrum przeniosło się do Rzymu, gdzie jego kaznodziejami został Praxeus, a następnie rzymski prezbiter Sabellius, od którego herezja ta jest czasami nazywana także sabellianizmem. Niektórzy papieże (Wiktor I i Kalikst) przez pewien czas wspierali medalistów.

Noetus nauczał, że Chrystus jest Samym Ojcem, Samym Ojcem zrodzonym i cierpiącym. Istota nauczania Noeta sprowadza się do tego, że w swoim bycie, jako substrat, jako podmiot, Bóg jest niezmienny i jeden, ale może być zmienny w stosunku do świata, Ojciec i Syn są różni jako dwa aspekty , tryby Boskości. Tertulian w swojej polemice z medalistami powiedział, że Bóg Noet to „jedyny Bóg, który zmienia skórę”.

„Jego najpełniejszy wyraz i dopełnienie”, według VV Bołotowa, modalizm otrzymał od rzymskiego prezbitera Sabelliusa.

Sabellius był z urodzenia Libijczykiem, pojawił się w Rzymie około roku 200. W swoich konstrukcjach teologicznych Sabellius wychodzi od idei jednego Boga, którego nazywa monadą, czyli Synem-Ojcem. Jako geometryczny obraz wyjaśniający ideę boga monady, Sabellius oferuje bezwymiarowy punkt, który zawiera w sobie wszystko.

Monada, według Sabelliusa, jest cichym Bogiem, Bogiem poza relacją ze światem. Jednak z powodu jakiejś nieznanej wewnętrznej konieczności cichy Bóg staje się Bogiem mówiącym. W wyniku tej zmiany zwięzłość właściwa Bogu zostaje zastąpiona ekspansją. Ta mowa dotychczas milczącego Boga utożsamiana jest ze stworzeniem świata.

W wyniku tej dziwnej metamorfozy Syn-Ojciec staje się Logosem. Jednak Logos nie zmienia się w swoim podłożu, to znaczy zmiana ta zachodzi tylko w stosunku do świata stworzonego.

Logos z kolei, według Sabelliusa, jest również pojedynczym bytem, ​​który konsekwentnie manifestuje się w trzech trybach, czyli osobach. Ojciec, Syn i Duch Święty są trybami Logosu.

Zgodnie z naukami Sabeliusza Ojciec stworzył świat i nadał prawodawstwo synajskie, Syn wcielił się i zamieszkał z ludźmi na ziemi, a Duch Święty od dnia Pięćdziesiątnicy inspiruje i rządzi Kościołem. Ale we wszystkich tych trzech trybach, kolejno zastępując się nawzajem, działa jeden Logos.

Modus Ducha Świętego, według Sabelliusa, również nie jest wieczny. To też będzie miało swój koniec. Duch Święty powróci do Logosu, Logos znów skurczy się do monady, a mówiący Bóg znów stanie się Bogiem milczącym i wszystko pogrąży się w ciszy.

W III wieku nauki Sabeliusza dwukrotnie potępiono na lokalnych soborach. W 261 r. Sobór Aleksandryjski, któremu przewodniczył św. Dionizy z Aleksandrii, a rok później, w 262 r., Sobór Rzymski, któremu przewodniczył papież Dionizy z Rzymu.

3.1.2. Nauka Orygenesa o Trójcy

Aby zrozumieć dalsze losy rozwoju teologii trynitarnej, trzeba mieć ogólne pojęcie o doktrynie o Trójcy Orygenesa, gdyż zdecydowana większość ojców przednicejskich była orygenistami w swoich poglądach trynitarnych.

Doktryna Orygenesa o Trójcy ma zarówno mocne, jak i słabe strony, które są z góry określone przez podstawowe przesłanki jego filozofii i teologii. Rozwija naukę o Trójcy z punktu widzenia swojej nauki o Logosie, jako drugiej Hipostazie Trójcy.

Należy zauważyć, że Orygenes był pierwszym, który próbował ustalić różnicę terminów w teologii trynitarnej. Od czasów Arystotelesa nie było zasadniczej różnicy między terminami „esencja” i „hipostaza”, a niektórzy autorzy używali tych terminów jako synonimów nawet w V wieku.

Orygenes jako pierwszy wytyczył wyraźną granicę: termin „istota” zaczął być używany na określenie jedności w Bogu, a „hipostaza” na określenie Osób. Jednak po ustaleniu tych różnic terminologicznych Orygenes nie podał pozytywnej definicji tych pojęć.

W swojej doktrynie Logosu Orygenes wywodzi się z idei Logosu-pośrednika, którą zapożyczył z filozofii neoplatońskiej. W filozofii greckiej idea Logosu była jedną z najpopularniejszych. Logos był postrzegany jako pośrednik między Bogiem a światem, który stworzył. Ponieważ wierzono, że sam Bóg, będąc istotą transcendentną, nie może wejść w kontakt z niczym stworzonym, potrzebuje pośrednika do stworzenia świata i rządzenia nim, a pośrednikiem tym jest Słowo Boże – Logos.

Doktryna Orygenesa o Trójcy jest zatem nazywana „ekonomiczną”, ponieważ rozpatruje on związek Osób Boskich z punktu widzenia ich stosunku do świata stworzonego. Myśl Orygenesa nie wznosi się do rozważenia relacji Ojca i Syna, niezależnie od istnienia świata stworzonego.

Orygenes błędnie nauczał o Bogu jako Stwórcy. Wierzył, że Bóg jest Stwórcą z natury, a stworzenie jest aktem Boskiej natury, a nie aktem woli Bożej. Różnicę między tym, co jest z natury, a tym, co jest z woli, ustalił znacznie później św. Atanazy z Aleksandrii.

Ponieważ Bóg jest Stwórcą z natury, nie może nie stwarzać i ciągle jest zajęty tworzeniem niektórych światów, innymi słowy, stworzenie jest współwieczne z Bogiem. Dlatego w jednej ze swoich prac pisze: „Wierzymy, że tak jak zniszczenie tego świata będzie inne, tak istniały inne światy, wcześniejsze niż ten”.

Wychodząc z fałszywych przesłanek, Orygenes dochodzi jednak do właściwych wniosków. Schemat jego myśli jest następujący: Bóg jest Stwórcą, stwarza wiecznie, Syn rodzi się przez Ojca właśnie po to, aby być pośrednikiem w stworzeniu, a co za tym idzie, samo narodziny Syna muszą być pomyślane wiecznie . To jest główny pozytywny wkład Orygenesa w rozwój teologii trynitarnej - doktryny o przedwiecznym narodzeniu Syna.

Ponadto Orygenes, mówiąc o przedwiecznych narodzinach, całkiem słusznie zauważa, że ​​przedwieczne narodziny nie mogą być traktowane jako charakterystyczna dla gnostyków emanacja, ani jako rozbiór boskiej istoty , takie nastawienie można znaleźć w zachodniej teologii, w szczególności u Tertuliana.

Brak jednolitej trójskładnikowej terminologii doprowadził do tego, że u Orygenesa można znaleźć wiele sprzecznych stwierdzeń. Z jednej strony, opierając się na ekonomicznej doktrynie Logosu, wyraźnie pomniejsza godność Syna, czasami nazywa Go rodzajem przeciętnej natury w porównaniu z Bogiem Ojcem i stworzeniem, czasami wprost nazywa Go stworzeniem („ktisma „lub „poiema”), ale jednocześnie zaprzecza stworzeniu Syna z niczego (ex oyk onton lub ex nihilo).

Doktryna Orygenesa o Duchu Świętym pozostaje całkowicie nierozwinięta. Z jednej strony mówi o Duchu Świętym jako o szczególnej hipostazie, mówi o wyrzuceniu Ducha Świętego przez Ojca przez Syna, ale ze względu na godność stawia Go poniżej Syna.

A więc pozytywne aspekty nauczania Orygenesa o Trójcy Świętej. Najbardziej podstawową intuicją Orygenesa jest doktryna o przedwiecznym spłodzeniu Syna, ponieważ zrodzenie jest zrodzeniem w wieczności, Ojciec nigdy nie był bez Syna.

Orygenes słusznie zwrócił uwagę na błędny kierunek myślenia w tej sprawie i odrzucił doktrynę przedwiecznych narodzin jako emanacji lub podziału boskiej istoty.

Należy również zauważyć, że Orygenes z pewnością uznaje osobowość i hipostazę Syna. Jego syn nie jest bezosobową siłą, jak to było w przypadku dynamistów-monarchów, ani formą Ojca lub pojedynczą Boską esencją, jak w przypadku medalistów, ale Osobowością różną od Osobowości Ojca.

Negatywne aspekty nauk Orygenesa. O Logosie, o Synu Bożym Orygenes spiera się tylko ekonomicznie. Same relacje Osób Boskich interesują Orygenesa tylko o tyle, o ile obok Boga istnieje świat stworzony, tj. istnienie Syna jako Pośrednika jest uwarunkowane istnieniem świata stworzonego.

Orygenes nie może abstrahować od istnienia świata, aby myśleć o relacji między Ojcem a Synem samym w sobie.

Konsekwencją tego jest upokorzenie Syna w porównaniu z Ojcem, Syn według Orygenesa nie jest w pełni właścicielem boskiej istoty jak Ojciec, tylko jest w nią zaangażowany.

Orygenes nie ma żadnej poważnie rozwiniętej doktryny o Duchu Świętym, na ogół jego nauka o Trójcy skutkuje podporządkowaniem, Trójca Orygenesa jest Trójcą malejącą: Ojciec, Syn, Duch Święty, każdy kolejny jest w pozycji podrzędnej w stosunku do poprzedniego, innymi słowy Osoby Boskie Orygenesa nie mają równej czci, nie są równe w godności.

I wreszcie, należy zauważyć, że Orygenes nie ma jasnej trójskładnikowej terminologii. Przede wszystkim wyrażało się to w braku rozróżnienia między pojęciami „istota” i „hipostaza”.

3.2. Spory trynitarne z IV wieku

3.2.1. Przesłanki powstania arianizmu. Lucjan z Samosaty

Szczególne miejsce w historii teologii trynitarnej zajmuje spór ariański. Istnieją różne opinie na temat tego, jak odnoszą się do siebie trynitarne nauczanie Orygenesa i nauczanie Ariusza. W szczególności Prot. George Florovsky bezpośrednio pisze w książce „Ojcowie Wschodu IV wieku”, że arianizm jest wytworem orygenizmu.

Jednak profesor V.V. Bołotow w swoich Wykładach z historii starożytnego Kościoła oraz w swoich dziełach Doktryna Trójcy Orygenesa argumentuje, że Ariusz i Orygenes wyszli z zupełnie innych przesłanek, a podstawowe intuicje ich teologii trynitarnej są różne. Dlatego nazywanie Orygenesa prekursorem arianizmu jest niesprawiedliwe.

Być może punkt widzenia Bołotowa w tej kwestii jest bardziej uzasadniony. Rzeczywiście, Ariusz nie był orygenistą, w swoim teologicznym wykształceniu był Antiocheńczykiem, antiochiańską szkołą teologiczną w kwestiach filozoficznych kierował Arystoteles, a nie neoplatończycy, w przeciwieństwie do aleksandryjczyków, do których również należał Orygenes.

Wydaje się, że najsilniejszy wpływ na Ariusza wywarł Lucjan z Samosaty, współpracownik Pawła z Samosaty. Lucjan w 312 r przyjął męczeńską śmierć podczas jednej z ostatnich fal prześladowań chrześcijan. Był człowiekiem bardzo wykształconym, wśród jego uczniów byli nie tylko Ariusz, ale także inni wybitni przywódcy arianizmu, na przykład Euzebiusz z Nikomedii. Aetius i Eunomius również uważali Luciana za jednego ze swoich nauczycieli.

Lucian wyszedł z idei radykalnej różnicy między Bóstwem a wszystkim stworzonym. Chociaż uznał, w przeciwieństwie do dynamistów i medalistów, osobowe istnienie Syna, to jednak wytyczył bardzo ostrą granicę między Bogiem właściwym a Logosem, nazwał też Logos terminami „ktisma”, „poiema”.

Jest całkiem możliwe, że nie wszystkie dzieła Luciana z Samosaty doszły do ​​naszych czasów, że miał on już nauczanie, że Syn został stworzony przez Ojca z niczego.

3.2.2. Doktryna Arii

Ariusz był uczniem Luciana. Ariuszowi nie odpowiadał stan ówczesnej teologii trynitarnej, która była orygenistyczna.

Schemat rozumowania Ariusza jest następujący: jeśli Syn nie został stworzony z niczego, nie z niebytu, a więc został stworzony z istoty Ojca, a jeśli jest także bez początku względem Ojca, to nie ma żadnej różnicy między Ojcem a Synem i w ten sposób popadamy w sabellianizm.

Co więcej, pochodzenie Syna z istoty Ojca musi koniecznie zakładać albo emanację, albo podział istoty Boskiej, co samo w sobie jest absurdem, ponieważ zakłada pewną zmienność w Bogu.

Około roku 310 Ariusz przeniósł się z Antiochii do Aleksandrii i około roku 318 głosił swoją doktrynę, której główne punkty są następujące:

1. Absolutność monarchii Ojca. „Był czas, kiedy Syna nie było” – argumentował Ariusz.

2. Stworzenie Syna z niczego zgodnie z wolą Ojca. Syn jest zatem najwyższym stworzeniem, narzędziem (organon „organon”) do stworzenia świata.

3. Duch Święty jest najwyższym stworzeniem Syna, a zatem w stosunku do Ojca jest niejako „wnukiem”. Podobnie jak u Orygenesa mamy tu do czynienia ze zmniejszającą się Trójcą, ale zasadniczą różnicą jest to, że Ariusz oddziela Syna i Ducha od Ojca, uznając ich za stworzenia, czego Orygenes mimo podporządkowania nie uczynił. Święty Atanazy z Aleksandrii nazwał aryjską Trójcę „społeczeństwem trzech odmiennych istot”.

3.2.3. Kontrowersje z arianizmem w IV wieku

Wielu wybitnych prawosławnych teologów, ojców Kościoła, musiało w IV wieku prowadzić spór z arianizmem; wśród których szczególne miejsce zajmuje św. Atanazy z Aleksandrii i wielcy Kapadocjanie.

Św. Atanazy zadał arianom pytanie: „Po co, ściśle mówiąc, Syn jest pośrednikiem?” Arianie odpowiedzieli dosłownie, co następuje: „stworzenie nie mogło wziąć na siebie nieokiełznanej ręki Ojca i Ojcowskiej mocy stworzenia”, tj. Syn został stworzony, aby przez Niego, przez Niego wszystko inne mogło powstać.

Święty Atanazy zwrócił uwagę na całą głupotę tego rodzaju rozumowania, bo skoro stworzenie nie może otrzymać mocy budulcowej, to dlaczego w. W takim przypadku Logos, który sam jest stworzony, może wziąć na siebie tę moc. Logicznie rzecz biorąc, stworzenie Syna pośrednika wymagałoby własnego pośrednika, a stworzenie pośrednika wymagałoby własnego pośrednika i tak w nieskończoność. W rezultacie stworzenie nigdy nie mogło się rozpocząć.

Można powiedzieć, że sama obecność Syna w systemie Ariusza jest funkcjonalnie nieuzasadniona, tj. Ariusz przyznaje mu miejsce w swoim systemie wyłącznie na mocy tradycji, a sam Boski Logos w jego systemie można porównać do pewnego Atlantydy, na fasadzie domu, który z wielkim napięciem podtrzymuje sklepienia kosmicznej budowli, która stać pięknie nawet bez jego pomocy.

Arianizm został potępiony w 325 roku na I Soborze Powszechnym w Nicei. Głównym aktem tego Soboru było opracowanie Credo Nicejskiego, w którym wprowadzono terminy pozabiblijne, wśród których szczególną rolę w sporach trynitarnych IV wieku odegrał termin „omousios” – „współistotny”.

Zasadniczo spory trynitarne w IV wieku miały za swój ostateczny cel prawosławne wyjaśnienie znaczenia tego terminu. Ponieważ sami Ojcowie Soborowi nie podali dokładnego wyjaśnienia warunków, po Soborze wybuchł napięty spór teologiczny. Wśród uczestników których było niewielu prawdziwych arian, ale wielu nie do końca poprawnie rozumiało wiarę nicejską, źle rozumiało określenie „współistotny”. Dla wielu był po prostu krępujący, gdyż na Wschodzie termin ten miał złą sławę, w 268 na soborze w Antiochii został potępiony jako wyraz herezji modalistycznej.

Według historyka kościoła Sokratesa ta „wojna” nie różniła się niczym od nocnej bitwy, ponieważ obie strony nie rozumiały, dlaczego się nawzajem besztają. Sprzyjał temu również brak wspólnej terminologii.

Sam duch trynitarnych sporów z IV wieku jest dobrze oddany w dziełach św. Atanazego z Aleksandrii i wielkich Kapadoków. Trudno nam to sobie teraz wyobrazić, ale w tamtych czasach spory teologiczne nie były zajęciem wąskiego kręgu teologów, dotyczyły szerokich mas ludowych. Nawet kobiety na bazarze nie rozmawiały o cenach ani plonach, ale gorzko spierały się o współistotność Ojca i Syna oraz o inne kwestie teologiczne.

Św. Atanazy z Aleksandrii pisze o tamtych czasach: „Do tej pory arianie, niemało licznie, łapią młodych na targowiskach i zadają im pytanie nie z Pism Bożych, ale jakby wylewające się z obfitości ich serc: Stworzył nieistniejącego lub istniejącego z istniejącego? jego? i znowu, czy jest jeden niezrodzony, czy dwóch niezrodzonych?"

Arianizm, ze względu na swój racjonalizm i skrajne uproszczenie wiary chrześcijańskiej, był bardzo przychylny masom, które niedawno przyszły do ​​Kościoła, gdyż w uproszczonej, przystępnej formie czynił chrześcijaństwo zrozumiałym dla osób o niewystarczająco wysokim poziomie wykształcenia.

Oto, co napisał św. Grzegorz z Nyssy: "Wszędzie pełno jest ludzi, którzy spierają się o to, co niezrozumiałe. Jeśli pytasz, ile oboli (kopiejek) musisz zapłacić, filozofujesz o narodzonych i nienarodzonych. Jeśli chcesz poznać za cenę chleba, odpowiadają: Ojciec jest większy od Syna. Pytasz: czy kąpiel już gotowa. „Mówią: Syn powstał z niczego”.

Jednym z poważnych nurtów wśród partii teologicznych IV wieku był tak zwany omyuzjanizm. Konieczne jest rozróżnienie dwóch terminów różniących się pisownią tylko jedną literą: omousios; - consubstantial i omoiusios - "jak w istocie".

Doktryna Omiusa została wyrażona na soborze w Ancyrze w 358 r. Wybitną rolę wśród Omiusów odegrał biskup Bazyli z Ancyry.

Omiusianie odrzucili termin „współistotny” jako wyraz modalizmu, ponieważ z ich punktu widzenia termin „omousios” kładł nadmierny nacisk na jedność Bóstwa i w ten sposób prowadził do zespolenia Osób. Jako przeciwwagę zaproponowali własne określenie: „podobieństwo w istocie” lub „podobnie”. Celem tego terminu jest podkreślenie różnicy między Ojcem a Synem.

Różnicę między tymi dwoma terminami dobrze ujął ks. Paweł Florenski: „Omiusios” lub „omoiusios”; - "podobny w istocie", to znaczy - o tej samej istocie, o tej samej istocie, a przynajmniej "nawet nadano mu znaczenie "omoiusios kata panta" - we wszystkim to samo" - wszystko jest jednym, to nigdy nie może oznaczać numeryczne, t.e. numeryczna i konkretna jedność, Niektórzy wskazują na „homousios”. Całą moc tajemniczego dogmatu potwierdza jedno słowo „homousios”, wypowiedziane z całą mocą na soborze 318 r., ponieważ w nim, w tym słowie, wskazuje zarówno rzeczywistą jedność, jak i rzeczywistą różnicę.(Filar i podstawa prawdy).

3.2.4. Doktryna Trójcy Świętej wielkich Kapadoków. Terminologia trójskładnikowa

Aby ujawnić prawdziwe znaczenie terminu „homousios”, dokonano wielkich wysiłków wielkich Kapadoków: Bazylego Wielkiego, Grzegorza Teologa i Grzegorza z Nyssy.

Św. Atanazy z Aleksandrii, w swojej polemice z arianami, wychodził z przesłanek czysto soteriologicznych, niewystarczająco angażował się w pozytywne ujawnienie nauki o Trójcy Świętej, aw szczególności w wypracowanie dokładnej terminologii trynitarnej. Dokonali tego wielcy Kapadocjanie: stworzona przez nich terminologia trynitarna umożliwiła znalezienie wyjścia z tego labiryntu wyznań, w którym zagubili się teologowie IV wieku.

Wielcy Kapadocy, przede wszystkim Bazyli Wielki, ściśle rozróżniali pojęcia „esencji” i „hipostazy”. Bazyli Wielki zdefiniował różnicę między „esencją” a „hipostazą” jako między ogólnym a szczegółowym, to, co Arystoteles nazwał „pierwszą esencją”, zaczęto nazywać terminem „hipostaza”, to, co Arystoteles nazwał „drugą esencją”, zaczęto nazywać rzeczywistą „esencję”.

Zgodnie z naukami Kapadoków istota Bóstwa i jego charakterystyczne właściwości, tj. niepoczątek bytu i boska godność należą jednakowo do wszystkich trzech hipostaz. Ojciec, Syn i Duch Święty są jej przejawami w Osobach, z których każda ma pełnię boskiej istoty i pozostaje z nią w nierozerwalnej jedności. Hipostazy różnią się od siebie jedynie właściwościami osobowymi (hipostatycznymi).

Ponadto Kapadocjanie faktycznie zidentyfikowali (przede wszystkim dwóch Grzegorzów: Nazjanzu i Nyssę) pojęcia „hipostazy” i „osoby”. „Osoba” w ówczesnej teologii i filozofii była terminem należącym nie do planu ontologicznego, ale do planu opisowego, tj. osobę można nazwać maską aktora lub rolą prawną, którą dana osoba pełniła.

Utożsamiając „osobę” i „hipostazę” w teologii trynitarnej, Kapadocjanie przenieśli tym samym ten termin z płaszczyzny opisowej na płaszczyznę ontologiczną. Konsekwencją tej identyfikacji było w istocie pojawienie się nowej koncepcji, której starożytny świat nie znał, tego terminu „osobowość”. Kapadocjanom udało się pogodzić abstrakcyjność greckiej myśli filozoficznej z biblijną ideą osobowego Bóstwa.

Najważniejsze w tym nauczaniu jest to, że osoba nie jest częścią natury i nie można o niej myśleć w kategoriach natury. Kapadocjanie i ich bezpośredni uczeń św. Amfiloch z Ikonium nazywali Boskie Hipostazy „tropi yparxeos”, tj. „sposoby bycia”, Boska natura.

Według ich nauczania osoba jest hipostazą bytu, który dobrowolnie hipostazuje swoją naturę. Zatem byt osobowy w swoich konkretnych przejawach nie jest zdeterminowany przez esencję, która jest mu dana z zewnątrz, dlatego Bóg nie jest esencją poprzedzającą Osoby. Nazywając Boga Osobowością absolutną, chcemy przez to wyrazić ideę, że Bóg nie jest zdeterminowany żadną zewnętrzną czy wewnętrzną koniecznością, że jest absolutnie wolny w stosunku do własnego bytu, jest zawsze tym, kim chce być i zawsze działa zgodnie w taki sposób, jak chce, tj. swobodnie hipostazuje Jego trójjedyną naturę.

3.2.5. dukhoboryzm

Następną herezją, z którą musiał się zmierzyć Kościół, był duchoboryzm. Jest oczywiste, że doukhoboryzm narodził się ze źródła ariańskiego. Istota tego złudzenia polega na tym, że jego zwolennicy odmawiają Ojcu i Synowi współistotnego Ducha Świętego, umniejszając w ten sposób godność Ducha Świętego.

Inną nazwą duchoboryzmu jest macedońskość, na cześć arcybiskupa Konstantynopola Macedonii, który zmarł w 360 roku. To, jak bardzo sama Macedonia była zaangażowana w pojawienie się tej herezji, jest kwestią sporną. Całkiem możliwe, że herezja ta powstała już po jego śmierci; heretycy-Doukhoborowie mogli ukrywać się za jego nazwiskiem i autorytetem jako biskupa stolicy wschodniej części Cesarstwa.

W polemice z Doukhoborami św. Atanazy z Aleksandrii i wielcy Kapadocy zastosowali tę samą metodę, co w sporze z arianami. Według św. Atanazego i św. Bazylego Wielkiego Duch Święty jest początkiem i mocą uświęcenia i przebóstwienia stworzenia, a zatem jeśli nie jest Bogiem doskonałym, to uświęcenie, którego On udziela, jest daremne i niewystarczający.

Skoro to Duch Święty upodabnia do ludzi odkupieńcze zasługi Zbawiciela, to jeśli On sam nie jest Bogiem, to nie może nam udzielić łaski uświęcenia, a co za tym idzie zbawienia człowieka, prawdziwe przebóstwienie jest niemożliwe.

Dzięki staraniom mieszkańców Kapadocji przygotowano II Sobór Ekumeniczny. Na nim ostatecznie zatwierdzono doktrynę Trójcy Świętej, a prawosławie nicejskie uznano za prawdziwe wyznanie wiary prawosławnej w interpretacji nadanej jej przez wielkich Kapadoków.

3.3. Urojenia trynitarne po II Soborze Powszechnym

Po II Soborze Powszechnym w 381 r. herezje trynitarne nigdy nie odżyły w łonie samego Kościoła prawosławnego, powstały jedynie w środowisku heretyckim. W szczególności w VI-VII wieku w środowisku monofizytów powstały herezje tryteistów i tetrateistów.

Tryteiści argumentowali, że w Bogu są trzy Osoby i trzy istoty, a jedność w stosunku do Boga jest niczym innym jak pojęciem rodzajowym. W przeciwieństwie do nich tetrateiści oprócz istnienia Osób w Bogu uznawali także szczególną Boską istotę, w której Osoby te uczestniczą iz której czerpią swoją Boskość.

Wreszcie błędem trynitarnym jest filioque, które ostatecznie zadomowiło się w Kościele zachodnim w pierwszej połowie XI wieku. Większość starożytnych herezji została powielona w takiej czy innej formie w protestantyzmie. Tak więc Michael Servet w XVI wieku wskrzesił modalizm, Socinus, mniej więcej w tym samym czasie dynamizm, Jakub Arminius subordinatyzm, zgodnie z tą nauką Syn i Duch Święty zapożyczają swoją Boską godność od Ojca.

Szwedzki mistyk XVIII wieku, Emmanuel Swedenborg, wskrzesił patrypasjanizm, tj. nauka o cierpieniu Ojca. Zgodnie z tą nauką jedyny Bóg Ojciec przyjął ludzką postać i cierpiał.

4. Dowody Objawienia o Trójcy Osób w Bogu

4.1. Wskazania Trójcy (wielości) Osób w Bogu w Starym Testamencie

W Starym Testamencie jest wystarczająca liczba wskazań na trójcę Osób, jak również ukrytych wskazań na wielość Osób w Bogu bez wskazania konkretnej liczby.

Ta wielość jest już wspomniana w pierwszym wersecie Biblii (Rdz 1,1): „Na początku Bóg stworzył niebo i ziemię”. Czasownik „barra” (stworzony) występuje w liczbie pojedynczej, a rzeczownik „elohim” w liczbie mnogiej, co dosłownie oznacza „bogów”. W swoich notatkach do Księgi Rodzaju św. Filaret z Moskwy zauważa: „W tym miejscu tekstu hebrajskiego słowo„ elohim ”, właściwie Bogowie, wyraża pewną wielość, podczas gdy powiedzenie „stworzony” wskazuje na jedność Stwórcy.

gen. 1:26: „I rzekł Bóg: Uczyńmy człowieka na Nasz obraz, podobnego Nam”. Słowo „robić” jest w liczbie mnogiej.

Ten sam gen. 8:22: „I rzekł Bóg: Oto Adam stał się jak jeden z Nas, zna dobro i zło” of Us jest również w liczbie mnogiej.

gen. 11:6-7, gdzie mówimy o babilońskim pandemonium: „I rzekł Pan: Zejdźmy tam i pomieszajmy tam ich języki', słowo 'chodźmy' jest w liczbie mnogiej.

Św. Bazyli Wielki w „Szestodniewie” (Rozmowa 9) komentuje te słowa w następujący sposób: "Naprawdę dziwną próżną gadaniną jest twierdzenie, że ktoś siedzi i rozkazuje sobie, nadzoruje siebie, zmusza się potężnie i nagląco. Drugie jest wskazaniem faktycznie trzech Osób, ale bez nazwiska osób i bez ich rozróżniania."

XVIII rozdział Księgi Rodzaju, pojawienie się Abrahamowi trzech aniołów. Na początku rozdziału jest napisane, że Abrahamowi ukazał się Bóg, w tekście hebrajskim jest to „Jehowa”. Abraham, wychodząc na spotkanie trzech nieznajomych, kłania się im i zwraca się do nich słowem „Adonai”, dosłownie „Pan”, w liczbie pojedynczej.

W egzegezie patrystycznej istnieją dwie interpretacje tego fragmentu. Po pierwsze: ukazał się Syn Boży, Druga Osoba Trójcy Przenajświętszej, w towarzystwie dwóch aniołów. Taką interpretację znajdujemy u męczennika Justyna Filozofa, u św. Hilarego z Pictavii, u św. Jana Chryzostoma, u bł. Teodoreta z Cyrrhus.

Jednak większość ojców - święci Atanazy z Aleksandrii, Bazyli Wielki, Ambroży z Mediolanu, bł. Augustyn - wierzy, że jest to pojawienie się Trójcy Świętej, pierwsze objawienie człowiekowi o Trójcy Bóstwa.

Była to druga opinia, która została zaakceptowana przez Tradycję prawosławną i znalazła swoje ucieleśnienie, po pierwsze, w hymnografii (kanon Trójcy Świętej o północy w tonach 1, 3 i 4), która odnosi się do tego wydarzenia właśnie jako pojawienia się Trójjedynego Boga oraz w ikonografii (słynna ikona „Trójca Starego Testamentu”).

Błogosławiony Augustyn („O państwie Bożym”, księga 26) pisze: „Abraham spotyka trzech, czci jednego. Widząc trzech, pojął tajemnicę Trójcy i kłaniając się jakby przed jednym, wyznał Jedynego Boga w Trzech Osobach”.

Pośrednim wskazaniem na trójcę osób w Bogu jest błogosławieństwo kapłańskie, które istniało w Starym Testamencie (Lb 6,24-25). Brzmiało to tak: „Niech Pan cię błogosławi i strzeże! Niech Pan spojrzy na ciebie swoim jasnym obliczem i zmiłuje się nad tobą! Niech Pan zwróci na ciebie swoje oblicze i obdarzy cię pokojem!”

Potrójne wezwanie do Pana może również służyć jako zawoalowane wskazanie trójcy Osób.

Prorok Izajasz opisuje swoją wizję w Świątyni Jerozolimskiej. Widział, jak Serafini, otaczając Tron Boga, wołali: „Święty, Święty, Święty jest Pan Zastępów”. W tym samym czasie sam Izajasz usłyszał głos Boga: kogo mam posłać i kto Nam pójdzie? Oznacza to, że Bóg mówi o sobie zarówno w liczbie pojedynczej – Ja, jak iw liczbie mnogiej – za Nas (Iz 6:2).

W Nowym Testamencie te słowa proroka Izajasza interpretowane są właśnie jako objawienie o Trójcy Przenajświętszej. Widzimy to z równoległych miejsc. W W. 12:41 mówi: „Izajasz ujrzał chwałę Syna Bożego i mówił o Nim”. Zatem to objawienie Izajasza było również objawieniem Syna Bożego.

w Dziejach Apostolskich. Izajasz 28:25-26 mówi, że Izajasz usłyszał głos Ducha Świętego, który posłał go do Izraelitów, więc była to również manifestacja Ducha Świętego. Tak więc wizja Izajasza była objawieniem Trójcy.

4.1.2. Wskazania Osoby Syna Bożego z odróżnieniem od Osoby Boga Ojca

Syn Boży objawia się w Starym Testamencie na różne sposoby i ma kilka imion.

Po pierwsze, jest to tak zwany „Anioł Jehowy”. W Starym Testamencie anioł Jehowy jest wspomniany w opisie pewnej teofanii. Są to występy Hagar w drodze do Sury (Rdz 16:7-14), Abrahama w czasie ofiary Izaaka (Rdz 22:10-18), ukazania się Boga Mojżeszowi w ognisty krzew (Wyj. 3:2-15), również odnosi się do Anioła Jehowy.

Prorok Izajasz (Izajasz 63:8-10) mówi: „On (tj. Pan) był ich Zbawicielem, w całym ich smutku nie opuścił ich (czyli Izraelitów), a Anioł Jego oblicza ocalił ich".

Innym odniesieniem do Syna Bożego w Starym Testamencie jest Mądrość Boża. W Księdze Mądrości Salomona jest powiedziane, że jest ona „Jednorodzonym Duchem”. W Ojcach (Syr. 24:3) Mądrość mówi o sobie: „Wyszedłem z ust Najwyższego”.

w Prem. 7:25-26 tak mówi „Ona jest tchnieniem mocy Boga i czystym wylaniem chwały Wszechmogącego… Ona jest… obrazem Jego dobroci”. w Prem. 8:3 mówi ona „… współistnieje z Bogiem”, w Prem. 8:4 to „Ona jest tajemnicą umysłu Boga i elektorką Jego czynów” i wreszcie w Premie. 9:4, że „zasiada na tronie Bożym”. Wszystkie te wypowiedzi dotyczą stosunku Mądrości do Boga.

O stosunku Mądrości do stworzenia świata, o jej udziale w stworzeniu świata. W Przysłów. 8:30 sama mądrość mówi: „...byłem z Nim (tj. z Bogiem) artystą” podczas stwarzania świata. w Prem. 7:21 jest również nazwana „artysta wszystkiego”. Prem. 9:9: „Mądrość jest z Tobą, która zna Twoje czyny i była obecna, gdy stwarzałeś świat, i wie, co jest miłe Twoim oczom” mówi o udziale Mądrości w stworzeniu.

O udziale mądrości w dziele Opatrzności. Prem. 7:26-27: „Ona… jest czystym zwierciadłem działania Boga… Ona jest jedna, ale wszystko może, a będąc w sobie, wszystko odnawia”, czyli tutaj właściwość wszechmocy jest przyswojona przez mądrość – „wszystko jest możliwe”. W dziesiątym rozdziale księgi mądrości jest powiedziane, że Mądrość wyprowadziła lud z Egiptu.

Podstawowe intuicje Starego Testamentu w nauce o mądrości. Jest całkiem oczywiste, że właściwości Mądrości w Starym Testamencie są tożsame z właściwościami, które w Nowym Testamencie są utożsamiane z Synem Bożym: osobowość bytu, jedność z Bogiem, pochodzenie od Boga przez narodziny, przedwieczność istnienia , udział w stworzeniu, udział w Opatrzności Bożej, wszechmoc.

Sam Pan Jezus Chrystus w Nowym Testamencie konstruuje niektóre ze swoich wypowiedzi na obraz mądrości Starego Testamentu. Na przykład, proszę pana. 24:20 mądrość mówi o sobie: „Jestem jak winorośl, która rodzi łaskę”(Jana 15:5). Pan w Nowym Testamencie: „Ja jestem winoroślą, a wy gałęziami”. Mądrość mówi: "Chodź do mnie"(Syr. 24:21) Pan w Nowym Testamencie - „Przyjdźcie do mnie wszyscy, którzy utrudzeni i obciążeni jesteście…”(Mateusza 11:28).

Pewną sprzecznością w doktrynie mądrości może być następujący werset w słowiańskim tłumaczeniu Starego Testamentu. W Przysłów. 8:22 mówi tak: „Pan stworzył mnie na początku swoich dróg w swoich dziełach”. Słowo „stworzony” zdaje się wskazywać na stworzenie mądrości. Słowo „stworzył” występuje w Septuagincie, ale w tekście hebrajskim, Massaret, jest czasownik, który jest poprawnie przetłumaczony na język rosyjski jako „przygotowany” lub „miał”, który nie zawiera znaczenia stworzenia z niczego. Dlatego w tłumaczeniu synodalnym słowo „stworzył” zostało zastąpione słowem „miał”, co bardziej odpowiada znaczeniu Pisma Świętego.

Kolejnym imieniem Syna Bożego w Starym Testamencie jest Słowo. Znajduje się w Psalmach.

Ps. 32:6: „Słowem Pana zostały uczynione niebiosa, a duchem ust jego cały ich zastęp”.

Ps. 106:20: „Posłał Swoje Słowo i uzdrowił ich, i wybawił ich z grobów”.

W Nowym Testamencie, według świętego Ewangelisty Jana Teologa, Słowo jest imieniem Drugiej Osoby Trójcy Przenajświętszej.

Proroctwa mesjańskie Starego Testamentu również wskazują na Syna, na Jego odmienność od Ojca.

Ps. 2:7: „Rzekł mi Pan: Ty jesteś moim Synem, dziś Cię zrodziłem”.

Ps. 109:1,3: „Rzekł Pan do mojego Pana: Siądź po mojej prawicy… z łona przed świtem twoje narodziny są jak rosa”. Te wersety wskazują z jednej strony na osobistą różnicę między Ojcem a Syna, az drugiej strony na obrazie pochodzenia Syna od Ojca – przez narodziny.

4.1.3. Wskazania Osoby Ducha Świętego z odróżnieniem od Ojca i Syna

gen. 1:2: „Duch Boży unosił się nad wodami”. Słowo „był noszony” w rosyjskim tłumaczeniu nie odpowiada znaczeniu tekstu hebrajskiego, ponieważ użyte tutaj hebrajskie słowo nie oznacza po prostu poruszania się w przestrzeni. Dosłownie oznacza „ogrzać”, „ożywić”.

Św. Bazyli Wielki mówi, że Duch Święty niejako „wysiadywał”, „ożywiał” pierwotne wody, tak jak ptak swoim ciepłem ogrzewa i wysiaduje jaja, tj. nie mówimy o poruszaniu się w przestrzeni, ale o twórczym Boskim działaniu.

Jest. 63:10: „Zbuntowali się i zasmucili Jego Ducha Świętego”. Jest. 48:16: „Pan Bóg i Jego Duch posłali mnie”. W tych słowach Starego Testamentu o Duchu Bożym jest wskazówka przede wszystkim na osobowość Ducha Świętego, ponieważ bezosobowej siły nie można zasmucić, a siła bezosobowa nie może nikogo nigdzie wysłać. Po drugie, uczestnictwo w dziele stworzenia upodabnia się do Ducha Świętego.

4.2. Dowody Nowego Testamentu

4.2.1 Wskazania trójcy Osób bez wskazania Ich różnicy

Przede wszystkim – Chrzest Pana Jezusa Chrystusa w Jordanie od Jana, który w Tradycji Kościoła otrzymał nazwę Teofania. Wydarzenie to było pierwszym wyraźnym Objawieniem dla ludzkości o Trójcy Bóstwa. Istotę tego wydarzenia najlepiej wyraża troparion święta Objawienia Pańskiego.

Tutaj słowo „imię” występuje w liczbie pojedynczej, chociaż odnosi się nie tylko do Ojca, ale także do Ojca, Syna i Ducha Świętego razem. Św. Ambroży z Mediolanu tak komentuje ten werset: „Pan powiedział «w imieniu», a nie «w imionach», ponieważ jest jeden Bóg, a nie wiele imion, ponieważ nie ma dwóch Bogów ani trzech Bogów ”.

2 Kor. 13:13: „Łaska Pana naszego Jezusa Chrystusa i miłość Boga Ojca i społeczność Ducha Świętego niech będą z wami wszystkimi”. Tym sformułowaniem apostoł Paweł podkreśla osobowość Syna i Ducha, które wraz z Ojcem dają dary.

1 w. 5:7: „Trzej świadczą na niebie: Ojciec, Słowo i Duch Święty, a ci trzej jedno są”. Ten fragment z listu apostoła i ewangelisty Jana jest kontrowersyjny, ponieważ werset ten nie występuje w rękopisach starożytnej Grecji.

Fakt, że werset ten pojawił się we współczesnym tekście Nowego Testamentu, zwykle tłumaczy się faktem, że Erazm z Rotterdamu, który dokonał pierwszego wydania drukowanego Nowego Testamentu, oparł się na późniejszych rękopisach datowanych na XIV wiek.

Ogólnie rzecz biorąc, kwestia ta jest dość złożona i nie do końca rozwiązana, chociaż na Zachodzie wiele wydań Nowego Testamentu jest już publikowanych bez tego wersetu. Werset ten znajduje się w rękopisach łacińskich z IV-V wieku. Jak się tam dostał, nie jest do końca jasne. Sugeruje się, że być może były to marginesy, tj. uwagi na marginesie sporządzone przez uważnego czytelnika, a następnie skrybowie dodali je bezpośrednio do samego tekstu.

Ale z drugiej strony jest oczywiste, że starożytne łacińskie tłumaczenia zostały wykonane z tekstów greckich, może być tak, że ponieważ w IV wieku prawie cały chrześcijański Wschód był w rękach arian, byli oni naturalnie zainteresowani wymazaniem ten werset z testu Nowego Testamentu, podczas gdy na Zachodzie arianie nie mieli prawdziwej władzy. Może się więc zdarzyć, że werset ten zachował się w rękopisach zachodniołacińskich, podczas gdy zniknął z greki. Istnieją jednak dobre powody, by sądzić, że tych słów nie było pierwotnie w tekście listu Jana.

Prolog Ewangelii Jana (Jan 1:1): „Na początku było Słowo, a Słowo było u Boga i Bogiem było Słowo”. Tutaj Bóg rozumiany jest jako Ojciec, a Syn jest nazwany Słowem, tj. Syn był na zawsze z Ojcem i był na zawsze Bogiem.

Przemienienie Pańskie to także Objawienie Trójcy Świętej. Oto jak V.N. Łosski:

"Dlatego tak uroczyście obchodzone są Objawienie Pańskie i Przemienienie Pańskie. Obchodzimy Objawienie Trójcy Przenajświętszej, bo zabrzmiał głos Ojca i był obecny Duch Święty. W pierwszym przypadku pod postacią gołębicy" , w drugim, jak promienisty obłok, który zacienił apostołów”.

4.2.2. Wskazania dotyczące różnicy między Osobami Boskimi i Osobami Boskimi osobno

Najpierw Prolog Ewangelii Jana. V.N. Lossky daje następujący komentarz do tej części Ewangelii Jana: „Już w pierwszych wersach Prologu Ojciec nazwany jest Bogiem, Chrystus jest Słowem, a Słowo w tym Początku, który tutaj nie ma charakteru czasowego, ale ontologiczny, jest jednocześnie Bogiem. Słowo było Bogiem, a nie Ojciec, a Słowo było z Te trzy stwierdzenia świętego ewangelisty Jana są ziarnem, z którego wyrosła cała teologia trynitarna, natychmiast zmuszają naszą myśl do stwierdzenia w Bogu zarówno tożsamości, jak i różnicy.

Więcej oznak różnicy między Osobami Boskimi.

Mat. 11:27: „Wszystko zostało mi przekazane przez Ojca mego i nikt nie zna Syna, tylko Ojciec; i nikt nie zna Ojca, tylko Syn, któremu Syn chce objawić”.

W. 14:31: „Lecz aby świat poznał, że miłuję Ojca i tak jak Mi nakazał Ojciec, tak czynię”.

W. 5:17: „Rzekł im Jezus: Mój Ojciec działa aż do dziś i ja działam”.

Wersety te wskazują na różnicę między hipostazami Ojca i Syna. W Ewangelii Jana (rozdziały 14, 15, 16) Pan mówi o Duchu Świętym jako o kolejnym Pocieszycielu. Może powstać pytanie: dlaczego „inny” Pocieszyciel, jaki inny Pocieszyciel istnieje?

Wynika to ze specyfiki przekładu synodalnego. w 1 Jn. 2:1, zobaczycie, że tam Pan Jezus Chrystus jest nazwany słowem "Rzecznik"(w tłumaczeniu rosyjskim). W tekście greckim jest to „paraklitos”, tj. to samo słowo, które zostało użyte w Ewangelii Jana na oznaczenie zesłanego Ducha.

Słowo „parakaleo” (parakaleo) może mieć dwojakie znaczenie: z jednej strony oznacza „pocieszyć”, az drugiej strony może oznaczać „wołać”, wzywać pomocy. Na przykład słowo to może oznaczać wezwanie świadka do sądu w celu złożenia zeznań na korzyść oskarżonego lub wezwanie adwokata w celu obrony swoich interesów w sądzie. W tekście łacińskim w obu przypadkach występuje słowo „advocatus (advocatus)”.

W rosyjskim tłumaczeniu jest to oddawane inaczej, dla Ducha – jako „Pocieszyciel”, a dla Syna – jako „Khotadai”. Zasadniczo możliwe są oba tłumaczenia, ale w tym przypadku słowa „inny Pocieszyciel” nie są do końca jasne. Syn jest także według Ewangelii Jana Pocieszycielem, a nazywając Ducha kolejnym Pocieszycielem – „allos Parakletos”, ewangelie wskazują tym samym osobową różnicę między Synem a Duchem.

1 Kor. 12:3: „Nikt nie może nazwać Jezusa Panem inaczej jak tylko przez Ducha Świętego” jest to również wskazanie różnicy między Synem a Duchem. W tym samym rozdziale (12:11) jest powiedziane: „Wszystko to sprawuje jeden i ten sam Duch, rozdzielając każdemu z osobna, jak mu się podoba”. Jest to najwyraźniejsze odniesienie w Nowym Testamencie do osobowego istnienia Ducha Świętego, ponieważ bezosobowa moc nie może dzielić się tak, jak jej się podoba.

5. Wiara starożytnego Kościoła w Trójcę Bóską

W czasach sowieckich w literaturze ateistycznej można było spotkać się z twierdzeniem, że starożytny Kościół w pierwszych wiekach swego istnienia nie znał doktryny o Trójcy, że doktryna o Trójcy jest wytworem rozwoju myśli teologicznej, i nie pojawia się od razu. Jednak najstarsze zabytki pisma kościelnego nie dają najmniejszych podstaw do takich wniosków.

Na przykład męczennik. Justyn Filozof (połowa II wieku) (Pierwsza Apologia, rozdział 13): „Czcimy i wielbimy Ojca i Tego, który od Niego pochodzi – Syna i Ducha Proroka”. Wszystkie wyznania wiary sprzed Nicei zawierają wyznanie wiary w Trójcę.

Świadczy o tym również praktyka liturgiczna. Na przykład mała doksologia: „Chwała Ojcu i Synowi i Duchowi Świętemu” (oraz inne jej formy, w czasach starożytnych istniało kilka form małej doksologii) jest jedną z najstarszych części kultu chrześcijańskiego.

Innym pomnikiem liturgicznym może być hymn, który znalazł się w Nieszporach, „Ciche światło”… Tradycja przypisuje go męczennikowi Atenogensowi, którego męczeństwo według Tradycji miało miejsce w 169 roku.

Świadczy o tym również praktyka udzielania chrztu w imię Trójcy Przenajświętszej.

Najstarszym zabytkiem pisma chrześcijańskiego spośród tych, które nie zostały ujęte w Nowym Testamencie, jest Didache, „Nauczanie Dwunastu Apostołów”, które według współczesnych badaczy datuje się na 60-80 lat. I wiek. Zawiera już formę chrztu, której używamy dzisiaj: „W imię Ojca i Syna i Ducha Świętego".

Doktryna Trójcy jest dość jasno wyrażona w dziełach św. Ireneusz z Lyonu, Tertulian i inni autorzy II wieku.

6. Dowody Objawienia o Boskiej Godności i Równości Osób Boskich

Gdy mówimy o trzech Osobach Boskich, może pojawić się pytanie: czy wszyscy są Bogami w prawdziwym tego słowa znaczeniu? W końcu słowa Bóg można używać także w znaczeniu przenośnym. Na przykład w Starym Testamencie sędziowie Izraela nazywani są „bogami”. Apostoł Paweł (2 Kor. 4:4) samego szatana nazywa „bogiem tego świata”.

6.1. Boska godność Boga Ojca

Co do boskości Ojca, nigdy nie była kwestionowana nawet przez heretyków. Jeśli zwrócimy się do Nowego Testamentu, zobaczymy, że zarówno Pan Jezus Chrystus, jak i apostołowie przedstawiają nam Ojca jako Boga w prawdziwym znaczeniu tego słowa, Boga, który posiada całą pełnię właściwości właściwych tylko Bogu. .

Ograniczamy się do dwóch linków. W W. 17:3 Pan Jezus Chrystus nazywa Swego Ojca „jedynym prawdziwym Bogiem”. 1 Kor. 8:6: „Mamy jednego Boga Ojca, którego wszyscy jesteśmy”. Ponieważ Boska godność Ojca nie budzi wątpliwości, zadanie sprowadza się do udowodnienia poprzez odniesienia do Świętego. Pisma Świętego, że Syn i Duch Święty mają taką samą boską godność jak Ojciec, tj. aby udowodnić równość Ojca, Syna i Ducha Świętego, ponieważ Boska godność nie ma stopni i stopni.

6.2. Dowód Objawienia o Boskiej Godności Syna i Jego Równości z Ojcem

Kiedy Syna Bożego nazywamy Bogiem, mamy na myśli, że jest Bogiem we właściwym tego słowa znaczeniu (w sensie metafizycznym), że jest Bogiem z natury, a nie w sensie przenośnym (przez adopcję).

6.2.1. Świadectwa samego Pana Jezusa Chrystusa

Po tym, jak Pan uzdrowił sparaliżowaną Betesdę w sadzawce, faryzeusze zarzucają Mu naruszenie szabatu, na co Zbawiciel odpowiada: „...Mój Ojciec działa aż dotąd i Ja działam”(Jana 5:17). W ten sposób Pan, po pierwsze, przypisuje sobie synostwo Boże, po drugie, asymiluje sobie władzę równą władzy Ojca, a po trzecie wskazuje na swój udział w opatrznościowym działaniu Ojca. Tutaj słowo „czynię” nie oznacza „tworzę z niczego”, ale wskazuje na opatrznościowe działanie Boga w świecie.

Faryzeusze, słysząc to stwierdzenie Chrystusa, oburzyli się na Niego, że nazwał Boga swoim Ojcem, czyniąc się równym Bogu. Jednocześnie Chrystus nie tylko w żaden sposób nie koryguje faryzeuszy, nie obala ich, ale wręcz przeciwnie, potwierdza, że ​​całkowicie poprawnie zrozumieli Jego wypowiedź.

W tej samej rozmowie po uzdrowieniu paralityka (J 5,19-20) Pan mówi: „...Syn nie może nic uczynić sam z siebie, jeśli nie widzi, jak Ojciec to czyni: bo cokolwiek On czyni, czyni to również Syn”. Jest to oznaką jedności woli i działania Ojca i Syna.

OK. 5:20-21 - uzdrowienie paralityka w Kafarnaum. Kiedy paralityka została przyniesiona na łoże i spuszczona do stóp Jezusa przez rozebrany dach, Pan, uzdrowiwszy chorego, zwrócił się do niego słowami: „Twoje grzechy są ci odpuszczone”. Według idei żydowskiej, podobnie jak i chrześcijańskiej, tylko Bóg może odpuszczać grzechy. W ten sposób Chrystus rozkoszuje się boskimi prerogatywami. Tak właśnie rozumieli to uczeni w Piśmie i faryzeusze, którzy mówili sobie: „Któż może odpuszczać grzechy oprócz samego Boga?”

Pismo Święte przypisuje Synowi pełnię poznania Ojca Jn. 10:15: „Jak Ojciec mnie zna, tak ja znam Ojca” wskazuje na jedność życia Syna z Ojcem Jn. 5:26: „Jak bowiem Ojciec ma życie w sobie, tak dał Synowi, aby miał życie w sobie”.

Ewangelista Jan mówi o tym w 1 Jn. 1:2: „… głosimy wam to życie wieczne, które było u Ojca i nam się objawiło”. Jednocześnie Syn, podobnie jak Ojciec, jest źródłem życia dla świata i człowieka.

W. 5:21: „Albowiem jak Ojciec wskrzesza umarłych i ożywia, tak i Syn ożywia, kogo chce”. Pan wielokrotnie wskazuje bezpośrednio na swoją jedność z Ojcem Janem. 10:30: „Ja i Ojciec jedno jesteśmy” W. 10:38: „...Ojciec jest we Mnie, a Ja w Nim”, W. 17:10: „A wszystko, co moje, jest twoje, a twoje jest moje”.

Sam Pan wskazuje na wieczność swego istnienia (Jan 8:58) „Zaprawdę, zaprawdę, powiadam wam, zanim Abraham był, ja jestem”. W Modlitwie Arcykapłańskiej (J 17,5) Pan mówi: „A teraz otocz mnie Ojcze u siebie tą chwałą, którą miałem u Ciebie, zanim świat powstał”.

Syn jest całym Ojcem w Sobie. Podczas Ostatniej Wieczerzy na prośbę Apostoła Filipa: „Panie, pokaż nam Ojca, a to nam wystarczy”, odpowiada Pan: „...kto mnie ujrzał, ujrzał Ojca”(Jana 14:9). Pan wskazuje, że Syn powinien być czczony w taki sam sposób jak Ojciec (Ew. Jana 5:23): „…Kto nie czci Syna, nie czci Ojca, który Go posłał”. I nie tylko czcić jako Ojca, ale także wierzyć w Niego jak w Boga: Jn. 14:1: „… wierzcie w Boga i wierzcie we Mnie”.

6.2.2. Świadectwo Apostołów o Boskiej Godności Syna i Jego Równości z Ojcem

Apostoł Piotr w swoim wyznaniu (Mat. 16:15-16) wyznaje Jezusa Chrystusa jako „Syna Boga Żywego”, podczas gdy słowo „Syn” w Ewangelii jest używane z przedimkiem. Oznacza to, że słowo „Syn” jest tu użyte we właściwym znaczeniu tego słowa. „O Gios” – znaczy „prawdziwy”, „prawdziwy” syn, w prawdziwym znaczeniu tego słowa, a nie w takim sensie, w jakim można nazwać „synem” każdą osobę wierzącą w jednego Boga.

Apostoł Tomasz (J 20,28) w odpowiedzi na sugestię Zbawiciela, by włożyć palce w rany paznokci, woła: „Mój Pan i mój Bóg”. Juda. 1:4: „którzy zapierają się jedynego Wszechwładnego Boga i Pana naszego Jezusa Chrystusa”. Tutaj Pan jest bezpośrednio nazywany Bogiem.

6.2.2.1. Świadectwo Apostoła Jana

Apostoł Jan w swoich dziełach położył podwaliny pod kościelną naukę o Synu Bożym jako Logosie, tj. Boskie Słowo. W pierwszych wersetach swojej Ewangelii (J 1,1-5) Jan ukazuje Bogu Słowo zarówno w stanie Wcielenia, jak i niezależnie od Jego ukazania się światu. On mówi: „Słowo stało się ciałem”(Jana 1:14). Potwierdza to tożsamość Osoby Syna Bożego przed i po wcieleniu, tj. Wcielone Słowo, Pan Jezus Chrystus jest osobiście tożsamy ​​z odwiecznym Synem Bożym.

w Obj. 19:13 również odnosi się do Słowa Bożego. Ap. Jan opisuje wizję Wiernego i Prawdziwego, który sądzi i walczy w sprawiedliwości. Ten Wierny i Prawdziwy Jan nazywa Słowem Bożym. Możemy przyjąć, że „Słowo” ewangelisty Jana oznacza Syna Bożego.

w 1 Jn. 5:20 Jezus Chrystus jest bezpośrednio nazywany Bogiem: „To jest prawdziwy Bóg i życie wieczne”. W tym samym wersecie Pan jest nazwany prawdziwym Synem, aw 1 Jn. Aplikacja 4:9. Jan mówi o Chrystusie jako Jednorodzonym Synu: „Bóg zesłał na świat swego Jednorodzonego Syna”. Imiona „jednorodzony”, „prawdziwy” mają nam ukazać bardzo szczególny stosunek Syna do Ojca, który zasadniczo różni się od stosunku wszystkich innych istot do Boga.

Ap. Jan wskazuje także na jedność życia Ojca i Syna. 1 w. 5:11-12: „Bóg dał nam życie wieczne, a to życie jest w Jego Synu. Kto ma Syna (Bożego), ma życie; kto nie ma Syna Bożego, nie ma życia".

Wreszcie aplikacja. Jan przypisuje Synowi Bożemu boskie atrybuty, w szczególności właściwość wszechmocy (Obj. 1:8): „Ja jestem Alfą i Omegą, początkiem i końcem, mówi Pan, który jest, był i ma przyjść, Wszechmogący”.

Słowo „Wszechmogący” wskazuje na wszechmoc.

6.2.2.2. Świadectwo Apostoła Pawła

1 Tym. 3:16: „Wielka tajemnica pobożności: Bóg pojawił się w ciele”. Tutaj bezpośrednio Syn Boży jest nazwany Bogiem. To samo w Rzymie. 8:5, który mówi, że Chrystus jest „Bóg nad wszystkim, błogosławiony na wieki”.

Dzieje. 20:28, epizod, w którym apostoł Paweł w drodze do Jerozolimy żegna się z prezbiterami efeskimi w Melite. Mówi o „Kościele Pana i Boga, który nabył dla siebie własną krwią”, tj. wskazuje na boską godność, nazywając Chrystusa Bogiem.

w płk. 2:9 apostoł Paweł stwierdza, że ​​w Nim, tj. w Chrystusie „mieszka cała pełnia cielesnego Bóstwa” te. cała Pełnia Bóstwa, która należy do Ojca.

w Hebr. 1:3, apostoł nazywa Syna „blask chwały i obraz jego hipostazy”, jest oczywiste, że słowo „hipostaza” jest tu użyte w znaczeniu „esencji”, a nie w znaczeniu, w jakim je teraz rozumiemy.

2 Kor. 4:4 oraz w Kol. 1:15 o Synu mówi się jako „obraz Boga niewidzialnego”. Tak samo jest w Philu. 2:6 „On, będąc obrazem Boga, nie uważał za rabunek być równym Bogu”. Apostoł Paweł upodabnia do Syna Bożego własność wieczności, w Kol. 1:15 mówi o Synu, że On jest „zrodzony przed wszelkim stworzeniem”. w Hebr. 1:6 o Synu mówi się jako "Oryginalny", te. urodzony przed istnieniem świata.

Wszystko to przekonuje nas, że Syn Boży ma Boską godność w takim samym stopniu jak Ojciec, że jest Bogiem w prawdziwym, a nie przenośnym sensie.

6.2.3. Interpretacja tzw. „obraźliwych fragmentów” Ewangelii

Do tych pejoratywnych miejsc odwoływali się arianie, zaprzeczając współistotności Syna z Ojcem, uważając Syna za stworzonego z nieistniejących.

Po pierwsze, to jest Ying. 14:28: „Idę do Ojca, bo Ojciec mój większy jest ode mnie”. Werset ten można interpretować dwojako: zarówno z punktu widzenia nauki o Trójcy Świętej, jak iz punktu widzenia chrystologicznego.

Z punktu widzenia nauki o Trójcy Przenajświętszej wszystko jest tu proste, zgodnie z relacją hipostatyczną Ojciec jako Głowa i Sprawca istnienia Syna jest większy w stosunku do Niego.

Ale ten werset otrzymał interpretację chrystologiczną w Kościele prawosławnym. Taka interpretacja została podana na soborach w Konstantynopolu w 1166 i 1170 roku. Spór, jaki powstał wokół tego wersetu, wiązał się z naukami metropolity Konstantego z Kirkiru i archimandryty Jana Irenika.

Argumentowali, że nie można interpretować tego wersetu w kategoriach chrystologicznych, ponieważ ludzkość w Chrystusie jest całkowicie przebóstwiona i generalnie niemożliwe jest odróżnienie jej od Bóstwa. Rozróżnić można tylko mentalnie, tylko we własnej wyobraźni. Ponieważ ludzkość jest ubóstwiona, musi być czczona na równi z Boskością.

Uczestnicy soborów w Konstantynopolu odrzucili tę naukę jako jednoznacznie monofizycką, w rzeczywistości głoszącą połączenie natury Boskiej i ludzkiej. Wskazywali, że przebóstwienie natury ludzkiej w Chrystusie w żaden sposób nie oznacza stopienia natur ani rozpuszczenia natury ludzkiej w Boskość.

Nawet w stanie przebóstwienia Chrystus pozostaje prawdziwym Człowiekiem i pod tym względem w swoim człowieczeństwie jest mniejszy od Ojca. Jednocześnie ojcowie katedr odwoływali się do Jn. 20:17, słowa Zbawiciela po Zmartwychwstaniu, skierowane do Marii Magdaleny: „Wstępuję do Ojca mego i Ojca waszego i Boga mego i Boga waszego”, gdzie Chrystus woła swego Ojca i Ojca i Boga jednocześnie. Ta podwójna nazwa wskazuje, że różnica natur nie została zniesiona nawet po Zmartwychwstaniu.

Na długo przed tymi soborami, w VIII wieku, św. Jan z Damaszku zinterpretował ten werset w następujący sposób:

„Nazywa Boga Ojcem, ponieważ Bóg jest Ojcem z natury, a naszym z łaski, Bóg jest dla nas z natury i został stworzony z łaski, ponieważ sam stał się człowiekiem”.

Ponieważ Syn Boży stał się we wszystkim podobny do nas po Wcieleniu, Jego Ojciec jest zarówno Bogiem dla Niego, jak i Bogiem, tak jak On jest dla nas. Jednak dla nas jest Bogiem z natury, a dla Syna z ekonomii, gdyż sam Syn raczył stać się człowiekiem.

W Piśmie Świętym jest sporo takich pejoratywnych fragmentów. Mat. 20:23, odpowiedź Zbawiciela na prośbę synów Zebedeusza: „Pozwól mi usiąść po mojej prawej i lewej stronie – to nie ode mnie zależy, ale dla kogo jest przygotowane przez mojego Ojca”. W. 15:10: „Zachowuję przykazania mojego Ojca i trwam w Jego miłości”. Takie stwierdzenia są przypisywane przez kościelnych egzegetów ludzkiej naturze Zbawiciela.

w Dziejach Apostolskich. 2:36 o Chrystusie jest powiedziane, że „Bóg uczynił Pana i Chrystusa tym Jezusem, którego wy ukrzyżowaliście Ewangelista Łukasz ma tu czasownik epoiese, który rzeczywiście można rozumieć jako „stworzony” (w sensie „stworzony z niczego”). Jednak z kontekstu jasno wynika, że ​​stworzenie nie ma tu na myśli natury, ale przez ekonomię, w znaczeniu „przygotowany”.

6.2.4. Wiara starożytnego Kościoła w Boską Godność Syna Bożego i Jego Równość z Ojcem

Jednym z najstarszych zabytków literatury patrystycznej są listy męczennika Ignacego Bogonośnego, datowane na około 107 rok. W Liście do Rzymian 6 Ignacy pisze: „Będę naśladowcą cierpień mojego Boga. Pragnę Pana, Syna Boga prawdziwego i Ojca Jezusa Chrystusa – szukam Go” te. bezpośrednio nazywa Jezusa Chrystusa Bogiem.

Nie tylko starożytni pisarze chrześcijańscy mają dowody na to, że starożytni chrześcijanie czcili Chrystusa właśnie jako Boga. Takie dowody są również dostępne u pogańskich autorów. Na przykład w liście Pliniusza Młodszego (który był prokonsulem w Bitynii) do cesarza Trajana (nie później niż w 117 r.). W liście tym pojawia się pytanie, jak powinien zachowywać się prokonsul wobec miejscowych chrześcijan, skoro za Trajana były prześladowania chrześcijan.

Opisując życie chrześcijan, Pliniusz mówi, że mają oni zwyczaj zbierać się o świcie i śpiewać hymny Chrystusowi jako Bogu. To, że chrześcijanie już wtedy czcili Chrystusa właśnie jako Boga, a nie tylko jako proroka czy wybitną osobę, było znane także poganom. Świadczą o tym również późniejsi autorzy pogańscy, którzy spierali się z chrześcijaństwem, tacy jak Celle, Porfiry i inni.

6.3. Dowody Objawienia o Boskiej Godności Ducha Świętego i Jego Równości z Ojcem i Synem

Należy zauważyć, że nauczanie Apokalipsy o Bóstwie Ducha Świętego jest bardziej zwięzłe niż nauczanie o Bóstwie Syna, niemniej jednak jest dość przekonujące. Oczywiście Duch Święty jest prawdziwym Bogiem, a nie jakąś stworzoną istotą czy bezosobową mocą, którą posiadają Ojciec i Syn.

Dlaczego doktryna o Duchu jest wyrażona krócej, dobrze wyjaśnia św. Grzegorz Teolog (słowo 31): „Stary Testament wyraźnie głosił Ojca, a nie z taką jasnością Syna. Nowy Testament objawiał Syna i wskazywał na Bóstwo Ducha. Nie było bezpiecznie, zanim Bóstwo Ojca zostało wyznane, aby wyraźnie głosić Syna, a zanim Syn został rozpoznany, obciążać nas głoszeniem o Duchu Świętym i grozić im utrata ostatków sił, jak to się stało z ludźmi obciążonymi pokarmem, który nie jest spożywany z umiarem, lub którzy mają jeszcze słabe wzrok skierowany na światło słoneczne.

W Piśmie Świętym jest tylko jedno bezpośrednie wskazanie, że Duch Święty jest Bogiem. w Dziejach Apostolskich. 5:3-4, apostoł Piotr potępia Ananiasza, który ukrył część ceny sprzedanej nieruchomości:

„Dlaczego pozwoliłeś szatanowi zaszczepić w twoim sercu myśl o okłamaniu Ducha Świętego? Nie okłamałeś ludzi, ale Boga”.

Ponadto istnieją pośrednie dowody Boskiej godności Ducha. Na przykład apostoł Paweł, mówiąc o ludzkim ciele jako świątyni, używa wyrażeń „świątynia Boża” i „świątynia Ducha Świętego” jako synonimów. Na przykład 1 Kor. 3:16: „Czyż nie wiecie, że świątynią Bożą jesteście i Duch Boży mieszka w was”.

Pośrednim wskazaniem Boskiej godności Ducha jest przykazanie o chrzcie (Mt 28,20) oraz apostolskie pozdrowienie Apostoła Pawła (2 Kor 13,13).

W Piśmie Świętym Duch Święty jest asymilowany, podobnie jak Syn, Boskie atrybuty. W szczególności wszechwiedza (1 Kor. 2:10): „Duch bada wszystko, nawet głębokości Boga” ponadto z kontekstu jasno wynika, że ​​słowo „przenika” użyte jest tutaj w znaczeniu „wie, rozumie”.

Zdolność i moc odpuszczania grzechów upodabnia się do Ducha Świętego, co również może uczynić tylko Bóg (Jan 20:22-23).

„Weźmijcie Ducha Świętego: komu odpuścicie grzechy, będą im odpuszczone, na kim zostawicie, pozostaną”.

Duchowi Świętemu przypisuje się udział w stworzeniu świata. w gen. 1:2 mówi o Duchu Świętym unoszącym się nad wodami. Nie chodzi tylko o mechaniczny ruch w przestrzeni, ale o Boskie działanie twórcze.

O udziale Ducha Świętego w stworzeniu mówi Hiob. Tutaj mówimy o stworzeniu człowieka: „Duch Boży mnie stworzył, a tchnienie Wszechmocnego dało mi życie”.

Przypisując Duchowi Świętemu boskie właściwości, Pismo Święte nigdzie nie umieszcza Ducha Świętego wśród stworzeń. W 2 Tym. 3:16 mówi: „Całe Pismo jest natchnione przez Boga”.

W piątej księdze „Przeciw Eunomiuszowi” (którą tradycyjnie przypisuje się Bazylemu Wielkiemu, ale według zgodnej opinii współczesnych patrolologów do niego nie należy, najczęściej uważa się, że została napisana przez rówieśnika Bazylego Wielki, aleksandryjski teolog Didymus Slepets) zawiera następujące słowa: „Dlaczego Duch Święty nie jest Bogiem, gdy Jego pismo jest natchnione”.

Apostoł Piotr (2 Piotra 1:21), mówiąc o proroctwach Starego Testamentu, zauważa, że ​​„zostały wypowiedziane przez świętych mężów Bożych, natchnieni Duchem Świętym”, tj. Pismo Święte jest natchnione przez Boga, ponieważ zostało napisane przez ludzi poruszonych Duchem Świętym.

6.3.1. Główne zastrzeżenia do Boskiej godności Ducha Świętego i Jego równości z Ojcem i Synem

Doukhoborowie powoływali się na Prolog Ewangelii Jana (J 1,3), ponieważ mówi, że przez Syna "Wszystko... zaczęło być..."

Św. Grzegorz Teolog wyjaśnia ten fragment w następujący sposób (Słowo 31): „Ewangelista nie mówi po prostu „wszystko”, ale wszystko, co się stało, czyli wszystko, co otrzymało początek istnienia, nie jest u Syna , Ojciec, a nie z Synem, i wszystko, co nie miało początku istnienia”. Innymi słowy, jeśli myśl Doukhoborów jest logicznie kontynuowana, to można dojść do absurdu i twierdzić, że nie tylko Duch Święty, ale także Ojciec i Sam Syn otrzymali istnienie przez Słowo.

Czasami powołują się na fakt, że Duch Święty w wyliczaniu Osób Boskich w Piśmie Świętym jest zawsze umieszczany na ostatnim, trzecim miejscu, co rzekomo jest oznaką pomniejszania Jego godności.

Istnieją jednak teksty Pisma Świętego, w których Duch Święty nie jest na trzecim, ale na drugim miejscu. Na przykład w 1 Piotra. 1:2 mówi: „Według postanowienia Boga Ojca, przez uświęcenie przez Ducha ku posłuszeństwu i pokropieniu krwią Jezusa Chrystusa”. Tutaj Duch Święty jest umieszczony na drugim miejscu, a nie na trzecim miejscu.

Św. Grzegorz z Nyssy („Kazanie o Duchu Świętym przeciwko macedońskim Doukhoborom”, rozdział 6) mówi: „Kolejność w liczbie jest uważana za oznakę pewnego spadku i zmiany natury, to tak jakby ktoś, widząc płomień podzielony na trzy lampy (i załóżmy, że przyczyną trzeciego płomienia jest pierwszy płomień, rozpalając ostatni kolejno przez trzeci), potem zaczął twierdzić, że ciepło w pierwszym płomieniu jest silniejsze, a w następnym ustępuje i zmienia się na mniejsze, ale trzeci już nie nazywa go ogniem, nawet jeśli palił się i świecił tylko tak dokładnie i stworzył wszystko, co jest charakterystyczne dla ognia.

Zatem umieszczenie Ducha Świętego na trzecim miejscu nie wynika z Jego godności, ale z natury Boskiej dyspensacji, w porządku dyspensacji Duch następuje po Synu, dopełniając Jego dzieło.

7. Zróżnicowanie Osób Boskich według właściwości hipostatycznych

Zgodnie z nauczaniem kościoła hipostazy są osobowościami, a nie bezosobowymi siłami. Jednocześnie hipostazy mają jedną naturę. Naturalnie powstaje pytanie, jak je rozróżnić?

Wszystkie boskie właściwości, zarówno apofatyczne, jak i katafatyczne, należą do wspólnej natury, są charakterystyczne dla wszystkich trzech Hipostaz i dlatego same w sobie nie mogą wyrażać różnic Osób Boskich. Niemożliwe jest podanie absolutnej definicji każdej hipostazy przy użyciu jednego z boskich imion.

Jedną z cech bytu osobowego jest to, że osoba jest wyjątkowa i niepowtarzalna, a zatem nie można jej zdefiniować, nie można jej streścić w jakimś pojęciu, ponieważ pojęcie zawsze się uogólnia, nie można go sprowadzić do wspólnego mianownika . Dlatego osobowość można postrzegać tylko poprzez jej stosunek do innych osobowości.

Dokładnie to widzimy w Piśmie Świętym, gdzie idea Osób Boskich opiera się na relacji istniejącej między Nimi.

7.1. Dowody Objawienia o pokrewieństwie Osób Boskich

7.1.1. Relacja między Ojcem i Synem

W. 1:18: „Boga nikt nigdy nie widział; Jednorodzony Syn, który jest na łonie Ojca, objawił". John 3:16 „Bóg tak umiłował świat, że Syna swego Jednorodzonego dał…”

Ilość 1:15 mówi, że jest Syn „obraz Boga niewidzialnego, pierworodnego wszelkiego stworzenia”.

Prolog Ewangelii Jana: „Słowo było u Boga”. Grecki tekst mówi „z Bogiem” – „pros ton Theov”. V.N. Łosski pisze: „Wyrażenie to wskazuje na ruch, dynamiczną bliskość, można by to raczej przetłumaczyć „do” niż „y”. Między Ojcem a Synem zachodzą wieczne narodziny, więc sama Ewangelia wprowadza nas w życie Osób Boskich Najwyższego Święta Trójca.

7.1.2. Trynitarna pozycja Ducha Świętego

W. 14:16: „A ja prosić będę Ojca, a innego Pocieszyciela da wam, aby był z wami na zawsze”.

W. 14:26: „Pocieszyciel, Duch Święty, którego Ojciec pośle w moim imieniu”.

Z tych dwóch wersetów widać, że Duch Święty, Pocieszyciel, różni się od Syna, jest kolejnym Pocieszycielem, ale jednocześnie nie ma przeciwieństwa między Synem a Duchem, nie ma relacji podporządkowania. Te wersety wskazują tylko na różnice między Synem a Duchem i na pewną korelację między nimi, a ta korelacja nie jest ustalana bezpośrednio, ale poprzez związek drugiej i trzeciej Hipostazy z Ojcem.

W W. 15:26 Pan mówi o Duchu Świętym jako „Duch Prawdy, który od Ojca pochodzi”.„Znajdowanie” jest hipostatyczną właściwością Ducha Świętego, która odróżnia Go zarówno od Ojca, jak i od Syna.

7.2. Właściwości osobiste (hipostatyczne).

Zgodnie z relacją wiecznego narodzenia i wiecznego pochodzenia określa się cechy osobowe Osób Trójcy Przenajświętszej. Począwszy mniej więcej od końca IV wieku, możemy mówić o ogólnie przyjętej terminologii, zgodnie z którą właściwości hipostatyczne wyraża się następującymi terminami: Ojciec - nienarodzony, po grecku "agenesia", po łacinie - nativitas, Syn - narodziny, „gennesia”, po łacinie – generatio, a przebywanie z Duchem Świętym, po grecku „ekporeysis”, „ekporeyma”, po łacinie – „processio”.

Właściwości osobowe to właściwości nieprzekazywalne, wiecznie pozostające niezmienione, należące wyłącznie do jednej lub drugiej Osoby Boskiej. Dzięki tym właściwościom Osoby różnią się od siebie i uznajemy je za szczególne Hipostazy.

Święty Jan z Damaszku pisze: „Niepłodność, narodziny i procesja – tylko te właściwości hipostatyczne wyróżniają trzy Święte Hipostazy, nierozerwalnie różniące się nie istotą, ale charakterystyczną właściwością każdej hipostazy”.

8. Trójca Osób Boskich i kategoria liczby (ilości)

Mówiąc, że Bóg jest potrójny, że w Bogu są trzy Osoby, trzeba mieć na uwadze, że troje w Bogu nie jest wynikiem dodania, ponieważ stosunek Osób Boskich do każdej Hipostazy jest trojaki. V.N. Lossky pisze o tym: "Relacje dla każdej hipostazy są trójstronne, nie można wprowadzić jednej z hipostaz do diady, nie można sobie wyobrazić jednej z nich bez natychmiastowego powstania dwóch pozostałych. Ojciec jest Ojcem tylko w odniesieniu do Syna i Ducha. przed narodzinami Syna i pochodzeniem Ducha są niejako jednoczesne, ponieważ jedno zakłada drugie” (V.N. Lossky. Essay on the mistical teology of the Eastern Church. Dogmatic Theology M., 1991, s. 216).

Odmowa przeciwstawienia się Osobom Boskim, tj. odmowa myślenia o nich w izolacji, jako o monadach lub diadach, jest w istocie odmową zastosowania samej kategorii liczb do Trójcy Świętej.

Pisze o tym Bazyli Wielki: „Nie liczymy, przechodząc od jednego do mnogości, dodając, mówiąc: jeden, dwa, trzy lub pierwszy, drugi, trzeci, bo „Ja jestem pierwszy i ja jestem ostatni, a oprócz mnie nie ma Boga”(Izajasza 44:6). Nigdy do dnia dzisiejszego nie powiedzieli „drugi Bóg”, ale czcili Boga od Boga. Wyznając różnicę hipostaz bez dzielenia natury na wielość, pozostajemy pod jednoosobowym dowództwem.

Kiedy mówimy o trójcy w Bogu, nie mówimy o liczbie materialnej, która służy do liczenia i nie ma zastosowania do królestwa Boskiego bytu, dlatego w teologii trynitarnej liczba z charakterystyki ilościowej jest przekształcana w jakościową jeden. Trójca w Bogu nie jest wielkością w konwencjonalnym sensie, wskazuje jedynie na niewyrażalny porządek Boży. Według św. Maksyma Wyznawcy „Bóg jest zarówno monadą, jak i triadą”.

8.1. Dlaczego Bóg jest Trójcą w Osobach?

Dlaczego Bóg jest właśnie trójcą, a nie dwójką lub czwartorzędem? Oczywiście nie można udzielić ostatecznej odpowiedzi na to pytanie. Bóg jest Trójcą, bo chce taki być, a nie dlatego, że ktoś Go do tego zmusza.

Święty Grzegorz Teolog stara się wyrazić tajemnicę Trójcy Świętej w następujący sposób: "Jedność zostaje wprawiona w ruch dzięki swemu bogactwu, dwoistość zostaje przezwyciężona, gdyż Boskość jest wyższa niż materia i forma. Trójca zamyka się w doskonałości, gdyż jako pierwsza przezwycięża kompozycję dwoistości, dlatego Boskość nie pozostają ograniczone, ale nie rozciągają się w nieskończoność. Pierwszy byłby haniebny, a drugi – sprzeczny z porządkiem. Jeden byłby całkowicie w duchu judaizmu, a drugi – hellenizmu i politeizmu”.

Święci ojcowie nie próbowali usprawiedliwiać trójcy w obliczu ludzkiego rozumu. Oczywiście tajemnica potrójnego życia jest tajemnicą, która nieskończenie przekracza nasze zdolności poznawcze. Po prostu wskazywali na niedoskonałość jakiejkolwiek liczby z wyjątkiem liczby trzy.

Według Ojców jeden to liczba uboga, dwa to liczba dzieląca, a trzy to liczba, która przewyższa podział. Tak więc zarówno jedność, jak i wielość są jednocześnie wpisane w Trójcę.

V.N. Lossky, ta sama idea rozwija się w następujący sposób (Essay on the mistical teology of the Eastern Church. Dogmatic Theology. M., 1991, s. 216-217): „Ojciec jest całkowitym darem Swego Bóstwa dla Syna i Ducha; gdyby był tylko monadą, gdyby utożsamiał się ze swoją istotą i nie oddawał jej, nie byłby w pełni osobą”.

Gdy objawia się monada, osobowa pełnia Boga nie może poprzestać na diadzie, ponieważ „dwoje” zakłada wzajemne przeciwieństwo i ograniczenie; „dwa” podzieliłoby boską naturę i wprowadziło w nieskończoność korzeń niepewności. Byłaby to pierwsza polaryzacja stworzenia, która byłaby, jak w systemach gnostyckich, zwykłą manifestacją. Tak więc Boska rzeczywistość w dwóch Osobach jest nie do pomyślenia. Transcendencja „dwójki”, tj. numery, wykonywane „w trzech”; nie jest powrotem do oryginału, ale doskonałym objawieniem osobowego bytu”.

Można więc powiedzieć, że „trzy” jest niejako warunkiem koniecznym i wystarczającym do ujawnienia bytu osobowego, chociaż oczywiście słowa „konieczny” i „wystarczający” w ścisłym tego słowa znaczeniu nie mają zastosowania do Boskiego istnienie.

9. Jak właściwie myśleć o relacji Osób Boskich, obrazie wiecznych narodzin i wiecznej procesji

Relacje Osób Boskich, które są nam objawione w Piśmie Świętym, tylko wyznaczają, ale w żaden sposób nie uzasadniają różnicy hipostatycznej. Nie można powiedzieć, że w Bogu są trzy Hipostazy, ponieważ pierwsza Hipostaza wiecznie rodzi drugą i wiecznie wyczerpuje trzecią.

Trójca jest rodzajem nadrzędnej danej, która nie jest wydedukowana znikąd, nie można znaleźć żadnej zasady, która mogłaby usprawiedliwić trójcę Bóstwa. Żaden dostateczny powód również nie może tego wyjaśnić, ponieważ nie ma początku ani powodu, który poprzedzałby Trójcę.

Ponieważ relacje Osób Boskich są trójstronne dla każdej Hipostazy, nie można ich uważać za relacje przeciwstawne. Ten ostatni potwierdza teologię łacińską.

Kiedy święci Ojcowie Kościoła Wschodniego mówią, że hipostatyczną właściwością Ojca jest bezzrodzenie, chcą przez to tylko powiedzieć, że Ojciec nie jest Synem, ani Duchem Świętym, ani niczym więcej. Tak więc teologię wschodnią charakteryzuje apofatyzm w podejściu do tajemnicy relacji Osób Boskich.

Jeśli spróbujemy zdefiniować te relacje w jakiś pozytywny, a nie apofatyczny sposób, to tym samym nieuchronnie podporządkujemy Boską rzeczywistość kategoriom logiki arystotelesowskiej: powiązań, relacji itp.

Całkowicie niedopuszczalne jest myślenie o relacjach Osób Boskich przez analogię do relacji przyczyny i skutku, które obserwujemy w świecie stworzonym. Jeśli mówimy o Ojcu jako o hipostatycznej przyczynie Syna i Ducha, to czyniąc to, świadczymy jedynie o ubóstwie i niewystarczalności naszego języka.

Rzeczywiście, w świecie stworzonym przyczyna i skutek są zawsze sobie przeciwstawne, zawsze są wobec siebie czymś zewnętrznym. W Bogu ta opozycja, ten podział jednej natury nie istnieje. Dlatego w Trójcy przeciwieństwo przyczyny i skutku ma tylko znaczenie logiczne, oznacza tylko porządek naszej mentalnej reprezentacji.

Czym są przedwieczne narodziny i przedwieczne procesje?

Święty Grzegorz Teolog (Słowo 31) odrzuca wszelkie próby określenia sposobu bycia Osób Trójcy Świętej: „Pytacie: czym jest procesja Ducha Świętego? Powiedzcie mi najpierw, czym jest bezpłodność Ojca. Potem z kolei jako przyrodnik omówię narodziny Syna i procesję Ducha Świętego, i obaj zostaniemy porażeni szaleństwem za zerknięcie na tajemnice Boga”.

„Narodziny” i „postępowanie” nie mogą być traktowane ani jako pojedynczy akt, ani jako proces rozciągnięty w czasie, ponieważ Boskość istnieje poza czasem.

Same określenia: „narodziny”, „postępowanie”, które objawia nam Pismo Święte, są jedynie wskazaniem tajemniczej komunii Osób Boskich, są tylko niedoskonałymi obrazami ich niewyrażalnej komunii. jak św. Jana z Damaszku „obraz narodzin i obraz procesji są dla nas niezrozumiałe”.

10. Doktryna monarchii Ojca

Pytanie to dzieli się niejako na dwa pytania podrzędne: 1) czy nie upokarzamy drugiej i trzeciej Hipostazy, potwierdzając monarchię Ojca?; oraz 2) dlaczego doktryna monarchii Ojca ma tak fundamentalne znaczenie, dlaczego święci ojcowie Cerkwi prawosławnej zawsze nalegali na takie rozumienie relacji trójcy?

Jedność rozkazu Ojca w żaden sposób nie umniejsza boskiej godności Syna i Ducha.

Syn i Duch Święty z natury posiadają wszystko, co jest właściwe Ojcu, z wyjątkiem właściwości niezrodzenia. Ale właściwość nienarodzenia nie jest właściwością naturalną, lecz osobową, hipostatyczną, charakteryzuje nie przyrodę, lecz sposób jej istnienia.

Św. Jan z Damaszku mówi o tym: „Wszystko, co ma Ojciec, ma i Syna, i Ducha, z wyjątkiem niezrodzenia, które oznacza nie różnicę w istocie lub godności, ale obraz bytu”.

V.N. Lossky próbuje to wyjaśnić nieco inaczej (Essay on the mistic teology of the Eastern Church. Dogmatic Theology. M., 1991):

„Początek jest doskonały tylko wtedy, gdy jest początkiem równie doskonałej rzeczywistości. W Bogu przyczyna, jako doskonałość miłości osobowej, nie może wywołać mniej doskonałego skutku, chce, aby były sobie równe, dlatego też jest przyczyną ich równości”.

Święty Grzegorz Teolog (słowo 40 o chrzcie) mówi: „Nie ma chwały od początku (tj. Ojca) do upokorzenia tych, którzy są od Niego".

Dlaczego Ojcowie Kościoła Wschodniego obstawali przy doktrynie Ojcowskiej monarchii? Aby to zrobić, trzeba pamiętać, na czym polega istota problemu trynitarnego: jak myśleć jednocześnie w Bogu zarówno o trójcy, jak i o jedności, a ponadto, aby jedno nie było afirmowane ze szkodą dla drugiego; pojedyncza całość.

Ojcowie Święci nazywali Boga Ojcem Boskim Źródłem. Na przykład św. Grzegorz Palamas w swoim wyznaniu mówi: „Ojciec jest jedyną przyczyną, korzeniem i źródłem w Synu i Duchu Świętym kontemplowanego Bóstwa”.

Według słów Ojców Wschodnich, „Jest jeden Bóg, ponieważ jest jeden Ojciec”. To Ojciec przekazuje swoją jedną naturę na równi, choć w inny sposób, Synowi i Duchowi Świętemu, w których pozostaje ona jedna i niepodzielna.

Jednocześnie brak relacji między Duchem Świętym a Synem nigdy nie zawstydził teologii Wschodu, ponieważ między Synem a Duchem Świętym istnieje również pewna korelacja, i to nie bezpośrednio, ale poprzez Hipostazę Ojca, to Ojciec ustawia Hipostazy w ich absolutnej różnicy. Jednocześnie nie ma bezpośredniego związku między Synem a Duchem. Różnią się one jedynie sposobem Swojego pochodzenia.

Według V.N. Lossky (Esej o teologii mistycznej Kościoła wschodniego. Teologia dogmatyczna. M., 1991, s. 47): „Ojciec jest zatem granicą relacji, z których hipostazy wywodzą swoje rozróżnienie: dając Osobom ich pochodzenie, Ojciec ustanawia ich związek z jedyną zasadą Bóstwa, jaką jest narodziny i obecność”.

Ponieważ Ojciec i Duch Święty jednocześnie wznoszą się do Ojca jako jedna przyczyna, to tylko z tego powodu można ich uważać za różne hipostazy. Jednocześnie argumentując, że narodziny i procesja jako dwa różne sposoby powstania Osób Boskich nie są tożsame ze sobą, teologowie prawosławni, zgodnie z tradycją teologii apofatycznej, odrzucają wszelkie próby ustalenia, na czym dokładnie polega ta różnica .

Pisze o tym święty Jan z Damaszku „Oczywiście, że istnieje różnica między narodzinami a wyjazdami – nauczyliśmy się tego, ale jaki obraz tej różnicy – ​​w ogóle tego nie rozumiemy”.

Jakakolwiek próba unieważnienia lub osłabienia zasady jednoosobowego dowodzenia nieuchronnie prowadzi do naruszenia równowagi w Trójcy, równowagi między trójcą a pojedynczością. Najbardziej uderzającym tego przykładem jest łacińska doktryna filioque, tj. o podwójnej procesji Ducha Świętego od Ojca i Syna jako jednej przyczyny.

11. Rzymskokatolicka nauka o filioque

Logika tej doktryny, której fundamenty położył błogosławiony Augustyn, polega na twierdzeniu, że nie można też odróżnić czegoś, co nie jest przeciwne w Bogu. Widać tu tendencję do myślenia o relacjach Osób Boskich w sposób naturalistyczny, przez analogię do relacji obserwowanych w świecie stworzonym, przez analogię do relacji przyczyny i skutku.

W rezultacie zostaje wprowadzona dodatkowa relacja między Synem a Duchem Świętym, którą określa się także mianem procesji. W rezultacie punkt równowagi natychmiast gwałtownie przesuwa się w kierunku jedności. Jedność zaczyna przeważać nad trójcą.

W ten sposób byt Boga zostaje utożsamiony z Boską istotą, a Boskie Osoby lub Hipostazy zostają przekształcone w pewien system relacji wewnątrzistotowych, które są pomyślane w samej Boskiej istocie. Tak więc, zgodnie z teologią łacińską, istota logicznie poprzedza Osoby.

Wszystko to ma bezpośrednie przełożenie na życie duchowe. Tak więc w katolicyzmie istnieje mistycyzm bezosobowej Istoty Boskiej, mistycyzm „otchłani bóstwa”, co jest w zasadzie niemożliwe dla ortodoksyjnej ascezy. W istocie oznacza to powrót od chrześcijaństwa do mistycyzmu neoplatonizmu.

Dlatego Ojcowie Kościoła Prawosławnego zawsze nalegali na jedność dowodzenia. V.N. Lossky definiuje jedność dowodzenia w następujący sposób (Essay on the mistic teology of the Eastern Church. Dogmatic Theology. M., 1991, s. 218): „Pojęcie„ jedności dowodzenia ”… oznacza w Bogu jedność i różnicę emanującą z Jedynego Osobistego Początku”.

Sama zasada jedności Bóstwa jest rozumiana na całkiem odmienne sposoby w teologii orientalnej, prawosławnej i łacińskiej. Jeśli zgodnie z nauczaniem prawosławnym zasadą jedności jest Osobowość, Hipostaza Ojca, to wśród łacinników zasadą jedności jest esencja bezosobowa. W ten sposób Latynosi bagatelizują znaczenie jednostki. Nawet samo życie wieczne i wieczna szczęśliwość są różnie rozumiane przez łacinników i prawosławnych.

Jeśli zgodnie z nauką prawosławną wieczną szczęśliwością jest uczestnictwo w życiu Trójcy Przenajświętszej, co implikuje osobistą relację z Osobami Bóstwa, to katolicy mówią o wiecznej szczęśliwości jako kontemplacji istoty Boskiej, a zatem wieczna szczęśliwość nabywa pewien odcień intelektualizmu wśród katolików.

Doktryna monarchii pozwala nam nie tylko zachować w teologii trynitarnej idealną równowagę między trójcą a pojedynczością, ale także potwierdzić koncepcję Boga jako Osoby absolutnej.

Katechizm

Dogmat o Trójcy Świętej

1. Dogmat o Trójcy Świętej jest fundamentem religii chrześcijańskiej

Brzmienie: Bóg jest jeden w istocie, ale trójca w osobach: Ojciec, Syn i Duch Święty, Trójca jest współistotna i niepodzielna.
Samo słowo „Trójca” (Trias) pochodzenia pozabiblijnego zostało wprowadzone do leksykonu chrześcijańskiego w drugiej połowie II wieku przez św. Teofila z Antiochii. Nauka o Trójcy Świętej zawarta jest w Objawieniu chrześcijańskim. Żadna filozofia przyrody nie była w stanie wznieść się do nauki o Trójcy Świętej.
Dogmat o Trójcy Przenajświętszej jest niezrozumiały, jest dogmatem tajemniczym, niezrozumiałym na poziomie rozumu. Żadna filozofia spekulatywna nie była w stanie pojąć tajemnicy Trójcy Świętej. Dla ludzkiego umysłu doktryna Trójcy Świętej jest sprzeczna, ponieważ jest tajemnicą, której nie da się racjonalnie wyrazić.
To nie przypadek, że o. Pavel Florensky nazwał dogmat o Trójcy Świętej „krzyżem dla ludzkiej myśli”. Aby przyjąć dogmat Trójcy Przenajświętszej, grzeszny umysł ludzki musi odrzucić swoje roszczenia do możliwości poznania wszystkiego i racjonalnego wyjaśnienia wszystkiego, tj. aby zrozumieć tajemnicę Trójcy Przenajświętszej, konieczne jest odrzucenie własnego zrozumienia.
Tajemnica Trójcy Świętej jest pojmowana i tylko częściowo w doświadczeniu życia duchowego. Zrozumienie to zawsze wiąże się z ascetycznym wyczynem. VN Lossky mówi: „Apofatyczne wznoszenie się jest wznoszeniem się na Golgotę, dlatego żadna filozofia spekulatywna nie mogłaby nigdy wznieść się do tajemnicy Trójcy Świętej”.
Wiara w Trójcę wyróżnia chrześcijaństwo spośród wszystkich innych religii monoteistycznych: judaizmu, islamu. Atanazy z Aleksandrii (Na Arians, pierwsze słowo, n. 18) definiuje wiarę chrześcijańską jako wiarę „w niezmienną, doskonałą i błogosławioną Trójcę”.
Doktryna Trójcy jest podstawą całej chrześcijańskiej wiary i nauk moralnych, na przykład doktryna Boga Zbawiciela, Boga Uświęciciela itp. V.N. Lossky powiedział, że doktryna Trójcy jest „nie tylko podstawą, ale także Najwyższym celem teologii jest poznanie w pełni tajemnicy Trójcy Przenajświętszej oznacza wejście w życie Boże, w samo życie Trójcy Przenajświętszej”…
Doktryna Trójjedynego Boga sprowadza się do trzech twierdzeń:

• 1) Bóg jest trójcą, a trójca polega na tym, że w Bogu są trzy Osoby (hipostazy): Ojciec, Syn, Duch Święty.
• 2) Każda Osoba Trójcy Przenajświętszej jest Bogiem, ale nie są to trzej Bogowie, ale esencja jednej Boskiej Istoty.
• 3) Wszystkie trzy Osoby różnią się cechami osobowymi lub hipostatycznymi.

2. Analogie Trójcy Świętej w świecie

Ojcowie Święci, aby w jakiś sposób przybliżyć doktrynę Trójcy Świętej percepcji człowieka, posługiwali się różnego rodzaju analogiami zapożyczonymi ze świata stworzonego.
Na przykład słońce oraz emanujące z niego światło i ciepło. Źródło wody, źródło z niego, a właściwie strumień lub rzeka. Niektórzy widzą analogię w strukturze ludzkiego umysłu (św. Ignacy Brianczaninow, Ascetic Experiences. Soch., wyd. 2, St. Petersburg, 1886, t. 2, rozdz. 8, s. 130-131):
„Nasz umysł, słowo i duch, przez jednoczesność ich powstania i wzajemne relacje, służą jako obraz Ojca, Syna i Ducha Świętego”.
Jednak wszystkie te analogie są bardzo niedoskonałe. Jeśli weźmiemy pierwszą analogię – słońce, wychodzące promienie i ciepło – to analogia ta zakłada pewien proces czasowy. Jeśli weźmiemy drugą analogię - źródło wody, klucz i strumień, to różnią się one tylko w naszej wyobraźni, ale w rzeczywistości jest to pojedynczy element wodny. Jeśli chodzi o analogię związaną z możliwościami ludzkiego umysłu, to może to być jedynie analogia obrazu Objawienia Trójcy Przenajświętszej w świecie, a nie bytu wewnątrztrynitarnego. Co więcej, wszystkie te analogie stawiają jedność ponad trójcą.
Św. Bazyli Wielki uważał tęczę za najdoskonalszą z analogii zapożyczonych ze świata stworzonego, ponieważ „jedno i to samo światło jest zarówno ciągłe samo w sobie, jak i wielobarwne”. „A pojedyncza twarz otwiera się w wielu kolorach - nie ma środka ani przejścia między kolorami. Nie widać, gdzie promienie są rozgraniczone. Wyraźnie widzimy różnicę, ale nie możemy zmierzyć odległości. A razem wielokolorowe promienie tworzą jedną biel. Pojedyncza esencja ujawnia się w wielokolorowym blasku.
Wadą tej analogii jest to, że kolory widma nie są odrębnymi osobowościami. Ogólnie rzecz biorąc, teologię patrystyczną cechuje bardzo ostrożny stosunek do analogii.
Przykładem takiej postawy jest XXXI Słowo św. Grzegorza Teologa:
„W końcu doszedłem do wniosku, że najlepiej jest odejść od wszelkich obrazów i cieni, jako zwodniczych i dalekich od prawdy, aby zachować bardziej pobożny sposób myślenia, rozpamiętując kilka powiedzeń (Pisma…)”
Innymi słowy, w naszym umyśle nie ma obrazów reprezentujących ten dogmat, wszystkie obrazy zapożyczone ze stworzonego świata są bardzo niedoskonałe.

3. Krótka historia dogmatu o Trójcy Świętej

Chrześcijanie zawsze wierzyli, że Bóg jest jeden w istocie, ale w osobach trójca, ale sama dogmatyczna nauka o Trójcy Świętej powstawała stopniowo, zwykle w związku z pojawianiem się różnego rodzaju heretyckich złudzeń.
Doktryna Trójcy w chrześcijaństwie zawsze była kojarzona z doktryną Chrystusa, z doktryną Wcielenia. Herezje trynitarne, spory trynitarne miały podłoże chrystologiczne.
Rzeczywiście, doktryna Trójcy stała się możliwa dzięki Wcieleniu. Jak mówią w troparionie Teofanii, w Chrystusie „pojawił się kult Trójcy”. Nauka Chrystusa jest „zgorszeniem dla Żydów, głupstwem dla Greków” (1 Kor. 1:23). Podobnie doktryna o Trójcy jest przeszkodą zarówno dla „surowego” żydowskiego monoteizmu, jak i helleńskiego politeizmu. Dlatego wszelkie próby racjonalnego zrozumienia tajemnicy Trójcy Przenajświętszej prowadziły do ​​złudzeń natury żydowskiej lub hellenistycznej. Pierwszy rozpuścił Osoby Trójcy w jednej naturze, na przykład Sabellianie, podczas gdy inni zredukowali Trójcę do trzech nierównych istot (Arnana).

3.1. Okres przednicejski w dziejach teologii trynitarnej.

W II wieku chrześcijańscy apologeci, chcąc uczynić doktrynę chrześcijańską zrozumiałą dla greckiej inteligencji, przybliżyli doktrynę Chrystusa do helleńskiej filozoficznej doktryny logosu. Tworzy się doktryna Chrystusa jako Wcielonego Logosu; Druga Osoba Trójcy Przenajświętszej, Syn Boży, utożsamiana jest z logosem filozofii starożytnej. Pojęcie logosu jest schrystianizowane, pojmowane zgodnie z doktryną chrześcijańską.
Zgodnie z tą doktryną Logos jest prawdziwym i doskonałym Bogiem, ale jednocześnie apologeci twierdzą, że Bóg jest jeden i jeden, i wtedy racjonalnie myślący ludzie mają naturalną wątpliwość: doktryna Syna Bożego jako Logosu nie zawiera ukrytego diteizmu? Na początku III wieku Orygenes napisał:
„Wielu, którzy kochają Boga i szczerze Mu się podporządkowują, wstydzi się, że doktryna Jezusa Chrystusa jako Słowa Bożego zmusza ich do wiary w dwóch bogów”.
Mówiąc o okolicznościach sporów trynitarnych II i III wieku, trzeba mieć na uwadze, że egzegeza kościelna była wówczas jeszcze w powijakach, symbole chrzcielne używane przez Kościoły lokalne, ze względu na swoją zwięzłość, mogły również nie służyły jako wiarygodna podpora dla teologii, w związku z czym w teologii otworzyło się pole dla subiektywizmu i indywidualizmu. Dodatkowo sytuację pogarszał brak jednolitej terminologii teologicznej.

3.1.1. Monarchizm.

Zwolennicy tej doktryny deklarowali „monarchiam tenemus”, czyli „czcimy monarchię”. Monarchizm istniał w dwóch formach.

3.1.1.1. DYNAMIZM LUB ADOPCJA.

Dynamiści adoptyjscy byli również nazywani „Teodocjanami”. Faktem jest, że wśród ideologów tego nurtu były dwie osoby o imieniu Teodot, jest to niejaki Teodot Garbarz, który wygłosił kazanie w Rzymie około 190 r., oraz Teodot Bankier, czyli Zmieniacz Pieniędzy, który głosił tam około 220 r.
Współcześni świadczą im, że byli naukowcami, którzy „pilnie studiowali geometrię Euklidesa, podziwiali filozofię Arystotelesa”… Najwybitniejszym przedstawicielem dynamizmu był biskup Paweł z Samosaty (był biskupem w latach 250-272).
Teodrianie, jak mówili o nich współcześni, zwłaszcza Tertulian, starali się uczynić z każdego tekstu Pisma pewnego rodzaju sylogizm. Uważali, że Pismo Święte wymaga korekty i opracowali własne zweryfikowane teksty ksiąg świętych. Rozumieli Boga z punktu widzenia Arystotelesa, to znaczy jako jedną absolutną uniwersalną istotę, czystą samoczynną myśl, niewzruszoną i niezmienną. Jest oczywiste, że w takim systemie filozoficznym nie ma miejsca dla Logosu w jego chrześcijańskim rozumieniu. Z punktu widzenia dynamistów Chrystus był człowiekiem prostym i różnił się od innych ludzi tylko cnotą.
Uznali jego narodziny z Dziewicy, ale nie uważali go za Boga-człowieka. Nauczano, że po pobożnym życiu otrzymał jakąś wyższą moc, która odróżniała Go od wszystkich proroków Starego Testamentu, jednak ta różnica w stosunku do proroków Starego Testamentu była tylko różnicą stopnia, a nie różnicą jakości.
Z ich punktu widzenia Bóg jest konkretną osobą o doskonałej samoświadomości, a Logos jest własnością Boga, podobnie jak rozum w człowieku, rodzajem wiedzy niehipostatycznej. Logos, ich zdaniem, jest jedną osobą z Bogiem Ojcem i nie można mówić o istnieniu Logosu poza Ojcem. Nazywano ich dynamistami, ponieważ nazywali Logos boską siłą, siłą naturalnie niehipostatyczną, bezosobową. Ta moc zstąpiła na Jezusa, tak jak zstąpiła na proroków.
Maryja urodziła człowieka prostego, równego nam, który dobrowolnym wysiłkiem stał się świętym i sprawiedliwym, aw nim Logos został stworzony z góry i zamieszkał w nim jak w świątyni. Jednocześnie Logos i człowiek pozostawali różnymi naturami, a ich zjednoczenie było jedynie kontaktem w mądrości, woli i energii, rodzajem ruchu przyjaźni. Przyznawali jednak, że Chrystus osiągnął taki stopień jedności, że w pewnym sensie przenośnym można mówić o Nim jako o odwiecznym Synu Bożym.
Monarchiści-dynamiści używali terminu „współistotny” na oznaczenie jedności Logosu z Ojcem. W ten sposób termin ten, który później odegrał ogromną rolę w rozwoju nauczania dogmatycznego, został skompromitowany. Nauka ta, reprezentowana przez biskupa Pawła z Samosaty, została potępiona na dwóch soborach w Antiochii w latach 264-65 i 269.
Oczywiście w ramach tej doktryny nie ma miejsca ani dla doktryny o przebóstwieniu człowieka, ani dla doktryny o jedności człowieka z Bogiem. A reakcją na tego rodzaju teologię był inny rodzaj monarchianizmu, który otrzymał nazwę modalizm (od łacińskiego „modus”, co oznacza „obraz” lub „drogę”).

3.1.1.2. MODALIZM

Medaliści wyszli z następujących przesłanek: Chrystus jest niewątpliwie Bogiem i aby uniknąć dyteizmu, należy Go w jakiś sposób utożsamiać z Ojcem. Ruch ten powstaje w Azji Mniejszej, w mieście Smyrna, gdzie Noet po raz pierwszy głosił tę doktrynę.
Następnie jego centrum przeniosło się do Rzymu, gdzie jego kaznodziejami został Praxeus, a następnie rzymski prezbiter Sabellius, od którego herezja ta jest czasami nazywana także sabellianizmem. Niektórzy papieże (Wiktor I i Kalikst) przez pewien czas wspierali medalistów.
Noetus nauczał, że Chrystus jest Samym Ojcem, Samym Ojcem zrodzonym i cierpiącym. Istota nauczania Noeta sprowadza się do tego, że w swoim bycie, jako substrat, jako podmiot, Bóg jest niezmienny i jeden, ale może być zmienny w stosunku do świata, Ojciec i Syn są różni jako dwa aspekty , tryby Boskości. Tertulian w swojej polemice z medalistami powiedział, że Bóg Noet to „jedyny Bóg, który zmienia skórę”.
„Jego najpełniejszy wyraz i uzupełnienie”, według V.V. Bołotowa, modalizm otrzymał od rzymskiego prezbitera Sabelliusa.
Sabellius był z urodzenia Libijczykiem, pojawił się w Rzymie około roku 200. W swoich konstrukcjach teologicznych Sabellius wychodzi od idei jednego Boga, którego nazywa monadą, czyli Synem-Ojcem. Jako geometryczny obraz wyjaśniający ideę boga monady, Sabellius oferuje bezwymiarowy punkt, który zawiera w sobie wszystko.
Monada, według Sabelliusa, jest cichym Bogiem, Bogiem poza relacją ze światem. Jednak z powodu jakiejś nieznanej wewnętrznej konieczności cichy Bóg staje się Bogiem mówiącym. W wyniku tej zmiany zwięzłość właściwa Bogu zostaje zastąpiona ekspansją. Ta mowa dotychczas milczącego Boga utożsamiana jest ze stworzeniem świata.
W wyniku tej dziwnej metamorfozy Syn-Ojciec staje się Logosem. Jednak Logos nie zmienia się w swoim podłożu, to znaczy zmiana ta zachodzi tylko w stosunku do świata stworzonego.
Logos z kolei, według Sabelliusa, jest również pojedynczym bytem, ​​który konsekwentnie manifestuje się w trzech trybach, czyli osobach. Ojciec, Syn i Duch Święty są trybami Logosu.
Zgodnie z naukami Sabeliusza Ojciec stworzył świat i nadał prawodawstwo synajskie, Syn wcielił się i zamieszkał z ludźmi na ziemi, a Duch Święty od dnia Pięćdziesiątnicy inspiruje i rządzi Kościołem. Ale we wszystkich tych trzech trybach, kolejno zastępując się nawzajem, działa jeden Logos.
Modus Ducha Świętego, według Sabelliusa, również nie jest wieczny. To też będzie miało swój koniec. Duch Święty powróci do Logosu, Logos znów skurczy się do monady, a mówiący Bóg znów stanie się Bogiem milczącym i wszystko pogrąży się w ciszy.
W III wieku nauki Sabeliusza dwukrotnie potępiono na lokalnych soborach. W 261 r. Sobór Aleksandryjski, któremu przewodniczył św. Dionizy z Aleksandrii, a rok później, w 262 r., Sobór Rzymski, któremu przewodniczył papież Dionizy z Rzymu.

3.1.2. Nauka Orygenesa o Trójcy

Aby zrozumieć dalsze losy rozwoju teologii trynitarnej, trzeba mieć ogólne pojęcie o doktrynie o Trójcy Orygenesa, gdyż zdecydowana większość ojców przednicejskich była orygenistami w swoich poglądach trynitarnych.
Doktryna Orygenesa o Trójcy ma zarówno mocne, jak i słabe strony, które są z góry określone przez podstawowe przesłanki jego filozofii i teologii. Rozwija naukę o Trójcy z punktu widzenia swojej nauki o Logosie, jako drugiej Hipostazie Trójcy.
Należy zauważyć, że Orygenes był pierwszym, który próbował ustalić różnicę terminów w teologii trynitarnej. Od czasów Arystotelesa nie było zasadniczej różnicy między terminami „esencja” i „hipostaza”, a niektórzy autorzy używali tych terminów jako synonimów nawet w V wieku.
Orygenes jako pierwszy wytyczył wyraźną granicę: termin „istota” zaczął być używany na określenie jedności w Bogu, a „hipostaza” na określenie Osób. Jednak po ustaleniu tych różnic terminologicznych Orygenes nie podał pozytywnej definicji tych pojęć.
W swojej doktrynie Logosu Orygenes wywodzi się z idei Logosu-pośrednika, którą zapożyczył z filozofii neoplatońskiej. W filozofii greckiej idea Logosu była jedną z najpopularniejszych. Logos był postrzegany jako pośrednik między Bogiem a światem, który stworzył. Ponieważ wierzono, że sam Bóg, będąc istotą transcendentną, nie może wejść w kontakt z niczym stworzonym, potrzebuje pośrednika do stworzenia świata i rządzenia nim, a pośrednikiem tym jest Słowo Boże – Logos.
Doktryna Orygenesa o Trójcy jest zatem nazywana „ekonomiczną”, ponieważ rozpatruje on związek Osób Boskich z punktu widzenia ich stosunku do świata stworzonego. Myśl Orygenesa nie wznosi się do rozważenia relacji Ojca i Syna, niezależnie od istnienia świata stworzonego.
Orygenes błędnie nauczał o Bogu jako Stwórcy. Wierzył, że Bóg jest Stwórcą z natury, a stworzenie jest aktem Boskiej natury, a nie aktem woli Bożej. Różnicę między tym, co jest z natury, a tym, co jest z woli, ustalił znacznie później św. Atanazy z Aleksandrii.
Ponieważ Bóg jest Stwórcą z natury, nie może nie stwarzać i ciągle jest zajęty tworzeniem niektórych światów, innymi słowy, stworzenie jest współwieczne z Bogiem. Dlatego w jednym ze swoich dzieł pisze: „Wierzymy, że tak jak po zniszczeniu tego świata będzie inny, tak istniały inne światy wcześniej niż ten”.
Wychodząc z fałszywych przesłanek, Orygenes dochodzi jednak do właściwych wniosków. Schemat jego myśli jest następujący: Bóg jest Stwórcą, stwarza wiecznie, Syn rodzi się przez Ojca właśnie po to, aby być pośrednikiem w stworzeniu, a co za tym idzie, samo narodziny Syna muszą być pomyślane wiecznie . To jest główny pozytywny wkład Orygenesa w rozwój teologii trynitarnej - doktryny o przedwiecznym narodzeniu Syna.
Ponadto Orygenes, mówiąc o przedwiecznych narodzinach, całkiem słusznie zauważa, że ​​przedwieczne narodziny nie mogą być traktowane jako charakterystyczna dla gnostyków emanacja, ani jako rozbiór boskiej istoty , takie nastawienie można znaleźć w zachodniej teologii, w szczególności u Tertuliana.
Brak jednolitej trójskładnikowej terminologii doprowadził do tego, że u Orygenesa można znaleźć wiele sprzecznych stwierdzeń. Z jednej strony, opierając się na ekonomicznej doktrynie Logosu, wyraźnie pomniejsza godność Syna, czasem nazywa Go rodzajem przeciętnej natury w porównaniu z Bogiem Ojcem i stworzeniem, czasem wprost nazywa Go stworzeniem („ktisma ” lub „poiema”), ale jednocześnie zaprzecza stworzeniu Syna z niczego (ex oyk onton lub ex nihilo).
Doktryna Orygenesa o Duchu Świętym pozostaje całkowicie nierozwinięta. Z jednej strony mówi o Duchu Świętym jako o szczególnej hipostazie, mówi o wyrzuceniu Ducha Świętego przez Ojca przez Syna, ale ze względu na godność stawia Go poniżej Syna.
A więc pozytywne aspekty nauczania Orygenesa o Trójcy Świętej. Najbardziej podstawową intuicją Orygenesa jest doktryna o przedwiecznym spłodzeniu Syna, ponieważ zrodzenie jest zrodzeniem w wieczności, Ojciec nigdy nie był bez Syna.
Orygenes słusznie wskazał na błędny tok myślenia w tej sprawie i odrzucił doktrynę o przedwiecznych narodzinach jako emanacji lub podziale Boskiej istoty.
Należy również zauważyć, że Orygenes bezwarunkowo uznaje osobowość i hipostazę Syna. Jego syn nie jest bezosobową siłą, jak to było w przypadku dynamistów-monarchów, ani formą Ojca lub pojedynczą Boską esencją, jak w przypadku medalistów, ale Osobowością różną od Osobowości Ojca.
Negatywne aspekty nauk Orygenesa. O Logosie, o Synu Bożym Orygenes spiera się tylko ekonomicznie. Same relacje Osób Boskich interesują Orygenesa tylko o tyle, o ile obok Boga istnieje świat stworzony, tj. istnienie Syna-Pośrednika jest uwarunkowane istnieniem świata stworzonego.
Orygenes nie może abstrahować od istnienia świata, aby myśleć o relacji między Ojcem a Synem samym w sobie.
Konsekwencją tego jest upokorzenie Syna w porównaniu z Ojcem, Syn według Orygenesa nie jest w pełni właścicielem boskiej istoty jak Ojciec, tylko jest w nią zaangażowany.
Orygenes nie ma żadnej poważnie rozwiniętej doktryny o Duchu Świętym, na ogół jego nauka o Trójcy skutkuje podporządkowaniem, Trójca Orygenesa jest Trójcą malejącą: Ojciec, Syn, Duch Święty, każdy kolejny jest w pozycji podrzędnej w stosunku do poprzedniego, innymi słowy Osoby Boskie Orygenesa nie mają równej czci, nie są równe w godności.
I wreszcie, należy zauważyć, że Orygenes nie ma jasnej trójskładnikowej terminologii. Przede wszystkim wyrażało się to w braku rozróżnienia między pojęciami „istota” i „hipostaza”.

3.2. Spory trynitarne z IV wieku

3.2.1. Przesłanki powstania arianizmu. Lucjan z Samosaty

Szczególne miejsce w historii teologii trynitarnej zajmuje spór ariański. Istnieją różne opinie na temat tego, jak odnoszą się do siebie trynitarne nauczanie Orygenesa i nauczanie Ariusza. W szczególności Prot. George Florovsky bezpośrednio pisze w książce „Ojcowie Wschodu IV wieku”, że arianizm jest wytworem orygenizmu.
Jednak profesor VV Bolotov w swoich Wykładach z historii starożytnego Kościoła oraz w swoich dziełach Nauczanie Orygenesa o Trójcy argumentuje, że Ariusz i Orygenes wywodzili się z zupełnie innych przesłanek, a podstawowe intuicje ich teologii trynitarnej są różne. Dlatego nazywanie Orygenesa prekursorem arianizmu jest niesprawiedliwe.
Być może punkt widzenia Bołotowa w tej kwestii jest bardziej uzasadniony. Rzeczywiście, Ariusz nie był orygenistą, w swoim teologicznym wykształceniu był Antiocheńczykiem, antiochiańską szkołą teologiczną w kwestiach filozoficznych kierował Arystoteles, a nie neoplatończycy, w przeciwieństwie do aleksandryjczyków, do których również należał Orygenes.
Wydaje się, że najsilniejszy wpływ na Ariusza wywarł Lucjan z Samosaty, współpracownik Pawła z Samosaty. Lucjan w 312 r przyjął męczeńską śmierć podczas jednej z ostatnich fal prześladowań chrześcijan. Był człowiekiem bardzo wykształconym, wśród jego uczniów byli nie tylko Ariusz, ale także inni wybitni przywódcy arianizmu, na przykład Euzebiusz z Nikomedii. Aetius i Eunomius również uważali Luciana za jednego ze swoich nauczycieli.
Lucian wyszedł z idei radykalnej różnicy między Bóstwem a wszystkim stworzonym. Chociaż uznał, w przeciwieństwie do dynamistów i medalistów, osobowe istnienie Syna, to jednak wytyczył bardzo ostrą granicę między Bogiem właściwym a Logosem, a także nazwał Logos terminami „ktisma”, „poiema”.
Jest całkiem możliwe, że nie wszystkie dzieła Luciana z Samosaty doszły do ​​naszych czasów, że miał on już nauczanie, że Syn został stworzony przez Ojca z niczego.

3.2.2. Doktryna Arii

Ariusz był uczniem Luciana. Ariuszowi nie odpowiadał stan ówczesnej teologii trynitarnej, która była orygenistyczna.
Schemat rozumowania Ariusza jest następujący: jeśli Syn nie został stworzony z niczego, nie z niebytu, a więc został stworzony z istoty Ojca, a jeśli jest także bez początku względem Ojca, to nie ma żadnej różnicy między Ojcem a Synem i w ten sposób popadamy w sabellianizm.
Co więcej, pochodzenie Syna z istoty Ojca musi koniecznie zakładać albo emanację, albo podział istoty Boskiej, co samo w sobie jest absurdem, ponieważ zakłada pewną zmienność w Bogu.
Około roku 310 Ariusz przeniósł się z Antiochii do Aleksandrii i około roku 318 głosił swoją doktrynę, której główne punkty są następujące:

1. Absolutna monarchia Ojca. „Był czas, kiedy Syna nie było” — argumentował Ariusz.
2. Stworzenie Syna z niczego z woli Ojca. Syn jest zatem najwyższym stworzeniem, narzędziem (organon „organon”) do stworzenia świata.
3. Duch Święty jest najwyższym stworzeniem Syna i dlatego w stosunku do Ojca Duch Święty jest niejako „wnukiem”. Podobnie jak u Orygenesa mamy tu do czynienia ze zmniejszającą się Trójcą, ale zasadniczą różnicą jest to, że Ariusz oddziela Syna i Ducha od Ojca, uznając ich za stworzenia, czego Orygenes mimo podporządkowania nie uczynił. Święty Atanazy z Aleksandrii nazwał aryjską Trójcę „społeczeństwem trzech odmiennych istot”.

3.2.3. Kontrowersje z arianizmem w IV wieku

Wielu wybitnych prawosławnych teologów, ojców Kościoła, musiało w IV wieku prowadzić spór z arianizmem; wśród których szczególne miejsce zajmuje św. Atanazy z Aleksandrii i wielcy Kapadocjanie.
Św. Atanazy zadał arianom pytanie: „Po co, ściśle mówiąc, Syn jest pośrednikiem?” Arianie odpowiedzieli dosłownie: „stworzenie nie mogło wziąć na siebie nieograniczonej ręki Ojca i stwórczej mocy Ojca”, to znaczy Syn został stworzony, aby przez Niego, przez Niego, wszystko inne mogło powstać.
Święty Atanazy zwrócił uwagę na całą głupotę tego rodzaju rozumowania, bo skoro stworzenie nie może otrzymać mocy budulcowej, to dlaczego w. W takim przypadku Logos, który sam jest stworzony, może wziąć na siebie tę moc. Logicznie rzecz biorąc, stworzenie Syna pośrednika wymagałoby własnego pośrednika, a stworzenie pośrednika wymagałoby własnego pośrednika i tak w nieskończoność. W rezultacie stworzenie nigdy nie mogło się rozpocząć.
Można powiedzieć, że sama obecność Syna w systemie Ariusza jest funkcjonalnie nieuzasadniona, tj. Ariusz wyznacza mu miejsce w swoim systemie wyłącznie na mocy tradycji, a sam Boski Logos w jego systemie można porównać do jakiejś Atlanty, na fasadzie domu, który z wielkim napięciem podtrzymuje sklepienia kosmicznej budowli, stojącej doskonale nawet bez jego pomocy.
Arianizm został potępiony w 325 roku na I Soborze Powszechnym w Nicei. Głównym aktem tego Soboru było opracowanie Credo Nicejskiego, w którym wprowadzono terminy pozabiblijne, wśród których szczególną rolę w sporach trynitarnych IV wieku odegrał termin „omousios” – „współistotny”.
Zasadniczo spory trynitarne w IV wieku miały za swój ostateczny cel prawosławne wyjaśnienie znaczenia tego terminu. Ponieważ sami Ojcowie Soborowi nie podali dokładnego wyjaśnienia warunków, po Soborze wybuchł napięty spór teologiczny. Wśród uczestników których było niewielu prawdziwych arian, ale wielu nie do końca poprawnie rozumiało wiarę nicejską, źle rozumiało określenie „współistotny”. Dla wielu był po prostu krępujący, gdyż na Wschodzie termin ten miał złą sławę, w 268 na soborze w Antiochii został potępiony jako wyraz herezji modalistycznej.
Według historyka kościoła Sokratesa ta „wojna” nie różniła się niczym od nocnej bitwy, ponieważ obie strony nie rozumiały, dlaczego się nawzajem besztają. Sprzyjał temu również brak wspólnej terminologii.
Sam duch trynitarnych sporów z IV wieku jest dobrze oddany w pismach św. Atanazy z Aleksandrii i wielcy Kapadocjanie. Trudno nam to sobie teraz wyobrazić, ale w tamtych czasach spory teologiczne nie były zajęciem wąskiego kręgu teologów, dotyczyły szerokich mas ludowych. Nawet kobiety na bazarze nie rozmawiały o cenach ani plonach, ale gorzko spierały się o współistotność Ojca i Syna oraz o inne kwestie teologiczne.
Św. Atanazy z Aleksandrii pisze o tamtych czasach: „Po dziś dzień arianie, niemało licznie, łapią na targowiskach młodzieńców i zadają im pytanie nie z Pism Bożych, ale jakby wypływające z obfitości ich serc: czy taki, który nie istniał, czy inny stworzony z istniejącego? czy stworzył go jako istotę czy nosiciela? I znowu, czy jest jeden nienarodzony, czy dwóch nienarodzonych?
Arianizm, ze względu na swój racjonalizm i skrajne uproszczenie wiary chrześcijańskiej, był bardzo przychylny masom, które niedawno przyszły do ​​Kościoła, gdyż w uproszczonej, przystępnej formie czynił chrześcijaństwo zrozumiałym dla osób o niewystarczająco wysokim poziomie wykształcenia.
Oto, co św. Grzegorz z Nyssy: „Wszystko jest pełne ludzi mówiących o tym, co niezrozumiałe. Jeśli zapytasz, ile oboli (kopiejek) musisz zapłacić, filozofuje na temat narodzonych i nienarodzonych. Jeśli chcesz poznać cenę chleba, odpowiadają: Ojciec jest większy niż Syn. Pytasz: czy kąpiel jest gotowa? Mówią: Syn powstał z niczego.
Jednym z poważnych nurtów wśród partii teologicznych IV wieku był tak zwany omyuzjanizm. Konieczne jest rozróżnienie dwóch terminów różniących się pisownią tylko jedną literą: omousios; - współistotne i omoiusios - „podobne w istocie”.
Doktryna Omiusa została wyrażona na soborze w Ancyrze w 358 r. Wybitną rolę wśród Omiusów odegrał biskup Bazyli z Ancyry.
Omiusianie odrzucili termin „współistotny” jako wyraz modalizmu, ponieważ z ich punktu widzenia termin „omousios” kładł nadmierny nacisk na jedność Bóstwa, prowadząc w ten sposób do zespolenia Osób. Jako przeciwwagę proponują własne określenie: „podobieństwo w istocie” lub „podobnie”. Celem tego terminu jest podkreślenie różnicy między Ojcem a Synem.
Różnicę między tymi dwoma terminami dobrze ujął ks. Paweł Florenski:
„Omiusios” lub „omoiusios”; - „podobny w istocie”, to znaczy - o tej samej istocie, o tej samej istocie, a przynajmniej „nawet nadano mu znaczenie „omoiusios kata panta” - we wszystkim to samo” - wszystko jest jednym, nigdy nie może oznaczać liczbowe, t Całą moc tajemniczego dogmatu potwierdza jedno słowo „homousios”, które zostało w pełni wypowiedziane na soborze w 318 r., ponieważ w nim, w tym słowie, jest wskazówka zarówno rzeczywistej jedności, jak i rzeczywistej różnicy „(„Filar i podstawa prawdy”).

3.2.4. Doktryna Trójcy Świętej wielkich Kapadoków. Terminologia trójskładnikowa

Odkrycie prawdziwego znaczenia terminu „homousios” wymagało wielkich wysiłków wielkich Kapadoków: Bazylego Wielkiego, Grzegorza Teologa i Grzegorza z Nyssy.
Św. Atanazy z Aleksandrii, w swojej polemice z arianami, wychodził z przesłanek czysto soteriologicznych, niewystarczająco angażował się w pozytywne ujawnienie nauki o Trójcy Świętej, aw szczególności w wypracowanie dokładnej terminologii trynitarnej. Dokonali tego wielcy Kapadocjanie: stworzona przez nich terminologia trynitarna umożliwiła znalezienie wyjścia z tego labiryntu wyznań, w którym zagubili się teologowie IV wieku.
Wielcy Kapadocy, przede wszystkim Bazyli Wielki, ściśle rozróżniali pojęcia „esencji” i „hipostazy”. Bazyli Wielki zdefiniował różnicę między „esencją” a „hipostazą” jako między ogólnym a szczegółowym, to, co Arystoteles nazwał „pierwszą istotą”, zaczęto nazywać terminem „hipostaza”, to, co Arystoteles nazwał „drugą istotą”, zaczęto nazywać rzeczywistą „esencję”.
Zgodnie z nauką Kapadoków istota Bóstwa i jego charakterystyczne właściwości, tj. niepoczątek bytu i boska godność, należą jednakowo do wszystkich trzech hipostaz. Ojciec, Syn i Duch Święty są jej przejawami w Osobach, z których każda ma pełnię boskiej istoty i pozostaje z nią w nierozerwalnej jedności. Hipostazy różnią się od siebie jedynie właściwościami osobowymi (hipostatycznymi).
Ponadto Kapadocjanie faktycznie zidentyfikowali (przede wszystkim dwóch Grzegorzów: Nazjanzu i Nyssę) pojęcia „hipostazy” i „osoby”. „Twarz” w ówczesnej teologii i filozofii była terminem należącym nie do planu ontologicznego, lecz opisowego, czyli maską aktora lub rolą prawną, jaką pełniła osoba, można było nazwać twarzą.
Utożsamiając „osobę” i „hipostazę” w teologii trynitarnej, Kapadocjanie przenieśli tym samym ten termin z płaszczyzny opisowej na płaszczyznę ontologiczną. Konsekwencją tej identyfikacji było w istocie pojawienie się nowej koncepcji, której starożytny świat nie znał, tego terminu „osobowość”. Kapadocjanom udało się pogodzić abstrakcyjność greckiej myśli filozoficznej z biblijną ideą osobowego Bóstwa.
Najważniejsze w tym nauczaniu jest to, że osoba nie jest częścią natury i nie można o niej myśleć w kategoriach natury. Kapadocjanie i ich bezpośredni uczeń św. Amphilochius z Ikonium nazwał Boskie hipostazy „tropi yparxeos”, czyli „sposoby bycia” o Boskiej naturze.
Według ich nauczania osoba jest hipostazą bytu, który dobrowolnie hipostazuje swoją naturę. Zatem byt osobowy w swoich konkretnych przejawach nie jest zdeterminowany przez esencję, która jest mu dana z zewnątrz, dlatego Bóg nie jest esencją poprzedzającą Osoby. Nazywając Boga Osobowością absolutną, chcemy przez to wyrazić ideę, że Bóg nie jest zdeterminowany żadną zewnętrzną czy wewnętrzną koniecznością, że jest absolutnie wolny w stosunku do własnego bytu, jest zawsze tym, kim chce być i zawsze działa zgodnie w taki sposób, jak chce, tj. swobodnie hipostazuje swoją trójjedyną naturę.

3.2.5. dukhoboryzm

Następną herezją, z którą musiał się zmierzyć Kościół, był duchoboryzm. Jest oczywiste, że doukhoboryzm narodził się ze źródła ariańskiego. Istota tego złudzenia polega na tym, że jego zwolennicy odmawiają Ojcu i Synowi współistotnego Ducha Świętego, umniejszając w ten sposób godność Ducha Świętego.
Inną nazwą duchoboryzmu jest macedońskość, na cześć arcybiskupa Konstantynopola Macedonii, który zmarł w 360 roku. To, jak bardzo sama Macedonia była zaangażowana w pojawienie się tej herezji, jest kwestią sporną. Całkiem możliwe, że herezja ta powstała już po jego śmierci; heretycy-Doukhoborowie mogli ukrywać się za jego nazwiskiem i autorytetem jako biskupa stolicy wschodniej części Cesarstwa.
W polemice z Doukhoborami św. Atanazy z Aleksandrii i wielcy Kapadocy zastosowali tę samą metodę, co w sporze z arianami. według św. Atanazego i św. Bazylego Wielkiego, Duch Święty jest początkiem i mocą uświęcenia i przebóstwienia stworzenia, dlatego jeśli nie jest Bogiem doskonałym, to uświęcenie, którego On udziela, jest daremne i niewystarczające.
Skoro to Duch Święty upodabnia do ludzi odkupieńcze zasługi Zbawiciela, to jeśli On sam nie jest Bogiem, to nie może nam udzielić łaski uświęcenia, a co za tym idzie zbawienia człowieka, prawdziwe przebóstwienie jest niemożliwe.
Dzięki staraniom mieszkańców Kapadocji przygotowano II Sobór Ekumeniczny. Na nim ostatecznie zatwierdzono doktrynę Trójcy Świętej, a prawosławie nicejskie uznano za prawdziwe wyznanie wiary prawosławnej w interpretacji nadanej jej przez wielkich Kapadoków.

3.3. Urojenia trynitarne po II Soborze Powszechnym

Po II Soborze Powszechnym w 381 r. herezje trynitarne nigdy nie odżyły w łonie samego Kościoła prawosławnego, powstały jedynie w środowisku heretyckim. W szczególności w VI-VII wieku w środowisku monofizytów powstały herezje tryteistów i tetrateistów.
Tryteiści argumentowali, że w Bogu są trzy Osoby i trzy istoty, a jedność w stosunku do Boga jest niczym innym jak pojęciem rodzajowym. W przeciwieństwie do nich tetrateiści oprócz istnienia Osób w Bogu uznawali także szczególną Boską istotę, w której Osoby te uczestniczą iz której czerpią swoją Boskość.
Wreszcie błędem trynitarnym jest filioque, które ostatecznie zadomowiło się w Kościele zachodnim w pierwszej połowie XI wieku. Większość starożytnych herezji została powielona w takiej czy innej formie w protestantyzmie. Tak więc Michael Servet w XVI wieku wskrzesił modalizm, Socinus, mniej więcej w tym samym czasie dynamizm, Jakub Arminius subordinatyzm, zgodnie z tą nauką Syn i Duch Święty zapożyczają swoją Boską godność od Ojca.
XVIII-wieczny szwedzki mistyk Emmanuel Swedenborg wskrzesił patrypasjanizm, czyli naukę o cierpieniu Ojca. Zgodnie z tą nauką jedyny Bóg Ojciec przyjął ludzką postać i cierpiał.

4. Dowody Objawienia o Trójcy Osób w Bogu

4.1. Wskazania Trójcy (wielości) Osób w Bogu w Starym Testamencie

W Starym Testamencie jest wystarczająca liczba wskazań na trójcę Osób, jak również ukrytych wskazań na wielość Osób w Bogu bez wskazania konkretnej liczby.
Ta wielość jest już wspomniana w pierwszym wersecie Biblii (Rdz 1,1): „Na początku Bóg stworzył niebo i ziemię”. Czasownik „barra” (stworzony) występuje w liczbie pojedynczej, a rzeczownik „elohim” w liczbie mnogiej, co dosłownie oznacza „bogów”. W swoich notatkach do Księgi Rodzaju św. Filaret z Moskwy zauważa:
„W tym fragmencie tekstu hebrajskiego słowo elohim, bogowie właściwi, wyraża pewną wielość, podczas gdy wyrażenie „stworzony” wskazuje na jedność Stwórcy. Przypuszczenie o wskazaniu w ten sposób wyrażania sakramentu Trójcy Świętej zasługuje na szacunek.
gen. 1:26: „I rzekł Bóg: Uczyńmy człowieka na Nasz obraz, podobnego Nam”. Słowo „robić” jest w liczbie mnogiej.
Ten sam gen. 8:22: „I rzekł Bóg: Oto Adam stał się jak jeden z Nas, zna dobro i zło”.
gen. 11:6-7, gdzie mówimy o babilońskim pandemonium: „I rzekł Pan: ... zejdźmy tam i pomieszajmy tam ich język”, słowo „zejdziemy” jest w liczbie mnogiej.
Św. Bazyli Wielki w „Szestodniewie” (Rozmowa 9) komentuje te słowa w następujący sposób:
„Naprawdę dziwną czczą gadaniną jest twierdzenie, że ktoś siedzi i rozkazuje sobie, nadzoruje siebie, zmusza się potężnie i nagląco. Drugi jest wskazaniem rzeczywistych trzech Osób, ale bez imion i bez ich rozróżniania.
XVIII rozdział Księgi Rodzaju, pojawienie się trzech aniołów Abrahamowi. Na początku rozdziału jest napisane, że Abrahamowi ukazał się Bóg, w tekście hebrajskim jest to „Jehowa”. Abraham, wychodząc na spotkanie trzech nieznajomych, kłania się im i zwraca się do nich słowem „Adonai”, dosłownie „Pan”, w liczbie pojedynczej.
W egzegezie patrystycznej istnieją dwie interpretacje tego fragmentu. Po pierwsze: ukazał się Syn Boży, Druga Osoba Trójcy Przenajświętszej, w towarzystwie dwóch aniołów. Taką interpretację znajdujemy w wielu. Justyn Filozof, od św. Hilarego z Pictavii, od św. Jana Chryzostoma, od bł. Teodoreta z Cyrrhus.
Jednak większość ojców - święci Atanazy z Aleksandrii, Bazyli Wielki, Ambroży z Mediolanu, bł. Augustyn - wierzy, że jest to pojawienie się Trójcy Świętej, pierwsze objawienie człowiekowi o Trójcy Bóstwa.
Była to druga opinia, która została zaakceptowana przez Tradycję prawosławną i znalazła swoje ucieleśnienie, po pierwsze, w hymnografii (kanon Trójcy Świętej o północy w tonach 1, 3 i 4), która odnosi się do tego wydarzenia właśnie jako pojawienia się Trójjedynego Boga oraz w ikonografii (słynna ikona „Trójca Starego Testamentu”).
Błogosławiony Augustyn („O państwie Bożym”, księga 26) pisze: „Abraham spotyka trzech, czci jednego. Widząc Trójcę, pojął tajemnicę Trójcy Świętej i kłaniając się jak jednej, wyznał Jedynego Boga w Trzech Osobach.
Pośrednim wskazaniem na trójcę osób w Bogu jest błogosławieństwo kapłańskie, które istniało w Starym Testamencie (Lb 6,24-25). Brzmiało to tak:
„Niech cię Bóg błogosławi i strzeże! niech Pan spojrzy na ciebie swoim jasnym obliczem i zmiłuje się nad tobą! Niech Pan zwróci swoje oblicze ku tobie i obdarzy cię pokojem!”
Potrójne wezwanie do Pana może również służyć jako zawoalowane wskazanie trójcy Osób.
Prorok Izajasz opisuje swoją wizję w Świątyni Jerozolimskiej. Widział, jak Serafini, otaczając Tron Boży, wołali: „Święty, Święty, Święty jest Pan Zastępów”. W tym samym czasie sam Izajasz usłyszał głos Boga: kogo mam posłać i kto Nam pójdzie? Oznacza to, że Bóg mówi o sobie zarówno w liczbie pojedynczej – Ja, jak iw liczbie mnogiej – za Nas (Izajasz 6:2).
W Nowym Testamencie te słowa proroka Izajasza interpretowane są właśnie jako objawienie o Trójcy Przenajświętszej. Widzimy to z równoległych miejsc. W W. 12:41 mówi: „Izajasz ujrzał chwałę Syna Bożego i mówił o nim”. Zatem to objawienie Izajasza było również objawieniem Syna Bożego.
w Dziejach Apostolskich. 28:25-26 jest powiedziane, że Izajasz usłyszał głos Ducha Świętego, który posłał go do Izraelitów, więc była to również manifestacja Ducha Świętego. Tak więc wizja Izajasza była objawieniem Trójcy.

4.1.2. Wskazania Osoby Syna Bożego z odróżnieniem od Osoby Boga Ojca

. Syn Boży objawia się w Starym Testamencie na różne sposoby i ma kilka imion.
Po pierwsze, jest to tak zwany „Anioł Jehowy”. W Starym Testamencie anioł Jehowy jest wspomniany w opisie pewnej teofanii. Oto ukazania się Hagar w drodze do Sury (Rdz 16,7-14), Abrahamowi, podczas ofiary Izaaka (Rdz 22,10-18), przy ukazaniu się Boga Mojżeszowi w ognistym krzewie (Wj 3, 2-15 ), odnosi się także do Anioła Jehowy.
Prorok Izajasz (Iz 63, 8-10) mówi: „On (tj. Pan) był ich Zbawicielem, w całym ich smutku nie opuścił ich (to znaczy Izraelitów), a Anioł Jego oblicza ich ocalił”.
Innym odniesieniem do Syna Bożego w Starym Testamencie jest Mądrość Boża. Księga Mądrości Salomona mówi, że jest ona „Jednorodzonym Duchem”. W Syrach (Syr 24,3) Mądrość mówi o sobie: „Wyszedłem z ust Najwyższego”.
w Prem. 7:25-26 mówi, że „Ona jest tchnieniem mocy Bożej i czystym wylaniem chwały Wszechmogącego… Ona jest… obrazem Jego dobroci”. w Prem. 8, 3 mówi, że „… współżyje z Bogiem” w Prem. 8,4, że „ona jest tajemnicą myśli Boga i elektorką Jego czynów” i wreszcie w Prem. 9:4, że „zasiada na tronie Bożym”. Wszystkie te wypowiedzi dotyczą stosunku Mądrości do Boga.
O stosunku Mądrości do stworzenia świata, o jej udziale w stworzeniu świata. W Przysłów. 8:30 Sama Mądrość mówi: „...byłem z Nim (tj. z Bogiem) artystą” podczas stwarzania świata. w Prem. 7:21 jest też nazywana „artystką wszechrzeczy”. Prem. 9, 9: „Mądrość jest z tobą, która zna twoje dzieła i była obecna, gdy stwarzałeś świat, i wie, co jest miłe twoim oczom”, tutaj jest powiedziane o udziale Mądrości w stworzeniu.
O udziale mądrości w dziele Opatrzności. Prem. 7, 26-27: „Ona… jest czystym zwierciadłem działania Boga… Ona jest jedna, ale wszystko może, a pozostając w sobie, wszystko odnawia”, czyli tutaj mądrość przyswoiła sobie właściwość wszechmocy – „wszystko może”. Dziesiąty rozdział Księgi Mądrości mówi, że Mądrość wyprowadziła lud z Egiptu.
Podstawowe intuicje Starego Testamentu w nauce o mądrości. Jest całkiem oczywiste, że właściwości Mądrości w Starym Testamencie są tożsame z właściwościami, które w Nowym Testamencie są utożsamiane z Synem Bożym: osobowość bytu, jedność z Bogiem, pochodzenie od Boga przez narodziny, przedwieczność istnienia , udział w stworzeniu, udział w Opatrzności Bożej, wszechmoc.
Sam Pan Jezus Chrystus w Nowym Testamencie konstruuje niektóre ze swoich wypowiedzi na obraz mądrości Starego Testamentu. Na przykład, proszę pana. 24, mądrość mówi o sobie: „Jestem jak krzew winny, który wydaje łaskę”. Pan w Nowym Testamencie: „Ja jestem krzewem winnym, a wy latoroślami”. Mądrość mówi: „Przyjdź do mnie”. Pan w Nowym Testamencie – „Przyjdźcie do mnie wszyscy, którzy utrudzeni i obciążeni jesteście”…
Pewną sprzecznością w doktrynie mądrości może być następujący werset w słowiańskim tłumaczeniu Starego Testamentu. W Przysłów. 8:22 mówi: „Pan mnie stworzył na początku swoich dróg, w swoich dziełach”. Słowo „stworzył” niejako wskazuje na stworzenie mądrości. Słowo „stworzył” występuje w Septuagincie, ale w hebrajskim tekście Massaretu znajduje się czasownik, który jest poprawnie tłumaczony na język rosyjski jako „przygotowany” lub „miał”, który nie zawiera znaczenia stworzenia z niczego. Dlatego też w tłumaczeniu synodalnym słowo „stworzył” zostało zastąpione słowem „miał”, co jest bardziej zgodne ze znaczeniem Pisma Świętego.
Kolejnym imieniem Syna Bożego w Starym Testamencie jest Słowo. Znajduje się w Psalmach.
Ps. 32:6: „Słowem Pana zostały uczynione niebiosa, a duchem ust jego cały ich zastęp”.
Ps. 106:20: „Posłał swoje Słowo i uzdrowił ich, i wybawił ich z grobów”.
W Nowym Testamencie, według świętego Ewangelisty Jana Teologa, Słowo jest imieniem Drugiej Osoby Trójcy Przenajświętszej.
Proroctwa mesjańskie Starego Testamentu również wskazują na Syna, na Jego odmienność od Ojca.
Ps. 2:7: „Rzekł mi Pan: Synem moim jesteś; teraz cię zrodziłem”.
Ps. 109, 1, 3: „Rzekł Pan do mojego Pana: Siądź po mojej prawicy… od łona przed gwiazdą poranną, twoje narodziny są jak rosa”. Te wersety wskazują z jednej strony na osobistą różnicę między Ojcem a Syna, az drugiej strony na obrazie pochodzenia Syna od Ojca – przez narodziny.

4.1.3. Wskazania Osoby Ducha Świętego z odróżnieniem od Ojca i Syna

gen. 1:2: „Duch Boży unosił się nad wodami”. Słowo „noszony” w rosyjskim tłumaczeniu nie odpowiada znaczeniu tekstu hebrajskiego, ponieważ użyte tutaj hebrajskie słowo nie oznacza po prostu poruszania się w przestrzeni. Dosłownie oznacza „ogrzać”, „ożywić”.
Św. Bazyli Wielki mówi, że Duch Święty niejako „wysiadywał”, „ożywiał” pierwotne wody, tak jak ptak swoim ciepłem ogrzewa i wysiaduje jaja, tj. nie mówimy o poruszaniu się w przestrzeni, ale o twórcze Boskie działanie.
Jest. 63:10: „Zbuntowali się i zasmucili jego Ducha Świętego”. Jest. 48:16: „Pan Bóg i Jego Duch posłali mnie”. W tych słowach Starego Testamentu o Duchu Bożym jest wskazówka przede wszystkim na osobowość Ducha Świętego, ponieważ bezosobowej siły nie można zasmucić, a siła bezosobowa nie może nikogo nigdzie wysłać. Po drugie, uczestnictwo w dziele stworzenia upodabnia się do Ducha Świętego.

4.2. Dowody Nowego Testamentu

4.2.1 Wskazania trójcy Osób bez wskazania Ich różnicy

Przede wszystkim – Chrzest Pana Jezusa Chrystusa w Jordanie od Jana, który w Tradycji Kościoła otrzymał nazwę Teofania. Wydarzenie to było pierwszym wyraźnym Objawieniem dla ludzkości o Trójcy Bóstwa. Istotę tego wydarzenia najlepiej wyraża troparion święta Objawienia Pańskiego.
Dalej przykazanie o chrzcie, które Pan daje swoim uczniom po Zmartwychwstaniu (Mt 28,19): „Idźcie i nauczajcie wszystkie narody, udzielając im chrztu w imię Ojca i Syna, i Ducha Świętego. ”
Tutaj słowo „imię” występuje w liczbie pojedynczej, chociaż odnosi się nie tylko do Ojca, ale także do Ojca, Syna i Ducha Świętego razem. Św. Ambroży z Mediolanu tak komentuje ten werset: „Pan powiedział «w imieniu», a nie «w imionach», ponieważ jest jeden Bóg, a nie wiele imion, ponieważ nie ma dwóch Bogów ani trzech Bogów .
2 Kor. 13:13: „Łaska Pana naszego Jezusa Chrystusa i miłość Boga Ojca, i społeczność Ducha Świętego niech będą z wami wszystkimi”. Tym sformułowaniem apostoł Paweł podkreśla osobowość Syna i Ducha, które wraz z Ojcem dają dary.
1 w. 5:7: „Trzech świadczy na niebie: Ojciec, Słowo i Duch Święty; a ci trzej są jednym”. Ten fragment z listu apostoła i ewangelisty Jana jest kontrowersyjny, ponieważ werset ten nie występuje w rękopisach starożytnej Grecji.
Fakt, że werset ten pojawił się we współczesnym tekście Nowego Testamentu, zwykle tłumaczy się faktem, że Erazm z Rotterdamu, który dokonał pierwszego wydania drukowanego Nowego Testamentu, oparł się na późniejszych rękopisach datowanych na XIV wiek.
Ogólnie rzecz biorąc, kwestia ta jest dość złożona i nie do końca rozwiązana, chociaż na Zachodzie wiele wydań Nowego Testamentu jest już publikowanych bez tego wersetu. Werset ten znajduje się w rękopisach łacińskich z IV-V wieku. Jak się tam dostał, nie jest do końca jasne. Sugeruje się, że być może były to marginalia, czyli notatki marginalne sporządzone przez jakiegoś rozważnego czytelnika, a następnie skrybowie wprowadzili te notatki bezpośrednio do samego tekstu.
Ale z drugiej strony jest oczywiste, że starożytne łacińskie tłumaczenia zostały wykonane z tekstów greckich, może być tak, że ponieważ w IV wieku prawie cały chrześcijański Wschód był w rękach arian, byli oni naturalnie zainteresowani wymazaniem ten werset z testu Nowego Testamentu, podczas gdy na Zachodzie arianie nie mieli prawdziwej władzy. Może się więc zdarzyć, że werset ten zachował się w rękopisach zachodniołacińskich, podczas gdy zniknął z greki. Istnieją jednak dobre powody, by sądzić, że tych słów nie było pierwotnie w tekście listu Jana.
Prolog Ewangelii Jana (J 1,1): „Na początku było Słowo, a Słowo było u Boga, i Bogiem było Słowo”. Tutaj rozumie się, że Bóg oznacza Ojca, a Syn jest nazwany Słowem, tj. Syn był wiecznie z Ojcem i był wiecznie Bogiem.
Przemienienie Pańskie to także Objawienie Trójcy Świętej. Oto jak V.N. Lossky komentuje to wydarzenie w historii ewangelii:
„Dlatego tak uroczyście obchodzone są Objawienie Pańskie i Przemienienie Pańskie. Obchodzimy Objawienie Trójcy Przenajświętszej, bo głos Ojca został usłyszany i Duch Święty był obecny. W pierwszym przypadku pod postacią gołębicy, w drugim - jak promienna chmura, która przyćmiła apostołów.

4.2.2. Wskazania dotyczące różnicy między Osobami Boskimi i Osobami Boskimi osobno

Najpierw Prolog Ewangelii Jana. VN Lossky daje następujący komentarz do tej części Ewangelii Jana:
„Już w pierwszych wersach Prologu Ojciec jest nazwany Bogiem, Chrystus jest Słowem, a Słowo w tym Początku, który tutaj nie jest czasowy, ale ontologiczny, jest jednocześnie Bogiem. Na początku Bogiem było Słowo, a nie Ojciec, a Słowo było u Boga. Te trzy stwierdzenia świętego ewangelisty Jana są ziarnem, z którego wyrosła cała teologia trynitarna, natychmiast zobowiązują naszą myśl do potwierdzenia zarówno tożsamości, jak i różnicy w Bogu.
Więcej oznak różnicy między Osobami Boskimi.
Mat. 11:27: „Wszystko zostało mi przekazane przez mojego Ojca i nikt nie zna Syna oprócz Ojca; i nikt nie zna Ojca, tylko Syn, i komu Syn chce objawić.
W. 14:31: „Lecz aby świat poznał, że miłuję Ojca i jak mi nakazał Ojciec, tak czynię”.
W. 5:17: „Rzekł im Jezus: Mój Ojciec działa aż do dnia dzisiejszego i ja działam”.
Wersety te wskazują na różnicę między hipostazami Ojca i Syna. W Ewangelii Jana (rozdziały 14, 15, 16) Pan mówi o Duchu Świętym jako o kolejnym Pocieszycielu. Może pojawić się pytanie: dlaczego istnieje „inny” Pocieszyciel, jaki inny Pocieszyciel?
Wynika to ze specyfiki przekładu synodalnego. w 1 Jn. 2:1, zobaczycie, że tam Pan Jezus Chrystus jest nazwany słowem „Pośrednik” (w tłumaczeniu rosyjskim). W tekście greckim jest to „paraklitos”, to znaczy to samo słowo, co w Ewangelii Jana, jest używane do oznaczenia Ducha Świętego.
Słowo „parakaleo” (parakaleo) może mieć dwojakie znaczenie: z jednej strony oznacza „pocieszać”, az drugiej strony może oznaczać „wołać”, wzywać pomocy. Na przykład słowo to może oznaczać wezwanie świadka do sądu w celu złożenia zeznań na korzyść oskarżonego lub wezwanie adwokata w celu obrony swoich interesów w sądzie. W tekście łacińskim w obu przypadkach występuje słowo „advocatus (advocatus)”.
W rosyjskim tłumaczeniu jest to oddawane inaczej, dla Ducha – jako „Pocieszyciel”, a dla Syna – jako „Khotadai”. W zasadzie oba tłumaczenia są możliwe, ale w tym przypadku słowa „inny Pocieszyciel” stają się nie do końca jasne. Syn jest także według Ewangelii Jana Pocieszycielem, a nazywając Ducha kolejnym Pocieszycielem – „allos Parakletos”, ewangelie wskazują tym samym na osobową różnicę między Synem a Duchem.
1 Kor. 12:3: „Nikt nie może nazywać Jezusa Panem inaczej, jak tylko przez Ducha Świętego”, to także wskazuje na różnicę między Synem a Duchem. W tym samym rozdziale (12:11) jest powiedziane: „Wszystko to sprawuje jeden i ten sam Duch, rozdzielając każdemu z osobna, jak mu się podoba”. Jest to najwyraźniejsze odniesienie w Nowym Testamencie do osobowego istnienia Ducha Świętego, ponieważ bezosobowa moc nie może dzielić się tak, jak jej się podoba.

5. Wiara starożytnego Kościoła w Trójcę Bóską

W czasach sowieckich w literaturze ateistycznej można było spotkać się z twierdzeniem, że starożytny Kościół w pierwszych wiekach swego istnienia nie znał doktryny o Trójcy, że doktryna o Trójcy jest wytworem rozwoju myśli teologicznej, i nie pojawia się od razu. Jednak najstarsze zabytki pisma kościelnego nie dają najmniejszych podstaw do takich wniosków.
Na przykład mcn. Justyn Filozof (połowa II wieku) (Pierwsza przeprosina, rozdział 13): „Czcimy i uwielbiamy Ojca i Tego, który od Niego pochodzi - Syna i Ducha Proroka”. Wszystkie wyznania wiary sprzed Nicei zawierają wyznanie wiary w Trójcę.
Świadczy o tym również praktyka liturgiczna. Na przykład mała doksologia: „Chwała Ojcu i Synowi i Duchowi Świętemu” (oraz inne jej formy, w czasach starożytnych istniało kilka form małej doksologii) jest jedną z najstarszych części kultu chrześcijańskiego.
Kolejnym zabytkiem liturgicznym jest zawarty w Nieszporach hymn „Ciche światło”… Tradycja przypisuje go męczennikowi Atenogenesowi, którego męczeństwo według Tradycji miało miejsce w 169 roku.
Świadczy o tym również praktyka udzielania chrztu w imię Trójcy Przenajświętszej.
Najstarszym zabytkiem pisma chrześcijańskiego spośród tych, które nie zostały ujęte w Nowym Testamencie, jest Didache, „Nauczanie Dwunastu Apostołów”, które według współczesnych badaczy datuje się na 60-80 lat. I wiek. Zawiera już formę chrztu, której używamy dzisiaj: „W imię Ojca i Syna, i Ducha Świętego”.
Doktryna Trójcy jest dość jasno wyrażona w dziełach św. Ireneusz z Lyonu, Tertulian i inni autorzy II wieku.

6. Dowody Objawienia o Boskiej Godności i Równości Osób Boskich

Gdy mówimy o trzech Osobach Boskich, może pojawić się pytanie: czy wszyscy są Bogami w prawdziwym tego słowa znaczeniu? W końcu słowa Bóg można używać także w znaczeniu przenośnym. Na przykład w Starym Testamencie sędziowie Izraela nazywani są „bogami”. Apostoł Paweł (2 Kor. 4:4) samego szatana nazywa „bogiem tego wieku”.

6.1. Boska godność Boga Ojca

Co do boskości Ojca, nigdy nie była kwestionowana nawet przez heretyków. Jeśli zwrócimy się do Nowego Testamentu, zobaczymy, że zarówno Pan Jezus Chrystus, jak i apostołowie przedstawiają nam Ojca jako Boga w prawdziwym znaczeniu tego słowa, Boga, który posiada całą pełnię właściwości właściwych tylko Bogu. .
Ograniczamy się do dwóch linków. W W. 17:3 Pan Jezus Chrystus nazywa Swego Ojca „jedynym prawdziwym Bogiem”. 1 Kor. 8:6: „Mamy jednego Boga Ojca, z którego wszyscy jesteśmy”. Ponieważ Boska godność Ojca nie budzi wątpliwości, zadanie sprowadza się do udowodnienia poprzez odniesienia do Świętego. Pisma Świętego, że Syn i Duch Święty mają taką samą Boską godność jak Ojciec, to znaczy, aby udowodnić równość Ojca, Syna i Ducha Świętego, ponieważ Boska godność nie ma stopni i stopni.

6.2. Dowód Objawienia o Boskiej Godności Syna i Jego Równości z Ojcem

Kiedy Syna Bożego nazywamy Bogiem, mamy na myśli, że jest Bogiem we właściwym tego słowa znaczeniu (w sensie metafizycznym), że jest Bogiem z natury, a nie w sensie przenośnym (przez adopcję).

6.2.1. Świadectwa samego Pana Jezusa Chrystusa

Po tym, jak Pan uzdrowił paralityka w sadzawce Betesda, faryzeusze zarzucają Mu naruszenie szabatu, na co Zbawiciel odpowiada: „...Ojciec mój działa aż dotąd i ja działam” (J 5,17). . W ten sposób Pan, po pierwsze, przypisuje sobie synostwo Boże, po drugie, asymiluje sobie władzę równą władzy Ojca, a po trzecie wskazuje na swój udział w opatrznościowym działaniu Ojca. Tutaj słowo „czynię” nie oznacza „tworzę z niczego”, ale wskazuje na opatrznościowe działanie Boga w świecie.
Faryzeusze, słysząc to stwierdzenie Chrystusa, oburzyli się na Niego, że nazwał Boga swoim Ojcem, czyniąc się równym Bogu. Jednocześnie Chrystus nie tylko w żaden sposób nie koryguje faryzeuszy, nie obala ich, ale wręcz przeciwnie, potwierdza, że ​​całkowicie poprawnie zrozumieli Jego wypowiedź.
W tej samej rozmowie po uzdrowieniu paralityka (J 5,19-20) Pan mówi: „...Syn nie może nic czynić sam od siebie, jeśli nie widzi, że Ojciec czyni. ” . Jest to oznaką jedności woli i działania Ojca i Syna.
OK. 5:20-21 - uzdrowienie paralityka w Kafarnaum. Kiedy paralityka została przyniesiona na łożu i spuszczona do stóp Jezusa przez rozebrany dach, Pan, uzdrowiwszy chorego, zwrócił się do niego słowami: „Twoje grzechy są ci odpuszczone”. Według idei żydowskiej, podobnie jak i chrześcijańskiej, tylko Bóg może odpuszczać grzechy. W ten sposób Chrystus rozkoszuje się boskimi prerogatywami. Tak właśnie rozumieli to uczeni w Piśmie i faryzeusze, którzy mówili sobie: „Któż może odpuszczać grzechy oprócz samego Boga?”
Pismo Święte przypisuje Synowi pełnię poznania Ojca, J. 10:15: „Jak Mnie zna Ojciec, tak ja znam Ojca”, wskazuje na jedność życia Syna z Ojcem Jn. 5:26: „Albowiem jak Ojciec ma życie w sobie, tak dał Synowi, aby miał życie w sobie”.
Ewangelista Jan mówi o tym w 1 Jn. 1:2: „Głosimy wam to życie wieczne, które było u Ojca i objawiło się nam”. Jednocześnie Syn, podobnie jak Ojciec, jest źródłem życia dla świata i człowieka.
W. 5:21: „Albowiem jak Ojciec wskrzesza umarłych i ożywia, tak i Syn ożywia, kogo chce”. Pan wielokrotnie wskazuje bezpośrednio na swoją jedność z Ojcem, Jn. 10:30: „Ja i Ojciec jedno jesteśmy”, Jn. 10, 38: „...Ojciec jest we Mnie, a Ja w Nim”, Jn. 17:10: „A wszystko, co moje, jest twoje, a twoje jest moje”.
Sam Pan wskazuje na wieczność swojego istnienia (Jan 8:58) „…Zaprawdę, zaprawdę powiadam wam, zanim Abraham był, ja jestem”. W Modlitwie Arcykapłańskiej (J 17,5) Pan mówi: „A teraz otocz Mnie, Ojcze, u siebie tą chwałą, którą miałem u Ciebie, zanim świat powstał”.
Syn jest całym Ojcem w Sobie. Podczas Ostatniej Wieczerzy, na prośbę apostoła Filipa, „Panie! pokaż nam Ojca, a to nam wystarczy”, odpowiada Pan: „...kto mnie ujrzał, ujrzał Ojca” (J 14,9). Pan wskazuje, że Syn powinien być czczony w taki sam sposób jak Ojciec (Jan 5:23): „...Kto nie czci Syna, nie czci Ojca, który Go posłał”. I nie tylko czcić jako Ojca, ale także wierzyć w Niego jak w Boga: Jn. 14:1: „...wierzcie w Boga i wierzcie we mnie”.

6.2.2. Świadectwo Apostołów o Boskiej Godności Syna i Jego Równości z Ojcem

Apostoł Piotr w swoim wyznaniu (Mat. 16:15-16) wyznaje Jezusa Chrystusa jako „Syna Boga Żywego”, podczas gdy słowo „Syn” w Ewangelii jest używane z przedimkiem. Oznacza to, że słowo „Syn” jest tu użyte we właściwym znaczeniu tego słowa. „O Gios” – znaczy „prawdziwy”, „prawdziwy” syn, w prawdziwym znaczeniu tego słowa, a nie w takim sensie, w jakim można nazwać „synem” każdą osobę wierzącą w jednego Boga.
Apostoł Tomasz (J 20,28) w odpowiedzi na sugestię Zbawiciela, by wkładać palce w rany paznokci, woła: „Pan mój i Bóg mój”. Juda. 4: „ci, którzy zapierają się jedynego Wszechwładnego Boga i Pana naszego Jezusa Chrystusa”. Tutaj Pan jest bezpośrednio nazywany Bogiem.

6.2.2.1. ŚWIADECTWA APOSTOŁA JANA

Apostoł Jan w swoich dziełach położył podwaliny pod kościelną doktrynę Syna Bożego jako Logosu, czyli Słowa Bożego. W pierwszych wersetach swojej Ewangelii (J 1,1-5) Jan ukazuje Bogu Słowo zarówno w stanie Wcielenia, jak i niezależnie od Jego ukazania się światu. Mówi: „Słowo stało się ciałem” (J 1,14). Potwierdza to tożsamość Osoby Syna Bożego przed i po wcieleniu, czyli Słowo Wcielone, Pan Jezus Chrystus jest osobowo tożsamy ​​z przedwiecznym Synem Bożym.
w Obj. 19:13 również odnosi się do Słowa Bożego. Ap. Jan opisuje wizję Wiernego i Prawdziwego, który sądzi i walczy w sprawiedliwości. Ten Wierny i Prawdziwy Jan nazywa Słowem Bożym. Możemy uznać, że „Słowo” ewangelisty Jana oznacza Syna Bożego.
w 1 Jn. 5:20 Jezus Chrystus jest bezpośrednio nazywany Bogiem: „To jest prawdziwy Bóg i życie wieczne”. W tym samym wersecie Pan jest nazwany prawdziwym Synem, aw 1 Jn. 4, 9 zał. Jan mówi o Chrystusie jako o Jednorodzonym Synu: „Bóg zesłał na świat swego Jednorodzonego Syna”. Imiona „jednorodzony”, „prawdziwy” mają na celu ukazanie nam bardzo szczególnego stosunku Syna do Ojca, który zasadniczo różni się od stosunku wszystkich innych istot do Boga.
Ap. Jan wskazuje także na jedność życia Ojca i Syna. 1 w. 5:11-12: „Bóg dał nam życie wieczne, a to życie jest w Jego Synu. Kto ma Syna (Bożego), ma życie; kto nie ma Syna Bożego, nie ma życia”.
Wreszcie aplikacja. Jan przypisuje Synowi Bożemu Boskie właściwości, w szczególności właściwość wszechmocy (Ap 1,8): „Ja jestem Alfa i Omega, początek i koniec, mówi Pan, który jest i był, i który ma przyjść , Wszechmogący."
Słowo „Wszechmogący” wskazuje na wszechmoc.

6.2.2.2. ŚWIADECTWA APOSTOŁA PAWŁA

1 Tym. 3:16: „Wielka pobożna tajemnica: Bóg pojawił się w ciele”. Tutaj bezpośrednio Syn Boży jest nazwany Bogiem. To samo w Rzymie. 8:5, który mówi, że Chrystus jest „Bogiem nad wszystkim, błogosławionym na wieki”.
Dzieje. 20, 28, epizod, w którym apostoł Paweł w drodze do Jerozolimy żegna się z prezbiterami efeskimi w Melite. Mówi o „Kościele Pana i Boga, który nabył dla siebie własną krwią”, czyli wskazuje na Boską godność, nazywając Chrystusa Bogiem.
w płk. 2:9, Apostoł Paweł potwierdza, że ​​w Nim, to znaczy w Chrystusie, „mieszka cała pełnia cielesnego Bóstwa”, to znaczy cała pełnia Bóstwa, która jest właściwa Ojcu.
w Hebr. 1:3, apostoł nazywa Syna „blaskiem chwały i obrazem Jego hipostazy”, oczywiste jest, że słowo „hipostaza” użyte jest tu w znaczeniu „istota”, a nie w znaczeniu, w jakim my zrozum to teraz.
2 Kor. 4, 4 oraz w Kol. 1:15 o Synu mówi się, że jest „obrazem niewidzialnego Boga”. Tak samo jest w Philu. 2:6 „Będąc w postaci Bożej, nie uważał za rabunek być równym Bogu”. Apostoł Paweł upodabnia do Syna Bożego własność wieczności, w Kol. 1:15 mówi o Synu, że jest „zrodzony przed wszelkim stworzeniem”. w Hebr. 1:6 o Synu mówi się, że jest „Pierwotnym”, tj. narodzonym przed zaistnieniem świata.
Wszystko to przekonuje nas, że Syn Boży ma Boską godność w takim samym stopniu jak Ojciec, że jest Bogiem w prawdziwym, a nie przenośnym sensie.

6.2.3. Interpretacja tzw. „obraźliwych fragmentów” Ewangelii

Do tych pejoratywnych miejsc odwoływali się arianie, zaprzeczając współistotności Syna z Ojcem, uważając Syna za stworzonego z nieistniejących.
Po pierwsze, to jest Ying. 14:28: „Idę do Ojca; bo mój Ojciec jest większy ode mnie”. Werset ten można interpretować dwojako: zarówno z punktu widzenia nauki o Trójcy Świętej, jak iz punktu widzenia chrystologicznego.
Z punktu widzenia nauki o Trójcy Przenajświętszej wszystko jest tu proste, zgodnie z relacją hipostatyczną Ojciec jako Głowa i Sprawca istnienia Syna jest większy w stosunku do Niego.
Ale ten werset otrzymał interpretację chrystologiczną w Kościele prawosławnym. Taka interpretacja została podana na soborach w Konstantynopolu w 1166 i 1170 roku. Spór, jaki powstał wokół tego wersetu, wiązał się z naukami metropolity Konstantego z Kirkiru i archimandryty Jana Irenika.
Argumentowali, że nie można interpretować tego wersetu w kategoriach chrystologicznych, ponieważ ludzkość w Chrystusie jest całkowicie przebóstwiona i generalnie niemożliwe jest odróżnienie jej od Bóstwa. Rozróżnić można tylko mentalnie, tylko we własnej wyobraźni. Ponieważ ludzkość jest ubóstwiona, musi być czczona na równi z Boskością.
Uczestnicy soborów w Konstantynopolu odrzucili tę naukę jako jednoznacznie monofizycką, w rzeczywistości głoszącą połączenie natury Boskiej i ludzkiej. Wskazywali, że przebóstwienie natury ludzkiej w Chrystusie w żaden sposób nie oznacza stopienia natur ani rozpuszczenia natury ludzkiej w Boskość.
Nawet w stanie przebóstwienia Chrystus pozostaje prawdziwym Człowiekiem i pod tym względem w swoim człowieczeństwie jest mniejszy od Ojca. Jednocześnie ojcowie katedr odwoływali się do Jn. 20, 17, słowa Zbawiciela po Zmartwychwstaniu skierowane do Marii Magdaleny: „Wstępuję do Ojca mego i Ojca waszego oraz Boga mego i Boga waszego”, gdzie Chrystus nazywa swego Ojca zarazem Ojcem i Bogiem. Ta podwójna nazwa wskazuje, że różnica natur nie została zniesiona nawet po Zmartwychwstaniu.
Na długo przed tymi soborami, w VIII wieku, św. Jan z Damaszku zinterpretował ten werset w następujący sposób:
„Nazywa Boga Ojcem, ponieważ Bóg jest Ojcem z natury, a naszym z łaski, Bóg jest z natury dla nas i został stworzony z łaski, ponieważ sam stał się człowiekiem”.
Ponieważ Syn Boży stał się we wszystkim podobny do nas po Wcieleniu, Jego Ojciec jest zarówno Bogiem dla Niego, jak i Bogiem, tak jak On jest dla nas. Jednak dla nas jest Bogiem z natury, a dla Syna z ekonomii, gdyż sam Syn raczył stać się człowiekiem.
W Piśmie Świętym jest sporo takich pejoratywnych fragmentów. Mat. 20, 23, odpowiedź Zbawiciela na prośbę synów Zebedeusza: „Pozwólcie mi usiąść po mojej prawicy i lewicy – ​​to nie ode mnie zależy, ale dla kogo jest przygotowane przez mojego Ojca”. W. 15:10: „Zachowuję przykazania mojego Ojca i trwam w Jego miłości”. Takie stwierdzenia są przypisywane przez kościelnych egzegetów ludzkiej naturze Zbawiciela.
w Dziejach Apostolskich. 2:36 jest powiedziane o Chrystusie, że „Bóg uczynił tego Jezusa, którego wy ukrzyżowaliście, Panem i Chrystusem”, ewangelista Łukasz ma tu czasownik epoiese, który naprawdę można rozumieć jako „stworzony” (w znaczeniu „stworzony z niczego” ). Jednak z kontekstu jasno wynika, że ​​stworzenie nie jest tu rozumiane według natury, ale według ekonomii, w znaczeniu „przygotowane”. 6.2.4. Wiara starożytnego Kościoła w Boską Godność Syna Bożego i Jego Równość z Ojcem
Jednym z najstarszych zabytków literatury patrystycznej są listy męczennika Ignacego Bogonośnego, datowane na około 107 rok. W Liście do Rzymian w rozdziale 6 św. mchn. Ignacy pisze:
„Pozwól mi być naśladowcą cierpień mojego Boga. Pragnę Pana, Syna Boga prawdziwego i Ojca Jezusa Chrystusa – szukam Go”, czyli wprost nazywa Jezusa Chrystusa Bogiem.
Nie tylko starożytni pisarze chrześcijańscy mają dowody na to, że starożytni chrześcijanie czcili Chrystusa właśnie jako Boga. Takie dowody są również dostępne u pogańskich autorów. Na przykład w liście Pliniusza Młodszego (który był prokonsulem w Bitynii) do cesarza Trajana (nie później niż w 117 r.). W liście tym pojawia się pytanie, jak powinien zachowywać się prokonsul wobec miejscowych chrześcijan, skoro za Trajana były prześladowania chrześcijan.
Opisując życie chrześcijan, Pliniusz mówi, że mają oni zwyczaj zbierać się o świcie i śpiewać hymny Chrystusowi jako Bogu. To, że chrześcijanie już wtedy czcili Chrystusa właśnie jako Boga, a nie tylko jako proroka czy wybitną osobę, było znane także poganom. Świadczą o tym również późniejsi autorzy pogańscy, którzy spierali się z chrześcijaństwem, tacy jak Celle, Porfiry i inni.

6.3. Objawienie Świadectwa Boskiej Godności Ducha Świętego i Jego Równości z Ojcem i Synem*

Należy zauważyć, że nauczanie Apokalipsy o Bóstwie Ducha Świętego jest bardziej zwięzłe niż nauczanie o Bóstwie Syna, niemniej jednak jest dość przekonujące. Oczywiście Duch Święty jest prawdziwym Bogiem, a nie jakąś stworzoną istotą czy bezosobową mocą, którą posiadają Ojciec i Syn.
Dlaczego doktryna o Duchu jest wyrażona krócej, dobrze wyjaśnia św. Grzegorz Teolog (słowo 31):
„Stary Testament wyraźnie głosił Ojca, a nie Syna z taką jasnością. Nowy - otworzył Syna i dał wskazanie Bóstwa Ducha. Nie było bezpiecznie, zanim Bóstwo Ojca zostało wyznane, aby wyraźnie głosić Syna i zanim Syn został rozpoznany, aby obciążyć nas nauczaniem Ducha Świętego i narazić nas na niebezpieczeństwo utraty ostatnich sił, jak to się stało u osób obciążonych niewłaściwie przyjmowanym pokarmem lub jeszcze słabych, oczy skierowane są na światło słoneczne. Konieczne było, aby Światło Trójcy oświecało tych, którzy zostali oświeceni stopniowymi dodatkami, przechodząc od chwały do ​​chwały”.
W Piśmie Świętym jest tylko jedno bezpośrednie wskazanie, że Duch Święty jest Bogiem. w Dziejach Apostolskich. 5, 3-4, apostoł Piotr potępia Ananiasza, który ukrył część ceny za sprzedany majątek:
„Dlaczego pozwoliłeś szatanowi zaszczepić w twoim sercu pomysł okłamywania Ducha Świętego? Nie ludziom skłamałeś, ale Bogu”.
Ponadto istnieją pośrednie dowody Boskiej godności Ducha. Na przykład apostoł Paweł, mówiąc o ludzkim ciele jako świątyni, używa terminów „świątynia Boża” i „świątynia Ducha Świętego” jako synonimów. Na przykład 1 Kor. 3:16: „Czyż nie wiecie, że świątynią Bożą jesteście i Duch Boży mieszka w was”.
Pośrednim wskazaniem Boskiej godności Ducha jest przykazanie o chrzcie (Mt 28,20) oraz apostolskie pozdrowienie Apostoła Pawła (2 Kor 13,13).
W Świętym Pismo Święte jest utożsamiane z Duchem Świętym, podobnie jak z Synem, z Boskimi atrybutami. W szczególności wszechwiedza (1 Kor 2, 10): „Duch przenika wszystko, nawet głębokości Boga”, a z kontekstu jasno wynika, że ​​słowo „przenika” użyte jest tutaj w znaczeniu „wie , rozumie”.
Zdolność i moc odpuszczenia grzechów upodabnia się do Ducha Świętego, co również może uczynić tylko Bóg (J 20,22-23)
„Weźmijcie Ducha Świętego: komu odpuścicie grzechy, będą im odpuszczone; na których zostawicie, na tym pozostaną.
Duchowi Świętemu przypisuje się udział w stworzeniu świata. w gen. 1:2 mówi o Duchu Świętym unoszącym się nad wodami. Nie chodzi tylko o mechaniczny ruch w przestrzeni, ale o Boskie działanie twórcze.
O udziale Ducha Świętego w stworzeniu mówi Hiob. Tutaj mówimy o stworzeniu człowieka: „Duch Boży mnie stworzył, a tchnienie Wszechmocnego dało mi życie”.
Przypisując Duchowi Świętemu boskie właściwości, Pismo Święte nigdzie nie umieszcza Ducha Świętego wśród stworzeń. W 2 Tym. 3:16 mówi: „Całe Pismo jest natchnione przez Boga”.
W piątej księdze „Przeciw Eunomiuszowi” (którą tradycyjnie przypisuje się Bazylemu Wielkiemu, ale według jednomyślnej opinii współczesnych patrolologów do niego nie należy), najczęściej spotyka się opinię, że została napisana przez współczesnego Bazylego Wielkiego Wielki, aleksandryjski teolog Didymus Slepets) zawiera następujące słowa: „Dlaczego Bóg nie Duch Święty, gdy Jego pismo jest natchnione”.
Apostoł Piotr (2 P 1,21), mówiąc o proroctwach Starego Testamentu, zauważa, że ​​„były wypowiedziane przez świętych mężów Bożych, natchnieni Duchem Świętym”, to znaczy Pismo Święte jest natchnione przez Boga, ponieważ została napisana przez ludzi natchnionych Duchem Świętym.
Wtedy argument autora piątej księgi Przeciw Eunomiuszowi staje się jasny. Jeśli nazywamy Pismo Święte natchnionym przez Ducha Świętego, to dlaczego nie możemy Go nazwać samym Bogiem?

6.3.1. Główne zastrzeżenia do Boskiej godności Ducha Świętego i Jego równości z Ojcem i Synem

Doukhoborowie powoływali się na Prolog Ewangelii Jana (Jan 1:3), ponieważ jest tam powiedziane, że przez Syna „Wszystko… zaczęło być”…
Święty Grzegorz Teolog wyjaśnia ten fragment w następujący sposób (Słowo 31):
„Ewangelista nie mówi po prostu „wszystko”, ale wszystko, co się stało, to znaczy wszystko, co otrzymało początek istnienia, nie jest z Synem Ojcem, nie jest z Synem, i wszystko, co nie miało początku bycia." Innymi słowy, jeśli myśl Doukhoborów jest logicznie kontynuowana, to można dojść do absurdu i twierdzić, że nie tylko Duch Święty, ale także Ojciec i Sam Syn otrzymali istnienie przez Słowo.
Czasami odwołują się do faktu, że Duch Święty w wyliczaniu Osób Boskich w Św. Pismo Święte stawiane jest zawsze na ostatnim, trzecim miejscu, co rzekomo jest oznaką pomniejszania Jego godności.
Istnieją jednak teksty Pisma Świętego, w których Duch Święty nie jest na trzecim, ale na drugim miejscu. Na przykład w 1 Piotra. 1:2 mówi: „Według uprzedniej wiedzy Boga Ojca, przez uświęcenie przez Ducha, ku posłuszeństwu i pokropieniu krwią Jezusa Chrystusa”. Tutaj Duch Święty jest umieszczony na drugim miejscu, a nie na trzecim miejscu.
Św. Grzegorz z Nyssy („Kazanie o Duchu Świętym przeciwko macedońskim Doukhoborom”, rozdział 6) mówi:
„Kolejność w liczbie jest uważana za oznakę jakiegoś spadku i zmiany natury, to tak jakby ktoś, widząc płomień podzielony na trzy lampy (i załóżmy, że przyczyną trzeciego płomienia jest pierwszy płomień, rozpalając kolejno ostatni przez trzeci), potem zaczął twierdzić, że ciepło w pierwszym płomieniu jest silniejsze, a w następnym ustępuje i zmienia się na mniejsze, podczas gdy trzeci już nie nazywa go ogniem, chociaż płonął i świecił tak samo jak dokładnie i stworzył wszystko, co charakterystyczne dla ognia.
Zatem umieszczenie Ducha Świętego na trzecim miejscu nie wynika z Jego godności, ale z natury Boskiej dyspensacji, w porządku dyspensacji Duch następuje po Synu, dopełniając Jego dzieło.

7. Zróżnicowanie Osób Boskich według właściwości hipostatycznych

Zgodnie z nauczaniem kościoła hipostazy są osobowościami, a nie bezosobowymi siłami. Jednocześnie hipostazy mają jedną naturę. Naturalnie powstaje pytanie, jak je rozróżnić?
Wszystkie boskie właściwości, zarówno apofatyczne, jak i katafatyczne, należą do wspólnej natury, są charakterystyczne dla wszystkich trzech Hipostaz i dlatego same w sobie nie mogą wyrażać różnic Osób Boskich. Niemożliwe jest podanie absolutnej definicji każdej hipostazy przy użyciu jednego z boskich imion.
Jedną z cech bytu osobowego jest to, że osoba jest wyjątkowa i niepowtarzalna, a zatem nie można jej zdefiniować, nie można jej streścić w jakimś pojęciu, ponieważ pojęcie zawsze się uogólnia, nie można go sprowadzić do wspólnego mianownika . Dlatego osobowość można postrzegać tylko poprzez jej stosunek do innych osobowości.
Dokładnie to widzimy w Piśmie Świętym, gdzie idea Osób Boskich opiera się na relacji istniejącej między Nimi.

7.1. Dowody Objawienia o pokrewieństwie Osób Boskich

7.1.1. Relacja między Ojcem i Synem

W. 1:18: „Boga nikt nigdy nie widział; Jednorodzonego Syna, który jest na łonie Ojca, objawił. W. 3:16 „Bóg tak umiłował świat, że Syna swego Jednorodzonego dał”...
Ilość 1:15 mówi, że Syn jest „obrazem Boga niewidzialnego, pierworodnym wszelkiego stworzenia”.
Prolog Ewangelii Jana: „Słowo było u Boga”. Grecki tekst brzmi „z Bogiem” – „pros ton Theov”. VN Lossky pisze:
„To wyrażenie wskazuje na ruch, dynamiczną bliskość, można to przetłumaczyć raczej jako „do” niż „y”. „Słowo było do Boga”, czyli w ten sposób „za” zawiera ideę związku, a ten związek między Ojcem a Synem jest przedwiecznym narodzeniem, więc sama Ewangelia wprowadza nas w świat życia Osób Boskich Trójcy Przenajświętszej.

7.1.2. Trynitarna pozycja Ducha Świętego

W. 14:16: „A ja prosić będę Ojca, a innego Pocieszyciela da wam, aby był z wami na zawsze”.
W. 14:26: „Lecz Pocieszyciel, Duch Święty, którego Ojciec pośle w moim imieniu”.
Z tych dwóch wersetów widać, że Duch Święty, Pocieszyciel, różni się od Syna, jest kolejnym Pocieszycielem, ale jednocześnie nie ma przeciwieństwa między Synem a Duchem, nie ma relacji podporządkowania. Te wersety wskazują tylko na różnice między Synem a Duchem i na pewną korelację między nimi, a ta korelacja nie jest ustalana bezpośrednio, ale poprzez związek drugiej i trzeciej Hipostazy z Ojcem.
W W. 15:26 Pan mówi o Duchu Świętym jako o „Duchu prawdy, który od Ojca pochodzi”. „Znajdowanie” jest hipostatyczną właściwością Ducha Świętego, która odróżnia Go zarówno od Ojca, jak i od Syna.

7.2. Właściwości osobiste (hipostatyczne).

Zgodnie z relacją wiecznego narodzenia i wiecznego pochodzenia określa się cechy osobowe Osób Trójcy Przenajświętszej. Począwszy mniej więcej od końca IV wieku, możemy mówić o ogólnie przyjętej terminologii, zgodnie z którą właściwości hipostatyczne wyraża się w następujący sposób: Ojciec ma nienarodzony, po grecku „agenezja”, po łacinie - inativitas, Syn ma narodziny , „gennesia”, po łacinie - generatio i będąc z Duchem Świętym, po grecku „ekporeysis”, „ekporeyma”, po łacinie - „processio”.
Właściwości osobowe to właściwości nieprzekazywalne, wiecznie pozostające niezmienione, należące wyłącznie do jednej lub drugiej Osoby Boskiej. Dzięki tym właściwościom Osoby różnią się od siebie i uznajemy je za szczególne Hipostazy.
Święty Jan z Damaszku pisze:
„Niepłodność, narodziny i procesja – tylko te właściwości hipostatyczne wyróżniają trzy Święte Hipostazy, nierozerwalnie różniące się nie istotą, ale charakterystyczną właściwością każdej hipostazy”.

8. Trójca Osób Boskich i kategoria liczby (ilości)

Mówiąc, że Bóg jest potrójny, że w Bogu są trzy Osoby, trzeba mieć na uwadze, że troje w Bogu nie jest wynikiem dodania, ponieważ stosunek Osób Boskich do każdej Hipostazy jest trojaki. V.N. Lossky pisze o tym:
„Relacje dla każdej hipostazy są trojakie, nie można wprowadzić jednej z hipostaz do diady, nie można sobie wyobrazić jednej z nich bez natychmiastowego powstania dwóch pozostałych. Ojciec jest Ojcem tylko w relacji do Syna i Ducha. Jeśli chodzi o narodziny Syna i procesję Ducha, są one jakby jednoczesne, ponieważ jedno zakłada drugie ”(V. N. Lossky. Esej o teologii mistycznej Kościoła Wschodniego. Teologia dogmatyczna. M., 1991 , s. 216).
Odmowa przeciwstawienia się Osobom Boskim, to znaczy odmowa myślenia o nich w izolacji, jako o monadach lub diadach, jest w istocie odmową zastosowania samej kategorii liczb do Trójcy Świętej.
Pisze o tym Bazyli Wielki: „Nie liczymy, przechodząc od jednego do mnogości, dodając, mówiąc: jeden, dwa, trzy lub pierwszy, drugi, trzeci, bo „jestem pierwszy i jestem ostatni, a tam nie ma Boga poza Mną” (Iz 44,6). Nigdy dotąd nie mówili „drugi Bóg”, ale czcili Boga od Boga. Wyznając różnicę hipostaz bez dzielenia natury na wielość, pozostajemy pod jednoosobowym dowództwem.
Kiedy mówimy o trójcy w Bogu, nie mówimy o liczbie materialnej, która służy do liczenia i nie ma zastosowania do królestwa Boskiego bytu, dlatego w teologii trynitarnej liczba z charakterystyki ilościowej jest przekształcana w jakościową jeden. Trójca w Bogu nie jest wielkością w konwencjonalnym sensie, wskazuje jedynie na niewyrażalny porządek Boży. Według ks. Maksym Wyznawca „Bóg jest zarówno monadą, jak i triadą”.

8.1. Dlaczego Bóg jest Trójcą w Osobach?

Dlaczego Bóg jest właśnie trójcą, a nie dwójką lub czwartorzędem? Oczywiście nie można udzielić ostatecznej odpowiedzi na to pytanie. Bóg jest Trójcą, bo chce taki być, a nie dlatego, że ktoś Go do tego zmusza.
Święty Grzegorz Teolog stara się wyrazić tajemnicę Trójcy Świętej w następujący sposób:
„Jednostka wprawia w ruch dzięki swojemu bogactwu, dwoistość zostaje przezwyciężona, ponieważ Boskość jest wyższa niż materia i forma. Trójca Święta jest zamknięta w doskonałości, ponieważ jako pierwsza przezwycięża kompozycję dwoistości, dlatego Boskość nie pozostaje ograniczona, ale też nie rozciąga się w nieskończoność. Pierwszy byłby haniebny, a drugi sprzeczny z porządkiem. Jeden byłby całkowicie w duchu judaizmu, a drugi - hellenizm i politeizm.
Święci ojcowie nie próbowali usprawiedliwiać trójcy w obliczu ludzkiego rozumu. Oczywiście tajemnica potrójnego życia jest tajemnicą, która nieskończenie przekracza nasze zdolności poznawcze. Po prostu wskazywali na niedoskonałość jakiejkolwiek liczby z wyjątkiem liczby trzy.
Według Ojców jeden to liczba uboga, dwa to liczba dzieląca, a trzy to liczba, która przewyższa podział. Tak więc zarówno jedność, jak i wielość są jednocześnie wpisane w Trójcę.
U W. N. Łosskiego ta sama idea rozwija się w następujący sposób (Esej o teologii mistycznej Kościoła wschodniego. Teologia dogmatyczna. M., 1991, s. 216-217):
„Ojciec jest całkowitym darem Swojej Bóstwa dla Syna i Ducha; gdyby był tylko monadą, gdyby identyfikował się ze swoją istotą i jej nie zdradzał, nie byłby w pełni osobą....
Gdy objawia się monada, osobowa pełnia Boga nie może poprzestać na diadzie, ponieważ „dwoje” zakłada wzajemne przeciwieństwo i ograniczenie; „dwa” podzieliłoby boską naturę i wprowadziło w nieskończoność korzeń niepewności. Byłaby to pierwsza polaryzacja stworzenia, która byłaby, jak w systemach gnostyckich, zwykłą manifestacją. Tak więc Boska rzeczywistość w dwóch Osobach jest nie do pomyślenia. Transcendencja „dwóch”, to znaczy liczby, dokonuje się „w trzech”; nie jest powrotem do oryginału, ale doskonałym objawieniem osobowego bytu”.
Można więc powiedzieć, że „trzy” jest niejako warunkiem koniecznym i wystarczającym do ujawnienia osobowego bytu, chociaż oczywiście słowa „konieczny” i „wystarczający” w ścisłym tego słowa znaczeniu nie odnoszą się do Boskiego istnienie.

9. Jak właściwie myśleć o relacji Osób Boskich, obrazie wiecznych narodzin i wiecznej procesji

Relacje Osób Boskich, które są nam objawione w Piśmie Świętym, tylko wyznaczają, ale w żaden sposób nie uzasadniają różnicy hipostatycznej. Nie można powiedzieć, że w Bogu są trzy Hipostazy, ponieważ pierwsza Hipostaza wiecznie rodzi drugą i wiecznie wyczerpuje trzecią.
Trójca jest rodzajem nadrzędnej danej, która nie jest wydedukowana znikąd, nie można znaleźć żadnej zasady, która mogłaby usprawiedliwić trójcę Bóstwa. Żaden dostateczny powód również nie może tego wyjaśnić, ponieważ nie ma początku ani powodu, który poprzedzałby Trójcę.
Ponieważ relacje Osób Boskich są trójstronne dla każdej Hipostazy, nie można ich uważać za relacje przeciwstawne. Ten ostatni potwierdza teologię łacińską.
Kiedy święci Ojcowie Kościoła Wschodniego mówią, że hipostatyczną właściwością Ojca jest bezzrodzenie, chcą przez to tylko powiedzieć, że Ojciec nie jest Synem, ani Duchem Świętym, ani niczym więcej. Tak więc teologię wschodnią charakteryzuje apofatyzm w podejściu do tajemnicy relacji Osób Boskich.
Jeśli spróbujemy zdefiniować te relacje w jakiś pozytywny, a nie apofatyczny sposób, to tym samym nieuchronnie podporządkujemy Boską rzeczywistość kategoriom logiki arystotelesowskiej: powiązań, relacji itp.
Całkowicie niedopuszczalne jest myślenie o relacjach Osób Boskich przez analogię do relacji przyczyny i skutku, które obserwujemy w świecie stworzonym. Jeśli mówimy o Ojcu jako o hipostatycznej przyczynie Syna i Ducha, to czyniąc to, świadczymy jedynie o ubóstwie i niewystarczalności naszego języka.
Rzeczywiście, w świecie stworzonym przyczyna i skutek są zawsze sobie przeciwstawne, zawsze są wobec siebie czymś zewnętrznym. W Bogu ta opozycja, ten podział jednej natury nie istnieje. Dlatego w Trójcy przeciwieństwo przyczyny i skutku ma tylko znaczenie logiczne, oznacza tylko porządek naszej mentalnej reprezentacji.
Czym są przedwieczne narodziny i przedwieczne procesje?
Święty Grzegorz Teolog (Słowo 31) odrzuca wszelkie próby określenia sposobu bycia Osób Trójcy Świętej:
„Pytacie: czym jest przygoda Ducha Świętego? Powiedz mi najpierw, czym jest bezdzietność Ojca. Potem z kolei ja, jako przyrodnik, omówię narodziny Syna i zesłanie Ducha Świętego, i oboje zostaniemy powaleni szaleństwem za zerknięcie na tajemnice Boże.
„Narodziny” i „postępowanie” nie mogą być traktowane ani jako pojedynczy akt, ani jako proces rozciągnięty w czasie, ponieważ Boskość istnieje poza czasem.
Same określenia: „narodziny”, „postępowanie”, które objawia nam Pismo Święte, są jedynie wskazaniem tajemniczej komunii Osób Boskich, są tylko niedoskonałymi obrazami ich niewyrażalnej komunii. jak św. Jana z Damaszku „obraz narodzin i obraz procesji są dla nas niezrozumiałe”.

10. Doktryna monarchii Ojca

Pytanie to dzieli się niejako na dwa pytania podrzędne: 1) czy nie upokarzamy drugiej i trzeciej Hipostazy, potwierdzając monarchię Ojca?; oraz 2) dlaczego doktryna monarchii Ojca ma tak fundamentalne znaczenie, dlaczego święci ojcowie Cerkwi prawosławnej zawsze nalegali na takie rozumienie relacji trójcy?
Jedność rozkazu Ojca w żaden sposób nie umniejsza boskiej godności Syna i Ducha.
Syn i Duch Święty z natury posiadają wszystko, co jest właściwe Ojcu, z wyjątkiem właściwości niezrodzenia. Ale właściwość nienarodzenia nie jest właściwością naturalną, lecz osobową, hipostatyczną, charakteryzuje nie przyrodę, lecz sposób jej istnienia.
Św. Jan z Damaszku mówi o tym: „Wszystko, co ma Ojciec, ma i Syna, i Ducha, z wyjątkiem niezrodzenia, które oznacza nie różnicę w istocie lub godności, ale obraz bytu”.
V.N. Lossky próbuje to wyjaśnić nieco inaczej (Esej o teologii mistycznej Kościoła Wschodniego. Teologia dogmatyczna. M., 1991):
„Początek jest doskonały tylko wtedy, gdy jest początkiem równie doskonałej rzeczywistości. W Bogu przyczyna, jako doskonałość miłości osobowej, nie może wywołać mniej doskonałego skutku, chce ich równości, a więc jest też przyczyną ich równości.
Św. Grzegorz Teolog (Słowo 40 o chrzcie) mówi: „Nie ma chwały na początku (tj. Ojca) w upokorzeniu tych, którzy od Niego pochodzą”.
Dlaczego Ojcowie Kościoła Wschodniego obstawali przy doktrynie Ojcowskiej monarchii? Aby to zrobić, trzeba pamiętać, na czym polega istota problemu trynitarnego: jak myśleć jednocześnie w Bogu zarówno o trójcy, jak i o jedności, a ponadto, aby jedno nie było afirmowane ze szkodą dla drugiego; pojedyncza całość.
Ojcowie Święci nazywali Boga Ojcem Boskim Źródłem. Na przykład św. Grzegorz Palamas w swoim wyznaniu mówi:
„Ojciec jest jedyną przyczyną, korzeniem i źródłem w Synu i Duchu Świętym kontemplowanego Bóstwa”.
Jak mówią Ojcowie Wschodni, „jest jeden Bóg, ponieważ jest jeden Ojciec”. To Ojciec przekazuje swoją jedną naturę na równi, choć w inny sposób, Synowi i Duchowi Świętemu, w których pozostaje ona jedna i niepodzielna.
Jednocześnie brak relacji między Duchem Świętym a Synem nigdy nie zawstydził teologii Wschodu, ponieważ między Synem a Duchem Świętym istnieje również pewna korelacja, i to nie bezpośrednio, ale poprzez Hipostazę Ojca, to Ojciec ustawia Hipostazy w ich absolutnej różnicy. Jednocześnie nie ma bezpośredniego związku między Synem a Duchem. Różnią się one jedynie sposobem Swojego pochodzenia.
Według V.N. Łosskiego (Essay on the mistic teology of the Eastern Church. Dogmatic Theology. M., 1991, s. 47):
„Ojciec jest zatem granicą relacji, z których hipostazy wywodzą swoje rozróżnienie: dając Osobom ich pochodzenie, Ojciec ustanawia ich związek z jedyną zasadą Bóstwa, jaką jest narodziny i obecność”.
Ponieważ Ojciec i Duch Święty jednocześnie wznoszą się do Ojca jako jedna przyczyna, to tylko z tego powodu można ich uważać za różne hipostazy. Jednocześnie, argumentując, że narodziny i procesja, jako dwa różne sposoby powstania Osób Boskich, nie są tożsame ze sobą, teologowie prawosławni, zgodnie z tradycją teologii apofatycznej, odrzucają wszelkie próby ustalenia, na czym dokładnie polega ta różnica polega na.
Św. Jan z Damaszku pisze, że „oczywiście jest różnica między narodzinami a procesją – tego się nauczyliśmy, ale jaki obraz tej różnicy – ​​zupełnie tego nie pojmujemy”.
Jakakolwiek próba unieważnienia lub osłabienia zasady jednoosobowego dowodzenia nieuchronnie prowadzi do naruszenia równowagi w Trójcy, równowagi między trójcą a pojedynczością. Najbardziej uderzającym tego przykładem jest łacińska doktryna filioque, czyli podwójnego pochodzenia Ducha Świętego od Ojca i Syna jako jednej przyczyny.

11. Rzymskokatolicka nauka o filioque

Logika tej doktryny, której fundamenty położył błogosławiony Augustyn, polega na twierdzeniu, że nie można też odróżnić czegoś, co nie jest przeciwne w Bogu. Widać tu tendencję do myślenia o relacjach Osób Boskich w sposób naturalistyczny, przez analogię do relacji obserwowanych w świecie stworzonym, przez analogię do relacji przyczyny i skutku.
W rezultacie zostaje wprowadzona dodatkowa relacja między Synem a Duchem Świętym, którą określa się także mianem procesji. W rezultacie punkt równowagi natychmiast gwałtownie przesuwa się w kierunku jedności. Jedność zaczyna przeważać nad trójcą.
W ten sposób byt Boga zostaje utożsamiony z Boską istotą, a Boskie Osoby lub Hipostazy zostają przekształcone w pewien system relacji wewnątrzistotowych, które są pomyślane w samej Boskiej istocie. Tak więc, zgodnie z teologią łacińską, istota logicznie poprzedza Osoby.
Wszystko to ma bezpośrednie przełożenie na życie duchowe. Tak więc w katolicyzmie istnieje mistycyzm bezosobowej Boskiej Istoty, mistycyzm „otchłani bóstwa”, co w zasadzie jest niemożliwe dla ortodoksyjnej ascezy. W istocie oznacza to powrót od chrześcijaństwa do mistycyzmu neoplatonizmu.
Dlatego Ojcowie Kościoła Prawosławnego zawsze nalegali na jedność dowodzenia. V.N. Lossky definiuje jedność dowodzenia w następujący sposób (Esej o teologii mistycznej Kościoła wschodniego. Teologia dogmatyczna. M., 1991, s. 218): Początki osobiste.
Sama zasada jedności Bóstwa jest rozumiana na całkiem odmienne sposoby w teologii orientalnej, prawosławnej i łacińskiej. Jeśli zgodnie z nauczaniem prawosławnym zasadą jedności jest Osobowość, Hipostaza Ojca, to wśród łacinników zasadą jedności jest esencja bezosobowa. W ten sposób Latynosi dewaluują jednostkę. Nawet samo życie wieczne i wieczna szczęśliwość są różnie rozumiane przez łacinników i prawosławnych.
Jeśli zgodnie z nauką prawosławną wieczną szczęśliwością jest uczestnictwo w życiu Trójcy Przenajświętszej, co implikuje osobistą relację z Osobami Bóstwa, to katolicy mówią o wiecznej szczęśliwości jako kontemplacji istoty Boskiej, a zatem wieczna szczęśliwość nabywa pewien odcień intelektualizmu wśród katolików.
Doktryna monarchii pozwala nam nie tylko zachować w teologii trynitarnej idealną równowagę między trójcą a pojedynczością, ale także potwierdzić koncepcję Boga jako Osoby absolutnej.

12. Osoby współistotne Trójcy Świętej

Wyznajemy Trójcę Przenajświętszą jako współistotną i niepodzielną, co znajduje również potwierdzenie w praktyce liturgicznej Kościoła (początkowe wołanie Jutrzni).
Współistotny oznacza, że ​​Ojciec, Syn i Duch Święty są trzema niezależnymi Osobami Boskimi, posiadającymi wszystkie boskie doskonałości, ale nie są to trzy odrębne odrębne istoty, nie trzej Bogowie, ale Jeden Bóg. Mają jedną i niepodzielną Boską naturę. Nierozerwalnie posiadają wszystkie boskie doskonałości, mają jedną wolę, moc, moc i chwałę. Każda z Osób Trójcy posiada Boską naturę w doskonałości iw całości.
Słowo „współistotny” nie występuje w Piśmie Świętym, chociaż sama idea współistotności Osób Boskich jest tam dość jasno wyrażona.
Przede wszystkim w Ewangelii Jana, która mówi o relacji Ojca i Syna. W. 10:30: „Ja i Ojciec jedno jesteśmy”, Jn. 14:10: „Ja jestem w Ojcu, a Ojciec we mnie” – Jan. 14:9: „Kto mnie ujrzał, ujrzał Ojca”.
Apostoł Paweł (1 Kor 2,11) przedstawia Ducha Świętego w tej samej pozycji wobec Boga, w jakiej znajduje się duch ludzki w stosunku do człowieka.
Sam termin „współistotny” został po raz pierwszy napotkany przez Dionizego z Aleksandrii w połowie III wieku. Następnie termin ten został skompromitowany przez modalistycznych heretyków, przede wszystkim przez Pawła z Samosaty, a następnie został wprowadzony do leksykonu chrześcijańskiego na Pierwszym Soborze Powszechnym.
Należy zauważyć, że termin ten występuje także u autorów niechrześcijańskich, przede wszystkim u Plotyna. Plotyn ma również doktrynę trójcy. Według jego nauczania trójca składa się z trzech współistotnych hipostaz, które nazywa „jednym”, „umysłem” i „duszą świata”. Ta trójca u Plotyna jest zstępującą hierarchią i przejawia się w ciągłej emanacji hipostaz, które przechodzą jedna w drugą i odbijają się w sobie nawzajem.
Istnieje zatem znacząca różnica w doktrynie o trójcy na wyżynach filozofii starożytnej iw chrześcijaństwie. U Plotyna o hipostazach, po pierwsze, nie myśli się jako o osobach niezależnych, a po drugie, między hipostazami istnieje stosunek podporządkowania.
Nauka o współistotności Osób Boskich została objawiona w IV wieku dzięki działalności wielkich Kapadoków – Bazylego Wielkiego, Grzegorza Teologa i Grzegorza z Nyssy. Uzasadnili ideę współistotności, upraszczając terminologię trójcy.
Przede wszystkim ich zasługa polega na tym, że potrafili trafnie określić znaczenie terminów trójcy: „esencja”, „hipostaza”, „osoba”. Przez długi czas nie było rozróżnienia między pojęciami „esencji” i „hipostazy”. Zasadniczo te dwa terminy oznaczają to samo.
Można przytoczyć wiele świadectw Ojców Kościoła, na przykład Atanazy z Aleksandrii (IV w.), pod koniec IV w. bł. Jerome Stridonsky napisał, że szkoła nauk świeckich nie zna innego znaczenia hipostazy jako samej istoty.
Neoplatonicy, Plotyn i Porfiriusz, mieli już skłonność do pewnego rozróżnienia między tymi pojęciami. Z istoty późniejsi neoplatończycy rozumieli byt w ogóle, a przez hipostazę rozumieli coś konkretnego i określonego. Tę ideę zapożyczyli Kapadocjanie, przede wszystkim Bazyli Wielki, który, rozróżniając pojęcia istoty i hipostazy, ustalił między nimi relację, jako między tym, co ogólne, a tym, co szczegółowe (38 list Bazylego Wielkiego ).
Od tego czasu za hipostazą w teologii chrześcijańskiej ustala się znaczenie bytu konkretnego, odrębnego, niezależnego. Ponadto Kapadocjanie utożsamiali termin „hipostaza” z terminem „osoba”. Słowo „twarz” nie było terminem filozoficznym. Był to termin raczej opisowy, mógł oznaczać formę, fizjonomię, maskę aktora, rolę prawną itp. W teologii trynitarnej termin ten został skompromitowany przez Sabelliusa, dla którego twarze nie są samodzielnymi hipostazami, lecz niczym więcej niż pewnymi maski, które Bóstwo konsekwentnie przymierza na sobie.
Zidentyfikowawszy pojęcie osoby i hipostazy, Kapadocjanie nie tylko uprościli terminologię, ale także wprowadzili zupełnie nowe pojęcie, którego nie znała historia wcześniejszej myśli teologicznej i filozoficznej, pojęcie, które określamy słowem „osobowość”. W efekcie słowo „twarz” otrzymało ładunek ontologiczny, którego mu wcześniej brakowało, i przeszło z płaszczyzny opisowej na płaszczyznę ontologiczną, a termin „hipostaza” wypełnił się treściami personalistycznymi.
Tak więc relacje między pojęciami „istota” – „natura” (terminy te używane były zamiennie przez Kapadoków) oraz „hipostaza” – „osoba” korelują się następująco. Hipostaza w stosunku do natury jest obrazem, sposobem, formą bytu natury, tym, co zawiera naturę, tym, w czym przyroda istnieje i w której jest kontemplowana, a natura w relacji do hipostazy jest jej wewnętrzną treścią.
Oczywiście należy pamiętać, że takie rozróżnienie między naturą a hipostazą ma charakter metodologiczny, ponieważ tak jak natura bez hipostazy jest pojęciem abstrakcyjnym, tak hipostaza bez natury jest niczym innym jak abstrakcyjną zasadą. Prot. Georgy Florovsky mówi, że hipostazy, zgodnie z naukami Kapadocjan, są „niezmiennymi i wiecznymi obrazami istnienia Jedynego Boga”.
Jednocześnie należy pamiętać, że osoba, hipostaza, osoba nie może być pomyślana w kategoriach natury, tj. nie jest częścią natury, ale zasadą jej istnienia, źródłem dynamizmu naturalnych energii, z których pochodzi natura żyje i działa. Osobowość całkowicie obejmuje naturę, zawiera ją dla siebie, sama będąc zdolna do swobodnego samostanowienia w stosunku do niej.
Słowo „współistotny” może być użyte w dwóch znaczeniach. Na przykład mówimy, że Chrystus jest współistotny Ojcu w boskości i współistotny nam wszystkim w człowieczeństwie. To samo słowo jest używane w różnych znaczeniach. Wszyscy ludzie są także sobie współistotni, ale każda jednostka ludzka jest częścią gatunku, tj. jednostka niejako dzieli naturę, do której należy, jednostka jest wynikiem atomizacji przyrody.
W Trójcy nie ma nic takiego, ponieważ tam każda Osoba zawiera w sobie jedną naturę w całości. Każda z ludzkich hipostaz zawiera ludzką naturę. Mówimy, że wszyscy ludzie są ze sobą współistotni, że każda ludzka hipostaza zawiera tę samą, identyczną naturę, ale tożsamość natury rozumiemy jako tożsamość cech jakościowych natury. Jednocześnie każda ludzka twarz jest indywidualnością, która jest odrębna od innych jednostek, każda ma swoje działanie, różniące się od działania innej, każda ma swoje własne pragnienia, które nie pokrywają się z pragnieniami innych.
W Bogu wszystko jest zupełnie inne. Jest jedna Boska natura i ta jedna Boska natura niepodzielnie przebywa w każdym z Hipostaz. Każda Osoba zawiera jedną naturę bez żadnego jej podziału. Zatem współistotny w stosunku do Boga oznacza tożsamość bytu.
Osoby współistotne Poprzednia Trójca św. Jan z Damaszku definiuje to jako „tożsamość woli, działania, siły i ruchu”. Oczywiście nie obserwujemy u ludzi tej tożsamości działania i siły.
Tak więc Boska Trójca jest jednocześnie jednością, ponieważ życie trynitarne realizuje się jako nierozerwalna jedność miłości. Każda z Osób Trójcy Świętej nie żyje dla siebie, ale oddaje się bez zastrzeżeń pozostałym Hipostazom, pozostając jednocześnie całkowicie otwartym na ich odpowiedź, tak że wszyscy trzej współistnieją w sobie w miłości. Życie Osób Boskich jest przenikaniem się, tak że życie jednego staje się życiem drugiego. Istnienie Boga Trójcy urzeczywistnia się więc jako miłość, w której własne istnienie osoby utożsamia się z darem z siebie.
Prot. Georgy Florovsky tak mówi o rozumieniu terminu „współistotny” przez wielkich Kapadoków:
„Jedno-istotny nie jest doskonałym zbiegiem okoliczności, nie tylko identycznością właściwości i definicji, ale niewyrażalną jednością trójcy życia”.

13. Obraz Objawienia Trójcy Świętej w świecie

Z doktryny o współistotności Osób Trójcy Przenajświętszej wynika, że ​​Boskość ma jedno działanie, ale jednocześnie każda z Osób Trójcy Przenajświętszej odnosi się do tego działania w szczególny sposób, tj. , każda z Osób działa razem z dwiema pozostałymi, ale w szczególny sposób.
Św. Grzegorz z Nyssy wyjaśnia, w jaki sposób Osoby Trójcy Przenajświętszej odnoszą się do Boskich działań:
„Każde działanie, które rozciąga się od Boga na stworzenie, pochodzi od Ojca, rozciąga się przez Syna i jest dokonywane przez Ducha Świętego”.
Takie stwierdzenia można znaleźć u wielu Ojców Kościoła. Zwykle zwracają się do Rzym. 11, 36. Lepiej jest rozważyć to w wersji słowiańskiej niż rosyjskiej: „Jak z Tamtego i Tamtego, i w Nim jest wszystko”, na podstawie tej wypowiedzi Apostoła Pawła, patrystycznego wyrażenia „Od Ojca przez Syna w Duchu Świętym”. Tak więc w Boskich działaniach objawia się trójca hipostaz i ich niewyrażalny porządek.
Należy pamiętać, że sposób życia w boskości różni się od sposobu objawienia Trójcy Świętej w świecie. Jeśli w wiecznym istnieniu Trójcy Świętej, niezależnie od stosunku Boga do świata, narodziny i procesja odbywają się „niezależnie”, to w dyspensacji Bożej istnieje jej własne, ponadczasowe następstwo. Ojciec jawi się jako źródło działania, Syn jako manifestacja lub jako sprawca, który działa przez Ducha Świętego, a Duch Święty jawi się jako moc, która się objawia, przyswaja i dopełnia.
Można to wyjaśnić na konkretnych przykładach. W odniesieniu do mądrości Ojciec jest źródłem mądrości, Syn jest samą mądrością hipostatyczną, przejawem mądrości, a Duch Święty jest tą mocą, która przyswaja mądrość człowiekowi. Można powiedzieć, że Ojciec sprzyja, Syn działa, a Duch Święty udoskonala stworzenie w dobroci i pięknie.
Ojciec jest źródłem miłości, Jn. 3:16: „Albowiem tak Bóg umiłował świat, że Syna swego jednorodzonego dał”. Syn jest przejawem Miłości, jej objawieniem, I Jn. 4:9: „Miłość Boga do nas objawiła się w tym, że Bóg posłał swego Syna na świat” – Rzym. 5:5: „Miłość Boża rozlana jest w sercach naszych przez Ducha Świętego”.
Taki rozkaz nie umniejsza Synowi...

Trójca Święta to termin teologiczny, który odzwierciedla chrześcijańską doktrynę Trójcy Bożej. Jest to jedno z najważniejszych pojęć prawosławia.

Trójca Święta

Z wykładów z teologii dogmatycznej w Prawosławnym Instytucie Teologicznym św. Tichona

Dogmat o Trójcy Świętej jest fundamentem religii chrześcijańskiej

Bóg jest jeden w istocie, ale Trójca w osobach: Ojciec, Syn i Duch Święty, Trójca współistotna i niepodzielna.

Samo słowo „Trójca” niebiblijnego pochodzenia zostało wprowadzone do leksykonu chrześcijańskiego w drugiej połowie II wieku przez św. Teofila z Antiochii. Nauka o Trójcy Świętej zawarta jest w Objawieniu chrześcijańskim.

Dogmat o Trójcy Przenajświętszej jest niezrozumiały, jest dogmatem tajemniczym, niezrozumiałym na poziomie rozumu. Dla ludzkiego umysłu doktryna Trójcy Świętej jest sprzeczna, ponieważ jest tajemnicą, której nie da się racjonalnie wyrazić.

To nie przypadek, że o. Pavel Florensky nazwał dogmat o Trójcy Świętej „krzyżem dla ludzkiej myśli”. Aby przyjąć dogmat Trójcy Przenajświętszej, grzeszny umysł ludzki musi odrzucić swoje roszczenia do możliwości poznania wszystkiego i racjonalnego wyjaśnienia wszystkiego, tj. aby zrozumieć tajemnicę Trójcy Przenajświętszej, konieczne jest odrzucenie własnego zrozumienia.

Tajemnica Trójcy Świętej jest pojmowana i tylko częściowo w doświadczeniu życia duchowego. Zrozumienie to zawsze wiąże się z ascetycznym wyczynem. VN Lossky mówi: „Apofatyczne wznoszenie się jest wznoszeniem się na Kalwarię, dlatego żadna filozofia spekulatywna nigdy nie mogłaby wznieść się do tajemnicy Trójcy Przenajświętszej”.

Wiara w Trójcę wyróżnia chrześcijaństwo spośród wszystkich innych religii monoteistycznych: judaizmu, islamu. Doktryna Trójcy jest podstawą całej chrześcijańskiej wiary i nauk moralnych, na przykład doktryna Boga Zbawiciela, Boga Uświęciciela itp. V.N. Lossky powiedział, że doktryna Trójcy jest „nie tylko podstawą, ale także najwyższy cel teologii… poznanie tajemnicy Trójcy Przenajświętszej w jej pełni oznacza wejście w życie Boże, w samo życie Trójcy Przenajświętszej”.

Doktryna Trójjedynego Boga sprowadza się do trzech twierdzeń:
1) Bóg jest trójcą, a trójca polega na tym, że w Bogu są trzy Osoby (hipostazy): Ojciec, Syn, Duch Święty.

2) Każda Osoba Trójcy Przenajświętszej jest Bogiem, ale nie są to trzej Bogowie, ale esencja jednej Boskiej Istoty.

3) Wszystkie trzy Osoby różnią się cechami osobowymi lub hipostatycznymi.

Analogie Trójcy Świętej w świecie

Ojcowie Święci, aby w jakiś sposób przybliżyć doktrynę Trójcy Świętej percepcji człowieka, posługiwali się różnego rodzaju analogiami zapożyczonymi ze świata stworzonego.
Na przykład słońce oraz emanujące z niego światło i ciepło. Źródło wody, źródło z niego, a właściwie strumień lub rzeka. Niektórzy widzą analogię w strukturze ludzkiego umysłu (św. Ignacy Brianczaninow. Eksperymenty ascetyczne): „Nasz umysł, słowo i duch, przez jednoczesność ich powstania i wzajemne relacje, służą jako obraz Ojca, Syna i Ducha Świętego”.
Jednak wszystkie te analogie są bardzo niedoskonałe. Jeśli weźmiemy pierwszą analogię - słońce, wychodzące promienie i ciepło - to analogia ta implikuje pewien proces czasowy. Jeśli weźmiemy drugą analogię - źródło wody, klucz i strumień, to różnią się one tylko naszym zrozumieniem, ale w rzeczywistości jest to pojedynczy element wody. Jeśli chodzi o analogię związaną z możliwościami ludzkiego umysłu, to może to być jedynie analogia obrazu Objawienia Trójcy Przenajświętszej w świecie, a nie bytu wewnątrztrynitarnego. Co więcej, wszystkie te analogie stawiają jedność ponad trójcą.
Św. Bazyli Wielki uważał tęczę za najdoskonalszą z analogii zapożyczonych ze świata stworzonego, ponieważ „jedno i to samo światło jest zarówno ciągłe samo w sobie, jak i wielobarwne”. „A pojedyncza twarz otwiera się w wielu kolorach – nie ma środka ani przejścia między kolorami. Nie widać, gdzie promienie są rozgraniczone. Wyraźnie widzimy różnicę, ale nie możemy zmierzyć odległości. A razem wielokolorowe promienie tworzą jedną biel. Pojedyncza esencja ujawnia się w wielobarwnym blasku.”
Wadą tej analogii jest to, że kolory widma nie są odrębnymi osobowościami. Ogólnie rzecz biorąc, teologię patrystyczną cechuje bardzo ostrożny stosunek do analogii.
Przykładem takiej postawy jest 31. Słowo św. Grzegorza Teologa: „W końcu doszedłem do wniosku, że najlepiej odejść od wszelkich obrazów i cieni, jako zwodniczych i dalekich od prawdy, ale trzymać się bardziej pobożnego sposób myślenia, skupiając się na kilku powiedzeniach”.
Innymi słowy, w naszym umyśle nie ma obrazów, które reprezentowałyby ten dogmat; wszystkie obrazy zapożyczone ze stworzonego świata są bardzo niedoskonałe.

Krótka historia dogmatu o Trójcy Świętej

Chrześcijanie zawsze wierzyli, że Bóg jest jeden w istocie, ale w osobach trójca, ale sama dogmatyczna nauka o Trójcy Świętej powstawała stopniowo, zwykle w związku z pojawianiem się różnego rodzaju heretyckich złudzeń. Doktryna Trójcy w chrześcijaństwie zawsze była kojarzona z doktryną Chrystusa, z doktryną Wcielenia. Herezje trynitarne, spory trynitarne miały podłoże chrystologiczne.

Rzeczywiście, doktryna Trójcy stała się możliwa dzięki Wcieleniu. Jak mówią w troparionie Teofanii, w Chrystusie „pojawił się kult Trójcy”. Nauka o Chrystusie jest „zgorszeniem dla Żydów, głupstwem dla Greków” (1 Kor. 1:23). Podobnie doktryna o Trójcy jest przeszkodą zarówno dla „surowego” żydowskiego monoteizmu, jak i helleńskiego politeizmu. Dlatego wszelkie próby racjonalnego zrozumienia tajemnicy Trójcy Przenajświętszej prowadziły do ​​złudzeń natury żydowskiej lub hellenistycznej. Pierwsi rozpuścili Osoby Trójcy w jednej naturze, na przykład Sabellianie, podczas gdy inni zredukowali Trójcę do trzech nierównych istot (Arian).
Arianizm został potępiony w 325 roku na Pierwszym Soborze Powszechnym w Nicei. Głównym aktem tego soboru było opracowanie Credo Nicejskiego, w którym wprowadzono terminy pozabiblijne, wśród których szczególną rolę w sporach trynitarnych IV wieku odegrał termin „omousios” – „współistotny”.
Aby ujawnić prawdziwe znaczenie terminu „homousios”, dokonano wielkich wysiłków wielkich Kapadoków: Bazylego Wielkiego, Grzegorza Teologa i Grzegorza z Nyssy.
Wielcy Kapadocy, przede wszystkim Bazyli Wielki, ściśle rozróżniali pojęcia „esencji” i „hipostazy”. Bazyli Wielki zdefiniował różnicę między „esencją” a „hipostazą” jako między tym, co ogólne, a tym, co szczegółowe.
Zgodnie z nauką Kapadoków istota Bóstwa i jego charakterystyczne właściwości, tj. niepoczątek bytu i boska godność, należą jednakowo do wszystkich trzech hipostaz. Ojciec, Syn i Duch Święty są jej przejawami w Osobach, z których każda ma pełnię boskiej istoty i pozostaje z nią w nierozerwalnej jedności. Hipostazy różnią się od siebie jedynie właściwościami osobowymi (hipostatycznymi).
Ponadto Kapadocjanie faktycznie zidentyfikowali (przede wszystkim dwóch Grzegorzów: Nazjanzu i Nyssę) pojęcie „hipostazy” i „osoby”. „Twarz” w ówczesnej teologii i filozofii była terminem należącym nie do planu ontologicznego, lecz opisowego, czyli maską aktora lub rolą prawną, jaką pełniła osoba, można było nazwać twarzą.
Utożsamiając „osobę” i „hipostazę” w teologii trynitarnej, Kapadocjanie przenieśli tym samym ten termin z płaszczyzny opisowej na płaszczyznę ontologiczną. Konsekwencją tej identyfikacji było w istocie pojawienie się nowej koncepcji, której świat starożytny nie znał: tym terminem jest „osobowość”. Kapadocjanom udało się pogodzić abstrakcyjność greckiej myśli filozoficznej z biblijną ideą osobowego Bóstwa.
Najważniejsze w tym nauczaniu jest to, że osoba nie jest częścią natury i nie można o niej myśleć w kategoriach natury. Kapadocjanie i ich bezpośredni uczeń św. Amphilochius z Ikonium nazwał Boskie hipostazy „sposobami bycia” o Boskiej naturze. Według ich nauczania osoba jest hipostazą bytu, który dobrowolnie hipostazuje swoją naturę. Zatem byt osobowy w swoich konkretnych przejawach nie jest zdeterminowany przez esencję, która jest mu dana z zewnątrz, dlatego Bóg nie jest esencją poprzedzającą Osoby. Nazywając Boga Osobowością absolutną, chcemy przez to wyrazić ideę, że Bóg nie jest zdeterminowany żadną zewnętrzną czy wewnętrzną koniecznością, że jest absolutnie wolny w stosunku do własnego bytu, jest zawsze tym, kim chce być i zawsze działa zgodnie w taki sposób, jak chce, tj. swobodnie hipostazuje swoją trójjedyną naturę.

Wskazania Trójcy (wielości) Osób w Bogu w Starym i Nowym Testamencie

W Starym Testamencie jest wystarczająca liczba wskazań na trójcę Osób, jak również ukrytych wskazań na wielość Osób w Bogu bez wskazania konkretnej liczby.
Ta wielość jest już wspomniana w pierwszym wersecie Biblii (Rdz 1,1): „Na początku Bóg stworzył niebo i ziemię”. Czasownik „bara” (stworzony) występuje w liczbie pojedynczej, a rzeczownik „elohim” w liczbie mnogiej, co dosłownie oznacza „bogów”.
gen. 1:26: „I rzekł Bóg: Uczyńmy człowieka na Nasz obraz, podobnego Nam”. Słowo „robić” jest w liczbie mnogiej. Ten sam gen. 3:22: „I rzekł Bóg: Oto Adam stał się jak jeden z Nas, zna dobro i zło”. „O nas” również występuje w liczbie mnogiej.
gen. 11:6-7, gdzie mówimy o babilońskim pandemonium: „I rzekł Pan: ... zejdźmy tam i pomieszajmy tam ich język”, słowo „zejdziemy” jest w liczbie mnogiej. Św. Bazyli Wielki w Szestodniewie (Rozmowa 9) tak komentuje te słowa: „Naprawdę dziwną próżną gadaniną jest twierdzenie, że ktoś siedzi sam, rozkazuje, czuwa nad sobą, zmusza się potężnie i pilnie. Drugi to wskazanie właściwie trzech Osób, ale bez imienia i nazwiska osób oraz ich rozróżnienia.
XVIII rozdział Księgi Rodzaju, pojawienie się Abrahamowi trzech aniołów. Na początku rozdziału jest napisane, że Abrahamowi ukazał się Bóg, w tekście hebrajskim jest to „Jehowa”. Abraham, wychodząc na spotkanie trzech nieznajomych, kłania się im i zwraca się do nich słowem „Adonai”, dosłownie „Pan”, w liczbie pojedynczej.
W egzegezie patrystycznej istnieją dwie interpretacje tego fragmentu. Po pierwsze: ukazał się Syn Boży, Druga Osoba Trójcy Przenajświętszej, w towarzystwie dwóch aniołów. Taką interpretację znajdujemy w Mch. Justyn Filozof, od św. Hilarego z Pictavii, od św. Jana Chryzostoma, od bł. Teodoreta z Cyrrhus.
Jednak większość ojców - święci Atanazy z Aleksandrii, Bazyli Wielki, Ambroży z Mediolanu, bł. Augustyn - wierzy, że jest to pojawienie się Trójcy Świętej, pierwsze objawienie człowiekowi o Trójcy Bóstwa.
Była to druga opinia, która została zaakceptowana przez Tradycję Prawosławną i znalazła swoje ucieleśnienie, po pierwsze, w hymnografii, która mówi o tym wydarzeniu właśnie jako objawieniu Trójjedynego Boga, oraz w ikonografii (słynna ikona „Trójca Starego Testamentu”).
Błogosławiony Augustyn („O państwie Bożym”, księga 26) pisze: „Abraham spotyka trzech, czci jednego. Widząc Trójcę, pojął tajemnicę Trójcy Świętej i kłaniając się jak jednej, wyznał Jedynego Boga w Trzech Osobach.
Przejawem trójcy Bożej w Nowym Testamencie jest przede wszystkim chrzest Pana Jezusa Chrystusa w Jordanie od Jana, który w tradycji kościelnej otrzymał nazwę teofanii. Wydarzenie to było pierwszym wyraźnym Objawieniem dla ludzkości o Trójcy Bóstwa.
Dalej przykazanie o chrzcie, które Pan daje swoim uczniom po Zmartwychwstaniu (Mt 28,19): „Idźcie i nauczajcie wszystkie narody, udzielając im chrztu w imię Ojca i Syna, i Ducha Świętego. ” Tutaj słowo „imię” występuje w liczbie pojedynczej, chociaż odnosi się nie tylko do Ojca, ale także do Ojca, Syna i Ducha Świętego razem. Św. Ambroży z Mediolanu tak komentuje ten werset: „Pan powiedział «w imieniu», a nie «w imionach», ponieważ jest jeden Bóg, a nie wiele imion, ponieważ nie ma dwóch Bogów ani trzech Bogów ”.
2 Kor. 13:13: „Łaska Pana naszego Jezusa Chrystusa i miłość Boga Ojca, i społeczność Ducha Świętego niech będą z wami wszystkimi”. Tym sformułowaniem apostoł Paweł podkreśla osobowość Syna i Ducha, które wraz z Ojcem dają dary.
1 w. 5,7: „Trzech świadczy na niebie: Ojciec, Słowo i Duch Święty; a ci trzej są jednym”. Ten fragment z listu apostoła i ewangelisty Jana jest kontrowersyjny, ponieważ werset ten nie występuje w rękopisach starożytnej Grecji.
Prolog Ewangelii Jana (J 1,1): „Na początku było Słowo, a Słowo było u Boga, i Bogiem było Słowo”. Tutaj rozumie się, że Bóg oznacza Ojca, a Syn jest nazwany Słowem, tj. Syn był wiecznie z Ojcem i był wiecznie Bogiem.
Przemienienie Pańskie to także Objawienie Trójcy Świętej. Oto jak V.N. Łosski komentuje to wydarzenie z historii ewangelii: „Dlatego Objawienie Pańskie i Przemienienie Pańskie obchodzone są tak uroczyście. Obchodzimy Objawienie Trójcy Przenajświętszej, bo głos Ojca został usłyszany i Duch Święty był obecny. W pierwszym przypadku pod postacią gołębicy, w drugim - jak promienna chmura, która przyćmiła apostołów.

Zróżnicowanie Osób Boskich według właściwości hipostatycznych

Zgodnie z nauczaniem kościoła hipostazy są osobowościami, a nie bezosobowymi siłami. Jednocześnie hipostazy mają jedną naturę. Naturalnie powstaje pytanie, jak je rozróżnić?
Wszystkie Boskie właściwości należą do wspólnej natury, są charakterystyczne dla wszystkich trzech Hipostaz i dlatego nie mogą same wyrażać różnic Osób Boskich. Niemożliwe jest podanie absolutnej definicji każdej hipostazy przy użyciu jednego z boskich imion.
Jedną z cech egzystencji osobowej jest to, że osoba jest wyjątkowa i niepowtarzalna, a zatem nie można jej zdefiniować, nie można jej podciągnąć pod jakieś pojęcie, ponieważ pojęcie to zawsze uogólnia; nie da się sprowadzić do wspólnego mianownika. Dlatego osobowość można postrzegać tylko poprzez jej stosunek do innych osobowości.
Dokładnie to widzimy w Piśmie Świętym, gdzie idea Osób Boskich opiera się na relacjach, które istnieją między nimi.
Począwszy mniej więcej od końca IV wieku można mówić o ogólnie przyjętej terminologii, zgodnie z którą właściwości hipostatyczne wyraża się następująco: Ojciec ma niezrodzenie, Syn ma zrodzenie (z Ojca), a procesja (z Ojca) Ojca) Ducha Świętego. Właściwości osobowe to właściwości nieprzekazywalne, wiecznie pozostające niezmienione, należące wyłącznie do jednej lub drugiej Osoby Boskiej. Dzięki tym właściwościom Osoby różnią się od siebie i uznajemy je za szczególne Hipostazy.
Jednocześnie, rozróżniając w Bogu trzy Hipostazy, wyznajemy Trójcę współistotną i niepodzielną. Współistotny oznacza, że ​​Ojciec, Syn i Duch Święty są trzema niezależnymi Osobami Boskimi, posiadającymi wszystkie boskie doskonałości, ale nie są to trzy odrębne odrębne istoty, nie trzej Bogowie, ale Jeden Bóg. Mają jedną i niepodzielną Boską naturę. Każda z Osób Trójcy posiada Boską naturę w doskonałości iw całości.

Dogmat o Trójcy Świętej- główny dogmat chrześcijaństwa. Bóg jest jeden, jeden w istocie, ale trójca w osobach.

(Pojęcie „ twarz", Lub hipostaza, (nie twarz) jest bliska pojęciom „osobowości”, „świadomości”, osobowości).

Pierwszą Osobą jest Bóg Ojciec, drugą Osobą jest Bóg Syn, trzecią Osobą jest Bóg Duch Święty.

To nie są trzej Bogowie, ale jeden Bóg w trzech Osobach, Trójca Współistotna i Niepodzielna.

Św. Grzegorz Teolog uczy:

„Czcimy Ojca i Syna i Ducha Świętego, dzieląc osobiste atrybuty i jednocząc Bóstwo”.

Wszystkie trzy Osoby mają tę samą Godność Boską, między nimi nie ma ani starszego, ani młodszego; tak jak Bóg Ojciec jest prawdziwym Bogiem, tak Bóg Syn jest prawdziwym Bogiem, tak Duch Święty jest prawdziwym Bogiem. Każda Osoba nosi w Sobie wszystkie właściwości Boskości. Skoro Bóg jest jeden w swojej istocie, to wszystkie Jego właściwości – Jego wieczność, wszechmoc, wszechobecność i inne – należą jednakowo do wszystkich trzech Osób Trójcy Przenajświętszej. Innymi słowy, Syn Boży i Duch Święty są wieczni i wszechmocni, tak jak Bóg Ojciec.

Różnią się tylko tym, że Bóg Ojciec ani się nie rodzi, ani z nikogo nie pochodzi; Syn Boży rodzi się z Boga Ojca – wiecznie (bezczasowo, bez początku, bez końca), a Duch Święty pochodzi od Boga Ojca.

Ojciec, Syn i Duch Święty - wiecznie przebywają ze sobą w nieprzerwanej miłości i stanowią odrębną Istotę. Bóg jest najdoskonalszą Miłością. Bóg jest miłością sam w sobie, ponieważ istnienie Boga Jedynego jest istnieniem Boskich Hipostaz, trwających między sobą w „wiecznym ruchu miłości” (św. Maksym Wyznawca).

1. Dogmat o Trójcy Świętej

Bóg jest jeden w Istocie i troje w Osobach. Dogmat o Trójcy Świętej jest głównym dogmatem chrześcijaństwa. Szereg wielkich dogmatów Kościoła, a przede wszystkim dogmat o naszym odkupieniu, bezpośrednio się na nim opiera. Doktryna Trójcy Przenajświętszej, ze względu na swoje szczególne znaczenie, stanowi treść wszystkich wyznań wiary, które były i są używane w Kościele prawosławnym, a także wszystkich prywatnych wyznań wiary spisywanych przy różnych okazjach przez duszpasterzy Kościoła prawosławnego. Kościół.

Będąc najważniejszym ze wszystkich dogmatów chrześcijańskich, dogmat o Trójcy Przenajświętszej jest jednocześnie najtrudniejszy do przyswojenia ograniczonej myśli ludzkiej. Dlatego walka nie była tak zacięta w dziejach starożytnego Kościoła o jakąkolwiek inną prawdę chrześcijańską, jak o ten dogmat i prawdy bezpośrednio z nim związane.

Dogmat o Trójcy Świętej zawiera w sobie dwie podstawowe prawdy:

A. Bóg jest jeden w Istocie, ale w trzech Osobach, czyli innymi słowy: Bóg jest trójjedyny, trynitarny, współistotny Trójcy.

B. Hipostazy mają właściwości osobiste lub hipostatyczne: Ojciec się nie rodzi. Syn rodzi się z Ojca. Duch Święty pochodzi od Ojca.

2. O Jedności Boga - Trójcy Świętej

Obrót silnika. Jan z Damaszku:

„Wierzymy więc w jednego Boga, jedną zasadę, bez początku, niestworzoną, nienarodzoną, niezniszczalną, równie nieśmiertelną, wieczną, nieskończoną, nieopisaną, nieograniczoną, wszechmocną, prostą, niezłożoną, bezcielesną, obcy przepływ, niewzruszony, niezmienny i niezmienny, niewidzialny, - źródło dobra i prawdy, światłość umysłu i niedostępna, - siłą, nie dającą się określić żadną miarą i mierzoną tylko własną wolą, - wszystko czego pragnie, może, - wszystkie stworzenia widzialne i niewidzialne, stwórca , wszechogarniający i zachowujący, zapewniający wszystko, wszechmocny, który panuje nad wszystkim i panuje w nieskończonym i nieśmiertelnym królestwie, nie mający rywala, wypełniający wszystko, nie obejmujący niczego, ale wszechogarniający, zawierający i przekraczający wszystko, co przenika wszystkie istoty, sam pozostając czystym, pozostaje poza granicami wszystkiego i jest wycofany z szeregów wszystkich bytów jako transcendentny, a przede wszystkim istniejący, przed-boski, błogosławiony, pełny, który ustanawia wszelkie księstwa i stopnie, a sam jest wyższy niż wszelkie zwierzchnictwo i stopień wyższe niż istota, życie, słowo i rozum, które są samym światłem, samym dobrem, samym życiem, samą istotą, ponieważ nie ma ani bytu z innego, ani niczego, co jest, ale samo jest źródłem bytu dla wszystko, co istnieje, życie dla wszystkiego, co żyje, przyczyna wszystkiego, co rozumne, przyczyna wszystkich błogosławieństw dla wszystkich istot, - w mocy, która wie wszystko przed istnieniem wszystkiego, jedna istota, jedna Boskość, jedna moc, jedno pragnienie, jedno działanie , jeden początek, jedna władza, jedno panowanie, jedno królestwo, w trzech doskonałych hipostazach znanych i czczonych przez jeden kult, w które wierzy się i czci od każdego stworzenia słownego (w hipostazach), nierozerwalnie połączone i nierozerwalnie rozdzielone, co jest niezrozumiałe, w Ojca i Syna i Ducha Świętego, w którego imię zostaliśmy ochrzczeni, bo tak Pan nakazał Apostołom chrzcić, mówiąc: „Chrzcząc ich w imię Ojca i Syna, i Ducha Świętego” (Mat. 28, 19).

... A że Bóg jest jeden, a nie wielu, jest to niewątpliwie dla tych, którzy wierzą w Boskie Pismo. Albowiem Pan na początku swojego statutu mówi: „Ja jestem Pan, twój Bóg, który cię wyprowadził z ziemi egipskiej; i znowu: „Słuchaj, Izraelu, Pan, Bóg twój, Pan jest jeden” (Pwt 6:4); oraz u proroka Izajasza: „Ja jestem pierwszym Bogiem, a ja jestem po nich, oprócz mnie nie ma Boga” (Iz 41,4) - „Przede mną nie było innego Boga i według mnie nie będzie ... i czy naprawdę jestem Ja” (Iz. 43, 10-11). A Pan w świętych Ewangeliach tak mówi do Ojca: „Oto jest życie wieczne, aby poznali Ciebie, jedynego prawdziwego Boga” (J 17,3).

Z tymi, którzy nie wierzą Pismu Bożemu, będziemy rozumować w ten sposób: Bóg jest doskonały i nie ma braków, zarówno w dobroci, jak i mądrości, i mocy, jest bez początku, nieskończony, wieczny, nieograniczony i jednym słowem , jest doskonały pod każdym względem. Tak więc, jeśli uznamy wielu bogów, konieczne będzie rozpoznanie różnicy między tymi wieloma. Bo jeśli nie ma między nimi różnicy, to już jest jedna, a nie wiele; jeśli jest między nimi różnica, gdzie jest doskonałość? Jeśli brakuje doskonałości, czy to w dobroci, czy w mocy, czy w mądrości, czy w czasie, czy w miejscu, wtedy Bóg już nie będzie istniał. Tożsamość we wszystkim wskazuje raczej na jednego Boga niż na wielu.

Co więcej, gdyby było wielu bogów, jak zachowana byłaby ich nieopisywalność? Bo gdzie był jeden, nie było drugiego.

Jak więc świat miałby być rządzony przez wielu, a nie zniszczony i niespokojny, gdy wybuchłaby wojna między władcami? Ponieważ różnica wprowadza konfrontację. Jeśli ktoś mówi, że każdy z nich rządzi swoją częścią, to co wprowadziło taki porządek i dokonało podziału między nimi? Ten rzeczywiście byłby Bogiem. Jest więc tylko jeden Bóg, doskonały, nie do opisania, Stwórca wszystkiego, Podtrzymujący i Władca, ponad i przed wszelką doskonałością.
(Dokładne wyznanie wiary prawosławnej)

Protoprezbiter Michael Pomazansky (prawosławna teologia dogmatyczna):

„Wierzę w jednego Boga” – pierwsze słowa Credo. Bóg posiada całą pełnię najdoskonalszej istoty. Idea pełni, doskonałości, nieskończoności, wszechogarnialności w Bogu nie pozwala myśleć o Nim inaczej niż jako o Jedności, tj. jedyny i współistotny sam w sobie. Ten wymóg naszej świadomości wyraził jeden ze starożytnych pisarzy kościelnych w słowach: „jeśli Bóg nie jest sam, to nie ma Boga” (Tertulian), czyli bóstwo, ograniczone przez inny byt, traci swoją boskość. godność.

Całe Pismo Święte Nowego Testamentu jest wypełnione doktryną jednego Boga. „Ojcze nasz, któryś jest w niebie” modlimy się słowami Modlitwy Pańskiej. „Nie ma innego Boga oprócz Jednego”, apostoł Paweł wyraża fundamentalną prawdę wiary (1 Kor 8,4).

3. O Trójcy Osób w Bogu z jednością Boga w Istocie.

„Chrześcijańska prawda o jedności Boga jest pogłębiona przez prawdę o jedności Trójcy Świętej.

Czcimy Trójcę Przenajświętszą jednym niepodzielnym kultem. U Ojców Kościoła iw kulcie Trójca jest często określana jako „jednostka w Trójcy, jednostka trynitarna”. W większości przypadków modlitwy kierowane do czczonej jednej Osoby Trójcy Świętej kończą się doksologią skierowaną do wszystkich trzech Osób (np. Duch na wieki, amen”).

Kościół, zwracając się w modlitwie do Trójcy Przenajświętszej, wzywa Ją w liczbie pojedynczej, a nie mnogiej, na przykład: „Albowiem Ciebie (a nie Ciebie) chwalą wszystkie moce niebieskie i Tobie ( a nie Ciebie) wysyłamy chwałę, Ojca i Syna i Ducha Świętego teraz i zawsze i na wieki wieków, amen”.

Kościół chrześcijański, uznając mistykę tego dogmatu, widzi w nim wielkie objawienie, które wynosi wiarę chrześcijańską niezmiernie ponad wszelkie wyznanie prostego monoteizmu, które można znaleźć także w innych religiach niechrześcijańskich.

... Trzy Osoby Boskie, mające byt wieczny i wieczny, objawiają się światu wraz z przyjściem i wcieleniem Syna Bożego, będąc „jedną Mocą, jedną Istotą, jednym Bóstwem” (stichera w dniu Pięćdziesiątnicy).

Ponieważ Bóg, przez samą swoją Istotę, jest całą świadomością, myślą i samoświadomością, to każda z tych trójdzielnych, wiecznych manifestacji samego siebie przez Jednego Boga ma samoświadomość, a zatem każda jest Osobą, a Osoby nie są po prostu formami lub pojedyncze zjawiska, właściwości lub działania; Trzy Osoby zawarte są w samej Jedności Bytu Boga. Tak więc, kiedy w nauczaniu chrześcijańskim mówimy o Trójcy Bożej, mówimy o tajemniczym życiu wewnętrznym Boga ukrytego w głębi Bóstwa, objawione – uchylone światu w czasie, w Nowym Testamencie, przez posłanie od Ojca w świat Syna Bożego i działanie cudownej, życiodajnej, zbawczej mocy Pocieszyciela – Ducha Świętego.

„Trójca Przenajświętsza jest najdoskonalszym zjednoczeniem trzech Osób w jednym Bycie, ponieważ jest to najdoskonalsza równość”.

„Bóg jest Duchem, prostą Istotą. Jak objawia się duch? Myśl, słowo i czyn. Dlatego Bóg, jako byt prosty, nie składa się z serii ani z wielu myśli, ani z wielu słów czy tworów, ale jest cały w jednej prostej myśli – Bóg Trójca, albo w jednym prostym słowie – Trójca, czyli w Trzech Osobach zjednoczonych razem. Ale On jest wszystkim i we wszystkim, co istnieje, wszystko przemija, wszystko wypełnia się Nim. Na przykład czytasz modlitwę, a On jest wszystkim w każdym słowie, jak Święty Ogień, przenika każde słowo: - każdy może sam tego doświadczyć, jeśli modli się szczerze, gorliwie, z wiarą i miłością.

4. Starotestamentowe dowody na istnienie Trójcy Świętej

Prawda o trójcy Bożej jest w Starym Testamencie wyrażona tylko zawoalowana, tylko uchylona. Świadectwa Starego Testamentu o Trójcy objawiają się, rozumiane w świetle wiary chrześcijańskiej, tak jak Apostoł pisze o Żydach: „... do tej pory, kiedy czytają Mojżesza, zasłona leży na ich sercach, ale kiedy zwracają się do Pana, ta zasłona zostaje zdjęta… została zdjęta przez Chrystusa„(2 Kor. 3, 14-16).

Główne fragmenty Starego Testamentu są następujące:

gen. 1, 1 itd.: imię „Elohim” w tekście hebrajskim, które ma gramatyczną liczbę mnogą.

gen. 1, 26: " I rzekł Bóg: Uczyńmy człowieka na Nasz obraz i na podobieństwo„. Liczba mnoga wskazuje, że Bóg nie jest jedną Osobą.

gen. 3, 22:" I rzekł Pan Bóg: Oto Adam stał się jak jeden z nas, zna dobro i zło„(Słowa Boga przed wygnaniem praojców z raju).

gen. 11, 6-7: przed pomieszaniem języków podczas pandemonium – „ Jeden naród i jeden język dla wszystkich… Zejdźmy na dół i pomieszajmy tam ich język".

gen. 18,1-3: o Abrahamie - " A Pan ukazał mu się w dębowym lesie Mavre… podniósł (Abrahama) jego oczy i oto trzej mężczyźni stoją naprzeciw niego… i pokłonili się aż do ziemi i powiedział:… jeśli znalazłem łaskę w Twoich oczach, nie omijaj Twego sługi„-” Widzisz, poucza bł. Augustyn, Abraham spotyka Trzech i czci Jednego… Widząc Trzech, pojął tajemnicę Trójcy i kłaniając się jako Jeden, wyznał Jedynego Boga w trzech Osobach.

Ponadto Ojcowie Kościoła dostrzegają pośrednie odniesienie do Trójcy Świętej w następujących miejscach:

Numer 6:24-26: Błogosławieństwo kapłańskie wskazane przez Boga przez Mojżesza w formie trójcy: „ Niech Pan cię błogosławi… niech Pan spojrzy na ciebie swoim promiennym obliczem… niech Pan zwróci na ciebie swoje oblicze…".

Jest. 6.3: Doksologia serafinów stojących wokół Tronu Bożego w potrójnej formie: „Święty, święty, święty jest Pan Zastępów".

Ps. 32, 6: „”.

Wreszcie można wskazać w Objawieniu Starego Testamentu miejsca, w których mówi się oddzielnie o Synu Bożym i Duchu Świętym.

O Synu:

Ps. 2, 7:" Jesteś moim synem; teraz cię zrodziłem”.

Ps. 109, 3: "... z łona przed gwiazdą poranną, twoje narodziny są jak rosa".

O Duchu:

Ps. 142, 10:" Niech twój dobry duch zaprowadzi mnie do krainy sprawiedliwości”.

Jest. 48, 16: "... Pan posłał mnie i Swego Ducha".

I inne podobne miejsca.

5. Dowody Pisma Świętego Nowego Testamentu o Trójcy Świętej

Trójca Osób w Bogu objawia się w Nowym Testamencie w przyjściu Syna Bożego i zesłaniu Ducha Świętego. Przesłanie na ziemię od Ojca Boga, Słowa i Ducha Świętego jest treścią wszystkich pism Nowego Testamentu. Oczywiście ukazanie się światu Trójjedynego Boga podane jest tu nie w formule dogmatycznej, ale w narracji objawień i czynów Osób Trójcy Świętej.

Objawienie się Boga w Trójcy nastąpiło podczas chrztu Pana Jezusa Chrystusa, dlatego sam chrzest nazywany jest teofanią. Syn Boży, stając się człowiekiem, przyjął chrzest wodny; Ojciec świadczył o Nim; Duch Święty, objawiając się w postaci gołębicy, potwierdził prawdziwość głosu Bożego, wyrażoną w troparionie święta Chrztu Pańskiego:

„W Jordanie, ochrzczonym przez Ciebie, Panie, ukazała się Trójca Trójcy uwielbienia, Rodzice za głosem świadczącym o Tobie, wzywającym Twego umiłowanego Syna i Ducha, w postaci gołębicy, znając Twoje słowo afirmację”.

W Piśmie Świętym Nowego Testamentu znajdują się wypowiedzi o Trójjedynym Bogu w najbardziej zwięzłej, a ponadto dokładnej formie, wyrażającej prawdę o Trójcy.

Te powiedzenia brzmią następująco:

Mat. 28, 19:" Idźcie więc, czyńcie uczniami wszystkie narody, udzielając im chrztu w imię Ojca i Syna i Ducha Świętego". - św. Ambroży zauważa: "Pan powiedział: w imieniu, a nie w imionach, ponieważ jest jeden Bóg; mało imion: ponieważ nie ma dwóch Bogów ani trzech Bogów.

2 Kor. 13, 13:" Łaska Pana (naszego) Jezusa Chrystusa i miłość Boga (Ojca) i społeczność Ducha Świętego niech będą z wami wszystkimi. Amen".

1 w. 5, 7:" Albowiem trzej świadczą w niebie: Ojciec, Słowo i Duch Święty; a te trzy są esencją jednego"(Tego wersetu nie ma w zachowanych manuskryptach starożytnej Grecji, a jedynie w łacińskich rękopisach zachodnich).

Ponadto w znaczeniu Trójcy Świętej wyjaśnia św. Atanazy Wielki według tekstu listu do Ef. 4, 6:" Jeden Bóg i Ojciec wszystkich, który jest ponad wszystkimi ( Bóg Ojciec) i przez wszystkich (Bóg Syn) i we wszystkich nas (Bóg Duch Święty).

6. Wyznanie dogmatu o Trójcy Świętej w starożytnym Kościele

Prawda o Trójcy Świętej jest wyznawana przez Kościół Chrystusowy od początku w całej jej pełni i integralności. Wyraźnie mówi np. o powszechności wiary w Trójcę Świętą Św. Ireneusz z Lyonu, uczeń św. Polikarpa ze Smyrny, poinstruowany przez samego Apostoła Jana Teologa:

„Chociaż Kościół jest rozproszony po całym wszechświecie aż po krańce ziemi, to jednak od apostołów i ich uczniów otrzymał wiarę w jednego Boga Ojca Wszechmogącego… i w jednego Jezusa Chrystusa, Syna Bożego, wcielonego dla naszego zbawienia, iw Duchu Świętym, przez proroków głosił dyspensację naszego zbawienia ... Przyjąwszy takie kazanie i taką wiarę, Kościół, jak powiedzieliśmy, choć rozproszony po całym świecie, starannie go zachowuje, jakby mieszkał w jednym domu, tak samo w to wierzy, jakby miał jedną duszę i jedno serce, i głosi zgodnie z tym, czego naucza i przekazuje, jakby miał jedne usta. to samo… A z prymasów Kościołów ani ten, który jest silny w słowie, ani ten, który nie jest wprawny w słowach”.

Święci Ojcowie, broniąc katolickiej prawdy o Trójcy Świętej przed heretykami, nie tylko przytaczali jako dowód świadectwo Pisma Świętego, ale także racjonalne, filozoficzne podstawy do obalenia heretyckiego wyrafinowania, ale sami opierali się na dowodach pierwszych chrześcijan. Wskazywali na przykłady męczenników i wyznawców, którzy nie bali się przed oprawcami wyznać wiary w Ojca i Syna i Ducha Świętego; odwoływali się ogólnie do Pism apostolskich i starożytnych pisarzy chrześcijańskich oraz do formuł liturgicznych.

Więc, Św. Bazylego Wielkiego daje małą doksologię:

„Chwała Ojcu przez Syna w Duchu Świętym” i inny: „Jemu (Chrystusowi) z Ojcem i Duchem Świętym cześć i chwała na wieki wieków” i mówi, że ta doksologia jest używana w kościołach od w tym samym czasie, kiedy głoszono Ewangelię. Wskazuje św. Bazyli oddaje także dziękczynienie przy lampie, czyli pieśń wieczorną, nazywając ją pieśnią „dawną”, przekazaną „od ojców”, i cytuje z niej słowa: „Wychwalamy Ojca i Syna i Ducha Świętego Bożego”. ", aby ukazać wiarę starożytnych chrześcijan w równą cześć Ducha Świętego z Ojcem i Synem.

św. Bazylego Wielkiego pisze także, interpretując Księgę Rodzaju:

„Uczyńmy człowieka na Nasz obraz i podobieństwo” (Rdz 1,26).

Nauczyłeś się, że są dwie osoby: mówiący i ten, do którego skierowane jest słowo. Dlaczego nie powiedział: „Ja uczynię”, ale „Uczyńmy człowieka”? Abyś poznał najwyższą moc; abyście, uznając Ojca, nie odrzucili Syna; abyście wiedzieli, że Ojciec stworzył przez Syna, a Syn stworzony z polecenia Ojca; abyście oddawali chwałę Ojcu w Synu i Synowi w Duchu Świętym. W ten sposób urodziłeś się jako zwykłe stworzenie, aby stać się wspólnym czcicielem Jednego i Drugiego, nie dzieląc się w kulcie, ale odnosząc się do Bóstwa jako jednego. Zwróć uwagę na zewnętrzny bieg historii i głęboki wewnętrzny sens teologii. I Bóg stworzył człowieka. - Stwórzmy! I nie jest powiedziane: „I stworzyli”, abyście nie mieli powodu popadać w politeizm. Gdyby osoba składała się z liczby mnogiej, ludzie mieliby powód, by tworzyć dla siebie wielu bogów. Teraz używa się wyrażenia „uczyńmy”, abyście poznali Ojca i Syna i Ducha Świętego.

„Bóg stworzył człowieka”, abyście rozpoznali (zrozumieli) jedność Bóstwa, nie jedność Hipostazy, ale jedność mocy, abyście oddawali chwałę jednemu Bogu, nie czyniąc różnicy w kulcie i nie popadając w politeizm. W końcu nie mówi „bogowie stworzyli człowieka”, ale „Bóg stworzył”. Szczególna Osoba Ojca, szczególna - Syna, szczególna - Ducha Świętego. Dlaczego nie trzech bogów? Bo Boskość jest jedna. Jakie Bóstwo kontempluję w Ojcu, to samo jest w Synu, a co jest w Duchu Świętym, to samo jest w Synu. Dlatego obraz (μορφη) jest jeden w obu, a moc, która pochodzi od Ojca, pozostaje ta sama w Synu. W rezultacie nasze uwielbienie i uwielbienie są takie same. Zapowiedź naszego stworzenia jest prawdziwą teologią”.

Prot. Michaił Pomazański:

„Istnieje wiele świadectw starożytnych ojców i nauczycieli Kościoła, że ​​Kościół od pierwszych dni swojego istnienia dokonywał chrztu w imię Ojca i Syna i Ducha Świętego, jako trzy Osoby Boskie, i potępiał heretyków, którzy usiłowali dokonać chrztu lub w imię jednego Ojca, uważając Syna i Ducha Świętego przez siły niższe, lub w imię Ojca i Syna, a nawet jednego Syna, upokarzając przed sobą Ducha Świętego (świadectwa Justyna Męczennika, Tertulian, Ireneusz, Cyprian, Atanazy, Ilarius, Bazyli Wielki i inni).

Jednak Kościół przetrwał wielkie niepokoje i wytrzymał ogromną walkę w obronie tego dogmatu. Walka toczyła się głównie w dwóch punktach: po pierwsze, aby potwierdzić prawdę o współistotności i równej czci Syna Bożego z Bogiem Ojcem; następnie - aby potwierdzić jedność Ducha Świętego z Bogiem Ojcem i Synem Bożym.

Dogmatycznym zadaniem Kościoła w starożytności było znalezienie takich dokładnych słów dla dogmatu, dzięki którym dogmat o Trójcy Świętej jest najlepiej chroniony przed reinterpretacją przez heretyków.

7. O właściwościach osobowych Osób Boskich

Osobowe lub hipostatyczne właściwości Trójcy Przenajświętszej są określone w następujący sposób: Ojciec się nie rodzi; Syn - wiecznie urodzony; Duch Święty pochodzi od Ojca.

Obrót silnika. Jan z Damaszku wyraża ideę niezrozumiałości tajemnicy Trójcy Świętej:

„Chociaż uczono nas, że istnieje różnica między zrodzeniem a procesją, ale jaka jest różnica i czym jest zrodzenie Syna i pochodzenie Ducha Świętego od Ojca, tego nie wiemy”.

Prot. Michaił Pomazański:

„Wszelkie rozważania dialektyczne o tym, czym są narodziny, a czym jest procesja, nie są w stanie odsłonić wewnętrznej tajemnicy życia Bożego. Arbitralne spekulacje mogą nawet doprowadzić do wypaczenia nauki chrześcijańskiej. Same wyrażenia: o Synu – „zrodzony z Ojca” io Duchu – „pochodzi od Ojca” – stanowią wierne oddanie słów Pisma Świętego. O Synu jest powiedziane: „jednorodzony” (Jan 1,14; 3,16 itd.); Również - " z łona przed prawicą jak rosa twoje narodziny„(Ps. 109, 3);” Jesteś moim synem; Teraz cię urodziłam„(Ps. 2, 7; słowa psalmu cytowane są w Hbr 1, 5 i 5, 5). Dogmat o zesłaniu Ducha Świętego opiera się na następującym bezpośrednim i precyzyjnym powiedzeniu Zbawiciela: „ Gdy przyjdzie Pocieszyciel, którego Ja wam poślę od Ojca, Duch Prawdy, który od Ojca wychodzi, złoży świadectwo o Mnie„(J 15,26). Na podstawie powyższych wypowiedzi, o Synu mówi się zazwyczaj w czasie przeszłym – „zrodzony”, a Duch – w gramatycznym czasie teraźniejszym – „wychodzi”. Jednak różne formy gramatyczne czasu nie wskazują na żaden związek z czasem: zarówno narodziny, jak i procesja są „wieczne”, „ponadczasowe”. wyrażenie Credo jest bardziej powszechne wśród Ojców Świętych - „zrodzony”.

Dogmat o narodzinach Syna z Ojca i pochodzeniu Ducha Świętego od Ojca wskazuje na tajemnicze wewnętrzne relacje Osób w Bogu, na życie Boga w sobie samym. Te wieczne, wieczne, ponadczasowe relacje należy wyraźnie odróżnić od przejawów Trójcy Świętej w świecie stworzonym, od których się odróżnia opatrznościowy działania i przejawy Boga w świecie, tak jak zostały wyrażone w wydarzeniach stworzenia świata, przyjścia Syna Bożego na ziemię, Jego wcielenia i zesłania Ducha Świętego. Te opatrznościowe zjawiska i działania miały miejsce w czasie. W czasach historycznych Syn Boży narodził się z Dziewicy Maryi przez zstąpienie na Nią Ducha Świętego: „ Duch Święty zstąpi na Ciebie i moc Najwyższego osłoni Cię; dlatego święta istota, która się narodzi, będzie nazwana Synem Bożym„(Łk 1,35). W czasach historycznych Duch Święty zstąpił na Jezusa podczas Jego chrztu od Jana. W czasach historycznych Duch Święty został zesłany przez Syna od Ojca, objawiając się w postaci ognistych języków. Syn przychodzi na ziemię przez Ducha Świętego; Duch jest zesłany Syn, zgodnie z obietnicą: „” (Jan 15,26).

Na pytanie o wieczne narodziny Syna i procesję Ducha: „Kiedy są te narodziny i procesja?” Św. Grzegorz Teolog odpowiada: „Przed chwilą. Słyszysz o narodzinach: nie próbuj wiedzieć, jaki jest obraz narodzin. Słyszysz, że Duch pochodzi od Ojca: nie próbuj wiedzieć, jak to się dzieje”.

Choć znaczenie wyrażeń: „narodziny” i „postępowanie” jest dla nas niezrozumiałe, nie umniejsza to jednak znaczenia tych pojęć w chrześcijańskiej nauce o Bogu. Wskazują na doskonałą Boskość Drugiej i Trzeciej Osoby. Istota Syna i Ducha spoczywa nierozerwalnie w samej istocie Boga Ojca; stąd wyrażenie o Synu: z łona... zrodziła Cię„(Ps. 109, 3), z łona – z bytu. Poprzez słowa „zrodzony” i „pochodzi” byt Syna i Ducha przeciwstawia się bytowi wszystkich stworzeń, wszystkiego, co jest stworzone, to jest spowodowane wolą Boga z niebytu.Bycie z bycia Boga może być tylko Boskie i Wieczne.

To, co się rodzi, ma zawsze tę samą istotę, co rodzi, a to, co jest tworzone i stwarzane, ma inną istotę, niższą, zewnętrzną w stosunku do twórcy.

Obrót silnika. Jan z Damaszku:

„(Wierzymy) w jednego Ojca, początek wszystkiego i przyczynę, nie od nikogo zrodzonego, który sam nie ma przyczyny i nie jest zrodzony, Stwórca wszystkiego, ale Ojciec, z natury, Jego Jednorodzony Syn , Pana i Boga i Zbawiciela, naszego Jezusa Chrystusa, i w zwiastuna Ducha Świętego. I w jedynego Syna Bożego, Pana naszego, Jezusa Chrystusa, zrodzonego z Ojca przed wszystkimi wiekami, Światłość ze Światłości, Bóg prawdziwy z Boga prawdziwego, zrodzony, niestworzony, współistotny Ojcu, przez którego wszystko się stało. Mówiąc o Nim: przed wszystkimi wiekami pokazujemy, że Jego narodziny są ponadczasowe i nie mają początku; bo Syn Boży, blask chwały i obraz hipostazy Ojca (Hbr 1,3), żywa mądrość i moc, hipostatyczne Słowo, esencjalny, doskonały i żywy obraz niewidzialnego Boga, nie był powołane do istnienia z nieistniejących rzeczy; ale zawsze był z Ojcem iw Ojcu, z którego narodził się na wieki i bez początku. Albowiem Ojciec nigdy nie istniał, gdy nie było Syna, ale razem Ojciec, razem także Syn, zrodzony z Niego. Albowiem Ojciec bez Syna nie nazywałby się Ojcem, gdyby kiedykolwiek istniał bez Syna, nie byłby Ojcem, a gdyby potem zaczął mieć Syna, to i potem stał się Ojcem, nie mając przedtem był Ojcem i przeszedłby przemianę w tym, że nie będąc Ojcem, stał się Nim, a taka myśl jest straszniejsza niż jakiekolwiek bluźnierstwo, gdyż nie można powiedzieć o Bogu, że nie ma On naturalnej mocy narodzin , a siła rodzenia polega na zdolności rodzenia z siebie, czyli z własnej istoty, istoty o podobnej naturze.

Byłoby więc bezbożnością mówić o narodzinach Syna, że ​​dokonało się to w czasie i że istnienie Syna rozpoczęło się po Ojcu. Wyznajemy bowiem narodziny Syna z Ojca, to znaczy z Jego natury. A jeśli nie uznamy, że Syn od początku istniał razem z Ojcem, z którego się narodził, to wprowadzamy zmianę w hipostazie Ojca w ten sposób, że Ojciec, nie będąc Ojcem, stał się później Ojcem. To prawda, że ​​stworzenie nastąpiło później, ale nie z istoty Boga; ale z woli i mocy Boga została przywrócona do istnienia z niebytu, a zatem w naturze Boga nie nastąpiła żadna zmiana. Rodzenie bowiem polega na tym, że z istoty tego, który rodzi, powstaje to, co jest podobne w istocie; tworzenie i tworzenie polega na tym, że to, co jest tworzone i tworzone, pochodzi z zewnątrz, a nie z istoty twórcy i twórcy, i jest zupełnie niepodobne do natury.

Dlatego w Bogu, który jako jedyny jest beznamiętny, niezmienny, niezmienny i zawsze ten sam, zarówno narodziny, jak i stworzenie są beznamiętne. Ponieważ będąc z natury niewzruszonym i pozbawionym przepływu, ponieważ jest prosty i nieskomplikowany, nie może podlegać cierpieniu ani przepływowi ani przy narodzinach, ani podczas tworzenia i nie potrzebuje niczyjej pomocy. Ale rodzenie (w Nim) jest bez początku i wieczne, ponieważ jest działaniem Jego natury i pochodzi z Jego istoty, w przeciwnym razie twórca uległby przemianie i byłby pierwszy Bóg, a następnie Bóg, i mnożenie miałoby miejsce. Stworzenie z Bogiem, jako akt woli, nie jest z Bogiem współwieczne. Albowiem to, co powstaje z niebytu w bycie, nie może być współczesne z Bezpoczątkowym i zawsze Istniejącym. Bóg i człowiek tworzą inaczej. Człowiek nie powołuje do istnienia niczego z niebytu, ale to, co czyni, czyni z materii przedtem istniejącej, nie tylko pragnąc, ale też najpierw rozważając i wyobrażając sobie w swoim umyśle, co chce zrobić, a potem już pracuje własnymi rękami, akceptuje trudy, zmęczenie i często nie osiąga celu, gdy ciężka praca nie wychodzi tak, jak chcesz; Ale Bóg, chcąc tylko, powołał wszystko z niebytu do istnienia: w ten sam sposób Bóg i człowiek rodzą się nie w ten sam sposób. Bóg, który jest nielotny i bez początku, i bez namiętności, i wolny od przepływu, i bezcielesny, i tylko jeden, i nieskończony, i rodzi bez lotu i bez początku, i bez namiętności, i bez przepływu, i bez kombinacji, i Jego niepojęty narodziny nie mają początku ani końca. Rodzi bez początku, ponieważ jest niezmienny; - bez wygaśnięcia, ponieważ jest beznamiętny i bezcielesny; - z połączenia, bo znowu jest bezcielesny, a jest tylko jeden Bóg, który nie potrzebuje nikogo innego; - nieskończony i nieskończony, ponieważ jest zarówno nielotny, jak i ponadczasowy, i nieskończony, i zawsze taki sam, bo to, co nie ma początku, jest nieskończone, a to, co jest nieskończone z łaski, bynajmniej nie jest bez początku, jak na przykład Aniołowie .

Tak więc wieczny Bóg rodzi Swoje Słowo, doskonałe bez początku i bez końca, aby Bóg, który ma wyższy czas i naturę oraz byt, nie rodził w czasie. Ale człowiek, oczywiście, rodzi w odwrotny sposób, ponieważ podlega zarówno narodzinom, jak i rozkładowi, i odpływowi, i rozmnażaniu, i jest odziany w ciało, a w naturze ludzkiej jest płeć męska i żeńska, i mąż potrzebuje zasiłku żony. Ale niech będzie miłosierny, który jest ponad wszystkimi rzeczami i który przewyższa wszelką myśl i zrozumienie”.

8. Nazywanie drugiej osoby słowem

Prawosławna teologia dogmatyczna:

„Nazywanie Syna Bożego Słowem, czyli Logosem, często spotykane wśród świętych ojców i w tekstach liturgicznych, ma swoją podstawę w pierwszym rozdziale Ewangelii Jana Teologa.

Pojęcie, czyli nazwa Słowa w jego wzniosłym znaczeniu, wielokrotnie pojawia się w księgach Starego Testamentu. Oto wyrażenia w Psalmach: Na wieki, Panie, Twoje słowo trwa w niebie„(Ps. 118, 89);” Posłał swoje słowo i uzdrowił ich„(Ps. 106, 20 - werset mówiący o wyjściu Żydów z Egiptu);” Słowem Pana zostały stworzone niebiosa, a duchem ust jego wszystkie ich zastępy„(Ps. 32, 6). Autor Mądrości Salomona pisze:” Twoje wszechmocne Słowo zstąpiło z nieba z tronów królewskich na środek niebezpiecznej ziemi jak potężny wojownik. Niósł ostry miecz - Twój niezmienny rozkaz i wstając, napełnił wszystko śmiercią, dotknął nieba i stąpał po ziemi"(Mądrość 28, 15-16).

Za pomocą tego imienia Bożego Ojcowie Święci próbują nieco wyjaśnić tajemnicę stosunku Syna do Ojca. Św. Dionizy z Aleksandrii (uczeń Orygenesa) wyjaśnia tę postawę w następujący sposób: „Nasza myśl wyrzuca z siebie słowo, zgodnie z tym, co powiedział prorok”: Dobre słowo wypłynęło z mojego serca„(Ps. 44, 2). Myśl i słowo różnią się od siebie i zajmują swoje szczególne i odrębne miejsce: podczas gdy myśl trwa i porusza się w sercu, słowo – na języku i na ustach; jednakże są nierozłączni i ani na chwilę nie są od siebie oddzieleni. Ani myśl nie istnieje bez słowa, ani słowo bez myśli... w tym, co otrzymało byt. Myśl jest jakby ukrytym wewnątrz słowem i Słowo jest myślą, która się objawia. Myśl przechodzi w słowo, a słowo przekazuje myśl słuchaczom, i w ten sposób za pośrednictwem słowa myśl zakorzenia się w duszach słuchaczy, wchodząc w nie wraz z słowo. lub przyszło z zewnątrz wraz z myślą i przeniknęło przez nią samą. Tak więc Ojciec, największa i wszechogarniająca Myśl, ma Syna - Słowo, Jego pierwszego Tłumacza i Posłańca "(cyt. Atanazy De sentent. Dionis., n. 15)).

W ten sam sposób obraz stosunku słowa do myśli jest szeroko stosowany przez św. Jan z Kronsztadu w swoich rozważaniach o Trójcy Świętej („Moje życie w Chrystusie”). W powyższym cytacie św. Odniesienie Dionizego z Aleksandrii do Psałterza pokazuje, że myśl Ojców Kościoła opierała się na używaniu nazwy „Słowo” w Piśmie Świętym nie tylko Nowego, ale i Starego Testamentu. Nie ma więc powodu twierdzić, że nazwa Logos-Słowo została zapożyczona przez chrześcijaństwo z filozofii, jak to czynią niektórzy zachodni interpretatorzy.

Oczywiście Ojcowie Kościoła, podobnie jak sam apostoł Jan Teolog, nie pominęli koncepcji Logosu tak, jak była ona interpretowana w filozofii greckiej i przez żydowskiego filozofa Filona z Aleksandrii (koncepcja Logosu jako osobowego będąc pośrednikiem między Bogiem a światem lub jako bezosobowa boska siła) i przeciwny ich rozumienie Logosu, chrześcijańskiej doktryny Słowa - Jednorodzonego Syna Bożego, współistotnego Ojcu i równie boskiego Ojcu i Duchowi.

Obrót silnika. Jan z Damaszku:

„Więc ten jedyny Bóg nie jest bez Słowa. Ale jeśli On ma Słowo, to musi mieć Słowo nie bez hipostazy, która zaczęła być i musi się skończyć. Bo nie było takiego czasu, kiedy Bóg byłby bez Słowa. Wręcz przeciwnie, Bóg zawsze ma swoje Słowo, które z Niego się rodzi i które nie jest jak nasze słowo – niehipostatyczne i rozprzestrzeniające się w powietrzu, ale hipostatyczne, żywe, doskonałe, nie poza Nim (Bogiem), ale zawsze w nim. Bo gdzie On może być poza Bogiem? Ponieważ jednak nasza natura jest tymczasowa i łatwa do zniszczenia; wtedy nasze słowo nie jest hipostatyczne. Ale Bóg jako wieczny i doskonały, a także Słowo będzie miał doskonałe i hipostatyczne, które zawsze jest, żyje i ma wszystko to, co ma Rodzic. Nasze słowo, pochodzące z umysłu, nie jest ani całkowicie tożsame z umysłem, ani całkowicie różne; ponieważ będąc umysłem, jest czymś innym w stosunku do niego; ale ponieważ objawia umysł, nie jest całkowicie różny od umysłu, ale będąc z nim jednym z natury, różni się od niego jako szczególny podmiot: tak Słowo Boże, ponieważ istnieje samo w sobie, różni się od tego, które kogo ma hipostazę; ponieważ objawia w sobie to samo, co jest w Bogu; wtedy z natury jest jeden z nim. Jak doskonałość pod każdym względem jest widoczna w Ojcu, tak samo jest widoczna w Słowie, które się z Niego narodziło.

prawa św. Jan z Kronsztadu:

„Czy nauczyłeś się przewidywać Pana przed sobą, na zewnątrz, jako wszechobecny Umysł, jako żywe i aktywne Słowo, jako życiodajny Duch? Pismo Święte to królestwo Rozumu, Słowa i Ducha - Bóg Trójcy Świętej: objawia się w nim jasno: „czasowniki, nawet Az, jak wam powiedziałem, są duchem i życiem” (J 6, 63), powiedział Pan; pisma Ojców Świętych – tu ponownie wyraz Myśli, Słowa i Ducha hipostatycznego, z większym udziałem samego ludzkiego ducha; pisma zwykłych świeckich ludzi są przejawem upadłego ludzkiego ducha, z jego grzesznymi przywiązaniami, nawykami i namiętnościami. W Słowie Bożym widzimy twarzą w twarz Boga i samych siebie takimi, jakimi jesteśmy. Rozpoznajcie w nim siebie, ludzie, i zawsze chodźcie w obecności Boga.

św. Grzegorza Palamasa:

„A skoro doskonałą i wszechdoskonałą Dobrocią jest Umysł, to cóż innego mogłoby pochodzić z Niego, jak ze Źródła, jeśli nie ze Słowa? Co więcej, nie jest to jak nasze słowo mówione, ponieważ to nasze słowo jest nie tylko działaniem umysłu, ale także działaniem ciała, wprawionym w ruch przez umysł. Nie przypomina też naszego wewnętrznego słowa, które niejako ma wrodzoną skłonność do obrazów dźwięków. Niemożliwe jest również porównywanie Go z naszym mentalnym słowem, chociaż dokonuje się to po cichu przez całkowicie bezcielesne ruchy; potrzebuje jednak przerw i znacznych przerw w czasie, aby stopniowo zaczynając od umysłu, stać się doskonałym zakończeniem, będąc od początku czymś niedoskonałym.

Słowo to można raczej porównać do wrodzonego słowa lub wiedzy naszego umysłu, zawsze współistniejącej z umysłem, dzięki czemu należy sądzić, że zostaliśmy powołani do życia przez Tego, który stworzył nas na swój obraz. Przede wszystkim Świadomość ta tkwi w Najwyższym Umyśle wszechdoskonałej i superdoskonałej Dobroci, w którym nie ma nic niedoskonałego, bo poza faktem, że Świadomość pochodzi od Niej, wszystko, co jest z nią związane, jest tą samą niezmienną Dobrocią, jak Samo. Dlatego Syn jest i jest przez nas nazywany Najwyższym Słowem, abyśmy mogli poznać Go jako Doskonałego w naszej własnej i doskonałej Hipostazie; ponieważ to Słowo narodziło się z Ojca i nie jest w żaden sposób gorsze od istoty Ojca, ale jest całkowicie tożsame z Ojcem, z jedynym wyjątkiem Jego istoty według hipostazy, która pokazuje, że Słowo jest bosko zrodzone z Ojca .

9. O procesji Zesłania Ducha Świętego

Prawosławna teologia dogmatyczna:

Starożytna prawosławna doktryna o osobistych właściwościach Ojca, Syna i Ducha Świętego została zniekształcona w Kościele łacińskim przez stworzenie doktryny o ponadczasowym, wiecznym pochodzeniu Ducha Świętego od Ojca i Syna (Filioque). Wyrażenie, że Duch Święty pochodzi od Ojca i Syna, pochodzi od bł. Duch pochodzi od Ojca. Pojawiwszy się w ten sposób na Zachodzie, zaczął się tam rozprzestrzeniać około VII wieku; powstała tam jako obowiązkowa w IX wieku. Już na początku IX wieku papież Leon III – choć sam osobiście skłaniał się ku tej doktrynie – zakazał zmiany tekstu Credo Nicejsko-Konstantynopolitańskiego na korzyść tej doktryny, nakazując w tym celu narysować Credo w jego starożytne prawosławne czytanie (tj. bez Filioque) na dwóch metalowych tablicach: na jednej - w języku greckim, a na drugiej - w języku łacińskim, - i wystawiony w Bazylice św. Piotra z napisem: „Ja, Lew, położyłem go z miłości do wiary prawosławnej i dla jej ochrony”. Uczynił to papież po soborze w Akwizgranie (który odbył się w IX wieku pod przewodnictwem cesarza Karola Wielkiego) w odpowiedzi na prośbę tego soboru, aby papież ogłosił Filioque ogólną doktryną kościoła.

Niemniej jednak nowo utworzony dogmat nadal rozprzestrzeniał się na Zachodzie, a kiedy łacińscy misjonarze przybyli do Bułgarów w połowie IX wieku, Filioque stało się częścią ich wyznania wiary.

W miarę zacieśniania się stosunków między papiestwem a prawosławnym Wschodem dogmat łaciński umacniał się na Zachodzie i ostatecznie został tam uznany za dogmat powszechnie obowiązujący. Protestantyzm również odziedziczył tę naukę po Kościele rzymskim.

Łaciński dogmat Filioque reprezentuje znaczące i ważne odchylenie od prawosławnej prawdy. Został poddany szczegółowej analizie i potępieniu, zwłaszcza przez patriarchów Focjusza i Michała Cerulariusza, a także biskupa Efezu Marka, uczestnika soboru florenckiego. Adam Zernikav (XVIII w.), który przeszedł z katolicyzmu na prawosławie, w swoim eseju „O zesłaniu Ducha Świętego” przytacza około tysiąca świadectw z pism świętych ojców Kościoła na korzyść prawosławnej nauki o Duch Święty.

W czasach nowożytnych Kościół rzymski, kierując się celami „misyjnymi”, zaciera różnicę (a raczej jej istotę) między nauką prawosławną o Duchu Świętym a rzymską; w tym celu papieże pozostawili unitom i „obrządkowi wschodniemu” starożytny prawosławny tekst Credo, bez słów „i od Syna”. Takie urządzenie nie może być rozumiane jako pół-wyrzeczenie się Rzymu z jego dogmatu; w najlepszym przypadku jest to tylko ukryty pogląd Rzymu, że prawosławny Wschód jest zacofany w sensie dogmatycznego rozwoju i to zacofanie należy traktować z pobłażaniem, i że dogmat, wyrażony na Zachodzie w rozwiniętej formie (wyraźnie, według do rzymskiej teorii „rozwoju dogmatów”), ukryte w dogmacie prawosławnym w stanie dotychczas nieodkrytym (implicite). Ale w dogmacie łacińskim, przeznaczonym do użytku wewnętrznego, znajdujemy pewną interpretację dogmatu prawosławnego o zesłaniu Ducha Świętego jako „herezji”. W łacińskim dogmacie doktora teologii A. Sandy, oficjalnie zatwierdzonym, czytamy: "Przeciwnikami (tej nauki rzymskiej) są greccy schizmatycy, którzy nauczają, że Duch Święty pochodzi od jednego Ojca. Symbolem... Kto był przodek tej herezji jest nieznany” (specjalista Sinopsis Theologie Dogmaticae. Autore D-re A. Sanda. Volum. I).

Tymczasem dogmat łaciński nie jest sprzeczny ani z Pismem Świętym, ani ze świętą Tradycją Kościoła jako całości, nie zgadza się nawet z najstarszą tradycją lokalnego Kościoła rzymskiego.

Teologowie rzymscy na jego obronę przytaczają szereg miejsc w Piśmie Świętym, gdzie Duch Święty jest nazwany „Chrystusowym”, gdzie jest powiedziane, że jest On dany przez Syna Bożego: stąd wnioskują, że pochodzi od Syna.

(Najważniejsze z tych miejsc cytowane przez teologów rzymskich: słowa Zbawiciela skierowane do uczniów o Duchu Świętym Pocieszycielu: „ On weźmie z Mojego i ogłosi wam„(Jana 16,14); słowa Apostoła Pawła:” Bóg zesłał Ducha Swego Syna do waszych serc„(Gal. 4, 6); ten sam Apostoł” Jeśli ktoś nie ma Ducha Chrystusowego, ten nie jest Jego.„(Rzym. 8, 9); Ewangelia Jana:” Dmuchnął i powiedział im: weźmijcie Ducha Świętego„(Jana 20, 22)).

W ten sam sposób teologowie rzymscy odnajdują w pismach świętych Ojców Kościoła miejsca, w których często mówią o zesłaniu Ducha Świętego „przez Syna”, a czasem nawet o „postępowaniu przez Syna”.

Jednak nikt nie może zamknąć absolutnie określonych słów Zbawiciela żadnym rozumowaniem: „ Pocieszyciel, którego Ja wam poślę od Ojca„(Jana 15,26) – a dalej – innymi słowy:” Duch prawdy, który pochodzi od Ojca„(J 15,26). Święci Ojcowie Kościoła nie mogli niczego innego ująć w słowach „przez Syna”, skoro tylko to, co jest zawarte w Piśmie Świętym.

W tym przypadku teologowie rzymskokatoliccy mylą dwa dogmaty: dogmat osobowego istnienia Hipostazy z dogmatem współistotności, bezpośrednio z nim związanym, ale szczególnym. To, że Duch Święty jest współistotny Ojcu i Synowi, a zatem jest Duchem Ojca i Syna, jest niezaprzeczalną prawdą chrześcijańską, ponieważ Bóg jest Trójcą współistotną i niepodzielną.

Błogosławiony Teodoret jasno wyraża tę myśl: „Mówi się o Duchu Świętym, że nie pochodzi od Syna ani przez Syna, ale że pochodzi od Ojca, jest właściwy Synowi, ponieważ jest nazywany współistotnym Jemu” (por. Bł. Teodoret. O III Soborze Powszechnym).

A w kulcie prawosławnym często słyszymy słowa skierowane do Pana Jezusa Chrystusa: „Twoim Duchem Świętym oświeć nas, poucz nas, zbaw nas…” Wyrażenie „Duch Ojca i Syna” jest również samo w sobie prawosławne. Ale te wyrażenia odnoszą się do dogmatu o współistotności i należy go odróżnić od innego dogmatu, dogmatu o narodziny i procesję, co wskazuje, zgodnie ze słowami świętych ojców, na egzystencjalną Przyczynę Syna i Ducha. Wszyscy Ojcowie Wschodni przyznają, że Ojciec jest monos – jedyną Przyczyną Syna i Ducha. Dlatego, kiedy niektórzy Ojcowie Kościoła używają wyrażenia „przez Syna”, to właśnie tym wyrażeniem chronią dogmat procesji od Ojca i nienaruszalność formuły dogmatycznej „pochodzi od Ojca”. „przez”, aby chronić wyrażenie „od”, które odnosi się tylko do Ojca.

Do tego dodać należy jeszcze, że spotykane u niektórych ojców świętych wyrażenie „przez Syna” w większości przypadków zdecydowanie odnosi się do objawień Ducha Świętego w świecie, czyli do opatrznościowych działań Trójcy Świętej, a nie do życia Boga w sobie samym. Kiedy Kościół Wschodni po raz pierwszy zauważył wypaczenie dogmatu o Duchu Świętym na Zachodzie i zaczął zarzucać zachodnim teologom ich innowacje, św. Maksym Wyznawca (w VII w.), chcąc chronić ludzi Zachodu, usprawiedliwiał ich, mówiąc, że przez słowa „od Syna” rozumieją, iż Duch Święty „przez Syna jest dany stworzeniom, objawia się, jest zesłany ", ale nie, że Duch Święty jest od Niego. sam św Maksym Wyznawca ściśle trzymał się nauczania Kościoła wschodniego o zesłaniu Ducha Świętego od Ojca i napisał o tym dogmacie specjalny traktat.

O opatrznościowym zesłaniu Ducha przez Syna Bożego mówią słowa: Poślę go do was od Ojca„(J 15,26). Dlatego modlimy się: „Panie, nawet Twój Najświętszy Duch o trzeciej godzinie zesłany Twoim Apostołom, aby, o Dobry, nie odbierał nam, ale odnowił w nas modlących się do Ciebie."

Mieszając teksty Pisma Świętego, które mówią o „początku” i „zesłaniu”, teologowie rzymscy przenoszą pojęcie relacji opatrznościowych w głąb relacji egzystencjalnych Osób Trójcy Świętej.

Wprowadzając nowy dogmat, Kościół Rzymski, poza stroną dogmatyczną, naruszył dekret III i kolejnych Soborów (IV-VII), który zabrania dokonywania jakichkolwiek zmian w Credo Nicejskim po nadaniu mu ostatecznej wersji przez Sobór Powszechny II formularz. W ten sposób popełniła również ostre wykroczenie kanoniczne.

Kiedy teologowie rzymscy próbują sugerować, że cała różnica między katolicyzmem a prawosławiem w nauce o Duchu Świętym polega na tym, że to pierwsze naucza o procesji „i od Syna”, a drugie – „przez Syna”, to w takie stwierdzenie jest co najmniej nieporozumieniem (chociaż czasami pisarze naszej cerkiewni, idąc za katolickimi, pozwalają sobie powtarzać tę myśl): wyrażenie „przez Syna” nie stanowi bowiem wcale dogmatu Cerkwi prawosławnej, lecz jest tylko urządzenie wyjaśniające niektórych świętych ojców w doktrynie o Trójcy Świętej; samo znaczenie nauczania Kościoła prawosławnego i Kościoła rzymskokatolickiego jest zasadniczo różne.

10. Współistotna, jednakowa boskość i jednakowa cześć Osób Trójcy Świętej

Trzy Hipostazy Trójcy Świętej mają tę samą istotę, każda z Hipostaz ma pełnię boskości, bezgraniczną i niezmierzoną; trzej hipostazy są jednakowi pod względem czci i kultu.

Jeśli chodzi o pełnię boskości Pierwszej Osoby Trójcy Świętej, to w dziejach Kościoła chrześcijańskiego nie było heretyków, którzy by ją odrzucali lub pomniejszali. Spotyka się jednak odstępstwa od prawdziwie chrześcijańskiej nauki o Bogu Ojcu. Tak więc w starożytności, pod wpływem gnostyków, doktryna Boga jako Absolutu, Boga oderwanego od wszystkiego, co ograniczone, skończone (samo słowo „absolutny” oznacza „oderwany”) i dlatego nie mającego bezpośredniego związku ze światem, potrzebujący Pośrednika; w ten sposób pojęcie Absolutu zbliżyło się do imienia Boga Ojca, a pojęcie Pośrednika do imienia Syna Bożego. Taka idea jest całkowicie niezgodna z rozumieniem chrześcijańskim, z nauką słowa Bożego. Słowo Boże uczy nas, że Bóg jest blisko świata, że ​​„Bóg jest miłością” (1 J 4,8; 4,16), że Bóg – Bóg Ojciec – tak umiłował świat, że Syna Swego Jednorodzonego dał , aby każdy, kto w Niego wierzy, miał życie wieczne; Bóg Ojciec, nierozerwalnie związany z Synem i Duchem, należy do stworzenia świata i nieustającej Opatrzności dla świata. Jeśli w słowie Bożym Syn jest nazwany Pośrednikiem, to dlatego, że Syn Boży przyjął naturę ludzką, stał się Bogiem-człowiekiem i zjednoczył Bóstwo z człowieczeństwem, zjednoczył ziemskie z niebiańskim, ale wcale nie dlatego, że Syn jest rzekomo konieczną zasadą łączącą świat nieskończenie odległy od świata przez Boga Ojca i stworzony świat skończony.

W dziejach Kościoła głównym dziełem dogmatycznym Ojców Świętych było stwierdzenie prawdy o współistotności, pełni Bóstwa i równej czci Drugiej i Trzeciej Hipostazy Trójcy Świętej.

11. Współistotna, równa bóstwo i równa cześć Boga Syna z Bogiem Ojcem

Obrót silnika. Jana z Damaszku pisze o współistotności i równości Boga Syna z Bogiem Ojcem:

„Więc ten jedyny Bóg nie jest bez Słowa. Ale jeśli On ma Słowo, to musi mieć Słowo nie bez hipostazy, która zaczęła być i musi się skończyć. Bo nie było takiego czasu, kiedy Bóg byłby bez Słowa. Wręcz przeciwnie, Bóg zawsze ma swoje Słowo, które się z Niego rodzi… Bóg, jako przyrodzony i doskonały, a także Słowo doskonałe i hipostatyczne, które zawsze istnieje, żyje i ma wszystko, co ma Ojciec. ... Słowo Boże, ponieważ istnieje samo w sobie, różni się od tego, od którego ma hipostazę; ponieważ objawia w sobie to samo, co jest w Bogu; wtedy z natury jest jeden z nim. Jak doskonałość pod każdym względem jest widoczna w Ojcu, tak samo jest widoczna w Słowie z Niego zrodzonym.

Ale jeśli mówimy, że Ojciec jest początkiem Syna i jest większy od Niego (Jan 14:28), to nie pokazujemy przez to, że ma On pierwszeństwo przed Synem pod względem czasu lub natury; albowiem przez Niego Ojciec stworzył świat (Hbr 1,2). Nie wyróżnia się pod żadnym innym względem, chyba że ze względu na przyczynę; to znaczy, ponieważ Syn narodził się z Ojca, a nie Ojciec z Syna, ponieważ Ojciec jest autorem Syna z natury, podobnie jak nie mówimy, że ogień pochodzi ze światła, ale wręcz przeciwnie, światło z ognia. Dlatego, kiedy słyszymy, że Ojciec jest początkiem i jest większy od Syna, musimy zrozumieć Ojca jako przyczynę. I tak jak nie mówimy, że ogień ma jedną istotę, a światło inną, tak nie można powiedzieć, że Ojciec ma jedną istotę, a Syn jest różny, ale (obaj) są jednym i tym samym. I jak mówimy, że ogień świeci przez światło, które z niego wychodzi, i nie przypuszczamy, że światło pochodzące z ognia jest jego organem usługowym, ale przeciwnie, jest jego naturalną siłą; dlatego mówimy o Ojcu, że wszystko, co Ojciec czyni, czyni przez Swego Jednorodzonego Syna, nie jako narzędzie służby, ale jako naturalną i hipostatyczną Moc; i tak jak mówimy, że ogień oświeca i ponownie mówimy, że światło ognia oświeca, tak wszystko, co czyni Ojciec, czyni również Syn (Jan 5:19). Ale światło nie ma hipostazy specjalnej od ognia; Syn jest doskonałą hipostazą, nieodłączną od hipostazy Ojca, jak wykazaliśmy powyżej.

Prot. Michael Pomazansky (prawosławna teologia dogmatyczna):

W okresie wczesnochrześcijańskim, dopóki wiara Kościoła w współistotność i równość Osób Trójcy Świętej nie została precyzyjnie sformułowana w ściśle określonych terminach, zdarzało się, że nawet ci pisarze kościelni, którzy pilnie strzegli swojej zgody z powszechną świadomością Kościoła i nie mieli zamiaru naruszać jej przez nikogo swoimi osobistymi poglądami, dopuszczali czasem, obok jasnych myśli prawosławnych, wyrażenia dotyczące Bóstwa Osób Trójcy Świętej, które nie były do ​​końca trafne, nie potwierdzały jasno równości Osób.

Tłumaczono to głównie tym, że pasterze Kościoła postawili na jedno i to samo określenie – jedna treść, inni – inna. Pojęcie „bycia” w języku greckim zostało wyrażone słowem usia i termin ten był ogólnie rozumiany przez wszystkich w ten sam sposób. Jeśli chodzi o pojęcie „Osoby”, wyrażało się ono różnymi słowami: ipostasis, prosopon. Różne zastosowania słowa „hipostaza” były mylące. Tym terminem niektórzy określali „Osobę” Trójcy Świętej, inni „Istotę”. Okoliczność ta utrudniała wzajemne zrozumienie, dopóki za sugestią św. Atanazego, nie postanowiono definitywnie rozumieć słowa „hipostaza” – „Osoba”.

Ale poza tym w starożytnym okresie chrześcijańskim istnieli heretycy, którzy celowo odrzucali lub umniejszali Bóstwo Syna Bożego. Herezje tego rodzaju były liczne i czasami powodowały wielkie zamieszanie w Kościele. Byli to w szczególności heretycy:

W epoce apostołów - Ebionici (nazwa pochodzi od heretyka Ebiona); pierwsi święci ojcowie zaświadczają, że przeciwko nim św. Ewangelista Jan Teolog napisał swoją Ewangelię;

W III wieku Paweł z Samosaty, potępiony przez dwa sobory w Antiochii, w tym samym stuleciu.

Ale najniebezpieczniejszym ze wszystkich heretyków był - w IV wieku - Ariusz, prezbiter Aleksandrii. Ariusz nauczał, że Słowo, czyli Syn Boży, otrzymało swój początek istnienia w czasie, choć przed wszystkim innym; że został stworzony przez Boga, chociaż później Bóg stworzył wszystko przez Niego; że nazywany jest Synem Bożym tylko jako najdoskonalszy ze stworzonych duchów i ma inną naturę niż Ojciec, a nie Boskość.

To heretyckie nauczanie Ariusza podekscytowało cały świat chrześcijański, ponieważ zniewoliło tak wielu. W roku 325 zwołano przeciwko niemu Pierwszy Sobór Powszechny, na którym 318 zwierzchników Kościoła jednogłośnie wyraziło starożytną naukę prawosławia i potępiło fałszywą naukę Ariusza. Sobór uroczyście rzucił klątwę na tych, którzy twierdzą, że był czas, kiedy Syn Boży nie istniał, na tych, którzy twierdzą, że został stworzony lub że ma inną istotę niż Bóg Ojciec. Sobór sporządził Credo, które zostało następnie potwierdzone i uzupełnione na II Soborze Powszechnym. Jedność i równość Syna Bożego z Bogiem Ojcem Sobór wyraził w Symbolu Wiary słowami: „współistotny Ojcu”.

Herezja ariańska po Soborze podzieliła się na trzy gałęzie i istniała przez kilka dziesięcioleci. Został on poddany dalszym obaleniom, jego szczegóły zostały przekazane na kilku soborach lokalnych oraz w pismach wielkich ojców Kościoła z IV wieku, a częściowo z V wieku (Atanazy Wielki, Bazyli Wielki, Grzegorz Teolog, Jan Chryzostom, Grzegorz z Nyssy, Epifaniusz, Ambroży z Mediolanu, Cyryl Aleksandryjski i inni). Duch tej herezji znalazł jednak później miejsce w różnych fałszywych naukach, zarówno średniowiecza, jak i czasów nowożytnych.

Ojcowie Kościoła, odpowiadając na argumenty arian, nie lekceważyli żadnego z tych fragmentów Pisma Świętego, do których odwoływali się heretycy, aby uzasadnić swoją ideę nierówności Syna z Ojcem. W grupie powiedzeń Pisma Świętego, mówiących niejako o nierówności Syna z Ojcem, należy mieć na uwadze, co następuje: a) że Pan Jezus Chrystus jest nie tylko Bogiem, ale stał się Człowiekiem, i takie wypowiedzi mogą odnosić się do Jego człowieczeństwa; b) że ponadto jako nasz Odkupiciel był w dniach Swego ziemskiego życia w stanie dobrowolnego upokorzenia, „ uniżył samego siebie, będąc posłusznym aż do śmierci„(Filip. 2, 7-8); dlatego nawet kiedy Pan mówi o swojej Boskości, jako posłany przez Ojca, jako że przyszedł, aby wypełnić wolę Ojca na ziemi, poddaje się Ojcu w posłuszeństwie , będąc Jemu współistotnym i równym, jako Syn, dając nam przykład posłuszeństwa, ta podporządkowana relacja odnosi się nie do Istoty (usia) Bóstwa, ale do działania Osób w świecie: Ojciec jest jedynym który posyła, Syn jest tym, który jest posłany, to jest posłuszeństwo miłości.

Taki jest sens zwłaszcza słów Zbawiciela z Ewangelii Jana: „ Mój Ojciec jest większy ode Mnie„(Jan 14,28). Należy zauważyć, że zostały one wypowiedziane do uczniów w rozmowie pożegnalnej po słowach wyrażających ideę pełni Bóstwa i jedności Syna z Ojcem –” Kto Mnie miłuje, będzie zachowywał moje słowo, a Mój Ojciec będzie go kochał, a my przyjdziemy do niego i zamieszkamy u niego.(J 14, 23). W tych słowach Zbawiciel łączy Ojca i Siebie w jednym słowie „My” i przemawia jednakowo w imieniu Ojca i we własnym imieniu; ale jako posłany przez Ojca na świat (Jan 14 , 24), stawia siebie w stosunku podporządkowania wobec Ojca (J 14,28).

Kiedy Pan powiedział: Ale o tym dniu lub godzinie nikt nie wie, ani aniołowie w niebie, ani Syn, tylko Ojciec ts” (Mk 13,32), – powiedział o sobie w stanie dobrowolnego upokorzenia; prowadząc według Bóstwa, uniżył się według człowieczeństwa aż do ignorancji. Św. Grzegorz Teolog interpretuje te słowa w podobny sposób sposób.

Kiedy Pan powiedział: Mój ojciec! Jeśli to możliwe, niech ominie mnie ten kielich; jednak nie tak, jak ja chcę, ale jak Ty„(Mt 26,39) – okazał w sobie ludzką słabość ciała, jednak skoordynował swoją ludzką wolę ze swoją wolą Boską, która jest tożsama z wolą Ojca (bł. Teofilakt). Prawda ta wyrażona jest w słowa kanonu eucharystycznego liturgii św. Jana Chryzostoma o Baranku – Synu Bożym, „który przyszedł i dokonawszy wszystkiego o nas, w nocy zdradzając się nago, co więcej, zdradzając się za życie świata”.

Kiedy Pan wezwał na krzyżu: Mój Boże, mój Boże! Dlaczego mnie zostawiłeś?„(Mat. 27,46) – wołał w imieniu całej ludzkości. Przyszedł na świat, aby cierpieć wraz z ludzkością jej winę i jej oddalenie od Boga, jej opuszczenie przez Boga, bo jak mówi prorok Izajasz On „grzeszy, nosi nasze i cierpi za nas” (Izajasz 53:5-6).W ten sposób św. Grzegorz Teolog wyjaśnia te słowa Pana.

Kiedy odchodząc do nieba po swoim zmartwychwstaniu, Pan powiedział do swoich uczniów: Wstępuję do mojego Ojca i waszego Ojca, do mojego Boga i waszego Boga"(Jan 20,17), - nie mówił w tym samym sensie o swoim stosunku do Ojca io swoim stosunku do Ojca Niebieskiego. Dlatego osobno powiedział: nie "nasz" Ojciec, ale " Mój Ojciec i wasz Ojciec„Bóg Ojciec jest Jego Ojcem z natury, a nasz jest z łaski (św. Jan z Damaszku). Słowa Zbawiciela zawierają ideę, że Ojciec Niebieski stał się teraz bliższy nam, że Jego Ojciec Niebieski stał się teraz naszym Ojcem – a my jesteśmy Jego dziećmi – z łaski. Dokonuje się to przez ziemskie życie, śmierć na krzyżu i zmartwychwstanie Chrystusa”. Zobaczcie, jaką miłością obdarzył nas Ojciec, abyśmy mogli być nazwani i być dziećmi Bożymi"- pisze apostoł Jan (1 J 3, 1). Po zakończeniu dzieła naszego przybrania przez Boga, Pan wstępuje do Ojca jako Bóg-człowiek, czyli nie tylko w swojej Bóstwie, ale także w Ludzkość i będąc z nami jedną naturą, dołącza słowa: „ Bogu mojemu i Bogu waszemu”, sugerując, że jest On na zawsze zjednoczony z nami przez Swoje Człowieczeństwo.

Szczegółowe omówienie tych i podobnych fragmentów Pisma Świętego znajduje się u św. Atanazego Wielkiego (w słowach przeciwko arianom), u św. Bazylego Wielkiego (w księdze IV przeciwko Eunomiuszowi), u św. Grzegorza Teologa i innych, którzy pisali przeciwko arianom.

Ale jeśli w Piśmie Świętym są takie ukryte wyrażenia o Jezusie Chrystusie, to jest wiele, można by rzec – niezliczonych miejsc, które świadczą o Boskości Pana Jezusa Chrystusa. Ewangelia jako całość świadczy o Nim. Z poszczególnych miejsc wskażemy tylko kilka, najważniejszych. Niektórzy z nich twierdzą, że Syn Boży jest prawdziwym Bogiem. Inni – że jest równy Ojcu. Jeszcze inni, że jest współistotny Ojcu.

Trzeba pamiętać, że nazywanie Pana Jezusa Chrystusa Bogiem (Theos) samo w sobie mówi o pełni Bóstwa. „Bóg” nie może być (z punktu widzenia logicznego, filozoficznego) – „drugiego stopnia”, „niższego poziomu”, Bóg jest ograniczony. Właściwości Boskiej natury nie podlegają uwarunkowaniom, zmianom, redukcji. Jeśli „Bóg”, to w całości, a nie częściowo. Apostoł Paweł wskazuje na to, gdy mówi o Synu, że „ W Nim bowiem mieszka cieleśnie cała pełnia Bóstwa„(Kol. 2, 9). Że Syn Boży jest prawdziwym Bogiem, mówi:

a) bezpośrednie nazywanie Go Bogiem w Piśmie Świętym:

"Na początku było Słowo, a Słowo było u Boga i Bogiem było Słowo. To było na początku u Boga. Wszystko przez Nie się stało, a bez Niego nic się nie stało, co się stało.„(Jan 1,1-3).

"Wielka tajemnica pobożności: Bóg pojawił się w ciele„(1 Tym. 3,16).

"Wiemy również, że Syn Boży przyszedł i dał nam (światło i) zrozumienie, abyśmy mogli poznać prawdziwego (Boga) i być w Jego prawdziwym Synu Jezusie Chrystusie: to jest prawdziwy Bóg i życie wieczne.(1 Jana 5:20).

"Ich ojcowie, a od nich Chrystus według ciała, który jest ponad wszystkimi Bogiem, błogosławiony na wieki, amen„(Rzym. 9,5).

"Mój Pan i mój Bóg!„- wykrzyknik Apostoła Tomasza (Jan 20,28).

"Uważajcie więc na samych siebie i na całą trzodę, w której Duch Święty ustanowił was biskupami, abyście paśli Kościół Pana i Boga, który On nabył własną krwią.„(Dz 20, 28).

"Żyliśmy pobożnie w obecnym wieku, oczekując błogosławionej nadziei i objawienia się chwały naszego wielkiego Boga i Zbawiciela Jezusa Chrystusa”.(Tyt. 2:12-13). To, że imię „wielki Bóg” należy tutaj do Jezusa Chrystusa, weryfikujemy na podstawie konstrukcji mowy w języku greckim (powszechne określenie słów „Bóg i Zbawiciel”) oraz kontekstu tego rozdziału.

c) nazywając Go „Jednorodzonym”:

"A Słowo ciałem się stało i zamieszkało wśród nas, pełne łaski i prawdy, i ujrzeliśmy Jego chwałę, chwałę, jaką ma Jednorodzony od Ojca„(Jan 1,14,18).

"Tak bowiem Bóg umiłował świat, że Syna swego Jednorodzonego dał, aby każdy, kto w Niego wierzy, nie zginął, ale miał życie wieczne„(Jan 3,16).

O równości Syna z Ojcem:

"Mój Ojciec czyni do dnia dzisiejszego i Ja czynię„(Jana 5,17).

„Bo cokolwiek On czyni, czyni też Syn” (Jan 5:19).

"Bo jak Ojciec wskrzesza umarłych i ożywia, tak Syn ożywia, kogo chce.„(Jana 5,21).

"Jak bowiem Ojciec ma życie w sobie, tak dał Synowi, aby miał życie w sobie.„(Jana 5,26).

"Aby wszyscy czcili Syna, tak jak czczą Ojca„(Jana 5,23).

O współistotności Syna z Ojcem:

„Ja i Ojciec jedno jesteśmy” (J 10,30): en esmen – współistotny.

"Ja jestem w Ojcu, a Ojciec jest we Mnie„(jest) (Jana 24,11; 10,38).

"I wszystko moje jest twoje, a twoje jest moje„(Jana 17,10).

Słowo Boże mówi także o wieczności Syna Bożego:

"Jestem Alfą i Omegą, początkiem i końcem, mówi Pan, który jest, był i ma przyjść Wszechmogący„(Obj. 1, 8).

"A teraz otocz Mnie, Ojcze, od siebie samego tą chwałą, którą miałem u Ciebie, zanim świat powstał.„(Jana 17,5).

O Jego wszechobecności:

"Nikt nie wstąpił do nieba, tylko Syn Człowieczy, który zstąpił z nieba, który jest w niebie”.(Jana 3:13).

"Bo gdzie są dwaj albo trzej zgromadzeni w imię moje, tam jestem pośród nich.„(Mat. 18, 20).

O Synu Bożym jako Stworzycielu świata:

"Wszystko przez Nie się stało, a bez Niego nic się nie stało, co się stało”.(Jan 1,3).

"Albowiem przez Niego zostały stworzone wszystkie rzeczy na niebie i na ziemi, widzialne i niewidzialne, czy to trony, czy panowania, czy zwierzchności, czy władze, wszystko zostało stworzone przez Niego i dla Niego; A On jest ponad wszystkim i wszystko Go kosztuje„(Kol. 1, 16-17).

Podobnie słowo Boże mówi o innych boskich przymiotach Pana Jezusa Chrystusa.

Jeśli chodzi o świętą Tradycję, zawiera ona dość wyraźne dowody powszechnej wiary chrześcijan pierwszych wieków w prawdziwą Boskość Pana Jezusa Chrystusa. Widzimy powszechność tej wiary:

Z Credo, używane w każdym kościele lokalnym jeszcze przed Soborem Nicejskim;

Z wyznań wiary sporządzonych na soborach lub w imieniu Rady Pasterzy Kościoła przed IV wiekiem;

Z pism apostolskich mężów i nauczycieli Kościoła pierwszych wieków;

Z pisemnych zeznań osób spoza chrześcijaństwa, donoszących, że chrześcijanie czczą „Chrystusa jako Boga” (na przykład list Pliniusza Młodszego do cesarza Trojana; świadectwa wroga chrześcijan, pisarza Celsusa i innych).

12. Współistotna, równa bóstwo i równa cześć Ducha Świętego z Bogiem Ojcem i Synem Bożym

W dziejach starożytnego Kościoła umniejszanie przez heretyków boskiej godności Syna Bożego towarzyszyło zwykle umniejszaniu przez heretyków godności Ducha Świętego.

W II wieku heretyk Walentyn fałszywie nauczał o Duchu Świętym, który powiedział, że Duch Święty nie różni się w swej naturze od aniołów. Podobnie arianie. Ale głową heretyków, którzy wypaczyli apostolską naukę o Duchu Świętym, był Macedoniusz, który w IV wieku zajmował stolicę arcybiskupią w Konstantynopolu i który znalazł naśladowców wśród byłych arian i pół-arian. Nazwał Ducha Świętego stworzeniem Syna, służącym Ojcu i Synowi. Oskarżycielami jego herezji byli Ojcowie Kościoła: święci Bazyli Wielki, Grzegorz Teolog, Atanazy Wielki, Grzegorz z Nyssy, Ambroży, Amfiloch, Diodor z Tarsu i inni, którzy pisali eseje przeciwko heretykom. Fałszywa doktryna Macedonii została obalona najpierw na wielu soborach lokalnych, aw końcu na Drugim Soborze Ekumenicznym w Konstantynopolu (381 lat). Sobór Powszechny II, w celu ochrony prawosławia, uzupełnił Credo Nicejskie słowami: „(Wierzymy) w Ducha Świętego, Pana Życiodajnego, który od Ojca pochodzi, który z Ojcem i z Ojcem Oddaje się cześć i chwałę Synowi, który przemawiał przez proroków” – jak również przez dalszych członków zawartych w Credo Nicejsko-Konstantynopolitańskim.

Spośród wielu świadectw o Duchu Świętym dostępnych w Piśmie Świętym, szczególnie ważne jest, aby pamiętać o takich fragmentach, które a) potwierdzają nauczanie Kościoła, że ​​Duch Święty nie jest bezosobową mocą Bożą, ale Osobą Trójcy Świętej oraz b) potwierdzić Jego współistotną i równą Boskiej godności z pierwszą i drugą Osobą Trójcy Świętej.

A) Dowód pierwszego rodzaju – że Duch Święty jest nosicielem osobowej zasady, obejmują słowa Pana z pożegnalnej rozmowy z uczniami, w której Pan nazywa Ducha Świętego „Pocieszycielem”, który „przyjdzie ", "nauczać", "skazać": " Gdy przyjdzie Pocieszyciel, którego Ja wam poślę od Ojca, Duch Prawdy, który od Ojca wychodzi, złoży świadectwo o Mnie„(Jana 15, 26)…” A On, przyszedłszy, przekona świat o grzechu, o sprawiedliwości i o sądzie. O grzechu, że nie wierzą we Mnie; O sprawiedliwości, że odchodzę do Ojca mego i już mnie nie ujrzycie; O sądzie, że książę tego świata jest potępiony„(Jan 16, 8-11).

Apostoł Paweł wyraźnie mówi o Duchu jako Osobie, gdy omawiając różne dary Ducha Świętego – dary mądrości, wiedzy, wiary, uzdrowień, cudów, rozeznawania duchów, różnych języków, interpretacji różnych języków, konkluduje: „ Jednak jest wytwarzany przez tego samego Ducha, rozdzielając każdemu indywidualnie, jak Mu się podoba.„(1 Kor. 12, 11).

B) Słowa Apostoła Piotra skierowane do Ananiasza, który ukrył cenę swojego majątku, mówią o Duchu jako Bogu: „ Dlaczego pozwoliłeś szatanowi zaszczepić w swoim sercu myśl o okłamaniu Ducha Świętego… Skłamałeś nie ludziom, ale Bogu„(Dz 5,3-4).

O równej czci i współistotności Ducha z Ojcem i Synem świadczą takie fragmenty, jak:

„chrzcząc ich w imię Ojca i Syna i Ducha Świętego„(Mat. 28,19),

"Łaska Pana (naszego) Jezusa Chrystusa i miłość Boga (Ojca) i społeczność Ducha Świętego z wami wszystkimi„(2 Kor. 13, 13):

Tutaj wszystkie trzy Osoby Trójcy Świętej są jednakowo nazwane. Sam Zbawiciel wyraził boską godność Ducha Świętego w następujących słowach: Jeśli ktoś powie słowo przeciw Synowi Człowieczemu, będzie mu przebaczone; ale jeśli ktoś mówi przeciwko Duchowi Świętemu, nie otrzyma przebaczenia ani w tym wieku, ani w przyszłości„(Mat. 12, 32).

13. Obrazy wyjaśniające tajemnicę Trójcy Świętej

Prot. Michaił Pomazański:

„Pragnąc choć trochę przybliżyć tajemnicę Trójcy Świętej naszym ziemskim pojęciom, z niepojętego na zrozumiałe, Ojcowie Kościoła odwoływali się do podobieństw natury, którymi są: a) słońce, jego promień i światło; b) korzeń, pień i owoc drzewa; c) źródło tryskające z niego kluczem i strumieniem; d) trzy świece płonące jedna przy drugiej, dające jedno niepodzielne światło; e) ogień, blask z niego i ciepło z niego; f) umysł, wola i pamięć; g) świadomość, podświadomość i pożądanie itp.”

Życie św. Cyryla, Oświecającego Słowian, opowiada, jak wyjaśnił tajemnicę Trójcy Świętej:

„Wtedy mędrcy Saracenów zapytali Konstantyna:

Dlaczego wy, chrześcijanie, dzielicie Jednego Boga na trzech: nazywacie Ojca, Syna i Ducha. Jeśli Bóg może mieć Syna, to daj Mu żonę, żeby było wielu bogów?

Nie bluźnijcie Trójcy Przenajświętszej — odpowiedział filozof chrześcijański — co nauczyliśmy się wyznawać od starożytnych proroków, których wy również uznajecie za obrzezanych razem z nimi. Uczą nas, że Ojciec, Syn i Duch są trzema hipostazami, ale ich istota jest jedna. Podobieństwo do tego widać na niebie. Tak więc w słońcu, stworzonym przez Boga na obraz Trójcy Świętej, są trzy rzeczy: krąg, jasny promień i ciepło. W Trójcy Świętej krąg słoneczny jest podobieństwem Boga Ojca. Tak jak koło nie ma początku ani końca, tak Bóg nie ma początku ani końca. Tak jak jasny promień i ciepło słoneczne pochodzą z kręgu słońca, tak Syn rodzi się z Boga Ojca i Duch Święty zstępuje. Tak więc promień słoneczny, który oświeca cały wszechświat, jest podobizną Boga Syna, zrodzonego z Ojca i objawionego na tym świecie, podczas gdy ciepło słoneczne emanujące z tego samego kręgu słonecznego wraz z promieniem jest podobizną Boga Ducha Świętego , który wraz ze zrodzonym Synem jest odwiecznie pochodzący od Ojca, chociaż w czasie jest posłany do ludzi i Syna! [Te. ze względu na zasługi Chrystusa na krzyżu: „Duch Święty jeszcze nie był nad nimi, ponieważ Jezus nie został jeszcze uwielbiony” (Jan 7:39)], jak na przykład. został wysłany do apostołów w postaci ognistych języków. A ponieważ słońce, składające się z trzech obiektów: koła, jasnego promienia i ciepła, nie dzieli się na trzy słońca, chociaż każdy z tych obiektów ma swoją własną charakterystykę, jeden jest kołem, drugi jest promieniem, trzeci jest ciepło, ale nie trzy słońca, ale jedno, taka jest Trójca Przenajświętsza, chociaż ma Trzy Osoby: Ojca, Syna i Ducha Świętego, jednak nie jest podzielona przez Bóstwo na trzech bogów, ale jest Jeden Bóg. Czy pamiętacie, jak Pismo Święte mówi o tym, jak Bóg ukazał się praojcu Abrahamowi pod dębem mauretańskim, od którego przestrzegacie obrzezania? Bóg ukazał się Abrahamowi w Trzech Osobach. "On (Abraham) podniósł oczy i spojrzał, a oto trzej mężowie stanęli przeciwko niemu, widząc, że podbiegł do nich od wejścia do namiotu i pokłonił się aż do ziemi. I powiedział: "Panie! Jeśli znalazłem łaskę z Tobą, nie omijaj Twego sługi ”(Rdz 18, 2-3).

Zwróć uwagę: Abraham widzi przed sobą Trzech Mężów i rozmawia jakby z Jednym, mówiąc: „Panie! Jeśli znalazłem łaskę przed Tobą”. Oczywiście święty praojciec wyznawał w Trzech Osobach Jednego Boga.

Dla wyjaśnienia tajemnicy Trójcy Świętej święci ojcowie wskazywali także na osobę będącą obrazem Boga.

Święty Ignacy Brianczaninow naucza:

„Nasz umysł jest obrazem Ojca; nasze słowo (niewypowiedziane słowo, które zwykle nazywamy myślą) jest obrazem Syna; duch jest obrazem Ducha Świętego. będąc, nie mieszając się ze sobą, nie łącząc się w jedno osoba, nie dzieląca się na trzy byty. Nasz umysł zrodził i nie przestaje rodzić myśli, myśl, rodząc się, nie przestaje rodzić się na nowo i jednocześnie pozostaje narodzona, ukryta w umyśle. nie może istnieć, a myśl bez umysłu. Początek jednego jest z pewnością początkiem drugiego; istnienie umysłu jest koniecznie istnieniem myśli. W ten sam sposób nasz duch pochodzi od umysłu i przyczynia się do myślenia. Oto dlaczego każda myśl ma swojego własnego ducha, każdy sposób myślenia ma swojego odrębnego ducha, każda książka ma swojego własnego ducha. Nie ma myśli bez ducha, istnienie jednego musi koniecznie towarzyszyć istnieniu drugiego. W istnieniu jedno i drugie jest istnieniem umysłu”.

prawa św. Jan z Kronsztadu:

„Grzeszymy myślą, słowem i czynem. Aby stać się czystymi obrazami Trójcy Przenajświętszej, musimy dążyć do świętości naszych myśli, słów i czynów. Myśl odpowiada w Bogu Ojcu, słowa Synowi, czyny wszechdziałającemu Duchowi Świętemu. Grzechy myśli u chrześcijanina to ważna sprawa, ponieważ całe nasze podobanie się Bogu jest, według św. Makarego z Egiptu, w myślach: bo myśli są początkiem, słowa i działanie pochodzą od nich, - słowa, ponieważ albo dają łaskę tym, którzy słuchają, albo są słowami zgniłymi i służą innym jako zgorszenie, psują myśli i serca innych; ma to tym większe znaczenie, że przykłady wywierają najsilniejszy wpływ na ludzi, skłaniając ich do naśladowania.

„Tak jak w Bogu Ojciec, Syn i Duch Święty są nierozłączni, tak w modlitwie iw naszym życiu myśl, słowo i czyn muszą być nierozłączne. Jeśli prosisz o coś Boga, wierz, że spełni się zgodnie z twoją prośbą, tak jak Bóg chce; kiedy czytasz Słowo Boże, wierz, że wszystko, co jest w nim napisane, było, jest i będzie lub było, dzieje się i będzie się działo. Więc wierz, więc mów, więc czytaj, więc módl się. Świetna rzecz słowo. Wielką rzeczą jest dusza, która myśli, mówi i działa, będąca obrazem i podobieństwem Trójcy Wszechmogącej. Człowiek! poznaj siebie, kim jesteś i zachowuj się stosownie do swojej godności.

14. Niezrozumiałość tajemnicy Trójcy Świętej

Obrazy ofiarowane przez ojców świętych pomagają nam zbliżyć się do zrozumienia tajemnicy Trójcy Świętej, ale nie wolno nam zapominać, że nie są one kompletne i nie mogą nam tego wyjaśnić. Oto, co mówi o tych próbach podobieństwa Święty Grzegorz Teolog:

„Cokolwiek rozważałem w swoim dociekliwym umyśle, czym wzbogacałem swój umysł, gdziekolwiek szukałem podobieństw do tego sakramentu, nie znajdowałem niczego, do czego można by porównać ziemską (ziemską) naturę Boga. , to znacznie więcej ucieka, pozostawiając mnie na dole wraz z tym, co wybrane do porównania. Idąc za przykładem innych, wyobrażałem sobie źródło, klucz i strumień i rozumowałem: czy Ojciec nie ma podobieństwa do jednego, Syn do drugiego, Duch Święty do trzeci? Wiosna, wiosna i strumień są nierozłączne w czasie, a ich współistnienie jest nieprzerwane, chociaż wydaje się, że dzielą je trzy właściwości. Takie podobieństwo nie wprowadza też liczbowej jedności. Dla źródła, klucza i strumienie są jednością w stosunku do liczby, różniąc się tylko formą reprezentacji. Ponownie wziął pod uwagę słońce, promień i światło. Ale i tu pojawia się obawa, że ​​w prostej naturze nie sposób sobie wyobrazić — albo trudność widziana w słońcu iw tym, co pochodzi od słońca. Po drugie, przypisując Ojcu istotę, aby nie pozbawiać innych Osób tej samej niezależnej istoty i nie czynić z nich mocy Boga, które istnieją w Ojcu, ale nie byłyby niezależne. Ponieważ promień i światło nie są słońcem, ale niektórymi wylewami słonecznymi i podstawowymi właściwościami słońca. Po trzecie, aby nie przypisywać Bogu zarówno bytu, jak i niebytu (do jakiego wniosku może prowadzić ten przykład); i byłoby to jeszcze bardziej absurdalne niż to, co zostało powiedziane wcześniej… I w ogóle nie znajduję niczego, co przy rozważaniu powstrzymałoby refleksję nad wybranymi podobieństwami, chyba że ktoś z należytą rozwagą weźmie jedną rzecz z obrazu i odrzuca wszystko inne. W końcu doszedłem do wniosku, że najlepiej jest odejść od wszelkich obrazów i cieni, jako zwodniczych i dalekich od prawdy, ale trzymać się bardziej pobożnego sposobu myślenia, zatrzymując się na kilku słowach, mając Ducha za przewodnika, i jakiego rodzaju oświecenie otrzymujemy od Niego, zachowując do końca z Nim, jak ze szczerym wspólnikiem i rozmówcą, aby przejść obecny wiek i najlepiej jak potrafimy przekonać innych do oddawania czci Ojcu i Synowi i Ducha Świętego, jednego Bóstwa i jednej Mocy.

Biskup Aleksander (Mileant):

„Wszystkie te i inne podobieństwa, chociaż nieco ułatwiają przyswojenie tajemnicy Trójcy Świętej, są jednak tylko najsłabszymi aluzjami do natury Istoty Najwyższej. Pozostawiają po sobie świadomość niedostatku, niezgodności z tym wzniosłym tematem, dla zrozumienia którego są używane. Nie mogą usunąć z nauki o Trójjedynym Bogu tej zasłony niezrozumiałości, tajemnicy, w którą ta nauka jest odziana dla ludzkiego umysłu.

W związku z tym zachowała się jedna pouczająca historia o słynnym zachodnim nauczycielu Kościoła - błogosławionym Augustynie. Pewnego dnia pogrążony w myślach o tajemnicy Trójcy Świętej i układając plan eseju na ten temat, udał się nad morze. Tam zobaczył chłopca bawiącego się w piasku i kopiącego dół. Zbliżając się do chłopca, Augustine zapytał go: „Co robisz?” „Chcę wlać morze do tej dziury” - odpowiedział chłopiec z uśmiechem. Wtedy Augustyn zrozumiał: „Czy nie robię tego samego, co to dziecko, kiedy próbuję wyczerpać umysłem morze nieskończoności Boga?”

W ten sam sposób ów wielki hierarcha ekumeniczny, który za umiejętność przenikania myślą do najgłębszych tajemnic wiary, jest czczony przez Kościół imieniem Teologa, napisał do siebie, że mówi o Trójcy Świętej częściej niż o Trójcy Świętej. oddycha i przyznaje się do niezadowalających wszelkich porównań zmierzających do zrozumienia dogmatu o Trójcy Świętej. „Cokolwiek rozważałem swoim dociekliwym umysłem”, mówi, „cokolwiek wzbogaciłem umysł, gdziekolwiek szukałem podobieństw, nie znalazłem tego, do czego można by zastosować naturalną naturę Boga”.

Tak więc nauka o Trójcy Świętej jest najgłębszą, niepojętą tajemnicą wiary. Wszelkie wysiłki uczynienia go zrozumiałym, wprowadzenia go w zwykłe ramy naszego myślenia są daremne. „Oto granica” — zauważa św. Atanazy Wielki, - „co cherubiny okrywają skrzydłami””.

Św. Filaret z Moskwy odpowiadając na pytanie „czy można pojąć trójcę Bożą?” - pisze:

„Bóg jest jedną na trzy osoby. Nie rozumiemy tej wewnętrznej tajemnicy Bóstwa, ale wierzymy w nią zgodnie z niezmiennym świadectwem słowa Bożego: „Boga nikt nie zna, tylko Duch Boży” (1 Kor 2, 11).

Obrót silnika. Jan z Damaszku:

„Niemożliwe jest, aby wśród stworzeń znalazł się obraz, który we wszystkim podobnie wykazuje w sobie właściwości Trójcy Świętej. Bo co stworzone i złożone, ulotne i zmienne, dające się opisać i mające obraz i przemijające - jak dokładnie wyjaśni się przedistotna Boska istota, która jest temu wszystkiemu obca? A wiadomo, że każde stworzenie podlega większości takich właściwości i ze swej natury podlega rozkładowi.

„Dla Słowa musi być tchnienie; bo nawet nasze słowo nie jest bez oddechu. Ale nasz oddech różni się od naszego istnienia: jest wdychaniem i wydychaniem powietrza zasysanego i wypuszczanego w celu istnienia ciała. Kiedy słowo jest wymawiane, staje się dźwiękiem, który ujawnia moc słowa. A w naturze Boga, prostej i nieskomplikowanej, musimy pobożnie wyznać istnienie Ducha Bożego, ponieważ Jego Słowo nie jest mniejsze niż nasze słowo; ale bezbożnością byłoby sądzić, że w Bogu Duch jest czymś, co pochodzi z zewnątrz, tak jak dzieje się to w nas, istotach złożonych. Wręcz przeciwnie, gdy słyszymy o Słowie Bożym, nie rozpoznajemy Go jako pozbawionego hipostazy lub takiego, które jest nabywane przez nauczanie, wypowiadane głosem, rozchodzi się w powietrzu i znika, ale takie, które istnieje hipostatycznie, ma wolne woli, czynnie i wszechmocnie: dowiedziawszy się więc, że Duch Bóg towarzyszy Słowu i manifestuje swoje działanie, nie czcimy Go oddechem niehipostatycznym; bo w ten sposób upokorzylibyśmy do znikomości wielkość Boskiej natury, gdybyśmy mieli takie samo zrozumienie Ducha, który w Nim jest, jakie mamy o naszym duchu; ale czcimy Go mocą, która naprawdę istnieje, kontemplowana w swoim własnym i szczególnym bycie osobowym, pochodzącym od Ojca, spoczywającym w Słowie i objawiającym Go, którego zatem nie można oddzielić ani od Boga, w którym jest, ani od Słowo, któremu towarzyszy i które nie pojawia się tak, by zniknąć, ale jak Słowo istnieje osobiście, żyje, ma wolną wolę, porusza się samoistnie, działa, zawsze chce dobra, w każdym wola towarzyszy sile woli i nie ma ani poczatku, ani konca; bo ani Ojciec nigdy nie był bez Słowa, ani Słowo bez Ducha.

W ten sposób politeizm Greków został całkowicie obalony przez jedność natury, a nauka Żydów została odrzucona przez przyjęcie Słowa i Ducha; a z obu pozostaje to, co pożyteczne, to znaczy z nauk Żydów – jedność natury, az hellenizmu – jedna różnica w hipostazach.

Jeśli Żyd zaczyna sprzeciwiać się przyjęciu Słowa i Ducha, musi go skarcić i zamknąć mu usta Boskim Pismem. Albowiem Boski Dawid mówi o Słowie: Na wieki, Panie, Twoje Słowo trwa w niebie (Ps. 119:89), a gdzie indziej: Wysłałem Twoje Słowo i uzdrów mnie (Ps. 106:20); — ale słowo wypowiedziane ustami nie jest posłane i nie trwa na wieki. A o Duchu ten sam Dawid mówi: Idź za Duchem twoim, a będą zbudowani (Ps. 103:30); a na innym miejscu: Słowem Pana zostały utwierdzone niebiosa, a duchem ust jego cała ich siła (Ps. 32, 6); także Hiob: Duch Boży, który mnie stworzył, ale poucza mnie tchnienie Wszechmogącego (Hioba 33:4); – ale Duch, który jest posłany, stwarzający, potwierdzający i zachowujący, nie jest tchnieniem, które zanika, tak jak usta Boże nie są członkiem ciała: jedno i drugie należy rozumieć pobożnie.

Prot. Serafim Slobodskoj:

„Wielkiej tajemnicy, którą Bóg objawił nam o sobie - tajemnicy Trójcy Świętej, nasz słaby umysł nie może pojąć, zrozumieć.

…Święty Augustyn mówi:

„Widzisz Trójcę, jeśli widzisz miłość”. Oznacza to, że tajemnicę Trójcy Przenajświętszej można pojąć sercem, czyli miłością, a nie naszym słabym umysłem”.

15. Dogmat o Trójcy wskazuje na pełnię tajemniczego życia wewnętrznego w Bogu: Bóg jest Miłością

Prawosławna teologia dogmatyczna:

Dogmat o trójcy wskazuje na pełnię tajemniczego życia wewnętrznego w Bogu, gdyż „Bóg jest miłością” (1 J 4,8; 4,16), a miłość Boża nie może rozciągać się tylko na świat stworzony przez Boga: w Trójcy Świętej jest także zwrócone do wewnątrz Boże życie.

Jeszcze wyraźniej dla nas dogmat o trójcy wskazuje na bliskość Boga do świata: Bóg jest ponad nami, Bóg jest z nami, Bóg jest w nas iw całym stworzeniu. Nad nami jest Bóg Ojciec, źródło wiecznie płynące, zgodnie z wyrażeniem modlitwy kościelnej, Fundament wszelkiego istnienia, Ojciec hojności, który nas kocha i troszczy się o nas, Jego stworzenie, jesteśmy Jego dziećmi z łaski . Jest z nami Bóg Syn, Jego narodziny, z miłości Bożej, który objawił się ludziom jako Człowiek, abyśmy poznali i zobaczyli na własne oczy, że Bóg jest z nami „szczerze”, tj. w sposób najdoskonalszy „uczestniczył w nas” (Hbr 2,14).

W nas iw całym stworzeniu - mocą i łaską swoją - Ducha Świętego, który wszystko dopełnia, Ożywiciela, Życiodajcę, Pocieszyciela, Skarbu i Źródło błogosławieństw.

św. Grzegorza Palamasa:

„Duch Najwyższego Słowa jest jakby rodzajem niewyrażalnej Miłości Rodzica do niewyrażalnie narodzonego Słowa. Sam Umiłowany Syn i Słowo Ojca posługują się tą samą Miłością, mając ją w stosunku do Rodzica, jako pochodzącą z Nim od Ojca i zjednoczoną w sobie spoczywającą. Od tego Słowa, które komunikuje się z nami przez swoje ciało, uczymy się o imieniu Ducha, który różni się hipostatycznym istnieniem od Ojca, a także o tym, że jest On nie tylko Duchem Ojca, ale także Duchem Ojca. Duch Syna. Mówi bowiem: „Duch prawdy, który pochodzi od Ojca” (Jan 15:26), abyśmy poznali nie tylko Słowo, ale także Ducha, który jest od Ojca, nie zrodzony, ale pochodzący: Jest także Duchem Syna, który ma Go od Ojca jako Ducha Prawdy, Mądrości i Słowa. Albowiem Prawda i Mądrość jest Słowem, odpowiadającym Rodzicowi i radującym się z Ojcem, zgodnie z tym, co powiedział przez Salomona: „Byłem i radowałem się z Nim”. Nie powiedział „radował się”, ale właśnie „radował się”, ponieważ wieczną Radością Ojca i Syna jest Duch Święty wspólny dla obu, zgodnie z powiedzeniem Pisma Świętego.

Dlatego Duch Święty jest posłany przez obu do ludzi godnych, mając tylko od Ojca i tylko od Niego pochodzący w bycie. Obraz tej Najwyższej Miłości ma także nasz umysł, stworzony na obraz Boga, [karmiący go] do poznania, pochodzącego od Niego iw Nim trwającego stale; i ta miłość jest od Niego iw Nim, wychodząc od Niego razem z wewnętrznym Słowem. I to nienasycone pragnienie wiedzy ludzi jest wyraźnym dowodem takiej miłości nawet dla tych, którzy nie są w stanie pojąć najgłębszych głębi siebie. Ale w tym Archetypie, w tej wszechdoskonałej i superdoskonałej Dobroci, w której nie ma nic niedoskonałego poza tym, co z Niego pochodzi, Boska Miłość jest w pełni Dobrocią. Dlatego tą Miłością jest Duch Święty i inny Pocieszyciel (J 14,16) i tak ją nazywamy, skoro towarzyszy Słowu, abyśmy wiedzieli, że Duch Święty będąc doskonałym w doskonałej i własnej Hipostazie , nie jest w żaden sposób gorszy od istoty Ojca, ale niezmiennie identyczny w naturze z Synem i Ojcem, różniąc się od Nich hipostazą i przedstawiając nam Jego boskie pochodzenie od Ojca.

odc. Aleksandra Mileanta:

„Jednakże, mimo całej swojej niezrozumiałości, nauka o Trójcy Świętej ma dla nas ważne znaczenie moralne i oczywiście dlatego ta tajemnica jest otwarta dla ludzi. Rzeczywiście, podnosi samą ideę monoteizmu, stawia ją na twardym gruncie i eliminuje te ważne, nie do pokonania trudności, które wcześniej pojawiały się w myśli ludzkiej. Niektórzy myśliciele starożytności przedchrześcijańskiej, dochodząc do koncepcji jedności Bytu najwyższego, nie potrafili rozstrzygnąć kwestii, co właściwie przejawia życie i działanie tego Bytu w sobie samym, poza jego relacją do świata. I tak Bóstwo było albo utożsamiane w ich poglądach ze światem (panteizm), albo było pozbawione życia, samowystarczalne, nieruchome, odosobnionym początkiem (deizm), albo zamieniało się w budzący grozę, nieubłaganie dominujący los nad światem (fatalizm). Chrześcijaństwo w doktrynie o Trójcy Świętej odkryło, że w Bycie Trójcy, niezależnie od Jego stosunku do świata, od niepamiętnych czasów objawia się nieskończona pełnia wewnętrznego, tajemniczego życia. Bóg, według słów jednego ze starożytnych nauczycieli Kościoła (Piotra Chryzologa), jest jeden, ale nie sam. W Nim istnieje rozróżnienie Osób, które pozostają ze sobą w ciągłej komunii. „Bóg Ojciec nie jest zrodzony ani nie pochodzi od innej Osoby, Syn Boży odwiecznie rodzi się z Ojca, Duch Święty odwiecznie pochodzi od Ojca”. Na tej wzajemnej komunii Osób Boskich od niepamiętnych czasów polega wewnętrzne, tajemne życie Boskości, które przed Chrystusem było zamknięte nieprzeniknioną zasłoną.

Chrześcijaństwo poprzez tajemnicę Trójcy Świętej nauczyło nie tylko czcić Boga, czcić Go, ale także kochać Go. Poprzez tę właśnie tajemnicę dała światu tę satysfakcjonującą i znaczącą ideę, że Bóg jest nieskończoną, doskonałą Miłością. Surowy, oschły monoteizm innych nauk religijnych (judaizmu i mahometanizmu), bez wzniesienia się do szczerej idei Boskiej Trójcy, nie może zatem dojść do prawdziwej koncepcji miłości jako dominującej własności Boga. Miłość z samej swej istoty jest nie do pomyślenia poza zjednoczeniem, komunią. Jeśli Bóg jest jednym człowiekiem, to w stosunku do kogo może objawiać się Jego Miłość? Do świata? Ale świat nie jest wieczny. W jaki sposób Boża miłość mogła się objawić w przedpokojowej wieczności? Poza tym świat jest ograniczony, a miłość Boga nie może objawiać się w całej swojej nieskończoności. Najwyższa miłość, dla swej pełnej manifestacji, wymaga tego samego najwyższego obiektu. Ale gdzie on jest? Tylko tajemnica Trójjedynego Boga daje rozwiązanie wszystkich tych trudności. Ujawnia, że ​​miłość Boga nigdy nie pozostawała bezczynna, bez przejawów: Osoby Trójcy Przenajświętszej od wieków przebywają ze sobą w nieprzerwanej komunii miłości. Ojciec kocha Syna (Ew. Jana 5:20; 3:35) i nazywa Go umiłowanym (Ew. Mateusza 3:17; 17:5 itd.). Syn mówi o sobie: „Kocham Ojca” (J 14,31). Krótkie, ale wymowne słowa błogosławionego Augustyna są głęboko prawdziwe: „Tajemnica chrześcijańskiej Trójcy jest tajemnicą Bożej miłości. Widzisz Trójcę, jeśli widzisz miłość”.