Nikołaj Gierasimowicz Pomialowski
Eseje na temat kaletki
ZIMOWY WIECZÓR W BURsie. ESEJ PIERWSZY
Zajęcia się skończyły. Dzieci się bawią.
Podchodzimy do szkoły w momencie, kiedy się ona skończyła okres przymusowej edukacji i zaczął działać prawo starego wieku. Były lata – już dawno minęły – kiedy nie tylko małe dzieci, ale i brodate na rozkaz władz wypędzano siłą ze wsi, często z domów kościelnych i kościelnych, aby uczyć je pisania, czytania, arytmetyki i zasady kościelne w bursie. Niektórzy byli zaręczeni ze swoimi narzeczonymi i słodko marzyli o miesiącu miodowym, kiedy nadeszła burza i poślubiła ich z Pożarskim, Memorskim, psałterzem i praktyką śpiewu kościelnego, zapoznali ich z Móc(z prętami), wygłodzeni i zmarznięci. W tamtych czasach, nawet w klasach parafialnych, większość stanowili dorośli i nie było nic do powiedzenia na temat innych klas, zwłaszcza seminariów. Nie utrzymywali wystarczającej liczby starszych ludzi przez długi czas, ale po roku nauczania ich czytania i pisania trzy cztery, wydany pełnić funkcję kościelnego; a uczniowie, którzy byli młodsi i bardziej gorliwi w nauce, osiągali wiek około trzydziestu lat, często więcej teologiczny kurs (klasa seminarium wyższego). Krewni, płacząc, wyjąc i lamentując, wysyłali swoje pisklęta do nauki; Pisklęta wróciły do domu z głęboką nienawiścią i wstrętem do miejsca formacji. Ale to było dawno temu.
Czas minął. Stopniowo do społeczeństwa dotarła świadomość – nie korzyści płynących z nauki, ale jej nieuchronności. Aby mieć w ogóle prawo do miejsca kościelnego we wsi, trzeba było przejść przynajmniej formację parafialną. Ojcowie sami odwozili swoje dzieci do szkoły, szybko wymieniano ławki, liczba uczniów rosła, aż w końcu urosła do tego stopnia, że nie zmieścili się w szkole. Potem wymyślili sławnego prawo starego wieku. Ojcowie nie porzucili jeszcze zwyczaju wysyłania dzieci na naukę jako dorośli i często przyprowadzali szesnastoletnich chłopców. Po dwóch latach nauki w czterech klasach szkoły doszło do takich rzeczy przestarzały; powód ten odnotowano w tytuł studenta (w zaświadczeniu) i wysłany za bramą(wyłączony). W szkole uczyło się aż pięciuset uczniów; Spośród nich co najmniej stu otrzymywało ten tytuł rocznie; na ich miejsce przybyła nowa masa ze wsi (większość) i miast, a rok później wyjechali za bramą nowa setka. Ci, którzy otrzymali ten tytuł, zostali nowicjuszami, kościelnymi, stróżami kościelnymi i skrybami konsystorza; ale na wpół błąkali się po diecezji bez żadnych konkretnych zajęć, nie wiedząc, dokąd się udać ze swoimi tytułami, i nieraz pojawiała się straszna wiadomość, że wszyscy bezdomni zostaną werbowani do żołnierzy. Teraz jest jasne, w jaki sposób utrzymywano wyposażenie szkoły i jasne jest, dlaczego w ciemnej i brudnej klasie spotykamy na wpół dorosłych dorosłych.
Na zewnątrz jest błoto pośniegowe i wiał ostry wiatr. Uczniowie nawet nie myślą o wyjściu na podwórko; już na pierwszy rzut oka widać, że w ogromnej klasie jest ich ponad setka. Cóż za zróżnicowana populacja klasy, cóż za mieszanina ubiorów i twarzy!.. Są dwudziestoczterolatki, są dwunastolatki. Uczniowie podzielili się na wiele grup; nadchodzą igrzyska – oryginalne, jak wszystko w szkole jest oryginalne; niektórzy chodzą samotnie, niektórzy śpią pomimo hałasu nie tylko na podłodze, ale także na biurkach, nad głowami swoich towarzyszy. W klasie słychać jęki.
Problematyka „Esejów o Bursie”
Głębokie zainteresowanie przedstawicieli postępowej myśli społecznej lat 60. problematyką wychowania i edukacji jest jedną z cech charakterystycznych tej epoki. Jednym z powodów, dla których Pomyalowski zwrócił się ku wizerunkowi kaletki, była aktualność i aktualność zagadnień wychowania i edukacji w latach 60. XIX wieku. Zgniły system pańszczyzny i tu ujawnił swoje wrzody. Kwestie wychowania i edukacji niepokoiły Pomyalowskiego przez całe jego krótkie życie twórcze.
Poglądy pedagogiczne N.G. Pomyalovsky ukształtował się pod wpływem zaawansowanych teorii tamtych czasów, opracowanych w pracach N. A. Dobrolyubova, K. D. Ushinsky'ego, N. I. Pirogova. Zagorzałym przeciwnikiem systemu edukacji, który ucieka się do kar cielesnych, zabija inicjatywę dziecka, krępuje rozwój jego zdolności umysłowych i za cel stawia sobie wychowanie posłusznego niewolnika, Pomyalovsky dał się poznać już w eseju „Vukol”, w którym nacisk pedagogiczno-dziennikarski, obraz artystyczny przeplatał się z rozumowaniem i refleksjami wychowawcy-nauczyciela. W innym opowiadaniu „Andriej Fiodorowicz Czebanow” (1863) krytykuje metodę nauczania, która wychowuje małych „kosmopolitów”, którzy nie rozumieją charakteru swojego narodu, nie znają jego natury, języka i zwyczajów. W tych pracach obiektem typizacji są dzieci szlacheckie. Jednak w „Esejach o Bursie” problem wychowania i edukacji został rozwiązany wraz z problemem pozycji i losów życiowych plebsu; krytyka bursy przerodziła się w potępienie całego ówczesnego systemu społecznego.
Materiałem do opisu bursy w „Esejach…” Pomyalowskiego było życie i charakter parafii i szkoły teologicznej Aleksandra Newskiego, w której pisarz studiował w latach 1843–1851.
Okropności opisane przez Pomyalowskiego nie były zjawiskami wyjątkowymi. Miały one miejsce nie na odległej pustyni, nie na obrzeżach Rosji, ale w stolicy, w pozornie błyskotliwym i przyzwoitym cesarskim Petersburgu. W pierwszej połowie XIX wieku szkoły religijne były jedną z najbardziej rozpowszechnionych placówek oświatowych. Ale ta sama moralność, ten sam ustrój – czasem tylko w nieco piękniejszej formie – panował w korpusie kadetów, instytutach zamkniętych, a nawet w gimnazjach.
Program szkół teologicznych był bardzo skromny. Historia sakralna, przepisy kościelne, śpiew muzyki kościelnej i z przedmiotów ogólnokształcących - tylko podstawy języka rosyjskiego i arytmetyki. Najmniej istotne były informacje z zakresu geografii i historii, jakie przewidywał program: „Początki historii i geografii, zwłaszcza historii sakralnej i kościelnej”. Znajomość żywych języków obcych uznano za zbędną, ale wkuwanie łaciny i greki wymagało dużego wysiłku. Ale nawet w ramach tego skromnego programu nauczyciele ograniczali się głównie do proszenia ich o nauczenie się na pamięć „od teraz do teraz” z absurdalnego, archaicznego podręcznika. Ignorancja nauczycieli Bursatu była często niepotwierdzona; Sami czasami nie umieli podstawowych rzeczy, nie potrafili niczego uczniom wytłumaczyć, nie chcieli zawracać sobie głowy wyjaśnieniami.
W niemal wszystkich szkołach teologicznych Imperium Rosyjskiego panowała bezsensowna, mechaniczna nauka na pamięć. Świadoma asymilacja była uważana nie tylko za niepotrzebny luksus, ale wręcz za wolnomyślność. A to doprowadziło do tego, że „uczeń wchodząc do szkoły spod dachu rodziców, już wkrótce poczuł, że dzieje się z nim coś nowego, coś, czego nigdy nie doświadczył, jakby na jego oczach opuszczano sieci. Jeden po drugim, w nieskończonej serii i uniemożliwia wyraźne widzenie obiektów; że jego głowa przestała działać ciekawsko i śmiało, a stała się czymś w rodzaju narkotyku, w którym wystarczy nacisnąć sprężynę - a potem usta otwierają się i zaczynają wyrzucać słowa, a słowami - niesamowite! „nie ma myśli, jak to bywało wcześniej” – tak napisał Pomyalowski w „Esejach o Bursie”.
Nie było wątpliwości co do konieczności stosowania kar cielesnych; Głównymi metodami oddziaływania na uczniów i wpajania im zasad dobrego zachowania, moralności i religii były tam rózga i bezlitosne bicie. Choć w „Zimowym wieczorze w Bursie” nie było jeszcze tak uderzającego obrazu powszechnej i codziennej chłosty, to w „Typach Bursackiego” ukazał się on w całej okazałości. Klapsy były codziennością i koszmarem dla kaletki. I nie tylko ona – dom, szkoła, edukacja narodowa. Kara, zwłaszcza kara rózgami, była niemal uniwersalnym środkiem rosyjskiej pedagogiki. „Przypomnijmy, że N. Pirogow energicznie zaczął eliminować takie środki w 1858 roku. Rok później ponownie, już jako zarządca kijowskiego okręgu oświatowego, podjął próbę jego likwidacji. Nie wyszło. Tak rewolucyjnej reformy nie wyobrażali sobie nauczyciele domowi: „Zaprzeczanie temu, że nawet za pomocą rózgi można działać bez szkody, a nawet skutecznie, oznaczałoby odrzucenie tego faktu”. Pirogow był zmuszony zgodzić się nie na zniesienie kary cielesnej, ale na ograniczenie kar cielesnych. Niezwykle wrażliwy na wszelkiego rodzaju kompromisy N. Dobrolyubov natychmiast odpowiedział artykułem „Ogólnorosyjskie iluzje zniszczone rózgami”. Pytanie „uderzać czy nie uderzać” nazwał jednym z najgorętszych tematów współczesnej literatury. W kompromisie Pirogowa Dobrolubow zrozumiał przyszłość losów ówczesnych reform – są one iluzoryczne, przewagę zyskują zwolennicy tradycyjnego sposobu życia, kompromisy od wewnątrz podważają wszelkie reformy w Rosji.
Duchowni uchylali się od rozwiązania problemu: „...kwestia stosowania lub niestosowania kar cielesnych w państwie różni się od chrześcijaństwa” – napisał wówczas metropolita Filaret. — Jeżeli państwo może odmówić tego rodzaju kary, uznając, że wystarczą jej łagodniejsze formy: chrześcijaństwo zaakceptuje tę łagodność. Jeżeli państwo uzna w niektórych przypadkach za nieuniknione stosowanie kar cielesnych: chrześcijaństwo nie będzie potępiać tej surowości, o ile kara będzie sprawiedliwa i nie nadmierna”. Dlatego „bili dzieci, gwizdali w placówkach oświatowych i świeckich, w domach prawosławnych”. (47,46-47).
Zbyt wielu było wówczas zwolenników uznania kary fizycznej za jeden ze środków wychowawczych i intensywnie dyskutowało o jej miejscu w ogólnym systemie pedagogicznym. Przełożeni i nauczyciele nie mogli wzbudzić w swoich uczniach niczego poza palącą nienawiścią do samych siebie. Na ich oczach uczniowie zachowywali się stosunkowo spokojnie, choć skrycie „srali” z przyjemności w odpowiedzi na okrutne kary i prześladowania.
Kolejnym głównym problemem Esejów Bursy jest problem osobowości. Ostatnio problematyka człowieka, osobowości, indywidualności itp. stała się „przedmiotem badań” niemal wszystkich działów filozofii oraz wiedzy społecznej i humanitarnej. (34, 5)
Jak zauważył profesor V.M. Golovko „Dla literaturoznawstwa ogólne filozoficzne rozumienie takich kategorii jak „człowiek”, „osobowość”, „jednostka” ma znaczenie metodologiczne. Pomaga to różnicować przedmiot badań (artystyczna i filozoficzna koncepcja człowieka, gatunkowa „pojęcie człowieka” lub „pojęcie osobowości”, koncepcja człowieka i rzeczywistości jako podstawa metody twórczej, człowiek w artystycznym świecie pisarza , charakterologia i problematyka determinacji, typu literackiego, bohatera, typu indywidualności itp.), aby zrozumieć specyfikę artystycznego wyrazu relacji pomiędzy „rodzajem”, „gatunkiem” a jednostką w osobie”. (24, 49)
Aby przeanalizować koncepcję osobowości w twórczości pisarza lub literatury pewnego okresu, można wykorzystać dzieła różnych gatunków (chociaż „osobowość” jest przede wszystkim kategorią artystyczną „wydarzenia” nowego gatunku ): w każdym dziele ujawnia się ten lub inny środek wyrazu cech osobistych osoby, w We wszystkich gatunkach społeczna natura człowieka jest rozpatrywana w pewnych aspektach.
Pomyalovsky, ujawniając problemy osobowości, problem kształtowania się dziecka, ostro pokazuje, że w takich warunkach uczniowie raczej nie staną się prawdziwą osobą.
Tworząc postacie bohaterów, dla Pomyalowskiego ważne jest wyjaśnienie wpływu środowiska społecznego na osobowość i losy człowieka. W przypadkach, gdy pisarz za cel stawia sobie pokazanie dialektyki rozwoju charakteru, podejmuje artystyczny eksperyment, świadomie i zdecydowanie zmieniając okoliczności zewnętrzne, badając wpływ wyraźnie odmiennego środowiska na człowieka, a następnie rejestrując końcowy wynik. I tak na przykład esej „Vukol” przedstawia losy brzydkiego, ale inteligentnego i z natury życzliwego chłopca, który dorastał w szczęśliwych okolicznościach: życzliwych rodziców, zamożnej rodziny. Życie pod skrzydłami dobrej matki wywarło wpływ na Vukola, rozwinęły się dobre skłonności jego natury: inteligencja, życzliwość. Wkrótce pod wpływem zmienionych okoliczności charakter chłopca ulega zmianie. Vukol staje się nietowarzyski i tylko sam ze sobą żyje jak dziecko. Wreszcie rózgi wywierają na niego oszałamiający wpływ: „z uległego, cichego, uciskanego dziecka stał się nagle dziki i mściwy”.
Określając rolę środowiska zewnętrznego w losach bohaterów, Pomyalovsky stopniowo wznosi się na nowy, wyższy poziom analizy artystycznej w porównaniu ze swoimi pierwszymi esejami „Vukol” i „Daniłushka”. Środowisko w nich zarysowane zostało przede wszystkim jako środowisko specyficzne, typowe dla „szkoły naturalnej” lat 40. XX wieku. W swojej notatce seminaryjnej „O prawach myślenia i wpływie środowiska na rozwój człowieka” Pomyalowski napisał: „Trudno wyjaśnić pełną siłę i stopniowy wpływ okoliczności zewnętrznych na głowę człowieka”. W „Esejach o Bursie”, przedstawiających dzieci i młodych mężczyzn zepsutych przez bursski system nauki i edukacji, Pomyalowski odwrócił winę zarówno od uczniów, jak i nauczycieli, wskazując konkretne źródło zewnętrzne, pierwotną przyczynę wszelkiego zła – typowe okoliczności zakorzenione w struktura społeczna. Pomialowski zrozumiał to już w opowiadaniu „Dołbnia”, które jest jednym z początkowych szkiców „Szkiców Bursy”: „Ale to nie uczeń, to nie on jest winien całej tej brudnej sztuczki, wszystkie zjawiska jego życia z konieczności wynikają z warunków, w jakich rośnie i rozwija się. I to nie nauczyciele są winni - oni sami zostali uderzeni w ciemność młotkiem ciężkim od zdrowej myśli, wykuwającym im mózgi jak kawałek żelaza... Winna jest rutyna, czas i okoliczności, samo społeczeństwo jest winne, że pozwoliło wychowywać swoje dzieci według systemu młotka”.
Nienawiść do władzy i wszechogarniająca nuda, brak jakiejkolwiek racjonalnej działalności dały początek temu rozpaczliwemu psotowi, który M. Gorki tak subtelnie scharakteryzował w swoim opowiadaniu „W ludziach”: „Czytam Bursę Pomyalowskiego i też jestem zaskoczony: to jest dziwnie podobny do życia warsztatu malowania ikon; Znam doskonale stan nudy przeradzający się w okrutne psoty.” Naturalnie, w takiej atmosferze doszło do zakleszczenia. Pozytywne cechy i zdolności dzieci, którymi absolutnie nikt się nie interesował. Wszelkie spory rozstrzygano pięścią i uderzeniem. W Bursie kwitły lichwa i kradzież, dzika, głupia rozrywka, cynizm i okrucieństwo.
Brutalne i bezsensowne kary, jakim poddawany był uczeń, zmusiły go do szukania zbawienia (chowali się w latrynach, w stoczni, uciekali do lasu lub domu). Często „ratowano” ich w szpitalu, w tym celu przeziębiając się.
Na ich ciałach rozwinął się świerzb, patrzyli w słońce, żeby zachorować na kurzą ślepotę, kłuli szyje szpilkami itp.
Lichwę wspierano w Bursie przekupstwem. Co z kolei zostało wygenerowane przez „żartliwy” wynalazek władz, które stworzyły cały system kontroli młodszych od starszych uczniów. Jeden z tych starszych uczniów, cenzor, miał nadzorować zachowanie klasy; pozostali audytorzy słuchali i przyznawali uczniom punkty, na podstawie których nauczyciel udzielał odpowiednich upomnienia; trzecia, sekunda, była narzędziem tych napomnień: to oni trzymali rózgi i sami, na polecenie nauczyciela, chłostali swoich leniwych lub żartujących towarzyszy.
Dostojnicy ci wykonywali swoją pracę metodycznie i z miłością. Wszyscy ci władcy – cenzorzy, audytorzy i sekundanci – korzystali z tego samego pożywienia, co inni studenci: wszyscy głodowali, ale otrzymali władzę nad masami, a dzięki temu różne ofiary, łapówki i łapówki.
„Tavlya, jako audytor drugiego roku, a przy tym siłacz, był nieznośnym łapówkarzem, wyłudzającym od swoich podwładnych pieniądze, bułki, porcje wołowiny, papier i książki. Oprócz tego Tavlya był lichwiarzem... Potrzeba pożyczki zawsze istniała. Cenzor lub audytor zażądał łapówki; nie dawanie to katastrofa, ale nie ma pieniędzy; więc idzie, zgadza się z góry na dowolny procent, żeby tylko pozbyć się okrutnego przyszłego odwetu. Pożyczka jest zwykle gwarantowana pięścią lub zawsze obecną okazją do zepsucia dłużnika, ponieważ tylko studenci drugiego roku ryzykowali rozwój. (8, 246-247) („Zimowy wieczór w Bursie”).
W opisie „biurokracji szkolnej” z jej władzą silnych nad słabymi, despotyczną przemocą, oszczerstwami, przekupstwem, kradzieżami urzędników żałosnego już skarbu burłackiego widoczna jest kopia systemu biurokratycznego carskiej Rosji.
W głowie ucznia Karasia, który doświadcza ucisku szkoły, zaczyna dojrzewać przekonanie, że jest źle nie tylko w szkole, ale w ogóle we współczesnej rzeczywistości. I podobnie jak Dobrolubow, któremu udało się zobaczyć całe ciemne królestwo Rosji za faktami i sytuacjami z życia „ciemnego królestwa” dzików i dzików, tak Pomyalowski, który z faktyczną dokładnością odtwarza życie i zwyczaje Bursy, miał wszelkie powody, by z goryczą powiedzieć: „Za życia ta sama Bursa”.
Ta charakterystyczna cecha typizacji „Esejów o Bursie” była jasna dla przedstawiciela krytyki rewolucyjno-demokratycznej D.I. Pisarewa, który w Bursie przedstawionej przez Pomyalowskiego widział nie tylko typową szkołę rosyjską, ale także zjawiska rzeczywistości, które można łatwo porównywać z innych sferach życia publicznego, w szczególności z więzieniem. W artykule „Martwi i Perishing” krytyk zauważył: „...nazywanie Bursy szkołą rosyjską wcale nie oznacza obrazy szkoły rosyjskiej. Rozważając budowę wewnętrzną kaletki, wcale nie powinniśmy myśleć, że mamy do czynienia z jakimś wyjątkowym zjawiskiem, z jakimś szczególnie ciemnym i dusznym zakątkiem naszego życia, z jakimś ostatnim schronieniem brudu i ciemności. Nic się nie stało. Bursa jest jednym z bardzo wielu, a w dodatku jednym z najbardziej niewinnych przejawów naszego powszechnego i powszechnego ubóstwa i nędzy” (6, 88-89).
Punkt widzenia na szkołę teologiczną w „Esejach o Bursie” determinuje także patos zaprzeczenia Bursie przez Pomialowskiego. Odzwierciedlało to aktywny demokratyzm zaawansowanych plebsu, którego stanowisko było diametralnie przeciwne stanowisku liberalnemu. Krytyk orientacji liberalnej P. Annenkov pisał o „krwawych stronach” twórczości Pomyalowskiego, o obrazach „nieznośnie ponurych”, a jednocześnie „niezwykle żywych”. Stanowczo jednak nie rozpoznał stanowiska wyjściowego, z którego w „Esejach Bursy” dokonano potępienia szkoły teologicznej. P. Annenkov napisał, że w twórczości Pomyalowskiego nie ma zdrowych zasad, a skoro ich nie ma, to nie ma sensu myśleć o reformach. Ale Pomyalovsky nawet nie myśli o ulepszeniu, unowocześnieniu czy zreformowaniu kaletki. Odrzuca ją stanowczo, ze względu na całkowity absurd tej „nauki”, której wylęgarnią jest kaletka. Pisze w eseju „Stajnie z Bursy”: „Gdyby Łobow, Dołbezzyn, Batka i Krasnow nie zastosowali nienaturalnych i okropnych środków nauczania, to zapewniam, że rzadki student zacząłby się uczyć, ponieważ nauka w bursie jest trudne i absurdalne. Łobow, Dołbezzyn, Stary Człowiek i Krasnow nieuchronnie uciekali się do przemocy moralnej i fizycznej. Oznacza to, że cała przyczyna nie leży głównie w nauczycielach i nie w uczniach, ale w nauce uczniów, tak że zniknie ona z tego świata.
Wyjściowe stanowisko autora w ocenie kaletki determinuje cechy ujęcia tego zjawiska społecznego i podstawowe zasady kreowania typowych charakterów zarówno nauczycieli, jak i uczniów. Ostatecznie wszyscy są ofiarami nauki kościelnej i systemu pedagogicznego Bursatu.
W przeciwieństwie do W. Krestowskiego, który pisał o nauczycielach bursy - „szlachetnych mentorach” („Baryton”), Pomyalowski nie powstrzymuje się i ostro krytycznie ocenia nauczycieli bursy.
Stary Człowiek jest naprawdę straszny ze swoją „żądliwością krwi” i „brutalnymi instynktami; ten wirtuoz jest oprawcą dzieci, bezlitosnym i nieograniczonym w swoim fanatyzmie.
„Kapał Cię na kolana przez cały rok, przez cały trzeci, przez miesiąc… zmuszał do kłaniania się ku piecowi, całowania prętów, se…, jednym słowem – artysta w swoje pole, ale pod pijacką ręką”. Dorównuje mu Lobov, który pojawia się na zajęciach jedynie „z długim brzozowym biczem” i który wymyślił superkarę – chłostę „w powietrzu”. To ludzie, w których bursa wykorzeniła wszystko, co ludzkie, zamieniając ich w krwiożerczych oprawców.
Jednak autor odnajduje także pozytywne cechy w obrazach Dolbezhina, Krasnowa i Razumnikowa. I tak na przykład Dołbezzyn, mimo całego swojego cynizmu i dzikiej chamstwa, „był uczciwy”, „nie brał łapówek od swoich rodziców”. Nauczyciel Krasnow to „przystojny mężczyzna o sympatycznej twarzy, z natury miły i delikatny człowiek”. Ale żadnemu z nich nie przyszło do głowy wyrzucić rózgę – jedyny sposób na zmuszenie ucznia do nauki, niezbędny substytut nauczania” w społeczeństwie studenckim.
Nauczyciele, podobnie jak uczniowie, są ofiarami szkoły. A poza tym oni sami przeszli przez tę szkołę. Pomyalowskiemu udaje się porównać charaktery nauczycieli z charakterami uczniów. Zatem „Lobow charakterem graniczył z Tawlą, Dołbezzyn z Gorobłagodackim”. Dolbezhin przypominał tzw. „zatwardziałych studentów”; on, podobnie jak koleżeństwo, nienawidził „ludzi miejskich”. Rysując uniwersalną metodę nauczyciela Lobova, autor pyta: „Kim jest ten nauczyciel w młodości - niedokończony czy skrzyżowany?”
W „Esejach…” Pomialowski kontynuuje wyjaśnienia zapoczątkowane w „Szczęściu Mieszczańskim” na temat „stosunku plebejusza do szlachty”. Autorka wdaje się w polemikę z pisarzami szlacheckimi, którzy w różowych barwach przedstawiali lata dzieciństwa swoich bohaterów. Na przykład L. N. Tołstoj w „Dzieciństwie”, S. T. Aksakow w „Dzieciństwie wnuka Bagrowa” opisują dzieciństwo w jasnych, radosnych kolorach; Dziecięce zmartwienia i nieprzyjemne doświadczenia ukazane są przede wszystkim jako konsekwencja mniej lub bardziej przypadkowych nieporozumień i są wchłaniane w atmosferze dziecięcej czystości, beztroski i spontaniczności. „Ty, złoty czas dziecięcego szczęścia, którego wspomnienie tak słodko i smutno podnieca duszę starca! Szczęśliwy jest ten, kto to miał, kto ma o czym pamiętać!” - wykrzykuje Aksakov w „Wspomnieniach”, kończąc swoją autobiograficzną trylogię.
Rodzaj dzieciństwa Pomyalowskiego to „Eseje o Bursie”. Nie ma w nich cienia tak jaskrawych kolorów i nastrojów. Na kartkach „Esejów o Bursie” poplamionych krwią dzieci Pomyalowski pokazuje, jakie cierpienie spotyka dziecko z mieszanego środowiska klasowego. Wdając się w polemikę z innymi autorami, Pomyalovsky pisze: „Wszyscy są pewni, że dzieciństwo to najszczęśliwszy, najbardziej niewinny, najbardziej radosny okres w życiu, ale jest to kłamstwo: biorąc pod uwagę przerażający system naszej edukacji, na którego czele stoją czarnoskórzy nauczyciele pozbawieni możliwości rodzenia dzieci To najniebezpieczniejszy okres, w którym łatwo jest ulec zepsuciu i zginąć na zawsze”. („Biegacze i ocalone Bursy”).
Młodzi bohaterowie L. Tołstoja i S. Aksakowa są chronieni przed traumatycznymi przeżyciami duszy; ich myśli skupiają się wokół idei samodoskonalenia moralnego (L. Tołstoj). Pogodnie kontemplują przyrodę, są dla nich dostępne wszystkie dobrodziejstwa, jakie cywilizacja może ozdobić dzieciństwo dziecka.
Młodzi bohaterowie Pomyalowskiego doświadczają tak głębokiego i poważnego cierpienia, „że człowiek nie może przebaczyć nawet wtedy, gdy staje się dorosły”. Autor ukazuje to najdokładniej i z największą głębią psychologiczną na przykładzie Karasa, któremu w szkole „w ciągu jednego dnia zdarzyło się, że dostał cztery klapsy (w ciągu szkolnego życia z pewnością czterysta razy)”. Moralne i fizyczne cierpienie doprowadzają tego ucznia do całkowitej beznadziejności i głębokiej rozpaczy. I tylko niezwykła siła woli i umiejętność stawiania oporu chronią go przed moralną brzydotą. Wizerunek Noodles jest bardzo wyrazisty – przykład tego, jak talenty zwykłych ludzi giną w trudnych warunkach. Ta brzydka uczennica o duchowej twarzy miała ogromny talent muzyczny. „Jego zawsze, najszczerszym marzeniem było mieć własne skrzypce i nauczyć się na nich grać, ale marzenie pozostało marzeniem: teraz jest gdzieś pasterzem krów klasztornych i, jak mówią, bardzo dobrze gra na rogu”. („Biegacze i ocalone Bursy”).
Opowiadając o smutnych przygodach jednego ucznia, Pomyalovsky ironicznie: „Właśnie niemowlęctwo jest najlepszym okresem w naszym życiu!” W słowach tych powtarzają się podobne ironiczne nuty z wiersza N. Niekrasowa „Ojczyzna” (1846):
Wspomnienia z czasów młodości - sławne
Pod wspaniałą nazwą luksusu i cudu, -
Napełniając moją pierś gniewem i melancholią,
Przechodzą przede mną w całości...
Galeria typów Bursaków w twórczości Pomyalowskiego jest bogata i różnorodna, a jednocześnie wszystkich Bursaków łączy jeden los: większości z nich, jak zauważył D.I. Pisariew, skazany na pewną śmierć, i nie tylko złodziej Aksyutka, który był już w bursie kompletnym człowiekiem, ale także Wania Gorobłagodatski, który miał wiele dobrych cech. Obdarzony wielką siłą fizyczną (a w kalecie ceniono ją przede wszystkim, bo przy niej przede wszystkim zapewnił sobie bursak), czasami wykorzystywał ją nie w najlepszy możliwy sposób (na przykład w zawodach z Tavlyą , gdy w odwetowym okrucieństwie używano siły), ale sam Gorobłagodatski był osobą niezwykłą, „nieskazitelnie uczciwym”, uczył się dobrze i można mieć nadzieję, że wyjdzie z bursy jako porządny człowiek i takim pozostanie , gdyż „kto nie został zepsuty przez kaletki w młodości, prawdopodobnie nie ulegnie zepsuciu w późniejszym życiu” (6, 127). A jednak Pisarev przewidział dla niego dramatyczny los, ponieważ kurs nie przyciągnął go do życia, nie wyrył w nim iskry miłości do żadnego zawodu i dlatego ta namiętna natura, pozbawiona aktywnego życia, nieuchronnie zginie. A najgorsze jest to, że ludzie tacy jak Gorobłagodacki umierają, ponieważ pozostają ludźmi. Bursa nie dała swoim uczniom realnych podstaw do życia, wywołała w nich złość i pozbawiła wsparcia dla pozytywnych zasad.
Bursa to tylko jeden z najbardziej obrzydliwych przejawów autokratyczno-kościelnego obskurantyzmu i okrucieństwa. Pomialowski, podobnie jak inni pisarze rewolucyjno-demokratyczni, ukazuje ciemne strony rosyjskiej rzeczywistości, nie izolując ich od całego systemu społecznego, ale wręcz przeciwnie, w ścisłym z nim powiązaniu, w swoich „Esejach o Bursie” stara się przyciągnąć uwagę publiczności zwrócenie uwagi na problemy oświaty i wychowania w placówkach oświatowych w Rosji, w szczególności w Bursie. Ponadto ukazał problem „nierównych warunków dzieciństwa dzieci zwykłego człowieka w porównaniu z dzieciństwem pana”. Rozwiązanie tych problemów nie da się osiągnąć bez radykalnej zmiany systemu społecznego.
Tym samym N.G. Pomyalovsky należy do grupy pisarzy demokratycznych, którzy dotarli do literatury na przełomie lat 50. i 60. XX wieku. Jest mu bliskie zarówno w naturze rozwijanej problematyki, samym przedmiocie typizacji, jak i w kierunku poszukiwania środków wizualnych. Ale w swojej wizji świata, sposobie jego odzwierciedlania i wynikach swojego pisarstwa Pomyalowski jest oryginalny. Nie bez powodu M. Gorki, wyróżniając Pomialowskiego z galaktyki pisarzy demokratycznych tego okresu, uważał go za utalentowanego i surowego realistę.
Analiza problematyki badanych „Esejów o Bursie” wykazała, że autorka stawia kilka palących problemów. Są to, po pierwsze, osobowość i relacje międzyludzkie; po drugie, problem wpływu środowiska na rozwój dziecka i wreszcie problem wychowania. Odbicie tych problemów w ich twórczości dokonano ze stanowiska demokratycznego pisarza lat 60. XIX wieku, tj. surowy, prawdziwy, realistyczny.
Nikołaj Gierasimowicz Pomyalowski (1835-1863) – rosyjski pisarz i prozaik. Znany swoim współczesnym jako autor realistycznych historii, uważany jest za następcę tradycji naprawdę wielkiego N.V. Gogola.
Biografia
Pomyalowski urodził się 11 kwietnia 1835 r. w rodzinie diakona. Jego ojciec służył w Petersburgu w kościele cmentarnym Małochtinskaja. W biografii Nikołaja Pomyalowskiego rodzina odegrała dużą rolę. Ojciec, który wyróżniał się dobrym charakterem, wychowywał swoje dzieci delikatnymi radami i sugestiami. To dzięki temu Mikołaj szybko usamodzielnił się w swoich myślach i działaniach. Jednym z jego pierwszych towarzyszy w dzieciństwie byli rybacy z Ochtenu. Chłopiec spędzał z nimi dużo czasu i prowadził długie rozmowy. Pobliski cmentarz, który robił negatywne wrażenie ponurymi obrazami, miał także wpływ na bystrą i żywiołową Kolę. To był główny powód ukształtowania się ponuro-sceptycznego charakteru przyszłego pisarza.
Kiedy jego syn skończył 8 lat, ojciec wysłał go do Szkoły Teologicznej Aleksandra Newskiego w celu zakwaterowania i nauki na koszt państwa – „bursy”. Przyszły pisarz przebywał tu do 1851 roku. Moralność i życie szkoły opisał później w słynnych „Esejach o Bursie”.
Po studiach Pomyalowski ukończył pełny kurs w Seminarium Teologicznym w Petersburgu, które ukończył w 1857 r. Czekając na miejsce w kościele, chował zmarłych i śpiewał na niedzielnych nabożeństwach. W tym samym okresie Pomyalovsky zaczął samokształcenie i był bezpłatnym studentem uniwersytetu w Petersburgu.
W trakcie studiów rozpoczął twórczość literacką, biorąc udział w tworzeniu rękopiśmiennego pisma „Ulotka Seminaryjna”. W jednej z tych publikacji ukazał się początek opowiadania Pomyalowskiego „Machiłow”. W tych samych czasopismach ukazało się kilka jego artykułów. Od 1861 roku pisarz zaczął publikować swoje dzieła w Sovremenniku. Tutaj od 1862 do 1863 roku. Opublikowano także „Eseje o Bursie” Pomyalowskiego. Można je było przeczytać także w magazynie „Czas”.
Słynne dzieło
Pomialovsky zyskał sławę dzięki „Esejom o Bursie”. To utalentowane dzieło oświetliło skromny, a jednocześnie bardzo ciemny zakątek życia Rosji, gdzie do tego czasu ani jeden przedstawiciel społeczeństwa kulturalnego nie myślał zajrzeć. Każdy, kto podjął się lektury „Esejów o Bursie” Pomyalowskiego, z przerażeniem przekonał się, że w samym centrum północnej stolicy toczy się życie uderzające nieludzkim okrucieństwem i bezcelowością.
Praca „Eseje o Bursie”, która odniosła ogromny sukces, mogła wywrzeć dość silne wrażenie na społeczeństwie i zapewnić autorowi dużą popularność. Po publikacji Pomyalovsky wymyślił powieść „Brat i siostra”. Rozpoczął się jednak okres reakcji politycznej. Rząd rosyjski zamknął wszystkie szkółki niedzielne, aresztował Czernyszewskiego i zawiesił wydawanie Sowremennika. Takie wydarzenia dosłownie zszokowały pisarza. Znalazł jednak siłę, aby nie przestawać pracować nad kontynuacją „Esejów o Bursie”, a także nad powieścią „Brat i siostra”, wymyślając nowe dzieło „Wakacje”. Ale we wrześniu 1863 roku Nikołaj Gierasimowicz zachorował i 17 października zmarł na gangrenę.
Światopogląd pisarza
N. G. Pomyalovsky był bliski ideałom rewolucyjnych demokratów. Ich wpływ może wyjaśniać jego ostro negatywny stosunek do wszelkich przejawów kultury szlacheckiej, a także do burżuazyjnego gromadzenia.
Pomialovsky w swoich esejach przedstawiał bursę jako jedną z części znienawidzonego systemu społecznego, ukazując ją jako sferę psującą i zabijającą jednostkę. W esejach tych czytelnik może znaleźć wiele dość ostrych słów na temat Kościoła i religii, które ukrywają przemoc i molestowanie.
Realizm dzieła
Obrazy studentów istniały w literaturze jeszcze przed Pomyalowskim. Byli to jednak z reguły cnotliwi, pogodni i czyści seminarzyści. Nie mieli nic wspólnego z bohaterami opisanymi w „Esejach o Bursie” Pomyalowskiego. Dlatego krytycy z wrogością powitali dzieło rewolucyjno-demokratyczne. Wielu z nich uważało, że beznadziejne i ponure obrazy opisywane przez Nikołaja Gierasimowicza wykraczają daleko poza granice sztuki. Jednocześnie jednak słychać było inne głosy, które twierdziły, że w „Esejach o Bursie” Pomialowskiego nie padło ani jedno słowo nieprawdy.
Dziś, zgodnie z dokumentacją, możemy jednoznacznie stwierdzić, że „Eseje o bursie” N. G. Pomyalowskiego dają prawidłowy ogólny obraz sytuacji, jaka miała miejsce w ówczesnych seminariach teologicznych.
O poetyce
„Eseje o Bursie” Nikołaja Pomyalowskiego powstały w oparciu o materiał autobiograficzny. W tej pracy, która wyróżnia się artystyczną wyrazistością i siłą, czytelnik zapraszany jest do zapoznania się z kolorowymi obrazami. To uczniowie i ich nauczyciele, żyjący w świecie inercji i stagnacji, jaki panował wówczas w szkołach teologicznych.
Uczniowie szkół średnich mogą skorzystać z „Esejów o Bursie” Nikołaja Pomyalowskiego w konkursie „Living Classics”. Przecież ta praca jest interesująca nie tylko pod względem edukacyjnym. Stanowi to wyraźny kontrast w stosunku do wspomnień z dzieciństwa, które można odczytać u szlachetnych pisarzy. W „Esejach o Bursie” Pomyalowskiego nie ma jasnych ani miłych uczuć. Czytelnik widzi w nich jedynie gorycz i złość z powodu zrujnowanego dzieciństwa i młodości, a także ludzi kalekich duchowo.
Struktura działki
Co jest charakterystyczne dla „Esejów o Bursie” Mikołaja Pomyalowskiego? Brakuje im jednej rozwijającej się poznawczo fabuły. W tym dziele nie ma głównego bohatera. „Eseje o bursie” N. G. Pomyalovsky’ego to indywidualne szkice, ale także znakomicie skonstruowane sceny, dialogi i codzienne szczegóły. Wszystko to pozwala autorowi stworzyć dość wyrazisty obraz całości. Nie posiada zewnętrznej „gładkości” literackiej, która robi na ludziach największe wrażenie.
Dla każdego, kto zaczął czytać „Eseje o bursie” Pomyalowskiego, realizm tego, co jest przedstawione, staje się oczywisty. Jednocześnie podkreśla to wyjątkowy język, jakim pisarz pisał swoje eseje. Są to formy języka ojczystego, żargonu Bursackiego i mowy kościelnej.
Innowacja pisarza
Cała biografia Nikołaja Gierasimowicza Pomyalowskiego wyraźnie wskazuje, że należy on do galaktyki artystów, którzy nie szukali utartych ścieżek w sztuce. Był prawdziwym eksperymentatorem i innowatorem. Krytycy zauważają, że formy gatunkowe tworzonych przez niego dzieł są charakterystyczne dla literatury lat 60. XIX wieku, wyrażając jednocześnie typowe dla tej epoki tendencje w sztuce.
Analiza dzieła Pomyalowskiego „Eseje o Bursie” wyraźnie wskazuje, że pisarz ten jest jednym z artystów, który najwyraźniej wyraził cechy rewolucyjnej prozy demokratycznej, na którą miały wpływ idee panujące wówczas w społeczeństwie. Gatunek „Esejów o Bursie” stał się wyraźnym potwierdzeniem dojrzałości, jaką osiągnęła literatura realistyczna.
Pomysł pisarza
W ciągu dwóch lat (1862-63) ukazały się cztery części „Esejów o Bursie”. Piąty, niedokończony, czytelnicy zobaczyli już po śmierci autora. Początkowo Pomyalowski planował 20 esejów. Chciał w nich szczegółowo opowiedzieć o życiu toczącym się w szkołach teologicznych.
Nawet biorąc pod uwagę podsumowanie rozdział po rozdziale „Esejów o Bursie” Pomyalowskiego, staje się jasne, że praca ta wcale nie jest fotografią rzeczywistości. Każdy z wątków autora jest integralną częścią autobiograficznej opowieści.
Zapoznajmy się z podsumowaniem „Esejów o Bursie” Pomyalowskiego.
Zimowy wieczór
Okres charakteryzujący się „przymusową edukacją” już się zakończył. To wtedy wszyscy uczniowie, niezależnie od wieku, byli zobowiązani do studiowania pełnego programu nauczania przedmiotów ścisłych. Ale to już przeszłość. Teraz nadszedł czas na „prawo wielkiego wieku”. Co to znaczy? Uczeń, który osiągnie określony wiek, zostaje wydalony ze szkoły. W takim przypadku młody człowiek może zostać skrybą, diakonem lub nowicjuszem. Jednocześnie uczniów niepokoją pogłoski, że niektórzy z nich mogą zostać wcieleni do wojska.
W klasie szkolnej jest ponad 100 osób. Są wśród nich dorośli i dzieci od 12. roku życia. Wszyscy grają „szybko”, „szybko”, „szwyczki” i „kamyki”. Taka rozrywka z pewnością wiąże się z zadawaniem bólu poprzez uderzenia, uszczypnięcia, kliknięcia itp.
Jednak nikt nie chce grać z Semenowem. To 16-letni chłopak, syn proboszcza. Wszyscy studenci wiedzą, że Semenow jest urzędnikiem skarbowym.
W klasie zaczyna się ściemniać. Uczniowie bawią się, grając w hałaśliwe gry, śpiewając i przytulając się do siebie. Jednak nagle wszystko się uspokaja. W ciemności słychać przerażające dźwięki. Ktoś zostaje chłostany. Okazuje się, że to studenci karzą Semenowa. On, rozgoryczony, ucieka, aby narzekać.
Inspektor wchodzi do klasy wraz z Siemionowem, który poskarżył mu się na swoich przestępców. Jeden z nich zostaje natychmiast ubity. Jednocześnie inspektor obiecuje, że następnym razem co dziesiąty uczeń zostanie ukarany w ten sam sposób.
Studenci mszczą się na Semenovie. Ich kara jest okrutna. W nocy wkładają stożek do nosa fiskalnego, który zawiera płonącą bawełnę. Semenow zostaje zabrany do szpitala. Następnie władze nakazują chłostę wielu uczniów. Niektórzy z nich są karani na próżno.
Typy Bursackiego
Kontynuujemy zapoznawanie się ze streszczeniem „Esejów o Bursie”. Druga część pracy rozpoczyna się od opisu wczesnego poranka. Uczniowie zostają obudzeni i następnie zabrani do łaźni. Młodzi ludzie chodzą po mieście, kłócąc się z przechodniami. Po kąpieli dokonują kradzieży, szukając źle przechowywanych produktów. Szczególnie różni się pod tym względem dwóch uczniów, ich pseudonimy to Szatan i Aksyuta. Po zjedzeniu skradzionego towaru, byli w dobrym humorze. Wracając do klasy, uczniowie opowiadają sobie, co działo się w szkole za dawnych czasów i jak chłostano uczniów.
Po rozpoczęciu zajęć nauczyciel Iwan Michajłowicz Łobow wzywa Aksyutę, ale zdając sobie sprawę, że nie odrobił lekcji, chłosta chłopca. Potem zaczyna wypytywać pozostałych. Kary są rozdzielane w ten sam sposób. Podczas lekcji nauczyciel je śniadanie. Ale nowy materiał tego nie wyjaśnia. Nigdy tego nie robi.
Na następną lekcję przychodzi nauczyciel łaciny Dolbezhkin. Jego uczniowie go uwielbiają, mimo że chłosta ich wszystkich za najmniejsze przewinienie. Jednak Dołbezżkin nie bierze łapówek, nie faworyzuje urzędników skarbowych i uchodzi za uczciwego.
Pseudonim trzeciego nauczyciela to Stary Człowiek. Jest szczególnie gwałtowny. Oprócz chłosty stosują także inne kary fizyczne, uważane za bardziej wyrafinowane.
Stajniacze z Bursy
Kontynuujmy rozważanie „Esejów o Bursie” Pomyalowskiego (streszczenie). Część trzecia opowiada o dwóch kobietach, które przybyły na dziedziniec szkoły. Jedna z nich to starsza kobieta, druga około trzydziestki. Czekają na reżysera, a potem zrywają się na nogi. Okazało się, że jest to tzw. ustalona panna młoda. Przyjechała z matką, „aby odebrać pana młodego”. Rzecz w tym, że w Rosji panowała wówczas zasada, że miejsce zmarłego duchownego przypada temu, kto zgodzi się poślubić jego córkę. Więc kobiety przybyły tutaj, aby znaleźć „żywiciela rodziny” w bursie.
W szkole pojawia się nowy typ nauczyciela. Jednym z jego przedstawicieli jest Petr Iwanowicz Krasnow. Ten człowiek jest przeciwny okrutnym karom fizycznym. Jednak Krasnov uwielbia kpić mentalnie z nieświadomych uczniów, upokarzając ich przed klasą.
Aksyutka i Szatan kradną chleb ze stołówki Bursatu. Robią to całkiem sprytnie. Aksyutka doprowadza do wściekłości piekarza Tsepkę, który w pogoni za aroganckim chłopcem Szatan dokonuje kradzieży.
Asystent wzywa pana młodego na oglądanie panny młodej. Władze uważają, że trzy są dla niej odpowiednie. Są to Vesenda, Azinus i Aksyutka. Pierwsi dwaj z nich zajmują się wyłącznie naukami o kierownictwie kościelnym. Jednocześnie Vasenda jest uważany za osobę dokładną i praktyczną, a Azinus za nieostrożnego i głupiego.
Uczniowie idą na paradę. Vasenda nie lubi panny młodej, a Azinus postanawia się z nią ożenić. I to pomimo faktu, że kobieta jest znacznie starsza od chłopca. Aksyutka po prostu nazywał się panem młodym, żeby w domu panny młodej zjeść i coś tam ukraść.
W tym samym czasie uczniowie rozpoczynają nową grę. Robią parodię ślubu.
Biegacze i uratowane kaletki
W podsumowaniu „Esejów o Bursie” Pomyalowskiego dla pamiętnika czytelnika zapoznajemy się z czwartą częścią pracy. I tutaj autorka opowiada nam o Karasie. Od wczesnego dzieciństwa ten chłopiec marzył o zostaniu uczniem bursy. Przecież jego starsi bracia tu studiowali i byli z niego bardzo dumni. Nowo przybyły karaś, który właśnie przybył do Bursy, jest szczęśliwy. Jednak natychmiast zaczyna być wyśmiewany przez swoich towarzyszy i jest poddawany różnym zastraszeniom. Już pierwszego dnia Karaś zostaje wychłostany.
Chłopiec wstępuje do chóru seminaryjnego. Jednak tam stara się nie śpiewać, a jedynie otwierać usta.
Towarzysze nazywają go karaśem, dokonując obraźliwej ceremonii. Chłopiec walczy z nimi. Lobow to widzi. Nakazuje wychłostać Karasa. Po tej brutalnej chłoście w duszy chłopca następuje punkt zwrotny. Zaczyna nienawidzić Bursy i marzy o zemście.
W klasie jest uczeń o imieniu Silych. Uważany jest za pierwszego bohatera. Silych deklaruje, że zostaje patronem Karaś. Od tego czasu nikt nie obraził chłopca, a jego życie stało się znacznie łatwiejsze. Sam Karas stara się stanąć w obronie „uciśnionych”. Jest to szczególnie prawdziwe w przypadku głupców Bursackiego. Ale jednocześnie chłopiec w ogóle nie chce się uczyć.
Kolejnym postępowym nauczycielem w szkole jest Wsiewołod Wasiljewicz Razumnikow. Uczy dzieci śpiewu kościelnego, prawa Bożego, a także historii świętej. Razumnikow wprowadza nowy system, według którego przeprowadzane jest wzajemne szkolenie. Jednak śpiew kościelny nie jest dostępny dla Karasa. Nie jest w stanie tego w żaden sposób pojąć. Za to Razumnikow karze chłopca. W niedziele nie wypuszcza go do domu. Karaś boi się, że nie będzie mógł opuścić szkoły na Wielkanoc.
Do klasy przyszedł nauczyciel arytmetyki. Livanov jest pijany i bezradny. Uczniowie zaczynają z niego drwić.
W sobotę, gdy Karaś zorientował się, że nie będzie mógł wrócić do domu, z frustracji zaczął dopuszczać się najróżniejszych wyzwisk. A w niedzielę planował ucieczkę. Wcześniej słyszał, że młodszym uczniom, którzy zostali złapani, dostąpiono przebaczenia. Część z nich została wychłostana. Ale tego samego dnia do szkoły przywieziono schwytanego „biegacza” Mienszyńskiego. Został pobity na śmierć, a następnie zabrany na macie do szpitala. Karaś przestraszył się i porzucił myśli o ucieczce. Facet postanowił schronić się w szpitalu przed śpiewem kościelnym. Zrobił wszystko, żeby zachorować, a straszna lekcja minęła bez niego. W Wielkanoc Karaś został odesłany do domu.
Czas przejścia Bursy
Szkoła ma nowego opiekuna. Osoba, która wcześniej zajmowała to stanowisko, była życzliwa i nie mogła znieść okropności, jakie działy się w kalece. Aby ich nie widzieć, astrolog próbował udać się na emeryturę do swojego mieszkania. To nadawało mu tajemniczy charakter w oczach uczniów. Ale do tego czasu w kaletce zaszło wiele zmian. Kary były złagodzone i było mniej uczniów starszych.
Krótka analiza pracy
Zaawansowana publiczność lat 60. XIX wieku. Wykazywał głębokie zainteresowanie problematyką oświaty i wychowania, jaka istniała w kraju. To był główny powód, dla którego Pomyalovsky zdecydował się przedstawić bursę. Dzieło powstało w czasie, gdy zgniły już system pańszczyzny ujawnił swoje wrzody w tej materii.
Nikołaj Pomyalowski przedstawił czytelnikom „Eseje o Bursie” w czasie, gdy w Bursie szerzyło się okrucieństwo, kary i poniżanie studentów. Co więcej, w ogóle nie wydarzyło się to na odległym rosyjskim buszu. Okropności zilustrowane przez pisarza były częstym zjawiskiem w przyzwoitym cesarskim i na pozór błyskotliwym Petersburgu.
W tym okresie, czyli w pierwszej połowie XIX w., szkoły religijne były jedną z najbardziej rozpowszechnionych placówek oświatowych. Warto jednak zauważyć, że ten sam system i podobna moralność (czasem w nieco przyzwoitej formie) panowały w gimnazjach, instytutach zamkniętych i korpusie kadetów.
Niemal w każdej szkole religijnej dominowało mechaniczne i bezsensowne wkuwanie. Tego samego ucznia, który chciał świadomie opanować przedmiot, zaczęto uważać za wolnomyśliciela. Konieczność stosowania kar cielesnych nie budziła wątpliwości wśród ówczesnych nauczycieli. Główną metodą oddziaływania na uczniów było bezlitosne bicie, za pomocą którego starano się uczyć młodsze pokolenie zasad dobrego wychowania, religii i moralności. Analizując „Eseje o bursie” Pomyalowskiego można zauważyć, że w pierwszej części pracy nie obserwuje się jeszcze chłosty codziennej i ogólnej. W całej swej okazałości ukazuje się on czytelnikowi w „Typach Bursackiego”.
Kary fizyczne były prawdziwym koszmarem dla szkół religijnych. I niestety nie tylko oni. W domu, szkole i w oświacie narodowym karano ich rózgami. Ale taka metoda tylko wzbudziła w uczniach nienawiść do nauczycieli i przełożonych. A jeśli w obecności starszych uczniowie zachowywali się mniej więcej spokojnie, to skrycie „srali”, odpowiadając w ten sposób za prześladowania i kary.
Oprócz okrucieństwa wychowania w swojej twórczości N.G. Pomyalovsky podnosi także problem osobowości. Wyraża się to w „Esejach o Bursie” w sprawach formacji dziecka. Jednocześnie autorka zwraca uwagę, że w takich warunkach mało prawdopodobne jest, aby uczeń okazał się prawdziwym człowiekiem.
Tworząc postacie swoich bohaterów, Nikołaj Gierasimowicz próbował poznać wpływ środowiska społecznego na losy i osobowość ucznia. A w sytuacjach, gdy pisarz stara się pokazać czytelnikowi dialektykę kształtowania charakteru, przeprowadza eksperymenty artystyczne. Autor podkreśla i świadomie zmienia okoliczności zewnętrzne. Jednocześnie rozpoczyna badanie działań, które dana osoba wykonuje w radykalnie innym środowisku. Z tego wynikają pewne wnioski. Tak więc w swoich esejach Pomyalovsky przedstawiał dzieci, których dusze są stopniowo zepsute przez system edukacji i naukę Bursatu. Jednocześnie autor odwraca winę nie tylko od uczniów, ale także od nauczycieli. Wskazuje na specyficzną zewnętrzną przyczynę, która leży w typowej strukturze społecznej. Te bezsensowne i brutalne kary, jakim poddawana była kaletka, zmuszały dzieci do szukania zbawienia poprzez ukrywanie się w latrynach, uciekanie do domu lub do lasu, a także świadomie przeziębiając się, odpoczywały w szpitalu.
Opisując biurokrację panującą w szkole, władzę silniejszych nad słabszymi, przekupstwo, kłamstwo i despotyczną przemoc, autorka stworzyła odlew systemu panującego w carskiej Rosji. Tak więc w głowie Karaśa, który został poddany uciskowi bursy, zaczynają dojrzewać myśli, że nie tylko tutaj jest to nie do zniesienia. Życie we współczesnej rzeczywistości jest złe dla człowieka. Przedstawiwszy z faktyczną dokładnością moralność i życie szkoły teologicznej, Pomialowski z goryczą wyraża fakt, że w życiu każdego człowieka istnieje ta sama bursa. Ta cecha typizacji była niezwykle wyraźna dla przedstawicieli rewolucyjnego ruchu demokratycznego. W szczególności D. I. Pisariew zwrócił uwagę, że widzi w „Esejach o Bursie” nie tylko szkołę rosyjską, ale także inne sfery życia publicznego, w szczególności więzienie.
Pomyalovsky aktywnie potępia porządek istniejący w szkole teologicznej. I to wyraża jego pozycję jako aktywnego plebsu. Było to diametralnie sprzeczne z poglądami liberalnymi.
Strony dzieła Pomyalowskiego wprowadziły czytelnika w niezwykle ponure, ale jednocześnie żywe obrazy rzeczywistości. W rezultacie autorka przedstawia wszystkich uczniów i nauczycieli jako ofiary nauki kościelnej i obecnego systemu edukacji. Niemniej jednak autor wyraża skrajnie negatywną opinię o wielu nauczycielach. To na przykład straszny Starzec, znany ze swojej „żądliwości krwi”. Dosłownie torturował dzieci, nie ograniczając się w swoim fanatyzmie. Autor opisuje Lobova jako nie mniej okrutnego. Nauczyciel ten wszedł do klasy tylko z brzozowym biczem. Bursa wykorzeniła w tych ludziach wszystko, co ludzkie, co zamieniło ich w krwiożerczych oprawców.
Autor znajduje pozytywne cechy w postaciach Razumnikowa, Krasnowa i Dołbezkina. Ten ostatni na przykład, pomimo swojej chamstwa i cynizmu, nie brał łapówek od rodziców. Pomyalowski przedstawił Krasnowa jako delikatnego i miękkiego mężczyznę. Jednak żaden z tych nauczycieli nawet nie pomyślał o wyeliminowaniu rózg w celu zmuszenia dzieci do nauki.
ESEJE BURSY
„Nie, dowiesz się, jakie życie stworzyło naszego brata; Pokażę ci, co znaczy uczeń, sprawię, że pomyślisz o tym życiu.
N. Pomialowski.
„Czytam Bursę Pomyalowskiego i też jestem zdziwiony: dziwnie przypomina to życie warsztatu malowania ikon; Tak dobrze znam rozpaczliwą nudę, która przeradza się w okrutne psoty. Dobrze było czytać rosyjskie książki, zawsze czuło się w nich coś znajomego i smutnego, jak gdyby wspaniałe dzwonienie ucichło ukryte pomiędzy stronami - gdy tylko otworzysz książkę, brzmi ona już cicho.
M. Gorki.
Eseje o Bursie” wywarła na współczesnych mu oszałamiające wrażenie. Pomialowski pokazał potworną „sekcję życia” w carskiej Rosji. Pokazał nauczycieli, którzy w swoim okrucieństwie nie byli gorsi nawet od królewskich strażników. Przedstawiał instytucje edukacyjne straszniejsze niż „martwe domy” skazańców. Podobieństwo między służbą karną a bursą nasuwało się wówczas każdemu, gdyż w czasopiśmie „Czas” obok „Esejów o kalecie” ukazały się „Notatki z domu umarłych” F. M. Dostojewskiego.
Nie trzeba dodawać, że syk węża strażników systemu pedagogicznego Bursatu, zdemaskowany przez Pomyalowskiego, nie miał granic. Kłamca, Judasz-zdrajca, pijany oszczerca – takie obelgi spadły na Pomyalowskiego. Dziennikarze kościelni byli wściekli, krytykując te eseje. Stworzyli wersję, w której Pomyalowski został wydalony z seminarium za pijaństwo. W odwecie, jak mówią, napisał swój pierwszy esej, którym prasa była zachwycona, uznając autora za genialnego pisarza i żądając kontynuowania tych esejów. I tak „biedny niewolnik prasy” pisał dalej, potrzebując pieniędzy… na wódkę.
Tak mrowisko księdza zareagowało na prawdę, którą Pomialowski odważnie i otwarcie rzucił w twarz władzy carskiej i książętom cerkiewnym. Reakcja społeczna okazała się tak ostra, że nawet wydział kościelny został zmuszony do ruchu i rozpoczął kolejną reformę swoich instytucji edukacyjnych…
Eseje bursy były rozpatrywane przez ówczesnych krytyków głównie ze względu na ich obciążającą wartość i jakość fotograficzną.
Tak więc krytyk „Biblioteki do czytania” (1863, marzec), wysoko ceniąc twórczość Pomyalowskiego, był skłonny w „Esejach o Bursie” widzieć jedynie dagerotypowo prawdziwe obrazy dawnego życia Bursy, napisane przez utalentowaną osobę „ na marginesie „Otechestvennye zapisy” (1862, listopad) także prezentowały ten sam punkt widzenia: „Eseje” – mówią – nie są twórczością artystyczną ani badaniami naukowymi, lecz jedynie fotografią… Magazyn polemicznie kwestionował włączenie „Esejów o Bursie” do gatunku esejów fizjologicznych (w Pomyalowskim nazywał je esejami fizjologicznymi), wskazując, że przedstawiony przez Pomyalowskiego zakątek życia jest tak podatny na gnicie, że nie ma tam śladu zdrowego organizmu: tylko ropa na ropę i wrzód na wrzodzie. I dlatego „Szkice tej zgnilizny” są bardziej patologiczne niż fizjologiczne.
Nie ma wątpliwości, że ogólny obraz kaletki jest patologiczny. Ale Pomyalowski potrzebuje tego obrazu nie tylko dla patologii, ale konkretnie dla „fizjologii”, aby pokazać, jakie pierwotne natury są tu okaleczane.
Pomyalovsky, malując tego czy innego bohatera bursy jako ucieleśnienie pewnego występku, zawsze pokazuje ten występek jako produkt całego systemu kaletki. Dlatego obok tej głównej „złośliwej cechy” jego bohatera zawsze jest jeszcze jedna – na przykład lojalność wobec koleżeństwa u dzikiego despoty Gorobłagodackiego, wirtuozja i talent Aksyutki itp.
Doskonale zademonstrował to D.I. Pisarev.
W swoim artykule „Umarli i ginący” (o „Notatkach z domu umarłych” i „Esejach o Bursie”) napisał:
„Śmierć tak inteligentnych, utalentowanych, błyskotliwych i energicznych osobowości jak Aksyutka jest nieunikniona, ale jest nieunikniona tylko dlatego, że ognisty potok wielkich ludzi, oczyszczający i niosący ze sobą wszystko, co jest zdolne myśleć, pragnąć i zniewalać, nie dotarł jeszcze utorowali sobie drogę do najniższych, najbiedniejszych i najbrudniejszych warstw naszego społeczeństwa.
Ale dopóki słońce nie wzejdzie, dopóki rosa nie zje oczu i setki Aksyutów zgnije na pryczach martwych domów, czekając na oczyszczenie, odnowienie i urzekające pomysły. Pisariew mówi o Gorobłagodackim jako o najczystszym i najpiękniejszym ucieleśnieniu dzikiego ideału Bursatu, o jego bezgranicznej nienawiści do opresyjnej rutyny i bezgranicznej uczciwości wobec towarzyszy, zauważając, jak Bursa wypacza tę nienawiść, kierując ją na ścieżkę despotyzmu.
Rzeczywiście, wszystkich bohaterów Pomyalowskiego charakteryzuje poczucie protestu, poczucie niezależności. Tak, nie tylko uczniowie, ale także nauczyciele zostali przez Pomyalowskiego przedstawieni jako ofiary systemu.
W „Esejach o Bursie” mamy oczywiście nie tylko fotografię. Wręcz przeciwnie, mamy przed sobą prawdziwe dzieło sztuki. Po wyborze pewnych typowych cech i ukazaniu postaci widać, jak ponura rzeczywistość kaletki została przełamana przez twórczą fikcję w nurt społeczno-pedagogiczny. Nacisk położono nie tylko na ukazanie lochowego charakteru samej bursy, ale także na kiełki talentów, które przedostają się przez brud i krwawe okrucieństwo tej straszliwej instytucji.
Pomyalovsky niestrudzenie odkrywa oryginalność uczniów, granicząc jednocześnie z pewnego rodzaju dzikością i talentem. Przy innym systemie edukacji zamiast „wyrzutków” – kandydatów do ciężkiej pracy, pojawiliby się ludzie wysoko utalentowani.
Cecha charakterystyczna Bursy – głupia, okrutna biurokracja – kojarzona była z całym systemem autokracji carskiej. To wyjaśnia oszałamiające wrażenie, jakie „Eseje” wywarły na współczesnych.
Takiego wrażenia nie mogła oczywiście pozostawić zwykła fotografia ze stosunkowo małego zakątka rosyjskiego życia.
„Eseje o Bursie” są pełne jaskrawych kolorów i tętniącego życia. Artystyczne w wykonaniu, są niezwykłe i prawdziwe. Nawet niektórzy duchowni byli zmuszeni przyznać się do tego.
„Pomialowski” – pisał biskup Nikodim – „był niejednokrotnie oskarżany o nadmierne karykaturowanie ówczesnej szkoły teologicznej. Ale to oskarżenie nie jest do końca sprawiedliwe. Ówczesne wydarzenia szkolne potwierdzają wiele z tego, co powiedział. Na przykład w umowie z 1848 r. czytamy, że pościel była prana „co najmniej trzy razy w roku”... W raportach zachowań często pojawiają się wzmianki o wadach, o których pisał Pomyalowski” („Niva” 1911 , s. 594). W tym samym artykule podano, że jeden z głównych bohaterów bursy, Szatan, był prawdziwą osobą noszącą imię Izot Iwanowicz Eliseev. Ta faktyczność przenika obraz najbardziej intymnego bohatera „szkiców” Karasa.
Zatem „Szkice Bursy” wcale nie są fotografią, ale integralną częścią dużej autobiograficznej opowieści tego samego rodzaju, co „Historia mojej współczesności” V. G. Korolenki, „Dzieciństwo”, „W ludziach”, „ Moje uniwersytety” M. Gorkiego i in.
Gatunek autobiograficzny zawsze nabiera pewnej konotacji klasowej, gdy ujawniają się aktualne cechy danej warstwy społecznej.
Pomyalowski rozumiał to lepiej niż wielu jego współczesnych. Dlatego podchodzi do tego lub innego zjawiska historycznie. Przypomnijmy historyczną genealogię Dorogowów, szczegółową historię (począwszy od Jana III) rodziny książąt Remnischev („Brat i siostra”). Tę samą historyczność zjawisk zaobserwował w swoich „Esejach o Bursie”.
Pomyalovsky zawsze uważał się za członka swojej grupy społecznej. Wiele jego aforyzmów jest spójnych w tym kierunku, np. „Gdzie powinniśmy zostać lordami”,
„Spójrzcie, to nasi zaczynają”, „Ale czekajcie, nasi wystawią siły, inaczej to się nie stanie”. „Dowiesz się, jakie życie stworzyło naszego brata”, „Teraz jesteśmy władzą” (wszystko zaczerpnięte z rozmów Pomyalowskiego z Nikołajem Uspienskim i N.A. Błagowieszczeńskim).
Opowieść autobiograficzna wymyślona przez Pomyalowskiego na wzór „Opowieści współczesnego” miała poprzez osobistą biografię Karasia ukazać drogę i skrzyżowanie pokolenia lat sześćdziesiątych. Pod tym względem bardzo interesujące są zeznania N.A. Blagoveshchensky'ego.
„Nawet po opuszczeniu seminarium” – mówi ten ostatni – „on (Pomyalovsky) zaczął pisać długie opowiadanie „Daniłuszka”, zamierzając przeprowadzić bohatera tej historii przez całą bursę i w ten sposób przedstawić pełny obraz bursowskiego wychowania. ” Pomyalovsky kierował się tą historią przy tworzeniu „Esejów o Bursie”.
O formie, w jakiej „Daniłuszka” odzwierciedla dzieciństwo i młodość Pomyalowskiego, mieliśmy już powód, aby mówić. Wiadomo, że „Eseje o Bursie” miały zawierać dwadzieścia esejów. Pierwotny plan ograniczał się jednak wyłącznie do „Zimowego wieczoru w Bursie” jako części autobiograficznej opowieści.
Ogromne wrażenie, jakie wywarł ten pierwszy obraz kaletki i gorące kontrowersje wokół niego, skłoniły Pomyalowskiego do rozwinięcia i pogłębienia pierwotnego planu.
Główną częścią autobiograficznej opowieści jest czwarty esej - „Biegacze i ocaleni Bursas”, którego główną postacią jest Karas. Tutaj Karas jest główną postacią. Historia Karasa zaczyna się tutaj od jego „chrztu bojowego”, polegającego na biciu, torturach ze strony towarzyszy, a także chłostach ze strony nauczycieli. Scena ta kończy się wraz z przybyciem nauczyciela Lobova, który poddaje Karasa straszliwej chłoście „w powietrzu”.
Ta scena Inkwizycji jest jedną z najbardziej tragicznych scen, jakie zna światowa literatura. Strony opisujące tę martwą beznadziejność i tępą rozpacz, która spadła na serce Karasa po tej chłoście, wciąż „płoną i płoną” siłą swojej psychologicznej penetracji i tragicznej beznadziejności. Doświadczenia chłopca Karasia są o wiele bardziej realne niż „dziecięce łzy” Dostojewskiego. Świadomość chłopca jest głęboko tragiczna, że „ani w świecie zewnętrznym, ani w świecie wewnętrznym nie było już miejsca, gdzie można by się ukryć”. A jedyne, co może zrobić, to marzyć o śmierci. Te strony o Karasie są interesujące zarówno jako dokument psychologiczny (biografia Pomyalowskiego), jak i jako artystyczna reprodukcja plebejskiego humanizmu najlepszych przedstawicieli plebsu. To częściowo rozwiązuje kwestię, w jaki sposób niektóre postacie z lat 60., takie jak Dobrolyubov i Pomyalovsky, wyszły z kaletki.
Z wnikliwością nauczyciela-artysty Pomyalovsky śledzi proces przekształcania zdolnego chłopca Karasa w „wieczne zero” (pseudonim), tłumacząc to wszystko niechęcią do nauki o slotach.
Pomyalovsky nie kryje cieni charakteru Karasia, generowanych przez bursę. Uzasadnia te impulsy, które prowadzą Karasia do skandalu dla skandalu, do prowokowania tego czy tamtego znienawidzonego nauczyciela do chłosty „w powietrzu”. „Pragnienie chłosty” i towarzysząca temu dzika gorycz stały się manią Karasa... Wyjaśniając to doświadczenie Karasa, Pomyalovsky odsłania cały patologiczny system barbarzyńskiej pedagogiki kaletki.
Pomialovsky w przenikliwy i poruszający sposób ukazuje nieznośną melancholię, jaka ogarnia Karasia, gdy rzuca się z szlochem do łóżka, zakrywając głowę poduszką. Te smutki z dzieciństwa były tak głębokie i silne, że „nawet gdy człowiek dorośnie, nie jest w stanie im przebaczyć”.
Nie tylko smutek i cierpienie, ale także nienawiść przenikają głęboko w duszę Karasa: „Bursa dała Karasowi mocne lekcje nienawiści, złośliwości i zemsty”. „Gdyby ktoś nie nauczył się nienawidzić w dzieciństwie, nie byłby w stanie nienawidzić w wieku dorosłym”.
Niewątpliwie tutaj Pomyalovsky wyjaśnia także swoją osobistą nienawiść do „oczyszczonej ludzkości”, spowodowaną emocjami, jakie wywołała w nim kaletka. Dlatego później, w 1863 r., w okresie narastającej reakcji, Pomyalowski, przekonawszy się, że „życie jest takie samo”, ponownie zaczął dotkliwie doświadczać tej samej melancholii i apatii, które tak dręczyły studenta Karasa.
W charakterze Karasia Pomyalowski wykazuje te cechy, które czynią go podatnym na poszukiwanie prawdy, wstawiennictwo za uciśnionych, asymilację w jego umyśle wszystkiego, co nie jest „oficjalną nauką”, „wątpliwościami” itp.
I w tym kierunku rozwijają się duchowe zainteresowania Karasa.
Tak czy inaczej, ale z tego eseju o Karasie można po pierwsze ocenić, w jakim aspekcie Pomyalowski dałby swemu współczesnemu, uwalniając się od barbarzyństwa Bursatu. Ten „współczesny” byłby oczywiście przedstawicielem „rozkwitu młodzieży Bursatu”, który już w seminarium zapoznał się z zaawansowanymi ideami swoich czasów.
Zostałby ukazany w okresie fermentacji idei i pojawienia się w duszy „kwestii filarowych”, zainteresowań literackich, wpływu zakazanej książki Feuerbacha na niego, rozstania się ze wszystkimi kategoriami mistycznymi i metafizycznymi i wkroczenia na ścieżkę „szczere zaprzeczenie”.
Należy pomyśleć, że taka była fabuła planowanych, ale niezrealizowanych esejów.
Potrzebę stworzenia takiego dzieła dostrzegł A.P. Czechow.
„To, co szlachetni pisarze za darmo zabrali z natury” – napisał Czechow w jednym ze swoich listów, „zwykli ludzie kupują kosztem młodości. Napisz opowiadanie o tym, jak młody człowiek, syn chłopa pańszczyźnianego, były sklepikarz, chórzysta, licealista i student, wychowany w honorowej randze, całujący ręce księży, oddając cześć cudzym myślom, dziękując za każdy kawałek chleba, był wielokrotnie chłostany, chodził do klasy bez kaloszy, walczył, dręczył zwierzęta, uwielbiał jadać obiady z bogatymi krewnymi, bez potrzeby był hipokrytą zarówno wobec Boga, jak i ludzi, tylko ze świadomości własnej nicości - napisz, jak ten młody człowiek ściska kropla po kropli niewolnikiem i gdy obudził się pewnego pięknego poranka, czuje, że w jego żyłach nie płynie już niewolnicza krew, ale prawdziwa krew.
Taka byłaby droga Karasa do Feuerbacha i uczciwego ateizmu „robotniczego” – to właśnie fabuła zamykałaby „Szkice Bursy”.
To nie esej oskarżycielski, ale gatunek opowieści autobiograficznej, która później znalazła swoją niezwykłą formę u Gorkiego, stał się podstawą „Esejów” Pomyalowskiego o kalece. Trzeba tu pamiętać, że Pomialowski, podobnie jak Dobrolubow, zawsze z pewną ironią wypowiada się o popularnym wówczas eseju oskarżycielskim (Czeriewanin sarkastycznie wyśmiewa esej jako zwykły pozew).
Esej artystyczny, w przeciwieństwie do eseju oskarżycielskiego, charakteryzuje się poważnym poznaniem rzeczywistości i artystycznym odwzorowaniem życia. Elementy takiego eseju artystycznego znajdują się w „Pittish Happiness”, „Mołotow” i in. Przypomnijmy przynajmniej strony „Mołotowa” poświęcone instytutowi, w którym studiuje Nadya Dorogova. Połączenie takiego materiału eseistycznego z gatunkiem czysto narracyjnym jest podstawą nowej rewolucyjnej powieści demokratycznej lat 60. Esej artystyczny lat 60. wyróżnia się ukazywaniem struktur społecznych i codziennych poprzez konkretnych bohaterów, poprzez pewną galerię typów.
Tego wszystkiego oczywiście nie było w eseju oskarżycielskim. A przed Pomyalowskim w latach 50. ukazały się książki z esejami, które ponurymi kolorami malowały porządek w teologicznych instytucjach edukacyjnych. Taka była anonimowa książka księdza Bellustina „Opis duchowieństwa wiejskiego” (wydana za granicą), której, nawiasem mówiąc, bronił N. A. Dobrolyubov. Były to książki prof. D.I. Rostislavova (red. w Lipsku), ujawniająca także praktyki tych „helikopterowych miast nauki”. W swojej celowości „Eseje o Bursie” są niewątpliwie powiązane z dziełami Bellustina, Rostisławowa, Moroszkina i innych. Linia „Esejów” pochodzi oczywiście od tych autorów, a nie od Gogola i Nareżnego, nie z przedstawienia Bursy (krytyka zawsze pochodzi od Gogola, a Nareżny szuka genezy „esejów” Pomyalowskiego). „Eseje o Bursie” różnią się właśnie tym, że Pomyalowski zamienił czysto oskarżycielski materiał swoich poprzedników w artystyczny pokaz typów i charakterów. Stworzył niezapomnianą galerię uczniów w ich codziennym życiu, ze wszystkimi ich strasznymi zabawami, kradzieżami i despotyzmem. W tych biografiach bursy kryła się wielka prawda artystyczna. Wszystkie te Tavli, Aksyutki, Goroblagodatsky, z ich najbarwniejszym słownictwem, są nadal widoczne w każdym szczególe. W tym sensie przed Pomyalowskim ta „sekcja życia” nie została przedstawiona tak szczerze i nago. Dlatego wszystkie późniejsze próby przedstawienia kaletki bledną w porównaniu z kunsztem Pomyalowskiego. Bursa jako zjawisko społeczno-pedagogiczne kojarzy się jedynie z imieniem Pomyalowskiego. Nie bez powodu krytycy i nauczyciele uważają Pomyalowskiego za największego obrońcę dzieci w literaturze rosyjskiej, odnotowując w jego twórczości najobszerniejszą psychologię wychowawczą i oszałamiające obrazy rosyjskiej brzydoty pedagogicznej. Tymi głęboko wiernymi obrazami brzydkiego wychowania, przesiąkniętymi tak głęboko żałobnym patosem nauczyciela i poety o duszy dziecka i młodzieży, Pomyalowski wskrzesił wśród nas tradycje Dickensa. Czytając Pomyalowskiego o dzieciach i szkole królewskiej, pamiętacie strony Dickensa o Davidzie Copperfieldzie, Dombeyu, Oliverze Twistie, Nicholasie Nicklebym i o brzydkim wychowaniu dzieci, które Dickens krytykował wówczas w Anglii.
eseje. Z NOTATNIKÓW BURSA „Nie, dowiesz się, jakie życie stworzył nasz brat; Pokażę ci, co znaczy uczeń, sprawię, że pomyślisz o tym życiu. N. Pomialowski. „Czytam Bursę Pomyalowskiego i też jestem zdziwiony: dziwnie przypomina to życie warsztatu malowania ikon; czuję się tak dobrze
Eseje o pedagogice praktycznej Jeden z moich przyjaciół studiował w starożytnej Moskiewskiej Szkole Teatru Artystycznego. Kurs prowadził Artysta Ludowy ZSRR A. N. Gribov. Miał już wtedy prawie siedemdziesiątkę. Rano uczniowie wyglądali przez okno i czekali na swojego nauczyciela. Gdyby zdecydowanie skierował się w stronę gmachu Moskiewskiego Teatru Artystycznego,
Eseje o przyjaźni narodów Powstała nowa historyczna wspólnota ludzi - naród radziecki L.I. Breżniew Moja matka opowiedziała, jak latem czterdziestego dziewiątego, trzymając za rękę swojego syna, mojego starszego brata (nie było mnie jeszcze na świecie , a mój brat miał dwa i pół roku), spacerowała
Eseje admirała Isakowa Od dawna planowałem napisać o moim jedynym spotkaniu z admirałem Iwanem Stiepanowiczem Isakowem. Nie mogę sobie wybaczyć, że to spotkanie było krótkie, sam Iwan Stiepanowicz chciał się ze mną spotkać. Przekazano mi to w Związku Pisarzy ZSRR w Moskwie i ja
Ogromna, brudna sala szkolna. Zajęcia się skończyły, a uczniowie bawią się grami.
Całkiem niedawno skończył się „okres przymusowej edukacji”, kiedy wszyscy, bez względu na wiek, musieli odbyć pełny kurs nauk ścisłych. Teraz zaczęło działać „prawo wielkiego wieku” - po osiągnięciu pewnego wieku uczeń zostaje wydalony ze szkoły i może zostać skrybą, kościelnym lub nowicjuszem. Wielu nie może znaleźć miejsca dla siebie. Krążą pogłoski, że tacy ludzie zostaną wzięci na żołnierzy.
W klasie jest ponad sto osób. Są wśród nich dwunastoletnie dzieci i dorośli. Grają w „kamyczki”, „szwyczki”, „postny”, „szybko”. Wszystkie gry z konieczności kojarzą się z zadawaniem sobie nawzajem bólu: szczypanie, klikanie, uderzanie i tak dalej.
Nikt nie chce się bawić z Siemionowem, szesnastoletnim chłopcem, synem proboszcza. Wszyscy wiedzą, że Siemionow jest fiskusem. W klasie robi się ciemno. Uczniowie bawią się śpiewając, organizując hałaśliwe zabawy w „mały stos”, ale nagle wszystko się uspokaja. W ciemności słychać, jak ktoś jest biczowany. Ci towarzysze karzą fiskalnego Semenowa. Rozgoryczony Semenow biegnie narzekać.
Zajęcia rozpoczynają. Ktoś śpi, ktoś rozmawia... Główną metodą nauki w Bursacie jest bezsensowne „przeciąganie”, wkuwanie. Dlatego nikt nie chce się uczyć.
Inspektor i Semenow pojawiają się w klasie i skarżą się na swoich przestępców. Jeden z nich na polecenie inspektora zostaje wychłostany i obiecują, że następnego dnia będą chłostać co dziesiątego ucznia. Studenci postanawiają zemścić się na Semenovie. Na noc wkładają mu do nosa „pfimfę”, czyli stożek z palącą się watą. Siemionow trafia do szpitala, a on sam nie wie, co się z nim stało. Z rozkazu władz wielu jest chłostanych, a wielu na próżno.
Wczesny poranek. Sypialnia Bursackiego. Studenci zostają obudzeni i zabrani do łaźni. Chodzą głośno po mieście, kłócąc się ze wszystkimi przechodniami. Po kąpieli biegają po mieście w poszukiwaniu tego, co źle leży. Uczniowie wyróżniają się szczególnie pseudonimami Aksyuta i Szatan. Po zjedzeniu skradzionych rzeczy uczniowie są w dobrym humorze i opowiadają sobie na lekcjach legendy o dawnych czasach szkoły: o sztuczkach uczniów, o tym, jak chłostali...
Zajęcia rozpoczynają. Nauczyciel Iwan Michajłowicz Łobow najpierw chłosta Aksyutę, który nie odrobił lekcji, a następnie przepytuje pozostałych, wymierzając kary. Podczas zajęć je śniadanie. Lobov nigdy nie wyjaśnia lekcji. Następną lekcję - łacinę - prowadzi nauczyciel Dolbezhin. On też wszystkich chłosta, ale jego uczniowie uwielbiają: Dołbezzyn jest uczciwy, nie bierze łapówek i nie faworyzuje urzędników skarbowych. Trzeci nauczyciel, nazywany Starym Człowiekiem, jest szczególnie okrutny, gdy jest pijany: oprócz chłosty stosuje także inne, bardziej wyrafinowane kary fizyczne.
Aksyutka jest głodny: Łobow kazał go zostawić bez obiadu do czasu przeprowadzki na Kamczatkę. Aksyutka albo dobrze się uczy i siedzi przy pierwszej ławce, albo nie uczy się wcale. Łobow jest zmęczony takimi zmianami: woli, aby Aksyutka nigdy się nie uczyła.
Na dziedzińcu szkoły dwie kobiety – starsza i trzydziestolatka – czekają na dyrektora i rzucają mu się do stóp. Okazuje się, że jest to „stała panna młoda” i jej matka, które przybyły „po pana młodego”. Faktem jest, że po śmierci duchownego jego miejsce zostaje „przydzielone” rodzinie, czyli temu, kto zgodzi się poślubić jego córkę. Zakonnica i jej córka muszą udać się do Bursy, aby znaleźć „żywiciela rodziny”.
W bursie pojawia się nowy typ nauczyciela. Wśród nich jest Piotr Fiodorowicz Krasnow. W porównaniu z innymi jest osobą życzliwą i troskliwą, sprzeciwia się zbyt surowym karom, ale nadużywa kar moralnych, drwiąc z nieświadomych uczniów przed całą klasą.
Aksyutce wraz z innym uczniem nazywanym Szatanem udaje się ukraść chleb bursackiemu piekarzowi Tsepce. Aksyutka doprowadza Tsepkę do szaleństwa, goni aroganckiego ucznia, a tymczasem Szatan kradnie chleb.
Służąca wzywa pana młodego, aby zobaczył pannę młodą. Władze uznają Wasendę, Azinusa i Aksyutkę za odpowiednich stajennych. Pierwsi dwaj to mieszkańcy „Kamczatki”, zajmujący się wyłącznie naukami kościelnymi. Vasenda jest osobą praktyczną i dokładną, Azinus jest głupi i nieostrożny. Studenci jadą na pokaz panny młodej. Vasendzie nie podoba się zarówno panna młoda, jak i miejsce, lecz Azinus postanawia się ożenić, choć panna młoda jest od niego znacznie starsza. Aksyutka po prostu nazywał siebie panem młodym, żeby zjeść od panny młodej i coś ukraść.
A w bursie rozpoczynają nową grę - parodię wesela...
Karaś marzył o byciu uczniem od najmłodszych lat, ponieważ jego starsi bracia byli studentami i byli z niego bardzo dumni. Kiedy Karaś, przybysz, zostaje przyprowadzony do bursy, cieszy się. Ale natychmiast zostaje zasypany szyderstwami i różnymi zastraszaniami ze strony swoich towarzyszy. Już pierwszego dnia zostaje wychłostany. Karas wchodzi do chóru seminaryjnego. Zamiast śpiewać, próbuje tylko otworzyć usta. Towarzysze „nadają mu imię Karas”, ceremonia „nadania imienia” jest bardzo obraźliwa, Karas walczy ze sprawcami, a Lobow, który widział miejsce bójki, nakazuje chłostę Karasa. Ta brutalna chłosta powoduje punkt zwrotny w duszy Karasa – pojawia się straszliwa nienawiść do kaletki i pojawiają się marzenia o zemście.
Uczeń o pseudonimie Silych, pierwszy bohater klasy, deklaruje, że będzie patronował Karasowi, aby nikt nie odważył się go obrazić. Pod tą ochroną Karasowi łatwiej jest żyć. On sam stara się bronić „uciskanych”, zwłaszcza głupców Bursackiego. Karas stanowczo zaprzecza nauce Bursata i nie chce się uczyć.
Wsiewołod Wasiljewicz Razumnikow, nauczyciel śpiewu kościelnego, prawa Bożego i historii świętej, jest nauczycielem dość postępowym: wprowadza system wzajemnego nauczania. Ale Karaś nie rozumie śpiewu kościelnego, a Razumnikow karze go: nie pozwala mu wracać do domu w niedziele. Nad Karasem wisi niebezpieczeństwo, że nie będzie mógł wrócić do domu na Wielkanoc.
Przychodzi nauczyciel arytmetyki Paweł Aleksiejewicz Liwanow. Jest bezradny, gdy jest pijany, a uczniowie z niego drwią.
W sobotę Karaś robi różne oburzające rzeczy, frustrując się, że nie wpuszczono go do domu. Jest niedzielne popołudnie w Bursie i Karas zaczyna myśleć o ucieczce. Słyszał, że niektórych młodszych „biegaczy” złapano, ale przebaczono, innych chłostano, ale mimo to nie zauważyli, że gdzieś w składowisku drzewnym „ratują się” uciekinierzy. Ale tego samego dnia zostaje sprowadzony schwytany „biegacz” Mienszyński. Zostaje zabity na śmierć, a następnie zabrany na matę do szpitala. Karaś porzuca myśli o ucieczce. Postanawia „uciec” od śpiewu kościelnego w szpitalu. Udaje mu się zachorować, straszna lekcja odbywa się bez niego, a Karaś zostaje odesłany do domu na Wielkanoc...
W bursie pojawia się nowy dozorca. Ten pierwszy, nazywany Stargazerem, był człowiekiem życzliwym i nie mogąc znieść okropności bursy, wolał wycofać się do swojego mieszkania, co napawało go wielką tajemnicą w oczach bursaków. Ogólnie rzecz biorąc, do tego czasu wiele się zmieniło w szkole: złagodzono kary, było mniej uczniów starszych...
Powtórzone