dom > Tosty

Borys Ilizarow – sekretne życie Stalina. Historyk Ilizarow o Stalinie, Dniu Zwycięstwa, biografia współczesnych stalinistów Borysa Semenowicza Ilizarowa

23.06.2019

B. S. Ilizarow

Sekretne życie Stalina

Poświęcony pamięci mojego ojca

Ale obudziliśmy się, zachwiani,

Przepełniony strachem

Kubek wypełniony trucizną uniósł się nad ziemię

A oni powiedzieli: „Pij, przeklęty”.

nierozcieńczony los,

nie chcemy niebiańskiej prawdy,

Łatwiej nam kłamać na ziemi.

Józef Stalin

(tłumaczenie z gruzińskiego: F. Chuev)

Człowiek czy zły demon

Wdarłem się w duszę jak do kieszeni,

Splunąłem tam i narobiłem bałaganu,

Wszystko zepsułem, wszystko zepsułem

I chichocząc, zniknął.

Głupcze, zaufaj nam wszystkim, -

Najbardziej podła bestia szepcze:

Nawet wymiotować na talerz

Ludzie będą się przed tobą kłaniać,

Jedz i nie psuj im zębów.

Fiodor Sołogub

Nie będę przed tobą niczego ukrywał: przeraziła mnie wielka bezczynność mocy, która celowo popadła w obrzydliwość.

Fiodor Dostojewski (z materiałów przygotowawczych do powieści „Demony”)

Każdy z nas, ludzi, jest jednym z niezliczonych eksperymentów...

Zygmunt Freud. Leonardo da Vinci. Wspomnienia z dzieciństwa

Przedmowa do wydania czwartego

Od pierwszego wydania tej książki minęło dziesięć lat. Jestem wdzięczny losowi i wydawnictwu za to, że jeszcze za życia doczekam się zaktualizowanego wydania. Zaktualizowany nie w tym sensie, że zrewidował swoje poglądy na temat epoki stalinowskiej i historii Rosji w XX wieku. Równolegle ukazuje się moja nowa książka: „Honorowy akademik Stalin i akademik Marr. O debacie językowej 1950 roku i problemach z nią związanych.” Chociaż obie książki mają tę samą postać, poruszają powiązane, ale różne kwestie. Książka, którą czytelnik trzyma w rękach, analizuje ukryte duchowe i moralne pęknięcia natury Stalina w ramach jego biografii; druga książka jest bardziej poświęcona historii wywiadu i dziedzinie, w której Stalin uważał się za pierwszego z najważniejszych, czyli kwestii narodowej, języka i związanych z nią problemów politycznych i kulturowych. Ale pierwsza i druga książka nie opowiadają tylko o Stalinie, jego epoce i ludziach, na których życie i losy miał wpływ, ale o nas wszystkich (w tym oczywiście o Stalinie), zmuszonych od chwili narodzin aż do śmierci stanąć przed wyborem: dobro lub zło. Mąż stanu, jak każdy człowiek urodzony na ziemi, nie jest wolny od tego brzemiennego w skutki wyboru zarówno dla niego samego, jak i dla kraju. Wydaje mi się, że jest to nowy aspekt dla współczesnej nauki historycznej. W związku z tym dodałem ostatni akapit, w którym nakreśliłem moje rozumienie problemu wyboru (problemu moralności) w odniesieniu do historycznego „bohatera” w ogóle, a do Stalina w szczególności. Ponieważ przygotowywana nowa książka poświęcona jest związkom Stalina z akademikiem Marrem, autorem jafetycznej teorii pochodzenia języka i myślenia, przeniosłem z tej książki niewielki fragment bezpośrednio związany z dyskusją językową z 1950 roku.

Zaraz po opublikowaniu pierwszego wydania, w 2002 roku, zacząłem otrzymywać różne odpowiedzi. Jednak zarówno pozytywne, jak i negatywne, często miały charakter powierzchowny, a przez to bezproduktywny, i dopiero w ostatnich latach poznałem opinie dotyczące samej istoty poruszanych w książce zagadnień.

Patriarcha współczesnej literatury rosyjskiej Daniił Granin podzielił się w niedawnym wywiadzie następującymi przemyśleniami:

(korespondent) „Jak w kilku słowach można scharakteryzować osobowość Stalina?

Wiesz, miałem pod tym względem różne okresy: przed XX Zjazdem i po nim, kiedy zdemaskowano wszystkie okrucieństwa Stalina, a zwłaszcza „aferę leningradzkią”, z którą trochę się zetknąłem, ale potem nabrałem przekonania, że wszystko tutaj jest bardzo bardziej skomplikowane. W jakim sensie? Cóż, przynajmniej w tym, że Józef Wissarionowicz bardzo kochał i znał literaturę, dużo czytał... Istnieją wspaniałe badania na ten temat, w szczególności historyk Borys Ilizarow przestudiował notatki robione przez Stalina na marginesach książek. ..

– ...czerwonym ołówkiem?

Nie, wielokolorowe. Wszystkie te napisy: „To wszystko!”, „Dokąd jechać?”, „Czy to naprawdę to samo?”, „To straszne!”, „Wytrzymamy to” - są niezwykłe, ponieważ odzwierciedlają autentyczne uczucie czytelnika. Nie ma tu żadnego przedstawienia, nic przeznaczonego dla publiczności (swoją drogą Puszkin dobrze pokazał temu czytelnikowi reakcję w „Eugeniuszu Onieginie”).

Sądząc więc po sposobie, w jaki Ilizarow opisuje ślady Stalina w „Zmartwychwstaniu” Tołstoja, „Braciach Karamazow” Dostojewskiego, dziełach Anatola France’a itd., przywódca był nie tylko molem książkowym, ale uważnym czytelnikiem, który w jakiś sposób chłonął wszystko , zmartwiony, chociaż nie zrobiło to na nim wrażenia.

– Czy w końcu był złoczyńcą?

Cóż, to wyjaśnienie jest zbyt proste - istnieje niewyobrażalna, potworna przewrotność. Widzisz, Tołstoj, Dostojewski to najwięksi humaniści, humaniści, nikt nie pisał lepiej od nich o problemach sumienia i dobroci, ale to w żaden sposób nie wpłynęło na Kobego. Na tym skończył się uszlachetniający wpływ literatury i sztuki, o którym tak uwielbiamy rozmawiać – przyjechał do swojego kremlowskiego biura…

– ...i zupełnie zapomniałem o Tołstoju i Dostojewskim...

„...i podpisywał listy egzekucyjne setek osób, i to nie abstrakcyjnych, ale tych, które znał i z którymi się przyjaźnił.”

Ale oto zupełnie odmienna opinia Jurija Emelyanova, dziennikarza, który nie był zbyt leniwy, aby napisać grubą książkę poświęconą „demaskowaniu” wypowiedzi antystalinowskich, poczynając od Trockiego, Chruszczowa, Gorbaczowa, wielu znanych historyków rosyjskich i zagranicznych, publicystów XX wieku, którego apoteozą, jak twierdzi autor, była moja książka:

„Być może najbardziej uderzającym przykładem moralnego i intelektualnego upadku antystalinisty była książka Borysa Ilizarowa „Sekretne życie Stalina. Na podstawie materiałów z jego biblioteki i archiwum.” Nie ulega wątpliwości, że Ilizarow świadomie podjął się trudnego zadania: próby zinterpretowania charakteru Stalina i ujawnienia jego myśli, analizy notatek, które zostawiał na marginesach ksiąg. Do ksiąg ze stalinowskiej biblioteki przyjęto jednak osobę, która wyraźnie nie była w stanie zrozumieć ani znaczenia zapisów Stalina, ani treści dzieł komentowanych przez Stalina.

Donosząc, że przez pięć lat usiłował rozszyfrować bazgroły Stalina na kilkudziesięciu książkach, Ilizarow przyznał się jedynie do swojej intelektualnej bezradności…

Ale możliwe, że Ilizarow osiągnąłby coś w swoich pracach, gdyby nie jego pozycja. Ogłosiwszy zasadę „emocjonalnie oświeconej historii nauki”, Ilizarow nie kryje swojej nienawiści do Stalina już od pierwszej strony książki” itd., itd.

Czytelnik może sam ocenić, co jest prawdą w pismach Emelyanova, a co zazdrością i propagandowym nonsensem. Pragnę także zwrócić uwagę, że opierałem się nie tylko na licznych notatkach stalinowskich, ale także na nieznanych wcześniej materiałach z osobistego archiwum Stalina oraz dokumentach z innych archiwów. Ale co do jednego się zgodzę: krytyk dziękuje redaktorowi naczelnemu wydawnictwa Veche S.N. Dmitrijewa. Ze swojej strony dziękuję S.N. Dmitriewa za wieloletnią współpracę i mądrą politykę wydawniczą, która pozwala różnym autorom o różnych poglądach swobodnie zwracać się do współczesnych, wyrafinowanych czytelników.

…

Listopad 2011

Przedmowa do pierwszego wydania

Oto pierwsza część długo planowanej książki o psychicznym, intelektualnym i fizycznym wyglądzie I.V. Stalin, człowiek, który w dużej mierze zdeterminował historię Rosji i całego świata w XX wieku. Prawie wszystko, co tu zostało napisane, zostało napisane na podstawie nowych lub mało znanych źródeł.

Chcę Was przestrzec, że w książce czytelnik pozna nieznanego Stalina. Dla tych, którzy są przyzwyczajeni do od dawna pozytywnego lub ostro negatywnego obrazu tej osoby, lepiej nie otwierać książki, aby nie niepokoić duszy wątpliwościami. Jednocześnie wcale nie starałem się zająć swego rodzaju „trzeciej”, środkowej pozycji, gdy „z jednej strony” mój bohater „robił to a to i myślał pozytywnie”, a „z drugiej strony takie i takie i coś… negatywnego.” Patrzę na postać Stalina bez „świętego” zachwytu i nie mniej „uświęconej” pogardy i pogardy. Dla mnie Stalin, który według standardów historycznych niedawno opuścił scenę światową, jest starszym współczesnym, którego znam teraz, choć pośrednio, ze źródeł i dokumentów, ale o wiele dokładniej, niż gdyby stało się to bezpośrednio po znajomości, w prawdziwe życie.

Teraz wiem – Stalin był o wiele prostszy, bardziej przyziemny, a czasami, jako osoba wychowana w określonym środowisku i działająca w określonych warunkach historycznych – bardziej wulgarny, prymitywny, głupszy, bardziej podstępny i zły od tamtych który niewiele o tym wiedział, a co najważniejsze – Jego towarzysze i współcześni oraz niektórzy moi współcześni, apologeci Stalina, odważyli się i niewiele chcieli wiedzieć. Jednocześnie był to charakter o wiele bardziej złożony, sprzeczny, wszechstronny i niezwykły, niż piszą o nim inni nasi współcześni, który doświadczył „kultu jednostki”, jego zdemaskowania i z uwagą monitorował wszelkie próby jej historycznej resocjalizacji. Po bliższym poznaniu niektórych ukrytych wcześniej stron natury Stalina, uważam tę ostrożność za w pełni uzasadnioną. Jestem przekonany, że Stalina, stalinizm jako zjawisko o rozmiarach światowo-historycznych należy traktować niezwykle poważnie, nie mniej poważnie niż Hitlera i nazizm. Tak samo poważnie, jak wszyscy jego znani współcześni traktowali Stalina – od Trockiego i Churchilla po Roosevelta i Hitlera.

Nauki humanitarne

Stalin w Dzień Zwycięstwa: winić czy chwalić?

Ogniew Aleksiej

Dzień Zwycięstwa jest także Dniem Pamięci. Nie mamy prawa zapominać o tych, bez których nasze czasy byłyby znacznie mniej pomyślne. O spalonych miastach i spalonych losach. I na koniec warto pamiętać, że nasi żołnierze „odważnie wkraczali do cudzych stolic, ale w strachu wracali do swoich”, jak twierdzi ocalały z wojennego dzieciństwa Józef Brodski. Dlaczego więc zwyciężyli nasi ojcowie i dziadkowie? Czy powinniśmy teraz chwalić krzaczastego generalissimusa, czy może go bluźnić? Wyraża swoją opinię Borys Ilizarow, doktor nauk historycznych, profesor w Instytucie Historii Rosji Rosyjskiej Akademii Nauk, znany naszym czytelnikom z materiału „Tajemnica Stalina”.

Borys Ilizarow jest przekonany, że naród radziecki pokonał Niemców pomimo przeciętności Naczelnego Wodza Stalina

Jak myślisz, co pomogło Rosjanom wygrać wojnę?

Najpierw cię poprawię: to nie Rosjanie zwyciężyli, ale cały naród radziecki, wszystkie narody Związku Radzieckiego. Który z nich przelał więcej krwi, to już inna kwestia. Na zwycięstwo złożyło się wiele czynników. Bez wątpienia desperacja pomogła. Kiedy Niemcy znaleźli się nad Wołgą, koniec był bliski, niezależnie od tego, ile razy wołali: „Ani kroku wstecz!” Oczywiście pomógł kolosalny sukces militarny. Nasi generałowie byli wychowankami Stalina i nie oszczędzali ludu, nie oszczędzali go w żaden sposób, a mimo to potrafili wykorzystać moment, aby zwieść Niemców, gdy ci wpadli w pułapkę Stalingradu. Niemcy po pierwszych sukcesach stali się tak bezczelni, że nie przeliczyli się z sił. A przecież w naszym narodzie jest duch, którego nie da się opisać słowami: trwają i trwają, aż w końcu się podnoszą. Więcej Puszkin mówił o naszej zdolności do bezlitosnego buntu. Kolejnym warunkiem zwycięstwa jest przestrzeń. Gdyby kraj skończył się za Wołgą, nie wygralibyśmy wojny, nie byłoby rezerw. Byli też sojusznicy, nie byliśmy sami na tej ziemi. Poza tym pojawiła się świetna idea sprawiedliwości społecznej. W takim razie nie przeżyła jeszcze swojej użyteczności wśród ludzi. Teraz można się uśmiechać, drwić, pluć, ale wtedy ten pomysł wciąż niósł ze sobą ogromny ładunek.

Im bliżej Dnia Zwycięstwa, tym częściej w przestrzeni medialnej odradza się duch Stalina. W Jakucku właśnie uroczyście odsłonięto nawet brązowe popiersie Generalissimusa...

Szczególnie uderzający jest wybór lokalizacji. Co Jakucja ma wspólnego ze Stalinem? Nigdy tam nawet nie był. Ani na wygnaniu, ani jako przywódca. Chociaż jego ręce też tam sięgnęły. Ludzie cierpieli w całym kraju, także w Jakucji. Ale nie ma tu nic szczególnie zaskakującego. Teraz staliniści aktywnie się rozmnożyli. Aż dziwne, że w stolicy nie wzniesiono jeszcze pomnika Stalina.

Moja opinia nie jest oryginalna. Wierzę, że wygraliśmy tę wojnę w dużej mierze pomimo Stalina. Ogromna wina, w 99% wina za wszystkie straty i porażki, jakie ponieśliśmy przez pierwsze trzy lata, spoczywa na nim osobiście. Ponieważ jest przeciętnym naczelnym wodzem, przeciętnym mężem stanu, przeciętną osobą, nieznaczną pod względem zdolności umysłowych. Choć gdy doszło do władzy, wykazywał się cudami zaradności. Tak, czytał mądre książki, ale nie stał się milszy i mądrzejszy, zbudował imperium, które po trzech dekadach się rozpadło. Wydaje mi się, że była to historyczna porażka naszego kraju. Wciąż nie możemy się z tego wydostać. Dlatego niedopuszczalne jest odwoływanie się do tej postaci i nazywanie jej światłem. Jest symbolem naszych porażek – tak jego imię należy kojarzyć ze Zwycięstwem.

Mój nauczyciel, wspaniały człowiek, profesor Brzestowska, przeżył całą wojnę. Powiedziała tak: „Wylaliśmy naszą krew na Niemców, po prostu utopiliśmy ich w naszej krwi”. Czytałem przemówienia Goebbelsa w Reichstagu po klęsce w bitwie pod Stalingradem. Ogłosił „wojnę totalną”: niech wszyscy w Niemczech, młodsi i starsi, chwycą za broń – kobiety, dzieci i osoby starsze. Goebbels powiedział: „Potrzebujemy niewiele. Teraz na każdego zabitego Niemca przypada trzech Rosjan, ale musimy zadbać o to, aby na każdego zabitego Niemca przypadało dziewięciu Rosjan. Wtedy wojna zostanie wygrana.” Nasze straty były kolosalne. A cała odpowiedzialność spoczywa na przywództwie. Sam Stalin powiedział pod koniec wojny: „Co za cierpliwy naród rosyjski! Cóż za cudowni Rosjanie!” Powiedział, że każdy inny naród wykopałby swój rząd, ale nasz przetrwał i osiągnęliśmy Zwycięstwo. Mówił poprawnie.

Mówisz o Stalinie jako o mężu stanu. Ale jest jeszcze inny aspekt. Żołnierze na froncie nie znali całej przeszłości Kremla. Dla nich Stalin był bogiem. Żywa osoba zamieniła się w mityczny obraz. Niektórzy weterani nadal nie mogą się z nim rozstać...

Oczywiście nie było takiej machiny propagandowej jak w Związku Radzieckim. Naziści próbowali się tylko do niej zbliżyć. Ale nie wiem, o jakich weteranach mówimy. Czy chodzi tylko o Smierszewików czy strażników Gułagu? Oczywiście ci, którzy otrzymali racje żywnościowe powyżej normy, ukłonią się Stalinowi i nadal będą płakać.

Przesadzasz. Zaledwie rok temu byliśmy na wiecu z okazji Dnia Zwycięstwa pod Prezydium Akademii Nauk. Przemawiał tam akademik Czełyszew, indolog. Ma już ponad 90 lat. Obrażał go pogląd, że naród radziecki zwyciężył pomimo Stalina. Dla niego to wspaniały człowiek.

Wiesz, spotkałem różnych weteranów. Pamiętam akademika Samsonowa. Zmarł kilka lat temu. Przeszedł także całą wojnę i studiował tę epokę. I był bardzo zagorzałym antystalinistą. Dobrze, że każdy myśli inaczej i potrafi otwarcie wyrażać swoje zdanie. Oni mają swoje poglądy, ja mam swoje – i dzięki Bogu. Najważniejsze, że nikt nie narzuca podziwu przywódcy, irracjonalnej sile zła. Czasami rozglądasz się i zaczynasz wariować: czy to wszystko jest naprawdę poważne? Wcześniej bali się wypowiadać na korzyść Stalina, teraz boją się wypowiadać przeciwko niemu.

W dużej mierze na polecenie władz...

Oczywiście stalinizm jest ideologicznie korzystny. W końcu czym różni się wielki mąż stanu od nicości? Tylko jedno – talent. Zawsze robi coś nowego. Paradygmaty są ustalane na dziesięciolecia lub stulecia. A jeśli ktoś nie jest do niczego zdolny, naśladuje Stalina, Lenina,Hitlera,Napoleon. Chociaż teraz proces wszedł w nową fazę. Wcześniej Stalin wychowywał się na tarczy, ale teraz już przeszkadza, przyćmiewając nowego przywódcę.

Ciekawe, jak wojna zostanie odzwierciedlona w jednym podręczniku historii. Czy masz z nim coś wspólnego?

Kategorycznie odmówiłem udziału w tych sprawach. Niedawno w naszej Akademii Nauk rozpoczęliśmy wydawanie wielotomowej „Historii Rosji”. Wygląda jak kopia tego, co się wydarzyło, kiedy Breżniew a jeszcze wcześniej, o godz Chruszczow. Co więcej, zaangażowane są najlepsze siły. To jest straszne.

O ile rozumiem, nie ma jeszcze porozumienia: co oznacza „zjednoczeni”? Czy wyrównują wszystkie punkty widzenia? Czy napiszą tak, jak nakazuje partia?

Ale co z tym? Stało się to już za Józefa Wissarionowicza. W 1934 roku utworzono specjalną komisję, na której czele stanął Stalin, Żdanow I Kirow. Powstał podręcznik dla szkoły podstawowej. Sekretarz Generalny sam zredagował tekst i napisał poszczególne rozdziały. Książka ta stała się podstawą podręczników dla wszystkich poziomów szkolnictwa wyższego oraz „Krótkiej historii Wszechzwiązkowej Partii Komunistycznej (bolszewików)”.

Jaki mógłby być pojedynczy podręcznik, biorąc pod uwagę naszą nieprzewidywalną przeszłość? Nie znamy własnej historii, bo archiwa nie zostały jeszcze otwarte. Wiele materiałów jest nadal ukrytych. Ogromna liczba dokumentów nie została zbadana, bez względu na epokę. Nie tylko wojna, ale także kolektywizacja i industrializacja. Wcześniej historia była wyłącznie stronnicza, fałszywa od początku do końca, choć często pisali ją utalentowani ludzie. Teraz góry książek, tomów i tomów leżą jak ciężar. Być może teraz czeka nas kolejna rewolucja.

Czy warto tak bardzo przejmować się jednym podręcznikiem? W Internecie dostęp do informacji jest otwarty dla każdego.

Nie, istnieje niebezpieczeństwo. To próba powrotu do jednomyślności. Stalin także zaczął od podręcznika szkolnego. Nie było wtedy Internetu, ale były gazety i książki. Wysyłano je do specjalnych magazynów i zaczęto je niszczyć, tak jak niszczono ludzi. Teraz dowiedzą się także, jak regulować źródła informacji. Wychowywano się na krwi przelanej w latach 20. i 30. XX wieku. Pamięć żyje nawet wśród potomków. Strach natychmiast powraca. Jeśli chcą, zmuszą wszystkich do nauki z tego samego podręcznika, do myślenia w ten, a nie inny sposób. Wszyscy znów będą powtarzać gotowe sformułowania, z wyjątkiem zdesperowanej mniejszości, której głos nie jest decydujący.

Doskonale pamiętam, jak zdawałem egzaminy w szkole i na studiach. Czy ci się to podoba, czy nie, będziesz mówić nie to, co myślisz, ale to, co jest napisane w podręczniku. Mój ojciec był bardzo radykalny w podejściu do władzy. Jako rodzina rozmawialiśmy o wszystkim swobodnie, bez względu na ideologię. Ale gdy tylko przekroczyłem próg domu, powiedziałem „tak jak należy”. Gdzie iść? Kiedy byłem jeszcze chłopcem i nie rozumiałem tego wszystkiego, kiedyś głupio wypowiedziałem się na temat egzekucji rodziny królewskiej i wyraziłem współczucie: „Dlaczego zamordowano księcia wraz z wielkimi księżnymi?” Natychmiast rozpoczęły się prace na linii pionierskiej.

Myślisz, że to wszystko może wrócić?

To prawdopodobnie nieuniknione. Jeszcze dziesięć lat temu coś takiego nie byłoby niewyobrażalne. Ale jeśli gnije głowa, zaczyna gnić całe społeczeństwo.

Urodzony w 1944 r

Pracuje w IRI RAS od 1996 roku.

STANOWISKO

Główny badacz

STOPIEŃ AKADEMICKI

Doktor nauk historycznych (1986), profesor (1987)

TEMATYKA DYSERTACJI

Doktorat:„Zarządzanie państwowe prasą radziecką 1917-1921”. (1973)

Doktorski:„Pamięć społeczna i archiwa” (1985)

OBSZAR ZAINTERESOWAŃ NAUKOWYCH

Historia ZSRR-Rosja - wiek XX, filozofia historii, źródłoznawstwo, archiwistyka, archiwistyka.

Informacje kontaktowe

DZIAŁALNOŚĆ NAUKOWA I ORGANIZACYJNA:

Członek Rady Dysertacyjnej (XX w.) IRI RAS,
Członek redakcji czasopisma naukowo-metodycznego dla nauczycieli historii „Historia – 1 września”

GŁÓWNE PUBLIKACJE:

Monografie:

Rozwój archiwistyki od czasów starożytnych do współczesności // Proceedings of VNIIDAD, Vol.8. Część 1. 1979 (we współpracy z N.V. Brzhostovską);
Sekretne życie I.V. Stalina. Na podstawie materiałów z własnej biblioteki i archiwum. O historiozofii stalinizmu. M., 2002; To samo. wydanie 2. M., 2003; To samo, wyd. 3. , M., 2004; 4. wyd. M., 2012; To samo. po włosku Z „Baroli”, 2004; To samo w języku czeskim. Z „Fontany”, 2005;
A Słowo wskrzesza… czyli „precedens Łazarza”. Na podstawie materiałów Archiwum Ludowego. M., 2007;
Honorowy akademik Stalin i akademik Marr. M.: Veche, 2012. 432 s.

Poradniki:

Historia Rosji. Podręcznik. Część 2. M., 2010 (zespół autorów).
Aktualne problemy teoretyczne i metodologiczne współczesnej archiwistyki. Uch. dodatek. M.: MGIAI, 1984
Rola zabytków dokumentalnych w rozwoju społecznym. Uch. dodatek. M.: MGIAI, 1985;

Artykuły:

W kwestii jedności badań źródłowych. i informacje kryteria ustalania wartości dokumentów // Postępowanie VNIIDAD. T.6. Część 1. 1976;
Nowe ustalenia w opracowaniu pierwszych publikacji dekretu „Na lądzie” // Rocznik Archeograficzny 1977, M., 1978;
Archiwum jako element pamięci społecznej // Badania archiwalne w czasach nowożytnych. scena. sob. Sztuka. M., 1981;
Rola retrospektywnej informacji społecznej w kształtowaniu świadomości społecznej (W świetle idei pamięci społecznej) // Zagadnienia filozofii. Nr 8. 1985;
Przeszłość jako kategoria wartości kultury. // Kultura radziecka 70 lat rozwoju. sob. Art. M., 1987;
Ustawa ZSRR o archiwizacji i archiwach. Jaki powinien być? Opinia naukowców. Autorski projekt inicjatywy. M., 1990 (współautor);
Modelowanie historycznych procesów autobadania. źródła wykorzystujące metody dokumentometryczne // Metody matematyczne w archeologii. Oraz badania historyczne i kulturowe. sob. Sztuka. M., 1991;
Podstawy ustawodawstwa Federacji Rosyjskiej dotyczące funduszy archiwalnych i archiwów // Vestn. Szczyt. Rada Federacji Rosyjskiej z dnia 1 sierpnia 1993 r. (współautor);
Przestrzeń historii // Źródło historyczne: człowiek i przestrzeń. M., 1997;
Historiozofia stalinizmu // Nowe kamienie milowe. nr 1, 1998;
Poszukuję osoby na wolne stanowisko Zbawiciela Ojczyzny // Tamże. nr 2, 1998;
Seria wydawnicza: „Archiwum Ludowe” //Wiedza-Potęga za lata 1998,1999;
Honorowy Akademik I.V. Stalin przeciwko akademikowi N.Ya. Marra. Ku historii o zagadnieniach językoznawstwa w roku 1950.” // Historia nowa i najnowsza, nr 3, 2003; To samo. (ciąg dalszy) // Tamże, nr 4, 2003; To samo. (ciąg dalszy).// Tamże, nr 5, 2003;
O historii dyskusji nad zagadnieniami językoznawstwa w roku 1950 // Historia nowa i najnowsza. 2004;
„Towarzyszu Stalinie, jesteście wielkimi naukowcami”. O historii dyskusji językowej 1950 r. // Almanach dla nauczycieli „Historyk”, marzec 2007;
Odpowiedź Stalina na pytania studenta Chołopowa podczas dyskusji językowej w 1950 r. // Historia nowa i najnowsza. Nr 5. 2009;
Polska i Polacy w ocenach i poglądach Stalina. Między Polską przedwojenną a Polską powojenną // Historyk i artysta. nr 1-2, 2008;
Fatalna transformacja wizerunku Iwana Groźnego w twórczości R.Yu. Vipper i jego konsekwencje w epoce stalinizmu (fragment) // Materiały konferencji naukowej „Historyk w Rosji: między przeszłością a przyszłością” poświęconej 90. rocznicy urodzin Aleksandra Aleksandrowicza Zimina. M., Rosyjski Państwowy Uniwersytet Humanistyczny;
„To nie miejsce czyni osobę piękną, ale osoba miejscem” – zwodnicza dialektyka starego rosyjskiego przysłowia, czyli załamanie dyskursu Stalina: „centrum-peryferie” w sowieckiej konstrukcji imperialnej.//Proceedings of the Stalinowski dyskurs międzynarodowa konferencja naukowa „Centrum – Peryferia”, maj 2010. Niemieckie Centrum Historyczne w Moskwie;
Kiedy „marksistowska materiiokracja zamienia się w psychokrację” nauki N. Fiodorowa i K. Marksa: linie zbieżności i rozbieżności” // Sługa Ducha Wiecznej Pamięci „Nikołaj Fiodorowicz Fiodorow (w 180. rocznicę urodzin. Zbiór artykułów) Część 2. M., 2010;
Utopizm, nowatorstwo i archaizm w konstrukcji imperialnej Stalina (O konstruktywizmie społecznym) // Materiały z międzynarodowej konferencji naukowej „Historia stalinizmu”. Grudzień 2008 sob. artykuły. (opublikowano w Internecie) M., 2008.

B. S. Ilizarow

Sekretne życie Stalina

Poświęcony pamięci mojego ojca

Ale obudziliśmy się, zachwiani,

Przepełniony strachem

Kubek wypełniony trucizną uniósł się nad ziemię

A oni powiedzieli: „Pij, przeklęty”.

nierozcieńczony los,

nie chcemy niebiańskiej prawdy,

Łatwiej nam kłamać na ziemi.

Józef Stalin

(tłumaczenie z gruzińskiego: F. Chuev)

Człowiek czy zły demon

Wdarłem się w duszę jak do kieszeni,

Splunąłem tam i narobiłem bałaganu,

Wszystko zepsułem, wszystko zepsułem

I chichocząc, zniknął.

Głupcze, zaufaj nam wszystkim, -

Najbardziej podła bestia szepcze:

Nawet wymiotować na talerz

Ludzie będą się przed tobą kłaniać,

Jedz i nie psuj im zębów.

Fiodor Sołogub

Nie będę przed tobą niczego ukrywał: przeraziła mnie wielka bezczynność mocy, która celowo popadła w obrzydliwość.

Fiodor Dostojewski (z materiałów przygotowawczych do powieści „Demony”)

Każdy z nas, ludzi, jest jednym z niezliczonych eksperymentów...

Zygmunt Freud. Leonardo da Vinci. Wspomnienia z dzieciństwa

Przedmowa do wydania czwartego

Patriarcha współczesnej literatury rosyjskiej Daniił Granin podzielił się w niedawnym wywiadzie następującymi przemyśleniami:

(korespondent) „- Jak w kilku słowach można scharakteryzować osobowość Stalina?

– Wiesz, miałem pod tym względem różne okresy: przed XX Zjazdem i po nim, kiedy zdemaskowano wszystkie okrucieństwa Stalina, a zwłaszcza „aferę leningradzkią”, z którą trochę się zetknąłem, ale potem nabrałem przekonania, że wszystko tutaj jest bardzo bardziej skomplikowane. W jakim sensie? Cóż, przynajmniej w tym, że Józef Wissarionowicz bardzo kochał i znał literaturę, dużo czytał... Istnieją wspaniałe badania na ten temat, w szczególności historyk Borys Ilizarow przestudiował notatki robione przez Stalina na marginesach książek. ..

– ...czerwonym ołówkiem?

- Nie, wielokolorowe. Wszystkie te napisy: „To wszystko!”, „Dokąd jechać?”, „Czy to naprawdę to samo?”, „To straszne!”, „Wytrzymamy to” - są niezwykłe, ponieważ odzwierciedlają autentyczne uczucie czytelnika. Nie ma tu żadnego przedstawienia, nic przeznaczonego dla publiczności (swoją drogą Puszkin dobrze pokazał temu czytelnikowi reakcję w „Eugeniuszu Onieginie”).

– Czy w końcu był złoczyńcą?

– No cóż, to wyjaśnienie jest zbyt proste – kryje się w nim niewyobrażalna, potworna przewrotność. Widzisz, Tołstoj, Dostojewski to najwięksi humaniści, humaniści, nikt nie pisał lepiej od nich o problemach sumienia i dobroci, ale to w żaden sposób nie wpłynęło na Kobego. Na tym skończył się uszlachetniający wpływ literatury i sztuki, o którym tak uwielbiamy rozmawiać – przyjechał do swojego kremlowskiego biura…

– ...i zupełnie zapomniałem o Tołstoju i Dostojewskim...

„...i podpisywał listy egzekucyjne setek osób, i to nie abstrakcyjnych, ale tych, które znał i z którymi się przyjaźnił.”

Donosząc, że przez pięć lat usiłował rozszyfrować bazgroły Stalina na kilkudziesięciu książkach, Ilizarow przyznał się jedynie do swojej intelektualnej bezradności…

Dzień Zwycięstwa jest także Dniem Pamięci. Nie mamy prawa zapominać o tych, bez których nasze czasy byłyby znacznie mniej pomyślne. O spalonych miastach i spalonych losach. I na koniec warto pamiętać, że nasi żołnierze „odważnie wkraczali do obcych stolic, ale ze strachem wracali do swoich”, według Josepha Brodskiego, który przeżył wojenne dzieciństwo. Dlaczego więc zwyciężyli nasi ojcowie i dziadkowie? Czy powinniśmy teraz chwalić krzaczastego generalissimusa, czy może go bluźnić? BORIS ILIZAROV, doktor nauk historycznych, profesor w Instytucie Historii Rosji Rosyjskiej Akademii Nauk, znany naszym czytelnikom z materiału „Tajemnica Stalina”, wyraża swoją opinię.

(Wywiad Aleksiej Ogniew)

Stalin w dzień zwycięstwa: winić czy chwalić?

– Jak myślisz, co pomogło Rosjanom wygrać wojnę?
– Przede wszystkim pozwólcie, że was poprawię: to nie Rosjanie zwyciężyli, ale cały naród radziecki, wszystkie narody Związku Radzieckiego. Który z nich przelał więcej krwi, to już inna kwestia. Na zwycięstwo złożyło się wiele czynników. Bez wątpienia desperacja pomogła. Kiedy Niemcy znaleźli się nad Wołgą, koniec był bliski, niezależnie od tego, ile razy wołali: „Ani kroku wstecz!” Oczywiście pomógł kolosalny sukces militarny. Nasi generałowie byli wychowankami Stalina i nie oszczędzali ludu, nie oszczędzali go w żaden sposób, a mimo to potrafili wykorzystać moment, aby zwieść Niemców, gdy ci wpadli w pułapkę Stalingradu. Niemcy po pierwszych sukcesach stali się tak bezczelni, że nie przeliczyli się z sił. A przecież w naszym narodzie jest duch, którego nie da się opisać słowami: trwają i trwają, aż w końcu się podnoszą. Puszkin mówił także o naszej zdolności do bezlitosnego buntu. Kolejnym warunkiem zwycięstwa jest przestrzeń. Gdyby kraj skończył się za Wołgą, nie wygralibyśmy wojny, nie byłoby rezerw. Byli też sojusznicy, nie byliśmy sami na tej ziemi. Poza tym pojawiła się świetna idea sprawiedliwości społecznej. W takim razie nie przeżyła jeszcze swojej użyteczności wśród ludzi. Teraz można się uśmiechać, drwić, pluć, ale wtedy ten pomysł wciąż niósł ze sobą ogromny ładunek.

— Im bliżej Dnia Zwycięstwa, tym częściej w przestrzeni medialnej odradza się duch Stalina. W Jakucku właśnie uroczyście odsłonięto nawet brązowe popiersie Generalissimusa...
– Szczególnie uderzający jest wybór lokalizacji. Co Jakucja ma wspólnego ze Stalinem? Nigdy tam nawet nie był. Ani na wygnaniu, ani jako przywódca. Chociaż jego ręce też tam sięgnęły. Ludzie cierpieli w całym kraju, także w Jakucji. Ale nie ma tu nic szczególnie zaskakującego. Teraz staliniści aktywnie się rozmnożyli. Aż dziwne, że w stolicy nie wzniesiono jeszcze pomnika Stalina.

— W jakim świetle Pana zdaniem należy mówić o Stalinie w związku z 9 maja?
– Moja opinia raczej nie będzie oryginalna. Wierzę, że wygraliśmy tę wojnę w dużej mierze pomimo Stalina. Ogromna wina, w 99% wina za wszystkie straty i porażki, jakie ponieśliśmy przez pierwsze trzy lata, spoczywa na nim osobiście. Ponieważ jest przeciętnym naczelnym wodzem, przeciętnym mężem stanu, przeciętną osobą, nieznaczną pod względem zdolności umysłowych. Choć gdy doszło do władzy, wykazywał się cudami zaradności. Tak, czytał mądre książki, ale nie stał się milszy i mądrzejszy, zbudował imperium, które po trzech dekadach się rozpadło. Wydaje mi się, że była to historyczna porażka naszego kraju. Wciąż nie możemy się z tego wydostać. Dlatego niedopuszczalne jest odwoływanie się do tej postaci i nazywanie jej światłem. Jest symbolem naszych porażek – tak jego imię należy kojarzyć ze Zwycięstwem.
Mój nauczyciel, wspaniały człowiek, profesorBrzestowska, przeżył całą wojnę. Powiedziała to:
„Wylaliśmy naszą krew na Niemców, po prostu utopiliśmy ich w naszej krwi” .
Czytałem przemówieniaGoebbelsaw Reichstagu po klęsce w bitwie pod Stalingradem. Ogłosił „wojnę totalną”: niech wszyscy w Niemczech, młodsi i starsi, chwycą za broń – kobiety, dzieci i osoby starsze. Goebbels powiedział:
„Nie potrzebujemy wiele. Teraz na każdego zabitego Niemca przypada trzech Rosjan, ale musimy zadbać o to, aby na każdego zabitego Niemca przypadało dziewięciu Rosjan. Wtedy wojna zostanie wygrana” .
Nasze straty były kolosalne. A cała odpowiedzialność spoczywa na przywództwie. Sam Stalin powiedział pod koniec wojny:
„Jaki cierpliwy naród rosyjski! Cóż za cudowni Rosjanie!”
Powiedział, że każdy inny naród wykopałby swój rząd, ale nasz przetrwał i osiągnęliśmy Zwycięstwo. Mówił poprawnie.

— Mówi pan o Stalinie jako o mężu stanu. Ale jest jeszcze inny aspekt. Żołnierze na froncie nie znali całej przeszłości Kremla. Dla nich Stalin był bogiem. Żywa osoba zamieniła się w mityczny obraz. Niektórzy weterani nadal nie mogą się z nim rozstać...
– Oczywiście, takiej machiny propagandowej jak w Związku Radzieckim nigdzie nie było. Naziści próbowali się tylko do niej zbliżyć. Ale nie wiem, o jakich weteranach mówimy. Czy chodzi tylko o Smierszewików czy strażników Gułagu? Oczywiście ci, którzy otrzymali racje żywnościowe powyżej normy, ukłonią się Stalinowi i nadal będą płakać.

- Przesadzasz. Zaledwie rok temu byliśmy na wiecu z okazji Dnia Zwycięstwa pod Prezydium Akademii Nauk. Przemawiał tam akademik Czełyszew, indolog. Ma już ponad 90 lat. Obrażał go pogląd, że naród radziecki zwyciężył pomimo Stalina. Dla niego to wspaniały człowiek.
– Wiesz, spotykałem różnych weteranów. Pamiętam akademikaSamsonowa. Zmarł kilka lat temu. Przeszedł także całą wojnę i studiował tę epokę. I był bardzo zagorzałym antystalinistą. Dobrze, że każdy myśli inaczej i potrafi otwarcie wyrażać swoje zdanie. Oni mają swoje poglądy, ja mam swoje – i dzięki Bogu. Najważniejsze, że nikt nie narzuca podziwu przywódcy, irracjonalnej sile zła. Czasami rozglądasz się i zaczynasz wariować: czy to wszystko jest naprawdę poważne? Wcześniej bali się wypowiadać na korzyść Stalina, teraz boją się wypowiadać przeciwko niemu.

— W dużej mierze na polecenie władz…
– Oczywiście, że stalinizm jest ideologicznie korzystny. W końcu czym różni się wielki mąż stanu od nicości? Tylko jedno – talent. Zawsze robi coś nowego. Paradygmaty są ustalane na dziesięciolecia lub stulecia. A jeśli ktoś nie jest do niczego zdolny, naśladuje - Stalin, Lenin, Hitler, Napoleon . Chociaż teraz proces wszedł w nową fazę. Wcześniej Stalin wychowywał się na tarczy, ale teraz już przeszkadza, przyćmiewając nowego przywódcę.

— Ciekawe, jak wojna zostanie odzwierciedlona w jednym podręczniku historii. Czy masz z nim coś wspólnego?
– Kategorycznie odmówiłem udziału w tych sprawach. Niedawno w naszej Akademii Nauk rozpoczęliśmy wydawanie wielotomowej „Historii Rosji”. Wygląda jak kopia tego, co się wydarzyło, kiedyBreżniewa jeszcze wcześniej, o godzChruszczow. Co więcej, zaangażowane są najlepsze siły. To jest straszne.

— O ile rozumiem, nie ma jeszcze porozumienia: co to znaczy „zjednoczeni”? Czy wyrównują wszystkie punkty widzenia? Czy napiszą tak, jak nakazuje partia?
- Co z tym? Stało się to już za Józefa Wissarionowicza. W 1934 r. utworzono specjalną komisję, na której czele stanął m.inStalin, Żdanow i Kirow. Powstał podręcznik dla szkoły podstawowej. Sekretarz Generalny sam zredagował tekst i napisał poszczególne rozdziały. Książka ta stała się podstawą podręczników dla wszystkich poziomów szkolnictwa wyższego oraz „Krótkiej historii Wszechzwiązkowej Partii Komunistycznej (bolszewików)”. Jaki mógłby być pojedynczy podręcznik, biorąc pod uwagę naszą nieprzewidywalną przeszłość? Nie znamy własnej historii, bo archiwa nie zostały jeszcze otwarte. Wiele materiałów jest nadal ukrytych. Ogromna liczba dokumentów nie została zbadana, bez względu na epokę. Nie tylko wojna, ale także kolektywizacja i industrializacja. Wcześniej historia była wyłącznie stronnicza, fałszywa od początku do końca, choć często pisali ją utalentowani ludzie. Teraz góry książek, tomów i tomów leżą jak ciężar. Być może teraz czeka nas kolejna rewolucja.

— Czy warto tak bardzo przejmować się jednym podręcznikiem? W Internecie dostęp do informacji jest otwarty dla każdego.
- Nie, istnieje niebezpieczeństwo. To próba powrotu do jednomyślności. Stalin także zaczął od podręcznika szkolnego. Nie było wtedy Internetu, ale były gazety i książki. Wysyłano je do specjalnych magazynów i zaczęto je niszczyć, tak jak niszczono ludzi. Teraz dowiedzą się także, jak regulować źródła informacji. Wychowywano się na krwi przelanej w latach 20. i 30. XX wieku. Pamięć żyje nawet wśród potomków. Strach natychmiast powraca. Jeśli chcą, zmuszą wszystkich do nauki z tego samego podręcznika, do myślenia w ten, a nie inny sposób. Wszyscy znów będą powtarzać gotowe sformułowania, z wyjątkiem zdesperowanej mniejszości, której głos nie jest decydujący.
Doskonale pamiętam, jak zdawałem egzaminy w szkole i na studiach. Czy ci się to podoba, czy nie, będziesz mówić nie to, co myślisz, ale to, co jest napisane w podręczniku. Mój ojciec był bardzo radykalny w podejściu do władzy. Jako rodzina rozmawialiśmy o wszystkim swobodnie, bez względu na ideologię. Ale gdy tylko przekroczyłem próg domu, powiedziałem „tak jak należy”. Gdzie iść? Kiedy byłem jeszcze chłopcem i nie rozumiałem tego wszystkiego, kiedyś głupio wypowiedziałem się na temat egzekucji rodziny królewskiej i wyraziłem współczucie: „Dlaczego zamordowano księcia wraz z wielkimi księżnymi?” Natychmiast rozpoczęły się prace na linii pionierskiej.

– Myślisz, że to wszystko może wrócić?
– To chyba nieuniknione. Jeszcze dziesięć lat temu coś takiego nie byłoby niewyobrażalne. Ale jeśli gnije głowa, zaczyna gnić całe społeczeństwo.