Czechow to niezrównany mistrz opowiadania historii. Antonowi Pawłowiczowi udało się w krótkim opisie umieścić wiele treści. Nawet w pozornie zwyczajnych fabułach pisarz porusza najważniejsze kwestie ludzkiej egzystencji i nierówności społecznych.
Historię biednej dziewczyny, która pomyliła wejście i znalazła się na oczach znudzonego urzędnika, można również zaliczyć do historii pouczającej, obnażającej wady rządzących.
Nasi eksperci mogą sprawdzić Twój esej pod kątem kryteriów Unified State Exam
Eksperci z serwisu Kritika24.ru
Nauczyciele wiodących szkół i obecni eksperci Ministerstwa Edukacji Federacji Rosyjskiej.
„Łaskawy pan” wcale nie był zainteresowany losem nieznajomego, dbał tylko o własną rozrywkę. Na obraz szanowanego biurokraty Czechow wykazywał bezduszność, bezduszność i egoizm – negatywne cechy, którymi szczerze gardził u ludzi władzy.
Bohaterkę Czechowa kojarzę z Larisą Ogudalovą ze sztuki „Posag” A.N. Ostrowskiego. Bogacz Paratow odwrócił głowę Larisy, ale nie zamierzał wziąć jej za żonę. Dla „genialnego mistrza” uroczy posag jest jedynie przedmiotem rozrywki, a on miał poślubić „pannę młodą z kopalniami złota”. Nie interesują go doświadczenia biednej dziewczyny, bo myśli innymi kategoriami: „Co to jest „przepraszam” – nie wiem. Jeśli znajdę zysk, sprzedam wszystko, cokolwiek. Ze względu na upragnione pieniądze Paratow sprzedał swoją duszę i sumienie, nie mówiąc już o miłości. Ale dla niedoświadczonej Larisy jej uczucie kosztowało życie.
W „Refleksjach przy wejściu” N.A. Niekrasow porusza także temat niesprawiedliwości panującej w Rosji. Bogaci goście są zawsze mile widziani w domu wpływowego urzędnika, ale odźwierny nie wpuścił nawet biednych petentów przez próg. Właściciel spał spokojnym snem, nie dbał o aspiracje wywłaszczonych chłopów. Poeta ze smutkiem stwierdza: „szczęśliwi są głusi na dobro”. Niestety często tak się dzieje, zwłaszcza jeśli szczęście postrzega się we własnej pozycji w społeczeństwie.
Dopóki społeczeństwo będzie podzielone na bogatych i biednych, na twórców losów i suplikantów, zawsze będzie w nim miejsce na niemoralność, bezduszność i bezduszność. Nie powinniśmy jednak zapominać, że na dworze Bożym wszyscy są równi. Czynione dobro zawsze się opłaca, zło nigdy jednak nie uszlachetniało ludzi i nie czyniło ich szczęśliwymi.
Aktualizacja: 2017-03-08
Uwaga!
Dziękuję za uwagę.
Jeśli zauważysz błąd lub literówkę, zaznacz tekst i kliknij Ctrl+Enter.
W ten sposób zapewnisz nieocenione korzyści projektowi i innym czytelnikom.
Esej na podstawie tekstu:
AP Czechow uważany jest za niedoścignionego mistrza opowiadania. Ale nawet w tak skondensowanej formie, opisując wydarzenie na pierwszy rzut oka zwyczajne i pozbawione sensu, pisarz porusza najważniejsze kwestie ludzkiej egzystencji. Tak też jest w tej historii: biedna dziewczyna źle weszła i stała się obiektem zainteresowania znudzonego urzędnika. Ale „łaskawy władca” bardziej troszczył się nie o jej los, ale o własną rozrywkę. Bezduszność, egoizm, bezduszność - to cechy, które A.P. Czechow gardzi ludźmi z klasy wyższej.
Poglądy na życie A.P. Czechow zawsze był mi bliski i zrozumiały, a wizerunek urzędnika budzi jedynie odrazę. Wszedł w życie osobiste nieszczęsnego rozmówcy, odwrócił jej duszę - i wyrzucił ją za drzwi. Nie było w jego mocy kupić jej biletu – dałby jej pieniądze za ten właśnie pociąg! Ale nie, bez odrobiny sumienia naśmiewał się z biedy i naiwności składającego petycję, którego imienia nawet nie pamiętał i ciągle zmieniał.
Bohaterka opowiadania A.P. Czechowa przypomniała mi Larisę Ogudalovą, główną bohaterkę sztuki A.N. Ostrowskiego „Posag”. „Genialny mistrz” Paratow odwrócił głowę biednej dziewczyny, ale nie miał zamiaru się z nią ożenić. Dlaczego potrzebuje posagu? Możesz się z nią tylko bawić, ale musisz poślubić „pannę młodą z kopalniami złota”. Paratowa nie interesuje udręka psychiczna Larisy, ponieważ żyje według innych zasad: „Co to jest „przepraszam”, nie wiem. Jeśli znajdę zysk, sprzedam wszystko, cokolwiek. Okazało się, że za kopalnie sprzedał swoje sumienie, miłość i duszę.
W wierszu N.A. Obraz nierówności społecznych Niekrasow opisuje także w „Refleksjach przed wejściem” Niekrasowa. Drzwi domu wpływowego urzędnika były zawsze otwarte dla bogatych gości, ale odźwierny nie wpuścił nawet na próg biednego chłopa składającego petycję. W tym czasie szczęśliwy właściciel izb spał spokojnym snem, gdyż nie dbały o aspiracje ludzi. Poeta z goryczą stwierdza, że „szczęśliwi są głusi na dobro”. Niestety, to prawda.
Niestety, dopóki będą bogaci i biedni, w naszym społeczeństwie będzie miejsce na bezduszność, niemoralność i bezduszność. Pamiętaj tylko, że wszyscy jesteśmy równi przed Bogiem, a dobroć sowicie się opłaca. A co ze złem? Jednak zło jeszcze nikogo nie uszlachetniło i nie uszczęśliwiło.
Tekst A.P. Czechowa:
(1) Najbardziej zabójcza nuda została wypisana na dobrze odżywionej, lśniącej twarzy łaskawego władcy. (2) Właśnie po obiedzie wyszedł z ramion Morfeusza i nie wiedział, co robić. (3) Nie chciało mi się myśleć ani ziewać... (4) Od niepamiętnych czasów męczyło mnie czytanie, jest za wcześnie na teatr, jestem za leniwa na przejażdżkę... ( 5) Co robić? (6) Jak się bawić?
- (7) Przyszła jakaś młoda dama! - poinformował Jegor.
- (8) On cię pyta!
- (9) Młoda damo? Hmm... (10) Kto to jest?
(11) Ładna brunetka cicho weszła do biura, ubrana prosto... nawet bardzo prosto. (12) Weszła i skłoniła się.
„(13) Przepraszam” – zaczęła drżącym tonem.
- (14) Ja, wiesz... (15) Powiedziano mi, że... można cię spotkać dopiero o szóstej...
(16) Ja... ja... córka radcy nadwornego Palcewa...
- (17) Bardzo ładne! (18) Jak mogę pomóc? (19) Usiądź, nie wstydź się!
„(20) Przyszłam do Was z prośbą...” – kontynuowała młoda dama, niezgrabnie siadając i drżącymi rękami bawiąc się guzikami. - (21) Przyszedłem... prosić Cię o bilet na bezpłatny przejazd do mojej ojczyzny. (22) Słyszałem, że dajesz... (23) Chcę jechać, ale... nie jestem bogaty... (24) Muszę jechać z Petersburga do Kurska...
- Hm... (25) Więc... (26) Po co ci jechać do Kurska? (27) Czy jest coś, co Ci się tutaj nie podoba?
- (28) Nie, podoba mi się tutaj. (29) Odwiedzam moich rodziców. (30) Dawno u nich nie byłam... (31) Mama, mówią, jest chora...
- Hm... (32) Służysz tu lub studiujesz?
(33) A młoda dama powiedziała, gdzie i dla kogo służyła, jaką pensję otrzymywała, ile było pracy...
- (34) Służył Pan... (35) Tak, proszę pana, nie można powiedzieć, że miał Pan świetną pensję...
(36) Nieludzką byłoby nie dać Ci darmowego biletu... Hm... (37) No cóż, chyba w Kursku jest mały amorek, co? (38) Amurashka... (39) Pan młody? (40) Czy się rumienisz? (41) No cóż! (42) To dobrze. (43) Idź dla siebie. (44) Nadszedł czas, abyś się ożenił... (45) Kim on jest?
- (46) W urzędnikach.
- (47) To dobrze. (48) Jedź do Kurska... (49) Mówią, że już sto mil od Kurska unosi się zapach kapuśniaku i pełzają karaluchy... (50) Może w tym Kursku jest nuda? (51) Zdejmij kapelusz! (52) Egor, daj nam herbaty!
(53) Młoda dama, która nie spodziewała się tak serdecznego powitania, rozpromieniła się i opisała łaskawemu władcy wszystkie rozrywki w Kursku... (54) Powiedziała, że ma brata, który jest urzędnikiem, kuzynów, którzy byli licealistami... (55) Jegor podawał herbatę.
(56) Młoda dama nieśmiało sięgnęła po szklankę i bojąc się klapsa, zaczęła cicho połykać...
(57) Drogi pan spojrzał na nią i uśmiechnął się szeroko... (58) Już mu się nie nudziło... - (59) Czy Twój narzeczony jest przystojny? - on zapytał. - (60) Jak się z nim dogadywaliście?
(61) Młoda dama odpowiedziała na oba pytania ze wstydem. (62) Z ufnością podeszła do łaskawego władcy i z uśmiechem opowiedziała, jak tu, w Petersburgu, zabiegali o nią zalotnicy i jak im odmawiała... (63) Skończyło się na tym, że wyjęła z kieszeni list od rodziców i przeczytała to łaskawemu władcy. (64) Wybiła ósma godzina.
- (65) A twój ojciec ma dobre pismo... (66) Jakim on zawijasami pisze! (67) Hehe...
:
(68) Ale jednak muszę iść... (69) W teatrze już się zaczęło... (70) Żegnaj, Maryo Efimovno!
- (71) Czy więc mogę mieć nadzieję? – zapytała młoda dama wstając.
- (72) Po co?
- (73) Jeśli dasz mi darmowy bilet...
- (74) Bilet?.. (75) Hm... (76) Nie mam biletów! (77) Musiała się pani pomylić, pani...
(78) He-he-he... (79) Trafiłeś w złe miejsce, pod złe wejście... naprawdę obok mnie mieszka jakiś kolejarz, a ja pracuję w banku, proszę pana ! (80) Egorze, każ mi to odłożyć! (81) Żegnaj, Maryo Siemionowna! (82) Bardzo się cieszę... bardzo się cieszę...
(83) Młoda dama ubrała się i wyszła... (84) Przy innym wejściu powiedziano jej, że o wpół do ósmej wyjechał do Moskwy.
(Według A.P. Czechowa)
Każdy z nas jest członkiem społeczeństwa, różni się jedynie aktywnością: ktoś chętnie uczestniczy w życiu innych ludzi, ktoś ich unika. Wszyscy jednak jesteśmy częścią jednego wielkiego stowarzyszenia, dlatego ważne jest, aby znaleźć wspólny język z pozostałymi jego elementami. Jednak zbyt duży wpływ tego systemu relacji może nam zaszkodzić i pozbawić nas indywidualności. W rezultacie doszliśmy do wniosku, że konieczne jest znalezienie środka pomiędzy dwoma skrajnościami relacji ze społeczeństwem. Ponieważ jest to trudne, często zdarza się, że człowiek znajduje się poza społeczeństwem, to znaczy jest zbędny w jego hierarchii i nie może znaleźć w nim miejsca dla siebie. Zbiór ten prezentuje argumenty z literatury na rzecz eseju końcowego w kierunku „Człowieka i społeczeństwa”, ilustrując przykłady sytuacji, gdy człowiek zostaje wyalienowany ze swojego kręgu i zrywa z nim wszelkie więzi.
- W komedii Gribojedowa „Biada dowcipu” bohater rozczarował się społeczeństwem Famusa i zamierza zerwać z nim stosunki. Aleksander Andriejewicz, choć z urodzenia jest pełnoprawnym członkiem tego wybranego kręgu, nie znajduje w nim zrozumienia. Jego system wartości zasadniczo różni się od tego, co wyznają Skalozubowie, Repetyłowowie i Mołchaliny. Na przykład nie chce służyć, to znaczy osiągać wyżyny kariery poprzez hipokryzję i pochlebstwo. Nie zadowala go także konserwatyzm elity moskiewskiej, która nie boi się okrutnego traktowania chłopów i podłości w służbie, ale boi się pozytywnych zmian i postępowych poglądów. Tym samym Chatsky stanął przed wyborem pomiędzy pozostaniem wiernym swoim ideałom a komunikacją z okrutnym społeczeństwem. Postanowił żyć poza swoim kręgiem, aby chronić się przed jego szkodliwym wpływem.
- W epickiej powieści Tołstoja Wojna i pokój Andriej Bolkoński ucieka z salonów szlacheckich na pole bitwy, żeby nie słyszeć już więcej obłudnych przemówień i czczych paplanin. Obca jest mu zniewieściałość i bezcelowość życia ludzi ze swojego otoczenia. Bohatera nudzi nawet żona, która podziela ich sposób myślenia. Nie znalazł wspólnego języka z otoczeniem ze względu na to, że ojciec wychowywał go inaczej. Bolkonsky senior był osobą surową i skuteczną, która nie tolerowała jałowych rozmów. Rzadko słynął ze swojej gościnności i sam nie odwiedzał gości. Ale ciężko pracował i poświęcał czas na wychowanie swoich dzieci. Możemy zatem stwierdzić, że odrzucenie tradycyjnych wartości społecznych ma swoje źródło w rodzinie, gdzie osobowość ukształtowała się pod innymi wpływami.
- W epickiej powieści Szołochowa Cichy Don Grigorij sprzeciwia się konwencjom swojej społeczności. Dla Kozaków zawsze priorytetem były więzi rodzinne: dzieci były posłuszne rodzicom, młodsi – starszym, żony były wierne mężom, mężowie żonom itd. Wszyscy pracowali na roli, a jedność rodziny była kluczem do przetrwania, bo tak wielu prac nie była w stanie wykonać jedna osoba. Mielechow naruszył więc wielowiekowe tradycje, odmawiając życia zgodnie z wolą ojca: zdradził żonę z zamężną kobietą, a po serii skandalów całkowicie opuścił wieś, pozostawiając rodzinę. Wszystko to wydarzyło się dlatego, że bohater był osobą niezależną i miłującą wolność, o niezwykłym umyśle. Zdał sobie sprawę, że tradycje jego dziadków i ojców mogą być błędne lub niesprawiedliwe. Wątpił także w autorytet ojca i prawo społeczeństwa do potępienia jego wyboru. Bohater popełnił oczywiście wiele błędów, ale nie można mu odmówić możliwości osiągnięcia osobistego szczęścia bez plotek i opinii tłumu. Oto przykład tego, jak jednostka może zbuntować się przeciwko społeczeństwu i bardzo skutecznie.
- Przykład dodatkowej osoby możemy zobaczyć w powieści Lermontowa „Bohater naszych czasów”. Pieczorin ze swoją indywidualnością znalazł się poza społeczeństwem z jego ograniczeniami i przeciętnością. Nie chciał przymierzać się do żadnej z popularnych ról społecznych, dlatego zawsze szukał okazji, aby stać się wyjątkiem od reguły. Igra więc z losami innych ludzi, stawiając się w nietypowych okolicznościach, dobrze się bawiąc. Albo przekonuje się o swojej miłości do Beli, potem bawi się w zaloty przed Marie, a potem rusza w pościg za Ondine. W pogoni za nowymi doświadczeniami ignoruje standardy moralne i interesy współtowarzyszy podróży, stając się niebezpiecznym dla społeczeństwa. Wyjątkowość Grzegorza nie miała na celu stworzenia, ale zniszczenie, destrukcyjne, niemoralne, przerażające. Jego bunt przeciwko otoczeniu był bezsensowny i bezlitosny, ale po co? Nadal był nieszczęśliwy i chory z powodu swojej alienacji. W takim przypadku społeczeństwo mogłoby wiele nauczyć człowieka, uratować go, gdyby słuchał głosu z zewnątrz. Nie posłuchał, więc ani jedna osoba z tego czy innego środowiska nie mogła pomóc Grigorijowi, czy to Bela, Maksym Maksimycz, czy dr Werner.
- W powieści Bułhakowa Mistrz i Małgorzata główny bohater został siłą oddzielony od społeczeństwa. Nie można powiedzieć, że Mistrz był zagorzałym opozycjonistą i w jakiś sposób krytykował system polityczny, ale nie został zrozumiany, a co za tym idzie, nieakceptowany. Krytycy poniżali autora i jego dzieło, redaktorzy odmówili publikacji, sąsiad napisał donos, a wszystko skończyło się pobytem w szpitalu psychiatrycznym. Cały otaczający go świat, z wyjątkiem jednej jedynej Margot, odwrócił się od bohatera. Jednak w trakcie lektury rozumiemy, że te prześladowania były konieczne dla prawdziwego artysty, aby nie stał się tak mierny i oswojony, jak grafomaniacy na łańcuchach u władzy, którzy go oczerniają. Dlatego w tym przypadku człowiek musiał znajdować się poza społeczeństwem, aby zrozumieć swój prawdziwy cel.
- W wierszu Lermontowa „Mtsyri” bohater został schwytany i przebywał w więzieniu z dala od ojczyzny. Zerwanie więzi rodzinnych ze społeczeństwem, którego był członkiem z urodzenia, głęboko zraniło jego duszę, pozbawiając ją spokoju i szczęścia. Młody człowiek tęsknił za domem, za bliskimi mu ludźmi. Nie chciał samotności, na którą był skazany. I nie na próżno, bo rozumiemy, jak wiele Mtsyri mógł zrobić dla swojego kraju. To właśnie tam mógł zrealizować swój potencjał i ogrzać kogoś ogniem swojego serca. Z tego przykładu możemy wywnioskować, że wyobcowanie ze społeczeństwa nie zawsze jest wyzwoleniem od zła lub ostatecznym marzeniem utalentowanej osoby. Może to być także tragedia więźnia czule przywiązanego do pokrewnych dusz poza więzieniem, w którym jest osadzony.
- W powieści Turgieniewa „Ojcowie i synowie” Bazarow jest osobą dodatkową. Nie znajduje dla siebie miejsca w istniejącym systemie klasowym. Dlatego demonstracyjnie gardzi szlachtą i wyciąga rękę do ludzi, w których widzi więcej swoich charakterystycznych cech. Jest jednak beznadziejnie daleki od zwykłych ludzi, ponieważ jego wykształcenie i kategoryczny charakter są niezrozumiałe dla ignorantów i konserwatywnych chłopów. Dzięki swoim postępowym ideom i myśleniu naukowemu znajduje się więc poza społeczeństwem. Dręczy go samotność i wyobcowanie, ale ujawnia się to dopiero pod koniec powieści, kiedy leży na łożu śmierci i opłakuje swój niepokój. Zatem izolacja od ludzi nie uszczęśliwia człowieka, wręcz przeciwnie, często przynosi cierpienie.
- W opowiadaniu Bunina „Pan z San Francisco” bohater celowo alienuje się od społeczeństwa, ponieważ arogancja nie pozwala mu nadawać na tych samych falach z otaczającymi go ludźmi. Mierzy każdego według wielkości portfela i nie zauważa tych, których majątek jest mniejszy od jego. Dla niego są to po prostu pracownicy służby, niegodni uwagi. Wydawało się, że takie rozwarstwienie społeczeństwa jest naturalne, bogaci i biedni nie znajdą wspólnego języka, ale autor w symbolicznej nazwie statku („Atlantis”) sugeruje, że taki „naturalny” sposób życia prowadzi nas wszystkich do katastrofy. W finale okazuje się, że jest tak: pan umiera, a jego ciało, które nie gwarantuje już napiwku, zostaje odłożone do pudełka po napojach. Katastrofa moralna, która już nastąpiła, jest oczywista, co doprowadziło wszystkich pasażerów do ogólnej obojętności wobec siebie. Nikt nie wyraził żalu, nikt nie przerwał zabawy i tańca, choć niedaleko leżały zwłoki tego, który niedawno był tak bardzo zadowolony. Ten przykład pokazuje, że konflikt między jednostką a społeczeństwem nie zawsze jest piękny i romantyczny. W prawdziwym życiu może to doprowadzić do tragedii dla wszystkich uczestników.
- W opowiadaniu Bułhakowa „Serce psa” profesor znajduje się poza społeczeństwem, jest bowiem przedstawicielem inteligencji w kraju zwycięskiego proletariatu. Większość ludzi pod wpływem odgórnej propagandy nienawidzi jego „burżuazyjnego” stylu życia i nie rozumie jego wartości. Ich zdaniem Preobrażeński zajmuje niezasłużoną ilość miejsca w domu i cieszy się luksusem, na który nie stać zwykłych ludzi. Shvonder i inni jemu podobni nie uznają zasług naukowca. Są gotowi rozerwać bohatera na strzępy z zazdrości o jego inteligencję i pozycję. Ale Filip Filipowicz nie poddaje się prowokacjom. Udaje mu się oddzielić od większości i zachować najlepsze cechy przeszłości: duchowość, szlachetność, erudycję. Na tle niegrzecznego i wulgarnego tłumu profesor wygląda jak Guliwer wśród Liliputów. Społeczeństwo nigdy nie będzie w stanie zobaczyć z bliska skali tak błyskotliwej osobowości; zajmuje to wieki.
- W powieści Dostojewskiego „Zbrodnia i kara” człowiek występuje przeciwko społeczeństwu. Poniża go w swoich oczach, nazywając siebie sędzią i „mającym prawo”. Bohater dosłownie choruje na myśl o swojej wyższości i w przypływie „sprawiedliwości” niszczy dwa życia. Powodem tej duchowej choroby i późniejszych wydarzeń jest fakt, że Raskolnikow na jakiś czas wypadł ze społeczeństwa: został wydalony z uniwersytetu, porzucił pracę na pół etatu i był daleko od rodziny. Brak komunikacji i zrozumienia doprowadził go do stanu psychicznego, który tylko ludzie mogli rozwiać. Znajdując zrozumienie w osobie Sonyi, Rodion odzyskuje siły i wraca do społeczeństwa, z którego sam się wykluczył. Stopniowo uświadamia sobie, że miłość do innych jest prawdziwym powołaniem każdej duszy. Ciekawy? Zapisz to na swojej ścianie!
(1) Najbardziej zabójcza nuda została wypisana na dobrze odżywionej, lśniącej twarzy łaskawego władcy. (2) Właśnie po obiedzie wyszedł z ramion Morfeusza i nie wiedział, co robić. (3) Nie chciało mi się myśleć ani ziewać... (4) Od niepamiętnych czasów męczy mnie czytanie, za wcześnie na teatr, jestem za leniwa na przejażdżkę.. (5) Co robić? (6) Jak się bawić?
- (7) Przyszła jakaś młoda dama! - poinformował Jegor. -
(8) On cię pyta!
- (9) Młoda damo? Hmm... (10) Kto to jest?
(11) Ładna brunetka cicho weszła do biura, ubrana prosto... nawet bardzo prosto. (12) Weszła i skłoniła się.
„(13) Przepraszam” – zaczęła drżącym tonem. -
(14) Ja, wiesz... (15) Powiedzieli mi, że ty... możesz być pro-
być dopiero o szóstej... (16) Ja... ja... córka radcy nadwornego Palcewa...
- (17) Bardzo ładne! (18) Jak mogę pomóc?
(19) Usiądź, nie wstydź się!
„(20) Przyszłam do Was z prośbą...” – kontynuowała młoda dama, niezgrabnie siadając i drżącymi rękami bawiąc się guzikami. - (21) Przyszedłem... prosić Cię o bilet na bezpłatny przejazd do mojej ojczyzny. (22) Słyszałem, że dajesz... (23) Chcę jechać, ale... nie jestem bogaty... (24) Muszę jechać z Petersburga do Kurska...
Hm... (25) Więc... (26) Po co jechać do Kurska? (27) Czy jest coś, co Ci się tutaj nie podoba?
- (28) Nie, podoba mi się tutaj. (29) Odwiedzam moich rodziców. (ZO) Dawno u nich nie byłam... (31) Mama, mówią, jest chora...
Hm... (32) Służysz tutaj lub studiujesz?
(33) A młoda dama powiedziała, gdzie i dla kogo służyła, jaką pensję otrzymywała, ile było pracy...
- (34) Służyli... (35) Tak, proszę pana, nie można powiedzieć, że pański
pensja była świetna... (Bardziej humanitarne byłoby nie dawać
darmowy bilet dla Ciebie... Hm... (37) No, chyba w Kursku
I jest tam mały kupidyn, co? (38) Amurashka... (39) Pan młody?
(40) Czy się rumienisz? (41) No cóż! (42) To dobrze.
(43) Idź dla siebie. (44) Nadszedł czas, abyś się ożenił... (45) Kim on jest?
- (46) W urzędnikach.
- (47) To dobrze. (48) Jedź do Kurska... (49) Mówią, że już sto mil od Kurska unosi się zapach kapuśniaku i pełzają karaluchy... (50) Może w tym Kursku jest nuda? (51) Zdejmij kapelusz! (52) Egor, daj nam herbaty!
(53) Młoda dama, która nie spodziewała się tak serdecznego przyjęcia, rozpromieniła się i opisała łaskawemu władcy wszystkie rozrywki Kurska... (54) Powiedziała, że ma brata, który jest urzędnikiem, kuzynów, którzy byli licealistami... (55) Jegor podawał herbatę.
(bb) Młoda dama nieśmiało sięgnęła po szklankę i bojąc się klapsa, zaczęła po cichu połykać... (57) Łaskawy pan spojrzał na nią i uśmiechnął się szeroko... (58) Nie czuł się już znudzony...
- (59) Czy Twój narzeczony jest przystojny? - on zapytał. - (60)A
Jak się z nim dogadywałeś?
(61) Młoda dama odpowiedziała na oba pytania ze wstydem. (62) Z ufnością podeszła do łaskawego władcy i z uśmiechem opowiedziała, jak tu, w Petersburgu, zabiegali o nią zalotnicy i jak im odmówiła... (b3) Skończyło się na tym, że wyjęła z kieszeni list od rodziców i czytając to łaskawemu władcy. (64) Wybiła ósma godzina.
- (65) A twój ojciec ma dobre pismo... (66) Jakim on zawijasami pisze! (67) Hehe... (68) Ale jednak muszę iść... (69) W teatrze już się zaczęło... (70) Żegnaj, Maryo Efimovno!
- (71) Czy więc mogę mieć nadzieję? – zapytała młoda dama wstając.
- (72) Po co?
- (73) Jeśli dasz mi darmowy bilet...
- (74) Bilet?.. (75) Hm... (76) Nie mam biletów! (77) Chyba się Pani pomyliła... (78) He-he-he... (79) Trafiłaś w złe miejsce, na złe wejście... tam naprawdę jest jakaś kolej robotnik, a ja pracuję w banku, proszę pana! (80) Egorze, każ mi to odłożyć! (81) Żegnaj, Maryo Siemionowna! (82) Bardzo się cieszę... bardzo się cieszę...
(83) Młoda dama ubrała się i wyszła... (84) Innym wejściem
powiedziano jej, że wyjechał o wpół do siódmej do Moskwy.
(Według AL. Czechowa)
Kompozycja
AP Czechow uważany jest za niedoścignionego mistrza opowiadania. Ale nawet w tak skondensowanej formie, opisując wydarzenie na pierwszy rzut oka zwyczajne i pozbawione sensu, pisarz porusza najważniejsze kwestie ludzkiej egzystencji. Tak też jest w tej historii: biedna dziewczyna źle weszła i stała się obiektem zainteresowania znudzonego urzędnika. Ale „łaskawy władca” bardziej troszczył się nie o jej los, ale o własną rozrywkę. znieczulica,
egoizm, bezduszność - to cechy, które A.P. Czechow gardzi ludźmi z klasy wyższej.
Poglądy na życie A.P. Czechow zawsze był mi bliski i zrozumiały, a wizerunek urzędnika budzi jedynie odrazę. Wszedł w życie osobiste nieszczęsnego rozmówcy, odwrócił jej duszę - i wyrzucił ją za drzwi. Nie było w jego mocy kupić jej biletu – dałby jej pieniądze za ten właśnie pociąg! Ale nie, bez odrobiny sumienia naśmiewał się z biedy i naiwności składającego petycję, którego imienia nawet nie pamiętał i ciągle zmieniał.
Bohaterka opowiadania A.P. Czechowa przypomniała mi Larisę Ogudalovą, główną bohaterkę sztuki A.N. Ostrowskiego „Posag”. „Genialny mistrz” Paratow odwrócił głowę biednej dziewczyny, ale nie miał zamiaru się z nią ożenić. Dlaczego potrzebuje posagu? Możesz się z nią tylko bawić, ale musisz poślubić „pannę młodą z kopalniami złota”. Paratowa nie interesuje udręka psychiczna Larisy, ponieważ żyje według innych zasad: „Co to jest „przepraszam”, nie wiem. Jeśli znajdę zysk, sprzedam wszystko, cokolwiek. Okazało się, że za kopalnie sprzedał swoje sumienie, miłość i duszę.
W wierszu N.A. Obraz nierówności społecznych Niekrasow opisuje także w „Refleksjach przed wejściem” Niekrasowa. Drzwi domu wpływowego urzędnika były zawsze otwarte dla bogatych gości, ale odźwierny nie wpuścił nawet na próg biednego chłopa składającego petycję. W tym czasie szczęśliwy właściciel izb spał spokojnym snem, gdyż nie dbały o aspiracje ludzi. Poeta z goryczą stwierdza, że „szczęśliwi są głusi na dobro”. Niestety, to prawda.
Niestety, dopóki będą bogaci i biedni, w naszym społeczeństwie będzie miejsce na bezduszność, niemoralność i bezduszność. Pamiętaj tylko, że wszyscy jesteśmy równi przed Bogiem, a dobroć sowicie się opłaca. A co ze złem? Jednak zło nigdy nikogo nie uszlachetniło i nie uszczęśliwiło.
Problem głębokiej treści sztuk A.P Czechow
(1) Sztuki Czechowa nie od razu ujawniają swoje poetyckie znaczenie. (2) Po ich przeczytaniu mówisz sobie: „No dobrze, ale... nic specjalnego, nic oszałamiającego. (3) Wszystko jest tak, jak powinno być. (4) Znane… prawdziwe… nie nowe.”
(b) Często pierwsza znajomość jego dzieł rozczarowuje. (b) Wydaje się, że po ich przeczytaniu nie ma już o czym opowiadać. (7) Bajka, fabuła?.. (8) Można je ująć w dużym skrócie. (9) Role? (Yu) Jest wiele dobrych, ale nie ma takich zwycięskich, za którymi aktor będzie się uganiał w dobrych rolach (jest jedna). (I) Większość z nich to małe role, „bez nitki” (czyli w jednym arkuszu, który nie wymaga nitek do zszycia). (12) Pamiętam poszczególne słowa spektaklu i sceny.
(13) Ale to dziwne: im bardziej puścisz wodze pamięci, tym więcej chcesz myśleć o sztuce. (14) Niektóre miejsca sprawiają, że poprzez komunikację wewnętrzną zapamiętuje inne, jeszcze lepsze miejsca i wreszcie całe dzieło. (15) Czytasz to raz za razem - i czujesz w środku głębokie pokłady.
(16) Jedną rolę w sztukach Czechowa musiałem zagrać kilkaset razy, ale nie pamiętam przedstawienia, podczas którego nie ujawniłyby się w mojej duszy i w samym dziele nowe doznania, nowe głębie czy subtelności, których nie było zauważyłem już wcześniej.
(17) Czechow jest niewyczerpany, ponieważ pomimo codziennego życia, które zawsze portretuje, zawsze w swoim głównym duchowym motywie przewodnim mówi nie o przypadkowości, nie o konkretach, ale o Człowieku przez duże H. (18) Dlatego jego marzenie o przyszłym życiu na ziemi nie jest małe, nie filisterskie, nie wąskie, ale wręcz przeciwnie -
szeroki, duży, idealny, który prawdopodobnie pozostanie nierealny, do którego trzeba dążyć, ale którego realizacja jest niemożliwa do osiągnięcia.
(19) Marzenia Czechowa o przyszłym życiu mówią o wysokiej kulturze ducha, o Duszy Świata, o tym Człowieku, który potrzebuje nie „trzech arszinów ziemi”, ale całego globu, o nowym, pięknym życiu, do stworzenia którego my potrzeba jeszcze dwustu, trzystu, aby pracować, męczyć się i cierpieć przez tysiąc lat. (20) Wszystko to pochodzi z królestwa wieczności, do którego nie można podejść bez podniecenia.
(KS Stanisławski)
Kompozycja
AP Za swojego życia Czechow spotkał się z największą liczbą krytyki ze strony krytyków, że jego dzieła są płytkie, filisterskie i mało obiecujące. Czas pokazał jednak coś zupełnie innego: pomimo pozornej prostoty dzieła Czechowa dotykają najgłębszych aspektów naszego życia. Prawdopodobnie K. Stanisławski był jednym z pierwszych, który to zauważył. Właśnie o tym mówi w artykule, którego fragment zaprezentowaliśmy powyżej. Słynna postać teatralna podnosi problem prawidłowego stosunku czytelników do twórczości A.P. Czechow. Mówi, że nie można winić dramatopisarza za to, że jest „zwykły”, trzeba pomyśleć, wczuć się, jak aktorzy na scenie w sztukach Czechowa, wtedy otworzy się wielki świat marzeń Czechowa.
Myślę, że po prostu trzeba wysłuchać opinii K. Stanisławskiego, bo kto jak nie on, zna wszystkie subtelności sztuki dramatycznej, a tym bardziej Czechowa.
W założonym przez niego Moskiewskim Teatrze Artystycznym wystawiono sztuki Czechowa „Wiśniowy sad”, „Wujek Wania” i „Mewa”, a kochający wolność ptak przedstawiony na kurtynie sceny stał się znakiem rozpoznawczym Moskiewskiego Teatru Artystycznego . Wróćmy jednak do Czechowa. Na pierwszy rzut oka w komedii „Wiśniowy sad”.
nie ma nic komediowego: Ranevskaya straciła majątek z powodu długów, jej dzieci Varya i Anya pozostały bezdomne, sad wiśniowy został wycięty i sprzedany letnim mieszkańcom na działki przez nowo wybitego biznesmena Lopakhina, którego ojciec był poddanym w tym samym nieruchomość. Ale Czechow uparcie nazywa to dzieło komedią, podkreślając w ten sposób, że każdy z jego bohaterów „łamie komedię” przed drugim: Łopakhin przed Ranevską, Ranevskaya przed swoimi córkami, Trofimov przed Anyą. I w tym załamaniu Rosja naprawdę ginie ze swoimi tajemnicami suszonych wiśni, fanatycznym oddaniem Jodły i niezdolnością Gajewa. Czechow wraz z bohaterami tęskni za przemijaniem, boleśnie przeżywa teraźniejszość i szczerze wierzy, że przyszłość będzie jasna i cudowna. I w to mu wierzymy.
W innej sztuce A.P. „Trzy siostry” Czechowa to także dwa światy: powierzchowny – codzienny i głęboki – wewnętrzny. W zwykłym mieście od dwustu lat ludzie „jedzą, piją, śpią...”, czasem z nudów bawią się plotkami. Ale siostry Prozorow – Olga, Masza i Irina – chciały przerwać ten wieczny cykl nudy w naturze. Aby to zrobić, z pewnością musieli udać się do Moskwy. I co? Okazało się, że nie były to wolne ptaki, ale ci sami nudni ludzie, którzy je otaczali. Bliskie im było także filistynizm i wulgarność. AP Czechow sportretował w spektaklu nie tylko trzy siostry, to my wszystkie: chcemy być wyjątkowi, a nie jak inni, ale brakuje nam wytrwałości w dążeniu do celu, nie wierzymy we własne siły, zdajemy się na przypadek. W rezultacie giną nie tylko najlepsze intencje, ale także inteligencja i talent.
Odtwarza A.P. Czechowa nazywa się psychologicznym i to prawda. Badają psychologię ludzkiej duszy tak głęboko, że książki pisarza można śmiało nazwać podręcznikiem psychologii. Oczywiście trzeba do nich dorosnąć i to tłumaczy fakt, że Czechow jest ulubionym pisarzem dorosłych czytelników. Ale nie przeszkadza mi to, że moje dorastanie zaczęło się od A.P. Czechow.
Problem nauk okultystycznych
(1) Pseudonauka jest ściśle związana z tzw. nauką okultyzmu. (2) Nauka okultystyczna uznaje istnienie ukrytych sił w kosmosie lub w samym człowieku, zrozumiałych tylko dla nielicznych. (3) Najpierw do systemu okultystycznego weszły alchemia, astrologia, chiromancja, później dodano tu parapsychologię, uzdrawianie na Filipinach, skutki AAP (anomalne zjawiska atmosferyczne) i inne wydarzenia.
(4) Niektórzy naukowcy, nie tracąc zbyt wiele słów, zaliczają wymieniony cykl badań i wszystko, co wiąże się (lub wydaje się być powiązane) z hobby okultystycznymi do działu pseudonauk, wzywając do ograniczenia ich dostępu do nauki całkowicie zablokowany. (5) Inni są bardziej ostrożni: nie należy świadomie, bez przeprowadzenia specjalnej „kontroli”, uznawać jednej rzeczy za kłamstwo, a drugą za prawdę. (6) Co więcej, zabraniaj jakichkolwiek tematów tylko dlatego, że ktoś uważa je za paranaukę.
(7) Oczywiście wyznaczanie granic tego, co jest dozwolone, nie ma sensu. (8) Okultyzm rozwija się właśnie w sąsiedztwie zjawisk dziwnych, niejasnych dla nauki, interpretowanych jako mistyczne, a zatem antynaukowe. (9) Zakaz eksperymentów, obserwacji i poszukiwań jedynie podsyca sytuację i rodzi plotki i spekulacje. (10) Staramy się „kontrolować” fizykę w oparciu o nowe wyniki, aby nie wprowadzać żadnych elementów mistycznych. (I) Nawet jeśli hipotezy o, powiedzmy, komunikacji telepatycznej, podróżujących „kosmicznych spodkach” i widzeniu skóry nie zostaną potwierdzone, ich badania pomogą nie tylko złagodzić emocje, ale także wyjaśnić inne zjawiska, a tym samym pogłębić nasze zrozumienie świat. (12) Dlatego lekkomyślnością byłoby unikanie tajemnicy, odgradzając ją betonem zakazów. (13) Wszystko, co tajemnicze, należy zbadać. (14) Jednakże pod jednym warunkiem...
(15) Wiadomo, że w różnych okresach wielu wybitnych przyrodników składało hołd kwestiom okultystycznym. (16) Przez wieki np. astrologia była intensywnie uprawiana jako całkowicie przyzwoita działalność i dlatego zaangażowało się w nią wielu naukowców. (17) Z głębi historii wypływa fascynacja alchemią, która przez długi czas pozostawała strażniczką wiedzy chemicznej. (18) Idea komunikacji telepatycznej dotarła do szeregu naszych wybitnych rodaków, intrygujących W. Bechterewa i K. Ciołkowskiego. (19) A słynny chemik A. Butlerov, we współpracy z pisarzem S. Aksakowem, opublikował nawet czasopismo „Rebus”, w którym schronili się telepaci i spirytyści. (20) Tak wielcy naukowcy znaleźli się w niewoli wielkich namiętności okultystycznych. (21) Ale czy odważysz się nazwać ich fałszywymi naukowcami?
(22) Żaden z nich nie uciekał się do oszustwa i fabrykowania faktów, nikt nie doświadczył fanatyzmu naukowego, który mógłby prowadzić na ścieżkę twierdzeń pseudonaukowych. (23) „Demarkacja” przebiega wzdłuż nowatorskich ocen moralnych i etycznych. (24) Uczciwy badacz, po prostu przyzwoity człowiek, który zachowuje uczciwość w sprawach nauki, nie może, bez względu na to, czym się zajmuje, trafić w szeregi fałszywych naukowców. (25) Brakuje mu do tego pewnych cech, ale ma pod dostatkiem te, które chronią go przed pokusą taniej sławy.
(Według A. Sukhotina)
Kompozycja
W naszym świecie jest wiele rzeczy, których nie da się wyjaśnić z naukowego punktu widzenia. A im silniejszy zakaz obserwacji zjawisk paranormalnych, tym większym zainteresowaniem się cieszą. A kiedy uda się jeszcze zbliżyć do rozwiązania tego, co wydawało się niemożliwe i nieznane, najważniejsze jest, aby nie naruszać praw moralnych i etycznych. Problem ich przestrzegania poruszany jest w tekście A. Sukhotina. Autor stwierdza: „Uczciwy
badacz, po prostu przyzwoity człowiek, zachowujący uczciwość w sprawach nauki, nie może niezależnie od tego, czym się zajmuje, trafić w szeregi fałszywych naukowców”.
Całkowicie zgadzam się z opinią publicysty. W żadnym wypadku nie należy spekulować na temat standardów moralnych i etycznych w pogoni za tanią popularnością, ponieważ nie doprowadzi to do niczego dobrego. A w naszej literaturze jest na to mnóstwo dowodów.
MAMA. Bułhakow w swoim opowiadaniu „Fatal Eggs” szczegółowo opisuje konsekwencje nieostrożnej ingerencji w prawa natury. „Papier z Kremla” pozwolił kierownikowi PGR „Czerwony Promień”, A. Rokku, „hodować hodowlę kurczaków w kraju” na wywłaszczenie od profesora Persikowa wymyślonego przez niego „promienia życia” w postaci trzech komór do powiększenia klatki. Ale zamiast kurczaków region moskiewski został zalany gigantycznymi pytonami i krokodylami, przypadkowo wyhodowanymi przez Rocka zamiast kurczaków. Chcąc nie stracić twarzy jako szef demonstracyjnej państwowej farmy, Aleksander Semenowicz naruszył wszelkiego rodzaju prawa moralne, za co został surowo ukarany. Jednak podobnie jak ekscentryczny profesor Persikow. Ratunek przyszła od samej natury - w sierpniu nagle spadł 18-stopniowy mróz i gady wymarły. Więc MA Bułhakow po raz kolejny stwierdza, że przyroda jest mądra i wszystko w niej jest poprawnie ułożone, nawet jeśli z punktu widzenia nauki nie da się wszystkiego opisać.
Oczywiście, jeśli mówimy o naruszaniu standardów moralnych i etycznych przez naukowców, nie możemy nie przypomnieć sobie powieści A. Belyaeva „Głowa profesora Dowella”. W pogoni za własną chwałą Kern, wykorzystując atak astmy Dowella, pozbawił korpus głowy, a następnie przepuszczając prąd elektryczny przez głowę profesora, mieszając drażniące substancje w roztwory odżywcze, zmusił Dowella do współpracy. Korzystając z cudzej wiedzy, Kern przyszywa głowę piosenkarza Briquet do ciała Angelique Guy. Jednak ten eksperyment kończy się niepowodzeniem, a odsłonięty Kern popełnia samobójstwo. Pozytywni bohaterowie tej powieści – doktor Marie Laurent i profesor Dowell – to właśnie oni
uczciwi badacze, o których A. Sukhotin właśnie powiedział, że mają cechy, które „chronią przed pokusą taniej sławy”.
Podsumowując powyższe, chciałbym zwrócić uwagę tylko na jedno: niezależnie od tego, co ktoś robi, musi być stabilny moralnie i nie gonić za tanią sławą zniekształcając fakty naukowe. Niestety, ta chwała jest bezpodstawna i ulotna, ponieważ łatwo ją obalić przy pomocy prawdziwej wiedzy naukowej.