Wizerunek Chatsky'ego wywołał liczne kontrowersje w krytyce. I. A. Gonczarow uważał bohatera Gribojedowa za „szczerą i żarliwą postać” wyższą od Oniegina i Pieczorina. „...Chatsky jest nie tylko mądrzejszy od wszystkich innych ludzi, ale także pozytywnie inteligentny. Jego przemówienie jest pełne inteligencji i dowcipu. „Ma serce, a ponadto jest nienagannie uczciwy” – napisał krytyk. Apollo Grigoriew wypowiadał się o tym obrazie mniej więcej w ten sam sposób, który uważał Chatsky’ego za prawdziwego wojownika, osobę uczciwą, namiętną i prawdomówną. Wreszcie Gribojedow sam podzielał podobną opinię: „W mojej komedii na każdą rozsądną osobę przypada 25 głupców i ta osoba oczywiście popada w konflikt z otaczającym ją Towarzystwem”.
Bieliński ocenił Chatsky'ego zupełnie inaczej, uznając ten obraz za niemal farsowy: „...Jaką głęboką osobą jest Chatsky? To po prostu krzykacz, frazesarz, idealny błazen, profanujący wszystko, co święte, o czym mówi. ...To nowy Don Kichot, chłopiec na kiju na koniu, który wyobraża sobie, że siedzi na koniu...” Puszkin ocenił ten obraz w przybliżeniu w ten sam sposób. „W komedii Woe from Wit, która postać jest mądra? odpowiedź: Gribojedow. Czy wiesz, kim jest Chatsky? Człowiek żarliwy, szlachetny i życzliwy, który spędził trochę czasu z bardzo mądrym człowiekiem (mianowicie Griboedowem) i był przesiąknięty jego dowcipami i satyrycznymi uwagami. Wszystko, co mówi, jest bardzo mądre. Ale komu on to wszystko mówi? Famusow? Skalozub? Na balu dla moskiewskich babć? Molchalin? To jest niewybaczalne” – napisał poeta w liście do Bestużewa.
Który krytyk ma rację w ocenie Chatsky'ego? Spróbujmy zrozumieć charakter bohatera.
Chatsky to młody człowiek ze szlacheckiego kręgu, mądry, zdolny, otrzymał dobre wykształcenie i jest bardzo obiecujący. Jego elokwencja, logika i głębia wiedzy zachwycają Famusowa, który uważa możliwość błyskotliwej kariery za całkiem realną dla Chatsky'ego. Jednak Aleksander Andriejewicz jest rozczarowany służbą publiczną: „Chciałbym służyć, ale obrzydliwe jest być obsługiwanym” – mówi Famusowowi. Jego zdaniem należy służyć „sprawie, a nie jednostkom”, „nie żądając ani miejsc, ani awansu do rangi”. Biurokracja, cześć dla rangi, protekcjonizm i przekupstwo, tak powszechne we współczesnej Moskwie, są dla Czackiego nie do przyjęcia. Nie znajduje ideału społecznego w swojej ojczyźnie:
Gdzie? pokażcie nam, ojcowie ojczyzny,
Które z nich powinniśmy brać za wzorce?
Czy to nie oni są bogaci w rabunku?
Ochronę przed sądem znaleźli w przyjaciołach, w pokrewieństwie,
Wspaniałe komory budowlane,
Gdzie rozlewają się na ucztach i rozrzutnościach,
I gdzie zagraniczni klienci nie zostaną wskrzeszeni
Najpodlejsze cechy poprzedniego życia.
Chatsky krytykuje sztywność poglądów moskiewskiego społeczeństwa, jego bezruch psychiczny. Wypowiada się także przeciwko pańszczyźnie, wspominając właściciela ziemskiego, który zamienił swoją służbę, która wielokrotnie ratowała mu życie i honor, na trzy charty. Za bujnymi, pięknymi mundurami wojskowymi Chatsky widzi „słabość”, „ubóstwo rozumu”. Bohater nie uznaje także „niewolniczego, ślepego naśladownictwa” wszystkiego, co obce, co objawia się obcą siłą mody, dominacją języka francuskiego.
Chatsky ma swoje zdanie na każdy temat, otwarcie gardzi poniżeniem Molchalina, pochlebstwem i pochlebstwem Maksyma Pietrowicza. Alexander Andreevich ocenia ludzi według ich wewnętrznych cech, niezależnie od
rangi i bogactwo.
Charakterystyczne jest, że Czatski, dla którego „dym Ojczyzny jest słodki i przyjemny”, nie widzi absolutnie nic pozytywnego we współczesnej mu Moskwie, w „ubiegłym stuleciu”, a wreszcie w tych ludziach, do których powinien czuć miłość, szacunek i wdzięczność. Zmarły ojciec młodego mężczyzny, Andriej Iljicz, był prawdopodobnie bliskim przyjacielem Pawła Afanasjewicza. Chatsky spędził dzieciństwo i młodość w domu Famusowów i tutaj przeżył uczucie pierwszej miłości... Jednak od pierwszej minuty jego obecności prawie wszystkie reakcje bohatera na otoczenie są negatywne, jest sarkastyczny i zjadliwy w swoich ocenach.
Co trzyma bohatera w społeczeństwie, którego tak nienawidzi? Tylko miłość do Sophii. Jak zauważa S.A. Fomiczow, Chatski po szczególnym szoku rzucił się do Moskwy, desperacko próbując odnaleźć swoją nieuchwytną wiarę. Prawdopodobnie podczas podróży zagranicznej bohater dojrzał duchowo, doświadczył upadku wielu ideałów i zaczął w nowy sposób oceniać realia moskiewskiego życia. A teraz pragnie odnaleźć dawną harmonię światopoglądową – w miłości.
Jednak nawet zakochany Chatsky jest daleki od „ideału” i nie jest konsekwentny. Początkowo nagle opuszcza Sophię i nie przekazuje o sobie żadnych wieści. Wracając trzy lata później z dalekich podróży, zachowuje się tak, jakby zaledwie wczoraj rozstał się z kobietą, którą kochał. Pytania i intonacje Chatsky'ego podczas spotkania z Zofią są nietaktowne: „Czy twój wujek stracił życie?”, „A ten suchotnik, twoi krewni, jest wrogiem książek…”, „Znudzi ci się życie z nimi i w którym nie znajdziesz plam?” Jak zauważa I. F. Smolnikov, tę nietaktowność można wytłumaczyć jedynie duchową bliskością, jaką Chatsky odczuwa w stosunku do Sophii, ze starego przyzwyczajenia uznając jej światopogląd za bliski jego własnemu.
W głębi duszy Chatsky prawdopodobnie nawet nie myśli, że podczas jego nieobecności Sophia mogłaby zakochać się w kimś innym. W jego słowach nie słychać nieśmiałej nadziei, ale egoizm i pewność siebie
Cóż, pocałuj mnie, nie czekałeś? mówić!
No cóż, po co? NIE? Spójrz na moją twarz.
Zaskoczony? lecz tylko? oto powitanie!
Chatsky nie może uwierzyć w miłość Zofii do Molchalina i tutaj ma poniekąd rację. Sophia tylko myśli, że kocha Molchalina, ale myli się w swoich uczuciach. Kiedy Aleksander Andriejewicz jest świadkiem nieudanego spotkania bohaterów, staje się okrutny i sarkastyczny:
Pogodzisz się z nim po dojrzałym przemyśleniu.
Zniszcz siebie i dlaczego!
Pomyśl, że zawsze możesz
Chroń, otulaj i wysyłaj do pracy.
Mąż-chłopiec, mąż-sługa, ze stron żony -
Wysoki ideał wszystkich moskiewskich mężczyzn.
Chatsky uważa romans Zofii z Molchalinem za osobistą zniewagę: „Oto jestem komuś poświęcony!” Nie wiem, jak powstrzymałem swoją wściekłość!” Być może Chatsky w pewnym stopniu mógłby zrozumieć Sophię, gdyby jej wybrana była godną osobą o postępowych poglądach i zasadach. W tej sytuacji bohaterka automatycznie staje się wrogiem Chatsky'ego, nie wzbudzając w nim ani litości, ani szlachetnych uczuć. W ogóle nie rozumie wewnętrznego świata Zofii, zakładając jej pojednanie z Molchalinem „po dojrzałej refleksji”.
Bohater ponosi zatem porażkę zarówno „na polu miłosnym”, jak i w sferze publicznej. Jednak, jak zauważa N.K. Piksanov, „te dwa elementy nie wyczerpują psychologicznego i codziennego wyglądu Chatsky'ego. Krytyka literacka od dawna zauważa inną cechę Chatsky'ego: dandyzm. W stosunku do Molchalina jest wielce arogancki. ...Jak bywalca towarzystwa zachowuje się wobec hrabiny-wnuczki. Wreszcie czarujący dialog Chatsky'ego z Natalią Dmitrievną Griboyedov utrzymany jest w zalotnym tonie…”
Oczywiście stanowisko obywatelskie Czackiego było bliskie Gribojedowowi. Krytyka Chatskiego porządku społecznego i sposobu życia szlachty moskiewskiej lat dwudziestych XIX wieku zawiera wiele prawdziwych i żywotnie prawdziwych rzeczy. Ale Chatsky marnuje cały swój „zapał” na deklarowanie obywatelskich poglądów i przekonań - w miłości jest zbyt suchy, pomimo szczerości swoich uczuć; brakuje mu życzliwości i ciepła. Jest zbyt ideologiczny w swoim związku z Sophią. I to jest najważniejsza sprzeczność w charakterze bohatera.
^
Historyczne znaczenie wizerunku Chatsky'ego
Chatsky to nowy typ osoby aktywnej w historii rosyjskiego społeczeństwa. Jego główną ideą jest służba cywilna. Tacy bohaterowie są powołani do nadawania sensu życiu publicznemu i prowadzenia do nowych celów. Najbardziej znienawidzoną przez niego rzeczą jest niewolnictwo we wszystkich jego przejawach, najbardziej pożądaną rzeczą jest wolność. Jego zdaniem wszystko wokół niego wymaga generalnego remontu. Rozumiemy, że zderzenie Chatskiego ze światem Famusowa nie jest codzienne, nie prywatne. Jest uniwersalny. Wolność we wszystkim musi zastąpić hierarchiczny porządek poprzedniego życia. Chatsky, chcąc urzeczywistnić swoje pomysły, podejmuje kilka praktycznych kroków, których efektem jest jego „połączenie z ministrami”, o którym wspomina Molchalin. Przecież to nic innego jak udział bohatera w konkretnych reformach rządowych, które nie miały miejsca. Chatsky łagodzi swój reformistyczny zapał i wyjeżdża za granicę nie tylko w poszukiwaniu informacji wywiadowczych, ale także z powodu niemożności zrobienia czegokolwiek w obecnej sytuacji. Nic go już nie łączy z ojczyzną, prawdopodobnie w ogóle by nie przyjechał, gdyby nie Zofia. Wyjazd to także forma protestu, choć bierna. Po skandalu w domu Famusowa Chatski prawdopodobnie już nigdy nie pojawi się w Rosji. Umocnił się tylko w wyborze, którego dokonał dawno temu: nie da się żyć takim życiem.
I ta ojczyzna... nie, podczas tej wizyty
Widzę, że niedługo mi się ona znudzi.
W oczach społeczeństwa, które żyje po staremu i jest z tego bardzo zadowolone, jest osobą niebezpieczną, „carbonari”, naruszającą harmonię ich bytu. Dla widza jest rewolucjonistą, który pomylił świecki salon z debatą obywatelską. Dla rosyjskiej myśli krytycznej, która zawsze przedstawiała dzieło literackie jako ilustrację historii ruchu wyzwoleńczego, jest to osoba znacząca społecznie, pozbawiona pola działania.
Gribojedow jako pierwszy w literaturze rosyjskiej XIX wieku pokazał „człowiekowi zbędnemu” (termin A.I. Hercena) mechanizm jego pojawiania się w społeczeństwie. Chatsky jest pierwszy w tym rzędzie. Za nim Oniegin, Pieczorin, Biełłow, Bazarow.
Można sobie wyobrazić przyszły los takiego bohatera w społeczeństwie. Najbardziej prawdopodobne są dla niego dwie ścieżki: rewolucyjna i filisterska. Przypomnijmy, że akcja spektaklu rozgrywa się mniej więcej w latach 20. ubiegłego wieku, kiedy w Rosji powstał ruch społeczny, który później otrzymał nazwę Dekabryzm Było to społeczeństwo o określonym programie społeczno-politycznym, które miało rozwiązać główny problem tamtych czasów - wyzwolenie chłopów z pańszczyzny i ograniczenie władzy autokratycznej. W opinii dekabrystów była to kwestia wymagająca pilnego rozwiązania – bez wykorzenienia niewolnictwa we wszystkich jego przejawach nie można było posunąć się do przodu. Ale dekabryści ponieśli porażkę. Po grudniu w Rosji rozpoczęło się trzydziestoletnie „zaćmienie” - Mikołaj I, który został cesarzem po śmierci brata, ustanowił reżim o ścisłej autorytarnej władzy. „Pierwsze lata po 1825 roku były przerażające. Dopiero 10 lat później społeczeństwo mogło obudzić się w atmosferze zniewolenia i prześladowań. Ogarnęła go głęboka beznadzieja, ogólna utrata sił” – jak pisał o tym czasie A.I. Herzen.
Czatski mógł być wśród tych, którzy 14 grudnia wyszli na Plac Senacki, a wtedy jego życie byłoby z góry przesądzone na 30 lat: uczestnicy spisku powrócili z wygnania dopiero po śmierci Mikołaja I w 1856 r. Ale mogło chodzić o coś innego – nieprzezwyciężona wstręt do „obrzydliwości” rosyjskiego życia uczyniłaby go wiecznym wędrowcem w obcym kraju, człowiekiem bez ojczyzny. A potem – melancholia, rozpacz, żółć i, co najgorsze dla takiego bohatera-wojownika i entuzjasty – wymuszona bezczynność i bezczynność
^
Bohater czasu w „Biada dowcipu”
(plan eseju)
I. Problem „bohatera czasu” w klasyce rosyjskiej, pojawiający się na różnych etapach rozwoju społeczno-historycznego. Refleksja w grze głównego konfliktu epoki: opozycji „stulecia obecnego” do „stulecia minionego”. Pojawienie się w dobie przygotowań do powstania grudniowego nowego typu osobowości, przedstawiciela ówczesnych idei postępowych. W sztuce ten nowy typ osobowości uosabia wizerunek Chatsky'ego.
II. Chatsky jest przedstawicielem idei „obecnego stulecia”. Analiza monologów Czackiego i jego sporów z przedstawicielami Moskwy Famusowa.
1. Sprzeciw bohatera wobec reszty społeczeństwa we wszystkich najważniejszych wówczas kwestiach społeczno-politycznych i moralnych:
a) stosunek do pańszczyzny: wspomnienie Chatsky'ego o teatrze pańszczyźnianym, o „Nestorze szlachetnych łajdaków”, który zamienił swoich wiernych sług na trzy charty; "
b) stosunek do edukacji: Chatsky ma umysł „głodny wiedzy”, „dobrze pisze i tłumaczy”, wyróżnia się wolnomyślicielstwem, nie bez powodu Famusow uważa, że Chatsky „oszalał” to jego „ spryt”, czyli głęboka wiedza i swobodne myślenie; nazywa także Chatsky’ego „carbonari” ze względu na jego wolnomyślicielstwo;
c) stosunek do opinii publicznej:
A kto w Moskwie nie został uciszony?
Obiady, kolacje i tańce?
d) postawa wobec czci i pochlebstwa:
Komu to potrzebne: ci są aroganccy, leżą w prochu,
A dla tych, którzy są wyżsi, pochlebstwa były tkane jak koronka;
e) stosunek do dominacji cudzoziemców:
Niech Pan zniszczy tego ducha nieczystego
Pusta, niewolnicza, ślepa imitacja...
Czy kiedykolwiek zostaniemy wskrzeszeni z obcej mocy mody?
Aby nasi mądrzy, pogodni ludzie
Chociaż sądząc po naszym języku, nie uważał nas za Niemców;
f) oburzenie z powodu upadku moralnego metropolitalnego społeczeństwa męskiego, z powodu roli, jaką często przypisuje się mężowi w rodzinie: mąż-chłopiec, mąż-sługa ze stron żony - najwyższy ideał wszystkich moskiewskich mężów.
(Możemy dodać, że Molchalin byłby tym samym mężem obok Sofii; przykładem „męża-chłopca” w komedii jest Gorich);
g) Pragnienie Czackiego, aby „służyć”, a nie „być obsługiwanym”, służyć „sprawie”, a nie „osobom”, jego „połączenie z ministrami” i dalsze całkowite zerwanie - wskazówka na pragnienie postępowo myślącej części społeczeństwa młodzież do przekształcenia społeczeństwa w pokojowy i edukacyjny sposób.
2. Wyjazd Chatsky'ego za granicę związany był nie tylko z „poszukiwaniem umysłu”, czyli ideą samodoskonalenia, ale także z potrzebą znalezienia w swoim biznesie ludzi o podobnych poglądach. To kolejna cecha „bohatera czasu” pierwszej ćwierci XIX wieku.
III. Wniosek. Niemożność pogodzenia poglądów społeczeństwa Chatsky'ego i Famusa stawia go w tragicznej sytuacji. Według Gonczarowa jego rola jest „bierna”: jednocześnie jest „zaawansowanym wojownikiem”, „harcownikiem”, a jednocześnie „zawsze ofiarą”.
^
Rola dramatu miłosnego Chatsky'ego w głównym konflikcie
komedia A. S. Gribojedowa „Biada dowcipu”
„Biada dowcipu” to jedyne powszechnie znane dzieło A.S. Gribojedowa. Komedia powstała w pierwszej ćwierci XIX wieku. Gribojedow był w stanie odzwierciedlić w nim obraz społeczeństwa pilnie potrzebującego odnowy, przełamania starego sposobu życia i myślenia. Krótko mówiąc, społeczeństwo potrzebowało rewolucyjnych osobistości, takich jak Chatsky. Pojawił się w świecie Famusowów jak świeży strumień wdzierający się w nieruchome powietrze Moskwy. Aleksander Andriejewicz przyniósł ze sobą nowe poglądy na życie, na istniejący porządek. Ale świeckie społeczeństwo Moskwy, przyzwyczajone do życia bez zmiany niczego, odrzuciło Czackiego, uznając go za szaleńca.
Miłość i romans zajmują w komedii bardzo ważne miejsce w odkrywaniu fabuły i głównego konfliktu. Spróbuję pokazać znaczenie dramatu miłosnego Chatsky'ego dla akcji komedii.
Wiemy, że zanim Czatski opuścił dom Famusowa, Zofia kochała Czackiego. To uczucie zaczęło się od przyjaźni z dzieciństwa (w końcu Chatsky był uczniem w domu Famusowa), potem przyjaźń przerodziła się w uczucie, które nigdy nie przerodziło się w prawdziwą miłość.
Chatsky, który jest nosicielem nowych rewolucyjnych idei w komedii, opuszcza Sophię, która była wówczas jeszcze dziewczynką, na całe trzy lata i wyjeżdża na wędrówkę. Chatsky był nieobecny przez całe trzy lata. Ale przez te trzy lata w duszy Sophii zachodzą znaczące zmiany, zmienia się jej stosunek do Chatsky'ego.
Pamiętajmy, że w powieści „Wojna i pokój” książę Andriej opuszcza Nataszę Rostową zaledwie na rok. Ale nawet ten rok nie był w stanie wytrzymać Nataszy, której istotą była potrzeba kochania nie kiedyś później, w przyszłości, ale właśnie w tej chwili. Psychologia dziewcząt w tym wieku jest taka, że potrzebują miłości, uczucia, uwagi i podziwu. Być może nie będą w stanie znieść rozstania. Jeśli miłość nie jest wystarczająco silna, wiatr separacji rozwiewa miłość. Ale jeśli uczucie jest wystarczająco silne, separacja tylko pogłębia cierpienie.
W tym przypadku miłość Zofii i Chatsky'ego nie rosła i nie umacniała się, ponieważ byli jeszcze młodzi. Separacja zniszczyła miłość Zofii, ale nie mogła zniszczyć miłości Chatsky'ego. Stąd dramat miłosny, niezrozumienie jednego bohatera przez drugiego. Aleksander Andreich Chatsky działał zbyt pochopnie, zostawiając swoją miłość w Moskwie. W końcu dusza Zofii była gąbką, łapczywie wchłaniającą wszystko, co nowe i
nieznane, równie dobre i złe, jednym słowem wszystko, co ją otaczało. A Sophia była otoczona społeczeństwem Famus, jego moralnością i podstawami.
Wracając do Moskwy, Chatsky spieszy się do swojej ukochanej w nadziei, że Sophia nadal go kocha. Ale myli się okrutnie: zimne przyjęcie Sophii podcina mu grunt pod nogami. Wątpliwości co do lojalności Sophii wkradają się do jego duszy. A przez resztę czasu Alexander Andreich Chatsky próbuje dowiedzieć się, kogo naprawdę kocha Sophia, kto jest jego rywalem. Ale próbując się tego dowiedzieć, główny bohater komedii popada w konflikt z całym społeczeństwem Famusowa: samym jego nauczycielem Famusowem; Kochanek Zofii, Molchalin; z pułkownikiem Skalozubem i innymi osobistościami Moskwy.
Tym samym dramat miłosny pomaga wprowadzić czytelnika w nurt komedii. Rzeczywiście, nie chodzi tylko o to, że Chatsky zaczyna krytykować zwyczaje i moralność domu, rodziny, w której dorastał. Jego celem wcale nie jest zdzieranie masek pozorów, obłudy, ignorancji i głupoty z mieszkańców świata Famusa. Robi to wszystko jakby w drodze, w przypływie irytacji i zazdrości.
W końcu zostaje przekonany (a przed sceną wyjaśnień Molchalina i Lizy wciąż nie może uwierzyć, że Sophia wybrała jego zamiast Molchalina) o zdradzie Zofii, że stała się zupełnie inna, że nie ma już nadziei na powrót jej młodzieńczej młodości. uczucia. Jest także przekonany, że Sophia jest ciałem swojego ojca, że żyje zgodnie z prawami społeczeństwa Famus, którego nienawidzi.
Pomimo całej inercji społeczeństwo Famusu jest bardzo silne. Udało jej się pozyskać na swoją stronę Zofię, przedstawicielkę nowego pokolenia.
Gribojedow wykorzystał także dramat miłosny, aby pokazać, że ludzie tacy jak Aleksander Andriej Czacki są wciąż rzadkością, że większość nadal żyje według starych praw.
Tak więc dramat miłosny w komedii nie istnieje sam w sobie, ale pomaga ujawnić główny konflikt dzieła: społeczno-polityczny. Katalizatorem głównego konfliktu był niewątpliwie dramat miłosny w komedii „Biada dowcipu”.
„Milion męk” Chatsky’ego
A. S. Gribojedow wszedł do literatury rosyjskiej jako autor jednego dzieła. Jego komedii „Biada dowcipu” nie można porównywać z nieśmiertelnym dziełem A. S. Puszkina „Eugeniusz Oniegin”, ponieważ „Eugeniusz Oniegin” stał się już dla nas historią, encyklopedią życia rosyjskiej szlachty początku XIX wieku wieku, a sztuka Gribojedowa była, jest i będzie dziełem nowoczesnym i żywotnym, dopóki karierowicz, cześć i plotki nie znikną z naszego życia, dopóki w naszym społeczeństwie dominuje żądza zysku, życie kosztem innych, a nie kosztem własnej pracy, tak długo, jak myśliwi, aby zadowolić i służyć.
Całą tę odwieczną niedoskonałość ludzi i świata znakomicie opisuje nieśmiertelna komedia Gribojedowa „Biada dowcipu”. Gribojedow tworzy całą galerię negatywnych obrazów: Famusow, Mołczalin, Repetiłow, Skalozub i in. Wydaje się, że wchłonęli oni wszystkie negatywne cechy rozwoju ich współczesnego społeczeństwa.
Ale wszystkim tym bohaterom przeciwstawia się sam główny bohater komedii, Aleksander Andriejewicz Chatski. Do Moskwy przybył „powracając z dalekich wędrówek” tylko ze względu na swoją ukochaną Zofię. Ale wracając do swojego niegdyś drogiego i ukochanego domu, odkrywa bardzo silne zmiany: Sophia jest zimna, arogancka, drażliwa, nie kocha już Chatsky'ego.
Próbując znaleźć odpowiedź na swoje uczucia, główny bohater odwołuje się do dawnej miłości, która wzajemna była przed jego wyjazdem, ale wszystko na próżno. Wszystkie jego próby przywrócenia starej Sophii kończą się całkowitym fiaskiem. Na wszystkie pełne pasji przemówienia i wspomnienia Chatsky'ego Sophia odpowiada: „Dzicinność!” Tu zaczyna się osobisty dramat młodego człowieka, który przestaje być wąsko osobisty, a przeradza się w starcie zakochanego mężczyzny z całą społecznością Famusu. Główny bohater staje samotnie przeciwko armii starych „wojowników” i rozpoczyna niekończącą się walkę o nowe życie i swoją miłość.
Spotyka samego Famusowa i kłóci się z nim o drogę i ścieżkę życia. Właściciel domu potwierdza prawidłowość życia wuja:
Maksym Pietrowicz: nie jest na srebrze,
Jadł złoto, do jego usług służyło stu ludzi.
Jest całkowicie jasne, że on sam nie odmówiłby takiego życia, dlatego nie rozumie Czackiego, który żąda „służby sprawie, a nie osobom”. Miłość i konflikty społeczne łączą się, stając się jedną całością. Dla bohatera dramat osobisty zależy od stosunku społeczeństwa do niego, a dramat publiczny komplikują relacje osobiste. To wyczerpuje Chatsky'ego i w rezultacie doświadcza on „milionów udręk”, jak trafnie to ujął Goncharov.
Stan niepewności w życiu doprowadza go do szału. Jeśli na początku akcji jest spokojny i pewny siebie:
Nie, dzisiejszy świat tak nie wygląda...
Każdy oddycha swobodniej
I nie spieszy się z dopasowaniem do pułku błaznów,
Klienci ziewają w sufit.
Przyjdź, żeby zachować ciszę, pokręcić się, zjeść lunch,
Przynieś krzesło, przynieś chusteczkę... -
potem w monologu na balu w domu Famusowa widać całą nierównowagę duszy i umysłu. Robi z siebie pośmiewisko, przed którym wszyscy się boją. Ale jednocześnie jego wizerunek jest bardzo tragiczny: cały jego monolog jest konsekwencją nieszczęśliwej miłości i odrzucenia przez społeczeństwo tych myśli i uczuć, tych przekonań, których Chatsky broni przez całą komedię.
Pod ciężarem „milionów męk” załamuje się i zaczyna zaprzeczać powszechnej logice. Wszystko to wiąże się z absolutnie niesamowitymi plotkami, które wydają się bezpodstawne, ale cały świat o nich mówi:
Wydaje jej się, że oszalał. Oto on!
Nic dziwnego? To jest...
Dlaczego miałaby to wziąć!
Ale Chatsky nie tylko nie zaprzecza plotkom, ale z całych sił, nie wiedząc o tym, potwierdza je, organizując scenę na balu, a następnie scenę pożegnania Zofii i zdemaskowania Molchalina:
Oddychaj samotnie powietrzem
I w kim rozum przetrwa...
Wynoś się z Moskwy! Już tu nie chodzę
Biegnę, nie będę się oglądać, pójdę rozglądać się po świecie,
Gdzie jest kącik dla urażonych uczuć!
W przypływie namiętności nasz bohater nie raz grzeszy wbrew logice, ale we wszystkich jego słowach jest prawda – prawda o jego stosunku do społeczeństwa Famus. Nie boi się powiedzieć wszystkim wszystkiego w twarz i słusznie oskarża przedstawicieli Moskwy Famusa o kłamstwa, obłudę i hipokryzję. On sam jest wyraźnym dowodem na to, że przestarzałe i chore zamykają drogę młodym i zdrowym.
Wizerunek Chatskiego pozostaje niedokończony, ramy spektaklu nie pozwalają w pełni odsłonić całej głębi i złożoności natury tej postaci. Ale możemy z całą pewnością powiedzieć: Chatsky umocnił się w swojej wierze i w każdym razie odnajdzie drogę w nowym życiu. A im więcej takich Chatskich będzie na ścieżce Famusowa, Mołczalina i Repetyłowa, tym słabiej i ciszej zabrzmi ich głos.
^
Tragedia Chatskiego
Komedia „Biada dowcipu” A. S. Gribojedowa to jedno z najbardziej tajemniczych dzieł literatury rosyjskiej XIX wieku, choć niezbyt skomplikowane pod względem fabularnym.
Dwie linie wyznaczają rozwój akcji spektaklu. Początkowo osobista historia Chatsky'ego i upadek jego miłości wydają się rozwijać oddzielnie od społecznej, ale już od siódmej sceny pierwszego aktu staje się jasne, że obie historie są ze sobą ściśle powiązane.
Akcja toczy się płynnie, postacie pojawiają się jedna po drugiej i dochodzi do sporów. Konflikt bohatera z „przeszłym stuleciem” pogłębia się. Opowiedziawszy wszystkim o swoich „ milionach udręk ”, młody bohater pozostaje zupełnie sam. Wygląda na to, że ruch komediowy wkrótce zacznie podupadać. Ale nie! Rozwój akcji trwa – należy zdecydować o osobistym losie bohatera. Chatsky poznaje prawdę o Sofii i Molchalinie. Rozwiązanie obu wątków następuje jednocześnie, łączą się i pojawia się jedność treści – jedna z zalet komedii. To, co osobiste i społeczne, przenika się w życiu zwykłych ludzi, a także łączy się w rozwoju fabuły komedii „Biada dowcipu”.
Dlaczego ta komedia wciąż jest jednym z najatrakcyjniejszych dzieł naszej literatury? Dlaczego po tylu latach interesuje nas dramat Chatsky’ego? Spróbujmy odpowiedzieć na te pytania, a w tym celu ponownie przeczytamy monologi i uwagi Chatsky'ego oraz przyjrzymy się bliżej jego relacjom z innymi bohaterami.
Bohater komedii zawierał nie tylko prawdziwe cechy najlepszych ludzi epoki dekabrystów, ale także ucieleśniał najlepsze cechy wiodącej postaci społeczno-politycznej w Rosji XIX wieku. Ale dla nas Aleksander Andriejewicz Chatski jest artystycznym obrazem nieśmiertelnej komedii, która „odzwierciedla stulecie i współczesnego człowieka” i chociaż wielu nazywa komedię „Biada dowcipu” „komediami obyczajowymi”, każde nowe pokolenie rozpoznaje jej współczesny w Chatsky. I tak w szkicu I. A. Goncharova „Milion udręk” znajdują się następujące słowa: „Chatsky jest nieunikniony przy każdej zmianie stulecia… Każdy biznes wymagający aktualizacji przywołuje cień Chatsky’ego…”
O czym jest ta komedia?
Najczęściej krytycy spierają się o tytuł spektaklu: biada umysłu czy biada umysłowi? A co jeśli przesuniemy akcent na pierwsze słowo? Przecież sztuka nie mówi o wyimaginowanym, ale o prawdziwym żalu. Mówimy o dramacie życiowym Chatsky'ego - osobistym i publicznym.
Historia życia bohatera w spektaklu zarysowana jest w odrębnych kresach.
Dzieciństwo spędzone w domu Famusowa z Sofią, następnie służba u Goricza w pułku „pięć lat temu”, Petersburg - „połączenie z ministrami, potem przerwa”, wyjazd za granicę - i powrót do słodkiego i przyjemnego dymu Ojczyzny . Jest młody, a ma już za sobą wiele wydarzeń i życiowych wzlotów i upadków, stąd jego obserwacja i zrozumienie tego, co się dzieje, nie jest dziełem przypadku. Chatsky dobrze rozumie ludzi i nadaje im dokładne cechy. „On sam jest gruby, jego artyści chudzi” – mówi o jednym z moskiewskich „asów” i swoim teatrze pańszczyźnianym. Zauważa nienawiść świata do wszystkiego, co nowe:
A ten suchotnik, twoi bliscy, wróg książek,
W komitecie naukowym, który rozstrzygnął
I z okrzykiem żądał przysięgi,
Żeby nikt nie umiał i nie uczył się czytać i pisać?..
Mijają lata, a wracając z dalekich podróży bohater widzi, że w Moskwie niewiele się zmieniło. Za granicą Chatsky „szukał swojego umysłu” i studiował. Ale oprócz prawd naukowych niespokojna Europa, wrząca od rewolucyjnych powstań i walk narodowo-wyzwoleńczych, zaszczepiła lub mogła zaszczepić myśli o wolności jednostki, równości i braterstwie. A w Rosji po Wojnie Ojczyźnianej 1812 r. panowała atmosfera krytycznego zrozumienia tego, co działo się w imperium.
Chatsky'emu zabawne jest to, że mógł podziwiać haftowane mundury, które zakrywały „słabość umysłu i ubóstwo rozumu”. Teraz wyraźnie widzi, że w Moskwie „domy są nowe, ale uprzedzenia są stare”. I dlatego biedny szlachcic Chatsky odmawia służenia, wyjaśniając, że „chętnie służę - obrzydliwe jest bycie obsługiwanym”. „Dobrze pisze i tłumaczy”, jest miły i delikatny, dowcipny i elokwentny, dumny i szczery, a jego miłość do Sophii jest głęboka i stała.
Już pierwszy monolog Chatsky'ego daje poczucie ważnej cechy bohatera - jego otwartości. W chwili pierwszej randki z Sofią daleki jest od sarkazmu, a w jego uwagach można wyczuć drwiącą, dobroduszną kpinę inteligentnego obserwatora, dostrzegającego śmieszne i absurdalne aspekty życia, dlatego wspomina się o Molchalinie po Francuzie Guillaume. Próbując stopić lód obojętności, z jakim powitała go Sofia, osiąga coś odwrotnego. Zaskoczony jej chłodem Chatsky wypowiada prorocze zdanie: „Ale jeśli tak, to umysł i serce nie są w harmonii!” Mówi się to zaskakująco trafnie: w tym zdaniu, podobnie jak w tytule komedii, koncentruje się definicja dwoistości konfliktu dzieła jako spektaklu o pozycji obywatelskiej człowieka o postępowych przekonaniach i spektaklu o jego nieszczęśliwa miłość . Nie ma „przełomu”, który oddziela jedno od drugiego, ale jest mężczyzna-obywatel, namiętnie zakochany w pięknej dziewczynie, jego podobnie myślącej osobie. Objawia się nam w działaniach, które mają znaczenie zarówno osobiste, jak i społeczne.
Dla Chatsky’ego na swój sposób „połączenie czasów się rozpadło”. Czas, kiedy on i Sofia mieli wspólny język i uczucia, oraz czas, w którym rozgrywają się wydarzenia z komedii. Jego umysł dojrzał i nie ma już dla nikogo litości, ale kocha Sophię jeszcze bardziej niż wcześniej, co powoduje wielki smutek zarówno u niej, jak i u niego samego. Doprawdy „umysł i serce nie są w harmonii”.
Główna bitwa rozgrywająca się w drugim akcie okazuje się być w całości powiązana intymną linią. Jego monolog miłosny „Zakończmy tę debatę…” zawiera być może najważniejsze polityczne oświadczenie Chatsky’ego. Wyraża się to aluzją-żartem na temat przemian, jakie są możliwe w Molchalinie, skoro okazały się możliwe w rządzie, który z liberalno-demokratycznego przekształcił się w koszarowo-despotyczny. Satyryczna żółć o przemianach „rządów, klimatów, moralności i umysłów” łączy się z elegijnymi wylewami bohatera.
Ale czy miłość może przyćmić, zagłuszyć u Chatskiego bicie serca obywatela, który marzy o wolności i dobru Ojczyzny? Los jego ludu, jego cierpienie jest głównym źródłem obywatelskiego patosu Chatsky'ego. Najbardziej uderzające fragmenty monologów bohatera to te, w których ze złością wypowiada się przeciwko uciskowi i pańszczyźnie. Odraża go „nieczysty duch ślepej, niewolniczej, pustej imitacji” wszystkiego, co obce.
Dramat Chatsky'ego polega na tym, że widzi tragiczne momenty w losach społeczeństwa, ale nie może poprawiać ludzi, co również prowadzi go do rozpaczy. To, co czyni Czackiego tak atrakcyjnym, to to, że nawet w rozpaczy nie wzdycha jak Gorich, nie gada jak Repietiłow, nawet nie wycofuje się ze społeczeństwa, jak brat Skalozuba, ale odważnie rzuca się do walki z przestarzałym, starym, zniszczonym .
Dyrektor Vl. Niemirowicz-Danczenko był zdumiony kunsztem scenicznym Gribojedowa, gdy „spektakl nagle przekracza granice intymności i przedostaje się do szerokiego strumienia publiczności”. Walka Chatskiego o serce ukochanej staje się momentem jego zerwania z otaczającym go wrogim światem Famusowów, Skalozubowów i Mołchalinów. Chatsky dał się głęboko oszukać w Sofii, i to nie tylko w jej uczuciach do siebie. Przerażające jest to, że Sofia nie tylko nie kocha, ale także znajduje się w tłumie przeklinających i prześladujących Chatskiego, których nazywa „dręczycielami”.
Dwie tragedie? Biada umysłu czy żal z powodu miłości? Są ze sobą nierozerwalnie powiązane i z dwóch tragedii powstaje jedna bardzo bolesna, gdyż żal rozumu i żal miłości zlały się w jedno. Wszystko to jednak komplikuje tragedia wglądu, a co za tym idzie, utrata złudzeń i nadziei.
W swoich pożegnalnych monologach Chatsky zdaje się to podsumowywać: „Czego się spodziewałem? Myślałeś, że co tu znajdziesz? W jego słowach słychać irytację, gorycz, ból rozczarowania, a w ostatnim monologu - nienawiść, pogardę, złość i... żadnego poczucia załamania :
Cały chór wysławił mnie jako szaleńca.
Masz rację: wyjdzie z ognia bez szwanku,
Kto będzie miał czas spędzić z Tobą dzień,
Oddychaj samotnie powietrzem
A jego rozsądek przetrwa.
Nie tak mówi pokonany człowiek. Jego protest jest „energicznym protestem przeciwko podłej rzeczywistości rasowej, przeciwko biorącym łapówki urzędnikom, libertyńskim barbarzyńcom, przeciwko ignorancji i służalczości” – napisał L. G. Belinsky.
Inteligentny, drżący z oburzenia, nieustannie zajęty myśleniem o losach Rosji, Czacki nie tylko irytuje pogrążone w bezwładzie społeczeństwo, ale także wzbudza jego aktywną nienawiść. Wkracza do walki i triumfuje nad biurokratycznymi ograniczeniami Famusowa, żołnierstwem i obskurantyzmem Skalozuba, służalczością i podłością Mołchalina, wulgarnością i fanfarami Repetiłowa.
Chatsky przeżywa osobisty, serdeczny smutek dzięki swojemu umysłowi, którego nie da się pogodzić z deformacjami społecznymi. W końcu kamieniem węgielnym koncepcji inteligencji jest wolnomyślicielstwo, więc wytycznymi życiowymi Chatsky'ego nie są pieniądze i kariera, ale najwyższe ideały. Umysł Chatsky'ego pozostaje niewrażliwy i przynosi swojemu właścicielowi najwyższe szczęście, gdy osoba z dziurą w prawdzie pokonuje kłamstwa i niesprawiedliwość.
Takiego rozumienia życia, obowiązku i szczęścia uczy mądra i głęboko ludzka komedia A. S. Gribojedowa „Biada dowcipu”.
Komedia „Biada dowcipu” to słynne dzieło A. S. Gribojedowa. Po skomponowaniu autor od razu dorównał czołowym poetom swoich czasów. Pojawienie się tej sztuki wywołało żywy odzew w kręgach literackich. Wielu szybko wyraziło swoje opinie na temat zalet i wad dzieła. Szczególnie ożywioną dyskusję wywołał wizerunek Chatsky'ego, głównego bohatera komedii. Ten artykuł będzie poświęcony opisowi tej postaci.
Prototypy Chatsky'ego
Współcześni A. S. Gribojedowa odkryli, że wizerunek Chatsky'ego przypominał im P. Ya Chaadaeva. Puszkin zwrócił na to uwagę w swoim liście do P. A. Wiazemskiego w 1823 r. Niektórzy badacze pośredniego potwierdzenia tej wersji widzą w tym, że początkowo główny bohater komedii nosił nazwisko Czadski. Jednak wielu zaprzecza tej opinii. Według innej teorii wizerunek Chatsky'ego jest odzwierciedleniem biografii i charakteru V.K. Kuchelbeckera. Skompromitowany, pechowy człowiek, który właśnie wrócił z zagranicy, równie dobrze mógł stać się prototypem głównego bohatera „Biada dowcipu”.
O podobieństwie autora do Chatsky'ego
Jest rzeczą oczywistą, że główny bohater spektaklu w swoich monologach wyrażał myśli i poglądy, których wyznawał sam Gribojedow. „Biada dowcipu” to komedia, która stała się osobistym manifestem autora przeciwko moralnym i społecznym wadom rosyjskiego społeczeństwa arystokratycznego. Wiele cech charakteru Chatsky'ego wydaje się być skopiowanych od samego autora. Według współczesnych Aleksander Siergiejewicz był porywczy i porywczy, czasem niezależny i surowy. Poglądy Chatsky'ego na temat naśladowania obcokrajowców, nieludzkości pańszczyzny i biurokracji są autentycznymi przemyśleniami Gribojedowa. Wyrażał je niejednokrotnie w społeczeństwie. Pisarza nawet raz nazwano wariatem, gdy na imprezie towarzyskiej ciepło i bezstronnie wypowiadał się o służalczym stosunku Rosjan do wszystkiego, co obce.
Autorski opis bohatera
W odpowiedzi na krytyczne uwagi współautora i wieloletniego przyjaciela P. A. Katenina, że postać głównego bohatera jest „zamieszana”, czyli bardzo niespójna, Gribojedow pisze: „W mojej komedii na jednego zdrowego człowieka przypada 25 głupców. ” Dla autora wizerunek Chatsky'ego jest portretem inteligentnego i wykształconego młodego człowieka, który znajduje się w trudnej sytuacji. Z jednej strony jest „sprzeczny ze społeczeństwem”, bo jest „trochę wyższy od innych”, ma świadomość swojej wyższości i nie stara się tego ukrywać. Z drugiej strony Aleksander Andriejewicz nie może dotrzeć do dawnej lokalizacji swojej ukochanej dziewczyny, podejrzewa obecność rywalki, a nawet niespodziewanie wpada w kategorię wariatów, o których dowiaduje się ostatni. Gribojedow tłumaczy nadmierny zapał swojego bohatera jako silne rozczarowanie w miłości. Dlatego w „Woe from Wit” wizerunek Chatsky'ego okazał się tak niespójny i zagmatwany. „Nie dbał o nikogo i taki był”.
Chatsky w interpretacji Puszkina
Poeta skrytykował głównego bohatera komedii. Jednocześnie Puszkin docenił Gribojedowa: podobała mu się komedia „Biada dowcipu”. w interpretacji wielkiego poety jest bardzo bezstronny. Nazywa Aleksandra Andriejewicza zwykłym bohaterem-rozumem, rzecznikiem idei jedynej inteligentnej osoby w sztuce - samego Gribojedowa. Uważa, że główny bohater to „życzliwy człowiek”, który przechwycił niezwykłe myśli i dowcipy od innej osoby i zaczął „rzucać perły” przed Repetiłowem i innymi przedstawicielami gwardii Famusa. Według Puszkina takie zachowanie jest niewybaczalne. Uważa, że sprzeczny i niekonsekwentny charakter Chatsky'ego jest odzwierciedleniem jego własnej głupoty, co stawia bohatera w tragikomicznej sytuacji.
Według Bielińskiego postać Chatskiego
Słynny krytyk w 1840 roku, podobnie jak Puszkin, odmówił głównemu bohaterowi sztuki praktycznego umysłu. Wizerunek Chatsky'ego zinterpretował jako postać absolutnie śmieszną, naiwną i marzycielską i nazwał go „nowym Don Kichotem”. Z biegiem czasu Belinsky nieco zmienił swój punkt widzenia. Charakterystyka komedii „Biada dowcipu” w jego interpretacji stała się bardzo pozytywna. Nazwał to protestem przeciwko „ohydnej rzeczywistości rasowej” i uznał za „najszlachetniejsze, humanistyczne dzieło”. Krytyk nigdy nie dostrzegł prawdziwej złożoności wizerunku Chatsky’ego.
Wizerunek Chatsky'ego: interpretacja w latach 60. XIX wieku
Publicyści i krytycy lat sześćdziesiątych XIX wieku zaczęli przypisywać zachowaniu Chatsky'ego jedynie motywy społecznie istotne i społeczno-polityczne. Na przykład w głównym bohaterze spektaklu widziałem odzwierciedlenie „drugich przemyśleń” Gribojedowa. Uważa wizerunek Chatsky'ego za portret rewolucjonisty dekabrystów. Krytyk widzi w Aleksandrze Andriejewiczu człowieka zmagającego się z wadami współczesnego mu społeczeństwa. Dla niego bohaterowie „Biada dowcipu” to bohaterowie nie „wysokiej” komedii, ale „wysokiej” tragedii. W takich interpretacjach wygląd Chatsky'ego jest niezwykle uogólniony i interpretowany bardzo jednostronnie.
Pojawienie się Chatsky'ego przez Gonczarowa
Iwan Aleksandrowicz w swoim krytycznym szkicu „Milion męk” przedstawił najbardziej wnikliwą i trafną analizę sztuki „Biada dowcipu”. Według Gonczarowa charakterystyka Czackiego powinna zostać dokonana z uwzględnieniem jego stanu psychicznego. Nieszczęśliwa miłość do Zofii sprawia, że główny bohater komedii jest wściekły i wręcz nieadekwatny, zmuszając go do wygłaszania długich monologów przed ludźmi obojętnymi na jego płomienne przemówienia. Zatem bez uwzględnienia romansu nie da się zrozumieć komicznego, a zarazem tragicznego charakteru wizerunku Chatsky'ego.
Zagadnienia spektaklu
Bohaterowie „Biada dowcipu” zderzają się z Gribojedowem w dwóch konfliktach fabularno-twórczych: miłosnym (Chatsky i Sofia) i społeczno-ideowym (główny bohater). Na pierwszy plan wysuwają się oczywiście kwestie społeczne dzieła, ale bardzo ważny jest w spektaklu także wątek miłosny. W końcu Chatsky spieszył się do Moskwy tylko po to, by spotkać się z Sofią. Dlatego oba konflikty – społeczno-ideowy i miłosny – wzmacniają się i uzupełniają. Rozwijają się równolegle i są równie niezbędne do zrozumienia światopoglądu, charakteru, psychologii i relacji bohaterów komedii.
Główny bohater. Konflikt miłosny
W systemie postaci w sztuce Chatsky zajmuje główne miejsce. Łączy dwie historie w spójną całość. Dla Aleksandra Andriejewicza najważniejsze jest konflikt miłosny. Doskonale rozumie, w jakich ludziach się znalazł, i nie ma zamiaru angażować się w działalność edukacyjną. Powód jego burzliwej elokwencji nie jest polityczny, ale psychologiczny. Przez cały spektakl daje się odczuć „niecierpliwość serca” młodego człowieka.
Początkowo „gadatliwość” Chatsky’ego wynika z radości ze spotkania z Sofią. Gdy bohater zdaje sobie sprawę, że w dziewczynie nie ma już śladu dawnych uczuć do niego, zaczyna dokonywać niekonsekwentnych i odważnych rzeczy. Przebywa w domu Famusowa tylko w jednym celu: dowiedzieć się, kto został nowym kochankiem Sofii. Jednocześnie jest całkiem oczywiste, że jego „umysł i serce nie są w harmonii”.
Gdy Chatsky dowiaduje się o związku Molchalina i Sofii, popada w drugą skrajność. Zamiast kochać uczucia, ogarnia go gniew i wściekłość. Zarzuca dziewczynie, że „kusiła go nadzieją”, z dumą ogłasza jej rozpad związku, zarzeka się, że „otrzeźwiał... całkiem”, ale jednocześnie zamierza wylać „całe swoje żółć i cała frustracja” na świecie.
Główny bohater. Konflikt ma charakter społeczno-polityczny
Doświadczenia miłosne wzmagają ideologiczną konfrontację między Aleksandrem Andriejewiczem a społeczeństwem Famus. Czatski początkowo odnosi się do moskiewskiej arystokracji z ironicznym spokojem: „... Kolejny cud jest mi obcy / Jak się roześmieję, to zapomnę…”. Jednak gdy przekonał się o obojętności Sofii, jego przemówienie staje się coraz bardziej bezczelny i niepohamowany. Wszystko w Moskwie zaczyna go irytować. Chatsky porusza w swoich monologach wiele palących problemów swojej epoki: kwestie tożsamości narodowej, pańszczyzny, edukacji i oświecenia, prawdziwej służby i tak dalej. Mówi o sprawach poważnych, ale jednocześnie z podniecenia popada, zdaniem I. A. Gonczarowa, w „przesadę, w niemal pijaństwo mowy”.
Światopogląd głównego bohatera
Wizerunek Chatsky'ego to portret osoby o ustalonym systemie światopoglądu i moralności. Za główne kryterium oceny człowieka uważa pragnienie wiedzy, spraw pięknych i wzniosłych. Aleksander Andriejewicz nie jest przeciwny pracy na rzecz państwa. Jednak stale podkreśla różnicę między „służyć” a „być obsługiwanym”, do czego przywiązuje fundamentalne znaczenie. Chatsky nie boi się opinii publicznej, nie uznaje władz, chroni swoją niezależność, co budzi strach wśród moskiewskich arystokratów. Są gotowi rozpoznać w Aleksandrze Andriejewiczu niebezpiecznego buntownika, który wkracza w najświętsze wartości. Z punktu widzenia społeczeństwa Famus zachowanie Chatsky'ego jest nietypowe, a zatem karygodne. „Zna ministrów”, ale w żaden sposób nie wykorzystuje swoich znajomości. Na propozycję Famusowa, by żyć „jak wszyscy”, odpowiada pogardliwą odmową.
Pod wieloma względami Gribojedow zgadza się ze swoim bohaterem. Wizerunek Chatsky'ego to typ oświeconej osoby, która swobodnie wyraża swoją opinię. Ale w jego wypowiedziach nie ma idei radykalnych czy rewolucyjnych. Tyle, że w konserwatywnym społeczeństwie Famusa jakiekolwiek odstępstwo od zwyczajowej normy wydaje się oburzające i niebezpieczne. Nie bez powodu ostatecznie Aleksander Andriejewicz został uznany za szaleńca. Tylko w ten sposób mogli wyjaśnić niezależny charakter sądów Chatsky’ego.
Wniosek
We współczesnym życiu sztuka „Biada dowcipu” pozostaje bardziej aktualna niż kiedykolwiek. Wizerunek Chatsky'ego w komedii jest centralną postacią, która pomaga autorowi wyrazić swoje myśli i poglądy całemu światu. Z woli Aleksandra Siergiejewicza główny bohater dzieła zostaje umieszczony w tragikomicznych warunkach. Jego porywczość wynika z rozczarowania w miłości. Jednak problemy poruszane w jego monologach są tematami odwiecznymi. To dzięki nim komedia znalazła się na liście najsłynniejszych dzieł literatury światowej.
I. A. Goncharov „Chatsky jest łamany ilością starej siły, zadając mu z kolei śmiertelny cios jakością świeżej siły. On jest wiecznym demaskatorem kłamstw.” Dramatem Chatsky'ego jest to, że widzi tragedię w losach społeczeństwa, ale nie może na nic wpłynąć.
I. A. Goncharov „Chatsky jest nieunikniony przy każdej zmianie wieku na wiek… Każdy biznes wymagający aktualizacji przywołuje cień Chatsky’ego”.
A. S. Puszkin „Co to jest Chatsky? Żarliwy, szlachetny i życzliwy człowiek, który spędził trochę czasu z bardzo mądrą osobą (mianowicie Gribojedowem) i był przesiąknięty jego myślami, dowcipami i satyrycznymi uwagami... Pierwszą oznaką inteligentnej osoby jest to, że na pierwszy rzut oka widać, kim się jest mamy do czynienia, a nie rzucać pereł przed Repetyłowami i innymi jemu podobnymi”.
A. Grigoriew Czatski Gribojedowa to jedyna prawdziwie bohaterska twarz naszej literatury..., o charakterze uczciwym i aktywnym, a także o charakterze wojownika.
V. G. Belinsky „Chłopiec na kiju na koniu, krzykacz, handlarz frazami, idealny błazen, dramat Chatsky'ego - burza w filiżance herbaty”.
A. I. Herzen „Chatsky to idealny bohater, zabrany przez autora z samego życia… Prawdziwy pozytywny bohater literatury rosyjskiej. Entuzjasta Chatsky jest w głębi serca dekabrystą.”
M.A. Dmitriev Chatsky... to nic innego jak szaleniec, który przebywa w towarzystwie ludzi wcale nie głupich, ale niewykształconych i który przed nimi udaje mądrzejszego, bo uważa się za mądrzejszego.
A. Lebedev „Chatsky nie odchodzi, ale schodzi ze sceny. Do nieskończoności. Jego rola nie jest zakończona, ale się rozpoczęła.”
Komedia A.V. Łunaczarskiego [„Biada dowcipu”] to dokładny, całkowicie dokładny reportaż o tym, jak żyje, a raczej umiera inteligentny człowiek, jak umiera inteligentny człowiek na Rusi.
A. Skabiczewski „Czacki jest żywym uosobieniem współczesnych Gribojedowa... Czatski był właśnie jednym z tych lekkomyślnych kaznodziejów, którzy byli pierwszymi zwiastunami nowych idei, nawet gdy nikt ich nie słuchał, jak to miało miejsce w przypadku Czackiego na balu Famusowa”.
N. K. Piksanov Optymizm to główny nastrój „Biada dowcipu”. Niezależnie od wyniku, wewnętrzna bezsilność społeczeństwa Famus i siła Chatsky'ego są oczywiste dla czytelnika i widza.
M. Dunaev „Jaki jest smutek Chatsky’ego? W fatalnej rozbieżności pomiędzy systemem wartości jego życiowych a tymi, które spotyka w domu Famusowa. Jest sam. I oni go nie rozumieją. A jego umysł zawodzi. A dla niego jest to śmierć, smutek, „milion udręk”. A rozum wewnętrzny jest w nim samym. Bo smutek pochodzi z jego umysłu. Dokładniej: z oryginalności jego umysłu.”
P. Vail, A. Genis Jakże nowoczesne i aktualne jest główne pytanie: czy Chatsky jest głupi czy mądry? Jeżeli jako nosiciel postępowych idei opozycji jest głupi, to zrozumiałe jest, dlaczego awanturuje się, gada, rzuca perłami i wulgarnie. Jeśli uznamy Chatsky'ego za inteligentnego, to musimy przyznać, że jest on mądry także w inny sposób. Ośmielamy się powiedzieć; nie mądry po rosyjsku. Komuś innemu. W obcy sposób. Dla niego słowo i czyn nie są tak nieodwołalnie oddzielone, idea obowiązkowej powagi nie wywiera presji na jego żywy, pełen temperamentu intelekt. Jest inny styl.
Ćwiczenia: Wizerunek Chatsky'ego wywołał całą kontrowersję w krytyce. Zapoznaj się z wypowiedziami rosyjskich pisarzy i krytyków na temat głównego bohatera komedii „Biada dowcipu”. Który punkt widzenia jest Twoim zdaniem bliski stanowisku autora?
JAK. Puszkin : „Chatsky wcale nie jest mądrą osobą, ale Gribojedow jest bardzo mądry… W komedii „Biada dowcipu” kto jest mądrą postacią? Odpowiedź: Gribojedow. Czy wiesz, kim jest Chatsky? Żarliwy, szlachetny i życzliwy człowiek, który spędził trochę czasu z bardzo mądrym człowiekiem (mianowicie Gribojedowem) i był przesiąknięty jego myślami, dowcipami i satyrycznymi uwagami. Wszystko, co mówi, jest bardzo mądre. Ale komu on to wszystko mówi? Famusow? Skalozub? Na balu dla moskiewskich babć? Molchalin? To jest niewybaczalne. Pierwszą oznaką inteligentnego człowieka jest wiedzieć na pierwszy rzut oka, z kim się ma do czynienia, i nie rzucać pereł przed Repetyłowami…”
rocznie Katenin: „...Chatsky ma wszystkie zalety i żadnych wad, ale moim zdaniem dużo mówi, karci wszystko i naucza niewłaściwie”.
P.A. Wiazemski : „Sam bohater komedii, młody Chatsky, wygląda jak Starodum. Szlachta rządziła nim z szacunkiem; ale umiejętność, z jaką głosi ex-abrupto każdy tekst, który mu się pojawia, jest często męcząca. Ci, którzy słuchają jego przemówień, z pewnością mogą nazwać siebie komedią, mówiąc: „Biada dowcipowi”! Umysłu takiego jak Chatsky nie można pozazdrościć ani jemu samemu, ani innym. To jest główna wada autora, że spośród różnego rodzaju głupców wyprowadził jednego mądrego człowieka, a już wtedy był szalony i nudny.”
MAMA. Dmitriew : „Pan Gribojedow chciał przedstawić osobę inteligentną i wykształconą, nie lubianą przez społeczeństwo niewykształconych ludzi... Ale w Chatskim widzimy osobę, która oczernia i mówi wszystko, co przychodzi na myśl; to naturalne, że taki człowiek będzie się nudził w każdym społeczeństwie... Chatsky... to po prostu szaleniec przebywający w towarzystwie ludzi wcale nie głupich, ale niewykształconych, który mądrze udaje przed im, ponieważ uważa się za mądrzejszego… Chatsky, który powinien być najmądrzejszą osobą w sztuce… jest przedstawiany jako najmniej rozsądny ze wszystkich.
O.M. Somow : „Gribojedow powinien był zrobić z Chatskiego to, co Francuzi nazywają un raisonneur, najnudniejszą i najtrudniejszą twarz w komedii… G. Gribojedow nie miał zamiaru przedstawiać Chatskiego idealnej twarzy… Przedstawił Chatskiego jako inteligentnego i życzliwego młodego człowieka człowiek, ale wcale nie jest wolny od słabości: są dwie z nich... arogancja i niecierpliwość. Sam Chatsky rozumie bardzo dobrze... że rozmawiając z ignorantami o ignorancji i uprzedzeniach, a z złośliwymi o ich wadach, na próżno traci mowę; ale w tej chwili, gdy dotkną go, że tak powiem, uprzedzenia do żywego, nie może opanować milczenia: wbrew swojej woli oburzenie wywołuje w nim potok słów, zjadliwy, ale sprawiedliwy... Taki jest na ogół charakter żarliwych ludzi, a postać ta została uchwycona przez pana Gribojedowa z niesamowitą wiernością.”
V.G. Bieliński : „To po prostu krzykacz, frazesarz, idealny błazen, profanujący na każdym kroku wszystko, co święte, o czym mówi. Czy wejście do społeczeństwa i zaczęcie besztać wszystkich w twarz jako głupców i brutali oznacza bycie głębokim człowiekiem?.. Ktoś głęboko docenił tę komedię, gdy powiedział, że ten smutek nie wynika tylko z umysłu, ale ze sprytu... my wyraźnie Widzimy, „że poeta, nie żartując, chciał u Chatskiego przedstawić ideał człowieka głębokiego, w konflikcie ze społeczeństwem i Bóg jeden wie, co się stało”.
AP Grigoriew : „Chatsky Griboedova to jedyna naprawdę bohaterska twarz naszej literatury… o naturze uczciwej i aktywnej, a także o naturze wojownika”.
JESTEM. Skabiczewski : „Chatsky jest żywym uosobieniem współczesnych Gribojedowa... Chatsky był właśnie jednym z tych lekkomyślnych kaznodziejów, którzy byli pierwszymi zwiastunami nowych idei i byli gotowi głosić nawet wtedy, gdy nikt ich nie słuchał, jak to miało miejsce w przypadku Chatsky'ego na balu Famusowa. ”
Kim jest Chatski?- zwycięzca czy przegrany?
Z punktu widzenia konfliktu społecznego nie da się jednoznacznie odpowiedzieć na pytanie, czy Chatsky jest zwycięzcą, czy przegranym.
Z jednej strony Chatsky zostaje pokonany: społeczeństwo uznaje go za szaleńca.
Zakłóca spokój świata Famusa, jego przyzwoitość, bo „wszystkie słowa Chatsky’ego rozejdą się, będą wszędzie powtarzane i wywołają własną burzę”;
Maska Molchalina zostaje zdjęta; jego los jest wciąż niepewny, ale na jakiś czas i ten bohater stracił równowagę;
Nadeszło „objawienie” Zofii;
Niegdyś monolityczne społeczeństwo Famus „ubiegłego stulecia” odkryło „wśród swoich” wroga nieprzejednanego, różniącego się od nich nie tylko „niezgodnością”, ale także „innym zachowaniem”;
Zwycięstwo Chatsky'ego polega już na tym, że pojawia się na scenie jako przedstawiciel nowego czasu, nowego stulecia (szczegół - Lisa przekręca wskazówki zegara w domu Famusowa - wraz z pojawieniem się Chatsky'ego rozpoczyna się odliczanie nowego czasu w komedii ).
Na scenie Czatski jest sam, ale pojawiają się postacie pozasceniczne, które wskazują, że główny bohater ma podobnie myślących ludzi (kuzyn Skalozuba, bratanek Tuguchowskiej, profesor Uniwersytetu Pedagogicznego) - tak ujawnia się stanowisko autora: Gribojedowa pewność co do zbliżającego się zwycięstwa Chatsky'ego.
ESEJ O KOMEDII A.S. GRIBOEDOW „Biada dowcipowi”
1. Analiza odcinka „Bal w domu Famusowa”.
2. „Wiek obecny” i „wiek miniony” w komedii A.S. Gribojedow „Biada dowcipu”.
3. Dwa patriotyzmy w komedii (spór Czackiego z Famusowem o Moskwę).
4. „Sofia nie jest jasno zarysowana…” (A.S. Puszkin)
5. Miłość w rozumieniu Chatsky'ego i Sofii.
6. Czy Molchalin jest zabawny czy straszny?
7. „Biada dowcipu” – komedia czy dramat?
8. Lektura komedii Gribojedowa... (esej)
| № | Aforyzm | Brakujące słowo |
| Jakież to zadanie, Stwórco, być... ojcem córki? | dorosły | |
| Szczęśliwy... nie oglądaj | godziny | |
| Oddal nas bardziej niż wszelkie smutki i władczy gniew, i władczy... | Miłość | |
| Weszłam do pokoju i znalazłam się w... | inny | |
| Mój zwyczaj jest taki: podpisano, więc... | Z twoich ramion | |
| Czytaj nie jak kościelny, ale z wyczuciem, z wyczuciem... | Z aranżacją | |
| Błogosławiony, kto wierzy... jemu na świecie | Ciepły | |
| Gdzie jest lepiej? | Gdzie nas nie ma | |
| A dym Ojczyzny jest dla nas słodki i... | Przyjemny | |
| Ach, ojcze, marzenie... | W Twojej ręce | |
| Chętnie służę,... robi mi się niedobrze | Podawać | |
| Legenda jest świeża, ale wiarygodna... | Z trudnościami | |
| Co mówi i co mówi... | pisze | |
| Domy są nowe, ale... stare | uprzedzenia | |
| Złe języki są gorsze | pistolet | |
| Bohater nie jest mój | powieść | |
| Uczenie się jest plagą,... jest przyczyną | stypendium |
| № | Pytanie | Odpowiedź |
| Jak długo trwa akcja komedii? | 1 dzień | |
| W jakim języku zostały napisane te książki, które według Lisy Sophia czytała na głos przez całą noc? | Francuski | |
| Czyje to są słowa? Omiń nas bardziej niż wszystkie smutki I panujący gniew i panująca miłość | Lisa | |
| Czyje to są słowa? Szczęśliwych godzin nie oglądam | Zofia | |
| Do kogo zwraca się Famusow: Przyjaciel. Czy jest możliwość spaceru? Czy powinienem wybrać bardziej oddalony zakątek? | Molchalin | |
| Czyje to są słowa? Podpisano, z ramion. | Famusow | |
| Ile lat ma Zofia? | ||
| W kim zakochała się Lisa? | Pietrusza | |
| Czyje to są słowa? Uczenie się jest plagą, uczenie się jest powodem, Cóż jest gorszego teraz niż wtedy, Byli szaleni ludzie, czyny i opinie. | Famusow | |
| Do kogo zwraca się Chatsky: Słuchać! Kłam, ale wiedz, kiedy przestać. | Repetyłow | |
| Co łączy tych ludzi: księcia Grigorija, Lewona i Borinkę, Workułowa Evdokima, Udusheva Ippolita Markelycha? | angielski klub | |
| Do jakiego miasta Famusow zamierzał wysłać Zofię? | Saratów | |
| Jak długo Chatsky był nieobecny w Moskwie? | 3 lata | |
| Kto opowiada o swoim śnie w komedii? | Zofia | |
| Wymień bohatera, o którym się mówi: „nie człowiek, wąż” | Czatski |
Co współczesna krytyka Gribojedowa napisała o „Biada dowcipu”, jak rozumieli główny konflikt komedii, jak oceniali w niej centralny wizerunek Czackiego? Pierwsza negatywna recenzja „Biada dowcipu”, opublikowana w marcu 1825 r. w „Biuletynie Europy”, należała do moskiewskiego starca, drobnego pisarza, M. A. Dmitriewa. Uraził go satyryczny obraz „społeczeństwa Famus” ukazany w komedii oraz oskarżycielski patos monologów i dialogów głównego bohatera. „Gribojedow chciał przedstawić osobę inteligentną i wykształconą, nie lubianą przez społeczeństwo niewykształconych. Gdyby komik zrealizował ten pomysł, postać Chatsky'ego byłaby zabawna, twarze wokół niego byłyby zabawne, a cały obraz byłby zabawny i pouczający! „Ale w Chatskim widzimy człowieka, który oczernia i mówi wszystko, co przychodzi mu na myśl: to naturalne, że taka osoba będzie się nudzić w każdym społeczeństwie, a im społeczeństwo bardziej wykształcone, tym szybciej się znudzi!” Na przykład, poznawszy dziewczynę, w której jest zakochany i z którą nie widział się od kilku lat, nie znajduje innej rozmowy niż przekleństwa i wyśmiewanie jej ojca, wujka, ciotki i znajomych; potem na pytanie młodej hrabiny „dlaczego nie ożenił się za granicą?” odpowiada z niegrzeczną bezczelnością! „Sama Sofia mówi o nim: „Nie człowiek, tylko wąż!” Czy można więc się dziwić, że taka twarz sprawi, że ludzie uciekną i wezmą go za szaleńca? oni, bo uważa się za mądrzejszego: dlatego wszystko jest śmieszne po stronie Chatsky'ego! Chce się wyróżnić albo dowcipem, albo jakimś karcącym patriotyzmem przed ludźmi, którymi gardzi; gardzi nimi, a mimo to oczywiście chciałby, żeby go szanowali! Jednym słowem Chatsky, który powinien być najmądrzejszą osobą w sztuce, jest przedstawiany jako najmniej rozsądny ze wszystkich! Jest to taka niezgodność charakteru z jego przeznaczeniem, która powinna pozbawić bohatera wszelkiej rozrywki i z której ani autor, ani najbardziej wyrafinowany krytyk nie jest w stanie zdać rachunku!
Najobszerniejszą antykrytykę w obronie Czackiego wyraził utalentowany pisarz, z przekonania dekabrysta O. M. Somow w artykule „Moje przemyślenia na temat uwag pana Dmitriewa”, opublikowanym w majowym numerze „Syna Ojczyzny” za 1825 r. Aby rozważyć „Biada dowcipu” „z prawdziwego punktu widzenia” – zauważył Somow – „trzeba odrzucić stronniczość ducha partii i stare wierzenia literackie. Jej autor nie poszedł i najwyraźniej nie chciał podążać drogą, którą wygładzili i ostatecznie zdeptali autorzy komiksów od Moliera po Pirona i nasze czasy. Dlatego też do jego komedii nie będzie miał zastosowania zwykły francuski standard... Tutaj rozpoznaje się bohaterów, a fabułę odkrywa się w samej akcji; nic nie jest przygotowane, ale wszystko przemyślane i wyważone z niesamowitą kalkulacją…” Gribojedow „w ogóle nie miał zamiaru przedstawiać Chatskiego idealnej twarzy: dojrzale oceniając sztukę dramatyczną, wiedział, że istoty transcendentne, przykłady doskonałości, przemawiają do nas jak sny wyobraźni, ale nie pozostawiają w nas długotrwałych wrażeń i nie wiążcie nas ze sobą... W osobie Chatsky'ego przedstawił inteligentnego, żarliwego i życzliwego młodzieńca, ale wcale nie wolnego od słabości: ma ich dwoje i obydwoje są niemal nierozłączni z jego rzekomym wiekiem i przekonaniami swojej wyższości nad innymi. Te słabości to arogancja i niecierpliwość. Sam Chatsky rozumie bardzo dobrze, że opowiadając ignorantom o ich ignorancji i uprzedzeniach, a złośliwym o ich wadach, na próżno traci słowa; ale w tej chwili, gdy występki i uprzedzenia dotykają go, że tak powiem, do żywego, nie może opanować milczenia: oburzenie wbrew jego woli wydobywa się z niego potokiem słów, zjadliwych, ale sprawiedliwych. Nie zastanawia się już, czy go słuchają i rozumieją, czy nie: wyraził wszystko, co mu leżało na sercu - i wydawało się, że poczuł się lepiej, taki jest ogólny charakter żarliwych ludzi i tę postać uchwycił pan Gribojedow z niesamowitą wiernością. Pozycję Chatsky'ego w kręgu ludzi, których krytyk tak protekcjonalnie bierze za „ludzi wcale nie głupich, ale niewykształconych”, dodamy - pełnych uprzedzeń i sztywnych w swojej niewiedzy (cechy, pomimo krytyki pana, są bardzo zauważalne w nich), stanowisko Chatsky'ego, powtarzam, w ich kręgu jest to tym bardziej interesujące, że najwyraźniej cierpi z powodu wszystkiego, co widzi i słyszy. Mimowolnie litujesz się nad nim i usprawiedliwiasz go, gdy, jakby dla ulżenia sobie, wyraża im swoje obraźliwe prawdy. Oto twarz, którą pan Dmitriew lubi nazywać szaleńcem, z pewnego rodzaju życzliwej protekcjonalności wobec prawdziwych szaleńców i ekscentryków...
Wzajemne relacje Chatsky'ego z Sophią pozwoliły mu przyjąć humorystyczny ton, nawet na pierwszej randce z nią. Dorastał przy niej, wychowywał się razem i z ich przemówień można wywnioskować, że przywykł do zabawiania jej zjadliwymi uwagami na temat znanych im wcześniej ekscentryków; Naturalnie, ze starego przyzwyczajenia, zadaje jej teraz śmieszne pytania na temat tych samych ekscentryków. Sama myśl, że Sophia już wcześniej to lubiła, powinna go utwierdzić w przekonaniu, że nawet teraz był to pewny sposób, by ją zadowolić. Jeszcze nie wiedział i nie domyślał się zmiany, jaka zaszła w charakterze Zofii... Chatsky, nie zdradzając swojego charakteru, rozpoczyna pogodną i dowcipną rozmowę z Sophią i tylko tam, gdzie uczucia duchowe zwyciężają w nim zarówno wesołość, jak i bystrość umysłu , mówi jej o własnej miłości, o której już chyba wystarczająco dużo słyszała. Ale on przemawia do niej językiem nie książkowym, nie elegijnym, ale językiem prawdziwej namiętności; jego słowa odzwierciedlają jego żarliwą duszę; one, że tak powiem, palą swoim ciepłem... Gdzie pan krytyk zauważył, że Chatsky „oczernia i mówi wszystko, co przychodzi mu na myśl?”
Oto dwa przeciwstawne stanowiska w ocenie Chatsky'ego i istoty konfliktu leżącego u podstaw „Biada dowcipu”. Na jednym biegunie jest obrona Moskwy Famusowa przed rozrzutnością Czackiego, z drugiej - obrona Czackiego przed rozrzutnością Moskwy Famusowa. W krytyce O. Somowa znajduje się wiele prawdziwych i trafnych obserwacji na temat pozycji i charakteru Chatsky'ego, psychologicznie uzasadniających jego zachowanie od początku do końca dramatycznej akcji w komedii. Ale jednocześnie w interpretacji Somowa okazuje się, że Gribojedow pokazał „biada umysłowi”, a nie „biada umysłowi”. Nie zaprzeczając głębokiej prawdzie sądów Somowa, kontynuowanych i rozwijanych w klasycznym artykule I. A. Gonczarowa „Milion męk”, należy zwrócić uwagę na naturę i cechy samego „umysłu” Czackiego, któremu Gribojedow nadał zupełnie specyficzne właściwości i cechy typowe dla kultury dekabryzmu.
Już za życia Gribojedowa wyrażono trzeci punkt widzenia na główny konflikt komedii, choć stwierdzono to w prywatnym liście A. S. Puszkina do A. A. Bestużewa od Michajłowskiego, który nie był przeznaczony do publikacji, pod koniec stycznia 1825 r. : „Słuchałem Chatsky'ego, ale tylko raz i nie z taką uwagą, na jaką zasługuje. Oto co udało mi się rzucić okiem:
Pisarza dramatycznego należy sądzić według praw, które uznał ponad sobą. W związku z tym nie potępiam ani planu, fabuły, ani przyzwoitości komedii Gribojedowa. Jej celem są postacie i ostry obraz moralności. Pod tym względem Famusov i Skalozub są doskonali. Sophia nie jest wyraźnie przedstawiona: albo (tutaj Puszkin używa niedrukowalnego słowa, które charakteryzuje kobietę o łatwych cnotach. - Yu. L.), albo moskiewskiego kuzyna. Molchalin nie jest całkiem szorstki; Czy nie należało zrobić z niego tchórza? Stara wiosna, ale cywilny tchórz w wielkim świecie między Chatskim a Skalozubem mógłby być bardzo zabawny. Rozmowy na balu, plotki, opowieść Repetyłowa o klubie, Zagoretskim, cieszącym się złą sławą i wszędzie akceptowaną – to cechy prawdziwego geniusza komiksu. Teraz pytanie. Kto w komedii „Biada dowcipu” jest mądrą postacią? odpowiedź: Gribojedow. Czy wiesz, kim jest Chatsky? Żarliwy i szlachetny młody człowiek i życzliwy człowiek, który spędził trochę czasu z bardzo mądrym człowiekiem (mianowicie Gribojedowem) i był przesiąknięty jego myślami, dowcipami i satyrycznymi uwagami. Wszystko, co mówi, jest bardzo mądre. Ale komu on to wszystko mówi? Famusow? Skalozub?
Na balu dla moskiewskich babć? Molchalin? To jest niewybaczalne. Pierwszą oznaką inteligentnej osoby jest wiedzieć na pierwszy rzut oka, z kim masz do czynienia, i nie rzucać pereł przed Repetyłowami i tym podobnymi. Nawiasem mówiąc, kim jest Repetyłow? Ma 2, 3, 10 znaków. Po co robić go brzydkim? Wystarczy, że co minutę przyznawał się do swojej głupoty, a nie do swoich obrzydliwości. Ta pokora jest w teatrze czymś niezwykle nowym, któż z nas nie doświadczył zażenowania, słuchając podobnych penitentów? - Wśród mistrzowskich cech tej uroczej komedii - niedowierzanie Chatsky'ego w miłość Sofii do Molchalina jest urocze! - i jakie naturalne! Wokół tego miała obracać się cała komedia, ale Gribojedow najwyraźniej nie chciał – taka była jego Wola. Nie mówię o poezji, połowa z tego powinna stać się przysłowiem.
Pokaż to Gribojedowowi. Może pomyliłem się co do czegoś innego. Słuchając jego komedii, nie krytykowałem, ale mi się podobało. Te uwagi przyszły mi na myśl później, kiedy już nie mogłem sobie z tym poradzić. Przynajmniej mówię bezpośrednio, bez przebierania w słowach, jak prawdziwy talent”.
Przede wszystkim zauważamy, że Puszkin wyczuł liryzm „Biada dowcipu” - komedii wierszem, a nie prozą, a zatem ujawniającą tajną obecność autora w każdej postaci. Gribojedow „wypowiada się” jako autor nie tylko w Chatskim, ale także w Famusowie, Skalozubie, Chlestovej, nadając wszystkim bohaterom komedii w takim czy innym stopniu cechy i właściwości swojego umysłu. Na tę okoliczność zwrócił uwagę V. G. Bieliński, choć uważał to za słabość komedii. Na przykład Famusow, „tak wierny sobie w każdym słowie, czasami zdradza się całymi przemówieniami” – zauważa krytyk, po czym przytacza cały zestaw cytatów z monologów Famusowa potwierdzających jego myśl.
Świadomy, w przeciwieństwie do Bielińskiego, nieuchronności lirycznej „wymowy” autora w bohaterach komedii, Puszkin wyraża jednak wątpliwości co do dobrej jakości umysłu Chatskiego. Czy przystoi inteligentnemu człowiekowi „rzucać perły” przed ludźmi, którzy nie są w stanie go zrozumieć? Można to uzasadnić miłością Chatsky'ego, która nie otrzymując satysfakcji, dręczy duszę bohatera i czyni go niewrażliwym na istotę otaczających go ludzi. Lekkomyślną energię jego potępienia można wytłumaczyć młodzieńczą lekkomyślnością i entuzjazmem.
Wiele lat później, w 1862 r., Apollo Grigoriew, broniąc Chatskiego, napisał: „Chatsky jest nadal jedyną bohaterską twarzą naszej literatury. Puszkin ogłosił go głupcem, ale nie odebrał mu bohaterstwa i nie mógł go odebrać. Mógł być zawiedziony swoim umysłem, to znaczy praktycznością umysłu ludzi kalibru Chatsky'ego, ale nigdy nie przestał współczuć energii poległych bojowników. „Niech Bóg wam pomoże, moi przyjaciele!” – pisał do nich, szukając ich sercem wszędzie, nawet „w ciemnych otchłaniach ziemi”.
Uspokój się: Chatsky mniej niż ty wierzy w korzyści płynące ze swojego kazania, ale zagotowała się w nim żółć, jego poczucie prawdy zostaje urażone. A poza tym jest zakochany... Wiesz jak tacy ludzie kochają? - Nie ta miłość, niegodna człowieka, która pochłania całe istnienie w myśl o ukochanym przedmiocie i poświęca tej myśli wszystko, nawet ideę poprawy moralnej: Chatsky kocha namiętnie, szaleńczo i mówi prawdę Sophii że „oddychałem tobą, żyłem, byłem cały czas zajęty”. Ale to oznacza tylko, że myśl o niej zlała się dla niego z każdą szlachetną myślą lub czynem honoru i dobroci.
W Sofii, według Apolla Grigoriewa, Chatsky kocha dziewczynę, która jest w stanie „zrozumieć, że cały świat jest „prochem i marnością” w obliczu idei prawdy i dobra, a przynajmniej jest w stanie docenić tę wiarę w osoba, którą kocha. Kocha tylko taką idealną Sofię; Nie potrzebuje innego: odrzuci drugiego i ze złamanym sercem pójdzie „szukać świata, gdzie jest kącik dla urażonego uczucia”.
Apollo Grigoriew zwraca uwagę na społeczne znaczenie głównego konfliktu komedii: w tym konflikcie miłość osobista, psychologiczna organicznie łączy się ze społecznym. Co więcej, problemy społeczne komedii wynikają bezpośrednio z problemów miłosnych: Chatsky cierpi jednocześnie z powodu nieodwzajemnionej miłości i nierozwiązywalnej sprzeczności ze społeczeństwem, z Moskwą Famusowa. Apollo Grigoriew podziwia pełnię uczuć Chatsky'ego zarówno w miłości, jak i nienawiści do zła społecznego. We wszystkim jest porywczy i lekkomyślny, bezpośredni i czysty w duszy. Nienawidzi despotyzmu i niewolnictwa, głupoty i hańby, podłości właścicieli poddanych i zbrodniczej nieludzkości pańszczyzny. Chatsky odzwierciedla wieczne i trwałe cechy bohaterskiej osobowości wszystkich epok i czasów.
Ten pomysł Apollona Grigoriewa zostanie podjęty i rozwinięty przez Iwana Aleksandrowicza Gonczarowa w artykule „Milion męk”: „Każdy biznes wymagający odnowienia przywołuje cień Chatskiego - i nieważne, kim są te postacie, bez względu na to, jaki jest człowiek ponieważ są zgrupowani... nie mogą nigdzie uciec od dwóch głównych motywów walki: z jednej strony od rady, aby „uczyć się, patrząc na starszych”, i od pragnienia dążenia od rutyny do „wolnego życie”, z drugiej strony do przodu i do przodu. Dlatego Czatski Gribojedowa, a wraz z nim cała komedia, nie zestarzała się jeszcze i raczej się nie zestarzeje. A literatura nie wymknie się z magicznego kręgu zakreślonego przez Gribojedowa, gdy tylko artysta dotknie walki pojęć i zmiany pokoleń. On... stworzy zmodyfikowany obraz Chatsky'ego, tak jak po Don Kichocie Sługi i Hamlecie Szekspira pojawiały się i pojawiają nieskończone podobieństwa. W szczerych, pełnych pasji przemówieniach późniejszych Czatskich motywy i słowa Gribojedowa zostaną na zawsze usłyszane – a jeśli nie słowa, to znaczenie i ton jego irytujących monologów Czatskiego. Zdrowi bohaterowie w walce ze starym nigdy nie opuszczą tej muzyki. I na tym polega nieśmiertelność wierszy Gribojedowa!”
Kiedy jednak Apollo Grigoriew przechodzi do ustalenia historycznego znaczenia wizerunku Czackiego, charakter jego krytycznej oceny ponownie przesuwa się w stronę Puszkina i jego wątpliwości co do jakości umysłu „dekabrysty”. „Chatsky”, mówi Grigoriew, „oprócz swojego ogólnego bohaterskiego znaczenia, ma on także znaczenie historyczne. Jest wytworem pierwszej ćwierci rosyjskiego XIX wieku... towarzyszem ludu „wiecznej pamięci roku dwunastego”, potężnej, wciąż wierzącej w siebie i przez to upartej siły, gotowej zginąć w zderzeniu z otoczeniem, zginąć choćby po to, by pozostawić po sobie „kartę w historii”. „...Nie przejmuje się tym, że otoczenie, z którym się zmaga, jest zdecydowanie niezdolne nie tylko do zrozumienia go, ale nawet do potraktowania go poważnie. Ale Gribojedow, jako wielki poeta, dba o to. Nie bez powodu nazwał swój dramat komedią”.
Gribojedow daje ludziom o mentalności i charakterze dekabrystów gorzką lekcję. Nie wyprowadza na plac swojego inteligentnego i żarliwego oskarżyciela, nie stawia go w heroicznej walce z politycznymi antagonistami. Zabiera Chatskiego w głąb codzienności i stawia go twarzą w twarz z prawdziwym wrogiem, którego siły dekabryzm nie doceniał i której nie odczuwał. Zło, zdaniem Gribojedowa, kryło się nie w reżimie administracyjnym i nie w caracie jako takim: było zakorzenione w moralnych podstawach całej klasy, na której opierała się i z której wyrosła państwowość rosyjska. A wobec władczej mocy tych fundamentów oświecony umysł musiał odczuć swoją bezradność.