„Historia miasta”- jedno z głównych dzieł twórczości M.E. Saltykov-Szchedrin. Została opublikowana w czasopiśmie Otechestvennye zapisyki w latach 1869-1870 i wywołała szerokie oburzenie społeczne. Główny sposób satyrycznego eksponowania rzeczywistości w pracy są groteskowe i hiperboliczne. W gatunkowo stylizowana jest na kronikę historyczną. Wizerunek autora-narratora nazywany jest w nim „ostatnim archiwistą-kronikarzem”.
M.E. pisze z subtelną ironią. Saltykov-Shchedrin o tym, jak zmieniają się twarze tych burmistrzów wraz ze zmianą konkretnej epoki historycznej: „I tak na przykład burmistrzowie czasów Birona wyróżniają się lekkomyślnością, burmistrzowie czasów Potiomkina swoim zarządzaniem, a burmistrzowie czasów Razumowskiego nieznanym pochodzeniem i rycerską odwagą. Wszyscy chłostają mieszczan, ale pierwsi chłoszczą mieszczan bezwzględnie, drudzy uzasadniają swoje gospodarowanie wymogami cywilizacyjnymi, trzeci chcą, aby mieszczanie we wszystkim polegali na swojej odwadze”. Tym samym od samego początku buduje się i podkreśla hierarchię: sfery wyższe – samorząd – zwykli ludzie. Ich losy odzwierciedlają to, co dzieje się w obszarach władzy: „w pierwszym przypadku mieszkańcy drżeli nieświadomie, w drugim drżeli ze świadomością własnej korzyści, w trzecim budzili strach pełen ufności”.
Kwestie
„Historia miasta” obnaża niedoskonałości życia społecznego i politycznego Rosji. Niestety, Rosja rzadko była obdarzana dobrymi władcami. Możesz to udowodnić, otwierając dowolny podręcznik historii. Saltykow Szczedrin, szczerze zaniepokojony losem swojej ojczyzny, nie mogłem pozostać z dala od tego problemu. Praca „Historia miasta” stała się rozwiązaniem wyjątkowym. Centralnym tematem tej książki jest władza i niedoskonałość polityczna kraju, a raczej jednego miasta Foolov. Wszystko – historia jego powstania, szereg bezwartościowych autokratów i sam naród Foolów – jest tak śmieszne, że wygląda na jakąś farsę. Byłaby to farsa, gdyby nie przypominała prawdziwego życia w Rosji. „Historia miasta” to nie tylko satyra polityczna na istniejący system polityczny w tym kraju, ale fundamentalnie wpływająca na samą mentalność mieszkańców całego kraju.
Centralnym problemem dzieła jest więc motyw władzy i niedoskonałości politycznej. W mieście Foolov burmistrzowie wymieniani są jeden po drugim. Ich losy są w pewnym stopniu tragiczne, ale jednocześnie groteskowe. Na przykład, Cycata okazała się lalką z organem w głowie, która wypowiedziała tylko dwa zdania: „Nie będę tego tolerować!” i „Zniszczę cię!”, oraz Ferdyszczenko zapomina o swoich obowiązkach związanych z jedzeniem, zwłaszcza gęsiną i gotowaną wieprzowiną, przez co umiera z obżarstwa. Trądzik okazuje się, że ma wypchaną głowę, I Wanir umiera z napięcia, próbując zrozumieć sens dekretu, Grustiłow umieram z melancholii... Koniec panowania każdego z nich jest smutny, ale i zabawny. Sami burmistrzowie nie budzą szacunku - ktoś jest nieprzenikliwie głupi, ktoś jest przesadnie okrutny, liberalni władcy też nie są najlepszym wyjściem, bo ich innowacje nie są żywotnie potrzebne, a w najlepszym razie hołdem dla mody lub pustym kaprysem. Z zupełnie niezrozumiałych powodów burmistrzowie nie myślą o ludziach, o tym, czego ludzie potrzebują. Władców jest wielu, są to różne istoty, ale skutek jest ten sam – życie nie staje się ani lepsze, ani gorsze. A władcy stają się burmistrzami bardziej przez nieporozumienie niż z konieczności. Kto był wśród szefów Foolowa – kucharz, fryzjer, zbiegły Grek, podrzędni szeregowcy, sanitariusz, radni stanowi i wreszcie łotr Ponury Burczew. I co jest najbardziej niesamowite, nie było ani jednego burmistrza, który miałby pojęcie o swoich obowiązkach i prawach obywateli A. Dla burmistrzów Foolova nie było jasnej koncepcji własnych działań. Jakby nie mieli nic lepszego do roboty, w alei przesadzili brzozy, wprowadzili gimnazja i nauki, znieśli gimnazja i nauki, wprowadzili olej prowansalski, musztardę i liście laurowe, zebrali zaległości... i tyle. Ich funkcje ograniczały się do tego.
Autor podkreśla, że wygląd kronikarza jest bardzo realny, co nie pozwala ani na chwilę wątpić w jego autentyczność. JA. Saltykov-Shchedrin wyraźnie wskazuje granice rozpatrywanego okresu: od 1931 do 1825 roku. Praca zawiera „Przemówienie do czytelnika od ostatniego archiwisty-kronikarza”. Aby nadać dokumentalny charakter temu fragmentowi narracji, autor umieścił po tytule przypis stwierdzający, że adres jest przekazywany dokładnie słowami samego kronikarza. Wydawca pozwolił sobie jedynie na poprawki ortograficzne tekstu w celu redagowania pewnych swobód w pisowni wyrazów. Przemówienie zaczyna się od rozmowy z czytelnikiem na temat tego, czy w historii naszego kraju byli godni władcy i przywódcy: „ Czy to możliwe, że w każdym kraju znajdą się chwalebni Neron i Kaligula, jaśniejący męstwem, a tylko u nas takich nie znajdziemy??» Wydawca wszechwiedzący uzupełnia ten cytat odniesieniem do wiersz G.R. Derzhavina: „Kaligula! Twój koń w Senacie nie mógłby zabłysnąć, lśniąc złotem: świecą dobre uczynki!” Dodatek ten ma na celu podkreślenie skali wartości: Nie złoto świeci, ale dobre uczynki.. Złoto pełni w tym przypadku rolę symbolu zachłanności, a dobre uczynki głoszone są jako prawdziwa wartość świata.
Dalej w pracy następuje dyskusja na temat człowieka w ogóle. Kronikarz zachęca czytelnika, aby spojrzał na swoją osobę i zdecydował, co jest w nim ważniejsze: głowa czy brzuch. A potem osądzajcie tych, którzy mają władzę.
Na końcu przemówienia Foolov zostaje porównany do Rzymu, to jeszcze raz podkreśla, że nie mówimy o żadnym konkretnym mieście, i ogólnie o modelu społeczeństwa. Tym samym miasto Foolov jest groteskowym obrazem nie tylko całej Rosji, ale także wszystkich struktur władzy w skali globalnej, gdyż Rzym od czasów starożytnych kojarzony jest z miastem cesarskim, tę samą funkcję pełni wzmianka o cesarze rzymscy Neron (37-68) i Kaligula (12-68) 41) w tekście dzieła. W tym samym celu, dla poszerzenia pola informacyjnego narracji, w pracy przywołano nazwiska Kostomarow, Pypin i Sołowiew. Współcześni mieli pojęcie, jakie poglądy i stanowiska były omawiane. NI Kostomarow – słynny rosyjski historyk, badacz historii społeczno-politycznej i gospodarczej Rosji i Ukrainy, ukraiński poeta i prozaik. A .N. Pypin (1833-1904) – rosyjski krytyk literacki, etnograf, akademik petersburskiej Akademii Nauk, kuzyn N.G. Czernyszewskiego. PNE. Sołowiew (1853-1900) – rosyjski filozof, poeta, publicysta, krytyk literacki końca XIX i początku XX wieku.
Dalej kronikarz przypisuje akcję opowieści do epoki istnienie waśni plemiennych . W tym samym czasie M. E. Saltykov-Shchedrin posługuje się swoją ulubioną techniką kompozytorską: kontekst baśniowy łączy się z kartami prawdziwej historii Rosji. Wszystko to tworzy system dowcipnych, subtelnych podpowiedzi, zrozumiałych dla wyrafinowanego czytelnika.
Wymyśliwszy zabawne nazwy dla baśniowych plemion, M.E. Saltykov-Shchedrin natychmiast ujawnia czytelnikowi ich alegoryczne znaczenie, gdy przedstawiciele plemienia głupców zaczynają zwracać się do siebie po imieniu (Iwaszka, Piotr). Staje się jasne, że mówimy konkretnie o historii Rosji.
Podjęliśmy decyzję partacze znaleźć sobie księcia, a ponieważ sami ludzie są głupi, szukają niemądrego władcy. Wreszcie jeden (trzeci z rzędu, jak to zwykle bywa w rosyjskich opowieściach ludowych) „książęca władza” zgodził się być właścicielem tego ludu. Ale pod warunkiem. „I będziecie mi płacić wiele danin” – kontynuował książę – „ktokolwiek przyniesie jasną owcę, podpisz mi ją i zatrzymaj jasną dla siebie; Ktokolwiek ma grosz, niech go podzieli na cztery: jedną część oddaj mi, drugą, jeszcze raz trzecią, a czwartą zachowaj dla siebie. Kiedy ja idę na wojnę, ty też idź! I nic innego Cię nie obchodzi!” Nawet głupi partacze zwieszali głowy po takich przemówieniach.
W tej scenie M.E. Saltykov-Shchedrin przekonująco pokazuje, że wszelka władza opiera się na posłuszeństwie ludzi i przynosi im więcej kłopotów i problemów niż realnej pomocy i wsparcia. To nie przypadek, że książę nadaje partaczom nowe imię: „ A skoro nie umieliście żyć sami i będąc głupimi, sami pragnęliście niewoli, to nie będziecie już nazywać się głupcami, ale głupcami».
Doświadczenia oszukanych partaczy są wyrażone w folklorze. Symboliczne jest to, że jeden z nich śpiewa piosenkę w drodze do domu „Nie hałasuj, matko zielony dębie!”
Książę wysyła swoich złodziejskich namiestników jeden po drugim. Satyryczny inwentarz zarządców miast daje im wymowny opis, świadczący o ich walorach biznesowych.
Klemens s otrzymał odpowiednią rangę za umiejętne przygotowanie makaronu. Lamvrokanis sprzedawał greckie mydło, gąbki i orzechy. Markiz de Sanglot lubił śpiewać obsceniczne piosenki. Wyczyny burmistrzów można wymieniać długo. Nie utrzymali się długo u władzy i nie zrobili nic wartościowego dla miasta.
Techniki satyrycznego przedstawiania burmistrzów
Wydawca uznał za konieczne przedstawienie szczegółowych biografii najwybitniejszych przywódców. Tutaj ja. Saltykov-Shchedrin ucieka do N.V., znanego już z „Dead Souls”. Klasyczna technika Gogola. Tak jak Gogol portretował właścicieli ziemskich, tak przedstawia czytelnikom całą galerię typowych wizerunków zarządców miast.
Pierwszy z nich przedstawione w twórczości Dementi Varlamovich Brudasty przez pseudonim Organ. Równolegle z historią o konkretnym burmistrzu M.E. Saltykov-Shchedrin nieustannie rysuje ogólny obraz działań władz miejskich i postrzegania tych działań przez społeczeństwo.
I tak np. wspomina, że Foolowici od dawna pamiętali tych szefów, którzy chłostali i ściągali zaległości, ale jednocześnie zawsze mówili coś miłego.
Organy uderzyły wszystkich z najokrutniejszą surowością. Jego ulubionym słowem był krzyk: „Nie będę tego tolerować!” Następny ME Saltykov-Shchedrin mówi, że w nocy potajemnie przyszedł do burmistrza ds. organów mistrz Baibakow. Sekret zostaje ujawniony nagle na jednym z przyjęć, kiedy do Brudasty przychodzą najlepsi przedstawiciele.” Inteligencja głupców” (to zdanie samo w sobie zawiera oksymoron, co nadaje opowieści ironiczny ton). Tak właśnie jest z burmistrzem uszkodzenie narządu, którego używał zamiast głowy. Dopiero Brudasty pozwolił sobie na nietypowo dla niego przyjazny uśmiech, gdy „...nagle coś w nim syczało i wibrowało, a im dłużej trwało to tajemnicze syczenie, tym bardziej jego oczy kręciły się i błyszczały”. Nie mniej interesująca jest reakcja świeckiego społeczeństwa miasta na to wydarzenie. JA. Saltykov-Shchedrin podkreśla, że naszych przodków nie dały się ponieść rewolucyjne idee i nastroje anarchistyczne. Dlatego współczuli tylko burmistrzowi miasta.
W tym fragmencie dzieła zastosowano kolejny groteskowy ruch: głowa, którą po remoncie wiezie się do burmistrza, nagle zaczyna gryźć po mieście i wypowiada słowo: „Zniszczę to!” Szczególny efekt satyryczny uzyskuje się w końcowej scenie rozdziału, kiedy niemal jednocześnie do zbuntowanych Foolovitów zostaje doprowadzonych dwóch różnych burmistrzów. Ale ludzie przyzwyczaili się, że nic ich nie zaskakuje: „Oszuści spotkali się i mierzyli się nawzajem oczami. Tłum rozchodził się powoli i w milczeniu.”
Potem w mieście zaczyna się anarchia, w wyniku której kobiety przejęły władzę. Są to bezdzietna wdowa Iraida Lukinishna Paleologova, poszukiwaczka przygód Clementine de Bourbon, pochodząca z Revel Amalia Karlovna Shtokfish, Anelya Aloizievna Lyadokhovskaya, Dunka gruba pięta, Matryonka nozdrza.
W charakterystyce tych burmistrzów można dostrzec subtelne wskazówki dotyczące osobowości panujących osób w historii Rosji: Katarzyny 2, Anny Ioannovny i innych cesarzowych. To najbardziej okrojony stylistycznie rozdział. JA. Saltykov-Shchedrin hojnie nagradza burmistrzów z obraźliwymi przezwiskami i obraźliwymi definicjami(„gruboskórny”, „grubonogi” itp.) . Całe ich panowanie sprowadza się do chaosu. Dwóch ostatnich władców na ogół bardziej przypomina czarownice niż prawdziwych ludzi: „Zarówno Dunka, jak i Matryonka dopuścili się niewypowiedzianych zniewag. Wychodzili na ulicę i uderzali pięściami w głowy przechodniów, chodzili sami do karczm i bili ich, łapali młodych chłopaków i ukrywali ich pod ziemią, zjadali dzieci, a kobietom wycinali piersi i też je zjadali.”
Zaawansowana osoba, która poważnie podchodzi do swoich obowiązków, została wymieniona w pracy S.K. Dwoekurow. W rozumieniu autora koreluje to z Piotr Wielki: „On sam wprowadził produkcję i warzenie miodu pitnego oraz wprowadził obowiązek używania musztardy i liści laurowych” i był „założycielem tych śmiałych wynalazców, którzy trzy czwarte wieku później toczyli wojny w imię ziemniaków”. Główny Osiągnięciem Dvoekurowa była próba założenia akademii w Foolowie. Co prawda nie osiągnął na tym polu rezultatów, ale sama chęć realizacji tego planu była już krokiem postępowym w porównaniu z działaniami innych burmistrzów.
Kolejnym władcą jest Piotr Pietrowicz Ferdyszczenko Był prosty i nawet lubił urozmaicać swoje przemówienia ujmującym słowem „brat-sudarik”. Jednak w siódmym roku swego panowania zakochał się w podmiejskiej piękności Alena Osipowna. Cała przyroda przestała być przychylna Foolowitom: „ Od samego źródła św. Mikołaja, od chwili, gdy woda zaczęła opadać, aż do czasów Ilyina, nie spadła ani kropla deszczu. Starzy ludzie nie pamiętali czegoś takiego i nie bez powodu przypisywali to zjawisko wypadkowi brygadiera.
Kiedy zaraza rozprzestrzeniła się po całym mieście, znaleziono ją w nim miłujący prawdę Yevseich, który postanowił porozmawiać z brygadzistą. Kazał jednak założyć staruszkowi więzienny mundur i tak Jewsiejcz zniknął, jakby nie istniał na świecie, zniknął bez śladu, tak jak mogą zniknąć tylko „górnicy” ziemi rosyjskiej.
Prawdziwy los ludności Imperium Rosyjskiego rzuca światło na petycję mieszkańców najbardziej nieszczęsnego miasta Foolov, w której piszą, że wymierają, że otaczającą ich władzę uważają za nieudolną.
Oszałamiająca dzikość i okrucieństwo tłumy na scenie, gdy mieszkańcy Foolova zrzucają nieszczęsną Alenkę z dzwonnicy, oskarżając ją o wszystkie grzechy śmiertelne. Ledwo zdążyła zapomnieć historię z Alenką, gdy brygadzista znalazł inne hobby - strzelec Domaszka. Wszystkie te epizody w istocie pokazują bezsilność i bezbronność kobiet wobec zmysłowego majstra.
Ostatnią katastrofą, która nawiedziła miasto, jest tzw pożar w przeddzień święta Matki Bożej Kazańskiej: spłonęły dwie osady. Ludzie odebrali to wszystko jako kolejną karę za grzechy swojego brygadzisty. Śmierć tego burmistrza jest symboliczna. Wypił za dużo i zjadł za dużo przysmaków ludu: „ Po drugiej przerwie (była świnia w śmietanie) zrobiło mu się niedobrze; jednak zwyciężył i zjadł kolejną gęś z kapustą. Po tym wykrzywił usta. Widać było, jak jakaś administracyjna żyłka na jego twarzy drżała, drżała i drżała, aż nagle zamarła... Foolowici zerwali się z miejsc z zamieszania i strachu. To koniec..."
Kolejnym władcą miasta okazał się być skuteczny i skrupulatny. Wasilisk Semenowicz Wartkin jak mucha latała po mieście, uwielbiała krzyczeć i zaskakiwać wszystkich. Symboliczne jest to, że spał z jednym okiem otwartym (coś w rodzaju podpowiedzi „wszystkowidzącemu oku” autokracji). Jednak niepohamowaną energię Wartkina przeznacza na inne cele: buduje zamki na piasku. Foolowianie trafnie nazywają jego sposób życia energia bezczynności. Wartkin prowadzi wojny o oświecenie, których przyczyny są absurdalne (np. odmowa Foolowitów sadzenia rumianku perskiego). Pod jego przywództwem blaszani żołnierze wkraczając do osady, zaczynają niszczyć chaty. Warto zauważyć, że Foolowici zawsze dowiadywali się o przedmiocie kampanii dopiero po jej zakończeniu.
Kiedy dotrze do władzy Mikołajdze, mistrz eleganckich manier, Foolowici zapuszczają futro i zaczynają ssać łapy. Wręcz przeciwnie, wojny o edukację czynią ich głupszymi. Tymczasem, gdy ustała edukacja i działalność legislacyjna, Foolowici przestali ssać łapy, ich futro wyblakło bez śladu i wkrótce zaczęli tańczyć w kółko. Przepisy przewidują wielką biedę, a mieszkańcy stają się otyli. „Karta godnego szacunku pieczenia ciast” przekonująco to pokazuje ile głupoty koncentruje się w aktach prawnych. Stanowi na przykład, że zabrania się robienia placków z błota, gliny i materiałów budowlanych. Tak jakby osoba o zdrowym umyśle i dobrej pamięci była w stanie upiec z tego ciasta. Tak naprawdę karta ta symbolicznie pokazuje, jak głęboko aparat państwowy może ingerować w codzienne życie każdego Rosjanina. Już mu dają instrukcje jak piec ciasta. Ponadto podano specjalne zalecenia dotyczące obsadzanie stanowisk. Wyrażenie " Każdy powinien stosować wypełnienie w zależności od swojego stanu zdrowia„Świadczy o jasno określonej hierarchii społecznej w społeczeństwie. Jednak pasja legislacyjna nie zakorzeniła się również na rosyjskiej ziemi. Burmistrz Benewoleński był podejrzany powiązania z Napoleonem, oskarżony o zdradę stanu i wysłany „do ziemi, do której Makar nie wypędził swoich cieląt”.Tak więc, używając przenośnego wyrażenia M.E. Saltykov-Szchedrin pisze alegorycznie o wygnaniu. Sprzeczności w artystycznym świecie M.E. Saltykov-Shchedrin, będący zjadliwą parodią współczesnej rzeczywistości autora, czeka na czytelnika na każdym kroku. Tak więc za panowania podpułkownika Pryszcz, ludzie w Foolowie byli kompletnie rozpieszczeni, bo na tablicy głosił liberalizm.
„Ale w miarę rozwoju wolności pojawił się jej pierwotny wróg – analiza. Wraz ze wzrostem dobrobytu materialnego nabyto czas wolny, a wraz z nabyciem czasu wolnego pojawiła się umiejętność odkrywania i doświadczania natury rzeczy. To zawsze się zdarza, ale Foolowici wykorzystali tę „nowo odkrytą zdolność” nie po to, aby wzmocnić swój dobrostan, ale po to, aby go podważyć” – pisze M.E. Saltykov-Szchedrin.
Pryszcz stał się jednym z najbardziej pożądanych władców dla Foolovitów. Jednak lokalny przywódca szlachty, który nie wyróżniał się szczególnymi cechami umysłu i serca, ale miał wyjątkowy żołądek, pewnego razu na podstawie wyobraźni gastronomicznej wziął głowę za nadziewaną. W opisie sceny śmierci Pryszczowy pisarz odważnie sięga po groteskę. W końcowej części rozdziału przywódca wściekły rzuca się na burmistrza z nożem i odcinając kawałki głowy kawałek po kawałku, zjada ją doszczętnie.
Na tle groteskowych scen i ironicznych notatek M.E. Saltykov-Shchedrin odsłania czytelnikowi swoją filozofię historii, w której bieg życia czasami zatrzymuje swój naturalny bieg i tworzy wir.
Robi się najbardziej bolesne wrażenie Ponury-Burcheev. Ten mężczyzna o drewnianej twarzy, który nigdy się nie uśmiechał. Jego szczegółowy portret wymownie opowiada o charakterze bohatera: „Grube, uczesane, czarne jak smoła włosy pokrywają stożkowatą czaszkę i szczelnie niczym jarmułka otaczają wąskie i opadające czoło. Oczy szare, zapadnięte, przyćmione nieco opuchniętymi powiekami; spojrzenie jest jasne, bez wahania; nos jest suchy, schodzący od czoła prawie prosto w dół; usta cienkie, blade, pokryte przystrzyżonym zarostem; szczęki są rozwinięte, ale bez wybitnego wyrazu mięsożerności, ale z pewnym niewytłumaczalnym bukietem gotowości do zmiażdżenia lub przegryzienia na pół. Cała sylwetka jest szczupła, z wąskimi ramionami uniesionymi ku górze, sztucznie wystającą klatką piersiową i długimi, muskularnymi ramionami.
JA. Saltykov-Szchedrin komentując ten portret podkreśla, że mamy przed sobą najczystszy typ idioty. Jego styl rządzenia można porównać jedynie do przypadkowego wycinania drzew w gęstym lesie, kiedy człowiek macha nim na prawo i lewo i stale idzie, dokądkolwiek spojrzy.
W dzień ku pamięci apostołów Piotra i Pawła burmistrz nakazał ludziom zniszczyć domy. Był to jednak dopiero początek planów napoleońskich wobec Ugryuma-Burczewa. Zaczął dzielić ludzi na rodziny, biorąc pod uwagę ich wzrost i budowę ciała. Po sześciu lub dwóch miesiącach z miasta nie pozostał żaden kamień. Ponury-Burcheev próbował stworzyć własne morze, ale rzeka odmówiła posłuszeństwa, burząc tamę za tamą. Miasto Głupow przemianowano na Nepreklonsk, a święta różniły się od życia codziennego tylko tym, że zamiast zmartwień związanych z pracą zarządzono intensywne marsze. Spotkania odbywały się nawet w nocy. Oprócz tego wyznaczono szpiegów. Koniec bohatera jest także symboliczny: natychmiast zniknął, jakby rozpłynął się w powietrzu.
Bardzo niespieszny, przeciągły styl narracji w twórczości M.E. Saltykov-Szchedrin ukazuje nierozwiązywalność rosyjskich problemów, a sceny satyryczne podkreślają ich dotkliwość: władcy zmieniają się jeden po drugim, a ludzie pozostają w tej samej biedzie, w tym samym braku praw, w tej samej beznadziejności.
Groteskowy
Satyra, ironia
Alegoria
Formy folkloru: baśnie, przysłowia, powiedzenia...
Rzeczywistość + fantazja
Strona główna > Dokument1. Oryginalność ideowa i artystyczna „Szkiców prowincjonalnych” S.-Szch. „Historia miasta” jako rewolucyjno-demokratyczna satyra na autokratyczny reżim i biurokrację. Problem ludzi i władzy. Oryginalność artystyczna „Niewola Wiatki” Saltykowa, która rozpoczęła się w 1848 r., Trwała do końca 1855 r. W styczniu 1856 roku, po śmierci Mikołaja I, wrócił do Petersburga z bogatym zasobem wrażeń: „...Widziałem całą brzydotę życia na prowincji” – powiedział Saltykow – „ale nie myślałem o nich, ale jakoś mechanicznie wchłonąłem je w ciało i dopiero po opuszczeniu Wiatki i powrocie do Petersburga, gdy ponownie znalazłem się w kręgu literackim, postanowiłem przedstawić swoje przeżycia w „Szkicach prowincjonalnych”. W atmosferze narastającego ożywienia społecznego „Szkice Prowincjonalne” odebrane zostały jako znak czasu nadziei i oczekiwania. „Szkice prowincjonalne” od razu okazały się skorelowane z najlepszymi dziełami pisarzy „kierunku gogolskiego”. W wyborze narratora, w obrazie życia miasta Krutogorsk, w bohaterach, w lirycznych dygresjach, w obrazie drogi otwierającej i kończącej książkę, powiązania „Szkiców prowincjonalnych” z można prześledzić realizm Gogola, Turgieniewa i innych pisarzy. Ale to właśnie w tych apelach ujawnia się coś szczególnego, co pozwala mówić o początkach Szczedrina w historii literatury rosyjskiej. W „Szkicach prowincjonalnych”, jak w „Martwych duszach”, czy w „Notatkach myśliwego” widać pragnienie epickiej rozmachu przedstawienia życia, ale spojrzenie Szczedrina na to okazuje się inne. Popularny wówczas gatunek esejów Saltykowa koncentruje się na „jednym z odległych zakątków Rosji”, oglądanym z bliskiej odległości. W przeciwieństwie do narratora Turgieniewa – myśliwego, w pewnym stopniu wzniesionego ponad życie i swobodnego w stosunkach z nim, narratorem Saltykowa jest oficjalny, „emerytowany radny dworski” N. Szczedrin. Na prowincji należy. Życie otwiera się przed nim „od środka”. Ale N. Szczedrin nie jest tylko urzędnikiem wśród mieszczan Krutogorska. To także pisarz, bystry obserwator życia, z wyczuciem wychwytujący jego różne głosy. W Krutogorsku „zostawił cząstkę siebie” („...Kocham Cię, daleko, nietknięta przez nikogo!”). Wszystko, o czym pisze, odbija się „smutnym i bolesnym” echem w jego duszy. N. Szczedrin pojawia się w „notatkach” jako oburzony i liryczny, ironiczny i melancholijny, samotny i chętny do „służenia wspólnej sprawie”. Pierwszym krokiem do udziału we „wspólnej sprawie” jest dla niego „odkrycie zła, kłamstwa i występki”. Tak wyrażało się w tym okresie literackie i społeczno-polityczne stanowisko autora „Szkiców prowincjonalnych”. „Szkice prowincjonalne” to głębokie i różnorodne studium życia prowincji na różnych poziomach społecznych, w różnych sferach. W kalejdoskopie „notatek”, opowiadań, obrazów, scen, szkiców krajobrazowych, lirycznych monologów Szczedrina rodzi się żywy strumień życia w swojej różnorodności i polifonii. „Szkice prowincjonalne” stały u podstaw „literatury oskarżycielskiej”, która stała się zjawiskiem charakterystycznym okresu transformacji. Ale Szczedrin potępiał nie jednostki i nie prywatne nadużycia władzy, ale system autokratyczno-poddaniowy, biurokratyczny jako całość. Pisarz pokazał, jak jest to realizowane w jednej z odległych prowincji, a zatem w całej Rosji, determinując nie tylko stosunki społeczne, ale także stan moralny społeczeństwa. Przed czytelnikiem otwiera się świat przemocy i arbitralności, w którym rodzą się drapieżni urzędnicy, wróżki, shakerzy, karczujący pieniądze handlarze i bezużytecznie istniejące „utalentowane natury”. Na tym świecie ludzie cierpią, oddani władzy właścicieli ziemskich i oskubani przez urzędników. A jednak rewolucja świadomościowa spowodowana „Szkicami prowincjonalnymi” leży gdzie indziej. Książka postawiła czytelnika twarzą w twarz z prawdą życia, która ukazała zmianę naturalnych wyobrażeń o człowieku, relacjach międzyludzkich i wartościach moralnych. Książka zaskoczyła mnie i przeraziła tym, co dzieje się wokół mnie każdego dnia i staje się normą życia. Potępianie łapówek, defraudantów, przemocy i tyranii istniało jeszcze przed Szczedrinem. Ale urzędnik, który podobnie jak urzędnik Szczedrina nie ukrywał się, nie potępiał, ale otwarcie przechwalał się (!) wirtuozerią swoich metod oszukiwania i rabowania ludu - takiego urzędnika w literaturze rosyjskiej przed Szczedrinem nie było. Ironię i sarkazm zastępuje szczere współczucie, jeśli chodzi o ludzi. W głosach tłumu ludowego - chłopów i służby, rzemieślników, żołnierzy, wędrowców, pielgrzymów - pisarz słyszy ciągły jęk. Jednak właśnie w świecie życia ludzi – w codziennych troskach o codzienność, o chleb, o żniwa, o szalik dla Annuszki, w rozmowach o rekrutacji, o ziemi, o postępie technicznym – wyczuwa się ruch życia w jego wielkim smutku i wielkiej nadziei. Podczas świątecznego przebudzenia, w potoku wędrowców i pielgrzymów, Szczedrina uderza gotowość zwykłych ludzi do duchowych wyczynów, rodzi się z nimi poczucie jedności, w czymś wielkim i wspólnym. To tak, jakby postępowa Rosja ludowa, opętana ideą znalezienia szczęścia, w swoim apelu do Boga niosła nadzieję na wyższą sprawiedliwość. Duchowy świat ludzi i miłość do ojczyzny łączą się w światopoglądzie pisarza jako pozytywne zasady rosyjskiego życia, które determinują liryczną intonację niektórych stron „Szkiców prowincjonalnych”. Ale intonację liryczną natychmiast przerywa ironia. Trzeźwe spojrzenie na życie burzy idylliczne marzenie o możliwości powszechnej jedności, a „czystość” duszy ludzkiej budzi czasem wątpliwości. Życie rozwiewa złudzenia, przekonuje, że relacje społeczne, codzienne, rodzinne są brzydkie i niemoralne. „Szkice prowincjonalne” nie są jednak książką beznadziejną. Wzrok autora skierowany jest w przyszłość. W „Szkicach prowincjonalnych” odnaleziono najbardziej „odpowiedni” gatunek, choć nie jedyny, który później uległ zmianie – cykl esejów. Szczedrin także w wyjątkowy sposób połączył teraźniejszość z przeszłością w „Historii miasta”. W wielu bohaterach „Historii…” nietrudno dopatrzeć się cech zachowania i wyglądu rządzących Rosją w XVIII lub pierwszej ćwierci XIX wieku. Jednak uwagę satyryka przyciągnęło to, co należało przezwyciężyć, co od dawna obciążało i zaciemniało życie Rosji, a mimo to nadal było w nim obecne w latach 60., po upadku pańszczyzny. Znamienne w tym sensie jest to, że w „Historii…” nie ma wzmianki o samej pańszczyźnie – ona już upadła, dlatego nie ma tu o niej mowy bezpośrednio. Szczedrin mówi jedynie o tym, co wcześniej determinowało i determinuje w czasach nowożytnych, jak sam to określił, „niepewność życia, arbitralność, nieopatrzność, brak wiary w przyszłość itp.”. Dlatego Szczedrin upierał się, że „nie miał na myśli satyry «historycznej», ale satyrę zupełnie zwyczajną... czyli satyrę skierowaną przeciwko tym charakterystycznym cechom rosyjskiego życia, które czynią je nie do końca wygodnym”. Najważniejszą rzeczą dla Szczedrina w jego książce było zdecydowane wyzwolenie od wszelkich nawykowych koncepcji i wyobrażeń o tym, jak tworzy się historia. Swoją „Historię…” rozpoczął od ostrego ośmieszenia pełnego szacunku, uległego i w istocie niewolniczo zależnego przywiązania do tradycji, autorytetu, niezależnie od jego wysokości, nawet tradycji i autorytetu tak wielkiej kultury pomnikowej, jak „ Opowieść o kampanii Igora.” Szczedrin stanowczo kładzie nacisk na przyjęte sposoby zarówno widzenia biegu historii, jak i mówienia o nim. Wie i pamięta, że wszystko można zrozumieć i docenić jedynie pozbywając się nawykowych zasłon, zjawisk zasłaniających rdzeń powłok. Miasto, w którym toczy się akcja, Szczedrin nazwał Głupim. I jako pierwszy z długiego szeregu burmistrzów spotykamy Brudasty'ego, tego samego, który ma w głowie organ zamiast normalnej, ludzkiej budowy.. Na pierwszy rzut oka wizerunek Szczedrina w niczym nie zgadza się z tym, który jest na nim przedstawiony. A potem nastąpi „fantastyczny podróżnik”, którego czytelnik poznaje, Pryszcz z wypchaną głową i inni im podobni. Tymczasem w życiu władcy Rosji pozostali podobni do ludzi. Nadal aktywnie dominowali i uciskali. Ale tak naprawdę nie mogli już kontrolować, określać ani wyznaczać kierunku wydarzeń. Ich działalność nie wymagała prawdziwego wysiłku umysłu i duszy. Nadal wyglądali jak ludzie. Jednak Szczedrin odkrył już, że przy tego rodzaju społeczno-historycznych zachowaniach nie da się zachować samej materii ludzkiej: jeśli zajrzysz do środka, na pewno znajdziesz jakieś wypełnienie, nic więcej. Szczedrina był przekonany, że nie można mówić o końcu ludzkości, a jedynie o końcu burmistrzów i burmistrzów. Tytuł mężczyzny był dla Szczedrina najważniejszy, nie potrafił zachować ludzkiego wyglądu burmistrzów. Dla Szczedrina byłby to właśnie wyrzut człowieczeństwa, zgoda na oficjalne, martwe koncepcje. Im bardziej wyprowadzał burmistrzów poza granice rasy ludzkiej, tym dokładniej przekazywał zasadniczo niedopuszczalny charakter wszystkich ich działań. Miara zewnętrznej odmienności zarządców miast od ich życiowych prototypów stała się dla Szczedrina miarą zrozumienia i potępienia ich społecznej natury. Satyryk widział historię Foolova nie tylko w jej mroku i bezsensie, ale także w ostatecznym wyczerpaniu. Dlatego właśnie typ burmistrzów Szczedrina był tak całkowicie ukształtowany. Śmiech Szczedrina jest gorzki. Ale jest w nim też wielki zachwyt, że wszystko wreszcie ukazuje się w swoim prawdziwym świetle, za wszystko zostaje ogłoszona prawdziwa cena, wszystko zostaje nazwane po imieniu.” Satyryk ani przez chwilę nie wątpi, że rzeczywista ludzka jakość zarządców miast Jeśli chodzi o burmistrzów, Szczedrin bezwarunkowo odrzucił ich prawo do „przetrwania” w jakiejkolwiek formie. Sam system burmistrzów, zdaniem Szczedrina, miał zniknąć na zawsze i całkowicie. Ludność Foolowa – sądził artysta – - nadchodzi czas, aby wstydzić się za swoje niewolnicze posłuszeństwo, bezsensowny i katastrofalny brak samodzielności, a co za tym idzie, przestać być głupcami i rozpocząć nowe, niefoolowskie życie.2.Problem kapitalizmu w Rosji. o gospodarczym i politycznym wysiedleniu szlachty przez burżuazję („Przemówienia w dobrych intencjach”, „Schronienie” Mon Repos”) „Panowie Golovlev” jako powieść społeczno-psychologiczna. Golovleshchina jest symbolem szlachty. Z kolei W latach sześćdziesiątych i siedemdziesiątych Szczedrin określił to, co działo się wówczas w Rosji, jako wyparcie „starego starego człowieka” przez „nowego starego człowieka”. Pisarzowi nigdy nie udało się rozpoznać postępowej roli stojącej za rozwojem burżuazji. Ogólnie rzecz biorąc, problem „szczedrina i rozwoju burżuazyjnego w Rosji” jest dość złożony i wymaga dalszych specjalnych i dokładnych badań. Jednak „nadstrukturalne” przejawy zachodzących procesów zostały uchwycone przez Szczedrina zarówno szybko, jak i bardzo głęboko. W narodzonych w latach 70. „Przemówieniach w dobrych intencjach” pisarz wnikliwie uchwycił powstawanie nowych, niespotykanych dotąd postaci i relacji w rosyjskiej rzeczywistości. I tak na przykład tutaj czytelnik mógł po raz pierwszy zobaczyć, jak wczorajszy poddany, niezauważony przez innych i niemal nieoczekiwanie dla siebie, stał się „milionerem”, „filarem” i jednym z nielicznych panów życia . Szczedrin „śledził” takie przemiany w ich stopniowości i początkowej fragmentacji, nie spiesząc się z wnioskami. I odpowiednio się rozwinął zarys cykluzatoczka, od siebie są nadal dość odizolowani, celowo między sobą Nie zawsze zjednoczeni, nie dążący do jakiejś odpowiedzi, która dla Saltykowa i tak mogłaby być przedwczesna. Jednak dzięki różnorodności obserwacji Szczedrina zaczęły wyłaniać się pewne przekrojowe wątki. W szczególności odkryto, że słowa i pojęcia, które do niedawna oznaczały pewne solidne, pozornie niewzruszone instytucje, straciły realne poparcie i stały się jedynie „przemówieniami w dobrych intencjach”, zakrywającymi działania i sposób życia, które nie były w żaden sposób spójne z nimi. Osoba nawiązała zupełnie nowe relacje, które utraciły swoją dotychczasową określoność z wymawianymi przez siebie słowami, z koncepcjami, które ostatnio wydawały się niewzruszone... „Osądy ogólne”, jak to ujął Tołstoj, zostały utracone nad realną władzą indywidualnej osoby. Prawie każdy miał teraz możliwość, na własne ryzyko i strach, zbudowania własnych relacji z całą rzeczywistością, chociaż tylko bardzo, bardzo nielicznym dano szansę wzniesienia się do prawdziwej niezależności („... Wśród nas jest bardzo niewielu hipokryci i bardzo wielu kłamców, ludzi o pustych głowach i pustych gadułów” – zauważy Szczedrin w swój charakterystyczny sposób). Na podobnej zasadzie niektóre eseje z serii „Przemówienia w dobrych intencjach” zaczęto łączyć w całość powieść jedność, tym właśnie wyróżniał się „Pan Gołowlew” (1875-1880) z „Przemówień w dobrych intencjach”. Akcja „Panów Gołowlewów” rozpoczyna się w czasach pańszczyzny w majątku ziemskim. To trwa tam później. Nie ma już pańszczyzny, a wiele starych majątków nadal stoi. Arina Petrovna nadal ma swoje ziemie, swoją farmę. I wydaje się, że każdy biznes można prowadzić po prostu w stary sposób. Ale nawet u właściciela ziemskiego w Golovlevie daje się teraz odczuć jej własna inicjatywa. Na swój sposób, swoją mocą i autorytetem stara się utrzymać stary porządek, stare fundamenty w rodzinie. I jest pewna, że jest panem rodziny, jej wola jest jedyną decydującą siłą. Jednocześnie jej energię początkowo osłabiały przyzwyczajenia z dawnych czasów, jej wewnętrzna nierozerwalność z nimi. I, według niesamowitej miny Szczedrina, „odrętwia z apatii władzy”. Jeszcze bardziej złożony proces bada Szczedrin w Juduszce. Tutaj okazuje się, jak życie jest bezpowrotnie skazane na zagładę, pogrzebane pod sumą zniszczonych słów, pozbawione realnego fundamentu, jak beznadziejnie destrukcyjne mogą okazać się nawet „zwykłe przemówienia, które jeszcze niedawno wyglądały jedynie na pełne dobrych intencji. Porfiry Golovlev zamyka się. w świecie słów, próbując je pokonać, „w sensie dosłownym przemówić do wszystkiego i wszystkich wokół, odwrócić rzeczywistość, z którą coraz mniej sobie radzi, jakby w nieistnienie, ukryć z tego słowami. Dlatego Szczedrin nazywa go Judaszem, a nie Judaszem i nie chodzi tu o zdradę Judasza. Sam Judasz nie może wierzyć w słowa, które wypowiada. Używa ich jedynie jako narzędzia samoafirmacji i wpływu na innych. I przestając być środkiem naturalnej komunikacji międzyludzkiej, przestają łączyć Judasza ze światem. Mając na celu odciągnięcie od rzeczywistości tych, z którymi spotyka się Judasz, stopniowo coraz bardziej zasłaniają mu tę samą rzeczywistość. Judasz pogrąża się więc w najbardziej bezsensownych, pustych kalkulacjach i rozumowaniach, oddaje się jałowemu myśleniu, całkowicie oderwany od rzeczywistości. Istnieje alienacja słowa zarówno wobec konkretu istnienia, który się za nim kryje, jak i wobec ludzi, którzy się nim posługują. To słowo w ogóle przestaje cokolwiek znaczyć. Dla Porfiry'ego Golovleva nie ma ratunku. Pogłębia się jego ostateczne i nieodwracalne oddzielenie od wszystkich ludzi. Obok niego są tylko groby. Nic żywego nie może tu przetrwać. Na kartach powieści Szczedrina wymiera cała rodzina Gołowlewów. Historyczny eschat przenika do krwi, przenika naturę i przekazywany jest z pokolenia na pokolenie. „Gołowlewowie” nie byli jeszcze ukończeni, ale koniec Judasza wydawał się dla wszystkich całkowicie jasny. A jednak Szczedrin nazywa teraz swojego bohatera nie Judaszem, ale Porfirym Włodzimierzem. Wspominają „Odkupiciela w koronie cierniowej”, grób matki… Zmienia się zupełnie ton opowieści. Twórcy „Golovlevów” udało się to artystycznie odkryć i artystycznie utwierdzić. Nie ochłonąwszy ani na chwilę przed „złem dnia”, Szczedrin wkroczył w takie sfery istnienia, które sam kiedyś, mówiąc o Dostojewskim, nazwał „obszarem uprzedniej wiedzy i przeczuć”3. Kreatywność S.-Szch. w latach 80 „Współczesna idylla” Jak powieść satyryczna. Problematyczna i artystyczna oryginalność „Bajek” S.-Szchedina Ostatnia dekada w życiu i twórczości Saltykowa-Szczedrina okazała się najbardziej bolesna. Bolesne – i fizycznie (pisarz był poważnie chory), i moralnie: w kraju dominowała najostrzejsza reakcja. Na początku lat 80. Saltykov-Shchedrin opublikował cykl satyryczny „Za granicą”. W latach 1881-1882 opublikował „Listy do cioci”, które traktowały „wyłącznie o czasach współczesnych”. Po „Listach do cioci” Szczedrin wznowił pracę nad „Współczesną sielanką”. Pomysł, który zrodził się i został częściowo wdrożony w latach 1877–1878, teraz okazał się niezwykle istotny. Ujednolicona koncepcja, fabuła i kompozycja powieść „Współczesna idylla” pokazuje, jak kształtuje się osobisty los człowieka pod wpływem „polityki wewnętrznej”. Zgodnie z duchem czasu bohaterowie powieści, liberalni intelektualiści Narrator i Głumow, za radą Mołchalina, postanowili „iść dobrze”: opróżnili biurka z papierów i książek, odmówili czytania, „ swobodną wymianę myśli” i bardzo szybko, zatracając „ludzki wizerunek”, zamienili się w „brutale o idealnych intencjach”. Nieszczęścia i „wyczyny” bohaterów wciągają w orbitę swoich działań wielu ludzi, typy zrodzone z czasu: „łotry”, kwartalni nadzorcy, prawnik Bałałajkin, „mała rzecz” kupca Paramonowa, biedni ludzie, lokator Oshmyansky, filantrop Kubyshkin i wielu innych. Znane modne restauracje i tawerny, lokale rozrywkowe, komisariat policji, kancelaria adwokacka, parowiec, majątek Proplevannaya, sąd rejonowy Kashinsky, redakcja gazety „Verbal Fertilizer” itp. Umożliwiają pisarzowi pokrycie różnorodne sfery życia, aby uwypuklić wiele palących problemów życia politycznego, społecznego, gospodarczego i moralnego. Z „Współczesnej idylli” wyłania się potworny obraz moralnego zepsucia społeczeństwa pod presją „polityki wewnętrznej”. „Łot” staje się „władcą myśli naszych czasów”. Kontrrewolucja, przestępczość, bezwstydna kradzież, złe intencje” pisarz ujawnia jako zjawiska wzajemnie uwarunkowane. Jednak bohaterowie powieści, przeżywszy proces „bolesnego upadku”, zszokowani tym, czego dokonali, poczuli „melancholię obudzonego Wstydu…”. Sama natura ludzka nie mogła znieść nadużyć wobec niej „polityki wewnętrznej” i wołała o zbawienie. Nadchodziła reakcja polityczna. Na początku lat 80. czasopismo „Otechestvennye Zapiski” otrzymało dwa ostrzeżenia, a w kwietniu 1884 r. zostało zamknięte. Szczedrin odebrał ten cios jako osobistą tragedię.Baśniowy gatunek już wcześniej przyciągnął uwagę satyryka. Pierwsze trzy bajki: „Opowieść o tym, jak jeden człowiek awansował dwóch generałów”, „Utracone sumienie” i „Dziki właściciel ziemski” powstały już w 1869 roku. Niektóre baśnie zostały organicznie włączone do większych dzieł, jak na przykład „Opowieść o gorliwym wodzu” w „Współczesnej sielance”. We wczesnej twórczości pisarza często spotykano indywidualne obrazy baśniowe, zwłaszcza analogie zoologiczne. Ogólnie rzecz biorąc, fantastyczna natura tkwiąca w satyrze Szczedrina, umiejętność uchwycenia „zwierzęcych” przejawów życia, zdecydowała o organicznym pochodzeniu gatunku baśniowego w jego świadomości artystycznej. Najbardziej niepohamowana fantazja w baśniowym świecie Szczedrina przesiąknięta jest prawdziwym „duchem czasu” i go wyraża. Pod wpływem czasu tradycyjne postacie baśniowe ulegają przemianie. Zając okazuje się „rozsądny” lub „bezinteresowny”, wilk – „biedny”, baran – „niepamiętający”, orzeł – „filantrop”. A obok nich pojawiają się, nie utrwalone tradycją, ale artystycznie konceptualizowane przez Szczedrina jako znak czasu, wizerunki suszonej płoci, mądrego kiełba, idealistycznego karasia, czyżyka z jego smutkiem itp. I wszystkie, zwierzęta, ptaki, ryby, nie są już ludźmi, lecz zwierzętami „uczłowieczonymi”, wymierzają sprawiedliwość i represje, prowadzą „naukowe” debaty, drżą, głoszą… Wyłania się „jakaś fantasmagoria”, w której mgle stoją twarze ludzkie pojawiają się tylko tu i tam. Uogólniony obraz ludzi ucieleśnia się z największą siłą emocjonalną w bajce „Koń”, która różni się od innych szczególną „wzniosłością” treści. Wyśmiewając pogawędkę o „tańczącym pustym” chłopie, Szczedrin, jako jedyny ze współczesnych pisarzy, porzucił wszelką idealizację chłopskiego życia, chłopskiej pracy, a nawet wiejskiej przyrody. Życie, praca i natura zostają mu objawione poprzez wieczne cierpienie chłopa i Konyagi. Bajka wyraża nie tylko współczucie i współczucie, ale także głębokie zrozumienie ogromnej tragicznej beznadziejności, jaka kryje się w samej nieśmiertelności chłopa i Konyagi. Wydawać by się mogło, że mówimy o sprawach najistotniejszych: jedzeniu, bruździe, pracy, spalonych słońcem ramionach, połamanych nogach. Ale „praca nie ma końca”, „polu nie ma końca”, „ta kula ognia” słońca nigdy nie zgaśnie, „deszcze, burze, zamiecie, mrozy nigdy nie ustaną…”, „tam nie ma końca życia”... Miara cierpienia ludu, określona duchowym, moralnym potencjałem samego pisarza, urasta do skali uniwersalnej, niepodlegającej czasowi. Szczedrin, trzeźwo myślący, nie może i nie chce „wynaleźć” szczególnej „bajkowej mocy”, która złagodziłaby cierpienia ludzi. Oczywiście siła tkwi w samych ludziach. Idea konieczności budzenia ludzkiej świadomości, poszukiwania prawdy i moralnej odpowiedzialności człowieka za życie nie ulega wątpliwości i stanowi patos całej książki. Szczególne miejsce zajmują w nim opowieści o poszukiwaczach prawdy: „W drodze”, „Przygoda z Kramolnikowem”, „Noc Chrystusa”, „Kruk petenta”, „Opowieść wigilijna” itp. Ujawniają trudność walki o prawdę, a jednak jest ona konieczna. Znamienne jest, że w większości baśni poszukiwacze prawdy przybierają ludzki wygląd i tym samym wyznaczają miarę człowieczeństwa w baśniowym świecie Szczedrina.Swoistym ideologicznym zakończeniem książki była baśń elegijna „Przygoda z Kramolnikowem”, który ma charakter konfesyjny. Jej bohater, pisarz Kramolnikow, jest wewnętrznie bliski autorowi.4. Opowieści Leskowa o sprawiedliwych. Problem naszego charakteru narodowego stał się jednym z głównych w literaturze lat 60. i 80., ściśle związanym z działalnością różnych rewolucjonistów, a później populistów. W „Przemówieniach w dobrych intencjach” satyryk pokazał rosyjskiemu czytelnikowi masowemu – jak mówił „prostemu” czytelnikowi – wszelkie kłamstwa i obłudę ideologicznych podstaw państwa szlacheckiego i burżuazyjnego. Obnażył fałszywość pełnych dobrych intencji przemówień prawników tego państwa, którzy „rzucają w Was najróżniejsze „kamienie węgielne”, mówią o różnych „fundamentach”, a potem „besztają kamienie i plują na fundamenty”. Pisarz obnażył drapieżny charakter własności burżuazyjnej, szacunku, którego uczono lud od dzieciństwa; ujawnił niemoralność burżuazyjnych relacji rodzinnych i standardów etycznych. Cykl „Schronienie Mon Repos” (1878-1879) naświetlił sytuację małej i średniej szlachty końca lat 70-tych. Autor ponownie powraca do najważniejszego tematu: co reforma dała Rosji, jak wpłynęła na różne segmenty społeczeństwa, jaka jest przyszłość rosyjskiej burżuazji? Saltykov-Shchedrin ukazuje szlachecką rodzinę Progorelowów, której wieś coraz bardziej wplątuje się w sieci miejscowego kułaka Gruzdewa; zgodnie z prawdą zauważa, że burżuazja zastępuje szlachtę, ale nie wyraża żalu ani współczucia dla ginącej klasy. W „Przez cały rok” satyryk z pasją i bezinteresownością walczy z młodymi biurokratami-monarchistami, takimi jak Fedenka Neugodov, z dzikimi represjami rządu, przerażony skalą rewolucyjnej walki Narodnej Woli, broni uczciwego dziennikarstwa i literatury - „latarnia idei”, „źródło życia” - od rządu i „moskiewskich klik” Katkowa i Leontyjewa. Leskow ma cały cykl opowiadań i opowiadań na temat prawości. Miłość, umiejętności, piękno, zbrodnia - wszystko miesza się w innej historii N.S. Leskova - „Zapieczętowany anioł”. Nie ma tu jednego głównego bohatera; jest narrator i ikona, wokół której toczy się akcja. Przez nią zderzają się wiary (urzędowa i staroobrzędowa), przez nią dokonują cudów piękna i poświęceń, poświęcając nie tylko swoje życie, ale i duszę. Okazuje się, że ten sam radiowęzeł można zabić i uratować? I nawet prawdziwa wiara nie zbawia grzechu? Fanatyczny kult nawet najwznioślejszej idei prowadzi do bałwochwalstwa, a w konsekwencji do próżności i przesądów, gdy za sprawę główną uważa się coś małego i nieistotnego. A granica między cnotą a grzechem jest nieuchwytna; każdy człowiek nosi w sobie jedno i drugie. Ale zwykli ludzie, pogrążeni w codziennych sprawach i problemach, przekraczając moralność, nie zauważając tego, odkrywają w sobie wyżyny ducha „... ze względu na miłość ludzi do ludzi, objawioną tej straszliwej nocy”. Tak więc rosyjski charakter łączy w sobie wiarę i niewiarę, siłę i słabość, podłość i majestat. Ma wiele twarzy, podobnie jak ludzie, którzy go ucieleśniają. Ale jego subtelne, prawdziwe cechy przejawiają się tylko w najprostszych, a jednocześnie wyjątkowych - w postawie ludzi wobec siebie, w miłości. Oby tylko się nie zgubiła, nie została zniszczona przez rzeczywistość i dała ludziom siłę do życia. W opowiadaniu „Zaczarowany wędrowiec” (1873) Leskov, nie idealizując bohatera i nie upraszczając go, tworzy postać holistyczną, ale sprzeczną, niezrównoważoną. Iwan Siewierianowicz potrafi być także szalenie okrutny, nieokiełznany w swoich kipiących namiętnościach. Ale jego natura naprawdę objawia się w życzliwych i rycerskich bezinteresownych czynach na rzecz innych, w bezinteresownych czynach, w umiejętności poradzenia sobie z każdym zadaniem. Niewinność i człowieczeństwo, praktyczna inteligencja i wytrwałość, odwaga i wytrwałość, poczucie obowiązku i miłość do ojczyzny – to niezwykłe cechy wędrowca Leskowa. Niewinność i człowieczeństwo, praktyczna inteligencja i wytrwałość, odwaga i wytrwałość, poczucie obowiązku i miłość do ojczyzny – to niezwykłe cechy wędrowca Leskowa. Pozytywne typy ukazywane przez Leskowa przeciwstawiały się ustanowionemu przez kapitalizm „epoce kupieckiej”, która zdewaluowała osobowość zwykłego człowieka i uczyniła go stereotypem, „półrublem”. Leskow za pomocą fikcji przeciwstawił się bezduszności i egoizmowi ludzi „okresu bankowego”, inwazji zarazy burżuazyjno-filistyńskiej, która zabija w człowieku wszystko, co poetyckie i jasne. Oryginalność Leskowa polega na tym, że jego optymistycznemu obrazowi pozytywnego i bohaterskiego, utalentowanego i niezwykłego narodu rosyjskiego nieuchronnie towarzyszy gorzka ironia, gdy autor ze smutkiem opowiada o smutnym i często tragicznym losie przedstawicieli narodu. Leworęczny to mały, pospolity, ciemny człowieczek, który nie zna „liczenia siły”, bo „nie jest dobry w nauce” i zamiast czterech zasad dodawania z arytmetyki błąka się wciąż od „Psałterza i Książka pół-snu”. Ale jego wrodzone bogactwo natury, pracowitość, godność, wysokość uczuć moralnych i wrodzona delikatność niepomiernie wynoszą go ponad wszystkich głupich i okrutnych panów życia. Lewy oczywiście wierzył w cara-ojca i był osobą religijną. Wizerunek Lefty'ego pod piórem Leskowa zamienia się w uogólniony symbol narodu rosyjskiego. W oczach Leskowa wartość moralna człowieka polega na jego organicznym związku z żywym elementem narodowym - z ojczyzną i jej przyrodą, z jej ludźmi i tradycjami sięgającymi odległej przeszłości. Najbardziej niezwykłe było to, że Leskow, znakomity znawca życia swoich czasów, nie poddał się idealizacji narodu, który dominował wśród rosyjskiej inteligencji lat 70. i 80. Autor „Lewego” nie schlebia ludziom, ale też ich nie poniża. Przedstawia ludzi zgodnie z określonymi warunkami historycznymi, a jednocześnie penetruje drzemiący w ludziach najbogatszy potencjał kreatywności, pomysłowości i służby ojczyźnie.
Program egzaminu wstępnego dla kandydatów na mistrzowski program szkolenia specjalistycznego
ProgramZgodnie z wymogami Państwowego Standardu Kształcenia Wyższego Szkolnictwa Zawodowego z dnia 14 marca 2014 r., główny program kształcenia na poziomie magisterskim składa się z głównego programu kształcenia na poziomie licencjata
Program państwowego egzaminu interdyscyplinarnego z filologii
Program1. Granice chronologiczne i specyfika literatury staroruskiej. Problem periodyzacji starożytnej literatury rosyjskiej. Specyfika literatury staroruskiej, jej różnica w stosunku do literatury Nowego Czasu.
Historia literatury rosyjskiej w czterech tomach, tom drugi Od sentymentalizmu do romantyzmu i realizmu
DokumentTom ten poświęcony jest literaturze rosyjskiej pierwszej połowy XIX wieku. (1800–1855). Tytuł tomu „Od sentymentalizmu do romantyzmu i realizmu” koresponduje z metodologią oraz koncepcją historycznoliteracką jego autorów.
Wyślij swoją dobrą pracę do bazy wiedzy jest prosta. Skorzystaj z poniższego formularza
Studenci, doktoranci, młodzi naukowcy, którzy wykorzystują bazę wiedzy w swoich studiach i pracy, będą Państwu bardzo wdzięczni.
Opublikowano na Allbest.ru
Oryginalność gatunku „Opowieści miasta”
Saltykov Szczedrin utwór satyryczny
M.E. Saltykov-Shchedrin jest jednym z najsłynniejszych satyryków XIX wieku. Pisarz sprawdził się w wielu gatunkach literatury, takich jak powieści, opowiadania, opowiadania, eseje i baśnie.
Prawie wszystkie dzieła Saltykowa-Szczedrina mają charakter satyryczny. Pisarz był oburzony społeczeństwem rosyjskim niesprawiedliwym podejściem panów do niewolników i posłuszeństwem zwykłych ludzi wobec wyższych urzędników. W swoich pracach autor wyśmiewał przywary i niedoskonałości rosyjskiego społeczeństwa.
Gatunek jest dość trudny do określenia: autor napisał go w formie kroniki, ale przedstawione tu wydarzenia wydają się zupełnie nierealne, obrazy są fantastyczne, a to, co się dzieje, przypomina jakiś koszmar, szalony sen. W powieści „Historia miasta” Szczedrin odzwierciedla najstraszniejsze aspekty życia rosyjskiego społeczeństwa. W swojej twórczości pisarz nie mówi wprost o problematycznej sytuacji w naszym kraju. Pomimo nazwy, za wizerunkiem mieszkańców miasta Foolov, w którym toczy się życie głównych bohaterów, kryje się cały kraj, a mianowicie Rosja.
W ten sposób Saltykov-Shchedrin odkrywa nowe techniki i metody przedstawiania satyrycznego w literaturze.
Satyra to rodzaj patosu opartego na fabule komiksowej. Powieść „Historia miasta” ukazuje ostry negatywny stosunek autora do aktualnej sytuacji społecznej, wyrażający się w złośliwej kpinie. „Historia jednego miasta” to dzieło satyryczne, w którym głównym środkiem artystycznym w przedstawieniu historii jednego miasta Foolov, jego mieszkańców i burmistrzów jest groteskowy zabieg łączenia fantastycznego z realnym, tworząc komiczne sytuacje. Posługując się groteską, z jednej strony Saltykov-Shchedrin ukazuje czytelnikowi codzienne życie każdego człowieka, a z drugiej ślepą, absurdalną, fantastyczną sytuację, w której głównymi bohaterami są mieszkańcy miasta Foolov. Jednak powieść „Historia miasta” jest dziełem realistycznym; Saltykov-Shchedrin wykorzystał groteskę, aby pokazać brzydką rzeczywistość współczesnego życia. Autor zastosował groteskę także w opisie burmistrzów. Na przykład, charakteryzując jednego z burmistrzów Organchika, autor wykazuje cechy, które nie są charakterystyczne dla danej osoby. Organ miał w głowie mechanizm i znał tylko dwa słowa – „nie będę tolerował” i „zniszczę”.
Czytając dzieło Saltykowa-Szczedrina „Historia miasta”, w przeciwieństwie do innych dzieł satyrycznych, czytelnik sam musi zrozumieć, jaka rzeczywistość kryje się za na wpół fantastycznym światem przedstawionym w powieści. Stosowanie przez pisarza w swoich utworach takiej techniki przedstawienia satyrycznego, jak „język Ezopa”, potwierdza, że za tajemnicą, którą autor chce ukryć, kryją się jego prawdziwe myśli. Powieść Saltykowa-Szczedrina „Historia miasta” opiera się niemal wyłącznie na alegorii. Na przykład pod miastem Foolov znajduje się obraz całej Rosji. Powstaje zatem pytanie: „Kim są Foolowici?” - mieszkańcy prowincjonalnego miasta Foolov. NIE. Choć trudno to przyznać, Foolowici to Rosjanie.
W dziele „Historia miasta” przy opisie burmistrzów, jak i w całej powieści, autor wykazuje przesadę pewnych właściwości. Nazywa się to innym sposobem przedstawiania satyry jako hiperboli.
To, że jeden z burmistrzów skończył z wypchaną głową, jest przesadą autora. Pisarz używa w powieści hiperboli, aby stworzyć emocjonalny nastrój czytelnika.
Obnażanie wad i pokazywanie absurdów prawdziwego życia. Saltykov-Shchedrin przekazuje czytelnikowi szczególną „złą ironię” w stosunku do swoich bohaterów. Pisarz poświęcił całą swoją działalność twórczą walce z wadami i wadami Rosji.
Opublikowano na Allbest.ru
Podobne dokumenty
Oryginalność gatunku dzieła wielkiego rosyjskiego satyryka Saltykowa-Szczedrina „Opowieści o mieście”. Cechy charakterystyczne ustroju autokratycznego, podstawy życia społecznego w warunkach absolutyzmu, problematyka władzy i ludzi w książce. Burmistrzowie Foolova w powieści.
streszczenie, dodano 16.07.2011
„Historia miasta” M.E. Saltykov-Shchedrin to dzieło satyryczne, groteskowe w swojej strukturze. Przeplatanie się autentyczności i fantastyczności, groteski w przedstawieniu systemu postaci. Groteskowe postacie zarządców miast, liberalizm foolowski.
test, dodano 12.09.2010
Zapoznanie z cechami stylistycznymi pisma i fabułą satyrycznego obrazu „Historia miasta” Saltykowa-Szczedrina. Ukazanie ogólnego braku wiary i utraty wartości moralnych narodu w powieści „Zbrodnia i kara” Dostojewskiego.
streszczenie, dodano 20.06.2010
Krótki szkic biograficzny ścieżki życiowej M.E. Saltykov-Shchedrin – rosyjski pisarz i prozaik. Początek działalności literackiej Saltykowa-Szczedrina, jego pierwsze opowiadania. Zesłanie pisarza do Wiatki. Wznawia pracę pisarską i redakcyjną.
prezentacja, dodano 03.04.2011
Studiując życie i drogę twórczą M.E. Saltykov-Shchedrin, kształtowanie się jego poglądów społeczno-politycznych. Przegląd fabuły baśni pisarza, cech artystycznych i ideologicznych gatunku baśni politycznych stworzonych przez wielkiego rosyjskiego satyryka.
streszczenie, dodano 17.10.2011
Badania nad poetyką twórczości M.E Saltykov-Shchedrin od 1920 do 2000 roku. Specyfika malarstwa kolorowego w opowiadaniu „Historia miasta”. Estetyka i semantyka koloru w opowieści. Studium trendów kolorystycznych w literaturze XVIII i XIX wieku.
praca na kursie, dodano 22.07.2013
JA. Saltykov-Szchedrin (1826 – 1889)
Literatura:
E. Pokusaev. Rewolucyjna satyra S. Szczedrina.
E. Pokusaev. M.E. Satykov-Shchedrin. (Esej o kreatywności). M., 1965.
E. Pokusaev. Panie Golovlev.
JAK. Bushmin M. S-Szczedrin.
JAK. Buszmin. Artystyczny świat Saltykowa-Szczedrina.
Bazanova. Opowieści S. Szczedrina.
Nikołajew. Życie i twórczość S-Szczedrina.
Saltykov-Shchedrin we wspomnieniach współczesnych.
S-Szchedrin wkroczył do literatury nie tylko jako pisarz, ale także jako demaskator społecznych i ludzkich przywar, mistrz satyry społeczno-politycznej. Sieczenow nazwał S-Szczedrina „diagnostą naszego zła i dolegliwości społecznych”. Życie i twórczość S-Szcha obejmuje niemal cały XIX wiek. Urodził się miesiąc po powstaniu dekabrystów, a zmarł 10 lat przed końcem stulecia. S-Szcz był świadkiem wszystkich głównych wydarzeń i zjawisk w życiu Rosjan. Przejął tradycje Gogola i Turgieniewa, otwierając jednocześnie przed literaturą rosyjską możliwości satyry i groteski. Życie pisarza tak się potoczyło, że od dzieciństwa przywoływał w nim najtrudniejsze wspomnienia chłopskie: „poddaństwo, ciężkie i surowe w swych formach, zbliżyło mnie do mas przymusowych. Dopiero po doświadczeniu tego mogłem całkowicie, świadomie i namiętnie zaprzeczyć temu.” S-Shch studiował w Liceum Carskie Sioło. A liceum słynęło ze swoich tendencji demokratycznych. Edukację zakończył w Instytucie Szlachetnym w Petersburgu, gdzie organizowano tajne koła studenckie.
Pierwsza praca S-Shch. w latach 1947-48 opowiadania „Zaplątana sprawa” i „Sprzeczność”. Dzieła te, mimo niskich wartości artystycznych, poruszały palące problemy społeczne, za co ich autor został zesłany na zesłanie administracyjne Wiatka, gdzie pełnił funkcję urzędnika. Później S-Shch nazwał to „doświadczeniem wielkiej szkoły życia”. Doskonale studiował życie urzędników, aparat biurokratyczny i strukturę państwa. To później zdeterminowało tematykę jego dzieł.
Pierwszym większym dziełem S-Szcha był cykl „Szkice prowincjonalne”. Eseje były cyklem dzieł różnych gatunków. Przedstawiały życie prowincjonalnego miasteczka i jego różne klasy. Tematycznie i artystycznie eseje nawiązują do „Martwych dusz” Gogola. Zaczynają się i kończą obrazem drogi, tj. konwencjonalny narrator przyjeżdża do miasta, mieszka tam przez jakiś czas i wyjeżdża (kompozycja pierścieniowa). Pisarz świadomie dąży do dziennikarstwa, aby przekonać czytelnika o autentyczności tego, co jest przedstawiane (jest to zła technika, która pomaga stworzyć zamknięty, zły czas i przestrzeń). Dalszej drogi nie ma, w samym mieście czas się zatrzymał. Technika ta pozwala, po pierwsze, na stworzenie warunkowego modelu miasta prowincjonalnego; po drugie, zidentyfikowanie najbardziej charakterystycznych cech życia prowincjonalnego Rosji; po trzecie, uogólnić życie jednego miasta na skalę całej Rosji.
Pierwszy esej („Wprowadzenie”) utrzymany jest w gatunku idylli. Sam narrator nazywa go „bukolicznym”. Za pozorną sielanką kryje się jednak ostra satyra. Głównym narzędziem artystycznym, jakim S-Shch posługuje się w cyklu i w kolejnych pracach, staje się groteskowy – redukcja do absurdu, aby pokazać nielogiczność sytuacji życiowych. W połączeniu z wysublimowanym patosem idylli daje to efekt komiczny. Co więcej, ironia autora jest skierowana zarówno przeciwko urzędnikom, kupcom, jak i łatwowiernym mieszkańcom miasta Krutogorsk. Stanowisko autora można scharakteryzować jako technikę „wyimaginowanej solidarności” – efektu rozbieżności między wysokim i niskim. Pomimo zewnętrznego podobieństwa „Szkiców prowincjonalnych” do dzieł Gogola i „Notatek myśliwego” Turgieniewa, prace S-Shcha mają specyficzne cechy. U Gogola narrator jest obserwatorem z zewnątrz. U Turgieniewa jest postacią, ale w stosunku do bohaterów jest przedstawicielem innego środowiska społecznego (patrzy z góry). W S-Szch narratorem jest zwykły mieszkaniec Krutogorska, „jeden ze swoich” w opisywanym środowisku. Nadaje to esejom autentyczności i dokumentalnej jakości. Cykl składa się z kilku części: „Czasy przeszłości” opowiadające o wyższych sferach miasta; „Moi znajomi” o poszczególnych przedstawicielach świata Krutogorsk itp.
Cechą szczególną metody satyrycznej S-Shcha jest to, że jego bohaterowie eksponują się przed czytelnikiem. W esejach 1. i 2. historia urzędnika autor oddaje głos samym bohaterom, którzy jako sposób życia przedstawiają przekupstwo, nadużycie i oszustwo. Technika ta doprowadziła wielu krytyków do wniosku, że S-Shch unika ocen autora. Jednak nawet we wczesnochrześcijańskiej literaturze idea ukryty ideał , do którego autor prowadzi czytelnika poprzez sprzeczność.
Śmiech św. Szczedrina, podobnie jak śmiech Gogola, oznacza śmierć starego i narodziny nowego. To nie przypadek, że „Szkice prowincjonalne” kończą się sceną pogrzebu: grzebane są dawne czasy. W tym cyklu S-Shch wykorzystuje inną oryginalną technikę: ożywianie postaci literackich. Pierwszy z bohaterów, Porfiry Porfiryevich, należy do rodziny Chichikov. Sekcja „Utalentowane natury” przedstawia współczesnych Pechorynów, rozczarowanych, cynicznych, zirytowanych – prowincjonalnego Mefistofelesa, ukazując ich całkowitą porażkę.
Cykl kończy się esejem „Droga”. Narrator opuszcza Krutogorsk. Po drodze spotyka kondukt pogrzebowy: grzebią dawne czasy. Główni bohaterowie esejów wśród konduktu pogrzebowego. Kompozycja eseju zamyka się, a na pierwszy plan wysuwa się temat drogi. Temat ten stał się głównym i przekrojowym tematem literatury XIX-wiecznej. Droga rozumiana jest symbolicznie: jako droga poszukiwań, strat i zysków, droga życia człowieka i całego kraju. Tak właśnie rozumiano drogę w starożytności. W poezji chińskiej szalona jazda rydwanem nad otchłanią jest metaforą podróży życia. W rosyjskim folklorze każda droga jest ścieżką od narodzin do śmierci. Na początku XIX wieku Puszkin przywrócił mitologiczne znaczenie obrazowi drogi. ( Praca Szczepanskiej „Droga w kulturze rosyjskiej”) W wierszu „Demony” podróżnik zagubiony w stepie w śnieżycy symbolizuje nieustanne poszukiwania człowieka i jego los. Osoba, która zabłądziła, znajduje się w mocy demonów, tj. pokusy.
Obraz drogi rozpoczyna i kończy „eseje prowincjonalne”, nadaje im nie tylko znaczenie społeczno-krytyczne i satyryczne, ale czyni je filozoficzną refleksją nad losami Rosji, narodu rosyjskiego i narodu rosyjskiego.
Kolejnymi pracami były cykl esejów „Panowie z Taszkientu” oraz cykl opowiadań „Pompadourowie i Pompadourowie”.
Cechy ideowe i artystyczne powieści „Dzieje miasta”
Pierwszym ważnym dziełem M.E. Saltykowa-Szczedrina była powieść „Historia miasta” (1869–1870). Pomysł pisarza na powieść dojrzewał stopniowo. Już na początku lat sześćdziesiątych XIX wieku powstał cykl esejów „Eseje o mieście Bryuchow”. Następnie miasto zostało przemianowane na Foolov. I w druku pojawiły się pierwsze szkice z życia miasta Foolov. Opublikowano opowieść o gubernatorze z wypchaną głową, która została zawarta w powieści w niemal niezmienionej formie. Już w tych pojedynczych esejach i opowiadaniach ukształtowała się orientacja ideowo-tematyczna oraz poetyka powieści. Miasto Foolov ucieleśniało całą autokratyczno-biurokratyczną Rosję. Historia miasta to historia ucisku i tyranii. Prawie każdy z urbanistów zawiera cechy prawdziwych postaci historycznych, jednak sam pisarz sprzeciwiał się poszukiwaniu prototypów swoich bohaterów. Jego bohaterowie nie są portretami konkretnych jednostek, ale najbardziej typowymi cechami całych grup społecznych, epok historycznych i charakterów ludzkich.
Narrator podaje swoje dzieło jako znalezione w archiwum notatniki miejskiego kronikarza Fułowa, żyjącego rzekomo w XVIII wieku. Przypisał sobie rolę wydawcy. Literatura rosyjska zetknęła się już z tą techniką nie raz. Pozwala to na: 1) wycofanie się z wydarzeń i spojrzenie na nie z zewnątrz; 2) stwarzać pozory autentyczności; 3) uśpić czujność cenzury; 4) tworzyć i pokazywać różne widoki. do świata, różne głosy. To nie przypadek, że pisarz wybiera gatunek kroniki. Pozwala to na skrajne zobiektywizowanie narracji, czyniąc ją rzekomo dokumentalną. Powieść poprzedzona jest przedmową wydawcy, zawierającą szereg przemyśleń towarzyszących – motywów przewodnich całej narracji.
2. „Nawet z tych skromnych faktów okazuje się, że można uchwycić fizjonomię miasta i śledzić jednocześnie zmiany zachodzące w najwyższych sferach”. W ten sposób określa się satyryczny patos powieści, jej oskarżycielską orientację, cel tego demaskowania, a także typizację jako cechę uogólnienia.
3. „Wszyscy (włodarze miast) chłostają mieszczan, ale na różne sposoby”. W ten sposób definiuje się problematykę powieści, relację władza-naród. A zarazem cecha rządu i narodu.
4. Kronika obejmuje okres od 1731 do 1825 roku. W ten sposób określa się czas artystyczny powieści i jego korelację z rzeczywistym czasem historycznym.
Czas artystyczny powieści jest warunkowy. Granice chronologiczne mają znaczenie symboliczne. W 1725 r. zmarł Piotr I. A po kilku latach zmagań o tron królową została Anna Ioannovna z Kurlandii (siostrzenica Piotra). Nadeszła era ponadczasowości, wycofania się z reform Piotrowych, wzmocnienia absolutyzmu i zniewolenia chłopów. Anna Ioanovna zniszczyła kiełki liberalizmu. Za panowania Katarzyny II nastąpiło ostateczne zniewolenie chłopów. Uwolniła szlachtę od służby publicznej, co wywołało zakrojoną na szeroką skalę wojnę domową, która trwała niemal do powstania dekabrystów w 1825 roku. S-Szch rozumiał nieuchronność powstania dekabrystów, ale nie widział jego skutków i prawdopodobnie wątpił w jego przydatność, ponieważ powieść kończy się zdaniem „historia przestała płynąć”.
5. „Treść „kronikarza” jest w większości fantastyczna, a miejscami wręcz niewiarygodna. W ten sposób określa się umownie fantastyczny, groteskowy charakter tego, co jest przedstawiane.”
« „Cała praca wydawcy” – pisze S-Shch – „polega na tym, że poprawił sylaby i pisownię”. Tak pisarz nakreślił swoje stanowisko, dystansując się od narracji i wyrywając swoją powieść spod gniewu cenzury. Powieść zostaje wznowiona nawet w najciemniejszych latach reakcji. Przedmowa wydawcy ma zatem fundamentalne znaczenie dla zrozumienia powieści i kształtuje sposób myślenia. Nawet poniższa przedmowa pochodzi z kronikarza i zawiera adres do czytelnika od ostatniego archiwisty. Parodiuje główne cechy kroniki: poniżenie kronikarza i wywyższenie przedmiotu obrazu.
Jeśli w starożytnej literaturze rosyjskiej technika ta stopniowo zaczęła być postrzegana jako konwencja i hołd dla tradycji, to w S-Shch jest ona wypełniona treściami komiksowymi. Z historycznego punktu widzenia kronikarz jest postacią o ogromnym znaczeniu, merytorycznie dorównującą tematowi obrazu.
Narracja „Historii miasta” opiera się na technice parodii: „Opowieść o minionych latach” i „Opowieść o kampanii Igora” są parodiowane, a dzieło N. Karamzina „Historia państwa rosyjskiego” jest parodiowane .
Dzięki Puszkinowi postać kronikarza stała się poetycka. Tragedia „Borys Godunow” zaczyna się od sceny w celi klasztoru Chudov, gdzie Pimen rozmawia z Otrepyevem. Monumentalny obraz Pimenu nadaje wydarzeniom ponadczasowy, filozoficzny sens. Jest ponad zwykłą ludzką próżnością, jest pośrednikiem między ludźmi a Bogiem. Tworząc zatem swojego kronikarza, S-Shch parodiuje nie tylko DRL, ale także współczesną tradycję literacką. Jego kronikarz jest drobnym urzędnikiem, niewykształconym, niewidzącym poza własnym nosem, opętanym impulsem czci rangi. W ten sposób tradycja Puszkina łączy się z tradycją Gogola (z „małym człowiekiem”).
Kompozycja głównej części powieści nawiązuje do struktury kroniki. Powieść rozpoczyna się rozdziałem „O korzeniach pochodzenia głupców”. Ten rozdział jest parodią epickich kronik. Jej fabuła zbudowana jest na wzór legendy z dodatkiem elementów podań ludowych. Oprócz elementu folklorystycznego w tym rozdziale parodiuje się także dzieło Karamzina „Historia państwa rosyjskiego”, w szczególności historię o tym, jak za radą starszego Gostomyśla Nowogrodczycy nazywają Warangian swoimi książętami. W S-Szch tę rolę pełni starszy Dobromyśl, który doradza partaczom (przodkom Foolowitów), aby poszukali władcy.
Satyryczną intonację nadaje „inwentarz burmistrzów”. Daje to efekt komiczny. Samo pojęcie „inwentarza” implikuje wykaz obiektów nieożywionych przechowywanych w muzeum lub archiwum. S-Shch posługuje się techniką metaforycznej reifikacji, śmierci bohaterów. Z drugiej strony inwentarz ten pozwala pokazać, że wszystkich burmistrzów łączyło coś wspólnego: nieludzkość, bezduszność, partactwo.
Następnie każdy rozdział opowiada o władcy i epoce jego panowania. W tym przypadku autor stosuje tę technikę gradacje: narastanie elementów groteskowych i satyrycznych od pierwszego do ostatniego burmistrza, od rozdziału „Organy” do rozdziału „Zakończenie”. Busty-organ i Ponury-Burcheev stali się ucieleśnieniem okrucieństwa, bezprawia i bezduszności władzy. Ale jeśli na obrazie Brudasty'ego jest więcej cech komicznych, to na obrazie Ponurego-Burcheeva jest więcej groteskowych i przerażających. Ideałem współżycia ludzi jest dla niego pustynia. Marzy o tym, żeby cały świat zamienić w koszary. Pomiędzy tymi dwoma obrazami znajduje się zmysłowiec Ferdyszczenko, „oświeciciel” Wasilisk Wartkin, liberalny Pimple i inni. To pod Pimplem dobrobyt przychodzi do miasta, ale nie dzięki jego działaniom, ale dlatego, że jest on po prostu niezdolny do jakiejkolwiek działalności, tj. nie zakłóca naturalnego toku życia miasta. Pryszcz miał wypchaną głowę i został zjedzony. Technika ta nazywa się: „realistyczną metaforą”: został dosłownie zjedzony, zrobił to przywódca szlachty.
Na wizerunkach burmistrzów najbardziej widoczne były cechy satyrycznego stylu S-Szcha. Autor stosuje następujące techniki:
1. Reifikacja, martwica, przemiana człowieka w lalkę, w manekina.
2. Nadanie znaczących nazwisk i pseudonimów (Ugryum-Burcheev, Pryszcz itp.)
3. Stosowanie języka ezopowego i stylizacja na wzór cudzego stylu literackiego (kronikarza).
4. W związku z poprzednimi technikami na pierwszy plan wysuwa się groteska.
Groteska to skrajna przesada, która nadaje obrazowi fantastyczny charakter. Groteska narusza granice wiarygodności i nadaje obrazowi umowność. Groteska wyprowadza obraz poza granice prawdopodobieństwa, deformując go tym samym. Groteska różni się od hiperboli. Hiperbola to artystyczna przesada w jednej linii. Groteska polega na łączeniu w jednym obrazie zjawisk i przedmiotów należących do różnych serii życiowych (osoba z mechaniczną lub wypchaną głową); połączenie niestosownych rzeczy; połączenie niekompatybilne. Groteska jest tu bliższa oksymoronowi.
5. Artystycznym skutkiem groteski jest śmiech: „nic tak nie zniechęca do występku, jak świadomość, że się go domyślono i śmiech już o nim słyszano” (S-SH)
System bohaterów powieści obejmuje nie tylko zarządców miast. Bohaterami są także ludzie lub mali ludzie (jak ich nazywa narrator) zamieszkujący miasto Foolov. Cechują go takie cechy jak bierność, pokora, naiwność polityczna i umiłowanie władzy. Humanizm S-Sh przejawia się we współczuciu i współczuciu dla absurdalnego, głupiego i uciskanego narodu. Widać to wyraźnie w rozdziałach „Głodne miasto” i „Miasto słomy”. Stanowisko pisarza odbiega jednak od stanowiska literatury populistycznej. Nie idealizuje narodu. Satyra S-Sha skierowana jest jednocześnie przeciwko władzy, jak i przeciwko politycznej bierności i niemoralności Foolowitów.
Jednak charakter obrazu satyrycznego w tych przypadkach jest inny. Mieszkańcy miasta mają prawdziwe głowy i nie ma wśród nich ani jednej przerażającej postaci. Wizerunek społeczeństwa jest niejednorodny. To nie jest masa bez twarzy. Protest wrze w głębinach ludzi. W rozdziale „Głodne Miasto” pojawiają się wizerunki orędowników-wędrowców ludzi, ale ich los jest tragiczny. Stary Jewsiejcz zniknął „jak wszyscy górnicy ziemi rosyjskiej”; inny piechur, Pakhomych, zaczął pisać pisma do stolicy, ale udało mu się jedynie wysłać żołnierzy, aby pacyfikację zamieszek.
Jest w powieści jedna myśl, która nie wyraża się wprost, ale świadczy o prawdziwych poglądach pisarza: droga z Foolova do Umnova wiedzie przez Buyanov. Te. Tylko zorganizowany opór wobec arbitralności władzy i edukacji wśród ludzi wyzwoli z niewolnictwa.
Celem pisarza jest rozbudzenie świadomości obywatelskiej ludzi. Pod koniec powieści najstraszniejszy burmistrz Ponury-Burcheev już nikogo nie przeraża. Wszyscy widzieli, że był idiotą i niczym więcej.
Powieść kończy się powszechną katastrofą: uderza tornado i znika burmistrz. Tę klęskę żywiołową w powieści nazywa się „to”, tj. Jest to zjawisko nie tylko naturalne, ale także społeczne.
Wielu współczesnych postrzegało to jako rewolucję. Jednak S-Shch nie posunął się tak daleko. Wielu krytyków zarzucało pisarzowi kpiny z ludu (Pisare), ale Turgieniew jako pierwszy dostrzegł w poetyce Saltykowa-Szczedrina takie zjawisko jako ukryty ideał.
Nadal toczy się dyskusja na temat gatunkowego charakteru powieści. Jest to oczywiście powieść satyryczna i kronikarska. Ale jest to zarówno powieść parodia, jak i powieść fantasy. Powieść zawiera ponadto ostrzeżenie: daje to podstawy do interpretowania jej gatunku jako dystopii.
Metoda artystyczna S-Shcha jest zdefiniowana w nietypowy sposób: fikcja realistyczna, tj. jego fikcja nie odrywa od rzeczywistości, ale służy jej zobrazowaniu i obnażeniu. Fikcja w twórczości S-Shcha jest zawsze kontynuacją rzeczywistości, jest racjonalna i podatna na wyjaśnienie.
Tworząc ironiczną, groteskową „Historię miasta”, Saltykov-Shchedrin miał nadzieję wywołać u czytelnika nie śmiech, ale „gorzkie poczucie” wstydu. Idea dzieła zbudowana jest na obrazie pewnej hierarchii: zwykłych ludzi, którzy nie oprą się poleceniom często głupich władców, oraz samych władców-tyranów. W tej historii zwykli ludzie reprezentują mieszkańcy miasta Foolov, a ich prześladowcami są burmistrzowie. Saltykov-Szchedrin ironicznie zauważa, że ci ludzie potrzebują szefa, który będzie im wydawał polecenia i trzymał wodze, w przeciwnym razie cały naród popadnie w anarchię.
Historia stworzenia
Koncepcja i idea powieści „Historia miasta” kształtowała się stopniowo. W 1867 roku pisarz napisał baśniowo-fantastyczne dzieło „Historia namiestnika z wypchaną głową”, które później stało się podstawą rozdziału „Organy”. W 1868 roku Saltykov-Shchedrin rozpoczął pracę nad „Historią miasta”, którą ukończył w 1870 roku. Początkowo autor chciał nadać dziełu tytuł „Głupi kronikarz”. Powieść ukazała się w popularnym wówczas czasopiśmie „Otechestvennye zapisy”.
Fabuła pracy
(Ilustracje autorstwa zespołu twórczego radzieckich grafików „Kukryniksy”)
Narracja prowadzona jest w imieniu kronikarza. Opowiada o mieszkańcach miasta, którzy byli tak głupi, że ich miastu nadano nazwę „Głupcy”. Powieść rozpoczyna się rozdziałem „O korzeniach pochodzenia Foolovitów”, który przedstawia historię tego ludu. Opowiada w szczególności o plemieniu partaczy, które po pokonaniu sąsiednich plemion łukożerców, krzakożerców, morsożerców, krasnobrzuchów i innych, postanowiło znaleźć dla siebie władcę, gdyż chcieli przywrócić porządek w plemieniu. Rządzić zdecydował się tylko jeden książę i nawet on wysłał na jego miejsce nowatorskiego złodzieja. Kiedy kradł, książę wysłał mu pętlę, ale złodziejowi udało się jakoś z niej wydostać i dźgnął się ogórkiem. Jak widać, ironia i groteska doskonale współistnieją w dziele.
Po kilku nieudanych kandydatach na posłów, książę przybył do miasta osobiście. Stając się pierwszym władcą, rozpoczął odliczanie „czasu historycznego” miasta. Mówi się, że miastem rządziło dwudziestu dwóch władców ze swoimi osiągnięciami, ale Inwentarz wymienia ich dwudziestu jeden. Podobno zaginiony to założyciel miasta.
Główne postacie
Każdy z burmistrzów wywiązuje się ze swojego zadania, realizując zamysł pisarza poprzez groteskę, aby pokazać absurdalność swoich rządów. Wiele typów wykazuje cechy postaci historycznych. Dla większego uznania Saltykov-Shchedrin nie tylko opisał styl ich rządów, komicznie zniekształcał ich nazwiska, ale także nadał trafne cechy wskazujące na historyczny pierwowzór. Niektóre osobistości gubernatorów miast przedstawiają obrazy zebrane z charakterystycznych cech różnych osób w historii państwa rosyjskiego.
W ten sposób trzeci władca, Iwan Matwiejewicz Wielikanow, słynący z utonięcia dyrektora ds. gospodarczych i wprowadzenia podatków w wysokości trzech kopiejek na osobę, został zesłany do więzienia za romans z Awdotyą Łopuchiną, pierwszą żoną Piotra I.
Brygadier Iwan Matwiejewicz Baklan, szósty burmistrz, był wysoki i dumny z tego, że był wyznawcą linii Iwana Groźnego. Czytelnik rozumie, że odnosi się to do dzwonnicy w Moskwie. Władca odnalazł swoją śmierć w duchu tego samego groteskowego obrazu, jaki wypełnia powieść – majster został złamany na pół podczas burzy.
Na osobowość Piotra III na obrazie sierżanta gwardii Bogdana Bogdanowicza Pfeiffera wskazuje nadana mu cecha - „rodowity Holsztyn”, styl rządzenia burmistrza i jego wynik - usunięty ze stanowiska władcy „z powodu ignorancji” .
Dementy Varlamovich Brudasty otrzymał przydomek „Organchik” ze względu na obecność mechanizmu w jego głowie. Trzymał miasto w strachu, ponieważ był ponury i wycofany. Próbując zawieźć głowę burmistrza do stołecznych rzemieślników w celu naprawy, została wyrzucona z powozu przez przestraszonego woźnicę. Po panowaniu Organchika przez 7 dni w mieście panował chaos.
Krótki okres dobrobytu mieszczan związany jest z nazwiskiem dziewiątego burmistrza Siemiona Konstantinowicza Dwoekurowa. Jako doradca cywilny i innowator zajął się wyglądem miasta i założył firmę zajmującą się miodem i browarem. Próbowałem otworzyć akademię.
Najdłuższe panowanie zaznaczył dwunasty burmistrz Wasilisk Semenowicz Wartkin, który przypomina czytelnikowi styl rządów Piotra I. Na związek bohatera z postacią historyczną wskazują jego „chwalebne czyny” - zniszczył osady Streletskaya i Dung i trudne stosunki z wykorzenieniem ignorancji ludu – spędził cztery wojny o oświatę i trzy – przeciw. Zdecydowanie przygotowywał miasto do spalenia, ale nagle zmarł.
Z pochodzenia były chłop Onufry Iwanowicz Niegodiajew, który przed objęciem funkcji burmistrza podpalał piece, niszczył wybrukowane przez byłego władcę ulice i wznosił pomniki na tych zasobach. Obraz jest kopią Pawła I, o czym świadczą okoliczności jego usunięcia: został zwolniony za brak porozumienia z triumwiratem w sprawie konstytucji.
Pod rządami radcy stanu Erasta Andriejewicza Grustiłowa elita Foolowa była zajęta balami i wieczornymi spotkaniami z czytaniem dzieł pewnego pana. Podobnie jak za panowania Aleksandra I, burmistrz nie troszczył się o ludność zubożoną i głodującą.
Łotr, idiota i „Szatan” Ponury-Burcheev ma „mówiące” nazwisko i jest „skopiowane” od hrabiego Arakcheeva. W końcu niszczy Foolowa i postanawia zbudować miasto Nieprekolńsk w nowym miejscu. Podczas próby realizacji tak wspaniałego projektu nastąpił „koniec świata”: słońce zgasło, ziemia się zatrzęsła, a burmistrz zniknął bez śladu. Tak zakończyła się historia „jednego miasta”.
Analiza pracy
Saltykov-Szchedrin za pomocą satyry i groteski stara się dotrzeć do ludzkiej duszy. Chce przekonać czytelnika, że instytucje ludzkie muszą opierać się na zasadach chrześcijańskich. W przeciwnym razie życie człowieka może zostać zdeformowane, zniekształcone, a ostatecznie może doprowadzić do śmierci ludzkiej duszy.
„Historia miasta” to dzieło nowatorskie, przekraczające utarte granice artystycznej satyry. Każdy obraz w powieści ma wyraźne rysy groteskowe, ale jednocześnie jest rozpoznawalny. Co wywołało falę krytyki pod adresem autora. Zarzucano mu „oszczerstwa” wobec ludu i rządzących.
Rzeczywiście, historia Foolowa jest w dużej mierze skopiowana z kroniki Nestora, która opowiada o początkach Rusi – „Opowieści o minionych latach”. Autor celowo zaakcentował tę analogię, aby stało się jasne, kogo ma na myśli, mówiąc Foolowici, i że wszyscy ci burmistrzowie nie są bynajmniej fantazją, ale prawdziwymi rosyjskimi władcami. Jednocześnie autor daje do zrozumienia, że nie opisuje całego rodzaju ludzkiego, ale konkretnie Rosję, reinterpretując jej historię na swój własny, satyryczny sposób.
Jednak cel stworzenia dzieła Saltykov-Shchedrin nie naśmiewał się z Rosji. Zadaniem pisarza było zachęcenie społeczeństwa do krytycznego przemyślenia swojej historii w celu wykorzenienia istniejących wad. Groteska odgrywa ogromną rolę w tworzeniu obrazu artystycznego w twórczości Saltykowa-Szczedrina. Głównym celem pisarza jest pokazanie wad ludzi, które nie są zauważane przez społeczeństwo.
Pisarz wyśmiewał brzydotę społeczeństwa i wśród takich poprzedników jak Gribojedow i Gogol nazywany był „wielkim szydercą”. Czytając ironiczną groteskę, czytelnikowi chciało się śmiać, ale było w tym śmiechu coś złowrogiego – widzowie „czuli się jak biczująca się plaga”.