Władza przeszła w ręce Aleksandra II w dość trudnym okresie historii Rosji, w kontekście wojny krymskiej. To była nieunikniona porażka, która mogła z góry przesądzić o jego polityce zagranicznej i wewnętrznej. Wojna ta obnażyła zacofanie państwa nie tylko w zakresie organizacji armii, ale także niemal każdego przemysłu. Dlatego wszystkie reformy carskie miały na celu przezwyciężenie zacofania i wzmocnienie władzy Rosji.

Wielu władców przed Aleksandrem II zdawało sobie sprawę, że jedną z głównych przeszkód w rozwoju państwa rosyjskiego była pańszczyzna, będąca reliktem formy niewolnictwa. W takich warunkach aktywny rozwój gospodarczy państwa był po prostu niemożliwy. I to właśnie zniesienie pańszczyzny w 1861 r. uważane jest za centralną reformę polityki wewnętrznej Aleksandra II.

Późniejsza modernizacja znalazła wyraz w reformach z lat sześćdziesiątych i siedemdziesiątych. Miały na celu pomyślny rozwój państwa w nowych warunkach historycznych dla Rosji. Trwają reformy sądownictwa, finansów, wojska, miasta i ziemstwa. Znacząca poprawa nastąpiła w sektorze edukacji.

Jedną z najważniejszych decyzji dla kraju w tym czasie było wprowadzenie powszechnej służby wojskowej, a także usprawnienie produkcji wojskowej i zwiększenie szkolnictwa wojskowego.

Głównym zadaniem Aleksandra II w polityce zagranicznej było szybkie i godne zakończenie haniebnej wojny krymskiej. Utrata floty rosyjskiej w wyniku tych działań wojennych była poważnym ciosem dla stanowiska Rosji w innej ważnej, wschodniej kwestii.

W rezultacie dość pewny i zwycięski koniec działań wojennych w 1878 r. przyniósł niepodległość części ludów słowiańskich znajdujących się pod panowaniem Imperium Tureckiego. Ponadto państwo rosyjskie zaczęło otrzymywać znaczne odszkodowania od Turcji. Na przykład zwrócono jej ziemie utracone podczas całego okresu wojny krymskiej. Postanowienia istniejącego traktatu pokojowego zostały jednak znacznie zrewidowane przez kraje zachodnie, które obawiały się wzmocnienia imperium na kongresie berlińskim w 1878 r., ale fakt odrodzenia dawnej potęgi Rosji był oczywisty.

Kolejnym ważnym kierunkiem polityki zagranicznej Aleksandra było wzmocnienie pozycji rosyjskiej w Azji Środkowej i na Dalekim Wschodzie. W pierwszym trzy królestwa muzułmańskie działały jako rywale imperium:

· Chiwa;

· Buchara;

· Kokand.

Jednak seria rosyjskich kampanii wojskowych ostatecznie doprowadziła ich do porażki.

WYKŁAD XXXVI

(Początek)

Polityka rządu na obrzeżach. – Ucisk w Małej Rusi i Polsce. – Polityka zagraniczna rządu. - Kwestia wschodnia. – Rywalizacja interesów Rosji i Wielkiej Brytanii w Azji. – Podbój Kaukazu i chanatów środkowoazjatyckich. - Kłopoty w Turcji. – Ruch Słowian bałkańskich. – Wojna serbska i masakra w Bułgarii. – Negocjacje o wielkiej mocy. – Wojna rosyjsko-turecka 1877–1878. Jej przebieg i wynik. — Kongres Berliński. – Ekonomiczne i finansowe skutki wojny. – Rezygnacja Reiterna. – Wrażenie wojny i kongresu na społeczeństwie rosyjskim. - Słowianofile.

Walka z ukrainofilizmem

Ostatnim razem zapoznałem Państwa z powstaniem i rozwojem idei populistycznych oraz populistycznego ruchu rewolucyjnego w latach 70-tych. Wraz z tym ruchem rewolucyjnym, wraz z długotrwałym wzrostem niezadowolenia w kręgach liberalnych ziemistwy, w tym samym poreformatorskim okresie nowożytnej historii Rosji, elementy niezadowolenia i irytacji na różnych podstawach kumulowały się w różnych częściach rozległego imperium rosyjskiego , na podstawie obrazy i prześladowania uczuć różnych narodowości wchodzących w skład państwa rosyjskiego. Wszędzie na obrzeżach, pod wpływem polityki rusyfikacyjnej, prowadzonej w prymitywnej formie, powstawały i rozwijały się boleśnie podwyższone interesy i uczucia narodowe.

W tym czasie w Małej Rusi rozwinął się, nasilił i zaostrzył tzw. ukrainofilizm pod wpływem prześladowań języka małorosyjskiego, które rozpoczęły się za Mikołaja, a wznowiły dokładnie na przełomie lat 60. i 70. w związku z nurt szowinistyczny, który panował w rządzących sferach i częściach społeczeństwa oraz w prasie po stłumieniu powstania polskiego. W tym czasie to właśnie Katkow, jak pamiętacie, to właśnie po powstaniu polskim stał się zagorzałym patriotą i szowinistą, zaczął pisać formalne potępienia wobec różnych ruchów narodowych i rozmaitych przejawów pragnienia narodowości niepaństwowych kulturowe samostanowienie. Donosy te, zmierzające głównie do oskarżania takich narodowości o dążenie do separatyzmu politycznego, wywarły dość silny wpływ na kręgi rządzące.

I tak na przykład w 1875 r., kiedy Katkow specjalnie zaczął prześladować w prasie Ukrainofilów, stwierdzając, że w Kijowie właśnie zaczyna się taki ruch separatystyczny, rząd tak poważnie zainteresował się przekazami Katkowa, że ​​powołał nawet specjalną komisję rządową składający się z ministra oświaty ludowej hrabiego Tołstoja, ministra spraw wewnętrznych Tymaszewa, szefa żandarmerii Potapowa i jednego z kijowskich szowinistów Juzefowicza, który od dawna jest nominowany w tym zakresie. Komisja ta zbadała m.in. działalność południowo-zachodniego oddziału Rosyjskiego Towarzystwa Geograficznego, który w tym czasie zajmował się badaniami nad poezją i językiem małorosyjskim. W rezultacie uznano, że działalność ta ma związek z separatystycznym ruchem „Khochloman”, czyli ukrainofilskim, i dlatego zdecydowano o tym w 1875 roku. zamknąć ten oddział Towarzystwa Geograficznego, który zaczął się tak dobrze rozwijać. Wraz z tym nasiliły się prześladowania języka małorosyjskiego: zakazano wszelkiej publikacji dzieł literackich oraz przedstawień i koncertów w języku małorosyjskim, przez co język ten w Małej Rusi poddawany był konsekwentnemu ostracyzmowi.

W związku z tym profesorowie MP Dragamanov (filolog-historyk) i N.I. Ziber (ekonomista) zostali zwolnieni z Uniwersytetu Kijowskiego i najpierw zostali poproszeni o złożenie rezygnacji, a gdy odmówili, zostali zwolnieni „w pkt 3, ”, co pozbawiło ich prawa do ponownego wejścia do służby publicznej. Następnie wybitnego etnografa Czubińskiego wyrzucono z Kijowa, a Drahomanow i Sieber zdecydowali się na emigrację za granicę. (Mówią, że Drahomanowowi poradził to generał-gubernator kijowski, książę A.M. Dundukow-Korsakow, który był wobec niego przyjacielski.) W ten sposób doszło do pogromu, który, ściśle rzecz biorąc, nie był z niczego spowodowany.

Polityka Aleksandra II w Polsce

Kwestia polska stała się w tym czasie nie mniej dotkliwa. W Polsce na początku lat 60., przed powstaniem, polityka rosyjska, jak pamiętacie, opierała się najpierw na zasadach zaproponowanych przez markiza Wielepolskiego, a następnie opierała się na ideach N.A. Milyutin i Yu.F. Samarin, który oddzielił zagadnienia państwowości rosyjskiej w samym Królestwie Polskim od zagadnień i interesów państwowości i kultury rosyjskiej na Ziemiach Północno-Zachodnich i Południowo-Zachodnich, gdzie poruszana była już kwestia walki z „polonizmem”, czyli walka z polonizacją tych regionów, uznawaną albo przez rdzennych Rosjan, albo przez Litwinów, ale w żadnym wypadku nie przez Polaków. Wręcz przeciwnie, Królestwo Polskie od początku było uznawane za rdzenny kraj polski, w którym język polski powinien dominować i zapewniać pełne możliwości rozwoju kulturalnego narodowości polskiej. Ale tak początkowo podzielona polityka bardzo szybko uległa zmianie i kiedy Milutin, dotknięty udarem apopleksji w 1866 r., zszedł ze sceny, na czele kierownictwa rosyjskiego pojawił się jeden z jego najbliższych współpracowników, książę V.A. Czerkaski. polityki w Polsce i to właśnie on, w dużej mierze ze względu na swój trudny charakter, swoją surowość, znacznie pogorszył stosunki z różnymi warstwami Warszawy i w ogóle polskiego społeczeństwa i od tego momentu polityka rosyjska w Królestwie Polskim zaczęła się niepostrzeżenie zmieniać do fundamentów, które położono pod nią w Regionie Zachodnim.

Najpierw w szkołach średnich zaczęto domagać się powszechnego wprowadzenia nauczania w języku rosyjskim, następnie żądanie to rozszerzyło się na szkoły niższe, tak że kwestia rozwoju podstawowego wykształcenia ludności została postawiona w niezwykle trudnej sytuacji, ponieważ, rzecz jasna, Polacy nie chcą dawać pieniędzy rosyjskim szkołom i posyłać do nich swoich dzieci, bo mają zakaz nauki w swoim ojczystym języku. W latach 70. i 80. (pod zarządem okręgu oświatowego Apukhtin) ograniczenia te osiągnęły taki poziom, że zakazano nawet nauczania prawa Bożego w języku polskim, przez co jego nauczanie w większości szkół zostało wówczas całkowicie wstrzymane.

W samej Warszawie poważnie podniesiono kwestię szyldów sklepowych. Wymagane było, aby znaki te były w języku rosyjskim lub przynajmniej miały tłumaczenie na język rosyjski. Jednym słowem te zasady, które nawet z konserwatywnego, że tak powiem punktu widzenia, zostały prawidłowo ustanowione przez Samarina i Milutina w związku z różnicą żądań politycznych w Królestwie Polskim i na Ziemiach Zachodnich, tutaj całkowicie się zmieniły, a rusyfikacja Polityka w Królestwie Polskim przebiegała niemal identycznie jak w regionach północno-zachodnim i południowo-zachodnim.

W latach 70. dołączyła do tego kwestia samego regionu chołmskiego, którą na naszych oczach ostatecznie rozstrzygnęła III Duma Państwowa. Pytanie to wynikło zatem od strony religijnej, mianowicie zwrócono uwagę na fakt, że w samym Królestwie Polskim istnieje ludność ruska, czyli małoruska, a nie polska, i że należała ona niegdyś do prawosławia. wiara; że wówczas, pod zwierzchnictwem Polski, religia ta uległa modyfikacji, a mianowicie: zachowano obrządek prawosławny, ale uznano prymat papieża i w ten sposób powstała religia unicka. A w latach 70. pojawiło się pytanie o ponowne zjednoczenie tych unitów z Cerkwią prawosławną, tak jak to miało miejsce na Terytorium Północno-Zachodnim za czasów Mikołaja. Ale jednocześnie władze administracyjne, w które wpadła ta sprawa – wojewoda siedlecki, który chciał się wyróżnić, biskup unicki Popel, który chciał na tym zrobić karierę – działały zbyt pochopnie, działały lekkomyślnie i gwałtownie, i to bardzo zaostrzyło sprawę, podczas gdy w istocie tamtejsza ludność (w części województwa lubelskiego i sedleckiego) była rzeczywiście małorosyjska pochodzenia i języka i być może stopniowo powróciłaby do prawosławia; ale odkąd wprowadzono energiczne formy wpływu administracyjnego, doszło do szeregu oburzających wydarzeń, niepokojów i pacyfikacji; Wysłano huzarów i kozaków, aby propagowali „dobrowolne” przejście na prawosławie, przez co kwestia zjednoczenia tych unitów nabrała charakteru prawdziwego skandalu.

Jest oczywiste, że taka polityka na obrzeżach, a nawet w Małej Rusi, która od dawna była częścią Imperium Rosyjskiego, nie mogła wzbudzić w społeczeństwie, a zwłaszcza w jego najbardziej świadomej części, przychylnych uczuć wobec władzy; pogłębiało to niewątpliwie ogólne nastroje opozycyjne, jakie panowały w całej Rosji pod wpływem względów ekonomicznych i narastającej z roku na rok reakcji powszechnej.

To powszechne, choć tłumione, niezadowolenie, które narosło w Rosji i na jej obrzeżach w wyniku uporczywych reakcji i lekkomyślnych represji, zostało w latach 70. skomplikowane przez zaostrzenie polityki zagranicznej. W tym czasie dość stara kwestia wschodnia właśnie dojrzała i stała się niezwykle zaostrzona.

Aneksja regionu Amur i Primorye do Rosji

W ciągu dwudziestu lat, które nastąpiły bezpośrednio po kampanii krymskiej, nasze władze wojskowe, zwłaszcza dowódcy oddziałów granicznych, byli nieustannie przytłoczeni chęcią przywrócenia w jakiś sposób nadszarpniętego w wojnie krymskiej prestiżu naszej armii i rosyjskiej potęgi militarnej, a teraz zaczynają aktywnie zabiegać o przywrócenie zdeptanego honoru naszej broni przynajmniej w Azji, gdyby to się nie udało w Europie. Widzimy, że już dwa lata po zakończeniu wojny krymskiej rozpoczynają się znaczące przyrosty naszego terytorium wzdłuż całej granicy wschodnioazjatyckiej. Zaczęło się od najbardziej odległych wschodnich krańców. Już w 1858 roku generalny gubernator Syberii Wschodniej Muravyov poruszył kwestię przyłączenia do Rosji nie tylko całego lewego brzegu Amuru, ale także rozległego regionu Ussuri, położonego na południe od ujścia Amuru, aż do Władywostok. Muravyov osiągnął to niemal bez użycia siły militarnej, przy pomocy kilkuset żołnierzy, z którymi objechał granicę, i wykorzystując skrajną anarchię i bezradność władz chińskich, ustalił nowe granice tych obszarów, które uważał za należących do Rosji, powołując się na fakt, że w XVII w wszystkie te tereny zostały podbite przez Kozaków, którzy zbudowali nawet miasto Albazin nad Amurem, które następnie zostało zniszczone przez Chińczyków. Władze chińskie, ulegając jedynie pogłoskom o rosyjskiej potędze militarnej, słabo się temu opierały, tak że Murawjowowi udało się w końcu zająć opisane powyżej terytorium i przyłączyć je do Rosji, pozostawiając zajęte w ten sposób małe posterunki wojskowe na całej długości granicy.

Te działania Muravyova zostały następnie ugruntowane w 1860 r. Formalnym porozumieniem zawartym przez hrabiego N.P. Ignatiewa, wówczas jeszcze młodego człowieka, wysłanego specjalnie w tym celu do Pekinu.

Koniec wojny kaukaskiej

Jednocześnie pod pozorem „pacyfikacji” zbuntowanych alpinistów nastąpił ostateczny podbój Kaukazu. Zdecydowany cios w ich niezależność został zadany w 1859 r., kiedy zajęto wieś Gunib, w której ukrywał się duchowy przywódca i przywódca tych alpinistów, Szamil. Zdobycie Szamila zapoczątkowało ostateczny triumf Rosjan na Kaukazie; bardzo niewielki obszar pozostał niezamieszkany, a jego ostateczny podbój zakończył się w 1864 r. Tym samym w 1865 r. Kaukaz i całe Zakaukazie aż do ówczesnej granicy z Turcją i Persją można było uznać za części Imperium Rosyjskiego całkowicie podporządkowane panowaniu rosyjskiemu.

Aneksja Azji Środkowej do Rosji

Wraz z tym przez całe lata 60. trwało ciągłe, postępowe wpychanie naszej granicy w głąb Azji Centralnej iw stosunku do niepodległych wówczas chanatów środkowoazjatyckich. Trzeba powiedzieć, że od dawna utrzymujemy stosunki handlowe z tymi chanatami, ale ludność tych chanatów, składająca się z dzikich drapieżników stepowych, nieustannie dokonywała serii rabunków na granicy rosyjskiej, co czasami kończyło się usunięciem całych partii nie tylko bydło, ale także Rosjan: mężczyzn i dzieci do niewoli, a młode kobiety do haremów. Jest oczywiste, że takie incydenty od dawna niepokoiły rząd rosyjski, ale przez bardzo długi czas te środkowoazjatyckie chanaty, mimo że wydawały się nieistotne pod władzą Rosji, w rzeczywistości były dla nas zupełnie niedostępne. Nasze próby podniesienia na nich ręki zawsze kończyły się niepowodzeniem, począwszy od Piotra. Pod rządami Piotra Wielkiego po raz pierwszy wojska rosyjskie dotarły tam dość daleko pod dowództwem księcia Czerkaskiego-Bekowicza, a koniec tej wyprawy był bardzo smutny: wszystko umarło po chwilowym sukcesie. Następnie generalny gubernator Orenburga V.A. Perowski, już za Mikołaja I, postanowił położyć kres ciągłym rabunkom i pojmaniom Rosjan i ze strachu podjął zimową wyprawę do Chiwy w 1839 r. Wycieczka do Chiwy podczas letnich upałów wydawała się prawie niemożliwa, dlatego Perowski wybrał czas zimowy. Okazało się jednak, że było to obarczone nie mniejszymi trudnościami, ponieważ na tych stepach szalały silne mrozy i burze śnieżne, a cała wyprawa w 1839 r. Prawie umarła. Wreszcie już w 1853 roku temu samemu Perowskiemu udało się przesunąć rosyjskie placówki wojskowe na brzegi Syr-darii i powstał tu dość znaczący fort, który później został nazwany fortem Perowskiego.

W tym samym czasie na południu naszych posiadłości syberyjskich i regionach stepowych nasza granica również zaczęła stopniowo przesuwać się coraz bardziej na południe. Granica ta została ustanowiona wzdłuż rzeki Chu od miasta Verny do Fortu Perovsky i została ufortyfikowana przez kilka małych posterunków wojskowych, na ogół jednak raczej słabych. Dzikie oddziały Bucharanów i Kokandów bardzo często próbowały przełamać tę linię, ale każdy taki napad wywoływał zemstę, a dowódcy wojskowi, ogarnięci pragnieniem osobistego wyróżnienia i podniesienia prestiżu rosyjskiej broni, aktywnie próbowali popychać tych Bucharanów i Kokandowie w głąb swojego kraju. Zakończyło się to wielkim starciem w 1864 r., a pułkownikowi Czerniajewowi udało się podbić duże miasto Kokand, Taszkent.

Kiedy rząd rosyjski otrzymał raport w tej sprawie, zatwierdził dokonany fakt i obwód Taszkentu został przyłączony do terytorium Rosji, a dwa lata później utworzono tu nowego generalnego gubernatora Turkiestanu. Doprowadziło to do dalszych starć, a my nadal wypieraliśmy Kokandów i Bucharian – znowu bez żadnego oficjalnego rozkazu z góry. Oczywiście Anglia przyjęła z wielkim niepokojem taki postępowy ruch Rosjan w Azji na południu, a pamiętając od czasów Napoleona o fantastycznych wówczas planach Rosjan przeniknięcia przez azjatyckie stepy i góry do Indii, rząd angielski natychmiast zapytał kanclerza Rosji, gdzie zamierza zatrzymać się rząd rosyjski, na co książę Gorczakow odpowiedział, że cesarzowi wcale nie chodziło o zwiększenie terytorium Rosji, a jedynie o wzmocnienie i skorygowanie granicy.

W końcu jednak rozpoczęła się formalna wojna z Kokandami i Bucharanami, która zakończyła się ich całkowitą porażką i udało nam się zdobyć (w 1868 roku) miasto Samarkanda, gdzie spoczywają prochy Tamerlana, miejsce święte, co do którego panuje tu przekonanie, że kto jest właścicielem Samarkandy, jest właścicielem całej Azji Środkowej. To prawda, że ​​Bucharianie, korzystając z faktu, że generalny gubernator Turkiestanu, energiczny generał Kaufman, wysłał większość wojsk na południe, w następnym roku próbowali odzyskać Samarkandę i chwilowo im się to udało, ale Kaufman, wracając, surowo ukarał tymczasowych zwycięzców i całą ludność Samarkandy, a barbarzyńska metoda, jaką zastosował do ustanowienia rosyjskiego panowania, wywarła takie wrażenie na na wpół dzikich ludach Wschodu, że odtąd nie próbowali już odbijać świętego miasta okupowanego przez Rosjanie.

Tymczasem Kaufman, wykorzystując powstanie ludu Kokand, który próbował zwrócić część odebranych im terytoriów, wysłał tam znaczny oddział pod dowództwem Skobielewa, który ostatecznie podbił Chanat Kokand, po czym został on przyłączony do Rosji i zamienił się w region Fergany. Stopniowo Kaufman zaczął myśleć o tym, jak okiełznać i podporządkować główne gniazdo drapieżników w Azji Środkowej – Chiwę, gdzie według plotek przebywało kilkuset rosyjskich niewolników i dokąd do tej pory bezskutecznie docierały rosyjskie wyprawy.

Tym razem Kaufman, zbliżywszy się do Chiwy i mając możliwość jednoczesnego natarcia na nią z czterech stron, postawił Chiwie Chanowi ultimatum, w którym żądał przekazania znacznej części terytorium i całkowitego zniesienie niewolnictwa. Khan odmówił, a następnie Kaufman przeprowadził w 1873 roku swoją słynną kampanię do Chiwy. Cała Chiwa została tym razem podbita bardzo szybko, a chan zmuszony był oddać nie tylko to, co zaoferował mu Kaufman, ale ponad połowę swojego majątku, został zmuszony do uwolnienia wszystkich niewolników z niewoli i stać się równie zależnym, wasalem władcą w stosunku do Rosji, jakim był już jego najbliższy sąsiad, emir Buchary.

W ten sposób dokonano podboju całej Azji Środkowej, ku wielkiemu oburzeniu i bardzo zrozumiałym obawom Brytyjczyków, którzy zobaczyli, że wojska rosyjskie znajdowały się dość blisko Indii i oddzielały je jedynie ziemie Turkmenów i Afganistanu, tak że kampania wojsk rosyjskich w Indiach w tym czasie była daleko, nie miała już tak fantastycznego wyglądu, jak się wydawało, gdy na początku XIX wieku stawiano o nią pytanie. Napoleon.

Powstanie w Bośni i Hercegowinie

Jednocześnie, gdy obawy Brytyjczyków osiągnęły punkt kulminacyjny i dotkliwie wyczuli narastające „rosyjskie niebezpieczeństwo” w Azji, sytuacja na Bliskim Wschodzie uległa skrajnemu pogorszeniu. W 1874 r. na Półwyspie Bałkańskim wybuchło powstanie Hercegowinów i Bośniaków przeciwko Turcji. Zbuntowali się głównie w wyniku niewiarygodnego ucisku i ucisku ze strony Turków, ze względów ekonomicznych, częściowo na ziemi, a zwłaszcza w stosunkach podatkowych; w Turcji istniał bowiem niezwykle trudny system podatkowy, który polegał na tym, że wszystkie, nawet bezpośrednie, podatki państwowe i podatki były przekazywane osobom prywatnym, które pobierały je w zwiększonej wysokości, aby pokryć zarówno potrzeby państwa, jak i zaspokoić swoje własną chciwość. Uciskani tą sytuacją Słowianie i inne narodowości Półwyspu Bałkańskiego nadal się niepokoiły, a po utworzeniu półniepodległych państw Serbii, Czarnogóry i Rumunii i dzięki tym okolicznościom kwestia wschodnia stale groziła eskalacją.

Kiedy w sierpniu 1875 r. rozpoczęło się powstanie w Hercegowinie, oczywiście Austria była przede wszystkim zaniepokojona. Faktem jest, że Bośnia i Hercegowina od dawna była przedstawiana w oczach rządu austriackiego jako smaczny kąsek, któremu nie przeszkadzało przyłączenie do Austrii. Teraz Austria obawiała się, że w wyniku wybuchu powstania być może Bośniacy i Hercegowińczycy przyłączą się do Serbii przy pomocy Rosji, która zdołała podnieść się po klęsce na Krymie. Dlatego gdy tylko wybuchło to powstanie, hrabia Andrássy, ówczesny szef austriackiej polityki zagranicznej, natychmiast zaproponował rozwiązanie sprawy w drodze zbiorowej interwencji europejskiej. I tak w styczniu 1876 roku, po pewnych sprzeciwach Anglii, która obawiała się, że taką interwencją Rosja coś sobie wywalczy, udało się wreszcie uzyskać pełną zgodę mocarstw, a w imieniu sześciu wielkich europejskich sprawuje władzę sułtanowi żądano, aby natychmiast zawarł rozejm z Hercegowinami i podjął się radykalnej zmiany systemu podatkowego i stosunków gruntowych w zbuntowanych prowincjach, zapewniając chrześcijanom prawo do posiadania tam ziemi; po to, aby dodatkowo przeprowadzić tu inne reformy administracyjne i między innymi, aby wojska tureckie były trzymane tylko w sześciu twierdzach i nie miały prawa stanąć na terenach wiejskich.

Sułtan bardzo szybko zgodził się na te warunki, lecz wówczas Hercegowińczycy oświadczyli, że nie złożą broni, dopóki nie otrzymają wystarczających gwarancji, że sułtan spełni swoje obietnice, co upatrywali w wyznaczeniu przez rządy europejskie specjalna komisja, która miałaby wdrożyć obiecane reformy. Jednocześnie żądali przekazania ludności chrześcijańskiej jednej trzeciej wszystkich ziem regionu w ręce ludności chrześcijańskiej, zamiast składać mglistą obietnicę uregulowania stosunków gruntowych. Turcy nie zgodzili się na to i w ogóle w tym czasie w Turcji, pod wpływem wybuchu powstania chrześcijańskiego, wśród muzułmanów wybuchł silny ruch religijny, obejmujący wszystkie klasy społeczeństwa tureckiego, a podporządkowanie się sułtana obcym presja wywołała fanatyczne oburzenie. Sułtan wkrótce został zmuszony do wysłania hord dzikich jeźdźców – bashi-bazouków – do europejskiej Turcji, aby pacyfikacji powstania Słowian, którzy dokonali masowej masakry ludności cywilnej w Bułgarii.

bułgarscy męczennicy. Malarstwo K. Makowskiego, 1877

Nawiasem mówiąc, w spokojnym mieście Saloniki zginęli konsulowie francuscy i niemieccy, a w Bułgarii masakra, według śledztwa przeprowadzonego przez angielskiego dyplomatę, osiągnęła ogromne rozmiary i wyrażała się w co najmniej 12 tysiącach zabitych Bułgarzy obu płci i w różnym wieku. Te okropności wywarły ogromne wrażenie nie tylko na społeczeństwie i narodzie rosyjskim, i w ogóle na kontynencie europejskim, ale nawet w tej właśnie Anglii, której rząd przez cały czas starał się patronować Turcji ze względu na jej podejrzenia wobec Rosji.

Półniezależne państwa bałkańskie, Serbia i Czarnogóra, wypowiedziały wojnę Turcji, a masy ochotników przybyły z Rosji, aby dołączyć do ich żołnierzy.

Choć oddziałami serbskimi dowodził rosyjski generał Czerniajew, ten sam, który podbił Taszkent, to jednak okazali się nieprzygotowani do walki z Turkami, okazali się bardzo słabo uzbrojeni, nieprzeszkoleni, dlatego Turcy szybko zdobyli szereg zwycięstw nad nimi. Rosja widząc, że Serbii znajduje się na krawędzi przepaści i grozi jej masakra podobna do bułgarskiej, zażądała od Turków natychmiastowego zawieszenia działań wojennych i zawarcia rozejmu. Żądanie to poparła reszta mocarstw europejskich, choć Austria wahała się przez pewien czas; chciała, aby Serbia, której wzmocnienia się obawiała, została całkowicie pokonana przez Turków. Ale już wkrótce Austria także dostrzegła potrzebę przyłączenia się do powszechnej opinii mocarstw europejskich.

W 1876 r. wydano w Berlinie specjalne memorandum, w którym wszystkie władze żądały od sułtana natychmiastowego wprowadzenia obiecanych wcześniej reform w zamieszkałych przez chrześcijan częściach Turcji, powiększenia terytorium Serbii i Czarnogóry oraz mianowania chrześcijańskich namiestników -generał w Bułgarii, Bośni i Hercegowinie za ich zgodą przez uprawnienia Rady Europejskiej Jednakże Anglia odmówiła udziału we poparciu tego memorandum i tym samym tak bardzo zachęciła Turcję, że ta odmówiła spełnienia żądań mocarstw, a kiedy mocarstwa europejskie wysłały swoją flotę na demonstrację wojskową w Salonikach, Anglia wręcz przeciwnie, wysłała swoją flotę właścicielem Zatoki Bezizk, aby wspierać Turcję.

Zachęceni tym tureccy patrioci zmusili sułtana Abdul-Azisa do zmiany wezyra, a po raz pierwszy wielkim wezyrem został Młody Turek, czyli zwolennik postępowych reform wewnętrznych Mithad Pasza, a wkrótce potem przenieśli w wyniku zamachu stanu na pałac, a sułtan Abdul-Azis został najpierw pozbawiony tronu, a następnie uduszony w więzieniu. Na jego miejsce zainstalowano Murada V, który jednak okazał się słaby na umyśle, więc trzeba było go zastąpić i zainstalować Abdula Hamida, który następnie pozostał sułtanem aż do rewolucji 1908 roku. Pod rządami Abdula Hamida, który zatrzymał Mithadę Paszę u władzy pozycja polityczna Turcji w stosunku do mocarstw uległa skrajnemu pogorszeniu, a Anglia, w celu wyeliminowania tej sytuacji, zaproponowała wówczas zwołanie specjalnej konferencji w Londynie, na której planowano pokojowe rozwiązanie wszystkich kwestii po zgodzie Turków na zawarcie rozejm z Serbią i Czarnogórą, najpierw na tydzień, a potem na sześć tygodni. Konferencja zebrała się w Londynie, ale tutaj Turcy, sądząc, że Rosja nie odważy się rozpocząć wojny, jeśli Anglia stanowczo stanie za Turcją, w istocie pozwolili sobie na wyśmiewanie się z mocarstw europejskich. Zaraz po rozpoczęciu posiedzeń tej konferencji w Londynie komisarze tureccy oświadczyli, że sułtan podjął decyzję o nadaniu swojemu krajowi konstytucji, a kiedy następnie zaczęli omawiać warunki pokojowe, komisarze tureccy oświadczyli, że skoro mają teraz konstytucję, nie można byłoby pójść na ustępstwa bez parlamentu. Takie stwierdzenie, w opinii zgromadzonych dyplomatów wyraźnie obłudne, gdyż ich zdaniem nie można było wówczas mówić w Turcji o żadnej prawdziwej konstytucji, rozgniewało nawet dyplomatów brytyjskich przeciwko Turkom i tutaj postawiono nowe ultimatum do Turcji z Rosji, w którym rząd turecki został poproszony o natychmiastowe zaakceptowanie projektu reform opracowanego przez mocarstwa europejskie, a w przypadku jego niezaakceptowania Rosja zagroziła wypowiedzeniem wojny. Anglia próbowała przekonać Rosję i inne rządy do odroczenia sprawy o rok, ale Rosja nie zgodziła się na to, a gdy Turcy odrzucili nasze ultimatum, cesarz Aleksander wypowiedział Turcji wojnę w kwietniu 1877 roku. Taki był zewnętrzny bieg wydarzeń i stosunków w zaostrzonej kwestii wschodniej.

Wojna rosyjsko-turecka 1877–1878

Aleksander II nie wypowiedział wojny z lekkim sercem; doskonale zdawał sobie sprawę ze znaczenia tego kroku, był świadomy ogromnej trudności wojny dla Rosji od strony finansowej i od samego początku jasno rozumiał, że w istocie wojna ta może bardzo łatwo przekształcić się w wojnę paneuropejską i być może wydawało mu się to jeszcze bardziej niebezpieczne w wojnie Rosji z Austrią, Anglią i Turcją przy neutralności pozostałych mocarstw.

Okoliczności były zatem wyjątkowo poważne. Książę Gorczakow, który stał na czele rosyjskiej dyplomacji, był już w tym czasie wyjątkowo przestarzały, miał już prawie osiemdziesiąt lat, najwyraźniej nawet nie zdawał sobie sprawy z całego szeregu okoliczności, a jego polityka była wyjątkowo niepewna. Sam cesarz Aleksander również bardzo się wahał; w ogóle wojny nie chciał, a do podjęcia zdecydowanych kroków zmusiły go przede wszystkim nastroje, jakie panowały w ogóle w społeczeństwie rosyjskim, a zwłaszcza w tych sferach, których wpływ miał dostęp do kręgów dworskich. Aleksander Nikołajewicz z niezadowoleniem zauważył, że dzięki agitacji, jaką w tej sprawie wywołali słowianofile, a która wówczas bardzo mocno wpłynęła na opinię publiczną w kraju i była bardzo wrażliwie postrzegana za granicą, wydawało się, że został pominięty i wyprzedził tę opinię publiczną kraju i tym samym nie był już w oczach Europy prawdziwym przedstawicielem i przywódcą swojego ludu. Okoliczność ta niezwykle poruszyła środowisko dworskie, które zwłaszcza jesienią 1876 roku, podczas pobytu dworu na Krymie, wykazywało się dużym zapałem militarnym, co znalazło odzwierciedlenie w nastrojach samego cesarza Aleksandra, który czuł się w dużej mierze zmuszony, do zachować pozycję prawdziwego wodza narodu w oczach całego świata, działać bardziej zdecydowanie w obronie Słowian.

Minister finansów Reitern daremnie próbował walczyć z nastrojami cesarza Aleksandra, który wyraźnie widział, że biorąc pod uwagę nasze ówczesne stosunki finansowe i gospodarcze, prowadzenie tej wojny może doprowadzić nas do skrajnego załamania finansowego. Reiternowi udało się właśnie w 1875 roku osiągnąć taki stan budżetu, że nie tylko można go było ostatecznie zakończyć bez deficytu, ale także udało się zgromadzić fundusz metalowy, który w tym czasie sięgał już 160 milionów rubli, więc Reitern marzył o tym, aby w niedalekiej przyszłości wreszcie rozpocząć realizację swojej głównej idei – zamiany kredytowego pieniądza fiducjarnego na pieniądz wymienny; i teraz, właśnie w tym momencie, okoliczności – jeszcze przed wojną – znów zaczęły się tak rozwijać, że zachwiały wszelkie obliczenia Reiterna. W 1875 roku doszło do znacznych nieurodzajów, jednocześnie wskutek suszy na śródlądowych drogach wodnych pojawiły się płytkie wody, które w tamtym czasie miały w Rosji jeszcze tak duże znaczenie w handlu zbożem – w związku z zaopatrzeniem zboża do portów, w związku z czym zmniejszył się eksport rosyjskiego chleba za granicę. Jak pamiętacie, w tym czasie rozwój rosyjskiego budownictwa kolejowego osiągnął ogromne rozmiary. Mieliśmy już całą sieć o długości 17 tys. mil, ale wiele z tych kolei nie zapewniało wystarczających dochodów, aby pokryć koszty utrzymania i zapewnić zysk uzgodniony w ramach gwarancji; w związku z tym rząd musiał spłacić przyjętą dla skarbu gwarancję i albo wydać swój fundusz w złocie, który z takim trudem zgromadził, albo zaciągnąć pożyczki, co w efekcie wymagało zapłaty znacznych odsetek i w istocie prowadziło także jako w rezultacie do marnowania zgromadzonego funduszu metalowego.

Tym samym jeszcze przed wojną ponownie rozpoczęła się znacząca deprecjacja rubla pod wpływem niekorzystnego bilansu handlowego (w wyniku zmniejszenia podaży zboża za granicą) oraz konieczności wydawania przez rząd dużych pieniędzy za granicę, aby zapłacić za gwarancje kolejowe. Jednocześnie wiele zagranicznych kapitałów, w wyniku alarmujących okoliczności międzynarodowych, zaczęło wypływać za granicę; Natychmiast pojawiły się bardziej losowe okoliczności wewnętrzne, które poszły w tym samym niekorzystnym kierunku, jak na przykład upadłość jednego z dużych banków w Moskwie w wyniku poważnego oszustwa Strousberga. Wszystko to wywołało panikę na giełdach, kryzys bankowy i jeszcze większy odpływ kapitału zagranicznego. Tym samym plany Reiterna zaczęły się chwiać jeszcze przed wojną, a wojna oczywiście groziła im całkowitym upadkiem. Już po to, aby przeprowadzić jedną częściową mobilizację, którą nakazano przeprowadzić jesienią 1876 roku, aby zagrozić Turcji, trzeba było zaciągnąć pożyczkę na sto milionów dolarów, a Reitern ostro powiedział władcy, że jeśli wybuchnie wojna, to bankructwo państwa można było się spodziewać.

Ale pomimo tych wszystkich poważnych ostrzeżeń ze strony Reiterna, pod wpływem agitacji słowianofilskiej, pod wpływem opinii publicznej, która po koszmarach bułgarskich zdecydowanie opowiadała się za wojną, cesarz Aleksander mimo to zdecydował się walczyć.

Kiedy wojna już się zaczęła, okazało się, że niezależnie od tego, że musieliśmy dokonać masowej emisji pieniądza papierowego, co oczywiście całkowicie zniweczyło wszelkie obliczenia Reiterna dotyczące przywrócenia kursu rubla papierowego, niezależnie od tego okazało się, że w innych związkach nie jesteśmy gotowi na wojnę. Okazało się, że przekształcenia Milutina (zwłaszcza zastąpienie poboru powszechnym poborem, przeprowadzone dopiero w 1874 r., a więc zaledwie na dwa lata przed mobilizacją 1876 r.), były na tyle nowe i na tyle wywróciły do ​​góry nogami całą dotychczasową strukturę armii, że konieczne było zmobilizowanie armii w tych warunkach okazało się niełatwe, a te władze administracyjne, od których w dużej mierze zależała prawidłowość i szybkość działań podczas mobilizacji, okazały się nie do podważenia, w związku z czym okazało się, że w ciągu sześciu miesięcy mogliśmy dostarczyć do granic tureckich jedynie niewystarczającą liczbę żołnierzy.

Po części winę za to ponosił hrabia Ignatiew, ambasador Rosji w Konstantynopolu, który twierdził, że Turków bardzo łatwo pokonamy, że Turcja upada i do zadania jej zdecydowanego ciosu potrzebne są bardzo małe siły.

Tak naprawdę okazało się, że nie tylko mamy mało żołnierzy, ale i że dowództwo armii zostało wybrane wyjątkowo źle. Naczelnym wodzem został brat cesarza Aleksandra, wielkiego księcia Mikołaja Nikołajewicza, człowieka, który nie miał niezbędnych talentów strategicznych. Na szefa sztabu wybrał generała Niepokoichitskiego, który w młodości mógł być człowiekiem zdolnym, zwłaszcza jako pisarz zajmujący się tematyką wojskową, ale teraz był już całkowicie przestarzały, całkowicie niesforny i nie miał planu kampanii.

Okazało się więc, że zaraz po znakomicie przeprowadzonej przeprawie naszych wojsk przez Dunaj natychmiast powstało nowe zamieszanie. Dowódcy poszczególnych oddziałów z braku ogólnego planu zaczęli samodzielnie podejmować bardzo ryzykowne działania, dlatego bardzo przedsiębiorczy i odważny generał Gurko rzucił się prosto za Bałkany i nie napotykając na swojej drodze większych przeszkód, został wywieziony niemal do Adrianopola. Tymczasem Osman Pasza, który dowodził kilkudziesięcioma tysiącami żołnierzy tureckich, zajął pod Plewną pozycję nie do zdobycia, na tyłach naszych wojsk, które przekroczyły Bałkany. Atak na Plewną został odparty i szybko okazało się, że jest to miejsce tak niedostępne, że nie da się wyprzeć Osmana Paszy, a trzeba było myśleć o długotrwałym oblężeniu, a nie mieliśmy wystarczającej liczby żołnierzy, aby otoczyć Plevna ze wszystkich stron. Nasza sytuacja okazała się smutna i jeśli dowódca południowej armii tureckiej znajdował się w tym czasie po drugiej stronie Bałkanów, Sulejman Pasza natychmiast przekroczył, zgodnie z jego rozkazem, przez Bałkany i zjednoczył się z Osmanem, to Gurko i inne nasze zaawansowane oddziały zostałyby odcięte od reszty armii i nieuchronnie zginęłyby. Tylko dlatego, że ten Sulejman Pasza, najwyraźniej rywalizując z Osmanem, zamiast przejść przez jedno ze swoich przejść zgodnie z jego poleceniem, poszedł wybić Rosjan z przełęczy Shipka, którą zajmował Radecki, - wyłącznie dzięki ten błąd lub zbrodnia Sulejmana Paszy uratowały nasze zaawansowane oddziały. Udało nam się utrzymać Shipkę, Sulejman Pasza został odparty przez Radeckiego, Gurko zdołał bezpiecznie się wycofać, a jednocześnie udało się przybyć naszym nowym oddziałom. Jednak Plevna musiała być oblężona przez kilka miesięcy; Pierwszą próbę zdobycia wyżyn Plewnińskich podjęliśmy w lipcu 1877 r., a do poddania się Osmana Paszy udało nam się zmusić dopiero w grudniu, i to tylko dzięki temu, że z Petersburga zażądano całej straży, która mogła szybko się zmobilizować i zostać dostarczony na teatr działań wojennych.

Ponadto konieczne było zwrócenie się o pomoc do księcia rumuńskiego Karola, który zgodził się oddać własną, wprawdzie niewielką, ale dobrze wyszkoloną i uzbrojoną armię liczącą trzydzieści pięć tysięcy osób, jedynie pod warunkiem, że sam zostanie mianowany dowódcą cały korpus oblężniczy. Dopiero przybycie generała inżyniera Totlebena, wezwanego z Petersburga, oblężenie Plewnej przebiegło prawidłowo i Osman Pasza musiał w końcu złożyć broń po nieudanej próbie przebicia się.

Zdobycie reduty Griwickiego pod Plewną. Malarstwo N. Dmitriewa-Orenburgskiego, 1885

W ten sposób kampania trwała przez cały rok 1877 i część 1878. Po zdobyciu Plewnej udało nam się ponownie przeprawić przez Bałkany, zająć niebędący wówczas twierdzą Adrianopol i w styczniu 1878 roku zbliżyć się do Konstantynopola. W tym czasie cesarz Aleksander otrzymał telegram od królowej Wiktorii, w którym poprosiła go o zatrzymanie się i zawarcie rozejmu. Choć cesarz Aleksander jeszcze przed rozpoczęciem wojny obiecał Anglii, że nie będzie zabiegał o okupację Konstantynopola, to jednak lordowi Beaconsfieldowi na poparcie tego telegramu udało się już zwrócić do parlamentu petycję o kwotę 6 milionów funtów szterlingów na cele wojskowe i wojnę z Anglia wydawała się niemal nieunikniona. Jednak zupełnie wyczerpana Turcja zmuszona była prosić o pokój, nie czekając na wsparcie brytyjskie, i w połowie stycznia (w nowym stylu) 1878 r. wielkich mocarstw i nadania właściwej struktury – częściowo w formie na wpół niezależnych księstw, częściowo w formie terytoriów z chrześcijańskimi gubernatorami generalnymi – wszystkim chrześcijańskim prowincjom europejskiej Turcji. Wkrótce po rozejmie rozpoczęły się w San Stefano negocjacje dyplomatyczne, prowadzone z naszej strony przez Ignatiewa z pełnym sukcesem. W marcu podpisano już traktat pokojowy, zgodnie z którym wszystkie rosyjskie żądania zostały spełnione. Jednocześnie negocjowano nie tylko ekspansję Serbii i Czarnogóry, ale także Bułgaria stała się półniepodległym księstwem z terytorium sięgającym Morza Egejskiego.

Jednocześnie, ponieważ znacznie skuteczniej prowadziliśmy wojnę na Kaukazie niż na Półwyspie Bałkańskim i udało nam się zająć Kars, Erzerum i Batum, traktat pokojowy przewidywał, że w zamian za część wynegocjowanego odszkodowania wojskowego, które Turcja zapłacić Rosji kwotę, jaką przekaże Rosji 1400 milionów rubli w rejonie azjatyckiej Turcji z okupowanych przez nas terytoriów, Karsu i Batumu wraz z ich okręgami. Jednocześnie jako warunek konieczny pokoju cesarz Aleksander postawił zwrot Rosji tej części Besarabii, która została oddzielona od Rosji w 1856 roku i oddana Rumunii, a ponieważ Rumunia walcząca w sojuszu z Rosją była bardzo urażony tym otrzymał odszkodowanie w postaci przyznanej Dobrudży.

Kongres Berliński 1878

Gdy jednak Anglia dowiedziała się o tych warunkach pokojowych, lord Beaconsfield natychmiast zaprotestował przeciwko jakimkolwiek zmianom na terytorium Turcji bez udziału wielkich mocarstw, które wzięły udział w Kongresie w Paryżu w 1856 roku. Dlatego cesarz Aleksander musiał wreszcie, pod groźbą trudnej wojny z Anglią i Austrią, zgodzić się na Kongres Przedstawicieli Wielkich Mocarstw w Berlinie, któremu przewodniczył Bismarck. Na tym kongresie warunki pokojowe uległy istotnej zmianie: ograniczono przejęcia Serbii, Czarnogóry, a zwłaszcza Bułgarii. Od tej ostatniej na południu Bałkanów oddzielono cały region – Rumelię Wschodnią, która pozostała prowincją turecką z chrześcijańskim gubernatorem generalnym.

Beaconsfield protestował także przeciwko zdobyczom terytorialnym Rosji i choć nie udało mu się ich zniszczyć, udało mu się jednak nalegać, aby Batum, z dotychczasowego portu wojskowego, zostało przekształcone w pokojowy port dostępny dla wszystkich państw.

Tym samym warunki pokoju uległy zmianie nie na korzyść Rosji. Okoliczność ta w połączeniu ze sposobem prowadzenia wojny, który spowodował szereg niepowodzeń, a także kradzieżą, którą tym razem wykryto podczas dostaw zaopatrzenia i do zbadania której powołano specjalną komisję – wszystko to stworzyło skrajne oburzenie i pogorszenie nastrojów w szerokich kręgach, społeczeństwo rosyjskie. Trzeba powiedzieć, że oburzenie wywołały wówczas nie tylko warstwy radykalne i rewolucyjne, ale nawet najbardziej lojalne kręgi społeczne ze słowianofilami na czele. Kiedy do Moskwy dotarły pogłoski o ustępstwach poczynionych na Kongresie Berlińskim, Iwan Aksakow na publicznym posiedzeniu „Towarzystwa Słowiańskiego” wygłosił grzmiące przemówienie, w którym powiedział:

„Czy naprawdę powinniśmy dostrzec choć ziarno prawdy we wszystkich tych korespondencjach i telegramach, które codziennie, co godzinę, we wszystkich językach, do wszystkich zakątków świata, teraz roznoszą z Berlina haniebną wiadomość o naszych koncesjach i przekazywaną wiedzy całego narodu, nigdy nie zostały obalone przez władzę rosyjską, potem palą go wstydem i żądzą sumienie, potem miażdżą go zamętem…”

Następnie w żywych i ostrych słowach opisując upokarzające zachowanie naszych dyplomatów i ukazując znaczenie tych ustępstw dla nienaruszalności i wolności południowej części Bułgarii, dla niepodległości pozostałych narodów słowiańskich na Półwyspie Bałkańskim, dla polityki dominacją znienawidzonej Austrii i spadkiem naszego prestiżu w świecie słowiańskim, Aksakow kilkukrotnie powtarzał raz, że nie chce wierzyć, że te działania naszej dyplomacji zostaną zatwierdzone i uznane przez „najwyższą władzę”, i zakończył swoje niezwykłe przemówienie następujące słowa:

„Ludzie są zaniepokojeni, narzekają, oburzeni, zawstydzeni codziennymi doniesieniami o Kongresie Berlińskim i czekają, jako dobrą wiadomość, na decyzję z góry. Czekam i mam nadzieję. Jego nadzieja nie będzie kłamać, bo królewskie słowo nie zostanie złamane: „Święte dzieło zostanie ukończone”. Obowiązek lojalnych poddanych nakazuje nam wszystkim mieć nadzieję i wiarę, a obowiązek lojalnych poddanych nakazuje nam nie milczeć w tych dniach bezprawia i nieprawdy, które wznoszą śródpiersie między królem a ziemią, między myślą królewską a Dumę Ludową. Czy to możliwe, że w odpowiedzi z góry rozległo się imponujące słowo: „Milczcie, uczciwe wargi! Tylko Ty mówisz: pochlebstwo i kłamstwo!

Kiedy cesarz Aleksander dowiedział się o tym przemówieniu, tak się rozgniewał, że pomimo pozycji Aksakowa w społeczeństwie i jego lat, nakazał go wydalić z Moskwy środkami administracyjnymi.

Wyślij swoją dobrą pracę do bazy wiedzy jest prosta. Skorzystaj z poniższego formularza

Studenci, doktoranci, młodzi naukowcy, którzy wykorzystują bazę wiedzy w swoich studiach i pracy, będą Państwu bardzo wdzięczni.

Opublikowano na http://www.allbest.ru/

Praca pisemna

AleksanderII. Polityka wewnętrzna i zagraniczna

Wstęp

poddany reformie państwa cesarza

Historia reform jest jednym z najbardziej aktualnych i palących tematów w naukach historycznych. Zbadanie doświadczeń reformizmu jest naszym zdaniem niezwykle ważne, gdyż żadna reforma, nawet najbardziej radykalna (na tym polega jej zasadnicza różnica od rewolucji), nie burzy istniejącego porządku w społeczeństwie i częściej osiąga swój cel. Niemałe znaczenie dla zrozumienia sposobów i sposobów rozwoju kraju ma analiza mechanizmów przygotowania zmian. Aby obiektywnie zrozumieć istotę, charakter i kierunek reform, należy szczegółowo zrozumieć, w jaki sposób przygotowywano projekty reform. Ich analiza pozwoli zbudować logiczny łańcuch oraz określić istotę i kierunek procesu reform. Problem ten jest szczególnie istotny przy badaniu przemian cesarza Aleksandra II. Studium projektów reform cesarza odpowie na pytania: czy miały one zaplecze społeczne; kto stał za tymi czy tamtymi przemianami, dlaczego różne grupy społeczne miały podobne projekty dotyczące podobnych zagadnień, co utrudniało realizację

Aleksander II Nikołajewicz (17 kwietnia 1818 r. - 1 marca 1881 r.) - najstarszy syn cesarza Mikołaja I i jego żony cesarzowej Aleksandry Fiodorowna. Wstąpił na tron ​​po śmierci ojca, cesarza Mikołaja I. Cesarz od 19 lutego 1855 roku.

Panowanie: 1855-1881.

1. Osobowość cesarza Aleksandra Nikołajewicza i pierwsze lata jego panowania

Aleksander Nikołajewicz, najstarszy syn cesarza Mikołaja I i cesarzowej Aleksandry Fiodorowna, wstąpił na tron ​​​​po śmierci Mikołaja I.

Wychowawcami następcy tronu byli generał K.K. Merder i poeta VA Żukowski. Aleksander Nikołajewicz w celu zapoznania się ze sprawami państwowymi od 1834 r. uczestniczył w posiedzeniach Senatu, a od 1835 r. – Synodu.

Za Aleksandra II w Rosji zniesiono pańszczyznę (rozporządzenie z 19 lutego 1861 r.), za co cesarz otrzymał przydomek carskiego wyzwoliciela. Uwolniono ponad 22 miliony rosyjskich chłopów i ustanowiono nowy porządek publicznego zarządzania chłopskiego. Zgodnie z reformą sądownictwa z 1864 r. władza sądownicza została oddzielona od władzy wykonawczej, administracyjnej i ustawodawczej. W procesach cywilnych i karnych wprowadzono jawność i rozprawy z ławą przysięgłych oraz ogłoszono nieusuwalność sędziów. W 1874 r. wydano dekret o ogólnoklasowej służbie wojskowej, który zdjął ciężary służby wojskowej z klas niższych. W tym czasie powstały wyższe uczelnie dla kobiet (w Petersburgu, Moskwie, Kazaniu i Kijowie), powstały 3 uniwersytety - Noworosyjsk (1865), Warszawa (1865) i Tomsk (1880). W 1863 r. przyjęto przepis zwalniający kapitałowe czasopisma i niektóre książki ze wstępnej cenzury. Nastąpiło stopniowe znoszenie praw wykluczających i restrykcyjnych w stosunku do schizmatyków i Żydów. Jednak po stłumieniu powstania polskiego 1863-1864. Rząd stopniowo zaczął ograniczać reformy do szeregu przepisów tymczasowych i okólników ministerialnych. Konsekwencją tego był wzrost ruchu demokratycznego w kraju, który doprowadził do rewolucyjnego terroru. Cesarz Mikołaj I pozostawił swojego spadkobiercę wojnę krymską, która zakończyła się klęską Rosji i podpisaniem pokoju w Paryżu w marcu 1856 roku. Został ukończony w 1864 roku podbój Kaukazu. Na mocy traktatu z Aigun z Chinami terytorium Amur zostało przyłączone do Rosji (1858), a zgodnie z traktatem pekińskim – terytorium Ussuri (1860). W 1864 roku wojska rosyjskie rozpoczęły kampanię w Azja centralna, w wyniku czego zajęto obszary tworzące region Turkiestanu (1867) i region Fergana (1873). Władza rosyjska rozciągała się aż do szczytów Tien Shan i podnóża pasma Himalajów. W 1867 roku Rosja sprzedała Stanom Zjednoczonym Alaskę i Aleuty. Najważniejszym wydarzeniem w rosyjskiej polityce zagranicznej za panowania Aleksandra II było Wojna rosyjsko-turecka 1877-1878, który zakończył się zwycięstwem wojsk rosyjskich. Efektem tego była deklaracja niepodległości Serbii, Rumunii i Czarnogóry. Rosja otrzymała część zajętej w 1856 r. Besarabii (z wyjątkiem wysp delty Dunaju) oraz odszkodowanie pieniężne w wysokości 302,5 mln rubli. Ponadto Ardahan, Kars i Batum wraz z dzielnicami zostały przyłączone do Rosji.

1 marca 1881 roku cesarz Aleksander II został śmiertelnie ranny przez rzuconego w niego terrorystę. Griniewskiego bomba. Aleksander II jest pochowany w katedrze Piotra i Pawła.

Koronacja Aleksandra II

Aleksander Nikołajewicz, najstarszy syn cesarza Mikołaja I i jego żony, cesarzowej Aleksandry Fiodorowna, wstąpił na tron ​​​​18 lutego 1855 r. Koronacja Aleksandra II odbyła się 26 sierpnia 1856 roku w katedrze Wniebowzięcia na Kremlu moskiewskim. Urodzony w 1818 r. syn księcia Mikołaja Pawłowicza Aleksandra od pierwszych dni życia był czczony jako przyszły monarcha, gdyż ani cesarz Aleksander I, ani carewicz Konstantyn nie mieli synów, a w swoim pokoleniu był najstarszym księciem. W związku z tym jego wykształcenie i wychowanie były doskonałe i miały na celu przygotowanie go do wysokiej misji.

Pierwszym nauczycielem Aleksandra II był kapitan Merder i w wieku dziewięciu lat V.A. zaczął go uczyć. Żukowski. Program, w ramach którego kształcił się przyszły cesarz, był starannie opracowany i miał na celu uczynienie go osobą wykształconą i wszechstronnie oświeconą, chroniąc go przed przedwczesnym entuzjazmem dla drobiazgów spraw wojskowych. Aleksander z powodzeniem opanował program, ale nie mógł uchronić się przed ówczesnymi „ćwiczeniami” wojskowymi.

W wieku dwudziestu trzech lat carewicz poślubił Marię Aleksandrowną, księżniczkę Hesji-Darmstadt. Od tego czasu Aleksander rozpoczął karierę. Przez dziesięć lat był prawą ręką ojca. Sądząc po zeznaniach historyków, Aleksander II pozostawał pod silnym wpływem swojego ojca i przejął niektóre z jego cech. Jednak od żelaznego charakteru Mikołaja odróżniała go wrodzona łagodność i hojność. Dlatego osobowości Aleksandra nie można jednoznacznie ocenić – w różnych momentach życia robi odmienne wrażenie.

W pierwszych latach swego panowania cesarz starał się wyeliminować skutki wojny wschodniej i porządek z czasów Mikołaja. W polityce zagranicznej Aleksander kontynuował „zasady Świętego Przymierza”, które przyświecały polityce zarówno Aleksandra I, jak i Mikołaja I. Ponadto na pierwszym przyjęciu korpusu dyplomatycznego władca oświadczył, że jest gotowy kontynuować wojnę, jeśli nie osiągnie honorowego pokoju. W ten sposób pokazał Europie, że pod tym względem jest kontynuatorem polityki ojca. Również w polityce wewnętrznej panowało wrażenie, że nowy cesarz będzie kontynuował dzieło ojca. W praktyce jednak tak się nie stało: „panowała atmosfera łagodności i tolerancji, charakterystyczna dla temperamentu nowego monarchy. Z prasy usunięto drobne ograniczenia; uniwersytety oddychały swobodniej…”, mówili, że „władca pragnie prawdy, oświecenia, uczciwości i wolnego głosu. „I rzeczywiście tak było, gdyż Aleksander, nauczony gorzkim doświadczeniem bezsilności w wojnie krymskiej, zażądał „szczerego przedstawienia wszystkich niedociągnięć”. Niektórzy historycy uważają, że początkowo nie było żadnego programu, ponieważ trudności wojenne nie pozwoliły mu skupić się na wewnętrznej poprawie kraju. Dopiero po zakończeniu wojny w manifeście z 19 marca 1856 roku Aleksander II wypowiedział swoje słynne zdanie, które na wiele lat stało się hasłem Rosji: „Niech zostanie ustanowione i udoskonalone wewnętrzne doskonalenie; Niech w sądach zapanuje prawda i miłosierdzie; Niech pragnienie oświecenia i wszelkich pożytecznych działań rozwija się wszędzie i z nową energią”.

2 . „Wielkie reformy” 60 -7 0 - Xlata

Pod koniec wojny krymskiej ujawniono wiele wewnętrznych braków państwa rosyjskiego. Zmiany były potrzebne i kraj nie mógł się ich doczekać. Następnie cesarz wypowiedział słowa, które na długi czas stały się hasłem Rosji: „Niech zostanie ustanowione i udoskonalone wewnętrzne doskonalenie; Niech w sądach zapanuje prawda i miłosierdzie; Niech pragnienie oświecenia i wszelkich pożytecznych działań rozwija się wszędzie i z nową energią…”

Na pierwszym miejscu była oczywiście idea emancypacji poddanych. W swoim przemówieniu do przedstawicieli szlachty moskiewskiej Aleksander II stwierdził: „lepiej ją znieść od góry, niż czekać, aż zostanie zniesiona od dołu”. Innego wyjścia nie było, gdyż z roku na rok chłopi coraz częściej wyrażali swoje niezadowolenie z istniejącego systemu. Rozszerzała się pańszczyźniana forma wyzysku chłopa, co powodowało sytuacje kryzysowe. Przede wszystkim zaczęła spadać wydajność pracy chłopów pańszczyźnianych, gdyż właściciele ziemscy chcieli wytwarzać więcej produktów i tym samym osłabiali siłę gospodarki chłopskiej. Najbardziej dalekowzroczni właściciele ziemscy zdali sobie sprawę, że praca przymusowa jest znacznie gorsza pod względem produktywności niż praca najemna (na przykład duży właściciel ziemski A.I. Koshelev napisał o tym w swoim artykule „Polowanie jest gorsze od niewoli” w 1847 r.). Jednak w czasach, gdy praca pańszczyźniana była bezpłatna, zatrudnianie pracowników wymagało od właściciela ziemskiego znacznych wydatków. Wielu właścicieli ziemskich próbowało wprowadzić nowe systemy rolne, zastosować najnowsze technologie, zakupić ulepszone odmiany zwierząt hodowlanych czystorasowych itp. Niestety, takie działania doprowadziły je do ruiny, a co za tym idzie do wzmożonego wyzysku chłopów. Rosło zadłużenie majątków ziemskich wobec instytucji kredytowych. Dalszy rozwój gospodarki w systemie pańszczyźnianym był niemożliwy. Co więcej, istniejąc w Rosji znacznie dłużej niż w krajach europejskich, przybrał bardzo rygorystyczne formy.

Istnieje jednak inny punkt widzenia na temat tej reformy, zgodnie z którym w połowie XIX wieku pańszczyzna nie wyczerpała jeszcze swoich możliwości, a protesty przeciwko władzy były bardzo słabe. Rosji nie groziła ani katastrofa gospodarcza, ani społeczna, lecz utrzymując poddaństwo, mogła ona wypaść z szeregów wielkich mocarstw.

Reforma chłopska pociągnęła za sobą przekształcenie wszystkich dziedzin życia państwowego i publicznego. Przewidywano szereg działań mających na celu restrukturyzację samorządu terytorialnego, sądownictwa, oświaty, a później wojska. Były to naprawdę poważne zmiany, porównywalne jedynie z reformami Piotra I

Zniesienie pańszczyzny

3 stycznia 1857 roku wykonano pierwszy znaczący krok, który stał się początkiem reformy: utworzenie Tajnego Komitetu pod bezpośrednim nadzorem i przewodnictwem samego cesarza. Byli w nim: książę Orłow, hrabia Lanskoy, hrabia Bludov, minister finansów Brock, hrabia V.F. Adlerberg, książę V.A. Dołgorukow, Minister Własności Państwowej M.N. Muravyov, książę P.P. Gagarin, Baron M.A. Korf i Ya.I. Rostówcew. Celem komisji było „omówienie środków mających na celu organizację życia chłopów-właścicieli ziemskich”. W ten sposób rząd próbował uzyskać inicjatywę od szlachty w rozwiązaniu tej kwestii. Słowo „wyzwolenie” nie zostało jeszcze wypowiedziane. Komisja działała jednak bardzo opieszale. Później zaczęto wprowadzać bardziej precyzyjne działania.

W lutym 1858 r. Tajną Komisję przemianowano na „Główną Komisję ds. Wychodzenia spod pańszczyzny chłopów obszarniczych”, a rok później (4 marca 1859 r.) w ramach tej komisji powołano Komisje Redakcyjne, których zadaniem było opiniowanie materiałów przygotowanych przez komisje wojewódzkie i przygotowanie projektu ustawy o emancypacja chłopów. Były tu dwie opinie: większość właścicieli ziemskich proponowała wypuszczenie chłopów bez ziemi lub z małymi działkami, natomiast mniejszość liberalna proponowała wypuszczenie ich z ziemią za okup. Początkowo Aleksander II podzielał punkt widzenia większości, ale potem doszedł do wniosku, że konieczne jest przydzielenie ziemi chłopom. Historycy zwykle wiążą tę decyzję z wzmocnieniem ruchu chłopskiego: car obawiał się powtórzenia „pugaczizmu”. Ale równie ważną rolę odegrała tu obecność w rządzie wpływowego ugrupowania zwanego „liberalną biurokracją”.

Projekt „Przepisów chłopskich” powstał praktycznie pod koniec sierpnia 1859 r., jednak przez pewien czas podlegał drobnym poprawkom i doprecyzowaniom. W październiku 1860 roku „Komisje Redakcyjne” po zakończeniu prac przekazały projekt Komisji Głównej, gdzie został on ponownie omówiony i poddany dalszym zmianom, już jednak na korzyść właścicieli ziemskich. 28 stycznia 1861 roku projekt został przedłożony ostatecznej władzy – Radzie Państwa, która przyjęła go z pewnymi zmianami, w sensie zmniejszenia wielkości działki chłopskiej.

Wreszcie 19 lutego 1861 r. Aleksander II podpisał „Przepisy dotyczące chłopów wychodzących z pańszczyzny”, które obejmowały 17 aktów prawnych. Tego samego dnia wygłoszono manifest „O najmiłosierniejszym przyznaniu chłopom pańszczyźnianym praw państwa wolnych mieszkańców wsi”, w którym głoszono wyzwolenie od pańszczyzny 22,6 mln chłopów.

„Postanowienia” dotyczyły 45 prowincji europejskiej Rosji, w których znajdowało się 112 000 majątków ziemskich. Przede wszystkim wprowadzono obowiązek zapewnienia przez właściciela ziemskiego swoim byłym chłopom, oprócz gruntów majątkowych, w określonych ilościach gruntów ornych i sianokosowych. Po drugie, uznano za obowiązek chłopów przyjęcia przydziału i utrzymywania w jego użytkowaniu, dla celów ustanowionych na rzecz właściciela ziemskiego, przyznanej im ziemi ziemskiej przez pierwsze dziewięć lat (do 19 lutego 1870 r.). Po dziewięciu latach poszczególnym członkom gminy przyznano prawo zarówno do jej opuszczenia, jak i odmowy korzystania z pól i gruntów w przypadku wykupu majątku; samo społeczeństwo otrzymuje również prawo nieprzyjmowania na swój użytek takich działek, których odmawiają poszczególni chłopi. Po trzecie, jeśli chodzi o wielkość działki chłopskiej i związane z nią płatności, zgodnie z ogólnymi zasadami, zwyczajowo opiera się ona na dobrowolnych porozumieniach między obszarnikami a chłopami, w tym celu należy zawrzeć statut ustawowy za pośrednictwem pośrednicy pokojowi powołani przez państwo, ich kongresy i obecności prowincjonalne w sprawach chłopskich oraz w prowincjach zachodnich – oraz specjalne komisje weryfikacyjne.

„Przepisy” nie ograniczały się jednak do zasad przydzielania chłopom ziemi do stałego użytkowania, ale ułatwiały im wykup przyznanych działek w drodze wykupu rządowego, a rząd pożyczał chłopom pewną kwotę za zakupione grunty, spłacając ją w ratach przez 49 lat i wydając tę ​​kwotę właścicielowi gruntu w oprocentowanych rządowych papierach wartościowych, wzięła na siebie wszelkie dalsze rozliczenia z chłopami. Po zatwierdzeniu przez rząd transakcji wykupu ustały wszelkie obowiązkowe stosunki między chłopami a właścicielem ziemskim, a ten ostatni przeszedł do kategorii chłopskich właścicieli.

„Zapasami” stopniowo objęto chłopów pałacowych, przybudówkowych, przydzielonych i państwowych.

W rezultacie jednak chłopstwo pozostawało związane ze społecznością, a przydzielana mu ziemia była wyraźnie niewystarczająca, aby zaspokoić potrzeby stale rosnącej populacji. Chłop pozostawał całkowicie zależny od społeczności wiejskiej (dawnego „świata”), która z kolei była całkowicie kontrolowana przez władzę; działki osobiste przechodziły na własność stowarzyszeń chłopskich, które okresowo je „wyrównywały” w celu redystrybucji.

Wiosną i latem 1861 r. chłopi, którzy nie uzyskali, jak oczekiwali, „pełnej wolności”, zorganizowali wiele powstań. Oburzenie wywołały takie fakty, jak na przykład: przez dwa lata chłopi pozostawali podporządkowani właścicielowi ziemskiemu, byli zobowiązani do płacenia czynszów i wykonywania pańszczyzny, zostali pozbawieni znacznej części ziemi, a działki, które im nadano jako nieruchomość trzeba było odkupić od właściciela. W latach 1861, 1860 doszło do powstań chłopskich. Za jeden z największych uważa się protesty chłopów we wsi Bezdna w województwie kazańskim. Następnie narosło rozczarowanie niekonsekwencją reformy nie tylko byłych chłopów pańszczyźnianych: artykuły A. Hercena i N. Ogariewa w Kołokole, N. Czernyszewskiego w Sovremenniku.

Reforma Zemstwa

Po chłopskich „Przepisach” w szeregu reform administracyjnych jedno z najważniejszych miejsc zajmują bez wątpienia „Przepisy w sprawie instytucji ziemskich na szczeblu prowincji i powiatu”, opublikowane 1 stycznia 1864 r.

Zgodnie z przepisami wprowadzono bezklasowe, wybieralne organy samorządu lokalnego – zemstvos. Byli wybierani przez wszystkie klasy na trzyletnią kadencję i składali się z organów administracyjnych (zjazdy powiatowe i wojewódzkie) oraz organów wykonawczych (rady powiatowe i wojewódzkie zemstvo). Wybory do organów administracyjnych ziemstwa – zgromadzeń radnych (posłów) – odbywały się na podstawie kwalifikacji majątkowych, według kurii. Pierwsza kuria (właściciel ziemski) składała się z właścicieli gruntów o wartości od 200 do 800 dessiatyn lub nieruchomości o wartości od 15 000 rubli. Kuria druga (miejska) zrzeszała właścicieli miejskich zakładów przemysłowych i handlowych o rocznym obrocie co najmniej 6000 rubli oraz właścicieli nieruchomości o wartości co najmniej 2000 rubli. Wybory do kurii trzeciej (wiejskich stowarzyszeń chłopskich) były wielostopniowe. Zgromadzenia Zemstvo wybierały organy wykonawcze - rady ziemstvo - składające się z przewodniczącego i kilku członków.

Ziemstw zostali pozbawieni jakichkolwiek funkcji politycznych, ich działalność ograniczała się głównie do rozwiązywania problemów lokalnych. Odpowiadali za edukację publiczną, zdrowie publiczne, terminowe dostawy żywności, jakość dróg, ubezpieczenia, opiekę weterynaryjną i wiele innych.

Wszystko to wymagało dużych funduszy, więc ziemstwu pozwolono wprowadzić nowe podatki, nałożyć cła na ludność i utworzyć kapitał zemstvo. Wraz z pełnym rozwojem działalność zemstvo miała obejmować wszystkie aspekty lokalnego życia. Nowe formy samorządu lokalnego nie tylko uczyniły go uniwersalnym, ale także rozszerzyły zakres jego uprawnień. Samorząd stał się tak powszechny, że przez wielu był rozumiany jako przejście do reprezentatywnej formy rządów, więc wkrótce dało się zauważyć pragnienie rządu, aby utrzymać działalność ziemstw na poziomie lokalnym i nie pozwolić korporacjom ziemstw na komunikowanie się z nawzajem.

Pod koniec lat 70. ziemstwo wprowadzono w 35 z 59 rosyjskich prowincji.

Reforma miejska(w kontynuacji zemstvo)

1 6 czerwca 1870 roku opublikowano „Regulamin miejski”, zgodnie z którym w 509 ze 1130 miast wprowadzono samorząd elekcyjny – rady miejskie wybierane na czteroletnią kadencję. Duma miejska (organ administracyjny) wybierała swój stały organ wykonawczy – radę miejską, w skład której wchodził burmistrz miasta (również wybierany na czteroletnią kadencję) i kilku członków. Burmistrz był jednocześnie przewodniczącym dumy miejskiej i władz miejskich. Rady miejskie znajdowały się pod kontrolą urzędników państwowych.

Prawo wybierania i wybierania do dumy miejskiej mieli wyłącznie mieszkańcy posiadający uprawnienia majątkowe (głównie właściciele domów, zakładów handlowych i przemysłowych, banków). W pierwszym zgromadzeniu wyborczym uczestniczyli duzi podatnicy, którzy wpłacali jedną trzecią podatków miejskich, w drugim mniejsi, płacący kolejną trzecią podatków, a w trzecim wszyscy pozostali. W największych miastach liczba samogłosek (wybieralnych) wynosiła średnio 5,6% mieszkańców. W ten sposób większość ludności miejskiej została wykluczona z udziału we władzach miejskich.

Kompetencje samorządu miejskiego ograniczały się do rozwiązywania problemów czysto ekonomicznych (modernizacja miast, zakładanie szpitali, szkół, dbanie o rozwój handlu, zabezpieczenia przeciwpożarowe, opodatkowanie miast).

Sądowyreforma

Wśród reform jedno z czołowych miejsc niewątpliwie należy do reformy sądownictwa. Ta głęboko przemyślana reforma wywarła silny i bezpośredni wpływ na całą strukturę państwa i życia publicznego. Wprowadziła do niego zupełnie nowe, długo oczekiwane zasady – całkowite oddzielenie władzy sądowniczej od władzy administracyjnej i oskarżycielskiej, jawność i jawność sądu, niezawisłość sędziów, wykonywanie zawodu prawnika oraz kontradyktoryjność postępowania sądowego.

Kraj został podzielony na 108 okręgów sądowych.

Istota reformy sądownictwa sprowadza się do:

rozprawa jest ustna i publiczna;

władza sądownicza jest oddzielona od władzy oskarżycielskiej i należy do sądów bez udziału władzy administracyjnej;

główną formą postępowania sądowego jest proces kontradyktoryjny;

sprawa co do istoty może być rozpoznana w nie więcej niż dwóch instancjach. Wprowadzono dwa rodzaje sądów: grodzkie i ogólne. Sądy pokoju, reprezentowane przez sędziego pokoju, rozpatrywały sprawy karne i cywilne, w których szkoda nie przekraczała 500 rubli. Sędziowie pokoju byli wybierani przez sejmiki ziemstw rejonowych, zatwierdzani przez Senat i mogli być odwołani jedynie na własny wniosek lub na mocy wyroku sądu. Sąd powszechny składał się z trzech instancji: sądu rejonowego, izby sądowej i Senatu. Sądy rejonowe rozpatrywały poważne sprawy cywilne i karne (ława przysięgłych). Izby Orzekające rozpatrywały apelacje i pełniły funkcję sądu pierwszej instancji w sprawach politycznych i rządowych. Senat był sądem najwyższym i mógł uchylać orzeczenia sądów kierowane do kasacji.

w sprawach o przestępstwa pociągające za sobą kary związane z pozbawieniem całości lub części praw i korzyści majątkowych, ustalenie winy pozostawia się ławnikom wybranym spośród lokalnych mieszkańców wszystkich stanów;

likwidowana jest tajemnica pisarska;

zarówno do składania wniosków w sprawach, jak i do obrony oskarżonych, w sądach działają pełnomocnicy przysięgli, którzy podlegają nadzorowi specjalnych rad składających się z tej samej korporacji.

Statuty sądownicze obejmowały 44 prowincje i były do ​​nich wprowadzane w ciągu ponad trzydziestu lat.

W 1863 roku uchwalono ustawę, która wyrokami sądów cywilnych i wojskowych zniosła kary cielesne szpicrutenami, biczami, biczami i markami. Kobiety były całkowicie zwolnione od kar cielesnych. Ale pręty zachowano dla chłopów (zgodnie z wyrokami sądów volost), dla zesłańców, skazańców i żołnierzy karnych.

Reforma wojskowa

a) Administracja wojskowa również uległa zmianom.

Już na początku panowania zniszczono osady wojskowe. Zniesiono upokarzające kary cielesne.

Szczególną uwagę zwrócono na podniesienie poziomu wykształcenia ogólnego oficerów poprzez reformy wojskowych placówek oświatowych. Utworzono gimnazja wojskowe i szkoły kadetów z dwuletnim okresem szkolenia. Przyjmowali ludzi wszystkich klas.

W styczniu 1874 roku ogłoszono powszechny pobór do wojska. Najwyższy Manifest z tej okazji głosił: „Obrona tronu i Ojczyzny jest świętym obowiązkiem każdego poddanego rosyjskiego…”. Zgodnie z nową ustawą poborowi podlegają wszyscy młodzi ludzie, którzy ukończyli 21. rok życia, przy czym rząd co roku ustala wymaganą liczbę poborowych i w drodze losowania pobiera z poborowych tylko tę liczbę (zwykle nie więcej niż 20–25% poborowych powołano do służby). Poborowi nie podlegał jedyny syn rodziców, jedyny żywiciel rodziny, a także jeżeli starszy brat poborowego służy lub służył w służbie. Wyszczególnia się w nim przyjmowanych do służby: w wojskach lądowych 15 lat: 6 lat w szeregach i 9 lat w rezerwie, w marynarce wojennej – 7 lat służby czynnej i 3 lata w rezerwie. W przypadku osób, które ukończyły szkołę podstawową, staż służby czynnej ulega skróceniu do 4 lat, w przypadku osób, które ukończyły szkołę miejską – do 3 lat, gimnazjum – do półtora roku, a tych, które ukończyły szkołę średnią – do 1,5 roku. wykształcenie wyższe - do sześciu miesięcy.

Zatem efektem reformy było utworzenie małej armii czasu pokoju ze znaczną wyszkoloną rezerwą na wypadek wojny.

Wojskowy system dowodzenia i kontroli przeszedł radykalne zmiany w celu wzmocnienia kontroli nad rozmieszczeniem wojsk. Efektem tej rewizji był zatwierdzony 6 sierpnia 1864 roku „Regulamin o Dyrekcjach Okręgów Wojskowych”. Na podstawie tego „rozporządzenia” utworzono początkowo dziewięć okręgów wojskowych, a następnie (6 sierpnia 1865 r.) cztery kolejne. Każdy okręg ma naczelnego dowódcę, powoływanego według najwyższego uznania, noszącego tytuł dowódcy oddziałów okręgu wojskowego. Stanowisko to może być także przydzielone lokalnemu gubernatorowi generalnemu. W niektórych okręgach wyznaczany jest także zastępca dowódcy wojsk.

Pod koniec XIX wieku liczebność armii rosyjskiej wynosiła (na 130 milionów ludności): oficerowie, lekarze i urzędnicy - 47 tysięcy, niższe stopnie - 1 milion 100 tysięcy. Następnie liczby te spadły i osiągnęły 742 000 osób, przy jednoczesnym utrzymaniu potencjału militarnego.

W latach 60. pod naciskiem Ministerstwa Wojny zbudowano linie kolejowe do zachodniej i południowej granicy Rosji, a w 1870 r. pojawiły się oddziały kolei. W latach 70. w dużej mierze zakończono techniczne doposażenie armii.

Troska o obrońców Ojczyzny przejawiała się we wszystkim, nawet w drobiazgach. Powiedzmy, że przez ponad sto lat (do lat 80. XIX w.) buty robiono bez rozróżnienia na prawą i lewą nogę. Uważano, że w czasie alarmu bojowego żołnierz nie ma czasu zastanawiać się, który but założyć na którą nogę.

Do więźniów panował szczególny stosunek. Żołnierze, którzy zostali wzięci do niewoli i nie służyli wrogowi, po powrocie do domu otrzymywali wynagrodzenie od państwa za cały okres niewoli. Więźnia uznano za ofiarę. A ci, którzy wyróżnili się w bitwach, otrzymali nagrody wojskowe. Szczególnie wysoko ceniono zamówienia Rosji. Dawali takie przywileje, że nawet zmieniali pozycję człowieka w społeczeństwie.

b) Reorganizacja poboru do armii

Milyutinowi udało się udowodnić Aleksandrowi 2 niesprawiedliwość klasowej służby wojskowej i potrzebę jej zniesienia. Przecież służbę wojskową pełniła dotychczas wyłącznie klasa przedmiotowa, czyli tzw. chłopów i mieszczan. Dużo czasu zajęło jednak przekonanie cara do wprowadzenia powszechnego poboru do wojska. Najpierw z inicjatywy Milutina w 1862 r. Utworzono specjalną komisję do przeglądu przepisów rekrutacyjnych pod przewodnictwem Rady Państwa N.I. Bachtin. W skład tej komisji wchodziło wielu przedstawicieli Ministerstwa Wojny, na czele którego stał generał F.L. Hejden. Prace komisji postępowały niezwykle wolno.

Idea równości wszystkich klas w zakresie pełnienia tej najcięższej służby wojskowej znalazła nieprzejednanych przeciwników wśród tych warstw społeczeństwa, na które jeszcze nie dotarła. Właściciele pańszczyźniani z całych sił przeciwstawiali się ogólnoklasowej służbie wojskowej, co zmusiłoby „szlachetną” szlachtę do służenia jej na równych zasadach „z chłopami”.

Szczególnie gorliwy był feldmarszałek A.I. Baratinsky, szef żandarmerii P.A. Shuvalov, „wszechstronnie konserwatywny” D.A. Tołstoj, pisarz wojskowy i publicysta generał R.A. Fadejew. Po skorzystaniu ze wsparcia M.I. Katkova i K.P. Pobiedonoscewa zachęcali przeciwników reform wojskowych do wypowiadania się w prasie, błędnie interpretując i potępiając nadchodzące innowacje.

Najsilniej atakowany był zamiar wyeliminowania przestarzałego systemu poboru do wojska.

Reakcjoniści i publicyści, powołując się na manifest o wolności szlachty, bronili swojego immunitetu klasowego. Na przykład Szuwałow proponował trzymanie wykształconej młodzieży w armii „oddzielonej od żołnierzy”.

Nawet kupcy byli oburzeni, że nie da się opłacić rekrutacji pieniędzmi. W rezultacie reforma zapoczątkowana w 1862 r. przez Milutina, wspieranego przez wielkiego księcia Konstantego Nikołajewicza, została przeprowadzona dopiero w 1874 r. Silnym impulsem do tego była wojna francusko-pruska z 1870 r. Prusy, nazwa większy pobór do wojska, lepiej zorganizowana armia, bardziej rozwinięci żołnierze, pokonali Francję.

7 listopada 1870 r. Minister Wojny przedstawił zatwierdzoną przez cesarza notatkę „O głównych podstawach osobistej służby wojskowej”. Po 10 dniach „najwyższego szczebla” utworzono dwie komisje w celu opracowania proponowanych rozwiązań: jedna ds. Karty służby wojskowej, druga ds. rezerwy, oddziałów lokalnych, rezerwy i milicji państwowej. Przewodniczącym obu komisji został szef Sztabu Generalnego gen. Heyden. Ogólnym kierownictwem ich pracy kierował D.A. Milutin. Komisję poboru wybierano spośród przedstawicieli różnych ministerstw i departamentów. Na jej posiedzenia zapraszano przedstawicieli nie tylko najwyższej biurokracji, ale także różnych klas i poszczególnych grup ludności.

W celu bardziej wykwalifikowanego przygotowania różnych rozdziałów statutu komisję podzielono na 4 wydziały. Pierwszy wydział opracował kwestię warunków służby i świadczeń za odbycie służby wojskowej, drugi – dotyczący powrotu poborowych do służby, trzeci – dotyczący wydatków pieniężnych na pobór, czwarty – dotyczący ochotników i zastępstw wojskowych.

Kolejna, tzw. Komisja Organizacyjna, rozpoczęła pracę na początku stycznia 1871 r. Składała się głównie z personelu wojskowego i dzieliła się na 9 wydziałów: 1) ds. organizacji oddziałów piechoty, pełniących funkcję personelu do formowania oddziałów rezerwy i rezerwy w czas wojny; 2) o jednostkach artylerii i inżynierii; 3) o personelu oddziałów wartowniczych; 4) o personelu kawalerii; 5) w sprawie trybu naboru i powoływania do stopni rezerwy; 6) o zaopatrzeniu kwatermistrzowskim i artyleryjskim oraz konwojach; 7) o oddziałach kozackich; 8) o bojówkach nieregularnych; 9) o milicji państwowej. W 1872 r. Komisja Organizacyjna została znacznie wzmocniona, wprowadzając do jej składu kilku dowódców okręgów wojskowych.

Pewne zainteresowanie budzą poruszane na posiedzeniu tej komisji problemy związane z możliwością stosowania ustroju terytorialnego w Rosji. Z reguły M.N. słusznie zauważa w swoich badaniach. Osipowa kwestie te po raz kolejny stają się istotne w związku z reformami przeprowadzanymi w armii.

Przypomnijmy, że system poboru terytorialnego przewiduje uzupełnianie żołnierzy personelem z kontyngentów poborowych przybywającym w pobliże lokalizacji jednostek wojskowych.

System taki ułatwia wysyłanie poborowych do swoich jednostek, zmniejsza koszty z tym związane, pozwala przyciągnąć na szkolenie wojskowe osoby odpowiedzialne za szkolenie wojskowe przy minimalnej przerwie w pracy produkcyjnej oraz zmobilizować wojska w możliwie najkrótszym czasie. Jednocześnie system ten, wobec braku poborowych na terenach stacjonowania jednostek wojskowych, utrudnia obsadzenie ich niezbędnymi specjalistami. Są też inne wady.

Komisja organizacyjna, uznając niemożność pełnego zastosowania ustroju terytorialnego w Rosji, jednomyślnie doszła do wniosku: „W strukturze armii od początków ustroju terytorialnego stosować tylko to, co zgodnie z warunkami naszej ojczyzny, można z pożytkiem zastosować, zachowując możliwość przemieszczania i koncentracji wojsk, ale umożliwiając stałe, z określonych obszarów, werbowanie każdej części armii w czasie pokoju i uzupełnianie jej do siły militarnej po wprowadzeniu stanu wojennego…”

Na tej podstawie zdecydowano, zgodnie z projektem Sztabu Generalnego, podzielić całą europejską Rosję na obszary werbunkowe (na terytorium jednego lub kilku powiatów). Każdy sektor musiał zapewnić co najmniej jeden pułk piechoty, jeden oddzielny batalion, dwie baterie artylerii i jeden szwadron kawalerii.

Po zakończeniu prac komisji ds. służby wojskowej D.A. 19 stycznia 1873 r. Milyutina przedstawiła Radzie Państwa obszerną notatkę, w której opisał także przebieg jej działalności. W załączniku do noty przedstawiono projekty Karty Służby Wojskowej oraz Regulaminu Milicji Państwowej. Podczas dyskusji nad projektem ogólnoklasowego poboru do Rady Państwa toczyła się zacięta i nie do pogodzenia walka. Część radnych uważała tę reformę za przedwczesną, inni domagali się przywilejów dla szlachty.

Ostatecznie 1 stycznia 1874 r. Aleksander II zatwierdził ustawę o służbie wojskowej. Zgodnie z przyjętym przepisem służbie wojskowej podlegali bez wyjątku wszyscy mężczyźni w wieku 21–40 lat.

„Ogólne zasady” mówią, że „obrona ojczyzny jest świętym obowiązkiem każdego obywatela Rosji”.

Nie wolno było zatrudniać myśliwych dla siebie ani spłacać pieniędzy. Każdy, kto ukończył 20 lat, ma obowiązek zarejestrować się w swojej stacji poborowej i losować. Osoby, które otrzymały numer uprawniający do poboru, wchodziły w szeregi wojska, inne natomiast były zwalniane raz na zawsze z obowiązku poboru, ale wcielane były do ​​milicji państwowej do 40. roku życia.

Ustanowienie obowiązkowej służby wojskowej, po pierwsze, podniosło stopień wojownika, po drugie, wciągnęło w szeregi armii znaczną liczbę osób należących do klas wyższych i ogólnie posiadających wykształcenie, podczas gdy zgodnie z obowiązującym prawem osoby takie byli wcześniej zwolnieni z obowiązku poboru do wojska.

„Milyutin zwrócił się ku obronie ojczyzny” – napisał A.F. Konie - od ciężkiego ciężaru dla wielu do wysokiego obowiązku dla wszystkich i od izolowanego nieszczęścia do wspólnego obowiązku.

Całkowity staż służby zgodnie z nową ustawą ustalono na 15 lat, z czego 6 lat w czynnej służbie i 9 lat w rezerwie, w marynarce wojennej - 10 lat, z czego 7 w czynnej służbie i 3 lata w rezerwie. Osoby, które ukończyły placówki oświatowe, mogły zgłaszać się na ochotnika na krótsze okresy służby. Dla osób z wyższym wykształceniem staż służby ustalono na 6 miesięcy (14 lat w rezerwie), dla poborowych z wykształceniem podstawowym – 4 lata (11 lat w rezerwie). Dopuszczalne było odroczenie do czasu zakończenia nauki i skrócenie okresu służby czynnej.

W 1876 r. okres służby czynnej zmniejszono do 5 lat, później kilkakrotnie go zmieniano, skracając (do 3-4 lat) lub wydłużając (do 5 lat).

Ze służby wojskowej zwolnione były jedynie osoby niepełnosprawne fizycznie. Świadczenia ustalano także na podstawie stanu cywilnego: do wojska nie powoływano jedynych synów i jedynych żywicieli rodziny. Statut zabraniał zastępowania i zatrudniania.

Zasada szkolenia żołnierzy przewidywała, że ​​siła państwa nie leży w samej liczbie żołnierzy, ale także w walorach moralnych i mentalnych tej armii.

Armia zaczęła kształcić żołnierzy, szkolić ich i podnosić moralnie. Kary cielesne i przemoc pięściami były ograniczone. Nowe prawo miało także ogromne znaczenie dla poprawy oświaty publicznej.

W reskrypcie Aleksandra 2, oceniając zasługi D.A. Milutina, powiedziano: „Przepojony żarliwą troską o dobro armii i ogólne dobro państwa, nie upokorzyliście się w przedłożonym Radzie Państwa projekcie, mającym na celu zwiększenie nie tylko materialnego, ale przede wszystkim moralnego dobra siły armii, a jednocześnie nie tracił z oczu konieczności ochrony innych ważnych interesów: życia rodzinnego, przemysłu, handlu i sztuki, a zwłaszcza oświaty we wszystkich jej stopniach”.

Nowe prawo wpłynęło także na skład armii, czyniąc ją młodszą ze względu na redukcję służby czynnej i jednorodną pod względem wieku niższych stopni.

Wprowadzenie poboru ogólnoklasowego umożliwiło zwiększenie liczebności armii, utworzenie wyszkolonej rezerwy do 550 tys. ludzi, niezbędnej do rozmieszczenia armii w czasie wojny, a także przyczyniło się do przekształcenia rosyjskich sił zbrojnych w nowoczesną armię masową.

Do milicji państwowej miały być powołane osoby, które w ogóle nie odbyły służby wojskowej, a także te, które odbyły wymaganą liczbę lei (służby czynnej i rezerwy). Granicę wieku wstąpienia do milicji ustalono na 40 lat. Później zwiększono go do 40 lat.

Jednakże prawo nie było w pełni spójne. Znaczna część „obcej” ludności została wykluczona ze służby wojskowej (tubylcy Azji Środkowej, Kazachstanu, niektóre ludy Dalekiej Północy). Z poboru zwolnione były osoby duchowne, mennonici, niektóre grupy kolonistów, naukowcy i artyści.

Dane i wskaźniki poboru w ciągu pierwszych siedmiu lat od uchwalenia ustawy o poborze powszechnym przedstawiono w tabeli.

Z powyższych danych wynika, że ​​odsetek poborowych otrzymujących świadczenia ze względu na stan rodzinny wynosił średnio 51,5%.

Osoby zwolnione ze służby na podstawie zaliczek nie stanowiły nawet 0,01%. Należy zaznaczyć, że kwity probne rząd sprzedawał według liczby myśliwych, którzy wstąpili do wojska, a także wydawali je zarówno indywidualnym rodzinom, jak i stowarzyszeniom: 1) za wojowników, którzy pozostali w służbie wojskowej lub zginęli w milicji; 2) za przekazanych w charakterze poborowych poza poborem itp.

Charakterystyczne jest, że z roku na rok zwiększała się liczba osób, którym przyznano odroczenie nauki.

Dozbrojenieedukację armii

Przezbrajanie armii przebiegało w kilku etapach i ostatecznie zakończyło się w latach 70-tych. Do około 1867 roku broń gładkolufową zastąpiono bronią gwintowaną ładowaną z lufy, następnie wprowadzono broń gwintowaną ładowaną z zamka.

Rozkazem cesarskim z 15 marca 1869 roku Ministerstwu Wojny powierzono zadanie uzbrojenia armii w szybkostrzelne karabiny w możliwie najkrótszym czasie.

Pistolet gwintowany, ładowany z lufy pistoletu, został zastąpiony przez zamek ładowany, pierwszy z systemu Krynk (Krenke-Hohenburg był austriackim rusznikarzem, wynalazcą w dziedzinie broni strzeleckiej. Karabin Krynk miał największy zasięg na 600 stopni i był ładowany z zamka), następnie Karle (wynalazca w dziedzinie broni strzeleckiej, karabin jego systemu wyróżniał się szybkostrzelnością i wytrzymałością urządzenia) i wreszcie Berdanka (pojedynczy karabin śrutowy kalibru 4,2 linek - 10,67 mm). Został opracowany przez rosyjskich inżynierów wysłanych do USA przez pułkownika A.P. Gorłow i kapitan K.I. Guniusa przy wsparciu amerykańskiego pułkownika H. Berdana. Stworzony dla naboju z metalową tuleją, ładowany był od zamka i miał zawiasowy zamek. Pod koniec lat 60. został przyjęty przez armię rosyjską pod nazwą „karabin karabinowy małego kalibru modelu Berdan nr 1 z 1868 r.”. W USA słusznie nazywano go „rosyjskim karabinem”.

W 1970 roku do użytku wprowadzono ulepszony model Berdanki z zasuwą przesuwną. Były 3 typy tego karabinu (piechota, smok i kozak), a także karabinek, różniące się długością, masą i drobnymi zmianami konstrukcyjnymi. Piechota Berdan miała zasięg ostrzału 1100 metrów i prędkość do 8 strzałów na minutę.

Do firmy 1877-1878 wszystkie trzy typy dział (Krynka, Karle i Berdan) były na wyposażeniu wojsk rosyjskich.

Dystrybucja tej broni strzeleckiej była szczególnie intensywna. Z istniejących 48 dywizji piechoty 27 uzbrojonych było w karabiny systemu Krynka, 16 w nowe karabiny małego kalibru, a 5 dywizji z tych rozmieszczonych na Kaukazie w karabiny igłowe systemu Karle.

Bataliony strzeleckie wyposażono w szybkostrzelne karabiny małokalibrowe modelu 1868 (tzw. Berdan nr 1). Oddziały poszczególnych okręgów (turkiestanskiego i dwóch syberyjskich) były uzbrojone w karabiny systemu Karle. Pułki smoków były wyposażone w karabiny Krynka, a tylko niektóre pułki były uzbrojone w karabiny smoków małego kalibru. Od 1875 roku pułki huzarów i ułanów zaopatrywane są w karabiny kawalerii małego kalibru. Wreszcie pułkom kozackim dostarczono karabiny kozackie małego kalibru.

Tak więc na początku wojny rosyjsko-tureckiej w 1877 r. Tylko jedna trzecia całej piechoty była uzbrojona w karabiny małego kalibru, podczas gdy większość z nich była wyposażona w działa systemu Krynka.

Pistolety w wojsku zostały wszędzie zastąpione rewolwerami systemu Smith-Watson, modele 1871, 1874 i 1880.

Zgodnie z nowymi wymaganiami dotyczącymi broni, krajowy przemysł zbrojeniowy został przekształcony. Przede wszystkim zrestrukturyzowano działalność fabryk zbrojeniowych w Tule, Iżewsku i Sostroretsku. Fabryki wojskowe przeszły radykalną przebudowę technologiczną. Wymagało to tworzenia nowych przedsiębiorstw przemysłowych i zakładów produkcyjnych. Do zachodnich granic i na południe zbudowano kilka strategicznych linii kolejowych. W 1870 r. utworzono specjalne oddziały kolejowe.

Dla uzbrojenia artylerii niezwykle ważne było utworzenie fabryk armat stalowych Obuchow i Perm, a także osiągnięcia rosyjskich naukowców i inżynierów P.M. Obukhova, N.V. Kałakutsky, A.S. Lavrova, N.V. Majewskiego itp.

Tak więc, dzięki odkryciu P.M. Obuchowa w Rosji po raz pierwszy na świecie zaczęto tworzyć lufy armat ze staliwa. W rezultacie w latach 60. Rosja wraz z Niemcami stała się monopolistą w produkcji narzędzi stalowych. Niemniej jednak w warunkach ogólnego zacofania gospodarczego nie udało się całkowicie pokonać uzależnienia armii rosyjskiej od dostaw zagranicznych.

W artylerii polowej w 1866 roku jako broń modelową zainstalowano 9- i 4-funtowe działa stalowe, a w 1970 roku wprowadzono działa szybkostrzelne. W artylerii oblężniczej zamiast dział gładkolufowych zainstalowano działa gwintowane, a zamiast dział miedzianych zainstalowano działa stalowe.

Wiele prac nad ponownym wyposażeniem artylerii przeprowadzono pod bezpośrednim kierownictwem generała A.A. Barantsowa.

Odbudowę twierdz rozpoczęto według planu sporządzonego przez generała E.I. Totlebena. Nie została ona jednak ukończona ze względu na brak środków finansowych.

Przejście na nową broń sprzyjało rozwojowi teorii wojskowej. W tym czasie pojawiły się prace głównych teoretyków wojskowych D.A. Milyutina, G.A. Leera, MI Dragomirowa i innych. Ich prace dotyczące zagadnień strategii, taktyki i historii wojskowości wywarły ogromny wpływ zarówno na przebieg samych reform wojskowych, jak i na rozwój sztuki militarnej w 2. połowie XIX wieku

Zmiana w szkoleniu bojowym

W ramach uzbrojenia armii dokonano znaczących zmian w szkoleniu bojowym. Zadanie polegało na nauczeniu żołnierzy tylko tego, co jest niezbędne na wojnie. Opublikowano szereg nowych statutów, instrukcji i pomocy dydaktycznych.

Przykładowo w Regulaminie wojskowym o służbie bojowej i piechoty z 1862 r. wiele uwagi poświęcono szkoleniu pojedynczemu. W 1863 roku wprowadzono Regulamin Dyscyplinarny i wydano specjalne zarządzenie dotyczące szkolenia rekrutów, które nakazywało uczyć ich szkolenia z broni palnej, ładowania i strzelania, zasad formacji rozproszonej i szeregowej z niezbędnym warunkiem świadomej asymilacji. Poważną wagę przywiązywano do szkolenia w strzelectwie tarczowym, treningu musztry i ognia, zastosowania w terenie i pracy saperów.

Od początku lat 70. zaczęto prowadzić zarówno ćwiczenia taktyczne, jak i ostrzał artyleryjski w warunkach zbliżonych do warunków bojowych. Aby doprowadzić sztukę „solidnego” strzelania artylerii polowej „do możliwego stopnia doskonałości”, wprowadzono nowy program strzelania praktycznego oraz zwiększono zachęty pieniężne – nagrody dla strzelców za doskonałe strzelanie. Prowadząc ostrzał na żywo, ćwiczyli zmianę służby i powozów z bronią, wzywanie zapasowych strzelców, zmianę koni i drużyn itp.

Aby przygotować kawalerię do biegów długodystansowych, wykonywano przyspieszone manewry marszu długodystansowego.

Znacząco wzmocniono wychowanie fizyczne żołnierzy. Uczono żołnierzy gimnastyki i szermierki, tworzono miasta gimnastyczne i budowano różne fortyfikacje, na które żołnierze nauczyli się szturmować. Większą uwagę poświęcono poprawie umiejętności czytania i pisania wśród żołnierzy. Wydawali specjalne czasopisma żołnierskie, otwierano biblioteki zakładowe i pułkowe. W akademiach wojskowych, a także w dużych ośrodkach rozmieszczenia wojskowego, w określone dni wygłaszano dla wszystkich wykłady dotyczące różnych zagadnień wiedzy wojskowej. Wraz z tym zachowano pewne stare zasady w taktycznym szkoleniu żołnierzy (formacja zamknięta, niewystarczające wykorzystanie możliwości nowej broni: szybkostrzelność, strzelanie na duże odległości, do ukrytych celów). Zapas pocisków do strzelania był niezwykle ograniczony. W dalszym ciągu ignorowano strzelaninę z konia i działania piesze. Kawaleria była słabo przygotowana do prowadzenia ataków zwiadowczych.

Zmiany w szkoleniu wojskowym

Aby poprawić wyszkolenie korpusu oficerskiego, w połowie lat 60. przeprowadzono reformę wojskowych instytucji edukacyjnych, gdzie po śmierci adiutanta generała Rostowcewa, głównego dowódcy w latach 1860–1862. został wielkim księciem Michaiłem Nikołajewiczem. W miarę potrzeb zmniejszano liczbę tych placówek i podnoszono jakość kształcenia w nich.

Oddzielono szkolnictwo ogólne od specjalnego, poszerzono dostęp do osób pochodzenia nieszlacheckiego. W 1863 r. w ramach Ministerstwa Wojny utworzono Główną Dyrekcję Wojskowych Placówek Oświatowych, na której czele stanął N.V. Isakowa, który stał się bezpośrednim przywódcą reformy szkolnictwa wojskowego. Dyrekcja, która zastąpiła Sztab Generalny Wojskowych Instytucji Oświatowych Jego Cesarskiej Mości, odpowiadała za wszystkie wojskowe instytucje oświatowe, z wyjątkiem specjalnych, które podlegały jurysdykcji odpowiednich departamentów i Sztabu Generalnego. Aby koordynować działalność wszystkich wojskowych placówek oświatowych Ministerstwa Wojny, powołano Główną Komisję Wychowania Wojskowego.

W 1862 roku klasy oficerskie Korpusu Marynarki Wojennej przekształcono w Akademicki Korpus Nauk o Morzu. W latach 1863-1866. 12 korpusów kadetów zastąpiono gimnazjami wojskowymi (ich liczba z czasem wzrastała). Gimnazja wojskowe były szkołami średnimi wydziału wojskowego, podobnymi do prawdziwych szkół. Przygotowywali uczniów do podjęcia nauki w szkołach wojskowych. Nauka trwała 6 lat, od 1874 r. – 7 lat. W 1863 roku utworzono nowe szkoły wojskowe. Dla szkolenia oficerów piechoty, kawalerii i kozaków wprowadzono w 1864 r. szkoły kadetów o dwuletnim stażu, do których przyjmowano młodych mężczyzn, którzy ukończyli szkoły średnie.

Od 1876 r. do wojskowych placówek oświatowych zaczęto przyjmować osoby ze wszystkich klas. Mimo to większość śmieciarzy pochodziła ze szlachty. A w niektórych uprzywilejowanych szkołach uczyła się prawie wyłącznie szlachta. Nowo wprowadzona procedura awansu na oficerów przewidywała obowiązkowe ukończenie kursu w szkole podchorążych lub zdanie w niej wymaganego egzaminu.

Dla zapewnienia kontyngentu szkół kadeckich w 1868 r. przekształcono 8 wojskowych szkół podstawowych w gimnazja wojskowe.

Reforma objęła także uczelnie wyższe – akademie. Zmienili programy nauczania i programy.

Oprócz istniejącej Akademii Sztabu Generalnego im. Nikołajewa, Inżynierii Nikołajewa, Artylerii Michajłowskiej i Akademii Medyczno-Chirurgicznej, w 1867 r., Jak wspomniano powyżej, otwarto Akademię Prawa Wojskowego Aleksandra.

W 1872 r. przy akademii otwarto pierwsze w Rosji kobiece kursy dla wykształconych położnych, których studentki uzyskały wyższe wykształcenie medyczne. W 1877 r. na bazie Akademickiego Kursu Nauk o Morzu utworzono Akademię Morską.

Ogółem w 1880 r. na liczbę wojskowych placówek oświatowych składało się: 6 akademii wojskowych, 6 szkół wojskowych, 18 gimnazjów wojskowych, 16 szkół podchorążych, 8 proggimnazjów, korpus Page i fiński z klasami specjalnymi, internat przygotowawczy im. Szkoła Kawalerii Mikołaja i Korpus Marynarki Wojennej. Reforma wojskowych placówek oświatowych pozwoliła znacząco zmniejszyć niedobory oficerów i podnieść poziom ich wyszkolenia.

Aktualizacja Nieregularnych Sił

Znaczące przekształcenia objęły także wojska nieregularne (oddziały, które nie posiadały jednolitej i trwałej organizacji lub różniły się od wojsk regularnych systemem poboru, służby itp. W Rosji XVIII – początków XX w. – wojska kozackie itp.).

Na początku 1871 r. jurysdykcji Ministerstwa Wojskowego podlegały następujące oddziały kozackie: Don, Terek, Astrachań, Ural, Orenburg, Syberyjski, Semirechenskoe, Transbaikal, Amur; Pułki kawalerii Jeniseju i Irkucka oraz trzy piechoty kozackiej.

Wydano nowe przepisy dotyczące poboru i służby wojskowej Kozaków. Kozacy otrzymali nową broń. Jednostki kozackie będące w czynnej służbie były traktowane na równi z oddziałami regularnymi. Przede wszystkim przekształceniom dokonano w sześciu oddziałach kozackich: Dońskim, Uralskim, Orenburgu, Semireczeńsku, Zabajkale i Amurze. W czterech oddziałach kozackich: Kubaniu, Terku, Astrachaniu i Syberii wprowadzono później nowy statut poboru.

Pewne przekształcenia dotknęły także tzw. wojska obce. Na początku 1871 r. w służbie znajdowały się następujące jednostki: Kaukaski Szwadron Straży Życia Konwoju Własnego Jego Królewskiej Mości, Nieregularne Pułki Kawalerii Dagestan i Kutaisi, policja; Dagestan, Terek, Andean i Kuban, oddział piechoty Gruzji i oddział piechoty Gurian. We wszystkich tych jednostkach według spisów służbę pełniło 131 oficerów i 5612 niższych stopni. Dla rekrutów z Tatarów krymskich i Baszkirów z prowincji Orenburg w 1874 r. Utworzono eskadry krymskie, tatarskie i baszkirskie, a dywizje wkrótce zostały zreorganizowane. Od grudnia 1876 roku na rozkaz Naczelnego Wodza Armii Kaukaskiej rozpoczęło się formowanie nowych obcych jednostek na Kaukazie.

Reformy edukacji

Uwagę króla zwróciła także edukacja publiczna. Szczególne znaczenie w tym względzie miała publikacja nowego, ogólnego statutu rosyjskich uniwersytetów 18 lipca 1863 r., w którego opracowaniu, z inicjatywy Ministra Edukacji Publicznej A.V. W badaniu uczestniczyła specjalna komisja Gołowkina przy Zarządzie Głównym Szkół, złożona głównie z profesorów Uniwersytetu w Petersburgu. Statut zapewnił uczelniom dość szeroką autonomię: wprowadzono wybór rektora, dziekanów i profesorów, a Radzie Uczelni przyznano prawo do samodzielnego rozstrzygania wszelkich spraw naukowych, dydaktycznych, administracyjnych i finansowych. A w związku z rozwojem uniwersytetów nauka zaczęła się rozwijać w odpowiednio szybkim tempie.

Zgodnie z Regulaminem podstawowych szkół publicznych, zatwierdzonym 14 czerwca 1864 r., państwo, kościół i społeczeństwo (zemstvos i miasta) miały wspólnie kształcić ludność.

19 listopada 1864 roku ukazał się nowy statut gimnazjów, który głosił równość w przyjęciu do wszystkich klas. Jednak ze względu na wysokie opłaty było to dostępne tylko dla dzieci zamożnych rodziców.

Zwrócono także uwagę na edukację kobiet. Już w latach 60. w miejsce dotychczasowych, zamkniętych zakładów kobiecych, zaczęto tworzyć otwarte, do których przyjmowano dziewczęta wszystkich klas, a te nowe placówki podlegały departamentowi instytucji cesarzowej Marii. Ministerstwo Oświaty Publicznej zaczęło zatwierdzać podobne gimnazja. W 1870 r. 24 maja zatwierdzono nowe rozporządzenie Ministra Oświecenia Publicznego w sprawie żeńskich gimnazjów i proggimnazjów. Potrzeba wyższego wykształcenia kobiet doprowadziła do powstania kursów pedagogicznych i wyższych kursów dla kobiet w Petersburgu, Moskwie, Kijowie, Kazaniu i Odessie.

Podobne dokumenty

Aleksander II przed koronacją i w pierwszych latach swego panowania. Wielkie reformy lat 1863-1874. Potrzeba reform. Zniesienie pańszczyzny. Zemstvo, reformy miejskie, sądownicze, wojskowe, finansowe. Reformy w oświacie i prasie.

streszczenie, dodano 18.01.2003


Aleksander II i jego świta. Periodyzacja reform w oparciu o zasadę sytuacji reformatorskiej. Reformy sądownictwa i wojska. Reformy w zakresie oświaty publicznej. Reforma Zemstvo i reforma miejska. Reforma chłopska - zniesienie pańszczyzny.

streszczenie, dodano 16.11.2008


Studium potrzeby reform i wewnętrznych braków państwa rosyjskiego, które ujawniły się po zakończeniu wojny krymskiej. Zniesienie pańszczyzny. Zemstvo, reformy finansowe, wojskowe, miejskie. Reformy w oświacie i prasie.

prezentacja, dodano 14.07.2010


Aleksander II – cesarz całej Rosji, car Polski i wielki książę Finlandii. Działalność rządu, reformy: sądownicze, wojskowe; zniesienie pańszczyzny, ziemstwa i przepisów miejskich. Reforma autokracji i rozwój gospodarczy kraju.

prezentacja, dodano 23.12.2011


Aleksander II Nikołajewicz Wyzwoliciel jako dyrygent reform na dużą skalę. Początek działalności rządu. Zniesienie pańszczyzny. Główne reformy Aleksandra II. Historia nieudanych prób. Śmierć i pochówek. Reakcja społeczeństwa na morderstwo.

prezentacja, dodano 03.11.2014


Edukacja i wychowanie Aleksandra II. Początek działalności rządu. Służba wojskowa u przyszłego cesarza. Zawarcie pokoju paryskiego w marcu 1856 r. Reforma Zemstwa. Zniesienie pańszczyzny. Reformy technologiczne w dziedzinie broni.

prezentacja, dodano 17.12.2012


Osobowość Aleksandra II. Sytuacja społeczno-polityczna w pierwszych latach panowania Aleksandra II. Zniesienie pańszczyzny. Znaczenie zniesienia pańszczyzny. Reforma Zemstwa. Reforma sądownictwa. Reforma wojskowa. Reformy oświaty i prasy.

streszczenie, dodano 25.03.2004


Społeczeństwo rosyjskie w przededniu reform. Potrzeba transformacji. Walka liberalizmu z konserwatyzmem. Zniesienie pańszczyzny. Zemstvo, miasto, reformy sądownictwa, reformy edukacji. Znaczenie reform burżuazyjnych XIX wieku. dla społeczeństwa rosyjskiego.

streszczenie, dodano 23.05.2008


Początek panowania Aleksandra, reforma chłopska, reforma ziemstwa, reforma miejska, reforma sądownictwa, reformy finansowe, reforma oświaty i prasy, reforma wojskowa, znaczenie reform burżuazyjnych.

streszczenie, dodano 27.05.2004


Wprowadzenie do osobowości cesarza Aleksandra II, jego krótka biografia. Reformy burżuazyjne lat 60. i 70. XIX wieku przeprowadzone w Rosji. Historyczne znaczenie zniesienia pańszczyzny, znaczenie reformy chłopskiej. Zemstvo, reformy sądownictwa i wojska.

Historia krajowa (przed 1917 r.) Dvornichenko Andrey Yurievich

§ 2. Polityka wewnętrzna Aleksandra II w latach 1860-1870. Reformy liberalne

Reforma chłopska z 1861 r. doprowadziła do zmian w strukturze ekonomicznej społeczeństwa, co spowodowało konieczność transformacji ustroju politycznego. Reformy w Rosji nie były przyczyną, ale konsekwencją rozwoju procesów społeczno-gospodarczych. Jednocześnie po wdrożeniu reformy miały obiektywnie odwrotny wpływ na te procesy.

Przeprowadzane reformy miały charakter sprzeczny – carat próbował dostosować stary ustrój autokratyczny do nowych warunków, nie zmieniając jego istoty klasowej. Reformy (1863–1874), choć postępowe, były połowiczne i niekonsekwentne.

Zadania organizacji samorządu lokalnego miały zostać rozwiązane poprzez reformy ziemskie i miejskie. Zgodnie z „Przepisami dotyczącymi instytucji ziemstw prowincjonalnych i powiatowych” (1864) w powiatach i prowincjach wprowadzono wybieralne organy samorządu lokalnego - zemstvos. Formalnie instytucje ziemistvo składały się z przedstawicieli wszystkich klas, ale o prawach wyborczych decydowały kwalifikacje majątkowe. Członkowie sejmików ziemstwa (wokaliści) wybierani byli w trzech kuriach: właściciele ziemscy, wyborcy miejscy i elektorzy ze społeczeństw wiejskich (w ostatnich wyborach do kurii były wielostopniowe). Przewodniczącym zebrań był przywódca szlachty. Utworzono także organy wykonawcze - rady prowincji i powiatu zemstvo. Ziemiestwo decydowało głównie o kwestiach gospodarczych, ale nawet w tych granicach kontrolowali je gubernatorzy i Ministerstwo Spraw Wewnętrznych. Zemstvos wprowadzano stopniowo (do 1879 r.) i nie we wszystkich regionach imperium. Już w tym czasie ich kompetencje były coraz bardziej ograniczane przez rząd. Jednak pomimo ograniczeń ziemstwo w Rosji odegrało znaczącą rolę w rozwiązywaniu problemów zarówno natury gospodarczej, jak i kulturalnej (edukacja, medycyna, statystyka ziemstwa itp.).

Nowy system instytucji władz miejskich (rad i rad miejskich), stworzony zgodnie z przyjętym w 1870 r. „Regulaminem miejskim”, opierał się na zasadzie jednolitej kwalifikacji majątku. Wybory odbywały się w kuriach, tworzonych stosownie do wysokości płaconego podatku. Z wyborów wykluczono zdecydowaną większość mieszkańców, którzy nie posiadali ustalonych kwalifikacji majątkowych. W wyniku reformy organów samorządu terytorialnego dominującą pozycję w ziemstwach (zwłaszcza na szczeblu prowincji) zajęła szlachta, a w radach miejskich – przedstawiciele wielkiej burżuazji.

Organy samorządu miejskiego również znajdowały się pod stałą kontrolą rządu i zajmowały się głównie sprawami związanymi z zarządzaniem gospodarką miasta.

Reforma sądownictwa.

Najbardziej archaiczny z połowy XIX wieku. rosyjski system prawny pozostał. Sąd miał charakter klasowy, posiedzenia miały charakter prywatny i nie były relacjonowane w prasie. Sędziowie byli całkowicie zależni od administracji, a oskarżeni nie mieli obrońców. Zasada liberalna objawiła się bardzo wyraźnie w nowych statutach sądowych z 1864 r., które opierały się na głównych zasadach prawa burżuazyjnego: bezklasowości sądu, procesie kontradyktoryjnym, jawności i niezawisłości sędziów.

Efektem reformy sądownictwa było wprowadzenie w Rosji dwóch systemów: sądów koronnych i sądów grodzkich. Sąd Koronny miał dwie jurysdykcji: sąd rejonowy i izba orzekająca. Na rozprawie prokurator przedstawił akt oskarżenia, a obronę prowadzili adwokaci (adwokaci przysięgli). Decyzję o winie oskarżonego podejmowali wybrani ławnicy. Karę ustalał sędzia i dwóch członków sądu.

Sądy pokoju orzekały o drobnych przestępstwach, a postępowania sądowe prowadzili tu sędziowie wybierani przez zgromadzenia ziemstwa lub dumy miejskie.

Jednak nowy system postępowania sądowego nosił także piętno dawnych pozostałości feudalnych. Zachowano zatem specjalne sądy dla niektórych kategorii ludności (na przykład sądy volost dla chłopów). W pewnym stopniu sędziowie byli zależni od administracji.

Reformy wojskowe.

Konieczność zwiększenia zdolności bojowej armii rosyjskiej, która stała się oczywista już w czasie wojny krymskiej i wyraźnie ujawniła się podczas wydarzeń europejskich lat 1860-1870, kiedy armia pruska wykazała swoje zdolności bojowe (zjednoczenie Niemiec pod dowództwem Prus, wojna francusko-pruska 1870 r.). ), domagał się przeprowadzenia zasadniczych reform wojskowych. Reformy te przeprowadzono pod przewodnictwem ministra wojny D. A. Milutina. W 1864 r. wprowadził system okręgów wojskowych, a nieco później scentralizowaną administrację wojskową. Zreformowano system wojskowych placówek oświatowych i przyjęto nowe przepisy wojskowe. Trwało dozbrajanie armii. W 1874 r. wprowadzono w Rosji ogólnoklasową służbę wojskową z ograniczonym okresem służby wojskowej. Służbę wojskową ustalono na okres 6 lat (w służbie czynnej) i 9 lat w rezerwie. W marynarce wojennej służyli 7 lat i 3 lata w rezerwie. Okresy te uległy znacznemu skróceniu w przypadku osób z wykształceniem. Tym samym w kraju powstał nowy typ armii masowej, z ograniczonym personelem w czasie pokoju i dużymi zasobami ludzkimi na wypadek wojny. Jednakże, podobnie jak poprzednio, kadra oficerska armii rosyjskiej składała się głównie ze szlachty, natomiast żołnierze – wywodzący się głównie z chłopów – byli praktycznie bezsilni.

Reformy finansowe.

Rozwój stosunków kapitalistycznych doprowadził do reorganizacji systemu finansowego imperium, który został bardzo zachwiany podczas wojny. Do najważniejszych działań usprawniających finanse należało utworzenie Banku Państwowego (I860), usprawnienie procesu kształtowania budżetu państwa i przekształcenie kontroli państwa. Ruch „wstrzemięźliwości” przyspieszył likwidację uprawy winorośli. Przekształcenia finansowe nie zmieniły jednak klasowego charakteru systemu podatkowego, w którym cały ciężar podatków spadł na ludność płacącą podatki.

Reformy w oświacie i prasie.

Potrzeby życia gospodarczego i politycznego kraju spowodowały konieczność zmian w organizacji oświaty publicznej. W 1864 r. wydano „Regulamin o podstawowych szkołach publicznych”, który rozszerzył sieć podstawowych placówek oświatowych. Zgodnie z „Regulaminem” instytucje publiczne, a nawet osoby prywatne mogły otwierać szkoły podstawowe, ale wszystkie znajdowały się pod kontrolą samorządów szkolnych. Już w szkole podstawowej uczyli pisania, czytania, zasad arytmetyki, prawa Bożego i śpiewu kościelnego. Większość szkół podstawowych to zemstvo (utworzone przez zemstvos), parafialne i „ministerialne” (założone przez Ministerstwo Oświaty Publicznej).

W 1864 r. wprowadzono nowy statut gimnazjów, który zaczęto dzielić na klasyczne (dla dzieci szlacheckich i biurokratycznych) i realne (głównie dla dzieci mieszczańskich). Przez 7 lat uczyliśmy się w gimnazjach. W gimnazjach klasycznych nacisk kładziono na wnikliwą naukę języków starożytnych (łaciny i greki), w realnych zamiast języków „klasycznych” prowadzono rozszerzone zajęcia z nauk przyrodniczych. Absolwenci gimnazjów klasycznych mogli studiować na uczelniach bez egzaminów, „realiści” kierowali się przeważnie na wyższe uczelnie techniczne.

W okresie po reformie liczba szkół podstawowych i średnich w Rosji gwałtownie wzrosła. Pod koniec lat pięćdziesiątych XIX w. na początku lat osiemdziesiątych XIX wieku było ich około 8 tysięcy. - ponad 22 tys., a do połowy lat 90. XIX w. – ponad 78 tys., jednak już pod koniec XIX w. Rosja pozostała krajem analfabetów, było ich prawie 80%.

W 1863 r. wszedł w życie nowy statut uniwersytetu, który przywrócił i rozszerzył autonomię uniwersytetów. W kraju otwarto nowe uczelnie wyższe, w tym techniczne, a także kursy dla kobiet w Moskwie, Petersburgu i Kijowie. W trakcie reform rząd zmuszony był do szeregu ustępstw w zakresie cenzury. „Tymczasowe zasady dla prasy” (1865) częściowo zniosły wstępną cenzurę w stolicach, ale jednocześnie ustanowiły odpowiedzialność sądową wobec osób, które naruszyły przepisy w tym zakresie.

Tak więc, pomimo sprzeciwu środowisk konserwatywnych, w Rosji w latach 1860-1870. wprowadzono cały szereg liberalnych reform. Wiele z nich było sprzecznych i niespójnych, ale w sumie stanowiły krok naprzód w kierunku przekształcenia rosyjskiej monarchii feudalnej w monarchię burżuazyjną, przyczyniły się do rozwoju stosunków kapitalistycznych w kraju, wzrostu gospodarki i kultury, podniosły prestiż Rosji w stosunkach międzynarodowych.

Z książki Historia. Nowy, kompletny przewodnik dla uczniów przygotowujący do egzaminu Unified State Exam autor Nikołajew Igor Michajłowicz

Z książki Historia. Historia Rosji. klasa 10. Poziom zaawansowany. Część 2 autor Laszenko Leonid Michajłowicz

§ 61. Polityka wewnętrzna Aleksandra I Polityka wewnętrzna rządu pierwszej ćwierci XIX wieku. okazały się zarówno tradycyjne, jak i innowacyjne. O jej dwoistości w dużej mierze decydowała osobowość cesarza Aleksandra I, jego poglądy i metody działania. W 1801 r. –

Z książki Historia Rosji. XIX wiek. 8 klasa autor Laszenko Leonid Michajłowicz

§ 30. POLITYKA WEWNĘTRZNA NOWEGO cesarza ALEKSANDERA III. Aleksander III został następcą tronu w 1865 roku po niespodziewanej śmierci swojego starszego brata Mikołaja. Otrzymał wykształcenie typowe dla wielkich książąt przygotowujących się do zostania dowódcami wojskowymi, ale i to mu się nie udało.

Z książki Historia Rosji w XVIII-XIX wieku autor Miłow Leonid Wasiljewicz

Rozdział 18. Polityka wewnętrzna Aleksandra I

Z książki Starożytna Grecja autor Lyapustin Borys Siergiejewicz

POLITYKA WEWNĘTRZNA ALEKSANDERA WIELKIEGO Gdyby Aleksander Wielki był jedynie zdobywcą, jego nazwisko zapewne znalazłoby się na liście „negatywnych” bohaterów historii (jak Batu czy Tamerlan). Jednak Aleksandrowi zależało nie tylko na zwiększeniu liczby poddanych

Z książki Historia krajowa: notatki z wykładów autor Kułagina Galina Michajłowna

12.2. Reformy lat 1860–1870 Reforma chłopska doprowadziła do reform w innych sferach społeczeństwa.Ważnym wydarzeniem było wprowadzenie reformy ziemstwa 1 stycznia 1864 r. W powiatach i województwach utworzono organy samorządu terytorialnego, które zajmowały się sprawami

Z książki Historia Rosji od czasów starożytnych do końca XX wieku autor Nikołajew Igor Michajłowicz

Reformy 1860–1870 Zniesienie pańszczyzny wymagało szeregu innych reform społeczno-gospodarczych. Reforma Zemstwa. Od 1864 r. w europejskiej części Rosji wprowadzono ziemstwa, bezklasowe organy samorządu lokalnego. Kompetencje zemstvos uwzględnione

Z książki Tom 5. Rewolucje i wojny narodowe. 1848-1870. Część pierwsza przez Lavisse Ernesta

Z książki Czy demokracja zakorzeni się w Rosji autor Jasin Jewgienij Grigoriewicz

4. 4. Liberalne reformy cara Aleksandra II i reprezentacja ludowa Inne epizody w rozwoju rosyjskiej tradycji demokratycznej, jeśli mówimy nie o indywidualnych myślicielach i nieudanych projektach, ale o ruchu i woli dość szerokich warstw społeczeństwa,

Z książki Historia krajowa: Ściągawka autor Autor nieznany

44. REFORMA LIBERALNA 1860–1870 Reforma administracyjna rozpoczęła się 1 stycznia 1864 r. podpisaniem przez Aleksandra II Regulaminu w sprawie instytucji ziemstw prowincjonalnych i powiatowych. Zgodnie z nią ziemstwo było instytucją wybieralną ogólnoklasową. W nich wybory

Z książki Krótki kurs historii Rosji od czasów starożytnych do początków XXI wieku autor Kerow Walery Wsiewołodowicz

Temat 40 Polityka wewnętrzna Rosji w latach 1860–1881 PLAN1. Czynniki polityki wewnętrznej.2. Cele przekształceń i sposoby ich realizacji.3. System państwowy.3.1. Charakterystyka ogólna 3.2. Władze centralne.3.3 Władze lokalne.4. Reformy lat 60.-70. 4.1. Przyczyny reform.4.2.

autor Galanyuk P. P.

Polityka wewnętrzna cesarza Aleksandra I Część I Podczas rozwiązywania zadań wielokrotnego wyboru (A1-A20) zakreśl w arkuszu egzaminacyjnym liczbę prawidłowej odpowiedzi. A1. W którym roku został wydany dekret o „wolnych rolnikach”?1. w 18012 r. w 18033 r. w 18154. w 1825 r. A2. Kto był

Z książki Historia. 8 klasa. Tematyczne zadania testowe przygotowujące do Egzaminu Państwowego autor Galanyuk P. P.

Polityka wewnętrzna cesarza Aleksandra II Część I Podczas rozwiązywania zadań wielokrotnego wyboru (A1-A20) zakreśl w arkuszu egzaminacyjnym liczbę prawidłowej odpowiedzi. A1. Nastąpiło podpisanie Manifestu i „Przepisów w sprawie wyjścia chłopów z pańszczyzny”1. 18

Z książki Historia. 8 klasa. Tematyczne zadania testowe przygotowujące do Egzaminu Państwowego autor Galanyuk P. P.

Polityka wewnętrzna cesarza Aleksandra I

Z książki Historia. 8 klasa. Tematyczne zadania testowe przygotowujące do Egzaminu Państwowego autor Galanyuk P. P.

Polityka wewnętrzna cesarza Aleksandra II

Z książki Kurs historii Rosji autor Dewletow Oleg Usmanowicz

4.2. Polityka wewnętrzna Aleksandra III Dziś wśród historyków nie ma jedności w ocenie osobowości Aleksandra III. Panowanie Aleksandra III postrzega się jako okres „kontrreform”. Pojawił się w twórczości współczesnych liberalnych końca XIX i początku XX wieku.

W polityce, podobnie jak w całym życiu publicznym, brak kroku do przodu oznacza wyrzucenie w tył.

Lenin Włodzimierz Iljicz

Aleksander 2 przeszedł do historii jako reformator. Za jego panowania w Rosji zaszły istotne zmiany, z których główna dotyczy rozwiązania kwestii chłopskiej. W 1861 roku Aleksander II zniósł pańszczyznę. Na tak radykalny krok należało już dawno czekać, ale jego realizacja wiązała się z wieloma trudnościami. Zniesienie pańszczyzny wymagało od cesarza przeprowadzenia innych reform, które miały przywrócić Rosji wiodącą pozycję na arenie światowej. W kraju narosła ogromna liczba problemów, które nie zostały rozwiązane od czasów Aleksandra I i Mikołaja I. Nowy cesarz musiał położyć duży nacisk na rozwiązanie tych problemów, przeprowadzając w dużej mierze liberalne reformy, gdyż poprzednia droga konserwatyzmu nie nie przyniesie pozytywnych konsekwencji.

Główne powody reformowania Rosji

Aleksander 2 doszedł do władzy w 1855 r. i natychmiast stanął przed poważnym problemem przeprowadzenia reform w niemal wszystkich sferach życia państwa. Główne przyczyny reform epoki Aleksandra 2 są następujące:

1. Klęska w wojnie krymskiej.
2. Rosnące niezadowolenie społeczeństwa.
3. Utrata konkurencji gospodarczej na rzecz krajów zachodnich.
4. Postępowe otoczenie cesarza.

Większość przekształceń przeprowadzono w latach 1860 – 1870. Przeszły do ​​historii pod nazwą „liberalne reformy Aleksandra II”. Dziś słowo „liberalny” często budzi strach, ale tak naprawdę to właśnie w tej epoce zostały ustalone podstawowe zasady funkcjonowania państwa, które przetrwały do ​​końca Imperium Rosyjskiego. Warto tu także zrozumieć, że choć poprzednią epokę nazywano „apogeum autokracji”, to było to pochlebstwo. Mikołaj 1 rozkoszował się zwycięstwem w Wojnie Ojczyźnianej i swą pozorną dominacją nad krajami europejskimi. Bał się dokonać znaczących zmian w Rosji. Dlatego kraj faktycznie znalazł się w ślepym zaułku, a jego syn Aleksander 2 został zmuszony do rozwiązania gigantycznych problemów Cesarstwa.

Jakie reformy przeprowadzono

Powiedzieliśmy już, że główną reformą Aleksandra II było zniesienie pańszczyzny. To właśnie ta transformacja postawiła kraj przed koniecznością modernizacji wszystkich pozostałych dziedzin. Krótko mówiąc, główne zmiany były następujące.

Reforma finansowa 1860 - 1864. Powstaje bank państwowy, zemstvo i banki komercyjne. Działalność banków ukierunkowana była głównie na wspieranie przemysłu. W ostatnim roku reform tworzone są niezależne od władz samorządowych organy kontrolne, które kontrolują działalność finansową władz.

Reforma Ziemistwa z 1864 r. Z jego pomocą rozwiązano problem przyciągnięcia szerokich mas ludności do rozwiązywania codziennych problemów. Utworzono wybieralne organy ziemistwy i samorządu lokalnego.

Reforma sądownictwa z 1864 r. Po reformie sąd stał się bardziej „legalny”. Za Aleksandra 2 po raz pierwszy wprowadzono procesy z ławą przysięgłych, przejrzystość, możliwość postawienia przed sądem dowolnej osoby niezależnie od jej stanowiska, niezależność sądu od władz lokalnych, zniesiono kary cielesne i wiele więcej.

Reforma oświaty z 1864 r. Reforma ta całkowicie zmieniła system, który próbował zbudować Mikołaj 1, który dążył do oddzielenia ludności od wiedzy. Aleksander 2 propagował zasadę oświaty publicznej, która byłaby dostępna dla wszystkich klas. W tym celu otwarto nowe szkoły podstawowe i gimnazja. W szczególności za czasów Aleksandra zaczęto otwierać żeńskie gimnazja i przyjmowano kobiety do służby cywilnej.

Reforma cenzury z 1865 r. Zmiany te całkowicie wspierały poprzedni kurs. W dalszym ciągu sprawowano kontrolę nad wszystkim, co zostało opublikowane, ponieważ działalność rewolucyjna w Rosji była niezwykle aktywna.

Reforma miejska z 1870 r. Wykorzystywano go głównie do ulepszania miast, rozwoju rynków, opieki zdrowotnej, edukacji, ustanawiania standardów sanitarnych i tak dalej. Reformy wprowadzono w 509 z 1130 miast w Rosji. Reforma nie objęła miast położonych na terenie Polski, Finlandii i Azji Centralnej.

Reforma wojskowa z 1874 r. Wydawano je głównie na modernizację uzbrojenia, rozwój floty i szkolenie personelu. W rezultacie armia rosyjska ponownie stała się jedną z czołowych na świecie.

Konsekwencje reform

Reformy Aleksandra 2 miały dla Rosji następujące konsekwencje:

• Stworzono perspektywy na budowę kapitalistycznego modelu gospodarki. W kraju obniżono poziom państwowej regulacji gospodarki i stworzono wolny rynek pracy. Jednak przemysł nie był w 100% gotowy na akceptację modelu kapitalistycznego. To wymagało więcej czasu.
• Stworzono podstawy do powstania społeczeństwa obywatelskiego. Ludność otrzymała więcej praw i wolności obywatelskich. Dotyczy to wszystkich obszarów działalności, od edukacji po rzeczywistą swobodę przemieszczania się i pracy.
• Wzmocnienie ruchu opozycyjnego. Większość reform Aleksandra II miała charakter liberalny, więc ruchy liberalne, które przypisywano Mikołajowi I, zaczęły ponownie zyskiwać na sile. To właśnie w tej epoce zostały określone kluczowe aspekty, które doprowadziły do ​​wydarzeń 1917 roku.

Klęska w wojnie krymskiej jako uzasadnienie reform

Rosja przegrała wojnę krymską z kilku powodów:

• Brak komunikacji. Rosja to ogromny kraj i bardzo trudno jest przez nią przemieścić armię. Aby rozwiązać ten problem, Mikołaj 1 rozpoczął budowę linii kolejowej, ale projekt ten nie został zrealizowany z powodu banalnej korupcji. Pieniądze przeznaczone na budowę linii kolejowej łączącej Moskwę z regionem Morza Czarnego zostały po prostu rozerwane.
• Nieporozumienia w armii. Żołnierze i oficerowie nie rozumieli się. Była między nimi cała przepaść, zarówno klasowa, jak i edukacyjna. Sytuację pogorszył fakt, że Mikołaj 1 zażądał surowej kary żołnierzy za jakiekolwiek wykroczenie. Stąd właśnie wziął się przydomek cesarza wśród żołnierzy – „Nikołaj Palkin”.
• Opóźnienie wojskowo-techniczne w stosunku do krajów zachodnich.

Dziś wielu historyków twierdzi, że skala porażki w wojnie krymskiej była po prostu gigantyczna i to jest główny czynnik wskazujący, że Rosja potrzebowała reform. Pomysł ten jest wspierany i wspierany także w krajach zachodnich. Po zdobyciu Sewastopola we wszystkich publikacjach europejskich napisano, że autokracja w Rosji przeżyła swoją użyteczność, a kraj potrzebuje zmian. Ale główny problem był inny. W 1812 roku Rosja odniosła wielkie zwycięstwo. Zwycięstwo to stworzyło wśród cesarzy absolutną iluzję, że armia rosyjska jest niepokonana. A teraz wojna krymska rozwiała to złudzenie, armie zachodnie demonstrują swoją wyższość techniczną. Wszystko to doprowadziło do tego, że urzędnicy, przywiązując dużą wagę do opinii z zagranicy, zaakceptowali narodowy kompleks niższości i zaczęli próbować przekazać go całemu społeczeństwu.

Ale prawda jest taka, że ​​skala klęski w tej wojnie jest skrajnie przeszacowana. Oczywiście wojna została przegrana, ale to nie znaczy, że Aleksander 2 rządził słabym imperium. Należy pamiętać, że w wojnie krymskiej Rosji przeciwstawiły się najlepsze i najbardziej rozwinięte kraje ówczesnej Europy. Mimo to Anglia i jej inni sojusznicy nadal z przerażeniem wspominają tę wojnę i waleczność rosyjskich żołnierzy.