W kwietniu - maju 1918 r. I.P. Pawłow wygłosił serię wykładów, które zwykle łączy wspólny tytuł warunkowy „O umyśle w ogóle, o umyśle rosyjskim w szczególności”. W osobistej kasie Pawłowa, przechowywanej przez petersburski oddział Archiwum Rosyjskiej Akademii Nauk (SPF ARAN. F. 259), znajdują się nagrania wszystkich wykładów z 1918 r., dokonane przez niezidentyfikowanego słuchacza i przepisane ręcznie Serafimy Wasiliewnej Pawłowej.
Dziękujemy Przewodniczącemu Komisji ds. Dziedzictwa Dokumentalnego I.P. Pawłow, członek korespondent Akademii Nauk Medycznych ZSRR V. O. Samoiłow i sekretarz naukowy Yu. A. Winogradow, którzy uprzejmie udostępnili opublikowany tekst.
Ogólnie o umyśle
Iwan Pietrowicz Pawłow – rosyjski naukowiec, fizjolog, twórca nauki o wyższej aktywności nerwowej i idei dotyczących procesów regulacji trawienia; założyciel największej rosyjskiej szkoły fizjologicznej; laureat Nagrody Nobla w dziedzinie medycyny i fizjologii w 1904 r. „za pracę nad fizjologią trawienia”
Motywem mojego wykładu jest wypełnienie jednego wielkiego przykazania przekazanego przez świat klasyczny późniejszej ludzkości. Przykazanie to jest prawdziwe, jak sama rzeczywistość, a jednocześnie obejmuje wszystko. Uwiecznia wszystko w życiu człowieka, od najmniejszych zabawnych przypadków życia codziennego po największe tragedie ludzkości. Przykazanie to jest bardzo krótkie, składa się z trzech słów: „Poznaj siebie”. Jeśli w mojej obecnej formie nigdy nie wyciągnę głosu do śpiewania, nigdy nie nauczę się śpiewać, wyobrazię sobie, że mam przyjemny głos i że mam wyjątkowy talent do śpiewania, i zacznę traktować moich bliskich i przyjaciół ariami i romansami , to będzie tylko śmieszne. Jeśli jednak cały naród, w swojej głównej niższej masie, niedaleko państwa niewolniczego i w większości inteligencji, jedynie zapożyczał obcą kulturę, a w dodatku nie zawsze z sukcesem, to naród na ogół dawał stosunkowo niewiele własnej niezależności zarówno w ogólnej kulturze, jak i w nauce. Jeśli taki naród wyobraża sobie, że jest przywódcą ludzkości i zaczyna dostarczać innym narodom próbki nowych kulturowych form życia, wówczas mamy do czynienia z godnymi pożałowania, fatalnymi wydarzeniami, które może zagrozić temu narodowi utratą niepodległości politycznej.
Wypełniając klasyczne przykazanie, za swój obowiązek postawiłem sobie próbę przekazania materiału charakteryzującego umysłowość rosyjską. Można by zapytać, jakie mam do tego prawo, że jestem historykiem kultury rosyjskiej czy psychologiem? Nie, nie jestem ani jednym, ani drugim – a jednak wydaje mi się, że mam w tym temacie trochę racji.
Lord! Jako młody człowiek trafiłem do eksperymentalnego laboratorium naukowego, w którym spędziłem całe życie, w którym stałem się starcem, w którym też marzę o zakończeniu życia. Co widziałem w tym laboratorium? Widziałem tu niestrudzoną pracę umysłu, zresztą praca ta jest nieustannie sprawdzana: czy jest owocna, czy prowadzi do celu, czy też jest pusta, błędna. Można zatem założyć, że rozumiem, czym jest umysł i w czym się on znajduje. To jest z jednej strony. Z drugiej strony ciągle obracałem się w kręgach intelektualnych, jestem członkiem trzech kolegiów naukowych, stale nawiązuję kontakty, komunikuję się z licznymi towarzyszami, którzy poświęcili się nauce; Przechodziły przede mną całe tysiące młodych ludzi, którzy jako swoje życiowe zajęcie wybierali działalność intelektualną i humanitarną lekarza, nie mówiąc już o innych spotkaniach życiowych. I wydaje mi się, że nauczyłem się oceniać ludzki umysł w ogóle, a nasz rosyjski w szczególności.
Oczywiście nie będę teraz zagłębiać się w najsubtelniejsze badania psychologiczne dotyczące umysłu. Całą kwestię podejmę czysto praktycznie. Opiszę wam umysł w jego działaniu, tak jak go znam z własnego doświadczenia i z wypowiedzi największych przedstawicieli myśli ludzkiej. A potem, scharakteryzowawszy w ten sposób umysł, zastosuję tę cechę jako kryterium, niczym arszin, do umysłu rosyjskiego i zobaczę, jaki to ma związek z tą miarą.
Co to jest laboratorium naukowe? To mały świat, mały zakątek rzeczywistości. A osoba ze swoim umysłem wpada w ten kąt i stawia sobie za zadanie poznanie tej rzeczywistości: z jakich elementów się składa, jak są pogrupowane, połączone, od czego zależy itp. Jednym słowem, człowiek dąży do takiego zaznajomienia się z tą rzeczywistością, aby móc poprawnie przewidzieć, co się w niej wydarzy w takim czy innym przypadku, aby móc nawet według własnego uznania kierować tą rzeczywistością, nią dysponować, jeśli mieści się to w granicach naszych możliwości technicznych.
Zacznę od przedstawienia umysłu objawiającego się w pracy laboratoryjnej i spróbuję pokazać wszystkie jego aspekty, wszystkie techniki, jakich używa, gdy zrozumiemy ten mały zakątek rzeczywistości.
Pierwszą, najbardziej ogólną właściwością jest jakość umysłu ciągła koncentracja myśli na konkretnym zagadnieniu, temacie. Z tematem, w którym pracujesz, nie powinieneś wychodzić nawet na minutę. Naprawdę trzeba z nią zasypiać, budzić się z nią i dopiero wtedy można spodziewać się, że nadejdzie ten moment, w którym zagadka przed wami zostanie odkryta, rozwiązana.
Rozumiesz oczywiście, że kiedy umysł jest skierowany na rzeczywistość, otrzymuje od niej różne wrażenia, chaotycznie uformowane, rozproszone. Te wrażenia muszą być w Twojej głowie w ciągłym ruchu, jak kawałki w kalejdoskopie, aby później w Twojej głowie ta figura, ten obraz, który odpowiada systemowi rzeczywistości, był jej prawdziwym odciskiem.
Niewykluczone, że mówiąc o nieustannym myśleniu, na rosyjskiej ziemi spotkam się z następującym stwierdzeniem, nawet po części zwycięskim: „A skoro tak bardzo się napinasz w pracy, to widocznie masz mało sił! ” NIE! My, mali i średni pracownicy nauki, bardzo dobrze znamy różnicę między nami a wielkimi mistrzami nauki. Codziennie mierzymy je i naszą pracę i możemy określić, co robią. Obyśmy zdobywali sążnie i dziesięciny z nieskończonej nieznanej krainy wiedzy, a wielcy mistrzowie – rozległe terytoria. Niech będzie. Jest to dla nas oczywisty fakt. Ale sądząc po naszym własnym doświadczeniu i wypowiedziach tych największych przedstawicieli nauki, prawa pracy umysłowej są dla nas i dla nich takie same. I ten pierwszy punkt, od którego zacząłem, ta pierwsza właściwość, od której zacząłem charakteryzować aktywność umysłu, podkreślają one jeszcze bardziej niż my, mali robotnicy.
Weźmy na przykład Newtona. Przecież ani na chwilę nie rozstał się ze swoją koncepcją grawitacji. Niezależnie od tego, czy odpoczywał, czy był sam, czy przewodniczył zebraniom Towarzystwa Królewskiego itp., zawsze myślał o tym samym. Jest oczywiste, że jego pomysł ścigał go wszędzie i w każdej minucie. Albo wielkiego Helmholtza. Bezpośrednio w jednym ze swoich przemówień stawia pytanie, czym różni się od innych ludzi. A on odpowiada, że nie zauważył żadnej różnicy poza jedną cechą, która – jak mu się wydawało – wyróżnia go na tle innych. Wydawało mu się, że nikt inny, tak jak on, nie zagłębia się w ten temat. Mówi, że gdy postawił sobie jakieś zadanie, nie mógł się już go pozbyć, ona goniła go nieustannie, aż je rozwiązał. Widzisz zatem, że ta wytrwałość, ta koncentracja myśli jest wspólną cechą umysłu, od wielkich do małych ludzi, cechą, która zapewnia pracę umysłu.
Przejdę teraz do następnego toku myślenia. Rzeczywistość, którą umysł stara się zrozumieć, jest w dużej mierze przed nim ukryta. Ona, jak mówią, jest ukryta za siedmioma zamkami. Pomiędzy rzeczywistością a umysłem stoi i musi stać cały szereg sygnałów całkowicie zaciemniających tę rzeczywistość. Nie mówię tu o dobrze już znanym stanowisku, że nasze doznania emocjonalne również są jedynie sygnałami rzeczywistości. Ale po tym następuje cała seria innych nieuniknionych sygnałów. Tak naprawdę rzeczywistość można odebrać obserwatorowi i trzeba ją przybliżyć np. za pomocą teleskopu; może być bardzo mały i należy go powiększyć, obejrzeć pod mikroskopem; może lecieć, szybko i trzeba go zatrzymać, albo można zastosować urządzenia, które za nim nadążą, itp., itp. Nie można obejść się bez tego wszystkiego, wszystko to jest konieczne, zwłaszcza jeśli trzeba tę rzeczywistość uchwycić dla innych dzieł, przenieść, zaprezentować innym.
W ten sposób pomiędzy tobą a rzeczywistością gromadzi się najdłuższa seria sygnałów. Pozwolę sobie na mały przykład. Być może część moich słuchaczy wie, że obecnie rozwijamy kwestię dotyczącą półkul mózgowych, tj. wydział odpowiedzialny za wyższą aktywność nerwową zwierzęcia. Co więcej, jako odczynnika do tej czynności wykorzystujemy gruczoł ślinowy, dlatego też musimy obserwować pracę tego ostatniego. Robimy to w ten sposób, że koniec przewodu wydalniczego gruczołu ślinowego, czyli koniec rurki, przez którą przepływa ślina, zostaje przeszczepiony z jamy ustnej na zewnątrz. Po takim zabiegu ślina nie spływa już do ust, tylko na zewnątrz, a przyklejając w tym miejscu mały lejek, możemy tę ślinę zebrać i policzyć kropla po kropli, gdy wypłynie z końcówki lejka.
Wydawać by się mogło, że jest to prostsze! A jednak dorośli inteligentni ludzie, którzy podejmują tę pracę, mylili się i mylą się tak bardzo, jak im się podoba. Konieczne jest utworzenie małej skorupy na otworze przewodu ślinowego - a ślina wygaśnie. Niedoświadczony obserwator nie zwróci na to uwagi, nie weźmie tego pod uwagę i ucieknie ze stwierdzeniem, że uzyskał nieoczekiwany fakt, czasami wyobrażając sobie, że jest to kwestia całego odkrycia. Drugi prosi też o wyjaśnienie, dlaczego w trakcie eksperymentu przestała mu płynąć ślina – okazuje się, że lejek jest trochę za skórą – a ślina przepływa obok. Drobiazg, a jednak ten drobiazg od razu daje się odczuć i trzeba go wziąć pod uwagę, aby nie dać się oszukać. Teraz wyobraź sobie zamiast tego prostego lejka jakieś złożone narzędzie. Ile tu może być błędów! Zatem umysł musi zrozumieć wszystkie te sygnały, wziąć pod uwagę wszystkie możliwości błędów zniekształcających rzeczywistość i wyeliminować je wszystkie lub im zapobiec.
I w końcu, kiedy dojdziecie do wniosków, kiedy zaczniecie operować tymi werbalnymi sygnałami – etykietami, które umieściliście w miejsce faktów – wtedy fałszowanie rzeczywistości może osiągnąć ogromne rozmiary. Widzisz, jak wiele różnych trudności pojawia się, które uniemożliwiają ci wyraźne zobaczenie prawdziwej rzeczywistości. A zadaniem Twojego umysłu będzie dotarcie do bezpośredniej wizji rzeczywistości, choć za pomocą różnych sygnałów, ale z ominięciem i wyeliminowaniem licznych nieuchronnie pojawiających się przeszkód.
Następną cechą umysłu jest absolutna wolność myślenia, wolność, o której w życiu codziennym nie można mieć nawet odległego pojęcia. Zawsze musisz być gotowy porzucić wszystko, w co nadal mocno wierzyłeś, co kochałeś, co uważałeś za dumę swojej myśli, i nawet nie wstydzić się tych prawd, które, jak się wydaje, zostały już ustalone przez naukę na zawsze. Rzeczywistość jest wielka, bezgraniczna, nieskończona i różnorodna, nigdy nie mieści się w ramach naszych uznanych koncepcji, naszej najnowszej wiedzy… Bez absolutnej wolności myślenia nie można zobaczyć niczego naprawdę nowego, co nie byłoby bezpośrednim wnioskiem z tego, co już wiem.
W nauce można znaleźć wiele interesujących faktów, które to ilustrują. Podam przykład z mojej nauki. Wiadomo, że centralnym narządem krążenia jest serce, niezwykle odpowiedzialny organ, w którego rękach leżą losy całego organizmu. Fizjolodzy od wielu lat interesują się nerwami kontrolującymi ten ważny narząd. Wiadomo było, że wszystkie mięśnie szkieletowe sterowane są przez nerwy i trzeba było myśleć, że serca, które wykonuje swoją pracę w najbardziej subtelny i precyzyjny sposób, nie można takich nerwów pozbawić. I tak czekali i szukali tych nerwów, władców serca, i przez długi czas nie mogli ich znaleźć.
Trzeba powiedzieć, że nerwy mięśni szkieletowych, tak zwane nerwy ruchowe, zostały przekazane ludzkiej wiedzy przede wszystkim. Znalezienie ich było bardzo łatwe. Wystarczyło przeciąć jakiś nerw, a mięsień, do którego dochodził ten nerw, uległ paraliżowi. Natomiast jeśli sztucznie pobudzimy ten nerw do działania, podrażniając go np. prądem elektrycznym, dostaniemy pracę mięśnia – mięsień porusza się i kurczy na naszych oczach. Fizjolodzy szukali więc tego samego nerwu, tego samego działania w sercu, a nauka wówczas nie znała innych nerwów, z wyjątkiem takich nerwów ruchowych, które powodują pracę narządu.
W tym momencie myśl ustała, zastygła w rutynie. Z tą myślą fizjolodzy również podeszli do serca. Znalezienie nerwu prowadzącego do serca nie było trudne. Biegnie wzdłuż szyi, schodzi do jamy klatki piersiowej i oddaje gałęzie do różnych narządów wewnętrznych, w tym serca. Jest to tak zwany nerw błędny. Fizjolodzy mieli to w rękach, a pozostało tylko udowodnić, że ten nerw rzeczywiście kontroluje pracę serca. A tak wiele wybitnych umysłów, wystarczy wymienić Humboldta, usiłowało rozwiązać tę kwestię i nic nie widziało, nie mogło zauważyć działania tego nerwu na serce.
Dlaczego tak? Być może ten nerw nie działa na serce? Nie, działa w najwyższym stopniu ostro i wyraźnie, do tego stopnia ostro, że nie można tego działania przeoczyć. W obecnym czasie reprezentuje to doświadczenie, które nie może zawieść w rękach ignorantów. Działanie tego nerwu na serce polega na tym, że jeśli go podrażnisz, serce zaczyna bić coraz wolniej, aż w końcu całkowicie przestaje bić. Był to więc nerw, który zupełnie nieoczekiwanie działał inaczej niż nerwy mięśni szkieletowych. Jest to nerw, który wydłuża przerwy między uderzeniami serca i zapewnia odpoczynek sercu. Jednym słowem nerw, o którym nie myślano i dlatego nie widziano. Mężczyzna nie miał żadnej myśli i nie mógł dostrzec niezwykle prostego faktu. To niezwykle interesujący przykład! Genialni ludzie patrzyli i nie widzieli rzeczywistości, ona się przed nimi ukrywała.
Myślę, że teraz rozumiesz, dlaczego od umysłu rozumiejącego rzeczywistość wymagana jest absolutna wolność. Tylko wtedy, gdy twoja myśl jest w stanie wyobrazić sobie wszystko, nawet jeśli jest to sprzeczne z ustalonymi przepisami, tylko wtedy może dostrzec nowe. I mamy bezpośrednie instrukcje pochodzące od wielkich mistrzów nauki, gdzie technika ta jest stosowana w pełnym zakresie, w najwyższym stopniu. Wiadomo o słynnym angielskim fizyku Faradaya, który do tego stopnia poczynił niesamowite założenia, tak odrzucił swoje myśli, dał taką swobodę swojej wyobraźni, że wstydził się przed wszystkimi przedstawiać znane eksperymenty. Zamknął się i pracował samotnie, testując swoje szalone domysły.
Ta skrajna rozwiązłość myślenia jest natychmiast łagodzona przez następną cechę, cechę bardzo trudną dla badającego umysłu. Ten - absolutna bezstronność myślenia. Oznacza to, że niezależnie od tego, jak bardzo kochasz jakiś swój pomysł, bez względu na to, ile czasu poświęcisz na jego rozwój, musisz go odrzucić, porzucić, jeśli napotkasz fakt, który mu zaprzecza i obala go. A to oczywiście stanowi straszny test dla osoby. Tę bezstronność myślenia można osiągnąć jedynie poprzez wiele lat wytrwałej nauki. Jakie to trudne – podam prosty przykład z mojej praktyki laboratoryjnej. Pamiętam jedną bardzo mądrą osobę, z którą przeprowadziliśmy jedno badanie i poznaliśmy znane fakty. Bez względu na to, jak bardzo sprawdzaliśmy nasze wyniki, wszystko wskazywało na ustaloną przez nas interpretację. Ale potem pomyślałam, że może wszystko zależy od innych powodów. Gdyby to nowe założenie zostało [potwierdzone], znacznie podważyłoby to znaczenie naszych eksperymentów i harmonię naszych wyjaśnień. I tak ten kochany człowiek poprosił mnie, abym nie robił nowych eksperymentów, aby nie testował tego założenia, tak mu było przykro rozstawać się ze swoimi pomysłami, tak się o nie bał. I to nie jest tylko jego słabość, to słabość wszystkich.
Bardzo dobrze pamiętam swoje pierwsze lata. Do tego stopnia nie chciałem odbiegać od tego, w czym utożsamiasz reputację swojej myśli, swoją dumę. To naprawdę trudna sprawa, tu leży prawdziwy dramat uczonego człowieka. Bo taka bezstronność myślenia musi być w stanie połączyć i pogodzić się z Twoim przywiązaniem do swojej przewodniej idei, którą stale nosisz w swoim umyśle. Tak jak matka ceni swoje dziecko, bo tylko matka jest lepsza od innych, ona je wychowa i uratuje od niebezpieczeństw - tak samo jest z Twoim pomysłem. Od Ciebie, od Tego, który go zrodził, pomysł powinien otrzymać rozwój i siłę. Ty, a nie nikt inny, musisz go wykorzystać do końca i wydobyć z niego wszystko, co jest w nim prawdą. Nikt Cię tu nie zastąpi...
Trzeba więc być niezwykle przywiązanym do swojej idei, a obok tego trzeba być gotowym w każdej chwili wydać na nią wyrok śmierci, porzucić ją. To niezwykle trudne! W takiej sytuacji trzeba całymi tygodniami chodzić w wielkim smutku i pogodzić się. Przypomniałem sobie wtedy przypadek Abrahama, któremu na jego uporczywą prośbę Bóg w starości dał swego jedynego syna, a następnie zażądał od niego, aby poświęcił tego syna, zabił go. Tutaj jest tak samo. Ale nie da się tego zrobić bez takiej bezstronności myślenia. Kiedy rzeczywistość zaczyna przemawiać przeciwko Tobie, musisz się poddać, bo możesz oszukać siebie i bardzo łatwo, a także innych, przynajmniej chwilowo, ale rzeczywistości nie możesz oszukać. Dlatego u kresu bardzo długiej życiowej drogi w człowieku nabiera się przekonania, że jedyną zasługą twojej pracy, twojej myśli jest odgadywanie i pokonywanie rzeczywistości, bez względu na to, ile błędów i ciosów w dumę będzie to kosztować. A opinię innych trzeba lekceważyć, trzeba o niej zapomnieć.
Dalej. Życie, rzeczywistość jest oczywiście niezwykle różnorodna. O ile wiemy, wszystko to jest nieistotne w porównaniu z różnorodnością i nieskończonością życia. Życie jest ucieleśnieniem nieskończenie zróżnicowanej miary wagi, stopnia, liczby i innych warunków. A wszystko to musi zostać uchwycone przez studiujący umysł, bez tego nie ma wiedzy. Jeśli nie weźmiemy pod uwagę miary, stopnia itp., jeśli ich nie opanujemy, pozostaniemy bezsilni wobec rzeczywistości i nie będziemy w stanie zdobyć nad nią władzy. Cała nauka jest ciągłą ilustracją tego tematu. Dość często jakiś drobny szczegół, którego nie wziąłeś pod uwagę, nie przewidziałeś, wywraca całą Twoją konstrukcję do góry nogami, a z drugiej strony ten sam szczegół często otwiera przed Tobą nowe horyzonty, prowadzi na nowe ścieżki. Od badającego umysłu wymagana jest nadzwyczajna uwaga. A jednak, niezależnie od tego, jak bardzo człowiek wytęża swoją uwagę, nadal nie jest w stanie uchwycić wszystkich elementów rzeczywistości, w której działa, nie jest w stanie wszystkiego zauważyć, uchwycić, zrozumieć i pokonać.
Weźmy ten prosty przykład. Wyniki swoich obserwacji podajesz innym, a niezwykle trudno jest to wszystko przekazać w taki sposób, aby inna osoba czytając Twój przypadek mogła zauważyć wszystko tak, jak Ty to widziałeś. Stale spotykamy się z faktem, że ludzie, w najbardziej sumiennym powtarzaniu wszystkich warunków jakiegoś opisanego doświadczenia, nie są w stanie odtworzyć tego, co widział autor. Ten ostatni nie wspomniał o żadnym drobnym szczególe i nie można już zrozumieć i dowiedzieć się, o co tu chodzi. I często tylko ludzie stojący z boku zauważają to i odtwarzają doświadczenia obu.
Poniższe jest interesujące. Podobnie jak w przypadku uzależnienia umysłu, tak i tutaj konieczne jest bardzo subtelne zrównoważenie. Musisz, dopóki wystarczy ci uwagi, uwzględnić wszystkie szczegóły, wszystkie warunki, a przecież jeśli uchwycisz wszystko od samego początku, nic nie zrobisz, te szczegóły cię osłabią. Badaczy jest tylu, ilu chcesz, których przytłaczają te szczegóły, a sprawa nie posuwa się do przodu. Tu trzeba na jakiś czas zamknąć oczy na wiele szczegółów, żeby potem wszystko ogarnąć i połączyć. Z jednej strony musisz być bardzo uważny, z drugiej strony musisz zwracać uwagę na wiele warunków. Zainteresowanie sprawą mówi ci: „Zostaw to, uspokój się, nie rozpraszaj się”.
Dalej. Ideałem umysłu rozważającego rzeczywistość jest prostota, całkowita jasność, pełne zrozumienie.. Powszechnie wiadomo, że dopóki nie zrozumiesz tematu, wydaje ci się on trudny i niejasny. Ale kiedy prawda zostanie uchwycona, wszystko staje się proste. Znakiem prawdy jest prostota, a wszyscy geniusze są prości w swoich prawdach. Ale to nie wystarczy. Aktywny umysł musi wyraźnie rozpoznać, że czegoś nie rozumie, i przyznać się do tego. Znów potrzebna jest tu równowaga. Jest tylu ludzi i badaczy, ilu chcesz, którzy ograniczają się do nieporozumień. A zwycięstwo wielkich umysłów polega na tym, że tam, gdzie zwykły umysł wierzy, że wszystko jest przez niego rozumiane i badane, wielki umysł zadaje sobie pytania: „Tak, czy naprawdę wszystko jest jasne, czy rzeczywiście tak jest?” I często już jedno takie sformułowanie pytania jest progiem wielkiego odkrycia. Przykładów w tym zakresie jest mnóstwo.
Słynny holenderski fizyk van't Hoff w swoich amerykańskich petycjach pisze: „Uważam, że swoje odkrycie zawdzięczam temu, że odważyłem się zadać sobie pytanie, czy naprawdę rozumiem wszystkie warunki, czy rzeczywiście tak jest”. Widzicie więc, jak ważne jest z jednej strony pragnienie przejrzystości i prostoty, a z drugiej strony odwaga przyznania się do błędu. Ale to zrównoważenie umysłu idzie jeszcze dalej. Można nawet znaleźć w człowieku pewien antagonizm wobec takiej idei, który zbyt wiele wyjaśnia, nie pozostawiając niczego niezrozumiałego. Tutaj pojawia się jakiś instynkt, a człowiek nawet stara się mieć jakąś część niezrozumiałego, nieznanego. I jest to całkowicie uzasadniona potrzeba umysłu, ponieważ nienaturalne jest, aby wszystko było jasne, skoro jesteśmy i będziemy otoczeni taką nieskończoną niewiadomą. Widać, jak przyjemnie jest przeczytać książkę wielkiego człowieka, która wiele odsłania, a jednocześnie wskazuje, że jest jeszcze wiele niewiadomych. To jest gorliwość umysłu o prawdę, gorliwość, która nie pozwala powiedzieć, że wszystko się już wyczerpało i nie ma już potrzeby pracować.
Dalej. Niezbędne dla umysłu nawyk uważnego patrzenia na prawdę i radowania się nią. Nie tylko po to, by uchwycić się prawdy i zadowolić się nią. Prawdę trzeba podziwiać, trzeba ją kochać. Kiedy w młodości byłem za granicą i słuchałem wielkich, starych profesorów, byłem zdumiony, jak oni, którzy wykładali przez dziesiątki lat, a mimo to czytali je z takim entuzjazmem, przeprowadzali eksperymenty z taką dokładnością. Wtedy nie zrozumiałem tego dobrze. A potem, kiedy sam musiałem stać się starym człowiekiem, stało się to dla mnie jasne. Jest to całkowicie naturalny nawyk osoby odkrywającej prawdy. Taka osoba ma potrzebę ciągłego patrzenia na tę prawdę. Wie, ile to kosztowało, jakie napięcia psychiczne i przy każdej okazji upewniał się po raz kolejny, że jest to naprawdę solidna prawda, niezniszczalna, że zawsze jest taka sama jak w chwili jej odkrycia. A teraz, kiedy układam eksperymenty, chyba nie ma chyba słuchacza, który patrzyłby na nie z takim zainteresowaniem, z taką pasją jak ja, oglądając to po raz setny.
Mówi się o Helmholtzu, że kiedy odkrył prawo zachowania sił, kiedy wyobraził sobie, że cała różnorodna energia życia na Ziemi jest przemianą energii promieniującej do nas ze Słońca, stał się prawdziwym czcicielem słońca. Słyszałem od Syjonu, że Helmholtz mieszkający w Heidelbergu przez wiele lat co rano spieszył na wzgórze, aby zobaczyć wschodzące słońce. I wyobrażam sobie, jak podziwiał swoją prawdę, robiąc to.
Ostatnią cechą umysłu, która naprawdę wszystko wieńczy, jest pokora myśli, pokora myśli. Przykłady tego są dobrze znane. Kto nie zna Darwina, kto nie zna wspaniałego wrażenia, jakie jego książka wywarła na całym intelektualnym świecie. Jego teoria ewolucji miała wpływ dosłownie na wszystkie nauki. Trudno znaleźć inne odkrycie, które można by porównać z odkryciem Darwina w zakresie wielkości myśli i wpływu na naukę – z wyjątkiem odkrycia Kopernika. I co? Wiadomo, że odważył się opublikować tę książkę dopiero pod wpływem usilnych żądań przyjaciół, którzy chcieli, aby Darwin miał pierwszeństwo, gdyż w tym czasie inny angielski naukowiec zaczął podchodzić do tego samego zagadnienia. Sam Darwin wciąż miał poczucie, że nie ma wystarczających argumentów, że nie jest dostatecznie obeznany z tematem. Taka jest skromność myślenia wśród wielkich ludzi i jest to zrozumiałe, skoro dobrze wiedzą, jak trudne jest, ile wysiłku wymaga dotarcie do prawdy.
Oto, panowie, główne cechy umysłu, to są metody, którymi posługuje się aktywny umysł przy pojmowaniu rzeczywistości. Narysowałem dla Ciebie ten umysł, tak jak objawia się on w jego działaniu, i myślę, że subtelne opisy psychologiczne są przy tym zupełnie niepotrzebne. To wszystko się skończyło. Widzisz, że prawdziwy umysł to jasna, poprawna wizja rzeczywistości, wiedza o liczbie i składzie tej rzeczywistości. Taka wiedza daje nam możliwość przewidzenia tej rzeczywistości i odtworzenia jej w takiej skali, na ile jest to możliwe środkami technicznymi.
O rosyjskiej mentalności
Łaskawi władcy! Z góry przepraszam, że w przygnębiających czasach, przez które wszyscy przechodzimy, będę teraz mówił o dość smutnych rzeczach. Ale myślę, a raczej czuję, że nasza inteligencja, tj. mózg ojczyzny w godzinie pogrzebu wielkiej Rosji nie ma prawa do radości i zabawy. Powinniśmy mieć jedną potrzebę, jeden obowiązek – chronić jedyną godność, jaka nam pozostała: patrzeć na siebie i swoje otoczenie bez oszukiwania się. Kierowany tym motywem, uznałem to za swój obowiązek i pozwoliłem sobie zwrócić Waszą uwagę na wrażenia z mojego życia i obserwacje dotyczące naszej rosyjskiej mentalności.
Zacząłem już ten temat trzy tygodnie temu, a teraz pokrótce przypomnę i odtworzę ogólną strukturę moich wykładów. Umysł to ogromny i niejasny temat! Jak zacząć? Śmiem sądzić, że udało mi się uprościć to zadanie, nie tracąc przy tym na wydajności. Działałem w tym zakresie czysto praktycznie. Porzucając filozoficzne i psychologiczne definicje umysłu, zdecydowałem się na jeden rodzaj umysłu, dobrze mi znany po części z osobistych doświadczeń w laboratorium naukowym, po części literacki, konkretnie umysł naukowy, a zwłaszcza umysł przyrodniczo-naukowy, który rozwija nauki pozytywne.
Rozważając, jakie zadania realizuje naturalny umysł naukowy i w jaki sposób je osiąga, określiłem w ten sposób cel umysłu, jego właściwości, metody, którymi się posługuje, aby jego praca była owocna. Z tej mojej wypowiedzi stało się jasne, że zadaniem przyrodniczo-naukowego umysłu jest to, aby w małym zakątku rzeczywistości, którą wybiera i zaprasza do swojego biura, starał się poprawnie, jasno rozważyć tę rzeczywistość i poznać jej elementy, kompozycję , połączenie elementów, ich kolejność itp., jednocześnie poznać w taki sposób, aby można było przewidzieć rzeczywistość i kontrolować ją, jeśli mieści się to w granicach jej środków technicznych i materialnych. Zatem, głównym zadaniem umysłu jest prawidłowe widzenie rzeczywistości jasną i dokładną wiedzę na ten temat. Następnie zająłem się tym, jak działa ten umysł. Przeanalizowałem wszystkie właściwości, wszystkie techniki umysłu, które są praktykowane w tej pracy i zapewniają powodzenie sprawy. Poprawność, celowość pracy umysłu można oczywiście łatwo określić i zweryfikować na podstawie wyników tej pracy. Jeśli umysł działa słabo, strzela obok, to jasne jest, że dobrych wyników też nie będzie, cel pozostanie nieosiągnięty.
Jesteśmy zatem w stanie sformułować dokładne pojęcie o właściwościach i metodach prawidłowego, aktywnego umysłu. Ustaliłem osiem takich ogólnych właściwości, sztuczek umysłowych, które dzisiaj wymienię specjalnie w dodatku do rosyjskiej myśli. Co wziąć z rosyjskiego umysłu dla porównania, porównania z tym idealnym umysłem nauk przyrodniczych? Co zobaczyć w rosyjskim umyśle? Należy zatrzymać ten problem. Oczywiście wyróżnia się kilka rodzajów umysłu.
Po pierwsze, naukowy rosyjski umysł zaangażowany w rozwój nauki rosyjskiej. Myślę, że nie muszę się na tym poprzestawać i oto dlaczego. Jest to rodzaj umysłu szklarniowego, pracującego w szczególnym środowisku. Wybiera mały zakątek rzeczywistości, stawia go w sytuacjach awaryjnych, podchodzi do niego z góry opracowanymi metodami, ponadto umysł ten zwraca się do rzeczywistości, gdy jest już usystematyzowany i działa poza życiową koniecznością, poza namiętnościami itp. Oznacza to, że w sumie jest to praca ułatwiona i szczególna, daleko idąca od pracy umysłu działającego w życiu. Charakterystyka tego umysłu może mówić jedynie o zdolnościach umysłowych narodu.
Dalej. Umysł ten jest umysłem cząstkowym, odnoszącym się do bardzo małej części narodu i nie mógłby charakteryzować całego umysłu narodowego jako całości. Liczba naukowców, mam na myśli oczywiście prawdziwych naukowców, szczególnie w krajach zacofanych, jest bardzo mała. Według statystyk jednego amerykańskiego astronoma, który podjął się określenia produktywności naukowej różnych narodów, nasza rosyjska produktywność jest znikoma. To kilkadziesiąt razy mniej niż produktywność rozwiniętych kulturowo krajów Europy.
Zatem umysł naukowy ma stosunkowo niewielki wpływ na życie i historię. Przecież nauka dopiero niedawno zyskała na znaczeniu w życiu i w kilku krajach zajęła czołowe miejsce. Historia natomiast wykroczyła poza wpływ nauki, została zdeterminowana dziełem innego umysłu, a los państwa nie zależy od umysłu naukowego. Na dowód tego mamy niezwykle twarde fakty. Weźmy Polskę. Polska wydała na świat największego geniusza, geniusza geniuszy – Kopernika. Nie uchroniło to jednak Polski przed tak tragicznym zakończeniem życia politycznego. Albo spójrzmy na Rosję. Dziesięć lat temu pochowaliśmy naszego geniusza Mendelejewa, ale to nie przeszkodziło Rosji w osiągnięciu pozycji, w której znajduje się obecnie. Dlatego wydaje mi się, że mam rację, jeśli w przyszłości nie biorę pod uwagę myśli naukowej.
Ale w takim razie w jaki rodzaj umysłu mam się zaangażować? Oczywiście, masa, powszechny umysł życia, który decyduje o losach ludzi. Ale umysł masowy będzie musiał zostać podzielony. Będzie to, po pierwsze, umysł niższych mas, a następnie umysł inteligencji. Wydaje mi się, że jeśli mówimy o powszechnym umyśle życiowym, który decyduje o losach ludzi, to umysł niższych mas będzie musiał zostać odłożony na bok. Weźmy ten masowy w Rosji, tj. chłopski umysł w pełnym tego słowa znaczeniu. Gdzie to widzimy? Czy to naprawdę w niezmiennych trzech polach, czy w tym, że nawet teraz czerwony kogut latem swobodnie spaceruje po wioskach, czy też w zamieszaniu zgromadzeń volostów? Pozostaje tu ta sama ignorancja, jaka była setki lat temu. Niedawno przeczytałem w gazetach, że kiedy żołnierze wracali z frontu tureckiego, w związku z niebezpieczeństwem rozprzestrzenienia się zarazy, chcieli umówić się na kwarantannę. Ale żołnierze nie zgodzili się na to i powiedzieli wprost: „Mamy gdzieś tę kwarantannę, to wszystko burżuazyjna fikcja”.
Albo inny przypadek. Jakimś cudem kilka tygodni temu, u szczytu reżimu bolszewickiego, moją służącą odwiedził jej brat, marynarz, oczywiście socjalista do szpiku kości. Całe zło, zgodnie z przewidywaniami, widział w burżuazji, a pod burżuazją oznaczało wszystko z wyjątkiem marynarzy i żołnierzy. Gdy zauważono, że bez burżuazji trudno się obejść, na przykład pojawiła się cholera, co byście zrobili bez lekarzy? Uroczyście odpowiedział, że to wszystko bzdury. „Od dawna wiadomo, że cholerę wywołują sami lekarze”. Czy warto mówić o takim umyśle i czy można na nim ponosić jakąkolwiek odpowiedzialność?
Dlatego myślę, że warto o tym mówić i charakteryzować liczy się, determinując istotę przyszłości, oczywiście umysł intelektualny. A jego cechy są interesujące, jego właściwości są ważne. Wydaje mi się, że to, co się teraz wydarzyło w Rosji, jest oczywiście dziełem umysłu intelektualnego, podczas gdy masy odegrały rolę całkowicie bierną, zaakceptowały ruch, wzdłuż którego kierowała nim inteligencja. Uważam, że odrzucenie tego byłoby niesprawiedliwe i niegodne. Przecież jeśli myśl reakcyjna opierała się na zasadzie władzy i porządku i jedynie wprowadzała ją w życie, a jednocześnie utrzymywała masy ludowe w stanie dzikim, to z drugiej strony należy uznać, że postępowa myśl nie tyle próbowała oświecić i kultywować lud, ile raczej go zrewolucjonizować.
Myślę, że ty i ja jesteśmy na tyle wykształceni, aby przyznać, że to, co się wydarzyło, nie jest wypadkiem, ale ma swoje namacalne przyczyny, a przyczyny te leżą w nas samych, w naszych właściwościach. Jednakże poniższe mogą mi się sprzeciwić. Jak mogę odnieść się do tego intelektualnego umysłu, stosując kryterium, które ustaliłem w odniesieniu do umysłu naukowego? Czy byłoby to rozsądne i sprawiedliwe? Dlaczego nie? Zapytam. W końcu każdy umysł ma jedno zadanie - prawidłowo widzieć rzeczywistość, rozumieć ją i odpowiednio się trzymać. Nie możesz sobie wyobrazić umysłu istniejącego tylko dla zabawy. Musi mieć swoje zadania i jak widać zadania te są takie same w obu przypadkach.
Jedyna różnica jest taka: umysł naukowy zajmuje się małym zakątkiem rzeczywistości, podczas gdy umysł zwyczajny zajmuje się całością życia. Zadanie jest zasadniczo takie samo, ale bardziej skomplikowane, można tylko powiedzieć, że tutaj pilność metod, którymi w ogóle posługuje się umysł, jest tym bardziej widoczna. Jeśli od umysłu naukowego wymagane są pewne cechy, to w jeszcze większym stopniu wymagane są one od umysłu witalnego. I to jest zrozumiałe. Jeśli ja osobiście lub ktoś inny nie byłem na równi, nie znalazłem niezbędnych cech, popełniłem błąd w pracy naukowej, problem jest niewielki. Stracę niepotrzebnie znaną liczbę zwierząt i na tym sprawa się zakończy. Odpowiedzialność ogólnego umysłu życiowego jest większa. Bo jeśli sami jesteśmy winni tego, co się teraz dzieje, to ta odpowiedzialność jest ogromna.
Wydaje mi się zatem, że mogę zwrócić się do umysłu intelektualnego i zobaczyć, jakie ma on właściwości i techniki, których umysł naukowy potrzebuje do owocnej pracy. Pierwszą właściwością umysłu, którą ustaliłem, jest: ekstremalna koncentracja myśli, pragnienie myśli, aby myśleć niestrudzenie, trzymać się sprawy, która ma zostać rozstrzygnięta, trzymać się przez dni, tygodnie, miesiące, lata, a w innych przypadkach przez całe życie. Jak pod tym względem radzi sobie Rosjanin? Wydaje mi się, że nie mamy skłonności do koncentracji, nie lubimy jej, a nawet mamy do niej negatywny stosunek. Podam kilka przypadków z życia.
Weźmy nasze argumenty. Cechuje je skrajna niejasność, bardzo szybko odchodzimy od głównego tematu. To jest nasza cecha. Weźmy nasze spotkania. Mamy teraz tyle spotkań, komisji. Jakże długie, pełne i w większości przypadków bezowocne i sprzeczne są te spotkania! Spędzamy wiele godzin na bezowocnych, bezsensownych rozmowach. Temat zostaje podstawiony do dyskusji i na początku, zwykle i ze względu na to, że zadanie jest trudne, nie ma myśliwych, którzy mogliby zabrać głos. Ale teraz pojawia się jeden głos, a potem wszyscy już chcą rozmawiać, rozmawiać bez sensu, bez dokładnego przemyślenia tematu, bez wyjaśnienia sobie, czy to komplikuje rozwiązanie problemu, czy go przyspiesza. Nie ma nieskończonej liczby linii, które zajmują więcej czasu niż główny temat, a nasze rozmowy przypominają kulę śnieżną. I na koniec, zamiast rozwiązania, dostajesz mylące pytanie.
Musiałem siedzieć w jednym kolegium razem ze znajomym, który był członkiem jednego z kolegiów zachodnioeuropejskich. I nie mógł się dziwić długości i bezowocności naszych spotkań. Był zdziwiony: „Dlaczego tak dużo mówisz, a rezultatów rozmów nie widać?”
Dalej. Zwracaj się do Rosjan, na przykład do studentów. Jaki jest ich stosunek do tej cechy umysłu, do koncentracji myśli? Lord! Wszystko wiecie – gdy tylko widzimy osobę, która przywiązała się do sprawy, siada nad książką, zastanawia się, nie rozprasza, nie wdaje się w spory, a już mamy podejrzenie: ciasnota, głupia osoba, wkuwacz. A może jest to osoba, której myśl ogarnia całość, która jest uzależniona od swojego pomysłu! Albo w społeczeństwie, w rozmowie, jeśli ktoś pyta, pyta ponownie, pyta, bezpośrednio odpowiada na pytanie - mamy już gotowy epitet: głupi, ograniczony, twardy!
Oczywiście naszymi zalecanymi funkcjami nie są koncentracja, ale atak, prędkość, najazd. To oczywiście uważamy za oznakę talentu; pracowitość i wytrwałość nie pasują nam do idei uzdolnień. Tymczasem dla prawdziwego umysłu takie zamyślenie, rozpamiętywanie jednego tematu jest rzeczą normalną. Od uczniów Helmholtza słyszałem, że na najprostsze pytania nigdy nie odpowiadał od razu. Powtarzał później raz po raz, że to pytanie jest na ogół puste, pozbawione sensu, a mimo to rozmyślał nad nim przez kilka dni. Skorzystaj z naszej specjalności. Gdy tylko ktoś przywiąże się do jakiejś sprawy, natychmiast mówimy: „Ach! To nudny profesjonalista.” I spójrzcie, jak tych specjalistów słucha się na Zachodzie, są cenieni i szanowani jako eksperci w swojej dziedzinie. Nie zaskakujący! Przecież całe nasze życie kierują się tymi specjalistami, ale dla nas jest to nudne.
Ile razy spotkałeś się z tym faktem? Jeden z nas rozwija jakąś dziedzinę nauki, uzależnia się od niej, osiąga dobre i świetne wyniki, za każdym razem raportuje swoje fakty i działa. I wiesz, jak reaguje na to opinia publiczna: „Ach, ten! Chodzi tylko o siebie.” Nawet jeśli jest to duży i ważny obszar naukowy. Nie, nudzi nam się, daj nam coś nowego. Ale co? Czy ta szybkość, mobilność charakteryzuje siłę umysłu, czy jego słabość? Weź genialnych ludzi. Przecież sami mówią, że nie widzą żadnej różnicy między sobą a innymi ludźmi, poza jedną cechą, że potrafią skupić się na danej myśli jak nikt inny. I wtedy staje się jasne, że ta koncentracja to siła, a mobilność, bieg myśli to słabość.
Gdybym zszedł z wyżyn tych geniuszy do laboratorium, do pracy przeciętnych ludzi, to i tutaj znalazłbym potwierdzenie tego. W ostatnim wykładzie uzasadniłem swoje prawo do tego tematu. Od 18 lat badam wyższą aktywność nerwową u jednego, bliskiego nam zwierzęcia, u naszego przyjaciela, psa. I można sobie wyobrazić, że to, co w nas trudne, u psa jest prostsze, łatwiejsze do wyrażenia i oceny. Skorzystam z okazji, żeby Ci to pokazać, czym jest siła – koncentracja czy mobilność. Wyniki podam w przyspieszonej formie, opiszę tylko konkretny przypadek.
Biorę psa, nie sprawiam jej żadnych kłopotów. Po prostu kładę go na stół i od czasu do czasu karmię, a jednocześnie wykonuję na nim następujący eksperyment. Rozwijam w niej to, co powszechnie nazywa się skojarzeniem, np. działam na jej ucho jakimś tonem, powiedzmy, przez 10 sekund i zawsze ją potem karmię. W ten sposób po kilku powtórzeniach pies tworzy połączenie, skojarzenie między tym tonem a jedzeniem. Przed tymi eksperymentami nie karmimy psów i takie połączenie tworzy się bardzo szybko. Gdy tylko zacznie się nasz ton, pies zaczyna się martwić, lizać, spływa ślina. Jednym słowem pies ma taką samą reakcję jak zwykle przed jedzeniem. Mówiąc najprościej, myśl o jedzeniu pojawia się u psa wraz z dźwiękiem i zostaje jeszcze kilka sekund do momentu podania jedzenia.
Co dzieje się z różnymi zwierzętami? I oto co. Jeden rodzaj zwierząt, niezależnie od tego, jak często będziesz powtarzał to doświadczenie, zachowuje się dokładnie tak, jak to opisałem. Na każde pojawienie się dźwięku pies daje tę reakcję na pokarm i tak pozostaje przez cały czas - miesiąc, dwa i rok. Jedno jest pewne – to pies biznesowy. Jedzenie to poważna sprawa, a zwierzę o to zabiega, przygotowuje się. Tak jest w przypadku poważnych psów. Takie psy można wyróżnić nawet za życia; są to spokojne, niewybredne i solidne zwierzęta.
A u innych psów, im dłużej powtarzasz to doświadczenie, tym bardziej stają się ospałe, senne i do tego stopnia, że wkładasz jedzenie do pyska, a dopiero wtedy zwierzę reaguje na ten pokarm i zaczyna jeść. I chodzi tu przede wszystkim o twój dźwięk, bo jeśli nie wypuścisz tego dźwięku lub nie wypuścisz go tylko na sekundę, ten stan nie nastąpi, ten sen nie nadejdzie. Widać, że dla niektórych psów myśl o jedzeniu nawet przez minutę jest nie do zniesienia, one już potrzebują odpoczynku. Męczą się i zaczynają spać, odmawiając tak ważnej rzeczy jak jedzenie. Oczywiste jest, że mamy dwa rodzaje układu nerwowego, jeden mocny, solidny, sprawny i drugi - luźny, wiotki, bardzo szybko zmęczony. I nie ma wątpliwości, że ten pierwszy typ jest silniejszy, bardziej przystosowany do życia.
Przenieś to samo na osobę, a zobaczysz, że siła nie leży w mobilności, nie w rozpraszaniu myśli, ale w koncentracji i stabilności. Mobilność umysłu jest zatem wadą, ale nie zaletą.
Lord! Druga sztuczka umysłu polega na tym pragnienie myśli, aby wejść w bezpośrednią komunikację z rzeczywistością, omijając wszelkie przegrody i sygnały stojące pomiędzy rzeczywistością a wiedzącym umysłem. W nauce nie można obejść się bez metodologii, bez pośredników, a umysł zawsze rozumie tę metodologię, aby nie zniekształcała rzeczywistości. Wiemy, że losy całej naszej pracy zależą od właściwej metodologii. Metoda jest zła, sygnały nie oddają rzeczywistości prawidłowo, a ty otrzymujesz błędne, błędne, fałszywe fakty. Oczywiście technika dla umysłu naukowego jest tylko pierwszym pośrednikiem. Po nim następuje kolejny pośrednik – to jest to słowo.
Słowo jest także sygnałem, może być odpowiednie i nieodpowiednie, dokładne i niedokładne. Mogę podać bardzo jasny przykład. Przyrodnikom, którzy sami ciężko pracowali i którzy w wielu kwestiach odnieśli się bezpośrednio do rzeczywistości, niezwykle trudno jest takim naukowcom wygłaszać wykłady na temat tego, czego sami nie zrobili. Jaka więc ogromna różnica pomiędzy tym, co sam zrobiłeś, a tym, co wiesz z pisania, z przekazu innych. Różnica jest tak wyraźna, że aż wstyd czytać o czymś, czego się nie widziało i nie robiło. Notatka taka pochodzi notabene od Helmholtza. Zobaczmy, jak radzi sobie pod tym względem rosyjski umysł intelektualny.
Zacznę od dobrze mi znanego przypadku. Czytam fizjologię, naukę praktyczną. Obecnie powszechnym wymogiem stało się, aby takie nauki eksperymentalne były wyzywająco czytane, przedstawiane w formie eksperymentów, faktów. Tak robią inni i ja tak to robię. Wszystkie moje wykłady składają się z demonstracji. I co myślisz! Nie widziałem wśród uczniów szczególnej pasji do zajęć, które im pokazuję. Tyle, ile zwracałem się do moich słuchaczy, to tyle im mówiłem, że fizjologii wam nie czytam, ja wam pokazuję. Gdybym czytał, nie moglibyście mnie słuchać, moglibyście to przeczytać z książki, dlaczego jestem lepszy od innych! Ale pokazuję ci fakty, których nie zobaczysz w książce, dlatego też, aby nie marnować czasu, poświęć trochę pracy. Poświęć pięć minut swojego czasu i po wykładzie zanotuj na pamięć to, co widziałeś. I pozostałem głosem wołającego na pustyni. Mało kto kiedykolwiek skorzystał z mojej rady. Przekonałem się o tym tysiące razy z rozmów na egzaminach itp.
Widzicie, jak rosyjski umysł nie jest przywiązany do faktów. Bardziej kocha słowa i operuje nimi. O tym, że naprawdę żyjemy słowami, świadczą takie fakty. Fizjologia – jako nauka – opiera się na innych dyscyplinach naukowych. Fizjolog na każdym kroku musi sięgać do elementów fizyki i chemii. I wyobraźcie sobie, moje wieloletnie doświadczenie w nauczaniu pokazało mi, że młodzi ludzie rozpoczynający studia z zakresu fizjologii, tj. ci, którzy ukończyli szkołę średnią, nie mają zielonego pojęcia o samych elementach fizyki i chemii. Nie potrafią wytłumaczyć Ci faktu, z jakim zaczynamy życie, nie potrafią właściwie wytłumaczyć, w jaki sposób mleko matki dociera do dziecka, nie rozumieją mechanizmu ssania.
A ten mechanizm jest niezwykle prosty, chodzi o różnicę ciśnień pomiędzy powietrzem atmosferycznym a jamą ustną dziecka. To samo prawo Boyle’a-Mariotte’a leży u podstaw oddychania. Zatem dokładnie to samo zjawisko zachodzi w sercu, gdy otrzymuje krew z układu żylnego. A to pytanie o czynność ssania klatki piersiowej jest najbardziej śmiercionośnym pytaniem na egzaminie, nie tylko dla studentów, ale nawet dla lekarzy. (Śmiech) To nie jest śmieszne, to jest okropne! To werdykt myśli rosyjskiej, która zna tylko słowa i nie chce dotykać rzeczywistości. Zilustruję to jeszcze bardziej uderzającym przykładem. Kilka lat temu profesor Manassein, redaktor Vrach (Manassein Wiaczesław Awksentiewicz (1841-1901), lekarz klinicysta, osoba publiczna, profesor Wojskowej Akademii Medycznej w Petersburgu, redaktor magazynu Russian Doctor), przesyła mi artykuł, który otrzymał od przyjaciela, którego zna jako bardzo troskliwą osobę. Ponieważ jednak ten artykuł jest wyjątkowy, poprosił mnie o wyrażenie mojej opinii. Praca ta została nazwana: „Nowa siła napędowa krążenia krwi”. I co? Dopiero w wieku czterdziestu lat ten praktykujący mężczyzna zrozumiał działanie ssania klatki piersiowej i był tak zdumiony, że wyobrażał sobie, że było to całe odkrycie. Dziwna rzecz! Osoba uczyła się przez całe życie i dopiero w wieku czterdziestu lat zrozumiała tak elementarną rzecz.
Widzicie zatem, panowie, że myśl rosyjska w ogóle nie stosuje się do krytyki metody, tj. bynajmniej nie sprawdza znaczenia słów, nie zagląda za kulisy słowa, nie lubi patrzeć na prawdziwą rzeczywistość. Zajmujemy się zbieraniem słów, a nie badaniem życia. Podałem przykłady dotyczące studentów i lekarzy. Ale dlaczego odnosić te przykłady tylko do studentów, lekarzy? Przecież jest to powszechna, charakterystyczna cecha rosyjskiego umysłu. Jeśli umysł zapisuje różne formuły algebraiczne i nie wie, jak zastosować je w życiu, nie rozumie ich znaczenia, to dlaczego myślisz, że wypowiada słowa i je rozumie.
Weźmy na przykład rosyjską opinię publiczną uczestniczącą w debatach. Często zdarza się, że zarówno mówca „za”, jak i mówca „przeciw” są równie gorąco klaskani. Czy to mówi o zrozumieniu? Przecież prawda jest tylko jedna, bo rzeczywistość nie może być jednocześnie biała i czarna. Pamiętam jedno spotkanie lekarskie, któremu przewodniczył zmarły Siergiej Pietrowicz Botkin. Przemówiło dwóch mówców, sprzeciwiając się sobie; obaj dobrze mówili, obaj gryźli, a publiczność oklaskiwała obu. I pamiętam, że przewodniczący powiedział wtedy: „Widzę, że społeczeństwo jeszcze nie dojrzało do rozwiązania tej kwestii, dlatego usuwam ją z kolejki”. Oczywiste jest, że istnieje tylko jedna rzeczywistość. Co akceptujesz w obu przypadkach? Piękna gimnastyka słowna, fajerwerki słów.
Weźmy inny fakt, który uderza teraz. Jest to fakt rozpowszechniania plotek. Poważny człowiek mówi poważne rzeczy. W końcu to nie słowa komunikują, ale fakty, ale wtedy musisz dać gwarancję, że Twoje słowa rzeczywiście podążają za faktami. To nie jest. Wiemy oczywiście, że każdy ma słabość do robienia sensacji, każdy uwielbia coś dodać, ale jednak krytyka i weryfikacja kiedyś są potrzebne. A to nie jest to, co powinniśmy robić. Interesujemy się głównie słowami i operujemy nimi, nie dbając o to, jaka jest rzeczywistość.
Przejdźmy do kolejnej jakości umysłu. To jest wolność, absolutna wolność myślenia, wolności prowadzącej prosto do rzeczy absurdalnych, aż do tego stopnia, że ośmiela się odrzucić to, co w nauce uznano za niezmienne. Jeśli nie pozwolę na taką odwagę, na taką wolność, nigdy nie zobaczę niczego nowego. Czy mamy tę wolność? Muszę powiedzieć, że nie. Pamiętam swoje studenckie lata. Nie sposób było nic powiedzieć przeciwko ogólnemu nastrojowi. Wyciągnięto cię z mieszkania, nazwano prawie szpiegiem. Ale nie zdarza się to tylko nam, gdy jesteśmy młodzi. Czy nasi przedstawiciele w Dumie Państwowej nie są sobie nawzajem wrogami? Nie są oni przeciwnikami politycznymi, a mianowicie wrogami. Gdy tylko ktoś powie inaczej niż myślisz, od razu zakłada się jakieś brudne motywy, przekupstwo itp. Co to za wolność?
A oto kolejny przykład poprzedniego. Zawsze z entuzjazmem powtarzaliśmy słowo „wolność”, a jeśli chodzi o rzeczywistość, okazuje się, że jest to całkowite złe traktowanie wolności.
Następną cechą umysłu jest przywiązanie myśli do idei, na której się zdecydowałeś. Jeśli nie ma przywiązania, nie ma energii i nie ma sukcesu. Musisz kochać swój pomysł, aby spróbować go uzasadnić. Ale potem nadchodzi krytyczny moment. Zrodziłeś pomysł, jest on twój, jest ci drogi, ale jednocześnie musisz być bezstronny. A jeśli coś okaże się sprzeczne z Twoim pomysłem, musisz to poświęcić, musisz to porzucić. Oznacza, przywiązanie związane z absolutną bezstronnością, to kolejna cecha umysłu. Dlatego jedną z udręk człowieka uczonego są ciągłe wątpliwości, gdy pojawia się nowy szczegół, nowa okoliczność. Patrzysz z niepokojem, czy ten nowy szczegół jest dla ciebie, czy przeciwko tobie. A długie eksperymenty rozwiązują pytanie: czy Twój pomysł umarł, czy przetrwał? Zobaczmy, co mamy pod tym względem. Mamy załącznik. Jest wielu zwolenników określonej idei. Ale absolutna bezstronność nie istnieje.
Jesteśmy głusi na sprzeciw nie tylko ze strony tych, którzy myślą inaczej, ale także na rzeczywistość. W chwili obecnej, którą przeżywamy, nawet nie wiem, czy warto podawać przykłady.
Następną, piątą cechą jest dokładność, szczegółowość myśli. Czym jest rzeczywistość? Jest ucieleśnieniem różnych warunków, stopni, miar, wag, liczb. Poza tym nie ma rzeczywistości. Weźmy astronomię i pamiętajmy, jak doszło do odkrycia Neptuna. Kiedy obliczyli ruch Urana, odkryli, że czegoś brakuje w liczbach, zdecydowali, że musi istnieć jakaś inna masa, która wpływa na ruch Urana. A tą masą był Neptun. Wszystko było kwestią szczegółów. A potem powiedzieli, że Le Verrier odkrył Neptuna czubkiem pióra.
Tak samo jest, jeśli zejdziesz na dół do złożoności życia. Ile razy jakieś małe zjawisko, które ledwo przykuło Twoją uwagę, wywraca wszystko do góry nogami i jest początkiem nowego odkrycia. Chodzi o szczegółową ocenę szczegółów, warunków. Jest to podstawowa cecha umysłu. Co? Jak ta cecha jest w świadomości Rosjan? Bardzo źle. Działamy poprzez twierdzenia ogólne, nie chcemy znać ani miary, ani liczby. Wierzymy, że cała godność leży w jeździe do granic możliwości, niezależnie od warunków. To jest nasza główna cecha.
Weźmy przykład z dziedziny edukacji. Istnieje przepis ogólny – wolność edukacji. A wiadomo, że dochodzimy do punktu, w którym prowadzimy szkoły bez jakiejkolwiek dyscypliny. Jest to oczywiście największy błąd, nieporozumienie. Inne narody jasno to zrozumiały i obok siebie mają wolność i dyscyplinę, podczas gdy my z pewnością mamy skrajności ze względu na ogólną sytuację. Obecnie do zrozumienia tego zagadnienia dochodzą także nauki fizjologiczne. A teraz jest całkowicie jasne i bezsporne, że wolność i dyscyplina są rzeczami absolutnie równymi. To, co nazywamy wolnością, w naszym języku fizjologicznym nazywa się irytacją, co zwykle nazywa się dyscypliną - fizjologicznie odpowiada pojęciu „hamowania”. I okazuje się, że wszelka aktywność nerwowa składa się z tych dwóch procesów - pobudzenia i hamowania. A jeśli wolisz, to drugie jest jeszcze ważniejsze. Irytacja jest czymś chaotycznym, a zahamowanie umieszcza tę przypadkowość w ramce.
Weźmy inny palący przykład, naszą socjaldemokrację. Zawiera oczywiście prawdę znaną, a nie całkowitą, gdyż nikt nie może rościć sobie prawa do prawdy absolutnej. W przypadku krajów, w których przemysł fabryczny zaczyna przyciągać ogromne masy, w przypadku tych krajów pojawia się oczywiście ważne pytanie: oszczędzać energię, ratować życie i zdrowie pracownika. Co więcej, klasy kulturalne, inteligencja, zwykle mają tendencję do degeneracji. Nowe siły muszą powstać z głębin ludzi, aby zająć ich miejsce. I oczywiście w tej walce między pracą a kapitałem państwo musi chronić pracownika. Jest to jednak sprawa bardzo prywatna i ma ogromne znaczenie tam, gdzie działalność przemysłowa jest silnie rozwinięta. A co mamy? Co z tego zrobiliśmy? Doprowadziliśmy tę ideę do poziomu dyktatury proletariatu. Mózg, głowa opuszczona, a nogi podniesione. Zdewaluowano to, co stanowi kulturę, siłę psychiczną narodu, a na pierwszy plan wysunięto to, co jest jeszcze brutalną siłą, którą może zastąpić maszyna. A wszystko to oczywiście skazane jest na zagładę, jako ślepe zaprzeczanie rzeczywistości.
Mamy takie przysłowie: „Dla Rosjanina zdrowe, dla Niemca śmierć” – przysłowie, w którym można się niemal przechwalać swoją dzikością. Myślę jednak, że znacznie sprawiedliwiej byłoby powiedzieć coś przeciwnego: „Dla Niemca zdrowe jest śmierć dla Rosjanina”. Wierzę, że niemieccy socjaldemokraci nabiorą jeszcze nowych sił, a my, dzięki naszej rosyjskiej socjaldemokracji, być może zakończymy naszą egzystencję polityczną.
Przed rewolucją naród rosyjski był przez długi czas zachwycony. Jak! Francuzi przeżyli rewolucję, ale my nie! I co, przygotowywaliśmy się do rewolucji, czy ją badaliśmy? Nie, nie zrobiliśmy tego. Dopiero teraz, z perspektywy czasu, rzuciliśmy się na książki i czytaliśmy. Myślę, że należało to zrobić wcześniej. Ale wcześniej operowaliśmy tylko pojęciami ogólnymi, słowami, że oto są rewolucje, że wśród Francuzów była taka rewolucja, że przyczepia się do niej przydomek „Wielka”, ale u nas nie ma rewolucji. I dopiero teraz zaczęliśmy studiować rewolucję francuską, aby się z nią zapoznać.
Powiem jednak, że o wiele bardziej pożyteczne byłoby dla nas czytanie nie historii rewolucji francuskiej, ale historii końca Polski. Bardziej by nas uderzyło podobieństwo tego, co się u nas dzieje, do historii Polski, niż podobieństwo do Rewolucji Francuskiej.
Obecnie punkt ten stał się już własnością eksperymentów laboratoryjnych. To pouczające. To dążenie do twierdzeń ogólnych, tak dalekie od uogólnień rzeczywistości, z których jesteśmy dumni i na których polegamy, jest pierwotną właściwością aktywności nerwowej. Mówiłem już, jak tworzymy różne powiązania, skojarzenia pomiędzy bodźcami ze świata zewnętrznego a reakcją zwierzęcia na pokarm. I tak, jeśli stworzymy takie połączenie z dźwiękiem piszczałki organowej, w pierwszej kolejności zadziałają także inne dźwięki, które spowodują reakcję pokarmową. Okazuje się, że jest to uogólnienie. To jest podstawowy fakt. I musi minąć pewien czas, trzeba zastosować specjalne środki, aby aktywny był tylko jeden konkretny dźwięk. Zachowujesz się tak, że próbując innych dźwięków zwierzę się nie żeruje i dzięki temu tworzysz zróżnicowanie.
Ciekawe, że pod tym względem zwierzęta znacznie się od siebie różnią. Jeden pies bardzo długo utrzymuje to ogólne uogólnienie i z trudem zmienia się na rzeczową i celową specjalizację. Inne psy robią to szybko. Albo inna kombinacja doświadczeń. Jeśli do tego dźwięku dodamy jeszcze jakąś inną czynność na psie, np. zaczniemy drapać jego skórę, a jeśli w trakcie jednoczesnego działania dźwięku i drapania nie będziemy podawać jedzenia, to co z tego wyniknie? Psy tutaj znowu dzielą się na dwie kategorie. Jeden pies będzie miał następujące cechy. Ponieważ karmisz ją podczas jednego dźwięku, ale nie karmisz jej podczas akcji oraz dźwięku i drapania, bardzo szybko pojawi się w niej rozróżnienie. Na jeden dźwięk da reakcję na jedzenie, a gdy do dźwięku dodasz drapanie, pozostanie w spoczynku. Czy wiesz, co dzieje się z innymi psami? Nie tylko nie stanowią one takiego biznesowego rozróżnienia, ale wręcz przeciwnie, tworzą reakcję pokarmową na to nadmierne podrażnienie, tj. za jedno drapanie, któremu ani samo w sobie, ani w połączeniu z dźwiękiem nigdy nie towarzyszy jedzenie. Widzisz, jakie zamieszanie, nieefektywność, nieprzydatność. Taka jest cena tego uogólnienia. Wiadomo, że to nie jest godność, to nie jest siła.
Następną właściwością umysłu jest dążenie myśli naukowej do prostoty. Prostota i przejrzystość jest ideałem wiedzy. Wiesz, że w technologii najprostsze rozwiązanie problemu jest jednocześnie najcenniejsze. Trudne osiągnięcie nie jest nic warte. Podobnie wiemy bardzo dobrze, że główną oznaką błyskotliwego umysłu jest prostota. Jak my, Rosjanie, odnosimy się do tej własności? Pod jakim względem mamy tę technikę, pokażą następujące fakty.
Na wykładach stawiam na to, że wszyscy mnie rozumieją. Nie mogę czytać, jeśli wiem, że moja myśl nie wchodzi w sposób, w jaki sam ją rozumiem. Dlatego moim pierwszym warunkiem wobec słuchaczy jest to, aby przerywali mi przynajmniej w połowie zdania, jeśli czegoś nie rozumieją. Inaczej nie mam ochoty czytać. Daję sobie prawo do przerywania mi przy każdym słowie, lecz nie mogę tego osiągnąć. Mam oczywiście na uwadze różne warunki, które mogą sprawić, że moja propozycja będzie nie do przyjęcia. Obawiają się, że nie zostaną uznani za nowicjusza itp. Zapewniam, że nie będzie to miało znaczenia na egzaminach i dotrzymuję słowa.
Dlaczego nie korzystają z tego prawa? Zrozumieć? NIE. A jednak milczą, obojętni na swoje niezrozumienie. Brakuje chęci do pełnego zrozumienia tematu, wzięcia go w swoje ręce. Mam więcej przykładów niż ten. Przez moje laboratorium przewinęło się wiele osób w różnym wieku, o różnych kompetencjach, różnej narodowości. I oto niezmiennie powtarzany fakt, że stosunek tych gości do wszystkiego, co widzą, jest diametralnie inny. Rosjanin, nie wiem dlaczego, nie stara się zrozumieć tego, co widzi. Nie zadaje pytań, żeby opanować temat, na co cudzoziemiec nigdy by nie pozwolił. Cudzoziemiec nigdy nie powstrzyma się od zadania pytania. Miałem jednocześnie Rosjan i obcokrajowców. I choć Rosjanin się zgadza, choć nie do końca rozumie, to cudzoziemiec z pewnością będzie próbował dotrzeć do sedna sprawy. I przebiega jak czerwona nić przez wszystko.
Można na ten temat przedstawić wiele innych faktów. Musiałem jakoś historycznie zbadać mojego poprzednika na Wydziale Fizjologii, profesora Vellansky'ego. W rzeczywistości nie był fizjologiem, ale filozofem kontrabandy. Wiem na pewno od profesora Rostisławowa, że kiedyś ten Vellansky wywołał niezwykłą sensację. Jego publiczność była zawsze pełna ludzi w różnym wieku, różnych klas i płci. I co? I usłyszałem od Rostisławowa, że publiczność była zachwycona, nic nie rozumiejąc, i znalazłem skargę samego Vellansky'ego, że ma wielu słuchaczy, chętnych, pełnych pasji, ale nikt go nie rozumie. Potem poprosiłem o przeczytanie jego wykładów i byłem przekonany, że nie ma tam nic do zrozumienia, do tego stopnia, że jest to bezowocna filozofia przyrody. A publiczność była zachwycona.
Ogólnie rzecz biorąc, nasza opinia publiczna ma pewne pragnienie mgły i ciemności. Pamiętam, że w pewnym towarzystwie naukowym sporządzono ciekawy raport. Na wyjściu rozległo się wiele głosów: „Świetnie!”. A jeden z entuzjastów wprost krzyknął: „Genialne, genialne, chociaż nic nie zrozumiałem!” Jakby mgławica była genialna. Jak to się stało? Skąd taki stosunek do wszystkiego, co niezrozumiałe?
Oczywiście dążenie umysłu, jako siły czynnej, jest analizą rzeczywistości, a kończy się na jej prostym i jasnym przedstawieniu. To ideał, z którego powinniśmy być dumni. Ale ponieważ umysł ma tylko okruszek, ziarenko piasku w porównaniu z tym, co pozostaje nieznane, jasne jest, że każdy powinien mieć porównanie tej małej znanej i ogromnej niewiadomej. I oczywiście każdy musi liczyć się z obydwoma. Nie da się rozporządzać swoim życiem tylko tym, co zostało naukowo ustalone, ponieważ wiele nie zostało jeszcze ustalonych. Pod wieloma względami trzeba żyć na innych podstawach, kierując się instynktami, nawykami i tak dalej. Wszystko to jest prawdą. Ale przepraszam, bo to wszystko jest tłem myśli, nasza duma nie wynika z niewiedzy, nasza duma wynika z przejrzystości. A dwuznaczność, nieznana, jest po prostu smutną nieuniknioną koniecznością. Trzeba to brać pod uwagę, ale być z tego dumnym, dążyć do tego, to znaczy wywrócić wszystko do góry nogami.
Następną właściwością umysłu jest dążenie do prawdy. Ludzie często spędzają całe życie w biurze, szukając prawdy. Ale to dążenie dzieli się na dwa akty. Po pierwsze, chęć poznawania nowych prawd, ciekawość, ciekawość. A drugim jest chęć ciągłego powrotu do zdobytej prawdy, ciągłego przekonania się i cieszenia się faktem, że to, co nabyłeś, jest naprawdę prawdą, a nie mirażem. Jedno bez drugiego nie ma sensu. Jeśli zwrócimy się do młodego naukowca, naukowego embrionu, to wyraźnie widać, że jest w nim pragnienie prawdy, ale nie ma on pragnienia absolutnej gwarancji, że to jest prawda. Chętnie zbiera wyniki i nie zadaje pytania, czy to błąd? Naukowca natomiast urzeka nie tyle fakt, że jest to nowość, ile fakt, że jest to naprawdę solidna prawda. A co mamy?
A dla nas przede wszystkim najważniejsza jest chęć nowości, ciekawość. Wystarczy, że coś wiemy i na tym kończy się nasze zainteresowanie. („Ach, wszystko już wiadomo”). Jak mówiłem w ostatnim wykładzie, prawdziwi miłośnicy prawdy podziwiają stare prawdy, jest to dla nich proces przyjemności. Ale u nas jest to prawda powszechna, oklepana i już nas to nie interesuje, zapominamy o niej, już dla nas nie istnieje, nie determinuje naszego stanowiska. Czy to prawda?
Przejdźmy do ostatniej linii umysłu. Ponieważ osiągnięcie prawdy wiąże się z wielkim trudem i udręką, zrozumiałe jest, że w końcu człowiek stale żyje w posłuszeństwie prawdzie, uczy się głęboka pokora bo wie, co oznacza prawda. Czy tak jest u nas? U nas tego nie ma, mamy odwrotnie. Przejdę od razu do najważniejszych przykładów. Weźmy naszych słowianofilów. Co Rosja zrobiła wówczas dla kultury? Jakie przykłady pokazała światu? Ale ludzie wierzyli, że Rosja przetrze oczy zgniłemu Zachodowi. Skąd bierze się ta duma i pewność siebie? I myślisz, że życie zmieniło nasze poglądy? Zupełnie nie! Czyż nie czytamy teraz prawie codziennie, że jesteśmy awangardą ludzkości! I czy to nie świadczy o tym, jak bardzo nie znamy rzeczywistości, w jakim stopniu żyjemy fantastycznie!
Omówiłem wszystkie cechy charakteryzujące owocny umysł naukowy. Jak widać u nas sytuacja jest taka, że niemal pod każdym względem jesteśmy po niekorzystnej stronie. Na przykład mamy ciekawość, ale jesteśmy obojętni na absolutność, niezmienność myśli. Lub zamiast specjalizacji bierzemy ogólne przepisy z linii szczegółów umysłu. Ciągle obieramy niekorzystną linię i nie mamy sił, aby iść wzdłuż głównej linii. Widać, że efektem jest masa niespójności z otaczającą rzeczywistością.
Umysł to poznanie, przystosowanie się do rzeczywistości. Jeśli nie widzę rzeczywistości, jak mogę jej odpowiadać? Niezgoda jest tutaj zawsze nieunikniona. Podam kilka przykładów.
Zaufaj naszej rewolucji. Czy była tu korespondencja, czy była to jasna wizja rzeczywistości ze strony tych, którzy w czasie wojny stworzyli rewolucję? Czy nie było jasne, że sama wojna była rzeczą straszną i wielką? Nie daj Boże spędzić choć jednego z nich. Czy była szansa, że moglibyśmy zrobić dwie wielkie rzeczy na raz – wojnę i rewolucję? Czyż sam naród rosyjski nie wymyślił przysłowia, żeby dwie pieczenie na jednym ogniu?.. Weźcie naszą Dumę. Gdy tylko się zebrała, wywołała publiczne oburzenie przeciwko rządowi. Że na tronie zasiada degenerat, że rząd jest zły – to wszyscy wiedzieliśmy. Ale wy wypowiadacie zapalające frazy, wywołujecie burzę oburzenia, podniecacie społeczeństwo. Chcesz to? A teraz stoją przed tobą dwie rzeczy – zarówno przed wojną, jak i przed rewolucją, czego nie mogłeś zrobić jednocześnie i sam zginąłeś. Czy to jest wizja rzeczywistości?
Weź inną sprawę. Grupy socjalistyczne wiedziały, co robią, rozpoczynając reformę armii. Zawsze zderzali się z siłą zbrojną i uważali za swój obowiązek zniszczenie tej siły. Może pomysł zniszczenia armii nie był nasz, ale w stosunku do socjalistów był w nim przynajmniej widoczny celowość. Ale jak nasze wojsko mogłoby się na to zgodzić? Jak trafiali do różnych komisji, które ustalały prawa żołnierza? Czy było coś zgodnego z rzeczywistością? Kto nie rozumie, że praca wojskowa to straszna rzecz, że można ją wykonywać tylko w wyjątkowych warunkach. Zostajesz zabrany do pracy, w której z każdą minutą Twoje życie wisi na włosku. Tylko innymi warunkami i silną dyscypliną można osiągnąć to, że człowiek utrzymuje określony nastrój i wykonuje swoją pracę. Kiedy już zajmiesz go myślami o prawach i wolności, to jaką armię możesz pozyskać? A jednak nasi wojskowi uczestniczyli w korupcji żołnierzy, zniszczyli dyscyplinę.
Można podać wiele przykładów. Przyniosę jeszcze jedno. Oto historia Brześcia, kiedy pan Trocki spłatał figla, ogłaszając zarówno koniec wojny, jak i demobilizację armii. Czy nie był to akt wielkiej ślepoty? Czego można się spodziewać po przeciwniku, który toczy straszliwą, pełną napięcia walkę z całym światem? Jak mógłby inaczej zareagować na fakt, że staliśmy się bezsilni? Było całkiem oczywiste, że będziemy całkowicie w rękach naszego wroga. A jednak usłyszałem od genialnego przedstawiciela naszej pierwszej partii politycznej, że jest to zarazem dowcipne i celowe. Mamy więc poprawną wizję rzeczywistości.
Nakreślona przeze mnie charakterystyka rosyjskiego umysłu jest ponura i jestem tego świadomy, jestem tego gorzko świadomy. Powiecie, że przesadziłem, że jestem pesymistą. Nie będę tego kwestionować. Obraz jest ponury, ale to, przez co przechodzi Rosja, jest również niezwykle ponure. I od początku mówiłem, że nie możemy powiedzieć, że wszystko wydarzyło się bez naszego udziału. Zapytacie, dlaczego wygłosiłem ten wykład i jaki z niego pożytek. Co, cieszę się z nieszczęścia narodu rosyjskiego? Nie, tu jest kalkulacja życia. Po pierwsze, obowiązkiem naszej godności jest świadomość tego, co jest. I jeszcze jedno, ot co.
No cóż, możemy stracić niezależność polityczną, znajdziemy się pod piętą jednego, drugiego, trzeciego. Ale nadal będziemy żyć! Dlatego na przyszłość warto mieć wyobrażenie o sobie. Ważne jest, abyśmy jasno zrozumieli, kim jesteśmy. Rozumiesz, że jeśli urodziłem się z wadą serca i nie wiem o tym, to zacznę zachowywać się jak zdrowy człowiek i wkrótce to odczuje. Zakończę swoje życie bardzo wcześnie i tragicznie. Jeśli jednak zostanę przebadany przez lekarza, który stwierdzi, że masz wadę serca, ale jeśli się do tego przystosujesz, to możesz żyć nawet 50 lat. Dlatego zawsze dobrze jest wiedzieć, kim jestem.
Istnieje również satysfakcjonujący punkt widzenia. W końcu umysł zwierząt i ludzi jest szczególnym organem rozwoju. Wpływają na nią przede wszystkim wpływy życia i dzięki niemu organizm jednostki i narodu rozwija się najdoskonalej. Dlatego nawet jeśli mamy wady, można je zmienić. To jest fakt naukowy. I wtedy moja charakterystyka naszego narodu nie będzie werdyktem absolutnym. Możemy mieć nadzieje, jakieś szanse. Mówię, że jest to już oparte na faktach naukowych. Możesz mieć układ nerwowy z bardzo niewielkim rozwojem ważnego procesu hamującego, tego, który ustanawia porządek i miarę. I będziesz obserwować wszystkie konsekwencje tak słabego rozwoju. Ale po pewnej praktyce, treningu, na naszych oczach następuje poprawa układu nerwowego i to bardzo duża. Zatem niezależnie od tego, co się stanie, nie powinniśmy tracić nadziei.
Wykład publiczny akademika Iwana Pawłowa
Łaskawi władcy! Z góry przepraszam, że w przygnębiających czasach, przez które wszyscy przechodzimy, będę teraz mówił o dość smutnych rzeczach. Ale myślę, a raczej czuję, że nasza inteligencja, czyli mózg ojczyzny, w godzinie pogrzebu wielkiej Rosji nie ma prawa do radości i zabawy. Powinniśmy mieć jedną potrzebę, jeden obowiązek – chronić jedyną godność, jaka nam pozostała: patrzeć na siebie i swoje otoczenie bez oszukiwania się. Kierowany tym motywem, uznałem to za swój obowiązek i pozwoliłem sobie zwrócić Państwa uwagę na wrażenia i obserwacje z mojego życia, dotyczące naszej rosyjskiej świadomości.
Zacząłem już ten temat trzy tygodnie temu, a teraz pokrótce przypomnę i odtworzę ogólną strukturę moich wykładów. Umysł to ogromny i niejasny temat! Jak zacząć? Śmiem sądzić, że udało mi się uprościć to zadanie, nie tracąc przy tym na wydajności. Działałem w tym zakresie czysto praktycznie. Porzucając filozoficzne i psychologiczne definicje umysłu, zdecydowałem się na jeden rodzaj umysłu, dobrze mi znany po części z osobistych doświadczeń w laboratorium naukowym, po części literacki, konkretnie umysł naukowy, a zwłaszcza umysł przyrodniczo-naukowy, który rozwija nauki pozytywne.
Rozważając, jakie zadania realizuje naturalny umysł naukowy i w jaki sposób je osiąga, określiłem w ten sposób cel umysłu, jego właściwości, metody, którymi się posługuje, aby jego praca była owocna. Z tej mojej wypowiedzi stało się jasne, że zadaniem przyrodniczo-naukowego umysłu jest to, aby w małym zakątku rzeczywistości, którą wybiera i zaprasza do swojego biura, starał się poprawnie, jasno rozważyć tę rzeczywistość i poznać jej elementy, kompozycję , połączenie elementów, ich kolejność itp., jednocześnie poznać w taki sposób, aby można było przewidzieć rzeczywistość i kontrolować ją, jeśli mieści się to w granicach jej środków technicznych i materialnych. Zatem głównym zadaniem umysłu jest prawidłowe widzenie rzeczywistości, jasne i dokładne jej poznanie. Następnie zająłem się tym, jak działa ten umysł. Przeanalizowałem wszystkie właściwości, wszystkie techniki umysłu, które są praktykowane w tej pracy i zapewniają powodzenie sprawy. Poprawność, celowość pracy umysłu można oczywiście łatwo określić i zweryfikować na podstawie wyników tej pracy. Jeśli umysł działa słabo, strzela obok, to jasne jest, że dobrych wyników też nie będzie, cel pozostanie nieosiągnięty.
Jesteśmy zatem w stanie sformułować dokładne pojęcie o właściwościach i metodach prawidłowego, aktywnego umysłu. Ustaliłem osiem takich ogólnych właściwości, metod umysłu, które dzisiaj wymienię konkretnie w dodatku do rosyjskiego umysłu. Co wziąć z rosyjskiego umysłu dla porównania, porównania z tym idealnym umysłem nauk przyrodniczych? Co zobaczyć w rosyjskim umyśle? Należy zatrzymać ten problem. Oczywiście wyróżnia się kilka rodzajów umysłu.
Po pierwsze, naukowy umysł rosyjski, uczestniczący w rozwoju rosyjskiej nauki. Myślę, że nie muszę się na tym poprzestawać i oto dlaczego. Jest to rodzaj umysłu szklarniowego, pracującego w szczególnym środowisku. Wybiera mały zakątek rzeczywistości, stawia go w awaryjnych warunkach, podchodzi do niego z góry wypracowanymi metodami, co więcej, ten umysł zwraca się do rzeczywistości, gdy jest ona już usystematyzowana i działa poza życiową koniecznością, poza namiętnościami itp. Zatem, w sumie jest to praca lekka i wyjątkowa, praca odległa od pracy umysłu działającego w życiu. Charakterystyka tego umysłu może mówić jedynie o zdolnościach umysłowych narodu.
Dalej. Umysł ten jest umysłem cząstkowym, odnoszącym się do bardzo małej części narodu i nie mógłby charakteryzować całego umysłu narodowego jako całości. Liczba naukowców, mam na myśli oczywiście prawdziwych naukowców, szczególnie w krajach zacofanych, jest bardzo mała. Według statystyk jednego amerykańskiego astronoma, który podjął się określenia produktywności naukowej różnych narodów, nasza rosyjska produktywność jest znikoma. To kilkadziesiąt razy mniej niż produktywność rozwiniętych kulturowo krajów Europy.
Zatem umysł naukowy ma stosunkowo niewielki wpływ na życie i historię. Przecież nauka dopiero niedawno zyskała na znaczeniu w życiu i w kilku krajach zajęła czołowe miejsce. Historia natomiast wykroczyła poza wpływ nauki, została zdeterminowana dziełem innego umysłu, a los państwa nie zależy od umysłu naukowego. Na dowód tego mamy niezwykle twarde fakty. Weźmy Polskę. Polska wydała na świat największego geniusza, geniusza geniuszy – Kopernika. Nie uchroniło to jednak Polski przed tak tragicznym zakończeniem życia politycznego. Albo spójrzmy na Rosję. Dziesięć lat temu pochowaliśmy naszego geniusza Mendelejewa, ale to nie przeszkodziło Rosji w osiągnięciu pozycji, w której znajduje się obecnie. Dlatego wydaje mi się, że mam rację, jeśli w przyszłości nie biorę pod uwagę myśli naukowej.
Ale w takim razie w jaki rodzaj umysłu mam się zaangażować? Oczywiście masowy, powszechny umysł życia, który decyduje o losach ludzi. Ale umysł masowy będzie musiał zostać podzielony. Będzie to najpierw umysł niższych mas, a potem umysł inteligencji. Wydaje mi się, że jeśli mówimy o powszechnym umyśle życiowym, który decyduje o losach ludzi, to umysł niższych mas będzie musiał zostać odłożony na bok. Weźmy w Rosji ten umysł masowy, czyli umysł chłopski w pełnym tego słowa znaczeniu. Gdzie to widzimy? Czy to naprawdę w niezmienionych trzech polach, czy w tym, że nawet teraz czerwony kogut w lecie swobodnie wędruje po wioskach, czy też w zamieszaniu zgromadzeń volostów? Pozostaje tu ta sama ignorancja, jaka była setki lat temu. Niedawno przeczytałem w gazetach, że kiedy żołnierze wracali z frontu tureckiego, w związku z niebezpieczeństwem rozprzestrzenienia się zarazy, chcieli umówić się na kwarantannę. Ale żołnierze nie zgodzili się na to i powiedzieli wprost: „Nie przejmujemy się tą kwarantanną, to wszystko są burżuazyjne wymysły”.
Albo inny przypadek. Jakimś cudem kilka tygodni temu, u szczytu reżimu bolszewickiego, moją służącą odwiedził jej brat, marynarz, oczywiście socjalista do szpiku kości. Zgodnie z przewidywaniami widział całe zło w burżuazji, a przez burżuazję miał na myśli wszystko z wyjątkiem marynarzy i żołnierzy. Gdy zauważono, że bez burżuazji trudno się obejść, na przykład pojawiła się cholera, co byście zrobili bez lekarzy? Uroczyście odpowiedział, że to wszystko bzdury. „W końcu od dawna wiadomo, że cholerę przynoszą lekarze”. Czy warto mówić o takim umyśle i czy można na nim ponosić jakąkolwiek odpowiedzialność?
Dlatego uważam, że czymś, o czym warto mówić i charakteryzować, czymś, co ma znaczenie, wyznaczając istotę przyszłości – jest to oczywiście umysł inteligencji. A jego cechy są interesujące, jego właściwości są ważne. Wydaje mi się, że to, co teraz wydarzyło się w Rosji, jest oczywiście dziełem umysłu intelektualnego, podczas gdy masy odegrały rolę całkowicie bierną, zaakceptowały ruch, wzdłuż którego kierowała nią inteligencja. Uważam, że odrzucenie tego byłoby niesprawiedliwe i niegodne. Przecież jeśli myśl reakcyjna opierała się na zasadzie władzy i porządku i jedynie wprowadzała ją w życie, a jednocześnie utrzymywała masy ludowe w stanie dzikim, to z drugiej strony należy uznać, że postępowa myśl nie tyle próbowała oświecić i kultywować lud, ile raczej go zrewolucjonizować.
Myślę, że ty i ja jesteśmy na tyle wykształceni, aby przyznać, że coś, co się wydarzyło, nie jest wypadkiem, ale ma swoje namacalne przyczyny, a te przyczyny leżą w nas samych, w naszych majątkach. Jednakże poniższe mogą mi się sprzeciwić. Jak mogę odnieść się do tego intelektualnego umysłu, stosując kryterium, które ustaliłem w odniesieniu do umysłu naukowego? Czy byłoby to rozsądne i sprawiedliwe? Dlaczego nie? Zapytam. W końcu każdy umysł ma jedno zadanie - prawidłowo widzieć rzeczywistość, rozumieć ją i odpowiednio się trzymać. Nie możesz sobie wyobrazić umysłu istniejącego tylko dla zabawy. Musi mieć swoje zadania i jak widać zadania te są takie same w obu przypadkach.
Jedyna różnica jest taka: umysł naukowy zajmuje się małym zakątkiem rzeczywistości, podczas gdy umysł zwyczajny zajmuje się całością życia. Zadanie jest zasadniczo takie samo, ale bardziej skomplikowane, można tylko powiedzieć, że tutaj pilność metod, którymi w ogóle posługuje się umysł, jest tym bardziej widoczna. Jeśli od umysłu naukowego wymagane są pewne cechy, to w jeszcze większym stopniu wymagane są one od umysłu witalnego. I to jest zrozumiałe. Jeśli ja osobiście lub ktoś inny nie byłem na równi, nie znalazłem niezbędnych cech, popełniłem błąd w pracy naukowej, problem jest niewielki. Stracę niepotrzebnie znaną liczbę zwierząt i na tym sprawa się zakończy. Odpowiedzialność ogólnego umysłu życiowego jest większa. Bo jeśli sami jesteśmy winni tego, co się teraz dzieje, to ta odpowiedzialność jest ogromna.
Wydaje mi się zatem, że mogę zwrócić się do umysłu intelektualnego i zobaczyć, jakie ma on właściwości i techniki, których umysł naukowy potrzebuje do owocnej pracy. Pierwszą właściwością umysłu, którą ustaliłem, jest skrajna koncentracja myśli, pragnienie myśli, aby myśleć nieprzerwanie, trzymać się kwestii zaplanowanej do rozwiązania, trzymać się przez dni, tygodnie, miesiące, lata i w innych przypadkach na całe życie. Jak pod tym względem radzi sobie Rosjanin? Wydaje mi się, że nie mamy skłonności do koncentracji, nie lubimy jej, a nawet mamy do niej negatywny stosunek. Podam kilka przypadków z życia.
Weźmy nasze argumenty. Cechuje je skrajna niejasność, bardzo szybko odchodzimy od głównego tematu. To jest nasza cecha. Weźmy nasze spotkania. Mamy teraz tyle spotkań, komisji. Jakże długie, pełne i w większości przypadków bezowocne i sprzeczne są te spotkania! Spędzamy wiele godzin na bezowocnych, bezsensownych rozmowach. Temat zostaje podstawiony do dyskusji i na początku, zwykle i ze względu na to, że zadanie jest trudne, nie ma myśliwych, którzy mogliby zabrać głos. Ale teraz pojawia się jeden głos, a potem wszyscy już chcą rozmawiać, rozmawiać bez sensu, bez dokładnego przemyślenia tematu, bez wyjaśnienia sobie, czy to komplikuje rozwiązanie problemu, czy go przyspiesza. Nie ma nieskończonej liczby linii, które zajmują więcej czasu niż główny temat, a nasze rozmowy przypominają kulę śnieżną. I na koniec, zamiast rozwiązania, dostajesz mylące pytanie.
Musiałem siedzieć w jednym kolegium razem ze znajomym, który był członkiem jednego z kolegiów zachodnioeuropejskich. I nie mógł się dziwić długości i bezowocności naszych spotkań. Był zdziwiony: „Dlaczego tak dużo mówisz, a rezultatów twoich rozmów nie widać?”
Dalej. Zwracaj się do Rosjan, na przykład do studentów. Jaki jest ich stosunek do tej cechy umysłu, do koncentracji myśli? Lord! Wszyscy wiecie, że gdy tylko widzimy osobę, która przywiązała się do sprawy, siedzi nad książką, zastanawia się, nie rozprasza, nie wdaje się w spory, a już mamy podejrzenie: ograniczony, głupia osoba, wkuwacz. A może jest to osoba, której myśl ogarnia całość, która jest uzależniona od swojego pomysłu! Albo w społeczeństwie, w rozmowie, jeśli ktoś pyta, pyta ponownie, pyta, bezpośrednio odpowiada na pytanie - mamy już gotowy epitet: głupi, ograniczony, twardy!
Oczywiście naszymi zalecanymi funkcjami nie są koncentracja, ale atak, prędkość, najazd. To oczywiście uważamy za oznakę talentu; pracowitość i wytrwałość nie pasują nam do idei uzdolnień. Tymczasem dla prawdziwego umysłu takie zamyślenie, rozpamiętywanie jednego tematu jest rzeczą normalną. Od uczniów Helmholtza słyszałem, że na najprostsze pytania nigdy nie odpowiadał od razu. Powtarzał później raz po raz, że to pytanie jest na ogół puste, pozbawione sensu, a mimo to rozmyślał nad nim przez kilka dni. Skorzystaj z naszej specjalności. Gdy tylko ktoś przywiąże się do jakiejś sprawy, natychmiast mówimy: „Ach! To nudny profesjonalista.” I spójrzcie, jak tych specjalistów słucha się na Zachodzie, są cenieni i szanowani jako eksperci w swojej dziedzinie. Nie zaskakujący! Przecież całe nasze życie kierują się tymi specjalistami, ale dla nas jest to nudne.
Ile razy spotkałeś się z tym faktem? Jeden z nas rozwija jakąś dziedzinę nauki, uzależnia się od niej, osiąga dobre i świetne wyniki, za każdym razem raportuje swoje fakty i działa. I wiesz, jak reaguje na to opinia publiczna: „Ach, ten! Chodzi tylko o siebie.” Nawet jeśli jest to duży i ważny obszar naukowy. Nie, nudzi nam się, daj nam coś nowego. Ale co? Czy ta szybkość, mobilność charakteryzuje siłę umysłu, czy jego słabość? Weź genialnych ludzi. Przecież sami mówią, że nie widzą różnicy między sobą a innymi ludźmi poza jedną cechą, że potrafią skupić się na danej myśli jak nikt inny. I wtedy staje się jasne, że ta koncentracja to siła, a mobilność, bieg myśli to słabość.
Gdybym zszedł z wyżyn tych geniuszy do laboratorium, do pracy przeciętnych ludzi, to i tutaj znalazłbym potwierdzenie tego. W ostatnim wykładzie uzasadniłem swoje prawo do tego tematu. Od 18 lat badam wyższą aktywność nerwową u jednego, bliskiego nam zwierzęcia, u naszego przyjaciela, psa. I można sobie wyobrazić, że to, co w nas jest trudne, u psa jest prostsze, łatwiejsze do działania i oceny. Skorzystam z okazji, żeby Ci to pokazać, czym jest siła – koncentracja czy mobilność. Wyniki podam w przyspieszonej formie, opiszę tylko konkretny przypadek.
Biorę psa, nie sprawiam jej żadnych kłopotów. Po prostu kładę go na stół i od czasu do czasu karmię, a jednocześnie wykonuję na nim następujący eksperyment. Rozwijam w niej to, co powszechnie nazywa się skojarzeniem, np. działam na jej ucho jakimś tonem, powiedzmy, przez 10 sekund i zawsze ją potem karmię. W ten sposób po kilku powtórzeniach pies tworzy połączenie, skojarzenie między tym tonem a jedzeniem. Przed tymi eksperymentami nie karmimy psów i takie połączenie tworzy się bardzo szybko. Gdy tylko zacznie się nasz ton, pies zaczyna się martwić, lizać, spływa ślina. Jednym słowem pies ma taką samą reakcję jak zwykle przed jedzeniem. Mówiąc najprościej, myśl o jedzeniu pojawia się u psa wraz z dźwiękiem i zostaje jeszcze kilka sekund do momentu podania jedzenia.
Co dzieje się z różnymi zwierzętami? I oto co. Jeden rodzaj zwierząt, niezależnie od tego, jak często będziesz powtarzał to doświadczenie, zachowuje się dokładnie tak, jak to opisałem. Na każde pojawienie się dźwięku pies daje tę reakcję na pokarm i tak pozostaje przez cały czas - miesiąc, dwa i rok. Jedno jest pewne – to pies biznesowy. Jedzenie to poważna sprawa, a zwierzę o to zabiega, przygotowuje się. Tak jest w przypadku poważnych psów. Takie psy można wyróżnić nawet za życia; są to spokojne, niewybredne i solidne zwierzęta.
A u innych psów, im dłużej powtarzasz to doświadczenie, tym bardziej stają się ospałe, senne i do tego stopnia, że wkładasz jedzenie do pyska, a dopiero wtedy zwierzę reaguje na ten pokarm i zaczyna jeść. I chodzi tu przede wszystkim o twój dźwięk, bo jeśli nie wypuścisz tego dźwięku lub nie wypuścisz go tylko na sekundę, ten stan nie nastąpi, ten sen nie nadejdzie. Widać, że dla niektórych psów myśl o jedzeniu nawet przez minutę jest nie do zniesienia, one już potrzebują odpoczynku. Męczą się i zaczynają spać, odmawiając tak ważnej rzeczy jak jedzenie. Oczywiste jest, że mamy dwa rodzaje układu nerwowego, jeden mocny, solidny, sprawny i drugi - luźny, wiotki, bardzo szybko zmęczony. I nie ma wątpliwości, że ten pierwszy typ jest silniejszy, bardziej przystosowany do życia.
Przenieś to samo na osobę, a zobaczysz, że siła nie leży w mobilności, nie w rozpraszaniu myśli, ale w koncentracji i stabilności. Mobilność umysłu jest zatem wadą, ale nie zaletą.
Lord! Drugą metodą umysłu jest pragnienie myśli, aby nawiązać bezpośrednią komunikację z rzeczywistością, omijając wszelkie bariery i sygnały stojące pomiędzy rzeczywistością a poznającym umysłem. W nauce nie można obejść się bez metodologii, bez pośredników, a umysł zawsze rozumie tę metodologię, aby nie zniekształcała rzeczywistości. Wiemy, że losy całej naszej pracy zależą od właściwej metodologii. Metoda jest zła, sygnały nie oddają rzeczywistości prawidłowo, a ty otrzymujesz błędne, błędne, fałszywe fakty. Oczywiście technika dla umysłu naukowego jest tylko pierwszym pośrednikiem. Po nim następuje kolejny pośrednik – to jest to słowo.
Słowo jest także sygnałem, może być odpowiednie i nieodpowiednie, dokładne i niedokładne. Mogę podać bardzo jasny przykład. Naukowcy-przyrodnicy, którzy sami dużo pracowali, którzy w wielu kwestiach odnieśli się bezpośrednio do rzeczywistości, takim naukowcom niezwykle trudno jest wygłaszać wykłady na temat tego, czego sami nie zrobili. Jaka więc ogromna różnica pomiędzy tym, co sam zrobiłeś, a tym, co wiesz z pisania, z przekazu innych. Różnica jest tak wyraźna, że aż wstyd czytać o czymś, czego się nie widziało i nie robiło. Notatka taka pochodzi notabene od Helmholtza. Zobaczmy, jak radzi sobie pod tym względem rosyjski umysł intelektualny.
Zacznę od dobrze mi znanego przypadku. Czytam fizjologię, naukę praktyczną. Obecnie powszechnym wymogiem stało się, aby takie nauki eksperymentalne były wyzywająco czytane, przedstawiane w formie eksperymentów, faktów. Tak robią inni i ja tak to robię. Wszystkie moje wykłady składają się z demonstracji. I co myślisz! Nie widziałem wśród uczniów szczególnej pasji do zajęć, które im pokazuję. Tyle, ile zwracałem się do moich słuchaczy, to tyle im mówiłem, że fizjologii wam nie czytam, ja wam pokazuję. Gdybym czytał, nie moglibyście mnie słuchać, moglibyście to przeczytać z książki, dlaczego jestem lepszy od innych! Ale pokazuję ci fakty, których nie zobaczysz w książce, dlatego też, aby nie marnować czasu, poświęć trochę pracy. Poświęć pięć minut swojego czasu i po wykładzie zanotuj na pamięć to, co widziałeś. I pozostałem głosem wołającego na pustyni. Mało kto kiedykolwiek skorzystał z mojej rady. Przekonałem się o tym tysiące razy z rozmów na egzaminach itp.
Widzicie, jak rosyjski umysł nie jest przywiązany do faktów. Bardziej kocha słowa i operuje nimi. O tym, że naprawdę żyjemy słowami, świadczą takie fakty. Fizjologia – jako nauka – opiera się na innych dyscyplinach naukowych. Fizjolog na każdym kroku musi sięgać do elementów fizyki i chemii. I wyobraźcie sobie, moje wieloletnie doświadczenie w nauczaniu pokazało mi, że młodzi ludzie rozpoczynający naukę fizjologii, czyli ci, którzy ukończyli szkołę średnią, nie mają zielonego pojęcia o samych elementach fizyki i chemii. Nie potrafią wytłumaczyć Ci faktu, z jakim zaczynamy życie, nie potrafią właściwie wytłumaczyć, w jaki sposób mleko matki dociera do dziecka, nie rozumieją mechanizmu ssania.
A ten mechanizm jest niezwykle prosty, chodzi o różnicę ciśnień pomiędzy powietrzem atmosferycznym a jamą ustną dziecka. To samo prawo Boyle’a-Mariotte’a leży u podstaw oddychania. Zatem dokładnie to samo zjawisko zachodzi w sercu, gdy otrzymuje krew z układu żylnego. A to pytanie o czynność ssania klatki piersiowej jest najbardziej śmiercionośnym pytaniem na egzaminie, nie tylko dla studentów, ale nawet dla lekarzy. (Śmiech) To nie jest śmieszne, to jest okropne! To werdykt myśli rosyjskiej, która zna tylko słowa i nie chce dotykać rzeczywistości. Zilustruję to jeszcze bardziej uderzającym przypadkiem. Kilka lat temu profesor Manassein, redaktor „Vrach”, przesłał mi artykuł, który otrzymał od przyjaciela, o którym wiedział, że jest bardzo troskliwą osobą. Ponieważ jednak ten artykuł jest wyjątkowy, poprosił mnie o wyrażenie mojej opinii. Praca ta została nazwana: „Nowa siła napędowa krążenia krwi”. I co? Dopiero w wieku czterdziestu lat ten praktykujący mężczyzna zrozumiał działanie ssania klatki piersiowej i był tak zdumiony, że wyobrażał sobie, że było to całe odkrycie. Dziwna rzecz! Osoba uczyła się przez całe życie i dopiero w wieku czterdziestu lat zrozumiała tak elementarną rzecz.
Zatem, panowie, widzicie, że myśl rosyjska w ogóle nie stosuje się do krytyki metody, czyli bynajmniej nie sprawdza znaczenia słów, nie zagląda za kulisy słowa, nie lubi zaglądać w prawdziwą rzeczywistość. Zajmujemy się zbieraniem słów, a nie badaniem życia. Podałem przykłady dotyczące studentów i lekarzy. Ale dlaczego odnosić te przykłady tylko do studentów, lekarzy? Przecież jest to powszechna, charakterystyczna cecha rosyjskiego umysłu. Jeśli umysł zapisuje różne formuły algebraiczne i nie wie, jak zastosować je w życiu, nie rozumie ich znaczenia, to dlaczego myślisz, że wypowiada słowa i je rozumie.
Weźmy na przykład rosyjską opinię publiczną uczestniczącą w debatach. Często zdarza się, że równie gorąco klaskamy zarówno mówiącemu „za”, jak i mówiącemu „przeciw”. Czy to mówi o zrozumieniu? Przecież prawda jest tylko jedna, bo rzeczywistość nie może być jednocześnie biała i czarna. Pamiętam jedno spotkanie lekarskie, któremu przewodniczył zmarły Siergiej Pietrowicz Botkin. Przemówiło dwóch mówców, sprzeciwiając się sobie; obaj dobrze mówili, obaj gryźli, a publiczność oklaskiwała obu. I pamiętam, że przewodniczący powiedział wtedy: „Widzę, że społeczeństwo jeszcze nie dojrzało do rozwiązania tej kwestii, dlatego usuwam ją z kolejki”. Oczywiste jest, że istnieje tylko jedna rzeczywistość. Co akceptujesz w obu przypadkach? Piękna gimnastyka słowna, fajerwerki słów.
Weźmy inny fakt, który uderza teraz. Jest to fakt rozpowszechniania plotek. Poważny człowiek mówi poważne rzeczy. W końcu to nie słowa komunikują, ale fakty, ale wtedy musisz dać gwarancję, że Twoje słowa rzeczywiście podążają za faktami. To nie jest. Wiemy oczywiście, że każdy ma słabość do robienia sensacji, każdy uwielbia coś dodać, ale jednak krytyka i weryfikacja kiedyś są potrzebne. A to nie jest to, co powinniśmy robić. Interesujemy się głównie słowami i operujemy nimi, nie dbając o to, jaka jest rzeczywistość.
Przejdźmy do kolejnej jakości umysłu. Jest to wolność, absolutna wolność myślenia, wolność prowadząca prosto do rzeczy absurdalnych, aż do tego stopnia, że ośmiela się odrzucić to, co w nauce uznano za niezmienne. Jeśli nie pozwolę na taką odwagę, na taką wolność, nigdy nie zobaczę niczego nowego.<…>Czy mamy tę wolność? Muszę powiedzieć, że nie. Pamiętam swoje studenckie lata. Nie sposób było nic powiedzieć przeciwko ogólnemu nastrojowi. Wyciągnięto cię z mieszkania, nazwano prawie szpiegiem. Ale nie zdarza się to tylko nam, gdy jesteśmy młodzi. Czy nasi przedstawiciele w Dumie Państwowej nie są sobie nawzajem wrogami? Nie są oni przeciwnikami politycznymi, a mianowicie wrogami. Gdy tylko ktoś mówi inaczej niż myślisz, od razu zakłada się jakieś brudne motywy, przekupstwo itp. Co to za wolność?
A oto kolejny przykład poprzedniego. Zawsze z entuzjazmem powtarzaliśmy słowo „wolność”, a jeśli chodzi o rzeczywistość, spotykaliśmy się z całkowitym złym traktowaniem wolności.
Następną cechą umysłu jest przywiązanie myśli do idei w miejscu, w którym ją przerwałeś. Jeśli nie ma przywiązania, nie ma energii i nie ma sukcesu. Musisz kochać swój pomysł, aby spróbować go uzasadnić. Ale potem nadchodzi krytyczny moment. Zrodziłeś pomysł, jest on twój, jest ci drogi, ale jednocześnie musisz być bezstronny. A jeśli coś okaże się sprzeczne z Twoim pomysłem, musisz to poświęcić, musisz to porzucić. Zatem przywiązanie związane z absolutną bezstronnością jest następną cechą umysłu. Dlatego jedną z udręk człowieka uczonego są ciągłe wątpliwości, gdy pojawia się nowy szczegół, nowa okoliczność. Patrzysz z niepokojem, czy ten nowy szczegół jest dla ciebie, czy przeciwko tobie. A długie eksperymenty rozwiązują pytanie: czy Twój pomysł umarł, czy przetrwał? Zobaczmy, co mamy pod tym względem. Mamy załącznik. Jest wielu zwolenników określonej idei. Ale absolutna bezstronność nie istnieje.
Jesteśmy głusi na sprzeciw nie tylko ze strony tych, którzy myślą inaczej, ale także na rzeczywistość. W chwili obecnej, którą przeżywamy, nawet nie wiem, czy warto podawać przykłady.
Następną, piątą cechą jest dokładność, szczegółowość myślenia. Czym jest rzeczywistość? Jest ucieleśnieniem różnych warunków, stopni, miar, wag, liczb. Poza tym nie ma rzeczywistości. Weźmy astronomię i pamiętajmy, jak doszło do odkrycia Neptuna. Kiedy obliczyli ruch Urana, odkryli, że czegoś brakuje na liczbach, zdecydowali, że musi istnieć jakaś inna masa, która wpływa na ruch Urana. A tą masą był Neptun. Chodziło o szczegóły przemyśleń. A potem powiedzieli, że Le Verrier odkrył Neptuna czubkiem pióra.
Tak samo jest, jeśli zejdziesz na dół do złożoności życia. Ile razy małe zjawisko, które ledwo przykuło Twoją uwagę, wywraca wszystko do góry nogami i jest początkiem nowego odkrycia. Chodzi o szczegółową ocenę szczegółów, warunków. Jest to podstawowa cecha umysłu. Co? Jak ta cecha jest w świadomości Rosjan? Bardzo źle. Działamy poprzez twierdzenia ogólne, nie chcemy znać ani miary, ani liczby. Wszyscy wierzymy w godność w jeździe do granic możliwości, niezależnie od warunków. To jest nasza główna cecha.
Weźmy przykład z dziedziny edukacji. Istnieje przepis ogólny – wolność edukacji. A wiadomo, że dochodzimy do punktu, w którym prowadzimy szkoły bez jakiejkolwiek dyscypliny. Jest to oczywiście największy błąd, nieporozumienie. Inne narody jasno to zrozumiały i obok siebie mają wolność i dyscyplinę, podczas gdy my z pewnością mamy skrajności ze względu na ogólną sytuację. Obecnie do zrozumienia tego zagadnienia dochodzą także nauki fizjologiczne. A teraz jest całkowicie jasne i bezsporne, że wolność i dyscyplina są rzeczami absolutnie równymi. To, co nazywamy wolnością, w naszym języku fizjologicznym nazywa się irytacją<…>to, co zwykle nazywa się dyscypliną, fizjologicznie odpowiada pojęciu „hamowania”. I okazuje się, że wszelka aktywność nerwowa składa się z tych dwóch procesów - pobudzenia i hamowania. A jeśli wolisz, to drugie jest jeszcze ważniejsze. Irytacja jest czymś chaotycznym, a zahamowanie umieszcza tę przypadkowość w ramce.
Weźmy inny palący przykład, naszą socjaldemokrację. Zawiera oczywiście prawdę znaną, a nie całkowitą, gdyż nikt nie może rościć sobie prawa do prawdy absolutnej. W przypadku krajów, w których przemysł fabryczny zaczyna przyciągać ogromne masy, w przypadku tych krajów pojawia się oczywiście ważne pytanie: oszczędzać energię, ratować życie i zdrowie pracownika. Co więcej, klasy kulturalne, inteligencja, zwykle mają tendencję do degeneracji. Nowe siły muszą powstać z głębin ludzi, aby zająć ich miejsce. I oczywiście w tej walce między pracą a kapitałem państwo musi chronić pracownika.
Jest to jednak sprawa bardzo prywatna i ma ogromne znaczenie tam, gdzie działalność przemysłowa jest silnie rozwinięta. A co mamy? Co z tego zrobiliśmy? Doprowadziliśmy tę ideę do poziomu dyktatury proletariatu. Mózg, głowa opuszczona, a nogi podniesione. Zdewaluowano to, co stanowi kulturę, siłę psychiczną narodu, a na pierwszy plan wysunięto to, co jest jeszcze brutalną siłą, którą może zastąpić maszyna. A wszystko to oczywiście skazane jest na zagładę, jako ślepe zaprzeczanie rzeczywistości.
Mamy przysłowie: „Dla Rosjanina zdrowe, dla Niemca śmierć” – przysłowie, w którym można się niemal przechwalać swoją dzikością. Myślę jednak, że znacznie sprawiedliwiej byłoby powiedzieć coś przeciwnego: „Dla Niemca, dla Rosjanina zdrowa jest śmierć”. Wierzę, że niemieccy socjaldemokraci nabiorą jeszcze sił, a my, dzięki naszej rosyjskiej socjaldemokracji, być może zakończymy naszą egzystencję polityczną.
Przed rewolucją naród rosyjski był przez długi czas zachwycony. Jak! Francuzi przeżyli rewolucję, ale my nie! I co, przygotowywaliśmy się do rewolucji, czy ją badaliśmy? Nie, nie zrobiliśmy tego. Dopiero teraz, z perspektywy czasu, rzuciliśmy się na książki i czytaliśmy. Myślę, że należało to zrobić wcześniej. Ale wcześniej operowaliśmy tylko pojęciami ogólnymi, słowami, że oto są rewolucje, że wśród Francuzów była taka rewolucja, że przyczepia się do niej przydomek „Wielka”, ale u nas nie ma rewolucji. I dopiero teraz zaczęliśmy studiować rewolucję francuską, aby się z nią zapoznać.
Powiem jednak, że o wiele bardziej pożyteczne byłoby dla nas czytanie nie historii rewolucji francuskiej, ale historii końca Polski. Bardziej by nas uderzyło podobieństwo tego, co się u nas dzieje, do historii Polski, niż podobieństwo do Rewolucji Francuskiej.
Obecnie punkt ten stał się już własnością eksperymentów laboratoryjnych. To pouczające. To dążenie do twierdzeń ogólnych, tak dalekie od uogólnień rzeczywistości, z których jesteśmy dumni i na których polegamy, jest pierwotną właściwością aktywności nerwowej. Mówiłem już, jak tworzymy różne powiązania, skojarzenia pomiędzy bodźcami ze świata zewnętrznego a reakcją zwierzęcia na pokarm. I tak, jeśli stworzymy takie połączenie z dźwiękiem piszczałki organowej, w pierwszej kolejności zadziałają także inne dźwięki, które spowodują reakcję pokarmową. Okazuje się, że jest to uogólnienie. To jest podstawowy fakt. I musi minąć pewien czas, trzeba zastosować specjalne środki, aby aktywny był tylko jeden konkretny dźwięk. Zachowujesz się tak, że próbując innych dźwięków zwierzę się nie żeruje i dzięki temu tworzysz zróżnicowanie.
Ciekawe, że pod tym względem zwierzęta znacznie się od siebie różnią. Jeden pies bardzo długo utrzymuje to ogólne uogólnienie i z trudem zmienia się na rzeczową i celową specjalizację. Inne psy robią to szybko. Albo inna kombinacja doświadczeń. Jeżeli do tego dźwięku dodamy jakąś inną czynność na psie, np. zaczniemy drapać jego skórę, a jeśli w trakcie jednoczesnego działania dźwięku i drapania nie podajemy jedzenia, to co z tego wyniknie?
Psy tutaj znowu dzielą się na dwie kategorie. Jeden pies będzie miał następujące cechy. Ponieważ karmisz ją podczas jednego dźwięku, ale nie karmisz jej podczas akcji oraz dźwięku i drapania, bardzo szybko pojawi się w niej rozróżnienie. Na jeden dźwięk da reakcję na jedzenie, a gdy do dźwięku dodasz drapanie, pozostanie w spoczynku. Czy wiesz, co dzieje się z innymi psami? Nie tylko nie stanowią one takiego biznesowego rozróżnienia, ale wręcz przeciwnie, tworzą reakcję pokarmową na to nadmierne podrażnienie, czyli na samo drapanie, któremu nigdy nie towarzyszy jedzenie, ani samo w sobie, ani w połączeniu z dźwiękiem. Widzisz, jakie zamieszanie, nieefektywność, nieprzydatność. Taka jest cena tego uogólnienia. Wiadomo, że to nie jest godność, to nie jest siła.
Następną właściwością umysłu jest dążenie myśli naukowej do prostoty. Prostota i przejrzystość jest ideałem wiedzy. Wiesz, że w technologii najprostsze rozwiązanie problemu jest jednocześnie najcenniejsze. Trudne osiągnięcie nie jest nic warte. Podobnie wiemy bardzo dobrze, że główną oznaką błyskotliwego umysłu jest prostota. Jak my, Rosjanie, odnosimy się do tej własności? Pod jakim względem mamy tę technikę, pokażą następujące fakty.
Na wykładach stawiam na to, że wszyscy mnie rozumieją. Nie mogę czytać, jeśli wiem, że moja myśl nie wchodzi w sposób, w jaki sam ją rozumiem. Dlatego moim pierwszym warunkiem wobec słuchaczy jest to, aby przerywali mi przynajmniej w połowie zdania, jeśli czegoś nie rozumieją. Inaczej nie mam ochoty czytać. Daję sobie prawo do przerywania mi przy każdym słowie, lecz nie mogę tego osiągnąć. Mam oczywiście na uwadze różne warunki, które mogą sprawić, że moja propozycja będzie nie do przyjęcia. Boją się, że nie zostaną uznani za nowicjusza itp. Zapewniam, że na egzaminach nie będzie to miało znaczenia i dotrzymuję słowa.
Dlaczego nie korzystają z tego prawa? Zrozumieć? NIE. A jednak milczą, obojętni na swoje niezrozumienie. Brakuje chęci do pełnego zrozumienia tematu, wzięcia go w swoje ręce. Mam więcej przykładów niż ten. Przez moje laboratorium przewinęło się wiele osób w różnym wieku, o różnych kompetencjach, różnej narodowości. I oto niezmiennie powtarzany fakt, że stosunek tych gości do wszystkiego, co widzą, jest diametralnie inny. Rosjanin, nie wiem dlaczego, nie stara się zrozumieć tego, co widzi. Nie zadaje pytań, żeby opanować temat, na co cudzoziemiec nigdy by nie pozwolił. Cudzoziemiec nigdy nie powstrzyma się od zadania pytania. Miałem jednocześnie Rosjan i obcokrajowców. I choć Rosjanin się zgadza, choć nie do końca rozumie, to cudzoziemiec z pewnością będzie próbował dotrzeć do sedna sprawy. I przebiega jak czerwona nić przez wszystko.
Można na ten temat przedstawić wiele innych faktów. Musiałem jakoś historycznie zbadać mojego poprzednika na Zakładzie Fizjologii, profesora Vellansky’ego2. W rzeczywistości nie był fizjologiem, ale filozofem kontrabandy. Wiem na pewno od profesora Rostisławowa3, że kiedyś ten Vellansky wywołał niezwykłą sensację. Jego publiczność była zawsze pełna ludzi w różnym wieku, różnych klas i płci. I co? A od Rościsławowa usłyszałem, że publiczność była zachwycona, nic nie rozumiejąc, a [u] samego Vellansky'ego znalazłem skargę, że ma wielu słuchaczy, chętnych, pełnych pasji, ale nikt go nie rozumie. Potem poprosiłem o przeczytanie jego wykładów i byłem przekonany, że nie ma tam nic do zrozumienia, do tego stopnia, że jest to bezowocna filozofia przyrody. A publiczność była zachwycona.
Ogólnie rzecz biorąc, nasza opinia publiczna ma pewne pragnienie mgły i ciemności. Pamiętam, że w pewnym towarzystwie naukowym sporządzono ciekawy raport. Na wyjściu rozległo się wiele głosów: „Świetnie!”. A jeden z entuzjastów wprost krzyknął: „Genialne, genialne, chociaż nic nie zrozumiałem!” Jakby mgławica była genialna. Jak to się stało? Skąd taki stosunek do wszystkiego, co niezrozumiałe?
Oczywiście dążenie umysłu, jako siły czynnej, jest analizą rzeczywistości, a kończy się na jej prostym i jasnym przedstawieniu. To ideał, z którego powinniśmy być dumni. Ale skoro coś, co przyszło do głowy, jest tylko okruszkiem, ziarenkiem piasku w porównaniu z tym, co pozostaje nieznane, jasne jest, że każdy powinien mieć porównanie tej małej znanej i ogromnej niewiadomej. I oczywiście każdy musi liczyć się z obydwoma. Nie da się rozporządzać swoim życiem tylko tym, co zostało naukowo ustalone, ponieważ wiele nie zostało jeszcze ustalonych. Pod wieloma względami trzeba żyć na innych podstawach, kierując się instynktami, przyzwyczajeniami itp. Wszystko to jest prawdą. Ale przepraszam, to wszystko jest tłem myśli, nasza duma nie wynika z niewiedzy, nasza duma wynika z przejrzystości. A dwuznaczność, nieznana, jest po prostu smutną nieuniknioną koniecznością. Trzeba to brać pod uwagę, ale być z tego dumnym, dążyć do tego, to znaczy wywrócić wszystko do góry nogami.
Następną właściwością umysłu jest pragnienie prawdy. Ludzie często spędzają całe życie w biurze, szukając prawdy. Ale to dążenie dzieli się na dwa akty. Po pierwsze, chęć poznawania nowych prawd, ciekawość, ciekawość. A drugie to chęć ciągłego powracania do zdobytej prawdy, ciągłego przekonania się i cieszenia się faktem, że to, co nabyłeś, jest naprawdę prawdą, a nie mirażem. Jedno bez drugiego nie ma sensu. Jeśli zwrócić się do młodego naukowca, embrionu naukowego, wyraźnie widać, że jest w nim pragnienie prawdy, ale nie ma on pragnienia absolutnej gwarancji, że to jest prawda. Chętnie zbiera wyniki i nie zadaje pytania, czy to błąd? Naukowca natomiast urzeka nie tyle fakt, że jest to nowość, ile fakt, że jest to naprawdę solidna prawda. A co mamy?
A dla nas przede wszystkim najważniejsza jest chęć nowości, ciekawość. Wystarczy, że coś wiemy i na tym kończy się nasze zainteresowanie. („Och, to wszystko już wiadomo”). Jak mówiłem w ostatnim wykładzie, prawdziwi miłośnicy prawdy podziwiają stare prawdy, jest to dla nich proces przyjemności. Ale u nas jest to prawda powszechna, oklepana i już nas to nie interesuje, zapominamy o niej, już dla nas nie istnieje, nie determinuje naszego stanowiska. Czy to prawda?
Przejdźmy do ostatniej cechy umysłu. Ponieważ osiągnięcie prawdy wiąże się z wielkim trudem i męką, zrozumiałe jest, że w końcu człowiek stale żyje w posłuszeństwie prawdzie, uczy się głębokiej pokory, bo wie, że prawda jest tego warta. Czy tak jest u nas? U nas tego nie ma, mamy odwrotnie. Przejdę od razu do najważniejszych przykładów. Weźmy naszych słowianofilów. Co Rosja zrobiła wówczas dla kultury? Jakie przykłady pokazała światu? Ale ludzie wierzyli, że Rosja przetrze oczy zgniłemu Zachodowi. Skąd bierze się ta duma i pewność siebie? I myślisz, że życie zmieniło nasze poglądy? Zupełnie nie! Czyż nie czytamy teraz prawie codziennie, że jesteśmy awangardą ludzkości! I czy to nie świadczy o tym, jak bardzo nie znamy rzeczywistości, w jakim stopniu żyjemy fantastycznie!
Omówiłem wszystkie cechy charakteryzujące owocny umysł naukowy. Jak widać u nas sytuacja jest taka, że niemal pod każdym względem jesteśmy po niekorzystnej stronie. Na przykład mamy ciekawość, ale jesteśmy obojętni na absolutność, niezmienność myśli. Lub zamiast specjalizacji bierzemy ogólne przepisy z linii szczegółów umysłu. Ciągle obieramy niekorzystną linię i nie mamy sił, aby iść wzdłuż głównej linii. Widać, że efektem jest masa niespójności z otaczającą rzeczywistością.
Umysł to poznanie, przystosowanie się do rzeczywistości. Jeśli nie widzę rzeczywistości, jak mogę jej odpowiadać? Niezgoda jest tutaj zawsze nieunikniona. Podam kilka przykładów.
Zaufaj naszej rewolucji. Czy była tu korespondencja, czy była to jasna wizja rzeczywistości ze strony tych, którzy w czasie wojny stworzyli rewolucję? Czy nie było jasne, że sama wojna była rzeczą straszną i wielką? Nie daj Boże spędzić choć jednego z nich. Czy była szansa, że moglibyśmy zrobić dwie wielkie rzeczy na raz – wojnę i rewolucję? Czyż sam naród rosyjski nie wymyślił przysłowia, żeby dwie pieczenie na jednym ogniu?.. Weźcie naszą Dumę. Gdy tylko się zebrała, wywołała publiczne oburzenie przeciwko rządowi. Że na tronie zasiada degenerat, że rząd jest zły – to wszyscy wiedzieliśmy. Ale wy wypowiadacie zapalające frazy, wywołujecie burzę oburzenia, podniecacie społeczeństwo. Chcesz to? A teraz stoją przed tobą dwie rzeczy – zarówno przed wojną, jak i przed rewolucją, czego nie mogłeś zrobić jednocześnie i sam zginąłeś. Czy to jest wizja rzeczywistości?
Weź inną sprawę. Grupy socjalistyczne wiedziały, co robią, rozpoczynając reformę armii. Zawsze zderzali się z siłą zbrojną i uważali za swój obowiązek zniszczenie tej siły. Może pomysł zniszczenia armii nie był nasz, ale w stosunku do socjalistów był w nim przynajmniej widoczny celowość. Ale jak nasze wojsko mogłoby się na to zgodzić? Jak trafiali do różnych komisji, które ustalały prawa żołnierza? Czy było coś zgodnego z rzeczywistością? Kto nie rozumie, że praca wojskowa to straszna rzecz, że można ją wykonywać tylko w wyjątkowych warunkach. Zostajesz zabrany do pracy, w której z każdą minutą Twoje życie wisi na włosku. Tylko innymi warunkami i silną dyscypliną można osiągnąć to, że człowiek utrzymuje określony nastrój i wykonuje swoją pracę. Kiedy już zajmiesz go myślami o prawach i wolności, to jaką armię możesz pozyskać? A jednak nasi wojskowi uczestniczyli w korupcji żołnierzy, zniszczyli dyscyplinę.
Można podać wiele przykładów. Przyniosę jeszcze jedno. Oto historia Brześcia, kiedy pan Trocki spłatał figla, ogłaszając zarówno koniec wojny, jak i demobilizację armii. Czy nie był to akt wielkiej ślepoty? Czego można się spodziewać po przeciwniku, który toczy straszliwą, pełną napięcia walkę z całym światem? Jak mógłby inaczej zareagować na fakt, że staliśmy się bezsilni? Było całkiem oczywiste, że będziemy całkowicie w rękach naszego wroga. A jednak usłyszałem od genialnego przedstawiciela naszej pierwszej partii politycznej, że jest to zarazem dowcipne i celowe. Mamy więc poprawną wizję rzeczywistości.
Nakreślona przeze mnie charakterystyka rosyjskiego umysłu jest ponura i jestem tego świadomy, jestem tego gorzko świadomy. Powiecie, że przesadziłem, że jestem pesymistą. Nie będę tego kwestionować. Obraz jest ponury, ale to, przez co przechodzi Rosja, jest również niezwykle ponure. I od początku mówiłem, że nie możemy powiedzieć, że wszystko wydarzyło się bez naszego udziału. Zapytacie, dlaczego wygłosiłem ten wykład i jaki z niego pożytek. Co, cieszę się z nieszczęścia narodu rosyjskiego? Nie, tu jest kalkulacja życia. Po pierwsze, obowiązkiem naszej godności jest świadomość tego, co jest. I jeszcze jedno, ot co.
No cóż, możemy stracić niezależność polityczną, znajdziemy się pod piętą jednego, drugiego, trzeciego. Ale nadal będziemy żyć! Dlatego na przyszłość warto mieć wyobrażenie o sobie. Ważne jest, abyśmy jasno zrozumieli, kim jesteśmy. Rozumiesz, że jeśli urodziłem się z wadą serca i nie wiem o tym, to zacznę zachowywać się jak zdrowy człowiek i wkrótce to odczuje. Zakończę swoje życie bardzo wcześnie i tragicznie. Jeśli jednak zostanę przebadany przez lekarza, który stwierdzi, że masz wadę serca, ale jeśli się do tego przystosujesz, to możesz żyć nawet 50 lat. Dlatego zawsze dobrze jest wiedzieć, kim jestem.
Istnieje również satysfakcjonujący punkt widzenia. W końcu umysł zwierząt i ludzi jest szczególnym organem rozwoju. Wpływają na nią przede wszystkim wpływy życia i dzięki niemu organizm jednostki i narodu rozwija się najdoskonalej. Dlatego nawet jeśli mamy wady, można je zmienić. To jest fakt naukowy. I wtedy moja charakterystyka naszego narodu nie będzie werdyktem absolutnym. Możemy mieć nadzieje, jakieś szanse. Mówię, że jest to już oparte na faktach naukowych. Możesz mieć układ nerwowy z bardzo niewielkim rozwojem ważnego procesu hamującego, tego, który ustanawia porządek i miarę. I będziesz obserwować wszystkie konsekwencje tak słabego rozwoju. Ale po pewnej praktyce, treningu, na naszych oczach następuje poprawa układu nerwowego i to bardzo duża. Zatem niezależnie od tego, co się stanie, nie powinniśmy tracić nadziei.
Chciałem wygłosić ten wykład wielkiego rosyjskiego uczonego w marcu 1918 roku bez komentarza. Wielu nazywało to rusofobią, ale czy rzeczywiście tak jest? Jak bardzo zmieniło się nasze myślenie w ciągu ostatnich 90 lat? Czyż nie wierzyliśmy ślepo w „pierestrojkę”, program „500 dni”? Czy nie pobiegliśmy głosować na Jelcyna, a potem na Putina, pomimo prowadzonej przez nich ewidentnie katastrofalnej polityki?
Można się kłócić Iwan Pietrowicz Pawłow , którego wykład musimy przeczytać poniżej w niektórych kwestiach, ale musimy pomyśleć o faktach przez niego przedstawionych. I pomyśl mocno, bo wiele właściwości rosyjskiego umysłu tak ma. jak naiwność jest wykorzystywana przez naszych wrogów, zarówno zewnętrznych, jak i wewnętrznych. A przezorny jest przezorny!
O UMYSLI ROSYJSKIEJ
Łaskawi władcy!
Z góry przepraszam, że w przygnębiających czasach, przez które wszyscy przechodzimy, będę teraz mówił o dość smutnych rzeczach. Ale myślę, a raczej czuję, że nasza inteligencja, tj. mózg ojczyzny w godzinie pogrzebu wielkiej Rosji nie ma prawa do radości i zabawy.
Powinniśmy mieć jedną potrzebę, jeden obowiązek – zachować jedyną godność, jaką odziedziczyliśmy: patrzeć na siebie i swoje otoczenie bez oszukiwania się. Kierowany tym motywem, uznałem to za swój obowiązek i pozwoliłem sobie zwrócić Państwa uwagę na wrażenia i obserwacje z mojego życia, dotyczące naszej rosyjskiej świadomości.
Co zobaczyć w rosyjskim umyśle? Należy zatrzymać ten problem. Oczywiście wyróżnia się kilka rodzajów umysłu.
Po pierwsze, naukowy umysł rosyjski, uczestniczący w rozwoju rosyjskiej nauki. Myślę, że nie muszę się na tym poprzestawać i oto dlaczego. Jest to rodzaj umysłu szklarniowego, pracującego w szczególnym środowisku. Wybiera mały zakątek rzeczywistości, stawia go w sytuacjach awaryjnych, podchodzi do niego z góry opracowanymi metodami, ponadto umysł ten zwraca się do rzeczywistości, gdy jest już usystematyzowany i działa poza życiową koniecznością, poza namiętnościami itp. Oznacza to, że w sumie jest to praca lekka i wyjątkowa, praca odbiegająca od pracy umysłu działającego w życiu. Charakterystyka tego umysłu może mówić jedynie o zdolnościach umysłowych narodu.
Dalej. Umysł ten jest umysłem prywatnym i dotyczy bardzo małej części ludzi i nie może charakteryzować umysłu całego ludu jako całości. Liczba naukowców, mam na myśli oczywiście prawdziwych naukowców, szczególnie w krajach zacofanych, jest bardzo mała. Według statystyk jednego amerykańskiego astronoma, który podjął się określenia produktywności naukowej różnych narodów, nasza rosyjska produktywność jest znikoma. To kilkadziesiąt razy mniej niż produktywność rozwiniętych kulturowo krajów Europy.
Dlatego wydaje mi się, że mam rację, jeśli w przyszłości nie biorę pod uwagę myśli naukowej. Ale w takim razie w jaki rodzaj umysłu mam się zaangażować? Oczywiście masowy, powszechny umysł życia, który decyduje o losach ludzi. Ale umysł masowy będzie musiał zostać podzielony. Najpierw będzie to umysł niższych mas, a potem umysł inteligentnych. Wydaje mi się, że jeśli mówimy o powszechnym umyśle życiowym, który decyduje o losach ludzi, to umysł niższych mas będzie musiał zostać odłożony na bok.
Weźmy w Rosji ten umysł masowy, czyli umysł chłopski w pełnym tego słowa znaczeniu. Gdzie to widzimy? Czy to naprawdę w niezmiennych trzech polach, czy w tym, że nawet teraz czerwony kogut chodzi latem bez ograniczeń po wioskach, czy też w zamieszaniu zgromadzeń volostów? Pozostaje tu ta sama ignorancja, jaka była setki lat temu.
Niedawno przeczytałem w gazetach, że kiedy żołnierze wracali z frontu tureckiego, w obliczu niebezpieczeństwa rozprzestrzenienia się zarazy, chcieli umówić się na kwarantannę. Ale żołnierze nie zgodzili się na to i powiedzieli wprost: „Nie przejmujemy się tą kwarantanną, to wszystko są burżuazyjne wymysły”. Albo inny przypadek. Jakimś cudem kilka miesięcy temu, u szczytu reżimu bolszewickiego, moją służącą odwiedził jej brat, marynarz, oczywiście socjalista do szpiku kości. Zgodnie z przewidywaniami widział całe zło w burżuazji, a przez burżuazję miał na myśli wszystko z wyjątkiem marynarzy i żołnierzy. Kiedy zauważono, że bez burżuazji trudno się obejść – na przykład pojawiłaby się cholera, co byście zrobili bez lekarzy, uroczyście odpowiedział, że to wszystko bzdury, „w końcu od dawna wiadomo, że lekarze sami powodują cholerę.” Czy warto mówić o takim umyśle i czy można na nim ponosić jakąkolwiek odpowiedzialność?
Dlatego uważam, że tym, o czym warto mówić i charakteryzować, co ma znaczenie w decydowaniu o losach nauki, jest oczywiście inteligentny umysł. A jego cechy są interesujące, jego właściwości są ważne. Wydaje mi się, że to, co dzieje się obecnie w Rosji, jest oczywiście dziełem inteligentnego umysłu, podczas gdy masy odegrały rolę całkowicie bierną, zaakceptowały ruch, wzdłuż którego kierowała nimi inteligencja. Uważam, że odrzucenie tego byłoby niesprawiedliwe i niegodne.
Przecież jeśli myśl reakcyjna opierała się na zasadzie władzy i porządku i jedynie ją ożywiała, a jednocześnie utrzymywała masy ludowe w stanie dzikim, to z drugiej strony należy uznać, że postępowa myśl nie tyle próbowała oświecić i kultywować lud, ile raczej go zrewolucjonizować.
Myślę, że ty i ja jesteśmy na tyle wykształceni, aby przyznać, że to, co się wydarzyło, nie jest wypadkiem, ale ma swoje namacalne przyczyny, a przyczyny te leżą w nas samych, w naszych właściwościach.
Jednakże poniższe mogą mi się sprzeciwić. Jak zatem mam zastosować się do tego inteligentnego umysłu, stosując kryterium, które ustaliłem odnośnie umysłu naukowego? Czy byłoby to rozsądne i sprawiedliwe? Dlaczego nie, pytam? W końcu każdy umysł ma jedno zadanie - prawidłowo widzieć rzeczywistość, rozumieć ją i odpowiednio się trzymać. Nie możesz sobie wyobrazić umysłu istniejącego tylko dla zabawy. Musi mieć swoje zadania i jak widać zadania te są takie same w obu przypadkach.
Jedyna różnica jest taka: umysł naukowy zajmuje się małym zakątkiem rzeczywistości, podczas gdy umysł zwyczajny zajmuje się całością życia. Zadanie jest zasadniczo takie samo, ale bardziej skomplikowane, można tylko powiedzieć, że tutaj tym bardziej ujawnia się pilność tych przykładów, z których w ogóle korzysta umysł. Jeśli od umysłu naukowego wymagane są pewne cechy, to w jeszcze większym stopniu wymagane są one od umysłu witalnego.
PIERWSZY właściwością umysłu, którą ustaliłem, jest niezwykła koncentracja myśli, pragnienie myśli, aby myśleć nieprzerwanie, trzymać się kwestii zaplanowanej do rozwiązania, trzymać się przez dni, tygodnie, miesiące, lata, a w inne przypadki na całe życie. Jak pod tym względem radzi sobie Rosjanin? Wydaje mi się, że nie mamy skłonności do koncentracji, nie lubimy jej, a nawet mamy do niej negatywny stosunek.
Podam kilka przypadków z życia. Weźmy nasze argumenty. Cechuje je skrajna niejasność, bardzo szybko odchodzimy od głównego tematu. To jest nasza cecha. Weźmy nasze spotkania. Mamy teraz mnóstwo różnego rodzaju spotkań, komisji. Jakże długie, pełne i w większości przypadków bezowocne i sprzeczne są te spotkania. Spędzamy wiele godzin na bezowocnych, bezsensownych rozmowach.
Temat zostaje podstawiony do dyskusji, a myśliwi na początku zwykle odmawiają. Ale teraz pojawia się jeden głos, a potem wszyscy już chcą rozmawiać, rozmawiać bez sensu, bez dokładnego przemyślenia tematu i bez wyjaśnienia sobie, czy to skomplikuje rozwiązanie sprawy, czy też ją przyspieszy. Nie ma nieskończonej liczby linii, które zajmują więcej czasu niż główny temat, a nasze rozmowy przypominają kulę śnieżną. I w końcu zamiast rozwiązania problem staje się zagmatwany.
Dalej. Zwracaj się do Rosjan, na przykład do studentów. Jaki jest ich stosunek do tej cechy umysłu, do koncentracji myśli? Lord! Jak wszyscy wiecie, gdy tylko widzimy osobę, która przywiązała się do sprawy, siedzi nad książką, zastanawia się, nie wdaje się w spory, a już mamy podejrzenie: „człowiek ograniczony, głupi, kujon." I być może jest to osoba, której myśl oddaje całość, która jest uzależniona od swojego pomysłu.
Albo w społeczeństwie, w rozmowie warto zapytać osobę, zapytać ponownie, nie odpowiadając bezpośrednio na pytanie, a mamy już gotowy epitet: głupi, ograniczony, bezmyślny! Oczywiście naszymi zalecanymi funkcjami nie są koncentracja, ale atak, prędkość, najazd. Oczywiście jest to dla nas oznaka talentu, natomiast pracowitość i wytrwałość nie pasują nam do idei talentu. Tymczasem dla prawdziwego umysłu takie zamyślenie, rozpamiętywanie jednego tematu jest rzeczą normalną.
Skorzystaj z naszej specjalności. Gdy tylko ktoś przywiąże się do jakiejś sprawy, od razu mówimy: „Ach, to nudny specjalista”. I zobaczcie jak tych specjalistów słucha się na Zachodzie, są cenieni i szanowani jako eksperci w swojej dziedzinie. Nie zaskakujący! Przecież całe nasze życie kierują się tymi specjalistami, ale dla nas jest to nudne. Jeden z nas rozwija jakąś dziedzinę nauki, uzależnia się od niej, osiąga dobre i świetne wyniki, za każdym razem raportuje swoje fakty i działa. I wiesz, jak reaguje na to opinia publiczna: „Ach, ten! Czy on jest tylko o swoim? Nawet jeśli jest to bardzo duży i ważny obszar naukowy. Nie, nudzi nam się, daj nam coś nowego.”
Ale co? Czy ta szybkość, mobilność charakteryzuje siłę umysłu, czy jego słabość? Weź genialnych ludzi. Przecież oni sami mówią, że nie widzą różnicy między sobą a innymi ludźmi, poza jedną cechą, że potrafią skupić się na jakiejś myśli, jak nikt inny. I wtedy stanie się jasne, że ta koncentracja to siła, a mobilność, bieg myśli to słabość. Gdybym miał zejść z wyżyn tych geniuszy w laboratorium do twórczości przeciętnych ludzi, również tutaj znalazłbym potwierdzenie tego.
LORD! Drugą metodą umysłu jest pragnienie, aby myśl nawiązała bezpośrednią komunikację z rzeczywistością, omijając wszelkie przegrody i sygnały stojące pomiędzy rzeczywistością a poznającym umysłem.
W nauce nie można obejść się bez metodologii, bez pośredników, a umysł zawsze tę metodologię rozumie, aby nie zniekształcała rzeczywistości. Wiemy, że losy całej naszej pracy zależą od właściwej metodologii. Metodologia jest błędna, sygnały błędnie oddają rzeczywistość – a ty otrzymujesz błędne, błędne, fałszywe fakty. Oczywiście technika dla umysłu naukowego jest tylko pierwszym mediatorem.
Za nią idzie drugi pośrednik – to jest to słowo. Słowo jest także sygnałem, może być odpowiednie i nieodpowiednie, dokładne i niedokładne. Mogę podać bardzo jasny przykład. Naukowi przyrodnicy, którzy sami ciężko pracowali, którzy w wielu kwestiach odnieśli się bezpośrednio do rzeczywistości, takim naukowcom niezwykle trudno jest wygłaszać wykłady na temat tego, czego sami nie zrobili. Jaka więc ogromna różnica pomiędzy tym, co sam zrobiłeś, a tym, co wiesz z pisania, z przekazu innych. Różnica jest tak wyraźna, że aż wstyd czytać o czymś, czego się nie widziało i nie robiło. Notatka taka pochodzi notabene od Helmholtza.
Zobaczmy, jak rosyjski inteligentny umysł radzi sobie pod tym względem. Zacznę od dobrze mi znanego przypadku. Czytam fizjologię, naukę praktyczną. Obecnie panuje powszechna opinia, że takie nauki eksperymentalne należy czytać w sposób demonstracyjny, przedstawiany w formie eksperymentów, faktów. Wszystkie moje wykłady składają się z demonstracji. I co myślisz! Nie widziałem wśród uczniów szczególnej pasji do zajęć, które im pokazuję. Jak bardzo zwracałem się do moich słuchaczy, jak bardzo im mówiłem, że fizjologii Wam nie czytam, to wam pokazuję. Gdybym czytał, nie moglibyście mnie słuchać, moglibyście przeczytać to z książki, dlaczego jestem lepszy od innych. Ale pokazuję ci fakty, których nie zobaczysz w książce, dlatego też, aby nie marnować czasu, poświęć trochę pracy. Poświęć 5 minut i po wykładzie zanotuj na pamięć to, co widziałeś. I pozostałem głosem wołającego na pustyni. Prawie nikt z nich nie posłuchał moich rad. Widzisz, jak rosyjski umysł nie jest przywiązany do faktów. Bardziej kocha słowa i operuje nimi.
Widzicie zatem, panowie, że myśl rosyjska w ogóle nie stosuje się do krytyki metody, tj. bynajmniej nie sprawdza znaczenia słów, nie lubi patrzeć na prawdziwą rzeczywistość. Zajmujemy się zbieraniem słów, a nie badaniem życia.
Podałem przykłady studentów i lekarzy. Ale dlaczego te przykłady dotyczą tylko studentów, lekarzy? Przecież jest to powszechna, charakterystyczna cecha rosyjskiego umysłu. Jeśli umysł zapisuje różne formuły algebraiczne i nie wie, jak zastosować je w życiu, nie rozumie ich znaczenia, to dlaczego myślisz, że wypowiada słowa i je rozumie?
Weźmy na przykład rosyjską opinię publiczną obecną na debacie. Jest to powszechna rzecz, którą ludzie zwykle gorąco oklaskują za i przeciw mówcy. Czy to mówi o zrozumieniu? Przecież prawda jest tylko jedna, bo rzeczywistość nie może być jednocześnie biała i czarna. Pamiętam jedno spotkanie medyczne, któremu przewodniczył Siergiej Pietrowicz Botkin. Mówiło dwóch mówców, sprzeciwiając się sobie. Obaj dobrze mówili, obaj gryźli, a publiczność oklaskiwała obu. I pamiętam, że przewodniczący powiedział wtedy: „Widzę, że społeczeństwo jeszcze nie dojrzało do rozwiązania tej kwestii, dlatego usuwam ją z kolejki”. Oczywiste jest, że istnieje tylko jedna rzeczywistość. Co akceptujesz w obu przypadkach? Piękna gimnastyka słowna, fajerwerki słów?
CHODŹMY do następnej jakości umysłu. Jest to wolność, absolutna wolność myślenia, wolność prowadząca prosto do rzeczy absurdalnych, aż do tego stopnia, że ośmiela się odrzucić to, co w nauce uznano za niezmienne. Jeśli nie pozwolę na taką odwagę, na taką wolność, nigdy nie zobaczę niczego nowego. Czy masz tę wolność? Muszę powiedzieć, że nie.
Pamiętam swoje studenckie lata. Nie sposób było nic powiedzieć przeciwko ogólnemu nastrojowi. Wyciągnięto cię z mieszkania, nazwano prawie szpiegiem. Ale nie zdarza się to tylko nam, gdy jesteśmy młodzi. Czy nasi przedstawiciele w Dumie Państwowej nie są sobie nawzajem wrogami? Nie są oni przeciwnikami politycznymi, a mianowicie wrogami. Gdy tylko ktoś powie inaczej niż myślisz, od razu zakłada się jakieś brudne motywy, przekupstwo itp. Co to za wolność?
A oto kolejny przykład poprzedniego. Zawsze z entuzjazmem powtarzaliśmy słowo „wolność”, a jeśli chodzi o rzeczywistość, spotykaliśmy się z całkowitym złym traktowaniem wolności.
NASTĘPNY cechą umysłu jest przywiązanie myśli do idei, na której się zdecydowałeś. Jeśli nie ma przywiązania, nie ma energii i nie ma sukcesu. Musisz kochać swój pomysł, aby spróbować go uzasadnić. Ale potem nadchodzi krytyczny moment. Zrodziłeś pomysł, jest on twój, jest ci drogi, ale jednocześnie musisz być bezstronny. A jeśli coś okaże się sprzeczne z Twoim pomysłem, musisz to poświęcić, musisz to porzucić. Zatem – przywiązanie związane z absolutną bezstronnością, to kolejna cecha umysłu. Dlatego jedną z udręk człowieka uczonego są ciągłe wątpliwości, gdy pojawia się nowy szczegół, nowa okoliczność. Patrzysz z niepokojem, czy ten nowy szczegół jest dla ciebie, czy przeciwko tobie. Długie eksperymenty rozwiązują pytanie: śmierć twojego pomysłu lub jego przetrwanie.
Zobaczmy, co mamy pod tym względem. Łączy nas uczucie, jest wiele takich osób, które opowiadają się za pewną ideą. Ale absolutna bezstronność nie istnieje. Jesteśmy głusi na sprzeciw nie tylko ze strony tych, którzy myślą inaczej, ale także na rzeczywistość.
Następną, piątą cechą jest dokładność, szczegółowość myślenia. Czym jest rzeczywistość? Jest ucieleśnieniem różnych warunków, stopni, miar, wag, liczb. Poza tym nie ma rzeczywistości. Weźmy astronomię i pamiętajmy, jak doszło do odkrycia Neptuna. Kiedy obliczyli ruch Urana, odkryli, że czegoś brakuje na liczbach, zdecydowali, że musi istnieć jakaś inna masa, która wpływa na ruch Urana. A tą masą był Neptun. Chodziło o szczegóły przemyśleń. A potem powiedzieli, że Le Verrier odkrył Neptuna czubkiem pióra. Tak samo jest, jeśli zejdziesz na dół do złożoności życia. Ile razy małe zjawisko, które ledwo przykuło Twoją uwagę, wywraca wszystko do góry nogami i jest początkiem nowego odkrycia. Wszystko zależy od szczegółowej oceny szczegółów warunków. Jest to podstawowa cecha umysłu.
Co? Jak ta cecha wygląda w świadomości Rosjan? Bardzo źle. Działamy poprzez twierdzenia ogólne, nie chcemy znać ani miary, ani liczby. Wszyscy wierzymy w godność w jeździe do granic możliwości, niezależnie od warunków. To jest nasza główna cecha.
Weźmy przykład z dziedziny edukacji. Istnieje przepis ogólny – wolność edukacji. A wiadomo, że dochodzimy do punktu, w którym prowadzimy szkoły bez jakiejkolwiek dyscypliny. Jest to oczywiście największy błąd, nieporozumienie. Inne narody jasno to zrozumiały i mają obok siebie zarówno wolność, jak i dyscyplinę, podczas gdy w naszym przypadku skrajności są niezmiennie podejmowane ze względu na ogólną sytuację.
Klasy kulturalne, inteligencja, zwykle mają tendencję do degeneracji. Nowe siły muszą powstać z głębin ludzi, aby zająć ich miejsce. I oczywiście w tej walce między pracą a kapitałem państwo musi chronić pracownika. Jest to jednak kwestia całkowicie prywatna, a ma ona ogromne znaczenie tam, gdzie przemysł jest silnie rozwinięty. A co mamy? Co z tego zrobili? Doprowadziliśmy tę ideę do poziomu dyktatury proletariatu. Mózg, głowa opuszczona, a nogi podniesione. Zdewaluowano to, co stanowi kulturę, siłę psychiczną narodu, a na pierwszy plan wysunięto to, co jest jeszcze brutalną siłą, którą może zastąpić maszyna. A wszystko to oczywiście skazane jest na zagładę, jako ślepe zaprzeczanie rzeczywistości.
Mamy przysłowie: „Dla Rosjanina zdrowe, dla Niemca śmierć” – przysłowie, które niemal szczyci się swoją dzikością. Myślę jednak, że znacznie sprawiedliwiej byłoby powiedzieć coś przeciwnego: „Dla Niemca zdrowe jest śmierć dla Rosjanina”. Wierzę, że niemieccy socjaldemokraci nabiorą jeszcze sił i być może dzięki naszej rosyjskiej socjaldemokracji zakończymy naszą egzystencję polityczną.
Przed rewolucją naród rosyjski był przez długi czas zachwycony. Cóż, Francuzi to mieli, ale my nie. I co, przygotowywaliśmy się do rewolucji, czy ją badaliśmy? Nie, nie zrobiliśmy tego. Dopiero teraz, z mocą wsteczną, rzuciliśmy się na książki i czytaliśmy. Myślę, że należało to zrobić wcześniej. Ale wcześniej operowaliśmy tylko pojęciami ogólnymi, słowami, że oto są rewolucje, że wśród Francuzów była taka rewolucja, że przyczepia się do niej przydomek „wielki”, ale u nas nie ma rewolucji. I dopiero teraz zaczęliśmy studiować rewolucję francuską, aby się z nią zapoznać.
NASTĘPNY właściwością umysłu jest dążenie myśli naukowej do prostoty. Prostota i przejrzystość jest ideałem wiedzy. Wiesz, że w technologii najprostsze rozwiązanie problemu jest jednocześnie najcenniejsze. Trudne osiągnięcie nie jest nic warte. Podobnie wiemy bardzo dobrze, że główną oznaką błyskotliwego umysłu jest prostota. Jak my, Rosjanie, odnieśliśmy się do tej posiadłości? Pod jakim względem mamy tę technikę pokażą następujące fakty.
Przez moje laboratorium przewinęło się wiele osób w różnym wieku, o różnych kompetencjach, różnej narodowości. I oto niezmiennie powtarzany fakt, że stosunek tych gości do wszystkiego, co widzą, jest diametralnie inny. Rosjanin, nie wiem dlaczego, nie stara się zrozumieć tego, co widzi. Nie zadaje pytań, żeby opanować temat, na co cudzoziemiec nigdy by nie pozwolił. Cudzoziemiec nigdy nie powstrzyma się od zadania pytania. Miałem jednocześnie Rosjan i obcokrajowców. I choć Rosjanin się zgadza, choć nie do końca rozumie, to cudzoziemiec z pewnością będzie próbował dotrzeć do sedna sprawy. I przebiega jak czerwona nić przez wszystko. Można na ten temat przedstawić wiele innych faktów.
Ogólnie rzecz biorąc, nasza opinia publiczna ma pewne pragnienie mgły i ciemności. Pamiętam, że w pewnym towarzystwie naukowym powstał ciekawy raport. Na wyjściu słychać było wiele głosów „świetnie”. A jeden z entuzjastów wprost krzyknął: „Genialne, genialne, chociaż nic nie zrozumiałem!” Jakby mgławica była genialna.
Następną właściwością umysłu jest pragnienie prawdy. Ludzie często spędzają całe życie w biurze, szukając prawdy. Ale to dążenie dzieli się na dwa akty. Po pierwsze, chęć poznawania nowych prawd, ciekawość, ciekawość. A drugim jest chęć ciągłego powrotu do zdobytej prawdy, ciągłego przekonania się i cieszenia się faktem, że to, co nabyłeś, jest naprawdę prawdą, a nie mirażem. Jedno bez drugiego nie ma sensu. Jeśli zwrócimy się do młodego naukowca, naukowego embrionu, wyraźnie widać, że ma on pragnienie prawdy, ale nie ma pragnienia absolutnej gwarancji, że to jest prawda. Chętnie zbiera wyniki i nie pyta czy to pomyłka. Naukowca natomiast urzeka nie tylko fakt, że jest to nowość, ale fakt, że jest to naprawdę solidna prawda. A co mamy?
A dla nas przede wszystkim najważniejsza jest chęć nowości, ciekawość. Wystarczy, że coś wiemy i na tym kończy się nasze zainteresowanie. Jak mówiłem w ostatnim wykładzie, prawdziwi miłośnicy prawdy podziwiają stare prawdy, jest to dla nich proces przyjemności. Ale u nas jest to prawda powszechna, oklepana i już nas to nie interesuje, zapominamy o niej, już dla nas nie istnieje, nie determinuje naszego stanowiska. Czy to prawda?
Przejdźmy do ostatniej cechy umysłu. Ponieważ osiągnięcie prawdy wiąże się z wielkim trudem i męką, zrozumiałe jest, że człowiek stale żyje w posłuszeństwie prawdzie, uczy się głębokiej pokory, bo wie, że prawda jest tego warta. Czy tak jest u nas? U nas tego nie ma, mamy odwrotnie. Przejdę od razu do przykładów. Weźmy naszych słowianofilów. Co Rosja zrobiła wówczas dla kultury? Jakie przykłady pokazałeś światu? Ale ludzie wierzyli, że Rosja przetrze oczy „zgniłemu” Zachodowi. Skąd bierze się ta duma i pewność siebie? I myślisz, że życie zmieniło nasze poglądy? Zupełnie nie! Czyż nie czytamy teraz prawie codziennie, że jesteśmy awangardą ludzkości! I czy to nie świadczy o tym, jak bardzo nie znamy rzeczywistości, w jakim stopniu żyjemy fantastycznie!
Zaufaj naszej rewolucji. Czy twórcy rewolucji w czasie wojny mieli jasną wizję rzeczywistości? Czy nie było jasne, że sama wojna była rzeczą straszną i wielką? Nie daj Boże spędzić choć jednego z nich. Czy była szansa, że moglibyśmy zrobić dwie wielkie rzeczy na raz – wojnę i rewolucję? Czyż naród rosyjski nie ułożył przysłowia o dwóch ptakach na jednym ogniu?
Weźcie naszą Dumę. Gdy tylko się zebrała, wywołała publiczne oburzenie przeciwko rządowi. Że mamy na tronie degenerata, że mamy zły rząd – wszyscy o tym wiedzieliśmy. Ale wy wypowiadacie zapalające frazy, wywołujecie burzę oburzenia, podniecacie społeczeństwo. Chcesz to? A teraz znalazłeś się pomiędzy dwiema rzeczami – zarówno przed wojną, jak i przed rewolucją, czego nie mogłeś zrobić jednocześnie, i sam zginąłeś. Czy to jest wizja rzeczywistości?
Weź inną sprawę. Grupy socjalistyczne wiedziały, co robią, rozpoczynając reformę armii. Zawsze uderzali w siły zbrojne i uważali za swój obowiązek zniszczenie tej siły. Może ten pomysł – zniszczenia armii – nie był nasz, ale w stosunku do socjalistów był w nim przynajmniej widoczny celowość. Ale jak nasze wojsko mogłoby się na to zgodzić? Jak trafili do różnych komisji, które wypracowywały prawa żołnierzy? Czy było coś zgodnego z rzeczywistością? Kto nie rozumie, że praca wojskowa to straszna rzecz, że można ją wykonywać tylko w wyjątkowych warunkach. Zostajesz zabrany do pracy, w której z każdą minutą Twoje życie wisi na włosku. Tylko innymi warunkami i silną dyscypliną można osiągnąć to, że człowiek utrzymuje określony nastrój i wykonuje swoją pracę. Kiedy już zajmiesz go myślami o prawach i wolności, to jaką armię możesz pozyskać? A jednak nasi wojskowi uczestniczyli w korupcji żołnierzy, zniszczyli dyscyplinę.
Można podać wiele przykładów. Przyniosę jeszcze jedno. Oto historia Brześcia, kiedy pan Trocki zrobił swój trik, ogłaszając zarówno koniec wojny, jak i demobilizację armii. Czy nie był to akt wielkiej ślepoty? Czego można się spodziewać po rywalu, który toczy straszliwą, zaciętą walkę z całym światem? Jak mógł inaczej zareagować na fakt, że stałaś się bezsilna? Było całkiem oczywiste, że będziemy całkowicie w rękach naszego wroga. A jednak usłyszałem od genialnego przedstawiciela naszej pierwszej partii politycznej, że jest to zarazem dowcipne i celowe. Mamy więc poprawną wizję rzeczywistości.
Nakreślona przeze mnie charakterystyka rosyjskiego umysłu jest ponura i jestem tego świadomy, jestem tego gorzko świadomy. Powiecie, że przesadziłem, że jestem pesymistą. Nie będę tego kwestionować. Obraz jest ponury, ale to, przez co przechodzi Rosja, jest również niezwykle ponure. I od początku mówiłem, że nie możemy powiedzieć, że wszystko wydarzyło się bez naszego udziału.
Zapytacie, dlaczego wygłosiłem ten wykład i jaki z niego pożytek. Co, cieszę się z nieszczęścia narodu rosyjskiego? Nie, tu jest kalkulacja życia. Po pierwsze, obowiązkiem naszej godności jest uświadomienie sobie tego, co jest. A oto kolejna rzecz. No cóż, możemy stracić niezależność polityczną, pójdziemy pod piętą jednego, drugiego, trzeciego. Ale nadal będziemy żyć! Dlatego na przyszłość warto mieć wyobrażenie o sobie. Ważne jest, abyśmy jasno zrozumieli, kim jesteśmy. Rozumiesz, że jeśli urodziłem się z wadą serca i nie wiem o tym, to zacznę zachowywać się jak zdrowy człowiek i wkrótce to odczuje. Zakończę swoje życie wcześnie i tragicznie. Jeśli jednak zostanę przebadany przez lekarza, który stwierdzi, że masz wadę serca, ale jeśli się do tego przystosujesz, to możesz żyć nawet 50 lat. Dlatego zawsze dobrze jest wiedzieć, kim jestem.
Istnieje również satysfakcjonujący punkt widzenia. W końcu umysł zwierząt i ludzi jest szczególnym organem rozwoju. Oddziałują na nią przede wszystkim wpływy życia, które najdoskonalej rozwijają zarówno organizm jednostki, jak i organizmu narodu. Dlatego nawet jeśli mamy wady, można je zmienić. To jest fakt naukowy. I wtedy moja charakterystyka naszego narodu nie będzie werdyktem absolutnym. Możemy mieć nadzieje, jakieś szanse. Mówię, że jest to już oparte na faktach naukowych.
Możesz mieć układ nerwowy z bardzo niewielkim rozwojem ważnego procesu hamującego, który ustala porządek i temat. I będziesz obserwować wszystkie konsekwencje tak słabego rozwoju. Ale po pewnej praktyce, treningu, na naszych oczach następuje poprawa układu nerwowego i to bardzo duża. Zatem pomimo tego, co się wydarzyło, nie powinniśmy tracić nadziei.
Wiosną 1918 r. słynny rosyjski naukowiec, laureat Nagrody Nobla w dziedzinie medycyny i fizjologii (1904), akademik Iwan Pawłow wygłosił w Piotrogrodzie dwa wykłady publiczne „O umyśle w ogóle i języku rosyjskim w szczególności”. Motywem tych wykładów, jak mówił, było „wypełnienie jednego wielkiego przykazania, przekazanego przez świat klasyczny przyszłej ludzkości… Przykazanie to jest bardzo krótkie, składa się z trzech słów: „Poznaj siebie”, wypełniając klasycznego przykazania, uznałem za swój obowiązek postarać się o dostarczenie materiału charakteryzującego umysł rosyjski”.
O rosyjskiej mentalności
Łaskawi władcy! Z góry przepraszam, że w przygnębiających czasach, przez które wszyscy przechodzimy, będę teraz mówił o dość smutnych rzeczach. Ale myślę, a raczej czuję, że nasza inteligencja, tj. mózg ojczyzny w godzinie pogrzebu wielkiej Rosji nie ma prawa do radości i zabawy. Powinniśmy mieć jedną potrzebę, jeden obowiązek – chronić jedyną godność, jaka nam pozostała: patrzeć na siebie i swoje otoczenie bez oszukiwania się. Kierowany tym motywem, uznałem to za swój obowiązek i pozwoliłem sobie zwrócić Państwa uwagę na wrażenia i obserwacje z mojego życia, dotyczące naszej rosyjskiej świadomości. Zacząłem już ten temat trzy tygodnie temu, a teraz pokrótce przypomnę i odtworzę ogólną strukturę moich wykładów. Umysł to ogromny i niejasny temat! Jak zacząć? Śmiem sądzić, że udało mi się uprościć to zadanie, nie tracąc przy tym na wydajności. Działałem w tym zakresie czysto praktycznie. Porzucając filozoficzne i psychologiczne definicje umysłu, zdecydowałem się na jeden rodzaj umysłu, dobrze mi znany po części z osobistych doświadczeń w laboratorium naukowym, po części literacki, konkretnie umysł naukowy, a zwłaszcza umysł przyrodniczo-naukowy, który rozwija nauki pozytywne.
Rozważając, jakie zadania realizuje naturalny umysł naukowy i w jaki sposób je osiąga, określiłem w ten sposób cel umysłu, jego właściwości, metody, którymi się posługuje, aby jego praca była owocna. Z tej mojej wypowiedzi stało się jasne, że zadaniem przyrodniczo-naukowego umysłu jest to, aby w małym zakątku rzeczywistości, którą wybiera i zaprasza do swojego biura, starał się poprawnie, jasno rozważyć tę rzeczywistość i poznać jej elementy, kompozycję , połączenie elementów, ich kolejność itp., jednocześnie poznać w taki sposób, aby można było przewidzieć rzeczywistość i kontrolować ją, jeśli mieści się to w granicach jej środków technicznych i materialnych. Zatem głównym zadaniem umysłu jest prawidłowe widzenie rzeczywistości, jasne i dokładne jej poznanie. Następnie zająłem się tym, jak działa ten umysł. Przeanalizowałem wszystkie właściwości, wszystkie techniki umysłu, które są praktykowane w tej pracy i zapewniają powodzenie sprawy.
Poprawność, celowość pracy umysłu można oczywiście łatwo określić i zweryfikować na podstawie wyników tej pracy. Jeśli umysł działa słabo, strzela obok, to jasne jest, że dobrych wyników też nie będzie, cel pozostanie nieosiągnięty. Jesteśmy zatem w stanie sformułować dokładne pojęcie o właściwościach i metodach prawidłowego, aktywnego umysłu. Ustaliłem osiem takich ogólnych właściwości, metod umysłu, które dzisiaj wymienię konkretnie w dodatku do rosyjskiego umysłu. Co wziąć z rosyjskiego umysłu dla porównania, porównania z tym idealnym umysłem nauk przyrodniczych? Co zobaczyć w rosyjskim umyśle? Należy zatrzymać ten problem. Oczywiście wyróżnia się kilka rodzajów umysłu.
Po pierwsze, naukowy umysł rosyjski, uczestniczący w rozwoju rosyjskiej nauki. Myślę, że nie muszę się na tym poprzestawać i oto dlaczego. Jest to rodzaj umysłu szklarniowego, pracującego w szczególnym środowisku. Wybiera mały zakątek rzeczywistości, stawia go w sytuacjach awaryjnych, podchodzi do niego z góry opracowanymi metodami, ponadto umysł ten zwraca się do rzeczywistości, gdy jest już usystematyzowany i działa poza życiową koniecznością, poza namiętnościami itp. Oznacza to, że w sumie jest to praca ułatwiona i szczególna, daleko idąca od pracy umysłu działającego w życiu. Charakterystyka tego umysłu może mówić jedynie o zdolnościach umysłowych narodu.
Dalej. Umysł ten jest umysłem cząstkowym, odnoszącym się do bardzo małej części narodu i nie mógłby charakteryzować całego umysłu narodowego jako całości. Liczba naukowców, mam na myśli oczywiście prawdziwych naukowców, szczególnie w krajach zacofanych, jest bardzo mała. Według statystyk jednego amerykańskiego astronoma, który podjął się określenia produktywności naukowej różnych narodów, nasza rosyjska produktywność jest znikoma. To kilkadziesiąt razy mniej niż produktywność rozwiniętych kulturowo krajów Europy. Zatem umysł naukowy ma stosunkowo niewielki wpływ na życie i historię. Przecież nauka dopiero niedawno zyskała na znaczeniu w życiu i w kilku krajach zajęła czołowe miejsce. Historia natomiast wykroczyła poza wpływ nauki, została zdeterminowana dziełem innego umysłu, a los państwa nie zależy od umysłu naukowego. Na dowód tego mamy niezwykle twarde fakty. Weźmy Polskę. Polska wydała na świat największego geniusza, geniusza geniuszy – Kopernika. Nie uchroniło to jednak Polski przed tak tragicznym zakończeniem życia politycznego. Albo spójrzmy na Rosję. Dziesięć lat temu pochowaliśmy naszego geniusza Mendelejewa, ale to nie przeszkodziło Rosji w osiągnięciu pozycji, w której znajduje się obecnie. Dlatego wydaje mi się, że mam rację, jeśli w przyszłości nie biorę pod uwagę myśli naukowej.
Ale w takim razie w jaki rodzaj umysłu mam się zaangażować? Oczywiście masowy, powszechny umysł życia, który decyduje o losach ludzi. Ale umysł masowy będzie musiał zostać podzielony. Będzie to najpierw umysł niższych mas, a potem umysł inteligencji. Wydaje mi się, że jeśli mówimy o powszechnym umyśle życiowym, który decyduje o losach ludzi, to umysł niższych mas będzie musiał zostać odłożony na bok. Weźmy ten masowy w Rosji, tj. chłopski umysł w pełnym tego słowa znaczeniu. Gdzie to widzimy? Czy to naprawdę w niezmienionych trzech polach, czy w tym, że nawet teraz czerwony kogut w lecie swobodnie wędruje po wioskach, czy też w zamieszaniu zgromadzeń volostów? Pozostaje tu ta sama ignorancja, jaka była setki lat temu. Niedawno przeczytałem w gazetach, że kiedy żołnierze wracali z frontu tureckiego, w związku z niebezpieczeństwem rozprzestrzenienia się zarazy, chcieli umówić się na kwarantannę. Ale żołnierze nie zgodzili się na to i powiedzieli wprost: „Nie przejmujemy się tą kwarantanną, to wszystko są burżuazyjne wymysły”.
Albo inny przypadek. Jakimś cudem kilka tygodni temu, u szczytu reżimu bolszewickiego, moją służącą odwiedził jej brat, marynarz, oczywiście socjalista do szpiku kości. Zgodnie z przewidywaniami widział całe zło w burżuazji, a przez burżuazję miał na myśli wszystko z wyjątkiem marynarzy i żołnierzy. Gdy zauważono, że bez burżuazji trudno się obejść, na przykład pojawiła się cholera, co byście zrobili bez lekarzy? - uroczyście odpowiedział, że to wszystko nic. „Od dawna wiadomo, że cholerę wywołują sami lekarze”. Czy warto mówić o takim umyśle i czy można na nim ponosić jakąkolwiek odpowiedzialność?
Dlatego uważam, że tym, o czym warto rozmawiać i charakteryzować, co się liczy, wyznaczając istotę przyszłości, jest oczywiście umysł inteligencji. A jego cechy są interesujące, jego właściwości są ważne. Wydaje mi się, że to, co się teraz wydarzyło w Rosji, jest oczywiście dziełem umysłu intelektualnego, podczas gdy masy odegrały rolę całkowicie bierną, zaakceptowały ruch, wzdłuż którego kierowała nim inteligencja. Uważam, że odrzucenie tego byłoby niesprawiedliwe i niegodne. Przecież jeśli myśl reakcyjna opierała się na zasadzie władzy i porządku i jedynie wprowadzała ją w życie, a jednocześnie utrzymywała masy ludowe w stanie dzikim, to z drugiej strony należy uznać, że postępowa myśl nie tyle próbowała oświecić i kultywować lud, ile raczej go zrewolucjonizować.
Myślę, że ty i ja jesteśmy na tyle wykształceni, aby przyznać, że to, co się wydarzyło, nie jest wypadkiem, ale ma swoje namacalne przyczyny, a przyczyny te leżą w nas samych, w naszych właściwościach.
Jednakże poniższe mogą mi się sprzeciwić. Jak mogę odnieść się do tego intelektualnego umysłu, stosując kryterium, które ustaliłem w odniesieniu do umysłu naukowego? Czy byłoby to rozsądne i sprawiedliwe? Dlaczego nie? Zapytam. W końcu każdy umysł ma jedno zadanie - prawidłowo widzieć rzeczywistość, rozumieć ją i odpowiednio się trzymać. Nie możesz sobie wyobrazić umysłu istniejącego tylko dla zabawy. Musi mieć swoje zadania i jak widać zadania te są takie same w obu przypadkach. Jedyna różnica jest taka: umysł naukowy zajmuje się małym zakątkiem rzeczywistości, podczas gdy umysł zwyczajny zajmuje się całością życia. Zadanie jest zasadniczo takie samo, ale bardziej skomplikowane, można tylko powiedzieć, że tutaj pilność metod, którymi w ogóle posługuje się umysł, jest tym bardziej widoczna. Jeśli od umysłu naukowego wymagane są pewne cechy, to w jeszcze większym stopniu wymagane są one od umysłu witalnego. I to jest zrozumiałe. Jeśli ja osobiście lub ktoś inny nie byłem na równi, nie znalazłem niezbędnych cech, popełniłem błąd w pracy naukowej, problem jest niewielki. Stracę niepotrzebnie znaną liczbę zwierząt i na tym sprawa się zakończy. Odpowiedzialność ogólnego umysłu życiowego jest większa. Bo jeśli sami jesteśmy winni tego, co się teraz dzieje, to ta odpowiedzialność jest ogromna.
Ekstremalna koncentracja myśli
Wydaje mi się zatem, że mogę zwrócić się do umysłu intelektualnego i zobaczyć, jakie ma on właściwości i techniki, których umysł naukowy potrzebuje do owocnej pracy. Pierwszą właściwością umysłu, którą ustaliłem, jest skrajna koncentracja myśli, pragnienie myśli, aby myśleć nieprzerwanie, trzymać się kwestii zaplanowanej do rozwiązania, trzymać się przez dni, tygodnie, miesiące, lata i w pozostałych przypadkach na całe życie. Jak pod tym względem radzi sobie Rosjanin? Wydaje mi się, że nie mamy skłonności do koncentracji, nie lubimy jej, a nawet mamy do niej negatywny stosunek. Podam kilka przypadków z życia.
Weźmy nasze argumenty. Cechuje je skrajna niejasność, bardzo szybko odchodzimy od głównego tematu. To jest nasza cecha. Weźmy nasze spotkania. Mamy teraz tyle spotkań, komisji. Jakże długie, pełne i w większości przypadków bezowocne i sprzeczne są te spotkania! Spędzamy wiele godzin na bezowocnych, bezsensownych rozmowach. Temat zostaje podstawiony do dyskusji i na początku, zwykle i ze względu na to, że zadanie jest trudne, nie ma myśliwych, którzy mogliby zabrać głos. Ale teraz pojawia się jeden głos, a potem wszyscy już chcą rozmawiać, rozmawiać bez sensu, bez dokładnego przemyślenia tematu, bez wyjaśnienia sobie, czy to komplikuje rozwiązanie problemu, czy go przyspiesza. Nie ma nieskończonej liczby linii, które zajmują więcej czasu niż główny temat, a nasze rozmowy przypominają kulę śnieżną. I na koniec, zamiast rozwiązania, dostajesz mylące pytanie.
Musiałem siedzieć w jednym kolegium razem ze znajomym, który był członkiem jednego z kolegiów zachodnioeuropejskich. I nie mógł się dziwić długości i bezowocności naszych spotkań. Był zdziwiony: „Dlaczego tak dużo mówisz, a rezultatów rozmów nie widać?” Dalej. Zwracaj się do Rosjan, na przykład do studentów. Jaki jest ich stosunek do tej cechy umysłu, do koncentracji myśli? Lord! Wszyscy wiecie, że gdy tylko widzimy osobę, która przywiązała się do sprawy, siedzi nad książką, zastanawia się, nie rozprasza, nie wdaje się w spory, a już mamy podejrzenie: ograniczony, głupia osoba, wkuwacz. A może jest to osoba, której myśl ogarnia całość, która jest uzależniona od swojego pomysłu! Lub w społeczeństwie, w rozmowie, jeśli ktoś pyta, pyta ponownie, pyta, bezpośrednio odpowiada na pytanie - mamy już gotowy epitet: głupi, ograniczony, twardy!
Oczywiście naszymi zalecanymi funkcjami nie są koncentracja, ale atak, prędkość, najazd. To oczywiście uważamy za oznakę talentu; pracowitość i wytrwałość nie pasują nam do idei uzdolnień. Tymczasem dla prawdziwego umysłu takie zamyślenie, rozpamiętywanie jednego tematu jest rzeczą normalną. Od uczniów Helmholtza słyszałem, że na najprostsze pytania nigdy nie odpowiadał od razu. Powtarzał później raz po raz, że to pytanie jest na ogół puste, pozbawione sensu, a mimo to rozmyślał nad nim przez kilka dni. Skorzystaj z naszej specjalności. Gdy tylko ktoś przywiąże się do jakiejś sprawy, natychmiast mówimy: „Ach! To nudny profesjonalista.” I spójrzcie, jak tych specjalistów słucha się na Zachodzie, są cenieni i szanowani jako eksperci w swojej dziedzinie. Nie zaskakujący! Przecież całe nasze życie kierują się tymi specjalistami, ale dla nas jest to nudne.
Ile razy spotkałeś się z tym faktem? Jeden z nas rozwija jakąś dziedzinę nauki, uzależnia się od niej, osiąga dobre i świetne wyniki, za każdym razem raportuje swoje fakty i działa. I wiesz, jak reaguje na to opinia publiczna: „Ach, ten! Zależy mu tylko na sobie.” Nawet jeśli jest to duży i ważny obszar naukowy. Nie, nudzi nam się, daj nam coś nowego. Ale co? Czy ta szybkość, mobilność charakteryzuje siłę umysłu, czy jego słabość? Weź genialnych ludzi. Przecież sami mówią, że nie widzą różnicy między sobą a innymi ludźmi poza jedną cechą, że potrafią skupić się na danej myśli jak nikt inny. I wtedy staje się jasne, że ta koncentracja to siła, a mobilność, bieg myśli to słabość.
Gdybym zszedł z wyżyn tych geniuszy do laboratorium, do pracy przeciętnych ludzi, to i tutaj znalazłbym potwierdzenie tego. W ostatnim wykładzie uzasadniłem swoje prawo do tego tematu. Od 18 lat badam wyższą aktywność nerwową u jednego, bliskiego nam zwierzęcia, u naszego przyjaciela, psa. I można sobie wyobrazić, że to, co w nas trudne, u psa jest prostsze, łatwiejsze do wyrażenia i oceny. Wykorzystam tę okazję, żeby wam to pokazać, czym jest moc – skupienie czy mobilność. Wyniki podam w przyspieszonej formie, opiszę tylko konkretny przypadek.
Biorę psa, nie sprawiam jej żadnych kłopotów. Po prostu kładę go na stół i od czasu do czasu karmię, a jednocześnie wykonuję na nim następujący eksperyment. Rozwijam w niej to, co powszechnie nazywa się skojarzeniem, np. działam na jej ucho jakimś tonem, powiedzmy, przez 10 sekund i zawsze ją potem karmię. W ten sposób po kilku powtórzeniach pies tworzy połączenie, skojarzenie między tym tonem a jedzeniem. Przed tymi eksperymentami nie karmimy psów i takie połączenie tworzy się bardzo szybko. Gdy tylko zacznie się nasz ton, pies zaczyna się martwić, lizać, spływa ślina. Jednym słowem pies ma taką samą reakcję jak zwykle przed jedzeniem. Mówiąc najprościej, myśl o jedzeniu pojawia się u psa wraz z dźwiękiem i zostaje jeszcze kilka sekund do momentu podania jedzenia.
Co dzieje się z różnymi zwierzętami? I oto co. Jeden rodzaj zwierząt, niezależnie od tego, jak często będziesz powtarzał to doświadczenie, zachowuje się dokładnie tak, jak to opisałem. Na każde pojawienie się dźwięku pies daje tę reakcję na pokarm i tak pozostaje przez cały czas - miesiąc, dwa i rok. Jedno jest pewne – to pies biznesowy. Jedzenie to poważna sprawa, a zwierzę o to zabiega, przygotowuje się. Tak jest w przypadku poważnych psów. Takie psy można wyróżnić nawet za życia; są to spokojne, niewybredne i solidne zwierzęta.
A u innych psów, im dłużej powtarzasz to doświadczenie, tym bardziej stają się ospałe, senne i do tego stopnia, że wkładasz jedzenie do pyska, a dopiero wtedy zwierzę reaguje na ten pokarm i zaczyna jeść. I chodzi tu przede wszystkim o twój dźwięk, bo jeśli nie wypuścisz tego dźwięku lub nie wypuścisz go tylko na sekundę, ten stan nie nastąpi, ten sen nie nadejdzie. Widać, że dla niektórych psów myśl o jedzeniu nawet przez minutę jest nie do zniesienia, one już potrzebują odpoczynku. Męczą się i zaczynają spać, odmawiając tak ważnej rzeczy jak jedzenie. Oczywiste jest, że mamy dwa rodzaje układu nerwowego, jeden mocny, solidny, sprawny i drugi - luźny, wiotki, bardzo szybko zmęczony. I nie ma wątpliwości, że ten pierwszy typ jest silniejszy, bardziej przystosowany do życia. Przenieś to samo na osobę, a zobaczysz, że siła nie leży w mobilności, nie w rozpraszaniu myśli, ale w koncentracji i stabilności. Mobilność umysłu jest zatem wadą, ale nie zaletą.
Bezpośredni kontakt z rzeczywistością
Lord! Drugą metodą umysłu jest pragnienie, aby myśl nawiązała bezpośrednią komunikację z rzeczywistością, omijając wszelkie przegrody i sygnały stojące pomiędzy rzeczywistością a poznającym umysłem. W nauce nie można obejść się bez metodologii, bez pośredników, a umysł zawsze rozumie tę metodologię, aby nie zniekształcała rzeczywistości. Wiemy, że losy całej naszej pracy zależą od właściwej metodologii. Metodologia jest błędna, sygnały błędnie oddają rzeczywistość – a ty otrzymujesz błędne, błędne, fałszywe fakty. Oczywiście technika dla umysłu naukowego jest tylko pierwszym pośrednikiem. Za nią idzie kolejny pośrednik – to jest to słowo.
Słowo jest także sygnałem, może być odpowiednie i nieodpowiednie, dokładne i niedokładne. Mogę podać bardzo jasny przykład. Naukowcy-przyrodnicy, którzy sami dużo pracowali, którzy w wielu kwestiach odnieśli się bezpośrednio do rzeczywistości, takim naukowcom niezwykle trudno jest wygłaszać wykłady na temat tego, czego sami nie zrobili. Jaka więc ogromna różnica pomiędzy tym, co sam zrobiłeś, a tym, co wiesz z pisania, z przekazu innych. Różnica jest tak wyraźna, że aż wstyd czytać o czymś, czego się nie widziało i nie robiło. Notatka taka pochodzi notabene od Helmholtza. Zobaczmy, jak radzi sobie pod tym względem rosyjski umysł intelektualny.
Zacznę od dobrze mi znanego przypadku. Czytam fizjologię, naukę praktyczną. Obecnie powszechnym wymogiem stało się, aby takie nauki eksperymentalne były wyzywająco czytane, przedstawiane w formie eksperymentów, faktów. Tak robią inni i ja tak to robię. Wszystkie moje wykłady składają się z demonstracji. I co myślisz! Nie widziałem wśród uczniów szczególnej pasji do zajęć, które im pokazuję. Tyle, ile zwracałem się do moich słuchaczy, to tyle im mówiłem, że fizjologii wam nie czytam, ja wam pokazuję. Gdybym czytał, nie moglibyście mnie słuchać, moglibyście to przeczytać z książki, dlaczego jestem lepszy od innych! Ale pokazuję ci fakty, których nie zobaczysz w książce, dlatego też, aby nie marnować czasu, poświęć trochę pracy. Poświęć pięć minut swojego czasu i po wykładzie zanotuj na pamięć to, co widziałeś. I pozostałem głosem wołającego na pustyni. Mało kto kiedykolwiek skorzystał z mojej rady. Przekonałem się o tym tysiące razy z rozmów na egzaminach itp.
Widzicie, jak rosyjski umysł nie jest przywiązany do faktów. Bardziej kocha słowa i operuje nimi. O tym, że naprawdę żyjemy słowami, świadczą takie fakty. Fizjologia – jako nauka – opiera się na innych dyscyplinach naukowych. Fizjolog na każdym kroku musi sięgać do elementów fizyki i chemii. I wyobraźcie sobie, moje wieloletnie doświadczenie w nauczaniu pokazało mi, że młodzi ludzie rozpoczynający studia z zakresu fizjologii, tj. ci, którzy ukończyli szkołę średnią, nie mają zielonego pojęcia o samych elementach fizyki i chemii. Nie potrafią wytłumaczyć Ci faktu, z jakim zaczynamy życie, nie potrafią właściwie wytłumaczyć, w jaki sposób mleko matki dociera do dziecka, nie rozumieją mechanizmu ssania.
A ten mechanizm jest niezwykle prosty, chodzi o różnicę ciśnień pomiędzy powietrzem atmosferycznym a jamą ustną dziecka. To samo prawo Boyle’a-Mariotte’a leży u podstaw oddychania. Zatem dokładnie to samo zjawisko zachodzi w sercu, gdy otrzymuje krew z układu żylnego. A to pytanie o czynność ssania klatki piersiowej jest najbardziej śmiercionośnym pytaniem na egzaminie, nie tylko dla studentów, ale nawet dla lekarzy. (Śmiech) To nie jest śmieszne, to jest okropne! To werdykt myśli rosyjskiej, która zna tylko słowa i nie chce dotykać rzeczywistości. Zilustruję to jeszcze bardziej uderzającym przypadkiem. Kilka lat temu profesor Manassein, redaktor „Vrach”, przesłał mi artykuł, który otrzymał od towarzysza, o którym wiedział, że jest bardzo troskliwą osobą. Ponieważ jednak ten artykuł jest wyjątkowy, poprosił mnie o wyrażenie mojej opinii. Praca ta została nazwana: „Nowa siła napędowa krążenia krwi”. I co? Dopiero w wieku czterdziestu lat ten praktykujący mężczyzna zrozumiał działanie ssania klatki piersiowej i był tak zdumiony, że wyobrażał sobie, że było to całe odkrycie. Dziwna rzecz! Osoba uczyła się przez całe życie i dopiero w wieku czterdziestu lat zrozumiała tak elementarną rzecz.
(1) Manassein Wiaczesław Awksentiewicz (1841-1901), lekarz klinicysta, osoba publiczna, profesor Wojskowej Akademii Medycznej w Petersburgu, redaktor magazynu Russian Doctor.
Widzicie zatem, panowie, że myśl rosyjska w ogóle nie stosuje się do krytyki metody, tj. bynajmniej nie sprawdza znaczenia słów, nie zagląda za kulisy słowa, nie lubi patrzeć na prawdziwą rzeczywistość. Zajmujemy się zbieraniem słów, a nie badaniem życia. Podałem przykłady dotyczące studentów i lekarzy. Ale dlaczego odnosić te przykłady tylko do studentów, lekarzy? Przecież jest to powszechna, charakterystyczna cecha rosyjskiego umysłu. Jeśli umysł zapisuje różne formuły algebraiczne i nie wie, jak zastosować je w życiu, nie rozumie ich znaczenia, to dlaczego myślisz, że wypowiada słowa i je rozumie.
Weźmy na przykład rosyjską opinię publiczną uczestniczącą w debatach. Często zdarza się, że zarówno mówca „za”, jak i mówca „przeciw” są równie gorąco klaskani. Czy to mówi o zrozumieniu? Przecież prawda jest tylko jedna, bo rzeczywistość nie może być jednocześnie biała i czarna. Pamiętam jedno spotkanie lekarskie, któremu przewodniczył zmarły Siergiej Pietrowicz Botkin. Przemówiło dwóch mówców, sprzeciwiając się sobie; obaj dobrze mówili, obaj gryźli, a publiczność oklaskiwała obu. I pamiętam, że przewodniczący powiedział wtedy: „Widzę, że społeczeństwo jeszcze nie dojrzało do rozwiązania tej kwestii, dlatego usuwam ją z kolejki”. Oczywiste jest, że istnieje tylko jedna rzeczywistość. Co akceptujesz w obu przypadkach? Piękna gimnastyka słowna, fajerwerki słów.
Weźmy inny fakt, który uderza teraz. Jest to fakt rozpowszechniania plotek. Poważny człowiek mówi poważne rzeczy. W końcu to nie słowa komunikują, ale fakty, ale wtedy musisz dać gwarancję, że Twoje słowa rzeczywiście podążają za faktami. To nie jest. Wiemy oczywiście, że każdy ma słabość do robienia sensacji, każdy uwielbia coś dodać, ale jednak krytyka i weryfikacja kiedyś są potrzebne. A to nie jest to, co powinniśmy robić. Interesujemy się głównie słowami i operujemy nimi, nie dbając o to, jaka jest rzeczywistość.
Absolutna wolność myślenia
Przejdźmy do kolejnej jakości umysłu. Jest to wolność, absolutna wolność myślenia, wolność prowadząca prosto do rzeczy absurdalnych, aż do tego stopnia, że ośmiela się odrzucić to, co w nauce uznano za niezmienne. Jeśli nie pozwolę na taką odwagę, na taką wolność, nigdy nie zobaczę niczego nowego.<…>Czy mamy tę wolność? Muszę powiedzieć, że nie. Pamiętam swoje studenckie lata. Nie sposób było nic powiedzieć przeciwko ogólnemu nastrojowi. Wyciągnięto cię z mieszkania, nazwano prawie szpiegiem. Ale nie zdarza się to tylko nam, gdy jesteśmy młodzi. Czy nasi przedstawiciele w Dumie Państwowej nie są sobie nawzajem wrogami? Nie są oni przeciwnikami politycznymi, a mianowicie wrogami. Gdy tylko ktoś powie inaczej niż myślisz, od razu zakłada się jakieś brudne motywy, przekupstwo itp. Co to za wolność? A oto kolejny przykład poprzedniego. Zawsze z entuzjazmem powtarzaliśmy słowo „wolność”, a jeśli chodzi o rzeczywistość, okazuje się, że jest to całkowite złe traktowanie wolności.
Przywiązanie myśli do idei i bezstronność
Następną cechą umysłu jest przywiązanie myśli do idei w miejscu, w którym ją przerwałeś. Jeśli nie ma przywiązania, nie ma energii i nie ma sukcesu. Musisz kochać swój pomysł, aby spróbować go uzasadnić. Ale potem nadchodzi krytyczny moment. Zrodziłeś pomysł, jest on twój, jest ci drogi, ale jednocześnie musisz być bezstronny. A jeśli coś okaże się sprzeczne z Twoim pomysłem, musisz to poświęcić, musisz to porzucić. Oznacza to, że przywiązanie związane z absolutną bezstronnością jest kolejnym przywiązaniem myśli do tej idei umysłu. Dlatego jedną z udręk człowieka uczonego są ciągłe wątpliwości, gdy pojawia się nowy szczegół, nowa okoliczność. Patrzysz z niepokojem, czy ten nowy szczegół jest dla ciebie, czy przeciwko tobie. A długie eksperymenty rozwiązują pytanie: czy Twój pomysł umarł, czy przetrwał? Zobaczmy, co mamy pod tym względem. Mamy załącznik. Jest wielu zwolenników określonej idei. Ale nie ma całkowitej bezstronności. Jesteśmy głusi na sprzeciw nie tylko ze strony tych, którzy myślą inaczej, ale także na rzeczywistość. W chwili obecnej, którą przeżywamy, nawet nie wiem, czy warto podawać przykłady.
Dokładność, szczegółowość przemyśleń
Następną, piątą cechą jest dokładność, szczegółowość myślenia. Czym jest rzeczywistość? Jest ucieleśnieniem różnych warunków, stopni, miar, wag, liczb. Poza tym nie ma rzeczywistości. Weźmy astronomię i pamiętajmy, jak doszło do odkrycia Neptuna. Kiedy obliczyli ruch Urana, odkryli, że czegoś brakuje na liczbach, zdecydowali, że musi istnieć jakaś inna masa, która wpływa na ruch Urana. A tą masą był Neptun. Chodziło o szczegóły przemyśleń. A potem powiedzieli, że Le Verrier odkrył Neptuna czubkiem pióra. Tak samo jest, jeśli zejdziesz na dół do złożoności życia. Ile razy małe zjawisko, które ledwo przykuło Twoją uwagę, wywraca wszystko do góry nogami i jest początkiem nowego odkrycia. Chodzi o szczegółową ocenę szczegółów, warunków. Jest to podstawowa cecha umysłu. Co? Jak ta cecha jest w świadomości Rosjan? Bardzo źle. Działamy poprzez twierdzenia ogólne, nie chcemy znać ani miary, ani liczby. Wszyscy wierzymy w godność w jeździe do granic możliwości, niezależnie od warunków. To jest nasza główna cecha.
Weźmy przykład z dziedziny edukacji. Istnieje przepis ogólny – wolność edukacji. A wiadomo, że dochodzimy do punktu, w którym prowadzimy szkoły bez jakiejkolwiek dyscypliny. Jest to oczywiście największy błąd, nieporozumienie. Inne narody jasno to zrozumiały i obok siebie mają wolność i dyscyplinę, podczas gdy my z pewnością mamy skrajności ze względu na ogólną sytuację. Obecnie do zrozumienia tego zagadnienia dochodzą także nauki fizjologiczne. A teraz jest całkowicie jasne i bezsporne, że wolność i dyscyplina są rzeczami absolutnie równymi. To, co nazywamy wolnością, w naszym języku fizjologicznym nazywa się irytacją<…>to, co zwykle nazywa się dyscypliną - fizjologicznie odpowiada pojęciu „hamowania”. I okazuje się, że wszelka aktywność nerwowa składa się z tych dwóch procesów - pobudzenia i hamowania. A jeśli wolisz, to drugie jest jeszcze ważniejsze. Irytacja jest czymś chaotycznym, a zahamowanie umieszcza tę przypadkowość w ramce.
Weźmy inny palący przykład, naszą socjaldemokrację. Zawiera oczywiście prawdę znaną, a nie całkowitą, gdyż nikt nie może rościć sobie prawa do prawdy absolutnej. W przypadku krajów, w których przemysł fabryczny zaczyna przyciągać ogromne masy, w przypadku tych krajów pojawia się oczywiście ważne pytanie: oszczędzać energię, ratować życie i zdrowie pracownika. Co więcej, klasy kulturalne, inteligencja, zwykle mają tendencję do degeneracji. Nowe siły muszą powstać z głębin ludzi, aby zająć ich miejsce. I oczywiście w tej walce między pracą a kapitałem państwo musi chronić pracownika.
Jest to jednak sprawa bardzo prywatna i ma ogromne znaczenie tam, gdzie działalność przemysłowa jest silnie rozwinięta. A co mamy? Co z tego zrobiliśmy? Doprowadziliśmy tę ideę do poziomu dyktatury proletariatu. Mózg, głowa opuszczona, a nogi podniesione. Zdewaluowano to, co stanowi kulturę, siłę psychiczną narodu, a na pierwszy plan wysunięto to, co jest jeszcze brutalną siłą, którą może zastąpić maszyna. A wszystko to oczywiście skazane jest na zagładę, jako ślepe zaprzeczanie rzeczywistości.
Mamy przysłowie: „Dla Rosjanina zdrowe, dla Niemca śmierć” – przysłowie, w którym można się niemal przechwalać swoją dzikością. Myślę jednak, że znacznie sprawiedliwiej byłoby powiedzieć coś przeciwnego: „Dla Niemca zdrowe, dla Rosjanina jest śmierć”. Wierzę, że niemieccy socjaldemokraci nabiorą jeszcze sił, a my, dzięki naszej rosyjskiej socjaldemokracji, być może zakończymy naszą egzystencję polityczną.<...>
Dążenie do prostoty myśli naukowej
Następną właściwością umysłu jest dążenie myśli naukowej do prostoty. Prostota i przejrzystość jest ideałem wiedzy. Wiesz, że w technologii najprostsze rozwiązanie problemu jest jednocześnie najcenniejsze. Trudne osiągnięcie nie jest nic warte. Podobnie wiemy bardzo dobrze, że główną oznaką błyskotliwego umysłu jest prostota. Jak my, Rosjanie, odnosimy się do tej własności? Pod jakim względem mamy tę technikę, pokażą następujące fakty. Na wykładach stawiam na to, że wszyscy mnie rozumieją. Nie mogę czytać, jeśli wiem, że moja myśl nie wchodzi w sposób, w jaki sam ją rozumiem. Dlatego moim pierwszym warunkiem wobec słuchaczy jest to, aby przerywali mi przynajmniej w połowie zdania, jeśli czegoś nie rozumieją. Inaczej nie mam ochoty czytać. Daję sobie prawo do przerywania mi przy każdym słowie, lecz nie mogę tego osiągnąć. Mam oczywiście na uwadze różne warunki, które mogą sprawić, że moja propozycja będzie nie do przyjęcia. Obawiają się, że nie zostaną uznani za nowicjusza itp.
Zapewniam, że nie będzie to miało znaczenia na egzaminach i dotrzymuję słowa. Dlaczego nie korzystają z tego prawa? Zrozumieć? NIE. A jednak milczą, obojętni na swoje niezrozumienie. Brakuje chęci do pełnego zrozumienia tematu, wzięcia go w swoje ręce. Mam więcej przykładów niż ten. Przez moje laboratorium przewinęło się wiele osób w różnym wieku, o różnych kompetencjach, różnej narodowości. I oto niezmiennie powtarzany fakt, że stosunek tych gości do wszystkiego, co widzą, jest diametralnie inny. Rosjanin, nie wiem dlaczego, nie stara się zrozumieć tego, co widzi. Nie zadaje pytań, żeby opanować temat, na co cudzoziemiec nigdy by nie pozwolił. Cudzoziemiec nigdy nie powstrzyma się od zadania pytania. Miałem jednocześnie Rosjan i obcokrajowców. I choć Rosjanin się zgadza, choć nie do końca rozumie, to cudzoziemiec z pewnością będzie próbował dotrzeć do sedna sprawy. I przebiega jak czerwona nić przez wszystko.<...>
Pogoń za prawdą
Następną właściwością umysłu jest pragnienie prawdy. Ludzie często spędzają całe życie w biurze, szukając prawdy. Ale to dążenie dzieli się na dwa akty. Po pierwsze, chęć poznawania nowych prawd, ciekawość, ciekawość. A drugim jest chęć ciągłego powrotu do zdobytej prawdy, ciągłego przekonania się i cieszenia się faktem, że to, co nabyłeś, jest naprawdę prawdą, a nie mirażem. Jedno bez drugiego nie ma sensu. Jeśli zwrócić się do młodego naukowca, embrionu naukowego, wyraźnie widać, że jest w nim pragnienie prawdy, ale nie ma on pragnienia absolutnej gwarancji, że to jest prawda. Chętnie zbiera wyniki i nie zadaje pytania, czy to błąd? Naukowca natomiast urzeka nie tyle fakt, że jest to nowość, ile fakt, że jest to naprawdę solidna prawda. A co mamy? A dla nas przede wszystkim najważniejsza jest chęć nowości, ciekawość. Wystarczy, że coś wiemy i na tym kończy się nasze zainteresowanie. („Ach, wszystko już wiadomo”). Jak mówiłem na ostatnim wykładzie, prawdziwi miłośnicy prawdy podziwiają stare prawdy, jest to dla nich proces przyjemności. Ale u nas jest to prawda powszechna, oklepana i już nas to nie interesuje, zapominamy o niej, już dla nas nie istnieje, nie determinuje naszego stanowiska. Czy to prawda?
Pokora myśli
Przejdźmy do ostatniej cechy umysłu. Ponieważ osiągnięcie prawdy wiąże się z wielkim trudem i męką, zrozumiałe jest, że w końcu człowiek stale żyje w posłuszeństwie prawdzie, uczy się głębokiej pokory, bo wie, że prawda jest tego warta. Czy tak jest u nas? U nas tego nie ma, mamy odwrotnie. Przejdę od razu do najważniejszych przykładów. Weźmy naszych słowianofilów. Co Rosja zrobiła wówczas dla kultury? Jakie przykłady pokazała światu? Ale ludzie wierzyli, że Rosja przetrze oczy zgniłemu Zachodowi. Skąd bierze się ta duma i pewność siebie? I myślisz, że życie zmieniło nasze poglądy? Zupełnie nie! Czyż nie czytamy teraz prawie codziennie, że jesteśmy awangardą ludzkości! I czy to nie świadczy o tym, jak bardzo nie znamy rzeczywistości, w jakim stopniu żyjemy fantastycznie!
Omówiłem wszystkie cechy charakteryzujące owocny umysł naukowy. Jak widać u nas sytuacja jest taka, że niemal pod każdym względem jesteśmy po niekorzystnej stronie. Na przykład mamy ciekawość, ale jesteśmy obojętni na absolutność, niezmienność myśli. Lub zamiast specjalizacji bierzemy ogólne przepisy z linii szczegółów umysłu. Ciągle obieramy niekorzystną linię i nie mamy sił, aby iść wzdłuż głównej linii. Widać, że efektem jest masa niespójności z otaczającą rzeczywistością. Umysł to poznanie, przystosowanie się do rzeczywistości. Jeśli nie widzę rzeczywistości, jak mogę jej odpowiadać? Niezgoda jest tutaj zawsze nieunikniona. Podam kilka przykładów.