ОБРАЗОВАНИЕ И НАУКА В ПЕРВОЙ ПОЛОВИНЕ XIX в.
XIX в. - время культурного и духовного подъема в России. Отечественная война 1812 г. в небывалой степени ускорила рост национального самосознания русского народа, его консолидацию (сплочение) . Произошло сближение с русским народом других народов России. Культурному подъему содействовала также политика “просвещенного абсолютизма”, которой придерживался Александр I в начале своего царствования.Университеты, гимназии, школы. Согласно указу, принятому в
1803 г., страна была разделена на 6 учебных округов, в каждом из которых намечалось основать университет. Но в 1804 г. был открыт лишь Казанский университет. В 1819 г. начал действовать Петербургский. При Николае I не было открыто ни одного университета. В самом большом университете, Московском, в 1811 г. училось всего 215 студентов, в 1831 г. их было 814. Николай I запретил принимать в университеты детей крепостных крестьян. Уровень знаний, близкий к университетскому, давали лицеи - Царскосельский под Петербургом и Демидовский в Ярославле. Лицеи в основном сохраняли сословно-дворянский характер. 1815 г. известная армянская семья Лазаревых основала в Москве Институт восточных языков и содержала его на свои средства в течение ста лет. Лазаревский институт многое сделал для знакомства России с культурой Востока, для подготовки русских дипломатов, направляемых в восточные страны. XIX в. в России было только одно высшее учебное заведение технического профиля - Горный институт в Петербурге. При Александре I был открыт Лесной институт. Николай I покровительствовал инженерно-техническому и военному образованию. При нем были открыты Петербургский технологический институт и Московское техническое училище, а также Академия Генерального штаба. Инженерная академия и Артиллерийская академия.Средние учебные заведения (гимназии) по указу
1803 г. предполагалось открыть в каждом губернском городе. Это было сделано далеко не сразу. В 1824 г. на территории России действовало только 24 гимназии. На всю Сибирь была только одна гимназия (в Тобольске) . Через 30 лет число гимназий было доведено до 43. В Сибири стали действовать три гимназии (в Тобольске, Томске и Иркутске) . Многие дворянские дети воспитывались в частных пансионах или домашними учителями. Гувернеры, обычно французы или немцы, не отличались большой образованностью. После окончания Отечественной войны пленные французские офицеры вернулись домой, а солдаты “Великой армии”пошли в гувернеры и воспитали целое поколение русских дворян.В первой половине
XIX в. продолжалось развитие системыженского образования, основы которой были заложены при Екатерине
II. Новые институты для дворянских дочерей были открыты в Петербурге, Москве, Нижнем Новгороде, Казани, Астрахани, Саратове, Иркутске и других городах. Перед этими институтами ставилась цель воспитывать “добрых жен, попечительных матерей, примерных наставниц для детей, хозяек”.Сильно отставало развитие начального народного образования. Церковь, некоторые помещики, отдельные ведомства (например, Министерство государственных имуществ) открывали кое-где школы для детей из народа. Но общей системы начального образования не было. Значительная часть городского населения была грамотной (хотя неграмотные встречались даже среди купечества). Среди крестьян грамотность составляла около
5%.Тем не менее в числе русских ученых были и выходцы из простого народа. В основном же в науку шли юноши из дворянских семей, из духовенства, купцов, а также из потомственной интеллигенции.
Наука в России. Русская наука в те годы достигла больших успехов. Профессор Казанского университета Николай Иванович Лобачевский
(1792-) построил новую, неевклидову геометрическую систему. В Казанском университете в те годы работал и другой выдающийся русский ученый Николай Николаевич Зинин (1812-). Ему удалось осуществить синтез анилина - органического красителя для текстильной промышленности. До открытия Зинина это красящее вещество добывали из индиго, произрастающего в южных странах. Зинин получил его из каменноугольного дегтя. Это был один из первых крупных успехов в развитии органической химии.В области физики важные открытия сделали В. В. Петров и Б. С. Якоби. Василий Владимирович Петров
(1761-) исследовал электрическую дугу и электрический разряд в разреженном газе и показал возможность их использования для освещения и плавки металлов. Борис Семенович Якоби (1801-) вел исследования в области электрохимии. Он открыл метод гальванопластики.В уральском городе Златоусте выдающийся русский металлург Павел Петрович Аносов
(1799-) раскрыл тайну древнего булата, создал стальные клинки, которыми можно было крошить самые твердые зубила и рассекать подброшенные вверх платки из тончайшей ткани. Труды Аносова легли в основу науки о качественных сталях. 1839 г. завершилось строительство Пулковской обсерватории под Петербургом. В конструкции здания были предусмотрены три вращающиеся башни для главных телескопов. Известны высокие отзывы зарубежных ученых о замечательном устройстве здания обсерватории и точности ее приборов. В Пулковской обсерватории трудился выдающийся астроном XIX в. Василий Яковлевич Струве (1793-). Именно он обнаружил концентрацию звезд в главной плоскости Млечного Пути.Широкой русской общественности имя замечательного хирурга Николая Ивановича Пирогова
(1810-) стало известно в связи с его самоотверженной работой в осажденном Севастополе. Нелегко было ему наблюдать страдания раненых - он знал, как можно было бы им помочь, но не всегда мог это сделать. Еще в 1847 г. в Академии наук он выступил с докладом об операциях под эфирным наркозом. Но в Севастополе порой не хватало не только эфира, но и обычных бинтов. И все же тысячи раненых были спасены благодаря умелым рукам Пирогова.Первая половина
XIX в. - время дальнейшего становления отечественной исторической науки. Рост национального самосознания русского народа был невозможен без освещения его прошлого. Между тем систематических общедоступных трудов по истории России тогда не существовало. Откликаясь на запросы общественности, Александр I поручил Николаю Михайловичу Карамзину (1766-) написать историю России. Карамзин, писатель-сентименталист и публицист, не был профессиональным историком. Но он отнесся к поручению со всей ответственностью и в течение нескольких лет упорного труда сумел добиться крупных успехов. Первые 8 томов его “Истории Государства Российского”вышли в 1816- гг., последний, 12-й том - в 1829 г. Автор успел довести события до 1611 г. Карамзин считал, что история человечества - это история борьбы разума с заблуждением, просвещения - с невежеством. Решающую роль в истории он отводил великим людям. Психологический анализ их действий для него был основным приемом объяснения исторических событий. “История Государства Российского”Н. М. Карамзина имела огромный успех у публики и неоднократно переиздавалась.Русские путешественники. Россия становилась великой морской державой, и это ставило новые задачи перед отечественными географами.
1803- гг. была предпринята первая русская кругосветная экспедиция из Кронштадта до Камчатки и Аляски. Возглавил ее адмирал Иван Федорович Крузенштерн (1770-1846). Он командовал кораблем “Надежда”. Другим кораблем, “Нева”, командовал капитан Юрий Федорович Лисянский (1773-1837). Во время экспедиции изучались острова Тихого океана, Китай, Япония, Сахалин и Камчатка. Были составлены подробные карты исследованных мест. Лисянский, самостоятельно совершив переход от Гавайских островов до Аляски, собрал богатый материал о народах Океании и Северной Америки.Внимание исследователей всего мира давно привлекал таинственный район вокруг Южного полюса. Предполагалось, что там находится обширный Южный материк (название “Антарктида”тогда не было в ходу)
. Английский мореплаватель Дж. Кук в 70-х гг. XVIII в. пересек Южный полярный круг, наткнулся на непроходимые льды и заявил, что дальше на юг плавание невозможно. Ему поверили, и в течение 45 лет не предпринималось южнополярных экспедиций. 1819 г. Россия снарядила в южные полярные моря экспедицию на двух шлюпах под руководством Фаддея Фаддеевича Беллинсгаузена (1778-). Он командовал шлюпом “Восток”. Командиром “Мирного” был Михаил Петрович Лазарев (1788-1851). Беллинсгаузен был опытным исследователем: он участвовал в плавании Крузенштерна. Лазарев впоследствии прославился как боевой адмирал, воспитавший целую плеяду русских флотоводцев (Корнилова, Нахимова, Истомина).Экспедиция несколько раз пересекла Южный полярный круг, а в январе
1820 г. впервые увидела ледяной берег. Приблизившись к нему почти вплотную (в районе современного шельфового ледника Беллинсгаузена), путешественники сделали вывод, что перед ними “льдинный материк”. Затем были открыты остров Петра I и берег Александра I. В 1821 г. экспедиция возвратилась на родину, совершив открытие Антарктиды и полное"плавание вокруг нее на небольших парусных кораблях, мало приспособленных к полярным условиям. 1811 г. русские моряки во главе с капитаном Василием Михайловичем Головниным (1776-) обследовали Курильские острова и были увезены в японский плен. Записки Головнина о трехлетнем пребывании в Японии познакомили русское общество с жизнью этой загадочной страны. Ученик Головнина Федор Петрович Литке (1797-) исследовал Северный Ледовитый океан, берега Камчатки, Южной Америки. Он основал Русское географическое общество, которое сыграло большую роль в развитии географической науки.Крупные географические открытия на русском Дальнем Востоке связаны с именем Геннадия Ивановича Невельского
(1814-). Отвергнув открывавшуюся перед ним придворную карьеру, он добился назначения командиром военного транспорта “Байкал”. На нем он в 1848- гг. совершил плавание вокруг мыса Горн на Камчатку, а затем возглавил Амурскую экспедицию. Он открыл устье Амура, пролив между Сахалином и материком и доказал, что Сахалин - остров, а не полуостров.Экспедиции русских путешественников, помимо чисто научных результатов, имели большое значение в деле взаимного познания народов. В далеких странах местные жители от русских путешественников нередко впервые узнавали о России. В свою очередь русские люди обогащались знаниями о других странах и народах.
Основная мысль романа раскрыть характер и систему ценностей главного героя, являющегося лучшим представителем общества того времени. Лермонтову удалось разглядеть в противоречивом характере Печорина неординарную личность, человека с выпотрошенной душой. В.Г. Белинский о романе «Герой нашего времени» высказал свою точку зрения, яркую и неожиданную. Он постарался найти оправдание поступкам Печорина, сделав из отрицательного персонажа положительного героя.
По мнению Белинского интерес к творчеству Лермонтова возник после публикации нескольких его стихотворений, а роман подогрел интерес читателя еще больше. Он не пытался заинтересовать публику новым произведением. Это порыв, глубокая потребность передать клокотавшие внутри эмоции бумаге. Вдохновение искало выход и нашло.
Белинский восхищался, как Лермонтову удалось создать «полноту впечатления». Единство мысли породило чувство ответственности частей произведения с целым. Собственное отношение к Печорину Лермонтов отразил в названии романа. Чем плох Печорин и плох ли на самом деле? Белинскому непонятно, почему на парня навешано столько ярлыков. Попробуем досконально разобраться. Основная мысль произведения донести до читателя, кто он на самом деле, герой нашего времени.
Печорин человек без веры, но он сам страдает от своего безверия. Если он к ней еще не пришел, значит просто не подошло его время и не нам судить человека. Эгоистичность, расчетливость, данные качества шагают с Печориным рука об руку. Григорий ненавидит себя за это и презирает. Не нашлось человека в его жизни, сумевшего разбить эту броню, в которую он заковал себя добровольно.
Белинский защищает Печорина даже в отношении к девушкам, где Григорий показывает себя не лучшим образом. Привязывает к себе и бросает, переступая через чувства влюбленных красавиц. Но разве можно за это выставлять Печорина злодеем. Он ничего не обещал, тем более женитьба в его планы не входила. Они сами придумали сказку и верили в нее. Он обычный человек с пороками, как у всех нас. Печорин утверждал, что в нем живут два человека. В такие моменты откровения он искренен. В нем нет ни капли игры. В его жизни много чего произошло. Он знает ее получше многих, изучив людей и понимая их психологию.
Положительный герой Печорин или нет, однозначно не ответить. Может Лермонтов иронизировал, называя его героем. По его словам, Печорин это целый портрет, составленный из пороков всего поколения. Отпечаток на поведение и характер наложило время, в которое он родился и жил. Люди делились на две категории. Одна оставалась верна принципам и убеждениям, но не могла отстаивать их в условиях, что были созданы в России того времени. Другая была разочарована в системе ценностей и идеалов. Люди первой категории рефлексировали, впадали в апатию, что и произошло с Печориным.
После Белинский напишет: «Герой нашего времени» - это грустная душа в нашем времени. Все события, мысли, деятельность построены на исторической подоплеке. «Герой нашего времени» не исключение. Печорин близок автору и напоминает его самого. Поэтому нельзя со 100% вероятностью утверждать, что персонаж данного произведения художественен. Печорин так и не раскрыл свое настоящее лицо. Даже дочитав роман до конца, остается для всех загадочной и непонятной личностью. От всего романа веет бесперспективностью. Он оставляет после прочтения ощущение недосказанности, неразгаданности.
Данный недостаток, как считает Белинский и есть достоинство данного произведения.
В своей статье «Герой нашего времени. Сочинение М. Лермонтова », написанной в 1840 году, классик отечественной критики В.Г. Белинский отмечает, прежде всего, присущий русской литературе дуализм, встретить который невозможно в произведениях зарубежных писателей. Здесь соседствуют талант и бездарность, желание дешевой «электризации» (М.Е. Салтыков-Щедрин) публики и подлинное понимание национального менталитета.
По мнению Белинского, на арене наконец-то появился настоящий творец, одинаково даровитый как в поэзии, так и в прозе, талантливый многосторонне и разнообразно. М.Ю. Лермонтов - талант, в котором соединились лирическая поэзия и повесть современной жизни, что роднит его с Пушкиным. В повестях Лермонтова заметно драматическое движение, что, несомненно, не было бы возможно без столь гениального предшественника.
Начало романа, на первый взгляд, не дает нам точного и полного представления о Печорине. Однако впечатление это обманчиво - мы проникаемся его чувствами, начинаем думать о нем. Все прочие лица, окружающие главного героя, группируются вокруг него, составляют с ним группу. В этом выражается единство мысли, которым пронизан роман, характерная для него полнота, оконченность и замкнутость целого.
(Главный герой - Печорин )
Белинский указывает: такие замкнутость и оконченность свойственны всему живому, и это - природная особенность, наиболее четко проявившаяся в человеке. Таким образом, главный закон мировой жизни состоит в обособлении и замкнутости общего в частном явлении. Закон этот применим и к искусству, ибо художник преобразует и организует творческую мысль в художественное произведение. Очевидно, что Лермонтов, как истинный художник, отлично справился с этой задачей и сумел показать процесс развития «органического» из «самого себя».
Критик рассматривает характеры, представленные в романе, и каждому дает меткое определение, указывая на прямое влияние обстоятельств на развитие природной натуры. Так, Максим Максимыч, наделенный добрым, «человеческим» сердцем, не получил должного развития, а потому стал всего лишь служакой, но служакой усердным, отважным и по-своему благородным. Более того, для обрисовки его характера автору достаточно пары метких деталей, и вот уже перед нами типическая русская натура. «Максим Максимыч» - имя уже не собственное, а нарицательное. На примере повести «Бэла» Белинский также отмечает присущую Лермонтову легкость повествования: льется оно свободно, подобно горной реке.
Приятно и просто читателю плыть по этим волнам, и вот он уже в «Тамани». Этой повести присущ причудливый местный колорит, не очароваться которым невозможно. Так же очарованы мы и прекрасной девушкой. А что же главный герой?.. Он по-прежнему остается той же таинственной личностью. Узнав о его истинных намерениях, мы готовы посчитать Печорина «страшным» человеком, а между тем он лучше многих: в нем есть та сила духа, что уподобляет простого смертного богоборцам. Даже в своих заблуждениях он прекрасен.
Ему суждено познать себя, но это в будущем. А пока герою предстоит страдать и служить причиной страдания, подниматься и вновь падать на самое дно. И даже если кто-то погибнет по его вине - такова жизнь, действительность, законы природы. Как любой человек, наделенный чувством и разумом, он живет в постоянном огорчении, которое, однако, не мешает при этом быть холодным наблюдателем. В душе Печорина - два человека, один из которых действует, а второй вполне заслуженно осуждает его. И такая двойственность - результат не модного «вернерства» и «байронизма», а плод горького опыта, приведшего к тому, что один человек умер, а второй еще не родился. Это переходное состояние - суть рефлексия, выражающаяся в отвращении к любому делу и самому себе.
Возможно, Печорин и творил зло, но, по мысли Белинского, сам глубоко страдал от этого. Он не эгоист, как принято думать, его сердце - благодатная почва, на которой могут взрасти цветы добра и любви. Натура глубоко рефлексирующая, он значительно выше Онегина по идее, он мечется и ищет, жаждет понимания и признания людей гораздо менее достойных, нежели сам, успокоения и страстей, чувств и мыслей. Найдет ли?..
В статье, посвященной рассмотрению пафоса романа “Герой нашего времени”, Белинский отнес Лермонтова к числу таких “сильных художественных талантов”, которые являются среди окружающей их пустоты очень неожиданно. Инте-рес, возбужденный к Лермонтову несколькими стихотворениями, помещенными в “Отечественных записках”, оконча-тельно утвердился после опубликования романа “Герой нашего времени”. Эта повесть написалась не из желания заинте-ресовать публику, а из глубокой творческой потребности, которой чужды всякие побуждения, кроме вдохновения. Бе-линский отмечает, что роман Лермонтова производит “полноту впечатления”. Причина этого заключается в единстве мысли, которая порождает чувство соответственности частей с целым. Белинский особо останавливается на повести “Бэла”, после прочтения которой “вам грустно, но грусть ваша легка, светла и сладостна”. Смерть черкешенки не возму-щает критика безотрадным и тяжелым чувством, ибо она явилась вследствие разумной необходимости, которую мы, чи-татели, предчувствовали. Сам образ пленительной черкешенки обрисован с бесконечным искусством. Она говорит и действует очень мало, а мы живо видим ее во всей определенности дивного существа, читаем в ее сердце.
Максим Максимыч, в свою очередь, не подозревает, как глубока и богата его натура, как он высок и благороден. Этот “грубый солдат” любуется Бэлой, любит ее, как милую дочь. Возникает вопрос: за что? Спросите его, и он вам ответит: “Не то чтобы любил, а так - глупость”. Все эти черты, столь “полные бесконечностью”, говорят сами за себя. В заключе-ние Белинский отмечает: “И дай бы вам поболее встретить Максимов Максимычей”.
Белинский восхищается художественным мастерством Лермонтова, который в каждой части своего романа сумел ис-черпать ее содержание и в типических чертах “вывести все внутреннее”, крывшееся в ней как возможность. В результате всего этого Лермонтов явился в повести таким же творцом, как и в своих стихотворениях. “Герой нашего времени”, напишет Белинский, обнаружил силу молодого таланта и показал его разнообразие и многосторонность. Главным героем романа Лермонтова является Печорин. Основную проблему романтизма можно определить одним словом - “личность”. Лермонтов - романтик.
“Порок возмутителен и в великих людях, но, наказываемый, он приводит в умиление вашу душу”, - пишет Белин-ский. Критик останавливается на описании внешности Печорина. Вот что говорит Лермонтов о глазах своего героя: “Они никогда не смеялись, когда он смеялся... Из-за полуопущенных ресниц они сияли каким-то фосфорическим бле-ском, то был блеск, подобный блеску гладкой стали, ослепительный, но холодный...” Белинский считает, что такое описа-ние глаз, как и вся сцена свидания Печорина с Максимом Максимычем, показывает, что если это и порок, то совсем не торжествующий, “и надо быть рожденным для добра, чтоб так жестоко быть наказану за зло!..”.
По мнению Белинского, роман “Герой нашего времени” - это не злая ирония, хотя и очень легко может быть принят за иронию. Напротив, это один из тех романов, в которых отразился век. Все это было сказано про героя романа Пуш-кина “Евгений Онегин”. Но Онегин, согласно Белинскому, - это уже прошедшее, а прошедшее невозвратно. Печорин же - “это Онегин нашего времени”, герой своего времени. Несходство их между собою гораздо меньше расстояния между Онегою и Печорою. Онегин несомненно выше Печорина в художественном отношении. Но Печорин выше Онегина по идее. Ведь что такое Онегин? Это человек, которого убили воспитание и светская жизнь, которому все пригляделось, все прилюбилось и вся жизнь которого состояла в том, Что он равно зевал // Средь модных и старинных зал.
Печорин же не равнодушно, не апатически несет свое страдание: “бешено гоняется он за жизнью, ища ее повсюду”. Печорин горек в своих заблуждениях. В нем постоянно рождаются внутренние вопросы, которые тревожат и мучают его, и он в рефлексии ищет их разрешения. Из самого себя он сделал самый любопытный предмет своих наблюдений, и, стараясь быть как можно более искренним в своей исповеди, он откровенно признается в своих недостатках.
“Герой нашего времени” - это грустная душа в нашем времени”, - напишет Белинский. Век Лермонтова был по преимуществу историческим. Все думы, все вопросы и ответы, вся деятельность того времени вырастали из историче-ской почвы и на исторической почве. Роман Лермонтова не является исключением. Однако сам образ Печорина по фор-ме изображения не совсем художественен. Причина этого не в недостатке таланта автора, а в том, что изображаемый им характер был настолько близок к нему, что он не в силах был отделиться от него и объективироваться, Печорин скрывается от нас таким же неразгаданным существом, как и является нам в начале романа. Оттого сам роман оставля-ет ощущение бесперспективности. В нем есть что-то неразгаданное, как бы недосказанное, а потому остается тяжкое впечатление после его прочтения. Но этот недостаток, по мнению Белинского, есть в то же время и достоинство романа Лермонтова, ведь таковы бывают все современные общественные вопросы, высказываемые в поэтических произведе-ниях. Это вопль страдания, его вопль, который отличает страдание.
В начале июня 1840 г., еще до публикации статьи Белинского, но уже после его предварительных рецензий, в «Сыне Отечества» появился резкий отзыв о «Герое нашего времени», принадлежащий Н. А. Полевому. С легкой руки Бурачка сопоставление «Героя нашего времени» с «Мещанином» Башуцкого стало одним из полемических приемов реакционной критики. Чтобы принизить значение лермонтовского романа, Полевой посвятил свою рецензию сразу обоим произведе-ниям, характеризуя их как «больные создания, влекущиеся между жизнью и смертью в малый промежуток их бедного, эфемерного бытия»6. Если Полевой и Бурачок разошлись в оценке «Мещанина», то в отношении к «Герою нашего време-ни» у них было полное единодушие. Слова Полевого о том, что критика бесполезна для многих пишущих, «как бесполезны дождь и роса для растений, корень которых подточен неумолимым червяком», были лишь повторением рассуждений Бурачка.
Очень двусмысленна рецензия на «Героя нашего времени», принадлежавшая О. И. Сенковскому. «Г. Лермонтов, - пи-сал Сенковский, - счастливо выпутался из самого затруднительного положения, в каком только может находиться ли-рический поэт, поставленный между преувеличениями, без которых нет лиризма, и истиною, без которой нет прозы. Он надел плащ истины на преувеличения, и этот наряд очень к лицу им». Чего стоили похвалы Сенковского, можно судить по его резко отрицательному отзыву на второе издание «Героя нашего времени». Сенковский писал, что после смерти Лермонтова можно рассуждать о его творчестве объективно и что «нельзя выдавать „Героя нашего времени“ за что-нибудь выше миленького ученического эскиза». Рецензия Сенковского вызвала резкую отповедь Белинского в его откли-ке на третье издание «Героя нашего времени» («Литературная газета» от 18 марта 1844 г.). Доброжелательно встретил роман Лермонтова издатель «Современника» П. А. Плетнев, сравнивший в кратком отзыве «Героя нашего времени» с «Рыцарем нашего времени» Карамзина. Он писал, что эти произведения отмечены «печатью истинного таланта; каждое приняло на себя живые, яркие краски эпохи их создания; каждому суждено прослушать в молчании брюзгливые выход-ки судий, которые, лишены будучи способности мыслить и чувствовать, утешаются неотъемлемым своим правом - по-бранивать всё привлекательно-живое». Особое место в выступлениях реакционной критики занимает хвалебная рецен-зия Ф. Булгарина, напечатанная в «Северной пчеле» (1840 г., 30 июня). «Лучшего романа, - писал Булгарин, - я не чи-тал на русском языке». Вскоре после появления статьи Булгарина на страницах «Отечественных записок» Белинский на-писал об истинной подоплеке этой статьи: «явились ложные друзья, которые спекулируют на имя Лермонтова, чтобы мнимым беспристрастием (похожим на купленное пристрастие) поправить в глазах толпы свою незавидную репутацию».
Спекуляция, о которой писал Белинский, заключалась в том, что Булгарин назойливо подчеркивал свое объективное отношение к писателю, постоянно выступающему на страницах органа, враждебного «Северной пчеле». Любопытную позицию занял Булгарин в решении основного вопроса, возникшего в полемике вокруг романа. Он заимствовал у Белинского мысль о том, что в романе раскрыта болезнь русского общества и тем самым разошелся с Бурачком. Но эта болезнь, по мнению Булгарина, заключалась в «клейме Запада на современном поколении». Осудив Бурачка за его резкую статью, издатель «Северной пчелы», подобно критику «Маяка», подошел к роману с моралистических позиций и увидел в нем лишь нравственный урок: «К чему ведут блистательное воспитание и все светские преимущества без положительных правил, без веры, надежды и любви» - такова, по мнению Булгарина, господствующая идея романа.
Наиболее полная и развернутая оценка «Героя нашего времени», исходящая из реакционного лагеря, принадлежит С. П. Шевыреву. Свой основной тезис Шевырев сформулировал в статье «Взгляд на современное образование Европы» («Москвитянин», 1841, № 1) и затем развил его в специальной статье, посвященной роману Лермонтова («Москвитянин», 1841, № 2). Главная мысль статей Белинского о «Герое нашего времени» - утверждение связи Печорина с современной жизнью, доказательство, что Печорин - «характер действительный». Против этого положения и выступил критик «Моск-витянина»: «Всё содержание повестей г-на Лермонтова, кроме Печорина, - утверждал Шевырев, - принадлежит суще-ственной жизни; но сам Печорин, за исключением его апатии, которая была только началом его нравственной болезни, принадлежит миру мечтательному, производимому в нас ложным отражением Запада. Этот призрак, только в мире на-шей фантазии имеющий существенность». За противоположностью оценок Печорина легко обнаруживается противопо-ложность взглядов Шевырева и Белинского, их различное отношение к русской действительности. Шевырев писал в сво-ей статье, что если признать Печорина героем нашего времени, то «стало быть, век наш тяжко болен». Шевырев обвинял Лермонтова также в натурализме. По мнению критика, образ Печорина не только ложен в своей основе, но и художест-венно неполноценен, поскольку зло, как главный предмет художественного произведения, может быть изображаемо только крупными чертами идеального типа (в виде титана, а не пигмея), а Лермонтов в «Герое нашего времени» якобы вникает «во все подробности гниения жизни». Печорин «принадлежит к числу тех пигмеев зла, которыми так обильна теперь повествовательная и драматическая литература Запада». Значительное место в статье Шевырева занимает анализ темы Кавказа в творчестве Лермонтова, в частности в «Герое нашего времени». «Здесь, - писал Шевырев, - сходятся в великой и непримиримой вражде Европа и Азия. Здесь Россия, граждански устроенная, ставит отпор этим, вечно рвущимся потокам горных народов, не знающих, что такое договор общественный... Здесь вечная борьба наша... Здесь поединок двух сил, образованных и диких... Здесь жизнь!.. Как же не рваться сюда воображению поэта?».
Вскоре после встречи и беседы с Лермонтовым Белинский написал свою статью о «Герое нашего времени». В русской критике это был первый глубокий анализ гениального произведения и вместе с тем его восторженная оценка.
Реакционная критика встретила роман Лермонтова с ожесточением. Самое заглавие, имеющее у Лермонтова горько-иронический и трагический смысл, было понято в буквальном значении.
В ряде критических отзывав по поводу «Героя нашего времени», принадлежавших перу защитников самодержавно-крепостнического строя, была одна общая линия - резкое порицание и осуждение образа Печорина. Печорин - без-нравственный и развратный человек, и объявлять его «героем нашего времени» значит клеветать на Россию. Вот каков был приговор роману со стороны реакционной критики. Громадное значение образа Печорина понял только один Белинский.
В образе Печорина Белинский увидел правдивое и бесстрашное отражение трагедии своего поколения, поколения пе-редовых людей 40-х годов. Человек необыкновенной силы духа, гордый и смелый, Печорин растрачивает свою энергию впустую, в жестоких забавах и в мелких интригах. Печорин - это жертва того общественного строя, который мог только глушить и калечить все лучшее, передовое и сильное.
Друг и соратник Белинского Герцен со свойственной ему яркостью впоследствии так охарактеризовал общественную атмосферу николаевского времени: «Царство мглы, произвола, молчаливого замирания, гибели без вести, мучений с платком во рту». Всякое стремление к деятельности парализовалось в условиях жесточайшей реакции. В таких условиям и вырастали люди, подобные Печорину, которые, говоря словами Белинского, или бездействовали, или занимались пус-той деятельностью. Для реакционной критики Печорин - это выдуманный образ, не существующий в действительности. Белинский же видел в нем человека, созданного самой жизнью.
В своей статье Белинский горячо защищал образ Печорина от нападок реакционной критики и доказывал, что этот об.раз воплотил в себе критический дух «нашего века». Защищая Печорина, Белинский подчеркивал, что «наш век» гну-шается «лицемерством». Он громко говорит о своих грехах, но не гордится ими; обнажает свои кровавые раны, а не пря-чет их под нищенскими лохмотьями притворства. Он понял, что сознание своей греховности есть первый шаг к спасе-нию» (84).
С точки зрения Белинского в образе Печорина отразилась болезненная переходная эпоха. Белинский считал, что Пе-чорин должен был выздороветь и стать «торжествующим победителем над злым гением жизни». «Судя о человеке, - го-ворил Белинский, - должно брать в рассмотрение обстоятельства его развития и сферу жизни, в которую он поставлен судьбою. В идеях Печорина много ложного, в ощущениях его есть искажение; но все это выкупается его богатою нату-рою. Его, во многих отношениях, дурное настоящее обещает прекрасное будущее». (116). Такой взгляд на Печорина вы-текал из глубокой веры Белинского в торжество правды и разума, а также из уверенности в том, что передовым людям 40-х годов удастся найти пути к свободному и здоровому общественному строю.
ЭКЗАМЕНАЦИОННЫЙ БИЛЕТ №13.
Определение тенденций в оценке современниками образа главного героя и автора в романе "Герой нашего времени". Основание морализаторской тенденции Бурачка на официальной народности. Рецензия Шевырева на роман Лермонтова. Лермонтовская трактовка Печорина.
Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
Размещено на http://www.allbest.ru/
АВТОР И ЕГО ГЕРОЙ В ОЦЕНКЕ СОВРЕМЕННИКОВ (ПЕРВЫЕ КРИТИЧЕСКИЕ ОТЗЫВЫ НА РОМАН М.Ю.ЛЕРМОНТОВА «ГЕРОЙ НАШЕГО ВРЕМЕНИ»).
Давыдова Дарья Олеговна, студентка 3 курса факультета
русской филологии и национальной культуры
Научный руководитель -- Шапурина, А.В.
кандидат филологических наук
После появления романа М.Ю. Лермонтова «Герой нашего времени» (апрель 1840 г.) в литературе сложились две тенденции в оценке современниками образа главного героя и автора. Они сформировались после публикации рецензий В.Г. Белинского и С.О. Бурачка. Исследователь В.М. Маркович, во вступительной статье к антологии М.Ю. Лермонтова, определяет эти позиции как оправдательную и обвинительную.
Позиция оправдания принадлежала Белинскому, который сочувственно и даже восторженно отозвался в краткой рецензии о повести «Бэла», в обзоре «Русские журналы» в 1839 г. в «Московском Наблюдателе». Позже Белинский представил подробный анализ «Героя нашего времени» в статье «“Герой нашего времени”. Сочинение М. Лермонтова» (Санкт-Петербург, 1840 г); в котором критик дал социально-философское объяснение пороков Печорина. Сам автор в предисловии романа будто вторит ему, что Печорин - «это портрет, составленный из пороков всего нашего поколения, в полном их развитии» .
Белинский не отрицал порочности и даже преступности главного героя романа. Прежде всего, он объяснял очевидность пороков и пресупной воли Печорина честностью и трезвостью его нравственной самооценки, а качества его сознания связывал с одним из плодотворнейших проявлений духа времени.
Одним из таких проявлений времени по Белинскому была рефлексия. Это переходное состояние духа, в котором «человек распадается на два человека, из которых один живет, а другой наблюдает за ним и судит о нем» . Свой век он по преимуществу считает веком рефлексии, и Печорин его яркий представитель.
Противостояла Белинскому позиция обвинения, которая сразу определилась как морализаторская. Морализаторский пафос с полной очевидностью проявился в статье С.О.Бурачка «Герой нашего времени. М. Лермонтов (разговор в гостиной)» 1840 г.
Бурачок с 1840 г. издавал журнал «Маяк современного просвещения и образованности». Рецензия на роман Лермонтова вошла в состав обширного критического обозрения под общим заглавием «Книги литературные». Творчество Лермонтова, по мнению критика, знаменует собой прискорбный «упадок» русской литературы, в котором повинны «Жуковский и Пушкин» . Столь жесткий приговор современной литературе и роману мотивировался тем, что там «философии, религиозности, русской народности и следов нет» .
Именно с этих позиций Бурачок обвинил Лермонтова в безнравственности. Опираясь на вступительную статью Марковича, мы можем сказать что, суть предъявляемого обвинения сводилась к тому, что в лермонтовской прозе оправдывается и эстетизируется зло. Основой этой позиции Бурачок считал эгоизм и гордое своеволие, которое оборачивается конфликтом с окружающим миром. Так же он выводил мысль о том, что творчество лермонтова способствует торжеству зла в жизни и сознании общества, и сам роман он видел идеалом легкого чтения: «внутреннее построение романа никуда не годится: идея ложная, направление кривое. Оболочка светского человека схвачена довольно хорошо, черты духа и сердца человеческого обезображены до нелепости» .
Лермонтова критик представлял «безнадежно далеким от религии и народности - отщепенцем, клевещущим на современное поколение русских людей» и выдавающим чудовище, а не человека, представителем этого поколения.
Лермонтов отреагировал на статью Бурачка несколькими строчками в первой редакции предисловия к «Герою нашего времени». Он отмечал, что журналы «почти все были более чем благосклонны к этой книге», автор продолжал: «…прочитав грубую и неприличную брань, - на душе остается неприятное чувство, как после встречи с пьяным на улице <…>» . В окончательном тексте предисловия, опубликованном во втором издании романа в 1841 г., эти слова были сняты. В заключение своей статьи критик напоминал ещё живому тогда поэту о неизбежности «тяжкого отчета перед Богом».
Как мы видим, морализаторская тенденция Бурачка была основана на теории официальной народности, в основе которой лежит принцип триединства: «самодержавие, православие, народность». Бурачок интерпритирует Печорина с точки зрения официальной идеологии и морали, и видит героя воплощением зла и невежества, воспеваемого автором.
Восторженный отзыв о «Герое нашего времени» Ф.В. Булгарина был опубликован в статье « “Герой нашего времени”. Сочинение М. Лермонтова» 1840 г. в консервативной «Северной пчеле».
Булгарин хвалил роман Лермонтова, интерпретируя его, в отличие от Бурачка, как образцовое произведение, разрешающее главный нравственный вопрос времени, направленное против разгула эгоизма и «пресыщения жизнью в начале жизни» . Он считал, что Печорин лицо не новое и оригинальное, он должен быть похож на западного европейца; «Потому что Запад образовал эти холодные существа и заразил их язвою эгоизма в те лета, когда мы должны пылать любовью, дружбою, самоотвержением» . «Записки Печорина» Булгарин называл исповедью эгоиста, пресыщенного жизнью. Критик восторженно отзывался о герое, замечая, что в иронических суждениях Печорина «разоблачается холодный ум, который в иных людях заступает место души» .
Неожиданно высокая оценка «Героя нашего времени» вызвала недоумение современников. От Булгарина можно было ожидать, скорее, обвинительных выпадов в стиле Бурачка, он так же придерживался теории официальной народности. Опираясь на исследование Марковича, мы можем сказать, что сочувственное отношение Булгарина к роману Лермонтова было во многом связано так же с обстоятельствами полемики, которую вела «Северная пчела» в 1840 г с журналом «Маяк» и его критиком Бурачком. Нелицеприятная оценка Булгарина как автора нравственно-сатирических романов (Иван Выжигин», «Петр Выжигин», «Памятные записки титулярного советника Чухина» и др.) «была высказана Бурачком в том же самом литературном обозрении, частью которого явилась рецензия на «Героя нашего времени». Именно поэтому Булгарин постарался истолковать роман Лермонтова как аргумент в пользу собственной сочинительской практики, усмотрев в нем «обличение пороков высшего света и дидактическое утверждение нравственной идеи» .
Булгарин склонялся к истолкованию драмы Печорина как к исторически значимой и закономерной, сближаясь в этом с Белинским. Конкретные оценки романа Булгарина и Бурачка были противоположными, а тенденциозные ориентиры одинаковыми. Таким образом, сталкивались два проявления морализаторской тенденции.
Рецензия С.П. Шевырева на роман Лермонтова явилась позже всех прочих журнальных откликов - «Герой нашего времени». Соч. М. Лермонтова 1841 г. Изложенная в ней концепция перекликается с взглядами Булгарина и Белинского, в интерпретации драмы Печорина с точки зрения значимости в истории.
Шевырев воспринимал Печорина как героя с душевной болезнью - скукой. Это «вечный голод развратной души, которая ищет сильных ощущений и ими насытиться не может. Это самая высшая степень апатии в человеке, проистекающей от раннего разочарования, от убитой или промотанной юности» . Как и Белинский, Шевырев усматривал в печоринской скуке символ общественного недуга. Критик считает, что развращенная юность породила в Печорине «томительную скуку», а та, «сочетавшись с непомерною гордостью духа властолюбивого», создала в нем злодея» . Это злодейство опасно для общества, так как «половина души его [Печорина] высохла, а осталась другая, живущая только затем, чтобы мертвить все окружающее...» .
Шевырев в своей рецензии обозначает новые акценты: корнем этого зла Шевырев видит западное воспитание, чуждое всяким чувствам веры. Он относил Печорина принадлежащим не к нашей существенной жизни, но «миру мечтательному, производимому в нас ложным отражением Запада» . Печорин по Шевыреву только призрак, «отброшенный на нас Западом, тень его недуга, мелькающая в фантазиях наших поэтов…Там он герой мира действительного, у нас только герой фантазии -- и в этом смысле герой нашего времени...» . Шевырев выделял в произведениях Лермонтова глубокую истину и нравственную важность в том отношении, что автор «выдаёт нам этот призрак, принадлежащий не ему одному, а многим из поколений живущих, за что-то действительное -- и нам становится страшно, и вот полезный эффект его ужасной картины» .
Несмотря на положительную оценку романа, Шевырев сделал и ряд замечаний. Видя в герое сильную, но черствую душу, критик считал, «что такие люди, как Печорин, не ведут и не могут вести своих записок» и находил это главной ошибкой Лермонтова. Он так же отмечал, что рассказ Печорина не отличается от рассказа самого автора; исходя из этого, говорил, что было бы лучше, если бы автор вел повествование от своего имени: «ибо своим личным участием как рассказчика мог бы несколько смягчить неприятность нравственного впечатления, производимого героем повести» . герой лермонтов печорин роман
Лермонтовскую трактовку Печорина Шевырев воспринимал как следствие индивидуалистических заблуждений Лермонтова. Морализаторская тенденция в итоге торжествовала и здесь.
Подводя итог, мы можем сказать, что с момента публикации романа М.Ю. Лермонтова «Герой нашего времени» в литературной среде образовались два оппозиционных взгляда на интерпретацию автора и его героя. Возглавили противоборство Белинский и Бурачок. Первый оценивал Печорина с точки зрения социально-философских оправданий пороков и исторического влияния «духа времени. Второй же интерпретировал героя в духе морализаторства. В его оценке Печорин оказался воплощением зла, невежества и безграничного эгоизма в оклевеченном автором русском обществе. На наш взгляд,эта танденция не обоснована.
Взгляды Булгарина Шевырева были близки по морализаторскому духу к концепции Бурачка, в их оценках лермонтовский герой был главным злодеем своего времени. Однако, как и Белинский, они не исключали влияния общественного недуга на пороки Печорина. Но они попытались выявить основы этого недуга. Булгарин первым высказал предположение, что истоки печоринского эгоизма лежат в западном влиянии. Шевырев подтверждал это и добавлял, что сам герой является лишь «призраком», отброшенным на нас Западом. Он соглашался, что Печорин герой нашего времени, но герой мира фантазий, производимого отражением Запада.
Итак, среди двух основных, мы считаем необходимым выделение и третьей тенденции. Представляющей собой не только синтез оппозиционных взглядов в оценке героя романа, но и добавляющей особое видение появления его пороков.
Список используемой литературы
1. Белинский, В.Г. «Герой нашего времени». Сочинение М. Лермонтова // Лермонтов, M.Ю.: pro et contra / Сост. В.М. Маркович, Г.Е. Потапова. СПб.: РХГИ, 2002. С. 74-82.
2. Булгарин, В.Ф. «Герой нашего времени». Сочинение М. Лермонтова // Лермонтов, M.Ю.: pro et contra / Сост. В.М. Маркович, Г.Е. Потапова. СПб.: РХГИ, 2002. С. 66-74.
3. Бурачок, С.О. «Герой нашего времени» М. Лермонтов (Разговор в гостиной) // Лермонтов, M.Ю.: pro et contra / Сост. В.М. Маркович, Г.Е. Потапова. СПб.: РХГИ, 2002. С. 53-66.
4. Лермонтов, М.Ю. Собрание сочинений. В 4х томах. Т.4. Проза. Письма. Примеч. И.Л. Андроникова. М., «Худож. лит.», 1976. 542 с.
5. Лермонтов, M.Ю.: pro et contra / Сост. В.М. Маркович, Г.Е. Потапова, вступ. статья В.М. Марковича, коммент. Г.Е Потаповой и Н.Ю. Заварзиной. СПб.: РХГИ, 2002. 1080 с. (Русский путь).
6. Маркович, В.М. Лермонтов и его интерпретаторы // Лермонтов, M.Ю.: pro et contra / Сост. В.М. Маркович, Г.Е. Потапова. СПб.: РХГИ, 2002. С. 7-53.
7. Шевырев, С.П. «Герой нашего времени». Соч. М. Лермонтова // Лермонтов, M.Ю.: pro et contra / Сост. В.М. Маркович, Г.Е. Потапова. СПб.: РХГИ, 2002. С. 82.
Размещено на Allbest.ru
Подобные документы
Характеристика образа главного героя Григория Печорина по произведению М.Ю. Лермонтова "Герой нашего времени", первого русского реалистического романа в прозе. Печорин как представитель "лишних людей", его взаимоотношений с другими героями произведения.
реферат , добавлен 30.01.2012
Главный герой романа М.Ю. Лермонтова "Герой нашего времени", его друзья и недруги. Эпизод поединка как один из ключевых в романе. Ночь перед дуэлью. "Демонические" свойства натуры Печорина. Место образа Грушницкого в романе. Дневниковые записи героя.
презентация , добавлен 14.10.2012
"Герой нашего времени" как многоплановое произведение, вобравшее в себя все основные мотивы личности и творчества Лермонтова. Образы Печорина и Максим Максимовича как противопоставление добра и зла в работах исследователей "Героя нашего времени".
реферат , добавлен 11.04.2012
Выявление тенденций в понимании и интерпретации образа Печорина в романе М.Ю. Лермонтова "Герой нашего времени". Анализ этапов духовного поиска, стремления вырваться из плена своего эгоистического "я". Установление причин духовной драмы героя времени.
курсовая работа , добавлен 16.06.2015
Роман М. Ю. Лермонтова (1814-1841) "Герой нашего времени". Система образов. "Княжна Мери". Характер Печорина. Анализ лирического произведения элегия В.А. Жуковского "Славянка". Анализ стихотворение М.Ю. Лермонтова "Дума".
контрольная работа , добавлен 13.04.2006
Особенности поэтики романа М.Ю. Лермонтова "Герой нашего времени". Концепция личности и система образов в романе. Язык и стиль романа. "Герой нашего времени" как религиозно-философский роман. Структура композиции романа. Религиозно-философское начало.
курсовая работа , добавлен 25.07.2012
Точки зрения литераторов на композицию романа М.Ю. Лермонтова "Герой нашего времени". Понятие композиции произведения и хронологическая последовательность. "Герой нашего времени" - психологический роман. Средства выражения художественного замысла.
реферат , добавлен 14.11.2010
Работа Михаила Юрьевича Лермонтова над романом "Герой нашего времени" и его издание. Определение задумки автора, композиции и жанра произведения. Фабула сочинения: Тамань, княжна Мери, Бэла, фаталист, Максим Максимович, предисловие к журналу Печорина.
презентация , добавлен 05.02.2014
Анализ внутреннего мира и переживаний главных героев повести Лермонтова "Герой нашего времени" - Печорина и Грушницкого, сравнительная характеристика. Мнение литературоведов Марченко и Белинского о Грушницком как "кривом зеркале" Печорина, обоснование.
статья , добавлен 21.09.2010
История создания произведения Лермонтова "Герой нашего времени" с 1837 по 1840 год. Определение жанра романа как социально-психологический реализм. Характеристика психологических особенностей основных действующих лиц - Печорина, Казбича, Азамата, Веры.