«Обломов» по праву можно считать летописью русской мелкопоместной жизни (вне зависимости от места проживания героев). Той самой жизни, которую М.Е. Салтыков-Щедрин называл «пошехонской», то есть не наполненной ни нравственным содержанием, ни умственной работой, ни хотя бы комфортом.
Рассматривая данное произведение в своей статье «Роман И.А. Гончарова «Обломов», Д.И. Писарев называет автора истинным художником. Такой писатель неизмеримо выше мелких житейских вопросов и в своем творчестве выступает не обличителем, а тонким психологом, предоставляющим читателю возможность самому оценить героя. Глядя на жизнь с общечеловеческой (интересной каждому и затрагивающей каждого, понятной «всякому времени») точки зрения, он рождает живые образы из глубины собственного духа, знакомые и понятные всем. «Обломов» — это, по Белинскому, «истинно художественное» произведение, необходимым условием которого является «народность», и Писарев согласен со своим именитым предшественником.
В романе Гончарова, как считает критик, в явлениях истинно национальных, возможных лишь на нашей народной почве, разрешается общечеловеческая психологическая задача, затрагиваются жизненные вопросы, обрисовываются недостатки — но лишь затем, чтобы изобразить жизнь во всей ее полноте. Мысль прозаика вечна и всенародна, но особенно значима для своего времени. Произведение отличают спокойствие и ясность, свидетельствующие о безусловном таланте автора. Не нуждается он ни в дешевых эффектах, ни в лирических взрывах: повествование широко и свободно, как сама Россия.
Глубокий замысел «Обломова» в том, чтобы проследить процесс «усыпления» — души, мыслей, чувств, погружения в умственную и нравственную апатию, ведущую к медленному умиранию человека, не знающего, «кто виноват» и «что делать». Апатия такого рода может быть «вынужденной» (байронизм) и «покорной» (обломовщина). В первом случае человек негодует и борется, бросает и начинает, отчаивается и проклинает. Во втором - лежит на диване в засаленном халате. Развитию «обломовской» апатии способствует сам уклад русской жизни, природа, менталитет. Человеку некуда и незачем приложить силы — и он, наделенный недюжинной силой, превращается в Илью Муромца, который уже не встанет с печи.
Роман Гончарова, как считает Писарев, построен обдуманно, осмысленно и подчинен общей идее: в нем не найти ни случайных лиц, ни лишних подробностей. Даже действия почти нет, ведь главное тут - не внешние события, а внутренняя жизнь человека, предоставленного себе самому, таинственная, свершаемая ежеминутно, те моменты, когда идет борьба с собой и развитие мысли. Идея столь широка, что автору, не прибегающему к внешним «вводным обстоятельствам», удается при ее воплощении затронуть все вопросы, волнующие современную общественность.
Казалось бы, Гончаров хотел явить нам вид исконно русской апатии, но сумел много больше, виртуозно изобразив и развитие любви. При этом обе идеи не помешали друг другу, а проникли и дополнили одна другую. С этой точки зрения, пишет критик, роман уникален: нигде еще не было столь сильного анализа, знания людской (женской в том числе) природы, слияния двух великих идей.
Рассматривая характеры героев, Д.И. Писарев останавливается в первую очередь на том, чье имя получило произведение. Обломов - истинный барчук. «Живительный глоток науки» оказал на него определенное влияние, однако он так и не сумел приноровиться к труду, законам общества, необходимости подчиняться окружению. Отказавшись от любой деятельности, он погружается в тяжкий сон. Мысль его, однако, не спит. Илья Ильич подобен ребенку — наивному, но несамостоятельному, не готовому к борьбе. Заслуживает ли он презрения? Нет, ибо слишком «истинно человечен». Вызывает ли сочувствие? Вряд ли: такие личности в тягость себе и другим. Писарев полагает, что подобные натуры неизбежно возникают на стыке эпох и культур. «Смелые мыслью» и «нерешительные действием», они находятся в драматичном положении и в итоге приносятся в жертву исторической необходимости.
(Штольц )
Полная противоположность Обломову — Штольц, «вполне мужчина», рассудочный, но не лишенный чувств, практичный, но верящий в добро. Он четко сознает свою личность и в отношениях — любовных и дружеских, выступает не донором, а реципиентом. В характере Андрея Иваныча слились русское и европейское, а потому это будущий тип, коих пока мало.
Ольга Ильинская, согласно Писареву, — «женщина будущего». Она естественна и разумна, что редкость, исполнена чувства долга, мыслящая и изящная, а потому не может не очаровать. Гончаров показывает зрителю ее становление, процесс рождения личности, на ее примере раскрывает «образовательное влияние чувств». Именно любовь дала толчок развитию героини, и каждая встреча с Обломовым вносит в ее характер новую черту. Внушенное чувством желание спасти ставшего дорогим человека терпит фиаско, которое ведет к разочарованию, даруя бесценный опыт и готовя к истинной жизни.
Прочие характеры, хоть и служат фоном, очерчены не менее талантливо и емко. Это и «типический» Захар, и Пшеницына, к чувствам которой не примешано «сознание».
Какое же заключение делает Д.И. Писарев? Он считает, что «Обломов» обязателен к прочтению, ибо является образцом зрелой отечественной литературы, знакомит с современным ее положением, а в будущем олицетворит эпоху развития русской прозы. По мнению критика, роман представляет собою «вполне изящное, строго обдуманное и поэтически прекрасное произведение», не включающее ничего «предосудительного», изображающее чистое чувство и болезнь времени — «обломовщину». Несомненно образовательное влияние книги, в особенности — для «девиц», которым она уяснит обязанности женщины. Критик высоко оценивает творение Гончарова, причисляя его к «капитальным произведениям словесности».
Время доказало правоту Писарева: «Обломов» не теряет своей актуальности, ибо суть и идея его — исконно русские.
Роман И.А. Гончарова «Обломов» был написан в 1859 году. Почти сразу же он вызвал бурную дискуссию и полемику как в литературоведческих кругах, так и среди широкой общественности. Самые известные критики того времени обращались к разбору этого произведения. Но и спустя века оно вызывает живейший интерес.
Знаменитая статья Н. А. Добролюбова «Что такое обломовщина?» (1859) появилась сразу же вслед за романом и в сознании многих читателей с ним как бы срослась. Илья Ильич, утверждал Добролюбов, - жертва той общей для дворянских интеллигентов неспособности к активной деятельности, единству слова и дела, которые порождены их «внешним положением» помещиков, живущих за счет подневольного труда. «Ясно, - писал критик, - что Обломов не тупая, апатическая натура, без стремлений и чувств, а человек чего-то ищущий, о чем-то думающий. Но гнусная привычка получать удовлетворение своих желаний не от собственных усилий, а от других, - развила в нем апатическую неподвижность и повергла его в жалкое состояние нравственного рабства».
Основная причина поражения героя «Обломова», по мнению Добролюбова, заключалась не в нем самом и не в трагических закономерностях любви, но в «обломовщине» как нравственно-психологическом следствии крепостного права, обрекающего дворянского героя на дряблость и отступничество при попытке воплотить свои идеалы в жизнь. Вместе с опубликованной годом ранее статьей Н. Г. Чернышевского «Русский человек на rendez-vous» (1858) выступление Добролюбова было призвано вскрыть несостоятельность дворянского либерализма перед задачей решительного, революционного преобразования русского общества. «Нет, Обломовка есть наша прямая родина, ее владельцы - наши воспитатели, ее триста Захаров всегда готовы к нашим услугам,- заключает Добролюбов.- В каждом из нас сидит значительная часть Обломова, и еще рано писать нам надгробное слово… Если я вижу теперь помещика, толкующего о правах человечества и о необходимости развития личности, - я уже с первых слов его знаю, что это Обломов. Если встречаю чиновника, жалующегося на запутанность и обременительность делопроизводства, он - Обломов… Если слышу от офицера жалобы на утомительность парадов и смелые рассуждения о бесполезности тихого шага и т. п., я не сомневаюсь, что он – Обломов… Когда я читаю в журналах либеральные выходки против злоупотреблений и радость о том, что наконец сделано то, чего мы давно надеялись и желали,- я думаю, что это все пишут из Обломовки… Когда я нахожусь в кружке образованных людей, горячо сочувствующих нуждам человечества и в течение многих лет с неуменьшающимся жаром рассказывающих все те же самые (а иногда и новые) анекдоты о взяточниках, о притеснениях, о беззакониях всякого рода,- я невольно чувствую, что я перенесен в старую Обломовку»,- пишет Добролюбов.
А.В. Дружинин тоже полагает, что характер Ильи Ильича отражает существенные стороны русской жизни, что «Обломова» изучил и узнал целый народ, по преимуществу богатый обломовщиною». Но, по мнению Дружинина, «напрасно многие люди с чересчур практическими стремлениями усиливаются презирать Обломова и даже звать его улиткою: весь этот строгий суд над героем показывает одну поверхностную и быстропреходящую придирчивость. Обломов любезен всем нам и стоит беспредельной любви».
Кроме того, Дружинин замечал: «… нехорошо той земле, где нет добрых и неспособных на зло чудаков в роде Обломова». В чем же видит Дружинин преимущества Обломова и обломовщины? «Обломовщина гадка, ежели она происходит от гнилости, безнадежности, растления и злого упорства, но ежели корень ее таится просто в незрелости общества и скептическом колебании чистых душою людей перед практической безурядицей, что бывает во всех молодых странах, то злиться на нее значит то же, что злиться на ребенка, у которого слипаются глазки посреди вечерней крикливой беседы людей взрослых...».
Дружининский подход к осмыслению Обломова и обломовщины не стал популярным в XIX веке. С энтузиазмом большинством была принята добролюбовская трактовка романа. Однако, по мере того как восприятие «Обломова» углублялось, открывая читателю новые и новые грани своего содержания, дружининская статья стала привлекать внимание. Уже в советское время М. М. Пришвин записал в дневнике: «Обломов». В этом романе внутренне прославляется русская лень и внешне она же порицается изображением мертво-деятельных людей (Ольга и Штольц). Никакая «положительная» деятельность в России не может выдержать критики Обломова: его покой таит в себе запрос на высшую ценность, на такую деятельность, из-за которой стоило бы лишиться покоя. Это своего рода толстовское «неделание». Иначе и быть не может в стране, где всякая деятельность, направленная на улучшение своего существования, сопровождается чувством неправоты, и только деятельность, в которой личное совершенно сливается с делом для других, может быть противопоставлено обломовскому покою».
Прочтение «Обломова» с позиций революционной демократии приносило, тем не менее, лишь частичный успех. Не учитывалось глубокое своеобразие миропонимания Гончарова, его отличие от добролюбовского. Многое в романе при этом подходе становилось непонятным. Почему бездеятельный Илья Ильич вызывает больше симпатий, чем хлопочущие с утра до ночи Судьбинский, Волков, Пенкин? Как мог Обломов заслужить сердечную привязанность Пшеницыной, глубокое чувство Ольги Ильинской? Чем вызваны теплые слова Штольца в конце произведения о «честном, верном сердце» Обломова, которое он «невредимо пронес... сквозь жизнь», о его «хрустальной, прозрачной душе», делающей его «перлом в толпе»? Как объяснить заметное авторское участие в судьбе героя?
Критика 60-х годов отнеслась к «штольцевщине» в целом отрицательно. Революционер Добролюбов находил, что «Штольц не дорос еще до идеала общественного русского деятеля», в выступлениях «эстетической критики» говорилось о рассудочности, сухости и эгоизме героя.
Бурную полемику вызывала любовная тема в романе. В частности писатель своим произведением спорил с позицией Чернышевского и Салтыкова-Щедрина. В своей диссертации «Эстетические отношения искусства к действительности» Чернышевский выступил против обыкновения многих авторов «выставлять на первом плане любовь, когда дело идет... вовсе не о ней, а о других сторонах жизни». «Правду сказать, - отвечал автор «Обломова», - я не понимаю этой тенденции «новых людей» лишать роман и вообще всякое художественное произведение чувства любви и заменять его другими чувствами и страстями, когда и в самой жизни это чувство занимает так много места, что служит то мотивом, то содержанием, то целью почти всякого стремления, всякой деятельности...»
Любовной коллизией определена и форма гончаровского романа. Она выполняет в нем роль структурного центра, объединяющего и освещающего все иные компоненты.
В «трилогии» Гончаров заявил себя даровитейшим и вдохновенным исследователем и певцом любви. Его мастерство в этой области не уступает тургеневскому и было признано уже современниками. При этом подчеркивалась редкая даже для прозы 50-х годов обстоятельность и скрупулезность гончаровских любовных историй и сцен. «Она, - говорил об Ольге Ильинской критик Н. Д. Ахшарумов, - проходит с ним целую школу любви, по всем правилам и законам, со всеми малейшими фазами этого чувства: тревогами, недоразумениями, признаниями, сомнениями, объяснениями, письмами, ссорами, примирениями, поцелуями и т. д. Давно никто не писал у нас об этом предмете так отчетливо и не вводил в такие микроскопические наблюдения над сердцем женщины, каким полна эта часть «Обломова»...»
Таким образом, роман И.А. Гончарова «Обломов» - произведение интересное как для критиков-литературоведов, так и для общественных деятелей. Это говорит о том, что это произведение затронуло многие общественно значимые проблемы, а также внесло значительный вклад в разработку «вечных» проблем: проблему любви, счастья, смысла жизни, русской души. «Обломов» Гончарова интересен и актуален и сейчас.
Два «лица» Обломова.
Честность, совестливость, Инфантильность,
добросердечие, кротость, безволие, неспособность
стремление к идеалам, к действию, апатичность,
мечтательность, медлительность,
«золотое сердце» «русская лень».
Н.А. Добролюбов «Что такое «обломовщина»? Н.А. Добролюбов рассматривает характер Обломова с позиций революционеров-демократов. Он видит его последним в ряду «лишних людей» и обличает «обломовщину» как общественный порок. Бездеятельный, инертный, апатичный человек, лишенный каких-либо положительных качеств, порождение крепостнической системы.
Д.И. Писарев «Обломов». Роман Гончарова». В критических взглядах Д.И. Писарева видна резкая смена отношений к образам романа «Обломов»: от положительных оценок до резкого неприятия. Обломов – человек переходной эпохи, воспитанный в барстве, он сохранил свою мягкую душу, высшие стремления. Но он оторван от жизни, и потому хорошие его качества никому не нужны.
А.В. Дружинин «Обломов». Роман И.А. Гончарова». А.В. Дружинин сравнивает Гончарова с фламандскими живописцами. Он считает, что Обломов «любезен всем нам и стоит беспредельной любви», называет его чудаком. Чистая, нежная душа, не испорченная веком себялюбия, ухищрений и неправды.
Итог. В критике мнения разделились на два «лагеря» в решении вопроса, что важнее: «художественность» или «социальная значимость» произведения.
Подлинная обломовщина состоит не только в неподвижности Обломова, но и в бескрылой самодостаточности Штольца и других героев, поскольку, окунаясь в повседневную действительность, они пасуют перед «мятежными вопросами» и в решении их еще более бездеятельны, чем сам Обломов. Поэтому постепенно, без всякого авторского насилия, мы начинаем все больше симпатизировать герою, который все более ленив и бездеятелен. В этом парадоксальная прелесть романа. Деятельность, лишенная высшего смысла, безнравственна, и Обломову представляется, что единственный способ остаться нравственным – не участвовать в такой деятельности.
Деятельность Штольца, Волкова, Пенкина, Судьбинского, Ольги, по Обломову, не стоит того, чтобы променять на нее привычный образ жизни и встать с дивана. А другой деятельности, которая была бы «по душе», жизнь не предоставляет Обломову. Поэтическая мечта об обломовском рае, несущем человеку истинный покой (т. е. состояние гармонии с миром и лада с самим собой), неосуществима, а мелкая деятельность и бытовая суета невозможны для Обломова, поэтому ему и остается только диван, только состояние физической неподвижности, а не внутреннего покоя.
По существу, Обломов весь в прошлом. Однако его способность быть «чистым», совестливым человеком не сочетается с современной ему жизнью, делает его преждевременным. Он человек прошлого и отчасти человек будущего, а в настоящем по большому счету места ему нет. Покой, который обретает он в доме заботливой, хлопотливой и недалекой Агафьи Матвеевны, конечно, тоже недостаточен, поскольку лишен необходимого для обломовского счастья компонента – поэзии. Поэтому смерть героя становится закономерным финалом романа о чистом человеке, не увидевшем в жизни возможности отдать свое сердце конкретному делу, если оно лишено высшего смысла бытия.
А.Н. ОСТРОВСКИЙ. ДРАМА «ГРОЗА» (1859)
Основная тема «Грозы» – столкновение между новыми веяниями и старыми традициями, между стремлением угнетаемых людей к свободному проявлению своих человеческих прав, духовных потребностей и господствовавшими в предреформенной России общественными и семейно-бытовыми порядками.
Основной конфликт – это конфликт между старыми, уже изжившими себя авторитарными социально-бытовыми принципами и новыми, прогрессивными стремлениями к равноправию, к свободе человеческой личности. Конфликт Катерины и Бориса с окружающей их средой. Столкновение самодуров и их жертв, ломка патриархальных устоев семьи.
Идея . Автор выступил смелым обличителем социальных порядков; беспощадная правда, с которой в «Грозе» изображаются нравы правящих классов и положение трудового люда, превратила пьесу в зеркало своей эпохи. Природа, в которой живут люди, чудесна, её богатства беспредельны, её красота изумительна. Но общественные порядки, властвующие в жизни, безобразны. При этих порядках, говорит своей пьесой Островский, большинство населения находится в материальной кабале у богатого меньшинства.
Композиция пьесы.
а) Экспозиция – картины волжского простора и духоты калиновских нравов.
б) Завязка – на придирки свекрови Кабанихи Катерина с достоинством и миролюбиво отвечает: «Ты про меня, маменька, это напрасно говоришь. Что при людях, что без людей, я всё одна, ничего из себя не доказываю». Первое столкновение.
в) Далее идёт развитие конфликта между героями, в природе дважды собирается гроза. Катерина признаётся Варваре, что полюбила Бориса – и пророчество старой барыни, отдалённый удар грома. Грозовая туча ползёт, полубезумная старуха грозит Катерине смертью в омуте и аде, и Катерина признаётся в грехе (первая кульминация ), падает без чувств. Но гроза так и не обрушилась на город, только предгрозовое напряжение.
д) Вторая кульминация – Катерина произносит последний монолог, когда прощается не с жизнью, которая уже нестерпима, а с любовью.
е) Развязка –самоубийство Катерины, потрясение обитателей города, Тихона, который, будучи живым, завидует умершей жене.
Жанровое своеобразие пьесы «Гроза». По всем признакам жанра, пьеса «Гроза» – трагедия, так как конфликт между героями приводит к трагическим последствиям. Сам Островский назвал пьесу драмой, этим подчёркивая широкую распространенность конфликта пьесы, повседневность изображённых в ней событий.
Кулигин и Кудряш сходятся в осуждении самодуров, но если Кудряш готов отстаивать свою независимость, то Кулигин предпочитает покориться силе Диких. Так в пьесе намечаются два пути для угнетенных людей: бороться с самодурами или покориться. Кулигин с болью говорит о «жестоких нравах» города, но советует «угождать как-нибудь» самодурам. Он не борец, а мечтатель; его проекты помочь обществу неосуществимы. Характерно, что он тратит свои силы на изобретение вечного двигателя.
Феклуша и Кулигин. Противоположны их отношение к нравам темного царства и их роль в жизни города Калинова. На протяжении развития действия Кулигин и Феклуша не вступают в открытую борьбу, но нарисованы как антиподы. Если Кулигин несет в общество культуру, то Феклуша – тьму, невежество. Ее нелепые рассказы создают у калиновцев искаженные представления о мире, вселяют в их души страх. Новое властно входит в жизнь, подрывает основы домостроевских порядков. Символично звучат слова Феклуши о том, что наступают «последние времена». Действительно, патриархальный мир Кабановых и Диких доживает последние дни. Над ними собирается гроза.
Кабаниха. Основой семейного деспотизма является домостроевские, освященные стариной законы жизни. Кабаниха искренне убеждена, что если не соблюдать этих законов, никакого порядка не будет. Она говорит от лица целого поколения, постоянно употребляя нравоучительные фразы. Зависимые от Кабанихи домочадцы по-разному относятся к ее поучениям. Тихон думает лишь о том, чтобы угодить матери, стремится убедить ее в своем послушании. Варвара убеждена, что без притворства в доме матери не проживешь.
Катерина. Рассказ Катерины о жизни в родном доме помогает нам увидеть ее характер, она получила типичное для народной патриархальной среды воспитание. Многие женщины находятся в обстановке, подобной ей. Речь Катерины соответствует облику женщины из народа. В основе ее речи лежит поэтика народной песни; повторы, инверсии, риторические восклицания придают речи Катерины задушевность, напевность, сравнения. Влияние на речь Катерины церкви, духовных стихов. Через речь видим двойное влияние на характер Катерины : 1) от песенного народного творчества – порыв к свободе, счастью, свету; 2) от церкви – самоотречение, смирение. Свободолюбивая, привыкшая с детства к независимости, Катерина стремится отстоять свою свободу, но считает свои мечты и стремления греховными и преступными.
Все мысли Катерины сосредоточены на любви к Борису, это чувство захватило ее целиком. Героиня сама признается в любви к Борису. Здесь раскрывается сила ее чувства, глубина душевной драмы, внутренняя сила, решительность характера.
Цель Кабанихи – привести к полной покорности домашних и прежде всего своенравную Катерину. Бессильный защитить свою жену, Тихон не заслуживает уважения. Он орудие в руках Кабанихи. Но чем больше унижают Катерину, тем сильнее в ее душе пробуждается стремление к свободе, любви, счастью. В сцене с ключом раскрывается победа естественного чувства Катерины над догмами домостроевской нравственности. В любви Варвары и Кудряша нет истинной поэзии, их отношения несут явный отпечаток ограниченности окружающей их среды. Катерина любит, готовая искупить эту свою первую страстную любовь смертью.
Если в монологе с ключом и в сцене свидания раскрывается победа любви в душе Катерины, то в сцене покаяния отчетливо обнаруживается сила тяготеющих над Катериной норм религиозной нравственности. Но можно ли считать покаяние героини ее слабостью? Покаяние Катерины объясняется не только боязнью божьей кары, но и тем, что ее высокая нравственность восстает против того обмана, который вошел в ее жизнь. Если Варвара не задумывается над нравственной стороной своего поведения, то для Катерины нравственная оценка своих поступков и даже помыслов составляет важную сторону духовной жизни. И во всенародном признании Катерины можно видеть попытку искупить свою вину, сурово наказать себя, попытку нравственного очищения.
Можно ли считать самоубийство Катерины решительным протестом против кабановских понятий о нравственности? Был ли у Катерины иной выход? Узы брака в то время считались священными и нерасторжимыми. Героиня уходит из дому, нарушив все традиции домостроевской нравственности. Но дальше дороги не было. Теперь она в положении отверженной, от которой все в ужасе отвернутся. Катерина делает последнюю попытку найти помощь и поддержку у любимого человека. «Возьми меня с собой, отсюда!» – просит она Бориса и слышит в ответ: «Нельзя мне, Катя. Не по своей воле еду: дядя посылает». Таким образом, для Катерины оставалось лишь два выхода: вернуться домой и покориться или уйти из жизни. Она выбрала последнее.
Сила или слабость характера проявились в этом решении Катерины?
Самоубийство считалось страшным грехом. И все же героиня перешагнула через страх кары господней. И ее решение не было мгновенным порывом. Своим поведением Катерина отвергает принципы домостроевской нравственности, рвется к новой жизни и предпочитает смерть жизни в неволе. Мы видим, как постепенно в этой чистой, мечтательной, непосредственной женщине, жаждущей настоящей любви, подлинного счастья, все начинает возмущаться, кипеть и негодовать против фальши, лицемерия, искусственности отношений в патриархальной семье, где царствует Кабаниха. Самоубийство Катерины – это не проявление слабости духа, а результат полной безысходности ее положения и невозможности примирения с нравственностью домостроевского режима. Драма доказывала, что счастье женщины невозможно в браке, основанном на денежном расчете, в семье лицемеров.
Под влиянием Катерины и ее трагической судьбы другие герои в той или иной форме выражают протест против деспотизма самодуров: Варвара и Кудряш бегут из Калинова, Кулигин впервые на протяжении действия пьесы обращается к самодурам с горьким упреком, и, наконец, безропотный Тихон, до сих пор ни на минуту не выходивший из повиновения матери, теперь бросает ей суровой обвинение. Голоса осуждения раздались даже со стороны самых слабых. Это свидетельствует отом, что над темным царством собирается гроза, и вся пьеса звучит как осуждение его бесчеловечной морали.
Добролюбов увидел в Катерине «луч света в темном царстве» (одноименное название критической статьи). «В Катерине видим мы протест против кабановских понятий о нравственности, протест, доведенный до конца. Она не хочет мириться, не хочет пользоваться жалким прозябанием, которое ей дают в обмен за ее живую душу».
Взгляд Добролюбова на пьесу:
«Островский обладает глубоким пониманием русской жизни». «Он захватил такие общие стремления и потребности, которыми проникнуто все русской общество». «Произвол, с одной стороны, и недостаток сознания прав своей личности, с другой, – вот основания, на которых держится все безобразие взаимных отношений». «Помимо их, не спросясь их, выросла другая жизнь, с другими началами, и хотя далеко она, еще не видна хорошенько, но уже дает себя предчувствовать и посылает нехорошие видения темному произволу самодуров». «Характер Катерины... составляет шаг вперед во всей нашей литературе». «Русский сильный характер в «Грозе» поражает нас своей противоположностью всяким самодурным началам». «Решительный, цельный русский характер, действующий в среде Диких и Кабановых, является у Островского в женском типе... самый сильный протест бывает тот, который поднимается... из груди самых слабых и терпеливых». «Грустно, горько такое освобождение... В том-то и сила ее характера, оттого-то «Гроза» и производит на нас впечатление освежающее». «Конец этот кажется нам отрадным... в нем дан страшный вызов самодурной силе».
Добролюбов, оценивая Катерину лишь с одной стороны, сконцентрировал все свое внимание критика лишь на стихийно бунтарской стороне ее натуры;
Взгляды Писарева – это полемика с Добролюбовым.
«Натура» Добролюбова и «личность» Писарева. Оценка Катерины как героини, еще не ставшей развитой личностью. Стихийность и противоречивость образа, действующего под влиянием чувства. Оценка самоубийства как действия неожиданного. Писареву бросилась в глаза исключительная темнота Катерины, допотопность ее общественного сознания, политическая невоспитанность.
Взгляды А. Григорьева .
Народность – главное в творчестве Островского. Именно народность определяет своеобразие характера Катерины. Наиболее глубоко почувствовал «Грозу» Григорьев. Он увидел в ней «поэзию народной жизни, смело, широко и вольно» захваченную Островским.
Вывод. После выхода пьесы в свет взгляды современников А. Островского разделились: Н. Добролюбов рассматривает Катерину как трагическую героиню и «Грозу» как трагедию, Д. Писарев увидел в «Грозе» драму. Основной спор касался образа главной героини: жертва она или «луч света», сила в ней или слабость, последняя сцена – протест или смирение? Катерина – русская трагическая героиня. Самоубийство Катерины – это не проявление слабости духа, а результат полной безысходности ее положения и невозможности примирения с нравственностью домостроевского режима. Драма доказывала, что счастье женщины невозможно в браке, основанном на денежном расчете, в семье лицемеров.
И.С.Тургенев. Роман «Отцы и дети»
«Отцы и дети» - роман в жанровом отношении весьма многоплановый. А нализ смысла названия может указать нам и на жанровое своеобразие. Наличие семейно-бытовой коллизии (взаимоотношения детей и родителей в романе) позволяет назвать «Отцы и дети» семейным романом. Тема споров двух поколений (дворянство 30-х гг. и разночинцы 60-х гг.) придает роману статус социально-идеологического. Глубокая разработка нюансов семейных отношений, взаимоотношений людей делает этот роман психологическим. Сложная проблематика (темы смысла жизни, любви, смерти, судьбы, отдельного человека и народа) позволяет назвать этот роман философским.
Проблематика. Действие романа происходит в 1859 году (эпилога в 1861 году). В основе произведения лежит столкновение и идейная борьба двух общественных сил – либеральных дворян («отцов») и разночинцев-демократов («детей») в период подготовки реформы 1861 года вокруг основных вопросов: об отношении к культурному наследию, об искусстве и науке, о нравственных принципах, о воспитании, о гражданском и общественном долге, о судьбах народа, о крепостном праве, о системе поведения человека.
Основные темы романа: 1. Изображение нового человека. 2. Осуждение отрицательных сторон русской демократии. 3. Отмирание помещичьего класса.
Центральный конфликт – конфликт двух социальных групп (демократа-разночинца Базарова и либерала-дворянина Кирсанова). Художественные образы делятся на две группы: «отцы» и «дети». Образ Базарова стоит особняком. Тургенев дал читателю ясное представление об остроте борьбы демократической и либеральной тенденций в русском обществе в период подготовки и проведения реформы 1861 года.
Смысл названия романа «Отцы и дети». Проблема отцовства – одна из важнейших проблем романа. В ней выражается идея преемственности развития всего человечества, только осознание человеком своих корней, своей духовной связи с прошлым дает ему право надеяться на будущее. Смена поколений – процесс всегда сложный и небезболезненный. «Дети» принимают в наследство от «отцов» весь духовный опыт человечества. При этом обычно происходит некая переоценка ценностей, новое поколение часто не желает копировать опыт «отцов». Этот опыт переосмысливается. Резкий отказ от идеалов, жизненного уклада предшествующих поколений оборачивается невосполнимыми утратами, в романе «Отцы и дети» такой отказ от опыта «отцов» воплощен в базаровском нигилизме.
Сюжет и композиция. Сюжет – непрерывная цепь столкновений Базарова с другими героями романа. Базаров оказался рядом с людьми, чуждыми ему по идейным взглядам, по убеждениям, по складу ума, по образу жизни. В системе образов Базаров занимает центральное место, он олицетворяет новую силу в русском обществе, ему никто не может успешно противостоять в идейных спорах.
С каждым новым столкновением увеличивается круг лиц, с которыми спорит Базаров, появляются все новые и новые вопросы, по которым мнение Базарова не совпадает с мнением его антиподов: 1) взаимная неприязнь Базарова и Павла Петровича, обнаружившаяся при первой же их встрече; 2) спор Базарова с Павлом Петровичем о принципах и чувстве человеческого достоинства, о нуждах русского человека, об отношении к нему, о том, что полезно и бесполезно для блага общества, о настоящем и будущем России; 3) столкновение демократа Базарова с аристократкой Одинцовой, свидетельствующее о том, что Базаров в труднейших ситуациях не может поступиться человеческим достоинством; 4) столкновение демократа Базарова с мадам Кукшиной и Ситниковым, примазавшимися к демократическому движению, но чуждыми ему; 5) новое столкновение с Павлом Петровичем (дуэль); 6) столкновение с Аркадием и полный разрыв с ним.
Особенности композиции: Базаров дважды посещает Марьино (Кирсановы), Никольское (Одинцова), родительскую деревеньку.
I часть романа (I – XXI главы) – герой высказывается.
II часть романа (XXII – XXVIII главы) – происходит проверка убеждений в жизни, и Базаров не выдерживает экзамен во всех сферах жизни – дружбе, вражде, любви, семейных узах.
Противопоставление – основной композиционный прием. С мысловые пары-антитезы:
Заглавие – «Отцы и дети»
Описание внешности героев (в завязке романа): красная, обветренная рука Базарова – белая аристократическая рука Павла Петровича; балахон Базарова – изысканные туалеты старшего Кирсанова.
«взрослые» – «дети»: Базаров –Аркадию о себе и о своих родителях
Одиночество, бесприютность – дом, семья, круг родных и близких: одиночество Базарова и Павла Петровича
Кульминация идеологических споров – X глава. Аспекты расхождения позиций:
Отношение к природе; отношение к искусству;
Нравственные основы; взгляды на социальную организацию общества.
Кульминация любовных отношений – XVIII глава.Эволюция взглядов и чувств героя:
Первоначальная теория: «Нравится тебе женщина... старайся добиться толку; а нельзя – ну, не надо, отвернись – земля клином не сошлась» (Базаров – Аркадию);
Поездка в город, впечатление от Одинцовой: «... Этакое богатое тело! – хоть сейчас в анатомический театр»;
В усадьбе Одинцовой: «Базаров сознавал романтика в самом себе»;
При объяснении с Одинцовой Базаров сохраняет чувство собственного достоинства: «Человек я бедный, но милостыни до сих пор не принимал»;
Объяснение с Одинцовой перед смертью: «Дуньте на умирающую лампаду, и пусть она погаснет».
Кульминация личностных отношений – XXIV глава. Необычное разрешение конфликта – дуэль:
«...дуэль с Павлом Петровичем именно введена для наглядного доказательства пустоты элегантно-дворянского рыцарства, выставленного почти преувеличенно комически» (И. С. Тургенев);
Базаров перестает видеть в Павле Петровиче противника, а видит только страдающего пожилого человека: «Вы поступили благородно» (Павел Петрович).
Отношения Базарова с родителями – главы XX, XXI, XXVII:
В первый приезд: декларируя чувства как инстинкт, Базаров тяготится любовью родителей (прерывает ученые разговоры отца, снисходителен к матери);
Второй приезд: изменение отношения к родителям: «Ведь таких людей, как они, в вашем большом свете днем с огнем не сыскать».
Похожая информация.
Мало кто из героев русской литературы истолковывался столь противоречивым образом, как Обломов. Широко известна точка зрения Н. А. Добролюбова (статья "Что такое обломовщина?"), в соответствии с которой Обломов трактовался резко отрицательно - как прямое порождение и воплощение всей крепостнической системы. По мнению Добролюбова, Обломов - логическое завершение целой галереи так называемых "лишних людей" - Онегина, Печорина, Бельтова, Рудина... В Обломове доведено до конца типичное для них всех противоречие между словом и делом, между возвышенными мечтаниями и какой-то фатальной их бездеятельностью.
Почему так произошло с героем романа? Потому, считает критик, что барство привело его в жалкое состояние нравственного рабства. При этом Добролюбов воспринимал понятие "обломовщина" в самом широком плане: "В каждом из нас сидит значительная часть Обломова, и еще рано писать нам надгробное слово".
Следует заметить, что Гончаров был очень доволен статьей Добролюбова. Сразу же после ее опубликования он писал одному из своих знакомых: "...мне кажется, об обломовщине, то есть о том, что она такое, уже сказать после этого ничего нельзя... Такого сочувствия и эстетического анализа я от него не ожидал, воображая его гораздо суше".
Точка зрения Добролюбова длительное время почти безраздельно господствовала в нашем литературоведении. По существу, в тени оставалось мнение другого критика 50-х гг. XIX в. - А. В. Дружинина, автора статьи ""Обломов", роман Гончарова". Дружинин признает, что характер Обломова действительно отражает важные стороны русской действительности, но, в отличие от Добролюбова, совершенно иначе относится к герою романа и вообще к обломовщине: "...корень ее таится просто в незрелости общества и скептическом колебании чистых душою людей перед практической безурядицей". Отсюда вывод: "Обломов любезен всем нам и стоит беспредельной любви".
Суждения Дружинина в последнее время вспоминаются все чаще. Принципиальное бездействие чистого душою Обломова объясняется как выражение его сознательного протеста, как разочарование умного и деятельного человека в самой возможности настоящей деятельности. Эта тенденция отразилась в фильме Никиты Михалкова "Несколько дней из жизни Обломова" (1979), в котором герой романа Гончарова по существу полностью оправдан и возвеличен. Для режиссера это было делом принципа, как сказал он в одном из выступлений, "актуальность обломовщины кончилась. Порок обломовщины сменился пороком штольцевщины".
Так ли это на самом деле? Для того чтобы ответить на данный вопрос, необходимо вчитаться, вслушаться в то, что говорил когда-то Гончаров.
Введение
Роман Обломов - вершина творчества Ивана Андреевича Гончарова. Он стал эпохальным в истории национального самосознания: он вскрыл и обнажил явления русской действительности.
Выход в свет романа породил бурю в критике. Самыми яркими выступлениями стали статья Н.А. Добролюбова Что такое обломовщина?, статья А.В. Дружинина, Д.И. Писарева. Несмотря на разногласия, они говорили о типичности образа Обломова, о таком общественном явлении, как обломовщина. Это явление выступает в романе на первый план. Считаем, что оно актуально и сегодня, поскольку в каждом из нас найдутся обломовские черты: лень, мечтательность, иногда боязнь перемен и другие. Прочитав роман, мы составили себе представление о главном герое. Но все ли мы заметили, не упустили ли чего-нибудь, или мы недооцениваем героев? Поэтому нам необходимо изучить критические статьи о романе И.А. Гончарова Обломов. Наиболее интересны нам оценки, данные современниками И.А. Гончарова - Н.А. Добролюбовым и Д.И. Писаревым.
Цель: изучить, как оценили роман И.А. Гончарова Обломов Н.А. Добролюбов и Писарев.
Познакомиться с критическими статьями Н.А. Добролюбова Что такое обломовщина?, Писарева ….;
Проанализировать данную ими оценку вышеназванного романа;
Сопоставить статьи Писарева Д.И. И Добролюбова Н.А.
Глава 1. Роман Обломов в оценке Добролюбова Н.А.
обломов критика добролюбов писарев гончаров
Рассмотрим, как оценивает роман Обломов Добролюбов Н.А. в статье Что такое обломовщина?. Впервые опубликованная в журнале "Современник" в 1859г., она явилась одним из самых блистательных образцов литературно-критического мастерства Добролюбова, широты и оригинальности его эстетической мысли, имела в то же время огромное значение как программный общественно-политический документ. Эта статья вызвала бурю негодования в кругах консервативной, либерально-дворянской и буржуазной общественности, необычайно высоко оценена была читателями революционно-демократического лагеря. Полностью принял ее основные положения и сам автор "Обломова". Под впечатлением только что появившейся статьи Добролюбова он писал 20 мая 1859 г. П. В. Анненкову: Мне кажется, об обломовщине, то есть о том, что она такое, уже сказать после этого ничего нельзя. Он это, должно быть, предвидел и поспешил напечатать прежде всех. Двумя замечаниями своими он меня поразил: это проницанием того, что делается в представлении художника. Да как же он, нехудожник, знает это? Этими искрами, местами рассеянными там и сям, он живо напомнил то, что целым пожаром горело в Белинском.
Добролюбов в своей статье раскрывает особенности творческого метода Гончарова-художника слова. Кажущуюся многим читателям растянутость повествования он оправдывает, отмечая силу художественного таланта автора и необыкновенное богатство содержания романа.
Критик раскрывает творческую манеру Гончарова, который в своих произведениях не делает никаких выводов, лишь изображает жизнь, служащую для него не средством к отвлеченной философии, а прямою целью сама по себе. Ему нет дела до читателя и до выводов, какие вы сделаете из романа: это уж ваше дело. Ошибетесь - пеняйте на свою близорукость, а никак не на автора. Он представляет вам живое изображение и ручается только за его сходство с действительностью; а там уж ваше дело определить степень достоинства изображенных предметов: он к этому совершенно равнодушен.
Гончаров, как настоящий художник прежде, чем изобразить какую-то даже незначительную деталь, будет долго мысленно рассматривать ее со всех сторон, обдумывать, и только когда мысленно изваяет, создаст образ, тогда перенесет это на бумагу, и в этом Добролюбов видит сильнейшую сторону таланта Гончарова: У него есть изумительная способность - во всякий данный момент остановить летучее явление жизни, во всей его полноте и свежести, и держать его перед собою до тех пор, пока оно не сделается полной принадлежностью художника.
И это спокойствие и полнота поэтического миросозерцания создают у торопливого читателя иллюзию отсутствия действий, растянутости. Никакие посторонние обстоятельства не вмешивается в роман. Лень и апатия Обломова - единственная пружина действия во всей его истории. Все это объясняет метод Гончарова, подмеченный и описанный Н.А. Добролюбовым: …не хотел отстать от явления, на которое однажды бросил свой взгляд, не проследивши его до конца, не отыскавши его причин, не понявши связи его со всеми окружающими явлениями. Он хотел добиться того, чтобы случайный образ, мелькнувший перед ним, возвести в тип, придать ему родовое и постоянное значение. Поэтому во всем, что касалось Обломова, не было для него вещей пустых и ничтожных. Всем занялся он с любовью, все очертил подробно и отчетливо.