A. S. Gribojedovs krievu literatūrā ienāca kā viena darba autors - komēdija "Bēdas no asprātības". Šī Gribojedova luga joprojām ir mūsdienīga un satrauks sabiedrību, kamēr no mūsu dzīves nepazudīs karjerisms, kalpiskums, tenkas, kamēr dominēs alkatība, vēlme dzīvot uz citu rēķina, nevis uz sava -venozā darba rēķina. kā būs mednieki, kam iepriecināt un kalpot.

Visa šī mūžīgā cilvēku un pasaules nepilnība ir lieliski aprakstīta Gribojedova nemirstīgajā komēdijā Bēdas no asprātības. Autors izveido veselu negatīvu attēlu galeriju: tie ir Famusovs, Molčalins, Repetilovs, Skalozubs utt.

Lugas sižets ir veidots uz konflikta vienlaikus personisku un publisku. Tajā pašā laikā viens ar otru izrādās cieši saistīts, komēdijas sociālās problēmas tieši izriet no personiskajām. Filmā Woe from Wit neatlīdzināmā varoņa mīlestība izrādās būtiska darbības attīstībai un vēl jo vairāk gudrā un godīgā varoņa neatrisināmā pretruna ar vājprātīgo sabiedrību, kurā viņš dzīvo. Gribojedovs vēstulē Kateņinam rakstīja: "... meitene, pati nebūdama stulba, dod priekšroku muļķim, nevis gudram (ne jau tāpēc, ka mums, grēciniekiem, būtu parasts prāts, nē! Un manā komēdijā vienam gudram ir 25 muļķi). cilvēks), un šī persona, protams, ir pretrunā ar viņu apkārtējo sabiedrību, neviens viņu nesaprot, neviens nevēlas viņam piedot, kāpēc viņš ir nedaudz garāks par citiem ... "

Varoņiem-muļķiem vien pretī stājas komēdijas galvenais varonis – Aleksandrs Andrejevičs Čatskis. Viņš ieradās Maskavā, "atgriežoties no tāliem klejojumiem", tikai savas mīļotās Sofijas dēļ. Taču, atgriežoties kādreiz dzimtajās un mīļajās mājās, viņš atklāj lielas pārmaiņas: Sofija ir auksta, augstprātīga, aizkaitināma, viņa vairs nemīl Čatski.

Mēģinot rast atbildi uz savām jūtām, galvenais varonis vēršas pie kādreizējās mīlestības, kas bija abpusēja pirms viņa aiziešanas, taču viss velti. Visi viņa mēģinājumi atgriezt bijušo Sofiju neizdodas. Uz visām kaislīgajām Čatska runām un atmiņām Sofija atbild: “Bērnība!”

No tā sākas personiskā varoņa drāma, kas pārstāj būt šauri personiska, bet izvēršas sadursmē starp iemīlējušos cilvēku un visu Famus sabiedrību. Čatskis viens pretojas veco "karotāju" armijai, uzsākot nebeidzamu cīņu par jaunu dzīvi un par savu mīlestību.

Viņš strīdas ar pašu Famusovu par dzīves tēlu un mērķi. Mājas īpašnieks tēvoča dzīvi uzskata par pareizības paraugu:

Maksims Petrovičs: viņš nav uz sudraba,

Es ēdu uz zelta; simts cilvēku jūsu rīcībā.

Ir pilnīgi skaidrs, ka viņš pats no tādas lietas nebūtu atteicies, līdz ar to Čatska neizpratne, kas pieprasa "kalpošanu lietai, nevis personām". Mīlestība un sociālie konflikti saplūst kā vienots veselums. Varonim personiskā drāma ir atkarīga no sabiedrības attieksmes pret viņu, un sociālo drāmu sarežģī personiskās attiecības. Tas Čatski nogurdina, un rezultātā viņu sagaida “miljons moku”, trāpīgā I. Gončarova izteicienā.

Čatskis un Molčalins ir aptuveni viena vecuma, viena laika jaunieši, kas dzīvo vienā valstī, pilsētā. Bet cik viņi ir dažādi! Čatskis - pati daiļrunība, patiesums, inteliģence ... “Viņš ir melu un visa, kas sevi pārdzīvojis, nosodītājs, kas noslāpē jaunu dzīvi. Viņš pieprasa vietu savam vecumam,” rakstā “Miljons moku” raksta I. Gončarovs. Molčalins ir liekulis, rupjš hameleons no galvas līdz kājām. Visā, vienmēr un visur, Čatska un Molčalina viedokļi, rīcība ir atšķirīga, gandrīz pretēja. Arī Sofija to saprot. Sofijai, kura iemīlējusies Molčalinā, viņa netikumi ir ideāls, un Čatska tikumi ir trūkumi: “Jūsu jautrība nav pieticīga, jūsu asums ir uzreiz gatavs ... Draudi skatiens, un ass tonis, un šīs iezīmes ir bezdibenis tevī, un virs sevis pērkona negaiss nebūt nav bezjēdzīgs. Molčaļins: “Viņš pie priestera kalpo trīs gadus, viņš bieži bez iemesla dusmojas un atbruņos viņu ar klusēšanu... Viņš varētu meklēt jautrību; ne mazums: viņi nepārkāps veco cilvēku slieksni; mēs draiskojamies, smejamies, viņš visu dienu sēž pie viņiem, labprāt nav laimīgs, spēlē ... oponējot, ko pasaule uz vietas brēc, lai pasaule vismaz kaut ko par viņu pasaka, bet tāds prāts liks ģimene laimīga?

Šķiet, ka Sofijai šķiet, ka Molčaļins ir stulbs, kluss, bez sava viedokļa, bet “viņš beidzot ir visbrīnišķīgākajā īpašībā: saticīgs, pieticīgs, kluss. Sejā nav satraukuma ēnas, un dvēselē nav nekādu pārkāpumu, svešinieki un nejauši negriežas - tāpēc es viņu mīlu. Un Sofija dod priekšroku viņam, nevis Čatskim. Varbūt viņu biedē pēdējās “bezdibeņa īpatnības”, varbūt tas ir apvainojums. Galu galā, aizbraucis, Čats-kijs atstāja meiteni vienu šajā bezsejīgajā, pelēkajā un necilajā pasaulē.

To, ka Čatskis ir “jaunais laikmets”, bet Molčalins – Maskavas Famusa mājdzīvnieks, liecina viņu ideāli. Čatskis pieprasa “kalpot lietai, nevis indivīdiem”, nejaukt “jautrību vai muļķības ar biznesu”, viņš ir noslogots starp “mocītāju, ļaunu veču, absurdu veču” pūli, atsakoties paklanīties viņu autoritātes priekšā. Viņš "būtu priecīgs kalpot, tas ir slimīgi kalpot."

Molčaļina baušļi: "Pirmkārt, izpatikt visiem cilvēkiem bez izņēmuma... Manos gados nevajadzētu uzdrīkstēties pieņemt savu spriedumu." Viņa talants ir mērenība un precizitāte. Un tas viss: aizraušanās ar rindām, kalpiskums, tukšums - Molčalinu nesaraujami saista ar "aizgājušo gadsimtu".

Čatskis ir karotājs. Viņš cīnās pret vecās Maskavas ideāliem, mērķiem, tieksmēm, stigmatizē izšķērdību, nepārdomātu greznību un pretīgos “dzīres un izšķērdības” paradumus. Čatska tēls ir lugas ideja, morāle, un Molčalins ir viens no vecās pasaules spēka iemiesojumiem. Viņu starpā nevar būt ne mazākās līdzības. Pat mīlestības sajūtā Čatskis it kā dzīvu “izmet” tiešo un dziļo dzīves elementu. Molčalina mīlestībā pret Sofiju praktiski nav nekas cits kā pašlabums.

Dzīves nenoteiktības stāvoklis Čatski ved uz neprātu. Ja darbības sākumā viņš ir mierīgs un pārliecināts:

Nē, šodien pasaule nav tāda ...

Visi brīvi elpo

Un nesteidzoties iekļauties jestru pulkā.

Lieciet patroniem žāvāties pie griestiem,

Šķiet, ka klusē, jaucās, pusdieno,

Nomainiet krēslu, paņemiet līdzi kabatlakatiņu, - tad monologā ballē Famusova mājā izpaudās viņa dvēseles un prāta nelīdzsvarotība. Viņš liek sevi izskatīties pēc apsmiekla, no kura visi vairījās. Bet tajā pašā laikā viņa tēls ir ļoti traģisks: viņa monologs ir nelaimīgas mīlestības rezultāts un sabiedrības noraidīšana no šīm domām un jūtām, tiem uzskatiem, kurus Čatskis aizstāv visas komēdijas laikā.

Zem “miljonu moku” smaguma viņš ir salauzts, sāk būt pretrunā ar skaņas loģiku. Tas viss rada absolūti neticamas baumas, kas šķiet nepamatotas, bet visa pasaule par tām runā:

Traki!..

Viņai šķiet... tas arī viss!

Vai ne bez iemesla?

Tātad ... kāpēc viņa to ņemtu!

Bet Čatskis ne tikai neatspēko baumas, bet no visa spēka, nezinot, tās apstiprina, ballē sarīkojot ainu, pēc tam atvadīšanās no Sofijas ainu un Molčalinas atmaskošanu:

Jums taisnība: viņš iznāks no uguns neskarts,

Kam būs laiks palikt pie jums vienu dienu, elpojietviens gaiss,

Un viņa prāts izdzīvos...

Dodieties prom no Maskavas!

Es šeit vairs neeju

Es skrienu, neatskatīšos, iešu skatīties apkārt pasaulei

Kur ir stūrītis aizvainotajai sajūtai!

Kaisles lēkmē mūsu varonis vairāk nekā vienu reizi grēko pret loģiku, taču viņa vārdos vienmēr ir patiesība - patiesība par viņa attieksmi pret Famus sabiedrību. Viņš nebaidās visiem stāstīt acīs un pamatoti apvaino Famusova Maskavas pārstāvjus melos, fanātisms, liekulība. Pats varonis ir spilgts pierādījums tam, ka novecojušie un slimie aizšķērso ceļu jaunajiem un veselajiem.

Salīdzināšanu var turpināt, analizējot katru žestu vai rakstzīmju kopiju. Bet pat no dažiem piemēriem ir skaidrs, ka pati komēdija ir pretstatu cīņa: Čatskis ar “pagājušo gadsimtu” - Famusoviem, klinšu zobiem, klusajiem. Viņš ir upuris, bet uzvarētājs. Cīņā pret Čatski sabiedrība Famus izmanto visu: tenkas, baumas, nepatiesas apsūdzības, un tas nav stipro ierocis. Un tāpēc Čatskis pār viņiem izcīna morālu uzvaru, izrādās, ka viņš ir pāri visam trulumam un viduvējībai, kas viņu ieskauj.

Čatska tēls Gribojedova komēdijā, kuru A. A. Bloks nodēvēja par "spožāko krievu drāmu", paliek nepabeigts. Lugas ietvars neļauj pilnībā atklāt šī varoņa rakstura pilno dziļumu un sarežģītību. Bet mēs varam ar pārliecību teikt: Čatskis ir kļuvis stiprāks savā ticībā un atradīs ceļu jaunā dzīvē. Un jo vairāk Famusovu ceļā būs tādi čatski, klusi un atkārtojas, jo vājāk un klusāk skanēs viņu balsis.

(6 (18) jūnijs 1812, Simbirska, tagad Uļjanovska - 15 (27) septembris 1891, Sanktpēterburga)

krievu rakstnieks; Imperiālās Zinātņu akadēmijas korespondētājloceklis krievu valodas un literatūras kategorijā (1860).

Citāts: 69. - 85. no 169

Dzīve ir cīņa, cīņā ir laime.

Dzīve *sev un sev* nav dzīve, bet pasīvs stāvoklis: vajag vārdu un darbu, cīņu.

Dzīve: laba dzīve! Ko tur meklēt? prāta, sirds intereses? Paskatieties, kur ir centrs, ap kuru tas viss griežas: tā nav, nav nekā dziļa, kas skar dzīvos. Tie visi ir miruši cilvēki, svēti cilvēki, sliktāki par mani, šie pasaules un sabiedrības locekļi! Kas viņus dzen dzīvē? Šeit viņi nemelo, bet skraida katru dienu, kā mušas, šurpu turpu, bet kāda jēga? Ieiesiet zālē un nepārstāsiet apbrīnot, cik simetriski sasēdināti viesi, cik klusi un domīgi viņi sēž - pie kārtīm. Lieki piebilst, ka dzīves krāšņais uzdevums! Lielisks piemērs meklējošai prāta kustībai! Vai tas nav miris? Vai viņi visu mūžu neguļ sēdus?
("Oblomovs")

Iet uz priekšu nozīmē pēkšņi nomest platu halātu ne tikai no pleciem, bet arī no dvēseles, no prāta kopā ar putekļiem un zirnekļu tīkliem no sienām, noslaucīt zirnekļu tīklus no acīm un redzēt skaidri!
("Oblomovs")

Attēlot tikai labo, gaišo, iepriecinošo cilvēka dabā nozīmē slēpt patiesību... Nav iespējams attēlot gaismu bez ēnām.

Zināšanu avots ir neizsmeļams: lai kādus panākumus cilvēce gūtu šajā ceļā, visiem cilvēkiem būs jāmeklē, jāatklāj un jāmācās.

Diemžēl skaņdarba izpildījums uz skatuves jau sen ir tālu no tā augstajiem nopelniem, tas īpaši nespīd ne ar harmoniju izpildījumā, ne ar pamatīgumu iestudējumā, lai gan atsevišķi dažu mākslinieku izpildījumā ir priecīgi mājieni vai solījumi par iespējamu smalkāku un pamatīgāku priekšnesumu. Bet kopējais iespaids ir tāds, ka skatītājs kopā ar mazumiņu labu izņem no teātra savas * miljons mokas *.

Katrs bizness, kas ir jāatjaunina, rada Čatska ēnu - un neatkarīgi no tā, kas ir skaitļi, neatkarīgi no tā, kas ir cilvēku bizness - vai tā būtu jauna ideja, solis zinātnē, politikā, karā - cilvēki sagrupēti, viņi nevar atrauties no diviem galvenajiem cīņas motīviem: no padoma * mācīties, skatoties uz vecajiem*, no vienas puses, un no slāpēm tiekties no rutīnas uz * brīvu dzīvi *, uz priekšu un uz priekšu - no vienas puses. cits.
(Citāti no I. A. Gončarova kritiskā raksta *Miljons moku*, 1872, Pārskats par A. S. Gribojedova komēdiju *Bēdas no asprātības*)

Kad princis un princese ar ģimeni ieradās muižā, Andrejs satika viņu dēlus Pjēru un Mišelu. Pirmais uzreiz iemācīja Andriušam, kā viņi sit rītausmu kavalērijā un kājniekos, kādi zobeni un spuri ir husāri un kādi dragūni, kādas krāsas zirgi ir katrā pulkā un kur noteikti jāiet pēc treniņa, lai neapkaunotu sevi. Otrs, Mišels, tikko bija iepazinies ar Andrjušu, kad viņš viņu nolika pozīcijā un sāka darīt pārsteidzošas lietas ar dūrēm, iesitot Andriušam vispirms pa degunu, pēc tam pa vēderu, pēc tam teica, ka šī ir angļu cīņa. Trīs dienas vēlāk Andrejs
("Oblomovs")

Komēdija *Bēdas no asprātības* izceļas literatūrā un izceļas ar savu jauneklību, svaigumu un spēcīgāku vitalitāti no citiem šī vārda darbiem. Viņa ir kā simtgadīgs vīrs, ap kuru visi, savu laiku pārdzīvojuši pēc kārtas, mirst un krīt, un viņš dzīvespriecīgs un svaigs staigā starp veco kapiem un jaunu cilvēku šūpuļiem. Un nevienam neienāk prātā, ka kādreiz pienāks viņa kārta.
(Citāti no I. A. Gončarova kritiskā raksta *Miljons moku*, 1872, Pārskats par A. S. Gribojedova komēdiju *Bēdas no asprātības*)

Īsa ikdienas cilvēka tuvināšanās ar cilvēku nemaksā ne vienu, ne otru dāvanu: daudz vajag no abām dzīves pieredzes pusēm, loģikas un sirds siltuma, lai, izbaudot tikai nopelnus, nedurtu. un nedurt savstarpējos trūkumus.

Kritika neizkustināja komēdiju no vietas, kur tā kādreiz bija ieņēmusi, it kā zaudējot, kur to novietot. Mutiskais vērtējums apsteidza drukāto, tāpat kā pati luga apsteidza presi. Bet lasītprasme to patiešām novērtēja. Uzreiz sapratusi tās skaistumu un neatradusi trūkumus, viņa sagrāva manuskriptu gabalos, pantos, puspantos, visu lugas sāli un gudrību izšķīdināja sarunvalodā, it kā miljonu pārvērstu par dimetāniem, un tā bija pilna ar Gribojedova vārdiem. teicieni saruna, ka viņa burtiski nonēsāja komēdiju līdz sātai.
(Citāti no I. A. Gončarova kritiskā raksta *Miljons moku*, 1872, Pārskats par A. S. Gribojedova komēdiju *Bēdas no asprātības*)

Papildus lielām un ievērojamām personībām, pēkšņās pārejās no viena gadsimta uz otru - čatski dzīvo un netiek pārvietoti sabiedrībā, ik uz soļa, katrā mājā ... kur divi gadsimti saskaras aci pret aci ģimeņu tuvumā - viss turpina cīņu svaigie ar novecojušajiem, slimie ar veselajiem, un visi cīnās divcīņās, kā Horacijs un Kuriāti, miniatūrie Famusovi un Čatski.
(Citāti no I. A. Gončarova kritiskā raksta *Miljons moku*, 1872, Pārskats par A. S. Gribojedova komēdiju *Bēdas no asprātības*)

To ir vieglāk izturēt, ja iedomājies, ka nepatikšanas ir divreiz lielākas par tām.

Literatūra ir valoda, kas pauž visu, ko valsts domā, vēlas, zina, vēlas un jāzina.

Famusova, Molčaļina, Skalozuba un citu sejas man bija iespiedušās atmiņā tikpat stingri kā karaļi, džeki un dāmas kārtīs, un visiem bija vairāk vai mazāk tīkams priekšstats par visām sejām, izņemot vienu - Čatski. Tātad tie visi ir ierakstīti pareizi un stingri, un tāpēc tie kļūst pazīstami ikvienam. Tikai par Čatski daudzi ir neizpratnē: kas viņš ir? Tā ir kā piecdesmit trešdaļa no kādas noslēpumainas kārts kavā.
(Citāti no I. A. Gončarova kritiskā raksta *Miljons moku*, 1872, Pārskats par A. S. Gribojedova komēdiju *Bēdas no asprātības*)

Ivans Gončarovs

"Miljons moku"

(Kritisks pētījums)

Bēdas no prāta Gribojedovs.- Monakhova labuma izrāde, 1871. gada novembris

Kā izskatīties jā, skaties (viņš saka),
Pašreizējais laikmets un laikmets pagātne,
Svaiga leģenda, bet grūti noticēt -

Un par savu laiku viņš to izsaka šādi:

Tagad visi elpo brīvāk -

branils jūsu gadsimtā es esmu nežēlīgs, -

Es labprāt kalpotu, - tas ir slimīgi kalpot, -

Viņš dod mājienus sev. Nav ne vārda par "ilgstošu slinkumu, dīkstāves garlaicību" un vēl mazāk par "maigām kaislībām" kā zinātni un nodarbošanos. Viņš mīl nopietni, redzot Sofiju kā nākamo sievu.

Tikmēr Čatskis dabūja izdzert rūgto kausu līdz dibenam – nevienā neatrodot “dzīvu līdzjūtību”, un aiziet, līdzi ņemot tikai “miljonu moku”. Ne Oņegins, ne Pečorins vispār nebūtu rīkojušies tik stulbi, it īpaši mīlestības un saderināšanās jautājumā. Bet, no otras puses, viņi mums jau ir nobālējuši un pārvērtušies par akmens statujām, un Čatskis paliek un vienmēr paliks dzīvs šim viņa "stulbumam". Lasītājs, protams, atceras visu, ko darīja Čatskis. Nedaudz izsekosim lugas gaitai un mēģināsim no tās izcelt komēdijas dramatisko interesi, to kustību, kas iet cauri visai lugai kā neredzams, bet dzīvs pavediens, kas savieno visas komēdijas daļas un sejas ar viens otru. Čatskis ieskrien pie Sofijas, tieši no ceļa vagona, neapstājoties, kaislīgi noskūpsta viņas roku, ieskatās viņai acīs, priecājas par randiņu, cerot atrast atbildi uz savu bijušo sajūtu – un neatrod. Viņu pārsteidza divas pārmaiņas: viņa kļuva neparasti skaistāka un vēsāka pret viņu - arī neparasti. Tas viņu samulsināja, sarūgtināja un nedaudz kaitināja. Velti viņš cenšas uzkaisīt humora sāli savai sarunai, daļēji spēlējoties ar šo savu spēku, kas, protams, Sofijai patika agrāk, kad viņa viņu mīlēja, daļēji aizvainojuma un vilšanās iespaidā. Ikviens to saprot, viņš pārspēja visus - no Sofijas tēva līdz Molčalinam - un ar kādām trāpīgām iezīmēm viņš zīmē Maskavu - un cik daudzi no šiem dzejoļiem nonāca dzīvajā runā! Bet viss velti: maigas atmiņas, asprātības – nekas nepalīdz. Viņš no viņas cieš tikai aukstumu, līdz, kaustiski pieskāries Molčalinai, viņš viņai nepieskārās. Viņa jau ar slēptām dusmām jautā viņam, vai viņam nav gadījies vismaz netīšām "pateikt labas lietas par kādu", un pazūd pie tēva ieejas, nododot pēdējo gandrīz ar Čatska galvu, tas ir, pasludinot viņu par dēka varoni. sapnis, ko iepriekš stāstīja viņa tēvam. No šī brīža starp viņu un Čatski sākās karsts duelis, visspilgtākā darbība, komēdija tiešā nozīmē, kurā intīmi piedalās divas personas, Molčalins un Liza. Katrs Čatska solis, gandrīz katrs vārds lugā ir cieši saistīts ar viņa jūtu izspēli pret Sofiju, ko kaitināja kaut kādi meli viņas darbībās, kuras viņš cenšas atšķetināt līdz pašām beigām. Viss viņa prāts un viss spēks aiziet uz šo cīņu: tā kalpoja par motīvu, ieganstu aizkaitinājumam, tai “miljonam moku”, kuru iespaidā viņš varēja nospēlēt tikai Gribojedova norādīto lomu, lomu. daudz lielāka, augstāka nozīme nekā neveiksmīgai mīlestībai. , vārdu sakot, loma, kurai dzima visa komēdija. Čatskis gandrīz nepamana Famusovu, auksti un izklaidīgi atbild uz viņa jautājumu, kur tu biji? "Vai es tagad esmu galā?" - viņš saka un, solīdams nākt vēlreiz, aiziet, sacīdams no tā, kas viņu uzsūc:

Cik skaista ir kļuvusi Sofija Pavlovna!

Otrajā vizītē viņš atkal sāk runāt par Sofiju Pavlovnu: “Vai viņai nav slikti? Vai tas ir noticis ar viņas skumjām? - un tik lielā mērā pārņem sajūta, ko sasilda viņas ziedošais skaistums un aukstums pret viņu, ka uz tēva jautājumu, vai viņš nevēlas viņu precēt, viņš izklaidīgi jautā: “Ko tu gribi? ” Un tad vienaldzīgi, tikai aiz pieklājības piebilst:

Ļaujiet man apprecēties, ko jūs man teiktu?

Un gandrīz neklausoties atbildē, viņš gurdeni atzīmē padomu “kalpot”:

Es labprāt apkalpotu - tas ir slimīgi kalpot!

Viņš ieradās Maskavā un Famusovā, protams, Sofijas un Sofijas dēļ. Viņš nerūpējas par citiem; pat tagad viņu kaitina, ka viņas vietā atrada tikai Famusovu. "Kā viņa varēja šeit nebūt?" viņš jautā sev, atgādinot savu kādreizējo jaunības mīlestību, kuru viņā “ne attālums, ne izklaide, ne vietas maiņa nav atvēsinājusi”, un tiek mocīts ar savu aukstumu. Viņam ir garlaicīgi un viņš runā ar Famusovu, un tikai Famusova pozitīvais izaicinājums strīdam izved Čatski no koncentrēšanās spējas.

Tas ir viss, jūs visi esat lepni:

Famusovs saka un tad uzzīmē tik rupju un neglītu kalpiskuma ainu, ka Čatskis neizturēja un, savukārt, vilka paralēli "pagājušajam" gadsimtam ar "pašreizējo" gadsimtu.

Bet viņa aizkaitinājums joprojām ir atturīgs: šķiet, ka viņam ir kauns par sevi, ka viņš ieņēma galvu, lai Famusovu atbrīvotu no viņa koncepcijām; viņš steidzas ievietot, ka "viņš nerunā par savu onkuli", kuru Famusovs minēja kā piemēru, un pat aicina pēdējo lamāt savu vecumu, visbeidzot, viņš visos iespējamos veidos cenšas pieklusināt sarunu, redzot, kā Famusovs aizbāza ausis, viņš viņu mierina, gandrīz atvainojas.

Paildzināt strīdus nav mana vēlme, -

Viņš saka. Viņš ir gatavs atgriezties sevī. Taču viņu pamodina negaidītais Famusova mājiens uz baumām par Skalozuba saspēlēšanos.

It kā viņš apprecētu Sofiju ... utt.

Čatskis pacēla ausis.

Cik satraukts, kāda steiga!

"Un Sofija? Vai tiešām šeit nav līgavaiņa? viņš saka un, lai gan vēlāk piebilst:

Ak - viņš saka, ka mīlestība ir beigas,
Kurš aizies uz trim gadiem! —

Bet viņš pats tam vēl netic, sekojot visu mīlētāju piemēram, kamēr šī mīlestības aksioma nav nospēlējusi viņu līdz galam.

Famusovs apstiprina savu mājienu par Skalozuba laulību, uzspiežot pēdējam domu par "ģenerāļa sievu" un gandrīz nepārprotami aicina uz sadancošanos. Šie mājieni uz laulību izraisīja Čatska aizdomas par Sofijas maiņas iemesliem. Viņš pat piekrita Famusova lūgumam atteikties no "viltus idejām" un klusēt viesa priekšā. Bet aizkaitinājums jau bija virspusē, un viņš sarunā iejaucās, līdz šim nejauši, un tad, aizkaitināts par Famusova neveiklo prāta slavināšanu un tamlīdzīgi, paaugstina tonusu un izšķiras ar asu monologu: "Kas ir tiesneši?" un tā tālāk.Šeit jau notiek cita cīņa, svarīga un nopietna, vesela cīņa. Šeit dažos vārdos izskan galvenais motīvs, kā operu uvertīrā, dodot mājienu uz komēdijas patieso jēgu un mērķi. Gan Famusovs, gan Čatskis meta viens otram cimdu:

Skatieties, ko tēvi darīja
Mācās, skatoties uz večiem! —

Atskanēja Famusova militārā kliķe. Un kas ir šie veči un "tiesneši"?

Par gadu trulumu
Viņu naidīgums nav savienojams ar brīvu dzīvi, -

Čatskis atbild un izpilda -

Pagājušās dzīves ļaunākās iezīmes.

Tika izveidotas divas nometnes vai, no vienas puses, vesela Famusovu un visu "tēvu un vecāko" brāļu nometne, no otras puses, viens dedzīgs un drosmīgs cīnītājs, "meklējumu ienaidnieks". Šī ir cīņa par dzīvību un nāvi, cīņa par eksistenci, kā jaunākie dabaszinātnieki definē dabisko paaudžu maiņu dzīvnieku pasaulē. Famusovs vēlas būt "dūzis" - "ēdiet sudrabu un zeltu, brauciet vilcienā, viss kārtībā, esiet bagāts un redziet bērnus bagātus, rindās, ordeņos un ar atslēgu" - un tā tālāk bez gala, un tas viss ir tikai tāpēc, ka viņš paraksta papīrus nelasot un nebaidoties no viena, "lai nesakrātos daudz". Čatskis alkst pēc "brīvas dzīves", "dzenāties" zinātnē un mākslā un pieprasa "kalpošanu lietai, nevis cilvēkiem" utt. Kurā pusē ir uzvara? Komēdija dod tikai Chatsky "miljons moku" un atstāj, acīmredzot, tajā pašā amatā Famusovu un viņa brāļus, kurā viņi atradās, neko nesakot par cīņas sekām. Tagad mēs zinām šīs sekas. Viņi parādījās līdz ar komēdijas parādīšanos, joprojām rokrakstā, gaismā - un kā epidēmija pārņēma visu Krieviju. Tikmēr mīlestības intriga turpinās kā ierasts, pareizi, ar smalku psiholoģisku uzticību, kas jebkurā citā lugā, kurā nav citu kolosālu Gribojedova skaistumu, varētu dot autora vārdu. Sofijas ģībonis, kad viņa nokrita no Molčalina zirga, viņas līdzdalība viņā, tik neuzmanīgi izteikta, Čatska jaunie sarkasmi par Molčalinu - tas viss sarežģīja darbību un veidoja galveno punktu, ko piitiks sauca par sižetu. Šeit parādās dramatiskā interese. Čatskis gandrīz uzminēja patiesību.

Apjukums, ģībonis, steiga, izbaiļu dusmas!
(par godu nokrišanai no Molčalina zirga) -
To visu var just
Kad tu zaudē savu vienīgo draugu

Viņš saka un aiziet lielā satraukumā, divu sāncenšu aizdomu jūklī.

Trešajā cēlienā viņš nokļūst ballē pirms citiem ar mērķi "piespiest Sofijai atzīšanos" un ar nepacietības drebuļiem ķeras pie lietas tieši ar jautājumu: "Ko viņa mīl?" Pēc izvairīgas atbildes viņa atzīst, ka dod priekšroku viņa "citajiem". Šķiet skaidrs. Viņš pats to redz un pat saka:

Un ko es gribu, kad viss ir izlemts?
Es kāpju cilpā, bet viņai tas ir smieklīgi!

Tomēr viņa kāpj, tāpat kā visi mīlētāji, neskatoties uz savu "prātu", un jau vājina savu vienaldzību. Viņš met bezjēdzīgu ieroci pret laimīgu pretinieku – tiešu uzbrukumu viņam, un piekāpjas izlikties.

Reizi mūžā es izlikšos

Viņš izlemj, lai "atrisinātu mīklu", bet patiesībā paturētu Sofiju, kad viņa metās prom ar jaunu bultu, kas raidīta uz Molčalinu. Tā nav izlikšanās, bet gan piekāpšanās, ar kuru viņš vēlas izlūgties kaut ko tādu, ko nevar izlūgties – mīlestību, kad tās nav. Viņa runā jau dzirdams lūdzošs tonis, maigi pārmetumi, pretenzijas:

Bet vai viņam ir tā aizraušanās, sajūta, degsme...
Lai viņam bez tevis pieder visa pasaule
Vai tie bija putekļi un iedomība?
Tā ka katrs sirdspuksts
Mīlestība jums paātrinājās ... -

Viņš saka un visbeidzot:

Būt vienaldzīgākam pret mani ciest zaudējumu,
Kā cilvēks - tu, kas uzauga ar tevi,
Kā tavs draugs, kā tavs brālis,
Ļaujiet man pārliecināties...

Tās jau ir asaras. Viņš pieskaras nopietnajām sajūtu stīgām -

No neprāta es varu piesargāties,
Es iešu tālāk saaukstēties, saaukstēties ... -

Viņš secina. Tad atlika tikai nokrist ceļos un šņukstēt. Prāta paliekas glābj viņu no bezjēdzīga pazemojuma.

Tik meistarīgu ainu, kas izteikta šādos pantos, diez vai reprezentē kāds cits dramatiskais darbs. Nav iespējams izteikt sajūtu cēlāk un prātīgāk, kā to izteica Čatskis, nav iespējams izkļūt no slazda smalkāk un graciozāk, kā Sofija Pavlovna. Tikai Puškina Oņegina ainas ar Tatjanu atgādina šīs smalkās inteliģentās dabas iezīmes. Sofijai izdevās pilnībā atbrīvoties no Čatska jaunā aizdomīguma, taču viņu pašu aizrāva mīlestība pret Molčalinu un gandrīz visu sabojāja, runājot gandrīz atklāti mīlestībā. Uz Čatska jautājumu:

Kāpēc tu viņu (Molčalinu) tik īsi atpazini?

- viņa atbild:

Es nemēģināju! Dievs mūs saveda kopā.

Ar to pietiek, lai aklam atvērtu acis. Bet pats Molčalins viņu izglāba, tas ir, viņa nenozīmīgumu. Savā entuziasmā viņa steidzās uzzīmēt viņa portretu pilnā augumā, iespējams, cerot samierināties ar šo mīlestību ne tikai pati, bet arī citi, pat Čatskis, nepamanot, kā portrets iznāca, aizgāja:

Paskaties, viņš ir ieguvis draudzību ar visiem mājā esošajiem.
Viņš kopā ar priesteru kalpo trīs gadus;
Viņš bieži kļūst dusmīgs
Un viņš to atbruņos ar klusumu,
No dvēseles laipnības piedod.
Un starp citu,
Es varētu meklēt jautrību -
Nekas, no večiem pāri slieksnim nepārkāps!
Mēs draiskojamies, smejamies;
Viņš sēdēs ar viņiem visu dienu, priecīgs, nevis priecīgs,
Spēlē...

Tālāk:

Lielākais īpašums...
Viņš beidzot ir: paklausīgs, pieticīgs, kluss,
Un dvēselē nav nedarbu;
Svešinieki un nejauši negriež ...
Tāpēc es viņu mīlu!

Čatskis kliedēja visas šaubas:

Viņa viņu neciena!
Šalit, viņa viņu nemīl.
Viņa nedomā par viņu! —

Viņš mierina sevi par katru Molčalinas uzslavu un tad satver Skalozubu. Taču viņas atbilde — ka viņš "nav viņas romāna varonis" — iznīcināja arī šīs šaubas. Viņš atstāj viņu bez greizsirdības, bet domās, sakot:

Kurš tevi uzminēs!

Viņš pats neticēja šādu sāncenšu iespējamībai, taču tagad par to bija pārliecināts. Bet viņa cerības uz savstarpīgumu, kas viņu līdz šim bija satraukušas, bija pilnībā satricinātas, it īpaši, kad viņa nepiekrita palikt kopā ar viņu, aizbildinoties, ka "knaibles atdzisīs", un pēc viņa lūguma ļaut viņai iet. Viņa iekļuva savā istabā ar jaunu kaustisku ietekmi uz Molčalinu, viņa izvairījās no viņa un ieslēdzās. Viņš juta, ka galvenais mērķis atgriezties Maskavā ir viņu nodevis, un viņš ar skumjām attālinājās no Sofijas. Viņam, kā vēlāk gaitenī atzīstas, no šī brīža ir aizdomas par viņas vienīgo aukstumu pret visu - un pēc šīs ainas pats vājums tika attiecināts nevis uz "dzīvu kaislību pazīmēm", kā iepriekš, bet "uz izlutinātas kaprīzes". nervi." Viņa nākamā aina ar Molčalinu, kas pilnībā apraksta pēdējās būtību, Čatskim galīgi apstiprina, ka Sofija nemīl šo sāncensi.

Melis par mani pasmējās! —

Viņš pamana un dodas satikt jaunas sejas.

Komēdija starp viņu un Sofiju pārtrūka; dedzinošais greizsirdības aizkaitinājums rimās, un viņa dvēselē ieplūda bezcerības vēsums. Viņam bija jādodas prom; bet uz skatuves ielaužas cita, dzīva, dzīva komēdija, uzreiz paveras vairākas jaunas Maskavas dzīves perspektīvas, kas ne tikai izspiež no skatītāja atmiņas Čatska intrigu, bet pats Čatskis par to it kā aizmirst un iejaucas pūlī. Ap viņu grupējas un spēlē jaunas sejas, katra ar savu lomu. Šī ir balle ar visu Maskavas atmosfēru, ar virkni dzīvīgu skatuves skeču, kurās katra grupa veido savu atsevišķu komēdiju, ar pilnu tēlu kontūru, kas dažos vārdos izdevās izspēlēt pabeigtu darbību. Vai tad Goričevi nespēlē pilnīgu komēdiju? Šis vīrs, nesen vēl enerģisks un dzīvespriecīgs cilvēks, tagad nolaists, ģērbies kā halātā, Maskavas dzīvē džentlmenis, "vīrs-puika, vīrs-kalps, Maskavas vīru ideāls", saskaņā ar Čatska trāpīgo. definīcija, - zem cukurotas, mīļas, laicīgas sievas, Maskavas dāmas kurpes? Un šīs sešas princeses un mazmeita grāfiene, viss šis līgavu kontingents, “kas, pēc Famusova vārdiem, prot ģērbties ar taftu, kliņģerīti un dūmaku”, “dzied augstās notis un pieķeras militārpersonām”? Šī Khlestova, Katrīnas vecuma palieka, ar mopsi, ar meiteni, šī princese un princis Pjotrs Iļjičs - bez vārda, bet tāda runājoša pagātnes drupa; Zagoreckis, acīmredzams krāpnieks, kurš izbēg no cietuma labākajās dzīvojamās istabās un maksā ar pieklājību, kā suņu autiņi - un šīs N.N., un visas viņu baumas, un viss saturs, kas viņus aizņem! Šo seju pieplūdums ir tik bagātīgs, viņu portreti ir tik reljefi, ka skatītājam kļūst auksti pret intrigām, nepaspējot noķert šīs ātrās jauno seju skices un ieklausīties to oriģinālajā izloksnē. Čatskis vairs nav uz skatuves. Bet pirms aiziešanas viņš bagātīgi ēda tai galvenajai komēdijai, kuru viņš sāka ar Famusovu pirmajā cēlienā, pēc tam ar Molčalinu - kaujā ar visu Maskavu, kur pēc autora mērķiem viņš pēc tam ieradās. Īsās, pat momentānās tikšanās ar seniem paziņām viņam izdevās visus apbruņot pret sevi ar kodīgām piezīmēm un sarkasmu. Viņu jau spilgti aizkustina visādi nieciņi – un viņš dod vaļu valodai. Viņš saniknoja veco sievieti Khlestovu, nepareizi deva padomus Goričevam, pēkšņi nogrieza mazmeitu un atkal pieskārās Molčalinam. Bet kauss pārplūda. Viņš atstāj aizmugurējās istabas jau pilnībā satraukts un aiz vecās draudzības atkal dodas pie Sofijas, cerot vismaz uz vienkāršu līdzjūtību. Viņš uztic viņai savu prāta stāvokli:

Miljons moku! —

Viņš saka. viņš sūdzas viņai, nenojaušot, kāda sazvērestība ir nobriedusi pret viņu ienaidnieka nometnē.

"Miljons moku" un "bēdas!" - to viņš pļāva par visu, ko paguva iesēt. Līdz šim viņš bija neuzvarams: viņa prāts nežēlīgi skāra ienaidnieku sāpīgās vietas. Famusovs neatrod neko citu, kā tikai aizbāzt ausis pret savu loģiku un izšauj vecās morāles ikdienišķas lietas. Molčalins apklust, princeses, grāfienes - atkāpjas no viņa, smieklu nātru apdedzināta, un bijusī draudzene Sofija, kuru viņš viens pats, viltīgi saudzē, paslīd un nodod viņam galveno triecienu slepus, paziņojot, ka plkst. roku, nejauši, traki. Viņš juta savu spēku un runāja pārliecinoši. Taču cīņa viņu nogurdināja. Viņu acīmredzami novājināja šīs "miljonu mokas", un nekārtības viņā parādījās tik jūtami, ka visi viesi sapulcējas ap viņu, tāpat kā pūlis pulcējas ap jebkuru parādību, kas iziet no parastās lietu kārtības. Viņš ir ne tikai skumjš, bet arī žultīgs, izvēlīgs. Viņš, tāpat kā ievainots, savāc visus spēkus, izsaka izaicinājumu pūlim - un uzbrūk visiem -, taču viņam nepietika spēka pret vienotu ienaidnieku. Viņš krīt pārspīlējumos, gandrīz vai runas reibumā un apstiprina viesu skatījumā Sofijas izplatītās baumas par viņa vājprātu. Dzirdētais vairs nav ass, indīgs sarkasms, kurā tomēr tiek ievietota patiesa, noteikta doma, bet gan kaut kāda rūgta sūdzēšanās, it kā par personisku apvainojumu, par tukšu jeb, viņa paša vārdiem sakot, "nenozīmīgu". tikšanās ar francūzi no Bordo”, ko viņš savā parastajā prāta stāvoklī diez vai būtu pamanījis. Viņš ir pārstājis savaldīties un pat nepamana, ka pats ballē veido priekšnesumu. Viņš arī sitas pret patriotisku patosu, piekrīt, ka fraku uzskata par pretēju "saprātam un elementiem", ir dusmīgs, ka madāma un mademoiselle nav tulkotas krieviski - vārdu sakot, "il divague!" - par viņu droši vien secināja visas sešas princeses un mazmeita grāfiene. Viņš to jūt pats, sakot, ka "pūlī viņš ir apmulsis, viņš nav viņš pats!" Viņš noteikti "nav viņš pats", sākot ar monologu "par francūzi no Bordo" - un tāds paliek līdz izrādes beigām. Uz priekšu tiek papildināts tikai “miljons moku”. Puškins, liedzot Čatskim prātu, laikam visvairāk prātā bija 4. cēliena pēdējā aina, gaitenī, izbraukšanas brīdī. Protams, ne Oņegins, ne Pečorins, šie dendiji, nebūtu darījuši to, ko Čatskis darīja gaitenī. Viņi bija pārāk apmācīti "maigās kaislības zinātnē", un Čatskis ir atšķirīgs un, starp citu, sirsnība un vienkāršība, un nezina, kā un nevēlas dižoties. Viņš nav ne dendijs, ne lauva. Šeit viņu nodod ne tikai prāts, bet arī veselais saprāts, pat vienkārša pieklājība. Viņš izdarīja tādas muļķības! Atbrīvojies no Repetilova pļāpāšanas un paslēpies šveicē, kas gaidīja karieti, viņš izspiegoja Sofijas tikšanos ar Molčalinu un iejutās Otello lomā, viņam nebija tiesību to darīt. Viņš pārmet viņai, kāpēc viņa "vilināja viņu ar cerību", kāpēc viņa tieši nepateica, ka pagātne ir aizmirsta. Šeit neviens vārds nav patiess. Viņai nebija nekādu cerību. Viņa tikai to darīja, ka pameta viņu, tik tikko runāja ar viņu, atzinās vienaldzībā, nosauca kādu vecu bērnu romantiku un slēpšanos kaktos par "bērnību" un pat deva mājienus, ka "Dievs viņu savedis kopā ar Molčalinu". Un viņš tikai tāpēc, ka -

Tik kaislīgs un tik zems
Bija maigu vārdu tērētājs, -

Dusmās par savu bezjēdzīgo pazemošanu, par pašnodarbināto krāpšanu brīvprātīgi viņš izpilda nāvessodu visiem un izmet viņai nežēlīgu un negodīgu vārdu:

Ar jums es lepojos ar savu pārtraukumu, -

Kad nebija ko lauzt! Beidzot viņš vienkārši sāk lamāties, izlejot žulti:

Meitai un tēvam.
Un par mīļāko muļķis —

Un viņš vārās dusmās uz visiem, "uz pūļa mocītājiem, nodevējiem, neveikliem gudriniekiem, viltīgiem vienkāršiem, ļaunām vecenēm" utt. Un viņš atstāj Maskavu, lai meklētu "stūri aizvainotām jūtām", pasludinot nežēlīgo. spriedums un sods par visu!

Ja viņam būtu viena vesela minūte, ja "miljons moku" nebūtu viņu sadedzinājis, viņš, protams, uzdotu sev jautājumu: "Kāpēc un par ko es visu šo putru izdarīju?" Un, protams, atbildes nebūtu. Griboedovs par to ir atbildīgs, un ne velti luga beidzās ar šo katastrofu. Tajā ne tikai Sofijai, bet arī Famusovam un visiem viņa viesiem Čatska "prāts", kas veselā lugā dzirkstīja kā gaismas stars, beigās izsprāga tajā pērkonā, kurā, pēc sakāmvārda, vīrieši. tiek kristīti. No pērkona pirmā šķērsoja sevi Sofija, paliekot līdz pašam Čatska parādīšanās brīdim, kad Molčalins jau rāpoja pie viņas kājām, tā pati Sofija Pavlovna bezsamaņā, ar tiem pašiem meliem, kuros viņu audzināja tēvs, kurā viņš dzīvoja pats, visu savu māju un visu apli. Joprojām neatguvies no kauna un šausmām, kad no Molčalinas nokrita maska, viņa vispirms priecājas, ka "naktī viņa uzzināja, ka viņas acīs nav pārmetošu liecinieku!" Un nav liecinieku, tāpēc viss ir slēpts un slēpts, jūs varat aizmirst, apprecēties, iespējams, ar Skalozubu un paskatīties uz pagātni ... Jā, neskatieties vispār. Viņš pacieš savu morālo sajūtu, Liza neļaus tai paslīdēt, Molčalins neuzdrošinās izrunāt ne vārda. Un vīrs? Bet kāds Maskavas vīrs, "no sievas lapām", atskatīsies pagātnē! Tāda ir viņas morāle, viņas tēva morāle un visa apļa morāle. Tikmēr Sofija Pavlovna nav atsevišķi amorāla: viņa grēko ar neziņas grēku, aklumu, kurā visi dzīvoja -

Gaisma nesoda maldus,
Bet viņiem ir nepieciešami noslēpumi!

Šis Puškina salikums pauž parastās morāles vispārējo nozīmi. Sofija nekad neredzēja gaismu no viņas un nekad nebūtu redzējusi gaismu bez Čatska, jo nebija iespējas. Pēc katastrofas, no brīža, kad Čatskis parādījās, vairs nebija iespējams palikt aklam. Nevar apiet tās tiesas ar aizmirstību, ne uzpirkt ar meliem, ne nomierināt. Viņa nevar viņu necienīt, un viņš būs viņas mūžīgais "pārmetošais liecinieks", viņas pagātnes tiesnesis. Viņš atvēra viņas acis. Pirms viņa viņa neapzinājās savu jūtu aklumu pret Molčalinu, un pat, analizējot pēdējo, ainā ar Čatski, pamazām, viņa pati neredzēja viņam gaismu. Viņa nepamanīja, ka viņa pati viņu aicināja uz šo mīlestību, par kuru viņš, bailēs trīcēdams, neuzdrošinājās domāt. Viņu nesamulsināja tikai randiņi naktī, un pēdējā ainā viņa pat pateicās viņam par to, ka "nakts klusumā viņš saglabāja vairāk kautrīgumu!" Līdz ar to par to, ka viņa nav aizrauta līdz galam un neatgriezeniski, viņa ir parādā nevis sev, bet viņam! Beidzot pašā sākumā viņa vēl naivāk izpļaustās kalpones priekšā.

Padomā, cik kaprīza ir laime,

Viņa saka, kad viņas tēvs agri no rīta atrada Molčalinu viņas istabā,

Gadās vēl trakāk – izvairieties!

Un Molčalins visu nakti sēdēja savā istabā. Ko viņa domāja ar šo "sliktāko"? Jūs varētu domāt, ka Dievs zina, ko: bet honny soit qui mal y pense! Sofija Pavlovna nemaz nav tik vainīga, kā šķiet. Tas ir labu instinktu sajaukums ar meliem, dzīvs prāts bez ideju un pārliecības mājienu, jēdzienu neskaidrības, garīgs un morāls aklums - tam visam viņā nav personisku netikumu rakstura, bet tas parādās kā ierasts. viņas loka iezīmes. Viņas personīgajā fizionomijā kaut kas no viņas slēpjas ēnā, karsts, maigs, pat sapņains. Pārējais pieder izglītībai. Franču grāmatas, par kurām sūdzas Famusovs, klavieres (joprojām ar flautas pavadījumu), dzeja, franču valoda un dejas - tā tika uzskatīta par jaunās dāmas klasisko izglītību. Un tad "Kuzņecka lielākā daļa un mūžīgie atjauninājumi", balles, piemēram, šī balle ar tēvu, un šī sabiedrība - tas ir loks, kurā noslēdzās "jaunās dāmas" dzīve. Sievietes iemācījās tikai iedomāties un just, bet nemācēja domāt un zināt. Doma klusēja, runāja tikai instinkti. Viņi smēlās pasaulīgu gudrību no romāniem, stāstiem - un no turienes instinkti pārtapa neglītās, nožēlojamās vai stulbās īpašībās: sapņainība, sentimentalitāte, ideāla meklējumi mīlestībā un dažreiz pat vēl sliktāk. Miegainajā stagnācijā, bezcerīgā melu jūrā vairumā sieviešu ārpusē dominēja konvencionālā morāle - un slepeni dzīve mudžēja, ja nebija veselīgu un nopietnu interešu, kopumā jebkāda satura, tie romāni, no kuriem " maigās kaislības zinātne" tika izveidota. Oņegins un Pechorins ir veselas klases pārstāvji, gandrīz vai veiklu kavalieru, jeunes premieru šķirne. Šīs augsti attīstītās personības bija tādas literatūras darbos, kur viņi ieņēma goda vietu no bruņniecības laikiem līdz mūsu laikam, līdz Gogolim. Pats Puškins, nemaz nerunājot par Ļermontovu, loloja šo ārējo spožumu, šo reprezentativitāti du bon ton, augstākās sabiedrības manieres, zem kurām slēpās gan “sargums”, gan “alkstīgs slinkums”, gan “interesanta garlaicība”. Puškins saudzēja Oņeginu, kaut arī viņš pieskārās viņa dīkdienībai un tukšumam ar vieglu ironiju, taču līdz mazākajai detaļai un ar prieku apraksta modernu uzvalku, tualetes nieciņus, gudrību - un to nolaidību un neuzmanību pret neko, ko viņš uzvilka, šī fatuité, pozēšana, kas vicināja dendijus. Vēlāko laiku gars noņēma kārdinošo drapējumu no viņa varoņa un visiem viņam līdzīgiem "kavalieriem" un noteica šādu kungu patieso nozīmi, izdzenot tos no priekšplāna. Viņi bija šo romānu varoņi un vadītāji, un abas puses bija apmācītas laulībai, kas visus romānus absorbēja gandrīz bez pēdām, ja vien kāds nervozs, sentimentāls, vārdu sakot, muļķis nesanāca un nepaziņoja, vai sirsnīgs "traks", jo Čatskis izrādījās varonis. Bet Sofijā Pavlovnā mēs steidzamies izdarīt atrunu, tas ir, viņas jūtās pret Molčaļinu ir daudz sirsnības, kas ļoti atgādina Tatjanu Puškinu. Atšķirību starp tiem rada “Maskavas nospiedums”, pēc tam glisnums, spēja kontrolēt sevi, kas Tatjanai parādījās, kad viņa pēc laulībām satika Oņeginu, un līdz tam viņa nebija varējusi melot par mīlestību pat auklei. . Bet Tatjana ir ciema meitene, un Sofija Pavlovna ir Maskava, tādā veidā attīstīta. Tikmēr mīlestībā viņa ir tikpat gatava nodot sevi kā Tatjana: abas, it kā miegā, entuziasmā klīst ar bērnišķīgu vienkāršību. Un Sofija, tāpat kā Tatjana, sāk afēru pati, neatrodot tajā neko nosodāmu, viņa par to pat nezina. Sofija ir pārsteigta par istabenes smiekliem, kad viņa stāsta, kā viņa visu nakti pavada kopā ar Molčalinu: “Nav brīva vārda! Un tā paiet visa nakts! "Nekaunības ienaidnieks, vienmēr kautrīgs, nekaunīgs!" Tas ir tas, ko viņa viņā apbrīno! Tas ir smieklīgi, bet šeit ir sava veida gandrīz žēlastība - un tālu no netikuma, viņai nav nepieciešams izteikt vārdu: vēl ļaunāk - tas ir arī naivums. Milzīgā atšķirība nav starp viņu un Tatjanu, bet gan starp Oņeginu un Molčaļinu. Sofijas izvēle, protams, viņu neiesaka, taču arī Tatjanas izvēle bija nejauša, pat viņai gandrīz nebija, no kā izvēlēties. Ieskatoties dziļāk Sofijas raksturā un vidē, redzams, ka ne amoralitāte (bet ne "Dievs", protams), viņu "atvedusi" pie Molčalinas. Pirmkārt, vēlme aizbildināt mīļoto, nabadzīgu, pieticīgu, kurš neuzdrošinās pacelt uz viņu acis, pacelt viņu pie sevis, savā lokā, dot viņam ģimenes tiesības. Bez šaubām, viņa šajā lomā smaidīja, lai valdītu pār padevīgu radījumu, iepriecinātu viņu un lai viņā būtu mūžīgs vergs. Viņa nav vainīga, ka no tā iznāca topošais "vīrs-puika, vīrs-kalps - Maskavas vīru ideāls"! Famusova mājā nebija kur paklupt uz citiem ideāliem. Kopumā pret Sofiju Pavlovnu ir grūti izturēties neiejūtīgi: viņai ir spēcīgas, ievērojamas dabas tieksmes, dzīvs prāts, kaislība un sievišķīgs maigums. Tas ir sagrauts aizsmakumā, kur neiekļuva neviens gaismas stars, neviena svaiga gaisa straume. Nav brīnums, ka arī Čatskis viņu mīlēja. Pēc viņa viņa viena no visa šī pūļa liek domāt par kaut kādu skumju sajūtu, un lasītāja dvēselē pret viņu nav tik vienaldzīgi smiekli, ar kuriem viņš šķīrās no citām sejām. Viņa, protams, ir grūtāka par visiem citiem, pat grūtāka par Čatski, un viņa saņem “miljonu moku”. Čatska loma ir pasīva loma: citādi nevar būt. Tāda ir visu čatsku loma, lai gan tajā pašā laikā tā vienmēr ir uzvaroša. Bet viņi nezina par savu uzvaru, viņi tikai sēj, bet citi pļauj - un tās ir viņu galvenās ciešanas, tas ir, panākumu bezcerība. Protams, viņš Pāvelu Afanasjeviču Famusovu nepiedāvāja pie prāta, neatšķīrās un nelaboja. Ja Famusovam aizejot nebūtu bijuši “pārmetoši liecinieki”, tas ir, lūžu pūlis un durvju sargs, viņš būtu viegli ticis galā ar savām bēdām: būtu iedevis meitai galvas mazgātāju, saplosītu Lizu. auss un aizsteidzās uz Sofijas kāzām ar Skalozubu. Bet tagad tas nav iespējams: no rīta, pateicoties ainai ar Čatski, visa Maskava un vairāk nekā jebkurš cits zinās “Princesi Mariju Aleksejevnu”. Viņa miers tiks traucēts no visām pusēm – un gribot negribot liks viņam aizdomāties par to, kas viņam neienāca prātā. Diez vai viņš pat beigs savu dzīvi ar tādu “dūzi” kā iepriekšējie. Čatska radītās baumas nevarēja nemierināt visu viņa radinieku un draugu loku. Viņš pats neatrada ieroci pret Čatska karstajiem monologiem. Visi Čatska vārdi izplatīsies, atkārtosies visur un radīs savu vētru. Molčalins pēc ainas gaitenī nevar palikt tas pats Molčalins. Maska ir novilkta, atpazina, un viņam kā pieķertam zaglim jāslēpjas stūrī. Goričevi, Zagorecki, princeses — visi krita zem viņa šāvienu krusas, un šie kadri nepaliks bez pēdām. Šajā joprojām līdzskaņu korī citas balsis, kas vēl vakar bija drosmīgas, tiks apklusinātas, vai arī citas atskanēs gan par, gan pret. Cīņa tikai saasināja. Čatska autoritāte agrāk bija pazīstama kā prāta autoritāte, asprātība, protams, zināšanas un citas lietas. Viņam jau ir domubiedri. Skalozubs sūdzas, ka viņa brālis pameta dienestu, nesagaidot dienesta pakāpi, un sāka lasīt grāmatas. Viena no vecenēm kurn, ka viņas brāļadēls princis Fjodors nodarbojas ar ķīmiju un botāniku. Bija vajadzīgs tikai sprādziens, kautiņš, un tas sākās, spītīgi un karsti – tajā pašā dienā vienā mājā, bet tā sekas, kā jau teicām iepriekš, atspoguļojās visā Maskavā un Krievijā. Čatskis izraisīja šķelšanos, un, ja viņš tika maldināts saviem personīgajiem mērķiem, neatrada “sapulču šarmu, dzīvu līdzdalību”, tad viņš pats apšļakstīja dzīvu ūdeni mirušajā augsnē, paņemot sev līdzi “miljonu moku”. , šis Čatska ērkšķu vainags - mokas no visa: no “prāta” un vēl jo vairāk no “aizvainotām jūtām”. Šai lomai nebija piemēroti ne Oņegins, ne Pečorins, ne citi dendiji. Viņi prata paspīdēt ar ideju novitāti, tāpat kā ar kostīma novitāti, jaunām smaržām utt. Iebraucis tuksnesī, Oņegins visus pārsteidza ar to, ka viņš “nederēja dāmu rokai, viņš dzēra sarkanvīnu ar glāzēm, nevis glāzēm”, viņš vienkārši teica: “jā un nē”, nevis “jā un Nē, ser." Sarauc pieri par "brūkleņu ūdeni", sarūgtināts lamājas uz mēnesi "stulbs" - un debesis arī. Viņš atnesa jaunu par santīmu un, iejaucoties “gudri”, nevis kā Čatskis “stulbi”, mīlestībā pret Ļensku un Olgu un nogalinot Ļenski, paņēma līdzi nevis “miljonu”, bet gan par “dimensiju”. un mokas! Tagad, mūsu laikos, viņi, protams, pārmestu Čatskim, kāpēc viņš savu “apvainoto sajūtu” izvirzīja augstāk par sabiedriskiem jautājumiem, kopējo labumu utt. un nepalika Maskavā, lai turpinātu savu melu un aizspriedumu cīnītāja lomu. loma ir augstāka un svarīgāka par atraidītā līgavaiņa lomu? Jā tagad! Un tolaik lielākajai daļai sabiedrisko jautājumu jēdzieni būtu bijuši tādi paši kā Repetilovam runas "par kameru un žūriju". Kritika daudz kļūdījās, jo, tiesājot slavenos mirušos, tā atstāja vēsturisko punktu, skrēja pa priekšu un trāpīja viņiem ar moderniem ieročiem. Mēs neatkārtosim viņas kļūdas - un mēs nevainosim Čatski par to, ka viņa karstajās runās, kas adresētas Famusova viesiem, nav ne vārda par kopējo labumu, kad jau ir tāda šķelšanās no “vietu meklēšanas, no rindām”. ”, kā “iesaistīšanās zinātnē un mākslā”, tika uzskatīta par “laupīšanu un ugunsgrēku”. Čatska lomas vitalitāte nav saistīta ar nezināmu ideju novitāti, spožām hipotēzēm, karstām un drosmīgām utopijām vai pat patiesībām en herbe: viņam nav abstrakciju. Jaunas rītausmas vēstneši vai fanātiķi, vai vienkārši vēstneši - visi šie nezināmās nākotnes progresīvie kurjeri ir un - dabiskās sociālās attīstības gaitā - vajadzētu būt, taču viņu lomas un fizionomijas ir bezgala dažādas. Čatsku loma un fizionomija ir nemainīga. Čatskis galvenokārt ir melu un visa novecojušā atmaskotājs, kas nomāc jaunu dzīvi, “brīvu dzīvi”. Viņš zina, par ko viņš cīnās un ko šai dzīvei viņam vajadzētu dot. Viņš nezaudē zemi no kājām un netic spokam, kamēr nav ietērpies miesā un asinīs, nav sapratis saprāta, patiesības, vārdu sakot, nav kļuvis par cilvēku. Pirms nezināma ideāla aizraušanās, pirms sapņa pavedināšanas viņš prātīgi apstāsies, kā apstājās Repetilova pļāpāšanā bezjēdzīgā "likumu, sirdsapziņas un ticības" noliegšanas priekšā, un teiks savu:

Klausies, melo, bet zini mēru!

Viņš ir ļoti pozitīvs savās prasībās un deklarē tās jau gatavā programmā, kuru izstrādājis nevis viņš, bet jau iesāktais gadsimts. Ar jauneklīgu dedzību viņš nenodzen no skatuves visu, kas ir saglabājies, kas pēc saprāta un taisnīguma likumiem, tāpat kā pēc dabas likumiem fiziskajā dabā, ir atstāts nodzīvot savu termiņu, ko var un vajag paciest. . Viņš pieprasa vietu un brīvību savam vecumam: viņš prasa biznesu, bet nevēlas, lai viņu apkalpo, un stigmatizē kalpību un bufonu. Viņš pieprasa "kalpošanu lietai, nevis personām", nejauc "jautrību vai muļķības ar biznesu", tāpat kā Molčalins - viņš ir noguris starp tukšo, dīkdienīgo "mocītāju, nodevēju, ļaunu veču, absurdu veču" pūli. , atsakoties paklanīties savas vājības, chinolyubiya un citu lietu priekšā. Viņš ir sašutis par neglītajām dzimtbūšanas izpausmēm, ārprātīgo greznību un pretīgajām paražām "izliešana dzīrēs un izšķērdība" - garīgā un morālā akluma un korupcijas izpausmes. Viņa “brīvās dzīves” ideāls ir noteicošais: tā ir brīvība no visām šīm saskaitītajām verdzības ķēdēm, kas iegrožo sabiedrību, un tad brīvība – “skatīties zinātnēs ar prātu, kas alkst pēc zināšanām”, vai brīvi nodoties “radošajam, augsta un skaista māksla" - brīvība "kalpot vai nekalpot", "dzīvot laukos vai ceļot", nav ne laupītāja, ne dedzinātāja reputācijas, un - virkne nākamo līdzīgu soļu brīvības virzienā. - no brīvības trūkuma. To zina gan Famusovs, gan citi un, protams, visi iekšēji viņam piekrīt, taču cīņa par eksistenci liedz piekāpties. Baidīdamies par sevi, par savu mierīgo dīkstāvi, Famusovs aizbāž ausis un apmelo Čatski, kad viņš viņam paziņo par savu pieticīgo “brīvās dzīves” programmu. Starp citu -

Kas ceļo, kurš dzīvo ciematā -

Viņš saka un ar šausmām iebilst:

Jā, viņš neatzīst autoritātes!

Tātad arī viņš melo, jo viņam nav ko teikt, un melo visu, kas melos dzīvoja pagātnē. Vecā patiesība nekad neapmulsīs jaunās priekšā – tā uzņems uz saviem pleciem šo jauno, patieso un saprātīgo nastu. Tikai slimie, nevajadzīgie baidās spert vēl vienu soli uz priekšu. Čatski salauž vecā spēka daudzums, nodarot tam nāvējošu triecienu ar svaiga spēka kvalitāti. Viņš ir mūžīgais melu atmaskotājs, kas apslēpts sakāmvārdā: "viens cilvēks uz lauka nav karotājs." Nē, karotājs, ja viņš ir Čatskis, un turklāt uzvarētājs, bet progresīvs karotājs, ķildnieks un vienmēr upuris. Čatskis ir neizbēgams ar katru gadsimtu maiņu. Čatsku pozīcija uz sociālajām kāpnēm ir dažāda, taču loma un liktenis ir vienādi, sākot no lielām valsts un politiskām personībām, kas kontrolē masu likteni, līdz nelielai daļai ciešā lokā. Tos visus kontrolē viena lieta: kairinājums ar dažādiem motīviem. Dažiem, piemēram, Gribojedova Čatskim, ir mīlestība, citiem ir pašcieņa vai slavas mīlestība - bet viņi visi saņem savu “miljonu moku”, un neviens augsts amats viņus nevar glābt no tā. Ļoti nedaudziem, apgaismotais Čatskis, tiek dota mierinoša apziņa, ka viņi ne par velti cīnījās - kaut arī neieinteresēti, nevis par sevi un nevis par sevi, bet gan par nākotni un visiem, un viņiem tas izdevās. Papildus lielām un ievērojamām personībām, pēkšņās pārejās no viena gadsimta uz otru, čatski dzīvo un netiek tulkoti sabiedrībā, atkārtojas ik uz soļa, katrā mājā, kur vecie un jaunie sadzīvo zem viena jumta, kur divi gadsimti satiekas aci pret aci šaurās telpās.ģimenes, turpinās cīņa svaigajiem ar novecojušajiem, slimajiem ar veselajiem, un visi cīnās divcīņās, kā Horacijs un Kuriāti, miniatūrie Famusovi un Čatski. Ikviens bizness, kas ir jāatjaunina, rada Čatska ēnu — neatkarīgi no tā, kas ir skaitļi, neatkarīgi no tā, kāds ir cilvēka cēlonis — vai tā būtu jauna ideja, solis zinātnē, politikā, karā, vai cilvēku grupas, viņi nevar atrauties no diviem galvenajiem cīņas motīviem: no ieteikuma "mācīties, skatoties uz vecajiem", no vienas puses, un no slāpēm tiekties no rutīnas uz "brīvu dzīvi" uz priekšu un uz priekšu. otrs. Tāpēc Griboedova Čatskis vēl nav novecojis un diez vai kādreiz novecos, un līdz ar viņu arī visa komēdija. Un literatūra neizkļūs no Griboedova iezīmētā burvju loka, tiklīdz mākslinieks pieskaras jēdzienu cīņai, paaudžu maiņai. Viņš vai nu sniegs ekstrēmu, nenobriedušu progresīvu personību tipu, kas tik tikko nedod mājienus par nākotni un līdz ar to īslaicīgas, par kurām mēs jau esam daudz pieredzējuši dzīvē un mākslā, vai arī radīs pārveidotu Čatska tēlu, kā pēc Servantesa Dona Kihota un Šekspīra Hamleta to bija un ir bezgalīgi.līdzības. Šo vēlāko Čatsku godīgajās, karstajās runās mūžīgi skanēs Gribojedova motīvi un vārdi – un ja ne vārdi, tad viņa Čatska aizkaitināmo monologu nozīme un tonis. Veselīgi varoņi cīņā pret veco nekad nepametīs šo mūziku. Un tā ir Griboedova dzejoļu nemirstība! Varētu minēt daudzus Čatskijus - kas parādījās nākamajā laikmetu un paaudžu maiņā - cīņā par ideju, par cēloni, par patiesību, par panākumiem, par jaunu kārtību visos līmeņos, visos krievu valodas slāņos. dzīve un darbs - skaļš, lieli darbi un pieticīgi biroja varoņdarbi. Par daudziem no viņiem glabājas svaiga leģenda, citus esam redzējuši un pazīstami, un citi turpina cīņu. Pievērsīsimies literatūrai. Atcerēsimies nevis stāstu, ne komēdiju, ne mākslas fenomenu, bet ņemsim kādu no vēlākajiem cīnītājiem ar vecumu, piemēram, Beļinski. Daudzi no mums viņu pazina personīgi, un tagad visi viņu pazīst. Klausieties viņa karstās improvizācijas – un tajās skan vieni un tie paši motīvi – un tajā pašā tonī, piemēram, Gribojedova Čatskij. Un viņš nomira tāpat, "miljons moku" iznīcināts, gaidību drudža nogalināts un nesagaidījis savu sapņu piepildījumu, kas tagad vairs nav sapņi. Atstājot aiz sevis Hercena politiskos maldus, kur viņš izkāpa no normāla varoņa lomas, no Čatska lomas, šis krievs no galvas līdz kājām, atcerēsimies viņa bultas, iemestas dažādos tumšos, attālos Krievijas nostūros. , kur viņi atrada vainīgo. Viņa sarkasmā dzirdama Gribojedova smieklu atbalss un nebeidzamā Čatska asprātības attīstība. Un Hercens cieta no "miljona mokām", varbūt visvairāk no savas nometnes Repetilovu mokām, kurām dzīves laikā nebija drosmes pateikt: "Melo, bet zini mēru!" Bet viņš neņēma šo vārdu kapā, pēc nāves atzīstoties "viltus kaunā", kas viņam traucēja to pateikt. Visbeidzot - pēdējā piezīme par Čatski. Par to, ka Čatskis nav ietērpts tik mākslinieciski kā citas komēdijas sejas, Griboedovam tiek pārmests, ka viņā ir maz vitalitātes. Citi pat saka, ka tas nav dzīvs cilvēks, bet gan abstrakts, priekšstats, staigājoša komēdijas morāle, nevis tik pilnīga un pilnīga radīšana, kā, piemēram, Oņegina figūra un citi no dzīves izrāvuši tipi. Tas nav godīgi. Čatski nav iespējams nolikt blakus Oņeginam: dramatiskās formas stingrā objektivitāte nepieļauj tādu otas plašumu un pilnību, kā episkā. Ja pārējās komēdijas sejas ir stingrākas un asāk definētas, tad tās ir parādā savas būtības vulgaritātei un sīkumiem, ko mākslinieks viegli izsmeļ vieglās skicēs. Turpretī Čatska personībā, bagātajā un daudzpusīgajā, komēdijā varēja drosmīgi ieņemt vienu dominējošo pusi - un Gribojedovam izdevās dot mājienu par daudziem citiem. Tad - ja vērīgāk paskatās uz cilvēku tipiem pūlī - tad gandrīz biežāk par citiem ir šīs godīgās, karstās, reizēm žultainās personības, kas paklausīgi neslēpjas no pretimnākošā neglītuma, bet gan drosmīgi dodas tai pretī un iesaistās cīņa, bieži vien nevienlīdzīga, vienmēr kaitējot sev un bez redzama labuma lietas labā. Kurš gan nezināja vai nezina, katrs savā lokā tādus gudrus, dedzīgus, cēlus trakus, kas taisa tādu kā bardaku tajās aprindās, kur liktenis viņus aizved, patiesības, godīgas pārliecības dēļ?! Nē, Čatskis, mūsuprāt, ir dzīvākā personība no visiem gan kā cilvēks, gan kā Gribojedova norādītās lomas izpildītājs. Bet mēs atkārtojam, viņa daba ir spēcīgāka un dziļāka nekā citas personas, un tāpēc to nevar izsmelt komēdijā. Nobeigumā izteiksim dažas piezīmes par komēdijas uzstāšanos uz skatuves pēdējā laikā, proti, Monakhova labdarības izrādē, un par to, ko skatītāji varētu vēlēties no izpildītājiem. Ja lasītājs piekrīt, ka komēdijā, kā jau teicām, kustība tiek dedzīgi un nepārtraukti uzturēta no sākuma līdz beigām, tad pašam no sevis vajadzētu secināt, ka luga ir izcili teatrāla. Viņa ir tāda, kāda viņa ir. Šķiet, ka divas komēdijas ir ievietotas viena otrā: viena, tā sakot, ir privāta, sīka, mājīga, starp Čatski, Sofiju, Molčalinu un Lizu: tā ir mīlestības intriga, visu komēdiju ikdienas motīvs. Kad pirmais tiek pārtraukts, starpbrīžos negaidīti parādās cits, un darbība atkal tiek sasaistīta, privātā komēdija tiek izspēlēta vispārējā kaujā un sasieta vienā mezglā. Mākslinieki, kuri apdomā lugas vispārējo nozīmi un gaitu, un katrs savā lomā, atradīs plašu darbības lauku. Ir daudz darba, lai pārvarētu jebkuru, pat nenozīmīgu lomu, - jo vairāk, jo apzinīgāks un smalkāks mākslinieks būs attiecībā pret mākslu. Daži kritiķi uzliek par mākslinieku pienākumu izpildīt seju vēsturisko uzticību, ar tā laika krāsu visās detaļās, pat tērpos, tas ir, kleitu stilā, frizūrās ieskaitot. Tas ir grūti, ja ne pilnīgi neiespējami. Kā vēsturiskie tipi, šīs sejas, kā minēts iepriekš, joprojām ir bālas, un tagad nevar atrast dzīvus oriģinālus: nav no kā pētīt. Tāpat ir ar kostīmiem. Veclaicīgi frakas, ar ļoti augstu vai ļoti zemu vidukli, sieviešu kleitas ar augstu ņieburu, augstas frizūras, vecas cepures - tajā visā tēli liksies kā bēgļi no tirgus. Cita lieta ir pagājušā gadsimta tērpi, pavisam novecojuši: kamzoli, roboni, mušas, pūderis utt. Bet "Woe from Wit" izrādes laikā runa nav par kostīmiem. Mēs atkārtojam, ka spēlē parasti nav iespējams pretendēt uz vēsturisko uzticību, jo dzīvā pēda ir gandrīz pazudusi, un vēsturiskais attālums joprojām ir tuvu. Tāpēc māksliniekam ir jāķeras pie radošuma, ideālu radīšanas atbilstoši viņa laikmeta izpratnes pakāpei un Gribojedova darbam. Šis ir pirmais, tas ir, galvenās skatuves nosacījums. Otrais ir valoda, tas ir, tik māksliniecisks valodas izpildījums kā darbības izpildījums: bez šīs otrās, protams, arī pirmā nav iespējama. Tādos cēlos literārajos darbos kā Bēdas no asprātības, kā Puškina Boriss Godunovs un dažos citos priekšnesumam jābūt ne tikai skatuviskam, bet visliterārākajam, kā izcila priekšzīmīgas mūzikas orķestra izpildījumam, kur jāatskaņo katra muzikāla frāze. nepārprotami un katra nots tajā. Aktierim kā mūziķim ir jāpabeidz sava aktiermāksla, tas ir, jādomā par balss skanējumu un intonāciju, ar kādu jāizrunā katrs dzejolis: tas nozīmē domāt par smalku kritisku izpratni par visu dzejas dzeju. Puškina un Griboedova valoda. Puškinā, piemēram, Borisā Godunovā, kur gandrīz nav darbības vai vismaz vienotības, kur darbība sadalās atsevišķās, nesaistītās ainās, citāds izpildījums, kas nav stingri māksliniecisks un literārs, nav iespējams. Tajā jebkurai citai darbībai, jebkuram skatuves priekšnesumam, mīmikai jākalpo tikai kā vieglai garšvielai literāram priekšnesumam, darbībai vārdos. Izņemot dažas lomas, lielā mērā to pašu var teikt par Woe from Wit. Un lielākā daļa spēles ir valodā: tu vari paciest neveiklību sejas izteiksmēs, bet katrs vārds ar nepareizu intonāciju sagriezīs ausi kā viltus nots. Nedrīkst aizmirst, ka publika tādas lugas kā "Bēdas no asprātības" un "Boriss Godunovs" zina no galvas un ne tikai ar domām seko katram vārdam, bet, tā teikt, ar nerviem izjūt katru izrunas kļūdu. Tos var baudīt neredzot, bet tikai dzirdot. Šīs lugas tika un bieži tiek spēlētas privātajā dzīvē, vienkārši lasot starp literatūras cienītājiem, kad lokā ir labs lasītājs, kurš var smalki nodot šāda veida literāro mūziku. Pirms vairākiem gadiem, viņi saka, šī luga tika prezentēta labākajā Pēterburgas lokā ar priekšzīmīgu mākslu, kam, protams, bez smalkas kritiskas lugas izpratnes, ļoti palīdzēja ansambļa tonis, manieres un jo īpaši spēja perfekti lasīt. Tas ar pilnīgiem panākumiem tika atskaņots 30. gados Maskavā. Līdz šim esam saglabājuši iespaidu par šo spēli: Ščepkins (Famusovs), Močalovs (Čatskis), Ļenskis (Molčaļins), Orlovs (Skalozubs), Saburovs (Repetilovs). Protams, šo panākumu lielā mērā veicināja atklātais uzbrukums no skatuves, kas tobrīd ar novitāti un drosmi uzbruka daudzām lietām, kurām vēl nebija laika aiziet un kurām pat prese baidījās pieskarties. Tad Ščepkins, Orlovs, Saburovs izteica tipiski vēl dzīvas līdzības ar novēlotajiem Famusoviem, vietām izdzīvojušajiem Molčaliniem vai Zagoreckiem, kas paslēpušies bodēs aiz kaimiņa muguras. Tas viss neapšaubāmi radīja lielu interesi par izrādi, taču papildus pat šo mākslinieku augstajiem talantiem un katra tipiskajam sniegumam savā lomā, savā spēlē, kā izcilā dziedātāju korī, ir arī neparastais. pārsteidza visa personu kolektīva kopums, līdz pat mazākajām lomām, un, galvenais, viņi smalki saprata un lieliski lasīja šos neparastos pantus, tieši ar viņiem nepieciešamo "jēgu, sajūtu un sakārtojumu". Močalovs, Ščepkins! Pēdējo, protams, pazīst arī tagad gandrīz viss parters un atceras, kā jau vecumdienās lasījis savas lomas gan uz skatuves, gan salonos! Arī iestudējums bija priekšzīmīgs - un tagad un vienmēr jābūt uzmanīgākam par jebkura baleta iestudēšanu, jo šī gadsimta komēdijas no skatuves nepametīs, pat tad, kad nokāps vēlākas priekšzīmīgas lugas. Katra no lomām, pat neliela tajā, smalki un apzinīgi nospēlēta, kalpos māksliniecei kā diploms par apjomīgu lomu. Diemžēl skaņdarba atskaņojums uz skatuves jau sen ir tālu no tā augstiem nopelniem, tas īpaši nespīd ne ar harmoniju izpildījumā, ne ar pamatīgumu iestudējumā, lai gan atsevišķi dažu mākslinieku izpildījumā ir priecīgi solījumi. par iespēju veikt smalkāku un pamatīgāku priekšnesumu. Taču kopējais iespaids ir tāds, ka skatītājs līdz ar mazumiņu labu izņem no teātra savas “miljonu mokas”. Iestudējumā nevar nepamanīt nolaidību un nabadzību, kas it kā brīdina skatītāju, ka spēlēs vāji un pavirši, tāpēc nav vērts uztraukties par aksesuāru svaigumu un uzticamību. Piemēram, ballē apgaismojums ir tik vājš, ka tik tikko var izšķirt sejas un kostīmus, viesu pulks ir tik plāns, ka Zagoretskis, pēc komēdijas teksta, nevis “pazūd”, tas ir, izvairās. kaut kur pūlī no Hlestovas rājiena jāskrien cauri visai tukšajai zālei, no kuras stūriem it kā aiz ziņkārības izskan kādas divas vai trīs sejas. Vispār viss izskatās kaut kā blāvi, novecojis, bezkrāsains. Spēlē ansambļa vietā valda nesaskaņas, it kā korī, kuram nebija laika dziedāt. Jaunajā lugā šo iemeslu varēja ieteikt, taču nevar pieļaut, ka šī komēdija kādam no trupas būtu jaunums. Puse lugas paiet klusi. Skaidri iznāks divi vai trīs pantiņi, pārējos divus aktieris izrunā it kā sev - prom no skatītāja. Aktieri vēlas nospēlēt Gribojedova dzejoļus kā vodeviļu tekstu. Sejas izteiksmēs dažiem ir daudz nevajadzīgu satraukumu, šī iedomātā, viltus spēle. Pat tie, kuriem ir jāpasaka divi vai trīs vārdi, pavada viņus vai nu ar pastiprinātu, nevajadzīgu uzsvaru uz tiem, vai ar papildu žestiem, vai kaut kādu gaitas spēli, lai liktu sevi pamanīt uz skatuves, lai gan šie divi vai trīs vārdi, gudri, ar taktu teica, tiktu pamanīts daudz vairāk nekā visus ķermeņa vingrinājumus. Daži aktieri, šķiet, aizmirst, ka darbība notiek lielā Maskavas mājā. Piemēram, Molčalins, lai arī nabadzīgs ierēdnis, bet dzīvo vislabākajā sabiedrībā, tiek pieņemts pirmajās mājās, spēlē kārtis ar cēlām vecenēm, tāpēc viņam netrūkst zināmas pieklājības manierēs un tonī. Viņš ir "apmierinošs, kluss", par viņu teikts lugā. Tas ir mājas kaķis, mīksts, sirsnīgs, kas klīst visur mājā, un, ja viņš netiklībā, tad slepeni un pieklājīgi. Viņam nevar būt tik mežonīgi veidi, pat tad, kad viņš steidzas pie Lizas, palikusi ar viņu vienatnē, ka aktieris, kurš spēlē savu lomu, ir iemācījies viņam. Arī lielākā daļa mākslinieku nevar lepoties ar iepriekš minētā svarīgā nosacījuma, proti, uzticīgas, mākslinieciskas lasīšanas, izpildi. Jau ilgu laiku cilvēki sūdzas, ka šis fundamentālais nosacījums arvien vairāk tiek noņemts no Krievijas skatuves. Vai spēja lasīt, izrunāt māksliniecisku runu, it kā šī spēja būtu kļuvusi lieka vai nevajadzīga, līdz ar vecās skolas deklamēšanu tiešām tika izdzīta? Par dažiem drāmas un komēdijas spīdekļiem pat bieži sūdzas, ka viņi nepūlas mācīt lomas! Kas tad māksliniekiem atliek darīt? Ko viņi domā ar lomu spēlēšanu? Meikaps? Sejas izteiksmes? Kopš kura laika parādījās šī nevērība pret mākslu? Mēs atceramies gan Pēterburgas, gan Maskavas ainas viņu darbības spožajā periodā, sākot no Ščepkina, Karatigina līdz Samoilovam, Sadovskim. Šeit joprojām dzīvo daži vecās Sanktpēterburgas estrādes veterāni, un starp tiem Samoilova, Karatigina vārdi atgādina zelta laiku, kad uz skatuves parādījās Šekspīrs, Moljērs, Šillers - un tas pats Griboedovs, kuru mēs tagad atvedam, un tas viss tika dots kopā ar baru dažādu vodeviļu, rīmeiku no franču valodas utt. Taču ne šīs modifikācijas, ne vodeviļi netraucēja ne Hamleta, ne Līra, ne Skopā izpildījumā. Reaģējot uz to, no vienas puses, dzirdams, ka publikas gaume ir pasliktinājusies (kāda publika?), pārvērtusies par farsu un ka tā sekas bija un ir aktieru atrašana no nopietnas skatuves un nopietnas, mākslinieciskas lomas; un no otras puses, ka mainījušies paši mākslas apstākļi: no vēsturiskā veida, no traģēdijas, augstās komēdijas - sabiedrība aizgāja, it kā no smaga mākoņa, un pievērsās buržuāziskajai, tā sauktajai drāmai un komēdijai, un visbeidzot pie žanra. Šīs "gaumes samaitātības" analīze vai veco mākslas apstākļu pārveidošana jaunos novērstu mūsu uzmanību no bēdas no asprātības un, iespējams, novestu pie citām, bezcerīgākām bēdām. Drīzāk pieņemsim otro iebildumu (par pirmo nav vērts runāt, jo tas runā pats par sevi) kā fait accompli un pieļaujam šīs modifikācijas, lai gan garāmejot atzīmēsim, ka uz skatuves parādās Šekspīrs un jaunas vēsturiskas drāmas, piemēram, "Ivana Briesmīgā nāve", " Vasilisa Melentyeva", "Shuisky" un citi, kas prasa spēju lasīt, par ko mēs runājam. Bet galu galā bez šīm drāmām uz skatuves ir arī citi jaunā laika darbi, kas rakstīti prozā, un šai prozai, gandrīz kā Puškina un Gribojedova dzejoļiem, ir sava tipiskā cieņa un tā prasa tikpat skaidru un izteiktu izpildījumu kā lasīšanai. no dzejas. Katra Gogoļa frāze ir tikpat tipiska un satur savu īpašo komēdiju neatkarīgi no vispārējā sižeta, tāpat kā katrs Griboedova pants. Un tikai dziļi uzticīgs, dzirdams, izteikts izpildījums, tas ir, šo frāžu skatuves izruna, var izteikt nozīmi, ko autors tām piešķīris. Arī daudzās Ostrovska lugās lielā mērā ir šī tipiskā valodas puse, un bieži vien frāzes no viņa komēdijām izskan sarunvalodā, dažādos pielietojumos dzīvē. Sabiedrība atceras, ka Sosņickis, Ščepkins, Martynovs, Maksimovs, Samoilovs šo autoru lomās ne tikai veidoja tipāžus uz skatuves, kas, protams, atkarīgs no talanta pakāpes, bet arī saglabāja visu spēku un priekšzīmīgo valodu. ar inteliģentu un reljefu izrunu, piešķirot nozīmi katrai frāzei, katram vārdam. Kur, ja ne no skatuves, var vēlēties dzirdēt priekšzīmīgus priekšzīmīgu darbu lasījumus? Šķiet, ka sabiedrība pēdējā laikā pamatoti sūdzējusies par šī literārā, tā teikt, mākslas darbu izpildījuma zaudēšanu. Papildus izpildījuma vājumam vispārējā kursā, attiecībā uz skaņdarba pareizu izpratni, lasītprasmes trūkumu u.c., varētu pakavēties pie vēl dažām neprecizitātēm detaļās, taču negribas šķist izvēlīgs, it īpaši tā kā nelielas vai privātas neprecizitātes, kas radušās nolaidības dēļ, izzudīs, ja mākslinieki izrādi traktēs ar rūpīgāku kritisku analīzi. Novēlēsim, lai mūsu mākslinieki no visas lugas, ar kurām viņus pārņem pienākumi, mīlestība pret mākslu, izceļ mākslas darbus, kuru pie mums ir tik maz - un, starp citu, jo īpaši Woe from Wit - un, sacerot no viņiem savu izvēlēto repertuāru, izpildītu tos savādāk nekā viņi izpilda visu pārējo, kas viņiem ikdienā jāspēlē, un viņi noteikti uzstāsies pareizi.

Sastāvs

Galvenā loma, protams, ir Čatska loma, bez kuras nebūtu komēdijas, bet, iespējams, būtu morāles aina. Čatskis ir ne tikai gudrāks par visiem citiem cilvēkiem, bet arī pozitīvi gudrs. Viņa runa vārās ar inteliģenci, asprātību. Viņam ir sirds, un tajā pašā laikā viņš ir nevainojami godīgs. Vārdu sakot, šis cilvēks ir ne tikai inteliģents, bet arī attīstīts, ar sajūtu, jeb, kā iesaka viņa kalpone Liza, viņš ir "jūtīgs, jautrs un ass". Viņš ir sirsnīgs un dedzīgs tēls. Čatskis ilgojas pēc "brīvas dzīves" un pieprasa "kalpošanu lietas, nevis indivīdu labā".

Katrs solis, gandrīz katrs vārds lugā ir cieši saistīts ar viņa jūtu izspēli pret Sofiju, kuru kaitināja kaut kādi meli viņas rīcībā, ko viņš cenšas atšķetināt līdz pašām beigām. Viņš ieradās Maskavā un Famusovā, protams, Sofijas un Sofijas dēļ. Viņam nerūp citi.

Tikmēr Čatskis dabūja izdzert rūgtu kausu līdz dibenam, nevienā neatrodot "dzīvu līdzjūtību", un aiziet, paņemot līdzi tikai "miljonu moku".

"Miljons moku" un "bēdas"!- tā viņš pļāva par visu, ko paguva iesēt. Līdz šim viņš bija neuzvarams: viņa prāts nežēlīgi skāra ienaidnieku sāpīgās vietas. Viņš juta savu spēku un runāja pārliecinoši. Taču cīņa viņu nogurdināja. Čatskis, tāpat kā ievainots, savāc visus spēkus, izaicina pūli un uzbrūk visiem, taču viņam nebija pietiekami daudz spēka pret vienoto ienaidnieku. Viņš krīt pārspīlējumos, gandrīz vai runas reibumā un apstiprina viesu skatījumā Sofijas izplatītās baumas par viņa vājprātu.

Viņš ir pārstājis savaldīties un pat nepamana, ka pats ballē veido priekšnesumu. Aleksandrs Andrejevičs noteikti “nav viņš pats”, sākot ar monologu “par francūzi no Bordo”, un tāds paliek līdz lugas beigām. Uz priekšu tiek papildināts tikai “miljons moku”.

Ja viņam būtu bijusi viena vesela minūte, ja viņu nebūtu sadedzinājis “miljons moku”, viņš, protams, uzdotu sev jautājumu: “Kāpēc un par ko es esmu darījis visu šo nekārtību?” Un, protams, atbildes nebūtu.

Čatskis galvenokārt ir melu un visa novecojušā nosodītājs, kas nomāc jaunu dzīvi, “brīvu dzīvi. Viņš ir ļoti pozitīvs savās prasībās un deklarē tās jau gatavā programmā, kuru izstrādājis nevis viņš, bet jau iesāktais gadsimts. Čatskis savam vecumam pieprasa vietu un brīvību: viņš prasa biznesu, bet nevēlas, lai viņu apkalpo, un stigmatizē kalpību un bufonu. Viņa “brīvās dzīves” ideāls ir noteicošais: tā ir brīvība no visām verdzības ķēdēm, kas sasaista sabiedrību, un pēc tam brīvība – “skatīties zinātnē ar prātu, kas alkst pēc zināšanām” ...

Katrs gadījums, kas ir jāatjaunina, izraisa Chatsky ēnu. Un neatkarīgi no tā, kas ir skaitļi, neatkarīgi no tā, kāda veida cilvēku bizness ir apkārt - vai tā būtu jauna ideja, solis zinātnē, politikā - cilvēki ir sagrupēti, viņi nevar atrauties no diviem galvenajiem motīviem. cīņa: no ieteikuma “mācīties, skatoties uz vecākajiem”, no vienas puses, un no slāpēm tiekties no rutīnas uz “brīvu dzīvi” uz priekšu un uz priekšu, no otras puses.

Tāpēc Griboedova Čatskis vēl nav novecojis un diez vai kādreiz novecos, un līdz ar viņu arī visa komēdija.