Ideoloģiskās un mākslinieciskās iezīmes, kompozīcija, problēmas, tēli Solžeņicina stāstam “Viena diena Ivana Denisoviča dzīvē. Mākslinieciskās iezīmes Viena Ivana Denisoviča diena Mākslinieciskā oriģinalitāte Viena Ivana Denisoviča diena

04.05.2021

Kategorija: Kompozīcijas pēc darba "Viena diena Ivana Denisoviča dzīvē"

Aleksandra Isajeviča Solžeņicina liktenī miljoniem viņa līdzpilsoņu kopīgie notikumi savijās ar retiem un pat ārkārtējiem notikumiem. Darbs “Viena diena Ivana Denisoviča dzīvē” tika iecerēts 1950.-1951.gadā, kad autors strādāja par mūrnieku Ekibastuzas speciālajā nometnē. Stāsts tika uzrakstīts trīs nedēļu laikā 1959. gadā.

Stāsta tēma bija novatoriska. Padomju literatūrā pirmo reizi tika attēlota nometnes zonas dzīve. Darba ideja - stāsts par vienu dienu varoņa dzīvē - atbilda noveles, stāsta žanram. Sižeta notikumu ticamību apliecina fakts, ka stāsta varoņiem ir prototipi. Tādējādi Šuhova tēls absorbēja kolēģa karavīra Solžeņicina, kā arī viņa nometnes biedru vaibstus saistībā ar rakstnieka personīgo pieredzi.

Turklāt daudziem šī darba varoņiem ir dokumentāls "pamats": viņu apraksts atspoguļo reālu ieslodzīto biogrāfijas. Ar daudzu portretisku, sadzīvisku, psiholoģisku detaļu palīdzību tika izveidots trīsdimensiju nometnes dzīves attēls. To attēlošanai Solžeņicinam bija jāievieš jauni vārdu krājuma slāņi tekstā. Stāsta beigās tika ievietota vārdnīca, kurā bez nometnes žargona vārdiem bija arī skaidrojumi par nosodītā Gulaga dzīves realitāti.

Stāsta centrā ir vienkārša krievu cilvēka tēls, kuram izdevās izdzīvot un morāli piecelties vissmagākajos nometnes gūsta apstākļos. Ļoti interesanta filmā “Viena Ivana Denisoviča diena” ir stāstījuma tehnika, kuras pamatā ir saplūšana, daļējs apgaismojums, komplementaritāte, savijums un dažkārt arī varoņa un viņam attieksmes ziņā tuvā autora-stāstītāja viedokļa atšķirības. . Nometnes pasaule tiek parādīta galvenokārt caur Šuhova uztveri, bet varoņa skatījumu papildina apjomīgāks autora redzējums un skatījums, kas atspoguļo ieslodzīto kolektīvo psiholoģiju. Autora pārdomas un intonācijas dažkārt ir saistītas ar tēla tiešo runu vai iekšējo monologu.

Par četrdesmitgadīgā Šuhova pagātni pirms nometnes tiek ziņots maz. Pirms kara viņš dzīvoja mazajā Temgenevo ciematā, bija ģimene - sieva un divas meitas, strādāja kolhozā. Patiesībā tajā nav tik daudz zemnieku. Kolhoza un nometnes dzīve viņā "pārtrauca" "klasiskās" zemnieku īpašības. Varonis neizrāda nostalģiju pēc lauku dzīvesveida. Tātad bijušajam zemniekam Ivanam Deņisovičam nav gandrīz nekādas alkas pēc mātes zemes, nav atmiņu par govju medmāsu.

Šuhovs savu dzimto zemi, tēva māju neuztver kā zudušo paradīzi. Caur šo brīdi autors parāda to sociālo, garīgo un morālo satricinājumu katastrofālās sekas, kas satricināja Krieviju 20. gadsimtā. Šie satricinājumi, pēc Solžeņicina domām, ļoti izmainīja un izkropļoja parastā cilvēka personību, viņa iekšējo pasauli, viņa dabu.

Ivana Denisoviča dramatiskā dzīves pieredze, kura tēls iemieso nacionālā rakstura tipiskās iezīmes un īpašības, ļāva varonim atvasināt universālu formulu cilvēka izdzīvošanai Gulaga valstī: “... vaidēt un pūt. Un, ja tu pretosies, tu salūzīsi."

Mākslinieciskām detaļām ir milzīga ideoloģiska un mākslinieciska loma Solžeņicina darbos. Starp izteiksmīgākajiem var minēt vairākkārtēju Ivana Deņisoviča kāju pieminēšanu, kas bija iebāztas stepētas jakas piedurknē: "Viņš gulēja uz oderes, apsedzot galvu ar segu un zirņu jaku, un stepētā jakā vienā. uzvilkta piedurkne, saliekot abas kājas kopā."

Šī detaļa raksturo nevis varoņa pārdzīvojumus, bet gan viņa ārējo dzīvi. Tā ir viena no uzticamām nometnes dzīves detaļām. Ivans Deņisovičs kājas savas stepētās jakas piedurknē iebāž ne kļūdas pēc, ne aiz kaislības, bet gan tīri racionālu apsvērumu dēļ. Šādu lēmumu viņam liek domāt ilgā nometnes pieredze un tautas gudrības (“Pēc sakāmvārda “Galvu aukstumā, vēderu badā, kājas siltumā”). Tajā pašā laikā šai mākslinieciskajai detaļai ir arī simboliska nozīme. Tas uzsver visas nometnes dzīves anomāliju, šīs pasaules ačgārni.

Viena diena Šuhova nometnē ir unikāli oriģināla, jo tā nav nosacīta, nevis "kolektīva" diena. Šī ir skaidri noteikta diena ar skaidrām laika koordinātām. Bet tas ir diezgan tipisks, tas sastāv no daudzām epizodēm un detaļām, kas raksturīgas jebkurai Ivana Deņisoviča nometnes perioda dienai: "Tādas dienas viņa termiņā bija trīs tūkstoši seši simti piecdesmit trīs no zvana līdz zvanam."

Aleksandra Solžeņicina radošais ceļš ir ārkārtīgi sarežģīts. Viņa uzvārds radās 60. gadu beigās, Hruščova "atkušņa" laikā, uzliesmoja, "stagnācijas" laikā biedējot "klusuma" piekritējus, un uz daudziem gadiem pazuda. Solžeņicins kļuva par rakstnieku, kad viņam bija pāri četrdesmit: 1962. gadā Novy Mir publicēja stāstu Viena diena Ivana Deņisoviča dzīvē. Viņa kāpiens bija ļoti grūts. Stāsts izpelnījās daudz kritikas. Viņu pat apsūdzēja padomju režīma apmelošanā un antivaroņa izplatīšanā. Un tikai ar A.T.Tvardovska, galvenā redaktora, svarīgā viedokļa palīdzību

Ja uzticaties Vislovam, ka vēsturi veido ievērojamas specialitātes, tad var teikt, ka pasaulē viss ir lieliski, ko viņi dara. Literatūras un mākslas, un zinātnes, un, atsevišķi, visu citu neģēlīgo dzīves lietu izmaksas. Bet var redzēt, ka īpašas iezīmes nekrīt no debesīm, bet šūpojas šeit, uz Zemes. Un starp 19. gadsimta titāniem īpaši skaidri redzams Ļeva Mikolajoviča Tolstoja norīkojums. Iespējams, ka pats Tolstojs, izjaukdams brūnmatainās tautas dzīvi, viņa radošums ir klātesošs arī viņa priekšgājēju un darba biedru sejā, vairāk nekā parādot procesu, kā stāties pretī cilvēku apkārtnei, atvēra indivīdus

Un man ir apnicis domāt. Es, spērusi soli No vieglām skumjām, šausminošo priekšnojautu pasaulē stāvu virs melnās bezdibenes. V. Fjodorovs Aleksandrs Isajevičs Solžeņicins literatūrā nonāca sešdesmitajos gados daudz redzēts un pieredzējis, ar iedibinātu raksturu un savu tēmu. Viņa pirmais stāsts "Viena diena Ivana Denisoviča dzīvē" radīja bumbas triecienu. Stāsts “Matryona Dvor” ir cita plāna, bet autore, tāpat kā pirmajā darbā, pēta cilvēka psiholoģiju. Solžeņicina prozas iezīme ir uzmanība mazākajām detaļām. Runājot par saviem varoņiem, autors atzīmē apvainojumus

Solžeņicins Aleksandrs Isajevičs

Nodarbību laikā

Stāsta "Viena diena Ivana Denisoviča dzīvē" analīze

Nodarbības mērķis: parādīt stāsta publicitāti, tā pievilcību lasītājam, izraisīt emocionālu reakciju, analizējot stāstu.

Metodiskās metodes: analītiska saruna, komentāru lasīšana.

Nodarbību laikā

1. Skolotāja vārds. Darbam "Viena diena ..." ir īpaša vieta literatūrā un sabiedrības apziņā. Ierakstīts stāsts 1959 pilsēta (un ieņemta nometnē 1950. gadā), sākotnēji tika saukta par "Shch-854 (Viena notiesātā diena)".

2. Kāpēc stāsts par nometnes pasauli aprobežojas ar vienas dienas aprakstu? Pats Solžeņicins raksta par stāsta ideju: Tā vienkārši bija tāda nometnes diena, smags darbs, ar partneri nesa nestuves un domāju: kā lai raksturotu visu nometnes pasauli - vienā dienā... no rīta līdz vakaram. Un viss būs. Šī ideja dzima manā 52. gadā. Nometnē. Nu, protams, tad bija traki par to domāt. Un tad pagāja gadi. Es uzrakstīju romānu, saslimu, nomira no vēža. Un tagad... 1959. gadā kādu dienu es domāju: šķiet, ka es jau varētu pielietot šo ideju. Septiņus gadus viņa gulēja tik vienkārši. Ļaujiet man mēģināt aprakstīt vienu ieslodzīto dienu. Apsēdās - un kā lija! Ar šausmīgu spriedzi! Jo daudzas no šīm dienām tevī koncentrējas uzreiz. Un tikai tāpēc, lai jūs neko nepalaistu garām." Uzrakstīts 40 dienās.

3. Kāpēc autore žanru definēja kā īsu stāstu? Tas uzsvēra kontrastu starp mazo formu un darba dziļo saturu. Tvardovskis stāstu nosauca par "Vienu dienu ...", saprotot Solžeņicina radīšanas nozīmi.

4. Šis darbs pacientam atvēra "atkušņa" perioda sabiedrības apziņu. ar Staļina vārdu saistīta valsts nesenās pagātnes tēma. Autors tika uzskatīts par cilvēku, kurš stāstīja patiesību par aizliegto valsti, ko sauc par Gulaga arhipelāgu.

5. Tajā pašā laikā daži recenzenti pauda šaubas: kāpēc Solžeņicins par savu varoni attēloja nevis komunistu, kurš nepelnīti cieta no represijām, bet palika uzticīgs saviem ideāliem, bet gan vienkāršu krievu zemnieku?

6. Sižets- vienas dienas notikumi nav autora izdomājums. Sižeta kompozīcijas pamats ir skaidri iezīmēts laiks, ko nosaka nometnes režīms.

7. problēmas jautājums: kāpēc varonis stāstā attēloto dienu uzskata par laimīgu? No pirmā acu uzmetiena, jo nekas tajā dienā nenotika, kas pasliktinātu varoņa stāvokli nometnē. Gluži pretēji, pat veiksme viņu pavadīja: viņš pļāva putru, nopirka tabaku, paņēma metāla zāģa gabalu un neuzķērās ar to uz šmonas - 54 , Cezars Markovičs saņēma paku ( 87-88), tāpēc kaut kas pārtrūka, brigādi nesūta būvēt sociālo pilsētiņu, izdzīvoja, neslimo, brigadieris labi noslēdza procentus, Šuhovs jautri uzlika sienu. Viss, kas Ivanam Deņisovičam šķiet ikdienišķs, pie kā viņš ir pieradis, būtībā ir šausmīgi necilvēcīgs. Autora vērtējums izklausās pavisam savādāk, ārēji mierīgi objektīvs un tāpēc vēl šausmīgāks: “ Tādas dienas viņa termiņā no zvana līdz zvanam bija 3653. Garā gada dēļ tika pievienotas 3 papildu dienas.

8. Un te jau bija iegansts Solžeņicina polemikai ar oficiālo 60. gadu kritiku.

9. To, ka šī diena ir izdevusies, Solžeņicins raksta bez jebkādas ironijas, nopietni. Te nav absolūti nekādas intonācijas, ka, saka, nu, cilvēka lūgumi!

10. Un negatīvā kritika par to vainoja Solžeņicinu, pielodējot etiķeti “nepadomju cilvēks”: nav cīņas, nav augstas prasības: viņš nopļāva putru, viņš gaida izdales materiālus no Cēzara Markoviča: 98 – 99 .

11. Un, pēc Solžeņicina domām, šī patiešām ir laimīga diena Šuhovam, lai gan šī laime ir negatīvā formā: viņš neslimo, viņš netika pieķerts ( 14 ), netika izraidīti, netika ieslodzīti. Tā bija patiesība, kas neizplatīja puspatiesības. Ar šādu skata leņķi autors garantēja savas mākslinieciskās liecības pilnīgu objektivitāti, un jo nežēlīgāks un asāks bija trieciens. No N.Sergolanceva raksta Nr.4 - 1963.gada "oktobris": " Stāsta varonis I. D. nav ārkārtējs raksturs. Tas ir parasts cilvēks.Viņa garīgā pasaule ir ļoti ierobežota, viņa inteliģentā dzīve īpaši neinteresē.

Un līdz pati dzīve, un visā padomju literatūras vēsturē mēs zinām, ka tipiskais tautas raksturs, kas kaldināts visa mūsu mūža garumā, ir cīnītāja, darbīga, zinātkāra, darbīga raksturs. Bet Šuhovam šīs īpašības pilnīgi trūkst. Viņš nekādā veidā nepretojas traģiskiem apstākļiem, bet pakļaujas tiem ar savu dvēseli un ķermeni. Ne mazākā iekšēja protesta, ne mājiena no vēlmes apzināties savas nožēlojamās situācijas iemeslus. Pat ne mēģinājums uzzināt par tiem no zinošākiem cilvēkiem. Visa viņa dzīves programma, visa viņa filozofija ir reducēta uz vienu lietu – izdzīvot. Dažus kritiķus šāda programma aizkustināja, viņi saka, cilvēks ir dzīvs, bet galu galā, šausmīgi vientuļš cilvēks ir dzīvs, savā veidā pielāgots smagajiem darba apstākļiem, īsti pat nesaprotot savas pozīcijas nedabiskumu. Jā, Ivanam Deņisovičam bija uzpurnis, daudzējādā ziņā dehumanizēts ārkārtīgi nežēlīgos apstākļos. Tā nav viņa vaina. Taču stāsta autore cenšas viņu pasniegt kā gara stiprības piemēru. Un kāda jau ir izturība, kad varoņa interešu loks nesniedzas tālāk par papildu putras bļodu, kreiso peļņu un siltumu.

Ja rezumē kritiķa spriedumi par Šuhovu,

1) Ivans Denisovičs pielāgojas necilvēcīgai dzīvei, kas nozīmē, ka viņš zaudēja cilvēciskās iezīmes,

2) Ivans Denisovičs - dzīvnieku instinktu būtība. Viņā nekas nepalika apzināts, garīgs,

3) Viņš ir traģiski vientuļš, atrauts no citiem cilvēkiem un gandrīz naidīgs pret tiem.

4) Un secinājums: nē, Ivans Deņisovičs nevar pretendēt uz mūsu laikmeta tautas tipu. (Raksts uzrakstīts pēc normatīvās kritikas likumiem, uz tekstu īpaši nebalstās).

12. pagaidu organizācija.

Ko nozīmē dzemdību laika pieminēšana (Šuhova saruna ar Buinovski pie termoelektrostacijas būvniecības)? Laiks nometnē, ko režīms nosaka pa minūtēm, nepieder cilvēkam ("un saule paklausa viņu rīkojumiem»).

Kāpēc Ivans Denisovičs pusotru stundu pirms šķiršanās vienmēr ceļas augšup? Kāpēc viņš vienmēr ēd lēni? Kāpēc tā novērtē laiku pēc pārrēķina?

Laiks nometnē nepieder cilvēkam. Tāpēc rīts " 1,5 stundas viņa laika, nav oficiāla", un ēdienreizes laiks -" 10 minūtes brokastīm, jā pusdienām 5, jā 5 vakariņām", Kad " kemperis dzīvo sev", un laiks pēc pārrēķina, kad " ieslodzītais kļūst par brīvu cilvēku».

Stāstā atrodiet hronoloģiskās detaļas. Svarīgums laika kategorijas stāstā to uzsver fakts, ka viņa pirmā un pēdējā frāze ir veltīta tieši laikam.

Diena ir tas "mezgla" punkts, caur kuru Solžeņicina stāstā iet visa cilvēka dzīve. Tāpēc hronoloģiskajiem apzīmējumiem tekstā ir arī simboliska nozīme. Īpaši svarīgi ir tas, ka jēdzieni “diena” un “dzīve” tuvojas viens otram, dažkārt gandrīz kļūstot par sinonīmiem.

Kurās epizodēs paplašinās stāstījuma apjoms (atmiņas par varoņiem)?

13. Telpiskā organizācija. Atrodiet stāstā telpiskās koordinātas. Kāda ir telpas organizācijas īpatnība? Telpa, kurā dzīvo ieslodzītais, ir slēgta, no visām pusēm ierobežota ar dzeloņstieplēm. Un no augšas to klāj prožektoru un laternu gaisma, kas " tik daudz ... tika iedurti, ka viņi pilnībā izgaismoja zvaigznes. Ieslodzītie ir norobežoti pat no debesīm: telpiskā vertikāle ir krasi sašaurināta. Viņiem nav ne horizonta, ne debesu, ne normāla dzīves loka.

Telpa stāstā veidota koncentriskos apļos: vispirms tiek aprakstīta kazarma, tad iezīmēta zona, tad pāreja pāri stepei, būvlaukums, pēc kura telpa atkal saraujas līdz barakas izmēram. Apļa noslēgšanās stāsta mākslinieciskajā topogrāfijā iegūst simbolisku nozīmi. Ieslodzītā redzeslauks ir ierobežots ar apli, ko ieskauj stieple.

Atrodiet tekstā kustības darbības vārdus. Kāds ir viņu motīvs? mazi zemes gabali atvērts telpa izrādīties naidīgi un bīstami, nevis nejauši kustības darbības vārdos ( slēpās, satrakojās, skrēja, iestrēga, uzkāpa, steidzās, apdzina, slīdēja utt.) bieži izskan patvēruma brīdis. Stāsta varoņi saskaras ar problēmu: kā izdzīvot situācijā, kad laiks nav tavs, A telpa ir naidīga(šāda izolācija un stingra visu dzīves sfēru regulēšana liecina ne tikai par nometni, bet par totalitāro sistēmu kopumā).

Pretstatā krievu literatūras varoņiem, kuriem tradicionāli patīk plašums, attālums, neierobežotā telpa, Šuhovs un viņa nometnes biedri sapņo par patversmes glābjošo necaurlaidību. Baraka izrādās viņu mājas.

Kā tiek paplašināta stāstu telpa? Bet ir arī ieslodzītā iekšējais redzējums – viņa atmiņas telpa; tajā tiek pārvarēti noslēgti apļi un rodas Krievijas, ciema, pasaules tēli.

14. priekšmeta detaļa. Sniedziet piemērus epizodēm, kurās, jūsuprāt, tēma ir visdetalizētākā.

psiholoģiski pārliecinošs ieslodzītā izjūtu apraksts kratīšanas laikā;

· karotear tetovējumu Ust-Izhma, 1944, ko viņš rūpīgi slēpj aiz filca zābaka augšdaļas).

· Kāpt - Ar. 7 ,

· skaidri uzzīmēts zonas plāns ar pulksteni, medicīnas vienību, kazarmām;

rīta šķiršanās;

neparasti uzmanīgi, skrupulozi autors vēro, kā viņa varonis ģērbjas pirms iziešanas no kazarmām - 19 kā viņš uzvelk lupatu purnu;

Vai, tāpat kā pirms skeleta, viņš ēd mazu zivtiņu, kas noķerta zupā. Pat šāda šķietami nenozīmīga "gastronomiskā" detaļa, kā sautējumā peldošas zivs acis, stāsta gaitā tiek apbalvota ar atsevišķu "kadru";

Ēdamistabas ainas 50/1 ;

detalizēts nometnes ēdienkartes attēls - 13, 18, 34, 48, 93 ,

pašapkalpošanās dārzkopība,

par zābakiem un filca zābakiem - 10,

epizode ar metāla zāģi,

ar paku saņemšanu utt.

· Kāda ir smalku detaļu mākslinieciskā funkcija?

Ieslodzītajam nevar būt nekādi sīkumi, jo viņa dzīve ir atkarīga no katra sīkuma(Ņemiet vērā, kā pieredzējis ieslodzītais Šuhovs pamanīja Cēzara uzraudzību, kurš pirms pārbaudes nenodeva paku noliktavas telpā - 104 ). Jebkura detaļa tiek nodota psiholoģiski konkrēti.

Šāda attēla precizitāte nemazina stāstījuma gaitu, lasītāja uzmanība ir saasināta. Fakts ir tāds, ka Solžeņicina Šuhovs ir novietots situācijā starp dzīve un nāve: lasītājs ir uzlādēts ar rakstnieka uzmanības enerģiju šīs ekstremālās situācijas apstākļiem. Katrs sīkums varonim ir burtiski izdzīvošanas vai nāves jautājums.

Turklāt rūpīgo aprakstu vienmuļību prasmīgi pārvar rakstnieks, izmantojot izteiksmīga sintakse: Solžeņicins izvairās no ilgstošiem periodiem, piesātinot tekstu īsas frāzes, sintaktiskie atkārtojumi, emocionāli iekrāsoti izsaukumi un jautājumi.

Jebkurš konkrēts apraksts ir izturēts caur paša varoņa uztveri- Tāpēc viss liek atcerēties situācijas ārkārtas situāciju un katru minūti briesmas, kas sagaida varoni.

15. Rakstzīmju sistēma. Kādi parametri ir iestatīti? Nosakiet nometnes hierarhijas galvenos soļus. Viennozīmīgi 2 grupās :sargi un zeks. Bet pat starp ieslodzītajiem pastāv hierarhija (no brigadieru līdz šakāļiem un ziņotājiem).

Kāda ir varoņu hierarhija attiecībās ar nebrīvē? Tie atšķiras un attieksme pret grūtībām. (No Buinovska mēģinājumiem "sacelties" līdz Aļoškas naivai nepretošanai).

Kāda ir Šuhova vieta šajās koordinātu sistēmās? Abos gadījumos Šuhovs nonāk pa vidu.

Kāda ir Šuhova portreta oriģinalitāte? Portretu skices stāstā ir kodolīgas un izteiksmīgas (leitnanta Volkoviča portrets - 22, ieslodzītā Yu-81 (94 lpp.), ēdamistaba (89), brigadieris Tyurin (31).

Atrodiet varoņu portretu skices. Šuhova izskats ir tik tikko iezīmēts, viņš ir absolūti neuzkrītošs. Paša Šuhova portreta raksturojums(skūta, bezzobaina un it kā saraukta galva; viņa pārvietošanās veids)

16. Spēlējiet varoņa biogrāfiju, saskaņojiet viņu ar citu varoņu biogrāfijām.

Viņa biogrāfija ir sava laikmeta cilvēka parastā dzīve, nevis opozicionāra, idejas cīnītāja liktenis - 44 . Solžeņicina varonis ir parasts cilvēks, “vidēja cilvēks”, kurā autors pastāvīgi uzsver normālumu, diskrētu uzvedību.

Kas padara Šuhovu par galveno varoni? Parastie cilvēki, pēc rakstnieka domām, galu galā izlemj valsts likteni, nes cilvēku morāles un garīguma lādiņu.

· Varoņa parastā un tajā pašā laikā neparastā biogrāfija ļauj rakstniekam atjaunot 20. gadsimta krievu cilvēka varonīgo un traģisko likteni. Ivans Deņisovičs dzimis 1911. gadā, dzīvoja Temgeņevas ciemā, ar raksturīgu krievu vārdu, godīgi cīnījās, tāpat kā miljoniem krievu karavīru, godīgi, ievainots, neizārstēts, steidzās atgriezties frontē.

· Izbēdzis no gūsta un nokļuvis nometnē kopā ar tūkstošiem nometnē ielenktu nabagu – it kā pildījis vācu izlūkdienesta uzdevumu.

· 8 gadu klejošana pa nometnēm, saglabājot iekšējo cieņu.

・ nemainās veci vīrišķīgi ieradumi Un " pats nenokrīt", nepazemo sevi cigaretes dēļ (atšķirībā no Fetjukova stāv it kā vienaldzīgi blakus smēķējošajam Cēzaram, gaidot izsmēķi), lodēšanas dēļ un vēl jo vairāk nelaiza šķīvjus un neinformē par viņa biedri, lai uzlabotu savu likteni.

Saskaņā ar labi zināmu zemnieku ieradumu Šuhovs ciena maize, nēsā speciālā kabatā, tīrā drānā; ēdot - noņem vāciņš.

· Nenoniecina papildu ienākumus, bet vienmēr nopelna ar godīgu darbu. Un tāpēc viņi nespēj saprast, kā var paņemt lielu naudu par kapāšanas darbiem (par “paklāju” krāsošanu zem trafareta).

Apzinīgums, nevēlēšanās dzīvot uz kāda cita rēķina, radīt kādam neērtības liek viņam aizliegt sievai savākt viņam pakas nometnē, attaisnot mantkārīgo ķeizaru un " nestiepiet vēderu uz kāda cita labuma».

17. Salīdziniet Šuhova dzīves stāvokli ar citu stāsta varoņu pozīcijām: Buinovski, Tsezaru Markoviču utt.

1) Cēzars Markovičs , izglītots cilvēks. Inteliģents, saņēmis atbrīvojumu no vispārējā darba un pat tiesības valkāt kažokādu, cepuri, jo " visi uzliec kam vajag". Bet ne jau šī gluži dabiskā vēlme atvieglot savu likteni izraisa autora nosodījumu, bet gan viņa attieksme pret cilvēkiem. Viņš par pašsaprotamu pieņem Shukhova pakalpojumus (arī viņš dodas uz ēdamistabu pēc savas devas, un uzņem rindu pēc pakas). Un, lai gan dažreiz viņš izturas pret Šuhovu ar dūmiem un dalās ar devām, Ivans Deņisovičs viņu interesē tikai tad, kad viņš viņam kaut kādu iemeslu dēļ ir vajadzīgs. Orientējoša šajā ziņā ir aina brigadiera istabā. Varoņi strīdas par patiesību un skaistumu mākslā, nepamana dzīvu cilvēku, kurš autoram ir visu vērtību mēraukla.

Šuhovs, kurš ar grūtībām dabūja ķeizaram putras bļodu, cauri salu steidzās uz brigadieru istabu, pacietīgi gaida, kad viņu pamanīs un cer dabūt dūmu par savu dienestu. Bet strīdējie, sēdošie siltumā, pārāk iegrimuši savā sarunā : 54.

2) Cēzars turpinās strīdu par mākslu ar kavtoragng (runājot pulkstenī) - 75-76 . Iespējams, no mākslas vēsturnieka viedokļa Cēzara skatījums uz Eizenšteina prasmi ir vairāk taisnīgs nekā Buinovska rupjie vārdi, taču kapteiņa pakāpes pareizību nosaka viņa ieņemamais amats: Cēzars pameta apsildāmo biroju, un Buinovskis visu dienu strādāja plkst. aukstums. Viņa pozīcija šeit ir tuvāka Šuhova pozīcijai.

Tomēr mēs to atzīmējam kapteiņa rangs daudzos veidos un iebilstŠuhovs. Jāanalizē uzvedība Buinovskis rīta shmonas ainā ( 23 – 24 ) un Šuhova vērtējumu par savu rīcību. Pats Šuhovs neceļas, jo zina: Grunt un puvi. Un, ja tu pretosies, tu salūzīsi,- bet nav atkarīgs no apstākļiem.

3) Ja salīdzinām Šuhovu ar tādiem varoņiem kā Der (64), Škuropatenko, Panteļejevs, tad atzīmējam, ka viņi, tie paši ieslodzītie, paši piedalās cilvēkiem nodarītajā ļaunumā, uz ko stāsta galvenais varonis nav spējīgs.

4) Kurš no stāsta varoņiem ievēro Šuhova morāles principus? Tyurin, Kuzemin.

5) Analizējiet meistara Kuzemina vārdus: 5. lpp . Vai šiem principiem ir analogi krievu klasiskajā literatūrā? Vai Šuhovs piekrīt savam pirmajam meistaram? pazemot (" laizīt bļodas), lai glābtu savu dzīvību uz citu rēķina (“ pieklauvēt") vienmēr ir bijis nepieņemams tautas morālei, tās pašas vērtības tika apstiprinātas krievu klasiskajā literatūrā, bet ne gaidīt palīdzību, līdzjūtību (" Un nepaļaujieties uz medicīnas vienību”) ir jau bēdīga divdesmitā gadsimta pieredze. Šuhovs, saprotot, ka ziņotāji vienkārši izdzīvo, tomēr nepiekrīt savam bijušajam meistaram, jo viņam runa nav par fizisku, bet gan par morālu nāvi.

Šuhova uzdevums nav kļūt brīvam un pat ne tikai izdzīvot, bet arī necilvēcīgos apstākļos palikt par vīrieti.

18. Stāsta īpatnība. Analizējot nepareizi tiešo runu kā vadošo stāstījuma veidu, noskaidrosim, kāpēc, tuvinot savu pozīciju varoņa pozīcijai, Solžeņicins atsakās no pasakas formas. Atrodiet epizodes, kurās autora viedoklis izvirzās priekšplānā salīdzinājumā ar varoņa viedokli.

Parasti tās ir epizodes, kurās tiek runāts par varoņa izpratnei nepieejamām lietām, tāpēc autora viedoklis šeit nevar sakrist ar varoņa skatījumu. Piemēram, strīdos par mākslu varonis nevar spriest, kuram ir taisnība.

Šajā gadījumā pati ainu kompozīcija kļūst par līdzekli autora pozīcijas paušanai.

19. Valodas iezīmes. Atrodiet sakāmvārdus stāsta tekstā. Kāda ir to oriģinalitāte un mākslinieciskā funkcija? Kā Ivana Denisoviča valoda apvieno zemnieku runas un nometnes žargona pazīmes? Ivana Denisoviča runā vairāk nekā citu varoņu runā ir vairāk dialekta vārdu un tikai 16 nometnes žargona vārdi. Sociāli un individuāli iekrāsota, izteiksmīga zemnieku valoda ir izturīgāka pret nometnes vārdu krājumu nekā neitrāla runa.

Orientējoša šajā ziņā ir aina, kurā brigāde gaida vēlu moldāvi. Sašutušais pūlis kliedz daudz pāridarījumu. Ivans Denisovičs, sašutis kopā ar visiem pārējiem, aprobežojas ar vārdu "mēris».

Vārda saglabāšana, ko varētu attiecināt uz valodas paplašinājuma līdzekļiem. Kādas vārdu veidošanas metodes izmanto autors? Saskaņojiet atrastos vārdus ar bieži lietotiem sinonīmiem. Kāda ir Solžeņicina vārdu krājuma izteiksmīgums, semantiskā kapacitāte, toņu bagātība?

Izmanto biežāk tradicionālie vārdu veidošanas veidi un valodā pieejamais morfēmu sastāvs, bet neparasts morfēmu savienojums padara vārdu ārkārtīgi lakonisku, izteiksmīgu, rada jaunas nozīmes nokrāsas:

sildīja, nogatavināja, nogatavināja, spieda, izmeklēja, apsēdās (komanda ne tikai apsēdās ap plīti, bet arī cieši to apņēma), krāpa (piekrāpa un vienlaikus gāja garām), slazdā, tiesā, savaldībā, klusumā, dūmakā, neizlīst, dzer, samīdīts, īgns) (pievieno ņirgāšanos), sacīkstes, sīkumi, maz sniega, atšķetināmi, rūdīti pirksti, vērīgi (lēni, vērīgi un domīgi), kautrīgi, satriecoši; zakoroykoy (ne tikai mala, bet pati mala), izdedzis, nepabeigts (ārkārtīgi lakonisks cilvēka apzīmējums, kurš neko nevar dabūt), pussmēķētājs (izsmēķēts izsmēķis); augstprātīgs, prātīgs, veikls; nebrīve (t.i., nebrīve)

20. Laikmeta atspoguļojums stāstā , 293. - 294. lpp., mācību grāmata.

21. Solžeņicina varoņa oriģinalitāte. Izveidoja īpašu varoņa tipu. Tas nav cīnītājs ar sistēmu un pat ne cilvēks, kurš ir cēlies, lai saprastu sava laikmeta būtību (tikai retais ir spējīgs uz tādām lietām), bet gan "vienkāršs" cilvēks, tās tautas morāles nesējs, uz kura , pēc autora domām, ir atkarīgs valsts liktenis. Cilvēka novērtēšanas kritērijs ir nevis viņa sociālā nozīme, bet gan spēja nēsāt caur necilvēcīgiem pārbaudījumiem tīra dvēsele.

Pēc tam, kad literatūrā daudzus gadus dominēja spēcīgs vīrietis, kurš alkst pēc brīvības, ejot pretrunām un vadot cilvēkus, Solžeņicins atgriezās tajā kā varonis, kurš iemiesoja zemniecisks pamatīgums Un darba ieradums, pacietību Un piesardzība, pielāgošanās spējas necilvēcīgos apstākļos nav pazemojoši, nepiedaloties tajā, kas tiek radīts ļaunums, spēja palikt iekšēji bezmaksas pilnīga brīvības trūkuma gaisotnē, lai saglabātu savu vārdu, valodu, savu individualitāti.

Summējot rezultātus Savā laimīgajā dienā Šuhovs biežāk atzīmē nevis to, kas ar viņu notika, bet gan to, kas ar viņu nenotika: 111.

Bet starp šiem "ne" viņš, iespējams, klusē par vissvarīgāko: šajā dienā viņš nepārstāja būt vīrietis.

Sadaļas: Literatūra

Mērķi:

padziļināt skolēnu priekšstatus par AI Solžeņicina prozas māksliniecisko oriģinalitāti.
iepazīstināt skolēnus ar stāsta “Viena diena Ivana Denisoviča dzīvē” tapšanas vēsturi.
pamatojoties uz tiešajiem iespaidiem no stāsta lasīšanas, veikt visaptverošu darba analīzi, ņemot vērā stāsta problēmas, tā sižeta un kompozīcijas iezīmes un māksliniecisko attēlu oriģinalitāti.
pilnveidot studentu prasmes mākslas darba analīzē, attīstot spēju izcelt galvenos, būtiskos momentus darbības izstrādē, noteikt to lomu darba tēmas un idejas atklāšanā un izdarīt patstāvīgus secinājumus.
strādājot pie darba analīzes, veidot skolēnos savu attieksmi pret stāsta notikumiem un varoņiem, tādējādi veicinot aktīvas dzīves pozīcijas veidošanos, spēju aizstāvēt savu viedokli.
attīstīt literāra teksta izpētes prasmes.
uz galvenā varoņa piemēra audzināt labākās cilvēka īpašības.
audzinot uzmanīgu attieksmi pret vārdu.

Nodarbību laikā

I. Organizatoriskais moments. Stundas mērķu un uzdevumu skaidrojums

Skolotājs:Šodien mēs turpinām pētīt A.I. Solžeņicins. Pēdējā nodarbībā mēs ar jums runājām par rakstnieka dzīvi, aplūkojot radošumu vispārīgi. Šodienas nodarbībā mūsu uzdevums būs pievērsties šim jautājumam sīkāk: koncentrēsimies uz A.I. izpēti un analīzi. Solžeņicins "Viena diena Ivana Denisoviča dzīvē".

Vārds A.I. Solžeņicins parasti ir pretrunīgs. Daudzi, nezinot viņa darbu, jau iepriekš ir aizspriedumaini, ka Solžeņicins ir grūti, "grūti saprotams"...

Ir dažāda attieksme pret to, kas nav skaidrs. Daži saka: “Es to nesaprotu, bet es mēģināšu saprast. Un, kad es to sapratīšu, es pateikšu, vai tas ir labi vai slikti. Citi: "Es to nesaprotu, tāpēc tas ir slikti." Šķiet, ka jūs nesaprotat, tāpēc mēģiniet saprast, nelejieties ar savu nezināšanu.

Lielākā daļa no tiem, kas apgalvo, ka viņiem nepatīk Solžeņicins, vai nu nemaz nav lasījuši viņa darbus un spriež par rakstnieku pēc citu cilvēku vārdiem, vai arī, īsi iepazinušies ar dažiem viņa darbiem, necenšas saprast un novērtēt šī ievērojamā cilvēka darba nozīmi.

Iepazīstoties ar literatūras, mākslas darbiem, neizdari pārsteidzīgus secinājumus: grūti, nesaprotami.... Atcerieties: lai saprastu, vajag, pēc L.N. Tolstojs, "piespiest savu prātu rīkoties ar visu iespējamo spēku".

II. Pāreja uz nodarbības tēmu

1. Skolēnu iepazīšana ar stāsta “Viena diena Ivana Denisoviča dzīvē” tapšanas vēsturi. Studenta vēstījums “Radīšanas vēsture, stāsta parādīšanās presē un publikācijas izraisītā publika” (skolēna individuālais mājas darbs).

Ir zināms, ka Aleksandrs Trifonovičs Tvardovskis pēc stāsta izlasīšanas manuskriptā autora morālo nostāju novērtēja šādi: “Nometne ar zemnieka acīm” un ieteica mainīt nosaukumu. “Atkušņa” laikā (60. gadu sākumā), pateicoties A. T. Tvardovska atbalstam un N. S. atļaujai. Hruščovs, stāsts tika publicēts 1962. gadā žurnālā Novy Mir ar nosaukumu “Viena diena Ivana Denisoviča dzīvē”, tas bija pirmais publicētais A.I. Solžeņicins. 1962. gadā publicētais stāsts izraisīja milzīgu lasītāju atsaucību, ieguva pasaules slavu un spēcīgi ietekmēja ne tikai literatūru, bet arī vēstures gaitu. Pēc A.T.Tvardovska teiktā, stāstā nometne parādījās ar zemnieka acīm, bet A.S. Zalygins piedāvāja savu formulu: cilvēks tiek atklāts caur notikumu.

Stāsts, kas publicēts žurnālā Novy Mir, bija ārkārtējs panākums. Bet atsauksmes par viņu bija pārvaldāmas, tendenciozas. Novy Mir redaktori, sajūsmināti par “rakstu”, stāstā saskatīja izrāvienu nometnes tēmā, patiesību konkrētā formā: “nometne ar zemnieka acīm ir ļoti populāra lieta”. Varonim tika piešķirta cīnītāja pret kultu loma. Galvenie kritiskie pārskati presē, lielākoties liberāli, bija ārkārtīgi mērķtiecīgi un šauri: stāsts ir trieciens staļinismam, posms sabiedrības atgriešanā pie "Ļeņina saknēm". Viņa izraisīja “ledus sanesumu” ļoti šaurā kuģu ceļa posmā. Visi kritiķi skaļi deklarēja stāsta radītās pārmaiņas: “Mazais stāsts – un cik plašs tas ir kļuvis mūsu literatūrā” (I. Druce). Bet šī telpa izrādījās diezgan šaura. Šādos apstākļos Ivana Denisoviča raksturs nebija pilnībā izprasts. Autora mākslinieciskā koncepcija - Krievijas ceļš, ciems ir savīts, pats Ivans Deņisovičs sildās pie ugunskura, par kurām "dzirkstelēm" fanoja krievu inteliģence - netika atklāta.

Solžeņicina stāsta unikalitāte un nozīmīgums slēpjas cilvēku dzīves traģiskās ainas izpaušanā totalitāra režīma apstākļos un vienlaikus patiesā nacionālā rakstura, sevi apliecinot šajos apstākļos.

2. Analītiskais darbs pie darba teksta.

a) Analīzes fonogrāfiskais aspekts. Vārdu krājums un leksiskais darbs pie stāsta nosaukuma. Saruna par:

- No ziņojuma mēs uzzinājām, ka stāsta galīgais nosaukums bija "Viena diena Ivana Denisoviča dzīvē". Kāpēc, jūsuprāt, Aleksandrs Isajevičs mainīja stāsta nosaukumu? Ko autors ar nosaukumu gribēja pateikt savam lasītājam?

Kāda ir šī virsraksta nozīme? Salīdziniet: “Sch-854” un “Viena Ivana Deņisoviča diena”, kā jūs redzat atšķirību? (Otrais nosaukums pilnīgāk atklāj aprakstītā būtību: stāsts stāsta par vienu Ivana Deņisoviča dienu, uzsver viņa nozīmi attiecībā pret citiem varoņiem. nometnes numurs, un šis nosaukums nedod nekādu specifiku: kas ir “Sch- 854”?, kurš ir “Shch-854”? Sch-854 ir viens no priekšpēdējiem “Salīdzinot ar Ivanu Deņisoviču. Izvēloties galvenā varoņa vārdu, tiek panākta tipizācija (vārds Ivans ir visizplatītākais: kalendārā tas tika atrasts no 63 līdz 170 reizēm un 25 procenti zemnieku patiešām bija krievu Ivani) pēc viņa tēla un sociālās korelācijas (Denisovičs - dabas vitalitātes pilns) Ivans Denisovičs Šuhovs atbilst rakstnieka ideālajiem priekšstatiem par nacionālais gars un prāts, dodot cerību uz tā atdzimšanu, varoņa palielinājumā pēc vārda - patronīmā jūtama autora cieņa pret savu varoni).

Skolēna vēstījums “Stāsta galvenā varoņa vārda nozīme” (skolēna individuālais mājas darbs).

Vārds Ivans atgriežas pie ebreju vārda Johanen, kas nozīmē “Dievs apžēlo”, “Dieva labvēlība, “labestība”. Vārds bija apveltīts ar tādām īpašībām kā: skaista, bagāta, brīnišķīga. Tam ir vairāk nekā simts atvasinājumu. Šis vārds ir kļuvis par sinonīmu krievu zemniekam, ir visizplatītākais: kalendārā tas tika atrasts no 63 līdz 170 reizēm (dažādi izdošanas gadi) un 25 procenti zemnieku patiešām bija Krievs Ivans.

Vārds Deniss ir krievu tautas forma Dionīsijs kas cēlies no grieķu vārda Dionisijs- vīna, vīna darīšanas, dabas vitalitātes, poētiskas iedvesmas un jautru tautas saietu dieva vārds. Pēc 1812. gada tas visbiežāk tika saistīts ar Tēvijas kara varoni Denisu Davidovu, tāpēc viņam tiek piedēvētas tādas īpašības kā: vīrišķība, drosme.

Piešķirot savam varonim šādu vārdu, autors vēlējās uzsvērt sava varoņa tipisko dabu un vienlaikus arī oriģinalitāti. Solžeņicina varonis ir visparastākais krievu cilvēks, “vidēja cilvēks”, kurā autors pastāvīgi uzsver normālumu, diskrētu uzvedību. Viņš ir tās tautas morāles nesējs, no kuras, pēc autora domām, ir atkarīgs visas valsts liktenis.

– (Sarunas turpinājums.) Kāpēc Solžeņicins par sava stāsta galveno varoni padarīja zemnieku? (Zemnieks, pēc autora domām, ir tās tautas morāles nesējs, no kuras atkarīgs visas valsts liktenis. Solžeņicina cilvēka vērtējuma kritērijs ir nevis viņa sociālā nozīme, bet gan spēja necilvēcīgos pārbaudījumos iznest savu dvēseli tīru. Solžeņicins zemniekā saskata tautas pamatīguma un ieraduma strādāt, pacietības un apdomības iemiesojumu, spēju pielāgoties vissarežģītākajiem dzīves apstākļiem, palikt iekšēji brīvam pilnīgas brīvības trūkuma gaisotnē, saglabāt savu vārdu, savu valoda, sava individualitāte).

II. Pāreja uz nodarbības tēmu

1. Skolēnu iepazīšana ar stāsta “Viena diena Ivana Denisoviča dzīvē” tapšanas vēsturi. Studenta vēstījums “Radīšanas vēsture, stāsta parādīšanās presē un publikācijas izraisītā publika” (skolēna individuālais mājas darbs).

Stāstu “Viena diena Ivana Deņisoviča dzīvē” A. I. Solžeņicins izdomāja vispārējā darbā Ekibastus īpašajā nometnē 1950. Pats autors atcerējās stāsta tapšanas vēsturi: “Tā bija tikai tāda nometnes diena, smags darbs, es ar partneri nesa nestuves un domāju, kā lai raksturotu visu nometnes pasauli - vienā dienā.. Es mēģināšu uzrakstīt vienu dienu par vienu notiesāto. Apsēdās, un kā lija! Ar šausmīgu spriedzi!...”

Stāsta centrālā varoņa prototipi bija īstais Ivans Šuhovs, bijušais Solžeņicina frontē komandētās baterijas artilērijas karavīrs, un pats rakstnieks, kuram bija nometnes gūstekņa liktenis - Šč-262. Stāsts tika iecerēts 1950. gadā un pabeigts 1959. gadā un saucās "Sch-854".

Ir zināms, ka Aleksandrs Trifonovičs Tvardovskis pēc stāsta izlasīšanas manuskriptā autora morālo nostāju novērtēja šādi: “Nometne ar zemnieka acīm” un ieteica mainīt nosaukumu. “Atkušņa” laikā (60. gadu sākumā), pateicoties A. T. Tvardovska atbalstam un N. S. Hruščova atļaujai, stāsts tika publicēts 1962. gadā žurnālā Novy Mir ar nosaukumu “Viena diena Ivana Deņisoviča dzīvē”. bija pirmais publicētais A. I. Solžeņicina darbs. 1962. gadā publicētais stāsts izraisīja milzīgu lasītāju atsaucību, ieguva pasaules slavu un spēcīgi ietekmēja ne tikai literatūru, bet arī vēstures gaitu. Pēc A. T. Tvardovska teiktā, stāstā “nometne tika skatīta ar zemnieka acīm”, bet A. S. Zaļigins piedāvāja savu formulu: cilvēks tiek atklāts caur notikumu.

Stāsts, kas publicēts žurnālā Novy Mir, bija ārkārtējs panākums. Bet atsauksmes par viņu bija pārvaldāmas, tendenciozas. Novy Mir redaktori, sajūsmināti par “rakstu”, stāstā saskatīja izrāvienu nometnes tēmā, patiesību konkrētā formā: “nometne ar zemnieka acīm ir ļoti populāra lieta”. Varonim tika piešķirta cīnītāja pret kultu loma. Galvenie kritiskie pārskati presē, lielākoties liberāli, bija ārkārtīgi mērķtiecīgi un šauri: stāsts ir trieciens staļinismam, posms sabiedrības atgriešanā pie "Ļeņina saknēm". Viņa izraisīja “ledus sanesumu” ļoti šaurā kuģu ceļa posmā. Visi kritiķi skaļi deklarēja stāsta radītās pārmaiņas: “Mazais stāsts – un cik plašs tas ir kļuvis mūsu literatūrā” (I. Druce). Bet šī telpa izrādījās diezgan šaura. Šādos apstākļos Ivana Denisoviča raksturs nebija pilnībā izprasts. Autora mākslinieciskā koncepcija - Krievijas ceļš, ciema, ir izliekts, Pats Ivans Deņisovičs sildās pie ugunskura, par kurām “dzirkstelēm” krievu inteliģence uzpūta, netika atklātas.

Solžeņicina stāsta unikalitāte un nozīmība slēpjas cilvēku dzīves traģiskās ainas izpaušanā totalitāra režīma apstākļos un tajā pašā laikā īstā tautas raksturā, kas šajos apstākļos sevi nostiprina.

b) Analītisks darbs par darba žanrisko korelāciju. Sarunas turpinājums ar skolēniem:

AI Solžeņicins sava darba žanru definēja kā stāstu. Pastāsti man, lūdzu, kāds ir stāsta nosaukums? (Stāsts ir īss stāstījuma darbs, kas veltīts kādam atsevišķam notikumam cilvēka dzīvē, bez detalizēta apraksta par to, kas ar viņu notika pirms un pēc šī notikuma.)

Ko jūs zināt par stāsta kompozīciju? (Stāsta kompozīcijā var izdalīt šādas daļas: ekspozīcija, sižets, kulminācija, beigas.)

- Paskaidrojiet, kas ir iepriekš minētās daļas. (Ekspozīcija ir sižeta ievada, sākuma daļa, kurā autors sniedz sākotnējo priekšstatu par darbības laiku, vietu un varoni. Sižets ir notikums, no kura sākas darbība un uz kura notiek attīstība no turpmākajiem notikumiem ir atkarīgs. Kulminācija ir augstākās spriedzes brīdis darbības attīstībā. Beigas ir notikums , kas beidz darbību.)

c) Analītisks darbs pie stāsta sižeta un kompozīcijas.

(Tālāk kopā ar skolēniem strādājam pie stāsta sižeta-kompozīcijas shēmas, ar kuras palīdzību turpināsies tālākais analītiskais darbs. Uzzīmējam uz tāfeles // uzzīmējam stāsta sižeta kompozīcijas shēmu, nosakot, kura Shēmas punkts atbilst vienai vai otrai darba epizodei. Shēmas konstruēšanas laikā tiek apspriests katrs konkrētajai epizodei atbilstošais elements.)

Stāsta kompozīcija ietver šādas daļas:

Ekspozīcija ir ievaddaļa (izvēles daļa), kas mākslas darba analīzes sākumposmā palīdz atbildēt uz vairākiem jautājumiem: Kur?, Kad?, kas notiek? un sniedz sākotnējo priekšstatu par pašreizējiem varoņiem.
Kaklasaite ir notikums, no kura sākas darbība.
Darbības attīstība.
Kulminācija ir augstākais punkts darbības attīstībā.
Atteikšanās darbībā.
Beigas ir notikums, kas beidz darbību.

Līdzīgā veidā jebkuru stāstu, kā arī citu nelielas episkās formas daiļliteratūru var attēlot šādas grafiskās shēmas veidā:

Tālāk analītiskā darba laikā tiek noteikta vienas vai otras darba epizodes atbilstība attiecīgajai shēmas rindkopai. Analīzes rezultātā tiek iegūta sižeta-kompozīcijas shēma, kas skaidri palīdz parādīt notikumu ķēdi, kas veido darba sižetu, un atklāj pētāmā darba strukturālās iezīmes.

Analīzes gaitā tiek uzlabota spēja sniegt individuālu un vispārinātu varoņu aprakstu, veidojas priekšstats par stāstījuma formu un stāstītāja tēlu, padziļinās zināšanas par kompozīciju un sižetu. Ar atsevišķu kompozīcijas paņēmienu kopību dažādos darbos cenšos nodot studentiem domu, ka? ka katrs mākslas darbs ir unikāls. Tā, piemēram, studentiem bija interesanti uzzināt, ka I. A. Bunina stāstam “Džentlmenis no Sanfrancisko” ir apļveida kompozīcija, un A. S. Puškina “Sniega vētra” kulminācija saplūst ar beigu. Pētot M. A. Šolohova stāstu “Cilvēka liktenis”, viņi pievērsa uzmanību tā kompozīcijas iezīmēm: stāsts ir veidots “stāsts stāstā” formā un atspoguļo galvenā varoņa Andreja Sokolova atmiņu, viņiem izdevās attaisnot autora šīs tehnikas izmantošanu - atmiņa palielina stāstījuma laiku un uzsver lasītāju uzmanību uzdotās problēmas nozīmīgumam.

Prakse rāda, ka šāda prozas darbu analīzes darba sistēma aktivizē garīgo darbību, izraisa interesi par literatūru un sniedz plašas iespējas patstāvīgai mākslas darbu analīzei.

Daudzi skolotāji sūdzas, ka lasītāju intereses līmenis samazinās. Un man bija un joprojām ir skolēni, kuriem nepatīk vai negrib lasīt. Un šī tehnoloģija palīdz viņiem vizualizēt notikumu ķēdi, par kuru autors runā. Apmeklējot šādu nodarbību, pat neizlasot darbu, rodas diezgan plašs priekšstats par to. Prakse rāda, ka pēc kāda laika pat šādi skolēni sāk mazliet lasīt un paši cenšas (tas ir mājasdarbs) sastādīt sižeta kompozīcijas shēmu.

Man ir publikācijas par šo tehnoloģiju:

– krājumā “Literārā izglītība: jēdzieni, tehnoloģijas, pieredze”, ko izdevis izdevniecība “Belig” 2002. gadā, man ir publicēts mans raksts “Mazā episkā formas darba kompozīcijas analīze 8. klasē” ,

– jubilejas krājumā “Filoloģiskā izglītība: problēmas un perspektīvas”, ko Burjatijas Valsts universitātes izdevniecībā 2007. gadā publicēja kā Viskrievijas zinātniskās un praktiskās konferences materiālus, mans raksts “Literārā darba priekšmeta-kompozīcijas analīze un lasīšana tika izdota skolēnu attīstība”,

un daudzu nodarbību attīstība. Es izvēlējos nodarbību par A. I. Solžeņicina darbu, jo man pašam patīk rakstnieka darbs un daudz kas manā pedagoģiskajā dzīvē ir saistīts ar viņa darbiem: vadīju atklātās stundas, prezentēju savu pedagoģisko tehnoloģiju.

Nodarbības izstrādē man ir posms, ko es saucu par "Analītisku darbu pie stāsta sižeta un kompozīcijas". Šajā mākslas darba analīzes posmā mēs sastādām tā sižeta kompozīcijas shēmu (skolēniem bija mājasdarbs: izlasīt stāstu un mēģināt izveidot shēmu pašiem - viņiem jau ir šī prasme. Mēs strādājām, izmantojot šo tehnoloģiju, pētot Koroļenko eseju “Paradokss”, Grīna stāstus “Zaļā lampa”, Buņinu “Džentelmenis no Sanfrancisko”, Šolohova “Cilvēka liktenis”). Lai būtu skaidrāk, ar ko mēs nonākam, vēlos iepazīstināt ar stāsta sižeta-kompozīcijas shēmu. Bet es nezinu, kā to palaist datorā. Tāpēc pievienoju ar roku rakstītu versiju.

Veidojot stundu, izmantoju materiālus no mācību līdzekļiem:

Agenosovs V.V. XX gadsimta krievu literatūra. Nodarbību attīstība. Metodiskie ieteikumi skolotājam. - M., Bustards, 2002.
Žurnāls “Krievu valoda un literatūra Ukrainas vidējās izglītības iestādēs”, Nr. 1, 1992; rakstu "Kas tev ir manā vārdā?..."
Sanzhadaeva Ts.Kh. XX gadsimta prozas studiju metodes Burjatijas skolā. - Ulan-Ude, Beliga, 2005.
Vai stāstā “Viena diena Ivana Denisoviča dzīvē” ir ekspozīcija?

Kāda ir ekspozīcijas loma stāstā? (Viņa “iegremdē” lasītāju mākslinieciskajā laikā un mākslinieciskajā telpā: sniedz sākotnējo priekšstatu par laiku, par darbības vietu, par varoni. “Pulksten piecos no rīta, kā vienmēr, notika kāpums. - ar āmuru uz sliedēm štāba kazarmās ... Šuhovs nepiecēlās ...)

Ekspozīcijā autors atzīmē: “Šuhovs nekad nepalaida garām kāpumu, viņš vienmēr uz to piecēlās ...”. Kāpēc Ivans Denisovičs vienmēr kāpj augšup, lai gan pirms šķiršanās “bija pusotras stunda”? (Režīmā paredzētais laiks minūtēs nometnē nepieder cilvēkam, tāpēc tik nozīmīgs ir ne tikai rīts “pusotra stunda viņa laika, ne oficiāls”, bet arī ēdienreize varonis - "desmit minūtes brokastīm, jā, piecas minūtes vakariņām, jā piecas vakariņās", kad "ieslodzītais dzīvo sev", un laiks pēc pārskaitīšanas, kad "ieslodzītais kļūst brīvs".)

Kāpēc Šuhovs, kurš vienmēr ceļas augšā, šoreiz nepiecēlās? (“Kopš vakara viņš nebija mierā, ne drebuļi, ne salūzis... Dežūrē - viņš atcerējās - Pusotrs Ivans ... no visiem dežurantiem ir pretimnākošs: viņš viņu neliek soda kameru, viņš nevelk viņu pie režīma galvas. Lai var apgulties...)

Ekspozīcijā apgūstam galvenā varoņa dzīves filozofiju. Kas tas ir? (“... Šuhovs stingri atcerējās sava pirmā brigadieru Kuzemina vārdus - vecais bija nometnes vilks, līdz 903. gadam sēdēja jau divpadsmit gadus un reiz teica savam no frontes atvestam papildinājumam, kaila izcirtums pie ugunskura:

- Lūk, puiši, likums ir taiga. Bet šeit arī dzīvo cilvēki. Nometnē tas mirst: kurš laiza bļodas, kurš cer uz medicīnas vienību un iet klauvēt pie krusttēva. Šie Kuzemina vārdi veido Šuhova nometnes dzīves principu, bet bez tam viņš seko vēl divām nometnes gudrībām: “Vaid un puvi. Un, ja tu atpūtīsies, tad salūzīsi”, “Kas var, tas grauzīs.”)

Kura stāsta daļa ir stāsta sākums? ("Šuhovs apņēmās doties uz medicīnas nodaļu. Un tad kāda spēcīgā roka novilka viņam polsterēto jaku un segu.")

Kāda ir viņu loma? Kā šajās epizodēs parādās galvenā varoņa raksturs?

Kāda ir atsevišķu ieslodzītā dzīves mirkļu detalizētas detalizācijas mākslinieciskā funkcija? (Kā detalizētas detaļas piemērus var minēt epizodes ar piecelšanos, varoņa ģērbšanu, detalizētu nometnes ēdienkartes prezentāciju, pārrunas par maizes devām, zābakiem un filca zābakiem utt. Autors tādējādi uzsver, ka nevar būt nekādi sīkumi kemperis, jo no katra atkarīga viņa dzīvība.

Aprakstot shmon pirms došanās uz darbu, autors veido semantisko ķēdi. Definējiet to un atklājiet tā lomu, lai atklātu visa darba ideju. (Autors veido šādu semantisko ķēdi: šakālis Fetjukovs - Volkova režīma galva - apsargi ierakās kā dzīvnieki. Tas parāda, kā nometne depersonalizē cilvēku: cilvēki sasniedz primitīvu stāvokli, kļūstot līdzīgi dzīvniekiem. Un, uzsverot domu, ka nometne ir visas totalitārās sistēmas pasaules atspoguļojums, autore kritizē sistēmu, kurā cilvēki tiek depersonalizēti, un saka, ka ir jābūt lielam gribasspēkam, ir nepieciešams īpašs morālais kodols, lai paliktu par cilvēku šajā pasaulē. )

Kuru stāsta epizodi var nosaukt par kulmināciju? Kāpēc autors par augstāko punktu sižeta attīstībā izvirza mūra ieklāšanu? (Garīgais darbs atklāj katra cilvēka patiesību, mūra uzlikšana vieno vienā impulsā vieno daudzus cilvēkus, un šis impulss liecina, ka sistēma cilvēku nav pilnībā salauzusi. Darbs ir morālais kodols, kas palīdz pasaulē palikt cilvēkam no nometnes.)

- Kā stāsts beidzas? Kas ir atvienošana? ("Šuhovs aizmiga diezgan apmierināts. Dienas laikā bija daudz panākumu ...")

Kāpēc varonis stāstā attēloto dienu uzskata par laimīgu? (Rezumējot savu laimīgo dienu, Šuhovs biežāk atzīmē nevis to, kas ar viņu noticis, bet gan to, kas nenotika: “neiesēdināja viņu soda kamerā”, “neizmeta”, “viņš to izdarīja Bet starp šiem "ne" viņš klusē, iespējams, par vissvarīgāko: šajā dienā viņš nepārstāja būt vīrietis!)

Apsverot stāsta sižetu, mēs redzējām, ka sižeta stāstījumā ir viena ieslodzītā vienas dienas apraksts. Bet vai autors runā tikai par vienu Šuhova dienu (un tikai Šuhovu?)?

Kā autors panāk laiktelpas paplašināšanos? (Autors panāk laiktelpas paplašināšanos, pateicoties gredzena kompozīcijai: “... Tādas dienas viņa periodā no zvana līdz zvanam bija trīs tūkstoši seši simti piecdesmit trīs”, izmantojot papildu norādes: “kā vienmēr”, “šī spēle notiek katru dienu”, un arī caur dienas jēdziena simboliku un tā saistību ar termina un dzīves jēdzieniem: diena - termiņš - dzīve - cilvēka liktenis - tautas liktenis.)

Kādas iezīmes var atzīmēt stāsta “Viena diena Ivana Denisoviča dzīvē” kompozīcijā? (Stāstam ir gredzenveida kompozīcija; to palīdz noteikt darba beigu teikumi: "... Tādas dienas ...". Kompozīcijas ziņā viss stāsts ir uzbūvēts kā Ivana Deņisoviča Šuhova nepareizi tieša runa. Solžeņicins deva priekšroku šādai stāstīšanas formai, jo tā maksimāli palīdz savest kopā varoņa – zemnieka un paša autora skatījumu.Kad jāstāsta ne tikai par to, ko vārdos varētu ietērpt pats darba varonis, bet arī par viņa izpratnei nepieejamām lietām šāds stāstīšanas veids izrādās vispieņemamākais.)

Ko var teikt par stāsta telpisko organizāciju? Atrodi darbā telpiskās koordinātas? (Telpa, kurā dzīvo varoņi, ir slēgta, no visām pusēm ierobežota ar dzeloņstieplēm, pat tad, kad kolonna “iziet stepē”, to pavada “eskorts, pa labi un pa kreisi no kolonnas pa divdesmit pakāpieniem , un viens pēc otra pa desmit soļiem”, no augšas to aizsedz prožektoru un laternu gaisma, no kurām “tik daudz... tika izbāztas, ka tās pilnībā izgaismoja zvaigznes”. naidīgs un bīstams, ne nejauši kustības verbos - slēpās, sita, skrēja, skrēja, iestrēga, kāpa, steidzās, paķēra, iemeta - bieži izskan patvēruma motīvs.Ar to autors vēlreiz parāda, ka varoņi saskaries ar problēmu: kā izdzīvot situācijā, kad laiks tev nepieder un telpa ir naidīga, un pamana, ka šāda izolācija un stingra visu dzīves sfēru regulēšana ir ne tikai nometnes, bet arī totalitārās sistēmas īpašums. kopumā.)

d) Analītiskais darbs pie rakstzīmju sistēmas.

– Kādi parametri nosaka stāsta varoņu sistēmu? Kāda ir galvenā varoņa vieta šajā sistēmā? (Stāsta varoņi skaidri iedalās divās grupās: apsargi un ieslodzītie. Bet pat starp ieslodzītajiem valda hierarhija (no brigadiera līdz šakāļiem un ziņotājiem). Atšķiras arī attieksme pret gūstu (no Buinovska mēģinājumiem līdz “ sacelšanās” naivai Aļoškas Kristītāja nepretošanās). Abos gadījumos Šuhovs nonāk pa vidu. Portretu skices ir ārkārtīgi lakoniskas un izteiksmīgas, Šuhova izskats ir tik tikko iezīmēts, viņš ir absolūti neuzkrītošs. Viņa biogrāfija ir parasta dzīve. par sava laikmeta cilvēku. Solžeņicina varonis ir parasts cilvēks, "vidēja cilvēks", kurā autors pastāvīgi uzsver normālu, diskrētu uzvedību.)

- Kādus varoņus autore izceļ no kopējās masas? Kāpēc? (Autors no kopējās masas pamazām sāk izdalīt dažādus cilvēku tēlus: baptistu Aļošku (ja cilvēks ir stiprs savā ticībā, nekas viņu nevar salauzt), intelektuālo ķeizaru Markoviču (šī varoņa darbībās autors nenosoda viņa gluži dabisko vēlmi atvieglot savu likteni, bet kritizē viņa augstprātīgo attieksmi pret cilvēkiem), katorranku Buinovski (Buinovskis iemieso ideoloģizēta cilvēka tipu, viņu radījis jaunais laiks, neapgrūtina zināšanas par cilvēku daudzveidību). dzīvības formas un to paradoksālās pārvērtības, īstā cilvēka kvantitatīvās pazīmes viņā nepārvērsās kvalitatīvi jaunās, tāpēc viņš nevar prātīgi korelēt savu bijušo statusu ar nometni, lai sāktu dzīvot gudri; nepilni trīs mēneši ir pagājuši kopš viņš nokļuva nometnē, viņam vēl pamazām jāpārvēršas “no valdonīga skanīga jūras kara flotes virsnieka par mazkustīgu apdomīgu ieslodzīto”), latvietis Kildigs, Senka Kļevšins, brigadieris Andrejs Prokofjevičs Tjurins, Ju - 81 (saīsinātā simbolika ieslodzītā Yu - 81 tēls ir acīmredzams, tas ir veidots tā, lai lasītājā izraisītu visspēcīgākos iespaidus un dotu iespēju pārdomām: traģiskā cieņa, akmens spītība, ētisks maksimālisms, atrautība no steigas un burzmas atgādina mums par Bībeles kaislību- nesējs Ījabs; nometnē viss ir piepildīts ar neglītumu un vardarbību, bet pat šajā pasaulē daudzi paliek par cilvēkiem - totalitāra valsts nevar pilnībā iznīcināt cilvēkos morālo principu, kas izpaužas cilvēka cieņā.)

- Ar ko Ivans Deņisovičs izceļas starp šiem varoņiem? (Ivans Denisovičs izceļas ar savu īpašo raksturu; viņam ir sava garīgā telpa, iekšējā stabilitāte, apziņa nav naiva un lēnprātīga, varonis ārkārtīgi inteliģenti un pareizi reaģē uz visiem notikumiem, sarunām; viņš dzīvo ar pārsteidzošu izpratni par notiekošo un nepatika pret meliem; viņam ir normāla tautas vērtēšanas sistēma.)

Kāda autora doma pausta stāstā? (Ivana Denisoviča traģēdija atspoguļo visas krievu zemnieku pasaules traģēdiju, kas 20. gadsimtā nokļuva zem Krievijas revolūcijas “sarkanā riteņa” - tā ir autora ideja.)

III. Secinājums. Darba rezultātu vispārinājums. Apkopojot. Secinājumi. Mājasdarbs

Nometne. Stāsts tika uzrakstīts trīs nedēļu laikā 1959. gadā.

Stāsta tēma bija novatoriska. Padomju literatūrā pirmo reizi tika attēlota nometnes zonas dzīve. Darba ideja - stāsts par vienu dienu varoņa dzīvē - atbilda noveles, stāsta žanram. Sižeta notikumu ticamību apliecina fakts, ka stāsta varoņiem ir prototipi. Tātad Šuhova tēls absorbēja kolēģa Solžeņicina vaibstus,

Kā arī viņa nometnes biedri saistībā ar rakstnieka personīgo pieredzi.

Turklāt daudziem šī darba varoņiem ir dokumentāla “bāze”: viņu apraksts atspoguļo reālu ieslodzīto biogrāfijas. Ar daudzu portretisku, sadzīvisku, psiholoģisku detaļu palīdzību tika izveidots trīsdimensiju nometnes dzīves attēls. To attēlošanai Solžeņicinam bija jāievieš jauni vārdu krājuma slāņi tekstā. Stāsta beigās tika ievietota vārdnīca, kurā bez nometnes žargona vārdiem bija arī skaidrojumi par nosodītā Gulaga dzīves realitāti.

Stāsta centrā ir vienkārša krievu cilvēka tēls, kuram izdevās izdzīvot un morāli piecelties vissmagākajos nometnes gūsta apstākļos. Ļoti interesanta filmā “Viena diena Ivana Denisoviča dzīvē” ir stāstījuma tehnika, kuras pamatā ir saplūšana, daļējs apgaismojums, komplementaritāte, savijums un dažkārt arī varoņa un tuvējā autora-stāstītāja skatījuma atšķirības. viņam pasaules redzējuma ziņā. Nometnes pasaule tiek parādīta galvenokārt caur Šuhova uztveri, bet varoņa skatījumu papildina apjomīgāks autora redzējums un skatījums, kas atspoguļo ieslodzīto kolektīvo psiholoģiju. Autora pārdomas un intonācijas dažkārt ir saistītas ar tēla tiešo runu vai iekšējo monologu.

Par četrdesmitgadīgā Šuhova pagātni pirms nometnes tiek ziņots maz. Pirms kara viņš dzīvoja mazajā Temgenevo ciematā, bija ģimene - sieva un divas meitas, strādāja kolhozā. Patiesībā tajā nav tik daudz zemnieku. Kolhozu un nometņu dzīve viņā “pārtrauca” “klasiskās” zemnieku īpašības. Varonis neizrāda nostalģiju pēc lauku dzīvesveida. Tātad bijušajam zemniekam Ivanam Deņisovičam nav gandrīz nekādas alkas pēc mātes zemes, nav atmiņu par govju medmāsu.

Esejas par tēmām:

Aleksandrs Isajevičs Solžeņicins ir izcils krievu rakstnieks. sabiedriskais darbinieks, publicists, viens no retajiem, kurš PSKP totalitārā režīma apstākļos ...
Stāsts tika iecerēts vispārējā darbā Ekibastuzas speciālajā nometnē 1950.-1951. gada ziemā, tas tika uzrakstīts 1959. gadā.
Ilgu laiku aizliegtais Aleksandra Solžeņicina vārds beidzot pamatoti ieņēma savu vietu padomju laika krievu literatūras vēsturē...
A. Solžeņicina biogrāfija ir raksturīga viņa paaudzes cilvēkam un vienlaikus ir izņēmums no noteikuma. Viņa ir izcila...
Solžeņicins sāka rakstīt 60. gadu sākumā un ieguva slavu samizdatā kā prozaiķis un romānists. Slava krita pār rakstnieku ...
Aleksandra Isajeviča Solžeņicina stāsts "Viena diena Ivana Deņisoviča dzīvē" tika iecerēts nometnē 1950.-51.gadā, un uzrakstīts 1959.gadā. Attēls...
Attēla centrā ir vienkāršs cilvēks, neievērojams notiesātais Ivans Deņisovičs Šuhovs. Zemnieks un frontes karavīrs Šuhovs izrādījās “valsts noziedznieks” un...

A.Solžeņicina darba nozīme ir ne tikai tajā, ka tas atklāja iepriekš aizliegto represiju tēmu, noteica jaunu mākslinieciskās patiesības līmeni, bet arī tas, ka daudzējādā ziņā (žanra oriģinalitātes, stāstījuma un telpiskās un laika organizācijas ziņā vārdu krājums, poētiskā sintakse, ritms, teksta piesātinājums ar simboliku utt.) bija dziļi novatorisks.

Šuhovs un citi: cilvēku uzvedības modeļi nometņu pasaulē

A. Solžeņicina darba centrā ir vienkārša krievu cilvēka tēls, kuram izdevās izdzīvot un morāli piecelties vissmagākajos nometnes gūsta apstākļos. Ivans Denisovičs, pēc paša autora domām, ir kolektīvs tēls. Viens no viņa prototipiem bija karavīrs Šuhovs, kurš karoja kapteiņa Solžeņicina baterijā, bet nekad nav pavadījis laiku Staļina cietumos un nometnēs. Vēlāk rakstnieks atcerējās: “Pēkšņi kāda iemesla dēļ Ivana Denisoviča tips sāka veidoties negaidītā veidā. Sākot ar uzvārdu - Šuhovs - manī iekļuva bez izvēles, es to neizvēlējos, un tas bija viena no maniem bateriju karavīriem, kara laikā. Tad kopā ar šo uzvārdu viņa seja un mazliet viņa realitātes, no kuras jomas viņš bija, kādā valodā viņš runāja ”( P. II: 427). Turklāt A. Solžeņicins paļāvās uz vispārējo Gulaga gūstekņu pieredzi un savu pieredzi, kas gūta Ekibastuzas nometnē. Stāstījuma veida izvēli noteica autora vēlme sintezēt dažādu prototipu dzīves pieredzi, apvienot vairākus skatu punktus. Filmā "Viena diena Ivana Deņisoviča dzīvē" Solžeņicins izmanto ļoti sarežģītu stāstījuma paņēmienu, kura pamatā ir varoņa un viņam tuva autora-stāstītāja alternatīva saplūšana, daļēja pārklāšanās, komplementaritāte, pārklāšanās un dažreiz arī atšķirības. pasaules skatījumā, kā arī zināms vispārināts skatījums, kas pauž noskaņas 104. brigāde, kolonna vai vispār strādīgie notiesātie kā vienota kopiena. Nometnes pasaule tiek parādīta galvenokārt caur Šuhova uztveri, bet varoņa skatījumu papildina apjomīgāks autora redzējums un skatījums, kas atspoguļo ieslodzīto kolektīvo psiholoģiju. Autora pārdomas un intonācijas dažkārt ir saistītas ar tēla tiešo runu vai iekšējo monologu. Stāstā dominējošais "objektīvais" stāstījums no trešās personas ietver netiešo runu, kurā tiek nodots galvenā varoņa skatījums, saglabājot viņa domāšanas un valodas īpatnības, un neīstā autora runa. Turklāt ir iejauktas stāstījuma veidā daudzskaitļa pirmajā personā: "Un mirklis ir mūsu!", "Mūsu kolonna sasniedza ielu ...", "Tieši tur mums tie jāsaspiež!" , “Cipars mūsu brālim ir viens kaitējums…” utt.

Skats “no iekšpuses” (“nometne zemnieka acīm”) stāstā mijas ar skatu “no ārpuses”, un stāstījuma līmenī šī pāreja notiek gandrīz nemanāmi. Tātad vecā notiesātā Yu-81 portreta aprakstā, kuru Šuhovs pārbauda nometnes ēdamistabā, rūpīgi izlasot, var atklāt nedaudz pamanāmu stāstījuma “gļuku”. Bijušā kolhoznieka, ierindas kareivja un tagad rūdīta “nosodītā” ar astoņu gadu vispārējo darba stāžu teiciens “mugura bija izcils taisnums” diez vai varēja piedzimt prātā; stilistiski viņš nedaudz izkrīt no Ivana Deņisoviča runas sistēmas, tikko manāmi disonējot ar viņu. Acīmredzot šeit ir tikai piemērs tam, kā nepareizi tiešā runā, nododot galvenā varoņa domāšanas un valodas īpatnības, tiek "starpināts" kāda cita vārdu. Jāskatās, vai tā ir autortiesības, vai pieder Yu-81. Otrs pieņēmums ir balstīts uz faktu, ka A. Solžeņicins parasti strikti ievēro "lingvistiskā fona" likumu: tas ir, viņš veido stāstījumu tā, lai viss lingvistiskais audums, ieskaitot autora pašu, neizietu tālāk par valodu fonu. ideju loks un attiecīgā varoņa vārdu lietojums. Un tā kā epizodē mēs runājam par vecu notiesāto, mēs nevaram izslēgt iespēju, ka šajā stāstījuma kontekstā parādās runas pagriezieni, kas raksturīgi Yu-81.

Par četrdesmitgadīgā Šuhova pagātni pirms nometnes tiek ziņots maz: pirms kara viņš dzīvoja mazajā Temgeņevo ciematā, viņam bija ģimene - sieva un divas meitas, strādāja kolhozā. Patiesībā viņā nav tik daudz “zemnieku”, kolhoza un nometnes pieredze aizēnoja, izspieda dažas no krievu literatūras darbiem zināmas “klasiskās” zemnieku īpašības. Tātad bijušais zemnieks Ivans Deņisovičs tikpat kā neizrāda tieksmi pēc mātes zemes, nav atmiņas par govi-māsu. Salīdzinājumam var atgādināt, kāda nozīmīga loma ciema prozas varoņu likteņos ir govīm: Zvezdonia F. Abramova tetraloģijā "Brāļi un māsas" (1958–1972), Roguls V. Belova stāstā "Parastais bizness" (1966), Rītausma stāstā V. Rasputins "Termiņš" (1972). Atceroties savu ciema pagātni, bijušais zaglis ar lielu cietuma pieredzi Jegors Prokudins V. Šukšina kinostāstā "Kaļina Krasnaja" (1973) stāsta par govi vārdā Manka, kuras vēderu ļauni cilvēki caurdūruši ar dakšiņu. Solžeņicina daiļradē šādu motīvu nav. Zirgi (zirgi) atmiņās par Šč-854 arī neieņem nekādu ievērojamu vietu un tiek pieminēti tikai garāmejot saistībā ar noziedzīgās staļiniskās kolektivizācijas tēmu: “Viņi tos sameta vienā kaudzē.<ботинки>, pavasarī tavējais nebūs. Tieši kā zirgus dza uz kolhozu "; “Šuhovam pirms kolhoza bija tāds želeja. Šuhovs viņu izglāba, bet nepareizajās rokās ātri sagriezās. Un āda viņam tika noņemta. Raksturīgi, ka šī želeja Ivana Deņisoviča atmiņās šķiet bezvārda, bezseja. Ciema prozas darbos, kas stāsta par padomju laika zemniekiem, zirgi (zirgi) parasti ir individualizēti: Parmens "Parastajā biznesā", Igrenka "Deadline", Vesjolka "Vīrieši un sievietes" B. Mozhajevs utt. Bezvārda ķēve, kas iegādāta no čigāna un "norauta nagus" vēl pirms saimniece paguva tikt līdz viņas būdiņai, ir dabiska puslumpenizētā vectēva Ščukara telpiskajā un ētiskajā laukā no M. Šolohova romāna "Jaunava augsne apgriezta augšā". ". Šajā kontekstā nav nejaušība, ka tā pati bezvārda “telīte”, kuru Ščukars “pameta”, lai neatdotu kolhozam, un “aiz lielas alkatības”, pārēdusies ar vārītu krūti, bija spiesta nemitīgi skriet. “līdz vējam” saulespuķēs vairākas dienas..

Varonim A. Solžeņicinam nav saldu atmiņu par svēto zemnieku darbu, taču “nometnēs Šuhovs ne reizi vien atcerējās, kā viņi ciemā ēda: kartupeļus - veselās pannās, putru - katlos un vēl agrāk. , bez kolhoziem, gaļa - gabalos vesela. Jā, pūta pienu – lai vēders plīst. Tas ir, lauku pagātne vairāk tiek uztverta kā atmiņa par izsalkušu vēderu, nevis kā atmiņa par rokām un dvēseles ilgām pēc zemes, pēc zemnieku darba. Varonis neizrāda nostalģiju pēc ciema "režīma", saskaņā ar zemnieku estētiku. Atšķirībā no daudziem krievu un padomju literatūras varoņiem, kuri nav izgājuši kolektivizācijas skolu un Gulagu, Šuhovs neuztver savu tēva māju, savu dzimto zemi kā "zaudētu paradīzi", kā sava veida slepenu vietu, uz kuru viņa dvēsele. tiecas. Varbūt tas ir saistīts ar to, ka autore vēlējās parādīt to sociālo, garīgo un morālo kataklizmu katastrofālās sekas, kas satricināja Krieviju 20. gadsimtā un būtiski deformēja personības struktūru, iekšējo pasauli, pašu krievu dabu. persona. Otrs iespējamais iemesls dažu "mācību grāmatu" zemnieku iezīmju trūkumam Šuhovā ir autora paļaušanās galvenokārt uz reālo dzīves pieredzi, nevis uz mākslinieciskās kultūras stereotipiem.

“Šuhovs izgāja no mājām 1941. gada 23. jūnijā,” cīnījās, tika ievainots, pameta medicīnas bataljonu un brīvprātīgi atgriezās pie dienesta, ko nometnē ne reizi vien nožēloja: “Šuhovs atcerējās medicīnas bataljonu pie Lovatas upes, kā viņš ieradās. tur ar bojātu žokli un - nedotyka bļin! - ar labu gribu atgriezās amatā. 1942. gada februārī Ziemeļrietumu frontē tika ielenkta armija, kurā viņš cīnījās, daudzi karavīri tika sagūstīti. Ivans Denisovičs, būdams nacistu gūstā tikai divas dienas, aizbēga un atgriezās pie savējiem. Šī stāsta beigas satur slēptu polemiku ar stāstu par M.A. Šolohovs "Cilvēka liktenis" (1956), kura centrālo varoni, izbēdzis no gūsta, savējie pieņēma kā varoni. Šuhovs, atšķirībā no Andreja Sokolova, tika apsūdzēts nodevībā: it kā viņš pildītu Vācijas izlūkdienesta uzdevumu: “Kāds uzdevums - ne pats Šuhovs, ne izmeklētājs to nevarēja izdomāt. Tāpēc viņi vienkārši atstāja to - uzdevumu. Šī detaļa spilgti raksturo staļinisko tieslietu sistēmu, kurā apsūdzētajam pašam jāpierāda sava vaina, to iepriekš izdomājot. Otrkārt, autora pieminētais īpašais gadījums, kas, šķiet, attiecas tikai uz galveno varoni, dod pamatu pieņemt, ka izmeklētāju rokās bija tik daudz "Ivanovu Deņisoviču", ka viņi vienkārši nespēja izdomāt konkrēta vaina katram sagūstītajam karavīram . Tas ir, zemteksta līmenī mēs runājam par represiju mērogu.

Turklāt, kā jau pamanījuši pirmie recenzenti (V. Ļakšins), šī epizode palīdz labāk izprast varoni, kurš samierinājies ar zvērīgajām netaisnības apsūdzībām un sodu, kurš nav protestējis un dumpojies, meklējot “patiesību” . Ivans Deņisovičs zināja, ka, ja neparakstīsit, viņi tiks nošauti: “Šuhova pretizlūkošanā tika daudz piekauta. Un Šuhova aprēķins bija vienkāršs: ja jūs to neparakstīsit - koka zirņu jaka, ja jūs to parakstīsit, jūs dzīvosit nedaudz ilgāk. Ivans Denisovičs parakstīja, tas ir, viņš izvēlējās dzīvi nebrīvē. Astoņu gadu nežēlīgā pieredze nometnēs (septiņus no tiem Ustjihmā, ziemeļos) viņam nepalika bez pēdām. Šuhovs bija spiests apgūt dažus noteikumus, bez kuriem ir grūti izdzīvot nometnē: viņš nesteidzas, viņš atklāti nerunā pret karavānas un nometnes vadībai, viņš "burkšķ un liecas", viņš "neturas". ārā” vēlreiz.

Šuhovs vienatnē ar sevi, jo indivīds atšķiras no Šuhova brigādē un vēl jo vairāk - notiesāto kolonnā. Kolonna ir tumšs un garš briesmonis ar galvu (“kolonnas galva jau bija šmonēta”), pleciem (“kolonna šūpojās priekšā, šūpojās ar pleciem”), asti (“aste izkrita uz kalna” ) - uzsūc ieslodzītos, pārvērš tos viendabīgā masā. Ivans Deņisovičs šajā masā nemanāmi maina, asimilē pūļa noskaņojumu un psiholoģiju. Aizmirsis, ka viņš pats tikko strādājis “zvanu nemanot”, Šuhovs kopā ar citiem ieslodzītajiem dusmīgi kliedz vainīgajam moldāvim:

“Un viss pūlis un Šuhovs uztver ļaunumu. Galu galā, kas tas ir par kuci, necilvēku, zvēru, necilvēku, zagrebanetu?<…>Kas, neizdevās, necilvēks? Ar publisku dienu nepietiek, vienpadsmit stundas, no gaismas līdz gaismai?<…>

Oho! - pūlis gavilē no vārtiem<…>Chu-ma-ah! Shko-one! Šušera! Apkaunojoša kuce! Pretīgi! Kuce!!

Un Šuhovs arī kliedz: "Chu-ma!" .

Cita lieta ir Šuhovs savā brigādē. No vienas puses, brigāde nometnē ir viena no paverdzināšanas formām: "tāda iekārta, ko mudināja nevis ieslodzīto varas iestādes, bet gan ieslodzītie viens otru." No otras puses, brigāde ieslodzītajam kļūst par kaut ko līdzīgu mājām, ģimenei, šeit viņš tiek izglābts no nometnes izlīdzināšanas, šeit nedaudz atkāpjas cietuma pasaules vilku likumi un cilvēku attiecību universālie principi. stājas spēkā vispārējie ētikas likumi (kaut arī nedaudz saīsinātā un sagrozītā formā). Tieši šeit ieslodzītajam ir iespēja justies kā vīrietim.

Viena no stāsta kulminācijas ainām ir detalizēts 104. brigādes darba apraksts nometnes termoelektrostacijas būvniecībā. Šī neskaitāmas reizes komentētā aina sniedz dziļāku ieskatu galvenā varoņa tēlā. Ivans Denisovičs, neskatoties uz nometņu sistēmas centieniem pārvērst viņu par vergu, kurš strādā "lodēšanas" un bailēs no soda, spēja palikt brīvs cilvēks. Pat bezcerīgi nokavējot maiņu, par to riskējot tikt nosūtītam uz soda kameru, varonis apstājas un kārtējo reizi lepni apskata paveikto: “Ak, acs ir līmeņrādis! Gludi!" . Neglītajā nometņu pasaulē, kas balstīta uz piespiešanu, vardarbību un meliem, pasaulē, kur cilvēks cilvēkam ir vilks, kur darbs ir nolādēts, Ivans Deņisovičs, kā trāpīgi izteicās V. Čalmajevs, atdeva sev un citiem – pat ja ne. ilgi! - sākotnējās tīrības un pat darba svētuma sajūta.

Šajā jautājumā cits pazīstamais Gulaga hronists V. Šalamovs būtībā nepiekrita “Viena diena...” autoram, kurš savās “Kolimas pasakās” norādīja: “Darbs nometnē nogalina – tātad ikviens. kas slavē nometnes darbu, tas ir nelietis vai muļķis. Vienā no vēstulēm Solžeņicinam Šalamovs savā vārdā izteica šādu domu: “Tos, kas slavē nometnes darbu, es nostādu vienā līmenī ar tiem, kas pie nometnes vārtiem izkāra vārdus: “Darbs ir goda lieta, godības, varonības un varonības jautājums"<…>Nav nekā ciniskāka<этой>uzraksti<…>Un vai tāda darba slavēšana nav cilvēka ļaunākais pazemojums, ļaunākais garīgās samaitātības veids?<…>Nometnēs nav nekā sliktāka, apvainojošāka par nāvējoši smagu fizisku piespiedu darbu.<…>Es arī "vilku, cik varēju", bet man riebās šis darbs ar visām ķermeņa porām, ar visām dvēseles šķiedrām, katru minūti.

Acīmredzot, negribēdams piekrist šādiem secinājumiem (Ivana Deņisoviča autors ar Kolimu pasakām iepazinās 1962. gada beigās, tos izlasījis rokrakstā, Šalamova nostāja viņam bija zināma arī no personīgām tikšanās un sarakstes), A. Solžeņicins kādā vēlāk sarakstītā grāmata Gulaga arhipelāgs atkal runās par radošā darba prieku pat brīvības trūkuma apstākļos: “Lai kā būtu, šī siena tev nav vajadzīga un tu netici, ka tā nesīs laimīgu nākotni. ļaudis, bet, nožēlojamais, noplucis vergs, tu pats smaidi pie sevis šo pašu roku radīto.

Vēl viens personības iekšējā kodola saglabāšanas veids, cilvēka "es" izdzīvošana cilvēku nometnes nolīdzināšanas un individualitātes apspiešanas apstākļos ir ieslodzīto vārdu un uzvārdu izmantošana savstarpējā saziņā, nevis ieslodzīto numuri. Tā kā "vārda mērķis ir izteikt un verbāli fiksēt garīgās organizācijas veidus", "personības tips, tās ontoloģiskā forma, kas tālāk nosaka tās garīgo un garīgo struktūru", ieslodzītā vārda zaudēšana, aizstājot to ar cipars vai segvārds var nozīmēt pilnīgu vai daļēju personības garīgās nāves sairšanu. Starp filmas "Viena diena ..." varoņiem nav neviena, kurš būtu pilnībā zaudējis savu vārdu, pārvērties par to telpa. Tas attiecas pat uz nolaistu Fetjukovu.

Atšķirībā no nometņu numuriem, kas tiek piešķirti ieslodzītajiem, ne tikai atvieglo apsargu un eskorta darbu, bet arī veicina Gulaga ieslodzīto personīgās pašapziņas eroziju, spēju sevi identificēt, nosaukums ļauj cilvēkam saglabāt cilvēka "es" pašizpausmes primārā forma. Kopumā 104. brigādē ir 24 cilvēki, bet no kopējās masas tika izdalīti četrpadsmit cilvēki, tostarp Šuhovs: Andrejs Prokofjevičs Tjurins - brigādes vadītājs, Pavlo - pombrigadieris, kapteinis Buinovskis, bijušais kinorežisors Cezars Markovičs, "šakālis" Fetjukovs. , baptists Aļoša, bijušais Buhenvalda Senkas Kļevšina ieslodzītais, "informators" Panteļejevs, latvietis Jans Kildigs, divi igauņi, no kuriem vienu sauc Eino, sešpadsmitgadīgais Gopčiks un "dūšīgais sibīrietis" Ermolajevs.

Varoņu uzvārdus nevar nosaukt par "runājošiem", taču, tomēr, daži no tiem atspoguļo tēlu rakstura īpatnības: uzvārds Volkova dzīvnieciski pieder nežēlīgajam, ļaunajam režīma galvai; uzvārds Škuropatenko - ieslodzītajam, dedzīgi pildot sargu, vārdu sakot, "āda". Jaunu baptistu, kurš pilnībā iegrimis domās par Dievu, sauc par Aļošu (šeit nevar izslēgt atsaucīgu paralēli ar Aļošu Karamazovu no Dostojevska romāna), Gopčiks ir gudrs un negodīgs ieslodzītais, Cēzars ir aristokrāts, kurš iedomājas sevi par aristokrātu. kurš pacēlies pāri vienkāršiem galvaspilsētas intelektuāļa cītīgajiem strādniekiem. Uzvārds Buinovskis atbilst lepnam ieslodzītajam, kurš ir gatavs sacelties jebkurā brīdī - nesenā pagātnē "balsīgs" jūras kara flotes virsnieks.

Komandas biedri bieži sauc Buinovski kapteiņa pakāpe, kapteinis, retāk viņi uzrunā viņu pēc uzvārda un nekad pēc vārda un patronimitātes (tikai Tjurinam, Šuhovam un Cēzaram tiek piešķirts šāds gods). Viņi viņu sauc par katorangu, iespējams, tāpēc, ka notiesāto ar daudzu gadu pieredzi viņš vēl nav nostiprinājies kā personība, viņš paliek tas pats, pirmsnometnes cilvēks - cilvēks-sociālā loma. Nometnē Buinovskis vēl nav pielāgojies, viņš joprojām jūtas kā flotes virsnieks. Tāpēc, acīmredzot, viņš savus biedrus brigādes biedrus sauc par "Sarkano floti", Šuhovu - "jūrnieku", Fetjukovu - "salagu".

Varbūt garākais antroponīmu (un to variantu) saraksts pieder centrālajam varonim: Šuhovam, Ivanam Denisovičam, Ivanam Denisicham, Denisicham, Vanja. Apsargi viņu sauc savā veidā: "vēl astoņi simti piecdesmit četri", "cūkas", "saimnieks".

Runājot par šī varoņa tipisko raksturu, nevajadzētu aizmirst, ka Ivana Denisoviča portrets un raksturs ir veidots no unikālām iezīmēm: Šuhova tēla. kolektīvs, tipisks bet nemaz vidēji. Tikmēr kritiķi un literatūras kritiķi bieži pievēršas varoņa tipiskajam raksturam, viņa unikālās individuālās īpašības atstājot otrajā plānā vai pat apšaubot. Tātad M. Šnēersone rakstīja: "Šuhovs ir spilgta personība, bet, iespējams, tipoloģiskās iezīmes viņā ņem virsroku pār personiskajām." Ž.Ņiva nesaskatīja būtiskas atšķirības Šč-854 tēlā pat no sētnieka Spiridona Jegorova, romāna “Pirmajā aplī” (1955-1968) tēla. Pēc viņa teiktā, “Viena diena Ivana Deņisoviča dzīvē” ir “izaugums” no lielas grāmatas (Šuhovs atkārto Spiridonu) vai, pareizāk sakot, saspiesta, saīsināta, populāra ieslodzīto eposa versija”, “izspiediens” no ieslodzītā dzīve.

A. Solžeņicins intervijā, kas bija veltīta 20. gadadienai kopš vienas dienas Ivanā Deņisovičā iznākšanas, esot izteicies par labu tam, ka viņa varonis ir pārsvarā tipiska figūra, vismaz tā viņš domāja: saprata, ka<…>tai vajadzētu būt visparastākajai nometnei<…>Vidējākais šī Gulaga karavīrs" ( P. III: 23). Bet burtiski nākamajā teikumā autors atzina, ka "dažkārt kolektīvais tēls iznāk pat spilgtāks par individuālo, tas dīvaini, tas notika ar Ivanu Deņisoviču."

Lai saprastu, kāpēc A. Solžeņicina varonim pat nometnē izdevās saglabāt savu individualitāti, palīdz vienas dienas ... autora izteikumi par Kolimas pasakām. Viņaprāt, ir “nevis konkrēti īpaši cilvēki, bet gandrīz vienādi uzvārdi, dažkārt atkārtojoties no stāsta uz stāstu, bet bez atsevišķu pazīmju uzkrāšanās. Pieņemt, ka tas bija Šalamova nodoms: visnežēlīgākā nometnes ikdiena nogurdina un sagrauj cilvēkus, cilvēki pārstāj būt indivīdi.<…>Es nepiekrītu, ka visas personības un iepriekšējās dzīves iezīmes ir tik pilnībā iznīcinātas: tā nenotiek, un katrā ir jāparāda kaut kas personisks.

Šuhova portretā ir tipisks detaļas, kas padara viņu gandrīz neatšķiramu, atrodoties milzīgā ieslodzīto masā, nometnes kolonnā: divas nedēļas veca rugāji, “noskūta” galva, “trūkst puse zobu”, “nometnes vanaga acis”. iedzīvotājs”, “rūdītie pirksti” utt. Viņš ģērbjas tāpat kā lielākā daļa strādīgo notiesāto. Tomēr Solžeņicina varoņa izskatā un ieradumos tas ir individuāls, rakstnieks viņu apveltīja ar ievērojamu skaitu atšķirīgu iezīmju. Pat Shch-854 neēd nometnes putru kā visi citi: "Viņš ēda visu, kas bija jebkurā zivī, pat žaunās, pat asti, un ēda acis, kad tās saskārās uz vietas un kad tās izkrita un peldēja bļodā. atsevišķi - lielas zivs acis - neēda. Viņi par to smējās par viņu." Un Ivana Denisoviča karotei ir īpaša zīme, un varoņa špakteļlāpstiņa ir īpaša, un viņa nometnes numurs sākas ar retu burtu.

Ne velti V. Šalamovs atzīmēja, ka “mākslinieciskais audums<рассказа>tik smalks, ka var atšķirt latvieti no igauņa.” Unikāli portreta vaibsti A. Solžeņicina daiļradē ir apveltīti ne tikai ar Šuhovu, bet arī ar visiem pārējiem nometnes iemītniekiem, kas izcelti no kopējās masas. Tātad, pie Cēzara - "ūsas ir melnas, sapludinātas, biezas"; Baptists Aļoša - “tīrs, gudrs”, “acis kā divas sveces mirdz”; brigadieris Tjurins - “viņš plecos vesels un tēls plats”, “seja lielos pīlādžos, no bakām”, “āda uz viņa sejas kā ozola miza”; Igauņi - "abi balti, abi gari, abi tievi, abi ar gariem deguniem, ar lielām acīm"; Latviešu Kildigs - “sarkanains, labi paēdis”, “sarkans”, “resnais vaigu”; Škuropatenko - “stabs ir greizs, skatās kā ērkšķis”. Notiesātā portrets, vecais notiesātais Yu-81, ir vienīgais detalizētais ieslodzītā portrets, kas stāstā tiek parādīts, cik vien iespējams.

Gluži pretēji, autors nesniedz detalizētu, detalizētu galvenā varoņa portretu. Tas attiecas tikai uz atsevišķām varoņa izskata detaļām, saskaņā ar kurām lasītājam patstāvīgi savā iztēlē ir jāatveido pilnīgs Shch-854 attēls. Rakstnieku piesaista tādas ārējas detaļas, pēc kurām var gūt priekšstatu par personības iekšējo saturu. Atbildot vienam no saviem korespondentiem, kurš nosūtīja paštaisītu skulptūru “Zek” (atveidojot “tipisku” ieslodzītā tēlu), Solžeņicins rakstīja: “Vai tas ir Ivans Deņisovičs? Baidos, ka tā joprojām nav<…>Šuhova sejā ir jāredz laipnība (lai cik apspiesta) un humors. Jūsu ieslodzītā sejā - tikai bardzība, rupjība, rūgtums. Tas viss ir taisnība, tas viss rada vispārinātu ieslodzītā tēlu, bet ... ne Šuhova.

Spriežot pēc iepriekš minētā rakstnieka apgalvojuma, būtiska varoņa rakstura iezīme ir atsaucība, spēja uz līdzjūtību. Šajā sakarā Šuhova tuvumu kristietim Aļošai nevar uztvert kā vienkāršu nejaušību. Neskatoties uz Ivana Denisoviča ironiju sarunā par Dievu, neskatoties uz viņa apgalvojumu, ka viņš netic debesīm un ellei, Shch-854 raksturs atspoguļoja arī pareizticīgo pasaules uzskatu, ko galvenokārt raksturo žēluma un līdzjūtības sajūta. Šķiet, ka ir grūti iedomāties sliktāku situāciju par šo beztiesību ieslodzīto, taču viņš pats ne tikai skumst par savu likteni, bet arī jūt līdzi citiem. Ivans Denisovičs žēlo savu sievu, kura daudzus gadus viena audzināja meitas un vilka kolhozu. Neskatoties uz spēcīgāko kārdinājumu, mūžam izsalkušais ieslodzītais aizliedz viņam sūtīt paciņas, saprotot, ka sievai jau tā klājas grūti. Šuhovs jūt līdzi baptistiem, kuri nometnēs pavadīja 25 gadus. Žēl gan viņa, gan “šakāļa” Fetjukova: “Viņš nenodzīvos savu termiņu. Viņš nezina, kā sevi nostādīt." Šuhovs jūt līdzi nometnē labi iejuties Cēzaram, kuram, lai saglabātu savu priviliģēto stāvokli, nākas atdot daļu viņam atsūtītā ēdiena. Shch-854 dažreiz jūt līdzi apsargiem ("<…>nav arī viņu uzdevums tādā salnā mētāties uz sargtorņiem”) un apsargiem, kas pavada kolonnu vējā (“<…>tās nav jāsien ar lupatām. Arī pakalpojums nav svarīgs).

60. gados kritiķi Ivanam Denisovičam bieži pārmeta, ka viņš nepretojās traģiskiem apstākļiem, viņš atkāpās bezspēcīga ieslodzītā stāvoklī. Šo nostāju īpaši pamatoja N. Sergovantsevs. Jau 90. gados izskanēja viedoklis, ka rakstnieks, radījis Šuhova tēlu, it kā apmelojis krievu tautu. Viens no konsekventākajiem šī viedokļa atbalstītājiem N. Feds apgalvoja, ka Solžeņicins izpildīja 60. gadu oficiālās padomju ideoloģijas “sociālo pasūtījumu”, kas bija ieinteresēts sabiedrības apziņas pārorientēšanā no revolucionāra optimisma uz pasīvu kontemplāciju. Pēc žurnāla "Jaunā gvarde" autora domām, pusoficiālai kritikai vajadzēja "tik aprobežota, garīgi miegaina, bet kopumā vienaldzīga cilvēka etalonu, kas nespēj ne tikai protestēt, bet pat kautrīgu domu par jebkādu neapmierinātību. ", un līdzīgas prasības, šķiet, Solžeņicina varonis atbildēja vislabākajā iespējamajā veidā:

“Krievu zemnieks Aleksandra Isajeviča darbā izskatās gļēvs un stulbs līdz neiespējamībai<…>Visa Šuhova dzīves filozofija ir saistīta ar vienu lietu - izdzīvot neatkarīgi no tā, par katru cenu. Ivans Denisovičs ir deģenerēts cilvēks, kuram pietiek gribas un neatkarības, lai “piepildītu vēderu”<…>Viņa stihija ir dot, kaut ko atnest, uzskriet uz vispārējo pacēlumu pa apgādes telpām, kur kāds jāapkalpo utt. Tāpēc viņš skraida kā suns pa nometni<…>Viņa kholuiskā daba ir divējāda: Šuhovs ir pilns kalpības un slēptas apbrīnas par augstajām varas iestādēm un nicinājumu pret zemākajām amatpersonām.<…>Ivans Deņisovičs gūst patiesu baudu no grobošanas turīgu ieslodzīto priekšā, it īpaši, ja tie nav krievu izcelsmes<…>Solžeņicina varonis dzīvo pilnīgā garīgā pagurumā<…>Samierināšanās ar pazemojumu, netaisnību un riebumu noveda pie tā, ka viņā atrofēja viss cilvēciskais. Ivans Denisovičs ir pilnīgs mankurts, bez cerībām un pat lūmena dvēselē. Bet tā ir acīmredzama Solžeņicina nepatiesība, pat kaut kāds nolūks: noniecināt krievu cilvēku, vēlreiz uzsvērt viņa it kā verdzisko būtību.

Atšķirībā no N. Fedjas, kurš Šuhova vērtējumā bija ārkārtīgi neobjektīvs, V. Šalamovs, kuram aiz muguras bija 18 gadu nometnes, Solžeņicina darbu analīzē rakstīja par autora dziļo un smalko izpratni par varoņa zemnieku psiholoģiju, kas izpaužas " gan zinātkārē, gan dabiski sīksta prātā, gan spēja izdzīvot, novērošana, piesardzība, apdomība, nedaudz skeptiska attieksme pret dažādajiem Markoviča ķeizariem un visāds spēks, kas ir jārespektē. Pēc Kolimas pasaku autora domām, Ivana Deņisoviča "gudrā neatkarība, saprātīga paklausība liktenim un spēja pielāgoties apstākļiem, kā arī neuzticība ir visas tautas iezīmes".

Šuhova augstajai pielāgošanās spējai apstākļiem nav nekāda sakara ar pazemošanu, ar cilvēka cieņas zaudēšanu. Ciešot badu ne mazāk kā citi, viņš nevar atļauties pārvērsties par sava veida "šakāli" Fetjukovu, kas ložņā pa atkritumu kaudzēm un laiza svešus traukus, pazemojoši lūdz izdales materiālus un noliek savus darbus uz citu pleciem. Darot visu iespējamo, lai paliktu par cilvēku nometnē, Solžeņicina varonis nekādā gadījumā nav Platons Karatajevs. Ja nepieciešams, viņš ir gatavs aizstāvēt savas tiesības ar varu: kad kāds no ieslodzītajiem mēģina no plīts pārvietot filca zābakus, kurus viņš nolicis žūt, Šuhovs kliedz: “Ei! Tu! ingvers! Un filca zābaks sejā, ja? Liec savējos, neaiztiec svešus! . Pretēji izplatītajam uzskatam, ka stāsta varonis ir "kautrīgs, zemniecisks cieņpilns" pret tiem, kas viņa acīs pārstāv "priekšniekus", jāatceras nesamierināmie vērtējumi, ko Šuhovs sniedz dažāda veida nometņu komandieriem un viņu līdzdalībniekiem: brigadieris. Deru - "cūkas seja"; apsargiem - "sasodītie suņi"; nachkar - "mēmais", vecākais kazarmās - "bastard", "urka". Šajos un līdzīgos vērtējumos nav pat ēnas no tās “patriarhālās pazemības”, kas dažkārt tiek piedēvēta Ivanam Deņisovičam no vislabākajiem nodomiem.

Ja runājam par “pakļaušanos apstākļiem”, ko reizēm pārmet Šuhovam, tad pirmām kārtām jāatceras nevis viņš, bet gan Fetjukovs, Ders un tamlīdzīgi. Šie morāli vājie, bez iekšējās kodola varoņi cenšas izdzīvot uz citu rēķina. Tieši tajos represīvā sistēma veido vergu psiholoģiju.

Ivana Denisoviča dramatiskā dzīves pieredze, kura tēls iemieso dažas nacionālā rakstura tipiskās īpašības, ļāva varonim no Gulaga valsts iedzīvotājiem atvasināt universālu cilvēka izdzīvošanas formulu: “Tieši tā, vaidi. un puvi. Un tu atpūtīsies - tu salūzīsi. ” Taču tas nenozīmē, ka Šuhovs, Tjurins, Senka Kļevšins un citi garā tuvie krievu cilvēki vienmēr ir paklausīgi it visā. Gadījumos, kad pretošanās var nest panākumus, viņi aizstāv savas nedaudzās tiesības. Tā, piemēram, ar spītīgu klusu pretošanos viņi atcēla priekšnieka pavēli pārvietoties pa nometni tikai brigādēs vai grupās. Ieslodzīto karavāna izrāda tādu pašu spītīgu pretestību načkaram, kurš viņus ilgu laiku turēja aukstumā: "Es negribēju būt ar mums cilvēks - vismaz tagad pārsprāgstu no kliedzieniem." Ja Šuhovs "izliecas", tad tikai ārēji. Morāles ziņā viņš pretojas sistēmai, kuras pamatā ir vardarbība un garīga korupcija. Dramatiskākajos apstākļos varonis paliek cilvēks ar dvēseli un sirdi un tic, ka taisnīgums gūs virsroku: “Tagad Šuhovu nekas neapvaino: vienalga ko, ilgu laiku.<…>svētdienas atkal nebūs. Tagad viņš domā: mēs izdzīvosim! Mēs visu pārdzīvosim, ja Dievs dos, tas beigsies!” . Intervijā rakstnieks sacīja: “Un komunisms patiesībā aizrījās Padomju Savienības tautu pasīvajā pretestībā. Lai gan ārēji viņi palika pakļāvīgi, viņi, protams, nevēlējās strādāt komunisma apstākļos. P. III: 408).

Protams, atklāts protests, tieša pretošanās iespējama arī nometnes brīvības trūkuma apstākļos. Šāda veida uzvedība iemieso Buinovski - bijušo kaujas flotes virsnieku. Sastopoties ar apsargu patvaļu, komandieris viņiem drosmīgi met: “Jūs neesat padomju cilvēki! Jūs neesat komunisti!" un vienlaikus atsaucas uz savām “tiesībām”, uz KL 9. pantu, kas aizliedz ņirgāties par ieslodzītajiem. Kritiķis V. Bondarenko, komentējot šo epizodi, kapteini sauc par “varoni”, raksta, ka viņš “jūtas kā cilvēks un uzvedas kā cilvēks”, “kad viņu personīgi pazemo, viņš ceļas augšā un ir gatavs mirt”, utt. Bet tajā pašā laikā viņš aizmirst varoņa “varonīgās” uzvedības iemeslu, nepamana, kāpēc viņš “ceļas augšā” un pat “gatavs mirt”. Un iemesls šeit ir pārāk prozaisks, lai būtu iemesls lepnai sacelšanās un, vēl jo vairāk, varonīgai nāvei: kad ieslodzīto karavāna atstāj nometni uz darba zonu, apsargi pieraksta Buinovski (lai viņu piespiestu vakarā nodot savas personīgās mantas) “veste vai kāda veida blūze. Buinovskis - kaklā<…>» . Kritiķis nesajuta kaut kādu neatbilstību starp likumā noteikto apsargu rīcību un tik vardarbīgu kapteiņa reakciju, neuztvēra to humora nokrāsu, ar kādu galvenais varonis, kurš kopumā simpatizē kapteinim, skatās uz notiekošo. Pieminēšana par "siksnu", kuras dēļ Buynovskis iesaistījās sadursmē ar režīma vadītāju Volkovu, daļēji noņem "varonīgo" oreolu no kapteiņa darbības. Viņa “vestes” sacelšanās cena kopumā izrādās bezjēdzīga un nesamērīgi dārga - kapteinis nonāk soda kamerā, par ko zināms: “Vietējās soda kameras desmit dienas<…>Tas nozīmē zaudēt veselību uz visu atlikušo mūžu. Tuberkuloze, un jūs vairs netiksit ārā no slimnīcām. Un piecpadsmit dienas stingra, kas kalpoja - viņi jau ir mitrā zemē.

Cilvēki vai necilvēki?
(par zoomorfisko salīdzinājumu lomu)

Bieža zoomorfisku salīdzinājumu un metaforu izmantošana ir svarīga Solžeņicina poētikas iezīme, kurai ir atbalsts klasiskajā tradīcijā. To izmantošana ir īsākais veids, kā radīt vizuāli izteiksmīgus tēlus, atklāt cilvēka raksturu galveno būtību, kā arī netiešu, bet ļoti izteiksmīgu autora modalitātes izpausmi. Cilvēka pielīdzināšana dzīvniekam atsevišķos gadījumos ļauj atteikties no detalizēta varoņu raksturojuma, jo rakstnieka izmantotajiem zoomorfā “koda” elementiem ir kultūras tradīcijā stingri nostiprinātas un tāpēc lasītājiem viegli uzminējamas nozīmes. Un tā ir labākā iespējamā atbilde uz Solžeņicina svarīgāko estētisko likumu – "mākslinieciskās ekonomikas" likumu.

Tomēr reizēm zoomorfiskos salīdzinājumus var uztvert arī kā izpausmi autora vienkāršotajiem, shematiskiem priekšstatiem par cilvēku raksturu būtību – pirmkārt, tas attiecas uz tā dēvētajiem "negatīvajiem" tēliem. Solžeņicinam piemītošā tieksme uz didaktismu un moralizēšanu atrod dažādas iemiesojuma formas, tostarp izpaužas viņa aktīvi izmantotajās alegoriskās zoomorfiskās līdzībās, kas vairāk piemērotas “moralizējošajos” žanros – pirmkārt, teikās. Kad šī tieksme spēcīgi izpaužas, rakstnieks cenšas nevis izprast cilvēka iekšējās dzīves sarežģījumus, bet gan dot savu “galīgo” vērtējumu, kas izteikts alegoriskā formā un kam ir atklāti moralizējošs raksturs. Tad cilvēku attēlos sāk uzminēt alegorisku dzīvnieku projekciju, bet dzīvniekos - ne mazāk caurspīdīgu cilvēku alegoriju. Raksturīgākais šāda veida piemērs ir zoodārza apraksts stāstā Vēža palāta (1963–1967). Šo lappušu atklātā alegoriskā ievirze noved pie tā, ka dzīvnieki, kas nīkuļo būros (zaga kaza, dzeloņcūka, āpsis, lāči, tīģeris u.c.), kurus daudzējādā ziņā uzskata autoram tuvinieks Oļegs Kostoglotovs, galvenokārt kļūst par dzīvnieki. cilvēka morāles ilustrācija, cilvēku tipu ilustrācija., uzvedība. Šajā ziņā nav nekā neparasta. Saskaņā ar V.N. Toporova, “dzīvnieki ilgu laiku kalpoja kā sava veida vizuālā paradigma, kuras elementu attiecības varēja izmantot kā noteiktu cilvēku sabiedrības dzīves modeli.<…>» .

Visbiežāk zoonīmi, kas lietoti cilvēku nosaukšanai, ir atrodami romānā "Pirmajā lokā", grāmatās "Gulaga arhipelāgs" un "Teļš ar ozolu". Ja paskatās uz Solžeņicina darbiem no šī leņķa, tad Gulaga arhipelāgs parādīsies kā kaut kas līdzīgs grandiozai zvērnīcai, kurā dzīvo "Pūķis" (šīs karaļvalsts valdnieks), "degunradži", "vilki", "suņi", "zirgi", "kazas", "gorilloīdi", "žurkas", "eži", "zaķi", "jēri" un tamlīdzīgi radījumi. Grāmatā “Teļš ar ozolu piesists” kā “lopu fermas” iemītnieki parādās arī padomju laika slavenie “cilvēku dvēseļu inženieri” – šoreiz rakstnieka: lūk, K. Fedins “ar seju. ļaunā vilka”, un “pusspalvainais” L. Soboļevs, un “Vilks” V. Kočetovs, un “resnā lapsa” G. Markovs ...

Viņš pats tēlos sliecas saskatīt dzīvniecisko īpašību un īpašību izpausmi, A.Solžeņicins ar šādu spēju bieži apveltī varoņus, jo īpaši filmas Viena diena Ivanā Deņisovičā galveno varoni Šuhovu. Šajā darbā attēloto nometni apdzīvo daudzas zoodārzam līdzīgas būtnes - varoņi, kurus stāsta varoņi un stāstītājs atkārtoti nosauc (vai salīdzina) suņi, vilki, šakāļi, lāči, zirgi, aitas, aitas, cūkas, teļi, zaķi, vardes, žurkas, pūķi utt.; kurā parādās vai pat dominē šiem dzīvniekiem piedēvētie vai tiem faktiski raksturīgie paradumi un īpašības.

Reizēm (tas ir ārkārtīgi reti) zoomorfiskie salīdzinājumi iznīcina attēla organisko integritāti, izplūdina tēla kontūras. Tas parasti notiek ar pārmērīgu salīdzinājumu pārpilnību. Zoomorfiskie salīdzinājumi Gopčika portreta īpašībās ir nepārprotami lieki. Šī sešpadsmitgadīgā ieslodzītā tēlā, kurš Šuhovā izraisa tēvišķas jūtas, uzreiz tiek piesārņotas vairāku dzīvnieku īpašības: “<…>rozā kā cūka"; “Viņš ir sirsnīgs teļš, glāsta visus zemniekus”; “Gopčiks, tāpat kā vāvere, ir viegls - viņš uzkāpa pa pakāpieniem<…>» ; "Gopčiks skrien aiz zaķa"; "Viņam ir maza balss, kā bērnam." Varonis, kura portreta aprakstā apvienotas iezīmes sivēns, teļš, vāveres, zaķi, mazulis, un turklāt vilku mazulis(domājams, ka Gopčiks dalās ar izsalkušo un atdzisušo ieslodzīto kopējo noskaņojumu, kuri tiek turēti aukstumā kāda moldāva dēļ, kurš aizmidzis iestādē: "<…>tomēr, šķiet, tas moldāvs viņus noturētu pusstundu, bet iedotu pūļa karavānai - saplosītu kā teļu vilki! ), to ir ļoti grūti iedomāties, redzēt, kā saka, savām acīm. F.M. Dostojevskis uzskatīja, ka, veidojot varoņa portretu, rakstniekam jāatrod sava "fizionomijas" galvenā ideja. “Viena diena…” autors šajā gadījumā pārkāpa šo principu. Gopčika "fiziognomijā" nav portreta dominantes, un tāpēc viņa tēls zaudē atšķirīgumu un izteiksmīgumu, izrādās izplūdis.

Visvieglāk būtu pieņemt, ka antitēze dzīvnieks (dzīvnieks) - humāns Solžeņicina stāsts ir vērsts uz pretestību bendēm un viņu upuriem, tas ir, Gulaga radītājiem un uzticīgajiem kalpiem, no vienas puses, un nometnes ieslodzītajiem, no otras puses. Taču šāda shēma tiek iznīcināta, saskaroties ar tekstu. Zināmā mērā, galvenokārt saistībā ar cietuma uzraugu attēliem, tā var būt taisnība. Īpaši epizodēs, kad tos salīdzina ar suni - "pēc tradīcijas zems, nicināts dzīvnieks, kas simbolizē cilvēka galēju noraidīšanu no sava veida". Lai gan šeit drīzāk runa ir nevis par salīdzināšanu ar dzīvnieku, nevis zoomorfisku pielīdzināšanu, bet gan vārda "suņi" (un tā sinonīmu - "suņi", "polkāni") lietošana kā lāsts. Tieši šim nolūkam Šuhovs pievēršas līdzīgai vārdnīcai: “Cik par to cepuri viņi ievilka dzīvoklī, nolādētie suņi”; "Ja viņi zinātu, kā skaitīt, suņi!" ; "Šeit ir suņi, skaitiet vēlreiz!" ; “Pulki tiek pārvaldīti bez apsargiem” utt. Protams, lai izteiktu savu attieksmi pret cietuma uzraugiem un viņu līdzdalībniekiem, Ivans Deņisovičs izmanto zoonīmus kā lamuvārdus ne tikai suņu specifiku. Tātad meistars Der viņam ir “cūkas seja”, kapteinis noliktavas telpā ir “žurka”.

Stāstā ir arī gadījumi, kad sargu un apsargu tieša pielīdzināšana suņiem, un, jāuzsver, ļaunajiem suņiem. Zoonīmi "suns" vai "suns" šādās situācijās parasti netiek lietoti, suņu varoņu darbības, balsis, žesti, sejas izteiksmes iegūst krāsojumu: "Jā, lai plēstu pierē, kāpēc tu rej?" ; "Bet uzraugs pasmaidīja..."; "Nu! Nu labi! - uzraugs norūca, ”utt.

Varoņa ārējā izskata atbilstība viņa rakstura iekšējam saturam ir reālisma poētikas paņēmiens. Solžeņicina stāstā, saskaņā ar režīma galvas dzīvniecisko nežēlīgo, "vilku" dabu, atbilst ne tikai izskats, bet pat uzvārds: "Šeit Dievs iezīmē negodīgo, viņš iedeva uzvārdu! - citādi, kā vilks, Volkovojs, neskatās. Tumšs, bet garš, un saraukts - un ātri nolietots. Hēgels arī atzīmēja, ka daiļliteratūrā dzīvnieka tēls parasti tiek "lietots, lai apzīmētu visu slikto, slikto, nenozīmīgo, dabisko un negarīgo".<…>» . Gulaga kalpu pielīdzināšanai Ivana Denisoviča vienā dienā ar plēsīgiem dzīvniekiem, dzīvniekiem ir pilnīgi saprotama motivācija, jo literārajā tradīcijā "zvērs galvenokārt ir instinkts, miesas triumfs", "cilvēku pasaule". miesa, atbrīvota no dvēseles." Nometņu sargi, sargi un varas iestādes Solžeņicina stāstā bieži parādās plēsīgo dzīvnieku aizsegā: “Un sargi<…>steidzās kā dzīvnieki<…>» . Gluži pretēji, ieslodzītie tiek pielīdzināti aitām, teļiem, zirgiem. Īpaši bieži Buinovskis tiek salīdzināts ar zirgu (geldu): “Katorangs jau krīt no kājām, bet viņš velk. Šuhovam bija tāda želeja<…>» ; "Kapteinis pēdējā mēneša laikā ir noguris, bet komanda velk"; "Kavtorangs piesprauda nestuves kā labs želeja". Bet citi Buinovska komandas biedri "Stahanova" darba laikā termoelektrostacijā tiek pielīdzināti zirgiem: "Nesēji ir kā uzpūsti zirgi"; “Pavlo skrēja no apakšas, pieķērās nestuvēm ...” utt.

Tātad, no pirmā acu uzmetiena, "Viena diena ..." autors veido stingru opozīciju, kuras vienā stabā ir asinskāri cietuma uzraugi ( dzīvnieki, vilki, ļaunums suņi), no otras puses - neaizsargāti "zālēdēji" ieslodzītie ( aitas, teļi, zirgi). Šīs opozīcijas pirmsākumi meklējami pastorālo cilšu mitoloģiskajos attēlojumos. Jā, iekšā slāvu poētiskie uzskati par dabu, "šķita iznīcinošā vilka plēsonība saistībā ar zirgiem, govīm un aitām<…>līdzīgi tai naidīgajai opozīcijai, kurā atrodas tumsa un gaisma, nakts un diena, ziema un vasara. Tomēr atkarības jēdziens cilvēka nolaišanās pa bioloģiskās evolūcijas kāpnēm uz zemākām radībām no kā viņš pieder - pie bendes vai upuriem, sāk slīdēt, tiklīdz ieslodzīto tēli kļūst par apskates objektu.

Otrkārt, vērtību sistēmā, kuru Šuhovs stingri asimilēja nometnē, aizrautība ne vienmēr tiek uztverta kā negatīva kvalitāte. Pretēji sen iesakņojušajai tradīcijai, dažos gadījumos pat ieslodzīto pielīdzināšana vilkam nenes negatīvu vērtējumu. Gluži pretēji, Šuhovs aiz muguras, bet ar cieņu sauc sev autoritatīvākos cilvēkus nometnē - brigadierus Kuzeminu ("<…>bija vecais nometnes vilks") un Tyurin ("Un jums ir jāpadomā, pirms dodaties pie tāda vilka<…>""). Šajā kontekstā pielīdzināšana plēsējam neliecina par negatīvām "dzīvnieku" īpašībām (kā Volkova gadījumā), bet gan par pozitīvām cilvēka īpašībām - briedumu, pieredzi, spēku, drosmi, stingrību.

Attiecībā uz smagi strādājošiem ieslodzītajiem tradicionāli negatīvās, mazinošās zoomorfiskās līdzības ne vienmēr izrādās negatīvas to semantikā. Tādējādi vairākās epizodēs, kuru pamatā ir notiesāto pielīdzināšana suņiem, negatīvā modalitāte kļūst gandrīz nemanāma vai pat pazūd pavisam. Tjurina brigādei adresētais paziņojums: “Mēs nesildīsim<машинный зал>- mēs nosalsimies kā suņi ... ", vai teicēja skatiens uz Šuhovu un Senku Kļevšinu, kas skrien pie pulksteņa:" Viņi dega kā traki suņi ... ", neiztur negatīvu vērtējumu. Drīzāk gluži otrādi: šādas paralēles tikai vairo simpātijas pret varoņiem. Pat tad, kad Andrejs Prokofjevičs sola “iesit viņam pa pieri” saviem kolēģiem, kuri pirms darba vietas iekārtošanas iebāza galvu krāsnī, Šuhova reakcija: “Sistam sunim rādi tikai pātagu”, norādot uz pazemību, pazemību. nometnēm, tās nemaz nediskreditē. Salīdzinājums ar "sistu suni" raksturo ne tik daudz ieslodzītos, cik tos, kas viņus pārvērta par izbiedētiem radījumiem, kuri neuzdrošinās nepaklausīt brigadierim un "priekšniekiem" kopumā. Tjurins izmanto jau Gulaga izveidoto ieslodzīto “pazeminātību”, turklāt rūpējoties par savu labklājību, domājot par to izdzīvošanu, par kuriem viņš ir atbildīgs kā brigadieris.

Gluži pretēji, ja runa ir par nometnē nonākušajiem lielpilsētu intelektuāļiem, kuri, ja iespējams, cenšas izvairīties no kopīga darba un vispār no kontaktiem ar "pelēkajiem" ieslodzītajiem un dod priekšroku sazināties ar sava loka cilvēkiem, salīdzinājums ar suņiem (un pat ne ļauns, kā eskortu gadījumā, bet tikai ar asu instinktu) diez vai liecina par varoņa un teicēja simpātijām pret viņiem: “Viņi, maskavieši, smaržo viens otru no tālienes, piemēram, suņi. Un, sanākuši kopā, visi šņāc, šņāc savā veidā. Maskavas "ekscentriķu" kastu atsvešināšanās no parasto "pelēko" ieslodzīto ikdienas rūpēm un vajadzībām saņem aizsegu vērtējumu, salīdzinot ar šņaukājošiem suņiem, kas rada ironiskas redukcijas efektu.

Tātad zoomorfiskie salīdzinājumi un pielīdzinājumi Solžeņicina stāstā pēc būtības ir ambivalenti un to semantiskais saturs visbiežāk ir atkarīgs nevis no tradicionālajām, vispāratzītajām fabulas-alegoriskā vai folkloras tipa nozīmēm, bet gan no konteksta, no konkrētajiem mākslinieciskajiem uzdevumiem. autors, par viņa pasaules uzskatu idejām.

Rakstnieka aktīvo zoomorfisko salīdzinājumu izmantošanu pētnieki parasti reducē līdz tāda cilvēka garīgās un morālās degradācijas tēmai, kura ir kļuvusi par 20. gadsimta Krievijas vēstures dramatisko notikumu dalībnieku, ko noziedzīgais režīms ir ievilcis. kopējās valsts vardarbības cikls. Tikmēr šī problēma satur ne tikai sociāli politisku, bet arī eksistenciālu nozīmi. Tas ir arī tieši saistīts ar autora personības jēdzienu, ar rakstnieka estētiski tulkotajiem priekšstatiem par cilvēka būtību, par viņa zemes eksistences mērķi un jēgu.

Ir vispārpieņemts, ka Solžeņicins mākslinieks vadās no kristīgās personības koncepcijas: “Cilvēks rakstniekam ir garīga būtne, Dieva tēla nesējs. Ja cilvēkā pazūd morāles princips, tad viņš kļūst kā zvērs, dzīvnieks, viņā dominē miesiskais. Ja mēs projicējam šo shēmu uz “Viena diena Ivana Denisoviča dzīvē”, tad no pirmā acu uzmetiena tā šķiet godīga. No visiem attēlotajiem stāsta varoņiem tikai dažiem nav zoomorfisku līdzību, tostarp Aļoškai Kristītājam - iespējams, vienīgajam varonim, kurš var pretendēt uz "Dieva tēla nesēja" lomu. Šim varonim izdevās garīgi pretoties cīņai ar necilvēcīgo sistēmu, pateicoties kristīgajai ticībai, pateicoties stingrībai, ievērojot nesatricināmus ētikas standartus.

Atšķirībā no V. Šalamova, kurš nometni uzskatīja par "negatīvu skolu", A. Solžeņicins pievēršas ne tikai negatīvajai pieredzei, ko gūst ieslodzītie, bet arī stabilitātes - fiziskās un īpaši garīgās un morālās - problēmai. Nometne samaitā, pārvēršas par dzīvniekiem pirmām kārtām un galvenokārt garā vājus, kuriem nav cieta garīgā un morālā kodola.

Bet tas vēl nav viss. Nometne nav “Viena diena Ivana Deņisoviča dzīvē” autoram galvenais un vienīgais iemesls, kāpēc cilvēkā tiek izkropļota viņa sākotnējā, dabiskā pilnība, viņā iestrādātā, “ieprogrammētā” “dieviskā līdzība”. Šeit es gribētu vilkt paralēli ar vienu Gogoļa darba iezīmi, par kuru rakstīja Berdjajevs. Filozofs "Mirušās dvēseles" un citos Gogoļa darbos redzēja "personas organiski neatņemama tēla analītisku sadalīšanu". Rakstā “Krievijas revolūcijas gari” (1918) Berdjajevs pauda ļoti oriģinālu, lai arī ne gluži neapstrīdamu skatījumu uz Gogoļa talanta būtību, rakstnieku nosaucot par “infernālo mākslinieku”, kuram piemīt “ļaunuma sajūta, kas absolūti izcils spēka ziņā” (kā gan nevar atcerēties Ž Ņivas izteikumu par Solžeņicinu: “viņš, iespējams, ir visspēcīgākais ļaunuma mākslinieks visā mūsdienu literatūrā”?). Lūk, daži Berdjajeva izteikumi par Gogoli, kas palīdz labāk izprast Solžeņicina darbus: “Gogolim nav cilvēku tēlu, bet tikai purni un sejas.<…>No visām pusēm viņam apkārt bija neglīti un necilvēcīgi briesmoņi.<…>Viņš ticēja cilvēkam, meklēja cilvēka skaistumu un neatrada viņu Krievijā.<…>Viņa lielā un neticamā māksla tika dota, lai atklātu krievu tautas negatīvās puses, viņu tumšos garus, visu, kas tajā bija necilvēcīgs, sagrozot Dieva tēlu un līdzību. 1917. gada notikumus Berdjajevs uztvēra kā apstiprinājumu Gogoļa diagnozei: “Revolūcija atklāja to pašu veco, mūžīgo Gogoļa Krieviju, necilvēcīgo, pusdzīvnieku Krievijas krūzi un purnu.<…>Tumsa un ļaunums slēpjas dziļāk nevis cilvēku sociālajās čaulās, bet gan tās garīgajā kodolā.<…>Revolūcija ir lielisks attīstītājs un parādīja tikai to, kas bija paslēpts Krievijas dzīlēs.

Balstoties uz Berdjajeva izteikumiem, pieņemsim, ka, no grāmatas Viena diena Ivana Deņisoviča dzīvē autora skatījuma, GULAG atmaskoja un atklāja galvenās mūsdienu sabiedrības slimības un netikumus. Staļina represiju laikmets neizraisīja, bet tikai saasināja, noveda līdz robežai sirds nežēlību, vienaldzību pret citu cilvēku ciešanām, garīgo bezjūtību, neticību, stingra garīga un morāla pamata trūkumu, bezsejas kolektīvismu, zooloģiskiem instinktiem - visu. kas uzkrājies Krievijas sabiedrībā vairākus gadsimtus. GULAG kļuva par sekām, par rezultātu kļūdainam attīstības ceļam, ko cilvēce izvēlējās Jaunajā laikmetā. GULAG ir dabisks mūsdienu civilizācijas attīstības rezultāts, kas atteikusies no ticības vai pārvērtusi to par ārēju rituālu, priekšplānā izvirzījusi sociāli politiskās kimēras un ideoloģisko radikālismu vai noraidījusi garīguma ideālus neapdomīga tehnoloģiskā progresa vārdā. un materiālu patēriņa saukļi.

Autora orientācija uz kristīgo ideju par cilvēka dabu, tiekšanās pēc pilnības, pēc ideāla, ko kristīgā doma izsaka formulā "līdzība Dievam", var izskaidrot zoomorfisko līdzību pārpilnību stāstā "Viena diena Ivana Denisoviča dzīve", tostarp saistībā ar ieslodzīto attēliem. Kas attiecas uz darba galvenā varoņa tēlu, tad, protams, viņš nav pilnības paraugs. No otras puses, Ivans Deņisovičs nekādā gadījumā nav zvērnīcas iemītnieks, nevis zooloģiskajam dārzam līdzīgs radījums, kurš ir zaudējis priekšstatu par cilvēka eksistences augstāko jēgu. 60. gadu kritiķi nereti rakstīja par Šuhova tēla "zemiskumu", uzsverot, ka varoņa interešu loks nesniedzas tālāk par lieku putraimu bļodu (N. Sergovancevs). Līdzīgi vērtējumi, kas skan vēl šodien (N. Fed), nonāk klajā pretrunā ar stāsta tekstu, jo īpaši ar fragmentu, kurā Ivans Deņisovičs tiek salīdzināts ar putnu: “Tagad viņš kā brīvs putns , ir izlīdis no zem vestibila jumta - gan zonā, gan zonā! . Šī asimilācija ir ne tikai galvenā varoņa mobilitātes noteikšanas forma, ne tikai metaforisks tēls, kas raksturo Šuhova kustību ātrumu ap nometni: “Putna tēls saskaņā ar poētisko tradīciju liecina par iztēles brīvību, gara lidojums, tiecoties uz debesīm.” Salīdzinājums ar “brīvo” putnu, ko atbalsta daudzas citas portreta detaļas un pēc nozīmes līdzīgas psiholoģiskās īpašības, ļauj secināt, ka šim varonim piemīt ne tikai “bioloģisks” izdzīvošanas instinkts, bet arī garīgas tieksmes.

Liels mazā
(mākslas mākslas detaļa)

Māksliniecisku detaļu pieņemts saukt par izteiksmīgu detaļu, kurai darbā ir svarīga ideoloģiska, semantiska, emocionāla, simboliska un metaforiska loma. “Detaļas jēga un spēks slēpjas tajā, ka bezgalīgi mazais satur vesels» . Mākslinieciskās detaļas ietver detaļas par vēsturisko laiku, dzīvi un dzīvesveidu, ainavu, interjeru, portretu.

A. Solžeņicina darbos mākslinieciskās detaļas nes tik būtisku ideoloģisku un estētisku slodzi, ka gandrīz neiespējami pilnībā izprast autora ieceri, neņemot tās vērā. Pirmkārt, tas attiecas uz viņa agrīno, "cenzēto" darbu, kad rakstītājam bija jāslēpj, zemtekstā viss intīmākais no tā, ko viņš gribēja nodot lasītājiem, kas pieraduši pie 60. gadu ezopijas valodas.

Vienīgi jāatzīmē, ka "Ivana Deņisoviča" autors nepiekrīt sava tēla Cēzara viedoklim, kurš uzskata, ka "māksla nav Kas, A Kā» . Pēc Solžeņicina domām, mākslinieciski atveidotās realitātes atsevišķu detaļu patiesums, precizitāte, izteiksmīgums maz ko nozīmē, ja tiek pārkāpta vēsturiskā patiesība, sagrozīta kopaina, pats laikmeta gars. Šī iemesla dēļ viņš drīzāk nostājas Buinovska pusē, kurš, atbildot uz Cēzara apbrīnu par detaļu izteiksmīgumu Eizenšteina filmā "Kaujas kuģis Potjomkins", atcirta: "Jā... Bet jūras dzīve tur ir marionete."

Starp detaļām, kas ir pelnījušas īpašu uzmanību, ir galvenā varoņa nometnes numurs - Shch-854. No vienas puses, tas liecina par Šuhova tēla zināmu autobiogrāfisku raksturu, jo ir zināms, ka Ekibastuzas nometnē dienējošā autora nometnes numurs sākās ar to pašu burtu - Shch-262. Turklāt abas skaitļa sastāvdaļas - viens no alfabēta pēdējiem burtiem un trīsciparu skaitlis tuvu robežai - liek aizdomāties par represiju mērogu, liek prātīgajam lasītājam, ka kopējais ieslodzīto skaits tikai viena nometne varētu pārsniegt divdesmit tūkstošus cilvēku. Nevar nepievērst uzmanību vēl vienai līdzīgai detaļai: faktam, ka Šuhovs strādā 104.(!) brigādē.

Viens no pirmajiem toreiz ar roku rakstītās grāmatas Viena diena Ivana Deņisoviča dzīvē lasītājiem Ļevs Kopeļevs sūdzējās, ka A. Solžeņicina darbs ir "pārslogots ar nevajadzīgām detaļām". Arī 60. gadu kritika bieži rakstīja par autora pārmērīgo aizraušanos ar nometnes dzīvi. Patiešām, viņš pievērš uzmanību burtiski katram sīkumam, ar ko sastopas viņa varonis: viņš detalizēti stāsta par to, kā ir iekārtotas kazarmas, sienu apšuvums, soda kamera, kā un ko ēd ieslodzītie, kur slēpj maizi un naudu, ko uzvelk un ģērbties, kā pelna papildus naudu, kur tiek iegūti dūmi utt. Šāda pastiprināta uzmanība sadzīviskām detaļām galvenokārt ir attaisnojama ar to, ka nometnes pasaule ir dota varoņa uztverē, kuram visi šie sīkumi ir vitāli svarīgi. Detaļas raksturo ne tikai nometnes dzīves veidu, bet arī - netieši - pašu Ivanu Denisoviču. Bieži vien tie ļauj izprast Shch-854 un citu ieslodzīto iekšējo pasauli, morāles principus, kas vada varoņus. Šeit ir viena no šīm detaļām: nometnes ēdnīcā ieslodzītie izspļauj zivju kaulus, kas uz galda sastopas putrā, un tikai tad, kad to ir daudz, kāds kaulus no galda nober uz grīdas, un tur viņi “skalda”: “Un spļaut tieši uz kaula grīdas - šķiet, ka tas ir neprecīzi. Vēl viens līdzīgs piemērs: neapsildāmā ēdamistabā Šuhovs noņem cepuri - "lai cik auksts būtu, viņš nevarēja atļauties ēst cepurē." Abas šīs it kā tīri ikdienišķās detaļas liecina par to, ka atņemtajiem nometnes iemītniekiem saglabājās nepieciešamība ievērot uzvedības normas, savdabīgas pieklājības normas. Ieslodzītie, kurus viņi cenšas pārvērst par darba lopiem, par bezvārda vergiem, par "skaitļiem", palika cilvēki, viņi vēlas būt cilvēki, un autors par to runā, tostarp netieši - caur nometnes dzīves detaļu aprakstu.

Starp izteiksmīgākajām detaļām var minēt vairākkārtēju Ivana Deņisoviča kāju pieminēšanu, kas bija iebāztas viņa stepētās jakas piedurknē: "Viņš gulēja virsū. odere, apsedzot galvu ar segu un zirņu jaku, un polsterētā jakā, vienā savilktā piedurknē, saliekot abas kājas kopā ”; "Atkal kājas polsterētas jakas piedurknē, virsū sega, virsū zirņu mētelis, guļam!" . Šai detaļai uzmanību pievērsa arī V. Šalamovs, 1962. gada novembrī rakstot autoram: "Šuhova kājas vienā polsterētas jakas piedurknē – tas viss ir lieliski."

Interesanti Solžeņicina tēlu salīdzināt ar slavenajām A. Ahmatovas rindām:

Tik bezpalīdzīgi manas krūtis kļuva aukstas,

Bet mani soļi bija viegli.

Es uzliku labo roku

Kreisās rokas cimds.

Mākslinieciskā detaļa "Pēdējās tikšanās dziesmā" ir zīme, kas nes "informāciju" par liriskās varones iekšējo stāvokli, tāpēc šo detaļu var saukt emocionālā un psiholoģiskā. Detaļas loma Solžeņicina stāstā ir principiāli atšķirīga: tā raksturo nevis varoņa pārdzīvojumus, bet gan viņa "ārējo" dzīvi - tā ir viena no uzticamām nometnes dzīves detaļām. Ivans Deņisovičs savas stepētās jakas piedurknē ieliek kājas nevis kļūdas pēc, nevis psiholoģiska afekta stāvoklī, bet gan tīri racionālu, praktisku apsvērumu dēļ. Šādu lēmumu viņam liek domāt ilgā nometnes pieredze un tautas gudrības (pēc sakāmvārda: “Galva aukstumā, vēders badā, kājas siltumā!”). No otras puses, šo detaļu nevar nosaukt tīri iekšzemes, jo tas nes arī simbolisku slodzi. Liriskās varones Ahmatovas kreisais cimds uz labās rokas ir noteikta emocionāla un psiholoģiska stāvokļa pazīme; Ivana Denisoviča kājas, kas iebāztas stepētas jakas piedurknē - ietilpīgs simbols apgriezts, visas nometnes dzīves anomālijas kopumā.

Ievērojamu daļu Solžeņicina darba objektīvo tēlu autors vienlaikus izmanto gan nometnes dzīves atjaunošanai, gan Staļina laikmeta raksturošanai kopumā: slāņa muca, odere, purnu lupatas, priekšējās līnijas apgaismojuma signālraķetes - valdības kara ar savējiem simbols: "Tāpat kā šī nometne, īpaša, iecerēta - pie aizsargiem joprojām bija daudz frontes gaismas raķešu, gaisma nedaudz nodziest - viņi lej ar raķetēm virs zonas<…>īsts karš." Simbolisko funkciju stāstā veic uz stieples piekārta sliede - nometnes līdzība (precīzāk - aizstāšana) zvani: “Pulksten piecos no rīta, kā vienmēr, cēlās kāpums - ar āmuru uz sliedēm pie štāba kazarmām. Periodiskais zvana signāls vāji izgāja cauri rūtīm, sastinga līdz diviem pirkstiem un drīz vien apklusa: bija auksts, un uzraugs nelabprāt ilgi vicināja roku. Saskaņā ar H.E. Kerlot, zvans - "radošā spēka simbols"; un, tā kā skaņas avots karājas, “uz to attiecas visas mistiskās īpašības, kas ir apveltītas ar objektiem, kas pakārti starp debesīm un zemi”. Rakstnieka attēlotajā Gulaga “apgrieztajā” desakralizētajā pasaulē notiek svarīga simboliska aizstāšana: zvana vieta, kas pēc formas atgādina debesu velvi un tāpēc ir simboliski saistīta ar pasauli. kalns, ņem "paķerts ar resnu stiepli<…>nolietota sliede”, karājās nevis uz zvanu torņa, bet uz parasta staba. Sakrālās sfēriskās formas zaudēšana un materiālās vielas nomaiņa (mīksta vara vietā ciets tērauds) atbilst pašas skaņas īpašību un funkciju izmaiņām: uzrauga āmura sitieni pa nometnes sliedēm neatgādina mūžīgo. un cēls, bet par lāstu, kas nomāc ieslodzītos – par nogurdinošu piespiedu vergu darbu, pirms laika vedot cilvēkus kapā.

Diena, termiņš, mūžība
(par mākslinieciskās laiktelpas specifiku)

Viena diena Šuhova nometnes dzīvē ir unikāli oriģināla, jo tā nav nosacīta, nevis "sagatavota", nevis abstrakta diena, bet gan diezgan noteikta, ar precīzām laika koordinātēm, kas cita starpā piepildīta ar neparastiem notikumiem un , otrkārt, visaugstākajā tipiskajā pakāpē, jo sastāv no daudzām epizodēm, detaļām, kas raksturīgas jebkurai Ivana Deņisoviča nometnes perioda dienai: "Tādas dienas viņa termiņā no zvana bija trīs tūkstoši seši simti piecdesmit trīs zvanīt."

Kāpēc viena ieslodzītā diena ir tik saturiski bagāta? Pirmkārt, jau neliterāru apsvērumu dēļ: to veicina pati dienas būtība - visuniversālākā laika vienība. Šo ideju izsmeļoši izteica V.N. Toporovs, analizējot izcilo senās krievu literatūras pieminekli - "Alu Teodosija dzīvi": "Galvenais laika kvants vēsturiskā mikroplāna aprakstā ir diena, un dienas izvēle kā laiks ZhF. nav nejaušs. No vienas puses,<он>pašpietiekams, pašpietiekams<…>No otras puses, diena ir visdabiskākā un no Radīšanas sākuma (tā pati tika mērīta dienās) Dieva noteikta laika vienība, kas iegūst īpašu nozīmi saistībā ar citām dienām, tajā dienu virknē, kas nosaka “makrolaiku”, tā audumu, ritmu<…>WF temporālajai struktūrai ir raksturīga tieši vienmēr pieņemtā saikne starp dienu un dienu secību. Pateicoties tam, laika “mikroplāns” korelē ar “makroplānu”, jebkura konkrēta diena it kā atbilst (vismaz pēc spēka) Svētās Vēstures “lielajam” laikam.<…>» .

Otrkārt, tāda bija A. Solžeņicina sākotnējā iecere: stāstā attēloto ieslodzīto dienu pasniegt kā visas viņa nometnes pieredzes kvintesenci, nometnes dzīves un vispār esamības modeli, visa Gulaga laikmeta fokusu. Atceroties, kā radās ideja par darbu, rakstnieks sacīja: "Tā bija nometnes diena, smags darbs, es ar partneri nesa nestuves un domāju, kā aprakstīt visu nometnes pasauli - vienā dienā" ( P. II: 424); "Pietiek aprakstīt tikai vienu visvienkāršākā strādnieka dienu, un šeit tiks atspoguļota visa mūsu dzīve" ( P. III: 21).

Tātad maldās tas, kurš stāstu par A. Solžeņicinu uzskata par darbu tikai par "nometnes" tēmu. Darbā mākslinieciski atveidotā ieslodzītā diena izaug par vesela laikmeta simbolu. “Ivana Deņisoviča” autors droši vien piekristu grāmatā “Krievija koncentrācijas nometnē” (1935) paustajam krievu emigrācijas “otrā viļņa” rakstnieces I. Soloņevičas viedoklim: “Nometne nav. ar ko būtisku atšķiras no “gribas”. Nometnē, ja ir sliktāk nekā savvaļā, tad ne īpaši - protams, lielākajai daļai nometņu, strādnieku un zemnieku. Viss, kas notiek nometnē, notiek ārpusē. Un otrādi. Bet tikai nometnē tas viss ir skaidrāk, vienkāršāk, skaidrāk.<…>Nometnē padomju varas pamati tiek pasniegti ar algebriskās formulas skaidrību. Citiem vārdiem sakot, Solžeņicina stāstā attēlotā nometne ir samazināta padomju sabiedrības kopija, kopija, kas saglabā visas svarīgākās oriģināla iezīmes un īpašības.

Viena no šīm īpašībām ir tāda, ka dabiskais laiks un iekšnometnes laiks (un plašāk - stāvokļa laiks) nav sinhronizēti, tie pārvietojas dažādos ātrumos: dienas (tās, kā jau minēts, ir dabiskākā, Dieva noteiktā laika vienība ) seko "savu gaitu" , un nometnes termiņš (tas ir, represīvo iestāžu noteiktais laika posms) gandrīz nekustas: "Un šajā nometnē nevienam nekad nav bijis termiņš"; "<…>dienas nometnē rit - neatskatīsies. Un pats termins - nemaz neiet, nemaz nemazina. Ieslodzīto laiks un nometnes varas laiks, tas ir, tautas un varas personificētāju laiks, stāsta mākslinieciskajā pasaulē nav sinhronizēti:<…>ieslodzītajiem nav jāskatās, varas iestādes viņiem zina laiku”; “Neviens no ieslodzītajiem nekad neredz pulksteni acī, un ko viņi skatās? Ieslodzītajam tikai jāzina – vai drīz celšanās? cik ilgi pirms šķiršanās? pirms pusdienām? līdz beigām?" .

Un nometne tika veidota tā, ka no tās bija gandrīz neiespējami izkļūt: "zonas iekšienē vienmēr tiek atvērti visi vārti, lai, ja ieslodzītie un pūlis no iekšpuses tiem stumtu, viņi nevarētu nolaisties" . Tie, kas padarīja Krieviju par “Gulaga arhipelāgu”, ir ieinteresēti, lai nekas šajā pasaulē nemainītos, lai laiks vai nu vispār apstātos, vai vismaz tiktu kontrolēts pēc viņu gribas. Bet pat viņi, šķietami visvareni un visvareni, nespēj tikt galā ar mūžīgo dzīvības kustību. Šajā ziņā interesanta ir epizode, kurā Šuhovs un Buinovskis strīdas par to, kad saule atrodas zenītā.

Ivana Deņisoviča uztverē saule kā gaismas un siltuma avots un dabisks pulkstenis, kas mēra cilvēka dzīves laiku, iebilst ne tikai pret nometnes aukstumu un tumsu, bet arī pašām autoritātēm, kas radīja zvērīgais Gulags. Šī vara ietver draudus visai pasaulei, jo tā cenšas izjaukt dabisko lietu gaitu. Līdzīgu nozīmi var redzēt dažās "saules" epizodēs. Viens no tiem atveido divu ieslodzīto dialogu ar zemtekstu: “Saule jau ir uzlēkusi, bet tā bija bez stariem, it kā miglā, un saules malās viņi cēlās - vai tie nebija stabi? Šuhovs pamāja Kildigam. "Bet pīlāri mums netraucē," Kildigs atteica un iesmējās. "Ja tikai viņi neizstieptu ērkšķi no staba uz stabu, paskatieties uz to." Kildigs smejas ne jau nejauši – viņa ironija ir vērsta uz varas iestādēm, kas sasprindzina, bet velti mēģina pakļaut visu Dieva pasauli. Pagāja nedaudz laika, "saule pacēlās augstāk, izkliedēja dūmu, un pīlāri bija pazuduši".

Otrajā epizodē, dzirdējis no kapteiņa Buinovska, ka saule, kas "vectēva" laikos ieņēma visaugstāko vietu debesīs tieši pusdienlaikā, tagad saskaņā ar padomju valdības dekrētu "visaugstākā ir stundā. ", varonis vienkāršībā šos vārdus saprata burtiski - tādā nozīmē, ka tas pakļaujas dekrēta prasībām, tomēr es nevēlos ticēt kapteinim: "Kapteinis iznāca ar nestuvēm, bet Šuhovs to nedarītu. strīdējās. Vai saule paklausa viņu pavēlēm? . Ivanam Denisovičam ir pilnīgi skaidrs, ka saule nevienam “nepaklausa”, un tāpēc nav pamata par to strīdēties. Nedaudz vēlāk, atpūšoties mierīgā pārliecībā, ka sauli nekas nespēs satricināt - pat padomju valdība kopā ar saviem dekrētiem un vēloties par to vēlreiz pārliecināties, Shch-854 atkal skatās debesīs: “Šuhovs arī pārbaudīja. saule, šķielējot, - par kapteiņa dekrētu". Atsauču trūkums uz debesu ķermeni nākamajā frāzē pierāda, ka varonis ir pārliecināts par to, par ko nekad nav šaubījies – ka neviens zemes spēks nespēj izmainīt mūžīgos pasaules kārtības likumus un apturēt dabisko laika plūdumu.

"Viena diena Ivana Deņisoviča dzīvē" varoņu uztveres laiks dažādos veidos korelē ar vēsturisko laiku - totālās valsts vardarbības laiku. Fiziski atrodoties vienā telpas-laika dimensijā, viņi jūtas gandrīz kā dažādās pasaulēs: Fetjukova redzesloku ierobežo dzeloņstieples, un nometnes atkritumu izgāztuve kļūst par Visuma centru varonim - viņa galveno dzīves centienu centrā. ; bijušajam kinorežisoram Cēzaram Markovičam, kurš izvairījās no kopīga darba un regulāri saņem pārtikas pakas no ārpuses, ir iespēja dzīvot savās domās kino attēlu pasaulē, Eizenšteina filmu mākslinieciskajā realitātē, ko viņa atmiņa un iztēle atveido. Arī Ivana Deņisoviča uztveres telpa ir neizmērojami plašāka par dzeloņstiepļu norobežoto laukumu. Šis varonis korelē ne tikai ar nometnes dzīves realitāti, ne tikai ar savu lauku un militāro pagātni, bet arī ar sauli, mēnesi, debesīm, stepju telpu - tas ir, ar dabas pasaules parādībām, kas nes ideju par Visuma bezgalība, mūžības ideja.

Tādējādi Cēzara, Šuhova, Fetjukova un citu stāsta varoņu uztveres laiktelpa ne visā sakrīt, lai gan sižetiski tie atrodas vienās laika un telpas koordinātēs. Cēzara Markoviča lokuss (Eizenšteina filmas) iezīmē zināmu attālumu, varoņa distancēšanos no lielākās nacionālās traģēdijas epicentra, Fetjukova "šakāļa" (atkritumu) lokuss kļūst par viņa iekšējās degradācijas zīmi, Šuhova uztveres telpu, t.sk. saule, debesis, stepju plašums, liecina par varoņa morālo augšupeju.

Kā zināms, mākslinieciskā telpa var būt "punkts", "lineāra", "planāra", "tilpuma" utt. Līdzās citiem autora pozīcijas paušanas veidiem tai piemīt vērtību īpašības. Mākslinieciskā telpa “rada varoņa hronotopa “slēgtības”, “stupceļa”, “izolācijas”, “ierobežotības” vai, gluži pretēji, “atvērtības”, “dinamitātes”, “atvērtības” efektu, tas ir, tā atklāj viņa pozīcijas raksturu pasaulē”. A. Solžeņicina radītā mākslinieciskā telpa visbiežāk tiek saukta par "hermētisku", "slēgtu", "saspiestu", "saspiestu", "lokalizētu". Šādi vērtējumi ir atrodami gandrīz katrā darbā, kas veltīts "Ivana Denisoviča vienai dienai". Kā piemēru var minēt vienu no jaunākajiem rakstiem par Solžeņicina daiļradi: "Nometnes tēls, ko pati realitāte nosaka kā maksimālas telpiskās izolācijas un izolācijas no lielās pasaules iemiesojumu, stāstā tiek realizēts tajā pašā vienas dienas slēgtā laika struktūra”.

Zināmā mērā šie secinājumi ir pareizi. Patiešām, "Ivana Denisoviča" vispārējo māksliniecisko telpu, cita starpā, veido kazarmu telpas, medicīnas nodaļa, ēdamzāle, pakomāta, termoelektrostacijas ēka utt. ir slēgtas robežas. Taču šādu izolāciju jau pārvar fakts, ka centrālais varonis nepārtraukti pārvietojas starp šīm lokālajām telpām, viņš vienmēr ir kustībā un ilgi neuzkavējas nevienā no nometnes telpām. Turklāt, fiziski atrodoties nometnē, uztveres ziņā Solžeņicina varonis no tās izlaužas: Šuhova skatiens, atmiņa, domas tiek pievērstas tam, kas atrodas aiz dzeloņstieples – gan telpiskā, gan laika perspektīvā.

Telpiski-temporālā "hermētisma" jēdziens neņem vērā to, ka daudzas mazas, privātas, šķietami noslēgtas nometnes dzīves parādības korelē ar vēsturisko un metavēsturisko laiku, ar Krievijas "lielo" telpu un visas telpas telpu. pasaule kopumā. Solžeņicins stereoskopisks mākslinieciskais redzējums, tāpēc viņa darbos radītā autora konceptuālā telpa izrādās nē plakana(īpaši horizontāli ierobežotas), un apjomīgs. Jau vienā Ivana Deņisoviča dzīves dienā šī mākslinieka tieksme radīt pat nelielas formas darbu robežās, pat žanra robežu stingri ierobežotā hronotopa ietvaros, strukturāli izsmeļošu un konceptuāli vienotu visa Visuma māksliniecisko modeli, bija skaidri norādīts.

Pazīstamais spāņu filozofs un kulturologs Hosē Ortega i Gasē rakstā “Domas par romānu” teica, ka vārda mākslinieka galvenais stratēģiskais uzdevums ir “noņemt lasītāju no realitātes apvāršņa”, par ko romānists. jārada “slēgta telpa – bez logiem un plaisām, lai realitātes horizonts nebūtu atšķirams no iekšpuses. Viena diena Ivana Denisoviča dzīvē, Vēža palāta, Pirmajā aplī, Gulaga arhipelāgs, Sarkanais ritenis autors lasītājam nemitīgi atgādina par realitāti, kas atrodas ārpus darbu iekšējās telpas. Tūkstošiem pavedienu šī stāsta, stāsta iekšējā (estētiskā) telpa, "mākslinieciskās izpētes pieredze", vēsturiskā epopeja ir saistīta ar ārējo telpu, ārpusē attiecībā pret darbiem, kas atrodas ārpus tiem - ne-sfērā. mākslinieciskā realitāte. Autors necenšas notrulināt lasītāja "realitātes izjūtu", gluži otrādi, viņš nemitīgi "izstumj" savu lasītāju no "daiļliteratūras", daiļliteratūras pasaules reālajā pasaulē. Precīzāk, tas padara abpusēji caurlaidīgu to līniju, kurai, pēc Ortega y Gasset domām, vajadzētu cieši norobežot darba iekšējo (faktiski māksliniecisko) telpu no tam ārējās “objektīvās realitātes”, no reālās vēsturiskās realitātes.

"Ivana Denisoviča" notikumu hronotops pastāvīgi korelē ar realitāti. Darbā ir daudz atsauču uz notikumiem un parādībām, kas ir ārpus stāstā atveidotā sižeta: par “Ūsaino vecīti” un Augstāko Padomi, par kolektivizāciju un pēckara kolhozu ciema dzīvi, par Baltajiem. Jūras kanāls un Buhenvalde, par galvaspilsētas teātra dzīvi un Eizenšteina filmām, par starptautiskās dzīves notikumiem: "<…>viņi strīdas par karu Korejā: tāpēc, ka ķīnieši iejaucās, būs vai nebūs pasaules karš” un par pagātnes karu; par kuriozu gadījumu no sabiedroto attiecību vēstures: “Tas ir pirms Jaltas sanāksmes Sevastopolē. Pilsēta ir absolūti izsalkusi, bet jums ir jāved amerikāņu admirālis parādīt. Un viņi izveidoja īpašu veikalu, kas bija pilns ar produktiem<…>"u.c.

Ir vispārpieņemts, ka Krievijas nacionālās telpas pamatā ir horizontālais vektors, ka vissvarīgākā nacionālā mitologēma ir Gogoļa mitologēma "Rus-troika", kas iezīmē "ceļu uz bezgalīgu plašumu", ka Krievija " ripo: viņas valstība ir attālums un platums, horizontāls. Kolhozs-gulags Krievija, ko A. Solžeņicins attēlojis stāstā “Viena diena Ivana Deņisoviča dzīvē”, ja un ripo, tad ne horizontāli, bet vertikāli - vertikāli uz leju. Staļina režīms atņēma krievu tautu bezgalīga telpa, miljoniem Gulaga ieslodzīto atņēma pārvietošanās brīvību, koncentrēja tos cietumu un nometņu slēgtajās telpās. Pārējiem valsts iedzīvotājiem, galvenokārt, bezpasu kolhozniekiem un pusstrādniekiem, nav iespēju brīvi pārvietoties kosmosā.

Saskaņā ar V.N. Toporovs, tradicionālajā krievu pasaules modelī brīvas pārvietošanās iespēja telpā parasti tiek saistīta ar tādu jēdzienu kā griba. Šīs īpašās nacionālās koncepcijas pamatā ir "plaša ideja, bez mērķtiecības un konkrēta dizaina (tur! prom! ārā!) - kā viena motīva varianti" vienkārši aiziet, aizbēgt no šejienes ". Kas notiek ar cilvēku, kad viņam atņem gribu, atņemt viņiem iespēju, vismaz lidojumā, kustībā pāri Krievijas plašajiem plašumiem, mēģināt rast glābiņu no valsts patvaļas un vardarbības? Pēc vienas dienas autora Ivana Denisoviča domām, kurš atveido tieši šādu sižeta situāciju, izvēle šeit ir maza: vai nu cilvēks kļūst atkarīgs no ārējiem faktoriem un rezultātā morāli degradējas (tas ir, telpisko kategoriju valodā). , slīd uz leju), vai iegūst iekšēju brīvību, kļūst neatkarīgs no apstākļiem – tas ir, izvēlas garīgā pacēluma ceļu. Atšķirībā no gribu, kas krievu vidū visbiežāk asociējas ar ideju par bēgšanu no "civilizācijas", no despotiskas varas, no valsts ar visām tās piespiešanas institūcijām, Brīvība, gluži pretēji, pastāv “intensīvas un mērķtiecīgas un labi veidotas sevis padziļināšanas kustības jēdziens<…>Ja griba tiek meklēta ārpusē, tad brīvība tiek atrasta sevī.

Solžeņicina stāstā šo viedokli (gandrīz viens pret vienu!) pauž baptists Aļoša, vēršoties pie Šuhova: “Ko tu gribi? Savvaļā tava pēdējā ticība izmirs līdz ar ērkšķiem! Jūs priecājaties, ka esat cietumā! Šeit tev ir laiks padomāt par dvēseli!” . Arī Ivans Denisovičs, kurš pats dažreiz "nezināja, vai viņš grib brīvību vai nē", rūpējas par savas dvēseles saglabāšanu, taču viņš to saprot un formulē savā veidā: "<…>viņš nebija šakālis pat pēc astoņu gadu kopīga darba – un jo tālāk, jo stingrāk viņš sevi nostiprināja. Atšķirībā no dievbijīgās Aļoškas, kas dzīvo gandrīz ar vienu "svēto garu", puspagāns-puskristietis Šuhovs savu dzīvi veido pa divām viņam līdzvērtīgām asīm: "horizontālo" - ikdienas, ikdienas, fizisko - un "vertikālo". - eksistenciāls, iekšējs, metafizisks". Tādējādi šo rakstzīmju konverģences līnijai ir vertikāla orientācija. ideja vertikāli"saistīta ar augšupejošu kustību, kas pēc analoģijas ar telpisko simboliku un morāles jēdzieniem simboliski atbilst tieksmei uz garīgumu" . Šajā ziņā šķiet, ka tā nav nejaušība, ka Aļoška un Ivans Deņisovičs ir tie, kas ieņem augšējo vietu, bet Cēzars un Buinovskis - zemākās: pēdējiem diviem varoņiem vēl ir jāatrod ceļš, kas ved uz garīgo augšupeju. Galvenie Gulaga dzirnakmeņos nokļuvušā cilvēka pacelšanās posmi, rakstnieks, cita starpā, balstoties uz viņa paša nometnes pieredzi, skaidri izklāstīts intervijā žurnālam Le Point: cīņa par izdzīvošanu, izpratne. par dzīves jēgu, Dieva atrašanu ( P. II: 322-333).

Tādējādi “Viena diena Ivana Denisoviča dzīvē” attēlotie nometnes slēgtie kadri nosaka stāsta hronotopa kustību galvenokārt nevis pa horizontālu, bet gan pa vertikālu vektoru - tas ir, nevis telpiskās paplašināšanās dēļ. darba jomā, bet gan garīgā un morālā satura izvēršanas dēļ.

Solžeņicins A.I. Teļš, kas sasists ar ozolu: Esejas apgaismotas. dzīve // Jaunā pasaule. 1991. Nr. 6. S. 20.

Šo vārdu A. Solžeņicins atgādina rakstā, kas veltīts attiecību vēsturei ar V. Šalamovu: “<…>ļoti agrā laikā starp mums izcēlās strīds par manis ieviesto vārdu “zeks”: V. T. asi iebilda, jo šis vārds nemaz nebija bieži sastopams nometnēs, pat reti kur, ieslodzītie gandrīz visur verdziski atkārtoja administratīvo “ zek” (priekam, variējot - "Zapolyarny Komsomolets" vai "Zakhar Kuzmich"), citās nometnēs teica "zyk". Šalamovs uzskatīja, ka man nevajadzēja ieviest šo vārdu, un tas nekādā gadījumā neiesakņosies. Un es - es biju pārliecināts, ka tas iestrēgs (tas ir atjautīgs un atteicies, un tam ir daudzskaitlis), ka valoda un vēsture - to gaida, bez tās nav iespējams. Un viņam izrādījās taisnība. (V.T. - nekad nekur nav lietojis šo vārdu.) "( Solžeņicins A.I. Ar Varlamu Šalamovu // Jaunā pasaule. 1999. Nr. 4. S. 164). Patiešām, vēstulē “Viena diena...” autoram V. Šalamovs rakstīja: “Starp citu, kāpēc “zeks”, nevis “zeks”. Galu galā tas ir rakstīts šādi: z / k un loki: zeka, zekoyu ”(Znamya. 1990. Nr. 7. P. 68).

Šalamovs V.T. Lapegles augšāmcelšanās: stāsti. M.: Mākslinieks. lit., 1989. S. 324. Tiesa, vēstulē Solžeņicinam uzreiz pēc One Day publicēšanas... Šalamovs, "pārkāpdams savu dziļo pārliecību par nometnes dzīves absolūto ļaunumu, atzina:" Iespējams, ka šī sava veida entuziasms par darbu [kā Šuhovā] un glābj cilvēkus"" ( Solžeņicins A.I. Grauds iekrita starp diviem dzirnakmeņiem // Jaunā pasaule. 1999. Nr. 4. 163. lpp.).

Reklāmkarogs. 1990. Nr. 7. S. 81, 84.

Florenskis P.A. Vārdi // Socioloģiskie pētījumi. 1990. Nr. 8. S. 138, 141.

Šnēersons M. Aleksandrs Solžeņicins: Esejas par radošumu. Frankfurt a/M., 1984, 112. lpp.

Epšteins M.N."Daba, pasaule, Visuma noslēpums...": ainavu attēlu sistēma krievu dzejā. M.: Augstāk. skola, 1990. S. 133.

Starp citu, cietuma sargi pievēršas arī zoonīmiem, lai paustu savu nicinošo attieksmi pret ieslodzītajiem, kurus viņi neatzīst par cilvēkiem: “Vai esi redzējis, kā tava sieviete, cūka, mazgāja grīdas?” ; "- Beidz! - sargs trokšņo. - Kā aitu ganāmpulks"; “- Pieci, lai to saprastu, jēra galvas<…>"u.c.

Hēgels G.W.F. Estētika. 4 sējumos M.: Māksla, 1968–1973. T. 2. S. 165.

Fjodorovs F.P.. Romantiskā mākslas pasaule: telpa un laiks. Rīga: Ziņatne, 1988, 306. lpp.

Afanasjevs A.N. Dzīvības koks: atlasīti raksti. M.: Sovremennik, 1982. S. 164.

Salīdziniet: “Vilks savas plēsīgās, plēsonīgās tieksmes dēļ tautas leģendās saņēma naidīga dēmona nozīmi” ( Afanasjevs A.N.

Reklāmkarogs. 1990. Nr. 7. S. 69.

Kerlot H.E. Simbolu vārdnīca. M.: REFL-grāmata, 1994. S. 253.

Interesanta šo divu metālu simbolisko īpašību interpretācija ir ietverta L.V. darbā. Karaseva: “Dzelzs ir nelaipns metāls, infernāls<…>metāls ir tīri vīrišķīgs un militāristisks”; "Dzelzs kļūst par ieroci vai atgādina ieroci"; " Varš- jautājums par citu īpašumu<…>Varš ir mīkstāks par dzelzi. Tās krāsa atgādina cilvēka ķermeņa krāsu<…>varš - sieviešu metāls<…>Ja runājam par nozīmēm, kas ir tuvākas krievu cilvēka prātam, tad starp tām, pirmkārt, būs baznīcas un valsts vara”; "Varš pretojas agresīvam un nežēlīgam dzelzs kā mīksts, aizsargājošs, līdzjūtīgs metāls" ( Karasevs L.V. Ontoloģisks skatījums uz krievu literatūru / Ros. Valsts humanit. un-t. M., 1995. S. 53–57).

Pasaules nacionālie attēli. Cosmo-Psycho-Logotipi. M.: Red. grupa "Progress" - "Kultūra", 1995. S. 181.

Toporovs V.N. Telpa un teksts // Teksts: semantika un struktūra. M.: Nauka, 1983. S. 239–240.

Nepomniachtchi V.S. Dzeja un liktenis: virs A.S. garīgās biogrāfijas lappusēm. Puškins. M., 1987. S. 428.

Kerlot H.E. Simbolu vārdnīca. M.: REFL-grāmata, 1994. S. 109.

Ideoloģiskās un mākslinieciskās iezīmes, kompozīcija, problēmas, tēli Solžeņicina stāstam “Viena diena Ivana Denisoviča dzīvē. Mākslinieciskās iezīmes Viena Ivana Denisoviča diena Mākslinieciskā oriģinalitāte Viena Ivana Denisoviča diena

Nodarbību laikā

I. Organizatoriskais moments. Stundas mērķu un uzdevumu skaidrojums

II. Pāreja uz nodarbības tēmu

III. Secinājums. Darba rezultātu vispārinājums. Apkopojot. Secinājumi. Mājasdarbs

Esejas par tēmām:

Šuhovs un citi: cilvēku uzvedības modeļi nometņu pasaulē

Cilvēki vai necilvēki? (par zoomorfisko salīdzinājumu lomu)

Liels mazā (mākslas mākslas detaļa)

Diena, termiņš, mūžība (par mākslinieciskās laiktelpas specifiku)

Cilvēki vai necilvēki?
(par zoomorfisko salīdzinājumu lomu)

Liels mazā
(mākslas mākslas detaļa)

Diena, termiņš, mūžība
(par mākslinieciskās laiktelpas specifiku)