Dmitrijus Ivanovičius Pisarevas (1840–1868) save laikė tiesioginiu „tikrosios“ N. G. Černyševskio ir N. A. Dobroliubovo kritikos įpėdiniu. Teisingai suprasti Pisarevo literatūrkritinės pozicijos originalumą galima tik atsižvelgus į reikšmingus jos skirtumus ne tik nuo „estetinės“, „organinės“ ar „dirvožeminės“, bet ir į Belinskio, Černyševskio ir Dobroliubovo pozicijų. . Šis skirtumas pasireiškė Pisarevo abejingumu tokiai teorinei savo pirmtakų kritikos prielaidai kaip dialektika. Pisarevas naujausio gamtos mokslų ir šiuolaikinio istorijos mokslo metodologiją ir išvadas supriešina vokiečių klasikinei filosofijai. Antropologizmas apskritai pasitarnavo Pisarevui (kaip ir Belinskiui, Černyševskiui, Dobroliubovui) išlaisvinusias idėjas ir kritiko tikėjimą galutine žmogaus prigimties pergale. Savotiška ir socialinė-politinė Pisarevo kritikos prielaida: Pisarevas yra revoliucinis demokratas ta prasme, kad jis jokiu būdu neatmeta galimybės ir teisėtumo revoliucinei Rusijos visuomenės pertvarkai visų „alkanų ir nuogų“ labui. Jam visiškai aiškus ir valdančių sluoksnių vykdomo žmonių išnaudojimo faktas; tai aiškiai suprantama brošiūroje „Bitės“ (1862), straipsniuose „Esė apie darbo istoriją“ (1863), „Heinrich Heine“ (1867), „Prancūzų valstietis 1789“ (1868) ir kt.. Pisarevas judėjimą priskiria ne masėms, bet mąstantiems individams – demokratinei inteligentijai, visiems, kuriuos kritikas, pradėdamas straipsniu „Bazarovas“ (1862), vadina „realistais“. Šiuolaikinės rusų literatūros uždaviniai: jai taip pat turi būti taikomas tiesioginės naudos ir „protinių jėgų taupymo“ reikalavimas, ji suteikia visuomenei gamtos mokslų žinių, prisideda prie teisingo žmogaus prigimties supratimo, taip pat formuoja kritinį mąstymą. suteikia pastarajai gausią medžiagą iš visų socialinio gyvenimo sferų.gyvenimo. Galiausiai ji savo darbuose kuria „realistų“ įvaizdžius iš autoriaus „realistinių“ pozicijų. Pisarevskaja literatūros kritikos uždavinių interpretacija. Konkrečiu lūžiu Pisarevo „realizmo“ propaganda kritika reiškė: 1. kovą už „realistus“ Bazarovus ir prieš jų šmeižikus; 2. parodyti žmonių, kurie yra toli nuo „realistų“, nesėkmės; 3. „realistui“ svetimų vertybių ir teorijų atskleidimas; 4.įsivaizduojamų „realistų“ eksponavimas; 5.medžiagų, prisidedančių prie „naujo tipo“ žmonių psichinio ugdymo, analizė.
5. Ginčas tarp žurnalų Revoliucinės bangos nuosmukis po 1861–1863 m. sukėlė realistinės kritikos krizę. Nuvylė racionalistinės prognozės, padarytos remiantis tam tikromis idėjomis apie istorinę pažangą ir lemiamą liaudies masių vaidmenį istorijoje. Kritikos lygio mažėjimas pasireiškė įvairių subjektyvistinių, voluntaristinių teorijų atgaivinimu, netgi „paveldo“ revizija.
Dobroliubovo mirtis ir Černyševskio areštas susilpnino Sovremenniką. septintojo dešimtmečio viduryje aktyviau kritikuoti pradėjo Rusų žodis, vadovaujamas Pisarevo, metodiškai ši kritika buvo prastesnė už kritiką Sovremenniko šviesuoliams. Tačiau net pačiame Sovremennike dabar pradėjo veikti mažiau gabūs kritikai ir publicistai: M. A. Antonovičius, G. Z. Elisejevas, Ju. G. Žukovskis. Rusų žodyje, ypač suėmus Pisarevą, išryškėjo ir nauji, ne tokie reikšmingi veikėjai: V. A. Zaicevas, N. V. Šelgunovas, P. N. Tkačiovas.
Abiejų žurnalų kritikai laikė save ištikimais Černyševskio ir Dobroliubovo pasekėjais, jie vis dar kovojo prieš slavofilus ir jų laikraštį „Diena“, su „pochvennikus“ Strachovu, brolius Dostojevskius, leidusius žurnalus „Vremya“ ir „Epoch“, su liberalais. Kraevskis ir Dudyškinas susibūrė aplink Otechestvennye Zapiski ir, žinoma, su reakcionieriais Askočenskiu, „Domašnaja pokalbio“ leidėju, Katkovu ir jo bendradarbiais „Moskovskie Vedomosti“ ir „Russky Vestnik“.
Abu progresyvūs žurnalai daugeliu atžvilgių buvo artimi vienas kitam. Nenuostabu, kad 1862 m. valdžia tuo pačiu metu juos sustabdė, o 1866 m. jie buvo visiškai uždaryti. Černyševskis, Pisarevas, Zaicevas, vėliau Šelgunovas, Tkačiovas buvo suimti. Jų likimas tam tikru mastu buvo toks pat. Tačiau taip pat įvyko „nihilistų skilimas“, kuris labai džiugino priešus. „Russkoje Slovo“ ir „Sovremennik“ ginčas buvo triukšmingas, grubus, nusileidžiantis smulkmeniškumui ir asmeniniams įžeidimams. Tie esminiai momentai, kurie buvo jame, vienodai galiojo abiem žurnalams: kiekvienas iš jų kažkaip gynė palikimą, o kai kuriais atžvilgiais jį peržiūrėjo. Ginčo priežastis – Ščedrino straipsnis 1864 m. sausio mėnesio „Sovremennik“ numeryje iš ciklo „Mūsų viešasis gyvenimas“, kuriame Ščedrinas labai ramiai, bet įtikinamai apkaltino „Rusijos žodį“ kritikos „tono sumažinimu“, pervertinimu. inteligentijos istorinis vaidmuo, vienpusiškas entuziazmas mokslo, gamtos mokslų populiarinimo, socialinio ir visuomeninio „gyvenimo plazdėjimo“ užmarštyje. Ščedrino pastabos buvo visiškai savalaikės. „Rusiškas žodis“ iš tikrųjų buvo linkęs į liberalizmą, leido suvulgarinti sąvokas, ypač Zaicevo („Zaicevo chlistizmas“) ir Pisarevo straipsniuose. Pastarasis atsakė straipsniu „Nekalto humoro gėlės“. Antonovičius savo straipsnyje „Šiuolaikinė estetikos teorija“ savo ruožtu užsiminė apie žalingą, anarchišką Pisarevo „estetikos naikinimo“ pobūdį. Pisarevas dar kartą atsakė straipsnyje „Realistai“, teisingai apkaltindamas Antonovičių teoriniu nukrypimu nuo Černyševskio. Zaicevas taip pat atakavo straipsniuose „Rusijos žurnalistikos perlai ir įžūliai“ ir „Kvailiai, patekę į Sovremennik“. Ginčai paveikė atskirų rašytojų, kūrinių, kūrinių herojų vertinimą. Pisarevas išreiškė nesutikimą su Dobroliubovu, kuris esą pervertino Katerinos įvaizdžio svarbą Ostrovskio „Perkūnijoje“ („Rusų dramos motyvai“). „Sovremennik“ kritikai, ypač Antonovičius, sugalvojo nepagrįstai niokojančią Pisarevo („Mūsų laikų Asmodeus“) liaupsinamo Turgenevo Bazarovo įvaizdžio analizę.
Zaicevas padarė didelį netaktiškumą vienoje iš apžvalgų, kurios iš tikrųjų pateisino negrų vergiją buržuaziniame pasaulyje. „Šiuolaikininkui“ nereikėjo palikti akmens nuo tokio „nihilistinio nesąmonės“ Zaicevas. Be jokios abejonės, apskritai šis ginčas dar labiau susilpnino demokratinę stovyklą. Netrukus Ščedrinas pasitraukė iš ginčų, nepritardamas Antonovičiaus ir Zaicevo „susikišimui“ ir jų straipsnių tonui. Tada jis visiškai paliko „Sovremennik“ redakciją.
Reakcionieriai publicistai įsitraukė į ginčą siekdami atsiskaityti su vienu ir su kitais demokratiniais žurnalais vienu metu. Nesipriešino ir Dostojevskis. Dar 1861 metais jis ginčijosi su Dobroliubovu meno tikslų klausimu, o 1864 metais parašė brošiūrą „Ponas Ščedrinas arba schizma nihilistuose“.
Ginčijantys žurnalai galiausiai parodė, kad jie yra abipusiai kalti dėl bendro kritikos tono sumažinimo. Antonovičius buvo teisus, priekaištaudamas Pisarevui dėl estetikos „griovimo“, meno nuvertinimo ir Černyševskio minčių iškraipymo. Tačiau rusų žodžio kritikai savo ruožtu teisingai pastebėjo, kad pats Antonovičius taip pat iškraipo Černyševskį, neteisingai interpretuoja su ja grožio tezę ir leidžiasi „grynam menui“. Pisarevas klydo vertindamas „Perkūną“, Antonovičius – „Tėvus ir sūnus“. Pisarevas tuščiai tyčiojosi iš Ščedrino satyros, tačiau Zaicevo vergijos pateisinimas buvo pasipiktinęs. Suvulgarinti atskiras estetikos problemas vienodai leido ir Antonovičius, ir Zaicevas. Pisarevas buvo santūresnis, palyginti su Zaicevu, Ščedrinas - palyginti su Antonovičiumi. Ščedrinas buvo išmintingiausias ir blaiviausias iš visų šio ginčo kritikų. Tik jam pavyko visiškai grynai apginti „palikimą“ ir jį toliau plėtoti.
6. Zaicevas Varfolomėjus Zaicevas bendradarbiavo rusų žodyje nuo 1863 m. pavasario iki 1865 m. pabaigos. Kartu su Pisarevu jis buvo žinomas kaip „estetikos griovėjas“.
Zaicevas, net labiau nei Pisarevas, buvo linkęs į žurnalistiką, gamtos mokslus ir politinę ekonomiją. 1869 metais prasidėjusioje emigracijoje jis visiškai atsisakė literatūrinės ir kritikos veiklos. Iš bendradarbiavimo „Rusų žodyje“ laikotarpiu parašytų straipsnių didžiausią vertę turi „Belinskis ir Dobroliubovas“, „N. Nekrasovo eilėraščiai“, „Estetinis požiūris į tikrovę“, „Lermontovo darbai“, „ K. Pavlovos eilėraščiai“, sisteminės apžvalgos bendru pavadinimu „Rusijos žurnalistikos perlai ir adamai“.
Zaicevas yra labai artimas Pisarevui filosofiniais klausimais. Vulgariai-materialistines Moleschotte išvadas jis priėmė be jokios kritikos, naudojo šias išvadas kaip apreiškimus ir šaipėsi iš dialektikos ir „priežastingumo dėsnio“. Jis suskubo pranešti, kad Belinskis dėl vokiečių kalbos nemokėjimo nespėjo iki galo savęs išlepinti pažintimi su hėgeliška „filosofine Hanswurstiad“ (klounada). Tuo tarpu žinoma, kad Belinskis ką tik spėjo nuodugniai susipažinti su Hėgelio dialektika ir tame slypi jo didžiulė tarnystė Rusijos kritikai. Vulgarusis materializmas lengvai susitaikė su Zaicevo idealizmu patirties supratimo srityje. Zaicevas labai vertino A. Šopenhauerį, nes jo filosofija „padarė galą visoms metafizinėms sistemoms“. Kritikas iš Schopenhauerio ištraukė atskirus teiginius, bandydamas įrodyti, kad formulė „pasaulis kaip valia ir reprezentacija“ yra materialistinė formulė: juk valia ir reprezentacija yra penkių žmogaus pojūčių produktai. Kaip tik tai įrodė mėgstami Zaicevo autoritetai: Moleschott, Buechner, Vogt.
Straipsnyje „Paskutinis idealistas filosofas“ Antonovičius aštriai ir nuodugniai nurodė Zaicevo klaidas. Jis, kad ir kaip atkirsdavo polemiškai atsakydamas, vis tiek turėjo susitaikyti su kai kuriais priekaištais.
Zaicevas, kaip ir Antonovičius, parašė straipsnį apie antrąjį Černyševskio disertacijos leidimą 1865 m. Straipsnis persmelktas gilios užuojautos Černyševskiui. Ne be reikalo Zaicevas įdėjo pastabą apie Černyševskį ir Herzeno „Kolokol“. Bet jis norėjo disertacijos autoriui priskirti savąjį „estetikos sunaikinimą“. Supratęs, kad disertacijos idėjos dabar tapo dominuojančiomis, Zaicevas mano, kad laikas padaryti paskutinę logišką išvadą iš Černyševskio prielaidos: „už realybės nėra tikrai gražaus“. Jei menas negali duoti to, ką duoda gamta, tai kam jis skirtas? „Jie neieško gero nuo gero“. Šis teiginys buvo tolygus meno neigimui. Menas yra tik „ligotas reiškinys“, nusipelnęs „visiško ir negailestingo neigimo“. Reikia tik kartoti tikrovės paveikslus, juos populiarinti. Antonovičiaus paaiškinimus apie skirtumą tarp gyvenimo kopijavimo ir atgaminimo mene Zaicevas laikė juokingais. Menas buvo reikalingas tik barbarų laikų moralei sušvelninti, o vystantis žmonijai, jo kaina krenta. Toks Černyševskio estetikos „gynimas“ davė daug priežasčių reakcionieriams ją visiškai „sunaikinti“.
Nepaisant to, Zaicevas pasisakė už tą meno suartėjimą su tikrove, už tą demokratinę meno dvasią, kurios reikalavo Černyševskio disertacija. Zaicevui atrodė, kad jis yra tikrasis šių tezių gynėjas.
Specialų straipsnį „Rusiško žodžio“ kritikas skyrė ir Belinskio bei Dobroliubovo paveldo gynimui (1864). „Gryno meno“ teoretikai ėmė spėlioti kai kuriomis Belinskio idėjomis ir kaltino Dobroliubovą dėl kritikos nuosmukio.
Perpasakodamas Belinskio ir Dobroliubovo idėjas, jis nuoširdžiai norėjo įrodyti, kad yra arčiau jų, geriau tęsdamas jų darbus... Tiesą sakant, Belinskį ir Dobroliubovą jis pritaikė prie savo vulgarių estetinių problemų interpretacijų. Zaicevas klaidingai tvirtino, kad Belinskis niekada neperžengė kritikos ribų į politinių klausimų sritį... Tik, tariamai, recenzuodamas „Pasirinktąsias vietas“ ir laiške N. V. Gogoliui, Belinskis peržengė grynos kritikos ribas. Zaicevas teisingai supriešino Dobroliubovo požiūrį į žmones su liberalų pažiūromis. Tačiau tuo pat metu Zaicevas buvo „nukreiptas“: paaiškėjo, jo nuomone, Dobroliubovas buvo puikus, nes jis nebuvo literatūros kritikas, o „būdamas blogas ar visai nekritikavęs, jis buvo satyrikas. , publicistas“. Dobroliubove Zaicevas rado keletą nenuoseklumo, per didelio entuziazmo laukiant revoliucijos bruožų. Zaicevas norėtų visa tai sutvarkyti. Be to, Dobroliubovas turėjo per daug „idealių idėjų apie žmones“, ir jos „vertė jį per daug tikėtis iš žmonių“. Zaicevas didžiavosi, kad į viską žiūrėjo blaiviau. Tiesą sakant, Zaicevas nutolo nuo valstiečių revoliucijos idėjų link reformizmo ir apšvietimo.
Konkrečiuose rašytojų vertinimuose Zaicevas mažiau klydo. Talentingiausias iš poetų jam buvo Nekrasovas. Zaicevo straipsnis perteikia išties išpažintinę 60-ųjų ir 70-ųjų jaunuolių meilę Nekrasovui, kuris ant poeto kapo skelbė, kad yra „aukštesnis“ už Puškiną. Tai teisingai išsprendžia jo tautybės klausimą.
Dar prieš tai, išdėstydamas Belinskio pažiūras, Zaicevas Puškiną pavadino pirmuoju rusų „nacionaliniu“ poetu ir su būdinga terminų painiava pridūrė, kad jį galima vadinti ir „liaudies“ poetu. Zaicevas dar nesuprato semantinio skirtumo tarp terminų „tautybė“ ir „tautybė“. Jis samprotavo taip: „Nekrasovą pavadinčiau liaudies poetu, nes jo dainoje tik vienas herojus – rusų valstietis“. Poetas neapsiriboja objektyviu kančios vaizdavimu, o mąsto apie žmones ir savo gilias, šviesias mintis perteikia gražiomis, laisvomis eilėmis, kuriose liaudiška kalba telpa be tempimo ir kurioms svetimos poetinės metaforos ir alegorijos. Taigi, buvo padarytas skirtumas tarp tautybės ir paprastų žmonių. Tačiau nepastebimai Zaicevas taip pat padarė skirtumą tarp „tautiškumo“ ir „tautiškumo“. Tautiškumas nebūtinai siejamas su tiesiogine valstietiškų minčių raiška, su valstiečio didvyrio įvaizdžiu. Nekrasovas yra liaudies poetas būtent nauja, tiesiogine, Ščedrino „betarpiška“, demokratine šio žodžio prasme: jis vaizduoja liaudies herojų mintis. Kalbant apie netiesiogiai mestus Zaicevo pagyras, kad Nekrasovo poezijoje nėra „metaforų ir alegorijų“, turime dar vieną jam būdingą klaidą, kuri sumažina visų jo vertinimų Nekrasovui reikšmingumą.
Panašūs Zaicevo kritiko metodo trūkumai požiūryje į meno formą pasirodė straipsnyje apie Lermontovą. Lermontovas „piktnaudžiavo“ poetiniais tropais, o jo kūriniuose gausu alegorijų ir abstrakcijų.
7. Antonovičius Antonovičius po Dobrolyubovo mirties vadovavo Sovremennik kritiniam skyriui (1862-1866) ir populiarino buvusių jo vadovų idėjas. Revoliucinės bangos nuosmukio pradžios laikotarpiu buvo netgi svarbu tiesiog išlaikyti demokratinės kritikos prestižą. Antonovičius pirmasis spaudoje prabilo apie Černyševskį ir Dobroliubovą kaip ištisos Rusijos kritikos tendencijos reiškinius, pagrindinius mąstytojus, užkertančius kelią priešų šmeižimui („Sąžiningi mąstytojai ir nesąžiningi žurnalistai“, 1865).
Antonovičius pasisakė prieš bandymus pakeisti valstiečių revoliucijos programą gamtos mokslų žinių kultūrinės propagandos programa. Antonovičius drąsiai ginčijosi su slavofilais („Dienos Suemudriye“, 1865), su reakcingais „pochvennikais“ (Apie dirvą, 1861; Swifts, 1864), su liberaliais Tėvynės užrašais ir Pisemskio antinihilistiniais išpuoliais „Jūros romane“ ” („Šiuolaikiniai romanai“, 1864), vulgarūs materialistiniai filosofijos ir estetikos iškrypimai „Rusų žodyje“ („Klaidos“, 1865). Liberalų viltis dėl „reformų epochos“ pradžios Antonovičius atskleidė straipsnyje „Viltys ir baimės“, kaustiškai išardydamas naują 1865 m. cenzūros chartiją.
Kaip kritikas ir mąstytojas, Antonovičius buvo žemiau savo mokytojų. Tačiau jis įvedė keletą naujų svarbių palietimų sprendžiant konkrečius klausimus. Antonovičius į XVIII amžiaus satyrą žiūrėjo istoriškiau nei, pavyzdžiui, Dobroliubovas. Cenzūruotoje spaudoje jis atkūrė tokią svarbią literatūros istorijos grandį kaip Novikovo ir ypač Radiščevo kūryba (F.K. Schlosserio „Aštuoniolikto amžiaus istorija“, 1871). Antonovičius gynė 1868 m. perleistą „Kelionę iš Sankt Peterburgo į Maskvą“ su nutylėjimais nuo falsifikacijos, nurodė Radiščevą kaip iškilų politinį mąstytoją ir filosofą, kurio idėjos svarbios iki šių dienų.
Kai kuriais klausimais Antonovičius pademonstravo nepaprastą nuomonių pastovumą, pavyzdžiui, neigiamą požiūrį į reakcingas „dirvintojo“ Dostojevskio pažiūras, o kitais – lygiai taip pat nepaprastą gebėjimą tobulėti, kaip, pavyzdžiui, Nekrasovo vertinimu. Antonovičiaus kritinėje veikloje vertingiausios buvo trys temos: Černyševskio estetikos gynimas ir propagavimas („Šiuolaikinė estetikos teorija“, 1865), kritinė Turgenevo „Tėvų ir sūnų“ analizė („Mūsų laikų Asmodeus“, 1862 m. ) ir polemika daugeliu klausimų su „rusišku žodžiu“, ypač su Pisarev („Klaidos“, 1865). Sensacingiausias Antonovičiaus straipsnis buvo „Mūsų laikų Asmodeusas“, kuriame kritiškai analizuojamas Turgenevo „Tėvai ir sūnūs“ (1862). Jo pavadinimas pakartojo nekompetentingo reakcingo kritiko V. I. Askočenskio romano (1858), nukreipto prieš šiuolaikinę jaunąją kartą, pavadinimą. Klaidingai įžvelgęs tam tikrą ryšį tarp bendro tono ir dviejų romanų vaizdų, Antonovičius tapatino Turgenevą su Askochenskiu. Straipsnis pasirodė be ceremonijų grubus, „Tėvai ir sūnūs“ skelbiami šiuolaikinio demokratinio judėjimo šmeižtu, o Turgenevo požiūris į Bazarovą – priešiškas. Antonovičius Turgenevo romaną laikė visai ne meno kūriniu, o didaktiniu traktatu, susidedančiu iš herojų pokalbių, kuriame „tėvams“ iš anksto suteikiama visiška pirmenybė prieš „vaikus“. Bazarovas tariamai visas austas iš prieštaravimų, viską neigia iš nugaros, nesiskiria nei intelektu, nei taktiškumu, nei meile žmonėms. Jis atrodo kaip koks blogio demonas – tikrasis Asmodeusas.
Taigi apie „Tėvus ir sūnus“ vertino ne tik kraštutinis Antonovičius. Jo straipsnis tam tikru mastu išreiškė bendrą „Sovremennik“ redaktorių nuomonę ir galiausiai įformino demokratų ir liberalų pertrauką. Šį romaną pasmerkė ir „Sovremennik“ darbuotojas G. Z. Elisejevas. Satyrinė Iskra taip pat kalbėjo solidariai su Antonovičiumi.
8. Saltykovas-Ščedrinas
Jo straipsniuose galima išskirti pagrindinius teminius mazgus: realizmo esmės aptarimas lyginant su jam svetimais meniniais metodais; tezės apie meno tendencingumą, tai yra jo „sakinius apie tikrovę“ naujomis poreforminėmis sąlygomis, aptarimas; demokratinio-valstietiško turinio literatūros tautiškumo problemos; laiko herojaus, kaip „naujo žmogaus“ vystymosi perspektyvos po Turgenevo ir Černyševskio parodyto lygio; naujų „gyvybės formų“ ir naujų romano „formų“ supratimas ir, galiausiai, satyros poetikos apskritai ir konkrečiai savosios, „ezopinio“ stiliaus primestų ir neforsuotų bruožų stebėjimas.
Ščedrinas tęsė kovą prieš „grynąjį meną“, „kandžių“ K. Pavlovos poeziją, „embrioninę“, tai yra, pastatytą ant nutylėjimų, impresionistinių motyvų, Feto poezija. Jis negailestingai išjuokė reakcingus antinihilistinius V. P. Kliušnikovo romanus „Migla“, Pisemskio „Sujudėjusi jūra“, Leskovo „Niekur“, Gončarovo bandymus karikatūriškai interpretuoti pažangių žmonių siekius romane „Praskyta“, o ypač D. L. „Naujasis rusas Mordovcevas“. žmonės“. Ščedrinas persekiojo liberalius kaltinančius satyrikus ir moralės rašytojus (A. Ivolginas, M. V. Avdejevas), sentimentalius carinės „laisvės“ (Ap. Maikovas), smulkiaburžuazinio pornografinio natūralizmo (V. P. Avenarius, P. D. Boborykinas).
Atsargiai, labai jautriai, kartais draugiškai pakoreguodamas jų stilių, jis gyrė A.N.Pleščejevą, Ja.P.Polonskį, D.D.Minajevą, net N.A.Leikiną, S.V.Maksivą, A.K.Michailovą ir kitus.Ščedrinas išskyrė pozityvių personažų paieškas. F. M. Rešetnikovo, I. V. Omulevskio darbuose.
Senieji Ščedrino priešininkai buvo „pochvennikai“ – Strachovas, broliai Dostojevskiai. Nauji realizmo priešininkai išryškėjo tarp liberalaus Vestnik Evropy „putų skimerių“, ypač A. S. Suvorino, kuris užpuolė „Miesto istoriją“ su kaltinimais antirealizmu.
Remdamasis precedento neturinčiu aktyvaus demokratinio meno klestėjimu septintajame ir aštuntajame dešimtmečiuose, Ščedrinas peržiūrėjo „tikrosios kritikos“ tezę apie literatūros atsilikimą nuo visuomenės, apie mažą „liaudies dalyvavimo laipsnį“ literatūros gyvenime. Ščedrino nuopelnas yra tai, kad jis grįžo prie ypatingos jau rusų kritikoje iškeltos estetinės sampratos ir termino „realizmas“ plėtojimo ir sutelkė visus metodinius apmąstymus apie grožį gyvenime ir mene, į meno tendencingumą, jo vaizdinę specifiką aplink jį. Realizmą plačiąja, tikslia konceptualia ir terminologine prasme Ščedrinas smarkiai priešino natūralizmui. Tai, kas buvo išdirbta sąvokomis, bet neįkūnyta Belinskio terminais, ką Anenkovas pradėjo įkūnyti terminais, bet nebuvo užbaigta sąvokomis, Ščedrinas atskleidė ir sąvokomis, ir terminais. Būtent iš Ščedrino ir kilo šiandieninė realizmo ir natūralizmo interpretacija. Rusiško realizmo praktika leido Ščedrinui drąsiai ir plačiai spręsti šias problemas. Ščedrino straipsnyje apie Rešetnikovo romaną „Kur geriau? yra labai svarbios kritiko mintys apie populiaraus ir visuotinio požiūrio vienovę. Daugelyje savo straipsnių kritikas daug dėmesio skiria visuotinio žmoniškumo problemai. Kaip ir Černyševskis bei Dobroliubovas, Ščedrinas niekur neprieštarauja visuotiniam liaudiškumui, bet visada laiko šias sąvokas neatskiriama vienybe. Patį visuotinio žmoniškumo sampratos turinį jis tiria pažangių socialinių sluoksnių pažangių idealų raidos požiūriu, o tai reiškia nuolatinį šių idėjų tobulinimą ir turtinimą. Taigi, gerai žinoma citata, kur kalbame apie „dekanato tarybos“ požiūrį į universalius Puškino idealus. Ščedrinas čia turi omenyje kilnios revoliucinės dvasios idealus. Ir pats būdas, kuriuo jis iškėlė klausimą apie laisvę mėgstančius Puškino idealus, liudija, kaip be galo toli Ščedrinas buvo nuo Puškino kaip grynojo meno menininko interpretacijos, būdingos meninės mokyklos kritikams. Akivaizdu, koks jam buvo svetimas tokių kritikų, kaip Družininas ir jo mokykla, koncepcijos vienpusiškumas ir skurdas.
„... ką galima sulaužyti, tą ir reikia sulaužyti;
kas atlaikys smūgį, yra gerai,
tai, kas subyra į šiukštus, yra šiukšlės;
bet kokiu atveju, smūgiuokite į dešinę ir į kairę,
dėl to nebus ir negali būti jokios žalos“
DI. Pisarevas, 1861 m
Rusų publicistas, literatūros kritikas, darvinizmo idėjų propaguotojas.
„Puikus publicistas ir literatūros kritikas Dmitrijus Pisarevas jau būdamas ketverių laisvai mokėjo rusų ir prancūzų kalbas, vėliau – vokiečių kalbą. Nuo 1860-ųjų pradžios jis tapo pagrindiniu žurnalo „Rusų žodis“ bendradarbiu. Nuo tos akimirkos prasidėjo jo populiarumas ir tuo pačiu prasidėjo nesėkmės. 1860 metais dėl pervargimo ir nelaimingos meilės savo pusseserei R. Korenevai keturis mėnesius praleido psichiatrinėje ligoninėje. Pasveikęs sėkmingai baigė Sankt Peterburgo universitetą. 1862–1866 m. už brošiūrą, kurioje buvo raginimas nuversti vyriausybę ir fiziškai sunaikinti karališkąją šeimą (ginantis buvo parašyta neteisėta brošiūra A.I. Herzenas- Maždaug I.L. Vikentjevas), Pisarevas buvo įkalintas Petro ir Povilo tvirtovėje, kur toliau aktyviai dirbo ir parašė beveik keturiasdešimt straipsnių.
Ryžkovas A., Kriminalinis talentas, M., "Eksmo", 2006, p. 203-204.
DI. Pisarevas po sulaikymo ir situacijos analizės priėjo prie išvados, kad masės Ne galintis sukelti revoliuciją Rusijoje, todėl mokslą ir švietimą laikė pagrindine socialinės pažangos jėga... Remdamasis šiuo modeliu, jis menui skyrė utilitarinį vaidmenį, o kai kurias meno rūšis: skulptūrą, baletą ir muziką laikė tiesiog nenaudingomis. žmogiškumas.
„Suteikdamas lemiamą reikšmę istorinei mokslo pažangai, Pisarevas supaprastino meno ir mokslo santykį: rašytojų vaidmuo jiems buvo sumažintas, iš esmės, siekiant populiarinti pažangias socialinės ir gamtos mokslo minties idėjas.
Pasaulio estetinės minties paminklai 5 tomuose, 4 tomas, 1 knyga, M., Menas, 1969, p. 375.
Kritikas neigė kūrybiškumo vertę A.S. Puškinas dabarčiai: „Puškinas naudojasi savo meniniu virtuoziškumu kaip priemone visą skaitančią Rusiją pašvęsti liūdnoms savo vidinės tuštumos, dvasinio skurdo ir protinės bejėgiškumo paslaptims“. 1860-ieji buvo laikas, kai primygtinai reikalavo meno naudingumo ir naudingumo. Jo kūrėjai, ant reklamjuostės „kurių vardas buvo parašytas Černyševskis“, be baimės – sekdamas Pisarevu – skelbė, kad „bažas aukščiau Šekspyras“. Menas savo tikslu iškėlė neturtingųjų, pažemintų ir įžeistų, nelaimingų ir skurstančiųjų tarnavimą. Tai buvo kilnus Rusijos kultūros veikėjų, amžinai „įpareigojančių“ save būti „piliečiu“, žygdarbis. Mokymas ir meno nauda buvo priešakyje. Perfrazuojant Oskaras Vaildas, galime daryti prielaidą, kad mene „kas“, o ne „kaip“, tapo pagrindiniu dalyku, turinys užgožė formą.
Bikkulova I.A., Sidabro amžiaus rusų kultūros fenomenas, M., „Titnagas“; „Mokslas“, 2010, p. 20.
„Rusų literatūros istorijoje jau buvo momentas, kai Pisarevas „panaikino“ Puškinas, paskelbdamas jį nereikalingu ir nereikšmingu. Tačiau Pisarevskoe tendencija nesužavėjo daugybės skaitytojų ir greitai išnyko. Nuo to laiko Pisarevo vardas ne kartą buvo tariamas susierzinus, net ir piktai, natūralu literatūros žinovams, bet neįmanoma istorikui, kuris abejingai klausosi gėrio ir blogio. Pisarevsko požiūris į Puškiną buvo kvailas ir neskoningas. Tačiau tai paskatino tuomet ore sklandančios idėjos, tam tikru mastu išreiškusios laiko dvasią, o ją išreikšdamas Pisarevas išreiškė tam tikros Rusijos visuomenės dalies požiūrį. Tie, kuriais rėmėsi Pisarevas, buvo mažo intelekto ir prasto estetinio išsivystymo žmonės – bet jokiu būdu negalima teigti, kad jie buvo blogi žmonės, chuliganai ar tamsuoliai. Pirminiame Rusijos visuomenės susiskaldyme jie stovėjo būtent toje pusėje, kurioje stovėjo geriausia, o ne pati blogiausia dalis.
Dmitrijus Ivanovičius Pisarevas(1840-1868) – rusų publicistas ir literatūros kritikas. Nuo 1860-ųjų pradžios. pagrindinis žurnalo „Rusų žodis“ bendradarbis. 1862–66 už antivyriausybinį brošiūrą kalėjo Petro ir Povilo tvirtovėje.
1860-ųjų pradžioje Dmitrijus Pisarevas iškėlė idėją socializmą pasiekti plėtojant šalies pramonę („realizmo teorija“). Skatino gamtos mokslų plėtrą, kurią laikė ugdymo priemone ir gamybine jėga. Jis labai vertino Nikolajaus Černyševskio romaną „Ką daryti?“, Ivano Turgenevo, Levo Tolstojaus, Fiodoro Dostojevskio kūrybą. Iš nihilistinės pozicijos jis neigė Aleksandro Puškino kūrybos reikšmę dabarčiai.
Pagrindiniai Dmitrijaus Pisarevo darbai: „Esė iš darbo istorijos“, „Bazarovas“, „Realistai“, „Estetikos sunaikinimas“, „Heinrichas Heine“.
Kas vertina minties gyvenimą, tas puikiai žino, kad tikrasis ugdymas yra tik saviugda ir prasideda tik nuo to momento, kai žmogus, atsisveikinęs su visomis mokyklomis, tampa visišku savo laiko ir studijų šeimininku.
Pisarevas Dmitrijus Ivanovičius
Dmitrijus Ivanovičius Pisarevas - gabus kritikas, gimė 1840 m. spalio 2 d. savo šeimos kaime Znamenskoje, Oriolio ir Tulos provincijų pasienyje. Iki 11 metų Dima augo šeimoje, vienintelis mylimas sūnus; buvo užaugintas motinos – buvusios kolegijos studentės – įtakoje; Būdamas 4 metų jis jau skaitė ir laisvai kalbėjo prancūziškai. Berniukas buvo atkirstas nuo visų santykių su baudžiauninkais; jis buvo ruošiamas nuostabiai pasaulietinei karjerai.
Mokydamasis gimnazijoje (Sankt Peterburge) Dima Pisarevas gyveno dėdės namuose ir buvo užaugintas jo lėšomis, apsuptas tokios pat viešpatiškos atmosferos kaip ir kaime. Pasižymėjo pavyzdiniu darbštumu, neabejotinu paklusnumu senoliams, jo paties žodžiais tariant, „priklausė avių kategorijai“ ir būdamas 16 metų baigė diplomą su medaliu, tačiau turėdamas itin vidutiniškas žinias ir labai žemą protinį išsivystymą.
Savo autobiografiniame straipsnyje „Mūsų universiteto mokslas“ Dmitrijus Pisarevas pasakoja, kad jam baigus vidurinę mokyklą mėgstamiausia pramoga buvo paveikslėlių spalvinimas iliustruotuose leidiniuose, o mėgstamiausias skaitymas buvo Cooperio ir ypač Dumas romanai. Macaulay „Anglijos istorija“ jam pasirodė nenugalima, kritiški žurnalų straipsniai darė „hieroglifinių užrašų kodo“ įspūdį; Rusų rašytojus jaunuolis pažinojo tik vardais.
D. I. Pisarevas įstojo į Istorijos ir filologijos fakultetą ne sąmoningai pasirinkęs, o turėdamas vienintelį tikslą – išvengti matematikos ir teisinio sausumo, kurio nekentė. Universitete Pisarevas merdi po scholastikos, vadinamos grynuoju mokslu, jungu, yra priverstas versti vokišką knygą, kurios turinys jam neprieinamas ir neįdomus („Wilhelmo Humboldto kalbotyra ir Hėgelio filosofija“), merdėti. Strabono vertimą arba, profesoriaus teikimu, patenkinti jo istorijos troškimą studijuodamas pirminius šaltinius ir skaitydamas enciklopedinį žodyną. Vėliau Pisarevas išsiaiškino, kad net Peterburgo ar Maskvos „Vedomosti“, kurie jokiu būdu neblizgėjo literatūriniais nuopelnais, skaitymas atneštų daug daugiau naudos jo protiniam vystymuisi nei pirmieji dveji universiteto mokslo metai.
Literatūrinis ugdymas taip pat mažai pajudėjo į priekį: Dmitrijus Pisarevas spėjo tik susipažinti su Šekspyru, Šileriu, Gėte, kurių vardai prieš akis nuolat buvo pilni spalvų kiekvienoje literatūros istorijoje. Trečiaisiais metais Pisarevas imasi literatūrinės veiklos, mergaičių žurnale - „Aušra“. Jo pareiga vadovauti bibliografiniam skyriui; pačiais pirmaisiais bendradarbiavimo metais skaito pranešimą apie Oblomovą ir kilmingąjį lizdą. „Mano bibliografija, – sako Pisarevas, – jėga ištempė mane iš uždaros kameros į gryną orą.
Nuo tada universitetas buvo visiškai nuošalus, Dmitrijus Pisarevas nusprendžia nepalikti literatūros srities. Tačiau bibliografinis darbas mergaičių žurnale nepasižymėjo ypatinga laisve. Pisarevas sužinojo daug faktų, įsiminė kitų žmonių idėjas, tačiau asmeniškai liko „avių klasėje“. Straipsnyje: „Nebrandžios minties klaidos“ N. Pisarevas „gana staigią revoliuciją“ savo psichikos raidoje nurodo į 1860 m., straipsnyje: „Mūsų universiteto mokslas“, 1859 m. vasara vadinama „psichinės krizės“ era. “ Pastarasis apibrėžimas turėtų būti pripažintas tikslesniu. Šią vasarą įsiplieskė romantinė drama, giliai sukrėtusi Dmitrijų Pisarevą – nelaiminga meilė pusbroliui. Šiai aistrai neužjautė nei aistros objektas, nei artimieji, o Pisarevui teko atlaikyti nuožmią kovą su nepatenkintu jausmu.
Didžioji gamtos knyga atvira visiems, o šioje puikioje knygoje iki šiol... perskaityti tik pirmieji puslapiai.
Pisarevas Dmitrijus Ivanovičius
Kančia Pisarevo ideologiniam judėjimui padarė daug daugiau nei jo knygų eksperimentai. Viename iš laiškų mamai Dmitrijus širdies nepakankamumą sieja su naujomis nuotaikomis. „Nusprendžiau, – rašo jis, – sutelkti savyje visus savo laimės šaltinius, pradėjau kurti ištisą egoizmo teoriją, žavėjausi šia teorija ir laikiau ją nesunaikinama. Ši teorija suteikė man tokio pasitenkinimo savimi, arogancijos ir drąsos, kuri per pirmąjį susitikimą labai nemaloniai sukrėtė visus mano bendražygius.
„Apimtas arogancijos“, – jis perėmė klausimą iš jam visiškai svetimo mokslo. Tai rodo, kokį didelį vaidmenį Dmitrijaus Pisarevo pasaulėžiūroje paveikia. Jo gyvenime nėra moralinio pasaulio istorijos, palaipsniui, žingsnis po žingsnio, atidirbant jos turinį, bet yra virtinė sprogimų, kurie iškart atsispindi rašytojo ideologiniame procese. Vakarykštė „avelė“ šiandien jaučiasi kaip „Prometėjas“. Idilišką paklusnumą vyresniesiems staiga pakeičia neribotas skepticizmas, pasiekiantis saulės ir mėnulio neigimą. Visa realybė jaunuoliui padarė apgaulės įspūdį, o jo „aš“ išaugo iki grandiozinio dydžio. Apimtas megalomanijos Pisarevas pradėjo studijuoti Homerą, siekdamas įrodyti vieną iš savo „titaniškų idėjų“ apie senolių likimą. Manija baigėsi tikra psichine liga; Pisarevas buvo paguldytas į psichiatrijos ligoninę. Čia jis du kartus bandė nusižudyti, o po 4 mėnesių pabėgo.
Pisarevas buvo išvežtas į kaimą, sveikata buvo atstatyta, tačiau kai kurių „keistenybių ir keistenybių“ (P. Skabičevskio išsireiškimai) išliko iki gyvenimo pabaigos; išliko ir ryžtingiausių interpretacijų įprotis. Vėliau Pisarevo mėgstamiausia tema – gamtos mokslai – kaskart grėsdavo jam klaidomis ir nepagrįstais pomėgiais, kai populiarintojas pasinaudodavo laisve tarti žodį kokiame nors moksliniame ginče, užtenka prisiminti straipsnį „Europos autoritetų žygdarbiai“, kuris sunaikino. Pasteuras su niekinančia ironija vardan tariamai mokslinės tiesos apie savavališką generavimą.
1861 m. pavasarį Dmitrijus Pisarevas baigė kursą universitete, gavo sidabro medalį už samprotavimus „Apolonijus iš Tianos“. Dar anksčiau „Rusų žodyje“ (redagavo Blagosvetlovas) Pisarevas paskelbė Heinės eilėraščio vertimą: „Atta Troll“, ir netrukus prasidėjo Pisarevo aktyvesnis bendradarbiavimas šiame žurnale, nors jau 1861 m. balandžio mėn. jis ieškojo bendradarbiavimo „Wanderer“. , organas daugiau nei konservatyvus. Kai vėliau Pisarevui buvo priekaištaujama dėl šio žingsnio, jis teisinosi sakydamas, kad iki artimos pažinties su Blagosvetlovu „jis neturėjo supratimo apie rimtas sąžiningo rašytojo pareigas“.
Bendradarbiavimas „Rusų žodyje“ Dmitrijui Pisarevui buvo pertrauka su artimiausiais universiteto bendražygiais, kurie žurnalistiką laikė mokslo išdavyste. „Nerūpestingas ir linksmas Pisarevas nuėjo slidžiu žurnalisto keliu“ ir atrado nuostabią veiklą, per metus tiekdamas iki 50 spausdintų lapų.
Tai, kas neišvystyta jaunystėje, liks neišvystyta visą gyvenimą.
Pisarevas Dmitrijus Ivanovičius
1862 metų pavasarį Dmitrijus Pisarevas buvo persekiojamas dėl straipsnio, paskelbto pogrindžio žurnale, buvo įkalintas tvirtovėje ir išbuvo kalinamas daugiau nei 4 metus. Tačiau jo rašymas nesustojo, o priešingai, vystėsi dar sparčiau, nes tai buvo vienintelis kalinio verslas ir pramoga. Pisarevas savo padėtimi nesiskundė ir netgi rado joje tą gerą pusę, kad ji linkusi susikaupti ir rimtai veiklai.
Per pirmuosius dvejus darbo „Rusų žodyje“ metus Pisareva, moraliniu požiūriu, yra epikūrietė, neturinti sąlyčio su estetika taškų. Maikovą jis „gerbia“ kaip „protingą ir išsivysčiusį žmogų, kaip harmoningo gyvenimo mėgavimosi skelbėją“. Šis pamokslas vadinamas „blaiviu žvilgsniu“ (Art. „Pismskis, Turgenevas ir Gončarovas“). Puškinas, vėliau taip nekenčiamas Pisarevo, dabar jam yra romano autorius, stovintis „kartu su brangiausiais istoriniais paminklais“, o kartu su Ulrichu von Huttenu, Volteru, Gėte, Šileriu – pavyzdinis publicistas. Būdingiausias šio laikotarpio straipsnis – „Bazarovas“. Pisarevą taip nuviliojo Turgenevo romanas, kad jis prisipažįsta „kažkoks nesuvokiamas malonumas, kurio negalima paaiškinti nei pasakojamų įvykių linksmumu, nei stulbinančia pagrindinės minties ištikimybe“; jį sukelia, todėl tik estetiniai jausmai – vėlesnės Pisarevo kritikos „košmaras“. Jis puikiai supranta Bazarovo tipo stipriąsias ir silpnąsias puses, detaliai nurodydamas, kur Bazarovas teisus, o kur „meluoja“. Pisarevas taip pat supranta „apgaulės“ šaltinį: ekstremalų protestą prieš „hegelistų frazę“ ir „svyravimą transcendentinėse aukštumose“.
Kraštutinumas suprantamas, bet „juokingas“, o „realistai“ turėtų labiau susimąstyti apie save ir nepasiklysti dialektinių kovų įkarštyje. „Visiškai savavališkai neigti“, – sako Pisarevas, – „vieną ar kitą, natūralų ir tikrai egzistuojantį poreikį ar gebėjimą žmoguje, reiškia nutolti nuo gryno empirizmo... Suskirstyti žmones į tą patį standartą su savimi reiškia pakliūti į siaurą mentalitetą. despotizmas“.
Kur nėra sarkazmo, nėra ir tikros meilės žmonijai.
Pisarevas Dmitrijus Ivanovičius
Šiuos Pisarevo žodžius vėliau panaudojo jo oponentai, kai jis pradėjo „griauti estetiką“. Dabar Pisarevas dar nėra besąlygiškas Bazarovo, kuriuo jis netrukus taps, gerbėjas, jis pripažįsta jį „labai neišsilavinusiu žmogumi“, pasisako už „nekenksmingus (t.y. estetinius) malonumus“ ir nesutinka su Bazarovu, kad žmogus yra smerkiamas. gyventi tik „ceche“, „darbininkui reikia pailsėti“, „žmogui reikia atsigaivinti maloniais įspūdžiais“. Apibendrinant, Dmitrijus Pisarevas žavisi romano autoriumi kaip menininku, „žmogumi nesąmoningai ir nevalingai nuoširdžiu“ – todėl jis atpažįsta nesąmoningą kūrybą, taip pat vieną iš savo „košmarų“ ateityje.
Be ryškių estetinių tendencijų, Dmitrijus Pisarevas šiuo laikotarpiu demonstruoja ir kultūrinę pasaulėžiūrą, kuri visiškai skiriasi nuo vėlesnės. Aptardamas asmens ir aplinkos tarpusavio santykius, Pisarevas lemiamąja jėga laiko aplinką, visuomenę: individai „nenusipelnė kaltės“ kaip aplinkos sąlygų produktai. Iš čia kyla didžiulis susidomėjimas meniniais tipažais, kuriuose įkūnyti maži, bejėgiai ir vulgarūs žmonės: jie yra socialinės atmosferos iliustracija. Tiesą sakant, „Pisarevskio idėjos“ per tą laiką išreiškia šiek tiek daugiau. Pisarevas maištauja prieš spekuliacinę filosofiją, pasisako už „paprastų mirtingųjų“ minios poreikių tenkinimą, tai yra už žinių demokratizavimą ir naudingumą. Visa tai yra tiesos įrodymas, sėkmingai suformuluotas paties kritiko: „pas mus visada nutinka taip, kad jaunuolis, baigęs studijų kursą, iškart tampa nenumaldomu mokymo sistemos priešu, kurį patyrė pats“.
Pisarevas griežtai kritikuoja klasikinę sistemą ir eina taip toli, kad gamtos mokslus skelbia kaip gimnazijos programos pagrindą (vėliau Dmitrijus Pisarevas staiga persigalvos ir reikalaus iš gimnazijos kurso pašalinti gamtos mokslus).
Girtavimas yra žalingas, dėl to nekyla abejonių, tačiau populiarūs prietarai, atmetantys bet kokią protingos ir sveikos pasaulėžiūros galimybę, yra ne mažiau blogis.
Pisarevas Dmitrijus Ivanovičius
Atmosferos pasikeitimas aiškiai jaučiamas iš straipsnio: „Nekalto humoro gėlės“. Čia aštriai iškeliamas visa apimančio gamtos mokslo kultūrinio vaidmens klausimas; Sagties idėja karaliauja aukščiausia ir neribota; gamtos mokslas yra „gyvybiškiausias mūsų visuomenės poreikis“, gamtos mokslų populiarinimas – aukščiausias „mąstančių žmonių“ paskyrimas. Kitame straipsnyje „Rusų dramos motyvai“ ta pati mintis išsakyta labai perkeltine prasme: jaunimą reikia persmelkti „didžiausia pagarba ir karšta meile pasklidusiam ereliui... Būtent čia, pačioje varlėje, kad rusų žmonių išsigelbėjimas ir atsinaujinimas slypi“.
Naujoji pasaulėžiūra visapusiškai atskleidžiama straipsnyje „Realistai“. Ši pasaulėžiūra yra ne kas kita, kaip visapusiškas Bazarovo idėjų ir psichologijos vystymas. Autorius ne kartą remiasi Turgenevo herojumi, tapatina jį su „realisto“ sąvoka, priešpastato „estetikai“ ir net Belinskiui. „Griežto ir nuoseklaus realizmo“ apibrėžimą kaip „protinių jėgų taupymą“ patvirtina anksčiau paneigtas Bazarovo posakis apie gamtą – dirbtuvės. Iš čia kilo naudingumo idėja, idėja, ko reikia. O visų pirma reikia maisto ir drabužių; visa kita, todėl „reikia absurdiška“. Visus absurdiškus poreikius gali sujungti viena sąvoka – estetika. „Kur bemesi, visur užkliūva už estetikos“; „estetika, neatskaitingumas, rutina, įprotis – visa tai visiškai lygiavertės sąvokos“. Iš čia kyla beribė tamsių jėgų serija, kurią realistas turi sunaikinti: pigmėjai, užsiimantys skulptūra, tapyba, muzika, išmokti frazių skelbėjai kaip „sirenos“ – Macleay ir Granovskis, tokių poetų kaip Puškinas parodijos. „Gėdinga ir smerktina mintį palikti mirusioje praeityje“, tad tegu „praeina pro šalį“ Walteris Scottas su istoriniu romanu, Grimsas, rusų mokslininkai su liaudies meno ir pasaulėžiūros studijomis, net apskritai „senovės laikotarpis“. rusų literatūros“.
D. Pisarevas daro išlygą, kad „realistai“ nesupranta naudingumo siaurąja prasme, kaip galvoja jų „antagonistai“. Pisarevas taip pat leidžia poetus, tik su sąlyga, kad jie „aiškiai ir ryškiai atskleidžia mums tuos žmogaus gyvenimo aspektus, kuriuos turime žinoti, kad galėtume nuodugniai mąstyti ir veikti“. Tačiau ši išlyga nė kiek negelbsti meno ir poezijos.
Pisarevas nuolat kelia dilemą: arba „maitinti alkanus žmones“, arba „mėgautis meno stebuklais“ – arba gamtos mokslų populiarintojai, arba „žmogaus naivumo išnaudotojai“. Pisarevas, sekdamas Černyševskio pavyzdžiu, lygina visuomenę, kurioje yra alkanų ir vargšų, o kartu vysto meną, su alkanu laukiniu, kuris puošiasi brangenybėmis. Bent jau šiuo metu kūrybiškumas yra „nesąmonės poreikis“.
Žmogaus prigimtis yra tokia turtinga, stipri ir elastinga, kad gali išlaikyti savo gaivumą ir grožį tarp labiausiai slegiančio aplinkos bjaurumo.
Pisarevas Dmitrijus Ivanovičius
Analizuodamas vienintelio Pisarevo leidžiamo meno – poezijos – kūrinius, jis reikalauja, kad kritikas juos traktuotų išimtinai kaip faktinę medžiagą, perskaitytų, nes „perbėgame per užsienio naujienų skyrių laikraštyje“, ir nekreiptume jokio dėmesio. į talento, kalbos autoriaus ypatumus, jo pasakojimo maniera: tai „estetikos“, o ne „mąstančio žmogaus“ reikalas („Lėlių tragedija su pilietinio liūdesio puokšte“, „Estetikos griovimas“). Akivaizdu, kad šis reikalavimas poeziją sumažina iki pranešimo lygio ir atima iš jos bet kokią savarankišką teisę egzistuoti: „telegrafo orumas slypi tame, kad jis greitai ir teisingai perduoda žinias, o ne bet kaip telegrafo laidas. įvairios meandros ir arabeskos“ .
Gana nuosekliai Dmitrijus Pisarevas priėjo prie architektų tapatinimo su virėjais, pilančiais spanguolių želė įmantrias formas, dailininkus su senom moterimis, kurios baltėja ir rausta. Meno istorija taip pat paaiškinama paprastai: viskas apie kapitalistinius mecenatus ir pigią korumpuotų ar bailių architektų bei dekoratorių darbo jėgą („Estetikos sunaikinimas“). Tokios lemiamos idėjos turėjo būti išreikštos atitinkama forma. Dmitrijaus Pisarevo stilius visada pasižymėjo nepaprastu ekspozicijos blizgesiu, tačiau herojišku estetikos griovimo laikotarpiu jis įgijo ir dramos, tarsi kritikas, naikindamas dramą ir komediją, nusprendė užimti romanisto vietą. pats. Jo nuomone, „mokslo ir gyvenimo darbuotojai“ nerašo eilėraščių ir dramų, nes jų proto dydis ir meilės idėjai stiprumas neleidžia užsiimti visa šita „estetika“.
Tačiau ne be reikalo pats autorius kažkada suintensyvėjo kurti romaną - dabar jis nuolat rengia scenas su savo oponentais, su publika, su analizuojamų kūrinių herojais („Mano brangus draugas Arkašenka“, „O, Anna Sergeevna“). !“, „O, nugarinės žmonijos dalys“). Kiekviename puslapyje jaučiamas autoriaus susižavėjimas savo užduotimi ir nepalaužiamas tikėjimas nenugalima pamokslo galia. Dmitrijus Pisarevas nori „pamąstyti“ visuomenę apie Puškiną, „išspręsti“ Belinskio sprendžiamus klausimus „nuoseklaus realizmo požiūriu“.
Mokytis reikia mokykloje, tačiau baigus mokyklą reikia išmokti daug daugiau, o šis antrasis mokymas yra nepamatuojamai svarbesnis už pirmąjį savo pasekmėmis, įtaka asmeniui ir visuomenei.
Pisarevas Dmitrijus Ivanovičius
Straipsniai apie Puškiną yra kraštutinė Pisarevo kritikos išraiška. Jiems taip pat smalsu, nes Pisarevas čia atrado nepaprastą originalumą, išsiskyrė su visomis valdžios institucijomis, net su gerbiamais iš jų - su Černyševskiu. Knygos „Estetiniai meno santykiai su tikrove“ autorius pateikė Pisarevui visas idėjas, nukreiptas prieš estetiką: pats Pisarevas paskelbė, kad Černyševskis estetiką sugriovė dar prieš jį. Černyševskis, Pisarevo akimis, yra ir genialus mąstytojas, ir klasikinio romano autorius, idealaus tipo – Rachmetovos – kūrėjas. Tačiau Černyševskis dėl viso savo tikroviškumo pripažįsta Puškiną ir labai vertina Belinskio straipsnius apie jį. Pisarevas spaudoje apie šį Černyševskio nusikaltimą nekalba, tačiau laiške mamai save vadina „nuosekliausiu rusų rašytoju“ ir labiau remiasi Bazarovo, o ne Černyševskio autoritetu.
Dmitrijus Pisarevas išlieka ištikimas Bazarovui net karo pobūdžiu: Bazarovas priskyrė Puškinui mintis ir jausmus, kurių jis neišreiškė - Pisarevas daro tą patį. Visi kaltinimai paremti autoriaus asmenybės tapatinimą su jo herojumi. Puškinas kaltas dėl visko, dėl ko galima priekaištauti Eugenijui Oneginai: jis atsakingas už aukštesniosios rusų klasės vulgarumą ir protinę inerciją XIX amžiaus pirmajame ketvirtyje; jis kaltas, kad jo nuobodžiaujantis herojus nėra kovotojas ir ne darbuotojas. Pisarevas absoliučiai nenusileidžia Puškinui net tokiais atvejais, kai jis uoliai ieško pasiteisinimų ir paaiškinimų kitiems. Heinei būdingą grynosios poezijos kultą Pisarevas pateisina nepalankiomis išorinėmis aplinkybėmis: nekritikuoja net Heinės anaiptol ne „tikro“ požiūrio į moterį, o Puškinui krenta už kur kas mažesnę kaltę.
Apskritai kritikas naudojo Puškiną savo jėgoms paaštrinti, kovodamas už realizmo garbę ir savo nuoseklumą. Tačiau būtent šis mūšis įrodė naujos Pisarevo krypties nesėkmę. Paaiškėjo, kad poetą demaskuoti galima tik per akivaizdų nesusipratimą – asmeninį-moralinį klausimą sumaišius su autoriaus-menine. Karščiausias filipikas prieš Puškiną buvo parašytas apie Onegino ir Lenskio dvikovą. Poeto žodžiai: „O štai viešoji nuomonė! Garbės šaltinis yra mūsų stabas! Ir apie tai sukasi pasaulis! - Pisarevas suprato taip, tarsi Puškinas tuo metu idealizuoja savo herojų ir pripažįsta prietarų, vedančių į dvikovą, teisėtumą: „Puškinas pateisina ir savo autoritetu palaiko individualios minties nedrąsumą, nerūpestingumą ir lėtumą ...“.
Kitas Pisarevo bruožas šiuo jo veiklos laikotarpiu – kraštutinis asmenybės kultas, visiškai prieštaraujantis ankstesnėms Pisarevo idėjoms apie aplinkos visagalybę. Šis kultas neatspindėjo nieko originalaus, todėl Dmitrijus Pisarevas negalėjo padaryti iš jo tokių ryškių išvadų, kurios daromos iš nuoseklaus realizmo idėjos. Tačiau kai kuriais atžvilgiais individualistinis požiūris kritikui turėjo būti labai naudingas. Tai daugiausia atsispindėjo jo pedagoginiuose samprotavimuose. „Žmogaus asmenybės sakralumas“ skatina Pisarevą reikalauti iš pedagogų pagarbos vaiko asmenybei, jo prigimtiniams siekiams, sąmonei. Asmens nepriklausomybės, asmeninio orumo ir energijos ugdymas yra pagrindinis Pisarevo principas.
Kiekviena žmogaus nuosavybė turi bent du pavadinimus visomis kalbomis, iš kurių vienas yra smerktinas, o kitas yra pagirtinas – šykštumas ir taupumas, bailumas ir atsargumas, žiaurumas ir tvirtumas, kvailumas ir nekaltumas, melas ir poezija, suglebimas ir švelnumas, ekscentriškumas ir aistra. , ir taip toliau iki begalybės.
Pisarevas Dmitrijus Ivanovičius
Praktinis šio principo pritaikymas grindžiamas didžiuliu entuziazmu Comte idėjoms. Pisarev siūlo pavyzdinę programą gimnazijai ir universitetui, vadovaujantis Comte'o mokslų klasifikacija; matematika turėtų būti mokymo gimnazijoje pagrindas. Tuo pat metu numatomas amatų mokymasis dėl daugelio utilitarinių priežasčių: amato išmanymas sumažins defekavimo atvejų skaičių; psichikos darbuotojai, netekę darbo, gali užsidirbti pragyvenimui fiziniu darbu ir nesudaryti smerktinų sandorių; galiausiai, fizinis darbas labiausiai veda į „nuoširdų suartėjimą su žmonėmis“, kurie tariamai pripažįsta tik fizinius darbuotojus.
Dmitrijus Pisarevas čia pakartoja Saint-Simonistinę idėją apie „fizinio darbo reabilitaciją“, „ryšis tarp mokslininko specialisto laboratorijos ir paprasto meistro dirbtuvės“; bet Saint-Simonistai negalvojo apie fizinį darbą protinio ugdymo sąskaita.
Universitetuose Dmitrijus Pisarevas siūlo panaikinti skirstymą į fakultetus. Anksčiau atmetęs istoriją kaip mokslą, dabar, Comte'o nurodymu, susieja ją su matematikos ir gamtos mokslais, privalomąją programą pradėdamas diferencialiniu ir integraliniu skaičiavimu ir baigdamas istorija, dėstoma tik paskutiniais metais. Šių projektų fantazija ir neįgyvendinamumas aiškūs iš pirmo žvilgsnio. Pisarevas yra visiškai teisus, sakydamas, kad jo pedagoginiai straipsniai „laikosi grynai neigiamu požiūriu ir yra skirti sistemingam pedagoginio keiksmažodžio ir naminės vidutinybės atskleidimui“; organizacinės, kūrybinės minties jis čia taip pat nerado.
Kritikos prisilietimo bijo tik tai, kas supuvusi.Gyvoji idėja, kaip šviežia gėlė nuo lietaus, stiprėja ir auga, atlaikydama skepticizmo išbandymą.
Pisarevas Dmitrijus Ivanovičius
Dmitrijus Pisarevas neturėjo skirtumo tarp loginių prielaidų ir tikrovės reiškinių; matematika ir dialektika jam tarnavo kaip neklystantis socialinio ir asmeninio gyvenimo atspindys ir vienintelis praktinių išvadų šaltinis. Paprastumas, schematiška mintis nenumaldomai žavėjo Pisarevą; dėl šių žavių savybių jis galėjo atmesti visas abejones, bet kokį skepticizmą. Sudėtingi reiškiniai gyvenime ir psichologijoje nepastebėjo jo įžvalgos. Iš čia jo prieštaringas Belinskio vertinimas.
Straipsnyje: „XIX amžiaus scholastika“ Belinskio idėjoms pripažįstama tik istorinė reikšmė. Herojiškojo arba Bazarovo laikotarpio pradžioje Belinskis lyginamas su Bazarovu ir nugalimas dėl simpatijų Rafaeliams, kurie neverti nė cento, tačiau straipsnyje „Pikta impotencija“ Belinskio principai vadinami „puikiais“ šiuolaikiniam. viešas. Kiek vėliau Belinskio kritika vėl supriešinama su realistine: viena klaupiasi prieš šventąjį meną, kita – prieš šventąjį mokslą („Pasivaikščiojimas rusų literatūros soduose“). Straipsnyje „Puškinas ir Belinskis“ pripažįstamas „tikros kritikos kraujo ryšys su Belinskiu“; „20 metų geriausi rusų literatūros žmonės plėtoja jo mintis, o šio kūrinio pabaigos dar nematyti“. Akivaizdu, kad kritikus pribloškė viena ar kita Belinskio talento ir veiklos pusė – estetinė ar publicistinė; jam nepavyko visapusiškai užfiksuoti rašytojo asmenybės.
Palikdamas tvirtovę, 1866 m. pabaigoje Dmitrijus Ivanovičius Pisarevas pastebėjo aiškų jėgų išsekimą. 1867 ir 1868 metų straipsniai blyškūs ir beasmeniai: Pisarevas dažniausiai apsiriboja daugiau ar mažiau iškalbingu analizuojamų kūrinių turinio pristatymu („Kova už gyvybę“ – apie Dostojevskio romaną „Nusikaltimas ir bausmė“; straipsnis apie Andre Leo romanai); jis žavisi istoriniais Erkmano-Šatriano romanais, pripažindamas juos sėkmingu bandymu populiarinti istoriją ir duoti naudos populiariajai savimonei.
Paskutiniai Pisarevo straipsniai buvo paskelbti Otechestvennye Zapiski. Nuo 1867 m. pradžios jo santykiai su Blagosvetlovu nutrūko; Pisarevas nebuvo „Del“, kuris pakeitė Russkoje Slovo, darbuotojas, nors čia buvo išspausdintas anksčiau jam duotas istorinis straipsnis.
Mirtis Dmitrijų Pisarevą užklupo pačiame jėgų žydėjime, bet vargu ar pačiame žydėjime (nuskendo jūroje, Dubbelne, 1868 m. liepos 4 d.). Pisarevas akimirksniu ir ryškiai užsidegė, taip pat greitai užgeso. Tai buvo jaunatviškos protestuojančios energijos sprogimas, herojiškas organinės griaunančios jėgos, kuri patyrė neapsakomą malonumą pačiame naikinimo procese, bangavimas. Be jokios abejonės, tokia energija gali būti naudinga ir visuomenei, kurios didžioji dalis ką tik pabudo savarankiškam dvasiniam gyvenimui. Šiuo metu kiekvienas įsitikinęs kreipimasis į asmenį vardan žmogaus orumo buvo vertingas. Pisarevas šiuos kreipimusis laikė savo rašymo užduotimi. Jam – iki pat aristokrato, atitrūkusio nuo juodųjų masių – pabaigos – neegzistavo pats degiausias modernybės klausimas – žmonės. Ir vis dėlto jis buvo, nors ir ribotoje scenoje, žmogus, apie kurį svajojo Nikolajus Gogolis – žmogus, galintis nuoširdžiai ištarti žodį „pirmyn!“.
Nuo tada, kai šviečia saulė ir pasaulis sustojo, nei stora nosis, nei didelė burna, nei ploni ar raudoni plaukai niekam netrukdė mėgautis visais abipusės meilės malonumais.
Pisarevas Dmitrijus Ivanovičius
Dmitrijus Pisarevas buvo vienas drąsiausių šeštojo dešimtmečio spontaniško judėjimo atstovų. Tai išliks įdomus studijų objektas, kaip neatsiejamas psichologinis vaizdas iš gerai žinomo Rusijos socialinės raidos istorijos laikotarpio. Jo asmeninės pažiūros – vadinamosios Pisarevo idėjos – ilgą laiką buvo tik tam tikros kultūrinės krypties simptomas, pereinamieji ir tik pamokantys tuo pačiu istoriniu požiūriu. Pisarevo paliktas neliečiamas kapitalas – idėjos apie pažangą, apie išsilavinimą, apie asmenybę – jam nepriklausė net jo laikais, o asmeniniai pomėgiai pasitraukė į archyvinės medžiagos lauką. Red. op. Pisarevas, F. Pavlenkovas (12 tomų), išleistas per autoriaus gyvenimą, išskyrus paskutinius du tomus; antrasis leid. 6 tomai, su Pisarevo portretu ir evg. Solovjovas – 1894 m. Pisarevo biografiją su ištraukomis iš jo neskelbtos korespondencijos parašė evg. Solovjovas už „Biografinį. biblija“. F. Pavlenkova. - Trečiadienis. taip pat A. M. Skabičevskis savo „Kūriniuose“.
Girtavimas yra žalingas, dėl to nekyla abejonių, tačiau populiarūs prietarai, atmetantys bet kokią protingos ir sveikos pasaulėžiūros galimybę, yra ne mažiau blogis. 
Pisarevas Dmitrijus Ivanovičius
Pisarevas Dmitrijus Ivanovičius (1840 - 1868), kritikas, publicistas. Gimė spalio 2 d. (14 N.S.) Znamenskoje kaime, Oriolo provincijoje, neturtingoje bajorų šeimoje. Vaikystės metai prabėgo tėvų namuose; jo motina dalyvavo jo pradiniame mokyme ir auklėjime. Varvara Dmitrievna. Būdamas ketverių metų jis laisvai mokėjo rusų ir prancūzų kalbas, vėliau – vokiečių kalbą.
1952-56 mokėsi Sankt Peterburgo gimnazijoje, po to įstojo į Sankt Peterburgo universiteto Istorijos ir filologijos fakultetą.
Nuo 1859 m. Pisarevas nuolat publikuoja recenzijas ir straipsnius žurnale Aušra (Oblomovas. Romanas Gončarovas; Bajorų lizdas. I. Turgenevo romanas; Trys mirtys. Grafo L. Tolstojaus istorija). Nepatenkintas universiteto programa kryptingai užsiima savišvieta.
1860 m. dėl pervargimo ir asmeninių išgyvenimų dėl ilgametės nelaimingos meilės savo pusbroliui R. Korenevai Pisarevas susirgo psichine liga ir keturis mėnesius praleido psichiatrinėje ligoninėje. Pasveikęs tęsia universiteto kursą ir sėkmingai baigė universitetą 1861 m.
Jis aktyviai bendradarbiavo su žurnalu „Rusų žodis“ (iki jo uždarymo 1866 m.), tapdamas pagrindiniu jo kritiku ir praktiškai redaktoriumi. Jo straipsniai patraukia skaitytojų dėmesį minčių aštrumu, tono nuoširdumu, polemine dvasia.
1862 m. jis paskelbė straipsnį "", kuris paaštrino ginčus dėl vadinamojo "nihilizmo" ir "nihilistų". Kritikas atvirai užjaučia Bazarovą, jo tvirtą, sąžiningą ir griežtą charakterį. Jis tikėjo, kad šį naują Rusijos žmogaus tipą supranta „taip tikrai, kaip nesupras nė vienas iš mūsų jaunųjų realistų“.
Tais pačiais metais, pasipiktinęs represijomis prieš „nihilistus“ ir daugelio demokratinių švietimo įstaigų uždarymu, Pisarevas parašė brošiūrą (dėl Shedo-Ferroti brošiūros, parašytos vyriausybės įsakymu ir nukreiptos prieš Herzeną), ragindamas nuversti vyriausybę ir fiziškai likviduoti valdančius namus.
1862 07 02 buvo suimtas ir įkalintas vienutėje Petro ir Povilo tvirtovėje, kur praleido ketverius metus.
Po metų kalėjimo gavo leidimą rašyti ir publikuoti.
Kalėjimo metai – Pisarevo veiklos ir įtakos Rusijos demokratijai klestėjimo metas. Šiuo metu „Rusų žodyje“ yra beveik keturiasdešimt jo publikacijų (straipsnis „Rusų dramos motyvai“, 1864 m.; „Realistai“; „ir“, 1865 m.; „Mąstantis proletariatas apie Černyševskio romaną „Ką daryti?“). ir kt.).
Anksti išleistas 1866 m. lapkričio 18 d. pagal amnestiją, Pisarevas pirmiausia dirba su savo buvusiu redaktoriumi, kuris dabar leidžia žurnalą „Delo“, tačiau 1868 m. priima N. Nekrasovo kvietimą bendradarbiauti Otechestvennye Zapiski, kur jis išleidžia daugybę straipsniai ir apžvalgos.
Pisarevo kūrybinis kelias, būdamas 28-erių, staiga baigėsi: per atostogas netoli Rygos jis nuskendo, maudydamasis Baltijos jūroje. Jis buvo palaidotas Sankt Peterburgo Volkovo kapinėse.
DI. Pisarevas
Dmitrijus Ivanovičius Pisarevas (1840–1868) laikė save tiesioginiu „tikrosios“ N. G. kritikos įpėdiniu. Černyševskis ir N.A. Dobrolyubova. Ir tam jis turėjo ne tik subjektyvų pagrindą. Po Dobroliubovo mirties 1861 m. ir Černyševskio suėmimo po metų Pisarevas, pats suimtas 1862 m. liepos 2 d. ir kalintas Petro ir Povilo tvirtovėje, bet išsikovojęs teisę viešai kalbėti su literatūros kritika ir publicistiniais straipsniais, atrodė, kad perėmė savo valdžią. demokratinės kritikos lazda. Tuo pačiu metu galima teisingai suprasti Pisarevo literatūrinės-kritinės pozicijos originalumą tik atsižvelgiant į reikšmingus jos skirtumus ne tik nuo „estetinio“, „ekologiško“ (Apollon Grigoriev) ar „dirvožemio“ (N. Strachovas), bet ir Belinskio, Černyševskio bei Dobroliubovos pozicijas.
Šis skirtumas pasireiškė Pisarevo abejingumu tokiai teorinei savo pirmtakų kritikos prielaidai kaip dialektika. Pisarevas jį atmeta kartu su vokiečių „spekuliacinėmis sistemomis“ nuo Schellingo iki Feuerbacho. „Mūsų laikas, – pareiškia jis straipsnyje „XIX amžiaus scholastika“ (1861), „neabejotinai nepalankus teorijos plėtrai.<..>Mūsų protas reikalauja faktų, įrodymų...<...>Tuo remiantis man atrodo, kad ne viena pasaulio filosofija taip tvirtai ir taip lengvai neįsitvirtins rusų galvoje kaip modernus, sveikas ir šviežias materializmas. Dialektika, frazių kurstymas, ginčai žodžiais ir dėl šlovės šiai paprastai doktrinai yra visiškai svetimi.
Pisarevas vokiečių klasikinei filosofijai priešinasi naujausių gamtos mokslų ir šiuolaikinio istorijos mokslo metodika ir išvadomis, „pagrįstomis kruopščia šaltinių kritika“. Pisarevas kuria savo praktinę veiksmų programą, daugiausia remdamasis „metafizikos“ priešininko, pozityvizmo pradininko O. Comte'o nuostatomis (jam skirtas 1865 m. straipsnis „Istorinės Auguste'o Comte'o idėjos“), kaip taip pat C. Fochto, L. Buchnerio ir I. Moleschotos gamtinis-mokslinis materializmas. Vulgari materialistinė fiziologijos ir psichologijos vienybės idėja, kuriai pritaria Pisarevas, privers jį ypač prie išvados, kad estetika yra nenaudinga, kad ją reikia ištirpinti fiziologijoje.
Kartu su Foght-Moleschott „pigu materializmu“ (F. Engelsas), neatsiejama Pisarevo pasaulėžiūrinės pozicijos dalimi tapo ir antropologizmas, apskritai Pisarevas (kaip ir Belinskis, Černyševskis, Dobroliubovas) pasitarnavo išlaisvinančioms idėjoms ir kritiko tikėjimui. galutinė žmogaus prigimties pergalė, persmelkta kovos už savisaugos ir „visuotinio solidarumo“ jausmo, prieš slegiančią ir iškreipiančią visuomenę.
Savotiškas ir socialinis-politinis Pisarevo kritikos fonas. Pisarevas yra revoliucinis demokratas ta prasme, kad jis jokiu būdu neatmeta galimybės ir teisėtumo revoliucinei Rusijos visuomenės pertvarkai visų „alkanų ir nuogų“ labui. Jam visiškai aiškus ir valdančių sluoksnių vykdomo žmonių išnaudojimo faktas; tai aiškiai suprantama brošiūroje „Bitės“ (1862), straipsniuose „Esė apie darbo istoriją“ (1863), Heinrichas Heine (1867), „Prancūzijos valstietis 1789“ (1868) ir kt.. valstiečiai revoliucionieriai Černyševskis ir Dobroliubovas, klausimas Socialinės pažangos varomųjų jėgų dalis auga ir šiuo metu ją atskleidžia žmonių masėms. „Rusų valstietis ...“, – rašo jis, pavyzdžiui, straipsnyje „XIX amžiaus scholastika“, „dar nesugeba pakilti iki savo asmenybės sampratos, pakilti iki protingo egoizmo ir pagarbos jo „aš“...“. Pisarevas lemiamą vaidmenį Rusijos visuomeniniame judėjime skiria ne masėms, o mąstantiems individams, demokratinei inteligentijai, visiems, kuriuos kritikas, pradėdamas straipsniu „Bazarovas“ (1862), vadina „realistais“.
Pagrindinė Pisarevo „realizmo“ („realistų“) kritikos teorija, kaip ypatingas pasaulėžiūros ir elgesio kompleksas, galiausiai apėmė atsakymą į klausimą apie literatūros santykį su visuomene ir socialinę meno funkciją. „Realizmo“ programa yra tikrasis Pisarevo kritikos akcentas savo stiprybėmis ir trūkumais. Tačiau prieš pradėdami svarstyti, trumpai pakalbėkime apie pradinį laikotarpį; Pisarevo veikla, trukusi 1859–1860 m.
Debiutavęs žurnale „Suaugusioms merginoms“, „Aušra“, Pisarevas čia patalpino Gončarovo „Oblomovo“, Turgenevo „Tauriojo lizdo“ ir L. Tolstojaus apsakymo „Trys mirtys“ analizes. „Šiomis ankstyvosiomis savo... ankstyvos jaunystės dienomis, – vėliau prisiminė jis, – buvau apsėstas, viena vertus, mokslo grožybių, apie kurias neturėjau jokio supratimo, ir, kita vertus, manijos grožybių. poezija, kuriai aš atstovauju, be kita ko, patikėjo ponu Fetu.
Tuo metu Pisarevas, dar studijuojantis Sankt Peterburgo universitete, dalijosi „estetinės“ kritikos požiūriais ir kriterijais. „Tikras menininkas, – teigia jis, pavyzdžiui, straipsnyje apie Oblomovą, – yra aukščiau kasdienių klausimų, bet nevengia jų sprendimo, susitikdamas su jais savo darbo kelyje. Toks poetas giliai žvelgia į gyvenimą ir kiekvienoje jo apraiškoje įžvelgia universalią žmonijos pusę, kuri užgyvens kiekvieną širdį ir bus suprantama bet kada. Gončarovo talente kelio kritika yra „visiškas objektyvumas, ramus, aistringas kūrybiškumas, siaurų laikinų, meną profanuojančių tikslų nebuvimas“.
Užrašai apie Pisarevo ateitį skinasi kelią, ko gero, tik straipsnyje apie „Bajorų lizdą“ – Lizos Kalitinos priekaištuose dėl pasyvumo, savo požiūrio į gyvenimą stokos, idėjoje apie „ psichinė moters nepriklausomybė“.
„Estetinės“ kritikos principai priklausė Pisarevui, bet neilgam. „1860 m., – rašė jis, – mano raidoje įvyko gana staigus posūkis. Heine tapo mano mėgstamiausiu poetu, o savo raštuose Heine ėmė patikti aštriausios jo juoko natos. Nuo Heine suprantamas perėjimas prie Moleschott ir apskritai prie gamtos mokslų, tada yra tiesioginis kelias į nuoseklų realizmą ir į griežčiausią utilitarizmą“ („Nebrandos minties klaidos“, 1864).
1861 m. pakviestas į žurnalą „Russkoje Slovo“ (redagavo G. E. Blagosvetlovas), Pisarevas tais pačiais metais paskelbė jame nemažai straipsnių („Platono idealizmas“, „XIX a. scholastika“, „Tvarus vanduo“, „Pisemskis, Turgenevas ir Gončarovas“, „Moteris“). tipai Pisemskio, Turgenevo ir Gončarovo romanuose ir pasakojimuose“), kuriuos vienija du. tarpusavyje susijusios užduotys. Tai, pirma, „žmogaus asmenybės emancipacijos“ propaganda nuo šeimos, klasinių kastų, moralinių ir ideologinių pančių, dominuojančios visuomenės išankstinių nuostatų, trukdančių „žmogui laisvai kvėpuoti ir vystytis“. „... Ką galima sutriuškinti“, – savo „lagerio“ ultimatumą teigia kritikas, ką reikia sutriuškinti; kas atlaikys smūgį, yra gerai, kas subyrės į šipulius, paskui šiukšles. Ir, antra, raginimas literatūrai kuo labiau priartėti prie tikrovės ir praktiškai pasitarnauti individo išsilaisvinimui, šioje šviesoje analizuojant „privačios moralės ir kasdieninių santykių klausimus“.
Paskutinės užduoties įgyvendinimas – straipsnis apie Pisemskio apsakymus „Tyrantis vanduo“. Rašytojo darbuose kritikas pastebi momentus, „atskleidžiančius“ šeimos santykių grubumą, moralinių pažiūrų nenatūralumą, asmens nepriklausomybės slopinimą spaudžiant visuomenės nuomonei... „Mano darbas“, – savo dabartinį požiūrį į literatūrą paaiškina Pisarevas. “, yra atkreipti skaitytojo dėmesį į tuos faktus, kurie labiausiai duoda medžiagos apmąstymams.
Pisarevas dabar vertina tokios „medžiagos“ apimtį to ar kito menininko darbuose ir esminę jos reikšmę. Iš čia ir priešinga kritiko nuomonė apie Gončarovą, palyginti su pirmuoju straipsniu apie Oblomovą ir net ne Turgenevo, o Pisemskio nominacija į pirmą vietą – už socialinio kasdieninio gyvenimo tankumą ir ryškumą bei beveik „etnografinį susidomėjimą“. romanai, taip pat kritiškas požiūris į herojų -frazėją.
Literatūrologinė-kritinė Pisarevo pozicija buvo baigta 1862-1864 m., kai kritikas, jo žodžiais, apgynė tą „visiškai nepriklausomą mąstymo kryptį“, kuri yra „neatsiejamiausiame ryšyje su tikraisiais mūsų visuomenės poreikiais“ (Realistai, 1864). ). Tai garsusis Pisarevo „realizmas“.
Nuo 1862 metų Rusijoje prasidėjusi visuomenės reakcija nepakeitė revoliucinės Pisarevo pozicijos. „Romanovų dinastija ir Sankt Peterburgo biurokratai“, – rašė jis pareiškime prieš caro agentą baroną F. Firksą (slapyvardis – Shedo-Ferroti), „turi žūti...“ Tuo pačiu atrodo, kad liaudies revoliucija Pisarevui dabar dar mažiau įmanoma dėl masių tamsos ir pasyvumo . Politinei laisvei ir demokratijai pasiekti, jo įsitikinimu, reikalingos kitos – ne „mechaninės“, o „cheminės“ priemonės. Ir jas atitinkančios figūros, kurių gimimą Pisarevui gyvenime paženklino Turgenevo Bazarovas. Būtent jis, kritiko akimis, tapo pirmuoju „realisto“ įsikūnijimu. Tokių žmonių ideologinį ir elgesio kodeksą Pisarevas suformuluoja 1864 m. straipsnyje „Realistai“.
Realizmo teorija remiasi dviem principais: 1 – tiesiogine nauda ir 2 – psichinių jėgų taupymu. Pisarevas teigia taip: žmonių masė patenka į užburtą nežinojimo ir skurdo ratą, ir jie patys nesugeba jo pralaužti. Žmonėms šioje – mąstančioje visuomenės dalyje – padėti gali tik tie žmonės, kurie turi žinių ir neša jas į mases. Bet skaičiumi jis itin mažas, o kad jos pastangos ugdyti tautą nenueitų veltui, reikalinga griežčiausia „psichinių jėgų ūkis“, tai yra jų pavaldumas tik tam, kas tikrai naudinga.
Visuomenei dabar naudingiausias dalykas, Pisarevo nuomone, yra gamtos mokslų materialistinių žinių skatinimas, nes tik jie išmokys žmones teisingai suprasti savo prigimties poreikius ir todėl elgtis taip, kad jiems būtų suteikta asmeninė nauda (nauda) derinamas su kitų žmonių, visos visuomenės nauda. (Iš čia visų pirma Pisarevo mokslo, žinių apoteozė.) Mažai kas turi tokį supratimą. Tai reiškia, kad visų pirma juos reikia padauginti sukuriant demokratinės inteligentijos kartą, masinį „mąstončio darbininko“, „inteligentiško proletaro“ tipą.
„Realistų“ karta (o ne nihilistai, kaip jų ideologiniai ir socialiniai antipodai vadino Bazarovus) buvusius „perteklinius žmones“ – idealistų frazių skleidėjus Rudinus ir Beltovus – padarys nereikalingais.
Iš čia išplaukia neatidėliotini – „realistiški“ – šiuolaikinės rusų literatūros uždaviniai. Jai taip pat turi būti taikomi tiesioginio naudingumo ir „protinių jėgų taupymo“ reikalavimai. Ji į visuomenę atneša gamtos mokslų žinias, prisideda prie teisingo žmogaus supratimo apie savo prigimtį, taip pat formuoja kritinį mąstymą. Pastariesiems ji suteikia gausią medžiagą iš visų socialinio gyvenimo sferų. Galiausiai ji savo darbuose kuria „realistų“ įvaizdžius iš autoriaus „realistinių“ pozicijų. Nes, sako Pisarevas, „tas, kuris nėra realistas, yra ne poetas, o tiesiog gabus neišmanėlis ar sumanus šarlatanas.
Pisarevo akimis, „grynasis menas“ yra ne tik nenaudingas, bet ir žalingas, nes atitraukia visuomenės psichines jėgas nuo „skubiųjų šiuolaikinio pilietinio gyvenimo poreikių“ sprendimo. Straipsnyje „Nekalto humoro gėlės“ (1864), išprovokuotame priekaištų dėl nepagrįsto gamtos mokslų atsiprašymo, Pisarevas net Saltykovą-Ščedriną priskyrė prie „grynojo meno“ autorių, kurių satyra neva nėra orientuota į reikšmingą naudą. .
„Realizmo“ propagandoje, anot Pisarevo, glūdi artimiausias šiuolaikinės literatūros kritikos tikslas ir pateisinimas (nauda). „Nagrinėdamas romaną ar pasakojimą, – sako kritikas straipsnyje „Muslinukės romanas“ (1865), – nuolat turiu galvoje ne literatūrinį kūrinio nuopelną, o naudą, kurią galima gauti iš jo. tai „dėl mano skaitytojų pasaulėžiūros“. Būtina, kad kritinėje apžvalgoje „būtų išreikštas kritiškas požiūris į literatūros kūrinyje atsispindinčius gyvenimo reiškinius“. Skaitytojų nušvitimui „realizmo“ dvasia gali pasitarnauti ir autorius, „abejingas mūsų laikų gyviesiems poreikiams“. Šiuo atveju kritika pasieks savo tikslą, atskleisdama įprastas, anot Pisarevo, šio abejingumo priežastis: „duoto dalyko nežinojimas, arba vienpusis vystymasis, arba silpnaprotystė, arba tylėjimas“.
Bet kuriuo atveju, kritika, Pisarevo supratimu, yra ne meno kūrinių analizės būdas, o neatidėliotinų visuomenės poreikių agentas.
Pisarevo viltis ne tiek žmonėms, kiek kritiškai mąstantiems asmenims paaiškina daugelio Dobroliubovo vertinimų peržiūrą. Priešingai nei Dobroliubovas, jis (straipsnyje „Moterų tipai Pisemskio, Turgenevo ir Gončarovo romanuose ir pasakojimuose“) vadina „gryno meno“ kūriniu Gončarovo romaną „Oblomovas“, o pagrindinės veikėjos personaže nemato tipiškas veidas, bet „šmeižtas“ (tam tikra prasme išradimai) Rusijos gyvenimui. Jis nesutinka su nuomone apie Turgenevo Insarovą kaip rusų „veiksmo žmonių“ pranašą, nes „Išvakarėse“ herojus yra autoriaus fantazijos vaisius, be to, intelektualiai paprastas žmogus. Straipsnyje „Rusų dramos motyvai“ (1864) neigiamai įvertinta Katerinos asmenybė (Ostrovskio „Perkūnas“, kuriame Dobroliubovas įžvelgė bręstančio liaudies protesto simbolį). Nematydamas Katerinos „protingos ir išsivysčiusios asmenybės“ požymių, Pisarevas ją laiko tiesiog nesąmoningų aistrų ir fantazijų auka, savotišku „amžinu vaiku“. Ir apskritai, pasak kritiko, Rusijos gyvenime nėra tikrai dramatiškų kolizijų, kylančių tik tada, kai „realistas“ susiduria su inertiška visuomene.
Anti-Ščedrino straipsnis „Nekalto humoro gėlės“, kuriame satyrikas buvo vaizduojamas kaip juoko mėgėjas, ironizuojantis dėl tariamai pasenusio reiškinio (turėta omenyje baudžiava ir jos pasekmės), sukėlė ilgą ir žiaurią rusų polemiką. Word ir Sovremennik (1864–1865). ..), kurie padarė didelę žalą šiems demokratiniams organams. Abiejose pusėse (Shchedrinas ir M. Antonovičius kalbėjo „Sovremennik“, Pisarevas ir V. Zaicevas – „Rusijos žodžio“ vardu) buvo padaryta daug perdėto eksponavimo ir spygliuočių – ypač dėl skirtingo požiūrio į tam tikrus aspektus. neseniai pasirodžiusį romaną Černyševskis „Ką daryti?“. Būtina pasilikti ties vienu iš šio ginčo epizodų.
Kalbame apie požiūrį į Bazarovą ir apskritai į Bazarovo tipą. Jei Antonovičius įžvelgė jame jaunosios kartos šmeižtą (straipsnyje „Mūsų laikų Asmodeus“, 1862), tai Pisarevas, priešingai, „visa mūsų jaunoji karta su savo siekiais ir idėjomis“ („Bazarovas“, 1862 m.) . Pisarevas grįžta pas Bazarovą programose „Realistai“, „Mąstantis proletariatas“ (originalus pavadinimas – „Naujas tipas“, 1865 m.). Tai yra mėgstamas kritikos herojus, kurį, ko gero, tik Rachmetovas galėjo pranokti jo akyse, tačiau Pisarevas matė Bazarovo tipo raidą. Būtent Bazarove kritikas įžvelgė pagrindinių „realisto“ bruožų visumą: perėjo darbo ir nepriteklių mokyklą, „tapo grynu empiriku“, gyvenime vadovaujasi „apskaičiavimu“ (supranta, kad „Būti sąžiningam yra labai naudinga“); tai žmogus laisvas nuo legendų, autoritetų priespaudos, nepriklausomas. „Realistas“ niekina viską, kas svajinga, miglota, svetima gyvenimui ir sveiko organizmo poreikiams (visą „romantizmą“, „estetizmą“), jis yra gamtininkas materialistas, skleidžiantis žinias ir einantis tiesiai, sąžiningai ir energingai tikslo link. Skirtingai nuo pechorinų, kurie turi „valią be žinių“ ir rudinai, kurie turi „žinias be valios“, Bazarovo „realistai“ turi žinias ir valią, o jų mintis ir valia „susilieja į vieną“.
Grįžkime prie Pisarevo literatūros kritikos uždavinių interpretacijos.
Konkrečiai kalbant, Pisarevo „realizmo“ propaganda reiškė:
1) kova už Bazarovo realistus“ ir prieš jų šmeižikus; 2) toli nuo „realistų“ žmonių nenuoseklumo rodymas; 3) „realistui“ svetimų vertybių ir teorijų atskleidimas; 4) įsivaizduojamų „realistų“ eksponavimas; 5) medžiagų, kurios prisideda prie „naujo tipo“ žmonių psichinio formavimosi, analizė.
Vykdant pirmąją užduotį, buvo parašytas straipsnis „Mąstantis proletariatas“ – apie Černyševskio romano „Ką daryti?“ herojus, kurie, kaip pabrėžia kritikė, priklauso „bazarovo tipui“, tačiau yra aprašomi. „aiškiau... ir daug išsamiau“.
Iš kūrinio turinio aspektų Pisarevas visų pirma propaguoja laisvo kolektyvinio darbo misijos išlaisvinimo ir atkūrimo asmenybę, taip pat „protingo egoizmo“, leidžiančio „naujiems žmonėms“, etiką. įgyti darnią „pareigos ir laisvo potraukio“ (būtinumo ir laisvės), proto ir jausmo, egoizmo ir altruizmo vienybę. Jis dalijasi autoriaus optimizmu, tikėjimu ir paprastų žmonių gebėjimu sužmoginti juos supančias aplinkybes ir taip pakeisti savo gyvenimą į gerąją pusę. Kritikas ypatingą dėmesį skyrė Rachmetovo figūrai, kurią jis vadina „titaniška“ ir (priešingai nei, jo nuomone, sugalvojo Turgenevo Insarovas), gana gyvą. Rachmetovas Pisarevui yra Bazarovo kritinės minties tęsinys ir jau praktinis įkūnijimas. Tai revoliucionierius, kurio veikla, atsižvelgiant į atitinkamą masių nuotaiką, kritiko pripažįstama kaip „būtina ir nepakeičiama“.
Straipsnis „Mąstantis proletariatas“ buvo „naujo tipo“ žmonių deklaracija ir veiksmų programa, skirta pakeisti visokius romantikus ir skeptikus, idealistinius svajotojus Rusijos socialinio išsivadavimo judėjime. Pisarevas straipsnyje „Augantis žmonija“ ir demokratas Riazanovas iš V. Slepcovo romano „Sunkūs laikai“ bus vadinami „naujaisiais žmonėmis“.
Kaip atsakymą tokio tipo žmonių šmeižikams galima laikyti straipsnį „Pikta impotencija“ (1865), kuriame Pisarevas su niokojančia ironija analizuoja Kliušnikovo antinihilistinį romaną „Migla“. Šį kartą griebdamasi griežtai estetinių kriterijų, kritikas parodo ne tik moralinę, bet ir literatūrinę autoriaus nesėkmę apibūdinant savo neigiamus (nihilistai Inna ir Nikolajus Gorobetai, aristokratas Bronya kni) ir teigiamus (Rusanovas) herojus.
Straipsnyje išraiškingu pavadinimu „Nebrendusios minties klaidos“ (1864) Pisarevas remiasi trilogija „Vaikystė. Paauglystė. Jaunystė“, pasakojimai „Dvarininko rytas“ ir L. Tolstojaus „Liucerna“. Kalbos prasmė slypi analizuojant priežastis, kodėl tokie žmonės kaip Nechliudovas ir Irtenjevas, „labai protingi ir visai nepiktybiški“, pasirodo, Pisarevas įsitikinimu, nenaudingi gyvenime. Išsamiai, kaip įprasta, išnagrinėjęs du ar tris šių kūrinių epizodus (Nechliudovo sumuštas baudžiauninkas Vaska jaunystėje, viešpatiškos filantropijos žlugimas „Dvarininko ryte“), kritikas paaiškina Tolstojaus herojų nelaimes. - jų auklėjimas, atsiribojęs nuo aktualių gyvenimo problemų, o svarbiausia - intelektualinis „neišmanymas“, tai yra abejingumas šiuolaikinio gamtos mokslo išvadoms.
Tam tikra švietėjiška akcija „naujo tipo“ žmonių labui gali būti laikoma 1865 metų straipsniu „Muslino mergaitės romanas“, paremtas N. G. pasakojimais. Pomialovskio „Smulkioji buržuazinė laimė“ ir „Molotovas“. Pisarevas pritaria Pomialovskiui neigiamai nusiteikęs į tezes: „aplinka įstrigo“, „aplinkybės sugriuvo“. „Žmonės, kurie yra kažkam naudingi, – rašo jis, – kovoja su... aplinkybėmis ir bent jau žino, kaip nuo jų apginti savo moralinį orumą. Tačiau dilogijos herojus Molotovas nepatenkina kritikos, nors yra „protingi ir išsivystę proletarai“. Jis buvo „meistras“ Lenochka Illicheva atžvilgiu. Nepavyko „įnešti... šviesos ir šilumos į kitų egzistavimą“. Kodėl? Todėl, kad „plebėjas Molotovas“ Bazarovų šeimoje nebuvo „gili prigimtis“ ir neturėjo „stipraus ir karšto tikėjimo žmogaus prigimtimi“. Žodžiu, kad „realistas“ sėkmingai atsispirtų vulgarioms ir rutininėms aplinkybėms, psichikos išsivystymo neužtenka, būtina jį derinti su išsivysčiusiais natūraliais (antropologine prasme) poreikiais. Tokią išvadą, anot Pisarevo, turėtų padaryti „paprastos Molotovo istorijos“ skaitytojas.
Atskirti „naujo tipo“ žmones nuo jų įsivaizduojamų bendraminčių gyvenime ir literatūroje yra viena iš Pisarevo užduočių straipsnyje „Gyvenimo kova“ (J867 – 1868), parašytame Dostojevskio romano „Nusikaltimas ir. Bausmė". Pisarevas supranta, kad Bazarovo-Rachmetovo tipo oponentai, norėdami jį diskredituoti, jo netapatins su žudiku Raskolnikovu, taip pat „proletaru“ ir teoretiku. Todėl visas kritiko dėmesys sutelktas į du dalykus: 1) įrodymą, kad Raskolnikovo nusikaltimo priežastis buvo ne teorija, o jo „išskirtinė padėtis“ (skurdas, fizinių ir moralinių jėgų išsekimas), 2) teorijos nenuoseklumo rodymas. Dostojevskio herojus, jos pretenzija į ryšį su pažangiomis (ypač revoliucinėmis) idėjomis.
Nemažai Pisarevo publikacijų, ypač skirtų istorinėms ir socialinėms problemoms („Bitės“, „Esė apie darbo istoriją“, „Negatyvių doktrinų populiarintojai“ ir kt.), yra skirtos suteikti skaitytojui plačią formavimo medžiagą. kritinio mąstymo ir neigiamo požiūrio į esamą padėtį. Čia taip pat turėtų būti straipsnis „Mirusieji ir žūstantys“ (1866), kur kritikas, kalbėdamas apie Pomialovskio „Esė apie Bursą“ ir Dostojevskio „Užrašai iš mirusiųjų namų“, šmaikščiai lygina ir vienas kitą lemia. rusų mokykla (švietimas) ir rusų kalėjimas. Jie yra susiję kaip priežastis ir pasekmė.
Tiesioginis „realistinės“ pasaulėžiūros ir elgesio priešininkas Pisarevui po grynojo meno buvo estetika. Į šios koncepcijos rėmus kritikas įtraukė ne tik idealistines estetikos teorijas. Tai buvo idealizmu ir abstrakčiu mąstymu grįstos pasaulėžiūros sinonimas, persmelktas, kaip tikėjo kritikas, svajonių, nesantaikos žodžiu ir darbu – dėl dykinėjimo, egzistavimo kitų sąskaita ir nepagrįsto egoizmo. „Estetikas ir realizmas, – pareiškė Pisarevas knygoje „Realistai“, –... yra nesutaikomas priešiškumas, o realizmas turi radikaliai“ „sunaikinti estetiką, kuri šiuo metu nuodija ir daro beprasmę visas mūsų mokslinės veiklos šakas“.
Šios estetikos interpretacijos šviesoje reikėtų suprasti sensacingą Pisarevo kampaniją prieš Puškino palikimą (o kartu ir Belinskio jo interpretacijas), kurios buvo imtasi straipsnyje „Puškinas ir Belinskis“ (1865). Anot kritiko, Puškinas ir jo poezija tapo; nepataisomų romantikų ir literatūros filistinų ženklas ir atrama. Jis tikėjo, kad, demaskavęs Puškiną, reikėjo atimti iš oponentų šią paramą.
Pisarevui turi būti duota: net ir šiandien jo argumentacija gali suklaidinti nepatyrusį skaitytoją. Tikrai progresyvių idėjų ženklų kritikas neranda ir Onegine, kuriam, jo nuomone, nuobodu ne veiklos sferos trūkumas, o dykinėjimas, sugadinęs jo valią, aptemdęs protą ir jausmus, nei Tatjana, kurią Pisarevas kaltina net dėl to, kad ji atsirado iš pirmo žvilgsnio jausmo. Lenskis atrodo kaip paprastas, jausmingai įsimylėjęs jaunas žemės savininkas. „Oneginas“ – visai ne enciklopedija ir istoriškai vertingas kūrinys, nes aplenkia pagrindinę to meto problemą – baudžiavą (šiuo pagrindu Griboedovo „Vargas iš sąmojų“ priešpriešinamas romanui).
Dar mažiau atlaiko minties kritiką, anot Pisarevo, Puškino dainų tekstai, slepiasi po pseudopoetiniu nereikšmingo ir net vulgaraus turinio šydu. Su ypatingu įniršiu kritikas puola 1930-ųjų Puškino eilėraščius apie poetą ir poeziją, įžvelgdamas juose tiesioginį asocialaus „grynojo meno“ pamokslavimą. Apskritai, Puškino palikimas, vertinamas gyvybinės naudos požiūriu, buvo paskelbtas neigiamu ir žalingu, pats poetas – tik „stilistu“ ir „versifikatoriumi“.
Savaip nuosekli Pisarevo kritika Puškinui iš tikrųjų pasirodė visiškai antiistoriška ir meninio turinio interpretacija vulgari.
Paskutinė Pisarevo kalba prieš estetiką ir estetiką buvo traktatas „Estetikos sunaikinimas“ (1865), kuriame kritikas grubiai interpretavo daugybę Černyševskio magistro darbo minčių. Čia taip pat buvo išsakyta mintis apie galimybę sėkmingai pakeisti meną (nes tai yra ne kas kita, kaip tikrovės komentaras) socialiniais mokslais, arba net visiškai jį panaikinti. Visų pirma, pasak Pisarevo, tai taikoma tapybai, skulptūrai ir muzikai.
Iš visos ankstesnės literatūros Pisarevas patarė atsirinkti tik tai, kas „gali prisidėti prie mūsų protinio vystymosi“, tai yra „realistų“ formavimasis ir dauginimasis. Šis požiūris iš tikrųjų atėmė iš Pisarevo kritikos istorinį ir literatūrinį susidomėjimą, o tai taip pat paaiškina istorinės ir literatūrinės koncepcijos nebuvimą.
Pisarevas literatūros istoriją pakeičia kultūrinių ir istorinių tipų pasikeitimu: Oneginas ir Pechorinas užleido vietą Beltovui ir Rudinui, kurių laikas, savo ruožtu, praėjo amžinai nuo Bazarovo, Lopuchovo ir Rachmetovo pasirodymo.
1866 m. uždarius žurnalą „Rusiškas žodis“, Pisarevas, trumpai bendradarbiavęs G. Blagosvetlovo žurnale „Delo“, 1867 m. pereina į „Vietinius užrašus“, nuo 1868 m. redaguojamą Nekrasovo ir Saltykovo-Ščedrino. Šis paskutinis Pisarevo veiklos laikotarpis pasižymi jo minčių apie masių vaidmenį istorijoje pasikeitimu, nubrėžtu straipsniuose „Heinrich Heine“ ir ypač „Prancūzijos valstietis 1789 m.“. Čia kritikas, aiškiai žvelgdamas į Rusiją, analizuoja veiksnius, leidusius nuskriaustam ir nieko neišmanančiam XVIII amžiaus prancūzų valstiečiui išaugti į sąmoningą revoliucijos dalyvį. Tragiška mirtis 1868 m. (Pisarevas nuskendo) nutraukė tolesnę kritiko ideologinę raidą.
Laikydamas save „tikrosios“ Černyševskio ir Dobroliubovo kritikos įpėdiniu, Pisarevas iš tikrųjų ją interpretavo atviro utilitarizmo ir publicizmo prasme. Utilitarizmas iš esmės ir jo požiūris į meną. Skirtingai nei Belinskis ir Černyševskis, Pisarevas, reikalaudamas minčių ir idėjų iš literatūros, praktiškai neatskiria poetinės idėjos nuo abstrakčios loginės. Jis ignoruoja meniškumo kategoriją, kurią pakeičia technikų ir priemonių rinkiniu (pavyzdžiui, pateikimo aiškumas ir aiškumas ir pan.). O savo analizėje – tiksliau, pokalbiuose apie literatūros kūrinius – Pisarevas, kaip taisyklė, nepaiso autoriaus pozicijos. „Pradėdamas analizuoti naująjį pono Dostojevskio romaną“, – sako jis straipsnyje „Kova už gyvenimą“, iš anksto pranešu skaitytojui, kad neturiu nieko bendra su asmeniniais autoriaus įsitikinimais... bendra jo veiklos kryptis... nei net mintys, kurias autorius bandė perteikti savo kūryboje.
Iš esmės Pisarevas meninį įvaizdį traktuoja kaip gyvenimo faktą. Klausimas natūralus: ar neturėtume šiuo atveju pasukti tiesiai į gyvenimą? Kodėl literatūrą reikėjo imti kaip tarpininkus?
Pirma, todėl, kad meninis vaizdas jau yra (net jei kritikas to neįvertina) apibendrinimas. Jo pagalba pokalbis apie gyvenimą įgauna ne tik konkretumo, bet ir ypatingo masto. Antra, Pisarevas (ir tuo jis yra rašytojas, o ne tik publicistas) puikiai žinojo, kaip sukurti gyvenimišką to ar kito literatūrinio įvaizdžio logiką, ypač kai ji objektyviai sutapo su jo minties kryptimi. To pavyzdžiai – liberalo Ščetinino įvaizdžio analizė iš Slepcovo „Sunkaus laiko“ arba švietimo sistemos Pomialovskio „Esė apie Bursą“.
Didžiulį Pisarevo straipsnių populiarumą septintajame dešimtmetyje prisidėjo prie jo, kaip polemisto, talento. Loginis kritikos aparatas ir dabar daro žavų įspūdį. Kaip vis dėlto ir stilius: tikslus, glaustas ir kartu aforistinis: išraiškingas. Ironiją ir sarkazmą jis derina su kreipimosi ir pasipiktinimo patosu, visada bebaimis ir nepaprastai nuoširdus.
Išnagrinėjome trijų pagrindinių „tikrosios“ kritikos atstovų literatūrines ir estetines pozicijas. Apibendrinti.
Genetiškai susieta su Belinskio palikimu 1940-aisiais, „tikra“ kritika, besivystanti nuo šeštojo dešimtmečio vidurio iki septintojo dešimtmečio pabaigos, vystėsi vis didesnio publicizmo ir utilitarizmo link. Šios tendencijos, tapusios lemiamomis Pisarevo straipsniuose, „tikrajai“ kritikai šiame etape suteikė ne tiek priešnuodžio, kiek tiesioginės „estetinės“ kritikos priešingybės pobūdį.
Jei „estetinė“ kritika leido atspindėti laikinąsias, praeinamąsias tikrovės puses mene tik amžinųjų, visuotinių vertybių (siekimų, konfliktų) šviesoje, tai Pisarevui literatūra vertinga tik tiek, kiek ji tarnauja visuomenės interesams. „ieškojimo momentas“, prisideda prie amžininkų „viešosios sąmonės“. Meniškumo, kaip pagrindinės moralinės ir socialinės literatūros reikšmės sąlygos, atsiprašymą pakeičia Pisarevo tiesioginės naudos propaganda, menininko objektyvumo, nešališkumo ir nepriklausomybės tezė – atviro tendencingo (subjektyvumo) idėja ir rašytojo pavaldumas neatidėliotiniems to meto švietimo ir auklėjimo uždaviniams.
Galiausiai meno kūrinio analizę jo meninio nuoseklumo ir išliekamosios reikšmės požiūriu pakeičia jo, kaip medžiagos, kritiškai vertinant šiuolaikinės visuomenės psichinę ir socialinę politinę būklę, panaudojimas. Iš čia Pisarevo kandidatūra į pirmą vietą ne Turgenevo, Gončarovo ar L. Tolstojaus, Dostojevskio, o pirmiausia Pisemskio, o paskui Pomialovskio ir Černyševskio kandidatūrą. Iš čia ir neigiamas požiūris į poeziją kaip visumą („Poetikai nunyksta į antrą planą“) ir pirmenybė jos romanui – „pilietinės epopėjos“ prasme, savo pobūdžiu artėjanti prie „rimtų tyrinėjimų“ („Realistai“).
Jei „estetinė kritika“ savo idėjose apie tikrovę ir meną kildavo iš bendro viršenybės prieš konkretų, amžinojo ir „nekeičiamo“ viršenybės prieš dabartinę ir trumpalaikės psichologinės prieš socialinę, tai „tikra“ kritika Pisarevo stadijoje. čia užėmė visiškai priešingą poziciją. Šių principų dialektinis ryšys ir priklausomybė, būdinga brandaus Belinskio kritikai ir įkūnyta jo patoso doktrinoje, nebuvo paveldėta nei „estetinės“, nei „tikrosios“ kritikos.