Что такое либерализм? Каждый человек ответит на этот вопрос по-своему. Даже в словарях даются разные определения этого понятия. Данная статья рассказывает, что такое либерализм, простыми словами.
Определения
Можно выделить несколько наиболее точных определений понятия «либерализм».
1. Идеология, политическое течение. Оно объединяет почитателей парламентаризма, демократических прав и свободного предпринимательства.
2. Теория, система политических и философских идей. Она сформировалась в среде западноевропейских мыслителей в XVIII-XIX вв.
3. Мировоззрение, свойственное идеологам из числа промышленной буржуазии, которые отстаивали свободу предпринимательства и свои политические права.
4. В первичном смысле - вольнодумство.
5. Чрезмерная терпимость, снисходительность, примирительное отношение к плохим поступкам.
Говоря о том, что такое либерализм, простыми словами, следует отметить, что это политическое и идеологическое течение, представители которого отрицают революционные методы борьбы в достижении определенных прав и льгот, выступают за свободное предпринимательство, внедрение в жизнь демократических принципов.
Основные принципы либерализма
Идеология либерализма от других теорий политической и философской мысли отличается особенными принципами. Они были сформулированы учеными еще в XVIII-XIX вв., а представители данного течения стремятся воплотить их в жизнь до сих пор.
1. Человеческая жизнь - абсолютная ценность.
2. Все люди равны между собой.
3. Воля личности не зависит от внешних факторов.
4. Потребности одного человека важнее коллективных. Категория «личность» первична, «общество» - вторична.
5. У каждого человека есть естественные неотчуждаемые права.
6. Государство должно возникать на основе общего консенсуса.
7. Человек сам создает законы и ценности.
8. Гражданин и государство несут ответственность друг перед другом.
9. Разделение власти. Господство принципов конституционализма.
10. Правительство должно избираться путем честных демократических выборов.
11. Терпимость и гуманизм.
Идеологи классического либерализма
Каждый идеолог этого течения понимал, что такое либерализм, по-своему. Эта теория представлена множеством концепций и мнений, которые иногда могут противоречить друг другу. Истоки классического либерализма можно увидеть в работах Ш. Монтескье, А. Смита, Дж. Локка, Дж. Милля, Т. Гоббса. Именно они заложили основы нового течения. Основные принципы либерализма были разработаны еще в эпоху Просвещения во Франции Ш. Монтескье. Он впервые высказался о необходимости разделения властей и признания свободы личности во всех сферах жизни.
Адам Смит обосновал, что такое экономический либерализм, а также выделил его главные принципы и характеристики. Дж. Локк является основоположником теории правового государства. Кроме того, он один из самых видных идеологов либерализма. Дж. Локк утверждал, что стабильность в обществе может существовать только в том случае, если оно состоит из свободных людей.
Особенности либерализма в классическом понимании
Идеологи классического либерализма основное внимание уделяли понятию «индивидуальная свобода». В отличие от абсолютистских идей, их концепции отрицали полное подчинение личности обществу и социальным порядкам. Идеология либерализма отстаивала независимость и равенство всех людей. Свобода воспринималась как отсутствие каких-либо ограничений или запретов на реализацию осознанных поступков личности в рамках общепринятых правил и законов. Государство, по мнению отцов классического либерализма, обязано обеспечить равенство всех граждан. Однако человек должен самостоятельно беспокоиться о своем материальном положении.
Либерализм провозглашал необходимость ограничения сферы деятельности государства. Его функции должны быть сведены до минимума и заключаться в охране порядка и обеспечении безопасности. Власть и общество могут существовать только при условии подчинения законам.
Модели классического либерализма
Отцами классического либерализма считаются Дж. Локк, Ж.-Ж. Руссо, Дж. Ст. Милль, Т. Пэйн. Они отстаивали идеи индивидуализма и свободы человека. Для того чтобы понять, что такое либерализм в классическом понимании, следует рассмотреть его интерпретации.
- Континентально-европейская модель. Представители этой концепции (Ф. Гизо, Б. Констан, Ж.-Ж. Руссо, Б. Спиноза) отстаивали идеи конструктивизма, рационализма во взаимодействии с национализмом, придавали большее значение свободе внутри общества, чем для отдельных индивидов.
- Англосаксонская модель. Представители этой концепции (Дж. Локк, А. Смит, Д. Юм) выдвинули идеи правового государства, неограниченной торговли, были убеждены в том, что свобода играет большее значение для отдельного индивида, чем для общества в целом.
- Североамериканская модель. Представители этой концепции (Дж. Адамс, Т. Джефферсон) разрабатывали идеи неотчуждаемых прав человека.
Экономический либерализм
В основе этого направления либерализма лежало представление о том, что экономические законы действуют так же, как и природные. Государственное вмешательство в эту область считалось недопустимым.
Отцом концепции экономического либерализма считается А. Смит. Его учение было основано на следующих идеях.
1. Лучший стимул экономического развития - личный интерес.
2. Государственные мероприятия по регулированию и монополии, которые практиковались в рамках меркантилизма, вредны.
3. Развитие экономики направляется «невидимой рукой». Необходимые институты должны возникать в естественном порядке без вмешательства государства. Фирмы и поставщики ресурсов, которые заинтересованы в росте собственного достатка и действуют в рамках конкурентной рыночной системы, якобы направляются «невидимой рукой», что способствует удовлетворению общественных потребностей.
Возникновение неолиберализма
Рассматривая, что такое либерализм, определение необходимо давать двум понятиям - классический и современный (новый).
К началу XX в. в этом направлении политической и экономической мысли начинают проявляться кризисные явления. Во многих западноевропейских государствах происходят забастовки рабочих, индустриальное общество вступает в полосу конфликтов. В таких условиях классическая теория либерализма перестает совпадать с реальностью. Происходит формирование новых идей и принципов. Центральной проблемой современного либерализма становится вопрос социальных гарантий прав и свобод индивида. Этому в немалой степени способствовала популярность марксизма. Кроме того, необходимость социальных мер рассматривалась еще в работах И. Канта, Дж. Ст. Милля, Г. Спенсера.
Принципы современного (нового) либерализма
Для нового либерализма свойственна ориентация на рационализм и целенаправленные реформы с целью усовершенствования существующих государственных и политических систем. Особое место занимает проблема сопоставления свободы, справедливости и равенства. Существует понятие «элита». Она формируется из наиболее достойных членов группы. Считается, что общество может достигнуть триумфа только благодаря элите и умирает вместе с ней.
Экономические принципы либерализма определяются понятиями «свободный рынок» и «минимальное государство». Проблема свободы приобретает интеллектуальную окраску и переводится в область морали и культуры.
Особенности неолиберализма
Как социальная философия и политическая концепция, современный либерализм имеет свои особенности.
1. Государственное вмешательство в экономику необходимо.
Правительство должно защищать свободу конкуренции и рынок от возможности возникновения монополизма.
2. Поддержка принципов демократии, справедливости.
Широкие массы должны активно участвовать в политическом процессе.
3. Государство обязано разрабатывать и реализовывать программы, направленные на поддержку малообеспеченных слоев населения.
Отличия классического и современного либерализма
Идея, принцип | Классический либерализм | Неолиберализм |
Свобода - это… | Освобождение от ограничений | Возможность саморазвития |
Естественные права человека | Равенство всех людей, невозможность лишить человека его естественных прав | Выделение экономических, социальных, культурных, гражданских и политических прав индивида |
Возвышение частной жизни и противопоставление ее государству, власть следует ограничивать | Необходимо проводить реформы, которые улучшат взаимоотношения гражданина и власти |
|
Вмешательство государства в социальную сферу | Ограничено | Полезно и необходимо |
История развития русского либерализма
В России уже в XVI в. зарождается понимание того, что такое либерализм. В истории его развития можно выделить несколько этапов.
1. Правительственный либерализм.
Возник в высших кругах российского общества. Период правительственного либерализма совпадает со временем правления Екатерины II и Александра I. По сути, его существование и развитие охватывает эпоху просвещенного абсолютизма.
2. Пореформенный (консервативный) либерализм.
Яркими представителями этой эпохи были П. Струве, К. Кавелин, Б. Чичерин и другие. В это же время в России формируется земский либерализм.
3. Новый (социальный) либерализм.
Представители этого направления (Н. Кареев, С. Гессен, М. Ковалевский, С. Муромцев, П. Милюков) отстаивали идею создания для каждого человека достойных условий жизни. На этом этапе сформировались предпосылки для образования партии кадетов.
Эти либеральные направления отличались не только между собой, а и имели много различного с западноевропейскими концепциями.
Правительственный либерализм
Ранее мы рассмотрели, что такое либерализм (определение по истории и политологии, признаки, особенности). Однако в России сформировались аутентичные направления этого течения. Ярким примером является правительственный либерализм. Он достиг пика своего развития в период правления Александра I. В это время либеральные идеи распространяются в дворянской среде. Правление нового императора началось с ряда прогрессивных преобразований. Было разрешено свободно пересекать границу, ввозить иностранные книги и т. д. По инициативе Александра I был создан Негласный комитет, который занимался разработкой проектов новых реформ. В его состав вошли приближенные императора. В планах деятелей Негласного комитета было реформирование государственной системы, создание конституции и даже отмена крепостничества. Однако под воздействием реакционных сил Александр I решился лишь на частичные преобразования.
Возникновение консервативного либерализма в России
Консервативный либерализм был достаточно распространенным в Англии и Франции. В России это направление приняло особенные черты. Свое начало консервативный либерализм берет с момента убийства Александра II. Реформы, которые разработал император, были осуществлены лишь частично, а страна по-прежнему нуждалась в преобразованиях. Возникновение нового направления связано с тем, что в высших кругах российского общества начали понимать, что такое либерализм и консерватизм, и старались избежать их крайностей.
Идеологи консервативного либерализма
Для того чтобы понять, что такое пореформенный либерализм в России, необходимо рассмотреть концепции его идеологов.
К. Кавелин является основателем концептуального подхода к этому направлению политической мысли. Его ученик, Б. Чичерин, разработал основы теории консервативного либерализма. Он определял это направление как «позитивное», целью которого является осуществление необходимых для общества реформ. При этом все слои населения должны отстаивать не только свои идеи, а и считаться с интересами других. По мнению Б. Чичерина, общество может быть сильным и стабильным только в том случае, если оно опирается на власть. При этом человек должен быть свободным, так как он является началом и источником всех социальных отношений.
Разработкой философских, культурных и методологических основ этого направления занимался П. Струве. Он считал, что только рациональное сочетание консерватизма и либерализма может спасти Россию в пореформенный период.
Особенности пореформенного либерализма
1. Признание необходимости государственного регулирования. При этом должны быть четко выделены направления его деятельности.
2. Государство признается гарантом стабильности отношений между различными группами внутри страны.
3. Осознание того, что в период нарастания неудач реформаторов возможным становится приход к власти авторитарных лидеров.
4. Преобразования в экономике могут быть только постепенными. Идеологи пореформенного либерализма утверждали, что необходимо следить за реакцией общества на каждую реформу и проводить их с осторожностью.
5. Избирательное отношение к западному обществу. Необходимо использовать и воспринимать только то, что отвечает потребностям государства.
Идеологи этого направления политической мысли стремились воплощать свои идеи через обращение к массовым ценностям, которые сформировались в процессе исторического развития общества. Именно в этом состоит цель и отличительная черта консервативного либерализма.
Земский либерализм
Говоря о пореформенной России, нельзя не упомянуть о том, что такое земский либерализм. Это направление возникает в конце XIX - начале XX вв. В это время в России происходила модернизация, что привело к росту численности интеллигенции, в кругах которой сформировалось оппозиционное движение. В Москве был создан тайный кружок «Беседа». Именно его работа положила начало формированию идей либеральной оппозиции. Членами этого кружка были земские деятели Ф. Головин, Д. Шипов, Д. Шаховский. Рупором либеральных оппозиционеров стал журнал «Освобождение», который издавался за границей. На его страницах говорилось о необходимости свержения самодержавной власти. Кроме того, либеральная оппозиция выступала за расширения прав и возможностей земств, а также за их активное участие в государственном управлении.
Новый либерализм в России
Либеральное течение в политической мысли России приобретает новые черты к началу XX в. Направление формируется в обстановке резкой критики понятия «правовое государство». Именно поэтому либералы ставят перед собой задачу обосновать прогрессивную роль правительственных институтов в жизни общества.
Важно отметить, что в XX в. Россия вступает в полосу социального кризиса. Его причиной новые либералы видели обыденную экономическую неустроенность и духовно-нравственную катастрофу. Они считали, что человек должен иметь не только средства для существования, но и досуг, который он будет использовать для своего совершенствования.
Радикальный либерализм
Говоря о том, что такое либерализм, следует отметить существование его радикального направления. В России он оформился в начале XX века. Главной целью этого движения стало свержение самодержавия. Ярким примером деятельности радикальных либералов была Конституционно-демократическая партия (кадеты). Рассматривая данное направление, следует выделить его принципы.
1. Преуменьшение роли государства.
Надежды возлагаются на спонтанные процессы.
2. Достижения поставленных целей различными способами.
Не отрицается возможность использования методов принуждения.
3. В области экономики возможны только быстрые и глубокие макрореформы
, которые охватывают максимально возможное число аспектов.
4. Одной из главных ценностей радикального либерализма является соединение опыта мировой культуры и развитых европейских государств с проблемами России.
Современный российский либерализм
Что такое современный либерализм в России? Это вопрос до сих пор остается дискуссионным. Исследователи выдвигают разные версии о зарождении этого направления, об его принципах и особенностях в России.
Ученые выделяют некоторые черты современного либерализма в России. Рассмотрим их подробнее.
1. Рассуждения о политическом устройстве нередко выходят за пределы либерализма.
2. Обоснование необходимости существования рыночной экономики.
3. Поощрение и охрана прав частной собственности.
4. Возникновение вопроса о «российской идентичности».
5. В области религии большинство либералов выступает за толерантное отношение к другим конфессиям.
Выводы
Сегодня в либеральном направлении политической мысли существует множество течений. Каждое из них выработало свои принципы и особенные черты. В последнее время в мировой общественности ведутся споры о том, что такое врожденный либерализм, существует ли он вообще. Следует отметить, что еще французские просветители утверждали, что свобода - это право, но понимание ее необходимости доступно не каждому.
В целом же можно сказать, что либеральные идеи и преобразования являются неотъемлемой чертой современной жизни.
В этой заметке рассмотрена идеология политического либерализма и его практика в современной России. Либерализм не является однородной доктриной, сформулированной в работе одного автора. И поэтому профессор кафедры политической науки Йельского университета Иэн Шапиро полагает, что это множество эклектичных воззрений допускает различные вариации. Либерализм имеет успех только в евроатлантическом мире, в котором либерализм как идеология и политическая практика распространился в XVIII-XIX вв., когда возвысившееся «третье сословие» заставило правителей выносить высшие ценностные вопросы вне практической политики. Основными политическими идеями либерализма являются нравственная свобода личности, равенство граждан перед законом, правовое государство, разделение властей, свобода выбора, а также равенство и конкуренция всех политических сил.
Политический либерализм стал первой идеологической доктриной, которая, проведя различие между государством и обществом, однозначно установила необходимость свободы индивида от вмешательства государства и социальных агентов, например, правительства, семьи, трудового коллектива и церкви в его частную жизнь. Для политического либерализма характерна непоколебимая вера в необходимость свободы для каждого индивидуума, для социальных, политических и этнических меньшинств и для наций. Для либерализма также характерна оппозиция абсолютной власти государства, церкви или политической партии. Следовательно, либералы стремятся освободить индивидуума от несправедливых ограничений, наложенных на него правительством, политическими ведомствами и учреждениями, общественной моралью и традицией.
Общество в либеральной доктрине противостоит государству не в постоянном антагонизме, а как сфера деятельности индивида, которая может дать ему возможность выразить себя наиболее полно в пределах существующей политической системы и политического режима. Этим не только было ограничено всевластие государства как «нового Левиафана» в терминологии английского философа Томаса Гоббса (1558-1679 гг.), но и завершилась дехристианизация западного общества капиталистического типа, которое эволюционировало в направлении свободного предпринимательства и капиталистических отношений с XIII в. По этой причине свобода в либеральном сознании связана с частной собственностью, с неотъемлемыми имущественными правами каждого индивида. Кроме того, так как право на собственность ― универсальное право, в том же самом смысле, что свобода ― универсальное право, то никакой человек не может быть собственником другого человека. Рабство отрицает человечность и рабовладельца, и самого раба. Поэтому с индивидуумом нельзя обращаться как со средством для достижения интересов других людей. Именно индивид в либеральной идеологии является ценностью сам по себе, как уникальная личность, которую невозможно ни при каких обстоятельствах пожертвовать в угоду благополучия коллектива.
Право на создание ассоциаций в либерализме связано с понятием свобода. Цель ассоциаций состоит в том, чтобы позволить каждому индивидууму объединиться с другими для достижения общественно полезных целей, не вредных для других индивидов или социальных групп. Либерализм отстаивает право создавать ассоциации всех видов ― политические, социальные, экономические, профессиональные, религиозные и культурные, с помощью которых люди законным способом достигают свои интересы. Без права на создание ассоциаций индивидуум был бы беспомощен противостоять ограничениям, наложенными на него обществом и государственной властью.
Либералы утверждают, что общество представляет собой совокупность автономных личностей. Свобода и благосостояние индивидуума, правосудие и безопасность общества зависят от ясно определяемых и предписанных юридических отношений между членами общества, от чётко сформулированных законов и их последовательного воплощения в общественную практику. Поскольку никакой человек не может стоять вне или выше закона, то либералы отстаивают принцип гражданского и правового равенства, которое состоит в том, что все имеют право на одни и те же гражданские права. Поэтому либералы вели непрерывную войну против феодальных привилегий и противоправной, коррупционной практики государственных чиновников.
В концепциях либералов именно правительство как верховный политический институт должно обеспечить свободу, гражданское и правовое равенство, а также безопасность для всех граждан. Именно обеспечение данной функции является первоочередной обязанностью государственных институтов, в частности, правительства и его бюрократических ведомств. Чтобы любой член общества смог наслаждаться свободой, необходимо гарантировать безопасность для всех, а государство должно обладать достаточной силой принуждения, чтобы наказать любого индивидуума, который нарушает права других. Только независимая от политического и частного влияния судебная система должна определять вину частного индивидуального или общественного агента, когда произошло нарушение прав и свобод граждан, а также установить наказание за проступок.
Либералы полагают, что природа человека универсальна, а расовые, национальные, половые, классовые и религиозные отличия не приводят к существенным различиям в интеллекте и эмоциональных переживаниях индивидов и не препятствуют формированию гражданского общества, а также представительского правительства в различных странах. Однако демократическое учреждение может существовать в человеческом обществе только тогда, когда это общество достигает соответствующего уровня развития. Правительство должно действовать на основе законодательства, исходящего от законодательного собрания, свободно избранного гражданами. Поэтому никакое правительство не законно, если не основано на согласии управляемых. Если политический институт или учреждение неадекватно функционирует из-за привилегий, предубеждений и тирании, они должны быть ликвидированы и заменены новым институтом или учреждением.
Известный немецкий философ Иоганн Готфрид Гердер (1744-1803) в работе «Идеи к философии истории человечества»
(«Ideen zur Philosophie der Geschichte der Menschheit»
, 1784-1791) не приемлет философию «позднего»
Канта. В теории познания он стоит на позициях эмпиризма. Причину развития различных обществ (а он описал развитие человечества от Древнего Китая, Индии, Греции до XIV века) видит в естественных началах: национальном, природных условиях и культурных традициях. Правда, как он считает, в общей совокупности причин, их интегральности и трансцендентальности, причина всего есть бог, однако отдельные образования развиваются по своим специфическим законам, а социальные законы как бы истекают из более общих природных законов и подчиняются им. Основной целью и принципом развития общества является достижение гуманизма, под которым понимается сочетание разума и справедливости. Именно в гуманизме видел Гердер отличительную черту человека от животных. Развитие общества и природы по Гердеру носит прогрессивный характер: от начального состояния к лучшему, а затем более лучшему - гуманному. Во всяком бытии, его образованиях и событиях существует ведущая тенденция к ее высшей цели.
Либеральные теоретики, вслед за англо-саксонской традицией разделения властей, впервые обоснованной философом Джоном Локком (1632-1704 гг.) и детально разработанной французским мыслителем Шарлем Луи де Монтескьё (1689-1775 гг.), выступают за разделение властей между ветвями власти. Так, с целью ограничить возможность злоупотребления государственной властью, либеральная демократия в США основана на принципе «сдержек и противовесов» (system of checks and balances ). Основная цель этой системы заключается в обеспечении независимой законодательной и судебной власти против возможного господства власти исполнительной.
Джозеф Пристли (1733-1804 гг.) в своих политических и социальных работах уделял значительное внимание свободе и стабильности, балансу и гармонии: если государство не может быть сохранено посредством универсального или очень сильного желания людей, то, возможно, государство может быть сохранено посредством сохранения баланса тех сил, которые стремятся разрушить его. Так как люди желают усилить свою власть, и каждый индивид желает подчинить себе соседа, то логично предположить, что и все правительства имеют схожие желания. Поэтому наиважнейшей задачей является сформулировать конституционное устройство таким образом, чтобы предотвратить все возможные опасные последствия борьбы за власть между различными действующими политическими лицами. Пристли полагал, что чем острее выражено противоречие интересов, тем легче сохранить баланс политических сил. Двумя основными угрозами свободе и стабильности Пристли считал тираническую монархию и необузданное использование власти в своих интересах большинством граждан.
Либералы также являются сторонниками законодательного ограничения монополистического капитала и подчеркивают опасность, свойственную популизму, так как чрезмерное накопление власти, богатства или общественного мнения является прямой угрозой стабильного общественного развития и баланса (равновесия) политических сил. Репрессивное общество, согласно либеральному воззрению, обязательно будет иерархическим и реакционным, что чревато революционными движениями и цезаристскими переворотами. В таких обществах происходит политический застой, а затем правительство будет не в состоянии выполнять свои политические функции. Только свободное общество предполагает устойчивое социально-политическое и экономическое развитие. Более того, только свободное общество может производить интеллектуальную и моральную энергию для осуществления прогресса и стабильного развития, а также наращивать собственные интеллектуальные и экономические ресурсы.
С либеральной точки зрения нет никакого способа, с помощью которого человечество сможет радикально изменить ситуацию дефицита ресурсов. Человечество никогда не будет окончательно освобождено от коррупции в политических институтах, эксплуатации слабых и тирании невежд. Поэтому борьба против лишений и моральной деградации является задачей каждого индивидуума и политических партий, однако любая радикальная попытка преобразовать общество в идеальное обязательно уничтожит социальное равновесие и баланс естественного порядка. Таким образом, каждый человек ответствен за собственное поведение, которое должно быть оценено согласно объективным и общепринятым стандартам моральных и социальных ценностей.
Для либерала прогресс и свобода ― неотделимые идеи. Либерализм, вслед за маркизом де Кондорсе, утверждает идею прогресса человечества посредством знания. Человек, как утверждал Дж. Локк, рождается неосведомлённым (лат. tabula rasa ― чистая доска), однако не злым и его естество не детерминировано первородным грехом, напротив, его жизнь и социальная активность обусловлены воспитанием и окружающей его социальной средой.
Либералы полагают, что прогресс является основным фактором (от лат. factor ― делающий, производящий; причиной) исторического развития, однако с либеральной точки зрения, прогресс является постепенным процессом. Либеральное мышление подчеркивает важность постепенного прогресса, позволяющего избежать опасности реакционного пренебрежения социальной действительностью, приводящей к революции и анархии, и революционного преобразования, приводящего к тоталитарной диктатуре. Поэтому единственной реальной мерой прогресса в либеральном мышлении является фактически свобода.
Гарантией существования прогрессивного правительства является участие в работе правительственных учреждений образованной публики и ответственность всех должностных лиц перед обществом. Небрежное и дисфункциональное административное управление сопровождается тенденцией индивидуумов, составляющих общество, покончить с коррумпированным государством, разрушением социально-политических основ общества и гражданской войной. Поэтому, с либеральной точки зрения, правительство, безразличное к потребностям управляемых, обязательно поощряет социальный распад и политическую нестабильность.
Для либералов присуще рациональное мышление. Поэтому им свойственно секулярное (от лат. saecularis ― мирской; светское) отношение к религии. Для них религия является только мнением, подобно всем другим мнениям и церковь ― всего лишь частное учреждение, которое должно действовать подобно всем другим учреждениям. Либералы традиционно защищают свободу атеистов и агностиков (греч. agnostos ― непознаваемый, непознанный; человек, считающий невозможным познание истины в вопросах существования Бога) исповедовать свои взгляды и убеждения. Либералы также выступают за отделение церкви от государства, светское общественное образование, гражданские браки и законы, разрешающие расторжение брака супругов.
Для либерального сознания толерантность имеет ключевое значение, о чём свидетельствуют работы Дж. Локка «Очерки о терпимости» (1667 г.) и «Письма о терпимости» (1685 г.) (Локк, 1988) и Вольтера «Трактат о (веро)терпимости» (1763 г.). Толерантность в либеральном сознании следует определить, как обдуманный выбор не запрещать, не препятствовать или не вмешиваться в действия людей или групп, с которыми индивид или коллектив категорически не согласен. Из всех гражданских свобод, наиболее ценной для либералов является свобода слова и сознания, пусть даже самых абсурдных, однако не антисоциальных, человеконенавистнических взглядов. По мнению либералов, толерантность применима к индивидам, политическим институтам и всему обществу. При этом, следует также отметить разницу между толерантностью как нежеланием запрещать что-либо и индифферентностью (безразличием) к чему-либо.
Временная популярность либерализма в политическом сознании большинства политиков и реформаторов начала 1990-х гг. на постсоветском пространстве не имела ничего общего с действительной поддержкой либеральных идей. А многочисленные политики, которых ассоциировали с либерализмом, придерживались совершенно других идеологических воззрений. Либерализм в России с 1990-х гг. и по настоящее время лишен стабильной социальной поддержки. В дискредитацию идей либерализма среди значительной части российского общества привнес свою лепту и неуместный перенос радикальных идей «рыночного общества» в иную социокультурный среду. Политическая фрагментация также оказалась одним из факторов, препятствующим образованию сильных политических союзов в «либеральной» части спектра российской политики. <...>
Если под политическим либерализмом в современной российской политике понимать оппозицию авторитарности, то в современной российской политике либерализм как идеология и политическое движение занимает маргинальное положение. В российском массовом сознании в настоящее время преобладает неагрессивная (рутинная) авторитарность. В современной России распространены следующие рутинные компоненты авторитарности: иерархичность, двойной стандарт для своих и чужих, неразвитость индивидуализма. Существуют и экстремистские элементы авторитарности ― нетерпимость, агрессивность и ксенофобия. <...>
Опубликовано в: Актуальные проблемы политического либерализма в современной России как идеологии и политической практики [Текст доклада] // Толерантность в России: история и современность, всероссийская науч.-практ. конф. (2007; Волгоград). Всероссийская научно-практическая конференция «Толерантность в России: история и современность», 23 ноября 2007 г.: [материалы] / отв. ред. А.Н. Долгенко [и др.] Волгоград: Изд-во ФГОУ ВПО ВАГС, 2008. С. 148-151.
Вместе с этим читают:
Фашизм
Консерватизм
Идеология и утопия
Либеральная политическая идеология
Определение 1
Под либерализмом понимают особую политическую идеологию, которая основывается на священности и неотчуждаемости естественных прав и свобод личности, а именно, прав на жизнь, на свободу слова, частную собственность и так далее.
Либерализм стал одной из первых идеологий, в качестве его родоначальников выступили Джонн Локк и Адам Смит. На момент зарождения данной идеологии также зарождался такой класс, как буржуазия, которая была экономически активной, однако политически бесправной, что и обусловило появление данного течения.
Замечание 1
Помимо того, что в нем оговаривались права и свободы человека и гражданина, также определялся их приоритет по отношению к обществу и государству в целом. То есть интересы личности ставились превыше общественных и государственных.
В рамках данной сферы реализация принципа либерализма выражалась в том, что утверждалась абсолютная ценность человеческой жизни и человеческой личности. Также утверждалось, что все люди равны в своих правах и свободах. Причём данное равенство не зависело ни от национального, ни от расового признака.
Сферы деятельности либерального государства
Экономическая сфера также рассматривалась либералами, здесь пропагандировались:
- идеи свободного рынка, который не был ограничен какой-либо конкуренцией;
- запрет на применение грязных средств и методов конкуренции;
- политика, направленная на реализацию прав всех индивидов, грамотное управление обществом и государством,
- идея разделения властей и создания правового государства, которое имело бы возможность вмешиваться в жизнь общества, однако такая возможность была весьма ограниченной.
Именно в рамках либерального течения зародилась демократия как власть народа. Демократия предполагает делегирование власти народом конкретным органам или политическим деятелям, например, Президенту. Делегировать власть можно путем выборов конкретного кандидата, который будет реализовывать определенные политические действия в интересах конкретного общества или большой группы лиц. Данное лицо осуществляет представление интересов общества перед другими государственными органами, структурами, а также государствами.
В некоторых случаях допускается существование либерально авторитарного режима. Это означает, что в главе государства стоит сильная личность или сильный государственный орган, занимающие лидирующее положение в обществе. Данная модель характерная, в основном, для западных стран, где имеются сильные правители, обладающие высокой популярностью в обществе. Например, таким государством является Великобритания.
Предпосылки формирования неолиберализма и его особенности
Неолиберализм является своеобразным продолжением либерализма. Если говорить о становлении либерализма, то свою историю он берёт с 17 века благодаря трудам вышеуказанных ученых. Основные принципы либерализма впервые были сформулировано в таком важном документе, как Декларация прав и свобод человека и гражданина 1789 года. В последующем данный принцип закреплен во всех международных документах.
Либерализм основывается на следующих индивидуальных положениях:
- индивидуальная свобода;
- соблюдение принципа уважения прав и свобод человека и гражданин;
- свобода предпринимательства и частной собственности;
- равенство граждан;
- договорная система образования государства;
- идея разделения властей на ветви;
- недопустимости вмешательства государства в частную жизнь, за исключением отдельных случаев, оговоренных законодательстве.
Поначалу классическая модель либеральной идеологии реализовывалась в четком соответствии с вышеуказанными принципами. Либерализм в ни политике, ни в экономике не был ни чем ограничен, в результате чего не обеспечивалась социальная гармония и справедливость. Конкуренция была не ограничена, в результате чего более крупные предприятия попросту съедали менее крупные предприятия, уничтожая не конкурентно способные. Экономику заняли монополии. Такая же ситуация сложилась и в политике, в результате чего либерализм стал переживать кризис. Многие учёные даже говорили о том, что либерализм умирает.
В политологии и политике длительное время искали путь становления в данном направлении, когда в XX веке были пересмотрены принципы классического либерализма, в результате чего появилась новая концепция - неолиберализм.
В его основу легли идеи относительно консенсуса между управляющими и управляемыми, необходимостью участия народа в политическом процессе, реализации принципа политической справедливости, справедливого регулирования экономической и социальной сферы, ограничения деятельности монополий, также необходимости гарантии ряда социальных прав, например, право на труд, образование, здравоохранение и так далее.
Кроме того, в задачи неолиберализма входила защита личности от каких-либо злоупотреблений, а также негативных последствий со стороны рыночной системы. Многие ценности неолиберализма были заимствованы из других политических систем. В основу его легло именно равенство прав и свобод человека и гражданина, формирования демократического общества, правового государства.
Замечание 2
Несмотря на то, что либерализм придерживается принципа невмешательства в частную жизнь гражданина, в некоторых случаях такое вмешательство допускается. Например, при расследовании преступлений, где необходимо изобличить преступника. В этом случае может понадобиться вмешательство в частную жизнь, и на основании соответствующих санкций государственных органов разрешение на данное вмешательство может быть получено.
Тем не менее, любые виды вмешательства в частную жизнь призваны обеспечить безопасность общества и личности. Они обеспечиваются силой принуждения государства в твёрдом соответствии с международным законодательством, общепринятыми принципами и нормами международного права, основным законом государства, а также национальным законодательством. Важную роль в данной сфере играют двухсторонние и многосторонние договоры, которые могут заключаться между различными государствами и структурами по различным вопросам, имеющим значение для общества.
В конце 80-х – начале 90-х годов прошлого века либеральная идеология захватила в общественно-политической жизни России доминирующее положение, став мощным орудием в руках вождей и архитекторов «перестройки», плавно перешедшей в антисоветскую революцию. Либерально-западный проект в его самой крайней, фундаменталистской форме, был представлен как единственная альтернатива «обанкротившемуся советскому эксперименту». Концепции гражданского общества, свободного рынка, конкуренции, представительной демократии, частной собственности стали интенсивно вводиться в массовое сознание посредством СМИ, системы образования и т.д .
На сегодняшний день можно констатировать тот неопровержимый факт, что либеральная идея в России и на всем постсоветском пространстве если и не умерла совсем, то находится в глубочайшем кризисе, реального выхода из которого не видно. Это подтверждается как социологическими исследованиями, так и политической действительностью – достаточно вспомнить сокрушительное поражение на последних российских выборах партий «СПС» и «Яблоко», явно декларировавших свою приверженность либеральным ценностям.
Вместе с тем нельзя сказать, что спрос на либеральную идеологию в постсоветском обществе полностью отсутствует. Глубокие изменения в характере и структуре общества, произошедшие в результате радикальных рыночных реформ, невиданного по масштабам перераспределения общественного богатства и кардинальной трансформации политической системы создали предпосылки для возникновения вполне определенных социальных групп, в той или иной степени ориентированных на ценности западного либерализма. Это прежде всего узкая, но чрезвычайно влиятельная прослойка так называемых олигархов, крупной буржуазии, в наибольшей степени выигравшей от распада СССР и завладевшей львиной долей его собственности. Эта группа привержена наиболее крайним формам либеральной идеологии – неолиберализму и социал-дарвинизму. Её взгляды разделяются значительной частью исполнительной власти и пользуются существенной поддержкой со стороны СМИ.
Следует отметить наличие ещё одного важного сегмента общества, достаточно сильно ориентированного на либеральные ценности. Речь идет о части мелкой буржуазии – людях образованных, обладающих профессиональной квалификацией и ярко выраженной претензией на достижение более высокого социального статуса, но в силу различных причин оттесненных в эпоху «большого дележа» от самой лакомой части пирога и не сумевших прорваться к рычагам влияния на власть. Они чувствуют себя обделенными и испытывают разочарование не только правящим режимом, но и самим общественным строем, не позволяющим, по их мнению, по настоящему реализоваться «самым достойным». Именно эта мелкобуржуазная прослойка стала главной движущей силой «оранжевой революции» на Украине. Её недовольство режимом Кучмы, опиравшегося на пророссийских олигархов, было умело использовано западным империализмом и его ставленниками из среды крупного капитала.
2.1 Координаты методологии
"Конструктивистская" функция идеи проявляется иначе. В обществе может возникнуть конфликт, не поддающийся разрешению и регулированию при сохранении его участниками прежних своих социально-культурных определений. "Конструктивизм" потребной в таком случае обществу новой идеи заключается "лишь" в том, чтобы помочь сторонам конфликта найти те новые определения для себя, увидеть возможность тех новых измерений своего бытия, благодаря которым они смогли бы "процессировать" и институционализировать конфликт, с тем чтобы добиться безопасности и реализации своих интересов.
Идея функциональна по отношению к действительности в том смысле, что позволяет осуществить возникшую в последней возможность преобразования. Она конструктивна в том смысле, что реализация этой возможности не обеспечивается имманентной логикой социально-экономических процессов и требует опосредующей роли идеи. "Конструктивистская" идея как выражение возможности и проекта новой социальной целостности, как взгляд на существующие силы и интересы с этой точки зрения "трансцендентна" их наличному бытию, поскольку, пользуясь фразой Гегеля, "они остаются во власти своей непосредственности". Такая идея не может быть генерирована самими участниками конфликта, явиться их самосознанием. Она возникает как продукт "духовного сословия", которое - в той мере, в какой оно является "духовным", - по определению способно к интеллектуальному трансцендентированию наличного бытия. В критических ситуациях, о которых у нас идет речь, главная функция этого сословия в том и состоит, чтобы найти проекты социальной целостности, могущей быть новой формой взаимопризнания конфликтующих сил и сообщающей им новые культурные определения.
Итак, "конструктивистская" функция идеи подразумевает ее способность, во-первых, идентифицировать центральный для данного общества конфликт, не поддающийся "процессированию" без изменения социокультурных определений его участников; во-вторых, представить его обществу в качестве такового; в-третьих, обеспечить идеологические формы и формулы политической мобилизации сил для осуществления проекта новой общественной целостности. Реализация "конструктивистской" функции идеи невозможна без наличия "духовного сословия", способного выступать не только ее генератором, но и социальным деятелем. В этом случае оно является ее непосредственным носителем и субъектом ее осуществления.
Может ли в России либерализм выступить в качестве такой "конструктивистской" идеи (оставляя пока в стороне важный вопрос о том, каким он должен быть, если всерьез претендует на эту роль)? Это - центральная проблема настоящего эссе. Подступая к ней, необходимо предварительно рассмотреть те достаточно распространенные ходы мысли, которые делают ее исследование в принципе непродуктивным, независимо от того, утвердительное или отрицательное заключение оказывается его итогом .
2.2 Подходы к проблеме: критика методологии
Непродуктивным исследование делает в первую очередь презумпция того, что проблема состоит лишь в сопряжении России и либерализма, причем оба полагаются, в сущности, известными. Такой ход мысли необходимо ведет либо к тавтологии, либо к прожектерству. Известность либерализма - отождествление его с некоторой уже осуществленной теоретической и практической моделью - привязывает его к определенной сумме эмпирических обстоятельств, ассоциируемых с реализацией данной модели в конкретных условиях места и времени. Сопряжение известного либерализма с реальностью России способно дать лишь банальное заключение об отсутствии в ней всех или большинства из этих эмпирических обстоятельств (что бы под ними ни понималось - определенная система религиозных убеждений, "соответствующие" политические институты, развитой "средний класс" в "западном смысле этого понятия" или что-либо иное).
На таком основании возможны два идеологически противоположных, но логически идентичных вывода. Первый: Россия обладает таким социально-экономическим и политико-культурным генотипом, естествен-но проявляющимся и сейчас, который делает ее принципиально чуждой либерализму в целом, либерально-демократической культуре в частности и в особенности. Это и есть тавтология: Россия чужда либерализму, потому что Россия по строю своего духа и плоти не либеральна.
Второй: если Россия все же может (и "должна") стать либеральной, то в ее социальной и культурной ткани необходимо воспроизвести те эмпирические обстоятельства, которые считаются (данным теоретиком) решающими для возникновения модели известного либерализма. Такой подход - имплицитно и эксплицитно - определял идеологию российских реформ после 1991 года: сформировать ("средний") класс собственников посредством ваучеризации и других форм приватизации, проимитировать "соответствующие" политико-государственные институты (вспомним конституционные споры о применимости в России американской, французской и других моделей), создать саморегулирующуюся экономику посредством (возможно более полного) ухода из нее государства...
Парадокс такого подхода в том, что отсутствие в России искомых эмпирических обстоятельств делало невозможным указать какой-либо социальный субъект желаемых преобразований. Уповать пришлось опять же на государство, что является просто эвфемизмом бюрократии и связанных с ней клик. Причем ей - против всех свидетельств исторического и теоретического опыта последних двух веков - пришлось приписать способность не иметь своего особого частного интереса, ибо иначе становилось совсем непонятным, с какой стати ей лишать саму себя привилегированного общественного положения, создавая "ровное" конкурентное политическое и экономическое пространство. Как известно, ту же ошибку с бюрократией, на сей раз - коммунистической, совершили в свое время марксистские революционеры, понадеявшись на превращение политических функций государства в "простые административные" в ходе успешного развития государства рабочих и крестьян. Вернее, такое превращение как раз произошло, но оно и явилось конкретным способом реализации частного интереса бюрократии и ее господства в условиях отечественного тоталитаризма. Такие упования на методы переделки социальной ткани и силы, якобы готовые этим заняться, есть то, что выше было названо прожектерством. Результатом практического воплощения его стало, как начали отмечать и демократически настроенные наблюдатели, не просто сращивание мафии с коррумпированным чиновничеством, а именно "строительство параллельного преступного государства". Единственным приемом уйти от прожектерской версии воспроизводства эмпирических условий осуществления модели известного либерализма в России - при сохранении убеждения в необходимости такого воспроизводства - является полагание их способности к саморазвитию вне зависимости от исторического контекста. Но поскольку объектом анализа выступает российский контекст, в котором саморазвитие этих условий должно обнаружить свой преобразовательный потенциал, то он - еще один парадокс - объявляется чуть ли не более благоприятным для такого саморазвития, чем западный.
В этой логике происходит утверждение, будто "во многих отношениях российская экономика сейчас либеральнее, чем западная. Именно тотальная неэффективность государственной власти создает беспрецедентные по меркам ХХ века возможности для утверждения либеральных ценностей и институтов". В том же ряду находятся суждения о спонтанной выработке "элементов этики честного бизнеса", о "поразительном размахе и энергии" "процесса спонтанной ценностной и институциональной перестройки" российского общества, о "высокой степени толерантности к неравенству в доходах, проявляемой сейчас общественным сознанием", о благотворной слабости у нас "государства благосостояния", которое на Западе замутило и исказило образ правильного и известного либерализма, и т.п.
Главная проблема с таким подходом даже не в том, что многие суждения, образующие его "несущую конструкцию", не поддаются эмпирической верификации или погружены в не выявленную его автором интерпретационную двусмысленность, не в том, что они построены на "контрфактуальности" по отношению к западному опыту и/или его избирательном препарировании. Главная проблема в том, что описываемые явления (даже если они имеют место в действительности) изображаются своего рода первичными "фактами" (наподобие позитивистского понимания "фактов" естественных наук), сертификатом первичности которых выступает характеристика их как "спонтанных". Тем самым устраняются не только требование и процедура их социологического и исторического объяснения, но и сама возможность рассмотрения их именно как "фактов" общественной жизни, т.е. в качестве продуктов определенной культуры и истории. Такой подход полностью исключает возможность анализа того вопроса, который был в центре внимания либеральной мысли периода образования экономических и политических структур либерального типа на Западе и который Б. Мандевиль передал классически простой формулировкой: как "сделать людей полезными друг другу" .
Ничего естественного и спонтанного в принятии частным эгоизмом (если он берется как "исходная данность" мотивации человека) этой формы взаимной полезности нет. Если рационально то, что позволяет оптимизировать средства в отношении достижения предмета моих "аппетитов", то вполне рациональным может оказаться не обмен услугами, а овладение предметом вожделений посредством насилия, обмана и других аморальных, но оптимальных в данной ситуации средств. Из примата в структуре мотивации человека устремленности к собственной пользе не выводится непосредственно ни система морали, ни та система всеобщей полезности, внутри которой только и может действовать "невидимая рука" рынка, описанная Смитом.
Это и есть та великая проблема, которую с чрезвычайной интеллектуальной выразительностью передал Т.Гоббс, - проблема перевода (канализирования, сублимации) частного эгоизма вообще в то его особенное проявление, которое можно назвать в самом широком смысле "экономическим интересом". Если это удается, то экономический интерес становится основой социально упорядоченной формы обменно-предпринимательской деятельности и современной рыночной экономики в целом. "Хотя количество полезных благ в этой жизни, - писал Гоббс, - можно увеличить посредством взаимных услуг, но в гораздо большей степени это достигается благодаря господству над другими, чем благодаря сообществу с ними; поэтому вряд ли кто-либо сомневается в том, что, если бы не страх, люди от рождения больше стремились бы к господству, чем к сообществу. Итак, следует признать, что происхождение многочисленных и продолжительных человеческих сообществ связано... с их взаимным страхом". Итак, по Гоббсу, всеобщий и взаимный страх, а не смитовская "склонность к торговле, к обмену одного предмета на другой" является движущей силой, создающей в конечном счете систему всеобщей полезности и само человеческое общежитие. При каких условиях страх выступает такой силой?
Первое. Страх должен быть не просто всеобщим. Он должен иметь реальное социологическое выражение в равенстве в страхе. Равенство по некоторому основанию (морального достоинства, стремления к счастью и т.д.) - необходимое концептуально-методологическое условие любой либеральной теории. Поскольку для Гоббса индивид "исходно" оказывается "по ту сторону" институционально-ролевой и нравственной определенности, единственным остающимся логически возможным основанием равенства выступает равный страх. И Гоббс пишет: "Равными являются те, кто в состоянии нанести друг другу одинаковый ущерб во взаимной борьбе. А кто может причинить другим наибольшее зло, т.е. убить их, тот может быть равным им в любой борьбе. Итак, все люди от природы равны друг другу, наблюдающееся же ныне неравенство введено гражданскими законами". Возможность убить, "отменяющая" с точки зрения значения для становления общественного порядка любые физические и интеллектуальные различия между индивидами, есть решающий фактор уравнивания, поскольку речь идет об индивидах как таковых. Однако атомизация общества никогда не бывает ни столь законченной, ни столь всеохватывающей, чтобы уничтожить все виды социальных группировок. Напротив, обычно она предполагает взаимодействие атомизированной массы, с одной стороны, и некоторых социальных формаций - с другой. Возможность вторых доминировать над первой прямо пропорциональна степени ее атомизации и степени интегрированности господствующих групп (оставляя в стороне вопрос о том, что сами условия господства над атомизированной массой усиливают или создают культурно-регрессивный характер форм интеграции элит вплоть до типологического сближения их с "кланом", "мафией" и т.п.).
Учитывая эту реальную структурированность "атомизированного" общества, возможность убить и страх не могут быть равными. Даже если они равны на уровне господствующих формаций (волна покушений на лидеров мафиозных и коммерческих структур в России свидетельствует о вероятности такого допущения), то это, следуя логике Гоббса, может привести лишь к ограниченному "общественному договору" в виде пакта элит, реально направленному против атомизированной массы, не допущенной в "договор" как не равной остальным его участникам по представляемой ею опасности. Таким образом, первое условие Гоббса, во всяком случае применительно к России, оказывается под большим сомнением.
Второе. Инструментальный анализ собственных выгод и сопряженных с ними опасностей позволяет индивиду - в принципе каждому индивиду - прийти к постижению универсальных нравственных законов ("естественных законов"), делающих возможным общежитие. В том и особенность этики Гоббса по сравнению с либеральными концепциями уже следующего, XVIII века, что рациональный анализ реальной (пусть взятой "идеальнотипически") ситуации конфликта интересов способен дать не частные поведенческие максимы, оптимизирующие действия индивида в ситуациях данного типа, а обязательные для исполнения, независимо от их возможного столкновения с соображениями личной выгоды, универсальные нравственные законы. Только при таком условии обеспечиваются необходимость и всеобщность регуляции поведения людей, при которых преследующему свои частные цели индивиду выгодно "сублимировать" свой эгоизм в форму всеобщей полезности. Если же эти законы не универсальны, то "не нужно думать, что по природе, т.е. согласно разуму, люди обязаны выполнять все эти законы при таком положении вещей, когда они не исполняются другими".
Эта способность инструментального разума, имеющего частную выгоду своей целью и отправным пунктом, феноменальный мир - своим предметом, математическую дедукцию - своим методом обнаруживать универсальные нравственные законы, не пережила юмовско-кантовского переворота в философии. Политико-моральный смысл этого переворота в том и состоит, что из частной выгоды и ситуативно обусловленных способов ее достижения вывести универсальные нормы морали невозможно. Либо - по Юму - мораль будет "артефактом", не имеющим рационального обоснования, но могущим играть свою роль в упорядочении нашего социального и психического миров благодаря нашей приверженности обычаю и традиции, произведшим этот "артефакт". Либо - по Канту - "основу обязательности должно искать не в природе человека или в тех обстоятельствах в мире, в какие он поставлен, но a priori исключительно в понятиях чистого разума...". Позднейшее разведение инструментального и нравственного разума сделало невозможной ту гоббсовскую онтологическую мораль, которая одновременно и отвергала антично-средневековое понимание "добра" как объективной сущности, и стремилась "естественнонаучно" вывести его из природы человека и коренящихся в ней интересов и страстей.
Третье. Исполнение естественных законов, по Гоббсу, может обеспечить только политический деспотизм. Согласно его авторитарно-деспотической концепции, государство "безнаказанно может делать все, что ему угодно", будучи "не связано гражданскими законами", обязательными для подданных, и "ни один человек не обладает чем-либо против воли того, кто наделен верховной властью". При этом государственный контроль над поведением и умонастроениями людей предполагает не просто цензуру в обычном ее понимании (как "законы против заблуждений"), но именно право различения добра и зла, в котором должно быть категорически отказано отдельным гражданам. Эта концепция обстоятельно рассмотрена в историко-философской литературе при всем различии взглядов на нее (и в свете ее - на всю политическую философию Гоббса). Нас же, учитывая контекст российских дискуссий о либерализме, интересует лишь ответ на вопрос: почему гоббсовская концепция государства с необходимостью оказывается авторитарно-деспотической? Примечательно, что Гоббс не только был знаком (странно было бы предположить обратное) с идеей "смешанного правления" (тогдашней политико-социологической моделью разделения властей), но специально анализировал ее и пришел к выводу не просто о ее "непрактичности", но (самое важное!) о том, что, "если бы было возможно такое государственное устройство, оно тем не менее ничуть не способствовало бы увеличению свободы граждан". Почему? Говоря кратко, потому что максимально возможную свободу индивидов как частных лиц (калькуляторов собственной выгоды и оптимизаторов средств) в состоянии дать именно авторитарное государство, а никакой иной свободы, т.е. свободы индивидов в каком-то ином их качестве, по Гоббсу, нет и не может быть, ибо индивид есть только частное лицо. Разница между Гоббсом и Локком (и далее - Гегелем, Токвилем...) заключается не в знании или незнании институциональных механизмов разделения властей, не в признании или непризнании того, что всякая власть "берет свое начало от власти народа" и он вправе (путем избрания) конституировать ее, а в том, способны или нет члены (подданные) государства быть народом, когда власть конституирована, образовывать то единство в многообразии, формировать ту общую волю, в рамках которого и благодаря которой создаются процедуры урегулирования конфликтов эгоизмов и их всех - со всеобщими условиями существования общежития как такового. Если такое единство и такая воля возможны, то "правительство" есть и должно быть их отражением (хотя бы в принципе), и тогда либерально-демократическое устройство обретает смысл механизмов такого отражения. Если нет, то отражать нечего, и тогда "правительство" получает смысл не просто "воплощения" единства и общей воли, но буквально порождающего и поддерживающего их начала. Либерально-демократические механизмы в таком случае не имеют смысла или приобретают смысл совсем другой, чем тот, который предполагает концепция "отражения".
Исток гоббсовского авторитаризма вовсе не в том, что большинство людей, "желая непосредственной выгоды, меньше всего способно соблюдать вышеизложенные законы, хотя бы они и были известны им". Этим Гоббс фиксирует лишь то, что знание должного само по себе не создает у индивида никакого нового качества - он остается тем же эгоистичным частным лицом. Знание должного как знание способа стратегического обеспечения собственного частного интереса может привести лишь к согласию на учреждение органа такого обеспечения. Но, подчеркивает Гоббс, "для сохранения мира среди людей требуется не только согласие, но и единство". Люди же, поскольку они как частные лица "в высшей степени тяготятся общественными делами" и не просто различают "общее благо" и "частное", но вообще "почти никогда не считают за благо то, что не дает преимущества его владельцу и не возвышает его владельца над другими", к такому единству не способны. Они остаются массой, не становясь народом, а масса не может иметь общей воли. Вернее, они становятся народом "на миг" - в желании иметь обеспечивающий их стратегические интересы орган, но не в воле быть таким высшим органом. Это есть то различие желания, предмет которого находится за пределами досягаемости для наших сил, и воли, созидающей искомый предмет, которое сделал Гегель, противопоставляя гражданина и частное лицо в их отношении к государственности и нравственному строю общества: для последнего остается только "желать реализации моральной идеи, но не стремиться к ней в воле (то, чего можно желать, чаять, человек не может совершить сам, он ждет, что это будет достигнуто без его содействия)". Исполнение "естественных законов" при желании, но без содействия частных лиц и достигается авторитарной властью, признаваемой легитимной именно потому, что она обеспечивает всеобщие наипервейшие необходимые условия самого существования частных лиц и реализации их интересов. Она обслуживает их, подавляя малейшую попытку к политической самодеятельности. Она обеспечивает частнохозяйственную свободу, уничтожая свободу нравственную и политическую.
Гоббс делает великое открытие. Оно заключается в том, что частное лицо и частный интерес для того, чтобы иметь возможность быть в действительности (т.е. в условиях общежития), должны стать либо чем-то большим, либо чем-то меньшим, чем просто частное лицо и частный интерес. Быть просто частным лицом - значит быть погруженным в состояние "войны всех против всех", которое, в сущности, есть небытие всех, которое невозможно как социальное бытие. Гоббсовское частное лицо не может стать бульшим, чем частное лицо, т.е. гражданином, который так или иначе делает общее благо своим интересом (будучи античным гражданином) или возводит свой интерес к общему, продуцируемому политико-нравственным дискурсом членов данного общества (гражданин Нового времени). Невозможность стать гражданином "задана" уже тем, что равенство устанавливается как равенство в страхе, а не в свободе (на чем стояла античная гражданская традиция), а также тем, что "открытие" "естественных законов" есть результат гносеологического индивидуального акта, а не совместной политической практики, которая только и способна производить гражданское измерение существования человека и групп людей.
Значит, остается только другой путь - сделать частное лицо рабом, точнее, политическим рабом, обладающим свободой частнохозяйственной деятельности. И Гоббс делает этот решающий шаг. Вопреки всей классической традиции, исходившей из того, что государство - это дело только свободных, тогда как удел раба - быть в сфере частного, он настаивает на "опровержении мнения тех, кто считает, что господин и его рабы не могут образовать государство". Аналитически, т.е. с точки зрения структуры и содержания отношения подчинения, "гражданин" у Гоббса совпадает с понятием "подданный" и тождествен "рабу". Различия между ними - только в характере господствующего лица: юридическое, "фиктивное" в первом случае и физическое, но также и юридическое - во втором. "В том-то и состоит различие между свободным гражданином и рабом, - пишет Гоббс, - что свободный гражданин служит только государству, а раб - еще и одному из граждан. Всякая иная свобода есть освобождение от законов государства и свойственна только властителям". В свете сказанного нужно уяснить приведенное выше и кажущееся парадоксальным суждение Гоббса о том, что "смешанное правление" никак не способствовало бы увеличению свободы граждан. Мы думаем, следуя Гоббсу, эту мысль можно сформулировать и решительнее: деспотизм обеспечивает бульшую свободу, чем "смешанное правление", из-за чего тезис о том, что "верховная власть не может быть по праву уничтожена решением тех людей, соглашением которых она была установлена", предстает не только "велением разума", но и практической целесообразностью.
Дело в том, что частные лица как частные лица могут искать свободу только как способ реализации своих выгод, что подразумевает подчинение им других людей в качестве средств достижения выгод. "Когда же частные граждане, т.е. подданные, требуют свободы, - пишет Гоббс, - они подразумевают под этим именем не свободу, а господство". Свобода частных лиц за рамками частнохозяйственной свободы превращает людей в "рабов рабов" (т.е. именно в рабов, подчиненных и другим гражданам, и государству), тогда как авторитарное государство - во всяком случае, в идеале, в пределе - делает всех просто своими рабами. Оно освобождает от двойного закабаления, выравнивая и демократизиpуя степень рабства путем лишения всех политической свободы.
Интеллектуальный опыт Гоббса однозначно свидетельствует только об одном: ни теоретически, ни практически нельзя построить жизнеспособное общежитие людей, если они концептуально берутся и в действительности являются только частными лицами. Указанные концептуальные трудности Гоббса в рассмотрении социализации частного лица (в модальности "раба") свидетельствуют также о том, что логика этой социализации в принципе не дедуцируема из антропологических посылок о человеке как субъекте эгоистических аппетитов, хотя именно такое понимание его должно быть отправным пунктом политико-философской теории современности. В эту дедукцию должна вмешаться некоторая эмпирика, даже общие контуры которой не были прояснены Гоббсом .
Первый шаг на этом пути целесообразно сделать вместе с И.Кантом. Именно его дихотомия ноуменального и феноменального миров, "чувствуемой и усматриваемой необходимости" позволяет войти в проблематику ситуации, в которой нравственное долженствование не является не только детерминантой, но и само собой разумеющейся составляющей наблюдаемого поведения социальных действующих лиц. Ведь законы, даваемые разумом ("законы свободы"), "указывают, что должно происходить, хотя, быть может, никогда не происходит". Поэтому к политике, целиком находящейся в феноменальном мире, оправдан подход, общей презумпцией которого является практическое бессилие общей воли, имеющей свою основу в разуме.
Возможно ли в этих условиях создание общественного порядка, который бы обеспечивал правовую ("внешнюю") свободу человека? Да, отвечает Кант, если подходить к решению этого вопроса как к использованию "механизма природы" применительно к людям, а не как к делу их "морального совершенствования". Проблема хорошо устроенного государства разрешима даже для "дьяволов" (если они обладают рассудком). Для этого нужно "так организовать их устройство, чтобы, несмотря на столкновения их личных устремлений, последние настолько парализовали друг друга, чтобы в публичном поведении людей результат был таким, как если бы они не имели подобных злых устремлений". Следовательно, суть первого шага в том, чтобы создать такую систему равновесия сил "дьяволов", в которой они сдерживали бы друг друга, взаимно не позволяя творить зло при преследовании собственных эгоистических интересов.
Абстрактно говоря, такое положение, если под "дьяволами" понимать в первую очередь элитные группировки, реально способные творить социальное зло, должно было бы привести к выработке ими некоторых взаимоприемлемых "правил игры" как основы упорядоченных политических процедур и правовых взаимоотношений. В терминах современного обществоведения такое действие именуется "пактом" ключевых политических акторов и рассматривается в качестве важной или даже предпочтительной формы начала процесса строительства правового и демократического государства. Политический опыт свидетельствует, что в ряде стран, расстававшихся с авторитаризмом, процесс шел именно таким путем, хотя в каждом случае вставал вопрос о конкретных факторах, способствовавших склонности элитных группировок к компромиссам, стабилизации их взаимоотношений и, главное, обязательности выполнения ими достигнутых соглашений. В этом плане неоднократно отмечалась роль давления "низов", хотя в тех или иных случаях оно оказывалось контрпродуктивным. Однако ситуация в России представляется более сложной, вновь приближающейся к предельным теоретическим вариантам. Отвлекаясь от других факторов, отмечу один, имеющий здесь центральное значение.
"Пакт" подразумевает частичную "деприватизацию" государства, по крайней мере в смысле слома его узурпации частным интересом властвующей авторитарной клики или расширения круга контролирующих его интересов. Но в России превращение государства в пространство публичного действия (в отличие от того, чем оно является сейчас, а именно сферой, в которой частные интересы реализуются с помощью особо сильнодействующих средств) крайне затруднено. Одним из нежелательных следствий развала коммунистического строя было то, что власть, пользуясь выражением Х.Арендт, оказалась в руках лиц и группировок в "их частном качестве, и не было пространства, установленного для них в качестве граждан". Государство подверглось колонизации со стороны частных интересов и разделу на сферы их влияния, что уже делает невозможным институциональное разделение властей.
При таком положении само собой происходящее установление равновесия частных интересов "дьяволов" маловероятно или затянется на столь долгий сpок, что распад государственности может стать не-обратимым. Поэтому трудно разделить оптимистическую телеологию Канта, утверждавшего, что "природа неодолимо хочет, чтобы право получило в конце концов верховную власть. То, что в этом отношении не сделано, совершится в конце концов само собой, хотя и с большими трудностями".
Если сама собой, в соответствии с желанием природы данная проблема неразрешима, следовательно, необходимо политическое действие. Здесь должно произойти "вторжение эмпирики" в логику либерально-демократической реформации России и ее эксперимент. Здесь же - первое обнаружение "конструктивистской" функции идеи.
"Вторжение эмпирики" необходимо потому, что логически равновесие частных интересов невыводимо из их взаимной борьбы. Как показал еще Руссо в полемике с Гоббсом, из "частной войны" человека с человеком логически выводятся только отношения господина и раба, но отнюдь не правителя и граждан. С точки зрения этой логики равновесие частных интересов есть нечто случайное, возникающее в силу специфических обстоятельств. Задача в том, чтобы следствия такого случайного стечения специфических обстоятельств превратить в закономерность следующего этапа общественной жизни, институционально закрепив их.
"Конструктивистская" функция идеи проявляется здесь в том, чтобы, во-первых, раскрыть возможность такого превращения и представить ее людям, прежде всего "низам", как цель; во-вторых, понять конкретные условия создания ситуации равновесия в данный период в данной стране (какие элитные группы и по каким вопросам ведут борьбу, каковы применяемые в ней средства и соотношение сил, как можно влиять на ход этой борьбы в целях достижения равновесия) и показать "низам" возможные методы их воздействия на положение элит во имя достижения такой формы компромисса, которая открывала бы перспективу дальнейшей демократизации; в-третьих, обеспечить идеологические механизмы политической мобилизации "низов" ради достижения указанной цели.
Экспериментальность данного предприятия заключается в том, что необходимо добиться достаточно эффективного, но не срывающегося в "бунт черни" воздействия "низов" на элитные группировки при крайне слабом развитии структур гражданского общества и, более того, их подавлении ходом происходящих экономических и (анти) культурных процессов. Экспериментальность обусловливается и другой необходимостью: сделать акции элитных группировок в сфере государственности хотя бы минимально видимыми широкой публике в условиях эффективной блокировки информационных каналов и практически полной недееспособности судебной власти, не говоря уже о фактическом отсутствии ряда ее ключевых звеньев (чего стоит хотя бы то, что ни одно крупное "дело", привлекшее общественное внимание, начиная с августовского путча и "дел" Тарасова и Фильшина и вплоть до октябрьской трагедии и обвинений в адрес А.Руцкого, не было доведено до оглашения официального вердикта).
Верно ли сказать, что неблагоприятные условия и невыводимость из существующей теории форм проведения такого эксперимента делают его заведомо обреченным? Думаю, что нет. Достоверность прогнозов базируется обычно на инерционности отслеживаемых процессов, меж тем как в данном случае речь идет как раз о творческом создании таких условий, которые нарушают и без того не слишком устоявшийся инерционный ход дел.
Разве слом коммунистических режимов давал более благоприятные обстоятельства для демократического политического действия? Разве в тот период не были новаторски придуманы и созданы альтернативные официальным каналы информации, токи по которым превращали задавленную атомизированную массу в политически дееспособный народ? Разве жалкое состояние "экономического" гражданского общества не было компенсировано тем "моральным" гражданским обществом, которое получило (пусть на непродолжительный, но политически решающий период) свои наиболее зрелые воплощения в польской "Солидарности", чешском "Гражданском форуме", литовском "Саюдисе"... Ничего этого научной теорией предусмотрено не было и не могло быть предусмотрено. Потому и горький упрек ей, брошенный А.Пжеворским - "осень народов явилась обескураживающим провалом политической науки" - есть, конечно, верная констатация факта, но ложное обвинение в отсутствии у науки той способности, которой она в принципе не может обладать в ситуациях народотворческого процесса "смены парадигм" общественного развития. Априорный отказ от эксперимента, обосновываемый его "научно" доказываемой невозможностью, есть результат не собственно научного анализа общественной жизни (ибо он, сохраняя верность опыту истории, должен был бы по крайней мере предсказать возможность возникновения непредсказуемых ситуаций), а определенной социальной позиции и роли интеллектуалов, которые можно охарактеризовать как предательство "шанса свободы", учитывая ключевое значение интеллигенции в создании условий для эксперимента и его проведении. Речь идет о редукции интеллигенции к позиции и роли эксперта и утрате ею способа бытия социального деятеля.
Драматизм нынешней российской ситуации заключается в порочном круге, образуемом апатией и экспертными доказательствами интеллектуалов невозможности нового демократического эксперимента, тогда как его действительная невозможность обусловлена прежде всего этой апатией и редукцией ведущей части интеллектуалов к позиции и роли эксперта. Без восстановления интеллигенцией функции социального деятеля, как это она неоднократно делала в российской истории, в том числе и недавней, эксперимент не состоится.
Последующие шаги на пути к либерально-демократическому строю возможны в той мере и тогда, в какой и когда сделан первый шаг. В отличие от него они дедуцируемы теоретически и, поскольку такая дедукция должна быть ясна из всего предыдущего изложения, в данном месте можно ограничиться лишь резюмированием существа дела. Главным политическим следствием первого шага является установление равновесия сил "дьяволов". Они тем самым (вспомним Канта) парализуют друг друга. Это состояние парализации есть искомый политический кризис, но, так сказать, не "объективный", описываемый в терминах распада государственных структур, недееспособности органов управления, столкновения властвующих групп и т.д. - все это может быть безразлично для "дьяволов" или даже соответствовать их интересам. Речь идет о "субъективном" кризисе, т.е. о таком, который осознается "дьяволами" как невозможность удовлетворения их эгоизмов какими-либо способами, пока сохраняется прежняя форма их взаимоотношений. Имеются в виду не институты и законы, ибо они, будучи "приватизированы", не имеют самостоятельного значения, а та форма, в которой частные интересы выступают только как частные интересы без опосредований и выражений в чем-то ином, что позволяет так регулировать их конфликт, чтобы они могли осуществляться, а не быть парализованными.
Такой политический кризис вызывает субъективное стремление "дьяволов" изменить форму их взаимоотношений, перевести конфликт в иную плоскость, в которой данный частный интерес соотносился бы с некоторыми всеобщими условиями реализации частных интересов вообще, в том числе и данного. Но это и есть ответ на вопрос "незави-симого человека" Руссо, в чем его личная выгода, чтобы быть справедливым и подчиниться общей воле. Это и есть то самое гегелевское "непосредственное укоренение особенного во всеобщем", которое создает гражданское измерение человеческого существования и дает необходимую основу праву. Разумеется, речь идет не о той добродетельной классической республиканской гражданственности, которая строится на подчинении или даже подавлении частного интереса общественным благом и которую Н.Макиавелли выразил своим незабываемым афоризмом о большей озабоченности граждан "спасением отечества, чем своей души".
"Нравственная субстанция" либеральной гражданственности также "отягощена случайностью". Она, собственно, и является таковой не сама по себе, а лишь исполняя описанную выше функцию по отношению к данной констелляции частных интересов с их определенным данным содержанием в их конкретных данных соотношениях. Если все эти данности меняются, то существующие институты и системы права могут оказаться неспособными далее исполнять эту функцию. Урок Гегеля в том, что универсальное и необходимое существует только в особенном и случайном "материале" и посредством него. Может быть, данности современных западных обществ, если в чем-то социально-политические концепции постмодернизма адекватны действительности, изменились настолько, что существующие либеральные институты утрачивают способность опосредовать частные интересы с их новым содержанием и в их новых соотношениях, и перед лицом растущей социальной фрагментации Запад столкнется с необходимостью заново (хотя опираясь на свое наследие) вырабатывать либеральную гражданственность и ее нравственную субстанцию?
"Конструктивистская" функция либеральной идеи на этапе этих завершающих шагов перехода к либерально-демократическому строю состоит в том, чтобы разработать адекватную российским условиям концепцию либеральной гражданственности и обеспечить ее общественную поддержку. Эта функция предполагает также, что будет предложен проект-схема институционального воплощения либеральной гражданственности, соответствующего особенному и "случайному" "материалу" России. На тех этапах продвижения к либерально-демократическому строю, о которых сейчас идет речь, это будет уже не "просветительство" и прожектерство, но интеллектуально-духовное удовлетворение вызревших общественных потребностей. Либеральная идея окажется уже не пустым стремлением перескочить пропасть между желанием и его предметом, а политически и социологически конкретизированной программой действий .
Казалось бы, проблема поддержки малого бизнеса является всего лишь одной из длинного списка проблем либеральной экономики. Тем не менее, она является одной из важнейших проблем связанных с возрождением либерализма в России. Дело в том, что, если крупный бизнес является символом экономической мощи нации, то малый бизнес - это, во-первых, квинтэссенция ее экономической свободы, а, во-вторых, гарантия экономической безопасности. Не следует забывать, что нынешний крупный бизнес в России целиком и полностью наследован у СССР, а это значит, что корни отечественного крупного бизнеса, по существу, полностью утрачены. И если в кратчайшие сроки нам не удастся создать условия для беспрепятственного воспроизводства малого бизнеса - среды, из которой только и может вырасти средний и крупный бизнес, то любой серьезный кризис может оказаться способным до основания развалить российскую экономику. Собственно говоря, нечто подобное мы уже пережили в конце прошлого века - половина крупной промышленности ведь так и не поднялась. И если бы не сверхблагоприятные цены на энергоносители на мировом рынке, то в какую экономическую бездну мы бы уже улетели?
Безусловно, задача возвращения к патриотизму относится к идеологическим задачам, тем не менее, она выделена в отдельную задачу по причине важности ее решения для реабилитации либерализма в глазах российского общества. Либералам необходимо вернуть утраченное право называть себя патриотами России. Тем более, что для россиян слова "Свобода" и "Родина" всегда стояли рядом и в известном смысле были синонимами.
1. Зеркин Д.П. Основы политологии. Курс лекций. Ростов-на-Дону 1997. – 448 с.
2. Краткий словарь. Основы политологии. М.; 2003. – 556 с.
3. Панарин А.С. Политология. Учебник изд. «Проспект» М.; 2003. – 228 с.
4. Политология. Хрестоматия: Пособие для вузов, юридических и гуманитарных факультетов. – М.: Просвещение, 2000. – 1462 с.
5. Соловьев А.И. Политология: Политическая теория, политические технологии: Учебник для студентов вузов. – М.: Просвещение, 2001. – 593 с.
с указанием темы прямо сейчас, чтобы узнать о возможности получения консультации.ПОЛИТИЧЕСКАЯ ИДЕОЛОГИЯ - ЛИБЕРАЛИЗМ
Предпочитаю быть вне политики, но если говорить об этой неотъемлемой части нашего бытия, то ближе всего по своим догмам мне конечно либерализм. В моём понятии, либеральное отношение к чему-либо или кому-либо - это, прежде всего уважительное отношение. Оно начинается в семье. Ребёнок, воспитанный в духе либерализма, вырастет гораздо более коммуникабельным и терпимым по отношению к своим сверстникам, чем дети из семей с устойчивыми принципами консерватизма и диктатуры. Либерализм в семье предусматривает свободный выбор увлечений, занятий во время личного досуга, высказываний собственного мнения. При таком укладе, так называемой, «ячейки общества», родители будут всегда советоваться с формирующейся личностью, привлекать её ко всем обсуждениям семейных проблем и планов, обязательно учитывать мнение ребёнка. Благодаря такому демократичному воспитанию, растёт человек, у которого есть своя точка зрения на окружающую действительность. Он может её не только высказать, но и аргументированно отстоять. При этом, его интересует мнение оппонентов, их доказательства. Идеология либерализма как бы говорит внутри человека: я думаю по-другому, но другие люди тоже правы, и их взгляды имеют место быть, и я их уважаю.
Средства массовой информации активно «нафаршированы» различными политическими диспутами, прениями, шоу, к примеру, «Время покажет» на НТВ. Просматривая телевизионные программы, носящие общественно-политический характер, без труда можно определить, каких взглядов и идеологий придерживаются участники дискуссий. Мне кажется, что либералов отличает даже некая особая интеллигентность. Они сдержаны, их выступления спокойны, убедительны и аргументированы. Выслушивая оппонента, либеральный политик не будет перебивать последнего, не будет навязывать свою точку зрения мыслимыми и не мыслимыми способами (крики, размахивание руками и т.д.). Чего не скажешь о представителях иных партий, союзов и платформ. Когда в новостях показывают заседания украинской Верховной Рады, создаётся впечатление, что присутствуешь на каких-то «боях без правил». Мало того, что депутаты не слышат друг друга, не дают выступающему представителю слова сказать, кричат, перебивают, так ещё и кулаки в ход идут. О каком либерализме может идти речь, если каждый уважает только самого себя, да и разговаривает исключительно с самим собой!? Остальные всё равно не слушают, поскольку у них своя точка зрения, и, как они полагают, единственно правильная и верная. Но и в Украине есть представители либеральной идеологии, которые настаивают на проведении экономических реформ с целью повышения уровня социальной жизни населения. Они же настаивают на выполнении Минских соглашений и отводе военной техники от границ с Донецкой и Луганской народных республик.
Нужно сказать, что каким бы общим не было понятие «либерализм», в каждый период истории, в каждой стране он свой, самостоятельный. Со своими особенными чертами и положениями.
Опираясь на традиции восточноевропейского либерализма, можно использовать, что и пытаются делать эти государства, определенные элементы либеральной идеологии в стратегии развития Беларуси и России в современных условиях. В этом смысле Президент А.Г. Лукашенко и подчеркивал, что «черты либерализма, хотя в меньшей степени, должны быть и нам присущи».
В РБ на данный момент можно выделить две основные либерально направленные политические партии - это Либерально-демократическая партия и Объединенная гражданская партия. Прочитав программы обеих партий, можно понять, что, они во многом очень схожи. Везде на первом месте стоит гражданин, непосредственное улучшение его социального и материального положения, а также свобода частной собственности. Обе партии выступают за возобновление доверия к государству и проведение срочных экономических реформ. Главной задачей в развитии экономики считают переход к экономическому росту на основе стимулирования развития исключительно легального сектора экономики, способного обеспечить наполнение бюджета, и вытеснения не нужной теневой экономики.
Либерально-демократическая партия выступает за обязательное утверждение в государстве позиций частной собственности, поскольку без неё не бывает ни свободы, ни процветания. Собственность, по мнению её представителей, является главным гарантом свободы. Без такого права народ безусловно будет беззащитным перед засильем государственной экономики. Право собственности - это право действовать в понятных обществу и четко очерченных рамках. Это право приобретать, содержать, использовать и продавать материальные ценности.
Доверие людей и бизнеса к власти - это предварительное условие осуществления любой эффективной экономической программы. Реальная и надежная правовая защита непосредственно собственности и собственника, независимо от их форм
Борьба с коррупцией в исполнительном и законодательном эшелонах власти. Ужесточение стороннего, независимого контроля над целевым расходованием всех бюджетных средств, в том числе средств, передаваемых конкретно региональным или местным бюджетам.
Либерально-демократическая партия Республики предлагает: Принять Закон о молодежи, гарантирующий ее права и определяющий обязанности молодого поколения. Принять все допустимые меры по обеспечению занятости молодежи. Создать условия для достойного и полноценного проведения досуга и отдыха молодежи, с этой целью развить сеть клубов по интересам, домов и дворцов культуры, молодежных кафе, спортивных сооружений, площадок и стадионов.
Создать равные возможности для каждого молодого человека в получении образования и начала профессиональной деятельности.
Некоторые из этих демократичных идей уже частично реализованы или реализовываются под натиском передовых положений демократии в экономике и идеологии белорусского государства. Отдельные пункты программ этих партий не соответствуют ныне действующей политике государства и особому менталитету белорусского народа. По всей вероятности, действующую власть в Республики не особо вдохновляют идеи либерализма. Консерватизм здесь присущ в большей мере.
Для того, чтобы понять, как зарождался и развивался либерализм, необходимо заглянуть в историю. Начнём с античности. Продолжая по истории Европы экскурс, нельзя упустить начало очень важного этапа, когда в 1073 году немецкий монах Гильдебранд становится папой Григорием VII. Он бросает вызов непосредственно германскому императоруВ данной, не стандартной ситуации для средневековья, раскрывается исторический факт - в незыблемости и могуществе власти образовалась прореха. Оказалось, что-то кто-то ещё может быть не менее сильным и властным. Подтверждением этому стали и независимые города в Европе. Эти территориальные единицы действительно оказались свободными социальными образованиями, в которых жили люди, строившие свою жизнь на основе исключительно либеральных ценностей. Для средневековой Европы с её архаичными порядками и устоями это был очень большой шаг вперёд в развитии демократии.
Еще одним вкладом в идеи либерализма послужили государственные хартии и законодательные акты. К слову говоря, именно на основе этих документов средневековья была сформулирована и оформлена первая Конституция Американских Соединённых Штатов, которая, претерпевая исторические изменения, дошла до наших дней.
Большую лепту в историю развития либерализма внесла Голландия. Вильгельм Оранский создал первое государство, в котором появился «средний класс». Население имело частную собственность, индивидуальные права, было наделено свободой слова, вероисповедания и правом избирать монарха. Голландцы послужили примером всей Европе и, в первую очередь, соседней Англии, где был утверждён принцип «никто и ничто не может быть выше закона». Здесь же зародилось первое движение, которое понимало, что оно либеральное - «уравнители». Но, исходя из их требований - свобода слова, уничтожение сословной власти, религиозная свобода, защита прав собственности, свобода торговли, равные права для всех - становится понятным, что «уравнителями» они были в хорошем смысле этого слова.
Об истории либерализма, как идеологии можно писать очень много, этой теме нужно посвящать отдельную тему. Если сократить повествование об истории развития либерализма, то необходимо отметить, что через либерализм, который боролся с рабством, либерализм, отрицающий феодальную зависимость крестьян Средневековья, через различные течения, претерпев изменения, эта идеология практически в своём изначальном варианте пришла в нашу современность.
Собственно либерализм «liberalis», то есть свободный, считается самой первой в истории политической идеологией. Он оформился, как идеология, выступающая в поддержку борьбы с рабством, борьбы против феодализма. Против духовного засилья средневековой церкви и политической системы абсолютизма.
Основной, главенствующей ценностью людского существования либерализм объявляет свободу, носителем свободы обозначается личность.
В политической сфере самыми главными принципами признаются:
- - свобода личности и признание прав человека на самоопределение и самореализацию, приоритет народа по отношению к государству; для либерализма политическая и индивидуальная свобода едины; естественными правами человека - право на жизнь, частную собственность и свободу;
- - обуздание сферы влияния государства, его произвола с помощью Конституции, которая защищает частную собственность и гарантирует в рамках закона свободу действий участника процесса;
- - невмешательство государства в сферу деятельности гражданского общества;
- - признание равенства всех граждан перед законом;
- - свобода мысли, слова, учреждений, принцип политического плюрализма и демократии.
В экономической сфере:
- - свобода абсолютно любой предпринимательской деятельности, либо индивидуальной, либо групповой;
- - неприкосновенность частной собственности;
- - невмешательство государственных институтов в экономическую сферу;
- - по законам свободного рынка и конкуренции саморегулирование экономики.
В духовной сфере:
- - право человека исповедовать или не исповедовать вообще любую религию, то есть право совести;
- - исключительное право личности определять свои нравственные принципы и обязанности.
Либерализм сводит к минимуму влияние государства на общественную, духовную и нравственную сферы жизни населения. Идеология отдаёт предпочтение открытому обществу, которое основывается на демократии и плюрализме. Обязательным при этом является исключительное признание прав меньшинств и отдельных граждан.
Из всего вышеизложенного я и делаю вывод, что моя политическая идеология всё же либерализм, предполагающий свободу во всех направлениях общественной, политической и социально-экономической жизни общества.
Мне очень нравятся глубокие философские труды как античных и средневековых мыслителей - Тит Ливий, Марк Аврелий, Николо Макиавелли, Джон Лок, Жан Жак Руссо, Адам Смит - , выступавших против монархического правления, рабства, пропагандирующих всеобщее равенство, свободу слова и волеизъявления, так и современных.
Среди них Фридрих фон Хайек, который в своем труде «Дорога к рабству» утверждает, что чрезмерное государственное регулирование экономики может привести к потере гражданских и политических свобод.
Интересны и познавательны лекции Тома Палмера. Очень доступен и понятен в изложении язык Марио Варгас Льоса в работе «Либерализм в новом тысячелетии». При изучении этого труда не сразу понимаешь, что работа философская, таким художественно-литературным приёмом она написана. идеология либерализм сфера политический
Чем больше знакомишься с приверженцами либерализма или его критиками, тем четче понимаешь и убеждаешься, что это - идеология будущего.
В этом году отмечается 100-летие Октябрьской революции. Целый век, сто лет Россия строит демократическое общество. Изначально мешала диктатура пролетариата, но альтернативы на том этапе развития просто не существовало. Затем сталинские репрессии. Какой уж тут либерализм и «свобода слова». Вторая мировая война откинула страну в развитии на много лет назад. Советский социалистический период только провозглашал конституционно различные права и свободы, но единоличное господство Коммунистической партии определяло путь развития страны. И он был далеко не демократичным.
Современные руководители государства и политики провозглашают лозунги о всеобщей демократии и построении демократического общества. Но, необходимо понимать, что либеральное отношение и демократичное - очень родственные понятия.