Capitolo quattordici
RECENSIONI CONTEMPORANEE
SU "GUERRA E PACE"
Tutti i giornali e le riviste, indipendentemente dalla direzione, hanno notato lo straordinario successo che ha accolto il romanzo di Tolstoj quando è apparso in una pubblicazione separata.
“Il libro del conte Tolstoj, come sappiamo, è attualmente un enorme successo; forse questo è il libro più letto tra tutti quelli prodotti recentemente dai talenti letterari russi. E questo successo ha tutte le sue basi.”1
“Ovunque si parla della nuova opera del conte L.N. Tolstoj; e anche in quegli ambienti dove i libri russi appaiono raramente, questo romanzo viene letto con straordinaria avidità.”2
"Il quarto volume dell'opera del conte L. N. Tolstoj "Guerra e pace" è stato ricevuto a San Pietroburgo la scorsa settimana e sta andando a ruba nelle librerie. Il successo di questo lavoro è in crescita.”3
“Non ricorderemo quando l'apparizione di un'opera d'arte fu accolta nella nostra società con un interesse così vivo come viene accolta ora l'apparizione di un romanzo del conte Tolstoj. Tutti aspettavano con ansia il quarto volume non solo con impazienza, ma con una sorta di dolorosa eccitazione. Il libro si sta esaurendo in modo incredibilmente veloce.”4
“In tutti gli angoli di San Pietroburgo, in tutte le sfere della società, anche dove non si leggeva nulla, apparvero i libri gialli di Guerra e Pace e furono letti con grande richiesta.”5
“L'opera del conte Tolstoj, Guerra e pace, pubblicata quest'anno, è stata letta, si potrebbe dire, dall'intero pubblico dei lettori russi. L’alta abilità artistica di quest’opera e l’obiettività della visione della vita dell’autore hanno fatto un’impressione affascinante. L’artista e autore è riuscito a catturare completamente la mente e l’attenzione dei suoi lettori e a renderli profondamente interessati a tutto ciò che ha rappresentato nel suo lavoro.”6
"È primavera ... I librai sono scoraggiati. I loro negozi sono vuoti quasi tutto il giorno: il pubblico non ha tempo per i libri. Ma è possibile che a volte si apra la porta di una libreria e un visitatore, sporgendo solo la testa da dietro la porta, chieda: “È uscito il quinto volume di Guerra e Pace?” Poi si nasconderà, avendo ricevuto una risposta negativa.”7
“Non puoi fare a meno di leggere il romanzo. Ha successo, è letto da tutti, lodato dalla maggioranza, ed è “una questione di tempo”8.
"Quasi nessun romanzo ha avuto tra noi un successo così brillante come l'opera del conte L.N. Tolstoj "Guerra e pace". Possiamo tranquillamente dire che tutta la Russia lo ha letto; in breve tempo si è resa necessaria una seconda edizione, che è già stata pubblicata.”9
“Nessuna opera letteraria degli ultimi tempi ha lasciato un'impressione così forte sulla società russa, non è stata letta con tanto interesse, non ha acquisito così tanti fan come “Guerra e pace” del conte L. N. Tolstoj10.
"Non un solo libro è stato letto con tanta avidità per molto tempo." ... Nessuno dei nostri classici è andato esaurito così rapidamente e in così tante copie come Guerra e Pace11.
“Quasi tutto il pubblico russo è attualmente occupato dal romanzo del conte Tolstoj”12.
V. P. Botkin, in una lettera a Fet da San Pietroburgo datata 26 marzo 1868, scrisse: "Il successo del romanzo di Tolstoj è davvero straordinario: tutti qui lo leggono, e non solo lo leggono, ma ne sono entusiasti"13.
Alcuni librai, per vendere “Guerra e pace” di Proudhon che avevano lasciato, offrirono ai clienti a prezzo ridotto questo libro oltre a “Guerra e pace” di Tolstoj,14 mentre altri, approfittando della straordinaria domanda per il libro di Tolstoj romanzo, lo vendette a prezzi maggiorati.15
L'originalità e la novità del metodo artistico di Tolstoj nel suo brillante romanzo epico non potevano essere apprezzate dalla maggior parte dei critici moderni, così come non potevano essere pienamente comprese le peculiarità del suo contenuto ideologico. La maggior parte degli articoli apparsi dopo la pubblicazione di Guerra e pace sono interessanti non tanto per la valutazione dell'opera di Tolstoj, ma per la descrizione dell'atmosfera letteraria e sociale in cui dovette lavorare. N. N. Strakhov aveva ragione quando scriveva che i posteri non giudicheranno "Guerra e pace" sulla base di articoli critici, ma gli autori di questi articoli saranno giudicati in base a ciò che diranno su "Guerra e pace".
Il numero di articoli di riviste e giornali dedicati alla critica di Guerra e pace quando apparve il romanzo è di centinaia. Considereremo solo i più caratteristici, appartenenti a rappresentanti di varie direzioni16.
Già la comparsa delle prime parti del romanzo nel "Bollettino russo" con il titolo "L'anno milleottocentocinque" ha dato origine nella stampa moderna a una serie di articoli critici e note appartenenti a rappresentanti di varie società socio-economiche. movimenti letterari.
Un critico anonimo del quotidiano liberale Golos, dopo aver pubblicato i primi capitoli del 1805 su Russky Vestnik, rimase perplesso: “Cos'è questo? A quale categoria di opere letterarie appartiene? Si deve presumere che lo stesso conte Tolstoj non risolverà questo problema, a giudicare dal fatto che non ha classificato il suo lavoro in nessuna categoria, non definendolo un racconto, un romanzo, appunti o memorie. ... Cos'è tutto questo? Finzione, pura creatività o eventi realmente accaduti? Il lettore rimane completamente perplesso su come guardare la storia di tutte queste persone. Se questo è solo un lavoro di creatività, allora perché ci sono nomi e personaggi a noi familiari? Se si tratta di appunti o ricordi, allora perché a questi viene data una forma che implica creatività?”17
Dubbi sulla pubblicazione di autentiche memorie di Tolstoj con il titolo “1805” sono stati espressi anche in altre recensioni del romanzo.
L'allora famoso critico V. Zaitsev, nella rivista radicale "Russian Word", affermò che il romanzo di Tolstoj, come molte altre cose pubblicate sul "Russian Messenger", non meritava un'analisi critica, poiché raffigurava solo rappresentanti dell'aristocrazia. “Per quanto riguarda il Messaggero russo”, ha scritto Zaitsev, “il lettore capirà perché non ne parlo così dettagliatamente come gli altri, guardando i titoli degli articoli almeno nel libro di gennaio di questa rivista. Qui il signor Ilovaisky scrive del conte Sivers, del conte L.N. Tolstoj (in francese) dei principi e delle principesse Bolkonsky, Drubetsky, Kuragin, delle dame di compagnia Scherer, del visconte Montemar, dei conti e delle contesse di Rostov, Bezukhykh, dei batards Pierres, ecc. personaggi famosi dell’alta società, F. F. Wigel ricorda i Conti di Provenza e Artois, gli Orlov ed altri, ed i capi architetti”18.
Nello stesso spirito si è espressa contemporaneamente un'altra rivista radicale, la rivista satirica Alarm Clock, esprimendo disprezzo nei confronti di Russky Vestnik per il fatto che "era obbligato a fornire al pubblico romanzi del mondo dell'alta società"19.
In contrasto con queste recensioni miopi, N. F. Shcherbina, che ha firmato lo pseudonimo di "Omega", autore di un articolo sul giornale del dipartimento militare "Russian Invalid", ha notato la natura accusatoria del romanzo. “La prima parte del romanzo”, ha scritto questo critico, “nonostante il suo volume di tutto rispetto, serve finora solo come esposizione di ulteriori azioni, e in questa esposizione si sviluppa un'immagine eccellente dell'alta società secolare di quel tempo ... L'orgoglio eccessivo, il disprezzo arrogante per tutto ciò che è povero, per tutto ciò che non appartiene alla più alta cerchia aristocratica, sono tipicamente esibiti nel principe Kuragin ... Il carattere di questo Kuragin è delineato in modo estremamente chiaro e, come se fosse vivo, si precipita negli occhi del lettore ... A San Pietroburgo tutti i cortigiani sono arroganti, tutto si basa su intrighi e inganni reciproci; nemmeno una parola viva e sincera."20
A. S. Suvorin (un liberale a quel tempo) scrisse sullo stesso giornale: “Lui [Tolstoj] guarda i suoi personaggi come un artista, rifinendoli con quell'abilità e sottigliezza che contraddistingue così tutte le opere del nostro meraviglioso scrittore. Non troverai in lui un solo tratto volgare o ordinario, motivo per cui il suo volto è saldamente impresso nella tua immaginazione e non lo confondi con gli altri. Anna Scherer, un'influente dama di corte, il principe Vasily, un influente cortigiano, sono delineati magistralmente ... L'intera società ... appare completamente e caratteristicamente. Pierre si distingue in modo particolarmente chiaro ... Intriso di nobiltà, onestà e buona natura, è capace di affetto appassionato e pensa meno a se stesso ... Questo personaggio è originale, fedele, strappato alla vita e colpisce per i suoi tratti russi. Ci sono molti di questi giovani, ma nessuno degli scrittori li ha rappresentati con tanta abilità come il conte Leone Tolstoj. Consideriamo questa nuova opera di Lev Tolstoj degna della nostra massima attenzione.”21
La recensione più dettagliata del lato artistico del “1805” è stata data da N. Akhsharumov, che apparteneva alla scuola di “arte pura”22. L'autore considera “1805” uno dei fenomeni più rari nella nostra letteratura. Il critico non può classificare con certezza l’opera di Tolstoj “in nessuna delle categorie ben note della bella letteratura”. Non si tratta di una “cronaca” o di un “romanzo storico”, ma ciò non sminuisce il valore dell'opera. Il compito dell’autore era quello di fornire “uno schema della società russa sessant’anni fa”, e Tolstoj ha portato a termine con successo questo compito, ponendo al di sopra di ogni altra cosa il rispetto dei requisiti della “verità storica”. L'elemento storico è entrato senza dubbio nell'opera di Tolstoj, ma “questo elemento non giaceva in uno strato morto alla base dell'edificio, ma, come il cibo sano e forte, è stato trasformato dalla forza creativa in tessuto vivente, nella carne e nel sangue di una creazione poetica”. "Leggendo i racconti del passato del conte Tolstoj, torniamo a tal punto indietro di sessant'anni fa, comprendiamo le persone da lui descritte a tal punto che non proviamo né odio né disgusto per loro." "Diciamo: queste erano tutte brave persone, non peggio di te e me."
Il critico ammira l'immagine del principe Andrei, ritenendo che "questo personaggio non è inventato, che si tratta di un vero tipo nativo indigeno russo". Secondo il critico, “una razza di persone di questo calibro, se fosse sopravvissuta fino ai nostri tempi, avrebbe potuto fornirci un servizio inestimabile”.
La seconda parte di “1805”, dedicata alla descrizione della campagna estera dell'esercito russo, è caratterizzata dal critico con le seguenti parole: “La storia è vivace, i colori sono accesi, scene di vita militare sono tratteggiate dal la stessa penna vivace che ci ha fatto conoscere l’assedio di Sebastopoli, e respirano la stessa verità”. Personaggi storici come Bagration, Kutuzov, Mak, così come militari dei “vecchi tempi” come l'ussaro Denisov, “introducono nella storia i tratti della verità storica”. “Il dono di scegliere correttamente dall'innumerevole massa di dettagli solo ciò che è veramente interessante e ciò che delinea l'evento nel suo lato tipico appartiene all'autore a tal punto che poteva coraggiosamente scegliere come soggetto di una storia qualunque cosa volesse, anche la trama di un rapporto dimenticato da tempo e sii sicuro che non si annoierà mai. Avendo letto la storia fino alla fine ed essendo consapevoli di ciò che abbiamo letto, “non troviamo una nota falsa da nessuna parte”.
Vediamo che il rappresentante della teoria dell '"arte pura", dopo aver correttamente sottolineato alcune caratteristiche artistiche di "Guerra e pace", ha completamente ignorato il lato accusatorio del romanzo.
La pubblicazione simultanea nel dicembre 1867 dei primi tre volumi della prima edizione in sei volumi di Guerra e pace generò immediatamente un'ampia letteratura critica sul romanzo.
"Domestic Notes" di Nekrasov e Saltykov hanno risposto alla pubblicazione del romanzo con due articoli - di D. I. Pisarev e M. K. Tsebrikova.
Pisarev ha iniziato il suo articolo "L'antica nobiltà"23 con la seguente descrizione del romanzo: "Il nuovo romanzo non ancora finito del conte L. Tolstoj può essere definito un'opera esemplare sulla patologia della società russa". Secondo il critico, il romanzo di Tolstoj “solleva e risolve la questione di cosa accade alle menti e ai personaggi umani in condizioni tali che danno alle persone l’opportunità di fare a meno della conoscenza, senza pensieri, senza energia e senza lavoro”. Pisarev nota la "verità" nel ritratto di Tolstoj dei rappresentanti dell'alta società: "Questa verità, che scaturisce dai fatti stessi, questa verità, che va oltre le simpatie e le convinzioni personali del narratore, è particolarmente preziosa nella sua irresistibile persuasività".
Odiando la nobiltà, Pisarev critica aspramente i tipi di Nikolai Rostov e Boris Drubetsky.
Tsebrikova ha dedicato il suo articolo24, sincero e meravigliosamente scritto, all'analisi dei tipi femminili in Guerra e pace.
L'autrice ricorda le immagini fallite, a suo avviso, di donne ideali delle scrittrici russe moderne: Yulenka Gogol, Olga Goncharova, Elena Turgeneva. A differenza di questi scrittori, Tolstoj “non cerca di creare ideali; prende la vita così com'è e nel suo nuovo romanzo mette in risalto diversi personaggi delle donne russe dell'inizio di questo secolo, notevoli per la profondità e la fedeltà dell'analisi psicologica e per la verità della vita con cui respirano. L'autore analizza i tre principali personaggi femminili di Guerra e pace: Natasha Rostova, la piccola principessa e la principessa Marya.
L'analisi dell'immagine di Natasha Rostova, fatta da M.K. Tsebrikova, è senza dubbio la migliore di tutta la letteratura critica su Tolstoj.
“Natasha Rostova”, scrive l'autore, “non è una forza da poco; Questa è una dea, una natura energica e dotata, da cui in un altro tempo e in un altro ambiente potrebbe emergere una donna tutt’altro che straordinaria”. “L'autore, con amore speciale, dipinge per noi l'immagine di questa ragazza vivace e affascinante in quell'età in cui la ragazza non è più una bambina, ma non ancora una ragazza, con le sue giocose buffonate infantili, in cui la futura donna si esprime .” Natasha è un'adulta: “una ragazza adorabile, giovane, la vita felice batte nelle sue risate, guarda, in ogni parola, movimento; non c'è nulla di artificiale o di calcolato in esso ... Ogni pensiero, ogni impressione si riflette nei suoi occhi luminosi; lei è tutta impulso e passione ... Natasha ha un cuore sensibile al massimo grado, che considera una caratteristica distintiva della natura femminile”.
Passando all'analisi dello stato depressivo di Natasha dopo la partenza del fidanzato, quando soffriva del pensiero “di non avere doni per nessuno, il tempo che avrebbe speso per amarlo” viene sprecato, l'autrice constata che qui Tolstoj “definiva molto appropriatamente l'Amore delle donne”.
Anche l'analisi di Tsebrikova dell'immagine della principessa Marya ha molto successo. Nella caratterizzazione di questa immagine, merita un'attenzione particolare il giudizio riguardo al desiderio per la morte del padre, che la principessa talvolta sperimentava. In questa occasione, M.K. Tsebrikova afferma: "Se queste righe fossero state scritte da qualcun altro, e non da uno scrittore così profondamente intriso del principio familiare come L. Tolstoj, che tempesta di urla, accenni, accuse di distruggere la famiglia e minare l’ordine pubblico sarebbe aumentato. Nel frattempo, non si può dire nulla di più forte contro l'ordine che sancisce una donna, come dice questo esempio dell'amorevole, non corrisposta, religiosa principessa Marya, abituata a donare tutta la sua vita agli altri e portata al desiderio innaturale di morte per la propria padre. Non è L. Tolstoj che ce lo insegna, ma la vita stessa, che egli trasmette, senza ritirarsi da nessuna delle sue manifestazioni, senza piegarla per adattarla a nessuna cornice.
M.K. Tsebrikova vede il merito di Tolstoj anche nel ritratto di Helen Bezukhova, dal momento che "nessun singolo romanziere ha ancora incontrato questo tipo di libertino dell'alta società".
Una recensione dettagliata di "Guerra e pace" dopo l'uscita dei primi tre volumi è stata fatta da P. V. Annenkov nel liberale "Bollettino d'Europa"25.
Secondo la definizione di Annenkov, l’opera di Tolstoj è un romanzo e allo stesso tempo “una storia culturale in relazione a una parte della nostra società, la nostra storia politica e sociale all’inizio del secolo attuale”. Nel romanzo di Tolstoj troviamo “una curiosa e rara combinazione di documenti personificati e drammatizzati con la poesia e la fantasia della narrativa libera”. "Abbiamo davanti a noi un'enorme composizione che descrive lo stato d'animo e la morale nella classe avanzata della "nuova Russia", trasmettendo nelle caratteristiche principali i grandi eventi che scossero l'allora mondo europeo, raffigurando i volti degli statisti russi e stranieri di quell'epoca e associato agli affari privati e domestici delle due “nostre tre famiglie aristocratiche”. L'originalità dell'opera di Tolstoj è già evidente dal fatto che solo dalla metà del terzo volume “è legato qualcosa di simile a un nodo di intrighi romantici” (il critico ovviamente intendeva il matchmaking del principe Andrei e i successivi eventi nella vita di Natasha).
L'abilità dell'autore nel rappresentare scene di vita militare in Guerra e pace, secondo Annenkov, ha raggiunto il suo apogeo. "Niente può essere paragonato" alla descrizione dell'attacco di Bagration nella battaglia di Shengraben, così come alla descrizione della battaglia di Austerlitz. Il critico nota la sorprendente rivelazione da parte dell'autore di Guerra e pace dei vari stati mentali dei suoi eroi durante la battaglia. Dopo aver raccontato gli eventi principali dei primi volumi del romanzo, il critico si ferma e pone la domanda: "Tutto questo non è, infatti, uno spettacolo magnifico, dall'inizio alla fine?"
Ma Annenkov, allo stesso tempo, ritiene che “in ogni romanzo, i grandi fatti storici dovrebbero stare sullo sfondo”; Lo “sviluppo romantico” dovrebbe essere in primo piano. La mancanza di “sviluppo romantico” è “un difetto significativo dell’intera creazione, nonostante la sua complessità, abbondanza di dipinti, brillantezza e grazia”. Con questa osservazione, Annenkov ha rivelato un completo fraintendimento dell’opera di Tolstoj come epica.
Passando ulteriormente alla considerazione del movimento dei personaggi in Guerra e pace, Annenkov vede il secondo inconveniente del romanzo nel fatto che l'autore presumibilmente non rivela il processo di sviluppo dei suoi personaggi. "Noi vediamo", dice il critico, "volti e immagini quando il processo di trasformazione su di loro è già stato completato; non conosciamo il processo stesso". Questo rimprovero è chiaramente ingiusto, anche se, ovviamente, il processo di sviluppo di tutti i numerosi personaggi di Guerra e pace non viene rivelato dall'autore nella stessa misura. Annenkov ritiene che gli eventi vengano mostrati da Tolstoj solo quando sono già stati completamente determinati, "e il lavoro che hanno compiuto nel cambiare il loro corso, nel superare gli ostacoli e nel distruggere gli ostacoli, per la maggior parte ha avuto luogo, avendo ancora una volta come testimone un momento silenzioso .” Per sostenere la sua opinione, Annenkov fa riferimento all'esempio di Helen Bezukhova. "In quale altro modo", scrisse, "si può spiegare, ad esempio, che la moglie dissoluta di Pierre Bezukhov, da una donna ovviamente vuota e stupida, acquisisce la reputazione di un'intelligenza straordinaria e diventa improvvisamente il centro dell'intellighenzia secolare, il presidente di un salone in cui le persone vengono per ascoltare, imparare e brillare di sviluppo?
Questo esempio fornito da Annenkov non può che essere considerato del tutto infruttuoso. Dal testo del romanzo è chiaro che Helen non ha subito alcun “sviluppo”, che, divenuta proprietaria del salone, è rimasta la stessa “stupida donna” di prima.
Le scene militari del romanzo, secondo Annenkov, sono "immagini di maestria incondizionata, che rivelano lo straordinario talento dell'autore come scrittore militare e artista storico". “Queste sono le immagini delle masse militari, presentate a noi come un unico, enorme essere, che vive una vita speciale”; “tali sono tutte le immagini degli uffici e dei quartieri generali”; tali sono soprattutto le immagini delle battaglie.
La parte quotidiana del romanzo, che contiene “la personificazione della morale, dei concetti e della cultura generale della nostra più alta società all'inizio del secolo attuale, si sviluppa in modo abbastanza completo, ampio e libero grazie a diversi tipi che, nonostante la loro natura di sagome e schizzi, proiettano numerosi raggi luminosi sull'intera classe a cui appartengono."
L'ingiusta osservazione di Annenkov secondo cui i personaggi di "Guerra e pace" sono "sagome e schizzi" è spiegata dal fatto che Annenkov era abituato al tipo di romanzi di Turgenev, in cui a ciascun personaggio viene fornita una descrizione dettagliata in un determinato capitolo. Tolstoj, come sapete, non ha seguito questa tecnica e ha preferito caratterizzare i suoi personaggi in sequenza, tratto per tratto, nel processo stesso del romanzo; In questo modo, i volti da lui raffigurati acquisiscono gradualmente contorni luminosi agli occhi del lettore.
Nell'alta società, dice Annenkov, l'autore di Guerra e pace rivela ai lettori "sotto tutte le forme di secolarismo un abisso di frivolezza, insignificanza, inganno e talvolta tendenze completamente maleducate, selvagge e feroci". Ma Annenkov esprime rammarico per il fatto che Tolstoj non abbia mostrato, accanto all'alta società, l'elemento della gente comune, che a quel tempo stava guadagnando sempre più importanza nella vita pubblica. Tolstoj, tuttavia, ha ritratto due “grandi” (!) cittadini comuni: Speransky e Arakcheev, ma questo non è sufficiente per le critiche. A quel tempo, i governatori, i giudici e i segretari degli enti governativi, che godevano di grande influenza, erano già nominati tra la gente comune. Il critico ritiene che anche per ragioni puramente artistiche sarebbe necessario introdurre nel romanzo “una certa mescolanza” di questo “elemento relativamente rozzo, aspro e originale” per “dissolvere un po' questa atmosfera di interessi esclusivamente conteschi e principeschi”. "
Annenkov dubita che l'immagine del principe Andrei corrisponda al personaggio dell'epoca raffigurata. È propenso a pensare che i giudizi del principe Andrei su eventi e personaggi storici trasmettano "idee e idee formate su di loro nel nostro tempo" e non avrebbero potuto venire in mente a "un contemporaneo dell'era di Alessandro I".
L'articolo di Annenkov è stato letto da Tolstoj. Nel 1883, in una conversazione con uno dei visitatori riguardo ad articoli critici su Guerra e pace, Tolstoj disse:
“Ricordi l’articolo di Annenkov? Questo articolo è stato in gran parte sfavorevole per me, e allora? Dopo tutto quello che è stato scritto su di me da altri, l'ho letto allora con emozione.”26
Molti organi di stampa liberali hanno elogiato i meriti artistici dei primi tre volumi di Guerra e Pace.
A. S. Suvorin sul quotidiano “Russian Invalid” ha fornito la seguente descrizione del romanzo: “L'intrigo del romanzo è estremamente semplice. Si sviluppa con quella logica naturale, o forse illogicità naturale, che esiste nella vita. Niente di insolito, niente di forzato, nemmeno il minimo trucco utilizzato anche dai romanzieri di talento. Questa è un'epopea calma scritta da un poeta-artista. L'autore ha catturato un'ampia varietà di tipi nella sua rappresentazione e li ha riprodotti, per la maggior parte, magistralmente. Il vecchio Bolkonsky è rappresentato in modo particolarmente chiaro, una sorta di despota con un'anima amorevole, ma un'abitudine corrotta di governare. L’autore ha notato e sviluppato in modo insolitamente sottile i più piccoli tratti di questo personaggio, che non è ancora apparso in una forma artistica così completa.”
Il critico si sofferma in dettaglio sull'immagine di Natasha. L'autore ha circondato questa “personalità attraente con tutto il fascino della poesia. Dove appare, la vita è vicina e l’attenzione del lettore è attratta da essa. Per quanto possiamo ricordare, in nessuna delle opere precedenti dell’autore c’era un personaggio femminile così originale, così chiaramente definito”.
Riferendosi, in particolare, all'episodio dell'infatuazione di Natasha per Anatole, Suvorin rileva che l'analisi psicologica della lotta che avviene in Natasha tra il suo vecchio sentimento e quello nuovo è sviluppata dall'autore “con quella completezza e verità che raramente trovi in altri nostri scrittori.
Passando alle scene militari del romanzo, il critico osserva che “l’arte” di Tolstoj “raggiunge il suo grado più alto nella descrizione della battaglia di Austerlitz”.
In generale, secondo il critico, l'epoca nel romanzo di Tolstoj “è rappresentata davanti a noi in modo abbastanza completo”27.
"Nella letteratura russa da molto tempo non è apparsa un'opera così ricca di meriti artistici come la nuova opera del conte L.N. Tolstoj "Guerra e pace", scrisse V.P. Burenin (a quel tempo un liberale). - Nella nuova opera del conte Tolstoj, ogni descrizione, a partire, diciamo, da schizzi magistralmente abbozzati della battaglia di Austerlitz e termina con immagini di caccia ai segugi, ogni persona, a partire dai primi capi amministrativi e militari dei tempi di Alessandro e finendo con un cocchiere russo Balaga, respira la verità vivente e il realismo dell'immagine. Dal conte Tolstoj, però, non ci si può aspettare altro modo di disegnare immagini e volti. L'autore è generalmente riconosciuto come uno dei più importanti scrittori e artisti.”28
Il critico del Messaggero russo, lo storico P. Shchebalsky, classifica Guerra e pace come una delle “opere più notevoli della letteratura russa”. L'autore non è d'accordo con l'osservazione di aver sentito che "il romanzo non ha abbastanza dell'epoca". Crede che tipi come Denisov, il conte Rostov con la sua caccia e i massoni siano caratteristici proprio del tempo descritto nel romanzo. Il critico nota la magistrale rappresentazione in Guerra e pace non solo dei personaggi principali, ma anche di quelli minori, come il generale austriaco Mack, “che pronuncia non più di dieci parole e rimane sul palco non più di dieci minuti”. "Il conte Tolstoj", dice il critico, "trova possibile imprimere un'impronta speciale anche sui levrieri più importanti nella caccia dei Rostov e dei loro vicini". Il critico ritiene che l’analisi psicologica di Andrei Bolkonsky e Natasha Rostova sia “portata alla perfezione”. Inoltre, sottolinea anche la “straordinaria sincerità e veridicità” dell'autore di “Guerra e pace” e il “senso di alta moralità che aleggia su tutte le opere di questo scrittore”29.
“Il talento stesso dell'autore”, ha scritto la rivista “Modern Review”, “ha un lato simpatico e il contenuto del suo nuovo lavoro tocca la curiosità all'ultimo grado. Non esitiamo a dire che Guerra e pace promette di essere il miglior romanzo storico della nostra letteratura." Il critico vede l’innovazione di Tolstoj nel fatto che “questa forma di romanzo storico del prossimo futuro è fornita di dettagli puramente storici in misura molto maggiore di prima. Nel libro del conte Tolstoj, gli eventi storici sono narrati insieme a dettagli tali che il lettore molto probabilmente accetta come storia reale; i personaggi storici sono rappresentati in modo così preciso che il lettore si aspetta qui fatti reali, che, senza dubbio, sono qui ... La storia è generalmente raccontata con la consueta abilità del conte Tolstoj, e sarebbe difficile per noi scegliere gli esempi migliori: potrebbero essercene molti."
Dopo aver fatto un ampio estratto dalla descrizione della battaglia di Austerlitz, il critico dice: “Il lettore riconosce qui la freschezza e la semplicità della storia che fece tanta impressione nei saggi di Sebastopoli del conte Tolstoj ... Naturalmente non scrive la storia, ma quasi la storia.”30
Il quotidiano “Odessa Vestnik” ha definito così la posizione di Tolstoj tra gli scrittori russi moderni: “L’accuratezza, la certezza e la poesia nella rappresentazione dei personaggi e di intere scene lo pongono incommensurabilmente più in alto rispetto ad altre figure contemporanee della nostra letteratura”31.
L'apparizione degli ultimi volumi di Guerra e pace - il quarto, il quinto e il sesto - non ha suscitato recensioni così favorevoli da parte della critica come l'apparizione dei primi volumi. I conservatori interpretarono la descrizione veritiera degli eventi militari e dei personaggi storici del 1812 come un insulto ai sentimenti patriottici; liberali e radicali attaccarono Tolstoj per le sue opinioni filosofiche e storiche, principalmente dal punto di vista della filosofia positiva di Auguste Comte.
Tra i conservatori, il primo a pronunciarsi contro “Guerra e pace” è stato A. S. Norov, ex ministro della Pubblica Istruzione32.
Norov, ancora molto giovane, prese parte alla battaglia di Borodino, dove una palla di cannone gli strappò un braccio. Aderendo al punto di vista ufficiale, secondo il quale l'intero successo della guerra del 1812 veniva attribuito ai capi militari, e al popolo non veniva assegnato alcun ruolo, Norov brontola che in "Guerra e pace" è presumibilmente "l'anno Il 1812, rumoroso di gloria, sia nella vita quotidiana militare che civile, ci viene presentato come una dolce sciocchezza", che come se nella rappresentazione di Tolstoj "l'intera falange dei nostri generali, la cui gloria militare è incatenata alle nostre cronache militari e i cui nomi vengono ancora tramandati di bocca in bocca dalla nuova generazione militare, erano costituiti da mediocri e ciechi strumenti d'azzardo” . Nel romanzo di Tolstoj anche “dei loro successi si parla solo di sfuggita e spesso con ironia”. Pertanto, Norov "non poteva finire di leggere questo romanzo, che pretendeva di essere storico, senza un sentimento patriottico offeso". Il romanzo di Tolstoj presumibilmente “raccoglie solo tutti gli scandalosi aneddoti bellici di quell’epoca, presi certamente da alcune storie”. Lo stesso Norov crede ciecamente a tutte le incredibili leggende che si stavano diffondendo in quel momento sugli eventi del 1812, come la leggenda di un'aquila che presumibilmente volò sopra la testa di Kutuzov mentre lasciava l'esercito a Tsarevo-Zaimishche, che presumibilmente serviva da " vittorioso un presagio"; Norov crede anche alla leggenda della passione patriottica universale, senza eccezioni, dei proprietari terrieri e dei commercianti nel 1812. È indignato dalla descrizione di Tolstoj dell'incontro della nobiltà e dei mercanti nel Palazzo Slobodsky, quando queste classi, secondo il racconto di Tolstoj, "acconsentirono a tutto ciò che veniva loro detto".
Tuttavia, Norov, in quanto partecipante alla battaglia di Borodino, non può fare a meno di ammettere che Tolstoj "ha rappresentato in modo eccellente e corretto le fasi generali della battaglia di Borodino". Norov rimprovera Tolstoj nella sua descrizione della battaglia di Borodino solo che si tratta di “un quadro senza personaggi”. Norov non considera un attore il popolo, protagonista principale della battaglia di Borodino. Norov inoltre non tiene conto dell'opinione di Tolstoj secondo cui nel bel mezzo di una battaglia può essere difficile comprendere le azioni e gli ordini dei singoli comandanti. Pertanto, Tolstoj potrebbe usare un'espressione del genere per la quale Norov lo rimprovera: “Questo è stato l'attacco quello attribuito a se stesso Ermolov."
La maggior parte dell'articolo di Norov è dedicata ai suoi ricordi personali della battaglia di Borodino, che confermano ampiamente la descrizione della battaglia di Borodino in Guerra e pace.
Il punto di vista di Norov era pienamente sostenuto dal quotidiano conservatore “economico, politico e letterario” “Activity”33. A. S. Norov, scriveva il giornale, "condanna il conte Tolstoj per giudizi disonesti non solo su alcuni personaggi storici, ma anche su intere classi che presero parte attiva nell'indimenticabile era del 1812" - la nobiltà e i mercanti. Il recensore non riesce a capire «come sia potuto venire in mente all'autore del romanzo, un uomo, come si evince dal cognome, russo, di trattare in questo modo fatti storici, persone e classi di un'epoca così lontana da noi nel tempo e così caro al vero cuore russo”. Alcuni lo spiegano “con l'influenza dell'ambiente in cui è cresciuto l'autore del romanzo: probabilmente, durante l'infanzia o l'adolescenza, era circondato da governanti francesi e tutori francesi, intrisi di gesuitismo cattolico, i cui giudizi sul 1812 riuscivano a mentire così profondamente nella mente infantilmente impressionabile del bambino o del giovane "che il conte L.N. Tolstoj non riuscì a uscire da questa assurda confusione del giudizio cattolico sul 1812 nemmeno negli anni della sua maturità". Ma c'è un'altra spiegazione: “altri, al contrario, sospettano che l'autore del romanzo “Pace e guerra” sia stato deliberatamente disonesto riguardo ai fatti storici e alle persone del 1812 per dare al suo romanzo quella piccante tendenziosità che piace a un certo circolo della società”. Il recensore propende maggiormente per quest'ultima opinione.
Tolstoj, secondo il recensore, “si adatta alla direzione di un certo circolo” – circolo che l’autore non nomina, ma, ovviamente, intendeva un circolo radicale33a.
L'anziano principe P. A. Vyazemsky, in gioventù amico di Pushkin e Gogol, dopo la pubblicazione del quarto volume di Guerra e pace, parlò con i suoi ricordi del 181234.
Vjazemskij ha dato “piena giustizia alla vivacità della storia in senso artistico”; Allo stesso tempo, ha condannato la tendenza "Guerra e pace", in cui vedeva "una protesta contro il 1812", "un appello all'opinione stabilita su di lui nella memoria della gente e secondo le tradizioni orali e l'autorità della Russia storici di quest’epoca”. Secondo Vyazemsky, "Guerra e pace" è uscito dalla "scuola della negazione e dell'umiliazione della storia con il pretesto di una nuova valutazione di essa, dell'incredulità nelle credenze popolari". E Vyazemsky pronuncia la seguente invettiva: “L'empietà devasta il paradiso e la vita futura. Il libero pensiero storico e l’incredulità devastano la terra e la vita del presente negando gli eventi del passato e la rinuncia alla personalità delle persone”. “Questo non è più scetticismo, ma materialismo puramente morale e letterario”.
Vyazemsky è indignato dalla descrizione dell'incontro dei nobili di Mosca nel Palazzo Slobodsky e dall'esposizione del loro ostentato patriottismo, che è dato con tanta forza nel romanzo di Tolstoj. La rappresentazione di Alessandro I provoca anche la protesta di Vjazemskij perché è stata realizzata senza rispetto per l’imperatore.
In conclusione, Vyazemsky accenna alla scena in cui Vereshchagin viene fatto a pezzi per ordine del conte Rostopchin e suggerisce che questo ordine sia stato causato dal desiderio di Rostopchin di "sconcertare e spaventare il nemico", che Vereshchagin sia stato sacrificato da Rostopchin "per aumentare l'indignazione popolare .” Ma dicendo questo, Vjazemskij perde di vista il fatto che Tolstoj credeva anche che, dando Vereshchagin affinché fosse fatto a pezzi dalla folla, Rostopchin fosse guidato da un'idea falsamente intesa del "bene pubblico", e questo è ciò di cui Tolstoj lo incolpa.
Dalla successiva lettera di Vyazemsky a P.I. Bartenev datata 2 febbraio 187535 apprendiamo che egli rifiutava non solo la descrizione dell'incontro di nobili e mercanti nel Palazzo Slobodsky e l'immagine di Alessandro I, ma anche le immagini di Napoleone, Kutuzov, Rastopchin e "tutti gli olimpionici del 12 dell'anno".
Vyazemsky, senza dubbio, non si oppose al ritratto realistico di Pugachev in "La figlia del capitano", ma al conservatore Vyazemsky non piaceva la rappresentazione realistica di Tolstoj degli "Olimpi".
Allo stesso tempo, nonostante la sua incomprensione e il rifiuto del punto di vista dell'autore di "Guerra e pace" sugli eventi storici, Vyazemsky apprezzò molto i meriti artistici del romanzo di Tolstoj; prova di ciò è la menzione di “Guerra e pace” nel poema comico “Ilyinsky Gossip” scritto da Vyazemsky nello stesso 1869. Questa poesia è composta da una serie di distici che terminano con la stessa riga:
"Grazie, non me lo aspettavo." "Guerra e pace" è menzionato nel verso seguente, dedicato ad Alexandra Andreevna Tolstoy e al suo amico, membro del Consiglio di Stato, il principe N. I. Trubetskoy:
“Tolstaya prende in giro Trubetskoy,
In lei è visibile uno spirito affine36:
"Guerra e pace" parte settima.
Grazie, non me lo aspettavo.”37
Questa poesia di Vyazemsky si diffuse a Mosca e San Pietroburgo.
Tolstoj, sebbene offeso dall'articolo di Vyazemsky, scrisse bonariamente un distico su "Guerra e pace" in una lettera a sua moglie da Mosca datata 1 settembre 186938. Lo stesso distico è stato riportato nella sua lettera a Tolstoj, che non è pervenuta a noi, ricevuta a Yasnaya Polyana il 3 settembre dello stesso anno, e la stessa A. A. Tolstaya vi menzionata, di cui sua moglie scrisse con dispiacere a Tolstoj in una lettera datata Settembre 439.
L'ostilità di Vyazemsky nei confronti di Tolstoj per "Guerra e pace" è rimasta per molto tempo, fino alla comparsa di "Anna Karenina". Solo il 2 febbraio 1875 Vyazemsky scrisse a P. I. Bartenev che voleva "fare la pace" con Tolstoj, e in una lettera a Bartenev datata 6 febbraio 1877 diede a Tolstoj la seguente descrizione: "Tolstoj copre tutti i suoi concetti paradossali e sentimenti con freschezza fanno risplendere il tuo talento, leggi e ti lasci trasportare, quindi perdoni, almeno spesso”40.
Gli articoli di Norov e Vyazemsky hanno suscitato simpatia tra i rappresentanti di opinioni politiche conservatrici e moderatamente liberali.
A. V. Nikitenko, dopo aver letto l'articolo di Norov che gli era stato inviato in manoscritto, scrisse nel suo diario: “Quindi Tolstoj affrontò l'attacco da due parti: da un lato il principe Vyazemsky, dall'altro Norov ... In effetti, non importa quanto grande artista tu sia, non importa quanto grande filosofo ti immagini di essere, non puoi tuttavia disprezzare impunemente la tua patria e le migliori pagine della sua gloria.”41
Il deputato Pogodin inizialmente ha accolto con entusiasmo l'uscita dei primi quattro volumi di Guerra e Pace. Il 3 aprile 1868 scrisse a Tolstoj: “Leggo, leggo, tradisco Mstislav, Vsevolod e Yaropolk, vedo come mi guardano accigliati, mi dà fastidio, ma in questo momento leggo a pagina 149 del terzo volume e appena sciolto, piangendo, gioisco." Parafrasando ciò che Tolstoj scrisse su Natasha Rostova, Pogodin scrive inoltre dello stesso Tolstoj: “Dove, come, quando ha risucchiato dentro di sé quest'aria che respirava in vari salotti e singole compagnie militari, questo spirito e così via. Sei una brava persona, un talento meraviglioso. !.. »
“Ascolta, cos'è questo! Mi hai tormentato. Ho ricominciato a leggere ... e ci sono arrivato ... E che stupido sono! Mi hai fatto diventare Natasha nella mia vecchiaia e addio a tutti gli Yaropolk! Almeno mandami al più presto una certa Mar'ja Dmitrievna, che mi porterebbe via i tuoi libri e mi metterebbe in prigione per il mio lavoro ...
Oh, no Puskin! Quanto sarebbe stato allegro, quanto sarebbe stato felice e come avrebbe cominciato a fregarsi le mani. "Ti bacio per lui, per tutti i nostri vecchi." Pushkin - e ora l'ho capito più chiaramente dal tuo libro, dalla sua morte, dalla sua vita. Viene dallo stesso ambiente - e che razza di laboratorio è questo, che razza di mulino è questo - la Santa Rus', che macina tutto. A proposito, la sua espressione preferita: tutto sarà macinato, ci sarà farina ... »42
Ma dopo gli articoli di Norov e Vyazemsky, Pogodin sul quotidiano "Russian", di cui era l'unico dipendente ed editore, scrisse di "Guerra e pace" in modo diverso. Dopo aver citato la scena della danza di Natasha ed espresso la sua ammirazione per questa scena, Pogodin afferma inoltre: “Con tutto il rispetto per l'alto e meraviglioso talento, volevo anche sottolineare l'unilateralità nella magistrale pittura del conte Tolstoj, che è stato in parte interpretato dai nostri stimati scrittori A. S. Norov e dal principe Vyazemsky. Pur essendo d'accordo con loro in generale, devo però dissentire decisamente per quanto riguarda l'inclusione del conte Tolstoj nella scuola dei negazionisti di San Pietroburgo. No, questo è un volto sui generis. ... Ma ciò che non può essere perdonato a un romanziere è il suo trattamento ostinato nei confronti di personalità come Bagration, Speransky, Rastopchin, Ermolov. Appartengono alla storia. ... Investigare la vita di questa o quella persona, dimostrare la propria opinione, e presentargli di punto in bianco qualche profilo o sagoma volgare o addirittura disgustosa, secondo me, è avventatezza e arroganza, imperdonabile anche per un grande talento.”43
L’articolo di Vjazemskij ha suscitato una lettera di ringraziamento da parte del figlio di Rastopchin44 ai redattori dell’Archivio russo. "Come russo", ha scritto il conte A.F. Rastopchin, "lo ringrazio per aver difeso la memoria dei nostri padri ridicolizzati e insultati, esprimendogli la mia sincera gratitudine per i suoi sforzi per ripristinare la verità su mio padre, il cui carattere era così distorto del conte Tolstoj"
Un sostenitore di Tolstoj nella sua denuncia del governatore generale di Mosca era uno sconosciuto recensore del quotidiano Odessky Vestnik. In occasione della pubblicazione del quinto volume di Guerra e Pace, questo giornale scriveva:
"Ognuno di noi, ovviamente, conosce l'alone che circonda nella nostra memoria d'infanzia l'immagine del conte Rostopchin, il famoso" difensore di Mosca nel memorabile anno 1812. Ma con il passare degli anni, la storia gettò via la sua falsa maschera di statista; gli eventi apparvero nella loro vera luce, e il fascino svanì. Tra gli altri quasi eroi di quest'epoca critica, la storia fece cadere il conte Rastopchin dal suo immeritato piedistallo. L'ultimo e meritato colpo gli è stato inferto dal conte L.N. Tolstoj nella sua poesia "Guerra e pace". L’episodio con Vereshchagin è già stato analizzato dettagliatamente nell’Archivio russo, ma l’autore ha saputo dargli quella brevità e quel rilievo che non si danno a un arido racconto storico.”45
L'avversario di Vyazemsky è stato nominato nella liberale "Gazzetta di Pietroburgo" da A.S. Suvorin, dove ha affermato: "Guerra e pace", con tutti i suoi difetti, ha portato una quota considerevole di autocoscienza nella società russa, rompendo diverse illusioni vuote e assurde: non per niente alcuni anziani, che negli anni Venti inondavano la società con epigrammi liberali in rima, ora si ribellano”46 (ovvia allusione a Vjazemskij).
Contro Vjazemskij si è espresso anche il quotidiano liberale “Northern Bee”, che ha così risposto al suo articolo:
"Il fatto è che il principe Vyazemsky, come molti dei suoi contemporanei di quell'epoca, non fu del tutto piacevolmente colpito dal fatto che il conte L.N. Tolstoj, toccando questo argomento nella sua opera "Guerra e pace", cerchi di mettere l'eroismo delle masse al di sopra dell'eroismo personalità. Il principe Vjazemskij, in quanto contemporaneo e testimone oculare degli eventi, a quanto pare pensa di essere in qualche modo un'autorità nel giudicare questa volta. Ma questo non è affatto vero ... È più probabile che testimoni oculari e contemporanei di eventi passati li idealizzino secondo le loro prime impressioni giovanili. Cercando di proteggere Rastopchin e altre persone portate fuori dall'autore di "Guerra e pace" dalla falsa luce, il principe Vyazemsky, tuttavia, contraddicendosi, conferma più precisamente gran parte di ciò che ha detto il conte Tolstoj. Quindi, dice che quando si trovò vicino a Borodino, "era come in una foresta oscura o fiammeggiante" e non riusciva a capire se stavamo battendo il nemico o lui ci stava colpendo. Inoltre i suoi lo scambiarono per un francese, e anche per questo fu esposto a gravi pericoli. Naturalmente non si potrebbe fornire prova migliore dell’idea del conte Tolstoj riguardo alla confusione della battaglia. È anche interessante nelle memorie di Vyazemsky confermare che anche l'eroe patriottico Miloradovich, quando combatteva i francesi, non poteva fare a meno delle frasi francesi, con l'aiuto delle quali è così facile mettersi in mostra. Anche il famigerato "battesimo del fuoco" non fu dimenticato dal venerabile autore veterano, che provò gioia quando il suo cavallo fu ferito. Le persone che combattevano con indosso la camicia della morte difficilmente pensavano a una cosa del genere; morì per la sua terra in silenzio, senza dichiararsi con alcuna frase storica.”47
Tyutchev ha scritto sull'articolo di Vyazemsky: “Questo è piuttosto curioso, come ricordi e impressioni personali, e molto insoddisfacente come valutazione letteraria e filosofica. Ma una natura dura come quella di Vjazemskij rappresenta per le nuove generazioni ciò che i visitatori prevenuti e ostili rappresentano per un paese poco esplorato.”48
La rivista radicale "Delo" in tutti gli articoli e le note su "Guerra e pace" chiamava invariabilmente Tolstoj, come altri scrittori della sua generazione, uno scrittore obsoleto. Così, D. D. Minaev, parlando di "Guerra e pace" e menzionando che "fino ad ora il conte Leone Tolstoj era conosciuto come uno scrittore dotato, come un meraviglioso poeta di dettagli, sottile, sfuggente per l'analisi ordinaria di sensazioni e impressioni", rimprovera l'autore di “Guerra e Pace” per non aver denunciato la servitù della gleba. Inoltre, D. D. Minaev critica la descrizione della battaglia di Borodino, e i suoi rimproveri erano diretti solo al fatto che la battaglia non è descritta secondo il modello descritto nei libri di testo, e termina l'articolo con le parole: “Vecchio, scrittori obsoleti ci raccontano le loro meravigliose fiabe. Anche se non ci sono dati nuovi e migliori, ascoltiamoli nel deserto.”49
Il noto pubblicista populista dell'epoca V.V. Bervi, che scriveva sotto lo pseudonimo di N. Flerovsky, fu autore di libri molto popolari negli anni '60 e '70 dell'Ottocento: "La situazione della classe operaia in Russia" e "L'ABC delle scienze sociali" ”, sotto lo pseudonimo di S. Navalikhin pubblicò un articolo su Delo dal titolo caustico “Il romanziere elegante e i suoi critici eleganti”50.
V.V. Bervi assicura al lettore che per Tolstoj e il suo critico Annenkov, "tutto ciò che è nobile e ricco è elegante e umano, e prendono questa lucentezza esteriore per la vera dignità umana".
Tutti i personaggi del romanzo, secondo Bervy, sono "maleducati e sporchi". "La fossilizzazione mentale e la bruttezza morale di queste figure disegnate dal conte Tolstoj colpiscono l'occhio." Il principe Andrei non è altro che "un automa sporco, maleducato e senz'anima, che non conosce un solo sentimento o aspirazione veramente umana". È “nello stato di un uomo mezzo selvaggio”; presumibilmente "giustizia persone" per le quali avrebbe "pregato, fatto prostrazioni e implorato il loro perdono e la beatitudine eterna". Il romanzo di Tolstoj presumibilmente "presenta una serie di scene oltraggiose e sporche". Presumibilmente Tolstoj “non si preoccupa di nulla tranne dell’elegante rifinitura dei suoi mostri prescelti”. L’intero romanzo “è un mucchio disordinato di materiale ammucchiato”.
Passando alle scene di guerra del romanzo, Bervy sostiene che “dall’inizio alla fine, il conte Tolstoj esalta la violenza, la maleducazione e la stupidità”. “Leggendo le scene di guerra del romanzo, sembra sempre che un sottufficiale limitato ma eloquente parli delle sue impressioni in un villaggio remoto e ingenuo ... Bisogna essere al livello di sviluppo di un sottufficiale dell'esercito, e anche allora mentalmente limitato per natura, per poter ammirare il coraggio selvaggio e la perseveranza." Qui, come indicato di seguito, si intendeva la descrizione della battaglia di Borodino riportato nel romanzo. Secondo l'autore, “il romanzo guarda costantemente agli affari militari come li guardano i predoni ubriachi”51.
L'articolo di Bervy influenzò articoli su Guerra e pace in molte altre riviste e giornali. Lo stesso articolo frenetico, firmato da M. Mn, apparve sul Giornale Illustrato nel 186852. L'articolo affermava che il romanzo di Tolstoj era "cucito insieme con un filo vivo", che la parte storica era "o una brutta bozza o conclusioni fatalistiche e mistiche" e che il romanzo "non ha un personaggio principale". “Sonya e Natasha sono teste vuote; Marya è una vecchia pettegola.”53 "Tutti questi sono il prodotto della vile memoria della servitù della gleba", "persone patetiche e insignificanti", che "con ogni volume perdono sempre di più il diritto di esistere, perché, in senso stretto, non hanno mai avuto questo diritto". La nota si conclude con un'affermazione solenne e categorica: "Riteniamo nostro dovere dire che, a nostro avviso, nel romanzo di L. Tolstoj si possono trovare scuse per signoria ben nutrita, ipocrisia, ipocrisia e dissolutezza".
Il punto di vista di "Delo" era condiviso anche dalla rivista satirica di tendenza democratica "Iskra", che pubblicò nel 1868-1869 numerosi articoli e vignette su "Guerra e pace".
L'Iskra si è posta il compito di perseguitare i resti della servitù della gleba, le manifestazioni di dispotismo e arbitrarietà in tutte le loro forme, e i militari. Ma la rivista non ha notato la natura accusatoria del lavoro di Tolstoj. L'Iskra presentò Guerra e pace come un'apologia della servitù della gleba e del monarchismo.
Considerando erroneamente “Guerra e pace” un'apologia dell'autocrazia, Iskra scrive in tono ironico che, descrivendo le battaglie, Tolstoj “sembra aver voluto fare l'impressione più piacevole. Questa impressione dice direttamente che "morire per la patria non è affatto difficile, ma anche piacevole". Se, da un lato, tale impressione è priva di verità artistica, ma, dall'altro, è utile nel senso di mantenere il patriottismo e l'amore per la preziosa patria”54.
Inoltre, sulla base della teoria della “distruzione dell’estetica”, Iskra ha ridicolizzato le immagini artistiche più vivide e perfette di Guerra e Pace. Quindi, parodiando le esperienze del principe Andrei durante l'incontro con Natasha, Iskra ha pubblicato una caricatura con la didascalia: "Non appena ha abbracciato la sua figura flessibile, il vino del suo fascino gli si è incrinato sulla fronte". L'immagine deliziosa e indimenticabile della conversazione del principe Andrei con la quercia ha dato origine a una caricatura con una didascalia beffarda: “La quercia ha parlato al principe Bolkonsky nel costume in cui Madre Natura lo ha partorito. All'incontro successivo, la quercia, trasformata, si sciolse ... Il principe Andrei galoppa e salta sopra una corda”55.
Un anno e mezzo dopo la pubblicazione dell'articolo di Bervy, la rivista "Delo" pubblicò un articolo su "Guerra e pace" di un altro famoso pubblicista dell'epoca, N.V. Shelgunov, intitolato "La filosofia della stagnazione"56. L'articolo è scritto con un tono più sobrio rispetto all'articolo di Bervy. Negando le opinioni filosofiche dell'autore di Guerra e pace, Shelgunov nota allo stesso tempo i meriti del romanzo.
Shelgunov incolpa Tolstoj per il fatto che la sua filosofia non può portare “a nessun risultato europeo”; che predica “il fatalismo dell’Oriente, non la ragione dell’Occidente”; che quella "filosofia senza lamentele e pacificatrice, sul cui cammino si è avviato, è una filosofia di disperazione e perdita di forza senza speranza, senza speranza", "una filosofia di stagnazione, ingiustizia omicida, oppressione e sfruttamento"; che era "impigliato nei suoi pensieri"; che “il risultato a cui arriva è, ovviamente, socialmente dannoso”, anche se “nel modo in cui lo raggiunge si incontrano le posizioni corrette”; che “uccide ogni pensiero, ogni energia, ogni impulso all’attività e al desiderio cosciente di migliorare la propria posizione individuale e raggiungere la propria felicità individuale”; che predica “una dottrina completamente opposta a quella che abbiamo conosciuto attraverso le opere dei pensatori più recenti”, principalmente O. Comte. "È ancora più fortunato", ha scritto Shelgunov alla conclusione del suo articolo, "che il gr. Tolstoj non ha il talento potente di un pittore di paesaggi militari e scene di soldati. Se al debole sperimentato la saggezza del gr. Se Tolstoj gli avesse dato il talento di Shakespeare o addirittura di Byron, allora, ovviamente, non ci sarebbe stata una maledizione così forte sulla terra da abbattersi su di lui.
Shelgunov riconosce tuttavia qualcosa di prezioso nel romanzo di Tolstoj, questo è il suo "rivolo democratico". Lui dice:
“La vita tra la gente ha insegnato al conte Tolstoj a capire quanto i suoi bisogni pratici e reali siano superiori alle richieste viziate dei principi Volkonsky e di varie donne che fanno smorfie, come la signora Scherer, che muoiono per l'ozio e l'eccesso. Il conte Tolstoj descrive il mondo rurale e la vita contadina come una delle influenze salvifiche che trasformano il padrone da un fiore sterile dell'alta società in una forza sociale praticamente utile. È così che, ad esempio, risulta essere il conte Nikolai Rostov."
Shelgunov sente tutta la potenza dell'immagine del popolo come forza trainante della storia nell'epopea di Tolstoj. Lui dice:
"Se prendi dal romanzo del conte Tolstoj tutto ciò che vuole convincere della forza e dell'infallibilità della manifestazione collettiva dell'arbitrarietà individuale, allora davanti a te appare davvero una sorta di muro indistruttibile di maestosa forza elementare, davanti al quale i tentativi individuali di persone che immaginare di essere i leader dei destini umani sono una patetica nullità." Da questo punto di vista Shelgunov è riuscito a dare un'ottima descrizione dell'immagine di Kutuzov creata da Tolstoj: “Il genio di Kutuzov si esprime nel fatto che sa comprendere l'anima della gente, l'aspirazione della gente, il desiderio della gente ... Kutuzov è sempre amico del popolo; è sempre al servizio del suo dovere e il dovere, secondo lui, è soddisfare l'aspirazione e il desiderio della maggioranza ... Kutuzov è grande perché rinuncia al suo “io” e usa il suo potere come un punto di forza in cui si concentra la volontà del popolo”.
Shelgunov conclude l'articolo affermando che “Guerra e pace” è “essenzialmente un romanzo slavofilo”, che Tolstoj “presenta le “tre parole magiche” degli slavofili (ortodossia, autocrazia, nazionalità) come l'unica ancora di salvezza per l'umanità russa. ”, il che, ovviamente, è il caso dell'opera di Tolstoj, assolutamente no.
In altri articoli del 1870, Shelgunov affermava con decisione che “né “Il Precipizio” né “Guerra e Pace” hanno alcun significato per noi, nonostante tutto il genio dei loro creatori”57. Oppure: “Abbiamo già riassunto il decennio e persino eretto monumenti sulle tombe di Turgenev, Goncharov, Pisemsky, Tolstoj. Ora abbiamo di nuovo bisogno di ideali e di tipologie, ma di persone del presente e del futuro.»58
L'atteggiamento moderato nei confronti di "Guerra e pace" tra i circoli di lettura di mentalità democratica negli anni 1860 e 1870 è in parte spiegato dai seguenti ricordi di N. Lystsev, che era segretario della rivista "Conversation" all'inizio degli anni 1870:
“Tolstoj non era ancora il sovrano mondiale del pensiero, e nella letteratura russa dell'epoca occupava un posto indiscutibilmente alto e onorevole come autore di Guerra e pace, ma non il primo ... Il suo primo romanzo, "Guerra e pace", anche se tutti lo hanno letto con piacere, come un'opera altamente artistica, ma, a dire il vero, senza molto entusiasmo, soprattutto perché l'epoca riprodotta dal grande romanziere era lontana dai problemi del giornata che preoccupava la società russa di quegli anni; Ad esempio, "La scogliera" di Goncharov ha suscitato molto più scalpore nella società, per non parlare dei romanzi di Dostoevskij ... Ogni nuovo romanzo di Dostoevskij provocava infiniti dibattiti e speculazioni nella società e tra i giovani. A quel tempo, i veri governanti dei pensieri del pubblico russo che leggeva rimanevano due scrittori: Saltykov-Shchedrin e Nekrasov. L'uscita di ogni nuovo libro di "Appunti della Patria" era attesa con intensa impazienza, per scoprire chi e cosa Saltykov stava sferzando con la sua frusta satirica, o chi e cosa avrebbe cantato Nekrasov. Il conte L.N. Tolstoj era estraneo alle tendenze sociali dell’epoca, il che spiega in parte l’indifferenza nei suoi confronti nella società russa di quell’epoca.”59
Dopo l'uscita di ciascuno degli ultimi tre volumi di Guerra e pace, la stampa liberale, notando il proprio disaccordo con le opinioni filosofiche e storiche dell'autore, apprezzava ancora molto il lato artistico dell'opera.
Per quanto riguarda l'uscita del quarto volume di Guerra e pace, Vestnik Evropy scrisse nell'aprile 1868: “Il mese scorso è stato caratterizzato dall'apparizione del quarto, ma, per la gioia dei lettori, non ancora l'ultimo volume del romanzo del conte L. N. Tolstoy Guerra e Pace." ... Il romanzo vuole ovviamente trasformarsi sempre più in storia; questa volta l'autore aggiunge addirittura una mappa al suo romanzo ... L'autore porta ora la sua arte di restituire l'anima dell'antico a un livello così alto che saremmo pronti a chiamare il suo romanzo le memorie di un contemporaneo, se una cosa non ci colpisse, vale a dire che questo "contemporaneo" noi immaginare risulta essere onnipresente, onnisciente e persino visibile in alcuni luoghi, che raccontando, ad esempio, un evento accaduto a marzo, gli dà un'ombra tale che è possibile per quella persona che sa come andrà a finire questo evento in agosto. Questa è l’unica cosa che ricorda al lettore che non si tratta di un contemporaneo, di un testimone oculare: tanto grande è il fascino indotto sul lettore dal talento altamente artistico dell’autore!”60
N. Akhsharumov, dopo l'uscita dei primi quattro volumi di Guerra e pace, pubblicò un secondo articolo sull'opera di Tolstoj61. L'autore inizia l'articolo con il ricordo di quel “saggio poetico”, che si chiamava “1805”. Ora questo saggio poetico è passato da un piccolo libro "in una vasta opera in più volumi e non è più davanti a noi un saggio, ma un grande quadro storico". Il contenuto di questa immagine, secondo il critico, è “pieno di straordinaria bellezza”.
L'elemento storico “si avverte ovunque e permea ogni cosa. In ogni scena si sentono echi del passato, il carattere della società di quel tempo, il tipo di uomo russo nell’era della sua rinascita è chiaramente delineato in ogni personaggio, non importa quanto insignificante possa essere”. Tolstoj “vede tutta la verità, tutta la meschinità e la meschinità del carattere morale e tutta l'insignificanza mentale nella maggior parte delle persone che ritrae, e non ci nasconde nulla ... Se osserviamo da vicino il carattere del bar che descrive, arriveremo presto alla conclusione che l'autore era lungi dal lusingarli. Nessun corporato denunciatore della nobiltà potrebbe dire al riguardo verità così amare come espresse il conte Tolstoj.
Dividendo l'opera di Tolstoj, secondo il titolo, in una parte riguardante la pace e una parte riguardante la guerra, il critico afferma: “Il quadro Guerre La sua bellezza è così bella che non riusciamo a trovare parole capaci di esprimere anche solo una parte della sua incomparabile bellezza. Si tratta di una moltitudine di volti, ben delineati e illuminati da una luce solare così calda; questo insieme semplice, chiaro, armonioso di eventi; questa ricchezza inesauribile di colori nei dettagli e questa verità, questa potente poesia di colorazione generale - tutto ci costringe a metterci con totale fiducia Guerra Il conte Tolstoj è superiore a tutto ciò che l’arte ha mai prodotto in questo modo”.
Passando alla considerazione dei singoli tipi di "Guerra e pace", l'autore nota in Pierre Bezukhov l'incarnazione individuale più completa del carattere dell'era di transizione. "Il personaggio di Pierre", dice il critico, "è una delle creazioni più brillanti dell'autore".
Dopo aver esaminato ulteriormente il carattere del principe Andrei Bolkonsky, il critico si sofferma in dettaglio sulla “figura” di Natasha. Secondo lui Natasha è “una donna russa fino alle unghie”. “Viene da un bar, ma non è una signora. Questa contessa, cresciuta da un emigrante francese e brillante al ballo dei Naryshkin, nelle caratteristiche principali del suo personaggio è più vicina alla gente comune che alle sue sorelle e contemporanee secolari. È stata allevata come un signore, ma l’educazione signorile non ha messo radici in lei”. La folle infatuazione di Natasha per Anatole la abbatte agli occhi del critico, ma lui non ne rimprovera l'autore. “Al contrario, apprezziamo molto la sua sincerità e l'assenza di qualsiasi inclinazione a idealizzare i volti che ha creato. In questo senso è un realista e anche uno dei più estremisti. Nessuna esigenza convenzionale dell’arte, nessuna decenza artistica o di altro tipo è in grado di chiudergli la bocca dove ci aspettiamo che scopra la nuda verità”.
Tra i tipi militari in Guerra e pace, il critico si sofferma più in dettaglio sulla rappresentazione di Napoleone. Trova che nel ritratto di Napoleone fornito da Tolstoj ci sono alcuni tratti “perfettamente catturati”; tali sono il suo "orgoglio ingenuo e perfino un po' stupido con cui credeva nella propria infallibilità", "il bisogno di servilismo da lacchè da parte di coloro che gli erano più vicini", "la pura falsità", "l'assenza, nelle parole del principe Andrei, delle più alte e migliori qualità umane: amore, poesia, tenerezza, dubbio filosofico curioso. Ma il critico ritiene che la visione di Tolstoj su Napoleone non sia del tutto corretta. Il successo di Napoleone non può essere spiegato da una singola coincidenza di circostanze. Questo successo è spiegato dal fatto che Napoleone “indovinò lo spirito della nazione e lo interiorizzò a tal punto da diventarne l’incarnazione vivente agli occhi di milioni di persone”. Napoleone è un prodotto della Rivoluzione francese che, “dopo aver completato la sua opera all’interno del paese, scoppiò con forza incontrollabile. Si è rivoltata contro l’oppressione esterna della politica europea, che le era ostile, e ha rovesciato il decrepito edificio di questa politica. Ma dopo che questo compito fu portato a termine, lo spirito nazionale cominciò a prendere sempre meno parte nel corso degli eventi, tutte le forze furono concentrate nell’esercito e, inebriato dalle vittorie e dall’ambizione personale, Napoleone venne alla ribalta.”62
L’ultima parte dell’articolo di Akhsharumov è dedicata alla critica delle opinioni storiche e filosofiche di Tolstoj. Secondo l'autore, Tolstoj è un fatalista, "ma non nel significato generale, orientale, di questa parola, adottato per fede cieca, estranea a qualsiasi ragionamento". Tolstoj è uno scettico, il suo fatalismo è “figlio del nostro tempo”, “frutto di innumerevoli dubbi, perplessità e smentite”.
La filosofia di Tolstoj sembra “disgustosa” ai critici, ma poiché Tolstoj è “un poeta e un artista diecimila volte più di un filosofo”, allora “nessuno scetticismo gli impedisce, come artista, di vedere la vita nella pienezza del suo contenuto, con tutto i suoi colori lussuosi." , e nessun fatalismo gli impedisce, come poeta, di sentire il battito energetico della storia in una persona calda e viva, nel volto, e non nello scheletro di un risultato filosofico." E grazie a questo “sguardo limpido e a questo sentimento caldo”, “abbiamo ora un quadro storico, pieno di verità e di bellezza, un quadro che passerà ai posteri come monumento a un’epoca gloriosa”.
L'uscita del quinto volume del romanzo di Tolstoj ha provocato una recensione da parte di V. P. Burenin. "Dobbiamo dire la verità", ha scritto V.P. Burenin, "che dove il talento dell'autore di "Guerra e pace" non è guidato da considerazioni teoriche e mistiche, ma trae la sua forza dai documenti, dalle leggende, su cui può fare pieno affidamento su questa base, l'autore raggiunge un'altezza davvero sorprendente nella rappresentazione di eventi storici. Il conte Tolstoj spiega in modo estremamente sottile lo stato confuso di Rostopchin nella fatidica mattina ... Il paragone tra una città deserta e un alveare prosciugato è stato fatto dal conte Tolstoj così bene che non riesco a trovare parole di elogio per questo paragone artistico.
“Bisogna leggere nel romanzo stesso”, dice inoltre il critico, “le scene dell'incendio e della sparatoria degli piromani per apprezzare tutta l'abilità dell'autore. Soprattutto in quest'ultimo, l'episodio della sparatoria a un giovane operaio è insolitamente sorprendente. Nessun romanziere francese, con tutti gli orrori della sua vivace immaginazione, vi farà un’impressione così forte come fa il conte Tolstoj con alcune semplici caratteristiche.”63
Nello stesso giornale, lo storico della letteratura M. De Poulet ha scritto: “Il talentuoso coraggio del conte Tolstoj ha fatto ciò che la storia non aveva ancora fatto: ci ha regalato un libro sulla vita della società russa per un intero quarto di secolo, presentatoci in immagini sorprendentemente vivide. Il critico sente nel romanzo di Tolstoj “la vivacità e la freschezza dello spirito diffuse in tutta l'opera, entusiastiche spirito dell'epoca, ora abbiamo poca comprensione, estinto, ma senza dubbio esisteva e perfettamente catturato gr. Tolstoj"64.
Il quotidiano Odessky Vestnik ha detto riguardo al quinto volume di Guerra e pace: “Questo volume è interessante quanto i precedenti. Con la capacità di spiritualizzare gli eventi, di introdurre un elemento drammatico nella storia, di trasmettere qualsiasi episodio di operazioni militari non sotto forma di un rapporto secco, ma esattamente come è accaduto nella vita - nessuno dei nostri famosi scrittori supera il conte L.N. Tolstoj con tale capacità.” 65.
Troviamo una serie di osservazioni corrette sulla struttura artistica di "Guerra e pace" nell'articolo di N. Solovyov sul quotidiano "Northern Bee". L'autore comprende appieno l'importante ruolo che Tolstoj attribuisce alla gente comune nel corso degli eventi storici. Finora, dice il critico, nei romanzi storici “le figure secondarie non hanno avuto un ruolo significativo negli eventi”. Queste “figure secondarie” fornivano ai romanzieri solo materiale per rappresentare lo “spirito dell'epoca, la morale e i costumi”, “i romanzieri non li coinvolgevano negli eventi più storici, considerando questi eventi opera solo di individui selezionati. " Questo è ciò che hanno fatto Walter Scott e altri romanzieri storici. In Tolstoj, al contrario, queste persone “risultano strettamente legate agli eventi più grandi a causa dell'inseparabilità di tutti i legami della vita”. In Tolstoj “tutti i fenomeni eroici e ordinari della vita sono intrecciati; allo stesso tempo, quelli eroici sono spesso relegati al livello dei fenomeni più ordinari, e quelli ordinari sono elevati al livello di quelli eroici. In Tolstoj, “un certo numero di dipinti storici e di vita sono presentati in un'uguaglianza così sorprendente, che non è mai stata vista prima in letteratura. Anche la sua audacia nel far scendere vari eroi dall’alto dei loro piedistalli è davvero sorprendente”. Il metodo artistico di Tolstoj, secondo il critico, è caratterizzato dal fatto che “il suo principale fatto storico è sempre visto da uno dei mortali più comuni e basato sulle impressioni di questo comune mortale, il materiale artistico e il guscio dell'evento sono già compilati."
“Così, sotto la penna dell'autore c'è una serie infinita di immagini aggrappate l'una all'altra, e nel complesso una sorta di romanzo illustrato, una forma completamente nuova e tanto coerente con il corso ordinario della vita quanto senza limiti, come la vita si."
“Tutto ciò che è falso, esagerato, che appare in lineamenti e immagini distorte, come da forti passioni, in una parola, tutto ciò che seduce così tanto i talenti mediocri, tutto questo è disgustoso. L. N. Tolstoj. Le forti passioni, i profondi movimenti spirituali in lui, al contrario, sono delineati in contorni così sottili e tratti delicati che non puoi fare a meno di meravigliarti di come strumenti verbali così semplicissimi producano un effetto così sorprendente.”66
Dopo l'uscita del quarto volume di Guerra e pace, alcuni scrittori militari criticarono il romanzo.
L’attenzione di Tolstoj fu attirata dall’articolo “Sull’ultimo romanzo del conte Tolstoj” pubblicato su “Russian Invalid”, firmato con le iniziali N.L. 67
L'autore ritiene che il romanzo di Tolstoj, per i suoi meriti artistici, avrà una forte influenza sui lettori in termini di comprensione degli eventi e dei personaggi dell'era delle guerre napoleoniche. Ma l'autore dubita “della fedeltà di alcuni dei dipinti presentati dall'autore” e ritiene che un atteggiamento critico nei confronti di un'opera come il romanzo di Tolstoj “porterà solo buoni risultati e non interferirà minimamente con il godimento dell'opera del conte Tolstoj talento artistico”.
L'autore inizia il suo articolo con una critica alle visioni storiche e filosofiche di Tolstoj, che, a suo avviso, si riducono al “puro fatalismo storico”: “Tutto è determinato dall'eternità, e i cosiddetti grandi uomini sono solo etichette attaccate a un evento e non hanno alcun collegamento con esso." Secondo l’autore, ciò può essere vero solo dal punto di vista “infinitamente distante”, dal quale “non solo le azioni di qualche Napoleone, ma tutto ciò che accade sulla terra o anche sul sistema solare, che costituisce l’atomo di dell’universo, è poco più di zero”. Ma sulla terra “nessuno dubiterà della differenza tra un elefante e un insetto”.
Successivamente, l'autore procede con la valutazione delle scene del bivacco e della vita di combattimento delle truppe nel romanzo di Tolstoj. Scopre che queste scene di guerra sono scritte con la stessa abilità di scene simili nelle opere precedenti di Tolstoj. “Nessuno può delineare con mezze parole e accenni la figura bonaria e forte del nostro soldato come il conte Tolstoj ... È chiaro che l'autore si è avvicinato e abituato alla nostra vita militare, e la sua simpatica storia non stona di una sola nota. L’enorme organismo dell’esercito, con le sue simpatie e antipatie, con la sua logica peculiare, sembra essere un essere vivente e spirituale, la cui vita si sente da dietro molte vite individuali”.
Il critico definisce la descrizione della battaglia di Shengraben come “il massimo della verità storica e artistica”.
L'autore fa diversi commenti riguardo alle opinioni di Tolstoj sulla battaglia di Borodino. È d'accordo con l'affermazione di Tolstoj secondo cui la posizione di Borodin non è stata rafforzata, ma riserva che nessuno degli storici, ad eccezione di Mikhailovsky-Danilevskij, sostiene l'opinione opposta. L’autore concorda anche con l’opinione di Tolstoj secondo cui “la posizione iniziale (24 agosto) a Borodino, seguendo il corso del Kolocha, riposava sul fianco sinistro di Shevardino. Nonostante la stranezza di questa posizione in senso strategico, poiché le truppe di stanza su di essa stavano con il fianco rivolto ai francesi, bisogna ammettere che l’ipotesi del conte Tolstoj si basa su documenti, e documenti piuttosto importanti”. Questo fatto, secondo il critico, “dovrebbe davvero essere illuminato dal punto di vista da cui lo sottolinea il conte Tolstoj”.
L'autore esprime il suo disaccordo con l'opinione di Tolstoj sull'eccezionale importanza per il successo di una battaglia di "una forza sfuggente chiamata lo spirito dell'esercito", e con la sua negazione di qualsiasi significato dietro gli ordini del comandante in capo, dietro la posizione in cui si trovano le truppe, la quantità e la qualità delle armi. Tutte queste condizioni, secondo l'autore, sono di grande importanza sia perché da esse dipende la forza morale dell'esercito, sia perché hanno un'influenza indipendente sul corso della battaglia. "Nel calore del combattimento corpo a corpo, nel fumo e nella polvere", il comandante in capo non può davvero dare ordini, ma può darli a quelle truppe che sono completamente fuori dai colpi del nemico o sotto un fuoco debole.
Discutendo con Tolstoj, l'autore dimostra il genio di Napoleone come comandante, tacendo però sulla completa sconfitta del suo esercito in Russia nel 1812. L'autore non è d'accordo con l'opinione di Andrei Bolkonsky secondo cui per rendere la guerra meno crudele non si dovrebbero fare prigionieri. Quindi le guerre, secondo Bolkonsky, non sarebbero combattute per sciocchezze, ma avverrebbero solo nei casi in cui ogni soldato si riconoscerebbe obbligato ad andare incontro a morte certa. Il critico obietta che c'erano momenti in cui non solo i prigionieri venivano fatti prigionieri, ma tutti i civili, donne e bambini venivano massacrati senza eccezione, e tuttavia, contrariamente all'opinione dell'eroe di Tolstoj, in quei tempi “le guerre non erano né più grave né meno frequente."
"In ogni caso", dice il critico, "quando l'autore si libera da idee preconcette e dipinge quadri affini al suo talento, stupisce il lettore con la sua verità artistica". Il critico include tra queste pagine la descrizione della terribile lotta interna che Napoleone visse sul campo di Borodino.
"Da nessuna parte", dice inoltre il critico, "in nessuna opera, nonostante tutto il desiderio, la vittoria ottenuta dalle nostre truppe a Borodino è così chiaramente dimostrata come nelle poche pagine alla fine dell'ultima parte del romanzo". Gli storici solitamente cercano di dimostrare la vittoria delle truppe russe a Borodino “da un punto di vista completamente diverso rispetto a quello del conte Tolstoj”. Non hanno prestato attenzione alla “vera vittoria ottenuta dalle nostre truppe: una vittoria morale”.
L’intero articolo di Lachinov è stato scritto nello spirito di profondo rispetto e nell’atteggiamento più favorevole nei confronti dell’autore di “Guerra e pace”. Non c'è da meravigliarsi, quindi, che abbia suscitato in Tolstoj un sentimento di intensa simpatia per il suo autore. Senza dubbio, Tolstoj era profondamente soddisfatto dell'alta valutazione data dal critico alla sua descrizione della battaglia di Borodino.
L'11 aprile 1868, subito dopo aver letto l'articolo, Tolstoj scrisse una lettera agli editori di Il malato russo, chiedendogli di esprimere all'autore "profonda gratitudine per il sentimento di gioia" che l'articolo gli aveva dato, e chiedendogli di " aprire il suo nome e come onore speciale” per permettergli di unirsi alla corrispondenza con lui. “Lo confesso”, scrive Tolstoj, “non ho mai osato sperare in critiche così indulgenti da parte dei militari (l'autore è probabilmente uno specialista militare). Sono completamente d’accordo con molti dei suoi argomenti (ovviamente, laddove ha un’opinione contraria alla mia), ma con molti no. Se potessi avvalermi dei consigli di una persona simile durante il mio lavoro, eviterei molti errori”.
La lettera di Tolstoj fu consegnata a Lachinov; La lettera di risposta di Lachinov non è disponibile nell’archivio di Tolstoj. La corrispondenza, ovviamente, non è stata avviata.
Nello stesso 1868, N. A. Lachinov pubblicò un secondo articolo su "Guerra e pace" nella rivista "Collezione militare"68, in cui ristampò un'intera serie di pagine del suo primo articolo, aggiungendovi qualcosa di nuovo. Trova così che “la figura di Pfuel, come teorico fanatico, è delineata in modo molto chiaro”; che la scena dell'attacco di uno squadrone di ussari a un distaccamento di dragoni francesi fu "magistralmente catturata e rappresentata vividamente".
Passando alla descrizione della battaglia di Borodino fatta da Tolstoj, l'autore precisa che, sebbene questa battaglia “per l'enormità delle truppe che vi parteciparono e per la vastità della scena della battaglia, è ovvio, non rientra nella la cornice ristretta del romanzo", tuttavia quegli "estratti della grande tragedia avvenuta sul campo di Borodino, che si trovano nell'opera di Tolstoj," sono delineati dall'autore molto abilmente, con conoscenza della materia e abbracciano completamente il quadro lettore con la loro atmosfera combattiva.
Trovando alcuni errori nel “vero lato storico-militare” del romanzo, l'autore considera “il lato descrittivo forte e abilmente eseguito, in cui, grazie alla conoscenza dell'autore con i soldati russi e il popolo russo in generale, le caratteristiche principali del nostro carattere nazionale sono delineati con sorprendente chiarezza”.
Lachinov vede il difetto di “Guerra e Pace” nel fatto che il “Conte” Tolstoj vuole a tutti i costi dimostrare che le azioni di Kutuzov sono esemplari e gli ordini di Napoleone inutili”. L'autore sottolinea alcuni errori, a suo avviso, di Kutuzov nel dirigere la battaglia di Borodino, ma allo stesso tempo riconosce nelle attività di Kutuzov quel giorno "altri partiti che parlarono in suo favore", come l'ordine a Uvarov di attaccare la fianco sinistro dei francesi, "che ha avuto un impatto significativo sul caso." Allo stesso tempo, l'autore prende sotto protezione dai rimproveri di Tolstoj la disposizione della Battaglia di Borodino, compilata da Napoleone. Senza obiettare affatto all'affermazione di Tolstoj secondo cui nessun punto di questa disposizione era e non poteva essere rispettato, l'autore ritiene che la disposizione indicasse “solo l'obiettivo che le truppe dovevano raggiungere, la direzione, il tempo e l'ordine degli attacchi iniziali, " giustificando Napoleone con un ragionamento molto strano: "Per quanto riguarda l'esecuzione degli ordini di Napoleone, lui, come combattente esperto, sapeva che non sarebbero stati eseguiti."
Per il resto il secondo articolo di Lachinov non apporta nulla di nuovo rispetto al primo articolo.
Il professore di stato maggiore colonnello A. Witmer69 criticò Guerra e pace da una posizione completamente diversa.
Witmer ammira Napoleone, considerandolo un uomo di “forza straordinaria”, “straordinaria intelligenza” e “volontà inflessibile”; lui "potrebbe essere un cattivo, ma un grande cattivo". In ogni ordine di Napoleone, Witmer cerca di trovare segni di genio.
Witmer non crede nella forza della resistenza del popolo russo all'invasione napoleonica. Considera l'errore di Napoleone la velocità della sua offensiva e crede che "agendo più lentamente, avrebbe preservato le sue truppe e, forse, avrebbe evitato la catastrofe che lo colpì".
Witmer non è d'accordo con Tolstoj nel significato che Tolstoj attribuisce alla guerra popolare contro Napoleone. Afferma che, secondo tutti i dati, "la rivolta armata del popolo ha causato relativamente pochi danni al nemico". Il risultato di ciò furono solo “diverse bande di predoni massacrate” e “diversi atti brutali (tuttavia giustificati dal comportamento del nemico) contro i ritardatari e i prigionieri”.
“Dando piena giustizia al talento letterario innato dell’autore”, Witmer sfida molti dei giudizi storico-militari di Tolstoj. Alcuni commenti di Witmer su questioni specificamente militari, come le dimensioni degli eserciti russo e francese nei diversi periodi della campagna, i dettagli delle battaglie, ecc., sono giusti; in alcuni casi è d'accordo con Tolstoj, come, ad esempio, che nel 1812 non esisteva un piano precedentemente accettato nel quartier generale dell'esercito russo per attirare Napoleone nelle profondità della Russia; o che la posizione iniziale a Borodin, come sostiene Tolstoj, era diversa da quella in cui ebbe effettivamente luogo la battaglia, di cui Witmer dice: “Essendo completamente imparziali, ci affrettiamo a rendere giustizia all'autore: la sua indicazione che la posizione di Borodino era scelto inizialmente direttamente oltre il fiume Kolocha, a nostro avviso, è assolutamente corretto. Fino a poco tempo fa, quasi tutti gli storici avevano perso di vista questa circostanza”. Witmer è pienamente d'accordo con Tolstoj che quando “descrivi le battaglie è impossibile mantenere la verità assoluta”, poiché “l'azione si svolge così rapidamente, il quadro della battaglia è così vario e drammatico, e i personaggi sono in uno stato così teso che questo è [una deviazione dalla verità nella descrizione della battaglia] diventa del tutto chiara”.
Il tono generale dell'articolo di Witmer è una presa in giro dell'autore di Guerra e pace, pignoleria delle parole, riluttanza e incapacità di comprendere il significato generale del ragionamento di Tolstoj e il suo atteggiamento generale nei confronti della guerra del 1812.
L'intero secondo articolo di Witmer è dedicato esclusivamente alla critica alla descrizione di Tolstoj della battaglia di Borodino e al ragionamento di Tolstoj su questa battaglia.
Il colonnello, prima di tutto, esprime disaccordo con l'opinione di Tolstoj, espressa nelle parole di Bolkonsky, sulla necessità di uno stato d'animo patriottico nell'esercito. A suo avviso, il "calore nascosto del patriottismo", a cui Tolstoj attribuisce un'importanza decisiva, "ha la minima influenza sul destino della battaglia". "Tuttavia, un soldato ben istruito farà tutto il possibile senza patriottismo per senso del dovere e disciplina." Dopotutto, un soldato di un esercito regolare “è, prima di tutto, un artigiano”, e un esercito disciplinato è, prima di tutto, “un insieme di artigiani”. In questo caso Witmer si presenta come un tipico rappresentante dell'esercito prussiano, come un ammiratore di Federico il Grande, al quale appartiene il detto significativo: "Se i miei soldati cominciassero a pensare, non ne rimarrebbe nemmeno uno nell'esercito".
A differenza di Tolstoj, Witmer considera la battaglia di Borodino una sconfitta per l'esercito russo. Ne vede la prova nel fatto che “i russi furono abbattuti in ogni momento, furono costretti a ritirarsi di notte e subirono enormi perdite”. Una conseguenza diretta della battaglia di Borodino fu l'occupazione di Mosca da parte dei francesi. Fanatico ammiratore di Napoleone, Witmer si rammarica solo che Napoleone non abbia distrutto completamente l'intero esercito russo nella battaglia di Borodino. La ragione di ciò era l'indecisione di Napoleone, per la quale il colonnello del servizio russo rimprovera il suo eroe in termini rispettosi. C'erano due opportunità per la possibile distruzione dell'esercito russo nella battaglia di Borodino, e Napoleone le perse entrambe. Il primo caso fu quando il maresciallo Davout, ancor prima dell'inizio della battaglia, suggerì a Napoleone di aggirare il fianco sinistro dell'esercito russo, avendo a sua disposizione cinque divisioni. “Una simile deviazione”, scrive Witmer, “avrebbe senza dubbio avuto per noi le conseguenze più disastrose: non solo saremmo stati costretti a ritirarci, ma saremmo anche gettati nell’angolo formato dalla confluenza di Kolocha con il fiume di Mosca. River, e in tal caso l'esercito russo, probabilmente, avrebbe subito una sconfitta definitiva. Ma Napoleone non era d'accordo con la proposta di Davout. Quale sia stata la ragione di ciò è difficile da spiegare”, osserva il colonnello con evidente rammarico.
Il secondo caso fu quando i marescialli Ney e Murat, "vedendo il completo sfondamento del fianco sinistro", suggerirono a Napoleone di usare la sua giovane guardia. Napoleone diede l'ordine di avanzare alla giovane guardia, ma poi lo annullò e non mosse in battaglia né la vecchia né la giovane guardia. Con questo, Napoleone, secondo Witmer, "privò volontariamente il suo esercito dei frutti della sua indubbia vittoria". Witmer non può scusare questa sfortunata omissione. “Dove potrebbe essere utilizzata la guardia se non in una battaglia come quella di Borodinsky? - ragiona. "Se non lo usi nemmeno in una battaglia generale, allora perché portarlo in una campagna?" In generale, secondo Witmer, un genio
Napoleone nella battaglia di Borodino "non espresse tanta determinazione e presenza di spirito come nei giorni brillanti delle sue gloriose vittorie a Rivoli, Austerlitz, Jena e Friedland". Il colonnello si rifiuta di comprendere questa indecisione del suo eroe. La spiegazione di Tolstoj secondo cui Napoleone rimase scioccato dalla persistente resistenza delle truppe russe e provò, proprio come i suoi marescialli e soldati, "un sentimento di orrore di fronte a quel nemico che, avendo perso metà dell'esercito, rimase alla fine altrettanto minaccioso quanto all’inizio della battaglia” - Questa spiegazione sembra a Witmer il frutto dell’immaginazione dell’artista, e la fantasia può essere lasciata “a giocare quanto vuole”.
Witmer valuta Kutuzov molto basso come comandante in capo. "Fino a che punto Kutuzov abbia effettivamente guidato la battaglia, sorvoleremo su questa questione in silenzio", scrive Witmer, chiarendo che, a suo avviso, non vi è stata alcuna leadership nella battaglia di Borodino da parte di Kutuzov. Secondo Witmer, Tolstoj descrive Kutuzov come troppo attivo nel giorno della battaglia di Borodino.
L'articolo si conclude con una polemica con Tolstoj riguardo alla sua dichiarazione sulla morte della Francia napoleonica. Secondo Witmer, l’impero napoleonico non pensava nemmeno di perire, perché “era stato creato e giaceva nello spirito del popolo”. "La repubblica era tanto meno insita nello spirito del popolo francese", dichiarò il bonapartista russo con incrollabile fiducia nella sua giustezza un anno prima della caduta dell'impero e della proclamazione della repubblica in Francia.
Il terzo critico militare M.I. Dragomirov, nella sua analisi di "Guerra e pace"70, si sofferma non solo sulle scene di guerra del romanzo, ma anche sulle immagini della vita militare nel periodo precedente alle ostilità. Trova che sia le scene militari che le scene di vita militare "sono inimitabili e possono costituire una delle aggiunte più utili a qualsiasi corso di teoria dell'arte militare". Il critico racconta in dettaglio la scena della rassegna delle truppe di Kutuzov a Braunau, sulla quale fa la seguente osservazione: “Si possono dare dieci dipinti di battaglia del miglior maestro, delle dimensioni più grandi. Diciamo con coraggio che più di un militare, dopo averlo letto, dirà involontariamente a se stesso: "Sì, l'ha copiato dal nostro reggimento!"
Dopo aver raccontato con la stessa ammirazione l'episodio con Telyanin che ruba il portafoglio di Denisov e lo scontro tra Nikolai Rostov e il comandante del reggimento su questo tema, poi l'episodio dell'attacco di Denisov al trasporto di viveri appartenente al reggimento di fanteria, Dragomirov procede con la considerazione delle scene militari di “Guerra e Pace”. Scopre che “le scene di combattimento del gr. Tolstoj non è meno istruttivo: l’intero lato interno della battaglia, sconosciuto alla maggior parte dei teorici militari e ai praticanti militari pacifici, e tuttavia determinante successo o fallimento, viene alla ribalta nei suoi magnifici dipinti in rilievo. Bagration, secondo Dragomirov, è “rappresentato perfettamente bene” da Tolstoj. Il critico ammira soprattutto la scena della deviazione delle truppe di Bagration prima dell'inizio della battaglia di Shengraben, ammettendo di non sapere nulla oltre queste pagine sul tema della "gestione delle persone durante la battaglia". L'autore motiva in dettaglio la sua opinione sul motivo per cui un comandante così eccezionale come Bagration dovette comportarsi prima dell'inizio della battaglia di fronte alla massa di soldati esattamente come descritto da Tolstoj.
Inoltre, l'autore nota l '"abilità inimitabile" con cui Tolstoj ha descritto tutti i momenti della battaglia di Shengraben, e riguardo alla ritirata delle truppe russe dopo la battaglia, osserva: "Davanti a te, come se fosse vivo, stanno quei mille- organismo dotato di una testa che si chiama esercito”.
La parte successiva dell’articolo di Dragomirov è dedicata alla polemica con Andrei Bolkonsky riguardo alle sue opinioni sugli affari militari e all’analisi delle opinioni storiche e filosofiche di Tolstoj.
Una recensione arrogante e ostile all'autore, ma del tutto priva di significato, di "Guerra e pace" è stata data dal generale M. I. Bogdanovich, l'autore della "Storia della guerra patriottica del 1812" pubblicata "dal comando supremo", di cui Tolstoj ha accusato sminuendo la personalità di Kutuzov e il suo significato nella guerra con Napoleone.
In una breve nota scritta in tono sprezzante, Bogdanovich rimproverò Tolstoj per piccole imprecisioni nella descrizione di eventi militari e politici, come il fatto che l'attacco nella battaglia di Austerlitz non fu effettuato da guardie di cavalleria, come disse Tolstoj, ma da guardie a cavallo, ecc. Per risolvere la questione del ruolo della personalità nella storia, Bogdanovich consigliò a Tolstoj di “tracciare attentamente le relazioni tra i rappresentanti di Russia e Francia, l'imperatore Alessandro I e Napoleone”71.
Riguardo all’articolo di Bogdanovich, il quotidiano “Echi russo-slavi” ha scritto: “La nota del signor M.B., secondo noi, è il massimo della perfezione. Questa è la filosofia dello Stato Maggiore, la filosofia dell'articolo militare; Come si può esigere che il filosofare del libero pensiero e della scienza aderisca a queste visioni filosofiche utilitaristiche o di servizio? Pensiamo che il signor M.B. abbia scritto in questo articolo una critica non all'opera del conte Tolstoj, ma a tutte le sue opere storiche già scritte e future; si è condannato dal tribunale militare.”72
Un certo numero di giudizi straordinariamente corretti riguardanti le singole questioni sollevate in "Guerra e pace", e l'intera opera nel suo insieme, si trovano negli articoli di N. S. Leskov, pubblicati senza firma nel 1869-1870 sul giornale "Birzhevye Vedomosti"73 .
Leskov ha notato in modo molto appropriato e arguto l'atteggiamento della critica nei confronti di Tolstoj e Tolstoj nei confronti della critica:
“Nell’ultimo anno, l’autore di “Infanzia” e “Adolescenza” è cresciuto ed è salito a un’altezza finora sconosciuta a noi, e ci mostra nella sua ultima opera sulla guerra e sulla pace, che lo ha glorificato, non solo il suo enorme talento , mente e anima, ma anche (cosa che nella nostra epoca illuminata è meno probabile) un grande personaggio degno di rispetto. Tra la pubblicazione dei volumi delle sue opere, passano lunghi periodi, durante i quali, nell'espressione popolare, tutti i cani gli vengono impiccati: è chiamato sia fatalista, sia idiota, pazzo, realista e uno spiritista; e nel libro che segue rimane di nuovo lo stesso che era e quello che immagina di essere ... Questa è la mossa di un cavallo grande e ben ferrato.”74
Leskov ha definito il quinto volume di Guerra e pace “un’opera meravigliosa”. Tutto ciò che costituisce il contenuto del volume “viene raccontato da Tolstoj ancora con grande maestria, caratterizzando l'intera opera. Nel quinto volume, come nei primi quattro, non c'è pagina noiosa o imbarazzante, e ad ogni passo ci si imbatte in scene che incantano con il loro fascino, verità artistica e semplicità. Ci sono luoghi dove questa semplicità raggiunge una solennità straordinaria”. "Come esempio di bellezza di questo tipo", l'autore indica la descrizione della morte e della morte del principe Andrei. “Addio del principe Andrei a suo figlio Nikolushka; la visione mentale o, per meglio dire, spirituale del morente sulla vita che sta lasciando, sui dolori e le preoccupazioni delle persone che lo circondano e sul suo stesso passaggio all'eternità - tutto questo va oltre ogni lode in termini di bellezza di il disegno, la profondità della penetrazione nel sancta sanctorum dell'anima in partenza e l'altezza dell'atteggiamento sereno nei confronti della morte ... Né in prosa né in poesia conosciamo nulla di equivalente a questa descrizione.
Passando alla parte storica del quinto volume, Leskov rileva che le immagini storiche sono state disegnate dall’autore “con grande abilità e con sorprendente sensibilità”. Riguardo agli articoli esigenti dei critici militari, Leskov dice: “Forse gli esperti militari troveranno nei dettagli delle descrizioni militari del conte Tolstoj molte cose per le quali troveranno di nuovo possibile fare commenti e rimproveri all'autore simili a quelli che hanno gli sono già stati fatti da loro, ma a dire il vero questi dettagli non ci interessano. Apprezziamo nei dipinti militari di Tolstoj l'illuminazione brillante e veritiera in cui ci mostra marce, scaramucce e movimenti; ci piace di più spirito queste descrizioni, nelle quali, volenti o nolenti, si intuisce lo spirito spirito di verità respirandoci attraverso l'artista."
Dopo essersi concentrato principalmente sui ritratti di Kutuzov e Rastopchin, Leskov, a conclusione del suo articolo, afferma che le figure storiche del romanzo di Tolstoj sono delineate “non con la matita di uno storico governativo, ma con la mano libera di un uomo sincero e sensibile. artista”75.
Dopo l'uscita del sesto volume, Leskov scrisse che "Guerra e pace" è "il miglior romanzo storico russo", "un'opera bella e significativa"; che “non si può fare a meno di riconoscere l’indubbio beneficio dei dipinti veritieri del conte Tolstoj”; che "il libro del conte Tolstoj dà molto per, approfondendolo, capire cosa è successo in passato" e persino "vedere il futuro nello specchio della predizione del futuro"; che quest’opera “è l’orgoglio della letteratura moderna”.
Leskov difende la posizione di Tolstoj sul ruolo decisivo delle masse nel processo storico. “I leader militari”, scrive, “come i governi pacifici, dipendono direttamente dallo spirito del paese e non possono realizzare nulla al di fuori dei limiti a loro disposizione per essere sfruttati da questo spirito”. ... Nessuno può guidare ciò che in sé contiene solo una debolezza e tutti gli elementi di caduta. ... Lo spirito del popolo è caduto e nessun leader farà nulla, così come lo spirito di un popolo forte e consapevole sceglierà un leader adatto in modi sconosciuti, come è successo in Russia con Kutuzov, che si addormentò ... I critici non sanno che le nazioni cadute, negli ultimi istanti della loro caduta, avevano talenti militari davvero notevoli e non potevano fare nulla di fondamentale per salvare la loro patria?
Come esempio, Leskov indica il rivoluzionario polacco Kosciuszko, "popolare ed esperto nel suo campo", il quale, vedendo il fallimento della rivolta, esclamò disperato: "Finis Poloniae!" [Fine della Polonia!]. "In questa esclamazione del leader più capace della milizia popolare, i polacchi vedono invano qualcosa di frivolo", dice Leskov, "Kosciuszko vide che nel basso livello dello spirito del paese c'era già qualcosa di irrevocabile, che parlava alla sua amata patria “Finis Poloniae”.
Successivamente, Leskov accenna all'accusa rivolta a Tolstoj da parte di "un critico filosofante" secondo cui egli avrebbe "trascurato le persone e non ha dato loro il significato corretto nel suo romanzo"76. A questo Leskov risponde: “A dire il vero, non conosciamo niente di più divertente e di più stupido di questo divertente rimprovero allo scrittore, che ha fatto più di tutto, per l’ascensione dello spirito del popolo all’altezza alla quale lo pose il conte Tolstoj, indirizzandolo di lì a dominare la vanità e la sciocchezza delle azioni di individui che hanno conservato fino ad oggi tutta la gloria della grande causa.”77
Leskov è completamente chiaro riguardo al genere Guerra e pace come epopea.
Nell'articolo finale, scritto dopo la pubblicazione dell'ultimo volume dell'opera, Leskov scrive:
“Oltre ai personaggi personali, lo studio artistico dell'autore, apparentemente per tutti, con notevole energia si è rivolto al carattere dell'intero popolo, tutta la cui forza morale era concentrata nell'esercito che combatté il grande Napoleone. In questo senso, il romanzo del conte Tolstoj potrebbe per certi aspetti essere considerato un’epopea della grande guerra popolare, che ha i suoi storici, ma lungi dall’avere un proprio cantore. Dove c'è gloria, c'è potere. Nella gloriosa campagna dei Greci contro Troia, cantata da cantanti sconosciuti, sentiamo la forza fatale che dà movimento a tutto e, attraverso lo spirito dell'artista, porta un piacere inspiegabile nel nostro spirito - lo spirito dei discendenti, separati da migliaia di anni dall'evento stesso. L'autore di "Guerra e pace" regala molte sensazioni del tutto simili nell'epopea dei 12, proponendo davanti a noi personaggi sublimemente semplici e una tale maestosità delle immagini generali, dietro le quali si sente la profondità inesplorata della forza, capace di imprese incredibili. Attraverso molte pagine brillanti della sua opera, l'autore ha scoperto in se stesso tutte le qualità necessarie per una vera epopea.”78
Tolstoj fu molto soddisfatto degli articoli su "Guerra e pace" di N. N. Strakhov, pubblicati sulla rivista "Zarya" nel 1869-187079.
Riguardo alla natura dell'impressione che “Guerra e pace” ha avuto sui lettori, Strakhov ha scritto: “Le persone che si sono avvicinate a questo libro con punti di vista preconcetti - con l'idea di trovare una contraddizione con la loro tendenza o una sua conferma - sono rimaste spesso perplesse , non ha avuto il tempo di decidere cosa fare: indignarsi o ammirare, ma tutti hanno ugualmente riconosciuto la straordinaria, la maestria dell'opera misteriosa. È passato molto tempo dall’ultima volta che l’arte ha dimostrato a tal punto il suo effetto irresistibile e conquistatore.”
Alla domanda su dove esattamente l'“arte” in “Guerra e pace” abbia mostrato il suo “effetto irresistibile”, Strakhov dà la seguente risposta: “È difficile immaginare immagini più distinte, colori più brillanti. Vedi esattamente tutto ciò che viene descritto e senti tutti i suoni di ciò che sta accadendo. L'autore non racconta nulla di se stesso: raffigura direttamente i volti e li fa parlare, sentire e agire, e ogni parola e ogni movimento è fedele con sorprendente precisione, cioè porta pienamente il carattere della persona a cui appartiene. È come se avessi a che fare con persone vive e, inoltre, le vedi molto più chiaramente di quanto puoi vedere nella vita reale”.
In “Guerra e pace”, secondo Strakhov, “non vengono catturate le caratteristiche individuali, ma nel suo insieme l'atmosfera della vita, che varia tra i diversi individui e nei diversi strati della società. L'autore stesso parla del “clima d'amore e di famiglia” della casa di Rostov; ma ricorda altre immagini dello stesso genere: l'atmosfera che circonda Speransky; l'atmosfera che prevaleva attorno allo “zio” Rostov; l'atmosfera della sala del teatro in cui si trovava Natasha; l’atmosfera di un ospedale militare, dove venne Rostov, ecc. ecc.”.
Strakhov sottolinea la natura accusatoria di Guerra e pace. “Puoi considerare questo libro come il più brillante denuncia L'era di Alessandro - per l'esposizione incorruttibile di tutte le ulcere di cui soffriva. Furono smascherati l'interesse personale, il vuoto, la falsità, la depravazione, la stupidità dell'allora circolo superiore; la vita insignificante, pigra e golosa della società moscovita e dei ricchi proprietari terrieri come i Rostov; poi i più grandi disordini ovunque, soprattutto nell'esercito, durante le guerre; Ovunque si mostrano persone che, in mezzo al sangue e alle battaglie, sono guidate dai vantaggi personali e sacrificano ad essi il bene comune; ... tutta una folla di codardi, mascalzoni, ladri, libertini, imbroglioni fu portata sul palco ... »
“Davanti a noi c’è l’immagine di quella Russia che resistette all’invasione di Napoleone e inferse un colpo mortale al suo potere. Il quadro è disegnato non solo senza abbellimenti, ma anche con ombre nette di tutte le carenze - tutti i lati brutti e pietosi che affliggevano la società di quel tempo in termini mentali, morali e governativi. Ma allo stesso tempo, la forza che ha salvato la Russia viene mostrata con i propri occhi”.
Riguardo alla descrizione della battaglia di Borodino in Guerra e pace, Strakhov osserva: "Non c'è quasi mai stata un'altra battaglia del genere, e quasi nulla di simile è stato raccontato in nessun'altra lingua".
“L'anima umana”, scrive ulteriormente Strakhov, “è raffigurata in Guerra e pace con una realtà senza precedenti nella nostra letteratura. Vediamo davanti a noi non una vita astratta, ma esseri completamente definiti con tutte le limitazioni di luogo, tempo e circostanze. Vediamo, ad esempio, come crescere facce gr. L. N. Tolstoj ... »
Strakhov ha definito l'essenza del talento artistico di Tolstoj come segue: “L. N. Tolstoj è un poeta nel senso antico e migliore del termine; porta in sé le domande più profonde di cui l'uomo è capace; comincia a vedere chiaramente e ci rivela i segreti più intimi della vita e della morte”.
Il significato di "Guerra e pace", secondo Strakhov, è espresso più chiaramente nelle parole dell'autore: "Non c'è grandezza dove non c'è semplicità, gentilezza e verità" Una voce a favore dei semplici e dei buoni contro i falsi e i predatori: questo è il significato essenziale e più importante di “Guerra e Pace”. Questa affermazione di Strakhov è corretta, sebbene il contenuto di Guerra e pace sia così vasto che è impossibile ridurlo a un'idea. Ma poi Strakhov dice: "Sembra che ci siano due tipi di eroismo nel mondo: uno è attivo, ansioso, impetuoso, l'altro è sofferente, calmo, paziente". ... La categoria dell'eroismo attivo comprende non solo i francesi in generale e Napoleone in particolare, ma anche molti russi ... Innanzitutto lo stesso Kutuzov, il più grande esempio di questo tipo, appartiene alla categoria dell'eroismo umile, poi Tushin, Timokhin, Dokhturov, Konovnitsyn, ecc., in generale - l'intera massa dei nostri militari e l'intera massa dell'esercito russo persone. L'intera storia di "Guerra e pace" sembra avere l'obiettivo di dimostrare la superiorità dell'eroismo umile sull'eroismo attivo, che ovunque si rivela non solo sconfitto, ma anche ridicolo, non solo impotente, ma anche dannoso. Questa opinione di Strakhov è ingiusta. È stato espresso da Strakhov prima dell'uscita dell'ultimo volume di Guerra e Pace con capitoli dedicati al movimento partigiano, ma già nel quarto volume (basato sulla prima edizione in sei volumi) Strakhov avrebbe potuto trovare una confutazione della sua opinione in una conversazione tra Andrei Bolkonsky (che esprime le opinioni dell'autore) e Pierre Bezukhov alla vigilia della battaglia di Borodino. Anche Strakhov ha torto quando classifica l’intera “massa del popolo russo” come rappresentante del “mansueto eroismo”.
A questo errore di Strakhov è collegato un altro grave errore riguardo alla definizione del genere "Guerra e pace". Sottolineando correttamente che "Guerra e pace" "non è affatto un romanzo storico" nel senso generalmente accettato del termine, "cioè non significa affatto trasformare personaggi storici in eroi romantici", Strakhov confronta ulteriormente “Guerra e pace” con “La figlia del capitano”” e trova grandi somiglianze tra queste due opere. Vede questa somiglianza nel fatto che, proprio come in Pushkin i personaggi storici - Pugachev, Caterina - "appaiono brevemente in alcune scene", così in "Guerra e pace" compaiono "Kutuzov, Napoleone, ecc.". In Pushkin, "l'attenzione principale è focalizzata sugli eventi della vita privata dei Grinev e dei Mironov, e gli eventi storici sono descritti solo nella misura in cui hanno toccato la vita di queste persone comuni". “La figlia del capitano”, scrive Strakhov, “in realtà esiste cronaca della famiglia Grinev; Questa è la storia che Pushkin sognava nel terzo capitolo di Onegin, una storia che descrive "le leggende della famiglia russa". Anche “Guerra e pace”, secondo Strakhov, “sono alcuni cronaca familiare. Vale a dire, questa è la cronaca di due famiglie: la famiglia Rostov e la famiglia Bolkonsky. Questi sono ricordi e storie su tutti gli eventi più importanti nella vita di queste due famiglie e su come gli eventi storici contemporanei hanno influenzato le loro vite. ... Il centro di gravità di “entrambe le creazioni” è sempre nei rapporti familiari e nient’altro”.
Questa opinione di Strakhov è completamente sbagliata.
Già nel capitolo precedente si era visto che Tolstoj non ebbe mai intenzione di limitare la sua opera all'ambito ristretto della cronaca di due famiglie nobili. Anche i primi volumi del romanzo epico, con una descrizione della vita in marcia e di combattimento dell'esercito russo, non rientrano nel quadro di una cronaca familiare; a partire dal quarto volume (basato sulla prima edizione in sei volumi), dove l'autore inizia a descrivere la Guerra del 1812, la natura epica dell'opera diventa del tutto evidente. La battaglia di Borodino, Kutuzov e Napoleone, l'incrollabile resilienza dell'esercito russo, la devastazione di Mosca, l'espulsione dei francesi dalla Russia: tutto ciò è descritto da Tolstoj non come un'appendice di una cronaca familiare, ma come gli eventi più importanti della storia la vita del popolo russo, che è ciò che vedeva nell'autore come il suo compito principale.
Per quanto riguarda i legami familiari degli eroi di Guerra e pace, la corrispondenza di Tolstoj mostra che questi legami non solo non erano in primo piano per lui, ma erano determinati in una certa misura dal caso. In una lettera a L.I. Volkonskaya datata 3 maggio 1865, Tolstoj, rispondendo alla sua domanda su chi fosse Andrei Bolkonsky, scrisse sull'origine di questa immagine: “Nella battaglia di Austerlitz ... Avevo bisogno che quel giovane brillante venisse ucciso; nel seguito del mio romanzo avevo solo bisogno del vecchio Bolkonsky e di sua figlia; ma poiché è imbarazzante descrivere una persona che non ha nulla a che fare con il romanzo, ho deciso di fare del brillante giovane il figlio del vecchio Bolkonsky.
Come si vede, Tolstoj afferma con assoluta certezza che il giovane ufficiale ucciso (secondo il piano originale) nella battaglia di Austerlitz, è stato da lui considerato il figlio del vecchio principe Bolkonskij solo per ragioni puramente compositive.
La falsa caratterizzazione del genere Guerra e Pace data da Strakhov, che sminuisce il senso e il significato della grande opera, è stata poi ripresa sulla stampa da altri critici, successivamente ripetuta più volte fino ai giorni nostri dagli studiosi di letteratura e portata grande confusione nella comprensione dell'epopea di Tolstoj. In questo caso, Strakhov non ha mostrato né talento storico né artistico, che senza dubbio ha mostrato nella sua valutazione generale di Guerra e pace. Dopo la pubblicazione dell'ultimo volume di Guerra e pace, Strakhov ha dato una revisione finale dell'intera opera.
“Che massa e che armonia! Nessuna letteratura ci presenta nulla di simile. Migliaia di volti, migliaia di scene, tutti gli ambiti possibili della vita pubblica e privata, la storia, la guerra, tutti gli orrori che esistono sulla terra, tutte le passioni, tutti i momenti della vita umana, dal pianto di un neonato all'ultimo lampo di sentimento di un vecchio morente, tutte le gioie e i dolori, tutti i tipi di stati d'animo emotivi accessibili all'uomo, dai sentimenti di un ladro che ha rubato chervonets al suo compagno, ai più alti movimenti di eroismo e pensieri di illuminazione interiore - tutto è in questa immagine. Eppure non una sola figura ne oscura un'altra, non una sola scena, non una sola impressione interferisce con altre scene e impressioni, tutto è al suo posto, tutto è chiaro, tutto è separato e tutto è in armonia tra loro e con l'insieme ... Tutti i volti sono coerenti, tutti gli aspetti della questione sono catturati e l'artista, fino all'ultima scena, non si è discostato dal suo progetto immensamente ampio, non ha omesso un solo momento significativo e ha portato a termine il suo lavoro senza alcun segno di cambiamento di tono, look, tecniche e potere della creatività. È davvero sorprendente !.. »
"Guerra e pace" è un'opera geniale, pari a tutto il meglio e veramente grande che la letteratura russa ha prodotto." ...
Il significato di “Guerra e pace” nella storia della letteratura russa, secondo Strakhov, è il seguente:
“È assolutamente chiaro che dal 1868, cioè dalla comparsa di “Guerra e pace”, la composizione di quella che in realtà viene chiamata letteratura russa, cioè la composizione dei nostri scrittori artistici, ha acquisito una forma diversa e un diverso Senso. gr. L. N. Tolstoj occupava il primo posto in questa composizione, un posto incommensurabilmente alto, ponendolo molto al di sopra del livello del resto della letteratura. Gli scrittori che prima erano di primaria importanza sono ora diventati secondari, retrocedendo in secondo piano. Se osserviamo da vicino questo trasferimento, avvenuto nel modo più innocuo, cioè non a causa della retrocessione di qualcuno, ma a causa dell'enorme altezza a cui è salito il talento che ha rivelato la sua forza, allora sarà impossibile per non rallegrarci di questa faccenda con tutto il cuore ... Le letterature occidentali al giorno d’oggi non rappresentano nulla di uguale, e nemmeno qualcosa di vicino a ciò che possediamo ora”.
Sulla stampa, gli articoli di Strakhov su “Guerra e pace” hanno ricevuto solo valutazioni negative.
"Solo Strakhov riconosce il conte Tolstoj come un genio", ha scritto il quotidiano "Petersburg Leaflet"80. Burenin ha scritto sulla liberale Pietroburgo Gazette che “a volte si può ridere dei “filosofi” della rivista Zarya quando escono con qualcosa di particolarmente folle, come, ad esempio, un'affermazione ... sul significato globale dei romanzi del conte Leone Tolstoj"81. Minaev ha risposto agli articoli di Strakhov con le seguenti poesie beffarde:
Critico danneggiato (delirante)
Sì, è un genio !..
L'ombra di Apollo Grigoriev
Aspetta aspetta !..
Chi è Benediktov?
Critico
Lev Tolstoj !..
È il primo vero genio del mondo.
Scrivo a Zarya tutto l'anno,
Cosa c'è che non va nell'Akhsharumov di Shakespeare
Lo metterà semplicemente nella cintura.
Stai arrossendo, vedo ...
Caso !..
Non puoi chattare, senza vernice, invano82.
S.A. Tolstaya scrisse nel suo diario che Tolstoj era “felicissimo” degli articoli di Strakhov83.
Nella sua autobiografia “La mia vita”, Sofya Andreevna cita la seguente opinione di Tolstoj sugli articoli di Strakhov su “Guerra e pace”: “Lev Nikolaevich ha detto che Strakhov nella sua critica ha dato a “Guerra e pace” l'elevata importanza che questo romanzo ha già ricevuto molto più tardi e sul quale si fermò per sempre”84.
N. N. Strakhov ebbe motivo successivamente (nel 1885), con un sentimento di profonda soddisfazione interiore, di dichiarare per iscritto: “Molto prima dell'attuale gloria di Tolstoj ... , in un momento in cui “Guerra e pace” non era ancora finito, ho sentito il grande significato di questo scrittore e ho cercato di spiegarlo ai lettori ... Sono stato il primo, e molto tempo fa, a proclamare Tolstoj un genio e a classificarlo tra i grandi scrittori russi.”85
Tra gli scrittori vicini a Tolstoj, Fet e Botkin, ovviamente, mostrarono un interesse particolare per Guerra e pace.
Sono sopravvissute solo due lettere di Fet su “Guerra e pace”; probabilmente ce n'erano di più. Oltre alla lettera datata 16 giugno 1866, sopra riportata, c'è anche una lettera di Fet, scritta dopo aver letto l'ultimo volume di Guerra e pace e datata 1 gennaio 1870. Fet ha scritto:
“Ho appena finito il sesto volume di Guerra e pace e sono felice di essermi avvicinato in modo completamente libero, anche se sto prendendo d'assalto accanto a te. Così carino e intelligente donna principi Cherkasskaya, quanto ero felice quando mi ha chiesto: “Continuerà? Qui tutto chiede semplicemente di continuare: questo Bolkonsky quindicenne è ovviamente un futuro decabrista”. Che magnifico elogio alla mano di un maestro, da cui tutto esce vivo e sensibile. Ma per l'amor di Dio, non pensare di continuare questo romanzo. Sono andati tutti a letto in orario e svegliarli nuovamente sarà per questo romanzo, tondo, non più una continuazione – ma una trovata. Il senso delle proporzioni è necessario per un artista quanto la forza. A proposito, anche i malvagi, cioè quelli che non capiscono il lato intellettuale del tuo caso, dicono: in termini di forza, è un fenomeno, è sicuramente elefante cammina tra di noi ... Hai le mani di un maestro, dita che sentono il bisogno di premere qui, perché nell'arte verrà meglio - e questo verrà da solo. Questo è un senso del tatto che non può essere discusso in astratto. Ma le tracce di queste dita possono essere indicate sulla figura creata, e quindi avrai bisogno di un occhio e di un occhio. Non mi soffermerò su quelle grida sulla parte 6: "quanto è scortese, cinico, maleducato", ecc. Ho dovuto sentire anche quello. Questa non è altro che schiavitù nei confronti dei libri. Non esiste un finale simile nei libri - beh, quindi non va bene, perché Libertà richiede che i libri siano tutti simili e interpretino la stessa cosa in lingue diverse. E poi il libro - e non sembra - che aspetto ha! Poiché ciò che gridano gli sciocchi in questo caso non è stato trovato da loro, ma dagli artisti, c'è del vero in questo grido. Se tu, come tutta l'antichità, come Shakespeare, Schiller, Goethe e Pushkin, fossi un cantante di eroi, non dovresti osare metterli a letto con i tuoi figli. Oreste, Elettra, Amleto, Ofelia, perfino Herman e Dorothea esistono come eroi, ed è impossibile per loro scherzare con i bambini, così come è impossibile per Cleopatra allattare un bambino il giorno della festa. Ma hai elaborato per noi il lato inferiore della vita quotidiana, sottolineando costantemente la crescita organica su di essa delle brillanti scale dell'eroico. Su questa base, sulla base della verità e dei pieni diritti civili della vita quotidiana, eri obbligato a continuare a indicarlo fino alla fine, indipendentemente dal fatto che questa vita fosse giunta alla fine dell'eroico Knalleffekt [effetto sorprendente]. . Questo percorso non necessario deriva direttamente dal fatto che dall'inizio del sentiero si è saliti sulla montagna non lungo la solita gola destra, ma lungo quella sinistra. Non è questa fine inevitabile l’innovazione, ma l’innovazione stessa è il compito. Riconoscendo l'idea come bella e fruttuosa, è necessario riconoscerne le conseguenze. Ma qui entra in gioco il lato artistico Ma. Scrivi la fodera al posto del viso, hai capovolto il contenuto. Sei un artista libero e hai perfettamente ragione. "Voi siete la corte più alta di voi stessi." - Ma artistico legislazione poiché tutti i contenuti sono immutabili e inevitabili come la morte. E la prima legge unità di presentazione. Questa unità nell'arte si realizza in modo molto diverso che nella vita. OH! Non ho abbastanza carta, ma non posso dirlo brevemente !.. L'artista ha voluto mostrarci come la vera bellezza spirituale femminile sia impressa nella macchina del matrimonio, e l'artista ha perfettamente ragione. Abbiamo capito perché Natasha ha abbandonato Knalleffekt, ci siamo resi conto che non era attratta dal canto, ma era attratta dalla gelosia e si sforzava di nutrire i bambini. Si resero conto che non aveva bisogno di pensare a cinture, nastri e boccoli di riccioli. Tutto ciò non nuoce all'intera idea della sua bellezza spirituale. Ma perché c'era bisogno di insistere sul fatto che lo era diventata? sciatto. Ciò può essere vero, ma questo è un intollerabile naturalismo nell’arte. Questa è una caricatura che sconvolge l’armonia.”86
Botkin scrisse due volte a Fet riguardo a Guerra e pace. Nella sua prima lettera da San Pietroburgo, datata 26 marzo 1868, Botkin scrisse che sebbene “il successo del romanzo di Tolstoj sia davvero straordinario”, “si ascoltano critici da letterati e specialisti militari. Questi ultimi affermano che, ad esempio, la battaglia di Borodino è descritta in modo completamente errato e il piano allegato da Tolstoj è arbitrario e incoerente con la realtà. I primi constatano che l'elemento speculativo del romanzo è molto debole, che la filosofia della storia è meschina e superficiale, che la negazione dell'influenza predominante dell'individuo negli eventi non è altro che un'astuzia mistica; ma oltre a tutto ciò, il talento artistico dell’autore è fuori discussione. Ieri ho pranzato e c'era anche Tyutchev, e riferirò la recensione alla compagnia.”87
La seconda lettera fu scritta da Botkin il 9 giugno 1869, dopo aver letto il quinto volume del romanzo. Qui ha scritto:
"Abbiamo appena finito Guerra e pace l'altro giorno." Ad eccezione delle pagine sulla Massoneria, poco interessanti e presentate un po' noiosamente, questo romanzo è ottimo sotto tutti i punti di vista. Ma Tolstoj si fermerà davvero alla quinta parte? Mi sembra che questo sia impossibile. Che luminosità e allo stesso tempo profondità di caratteristiche! Che personaggio è Natasha e quanto padrone di sé! Sì, tutto in questo eccellente lavoro suscita il più profondo interesse. Anche le sue considerazioni militari sono piene di interesse, e nella maggior parte dei casi mi sembra che abbia assolutamente ragione. E poi che opera profondamente russa è questa.”88
Quarant'anni dopo la morte del vicepresidente Botkin, suo fratello minore Mikhail Petrovich scrisse a Tolstoj il 18 novembre 1908:
“Quando il fratello Vasily era malato a Roma, quasi morente, gli lessi Guerra e pace. Gli è piaciuto come nessun altro. C'erano posti in cui chiedeva di fermarsi e diceva solo: “Lyovushka, Lyovushka, che gigante! Quanto è buono! Aspetta, lasciamelo assaporare. Allora per diversi minuti, chiudendo gli occhi, disse: «Che bello!»89
L'opinione di M. E. Saltykov-Shchedrin su "Guerra e pace" è nota solo dalle parole di T. A. Kuzminskaya. Nelle sue memorie dice:
“Non posso fare a meno di dare una recensione comica e biliosa di “Guerra e pace” di M. E. Saltykov. Nel 1866-1867 Saltykov visse a Tula, così come mio marito. Ha visitato Saltykov e mi ha comunicato la sua opinione sulle due parti di "1805". Va detto che Lev Nikolaevich e Saltykov, nonostante la loro stretta vicinanza, non si sono mai visitati. Perché non lo so. A quel tempo in qualche modo non ero interessato a questo. Saltykov ha detto: “Queste scene di guerra non sono altro che bugie e vanità”. ... Bagration e Kutuzov sono generali fantoccio90. In generale, le chiacchiere di tate e madri. Ma è noto che il Conte si è impossessato della nostra cosiddetta “alta società”.
Alle ultime parole si udì la risata biliare di Saltykov”91.
Goncharov ha espresso un'alta opinione di "Guerra e pace" (anche se dalle parole di altri) dopo la pubblicazione dei primi tre volumi del romanzo. Il 10 febbraio 1868 scrisse a Turgenev:
“La novità principale per la riva pour la bonne bouche [per uno spuntino]: questa è l'apparizione del romanzo Pace e guerra del conte Leone Tolstoj. Lui, cioè il conte, divenne un vero leone della letteratura. Non ho letto (purtroppo non posso, ho perso il gusto e la capacità di leggere), ma tutti quelli che hanno letto, e tra l'altro le persone competenti, dicono che l'autore mostra una forza colossale e che nel nostro paese (questa frase è usata quasi sempre) "niente di simile non c'era letteratura". Questa volta, a quanto pare, a giudicare dall’impressione generale e dal fatto che è penetrata anche nei meno impressionabili, questa frase viene applicata con più precisione che mai.”92
La prima menzione di Dostoevskij su Tolstoj si trova nella sua lettera ad A.N. Maikov da Semipalatinsk datata 18 gennaio 1856.
"L. “Mi piace molto T.”, scrive Dostoevskij, “ma secondo me non scriverà molto (ma forse mi sbaglio).”93
Successivamente, non si fa menzione di Tolstoj nelle lettere di Dostoevskij fino alla comparsa di Guerra e pace.
Gli articoli entusiastici di Strakhov su “Guerra e pace” nella rivista “Zarya” incontrarono l’approvazione di Dostoevskij. Il 26 febbraio (10 marzo) 1870, Dostoevskij scrisse a Strakhov riguardo ai suoi articoli su Tolstoj: “Adesso sono letteralmente d’accordo con tutto (non lo ero prima) e di tutte le diverse migliaia di righe di questi articoli, nego solo due linee, né più né meno, con le quali non posso assolutamente essere d’accordo”94.
Alla richiesta di Strakhov quali due righe Dostoevskij avesse trovato nei suoi articoli su Tolstoj, con le quali non era d'accordo, Dostoevskij rispose il 24 marzo (5 aprile) dello stesso anno:
“Due righe su Tolstoj con le quali non sono completamente d'accordo sono quando dici che L. Tolstoj è uguale a tutto ciò che c'è di grande nella nostra letteratura. È assolutamente impossibile dirlo! Pushkin, Lomonosov sono dei geni. Apparire con “Arap di Pietro il Grande” e con “Belkin” significa apparire decisamente con un brillante una nuova parola, che fino ad allora assolutamente non è mai stato detto da nessuna parte. Apparire con “Guerra e Pace” significa apparire dopo questo nuova parola, già espresso da Pushkin, e questo è dentro Comunque, non importa quanto lontano e in alto si sia spinto Tolstoj nello sviluppare ciò che era già stato detto per la prima volta, prima di lui, da un genio, una nuova parola. Secondo me questo è molto importante."95
Apparentemente Dostoevskij non comprese del tutto correttamente il pensiero di Strakhov. Strakhov non ha toccato la questione del significato di Pushkin nella storia della letteratura russa; analizzando “Guerra e pace”, voleva solo dire che in termini di meriti ideologici e artistici, l’opera di Tolstoj si colloca tra i migliori esempi di narrativa russa, comprese, ovviamente, le opere di Pushkin.
La comparsa di Guerra e pace fece sì che Dostoevskij volesse conoscere meglio Tolstoj come persona. Il 28 maggio (9 giugno) 1870 scrive a Strakhov:
“Sì, era da molto tempo che volevo chiederti: conosci personalmente Lev Tolstoj? Se vi conoscete, per favore scrivetemi, che tipo di persona è questa? Sono terribilmente interessato a sapere qualcosa su di lui. Di lui come privato ho sentito parlare molto poco.”96
Dostoevskij tocca nuovamente il tema “Guerra e pace” in una lettera a Strakhov datata 18 (30) maggio 1871. Dopo aver iniziato a parlare di Turgenev, Dostoevskij scrive:
“Sai, questa è tutta letteratura sui proprietari terrieri. Ha detto tutto quello che aveva da dire (magnificamente di Lev Tolstoj). Ma la parola di questo estremamente proprietario terriero fu l’ultima.”97
Questo giudizio ingiusto e unilaterale su "Guerra e pace", basato solo sul fatto che Tolstoj descrive con simpatia la vita e i costumi della nobiltà locale (Rostov, Melyukov, Bolkonsky), lo stesso Dostoevskij confuta nella bozza del romanzo " Adolescente". Senza nominare Tolstoj, Dostoevskij mette in bocca a Versilov il seguente discorso rivolto a suo figlio: “Io, mio caro, ho uno scrittore russo preferito. È un romanziere, ma per me è quasi uno storiografo della vostra nobiltà, o per meglio dire del vostro strato culturale ... Lo storico sviluppa il quadro storico più ampio dello strato culturale. Lo conduce e lo espone all'epoca più gloriosa della patria. Muoiono per la patria, si lanciano in battaglia come giovani ardenti o guidano in battaglia l'intera patria come venerabili comandanti. DI ... L'imparzialità e la realtà dei dipinti conferiscono alla descrizione un fascino sorprendente; qui, accanto ai rappresentanti del talento, dell'onore e del dovere, ci sono tanti apertamente mascalzoni, ridicole insignificanze, sciocchi. Nei suoi tipi più elevati, lo storico mostra con sottigliezza e arguzia proprio la reincarnazione ... Idee europee nei volti della nobiltà russa; ecco i Massoni, ecco la reincarnazione del Silvio di Puskin, presa da Byron, ecco gli esordi dei Decabristi ... »98
Ciò che colpisce è l’approccio storico, insieme al riconoscimento dei meriti artistici del romanzo (“la realtà delle immagini”), che Dostoevskij ha scoperto in questa recensione di “Guerra e pace”. Per lui Tolstoj non è nemmeno solo uno storico, ma uno storiografo dello strato culturale russo dell'inizio del XIX secolo. Nota sia l'imparzialità dello “storico” che l'ampiezza del quadro storico dipinto in Guerra e pace. Dostoevskij ovviamente non ha dubbi sull'accuratezza storica di questo quadro.
Dopo la pubblicazione dell'ultimo volume di Guerra e pace, Dostoevskij ebbe l'idea di scrivere un romanzo, La vita di un grande peccatore, "il volume di Guerra e pace", come scrisse ad A. N. Maikov il 25 marzo (aprile 6), 187199. A giudicare, tuttavia, dal piano per questo romanzo progettato, delineato da Dostoevskij nella stessa lettera, si può pensare che questo romanzo, se fosse stato scritto, sarebbe stato simile a "Guerra e pace" non solo per le sue dimensioni, ma anche per le sue dimensioni. anche secondo il metodo di costruzione: poliedricità.
Dostoevskij tornò ancora una volta a Tolstoj in generale e a “Guerra e pace”, in particolare, in una lettera a Kh. D. Alchevskaya datata 9 aprile 1876. Qui ha scritto:
“Sono giunto alla conclusione irresistibile che uno scrittore letterario, oltre alla poesia, deve conoscere con la massima precisione (storica e attuale) la realtà rappresentata. Nel nostro paese, secondo me, solo uno brilla in questo modo: il conte Leone Tolstoj."100
L’ultima menzione di Guerra e pace fu fatta da Dostoevskij nel suo discorso al festival Pushkin di Mosca nel 1880. A proposito di Tatyana Pushkin, Dostoevskij ha detto: "Un tipo positivo di donna russa di tale bellezza non è quasi mai stato ripetuto nella nostra narrativa, tranne forse per l'immagine di Lisa in "Il nobile nido" di Turgenev e di Natasha in "Guerra e pace" di Tolstoj. Ma la menzione dell'eroina di Turgenev ha suscitato un applauso così rumoroso tra i presenti all'indirizzo di Turgenev, che era proprio lì, che la menzione di Natasha non è stata ascoltata da nessuno tranne che da coloro che stavano lì vicino101. Anche questa menzione non era inclusa nel testo stampato del discorso di Dostoevskij.
Non un solo scrittore, non un solo critico ha prestato a "Guerra e pace" la stessa attenzione dell'amico e nemico di Tolstoj I. S. Turgenev.
Il romanzo epico in quattro volumi di L. N. Tolstoy “Guerra e pace” è noto a tutti fin dai tempi della scuola. A qualcuno quest'opera è piaciuta e l'ha letta dal primo all'ultimo volume; alcuni erano inorriditi dal volume del romanzo che doveva essere padroneggiato; e qualcuno semplicemente ignorò la richiesta dell’insegnante di leggere il romanzo. Tuttavia, "Guerra e pace" è un'opera davvero utile e grandiosa della letteratura russa, che viene ancora studiata a scuola. Questo articolo ha lo scopo di aiutare gli scolari a comprendere il romanzo, a comprenderne il significato e le idee principali. Quindi, vi presentiamo un'analisi condensata del romanzo "Guerra e pace". Prestiamo attenzione ai punti più importanti.
Analizzando il romanzo "Guerra e pace", si possono identificare tre idee principali rivelate da L. N. Tolstoj. Questo è un pensiero familiare, un pensiero nazionale e un pensiero spirituale.
Il pensiero familiare nel romanzo “Guerra e Pace”
Può essere convenientemente visto nel modo in cui Tolstoj ritrae tre famiglie nel romanzo: le famiglie Bolkonsky, Rostov e Kuragin.
Famiglia Bolkonskij
Iniziamo l'analisi dell'opera "Guerra e pace" con la famiglia Bolkonsky. La famiglia Bolkonsky è il vecchio principe Bolkonsky e i suoi figli: Andrei e Marya. Le caratteristiche principali di questa famiglia sono la ragione, la severità, l'orgoglio, la decenza e un forte senso di patriottismo. Sono molto riservati nell'esprimere i loro sentimenti, solo Marya a volte li mostra apertamente.
Il vecchio principe è un rappresentante dell'antica aristocrazia, molto severo, ha potere sia tra i servi che nella sua famiglia. È molto orgoglioso del suo pedigree e della sua intelligenza e vuole che i suoi figli siano lo stesso. Pertanto, il principe si impegna a insegnare a sua figlia la geometria e l'algebra in un momento in cui tale conoscenza non era richiesta alle donne.
Il principe Andrei è un rappresentante della gioventù nobile progressista. È una persona molto volitiva e tenace con elevati principi morali, non accetta la debolezza umana. Molte prove lo attendono nella vita, ma troverà sempre la giusta via d'uscita grazie alla sua moralità. Il suo amore per Natasha Rostova cambierà molto nella sua vita, che sarà per lui come una boccata d'aria fresca, un simbolo della vita reale. Ma il tradimento di Natasha ucciderà la sua speranza per il meglio. Tuttavia, la vita di Andrei Bolkonsky non finirà qui, troverà ancora il suo significato nella vita.
Per la principessa Marya, la cosa principale nella vita è il sacrificio di sé, è sempre pronta ad aiutare gli altri, anche a scapito di se stessa. È una ragazza molto mite, gentile, dolce e sottomessa. È religiosa e sogna la semplice felicità umana. Tuttavia, non è così morbida, può essere ferma e mantenere la sua posizione quando la sua autostima viene umiliata.
Famiglia Rostov
La famiglia Rostov è stata magistralmente rappresentata nel romanzo di Leone Tolstoj. "Guerra e pace", continueremo l'analisi di questo lavoro con una storia su questa famiglia.
La famiglia Rostov si oppone significativamente alla famiglia Bolkonsky in quanto la cosa principale per i Bolkonsky è la ragione, e per i Rostov sono i sentimenti. Le caratteristiche principali della famiglia Rostov sono la gentilezza, la generosità, la nobiltà, la purezza morale, la vicinanza alla gente, la generosità, l'apertura, l'ospitalità, l'affabilità. Oltre ai suoi figli, con loro vivono anche Sonya, la nipote del conte, Boris Drubetskoy, figlio di un lontano parente, e Vera. In tempi difficili, la famiglia Rostov sacrifica le proprie proprietà e aiuta il proprio paese a sopravvivere alla guerra. Il vecchio conte, ad esempio, dona i suoi carri affinché vi possano essere trasportati i feriti. Questa famiglia è un simbolo di liberazione dal lusso del mondo materiale.
Il vecchio conte, padre Ilya Andreevich, è un gentiluomo ingenuo e gentile, una persona credulona e dispendiosa ama la famiglia e le vacanze in casa, ha un rapporto stretto con i suoi figli, li sostiene in tutto.
La contessa Rostova è l'insegnante e il mentore dei suoi figli, con loro ha anche un rapporto di fiducia.
Relazioni affettuose basate sull'amore familiare esistono anche nelle relazioni dei bambini. Natasha e Sonya sono come migliori amiche, inoltre Natasha ama moltissimo suo fratello Nikolai ed è felice quando torna a casa.
Nikolaj R scheletro, il fratello maggiore di Natasha - semplice, nobile, onesto, comprensivo, generoso Umano . È gentile e romantico, proprio come Natasha. Perdona ai vecchi amici Drubetsky il loro debito. Tuttavia, gli interessi di Nikolai sono limitati alla sua famiglia e al suo nucleo familiare. Alla fine del romanzo, crea una famiglia con Marya Bolkonskaya e hanno un'unione armoniosa.
Natasha Rostova, la più piccola dei figli, è una ragazza allegra, vivace, spontanea, anima della famiglia Rostov, nell'infanzia trascura le regole della decenza accettate nella società. Non è bella in apparenza, ma ha un'anima bella e pura, Ha molti tratti di una bambina ingenua. Il lavoro è strutturato in modo tale che quanto più una persona è vicina a Natasha, tanto più pura è spiritualmente. Natasha non è caratterizzata da una profonda introspezione e riflessione sul significato della vita. È egoista, ma il suo egoismo è naturale, a differenza, ad esempio, dell'egoismo di Ellen Kuragina. Natasha vive di sentimenti e alla fine del romanzo trova la sua felicità mettendo su famiglia con Pierre Bezukhov.
Famiglia Kuragin
Continueremo la nostra analisi del romanzo "Guerra e pace" con una storia sulla famiglia Kuragin. Kuragin - Questo vecchio principe Basilico e i suoi tre figli: Helen, Hippolyte e Anatole. Per questa famiglia, la cosa più importante è una buona situazione finanziaria e lo status nella società , sono legati tra loro solo dal sangue.
Il principe Vasily è un ambizioso intrigante che cerca la ricchezza. Ha bisogno dell'eredità di Kirilla Bezukhov, quindi sta cercando con tutte le sue forze di riunire sua figlia Helene con Pierre.
La figlia Helen è una persona mondana, una bellezza “fredda” con modi impeccabili nella società, ma priva della bellezza della sua anima e dei suoi sentimenti. È interessata solo agli eventi sociali e ai saloni.
Il principe Vasily considera sciocchi entrambi i suoi figli. Riuscì a mettere Ippolito al servizio, il che gli bastò. Di più E Ppolit non aspira a nulla. Anatole è una bella persona mondana, un libertino, e con lui ci sono molti problemi. Per calmarlo, il vecchio principe vuole sposarlo con la mite e ricca Marya Bolkonskaya, ma questo matrimonio non ha avuto luogo perché Marya non voleva separarsi da suo padre e fondare una famiglia con Anatole.
Il pensiero familiare è uno dei più importanti nel romanzo “Guerra e Pace”. Tolstoj studia attentamente le famiglie Bolkonsky, Rostov e Kuragin, le mette in una situazione di svolta per il Paese e osserva come si comporteranno. È facile concludere che l'autore vede il futuro del Paese nelle famiglie Rostov e Bolkonsky, altamente spirituali, D ricco e connesso con la gente.
Pensiero popolare nel romanzo “Guerra e pace”
È impossibile immaginare un'analisi completa dell'opera "Guerra e pace" senza considerare il pensiero popolare. Questa idea è il secondo tema importante nel romanzo Guerra e pace. Riflette la profondità e la grandezza del popolo russo. Tolstoj ha mostrato le persone nel suo romanzo in modo tale che non sembrino una massa senza volto, la sua gente è ragionevole, sono loro che cambiano e si muovono inoltrare storia.
Ci sono molte persone come Platon Karataev. Questa è una persona umile che ama tutti allo stesso modo, accetta tutte le difficoltà che accadono nella sua vita, ma non è tenera e volitiva. Platon Karataev nel romanzo è un simbolo della saggezza popolare, coltivata nel popolo russo fin dai tempi antichi. Questo personaggio ha influenzato in modo significativo Pierre Bezukhov e la sua visione del mondo. Basato sui pensieri di Karataev Pierre poi deciderà da solo H cosa è bello e cosa è male nella vita.
Vengono mostrati il potere e la bellezza spirituale del popolo russo T così come molti personaggi episodici. Gli artiglieri di Raevskij, ad esempio, hanno però paura della morte in battaglia non puoi vederlo da loro . Non sono abituati a parlare molto, sono abituati a dimostrare la loro devozione alla Patria con le loro azioni, quindi proteggono silenziosamente suo .
Tikhon Shcherbaty è un altro importante rappresentante del russo persone , esprime il suo rabbia, inutile, ma comunque giustificata crudeltà .
Kutuzov naturale, vicino ai soldati, alla gente, ed è per questo che siamo amati dai nostri subordinati e dalla gente comune. Questo è un comandante saggio che capisce che non può cambiare nulla, quindi è solo un po' vecchio UN È possibile cambiare il corso degli eventi.
Quasi ogni personaggio del romanzo è messo alla prova dal pensiero popolare. H Più una persona è lontana dalla gente, meno possibilità ha di raggiungere la vera felicità. Napoleone stesso O è innamorato, cosa che non può essere approvata dai soldati, Kutuzov è come un padre per i suoi soldati, inoltre non ha bisogno di grande fama, come Napoleone, quindi è apprezzato e amato.
Il popolo russo non è l'ideale e Tolstoj non cerca di presentarlo come tale. Tuttavia, tutte le carenze del popolo russo sono compensate dal suo comportamento in tempo di guerra, perché tutti sono pronti a sacrificare ciò che possono per il bene del proprio Paese per salvarlo. La considerazione del pensiero popolare è una delle questioni chiave nell'analisi del romanzo “Guerra e pace”.
Pensiero spirituale nel romanzo “Guerra e pace”
Passiamo ora alla terza domanda importante nell'analisi dell'opera "Guerra e pace". Questo è m lo spirito è spirituale. È concluso Lei nello sviluppo spirituale dei personaggi principali. L'armonia è raggiunta da quelli e gli sciami che si sviluppano non stanno fermi. Fanno degli errori, dannazione A aspettano, cambiano le loro idee sulla vita, ma di conseguenza arrivano all'armonia.
Quindi, ad esempio, questo è Andrei Bolkonsky. All'inizio del romanzo è un giovane colto e intelligente, A che vede tutta la volgarità dell'ambiente nobiliare. Vuole fuggire da questa atmosfera, si sforza di compiere un'impresa e ottenere fama, Ecco perché va all'esercito. Sul campo di battaglia, vede quanto sia terribile la guerra, i soldati cercano ferocemente di uccidersi a vicenda X non si sono uccisi, il patriottismo qui è falso. Andrei è ferito, cade sulla schiena e vede un cielo limpido sopra la sua testa. Si crea un contrasto tra io uccido soldati che parlano tra loro e cieli limpidi e morbidi. In questo momento il principe UN ndrey capisce che nella vita ci sono cose più importanti della fama e guerra, Napoleone cessa di essere il suo idolo. Questo è un punto di svolta nell'anima di Andrei Bolkonsky. Più tardi lui e va in giro H poi vivrà per i suoi cari e per se stesso nel mondo familiare, tuttavia, è troppo attivo per concentrarsi solo su questo. Andrej rinascere a vita, oh vuole aiutare le persone e vivere per loro, comprende finalmente il significato dell'amore cristiano, tuttavia, gli impulsi luminosi della sua anima vengono interrotti dalla morte dell'eroe sul campo di battaglia .
Anche Pierre Bezukhov sta cercando il significato della sua vita. All'inizio del romanzo, non trovando niente da fare, Pierre conduce una vita selvaggia l nuova vita. Allo stesso tempo, capisce che una vita simile non fa per lui, ma non ha ancora la forza di lasciarla. È volitivo ed eccessivamente fiducioso, quindi cade facilmente nella rete di Helen Kuragina. Tuttavia X il matrimonio non durò a lungo, Pierre si rese conto di essere stato ingannato, E divorziato. Sopravvissuto al dolore, Pierre si unì alla loggia massonica, dove ne ho trovato l'uso. Tuttavia, vedendo l'interesse personale e il disonore nella loggia massonica, Pierre la lascia. La battaglia sul campo di Borodino cambia notevolmente la visione del mondo di Pierre: vede un mondo di soldati comuni che prima non gli era familiare e lui stesso vuole diventare un soldato. Più tardi, Pierre viene catturato, dove assiste a un processo militare e all'esecuzione di soldati russi. Durante la prigionia, incontra Platon Karataev, che influenza notevolmente le idee di Pierre sul bene e sul male. Alla fine del romanzo, Pierre sposa Natasha e insieme trovano la felicità familiare. Pierre è insoddisfatto della situazione nel Paese, non gli piace l'oppressione politica e crede che tutto possa essere cambiato unendosi con persone oneste e iniziando ad agire insieme a loro. È così che avviene lo sviluppo spirituale di Pierre Bezukhov in tutto il romanzo, finalmente capisce che la cosa migliore per lui è lottare per la felicità e il benessere del popolo russo.
"Guerra e pace": analisi dell'episodio
Nelle lezioni di letteratura a scuola, quando si studia il romanzo "Guerra e pace", vengono molto spesso analizzati i singoli episodi. Ce ne sono molti, ad esempio analizzeremo l'episodio dell'incontro di Andrei Bolkonsky con una vecchia quercia.
Incontro con una quercia simboleggia la transizione Andrej Bolkonskij dalla vecchia vita noiosa e noiosa a una nuova e gioiosa.
D dicembre con il suo aspetto inerente a interno loro stato M eroe. Al primo incontro la quercia guarda Esso un vecchio albero cupo che non si armonizza con il resto della foresta. Lo stesso contrasto è facile da notare nel comportamento di Andrei Bolkonsky in compagnia di A.P. Sherer. Non è interessato alle chiacchiere, persone noiose che conosce da molto tempo.
Quando Andrey incontra la quercia per la seconda volta, sembra già diversa: la quercia sembra piena di vitalità e amore per il mondo che la circonda, su di essa non ci sono piaghe, rami secchi o nodosi, è tutta ricoperta con una rigogliosa vegetazione giovane. L'albero era Di più abbastanza forte e forte, aveva un alto potenziale, proprio come Andrei Bolkonsky.
Il potenziale di Andrei si rivelò nella battaglia di Austerlitz, quando vide il cielo; nell'incontro con Pierre, quando gli parlò della Massoneria, di Dio e della vita eterna; nel momento in cui Andrei udì accidentalmente le parole di Natasha, che ammirava la bellezza della notte. Tutti questi momenti hanno riportato in vita Andrey, ha sentito di nuovo il sapore della vita, R inferno O felicità e felicità, come una quercia, “sbocciarono” mentalmente. Questi cambiamenti nell'eroe furono guidati anche dalle sue delusioni: nella personalità di Napoleone, nella morte di Lisa, ecc.
Tutto ciò ha fortemente influenzato Andrei Bolkonsky e lo ha portato a una nuova vita con ideali e principi diversi. Ha capito dove aveva torto prima e per cosa ora deve lottare. Pertanto, la trasformazione esterna della quercia nel romanzo simboleggia la rinascita spirituale di Andrei Bolkonsky.
"Guerra e pace": analisi dell'epilogo
Per presentare un'analisi completa del romanzo "Guerra e pace", è necessario prestare attenzione al suo epilogo. L'epilogo è una parte importante del romanzo. Ha un grande carico semantico, riassume questioni che toccano questioni sulla famiglia, sul ruolo dell'individuo nella storia .
Il primo pensiero espresso nell'epilogo è il pensiero della spiritualità della famiglia. L'autore mostra che la cosa principale in una famiglia è la gentilezza e l'amore, la spiritualità, il desiderio di comprensione reciproca e armonia, che si ottiene attraverso la complementarità dei coniugi. Questa è la nuova famiglia di Nikolai Rostov e Marya Bolkonskaya, unito e io le famiglie Rostov e Bolkonsky hanno uno spirito opposto.
Un'altra nuova famiglia è l'unione di Natasha Rostova e Pierre Bezukhov. Ognuno di loro rimane una persona speciale, ma si fa delle concessioni a vicenda, di conseguenza formano una famiglia armoniosa. Nell'epilogo, utilizzando l'esempio di questa famiglia, viene tracciato il collegamento tra il corso della storia e i rapporti tra gli individui . Dopo la guerra patriottica del 1812, in Russia sorse un diverso livello di comunicazione tra le persone, molti confini di classe furono cancellati, il che portò alla creazione di famiglie nuove e più complesse.
L'epilogo mostra anche come sono cambiati i personaggi principali del romanzo e cosa sono arrivati alla fine. Ad esempio, in Natasha è difficile riconoscere l'ex ragazza emotiva e vivace.
2.2 Il romanzo “Guerra e pace” e i suoi personaggi nella critica letteraria
"L'arte è un fenomeno storico, e quindi il suo contenuto è sociale, ma la sua forma è presa dalle forme della natura."
Dopo che la pubblicazione del romanzo fu completata, all'inizio degli anni '70. Ci sono state risposte e articoli contrastanti. I critici divennero sempre più severi, soprattutto il 4° volume "Borodinsky" e i capitoli filosofici dell'epilogo causarono molte obiezioni. Tuttavia, il successo e la portata del romanzo epico sono diventati sempre più evidenti: si sono manifestati anche attraverso il disaccordo o il rifiuto.
Le opinioni degli scrittori sui libri dei loro colleghi sono sempre di particolare interesse. Dopotutto, lo scrittore esamina il mondo artistico di qualcun altro attraverso il suo prisma. Questa visione, ovviamente, è più soggettiva, ma può rivelare lati e sfaccettature inaspettate di un'opera che la critica professionale non vede.
Le dichiarazioni di F. M. Dostoevskij sul romanzo sono frammentarie. Era d'accordo con gli articoli di Strakhov, negando solo due righe. Su richiesta del critico, queste due righe vengono nominate e commentate: “Due righe su Tolstoj, con le quali non sono completamente d'accordo, sono quando dici che L. Tolstoj è uguale a tutto ciò che c'è di grande nella nostra letteratura. È assolutamente impossibile dirlo! Pushkin, Lomonosov sono dei geni. Apparire con “Arap di Pietro il Grande” e con “Belkin” significa apparire decisamente con una parola nuova e brillante, che fino ad allora non era mai stata detta da nessuna parte e mai detta. Apparire con “Guerra e pace” significa apparire dopo questa nuova parola, già pronunciata da Pushkin, e questo è tutto in ogni caso, non importa quanto lontano e in alto si spinga Tolstoj nello sviluppare la nuova parola già pronunciata per la prima volta da un genio." Alla fine del decennio, mentre lavorava a “L’adolescente”, Dostoevskij ricordò ancora una volta “Guerra e pace”. Ma questo è rimasto nelle bozze, non si conoscono più recensioni dettagliate di F.M. Dostoevskij.
Si sa ancora meno della reazione del lettore a M.E. Saltykov-Shchedrin. In T.A. Kuzminskaya ha riferito la sua osservazione: “Queste scene di guerra non sono altro che bugie e vanità. Bagration e Kutuzov sono generali fantoccio. In generale, sono le chiacchiere delle tate e delle mamme. Ma è noto che il Conte si è impadronito della nostra cosiddetta “alta società”.
Poeta vicino a Leone Tolstoj A.A. Fet ha scritto diverse lettere di analisi dettagliate all'autore stesso. Nel 1866, dopo aver letto solo l'inizio di “1805”, Fet aveva previsto i giudizi di Annenkov e Strakhov sulla natura dello storicismo di Tolstoj: “Capisco che il compito principale del romanzo è capovolgere un evento storico e vederlo non dal lato ufficiale ricamato in oro della porta d'ingresso." caftano, ma da una camicia, cioè una maglietta più vicina al corpo e sotto la stessa lucida uniforme generale." La seconda lettera, scritta nel 1870, sviluppa idee simili, ma la posizione di A. Fet diventa più critica: “Hai scritto la riga invece del volto, hai ribaltato il contenuto. Sei un artista libero e hai perfettamente ragione. Ma le leggi artistiche per tutti i contenuti sono immutabili e inevitabili, come la morte. E la prima legge è l'unità di rappresentanza. Questa unità nell'arte si ottiene in modo completamente diverso che nella vita... Abbiamo capito perché Natasha ha rinunciato al suo strepitoso successo, ci siamo resi conto che non era attratta dal cantare, ma era attratta dalla gelosia e si sforzava di nutrire i suoi figli. Si resero conto che non aveva bisogno di pensare a cinture, nastri e boccoli di riccioli. Tutto ciò non nuoce all'intera idea della sua bellezza spirituale. Ma perché insistere sul fatto che era diventata una sciatta? Può darsi che lo sia nella realtà, ma questo è un intollerabile naturalismo nell’arte… Questa è una caricatura che viola l’armonia”.
La recensione più dettagliata del romanzo da parte dello scrittore appartiene a N.S. Leskov. Ricca di riflessioni e osservazioni la sua serie di articoli sulla Gazzetta della Borsa, dedicata al volume 5. La forma compositiva stilistica degli articoli di Leskov è estremamente interessante. Suddivide il testo in piccoli capitoli con titoli caratteristici ("Upstarts and horonyaks", "L'eroe irragionevole", "Potere nemico") e introduce coraggiosamente divagazioni ("Due aneddoti su Yermolov e Rastopchin").
L'atteggiamento nei confronti del romanzo di I.S. era complesso e mutevole. Turgenev. Decine di sue recensioni epistolari sono accompagnate da due stampate, molto diverse per tono e focus.
Nel 1869, nell'articolo "Informazioni su "Padri e figli"", I.S. Turgenev menzionò casualmente "Guerra e pace" come un'opera meravigliosa, ma ancora priva di "vero significato" e di "vera libertà". I principali rimproveri e lamentele di Turgenev, ripetuti più volte, sono raccolti in una lettera a P.V. Annenkov, scritto dopo aver letto il suo articolo “Aggiunta storica, di cui i lettori sono entusiasti, commedia di marionette e ciarlataneria... Tolstoj stupisce il lettore con la punta dello stivale di Alexander, la risata di Speransky, facendogli pensare di sapere tutto questo, se lui è arrivato anche a queste piccole cose, e lui conosce solo queste piccole cose... Non c'è un vero sviluppo in nessun personaggio, ma c'è una vecchia abitudine di trasmettere vibrazioni, vibrazioni dello stesso sentimento, posizione, ciò che mette così spietatamente nella bocca e nella coscienza di ciascuno degli eroi... Tolstoj sembra non saperlo un'altra psicologia o con l'intenzione di ignorarla." In questa valutazione dettagliata, l’incompatibilità tra lo “psilogismo segreto” di Turgenev e l’analisi psicologica “penetrante” di Tolstoj è chiaramente visibile.
La recensione finale del romanzo è altrettanto contrastante. “Ho letto il sesto volume di Guerra e pace”, scrive I. S. Turgenev a P. Borisov nel 1870, “certo, ci sono cose di prima classe; ma, per non parlare della filosofia dei bambini, è stato spiacevole per me vedere il riflesso del sistema anche sulle immagini disegnate da Tolstoj... Perché cerca di assicurare al lettore che se una donna è intelligente e sviluppata, allora lo è certamente un fraseggiatore e un bugiardo? Come ha fatto a perdere di vista l'elemento decabrista, che ha avuto un ruolo così importante negli anni '20, - e perché tutte le sue persone perbene sono una specie di stupidi - con un po' di stupidità?
Ma il tempo passa e il numero di domande e reclami diminuisce gradualmente. Turgenev fa i conti con questo romanzo, inoltre, ne diventa fedele propagandista e ammiratore. "Questa è una grande opera di un grande scrittore, e questa è la vera Russia" - così finiscono le riflessioni quindiciennali di I. S. Turgenev su "Guerra e pace".
Uno dei primi a scrivere un articolo su "Guerra e pace" fu P.V. Annenkov, di vecchia data, della metà degli anni '50. conoscenza dello scrittore. Nel suo articolo ha rivelato molte caratteristiche del piano di Tolstoj.
Tolstoj distrugge coraggiosamente il confine tra personaggi “romantici” e “storici”, crede Annenkov, descrivendoli entrambi in una chiave psicologica simile, cioè attraverso la vita di tutti i giorni: “Il lato abbagliante del romanzo sta proprio nella naturalezza e semplicità con cui narra abbassa gli eventi mondiali e i principali fenomeni della vita sociale al livello e all'orizzonte visivo di qualsiasi testimone abbia scelto... Senza alcun segno di violenza sulla vita e sul suo corso abituale, il romanzo stabilisce una connessione costante tra l'amore e le altre avventure delle sue persone e Kutuzov, Bagration, tra fatti storici di enorme significato - Shengraben, Austerlitz e i guai del circolo aristocratico di Mosca...".
“Prima di tutto va notato che l'autore aderisce al primo principio vitale di ogni narrazione artistica: non cerca di estrarre dall'oggetto della descrizione ciò che non può fare, e quindi non si discosta di un solo passo da un semplice studio mentale di esso.
Tuttavia, il critico ha avuto difficoltà a trovare “un nodo di intrighi romantici” in “Guerra e pace” e ha trovato difficile determinare “chi dovrebbero essere considerati i personaggi principali del romanzo”: “Si può presumere che non eravamo gli unici quelli che, dopo le impressionanti impressioni del romanzo, hanno dovuto chiedersi: dov'è lui stesso, questo romanzo, dove ha messo i suoi veri affari - lo sviluppo di un incidente privato, la sua "trama" e "intrigo", perché senza di loro, qualunque cosa faccia il romanzo, sembrerà comunque un romanzo inattivo.
Ma, alla fine, il critico ha notato astutamente il legame degli eroi di Tolstoj non solo con il passato, ma anche con il presente: “Il principe Andrei Bolkonsky introduce nella sua critica all'attualità e in generale nelle sue opinioni sui suoi contemporanei le idee e le idee che si sono formati su di loro nel nostro tempo. Ha il dono della lungimiranza, che gli è arrivato come un'eredità, senza difficoltà, e la capacità di superare la sua età, ottenuta a buon mercato. Pensa e giudica saggiamente, ma non con la mente della sua epoca, ma con un'altra, più tarda, che gli è stata rivelata da un autore benevolo.
N.N. Strakhov ha fatto una pausa prima di parlare del lavoro. I suoi primi articoli sul romanzo apparvero all'inizio del 1869, quando molti oppositori avevano già espresso il loro punto di vista.
Strakhov respinge i rimproveri di “elitarismo” del libro di Tolstoj, mossi da una serie di critici: “Nonostante una famiglia sia un conte e l'altra un principe, “Guerra e pace” non ha nemmeno l'ombra di carattere dell'alta società... La famiglia Rostov e la famiglia Bolkonsky, nella loro vita interna, nei rapporti tra i loro membri, sono le stesse famiglie russe come tutte le altre." A differenza di altri critici del romanzo, N.N. Strakhov non dice la verità, ma la cerca.
“L’idea di “Guerra e pace”, ritiene il critico, “può essere formulata in diversi modi. Possiamo dire, ad esempio, che il pensiero guida dell’opera è l’idea di vita eroica”.
“Ma la vita eroica non esaurisce i compiti dell’autore. Il suo argomento è ovviamente più ampio. L’idea principale che lo guida quando descrive i fenomeni eroici è rivelare la loro base umana, mostrare le persone negli eroi”. È così che viene formulato il principio fondamentale dell’approccio di Tolstoj alla storia: unità di scala nella rappresentazione di personaggi diversi. Pertanto, Strakhov ha un approccio molto speciale all'immagine di Napoleone. Dimostra in modo convincente perché in Guerra e Pace fosse necessaria proprio un'immagine così artistica del comandante francese: “Quindi, nella persona di Napoleone, l'artista sembrava volerci presentare l'anima umana nella sua cecità, voleva mostrare che un la vita eroica può contraddire la vera dignità umana, che la bontà, la verità e la bellezza possono essere molto più accessibili alle persone semplici e piccole che ad altri grandi eroi. Una persona semplice, una vita semplice, in questo sono posti al di sopra dell'eroismo - sia in dignità che in forza; per i russi comuni con cuori come quelli di Nikolai Rostov, Timokhin e Tushin, che sconfissero Napoleone e il suo grande esercito”.
Queste formulazioni sono molto vicine alle future parole di Tolstoj sul “pensiero popolare” come principale in “Guerra e pace”.
D.I. Pisarev ha parlato positivamente del romanzo: “Un nuovo romanzo, non ancora finito, di gr. L. Tolstoj può essere definito un’opera esemplare per quanto riguarda la patologia della società russa”.
Considerava il romanzo come un riflesso dell'antica nobiltà russa.
"Il romanzo Guerra e pace ci presenta un intero bouquet di personaggi vari e superbamente realizzati, maschili e femminili, vecchi e giovani." Nella sua opera "The Old Nobility" ha analizzato in modo molto chiaro e completo i personaggi non solo dei personaggi principali ma anche di quelli secondari dell'opera, esprimendo così il suo punto di vista.
Con la pubblicazione dei primi volumi dell'opera cominciarono ad arrivare risposte non solo dalla Russia, ma anche dall'estero. Il primo importante articolo critico apparve in Francia più di un anno e mezzo dopo la pubblicazione della traduzione di Paskevich - nell'agosto 1881. L'autore dell'articolo, Adolf Baden, ha potuto fornire solo una rivisitazione dettagliata ed entusiasta di “Guerra e pace " su quasi due pagine stampate. Solo in conclusione ha formulato alcune osservazioni valutative.
Degne di nota sono le prime risposte all'opera di Leone Tolstoj in Italia. Fu in Italia, all'inizio del 1869, che apparve uno dei primi articoli sulla stampa estera, “Guerra e pace”. Si trattava di "corrispondenza da San Pietroburgo", firmata da M.A. e intitolato “Il conte Leone Tolstoj e il suo romanzo “Pace e guerra”. Il suo autore ha parlato in tono scortese della “scuola realistica” a cui appartiene L.N. Tolstoj.
In Germania, come in Francia, come in Italia, il nome di Lev Nikolaevich Tolstoj entro la fine del secolo scorso cadde nell'orbita di un'intensa lotta politica. La crescente popolarità della letteratura russa in Germania suscitò preoccupazione e irritazione tra gli ideologi della reazione imperialista.
La prima recensione approfondita di Guerra e pace apparsa in inglese fu del critico e traduttore William Rolston. Il suo articolo, pubblicato nell'aprile 1879 sulla rivista inglese "Nineteenth Century", e poi ristampato negli Stati Uniti, si chiamava "I romanzi del conte Leone Tolstoj", ma in sostanza si trattava, prima di tutto, di una rivisitazione del contenuto di "Guerra e pace" - vale a dire rivisitazione, non analisi. Rolston, che parlava russo, ha cercato di dare al pubblico inglese almeno un'idea iniziale di L.N. Tolstoj.
Come vediamo alla fine dell'ultimo capitolo, durante le sue prime pubblicazioni il romanzo fu caratterizzato da autori diversi in modi diversi. Molti hanno cercato di esprimere la propria comprensione del romanzo, ma non molti sono riusciti a percepirne l'essenza. Una grande opera richiede una riflessione grande e profonda. Il romanzo epico "Guerra e pace" ti permette di pensare a molti principi e ideali.
Conclusione
Opera di L.N. Tolstoj è senza dubbio una risorsa preziosa della letteratura mondiale. Nel corso degli anni è stato studiato, criticato e ammirato da molte generazioni di persone. Il romanzo epico “Guerra e pace” ti permette di pensare e analizzare il corso degli eventi; questo non è solo un romanzo storico, anche se ci vengono rivelati i dettagli di eventi significativi, è un intero strato dello sviluppo morale e spirituale degli eroi, a cui dovremmo prestare attenzione.
In questo lavoro sono stati studiati materiali che hanno permesso di considerare l'opera di L. Tolstoj nel contesto di significato storico
Il primo capitolo ha esaminato le caratteristiche del romanzo, la sua composizione e presenta la storia della creazione dell'opera. Possiamo notare che ciò che abbiamo ora è grazie al lungo e duro lavoro dello scrittore. Questo era un riflesso della sua esperienza di vita e delle sue abilità sviluppate. Leggende familiari ed esperienze popolari hanno trovato qui il loro posto. Il “pensiero familiare” e il “pensiero popolare” nel romanzo si fondono in un unico insieme, creando armonia e unità dell'immagine. Studiando quest'opera, puoi comprendere la vita e la morale delle persone dell'epoca del 1812, cogliere la mentalità delle persone attraverso i suoi rappresentanti caratteristici.
Il romanzo epico “Guerra e pace” cambiò la comprensione della guerra del 1812. L'idea dello scrittore era di mostrare la guerra non solo esaltando la vittoria, ma anche trasmettendo tutto il tormento psicologico e fisico che si doveva sopportare per ottenerla . Qui il lettore può rivivere la situazione degli eventi così come erano durante la guerra patriottica.
Il secondo capitolo ha esaminato le peculiarità dello sviluppo dei destini dei personaggi principali dell'opera, le loro ricerche spirituali e morali. Nel corso del romanzo, i personaggi hanno cambiato le loro opinioni e convinzioni più di una volta. Naturalmente, prima di tutto, ciò è dovuto a punti di svolta decisivi nelle loro vite. Il lavoro esamina lo sviluppo dei personaggi dei personaggi principali.
Per valutare appieno l'opera sono stati presentati i punti di vista di vari scrittori e critici. Nel corso del lavoro, è stato rivelato che, nonostante il significato del romanzo epico "Guerra e pace", nei primi anni della sua pubblicazione, la valutazione dei contemporanei non era univoca. C'è un'opinione secondo cui i contemporanei non erano pronti a comprendere il significato dell'opera. Tuttavia, quelle piccole revisioni critiche erano una reazione naturale alla comparsa di un’opera enorme e complessa. Avendo compreso il suo pieno significato, la maggior parte degli studiosi di letteratura concorda sul fatto che si tratta di un'eredità davvero notevole dell'"età dell'oro" della letteratura.
Per riassumere l'opera, possiamo dire che il romanzo epico “Guerra e pace” può portare degnamente il titolo di capolavoro della letteratura russa. Qui non solo si riflettono in tutta la loro ampiezza i principali eventi dell'inizio del XIX secolo, ma vengono rivelati anche i principi fondamentali della nazione, sia dell'alta società che della gente comune. Tutto questo in un unico flusso è un riflesso dello spirito e della vita del popolo russo.
Elenco della letteratura usata
1. Annenkov P.V. Saggi critici. – San Pietroburgo, 2000. P. 123-125, 295-296, 351-376.
2. Annenkov P.V. Memorie letterarie. – M., 1989. P. 438-439.
3. Bocharov S.G. Il romanzo di Tolstoj "Guerra e pace". – M., 1978. P. 5.
4. Guerra per “Guerra e Pace”. Romano L.N. Tolstoj nella critica russa e nella critica letteraria. – San Pietroburgo, 2002. pp. 8-9, 21-23, 25-26.
5. Herzen A.I. Pensieri sull'arte e sulla letteratura. – Kiev, 1987. P. 173.
6. Gromov P.P. Sullo stile di Leone Tolstoj. "Dialettica dell'anima" in "Guerra e pace". - L., 1977. P. 220-223.
7. Gulin A.V. Lev Tolstoj e i percorsi della storia russa. – M., 2004. P.120-178.
8. Dostoevskij F.M. Opera completa in 30 volumi - L., 1986. - T. 29. - P. 109.
9. Kamyanov V. Il mondo poetico dell'epica, sul romanzo di Tolstoj "Guerra e pace". - M., 1978. P. 14-21.
10. Kurlyandskaya G.B. L'ideale morale degli eroi di L.N. Tolstoj e F. M. Dostoevskij. – M., 1988, pp. 137-149.
11. Libedinskaya L. Eroi viventi. – M., 1982, pag. 89.
12. Motyleva T.L. "Guerra e pace" all'estero. – M., 1978. S. 177, 188-189, 197-199.
13. Ogarev N.P. A proposito di letteratura e arte. – M., 1988. P. 37.
14. Opulskaya L.D. Romanzo epico di L.N. Tolstoj "Guerra e pace". - M., 1987. pp. 3-57.
15. Scrittore e critico del XIX secolo. Kuibyshev, 1987, pp. 106-107.
16. Slivitskaya O.V. “Guerra e Pace” L.N. Tolstoj. Problemi della comunicazione umana. – L., 1988. P. 9-10.
17. Tolstoj L.N. Guerra e Pace. – M., 1981. – T. 2. – P. 84-85.
18. Tolstoj L.N. Corrispondenza con scrittori russi. – M., 1978. S. 379, 397 – 398.
19. Tolstoj L.N. Pieno collezione cit.: In 90 volumi - M., 1958 - T. 13. - P. 54-55.
20. Tolstoj L.N. Pieno collezione cit.: In 90 volumi - M., 1958 - T. 60. - P. 374.
21. Tolstoj L.N. Opere raccolte in 20 volumi - M., 1984. - T. 17.- P. 646-647, 652, 658-659, 663-664.
22. Khalishchev V.E., Kormilov S.I. Romano L.N. Tolstoj "Guerra e pace". – M., 1983. P. 45-51.
Herzen A.I. Pensieri sull'arte e sulla letteratura. – Kiev, 1987. P. 173
Guerra su "Guerra e pace". Romano L.N. Tolstoj nella critica russa e nella critica letteraria. – San Pietroburgo, 2002. P. 8-9
Opulskaya L.D. Romanzo epico di L.N. Tolstoj "Guerra e pace". - M., 1987. S.3
Proprio qui. S.5
Tolstoj L.N. Guerra e Pace. – M., 1981. – T. 2. – P. 84-85.
Tolstoj L.N. Pieno collezione cit.: In 90 volumi - M., 1958 - T. 13. - P. 54-55.
Tolstoj L.N. Pieno collezione cit.: In 90 volumi - M., 1958 - T. 60. - P. 374.
Proprio qui. P.374.
Opulskaya L.D. Romanzo epico di L.N. Tolstoj "Guerra e pace". - M., 1987. Pag. 53..
Proprio qui. Pag. 54.
Guerra su "Guerra e pace". Romano L.N. Tolstoj nella critica russa e nella critica letteraria. – San Pietroburgo, 2002. pp. 21-23.
Opulskaya L.D. Romanzo epico di L.N. Tolstoj "Guerra e pace". - M., 1987. Pag. 56.
Proprio qui. Pag. 56.
Gulin A.V. Lev Tolstoj e i percorsi della storia russa. – M., 2004. P.130.
Opulskaya L.D. Romanzo epico di L.N. Tolstoj "Guerra e pace". - M., 1987. Pag. 40.
Gulin A.V. Lev Tolstoj e i percorsi della storia russa. – M., 2004. P. 131.
17Ibidem. P.133.
Proprio qui. Pag. 139
Libedinskaya L. Eroi viventi. – M., 1982, pag. 89.
Gulin A.V. Lev Tolstoj e i percorsi della storia russa. – M., 2004. P.168.
Ogarev N.P. A proposito di letteratura e arte. – M., 1988. P. 37.
Dostoevskij F.M. Opera completa in 30 volumi - L., 1986. - T. 29. - P. 109.
Tolstoj L.N. Corrispondenza con scrittori russi. – M., 1978. P. 379.
Proprio qui. pp. 397 – 398.
Guerra su "Guerra e pace". Romano L.N. Tolstoj nella critica russa e nella critica letteraria. – San Pietroburgo, 2002. pp. 25-26.
Proprio qui. Pag. 26.
Proprio qui. Pag. 22.
Annenkov P.V. Saggi critici. – San Pietroburgo, 2000. P. 123-125.
Guerra su "Guerra e pace". Romano L.N. Tolstoj nella critica russa e nella critica letteraria. – San Pietroburgo, 2002. P. 22
Proprio qui. Pag. 26
Proprio qui. Pag. 26.
Motyleva T.L. "Guerra e pace" all'estero. – M., 1978. P. 177.
Un'unica scala per i fenomeni e le persone rappresentati, senza violare le proporzioni tra umano e nazionale. Comprendendo le cause delle guerre, Tolstoj rivela i meccanismi d'azione delle leggi della storia, si impegna per una profonda comprensione filosofica dell'idea di guerra e pace, incarnata nel romanzo a vari livelli tematici. La potenzialità del titolo risiede nella possibilità di interpretare i concetti di “guerra” e “...
Lavoro, trasformare una persona in un'appendice di una macchina. Nega il progresso scientifico e tecnologico volto ad aumentare il lusso e il piacere, ad aumentare i bisogni materiali e, di conseguenza, a corrompere l'uomo. Tolstoj predica un ritorno a forme di vita più organiche, chiede l'abbandono degli eccessi della civiltà, che già minacciano la distruzione dei fondamenti spirituali della vita. L'insegnamento di Tolstoj sulla famiglia...
In tutta la sua purezza e forza. Solo il riconoscimento di questo sentimento in lui fece sì che il popolo, in modi così strani, scegliesse lui, un vecchio caduto in disgrazia, contro la volontà dello zar, come rappresentante della guerra popolare”. 3. La vittoria e i suoi eroi Nel romanzo, Tolstoj esprime il suo pensiero sulle ragioni della vittoria della Russia nella guerra del 1812: “Nessuno sosterrà che la ragione della morte delle truppe francesi di Napoleone fu, con...
Nest", "Guerra e pace", "Il frutteto dei ciliegi". È anche importante che il personaggio principale del romanzo apra un'intera galleria di "persone superflue" nella letteratura russa: Pechorin, Rudin, Oblomov. Analizzando il romanzo " Eugenio Onegin", ha sottolineato Belinsky, che all'inizio del XIX secolo la nobiltà colta era la classe "in cui si esprimeva quasi esclusivamente il progresso della società russa", e che in "Onegin" Pushkin "ha deciso...
Su Lev Tolstoj è stato scritto molto, troppo. Può sembrare pretenzioso voler dire qualcosa di nuovo su di lui. Eppure bisogna ammettere che la coscienza religiosa di L. Tolstoj non è stata sottoposta a uno studio sufficientemente approfondito, poco è stato valutato nei suoi meriti, indipendentemente dai punti di vista utilitaristici, dalla sua utilità per scopi liberali-radicali o conservatori-reazionari . Alcuni, con obiettivi tattici utilitaristici, elogiarono L. Tolstoj come un vero cristiano, altri, spesso con obiettivi tattici altrettanto utilitaristici, lo anatemizzarono come servitore dell'Anticristo. In questi casi, Tolstoj veniva usato come mezzo per raggiungere i propri fini, e così insultavano un uomo di genio. Il suo ricordo è stato particolarmente offeso dopo la sua morte, la sua stessa morte è stata trasformata in uno strumento utilitaristico. La vita di L. Tolstoj, la sua ricerca, la sua critica ribelle è un grande fenomeno mondiale; richiede una valutazione sub specie del valore eterno piuttosto che dell’utilità temporanea. Vorremmo che la religione di Leone Tolstoj fosse esaminata e valutata senza tener conto dei rapporti di Tolstoj con le sfere dominanti e senza tener conto della faida tra l'intellighenzia russa e la Chiesa. Non vogliamo, come molti intellettuali, riconoscere L. Tolstoj come un vero cristiano proprio perché è stato scomunicato dalla Chiesa dal Santo Sinodo, così come non vogliamo, per lo stesso motivo, vedere in Tolstoj solo un servitore del diavolo. Siamo essenzialmente interessati a sapere se L. Tolstoj era cristiano, come si relazionava con Cristo, qual era la natura della sua coscienza religiosa? L’utilitarismo clericale e l’utilitarismo intellettuale ci sono ugualmente estranei e ci impediscono ugualmente di comprendere e apprezzare la coscienza religiosa di Tolstoj. Dalla vasta letteratura su L. Tolstoj, è necessario evidenziare l'opera davvero notevole e di grande valore di D. S. Merezhkovsky "L. Tolstoj e Dostoevskij", in cui per la prima volta l'elemento religioso e la coscienza religiosa di L. Tolstoj erano essenzialmente esaminato e il paganesimo di Tolstoj fu rivelato. È vero, Merezhkovsky usò troppo Tolstoj per promuovere il suo concetto religioso, ma ciò non gli impedì di dire la verità sulla religione di Tolstoj, che non sarà oscurata dai successivi articoli tattici-utilitaristici di Merezhkovsky su Tolstoj. Eppure l’opera di Merezhkovsky rimane l’unica in grado di valutare la religione di Tolstoj.
Prima di tutto, bisogna dire di L. Tolstoj che è un artista brillante e una personalità brillante, ma non è un genio e nemmeno un pensatore religioso dotato. Non gli è stato dato il dono di esprimersi a parole, di esprimere la sua vita religiosa, la sua ricerca religiosa. Un potente elemento religioso imperversava dentro di lui, ma era silenzioso. Esperienze religiose brillanti e pensieri religiosi banali e privi di talento! Ogni tentativo di Tolstoj di esprimere a parole, di logicaizzare il suo elemento religioso, ha dato origine solo a pensieri banali e grigi. In sostanza, Tolstoj del primo periodo, prima della rivoluzione, e Tolstoj del secondo periodo, dopo la rivoluzione, sono lo stesso Tolstoj. La visione del mondo del giovane Tolstoj era banale; voleva sempre “essere come tutti gli altri”. E la visione del mondo del brillante marito Tolstoj è altrettanto banale, vuole anche "essere come tutti gli altri". L'unica differenza è che nel primo periodo “tutti” sono una società secolare, e nel secondo periodo “tutti” sono uomini, i lavoratori. E per tutta la sua vita, L. Tolstoj, che pensava in modo banale e voleva diventare come laici o contadini, non solo non era come tutti gli altri, ma non era come nessuno, era l'unico, era un genio. E la religione del Logos e la filosofia del Logos furono sempre estranee a questo genio; il suo elemento religioso rimase sempre senza parole, non espresso nella Parola, nella coscienza. L. Tolstoj è eccezionale, ma è originale e brillante, ed è anche estremamente banale e limitato. Questa è la sorprendente antinomia di Tolstoj.
Da un lato, L. Tolstoj stupisce con il suo secolarismo organico, la sua appartenenza esclusiva alla vita della nobiltà. In "Infanzia, adolescenza e gioventù" si svelano le origini di L. Tolstoj, la sua vanità secolare, il suo ideale di uomo comme il faut. Questo lievito era in Tolstoj. Da "Guerra e pace" e "Anna Karenina" si vede quanto fosse vicina alla sua natura la tabella secolare dei ranghi, i costumi e i pregiudizi del mondo, come conoscesse tutte le pieghe di questo mondo speciale, quanto sembrasse difficile lui a superare questo elemento. Desiderava lasciare il circolo secolare per la natura ("cosacchi") come persona troppo legata a questo circolo. In Tolstoj si sente tutto il peso del mondo, la vita della nobiltà, tutta la forza della legge vitale della gravità, l'attrazione per la terra. Non c'è ariosità o leggerezza in esso. Vuole essere un vagabondo e non può essere un vagabondo, non può diventarlo fino agli ultimi giorni della sua vita, incatenato alla sua famiglia, al suo clan, al suo patrimonio, alla sua cerchia. D'altra parte, lo stesso Tolstoj, con una forza di negazione e di genio senza precedenti, si ribella alla “luce” non solo nel senso stretto, ma anche nel senso ampio del termine, all'empietà e al nichilismo non solo dell'intera società nobile, ma anche dell’intera società “colta”. La sua critica ribelle si trasforma in una negazione di tutta la storia, di tutta la cultura. Fin dall’infanzia, intriso di vanità e convenzioni secolari, adorando l’ideale del “comme il faut” e dell’“essere come tutti gli altri”, non ha avuto pietà nel flagellare le bugie secondo cui vive la società, nello strappare i veli a tutte le convenzioni. La società nobile e laica e le classi dominanti devono passare attraverso la negazione di Tolstoj per purificarsi. La negazione di Tolstoj resta una grande verità per questa società. Ed ecco un'altra antinomia di Tolstoj. Da un lato colpisce il peculiare materialismo di Tolstoj, la sua apologia della vita animale, la sua eccezionale penetrazione nella vita del corpo mentale e l’estraneità della sua vita spirituale. Questo materialismo animale si avverte non solo nella sua opera artistica, dove rivela un dono eccezionalmente brillante di comprensione degli elementi primari della vita, dei processi vitali animali e vegetali, ma anche nella sua predicazione religiosa e morale. L. Tolstoj predica il materialismo sublime e moralistico, la felicità degli animali e delle piante come attuazione della più alta legge divina della vita. Quando parla di una vita felice, non c'è un solo suono da lui che alluda anche a una vita spirituale. Esiste solo la vita spirituale, la vita mentale e quella fisica. E lo stesso L. Tolstoj risulta essere un sostenitore della spiritualità estrema, nega la carne, predica l'ascetismo. Il suo insegnamento religioso e morale risulta essere una sorta di materialismo senza precedenti e impossibile, sublimemente moralistico e ascetico, una sorta di animalità spiritualistica. La sua coscienza è repressa e limitata dal piano di esistenza fisico-mentale e non può penetrare nel regno dello spirito.
E un'altra antinomia tolstoiana. In tutto e sempre, L. Tolstoj stupisce con la sua sobrietà, razionalità, praticità, utilitarismo, mancanza di poesia e sogni, incomprensione della bellezza e antipatia, trasformandosi in persecuzione della bellezza. E questo persecutore della bellezza, impoetico e sobriamente utilitaristico, fu uno dei più grandi artisti del mondo; Colui che ha negato la bellezza ci ha lasciato creazioni di eterna bellezza. La barbarie estetica e la maleducazione si univano al genio artistico. Non meno antinomico è il fatto che L. Tolstoj era un individualista estremo, così antisociale da non comprendere mai le forme sociali di lotta contro il male e le forme sociali di creazione creativa della vita e della cultura, da negare la storia, e questo individualista antisociale non si sentiva La personalità e, in sostanza, la personalità negata, era interamente nell'elemento della razza. Vedremo anche che l'assenza di sensazione e coscienza dell'individuo è associata alle caratteristiche fondamentali della sua visione del mondo e della sua visione del mondo. L'individualista estremo di Guerra e pace mostrò con gioia al mondo il pannolino di un bambino, sporco di verde e giallo, e scoprì che l'autocoscienza dell'individuo non aveva ancora vinto in lui l'elemento tribale. Non è antinomico che chi è completamente incatenato al mondo immanente e non riesce nemmeno a immaginare un altro mondo, neghi il mondo e i valori del mondo con un’audacia e una radicalità senza precedenti? Non è antinomico che un uomo pieno di passioni, arrabbiato al punto che quando il suo patrimonio fu perquisito, andò su tutte le furie, pretese che la questione fosse denunciata al sovrano, che gli fosse data pubblica soddisfazione, minacciasse di lasciare la Russia? per sempre, che un uomo come questo predicasse l’ideale vegetariano e anemico della non resistenza al male? Non è antinomico il fatto che fosse russo fino in fondo, con un volto nazionale virile e signorile, e predicasse una religiosità anglosassone estranea al popolo russo? Quest'uomo brillante ha trascorso tutta la sua vita alla ricerca del senso della vita, pensava alla morte, non conosceva la soddisfazione, ed era quasi privo di sentimento e coscienza del trascendentale, limitato dagli orizzonti del mondo immanente. Infine, l'antinomia di Tolstoj più sorprendente: un predicatore del cristianesimo, occupato esclusivamente dal Vangelo e dagli insegnamenti di Cristo, era così estraneo alla religione di Cristo, come pochi gli erano estranei dopo l'apparizione di Cristo, da essere privato di ogni sentimento di la personalità di Cristo. Questa sorprendente e incomprensibile antinomia di L. Tolstoj, alla quale non è stata ancora prestata sufficiente attenzione, è il segreto della sua brillante personalità, il segreto del suo destino, che non può essere completamente risolto. L'ipnosi della semplicità di Tolstoj, il suo stile quasi biblico, nascondono questa antinomia e creano l'illusione dell'integrità e della chiarezza. L. Tolstoj è destinato a svolgere un ruolo importante nella rinascita religiosa della Russia e del mondo intero: con la forza del genio ha riportato gli uomini moderni alla religione e al significato religioso della vita, ha segnato la crisi del cristianesimo storico, è un pensatore religioso debole e debole, per il suo elemento e la sua coscienza estranea ai misteri della religione di Cristo, è un razionalista. Questo razionalista, predicatore del benessere razionale-utilitaristico, ha preteso la follia dal mondo cristiano in nome del coerente adempimento degli insegnamenti e dei comandamenti di Cristo e ha costretto il mondo cristiano a pensare alla sua vita non cristiana, piena di bugie e ipocrisia. È un terribile nemico del cristianesimo e il precursore della rinascita cristiana. La brillante personalità e la vita di Leone Tolstoj portano il segno di una missione speciale.
L'atteggiamento e la visione del mondo di Leone Tolstoj sono completamente non cristiani e precristiani in tutti i periodi della sua vita. Questo va detto con decisione, a prescindere da qualsiasi considerazione utilitaristica. Un grande genio esige innanzitutto che su di lui venga raccontata la verità essenziale. L. Tolstoj è tutto incentrato sull'Antico Testamento, sul paganesimo, sull'ipostasi del Padre. La religione di Tolstoj non è un nuovo cristianesimo, è una religione precristiana dell'Antico Testamento, che precede la rivelazione cristiana della personalità, la rivelazione della seconda, filiale, ipostasi. L'autocoscienza dell'individuo è tanto estranea a L. Tolstoj quanto potrebbe essere estranea solo a una persona dell'era precristiana. Non sente l'unicità e l'unicità di ogni persona e il mistero del suo destino eterno. Per lui esiste solo un'anima del mondo e non una personalità separata; vive nell'elemento della razza e non nella coscienza dell'individuo. L'elemento della razza, l'anima naturale del mondo, è stato rivelato nell'Antico Testamento e nel paganesimo, e ad essi è collegata la religione della rivelazione precristiana dell'Ipostasi del Padre. L'autocoscienza dell'uomo e il suo destino eterno sono collegati alla rivelazione cristiana dell'Ipostasi filiale, del Logos e della Personalità. Ogni persona risiede religiosamente nell'atmosfera mistica del Figlio Ipostasi, Cristo, la Persona. Prima di Cristo, nel senso profondo e religioso del termine, non esiste ancora alcuna persona. L'individuo finalmente si riconosce solo nella religione di Cristo. La tragedia del destino personale è nota solo all'era cristiana. L. Tolstoj non sente affatto il problema cristiano della personalità, non vede il volto, il volto per lui annega nell'anima naturale del mondo. Pertanto non sente né vede il volto di Cristo. Chi non vede alcun volto non vede il volto di Cristo, perché veramente in Cristo, nella Sua Unica Ipostasi, ogni uomo dimora ed è cosciente di se stesso. La coscienza stessa del volto è collegata al Logos e non all'anima del mondo. L. Tolstoj non ha Logos e quindi nessuna personalità per lui, nessun individualista per lui. E tutti gli individualisti che non conoscono il Logos non conoscono la personalità; il loro individualismo è senza volto e risiede nell’anima naturale del mondo. Vedremo quanto il Logos sia estraneo a Tolstoj, quanto Cristo gli sia estraneo, non è nemico di Cristo il Logos nell'era cristiana, è semplicemente cieco e sordo, lo è nell'era precristiana. L. Tolstoj è cosmico, è interamente nell'anima del mondo, nella natura creata, penetra nel profondo dei suoi elementi, gli elementi primari. Questa è la forza di Tolstoj come artista, una forza senza precedenti. E quanto è diverso da Dostoevskij, che era antropologico, era tutto nel Logos, e portava ai limiti estremi, fino alla malattia, l'autocoscienza dell'individuo e del suo destino. Connesso all'antropologismo di Dostoevskij, con un intenso senso della personalità e della sua tragedia, è il suo straordinario senso della personalità di Cristo, il suo amore quasi frenetico per il Volto di Cristo. Dostoevskij aveva un rapporto intimo con Cristo, Tolstoj non ha alcun rapporto con Cristo, con Cristo stesso. Per Tolstoj non c'è Cristo, ma solo gli insegnamenti di Cristo, i comandamenti di Cristo. Il “pagano” Goethe sentiva Cristo molto più intimamente, vedeva il Volto di Cristo molto meglio di Tolstoj. Per L. Tolstoj il volto di Cristo è oscurato da qualcosa di impersonale, elementare e generale. Ode i comandamenti di Cristo e non sente Cristo stesso. Non riesce a capire che l'unica cosa importante è Cristo stesso, che solo la Sua Personalità misteriosa e vicina ci salva. La rivelazione cristiana sulla Persona di Cristo e su qualsiasi Persona gli è estranea. Accetta il cristianesimo in modo impersonale, astratto, senza Cristo, senza alcun Volto.
L. Tolstoj, come nessun altro prima, desiderava compiere fino in fondo la volontà del Padre. Per tutta la vita fu tormentato da una sete divorante di compiere la legge della vita del Maestro che lo aveva mandato alla vita. Una tale sete di adempiere al comandamento e alla legge non può essere trovata in nessuno tranne che in Tolstoj. Questa è la cosa principale, la radice in esso. E L. Tolstoj credeva, come nessun altro mai, che la volontà del Padre fosse facile da compiere fino alla fine, non voleva ammettere le difficoltà dell'adempimento dei comandamenti. L'uomo stesso, con le proprie forze, deve e può compiere la volontà del Padre. Questo appagamento è facile, dona felicità e benessere. Il comandamento, la legge della vita, si realizza esclusivamente nel rapporto dell’uomo con il Padre, nel clima religioso dell’Ipostasi del Padre. L. Tolstoj vuole compiere la volontà del Padre non attraverso il Figlio, non conosce il Figlio e non ha bisogno del Figlio. Tolstoj non ha bisogno dell'atmosfera religiosa della filiazione con Dio, dell'Ipostasi Filiale, per compiere la volontà del Padre: lui stesso, lui stesso adempirà la volontà del Padre, lui stesso può. Tolstoj considera immorale quando si riconosce che la volontà del Padre può realizzarsi solo attraverso il Figlio, Redentore e Salvatore; tratta con disgusto l'idea di redenzione e di salvezza, cioè di redenzione e di salvezza. tratta con disgusto non Gesù di Nazaret, ma Cristo il Logos, che si è sacrificato per i peccati del mondo. La religione di L. Tolstoj vuole conoscere solo il Padre e non vuole conoscere il Figlio; Il Figlio gli impedisce di compiere da solo la legge del Padre. L. Tolstoj professa costantemente la religione della legge, la religione dell'Antico Testamento. La religione della grazia, la religione del Nuovo Testamento, gli è estranea e sconosciuta. Tolstoj è più probabilmente un buddista che un cristiano. Il buddismo è una religione di autosalvezza, proprio come la religione di Tolstoj. Il Buddismo non conosce l'identità di Dio, l'identità del Salvatore e l'identità di colui che viene salvato. Il Buddismo è una religione di compassione, non di amore. Molti dicono che Tolstoj è un vero cristiano e lo contrappongono ai cristiani ingannevoli e ipocriti di cui è pieno il mondo. Ma l’esistenza di cristiani disonesti e ipocriti che compiono atti di odio anziché atti di amore non giustifica l’abuso di parole, giocando con parole che danno origine a menzogne. Non si può definire cristiano un uomo al quale l'idea stessa della redenzione, il bisogno stesso di un Salvatore, fosse estranea e disgustosa, cioè l'idea di Cristo era estranea e disgustosa. Il mondo cristiano non ha mai conosciuto una tale ostilità verso l’idea di redenzione, una tale flagellazione di essa come immorale. In L. Tolstoj, la religione della legge dell'Antico Testamento si ribellava alla religione della grazia del Nuovo Testamento, al mistero della redenzione. L. Tolstoj voleva trasformare il cristianesimo in una religione di regole, legge, comandamento morale, ad es. in una religione dell'Antico Testamento, precristiana, che non conosce la grazia, in una religione che non solo non conosce la redenzione, ma non ha nemmeno sete di redenzione, come ne aveva sete il mondo pagano nei suoi ultimi giorni. Tolstoj dice che sarebbe meglio se il cristianesimo non esistesse affatto come religione di redenzione e salvezza, perché allora sarebbe più facile compiere la volontà del Padre. Tutte le religioni, a suo avviso, sono migliori della religione di Cristo Figlio di Dio, poiché tutte insegnano a vivere, danno una legge, una regola, un comandamento; la religione della salvezza trasferisce tutto dall'uomo al Salvatore e al mistero della redenzione. L. Tolstoj odia i dogmi della chiesa perché vuole una religione di autosalvezza come l'unica morale, l'unica che adempie la volontà del Padre, la Sua legge; Questi dogmi parlano della salvezza attraverso il Salvatore, attraverso il Suo sacrificio espiatorio. Per Tolstoj, l'unica salvezza sono i comandamenti di Cristo, adempiuti da una persona con le proprie forze. Questi comandamenti sono la volontà del Padre. Tolstoj non ha bisogno di Cristo stesso, che ha detto di se stesso: "Io sono la via, la verità e la vita", non solo vuole fare a meno di Cristo Salvatore, ma considera ogni appello al Salvatore, ogni aiuto nell'adempimento della volontà del Padre, immorale. Per lui il Figlio non esiste, esiste solo il Padre, cioè significa che è tutto nell'Antico Testamento e non conosce il Nuovo Testamento.
Sembra facile a L. Tolstoj compiere fino in fondo, con le proprie forze, la legge del Padre, perché non sente e non conosce il male e il peccato. Non conosce l'elemento irrazionale del male, e quindi non ha bisogno della redenzione, non vuole conoscere il Redentore. Tolstoj guarda il male in modo razionalistico, socratico, nel male vede solo ignoranza, solo mancanza di coscienza razionale, quasi un malinteso; nega il mistero senza fondo e irrazionale del male associato al mistero senza fondo e irrazionale della libertà. Chi ha realizzato la legge del bene, secondo Tolstoj, vorrà, solo in virtù di questa coscienza, desidererà realizzarla. Solo chi è senza coscienza fa il male. Il male ha le sue radici non nella volontà irrazionale e non nella libertà irrazionale, ma nell'assenza di coscienza razionale, nell'ignoranza. Non puoi fare il male se sai cos'è il bene. La natura umana è naturalmente buona, senza peccato e fa il male solo per ignoranza della legge. Il bene è ragionevole. Tolstoj lo sottolinea soprattutto. Fare il male è stupido, non c'è motivo di fare il male, solo il bene porta al benessere nella vita, alla felicità. È chiaro che Tolstoj considera il bene e il male come faceva Socrate, cioè razionalisticamente, identificando il bene con il ragionevole e il male con l’irragionevole. Una coscienza razionale della legge data dal Padre porterà al trionfo finale del bene e all'eliminazione del male. Ciò avverrà facilmente e con gioia; sarà realizzato grazie agli sforzi dell’uomo stesso. L. Tolstoj, come nessun altro, castiga il male e le bugie della vita e invita al massimalismo morale, all'attuazione immediata e finale del bene in ogni cosa. Ma il suo massimalismo morale nei confronti della vita è proprio connesso con l'ignoranza del male. Con un'ingenuità che racchiude un'ipnosi brillante, non vuole conoscere la potenza del male, la difficoltà di superarlo, la tragedia irrazionale ad esso associata. A uno sguardo superficiale, può sembrare che sia stato L. Tolstoj a vedere il male della vita meglio di altri e a rivelarlo più profondamente di altri. Ma questa è un'illusione ottica. Tolstoj vide che le persone non adempivano la volontà del Padre che le aveva mandate alla vita; gli sembrava che camminassero nelle tenebre, poiché vivono secondo la legge del mondo e non secondo la Legge del Padre, il quale loro non capiscono; le persone gli sembravano irragionevoli e pazze. Ma non vedeva il male. Se avesse visto il male e ne avesse compreso il mistero, non avrebbe mai detto che è facile compiere fino in fondo la volontà del Padre con le forze naturali dell'uomo, che il bene può essere sconfitto senza espiare il male. Tolstoj non vedeva il peccato; il peccato era per lui solo ignoranza, solo debolezza della coscienza razionale della legge del Padre. Non conoscevo il peccato, non conoscevo la redenzione. Anche la negazione da parte di Tolstoj del peso della storia mondiale, il massimalismo di Tolstoj, deriva dall’ingenua ignoranza del male e del peccato. Qui torniamo di nuovo a ciò che abbiamo già detto, da dove siamo partiti. L. Tolstoj non vede il male e il peccato perché non vede la personalità. La coscienza del male e del peccato è associata alla coscienza dell'individuo, e l'individualità dell'individuo è riconosciuta in connessione con la coscienza del male e del peccato, in connessione con la resistenza dell'individuo agli elementi naturali, con la fissazione dei confini. La mancanza di autocoscienza personale in Tolstoj è la mancanza di coscienza del male e del peccato. Non conosce la tragedia della personalità, la tragedia del male e del peccato. Il male è invincibile dalla coscienza, dalla ragione, è profondamente radicato nell'uomo. La natura umana non è buona, ma la natura caduta, la mente umana è una mente caduta. Perché il male possa essere sconfitto è necessario un mistero di redenzione. Ma Tolstoj aveva una sorta di ottimismo naturalistico.
L. Tolstoj, ribellandosi all'intera società, all'intera cultura, arrivò all'estremo ottimismo, negando la depravazione e la peccaminosità della natura. Tolstoj crede che Dio stesso porti il bene nel mondo e che non sia necessario resistere alla Sua volontà. Tutto ciò che è naturale è buono. In questo, Tolstoj si avvicina a Jean-Jacques Rousseau e alla dottrina dello stato di natura del XVIII secolo. La dottrina di Tolstoj sulla non resistenza al male è collegata alla dottrina dello stato naturale come buono e divino. Non resistete al male e il bene si realizzerà da solo senza la vostra attività; ci sarà uno stato naturale in cui si realizza direttamente la volontà divina, la legge più alta della vita, che è Dio. L'insegnamento di L. Tolstoj su Dio è una forma speciale di panteismo, per il quale non esiste la personalità di Dio, così come non esiste la personalità dell'uomo e nessuna personalità. Per Tolstoj Dio non è un essere, ma una legge, un principio divino diffuso in ogni cosa. Per lui non esiste un Dio personale, così come non esiste l’immortalità personale. La sua coscienza panteistica non consente l'esistenza di due mondi: il mondo naturale-immanente e il mondo divino-trascendente. Tale coscienza panteistica presuppone che il bene, cioè la legge divina della vita si attua in modo naturale-immanente, senza grazia, senza l'ingresso del trascendente in questo mondo. Il panteismo di Tolstoj confonde Dio con l'anima del mondo. Ma il suo panteismo non è sostenuto e talvolta acquista un sapore di deismo. Dopotutto, Dio, che dà la legge della vita, il comandamento e non dà la grazia, l'aiuto, è il Dio morto del deismo. Tolstoj aveva un forte sentimento di Dio, ma una debole coscienza di Dio; dimora spontaneamente nell'ipostasi del Padre, ma senza il Logos. Proprio come L. Tolstoj crede nella bontà dello stato naturale e nella fattibilità del bene da parte delle forze naturali, in cui opera la stessa volontà divina, crede anche nell'infallibilità, infallibilità della ragione naturale. Non vede il declino della ragione. La ragione per lui è senza peccato. Non sa che esiste una mente che si è allontanata dalla Mente Divina e che esiste una mente unita alla Mente Divina. Tolstoj si aggrappa al razionalismo ingenuo e naturale. Fa sempre appello alla ragione, al principio razionale, e non alla volontà, non alla libertà. Nel razionalismo di Tolstoj, a volte molto crudo, si riflette la stessa fede nel beato stato naturale, nella bontà della natura e del naturale. Il razionalismo e il naturalismo di Tolstoj non sono in grado di spiegare le deviazioni dallo stato razionale e naturale, ma la vita umana è piena di queste deviazioni e danno origine a quel male e a quella menzogna della vita che Tolstoj così potentemente castiga. Perché l'umanità si è allontanata dal buono stato naturale e dalla legge razionale della vita che regnava in questo stato? Quindi c'è stata una specie di caduta, una caduta? Tolstoj dirà: tutto il male deriva dal fatto che le persone camminano nell'oscurità e non conoscono la legge divina della vita. Ma da dove vengono questa oscurità e ignoranza? Arriviamo inevitabilmente all'irrazionalità del male come mistero ultimo: il mistero della libertà. La visione del mondo di Tolstoj ha qualcosa in comune con la visione del mondo di Rozanov, che anche lui non conosce il male, che non vede il Volto, che crede anche nella bontà del naturale, che dimora anche nell'ipostasi del Padre e nell'anima del mondo, nell'Antico Testamento e nel paganesimo. L. Tolstoj e V. Rozanov, con tutte le loro differenze, sono ugualmente contrari alla religione del Figlio, la religione della redenzione.
Non è necessario presentare in dettaglio e sistematicamente gli insegnamenti di L. Tolstoj per confermare la correttezza della mia caratterizzazione. Gli insegnamenti di Tolstoj sono noti a tutti fin troppo bene. Ma di solito i libri vengono letti con pregiudizi e vedono in essi ciò che vogliono vedere e non vedono ciò che non vogliono vedere. Pertanto, citerò ancora alcuni dei passaggi più sorprendenti che confermano la mia visione di Tolstoj. Prima di tutto, prenderò citazioni dal principale trattato religioso e filosofico di Tolstoj "Qual è la mia fede". "Mi è sempre sembrato strano perché Cristo, sapendo in anticipo che l'adempimento dei Suoi insegnamenti è impossibile con le sole forze umane, abbia dato regole così chiare e belle che si applicano direttamente a ogni singola persona. Leggendo queste regole, mi è sempre sembrato che si applicano direttamente a me, richiedono solo la mia esecuzione." “Cristo dice: “Trovo che il modo di provvedere alla tua vita sia molto stupido e cattivo. Ti offro qualcosa di completamente diverso." "È nella natura umana fare ciò che è meglio. E ogni insegnamento sulla vita delle persone è solo un insegnamento su ciò che è meglio per le persone. Se alle persone viene mostrato ciò che è meglio fare per loro, allora come possono dire che vogliono fare ciò che è meglio fare?" cosa c'è di meglio, ma non possono? Le persone non possono fare solo ciò che è peggio, ma non possono fare a meno di fare ciò che è meglio." "Non appena (una persona) ragiona, si riconosce ragionevole e, riconoscendosi ragionevole, non può fare a meno di riconoscere ciò che è ragionevole e ciò che è irragionevole. La ragione non comanda nulla; illumina solo". "Solo la falsa idea che ci sia qualcosa che non è, e non esiste qualcosa che sia, può portare le persone a una così strana negazione della fattibilità di ciò che, secondo loro, dà loro del bene. La falsa idea che ha portato a questo è quella che si chiama fede cristiana dogmatica, la stessa che viene insegnata fin dall'infanzia a tutti coloro che professano la fede cristiana della Chiesa secondo i vari catechismi ortodossi, cattolici e protestanti. "Si afferma che i morti continuano ad essere vivi. E poiché i morti non possono in alcun modo confermare di essere morti o di essere vivi, proprio come una pietra non può confermare che può o non può parlare, allora questa è l'assenza di negazione viene presa come prova e si afferma che le persone che sono morte non sono morte, e con ancora maggiore solennità e fiducia si afferma che dopo Cristo, mediante la fede in Lui, l'uomo è liberato dal peccato, cioè che l'uomo dopo Cristo non è più deve illuminare la sua vita con la ragione e scegliere ciò che è meglio per Lui. Basta credere che Cristo lo ha redento dal peccato, e allora sarà sempre senza peccato, cioè assolutamente buono. Secondo questo insegnamento, le persone dovrebbero immaginare che la ragione sia impotente in loro e che per questo sono senza peccato, cioè senza peccato. non può essere confuso." "Ciò che secondo questo insegnamento è chiamata vera vita è la vita personale, beata, senza peccato ed eterna, cioè la vita come nessuno ha mai conosciuto e che non esiste." "Adamo ha peccato per me, cioè ho commesso un errore (corsivo mio)." L. Tolstoj dice che, secondo gli insegnamenti della Chiesa cristiana, "la vita vera e senza peccato è nella fede, cioè nell'immaginazione, cioè nella follia (corsivo mio). " E poche righe dopo aggiunge sull'insegnamento della chiesa: “Dopo tutto, questa è completa follia"! “L'insegnamento della chiesa ha dato il significato principale della vita delle persone in quanto una persona ha diritto a una vita felice e che questa beatitudine si ottiene non attraverso sforzi umani, ma da qualcosa di esterno, e questa è una visione del mondo ed è diventata la base di tutta la nostra scienza e filosofia." "La ragione, quella che illumina la nostra vita e ci costringe a cambiare le nostre azioni, non è un'illusione, e può non essere più negato. Seguire la ragione per ottenere il bene: questo è sempre stato l'insegnamento di tutti i veri maestri dell'umanità, e questo è l'intero insegnamento di Cristo (il corsivo è mio), e il suo, cioè ragione, è assolutamente impossibile negarlo con la ragione." "Prima e dopo Cristo si diceva la stessa cosa: che nell'uomo abita la luce divina che discende dal cielo, e questa luce è la ragione, e che bisogna servire lui solo e in lui solo cerca il bene." "La gente ha sentito tutto, ha capito tutto, ma ha semplicemente ignorato ciò che l'insegnante ha detto solo sul fatto che le persone hanno bisogno di creare la propria felicità qui, nel cortile dove si sono incontrate, e immaginavano che questa è una locanda, e da qualche parte ce ne sarà una vera." "Nessuno ci aiuterà se non aiutiamo noi stessi. E non c'è niente che possa aiutare noi stessi. Basta non aspettarti nulla dal cielo o dalla terra, ma smettila di distruggere te stesso”. “Per comprendere l'insegnamento di Cristo, devi prima tornare in te, tornare in te stesso”. “Non ha mai parlato della resurrezione carnale, personale. " "Il concetto della futura vita personale non ci è venuto dall'insegnamento ebraico e non dall'insegnamento di Cristo. Essa è entrata nell'insegnamento della Chiesa completamente dall'esterno.
Per quanto strano possa sembrare, non si può fare a meno di dire che la fede in una futura vita personale è un'idea molto vile e rozza, basata sulla confusione del sonno con la morte e caratteristica di tutti i popoli selvaggi." "Cristo contrappone la vita personale non all'aldilà, ma con una vita comune, connessa con la vita presente, passata e futura di tutta l'umanità." "L'intero insegnamento di Cristo è che i suoi discepoli, realizzando la natura illusoria della vita personale, vi rinunciarono e la trasferirono nella vita di tutta l'umanità , alla vita del Figlio dell'Uomo. La dottrina dell'immortalità della vita personale non solo non richiede la rinuncia alla propria vita personale, ma assicura per sempre questa personalità... La vita è vita, e deve essere usata al meglio. Vivere solo per te stesso non è saggio. E perciò, da quando esistono, gli uomini cercano obiettivi di vita al di fuori di se stessi: vivono per il figlio, per la gente, per l'umanità, per tutto ciò che non muore con la vita personale." "Se una persona lo fa non aggrapparsi a ciò che lo salva, allora questo significa soltanto che la persona non ha compreso la sua posizione." "La fede viene solo dalla consapevolezza della propria posizione. La fede si basa solo sulla coscienza razionale di ciò che è meglio fare, essendo in una certa posizione." "È terribile dire: se non ci fosse affatto l'insegnamento di Cristo con l'insegnamento della chiesa che è cresciuto su di esso, allora coloro che vengono ora chiamati cristiani sarebbero molto più vicini all'insegnamento di Cristo, cioè ad un insegnamento ragionevole sul bene della vita rispetto a quanto lo sono adesso. Gli insegnamenti morali dei profeti di tutta l'umanità non sarebbero loro preclusi." "Cristo dice che esiste un vero calcolo mondano di non preoccuparsi della vita del mondo... Non si può fare a meno di vedere che la posizione dei discepoli di Cristo dovrebbe essere già migliore perché i discepoli di Cristo, facendo tutto il bene, non susciteranno odio nelle persone." "Cristo insegna esattamente come possiamo sbarazzarci delle nostre disgrazie e vivere felici." Elencando le condizioni per la felicità, Tolstoj non riesce a trovare quasi un'unica condizione legata alla vita spirituale, tutto è connesso con la vita materiale, animale e vegetale, come il lavoro fisico, la salute, ecc. Ci insegna a smettere di torturarci in nome dei falsi insegnamenti del mondo... Cristo insegna alle persone a non fare cose stupide (corsivo mio). Questo è il senso più semplice dell'insegnamento di Cristo, accessibile a tutti... Non fare stupidaggini e starai meglio." "Cristo... ci insegna a non fare ciò che è peggio, ma a fare ciò che è meglio per noi qui, in questa vita." "Il divario tra l'insegnamento sulla vita e la spiegazione della vita iniziò con la predicazione di Paolo, che non conosceva l'insegnamento etico espresso nel Vangelo di Matteo, e predicava una teoria metafisico-cabbalistica estraneo a Cristo." "Tutto ciò che serve a uno pseudo-cristiano sono i sacramenti. Ma non è il credente stesso a celebrare i sacramenti, ma sono gli altri a celebrarli su di lui". “Il concetto di legge, indubbiamente ragionevole e obbligatorio nell’intimo della coscienza di ciascuno, è andato perduto a tal punto nella nostra società che l’esistenza presso il popolo ebraico di una legge che determinava tutta la sua vita, e che sarebbe stata obbligatoria non con la forza, ma attraverso la coscienza interiore di ognuno, è considerata proprietà esclusiva di un solo popolo ebraico." "Credo che l'adempimento di questo insegnamento (di Cristo) sia facile e gioioso."
Citerò passaggi più caratteristici delle lettere di L. Tolstoj. “Quindi: “Signore, abbi pietà di me peccatore”, non mi piace molto adesso, perché questa è una preghiera egoistica, una preghiera di debolezza personale e quindi inutile”. "Vorrei davvero aiutarti", scrive a M.A. Sopotsko, "nella situazione difficile e pericolosa in cui ti trovi. Sto parlando del tuo desiderio di ipnotizzarti nella fede della chiesa. Questo è molto pericoloso, perché con tale Con l'ipnosi si perde la cosa più preziosa di una persona: la sua mente (corsivo mio)." "Non potete ammettere impunemente nella vostra fede nulla di irragionevole, nulla che non sia giustificato dalla ragione. La ragione è data dall'alto per guidarci. Se la sopprimiamo, non rimarrà impunita. E la morte della ragione è la morte più terribile (il corsivo è mio)”. "I miracoli del Vangelo non potevano accadere, perché violano le leggi della mente attraverso le quali comprendiamo la vita; i miracoli non sono necessari, perché non possono convincere nessuno di nulla. Nello stesso ambiente selvaggio e superstizioso in cui Cristo visse e agì , le leggende sui miracoli non potevano non svilupparsi, poiché, incessantemente, e ai nostri giorni, si sviluppano facilmente nell'ambiente superstizioso della gente”. "Mi stai chiedendo della Teosofia. Io stesso ero interessato a questo insegnamento, ma, sfortunatamente, ammette il miracoloso; e la minima ammissione del miracoloso già priva la religione della semplicità e della chiarezza che sono caratteristiche del vero atteggiamento verso Dio e del prossimo. E quindi in questo insegnamento potrebbe esserci "Ci sono molte cose molto buone, come negli insegnamenti dei mistici, come anche nello spiritualismo, ma dobbiamo guardarci da questo. La cosa principale, penso, è che coloro che hanno bisogno del miracoloso non comprendono ancora l'insegnamento cristiano completamente vero e semplice." “Affinché l’uomo sappia ciò che vuole da lui Colui che lo ha mandato nel mondo, gli ha messo la ragione, grazie alla quale l’uomo può sempre, se lo vuole veramente, conoscere la volontà di Dio, cioè ciò che l’Unico chi lo ha mandato al mondo vuole da lui... Se aderiamo a ciò che ci dice la mente, allora ci uniremo tutti, perché tutti hanno una mente e solo la mente unisce le persone e non interferisce con la manifestazione dell'amore innato nelle persone ad amico". “La ragione è più antica e più affidabile di tutte le scritture e tradizioni, era già lì quando non esistevano tradizioni e scritture, ed è stata data a ciascuno di noi direttamente da Dio. Le parole del Vangelo sono che tutti i peccati saranno perdonati, ma non la bestemmia contro lo Spirito Santo, secondo me, si riferisce direttamente all'affermazione secondo cui non è necessario fidarsi della ragione: infatti, se non credi alla ragione dataci da Dio, allora di chi dovremmo fidarci? Sono davvero quelle persone che vogliono costringerci a credere in ciò che non è conforme alla ragione data da Dio? ed è impossibile." "Sarebbe possibile chiedere a Dio e trovare modi per migliorare noi stessi solo se ci venissero dati alcun ostacolo a questa faccenda e noi stessi non avevamo la forza di farlo." "Siamo qui in questo mondo, come in una locanda, in cui il proprietario ha organizzato tutto ciò di cui noi viaggiatori avevamo sicuramente bisogno, e lui stesso se n'è andato, lasciando istruzioni su come dovremmo comportarci in questo rifugio temporaneo. Tutto ciò di cui abbiamo bisogno è a portata di mano; Quindi cos’altro dovremmo inventare e cosa dovremmo chiedere? Se solo potessimo fare ciò che ci viene prescritto. Quindi nel nostro mondo spirituale tutto ciò di cui abbiamo bisogno ci viene dato e la questione dipende solo da noi." "Non esiste insegnamento più immorale e dannoso di quello che una persona non può migliorare da sola." "Il concetto perverso e assurdo che la mente umana non possa avvicinarsi alla verità con i propri sforzi, deriva dalla stessa terribile superstizione secondo cui una persona non può avvicinarsi all'adempimento della volontà di Dio senza un aiuto esterno. L'essenza di questa superstizione è che la verità completa e perfetta sarebbe rivelata da Dio stesso... La superstizione è terribile... Una persona smette di credere nell'unico mezzo per conoscere la verità: gli sforzi della sua mente." "A parte ragione, nessuna verità può entrare nell'anima umana." "Il razionale e il morale coincidono sempre." "Crede nella comunicazione con le anime dei morti a tal punto, per non parlare del fatto che non ne ho affatto bisogno, viola a tal punto tutto ciò che si basa sulla ragione, la mia visione del mondo, che, se sentissi la voce degli spiriti o vedessi la loro manifestazione, mi rivolgerei a uno psichiatra, chiedendogli di aiutare il mio evidente disturbo cerebrale." "Tu dici, ” scrive L.N. sacerdote S.K., che poiché l'uomo è una persona, anche Dio è una persona. Mi sembra che la coscienza di se stessa come persona sia la coscienza di una persona dei suoi limiti. Qualsiasi limitazione è incompatibile con il concetto di Dio. Se assumiamo che Dio sia una Persona, allora la conseguenza naturale di ciò sarà, come è sempre accaduto in tutte le religioni primitive, l'attribuzione delle proprietà umane a Dio... Tale comprensione di Dio come Persona e della Sua legge, espressa in qualsiasi libro, è del tutto impossibile per me." Si potrebbero citare molti altri brani di varie opere di L. Tolstoj per confermare la mia visione della religione di Tolstoj, ma questo basta.
È chiaro che la religione di Leone Tolstoj è una religione di autosalvezza, salvezza mediante forze naturali e umane. Pertanto, questa religione non ha bisogno di un Salvatore, non conosce i Figli dell'Ipostasi. L. Tolstoj vuole essere salvato in virtù dei suoi meriti personali, e non per il potere espiatorio del sanguinoso sacrificio compiuto dal Figlio di Dio per i peccati del mondo. L'orgoglio di L. Tolstoj è che non ha bisogno del misericordioso aiuto di Dio per compiere la Sua volontà. La cosa fondamentale di L. Tolstoj è che non ha bisogno di redenzione, poiché non conosce il peccato, non vede l'invincibilità del male in modo naturale. Non ha bisogno di un Redentore e Salvatore ed è estraneo, come nessun altro, alla religione dell'espiazione e della salvezza. Considera l'idea della redenzione il principale ostacolo all'attuazione della legge del Padre-Maestro. Cristo, come Salvatore e Redentore, come “la via, la verità e la vita”, non solo non è necessario, ma interferisce con l'adempimento dei comandamenti, che Tolstoj considera cristiani. L. Tolstoj intende il Nuovo Testamento come una legge, un comandamento, una regola del Padre Maestro, ad es. lo interpreta come l'Antico Testamento. Non conosce ancora il segreto del Nuovo Testamento, che nell'Ipostasi del Figlio, in Cristo, non c'è più legge e subordinazione, ma c'è grazia e libertà. L. Tolstoj, essendo esclusivamente nell'Ipostasi del Padre, nell'Antico Testamento e nel paganesimo, non riuscì mai a comprendere il mistero che non i comandamenti di Cristo, non l'insegnamento di Cristo, ma Cristo stesso, la Sua misteriosa Persona, è “la verità, la strada e la vita”. La religione di Cristo è l'insegnamento su Cristo, non l'insegnamento di Cristo. La dottrina di Cristo, cioè La religione di Cristo è sempre stata una follia per L. Tolstoj, lo trattava come un pagano. Qui arriviamo a un altro lato, non meno chiaro, della religione di L. Tolstoj. Questa è una religione nei limiti della ragione, una religione razionalista che rifiuta ogni misticismo, ogni sacramento, ogni miracolo come contrario alla ragione, come follia. Questa religione razionale è vicina al protestantesimo razionalista, a Kant e ad Harnack. Tolstoj è un rozzo razionalista in relazione ai dogmi, la sua critica ai dogmi è elementare e razionale. Rifiuta trionfalmente il dogma della Trinità della Divinità per il semplice motivo che non può essere uguale. Dice direttamente che la religione di Cristo Figlio di Dio, Redentore e Salvatore è una follia. È un nemico inconciliabile del miracoloso e del misterioso. Rifiuta l'idea stessa della rivelazione come un'assurdità. È quasi incredibile che un artista e una persona così geniali, di natura così religiosa, fossero ossessionati da un razionalismo così rozzo ed elementare, da un tale demone della razionalità. È mostruoso che un gigante come L. Tolstoj abbia ridotto il cristianesimo al fatto che Cristo insegna a non fare cose stupide, insegna il benessere sulla terra. La brillante natura religiosa di L. Tolstoj è in preda alla razionalità elementare e all'utilitarismo elementare. Come persona religiosa, è un genio muto che non ha il dono della Parola. E questo mistero incomprensibile della sua personalità è legato al fatto che tutto il suo essere risiede nell'Ipostasi del Padre e nell'anima del mondo, fuori dell'Ipostasi del Figlio, fuori del Logos. L. Tolstoj non era solo di natura religiosa, bruciando di sete religiosa per tutta la vita, era anche di natura mistica, in un senso speciale. C'è misticismo in “Guerra e pace”, in “Cosacchi”, nel suo rapporto con gli elementi primari della vita; c'è misticismo nella sua stessa vita, nel suo destino. Ma questo misticismo non incontra mai il Logos, cioè non potrà mai essere realizzato. Nella sua vita religiosa e mistica, Tolstoj non incontra mai il cristianesimo. La natura non cristiana di Tolstoj è rivelata artisticamente da Merezhkovsky. Ma anche ciò che Merezhkovsky voleva dire su Tolstoj rimaneva al di fuori del Logos, e la questione cristiana della personalità non era stata posta da lui.
È molto facile confondere l’ascetismo di Tolstoj con l’ascetismo cristiano. È stato spesso detto che nel suo ascetismo morale L. Tolstoj è carne e sangue del cristianesimo storico. Alcuni lo hanno detto in difesa di Tolstoj, altri lo hanno incolpato per questo. Ma va detto che l'ascetismo di L. Tolstoj ha ben poco in comune con l'ascetismo cristiano. Se consideriamo l'ascetismo cristiano nella sua essenza mistica, allora non è mai stato una predicazione dell'impoverimento della vita, della semplificazione o della discesa. L'ascetismo cristiano ha sempre in mente il mondo mistico infinitamente ricco, il livello più alto dell'esistenza. Non c'è nulla di mistico nell'ascetismo morale di Tolstoj, non c'è ricchezza di altri mondi. Quanto è diverso l’ascetismo del povero San Francesco di Dio dalla semplificazione di Tolstoj! Il francescanesimo è pieno di bellezza e non c’è niente in esso come il moralismo di Tolstoj. Da San Francesco nasce la bellezza del primo Rinascimento. La povertà era per lui una Bella Signora. Tolstoj non aveva una bella signora. Predicava l’impoverimento della vita in nome di un ordine di vita più felice e prospero sulla terra. Gli è estranea l’idea di una festa messianica, che ispira misticamente l’ascesi cristiana. L'ascetismo morale di L. Tolstoj è un ascetismo populista, così caratteristico della Russia. Abbiamo sviluppato un tipo speciale di ascetismo, non l'ascetismo mistico, ma l'ascetismo populista, l'ascetismo per il bene delle persone sulla terra. Questo ascetismo si trova nella forma signorile, tra i nobili pentiti, e nella forma intellettuale, tra gli intellettuali populisti. Questo ascetismo è solitamente associato alla persecuzione della bellezza, della metafisica e del misticismo come lusso illecito e immorale. Questo ascetismo religioso porta all'iconoclastia, alla negazione del simbolismo del culto. L. Tolstoj era un iconoclasta. La venerazione delle icone e tutto il simbolismo del culto ad essa associato sembravano immorali, un lusso insostenibile, proibito dalla sua coscienza morale e ascetica. L. Tolstoj non ammette l'esistenza del lusso sacro e della ricchezza sacra. Al geniale artista la bellezza sembrava un lusso immorale, una ricchezza non consentita dal Maestro della vita. Il proprietario della vita ha dato la legge del bene, e solo il bene ha valore, solo il bene è divino. Il proprietario della vita non ha posto davanti all'uomo e al mondo un'immagine ideale della bellezza come scopo supremo dell'esistenza. La bellezza viene dal maligno, dal Padre solo la legge morale. L. Tolstoj è un persecutore della bellezza in nome del bene. Afferma il predominio esclusivo della bontà non solo sulla bellezza, ma anche sulla verità. In nome del bene eccezionale, nega non solo l'estetica, ma anche la metafisica e il misticismo come modi di conoscere la verità. Sia la bellezza che la verità sono lusso, ricchezza. La festa dell'estetica e la festa della metafisica sono vietate dal Maestro della vita. Bisogna vivere secondo la semplice legge della bontà, secondo una moralità eccezionale. Mai prima d’ora il moralismo è stato portato a limiti così estremi come in Tolstoj. Il moralismo diventa terribile, ti fa soffocare. Dopotutto, la bellezza e la verità non sono meno divine della bontà, né meno preziose. Il bene non osa dominare la verità e la bellezza; la bellezza e la verità non sono meno vicine a Dio, alla Sorgente, del bene. Il moralismo esclusivo, astratto, portato ai limiti estremi, solleva la questione di cosa possa esserci del bene demoniaco, del bene che distrugge l'essere, abbassando il livello dell'essere. Se possono esserci bellezza e conoscenza demoniaca, allora può esserci anche bontà demoniaca. Il cristianesimo, preso nella sua profondità mistica, non solo non nega la bellezza, ma crea una bellezza nuova, senza precedenti, non solo non nega la gnosi, ma crea una gnosi superiore. Razionalisti e positivisti negano piuttosto la bellezza e la gnosi e spesso lo fanno in nome del bene illusorio. Il moralismo di L. Tolstoj è associato alla sua religione dell'autosalvezza, alla negazione del significato ontologico della redenzione. Ma il moralismo ascetico di Tolstoj è diretto, da un lato, all’impoverimento e alla soppressione dell’esistenza, dall’altro lato è rivolto al nuovo mondo e nega coraggiosamente il male.
Nel moralismo di Tolstoj c'è un inizio conservatore inerte e un inizio ribelle rivoluzionario. L. Tolstoj con forza e radicalismo senza precedenti si ribellò all'ipocrisia di una società quasi cristiana, alle bugie di uno stato quasi cristiano. Ha brillantemente smascherato la mostruosa falsità e la morte del cristianesimo ufficiale, ufficiale, ha messo uno specchio di fronte alla finta e mortale società cristiana e ha fatto inorridire le persone con una coscienza sensibile. Come critico religioso e come ricercatore, L. Tolstoj rimarrà per sempre grande e caro. Ma la forza di Tolstoj nella causa del risveglio religioso è esclusivamente critica negativamente. Ha fatto moltissimo per risvegliarsi dal torpore religioso, ma non per approfondire la coscienza religiosa. Va ricordato, tuttavia, che L. Tolstoj rivolse le sue ricerche e critiche a una società che era o apertamente atea, oppure ipocrita e fintamente cristiana, o semplicemente indifferente. Questa società non poteva essere danneggiata dal punto di vista religioso; era completamente danneggiata. E il rituale mortale quotidiano ed esterno dell'Ortodossia era utile e importante per disturbare ed eccitare. L. Tolstoj è l'anarchico-idealista più coerente ed estremo che la storia del pensiero umano abbia mai conosciuto. È molto facile confutare l'anarchismo di Tolstoj; questo anarchismo combina l'estremo razionalismo con la vera follia. Ma il mondo aveva bisogno della ribellione anarchica di Tolstoj. Il mondo “cristiano” è diventato così ingannevole nelle sue fondamenta che è sorto un bisogno irrazionale di tale ribellione. Penso che sia l’anarchismo di Tolstoj, che è essenzialmente insostenibile, ad essere purificatore e il suo significato è enorme. La ribellione anarchica di Tolstoj segna una crisi del cristianesimo storico, una svolta nella vita della Chiesa. Questa rivolta anticipa il prossimo risveglio cristiano. E rimane per noi un mistero, razionalmente incomprensibile, perché la causa del risveglio cristiano sia stata servita da una persona estranea al cristianesimo, che era interamente nell'elemento dell'Antico Testamento, pre-cristiano. Il destino finale di Tolstoj rimane un mistero, noto solo a Dio. Non sta a noi giudicare. Lo stesso L. Tolstoj si è scomunicato dalla Chiesa, e il fatto della sua scomunica da parte del Santo Sinodo russo impallidisce in confronto a questo fatto. Dobbiamo dire direttamente e apertamente che L. Tolstoj non ha nulla in comune con la coscienza cristiana, che il “cristianesimo” da lui inventato non ha nulla in comune con quel cristianesimo genuino, per il quale l'immagine di Cristo è invariabilmente preservata nella Chiesa di Cristo. Ma non osiamo dire nulla sull'ultimo segreto del suo ultimo rapporto con la Chiesa e su ciò che gli accadde nell'ora della morte. Sappiamo dall'umanità che con la sua critica, le sue ricerche, la sua vita, L. Tolstoj ha risvegliato un mondo che religiosamente si era addormentato ed era morto. Diverse generazioni di russi sono passate attraverso Tolstoj, sono cresciute sotto la sua influenza, e Dio non voglia che questa influenza venga identificata con il “tolstoismo”, un fenomeno molto limitato. Senza le critiche di Tolstoj e la ricerca di Tolstoj saremmo stati peggio e ci saremmo svegliati più tardi. Senza L. Tolstoj, la questione del significato vitale e non retorico del cristianesimo non sarebbe diventata così acuta. La verità dell'Antico Testamento di Tolstoj era necessaria al mondo cristiano bugiardo. Sappiamo anche che la Russia è impensabile senza L. Tolstoj e che la Russia non può rifiutarlo. Amiamo Lev Tolstoj come la nostra patria. I nostri nonni, la nostra terra - in "Guerra e pace". Lui è la nostra ricchezza, il nostro lusso, è lui che non ha amato la ricchezza e il lusso. La vita di L. Tolstoj è un fatto brillante nella vita della Russia. E tutto ciò che è ingegnoso è provvidenziale. La recente "partenza" di L. Tolstoj ha emozionato tutta la Russia e il mondo intero. È stata una "partenza" brillante. Questa fu la fine della rivolta anarchica di Tolstoj. Prima della sua morte, L. Tolstoj divenne un vagabondo, si staccò dalla terra alla quale era incatenato con tutto il peso della vita quotidiana. Alla fine della sua vita, il grande vecchio si dedicò al misticismo, le note mistiche suonano più forti e soffocano il suo razionalismo. Si stava preparando per il colpo di stato finale.
17.12.2013145 anni fa in Russia ebbe luogo un importante evento letterario: fu pubblicata la prima edizione del romanzo di Leone Tolstoj “Guerra e pace”. Capitoli separati del romanzo erano stati pubblicati in precedenza: Tolstoj aveva iniziato a pubblicare le prime due parti nel Russky Vestnik di Katkov diversi anni prima, ma la versione “canonica”, completa e rivista del romanzo fu pubblicata solo pochi anni dopo. Nel corso di un secolo e mezzo della sua esistenza, questo capolavoro e bestseller mondiale ha acquisito sia una massa di ricerche scientifiche che di leggende dei lettori. Ecco alcuni fatti interessanti sul romanzo che potresti non conoscere.
Come valutava lo stesso Tolstoj Guerra e pace?
Lev Tolstoj era molto scettico riguardo alle sue "opere principali": i romanzi "Guerra e pace" e Anna Karenina. Così, nel gennaio 1871, inviò a Fet una lettera in cui scriveva: "Quanto sono felice... che non scriverò mai più sciocchezze prolisse come "Guerra". Quasi 40 anni dopo, non ha cambiato idea. Il 6 dicembre 1908, nel diario dello scrittore apparve una voce: "La gente mi ama per quelle sciocchezze - "Guerra e pace", ecc., Che sembrano loro molto importanti". Ci sono prove ancora più recenti. Nell'estate del 1909, uno dei visitatori di Yasnaya Polyana espresse la sua gioia e gratitudine per il classico allora generalmente riconosciuto per la creazione di "Guerra e pace" e "Anna Karenina". La risposta di Tolstoj fu: “È come se qualcuno andasse da Edison e dicesse: “Ti rispetto moltissimo perché balli bene la mazurka”. Attribuisco un significato a libri completamente diversi.
Tolstoj era sincero? Forse c'era una certa civetteria autoriale qui, anche se l'intera immagine di Tolstoj il Pensatore contraddice fortemente questa ipotesi: era una persona troppo seria e non finta.
"Guerra e pace" o "Guerra e pace"?
Il nome “War Peace” è così familiare che è già radicato nella subcorteccia. Se chiedete a una persona più o meno istruita quale sia l’opera principale della letteratura russa di tutti i tempi, una buona metà dirà senza esitazione: “Guerra e pace”. Nel frattempo, il romanzo aveva diverse versioni del titolo: "1805" (un estratto del romanzo fu persino pubblicato con questo titolo), "Tutto è bene quel che finisce bene" e "Tre volte".
C'è una famosa leggenda associata al nome del capolavoro di Tolstoj. Spesso cercano di sdrammatizzare il titolo del romanzo. Affermando che l'autore stesso vi ha posto una certa ambiguità: o Tolstoj intendeva l'opposizione di guerra e pace come antonimo di guerra, cioè pace, oppure usava la parola “pace” nel significato di comunità, società, terra. .
Ma il fatto è che all'epoca in cui il romanzo fu pubblicato, tale ambiguità non poteva esistere: due parole, pur pronunciate allo stesso modo, erano scritte diversamente. Prima della riforma ortografica del 1918, nel primo caso si scriveva “mir” (pace), nel secondo caso “mir” (Universo, società).
C'è una leggenda secondo cui Tolstoj avrebbe usato la parola "mondo" nel titolo, ma tutto questo è il risultato di un semplice malinteso. Tutte le edizioni del romanzo di Tolstoj durante la sua vita furono pubblicate con il titolo "Guerra e pace", e lui stesso scrisse il titolo del romanzo in francese come "La guerre et la paix". Come è possibile che la parola “pace” si sia insinuata nel nome? Qui la storia si biforca. Secondo una versione, proprio questo nome sarebbe stato scritto a mano su un documento presentato da Leone Tolstoj a M.N. Lavrov, un impiegato della tipografia di Katkov durante la prima pubblicazione completa del romanzo. È molto probabile che ci sia stato davvero un errore di battitura da parte dell'autore. Così è nata la leggenda.
Secondo un'altra versione, la leggenda potrebbe essere apparsa più tardi a causa di un errore di battitura commesso durante la pubblicazione del romanzo sotto la direzione di P. I. Biryukov. Nell'edizione pubblicata nel 1913, il titolo del romanzo è riprodotto otto volte: sul frontespizio e sulla prima pagina di ogni volume. “Mondo” è stato stampato sette volte e “mir” solo una volta, ma sulla prima pagina del primo volume.
Sulle fonti di "Guerra e Pace"
Quando lavorava al romanzo, Leone Tolstoj prese molto sul serio le sue fonti. Ha letto molta letteratura storica e di memorie. Nell '"elenco della letteratura usata" di Tolstoj c'erano, ad esempio, pubblicazioni accademiche come: la "Descrizione della guerra patriottica nel 1812" in più volumi, la storia di M. I. Bogdanovich, "La vita del conte Speransky" di M. Korf , "Biografia di Mikhail Semenovich Vorontsov" di M. P. Shcherbinina. Lo scrittore ha utilizzato materiali degli storici francesi Thiers, A. Dumas Sr., Georges Chambray, Maximelien Foix, Pierre Lanfré. Ci sono anche studi sulla Massoneria e, naturalmente, memorie dei partecipanti diretti agli eventi - Sergei Glinka, Denis Davydov, Alexei Ermolov e molti altri; c'era anche un solido elenco di memorie francesi, a cominciare dallo stesso Napoleone.
559 caratteri
I ricercatori hanno calcolato il numero esatto degli eroi di Guerra e pace: nel libro ce ne sono esattamente 559 e 200 di loro sono personaggi completamente storici. Molti dei rimanenti hanno veri e propri prototipi.
In generale, quando lavorava sui cognomi di personaggi di fantasia (inventare nomi e cognomi per mezzo migliaio di persone è già un sacco di lavoro), Tolstoj utilizzava i seguenti tre modi principali: usava cognomi reali; nomi reali modificati; creò cognomi completamente nuovi, ma basati su modelli reali.
Molti personaggi episodici del romanzo hanno cognomi completamente storici: il libro menziona Razumovsky, Meshchersky, Gruzinsky, Lopukhins, Arkharov, ecc. Ma i personaggi principali, di regola, hanno cognomi crittografati abbastanza riconoscibili, ma comunque falsi. La ragione di ciò viene solitamente citata nella riluttanza dello scrittore a mostrare la connessione del personaggio con un prototipo specifico, dal quale Tolstoj prese solo alcune caratteristiche. Questi sono, ad esempio, Bolkonsky (Volkonsky), Drubetskoy (Trubetskoy), Kuragin (Kurakin), Dolokhov (Dorokhov) e altri. Ma, ovviamente, Tolstoj non poteva abbandonare completamente la finzione - quindi, sulle pagine del romanzo compaiono cognomi dal suono piuttosto nobile, ma non ancora associati a una famiglia specifica - Peronskaya, Chatrov, Telyanin, Desalles, ecc.
Sono noti anche i veri prototipi di molti degli eroi del romanzo. Quindi, Vasily Dmitrievich Denisov è un amico di Nikolai Rostov, il suo prototipo era il famoso ussaro e partigiano Denis Davydov.
Un'amica della famiglia Rostov, Maria Dmitrievna Akhrosimova, è stata copiata dalla vedova del maggiore generale Nastasya Dmitrievna Ofrosimova. A proposito, era così colorata che è apparsa anche in un'altra opera famosa: Alexander Griboedov l'ha raffigurata quasi in modo ritratto nella sua commedia "Woe from Wit".
Suo figlio, predone e festaiolo Fyodor Ivanovich Dolokhov, e in seguito uno dei leader del movimento partigiano, incarnava le caratteristiche di diversi prototipi contemporaneamente: gli eroi di guerra dei partigiani Alexander Figner e Ivan Dorokhov, così come il famoso duellante Fyodor Tolstoy l'americano.
Il vecchio principe Nikolai Andreevich Bolkonsky, un anziano nobile di Caterina, si ispirò all'immagine del nonno materno dello scrittore, un rappresentante della famiglia Volkonsky.
Ma Tolstoj vide la principessa Maria Nikolaevna, la figlia del vecchio Bolkonsky e la sorella del principe Andrei, in Maria Nikolaevna Volkonskaya (sposata con Tolstoj), sua madre.
Adattamenti cinematografici
Conosciamo tutti e apprezziamo il famoso adattamento cinematografico sovietico di “Guerra e pace” di Sergei Bondarchuk, uscito nel 1965. È anche nota la produzione del 1956 di "Guerra e pace" di King Vidor, la cui musica è stata scritta da Nino Rota, e i ruoli principali sono stati interpretati dalle star di Hollywood di prima grandezza Audrey Hepburn (Natasha Rostova) e Henry Fonda (Pierre Bezuchov).
E il primo adattamento cinematografico del romanzo è apparso solo pochi anni dopo la morte di Leo Tolstoj. Il film muto di Pyotr Chardynin fu pubblicato nel 1913; uno dei ruoli principali (Andrei Bolkonsky) nel film è stato interpretato dal famoso attore Ivan Mozzhukhin.
Alcuni numeri
Tolstoj scrisse e riscrisse il romanzo nel corso di 6 anni, dal 1863 al 1869. Come hanno calcolato i ricercatori del suo lavoro, l'autore ha riscritto manualmente il testo del romanzo 8 volte e ha riscritto i singoli episodi più di 26 volte.
Prima edizione del romanzo: due volte più lungo e cinque volte più interessante?
Non tutti sanno che oltre a quella generalmente accettata esiste un'altra versione del romanzo. Questa è la primissima edizione che Leone Tolstoj portò a Mosca all'editore Mikhail Katkov nel 1866 per la pubblicazione. Ma questa volta Tolstoj non riuscì a pubblicare il romanzo.
Katkov era interessato a continuare a pubblicarlo in pezzi nel suo “Bollettino russo”. Altri editori non hanno visto alcun potenziale commerciale nel libro: il romanzo sembrava loro troppo lungo e "irrilevante", quindi hanno offerto all'autore di pubblicarlo a proprie spese. C'erano altri motivi: Sofya Andreevna ha chiesto che suo marito tornasse a Yasnaya Polyana, poiché non poteva affrontare da sola la gestione di una grande casa e la cura dei bambini. Inoltre, nella Biblioteca Chertkovo, appena aperta al pubblico, Tolstoj trovò molti materiali che sicuramente avrebbe voluto utilizzare nel suo libro. Pertanto, avendo rinviato la pubblicazione del romanzo, ci lavorò per altri due anni. Tuttavia, la prima versione del libro non è scomparsa: è stata conservata nell'archivio dello scrittore, è stata ricostruita e pubblicata nel 1983 nel 94esimo volume di "Patrimonio letterario" dalla casa editrice Nauka.
Ecco cosa ha scritto su questa versione del romanzo il capo della famosa casa editrice Igor Zakharov, che lo ha pubblicato nel 2007:
"1. Due volte più breve e cinque volte più interessante.
2. Quasi nessuna digressione filosofica.
3. È cento volte più facile da leggere: l’intero testo francese è stato sostituito dal russo nella traduzione di Tolstoj.
4. Molta più pace e meno guerra.
5. Lieto fine...”
Ebbene, è nostro diritto scegliere...
Elena Veškina