Era basato su opinioni conservatrici su istruzione, scienza e letteratura. I principi di base furono delineati dal conte Sergei Uvarov al suo insediamento come ministro della Pubblica Istruzione nel suo rapporto a Nicola I "Su alcuni principi generali che possono servire da guida nella gestione del Ministero della Pubblica Istruzione" (19 novembre 1833):

Approfondendo la considerazione dell'argomento e cercando quei principi che costituiscono la proprietà della Russia (e ogni terra, ogni nazione ha un tale palladio), diventa chiaro che tali principi, senza i quali la Russia non può prosperare, rafforzarsi, vivere - noi ne hanno tre principali: 1) Fede ortodossa. 2) Autocrazia. 3) Nazionalità.

Successivamente, questa ideologia iniziò a essere brevemente chiamata "Ortodossia, Autocrazia, Nazionalità".

Secondo questa teoria, il popolo russo è profondamente religioso e devoto al trono, e la fede ortodossa e l'autocrazia sono condizioni indispensabili per l'esistenza della Russia. La nazionalità, d'altra parte, era intesa come la necessità di aderire alle proprie tradizioni e rifiutare l'influenza straniera, come la necessità di combattere le idee occidentali di libertà di pensiero, libertà dell'individuo, individualismo, razionalismo, che l'Ortodossia considerava "libero pensiero ” e “disturbo”. Nell'ambito di questa teoria, il capo del III dipartimento, Benckendorff, ha scritto che il passato della Russia è sorprendente, il presente è bellissimo, il futuro è oltre ogni immaginazione. Pogodin ha definito le 3 tesi principali del concetto di "pilastri". Il giornale che pubblica materiale relativo a questa teoria è Northern Bee. Questa triade fu una sorta di tentativo di sostanziare ideologicamente il corso del governo di Nicola I all'inizio degli anni '30 dell'Ottocento, e in seguito servì come una sorta di bandiera per il consolidamento delle forze politiche che agivano da posizioni isolazioniste e nazionaliste.

Letteratura

• R.Wortmann. "Nazionalità ufficiale" e mito nazionale della monarchia russa del XIX secolo // RUSSIA / RUSSIA. Problema. 3 (11): Pratiche culturali in una prospettiva ideologica. - M.: OGI, 1999, p. 233-244
• Rapporti del ministro della pubblica istruzione S. S. Uvarov all'imperatore Nicola I

Guarda anche

Fondazione Wikimedia. 2010 .

Guarda cos'è la "Teoria della nazionalità ufficiale" in altri dizionari:

Il concetto trovato in Oriente. litro re e che simboleggia la reazione ext. la politica di Nicola I, in particolare nel campo dell'istruzione, della scienza e della letteratura. La base di T. o. N. la formula di S. S. Uvarov è generalmente considerata ortodossia, autocrazia e nazionalità, ... ...

La teoria della nazionalità ufficiale, la designazione delle opinioni socio-politiche reazionarie dei rappresentanti dei circoli dominanti della Russia zarista, adottata nella letteratura storica russa e sovietica, specialmente durante il regno di Nicola I (1796 1855), ... .. . Grande enciclopedia sovietica

Vedi La teoria della nazionalità ufficiale... Enciclopedia storica sovietica

Nella letteratura storica, la designazione di un sistema di opinioni nel campo dell'istruzione, della scienza e della letteratura durante il regno di Nicola I. La formula è ortodossia, autocrazia e nazionalità ... Grande dizionario enciclopedico

TEORIA DELLA NAZIONALITÀ UFFICIALE, in letteratura, la designazione di un sistema di opinioni adottato ufficialmente nel campo dell'istruzione, della scienza e della letteratura durante il regno dell'imperatore Nicola I. Sorse negli anni '30 dell'Ottocento. come reazione all'esibizione dei Decabristi ... ... ... storia russa

Nella letteratura storica, la designazione di un sistema di opinioni nel campo dell'istruzione, della scienza e della letteratura durante il regno di Nicola I. La formula è "Ortodossia, autocrazia e nazionalità". Scienze politiche: riferimento del dizionario. comp. prof genere…… Scienze Politiche. Dizionario.

La designazione accettata nella letteratura storica per il sistema di vedute ufficialmente accettato nel campo dell'istruzione, della scienza e della letteratura durante il regno dell'imperatore Nicola I in Russia, sorse negli anni '30 dell'Ottocento. È stato un tentativo di creare uno stato ... ... Dizionario enciclopedico

Teorie, beh. [Greco ricerca teorica]. 1. Insegnamento, che è riflesso della realtà, generalizzazione della pratica, esperienza umana. ... "La teoria, se è una teoria valida, dà ai praticanti il ​​potere di orientamento, chiarezza di prospettiva, ... ... Dizionario esplicativo di Ushakov

teoria- e bene. teoria f., tedesco. Teoria n. lat. teoria gr. 1. Generalizzazione di fatti, esperienze, conoscenze, prodotte secondo un principio generale, basato sulla profonda penetrazione nell'essenza del fenomeno in esame, rivelandone i modelli. SLA 1. Io… … Dizionario storico dei gallicismi della lingua russa

- (URSS, Unione SSR, Unione Sovietica) il primo nella storia del socialista. stato in. Occupa quasi un sesto della terra abitata del globo 22 milioni 402,2 mila km2. In termini di popolazione 243,9 milioni di persone. (dal 1 gennaio 1971) Sov. L'Unione appartiene al 3 ° posto in ... ... Enciclopedia storica sovietica

Negli ultimi anni, lo studio del pensiero conservatore russo nella prima metà delXIXsecolo.

Tuttavia, la volontà di chiarire aspetti privati, con il coinvolgimento di nuove fonti, porta talvolta i ricercatori a ipotesi piuttosto controverse che richiedono una seria riflessione. Inoltre, nella storiografia ci sono state a lungo, se non dominanti, non poche costruzioni speculative infondate. Questo articolo è dedicato a uno di questi fenomeni.

Contesto storico

All'inizio del 1832, S.S. Uvarov (1786-1855) fu nominato viceministro della pubblica istruzione.

Da quel momento è stata conservata una bozza autografa della sua lettera (in francese) al sovrano imperatore Nikolai Pavlovich, che risale al marzo 1832. Qui, per la prima volta (da fonti note), S.S. nota triade: affinché prosperi, affinché viva - ce ne siamo andati tre grandi principi statali, vale a dire:

1. Religione nazionale.

2. Autocrazia.

3. Nazionalità.

Come puoi vedere, stiamo parlando dei "rimanenti" "principi del grande stato", dove "Ortodossia" non è chiamata con il suo nome proprio.

Nel rapporto sulla revisione dell'Università di Mosca, presentato all'imperatore il 4 dicembre 1832, S.S. Uvarov scrive che "nel nostro secolo" è necessario avere "un'istruzione corretta e completa", che dovrebbe essere combinata "con profonda convinzione e calda fiducia in principi protettivi veramente russi di ortodossia, autocrazia e nazionalità» .

Qui stiamo già parlando di "principi protettivi veramente russi" e della "necessità" di essere russi nello spirito prima di cercare di essere europei nell'istruzione ... ".

Il 20 marzo 1833 S.S. Uvarov assunse l'amministrazione del ministero e il giorno successivo, nella proposta circolare del nuovo ministro, destinata agli amministratori dei distretti educativi, si diceva: “Il nostro dovere comune è quello di in modo che l'istruzione pubblica avvenga nello spirito unito dell'Ortodossia, dell'autocrazia e della nazionalità» .

Si noti che il testo dice solo di "istruzione pubblica".

Nella relazione di S.S. Uvarov "Su alcuni principi generali che possono servire da guida nella gestione del Ministero della Pubblica Istruzione", presentata allo Zar il 19 novembre 1833, tale logica può essere rintracciata.

Nel mezzo dei disordini generali in Europa, la Russia conservava ancora "una tiepida fede in certi concetti religiosi, morali e politici che le appartengono esclusivamente". In questi "sacri resti della sua nazionalità c'è anche tutta la garanzia del futuro". Il governo (e in particolare il ministero affidato a S.S. Uvarov) dovrebbe raccogliere questi "resti" e "legare con essi l'ancora della nostra salvezza". "Resto" (sono anche "inizio") disperso da "illuminazione prematura e superficiale, esperienze sognanti, infruttuose", senza unanimità e unità.

Ma un tale stato è visto dal ministro solo come prassi degli ultimi trenta(e non centotrenta, per esempio, anni).

Da qui il compito urgente istituire una "educazione popolare" non estranea all'"educazione europea". Non puoi fare a meno di quest'ultimo. Ma deve essere "abilmente frenato" combinando "i benefici del nostro tempo con le tradizioni del passato". Questo è un compito statale difficile, ma da questo dipende il destino della Patria.

"Inizi principali" in questo rapporto appare così: 1) La fede ortodossa. 2) Autocrazia. 3) Nazionalità.

L'educazione delle generazioni presenti e future "nello spirito unito di ortodossia, autocrazia e nazionalità" è vista "come una delle principali esigenze del tempo". “Senza amore per la Fede degli antenati”, S.S. Uvarov, - le persone, come un privato, devono morire. Si noti che stiamo parlando "amore per la fede" piuttosto che il bisogno "vivere per fede".

L'autocrazia, secondo S.S. Uvarov, "è la principale condizione politica per l'esistenza della Russia nella sua forma attuale".

Parlando di "nazionalità", il ministro ha ritenuto che "non richiede immobilità nelle idee".

Questo rapporto è stato pubblicato per la prima volta nel 1995.

Nell'introduzione alla nota del 1843: "Il decennio del Ministero della pubblica istruzione" S.S. Uvarov ripete e in parte sviluppa il contenuto principale del rapporto di novembre del 1833. Ora inizi principali chiama anche lui "nazionale" .

E in conclusione, conclude che l'obiettivo di tutte le attività del Ministero in "adattamento ... dell'educazione mondiale allo stile di vita del nostro popolo, allo spirito del nostro popolo" .

S.S. Uvarov parla più dettagliatamente della nazionalità, della "personalità del popolo", dell '"inizio russo", dello "spirito russo" nel Rapporto all'imperatore sulla schiavitù del 5 maggio 1847 e nella segreta "Proposta circolare a il fiduciario del distretto educativo di Mosca” del 27 maggio 1847 .

È iniziata una nuova era. Nel 1849 S.S. Uvarov si è dimesso.

Abbiamo nominato le fonti in cui sono menzionate varie opzioni. la cosiddetta triade di Uvarov e spiegazioni per loro.

Tutti avevano non a livello nazionale(per autorità), e dipartimentale .

Nessuna "traccia di controllo" da parte dell'Imperatore nel corso dell '"attuazione" delle idee di S.S. Uvarov, come programma ideologico ufficiale tutto imperiale, secondo le fonti non è rintracciabile.

Durante la vita dell'autore, la triade di Uvarov non ha ricevuto un'ampia diffusione pubblica, per non parlare di discussioni, sebbene abbia avuto un impatto significativo sulla riforma dell'istruzione in Russia.

Ma gli stessi "inizi" menzionati più di una volta sono, ovviamente, di grande importanza, poiché l'iniziativa è venuta dall'imperatore.

Decenni dopo, se ne discusse attivamente, ma da posizioni molto lontane dalla realtà storica.

Interpretazioni

Nel 1871, la rivista Vestnik Evropy iniziò a pubblicare saggi di uno dei suoi collaboratori più prolifici, un cugino di NG Chernyshevsky, un pubblicista liberale AN "Caratteristiche delle opinioni letterarie dagli anni Venti agli anni Cinquanta". Successivamente, questo libro è stato ristampato altre tre volte.

Era nel "Bollettino d'Europa" (n. 9 per il 1871), nel secondo saggio intitolato "Nazionalità ufficiale" "Scribbler Pypin"(secondo le caratteristiche di I.S. Aksakov) prima dichiarato che in Russia, dalla seconda metà degli anni venti dell'Ottocento, sulla base dell'autocrazia, dell'ortodossia e della nazionalità, “avrebbe dovuto basarsi tutta la vita pubblica e sociale». Inoltre, questi concetti, principi sono diventati "ora la pietra angolare di tutta la vita nazionale" e sono stati "sviluppati, migliorati, consegnati al grado di verità infallibile, ed è venuto come un nuovo sistema, che è stato risolto il nome della nazione». AN Pypin ha identificato questa "nazionalità" con la difesa della servitù.

IN costruito Così "il sistema di nazionalità ufficiale" AN Pypin non ha mai fatto riferimento non una fonte.

Ma attraverso il prisma di questo "sistema" ha guardato sui principali fenomeni della Russia seconda metà degli anni venti dell'Ottocento - metà degli anni Cinquanta dell'Ottocento e lo fece molte osservazioni e conclusioni speculative. Ai sostenitori di questo "sistema" ha portato anche gli slavofili, che erano i più pericolosi per i liberali di quel tempo.

Quest'ultimo ha raccolto la "scoperta" di Pypin, chiamandola già "la teoria della nazionalità ufficiale". In tal modo AN Pypin e i suoi influenti sostenitori liberali infatti, per quasi un secolo e mezzo, fino ai giorni nostri, ha screditato molti fenomeni chiave dell'autocoscienza russa non solo nel primo tempoXIXsecolo.

MP Pogodin è stato il primo (nonostante la sua veneranda età) a rispondere a tali sfacciate libertà quando ha a che fare con il passato a Grazhdanin, sottolineando che “scrivono ogni sorta di sciocchezze sugli slavofili, li calunniano e attribuiscono ogni sorta di assurdità, inventano ciò che era no e tacciono su quello che è successo ... ". MP Pogodin ha anche attirato l'attenzione sull'uso di AN Pypin di "troppo arbitrariamente" il termine "persone ufficiali" .

Successivamente, A.N. Pypin pubblicò un gran numero di opere di vario genere (secondo alcune stime, circa 1200 in totale), divenne un accademico, e per molti decenni nessuno si preoccupò di verificare la solidità delle sue invenzioni e di quelle dei suoi seguaci su "il sistema di nazionalità ufficiale" e identico a lei "teorie della nazionalità ufficiale" E Triade di Uvarov.

Quindi, con le "valutazioni e commenti" di AN Pypin dal libro "Caratteristiche delle opinioni letterarie ..." "La maggior parte delle volte, ero completamente d'accordo", per sua stessa ammissione, VS Soloviev e così via.

E nei decenni successivi sia dell'era pre-sovietica che di quella sovietica, infatti, non un solo piccolo lavoro sulla storia della Russia negli anni 1830-1850 poteva fare a meno di menzionare "teorie della nazionalità ufficiale", come un'innegabile verità accettata.

E solo nel 1989, in un articolo di N.I. Kazakov, si attirò l'attenzione sul fatto che la "teoria" costruita artificialmente da A.N. Pypin da elementi eterogenei "è lontana nel suo significato e significato pratico dalla formula di Uvarov" . L'autore ha mostrato il fallimento della definizione di Pypin di "nazionalità ufficiale" come sinonimo di servitù e come espressione del programma ideologico dell'imperatore Nicola I.

Non senza ragione, N.I. Kazakov ha anche concluso che il governo dell'imperatore Nicola I, in sostanza, ha abbandonato l'idea di "nazionalità". L'articolo ha fatto anche altre osservazioni interessanti.

Senso

Sfortunatamente, né N.I. Kazakov né altri esperti moderni menzionano ciò che è stato fatto dal figlio del fondatore dello slavofilismo A.S. Khomyakov - D.A. Khomyakov (1841-1918). Stiamo parlando di tre sue opere: il trattato “Autocracy. L'esperienza della costruzione schematica di questo concetto”, successivamente integrata da altri due (“Ortodossia (come l'inizio dell'educazione e del domestico, personale e pubblico)” e “Nazione”). Queste opere rappresentano uno studio speciale dell'interpretazione slavofila ("ortodossa-russa") sia dei concetti nominati sia, di fatto, dell'intera gamma dei problemi "slavofili" di base. Questo trittico fu pubblicato integralmente in un periodico sulla rivista Peaceful Labour (1906-1908).

DA Khomyakov è partito dal fatto che gli slavofili, avendo compreso il vero significato "Ortodossia, autocrazia e nazionalità" e non avendo il tempo di impegnarsi nella divulgazione di se stessi, non hanno fatto una "presentazione quotidiana" di questa formula. L'autore mostra di cosa si tratta "la pietra angolare dell'educazione russa" e il motto di Russia-russo, ma questa formula è stata intesa in modi completamente diversi. Per il governo di Nicola I, la parte principale del programma - "Autocrazia" - "è teoricamente e praticamente l'assolutismo". In questo caso, l'idea della formula assume la seguente forma: "assolutismo, santificato dalla fede e affermato sulla cieca obbedienza delle persone che credono nella sua divinità".

Per gli slavofili in questa triade, secondo D.A. Khomyakov, il collegamento principale era "Ortodossia", ma non dal lato dogmatico, ma dal punto di vista della sua manifestazione nelle aree quotidiane e culturali. L'autore credeva che "l'intera essenza della riforma di Pietro si riducesse a una cosa: alla sostituzione dell'autocrazia russa con l'assolutismo", con la quale non aveva nulla in comune. L '"assolutismo", l'espressione esteriore di cui sono diventati i funzionari, è diventato più alto di "persone" e "fede". Ha creato "un meccanismo statale infinitamente complesso, sotto il nome del re" e lo slogan dell'autocrazia, in crescita, ha separato il popolo dal re. Considerando il concetto di "nazionalità", D.A. Khomyakov ha parlato della quasi completa "perdita della comprensione delle persone" all'inizio del XIX secolo e della naturale reazione degli slavofili a questo.

Definire il significato degli inizi "Ortodossia, autocrazia e nazionalità", D.A. Khomyakov giunge alla conclusione che esattamente “Costituiscono una formula in cui si esprime la coscienza della nazionalità storica russa. Le prime due parti costituiscono la sua caratteristica distintiva... La terza, "persone", vi è inserita per dimostrare che tale in generale, non solo come russo ... è riconosciuto come base di ogni sistema e di ogni essere umano attività ... ".

Questi argomenti di DA Khomyakov furono pubblicati durante il periodo dei disordini e non furono veramente ascoltati. Per la prima volta, queste opere furono ripubblicate insieme solo nel 1983, grazie agli sforzi di uno dei discendenti di A.S. Khomyakov - Bishop. Gregorio (Grabbe). E solo nel 2011 è stata compilata la raccolta più completa di opere di D.A. Khomyakov.

Riassumendo, si può affermare che la triade di Uvarov non è solo un episodio, una tappa del pensiero russo, la storia del primo tempoXIXsecolo.

S.S. Uvarov, anche se in forma concisa, ha richiamato l'attenzione inizi russi indigeni, che oggi non sono solo oggetto di considerazione storica.

Finché il popolo russo è vivo - e sono ancora vivi - questi inizi sono in qualche modo presenti nella loro esperienza, memoria, negli ideali della loro parte migliore. Procedendo da ciò, il significato dei principi fondamentali nella vita di oggi è visto come segue: la vera Ortodossia e l'identità spirituale, economica, culturale e quotidiana restaurata sulla sua base. E un tale cambiamento di contenuto contribuirà inevitabilmente alla struttura statale più organica.

Il potere primordiale russo (sia idealmente che in manifestazione) è autocratico (se l'autocrazia è intesa come "l'autocoscienza attiva del popolo, concentrata in una persona"). Ma nel suo stato attuale, il popolo non può né contenere né sopportare tale potere. E quindi la questione del contenuto specifico della terza parte della triade, il suo nome, rimane ancora aperta. Una risposta creativa può essere data solo da un popolo legato alla chiesa e dai suoi migliori rappresentanti.

Alexander Dmitrievich Kaplin , Dottore in Scienze Storiche, Professore dell'Università Nazionale V.N. Karazin Kharkiv

Pubblicato per la prima volta: Stato russo e modernità: problemi di identità e continuità storica. (Al 1150° anniversario della formazione dello Stato russo). Materiali della conferenza scientifica internazionale. - M., 2012. - S.248-257.

Appunti

Vedere : Controcorrente: ritratti storici dei conservatori russi nel primo terzo del XIX secolo. - Voronezh, 2005. - 417 p.; Shulgin V.n. Il libero conservatorismo russo nella prima metà del XIX secolo. - San Pietroburgo, 2009. - 496 p. e così via.

Vedi ad esempio: Zorin A.L. Ideologia "Ortodossia - autocrazia - nazionalità" e le sue fonti tedesche // In pensieri sulla Russia (XIX secolo). - M., 1996. - S. 105-128.

Il testo del documento, conservato presso il Dipartimento delle fonti scritte del Museo storico statale (OPI GIM), è stato preparato per la pubblicazione da A. Zorin (con la partecipazione di A. Shenle) e pubblicato per la prima volta da: Uvarov S.S. Lettera a Nicola I // Nuova rassegna letteraria. - M., 1997. - N. 26. - S. 96-100.

Vedi: Supplemento alla Raccolta dei Decreti sul Ministero della Pubblica Istruzione. - SPb., 1867. - Stb. 348-349. Una cerchia più ampia di lettori lo ha appreso dal libro di N.P. Barsukov "La vita e le opere di M.P. Pogodin" (San Pietroburgo, 1891. Libro 4. - P. 82-83).

Cit. Citato da: Barsukov N.P. Vita e opere di MP Pogodin. - Principe. 4. - San Pietroburgo, 1891.- S. 83.

Proposta circolare del Governatore del Ministero della Pubblica Istruzione ai capi dei distretti scolastici sull'ingresso nella gestione del Ministero // Giornale del Ministero della Pubblica Istruzione. - 1834. - N. 1. C. XLIX-L. (C.XLIX). Vedi anche: Raccolta di istruzioni sul Ministero della Pubblica Istruzione. T. 1. - San Pietroburgo, 1866. - Stb. 838.

DA Khomyakov osserva che “la perdita della comprensione popolare è stata così completa con noi che anche coloro che all'inizio del XIX secolo erano sostenitori di tutto ciò che era russo, e traevano i loro ideali dall'antichità non pre-petrina, ma veneravano l'età di Caterina come vera antichità russa” // Khomyakov D.A. Ortodossia, autocrazia, nazionalità. -Montréal: Ed. Confraternita del Rev. Job Pochaevsky, 1983. - S. 217.

Cit. Citato da: Pensiero socio-politico russo. Prima metà del XIX secolo. Lettore. - M.: casa editrice di Mosca. un-ta, 2011. - p.304.

Invia il tuo buon lavoro nella base di conoscenza è semplice. Utilizza il modulo sottostante

Studenti, dottorandi, giovani scienziati che utilizzano la base di conoscenza nei loro studi e nel loro lavoro ti saranno molto grati.

postato su http:// www. al meglio. it/

La teoria della nazionalità ufficiale e le caratteristiche della sua attuazionenella politica culturale dell'imperatore Nicola I

introduzione

Capitolo 1. Caratteristiche dello sviluppo dell'Impero russo nella prima metà del XIX secolo

1.1 La politica interna dell'Impero russo nella prima metà del XIX secolo: una breve descrizione

1.2 Caratteristiche della politica estera dell'Impero russo nella prima metà del XIX secolo.

1.3 Lo stato del pensiero sociale nell'impero russo nella prima metà del XIX secolo.

Capitolo 2. La teoria della nazionalità ufficiale e il suo contenuto

2.1 Il significato delle attività della Società di Filosofia

2.2 Vedute della S.S. Uvarova

2.3 Triade di Uvarov e suo contenuto

Capitolo 3. Ortodossia, autocrazia, nazionalità nella politica culturale dell'imperatore Nicola I

3.1 Istruzione

3.2 Pubblicità

3.3 Censura

3.4 Teatro e musica

3.5 L'immagine del monarca nella mente pubblica

Conclusione

Bibliografia

Applicazioni

introduzione

Rilevanza. Il regno di Nicola I o, come si dice spesso, "l'era Nikolaev" è quel periodo della storia russa che provoca le valutazioni più controverse, e talvolta anche opposte, sia da parte dei contemporanei che dei ricercatori. Un'opposizione così diametrale alle valutazioni dei contemporanei di questo periodo ha sempre suscitato l'interesse non solo degli storici nazionali, ma anche stranieri. Dopo gli anni '90 la ricerca sulla Russia di Nicola I iniziò a suscitare interesse non solo scientifico, ma anche politico. La moderna società russa sta vivendo una nuova svolta conservatrice, che si manifesta non solo negli eventi statali nel campo della cultura, ma anche nel sostegno del popolo. Se confrontiamo il nostro tempo con il periodo del predominio della teoria della nazionalità ufficiale nella politica dello stato russo, allora possiamo trovare molte somiglianze: il rafforzamento del ruolo delle autorità, la Chiesa ortodossa, chiede l'unità di la gente. La parte della società di mentalità liberale utilizza parallelismi dell'era Nikolaev per dare una valutazione negativa delle attività del governo. impero nazionalità autocrazia

Quadro cronologico costituiscono la prima metà - metà del XIX secolo. Ciò è dovuto, innanzitutto, al fatto che il lavoro di qualificazione esamina le cause e le origini dell'emergere dell'ideologia statale della Russia durante il regno di Nicola I. Le attività politiche di Alessandro I, la situazione internazionale, lo stato di la conoscenza scientifica e l'arte hanno avuto una forte influenza sul futuro imperatore Nikolai Pavlovich e hanno plasmato le sue idee sulle direzioni della politica interna ed estera nel secondo trimestre - metà del XIX secolo.

Oggetto di studio- La teoria della nazionalità ufficiale nella politica culturale dell'imperatore Nicola I.

Materia di studio- caratteristiche dell'incarnazione della teoria della nazionalità ufficiale nella politica culturale dell'imperatore Nicola I.

scopo Questo studio ha lo scopo di identificare varie incarnazioni della teoria della nazionalità ufficiale nella politica culturale dell'imperatore Nicola I.

Per raggiungere questo obiettivo, il seguente compiti:

Fornisci una breve descrizione dell'era che ha contribuito alla formulazione della famosa triade di Uvarov "Ortodossia. Autocrazia. Nazionalità";

Per rivelare il significato delle attività di S.S. Uvarov nella formazione dell'ideologia della metà del XIX secolo;

Rivelare il contenuto degli elementi della triade "Ortodossia.

Autocrazia. Nazionalità";

Identificare le caratteristiche dell'attuazione della teoria della nazionalità ufficiale in aree della vita culturale del paese come l'istruzione, il giornalismo, il teatro, la pittura e l'architettura.

Determina il grado di influenza della personalità dell'imperatore Nicola I sulla vita culturale del paese.

Al centro della metodologia di ricerca lavoro di qualificazione svolto sono

Metodo storico-genetico, che rivela le caratteristiche dell'era studiata nel processo del suo sviluppo storico;

E il metodo storico-sistemico, che riassume i fatti storici e aiuta a creare un quadro completo dell'epoca in esame.

Grazie al metodo biografico è stato possibile determinare e studiare il ruolo del conte S.S. Uvarov nella formulazione dei principali principi ideologici della politica statale a metà del XIX secolo. Il principio di coerenza ha trovato la sua incarnazione nell'analisi del luogo e del ruolo, nonché nell'identificazione della relazione tra vari aspetti delle attività degli statisti, organizzatori della scienza e delle arti russe.

Storiografia della questione. Un numero considerevole di monografie è dedicato all'imperatore Nicola I e al periodo del suo regno. In queste opere storiche viene fornita sia un'analisi completa del regno di Nicola I, sia i singoli eventi o fenomeni.

La prima opera sul regno dell'imperatore Nicola I fu scritta durante la sua vita. Era un libro di uno storico, sostenitore della teoria della nazionalità ufficiale, N.G. Ustryalov "Rassegna storica del regno dell'imperatore Nicola I" (1847)1. In esso, Ustryalov ha coperto tutti i principali eventi della politica interna ed estera di Nicola I.

MA Korf descrisse gli eventi della rivolta decabrista nei suoi libri Descrizione storica del 14 dicembre e gli eventi che vennero prima (1848)2 e L'adesione al trono dell'imperatore Nicola I (1857)3. Il primo libro è stato pubblicato in edizione limitata. Il secondo era disponibile per un numero maggiore di lettori e ebbe un enorme effetto non solo sui lettori nazionali, ma anche sugli stranieri, poiché gli eventi del 14 dicembre 1825 non erano stati trattati in modo così dettagliato prima.

N.G. Ustryalov e M.A. Korf ha dato una valutazione positiva della personalità e delle attività di Nicholas I.

Per la prima volta il tema dell'ideologia del periodo in esame è stato toccato dal critico letterario A.N. Pipino. In un articolo intitolato "Official Nationality", pubblicato sulla rivista Vestnik Evropy 4, lo scienziato ha chiamato la triade S.S. Uvarov "la teoria della nazionalità ufficiale". Il concetto utilizzato è stato fissato e diffuso in altre opere storiche e serve ancora a designare l'ideologia di stato degli anni 1830-1850. Nel suo articolo, A.N. Pypin ha parlato principalmente del concetto di "nazionalità". Ha scritto che la nazionalità non si è manifestata in Russia in quel periodo e critica la teoria della nazionalità ufficiale, la cui istituzione è diventata possibile a causa del basso sviluppo politico della società.

Una delle più grandi opere sulla storia della diplomazia durante il regno di Nicola I è un'opera in due volumi del diplomatico e storico russo S.S. Tatishchev intitolato "La politica estera dell'imperatore Nicola I" (1887)5 e l'opera "L'imperatore Nicola e le corti straniere" (1889)6. In essi, l'autore esamina la politica estera della Russia in relazione ad altre grandi potenze, nonché all'Impero ottomano prima e durante la guerra di Crimea. La Russia ha subito una sconfitta nella guerra a causa degli errori della diplomazia russa, composta da stranieri.

L'opera fondamentale dedicata alla vita e all'opera dell'imperatore Nicola I fu l'opera in due volumi dello storico N.K. Schilder "L'imperatore Nicola I, la sua vita e il suo regno" (1903)7.

Inizialmente erano previsti quattro volumi, ma lo storico non ebbe il tempo di finire il suo lavoro. Il suo lavoro descrive in dettaglio l'infanzia, la giovinezza e i primi anni del regno di Nicola I. Ha fornito una descrizione dettagliata della personalità di Nicola sulla base di un vasto complesso di fonti. In generale, la caratteristica che gli è stata data è positiva (senza dimenticare le qualità negative), ma si applica solo alla prima metà della vita di Nikolai.

Le caratteristiche generali del periodo del regno di Nicola I sono delineate dall'eccezionale storico V.O. Klyuchevsky nel "Corso di storia russa in 5 parti" (1904-1922)8. Confuta l'opinione di altri storici sulla natura reazionaria del regno di Nicola I, affermando che scorreva senza intoppi dal regno precedente ed era una continuazione di una politica già consolidata. Klyuchevsky tratta tutti i principali eventi e attività di questo periodo, ma considera in dettaglio solo la questione contadina. L'era del regno di Nicola I fu stimata da V.O. Klyuchevsky come periodo preparatorio per quelle grandi trasformazioni che ebbero luogo sotto l'imperatore Alessandro II.

Lo storico A.M. Zaionchkovsky ha scritto un'opera in due volumi sulla guerra di Crimea "La guerra orientale del 1853-1856". (1908-1913)9. Sulla base delle fonti, lo scienziato ha cercato di mostrare il vero corso della guerra di Crimea. Riflette non solo gli eventi della guerra, ma anche gli eventi della politica interna ed estera del regno di Nicola.

MA Polievktov nel suo libro "Nicholas I. Biography and Review of the Reign" (1914)10 considerava il regno di Nicola I non solo come l'apice dell'assolutismo in Russia, che crollò durante la guerra di Crimea. Credeva che in questo periodo si dovessero vedere non solo i difetti del sistema burocratico (che allora fioriva), ma anche risultati positivi. Nicholas era "l'ultimo autocrate russo"11. Il lavoro di Polievktov ha riassunto tutti i risultati della storiografia pre-rivoluzionaria in questa materia.

A.E. Presnyakov nel suo libro "The Apogee of Autocracy. Nicholas I" (1925)12 ha presentato il regno di Nicola I come il momento in cui l'assolutismo in Russia ha raggiunto il suo punto più alto di sviluppo. L'imperatore concentrò tutto il potere nelle sue mani per combattere efficacemente il movimento sociale nel paese. Un segno della centralizzazione del potere, secondo lo scienziato, era il ruolo accresciuto della Cancelleria di Sua Maestà Imperiale.

Inoltre, questo periodo è stato il periodo di massimo splendore del nazionalismo russo, che è stato costruito sulla base dell'opposizione della Russia all'Occidente.

Filosofo G.G. Shpet dà la sua interpretazione della situazione sociale nel paese in "Saggi sullo sviluppo della filosofia russa" (1922)13. A suo avviso, nel XIX secolo, la filosofia russa ha ripreso il suo viaggio. L'intellighenzia intellettuale è in opposizione al governo. E, nonostante tutte le persecuzioni da parte del governo, l'influenza psicologica esercitata dall'intellighenzia sull'autocoscienza nazionale era molto più forte. Per prendere in mano la situazione, lo Stato ha proclamato la teoria della nazionalità ufficiale, che "affermava il predominio di chi governa"14. Ma non poteva diventare l'idea che avrebbe potuto avere un impatto positivo sullo sviluppo del Paese. G.G. Shpet riteneva che il programma di Uvarov, esposto nella teoria della nazionalità ufficiale, fosse in ritardo sotto tutti gli aspetti: l'autocrazia era solo una categoria storica, l'Ortodossia era sopravvissuta da tempo al suo ruolo, non ha dato una chiara interpretazione della nazionalità nel tempo, lasciando questa domanda aperta e permettendo ad altri movimenti ideologici di lavorare in questo campo.

Secondo il critico letterario russo R.V. Ivanov-Razumnik, esposta in The History of Russian Social Thought (1906)15, la teoria della nazionalità ufficiale non è altro che il primato del "filisteismo" nell'ambiente sociale 16. Chiama la teoria della nazionalità ufficiale "la teoria della borghesia ufficiale"17. Nella teoria del filisteismo ufficiale, ogni principio individuale viene soppresso, così come l'illuminazione, che dovrebbe essere con moderazione.

NM Eroshkin, nel suo libro L'autocrazia feudale e le sue istituzioni politiche (1981)18, ha presentato le sue riflessioni sui cambiamenti ideologici che le posizioni degli ambienti dominanti avevano subito dalla fine del XVIII secolo. L'ideologia del potere autocratico nel XVIII secolo era basata sui principi dell'Illuminismo francese, ma dopo la Rivoluzione francese ciò non fu più possibile. La Russia ha dovuto sviluppare la propria ideologia di stato. Per fare questo, si è rivolta prima all'esperienza occidentale, che ha portato alla creazione della Russian Bible Society. Poiché tradussero e resero popolari le opere del cristianesimo dell'Europa occidentale, la Società biblica russa iniziò presto a essere contrastata dalla Chiesa ortodossa. Successivamente è iniziata la formazione di un'ideologia "nazionale". Ciò si è manifestato principalmente nelle opere di N.M. Karamzin, A.S. Shishkov. Hanno aderito alle idee dell'inviolabilità dell'autocrazia e dell'ortodossia. Successivamente S.S. Uvarov ha introdotto un terzo elemento in questa idea: la nazionalità. Narodnost era inteso come la devozione del popolo "allo zar, all'Ortodossia, ai proprietari terrieri-servi e ai fondamenti 'patriarcali' della vita"19.

N. Ya. Eidelman, nel suo libro "Rivoluzione dall'alto" in Russia (1989)20, ha parlato di riforme statali radicali dall'alto, che apportano cambiamenti radicali alla società. Esempi di tali trasformazioni furono le riforme di Pietro I e Alessandro II. Chiama il periodo del regno di Nicola I "la controrivoluzione trentennale". Spiega l'assenza di grandi riforme durante questo periodo, in particolare la riforma contadina, con gli ostacoli dell'alta burocrazia, la nobiltà. Tra l'altro, in questo momento, secondo N.Ya.

Eidelman, aumentò l'interesse per il popolo, che si espresse nella teoria della nazionalità ufficiale, che fu creata al posto del "corso illuminato per le riforme"21. Eidelman credeva che la teoria della nazionalità ufficiale fosse solo patriottismo lievitato.

Lo storico A.L. Yanov nel libro "Russia contro Russia. Saggi sul nazionalismo russo 1825-1921" (1999)22 considerava l'epoca di Nicola come il periodo della nascita del nazionalismo russo. Lo stato, nel quadro della teoria della nazionalità ufficiale, ha creato il "patriottismo di stato". Il significato di "patriottismo di stato" era che lo stato e la patria sono la stessa cosa, il che significa che l'amore per lo stato è amore per la patria. Lo stato si è dichiarato il conduttore del pensiero e della volontà del popolo.

Critico letterario A.L. Zorin nel suo libro "Nutrire l'aquila a due teste... Letteratura russa e ideologia di stato nell'ultimo terzo del XVIII - Primo terzo del XIX secolo" (2001)23 ha analizzato le origini ideologiche della teoria della nazionalità ufficiale. Ha tracciato un parallelo delle opinioni di S.S. Uvarov, espresso in teoria, con le opinioni del filosofo tedesco del romanticismo F. ​​Schlegel e stabilì uno stretto rapporto tra loro. L'incoerenza della nazionalità ufficiale di S.S. Uvarov era che l'elemento di "nazionalità" fosse sviluppato sulla base dell'esperienza dell'Europa occidentale (dove il popolo si opponeva al sistema monarchico), quindi, in questa comprensione, la nazionalità doveva distruggere le istituzioni della monarchia assoluta dominante e della chiesa .

Lo storico M.M. Shevchenko, che ha dedicato un gran numero di opere all'era Nikolaev, alla personalità e alle attività di S.S. Uvarov, nel libro "The End of One Greatness: Power, Education and the Printed Word in Imperial Russia on the Threshold of Liberation Reforms" (2003)24 ha analizzato la politica di Nicola I nel campo dell'ideologia, dell'istruzione pubblica e ha rivelato il ragioni per il rafforzamento del controllo della censura nel 1848-1855.

Lo storico americano Richard Wortman, nel suo libro Scenarios of Power.Myths and Ceremonies of the Russian Monarchy (2002)25, esamina l'intero ruolo dei cerimoniali e dei simboli nella corte imperiale. Ha delineato la sua visione della storia della monarchia russa dal punto di vista dello sviluppo della sua ideologia. Nell'era di Nicola, l'idea di una nazione era usata per unire la dinastia con il popolo, ma ciò non accadde. L'ideologia ha creato l'illusione del coinvolgimento delle persone al potere.

Le fonti principali rivelando il contenuto della teoria della nazionalità ufficiale sono i documenti creati dal conte S.S. Uvarov. Si tratta di un rapporto all'imperatore Nicola I "Su alcuni principi che possono servire da guida nella gestione del Ministero della Pubblica Istruzione" (1833), il preambolo al primo numero del "Giornale del Ministero della Pubblica Istruzione" (1834) e alcune pagine della relazione sull'attività del ministero "Decennio del Ministero della Pubblica Istruzione. 1833 - 1843" (1843). Rivelano tutti e tre gli elementi della teoria della nazionalità ufficiale e la loro interpretazione non è cambiata. Il rapporto del 1833 e il rapporto sull'attività del Ministero della Pubblica Istruzione nel 1843 non presentano sostanziali differenze rispetto alla triade.

Di grande importanza come fonte storica è la Nota sull'antica e nuova Russia nelle sue relazioni politiche e civili (1811) di N.M. Karamzin. Fu scritto per l'imperatore Alessandro I per dimostrare il fallimento delle riforme liberali che il governo stava attuando. La "Nota ..." delinea il concetto di conservatorismo russo.

Le idee della "Nota ..." in seguito costituirono la base della politica dell'imperatore Nicola I e si rifletterono nella teoria della nazionalità ufficiale 26.

Raccolta giornalistica di N.V. I "Passaggi selezionati dalla corrispondenza con gli amici" (1847)27 di Gogol contengono discussioni sulla vita russa, dove le sue discussioni sullo stile di vita patriarcale, il ruolo dell'autocrate e la religione sono simili all'ideologia ufficiale del paese in quel momento.

La letteratura di memorie è di grande importanza per comprendere l'era Nikolaev e le peculiarità dell'attuazione della teoria della nazionalità ufficiale.

Appunti di Nicola I - memorie create dal 1831 al 1843. basato su vecchie voci di diario. Contengono una descrizione dell'infanzia, della giovinezza e del momento dell'ascesa al trono e riflettono l'atteggiamento di Nicola I nei confronti degli eventi del 14 dicembre 1825.

Diari di A.V. Nikitenko 28 (1826-1855) contiene una descrizione dettagliata di vari aspetti della vita sociale durante il regno di Nicola I e le caratteristiche delle persone di spicco dell'epoca.

Lo scrittore francese Astolfe de Custine è diventato famoso grazie alle sue memorie sulla Russia intitolate "La Russia nel 1839"29, in cui fornisce un'analisi dettagliata del modo di vivere russo, il comportamento dei rappresentanti delle diverse classi della società russa, l'immagine di potere imperiale e la personalità dei membri della famiglia reale.

Di grande valore sono le memorie della damigella d'onore della Corte Suprema A.F. Tyutcheva "Alla corte di due imperatori"30 (contengono un diario e memorie), poiché assistette personalmente agli eventi che si svolgevano alla corte imperiale. Il diario copre gli eventi del 1853-1855. e riflette sostanzialmente l'atteggiamento di A.F. Tyutcheva agli eventi della guerra di Crimea, ai membri della famiglia reale e al loro atteggiamento nei confronti della situazione nel paese. Le memorie forniscono una descrizione matura e dettagliata della vita a corte. In essi caratterizza Nicola I come persona e statista.

Tutto quanto sopra ha determinato la struttura del lavoro di qualificazione. Si compone di un'introduzione, tre capitoli, una conclusione, una bibliografia e appendici.

Nel primo capitolo "Caratteristiche dello sviluppo dell'Impero russo nella prima metà del XIX secolo". vengono evidenziati i processi e gli eventi che hanno influenzato la politica dello Stato in politica interna ed estera, nonché le condizioni che hanno permesso di creare e attuare la teoria della nazionalità ufficiale. Nel secondo capitolo "La teoria della nazionalità ufficiale e la sua essenza", vengono svelate le origini della teoria della nazionalità ufficiale e se ne interpretano gli elementi. Il terzo capitolo "Ortodossia, autocrazia, nazionalità" nella politica culturale dell'imperatore Nicola I" riflette l'incarnazione della teoria della nazionalità ufficiale in vari ambiti della vita culturale della società.

Capitolo 1. Caratteristiche dello sviluppo dell'Impero russo nella prima metà del XIX secolo

Il XIX secolo, sia per il mondo intero che per la Russia, divenne una nuova fase di sviluppo. Per l'Impero russo, i cambiamenti iniziarono con l'ascesa al trono dell'imperatore Alessandro I (1801-1825). La prima metà del suo regno fu segnata da trasformazioni attive in tutte le sfere della vita pubblica 31. A differenza di suo padre, l'imperatore Paolo I, il cui regno, a causa degli eventi della Rivoluzione francese, è spesso caratterizzato come reazionario, Alessandro I cercò di dare i suoi sudditi più libertà. Hanno potuto esprimere il proprio pensiero sui principali problemi dello Stato, la sua politica, senza timore di punizione. Ciò ha contribuito al fatto che è stato nel primo decennio del XIX secolo che sia il governo che la società hanno sollevato questioni chiave per il paese come la questione della servitù e della forma di governo in Russia.

1.1 Politica internarussoimperovprima metàXIX secolo: una breve descrizione

La questione contadina entusiasmò il paese per tutta la prima metà dell'Ottocento. Ciò è dimostrato dai disordini contadini, che non si sono placati durante il periodo in esame. I più grandi furono i disordini sul Don negli anni 1818-1820, così come le "rivolte del colera" degli anni 1830-1831. La questione contadina per tutta la prima metà dell'Ottocento rimase al centro dell'attenzione della società. Ad esempio, una delle principali richieste degli organizzatori della rivolta del 14 dicembre 1825 fu l'abolizione della servitù. Ci furono alcuni tentativi da parte del governo di risolvere questo problema, ma l'imperatore Alessandro I e l'imperatore Nicola I preferirono un approccio cauto. Il problema con la maggior parte dei progetti per abolire la servitù era se liberare i contadini con o senza terra 32.

Lo storico sovietico e principale specialista in Russia del XIX secolo Pyotr Andreevich Zaionchkovsky riteneva che il problema principale della società russa nel periodo in esame fosse la crisi del sistema feudale della gleba 33. Ciò influì negativamente sulla situazione economica dei proprietari terrieri, che , nel tentativo di guadagnare reddito, ha aumentato lo sfruttamento dei servi. In queste condizioni, la situazione economica dei servi peggiorava sempre di più, il che, secondo P.A. Zaionchkovsky, e portò a disordini contadini. Nota che negli anni '30 del XIX secolo. la situazione economica dei contadini statali ha portato a una riduzione delle entrate statali. Ciò spinse il governo a riformare i contadini statali (nota anche come riforma Kiselyov),34 che alla fine fallì. PAPÀ. Zayonchkovsky cita un estratto dal rapporto del Capitolo III del Dipartimento di Alexander Khristoforovich Benkendorf 35 all'imperatore Nicola I per il 1842, in cui riferì dei disordini dei contadini statali, che "avevano due ragioni principali: oppressione ed estorsione di funzionari della proprietà statale e il desiderio di rimanere alla vecchia maniera sotto la giurisdizione della polizia zemstvo<…>, perché prima l'intera contea donava per questo poliziotto e due o tre assessori, e ora dozzine di funzionari vivono a spese dei contadini ... "36. Secondo P.A. Zayonchkovsky, questa riforma era di natura reazionaria, poiché mirava più agli interessi dei proprietari terrieri, e non alla soluzione della questione contadina.

Lo storico moderno Maxim Mikhailovich Shevchenko ritiene che l'esistenza della servitù non abbia avuto una forte influenza sullo sviluppo dell'economia del paese. Si riferisce ai calcoli dello storico Boris Grigoryevich Litvak, secondo il quale il valore totale della proprietà del padrone di casa "alla vigilia della caduta della servitù era di circa 2,1 miliardi di rubli, e il suo debito totale nel 1859 ammontava a 425 milioni di rubli". 37. L'abolizione della servitù, secondo M.M. Shevchenko, non ha apportato grandi cambiamenti nella sfera economica del paese, poiché ciò non ha portato a scoperte nell'agricoltura e nell'industria. L'abolizione della servitù era di maggiore importanza sociale.

La questione del sistema statale della Russia è sorta sotto l'influenza delle idee liberali. Uno dei principali statisti della prima metà del XIX secolo, Mikhail Mikhailovich Speransky 38, nel 1809 presentò all'imperatore Alessandro I un piano per la trasformazione costituzionale del paese, che fu approvato. Secondo questo piano, il principio della separazione dei poteri doveva costituire la base della nuova struttura statale e la popolazione doveva ricevere i diritti civili e le libertà. MM. Speransky era un sostenitore dell'introduzione di una monarchia costituzionale in Russia, ma riteneva che ciò dovesse essere fatto solo dopo che nel paese fossero sorte condizioni adeguate per questo. Una di queste condizioni era la creazione di una costituzione, la legge fondamentale dello stato, poiché le leggi private erano inefficaci. Fino ad allora, era necessario mantenere la forma di potere esistente. Una discussione è scoppiata nella società: M.M. Speransky è stato criticato dalla parte conservatrice della società, principalmente dallo storico Nikolai Mikhailovich Karamzin 39.

In relazione alle riforme costituzionali, M.M. Speransky, N.M. Karamzin nel 1811 scrisse una "Nota sull'antica e nuova Russia e sui suoi rapporti politici e civili", in cui delineava le idee principali del conservatorismo. NM Karamzin credeva che l'autocrazia fosse l'unica forma di governo possibile in Russia: "L'autocrazia è il palladio della Russia; la sua integrità è necessaria per la sua felicità"40. Solo un unico potere, concentrato nelle mani del sovrano, poteva gestire la gestione di un paese così grande come la Russia. Il sovrano era una "legge vivente" per il popolo. Il sovrano è il padre di famiglia, che deve giudicare i suoi figli secondo la sua coscienza. Il sovrano è «l'unico legislatore, l'unica fonte di potere»41.

La Chiesa ortodossa non si è opposta al governo ed è sempre stata il suo sostegno 42. Karamzin ha sostenuto che la chiesa e il governo non dovrebbero interferire negli affari reciproci, ma dovrebbero ricevere sostegno reciproco. Solo allora la chiesa sarebbe stata in grado di adempiere alla sua funzione principale: l'illuminazione morale e spirituale del popolo.

Riguardo alla servitù della gleba scrive che «i contadini dell'attuale padrone non furono mai proprietari»43, cioè, anche in caso di liberazione, non avevano diritto alla terra. Molti contadini discendevano dai servi, che erano giustamente proprietà del proprietario terriero, ed era già impossibile determinare chi discendesse dai liberi. Karamzin credeva "che per la fermezza dell'essere uno stato è più sicuro schiavizzare le persone che concedere loro la libertà nel momento sbagliato, per la quale è necessario preparare moralmente una persona..."44.

Nonostante il fatto che l'imperatore Alessandro I abbia reagito piuttosto freddamente a questo lavoro, la nota è stata un grande successo nella società. Per questo studio è importante perché molti principi del regno dell'imperatore Nicola I hanno qualcosa in comune con le idee conservatrici di N.M. Karamzin 45. Di conseguenza, si riflettevano nella teoria della nazionalità ufficiale.

Nella prima metà del XIX sec. il processo di centralizzazione del potere. Le trasformazioni statali dell'imperatore Alessandro I46, nonostante la loro natura liberale, rafforzarono la monarchia autocratica. Nel secondo quarto del XIX secolo, sotto l'imperatore Nicola I, il potere autocratico raggiunse il suo apogeo. Per molti aspetti, ciò è stato facilitato dal rafforzamento del ruolo di S.E. IV. ufficio 47, che nella sua importanza è diventato uguale ai ministeri.

Il rafforzamento del controllo sul paese fu causato non solo dal corso reazionario che l'imperatore Alessandro I stabilì negli ultimi anni del suo regno, ma anche dagli eventi del 14 dicembre 1825.

Negli ultimi anni del regno di Alessandro I, la situazione nel paese iniziò a complicarsi. La società era in costante fermento, e ciò provocò non solo disordini contadini, ma anche rivolte nell'esercito.48 Anche nell'alta società crebbe il malcontento. I rappresentanti del movimento liberale (alcuni dei quali in seguito divennero noti come i Decabristi) rimasero delusi dal fatto che il governo si limitasse a riforme moderate, invece di dare libertà al popolo vittorioso. Questo movimento ha attraversato i suoi cambiamenti, che possono essere rintracciati attraverso la storia dei circoli segreti, ma alla fine, la maggior parte di questo movimento ha convenuto che tutti i problemi del paese risiedono nel suo governo e che l'unico modo per cambiare la situazione era per eliminare questo governo.

L'imperatore Alessandro I era a conoscenza dell'imminente ribellione, ma non attribuiva la dovuta importanza a ciò; solo nelle ultime settimane prima della sua morte ordinò alla polizia segreta di arrestare diversi membri di spicco del movimento decabrista.49 Si trattava di misure tardive che non impedirono la rivolta dei decabristi.

La crisi dinastica scoppiata dopo la morte di Alessandro I diede ai Decabristi l'opportunità che stavano aspettando. Alessandro I non ebbe eredi maschi 50 e per lungo tempo suo fratello minore, il granduca Konstantin Pavlovich, fu l'erede al trono. Ciò è stato formalizzato in un manifesto segreto, al quale era allegata una lettera di Konstantin Pavlovich che abdicava al trono. Solo poche persone sapevano dell'esistenza del manifesto: l'arcivescovo Filaret 52, il principe Alexander Nikolaevich Golitsyn 53 e il conte

Alexey Andreevich Arakcheev 54. Furono loro a essere incaricati di conservare copie segrete del manifesto e di aprirle solo in caso di morte dell'imperatore 55.

L'imperatore Alessandro delineò le sue intenzioni a Nikolai Pavlovich nel 1819. Successivamente Nicola I descrisse questo evento nei suoi appunti: l'imperatore annunciò la sua decisione durante una cena con Nikolai Pavlovich e sua moglie Alexandra Feodorovna. "Siamo stati colpiti come un tuono", ha scritto Nicola I, "In lacrime, in singhiozzi per questa terribile notizia inaspettata, siamo rimasti in silenzio!"56. L'imperatore si affrettò a rassicurarli, assicurandoli che il momento dell'ascesa al trono di Nikolai Pavlovich non sarebbe arrivato presto. Nella stessa nota, Nikolai Pavlovich ha scritto che l'imperatore Alessandro glielo ricordava spesso, ma non ha detto una parola sul manifesto. Ciò ha creato alcune difficoltà, risultando in un periodo di interregno.

Nel dicembre 1825 si verificò una situazione più che confusa. Subito dopo la notizia della morte di Alessandro I, Nikolai Pavlovich e insieme a lui parte del governo prestarono giuramento di fedeltà a Konstantin Pavlovich, che a quel tempo si trovava in Polonia. Solo dopo che una parte del governo giurò fedeltà a Costantino fu aperto il manifesto segreto di Alessandro I. Questo divise il governo in due parti: quelli che credevano che fosse necessario seguire gli ordini del defunto imperatore, e quelli che credevano che questo manifesto non aveva forza, quindi non essendo stato reso pubblico, quindi, Nicola non può essere l'erede al trono, e quindi è necessario giurare fedeltà a Costantino. Uno di loro era l'influente governatore generale di San Pietroburgo, Mikhail Andreevich Miloradovich 57. Altri influenti militari condividevano la sua posizione, quindi, in una situazione del genere, Nikolai Pavlovich fu costretto a giurare fedeltà a suo fratello maggiore. Ciò che ha funzionato contro Nikolai Pavlovich è stato che, nelle parole di Herzen, "non lo conoscevano affatto prima della sua ascesa al trono",58 a differenza di suo fratello Konstantin.

Tuttavia, Konstantin Pavlovich si rifiutò di venire nella capitale e prendere le redini del governo, sostenendo che non avrebbe violato l'ultimo ordine dell'imperatore Alessandro. Nei suoi appunti, l'imperatore Nicola sosteneva che in questa situazione era lui a compiere il sacrificio più grande, non avendo diritto al trono, non pronto a governare, sacrificando tutto per adempiere alla volontà che gli era stata imposta.

L'interregno non durò a lungo, ma questa volta fu sufficiente ai Decabristi per preparare una rivolta. Nikolai Pavlovich si è reso conto dell'imminente rivolta quasi il giorno prima, ma l'effetto sorpresa è andato perso.

La rivolta era condannata fin dall'inizio. Dalla parte dei Decabristi, che continuarono ad agitarsi tra i soldati anche la mattina del 14 dicembre 1825, uscì una parte minore dell'esercito 59. La stragrande maggioranza dell'esercito rimase dalla parte del monarca. Molti soldati, che si schierarono dalla parte dei loro ufficiali Decabristi, non capirono cosa stesse succedendo e credevano che Nikolai Pavlovich avesse usurpato il potere di suo fratello, approfittando della sua assenza. Tale agitazione influenzò anche parte della popolazione della città, che si unì ai Decembristi, ma anche così erano troppo pochi per resistere all'esercito dell'imperatore, quindi la rivolta fu rapidamente soppressa.

In un manifesto sui fatti del 14 dicembre, il nuovo imperatore dichiarò che «un pugno di recalcitranti osava prestare comune giuramento, legge del potere e delle convinzioni»60. Furono accusati di intento doloso e nel tentativo di stabilire "l'anarchia", quindi fu necessario usare la forza contro di loro 61.

Questo evento ha scioccato i contemporanei e ha lasciato un segno enorme nella storia. Molti contemporanei credevano che la rivolta dei Decabristi facesse parte dell'ondata rivoluzionaria che attraversò l'Europa durante questo periodo. È generalmente accettato che sia stato questo evento a predeterminare l'ulteriore politica reazionaria di Nicola I, che aveva paura dei disordini pubblici, e quindi ha cercato con ogni mezzo di prevenirli. Il noto storico russo Vasily Osipovich Klyuchevsky riteneva che il 14 dicembre 1825 non avesse avuto una forte influenza sul corso politico di Nicola I, poiché la politica di Nicola divenne una continuazione del corso reazionario a cui aderì Alessandro I negli ultimi anni del suo regno Vale la pena aggiungere a ciò il fatto che la lotta contro le rivoluzioni, indipendentemente da come le trattava lo stesso imperatore Nicola, era dovere dei membri della Santa Alleanza.

Come lo storico N.K. Schilder ha dato la seguente valutazione del regno di Nicola I nei suoi primi anni: "Con l'ascesa al trono dell'imperatore Nicola, per la Russia, se non una nuova era, allora ancora un rinnovamento del sistema di governo che ha dominato l'ultimo decennio del regno di Alessandro I"62.

Nicola I non ha attuato riforme che hanno cambiato radicalmente il principio di governo del paese o il suo modo di vivere. Le sue riforme dovevano correggere e integrare ciò che già esisteva. Nonostante ciò, i primi anni del regno iniziarono con un'attiva politica interna ed estera.

Il giovane imperatore attirò l'attenzione su alcune delle idee dei Decabristi. Ordinò al segretario del comitato investigativo sul caso dei Decabristi Alexander Dmitrievich Borovkov 63 di redigere una nota sulla testimonianza dei Decabristi sullo stato interno del paese durante il regno di Alessandro I. In questa nota, era posta particolare enfasi posto sul fatto che negli ultimi anni del regno di Alessandro si sono verificati molti abusi nel governo che devono essere corretti. In esso si pone particolare enfasi sul fatto che era importante riformare la legislazione e la magistratura, fornire sostegno economico alla nobiltà, sostenere il commercio e l'industria, risolvere la questione dei servi della gleba, elevare il livello di istruzione del clero e l'istruzione in generale e ripristinare la flotta.

Questa nota serviva come una sorta di guida per l'imperatore in quali direzioni effettuare la trasformazione. Certo, non intraprese tutto in una volta (il miglioramento della situazione dei contadini, e poi la loro liberazione, richiese molto più tempo e avvenne in un altro regno), ma una delle prime misure con cui iniziò fu la restaurazione della flotta. Allo stesso tempo, iniziò la codificazione delle leggi dell'Impero russo da parte del II ramo e fu attuata una riforma amministrativa. Per migliorare il sistema educativo, è stato creato il Comitato per l'organizzazione delle istituzioni educative. Una caratteristica distintiva dell'era Nikolaev è che molte questioni importanti sono state risolte in comitati speciali.

1.2 Caratteristiche della politica estera del russo eimpero nella prima metà del XIX secolo.

Nel 19 ° secolo la politica estera ha avuto un'influenza maggiore sulla vita del paese di quanto non fosse nel XVIII secolo. IN. Klyuchevsky ha osservato che la politica estera della Russia nella prima metà del XIX secolo, sebbene scorresse senza intoppi rispetto al periodo precedente, aveva le sue caratteristiche distintive, che consistevano nel fatto che raggiunse i suoi confini geografici naturali e raggiunse l'unificazione nazionale, che le permise di «chiamare all'esistenza politica vari piccoli popoli della penisola balcanica, aventi con essa affinità tribali, o religiose, o religioso-tribali»64. La questione orientale, soprattutto durante il regno dell'imperatore Nicola I, occupa una posizione dominante nella politica estera del Paese, poiché in questa regione si concentravano gli interessi politici delle Grandi Potenze. Durante il periodo in esame, la questione orientale si è intensificata due volte: negli anni '20. XIX secolo, in connessione con gli eventi della guerra d'indipendenza greca del 1821-1830, e negli anni '40 del XIX secolo, quando iniziò la guerra di Crimea del 1853-1856 a seguito dell'aggravarsi della questione orientale.

Questo periodo si distingue non solo per l'attività militare, ma anche diplomatica. La vittoria su Napoleone ha permesso alla Russia di occupare uno dei primi posti sulla scena internazionale e di partecipare direttamente alla creazione di un nuovo sistema internazionale di relazioni 65 in conformità con la sua visione della politica in Europa, che consisteva nel ripristinare e mantenere il equilibrio di potere. Per attuare queste idee fu creata la cosiddetta Quadrupla Unione, che poi prese forma nella Santa Unione 66.

Nei primi anni dell'esistenza del sistema di relazioni internazionali di Vienna, l'imperatore Alessandro I si batté per un'unione paneuropea, che sarebbe basata sulla Santa Alleanza, "le cui idee sono in grado di formare la base di un accordo su il rapporto di tutti i governi europei, proteggendo i piccoli paesi dalle politiche egoistiche dei forti e arrestando lo sviluppo di sentimenti rivoluzionari"67 . Ma negli anni '20. 19esimo secolo La politica estera della Russia ha cominciato a perdere il suo carattere liberale.

Un esempio lampante di ciò è il congresso di Verona, in cui Austria, Prussia e Russia hanno condannato le rivoluzioni europee, compresa la rivoluzione greca, e hanno dichiarato il diritto della Santa Alleanza a interferire negli affari interni di qualsiasi stato in cui la rivoluzione potrebbe minacciare il potere legittimo del monarca.

I risultati dei congressi della Santa Alleanza hanno mostrato che c'erano troppe contraddizioni tra le grandi potenze. Ognuno di loro ha cercato i propri benefici in una particolare regione. Pertanto, alla fine del suo regno, l'imperatore Alessandro I inizia a perseguire una politica estera più indipendente. L'imperatore Nicola I continuò questo corso.

La Russia ha continuato a crescere non solo politicamente, ma anche territorialmente, come notato sopra. Come risultato delle campagne militari in Occidente e in Oriente, furono acquisiti territori significativi 68. L'unica sconfitta politica della Russia nella prima metà del XIX secolo. divenne la guerra di Crimea del 1853-1856. Come risultato di questa guerra, la Russia fu sconfitta solo sul Mar Nero 69, poiché la guerra su altri fronti ebbe successo per la Russia, ma sconvolse la società. La sconfitta nella guerra di Crimea fu percepita da molti contemporanei come una catastrofe.

1.3 Lo stato del pensiero sociale nell'impero russo nella prima metà del XIX secolo.

Nella prima metà del XIX sec. il pensiero sociale in Russia ha subito una trasformazione significativa. In Europa, le idee dell'Illuminismo furono sostituite dal romanticismo, che iniziò a diffondersi alla fine del XVIII secolo. Per molti versi, ciò è stato principalmente facilitato dalla Rivoluzione francese, i cui risultati hanno portato alla delusione delle idee dell'Illuminismo. Le idee del romanticismo erano molto più complesse e sfaccettate delle idee illuministiche, poiché il romanticismo "ha aperto il movimento, liberandolo dal meccanismo, conferendogli il carattere di uno sviluppo organico, interno"71. Il razionalismo illuminista svanì sullo sfondo, lasciando spazio a una visione del mondo intuitiva.

Il romanticismo russo non era isolato da quello europeo, ma aveva le sue caratteristiche. Negli anni 1820-1840. in Russia prevaleva il conservatorismo romantico, la cui idea principale era l'inizio irrazionale dello sviluppo sociale: il provvidenzialismo romantico. Pertanto, il regno dell'imperatore Nicola I è caratterizzato come nazional-romantico.

Romanticismo, che il 1810 coesisteva ancora insieme all'Illuminismo, negli anni '20 dell'Ottocento. idee educative completamente soppiantate in Russia. Se la generazione Decabrista è ancora influenzata dall'idea dell'Illuminismo, allora la generazione degli anni 1820-1830. influenzato dal romanticismo.

Significativi sono i cambiamenti avvenuti nella storia sotto l'influenza del romanticismo. Durante questo periodo apparve una storia nazionale, che rifletteva l'identità di ciascun paese. Ma allo stesso tempo, la storia di ogni paese era una parte inseparabile della storia mondiale.

C'è un'opinione secondo cui in Russia non esisteva il romanticismo in quanto tale. Critico letterario e scrittore R.V. Ivanov-Razumnik credeva che il romanticismo russo non fosse altro che "pseudo-romanticismo". In Russia imitarono il romanticismo tedesco, inglese e francese, "ma tutto ciò fu solo un'imitazione fallita..."72.

Quindi, la prima metà del XIX secolo. non era un periodo stabile nella storia russa. I disordini interni aumentavano ogni anno, creando una situazione tesa nel Paese all'inizio del regno di Alessandro II, quindi non poteva, come i suoi predecessori, continuare a ritardare l'abolizione della servitù, alla ricerca di un percorso meno dannoso per tutte le parti .

Le discussioni sulla forma di governo in Russia sono salite ai massimi livelli solo durante il primo periodo del regno di Alessandro I. Successivamente, si è allontanato dai progetti costituzionali e sotto Nicola I la forma di governo non avrebbe dovuto sollevare dubbi: era una monarchia assoluta.

Lo storico sovietico N.P. Eroshkin riteneva che i fenomeni di crisi associati alla transizione allo stile di vita capitalista costringessero lo stato ad adattarsi alle nuove condizioni. Lo storico S.V. Mironenko ritiene inoltre che l'autocrazia non potrebbe esistere nelle nuove condizioni senza modifiche 73 e il governo ne ha compreso la necessità. Per giustificare il potere autocratico erano necessari metodi efficaci di "influenza ideologica sulle masse". In questo modo era l'ideologia ufficiale del potere - "la teoria della nazionalità ufficiale".

capitolo 2. La teoria della nazionalità ufficiale e il suo contenuto

L'ideologia di stato del periodo del regno dell'imperatore Nicola I era la teoria della nazionalità ufficiale. Le sue tre tesi principali - "Ortodossia, Autocrazia, Nazionalità" - furono formulate dal Ministro della Pubblica Istruzione Sergei Semyonovich Uvarov all'inizio degli anni '30 del XIX secolo. La gamma di fonti in cui S.S. Uvarov rifletteva i principi di base della teoria della nazionalità ufficiale, piuttosto limitati. Le fonti principali sono il rapporto all'imperatore Nicola I "Su alcuni principi generali che possono servire di guida nella gestione del Ministero della Pubblica Istruzione" (1833), il preambolo al primo numero del "Giornale del Ministero della Pubblica Istruzione" (1834), oltre a diverse pagine nel "Decennio del Ministero della Pubblica Istruzione . 1833-1843" (1843).

Prima di procedere a una considerazione dettagliata della teoria della nazionalità ufficiale, è necessario identificare le sue origini.

2.1 Il significato delle attività della Società di Filosofia

Il capitolo precedente ha parlato dell'influenza del romanticismo sul pensiero sociale della Russia nell'epoca di Nicola. Negli anni '20 dell'Ottocento si diffuse nella società intellettuale russa la filosofia di Friedrich Schelling 75. La sua filosofia si basa sul principio dell'identità assoluta, che può essere definita come segue: "soggetto e oggetto diventano identici nell'assoluto, dove idealismo e realismo si uniscono" 76 . Alle lezioni di Schelling hanno partecipato molti importanti personaggi pubblici russi. Il primo schellingiano russo fu il professor Danilo Mikhailovich Vellansky 77. Un altro importante rappresentante dello schellingismo in Russia fu il professor Mikhail Grigorievich Pavlov 78. Erano sostenitori della filosofia naturale di Schelling e promuovevano attivamente le sue idee nella società. Lo schellingismo ha influenzato i fratelli I.V. e P.V. Kirievsky, M.N. Katkova, A.S. Homyakova, F.I. Tyutcheva, A.I. Turgenev, n.i. Nadezhdina, D.V. Venevitinova, P.Ya. Chaadaeva, M.P. Pogodina, S.P. Shevyreva 79.

Nel 1823 i sostenitori dello schellingismo si unirono nel circolo letterario e filosofico "Società di filosofia"80. Inoltre, erano sostenitori della filosofia idealistica in generale. Si definivano "saggi amorevoli". Lubomudry condivideva l'idea di Schelling e dei sostenitori del romanticismo secondo cui ogni nazione è caratterizzata da uno sviluppo organico individuale. Credevano che la società russa fosse troppo trascinata dalle idee europee 81 e che dovesse acquisire un carattere originale. Non hanno detto che tutti i risultati europei dovrebbero essere completamente abbandonati, ma credevano che dovessero essere correlati alle caratteristiche della Russia.

Sotto l'influenza della filosofia idealistica tedesca, i filosofi iniziarono a interpretare il concetto di "nazionalità". Per la prima volta questo concetto è stato utilizzato in Russia da Pyotr Andreevich Vyazemsky 82, che, nel suo modo di pensare, è rimasto un sostenitore dell'Illuminismo francese. Lubomudry, come accennato in precedenza, negava i principi dell'Illuminismo francese ed era già stato portato via dalla filosofia del romanticismo tedesco.

Un grande contributo alla formulazione del concetto di "nazionalità" è stato dato da Dmitri Vladimirovich Venevitinov,83 che era un sostenitore dello sviluppo organico dei popoli. Il popolo era una personalità che si sviluppava come una persona e aveva i propri obiettivi specifici, compiva determinate azioni e riceveva risultati che si manifestavano nella cultura del popolo, che doveva essere originale. Ma in Russia, secondo lui, non esisteva una cultura originale. Questa è stata la fonte delle critiche di Venevitinov e di altri filosofi: "La Russia ha ricevuto tutto dall'esterno; da lì questo sentimento di imitazione"84. Ciò è accaduto perché la Russia un tempo ha abbandonato il proprio percorso di sviluppo, il che l'avrebbe aiutata a formare un vero carattere russo del popolo.

Il valore della "Società di Filosofia" sta nel fatto di aver formulato quelle istanze sociali che già negli anni '30 erano ampiamente diffuse. 19esimo secolo Le critiche all'imitazione, il desiderio di dare alla Russia un carattere originale si riflettevano nella teoria della nazionalità ufficiale.

2.2 Vedute della S.S. Uvarova

Secondo lo storico e critico letterario russo Andrei Leonidovich Zorin, la nuova ideologia è apparsa a un punto di svolta per la Russia. L'imperatore Nicola I dovette limitare le sue azioni nell'arena della politica estera in modo che le rivoluzioni europee degli anni Trenta dell'Ottocento non influenzassero la situazione in Russia 85. Il governo ha cercato di perseguire una politica di stabilizzazione e mantenere l'ordine stabilito, rinviando a tempo indeterminato le necessarie riforme .

SS Uvarov ha saputo offrire alle autorità "contorni" adeguati a queste richieste. Per comprendere meglio i fondamenti di "Ortodossia, Autocrazia, Nazionalità", è necessario caratterizzare brevemente la personalità e le opinioni di Uvarov.

Per origine S.S. Uvarov apparteneva all'antica famiglia nobile degli Uvarov. Suo padre, Semyon Fedorovich Uvarov, era un aiutante di campo dell'imperatrice Caterina II, che divenne la madrina di Sergei Semenovich. Nonostante suo padre sia morto prematuramente, lasciando la famiglia in una situazione finanziaria precaria, grazie alla zia materna, Natalya Ivanovna Kurakina 86 anni, ha ricevuto un'ottima educazione.

La buona impressione fatta all'imperatore Alessandro I e l'aiuto di suo zio, Fyodor Pavlovich Uvarov 87, lo aiutarono a entrare nel servizio diplomatico. Circa il primo decennio del XIX secolo. ha trascorso all'estero, dove ha incontrato persone che hanno avuto un impatto significativo sulla sua visione del mondo. Questi erano Anna de Stael 88, Charles-André Pozzo di Borgo 89, Johann Goethe 90, August Schlegel 91 e altri rappresentanti del mondo europeo. Fu in questo momento che iniziò a essere intriso di stati d'animo romantici.

G.G. Shpet e A.L. Zorin sottolinea la connessione tra le idee del romanticismo tedesco e le idee della teoria della nazionalità ufficiale, poiché S.S. Uvarov era intriso di alcune delle idee di Friedrich Schlegel92.

La filosofia politica di Schlegel fu influenzata dalle guerre napoleoniche, durante le quali la Francia invase i principati tedeschi, causando malcontento tra la popolazione indigena e indicando la necessità dell'unificazione nazionale. Da quel momento iniziò il processo di unificazione delle terre tedesche, che terminò negli anni '70 dell'Ottocento. La filosofia politica di Schlegel considera la nazione come una persona. Questa persona è composta da rappresentanti della nazione, che sono uniti da un'origine comune, una lingua e costumi comuni 93.

Grande influenza sulle S.S. Uvarov è stato reso dall'opera di F. Schlegel "On the Language and Wisdom of the Indians" (1808), in cui si afferma che "la storia, la mitologia, la lingua e la letteratura indiane non solo sono alla base di tutta la cultura europea, ma superano anche infinitamente tutte le sue conquiste con il loro perfezione interiore "94. Inoltre, questo lavoro è diventato la base per lo sviluppo della linguistica storica comparativa. Questo lavoro ispirò Uvarov a creare il "Progetto dell'Accademia asiatica" (1810), che gli portò fama nei circoli scientifici europei.

L'orientalismo nel pensiero europeo può essere osservato già alla fine del XVIII secolo. (ciò è in gran parte dovuto alle conquiste europee in Oriente), quando iniziò a diffondersi l'idea che la cultura occidentale fosse cresciuta dall'Oriente, e quindi lo studio dell'Oriente avrebbe fornito una visione olistica del mondo.

La creazione dell'Accademia asiatica di San Pietroburgo Uvarov ha sostenuto non solo obiettivi scientifici, ma anche politici. Credeva che la Russia, in quanto paese europeo più vicino all'Oriente, potesse diventare il centro mondiale degli studi orientali. Il progetto di Uvarov era ambizioso, ma non ricevette la dovuta attenzione dal governo e fu presto dimenticato 95.

I ricercatori che studiano la biografia e le opinioni di S.S. Uvarova (M.M. Shevchenko, Ts.Kh. Witteker) nota che era una figura piuttosto significativa nella società scientifica europea nel primo quarto del XIX secolo, e avrebbe potuto dedicarsi all'attività scientifica, ma l'ambizione e la determinazione lo portarono a Servizio pubblico.

Il progetto è stato dedicato al ministro della pubblica istruzione Alexei Kirillovich Razumovsky 97, che ha presto nominato Uvarov amministratore del distretto educativo di San Pietroburgo.

Quando il governo abbandonò le riforme liberali, il movimento oscurantista nella persona del ministro della pubblica istruzione e degli affari spirituali A.N. Golitsyna, M.L. Magnitsky 98 e D.P. Runico 99. In segno di protesta contro le loro azioni, S.S. Uvarov si dimise nel 1821. Successivamente, ricordò che era stato Nikolai Pavlovich a sostenerlo durante questo periodo, ma non aveva il potere di aiutarlo.

Per la maggior parte del suo servizio pubblico, S.S. Uvarov ha prestato attenzione al sistema educativo. Credeva che l'istruzione svolgesse un ruolo importante nell'educazione delle persone, quindi dovrebbe essere sotto il controllo dello stato.

Parlando del concetto storico di Uvarov, che ha avuto una notevole influenza sulle posizioni teoriche della nazionalità ufficiale, va innanzitutto detto che la storia ha dimostrato il "corso naturale della libertà politica"100, che era diretto dalla Provvidenza. Era un sostenitore della teoria dell'origine organica degli stati. Lo stato, costituito dal popolo, era un "organismo vivente" che viveva tutte le fasi della vita, come una persona. Ogni stato, come ogni organismo, ha le sue caratteristiche, in base alle quali dovrebbe avvenire la crescita storica. Solo raggiungendo la maturità si poteva raggiungere la libertà politica. L'Occidente era già nella sua "età adulta", mentre la Russia era ancora una nazione "giovane", che avrebbe dovuto essere sotto il dominio di un monarca assoluto, guidando il popolo lungo la retta via (verso la maturità)101. Questo processo doveva avvenire in modo evolutivo. Ciò riflette anche il fatto che Uvarov era un sostenitore dello sviluppo progressivo. In uno dei suoi discorsi, ha affermato che vivono in tempi turbolenti (intendendo rivoluzioni europee), e poiché la Russia era ancora nella fase della giovinezza, doveva imparare molto ed evitare il destino dell'Occidente, che era impantanato nelle rivoluzioni . «Bisogna prolungare la sua giovinezza e intanto educarla...»102. Ha riservato un periodo di 50 anni per questo.

AL. Zorin ritiene che il modello di Stato nazionale di Uvarov fosse "uno stato di classe con proprietari terrieri liberi in fondo e un'aristocrazia nazionale in cima alla piramide politica, con un monarca forte ma costituzionale e una o un'altra forma di rappresentanza della proprietà popolare"103.

2.3 Triade di Uvarov e suo contenuto

Nel 1832, essendo Viceministro della Pubblica Istruzione, S.S. Uvarov presentò all'imperatore Nicola I un rapporto sulla revisione dell'Università di Mosca, in cui delineava tutti e tre gli elementi della teoria della nazionalità ufficiale. Successivamente sono stati ripetuti in altri documenti ufficiali in forma pressoché invariata.

Documenti simili

L'ideologia come forma di coscienza sociale. Il concetto politico di Nikolai Mikhailovich Karamzin. Opinioni politiche dei karamzinisti - membri della società "Arzamas". Componenti della teoria della nazionalità ufficiale: ortodossia, autocrazia, nazionalità.

tesina, aggiunta il 20/06/2011


Indicazioni della politica interna di Nicola I. Soluzione della questione contadina. La teoria della "nazionalità ufficiale" come ideologia principale dell'autocrazia. Pubblicazione della raccolta completa delle leggi. Riforme E.F. Kankrin. Supervisione dell'Ober-procuratore sul corso degli affari ecclesiastici.

presentazione, aggiunta il 12/09/2014


Il regno dell'imperatore Alessandro I, l'era del liberalismo di Alessandro. Economia della Russia nella prima metà dell'Ottocento: finanza, commercio, trasporti. Il regno dell'imperatore Nicola I. Problemi di politica interna, di governo e di istruzione nell'Ottocento.

lavoro di controllo, aggiunto il 08/04/2011


Idee pedagogiche dell'educazione nazionale nella seconda metà dell'Ottocento. Viste pedagogiche di K.D. Ushinsky sul problema della nazionalità nell'istruzione. L'idea di nazionalità nelle opere pedagogiche di L.N. Tolstoj. Nazionalità dell'istruzione nelle scuole parrocchiali.

tesi, aggiunta il 26/09/2017


Ideologia di stato dell'era di Nicola I. La teoria della "nazionalità ufficiale". L'occidentalismo e lo slavofilismo come le due principali idee socio-politiche dell'era Nikolaev. Formazione di idee socialiste e democratiche nella società russa.

test, aggiunto il 25/04/2015


Crescita economica della Russia nei primi anni del regno dell'imperatore Nicola II. Caratteristiche della guerra russo-giapponese nel 1904-1905. La catastrofe di Khodynka come evento fatale nella vita e nel regno di Nicola II. Il crollo del regime zarista, la morte dell'imperatore.

abstract, aggiunto il 09/06/2009


La situazione socio-politica nell'impero russo all'inizio del 1917, l'approfondimento della crisi sociale. Abdicazione di Nicola II dal trono: anatomia del processo. Trasformazione dell'idea monarchica nella Russia rivoluzionaria: il destino di Nicola II e della sua famiglia.

tesi, aggiunta il 22/06/2017


L'ascesa al trono di Nicola I, i momenti più importanti del suo regno. Caratteristiche della politica interna ed estera di Nicola I. Decabristi come combattenti contro la servitù e l'autocrazia. Il ruolo dei Decabristi nella storia del movimento sociale in Russia.

abstract, aggiunto il 24/11/2014


I fatti principali della biografia di Nicola II Alexandrovich - l'imperatore di tutta la Russia, il re di Polonia e il Granduca di Finlandia, l'ultimo imperatore dell'Impero russo. Lo sviluppo economico della Russia e la crescita del movimento rivoluzionario durante il regno dello zar.

presentazione, aggiunta il 09/07/2014


La storia della corrispondenza dell'imperatore Nicola II con l'imperatrice Alexandra Feodorovna. Tratti caratteristici e rapporti personali dell'imperatore e dell'imperatrice con personaggi famosi dell'epoca, rintracciabili nella loro corrispondenza. Personalità del principe Nikolai Pavlovich.

A cavallo tra gli anni '30 e '40, ci fu un notevole risveglio della vita ideologica della società russa. A quel tempo, tali correnti e direzioni del pensiero socio-politico russo come opposizione protettiva e liberale erano già state chiaramente identificate e furono gettate le basi per la formazione di una tendenza democratica rivoluzionaria.

L'espressione ideologica della direzione protettiva era la cosiddetta teoria della "nazionalità ufficiale". I suoi principi furono brevemente formulati nel 1832 da S. S. Uvarov (dal 1833 - Ministro della Pubblica Istruzione "Ortodossia, autocrazia, nazionalità". Tuttavia, le sue principali disposizioni furono delineate anche prima, nel 1811, da N. M. Karamzin nella sua "Nota su antico e nuovo Russia". Queste idee sono intrise del manifesto dell'incoronazione di Nicola I del 22 agosto 1826 e dei successivi atti ufficiali che confermavano la necessità di una forma di governo autocratica per la Russia e l'inviolabilità della servitù. Uvarov aggiunse solo il concetto di "popolo" .

Va detto che tutte le direzioni del pensiero sociale russo, dal reazionario al rivoluzionario, sostenevano la "nazionalità", inserendo in questo concetto contenuti completamente diversi. Il rivoluzionario considerava la "nazionalità" in termini di democratizzazione della cultura nazionale e di illuminazione delle masse nello spirito delle idee progressiste, e vedeva nelle masse il sostegno sociale delle trasformazioni rivoluzionarie. La direzione protettiva, nelle condizioni di crescita dell'autocoscienza nazionale del popolo russo, faceva appello anche al "popolo"; ha cercato di presentare il sistema autocratico-feudale come presumibilmente corrispondente allo "spirito del popolo". "Narodnost" è stato interpretato come l'adesione delle masse ai "principi originariamente russi" dell'autocrazia e dell'ortodossia. La "nazionalità ufficiale" era una forma di nazionalismo ufficiale. Ha speculato sull'oscurità, l'oppressione, la religiosità e l'ingenuo monarchismo delle grandi masse, principalmente i contadini, ha cercato di rafforzarle nella sua mente. Allo stesso tempo, la "nazionalità ufficiale" era considerata dal suo autore, S. S. Uvarov, "l'ultima ancora di salvezza", una "diga mentale" contro la penetrazione dall'Occidente e la diffusione di idee "distruttive" in Russia.

Il compito sociale della "nazionalità ufficiale" era dimostrare l '"originalità" e la "legittimità" della servitù e del dominio monarchico. La servitù della gleba è stata dichiarata una condizione sociale "normale" e "naturale", uno dei pilastri più importanti della Russia, "un albero che oscura la chiesa e il trono". L'autocrazia e la servitù erano chiamate "sacre e inviolabili". Patriarcale, "calma", senza sconvolgimenti sociali, la Russia si opponeva all'Occidente "ribelle". In questo spirito, era prescritto di scrivere opere letterarie e storiche, e tutta l'educazione doveva essere permeata di questi principi.

Il principale "ispiratore" e "conduttore" della teoria della "nazionalità ufficiale" fu senza dubbio lo stesso Nicola I, e il ministro della Pubblica Istruzione, professori e giornalisti reazionari ne fecero da zelanti conduttori. I principali "interpreti" della teoria della "nazionalità ufficiale" erano i professori dell'Università di Mosca - il filologo S. P. Shevyrev e lo storico M. P. Pogodin, i giornalisti N. I. Grech e F. V. Bulgarin. Quindi, Shevyrev nel suo articolo "La storia della letteratura russa, per lo più antica" (1841) considerava l'umiltà e l'umiliazione dell'individuo l'ideale più alto. Secondo lui, “la nostra Rus' è forte di tre sentimenti fondamentali e il suo futuro è certo”: si tratta di “un antico sentimento di religiosità”; "un senso della sua unità statale" e "la consapevolezza della nostra nazionalità" come "potente barriera" a tutte le "tentazioni" che vengono dall'Occidente. Pogodin ha dimostrato la "beneficenza" della servitù, l'assenza di inimicizia di classe in Russia e, di conseguenza, l'assenza di condizioni per sconvolgimenti sociali. Secondo lui, la storia della Russia, sebbene non avesse una tale varietà di grandi eventi e brillantezza, come quella occidentale, era "ricca di saggi sovrani", "gesti gloriosi", "alte virtù". Pogodin ha dimostrato la primordialità dell'autocrazia in Russia, a cominciare da Rurik. A suo avviso, la Russia, avendo adottato il cristianesimo da Bisanzio, stabilì grazie a ciò la "vera illuminazione". Da Pietro il Grande, la Russia ha dovuto prendere in prestito molto dall'Occidente, ma, sfortunatamente, ha preso in prestito non solo cose utili, ma anche "delusioni". Ora "è tempo di restituirlo ai veri principi della nazionalità". Con l'istituzione di questi principi, "la vita russa si stabilizzerà finalmente sulla vera via della prosperità e la Russia assimilerà i frutti della civiltà senza le sue delusioni".

I teorici della "nazionalità ufficiale" sostenevano che in Russia prevaleva il miglior ordine di cose, coerente con i requisiti della religione e della "saggezza politica". La servitù della gleba, sebbene abbia bisogno di miglioramenti, conserva molto del patriarcale (cioè positivo), e un buon proprietario terriero tutela gli interessi dei contadini meglio di quanto potrebbero fare essi stessi, e la posizione del contadino russo è migliore di quella del lavoratore dell'Europa occidentale.

La crisi di questa teoria subì l'influenza dei fallimenti militari durante gli anni della guerra di Crimea, quando il fallimento del sistema politico Nikolaev divenne chiaro anche ai suoi aderenti (ad esempio, M.P. Pogodin, che criticò questo sistema nel suo "Storico e Lettere politiche" indirizzate a Nicola I e poi ad Alessandro II). Tuttavia, le ricorrenze della "nazionalità ufficiale", i tentativi di metterla in servizio, per sottolineare "l'unità dello zar con il popolo", furono fatte anche in seguito - durante periodi di accresciuta reazione politica sotto Alessandro III e Nicola II.

Alla fine, il "popolo ufficiale" non è riuscito a schiavizzare spiritualmente le persone, nonostante il forte sostegno del governo. Nonostante ciò e tutto il potere dell'apparato repressivo, la persecuzione della censura, era in corso un enorme lavoro mentale, sono nate nuove idee, di natura diversa, come le idee di slavofilismo e occidentalismo, che tuttavia erano accomunate dal rifiuto del Nikolaev sistema politico.

Gli slavofili sono rappresentanti della nobile intellighenzia di mentalità liberale. La dottrina dell'originalità e dell'esclusività nazionale del popolo russo, la sua predestinazione messianica, il suo rifiuto del percorso di sviluppo socio-politico dell'Europa occidentale, persino l'opposizione della Russia all'Occidente, la difesa dell'autocrazia, l'Ortodossia, alcuni conservatori, più appunto, le istituzioni pubbliche patriarcali, li avvicinavano ai rappresentanti della "nazionalità ufficiale". Tuttavia, gli slavofili non devono in alcun modo essere confusi con i rappresentanti di questa tendenza ideologica. Lo slavofilismo è un'opposizione corrente nel pensiero sociale russo, e in questo senso aveva più punti di contatto con l'occidentismo ad esso opposto che con i teorici della "nazionalità ufficiale". Gli slavofili sostenevano l'abolizione della servitù dall'alto e l'attuazione di altre riforme di natura borghese (sebbene soggettivamente gli slavofili si opponessero al sistema borghese, in particolare al modello dell'Europa occidentale, con la sua "ulcera proletaria", il declino della morale e altri fenomeni negativi) nel campo del tribunale, dell'amministrazione, si sono battuti per lo sviluppo dell'industria, del commercio, dell'istruzione, non hanno accettato il sistema politico di Nikolaev, hanno sostenuto la libertà di parola e di stampa. Ma l'incoerenza delle opinioni degli slavofili, la combinazione di caratteristiche progressiste e conservatrici nelle loro opinioni causano ancora polemiche sulla valutazione dello slavofilismo. Va anche tenuto presente che tra gli stessi slavofili non c'era unità di opinione.

La data di inizio dello slavofilismo come tendenza ideologica nel pensiero sociale russo dovrebbe essere considerata il 1839, quando due dei suoi fondatori, Alexei Khomyakov e Ivan Kireevsky, pubblicarono articoli: il primo - "Sul vecchio e il nuovo", il secondo - "In risposta a Khomyakov", in cui sono state formulate le principali disposizioni della dottrina slavofila. Entrambi gli articoli non erano destinati alla pubblicazione, ma sono stati ampiamente diffusi negli elenchi e sono stati discussi animatamente. Certo, anche prima di questi articoli, vari rappresentanti del pensiero sociale russo esprimevano idee slavofile, ma anche allora non avevano acquisito un sistema coerente. Infine, lo slavofilismo si formò nel 1845 al momento della pubblicazione di tre libri slavofili della rivista Moskvityanin. La rivista non era slavofila, il suo editore M. P. Pogodin diede volentieri agli slavofili l'opportunità di pubblicare i loro articoli in essa. Nel 1839-1845. si formò anche un circolo slavofilo. L'anima di questo circolo era A. S. Khomyakov, "Ilya Muromets of Slavofilism", come veniva chiamato allora, un polemista intelligente, energico, brillante, insolitamente dotato, dotato di una memoria fenomenale e di una grande erudizione. Anche i fratelli I. V. e P. V. Kireevsky hanno svolto un ruolo importante nel circolo. Il cerchio comprendeva i fratelli K. S. e I. S. Aksakov, A. I. Koshelev, Yu. F. Samarin. Successivamente, includeva S. T. Aksakov, il padre dei fratelli Aksakov, un noto scrittore russo, F. V. Chizhov e D. A. Valuev. Gli slavofili hanno lasciato una ricca eredità in filosofia, letteratura, storia, teologia ed economia. Ivan e Peter Kireevsky erano considerati autorità riconosciute nel campo della teologia, della storia e della letteratura, Alexei Khomyakov in teologia, Konstantin Aksakov e Dmitry Valuev erano impegnati nella storia russa, Yuri Samarin in problemi socio-economici e politici, Fyodor Chizhov nella storia di letteratura e arte. Due volte (nel 1848 e nel 1855) gli slavofili tentarono di creare i propri programmi politici.

Il termine "slavofili" è essenzialmente accidentale. Questo nome è stato dato loro dai loro oppositori ideologici: gli occidentali nel fervore delle polemiche. Gli stessi slavofili inizialmente negarono questo nome, considerandosi non slavofili, ma "amanti russo" o "russofili", sottolineando che erano principalmente interessati al destino della Russia, del popolo russo e non degli slavi in ​​\u200b\u200bgenerale. A. I. Koshelev ha sottolineato che molto probabilmente dovrebbero essere chiamati "nativi" o, più precisamente, "persone originarie", perché il loro obiettivo principale era proteggere l'originalità del destino storico del popolo russo, non solo rispetto all'Occidente, ma anche con l'Oriente. Anche il primo slavofilismo (prima della riforma del 1861) non era caratterizzato dal pan-slavismo, che era già inerente allo slavofilismo tardo (post-riforma). Lo slavofilismo come tendenza ideologica e politica nel pensiero sociale russo esce di scena intorno alla metà degli anni '70 del XIX secolo.

La tesi principale degli slavofili è la prova del percorso originario di sviluppo della Russia, più precisamente, la richiesta di "seguire questo percorso", l'idealizzazione delle principali istituzioni "originarie": la comunità contadina e la Chiesa ortodossa. Secondo gli slavofili, la comunità contadina - "un'unione di persone basata su un principio morale" - è un'istituzione primordialmente russa. La Chiesa ortodossa era considerata da loro un fattore decisivo che determinava il carattere del popolo russo, così come i popoli slavi meridionali. Secondo gli slavofili, gli sconvolgimenti rivoluzionari in Russia sono impossibili perché il popolo russo è politicamente indifferente, è caratterizzato dalla pace sociale, dall'indifferenza alla politica e dal rifiuto degli sconvolgimenti rivoluzionari. Se ci sono stati problemi in passato, non erano associati a un tradimento del potere, ma alla questione della legittimità del potere del monarca: le masse popolari si ribellarono contro il monarca "illegale" (impostore o usurpatore) o per il re "buono". Gli slavofili avanzarono la tesi: "Il potere del potere - al re, il potere dell'opinione - al popolo". Ciò significava che il popolo russo (per natura "non statale") non doveva interferire nella politica, lasciando al monarca pieni poteri. Ma l'autocrate deve governare senza interferire nella vita interna del popolo, tenendo conto della sua opinione. Da qui la richiesta della convocazione di uno Zemsky Sobor deliberativo, che dovrebbe esprimere l'opinione del popolo, fungere da "consigliere" dello zar; da qui la loro richiesta di libertà di parola e di stampa per garantire la libera espressione dell'opinione pubblica.

La difesa dell'autocrazia come forma di potere coesisteva abbastanza tra gli slavofili con la critica del portatore specifico di questo potere e del suo sistema politico, in questo caso Nicola I. Così, gli Aksakov chiamavano il regno di Nicola I "dispotismo mentale, un sistema oppressivo", e lui stesso era "sergente maggiore" e "assassino". ", che "distrusse e congelò un'intera generazione" e sotto il quale "gli anni migliori trascorsero nell'atmosfera più soffocante". Chizhov ha esteso la sua opinione poco lusinghiera in generale all'intera dinastia dei "Romanov-Gottorpsky". "La famiglia tedesca si è comportata male con il popolo per due secoli, ma il popolo sopporta tutto", ha scritto con amarezza. Gli slavofili avevano persino l'idea di limitare l'autocrazia, ma credevano che in Russia non ci fosse ancora forza in grado di limitarla. Né può essere limitato dal governo rappresentativo, poiché la nobiltà, "la nostra proprietà più marcia", giocherà il ruolo principale in esso. Pertanto l'autocrazia è necessaria in Russia in questo momento.

Gli slavofili furono giustamente offesi quando i loro oppositori li chiamarono retrogradi, presumibilmente richiamando la Russia. K. Aksakov ha scritto: "Gli slavofili pensano di tornare indietro, vogliono ritirarsi? No, gli slavofili pensano che si debba tornare non allo stato dell'antica Russia (che significherebbe ossificazione, stagnazione), ma al percorso di antica Russia Gli slavofili non vogliono tornare indietro, ma di nuovo vanno allo stesso modo, non perché sia ​​​​lo stesso, ma perché è vero. Pertanto, è errato presumere che gli slavofili chiedessero un ritorno agli antichi ordini pre-petrini. Al contrario, hanno chiamato ad andare avanti, ma non lungo il percorso scelto da Pietro I, introducendo ordini e costumi occidentali. Gli slavofili hanno accolto con favore le benedizioni della loro civiltà contemporanea: la crescita di fabbriche e fabbriche, la costruzione di ferrovie, i risultati della scienza e della tecnologia. Attaccarono Pietro I non perché usasse le conquiste della civiltà dell'Europa occidentale, ma perché "ribaltò" lo sviluppo della Russia dai suoi "veri" inizi. Gli slavofili non consideravano affatto che il futuro della Russia fosse nel suo passato. Hanno chiesto di andare avanti lungo quel percorso "originale" che avrebbe garantito il Paese dagli sconvolgimenti rivoluzionari. E il percorso scelto da Pietro I, secondo loro, ha creato le condizioni per tali sconvolgimenti. Consideravano la servitù anche una delle "innovazioni" (sebbene non occidentali) di Pietro I; ne sostenne l'abolizione non solo per motivi economici, ma anche come istituzione estremamente pericolosa in senso sociale. "I coltelli della ribellione sono forgiati dalle catene della schiavitù", dicevano gli slavofili. Nel 1849, A. I. Koshelev pensò addirittura di creare una "Unione di persone ben intenzionate" e redasse un programma per l '"Unione", che prevedeva la graduale liberazione dei contadini dalla terra. Questo programma è stato approvato da tutti gli slavofili.

L'europeizzazione della Russia da parte di Pietro, come credevano gli slavofili, toccò, fortunatamente, solo i vertici della società: la nobiltà e le "autorità", ma non le classi inferiori, principalmente i contadini. Pertanto, gli slavofili prestavano tanta attenzione alla gente comune, allo studio del loro modo di vivere, perché, come sostenevano, "lui solo conserva il popolo, i veri fondamenti della Russia, lui solo non ha rotto i legami con la Russia passata ." Gli slavofili vedevano il sistema politico di Nikolaev con la sua burocrazia "tedesca" come una logica conseguenza degli aspetti negativi delle riforme petrine. Hanno condannato aspramente la burocrazia corrotta, la corte sbagliata dello zar con l'estorsione dei giudici.

Il governo era diffidente nei confronti degli slavofili: era loro vietato indossare barbe dimostrative e abiti russi, alcuni degli slavofili furono imprigionati per diversi mesi nella Fortezza di Pietro e Paolo per la durezza delle dichiarazioni. Tutti i tentativi di pubblicare giornali e riviste slavofili furono immediatamente soppressi. Gli slavofili furono perseguitati nelle condizioni del rafforzamento del corso politico reazionario sotto l'influenza delle rivoluzioni dell'Europa occidentale del 1848-1849. Questo li ha costretti a ridurre le loro attività per un po'. Tra la fine degli anni '50 e l'inizio degli anni '60, AI Koshelev, Yu F. Samarin, V. A. Cherkassky parteciparono attivamente alla preparazione e all'attuazione della riforma contadina.

L'occidentalismo, come lo slavofilismo, sorse a cavallo tra gli anni '30 e '40 del XIX secolo. Il circolo degli occidentali di Mosca prese forma nel 1841-1842. I contemporanei interpretavano l'occidentalismo in modo molto ampio, includendo tra gli occidentali in generale tutti coloro che si opponevano agli slavofili nelle loro controversie ideologiche. Insieme a liberali moderati come P. V. Annenkov, V. P. Botkin, N. Kh. Ketcher, V. F. Korsh, V. G. Belinsky, A. I. Herzen, N. P. Ogarev. Tuttavia, gli stessi Belinsky ed Herzen si definivano "occidentali" nelle loro controversie con gli slavofili.

In termini di origine sociale e posizione, la maggior parte degli occidentali, come gli slavofili, apparteneva alla nobile intellighenzia. Tra gli occidentali c'erano noti professori dell'Università di Mosca, storici T.N. , I. S. Turgenev, I. A. Goncharov, in seguito N. A. Nekrasov.

Gli occidentali si opposero agli slavofili nelle controversie sulle modalità di sviluppo della Russia. Sostenevano che sebbene la Russia fosse "in ritardo", stava seguendo lo stesso percorso di sviluppo storico di tutti i paesi dell'Europa occidentale, ne sostenevano l'europeizzazione. Hanno criticato in particolare le opinioni degli slavofili sulla natura dell'ordine costituzionale. Gli occidentali sostenevano una forma di governo costituzionale-monarchica di tipo europeo occidentale, con la restrizione dell'autocrazia, con garanzie politiche di libertà di parola, stampa, tribunale pubblico e inviolabilità dell'individuo. Di qui il loro interesse per il sistema parlamentare di Inghilterra e Francia; alcuni occidentali hanno idealizzato gli accordi parlamentari di questi paesi. Come gli slavofili, gli occidentali sostenevano l'abolizione della servitù dall'alto, avevano un atteggiamento negativo nei confronti degli ordini burocratici di polizia di Nikolaev Russia. A differenza degli slavofili, che riconoscevano il primato della fede, gli occidentali attribuivano un'importanza decisiva alla ragione. Affermavano il valore intrinseco della personalità umana come portatrice di ragione, e opponevano la loro idea di una personalità libera all'idea del corporativismo (o "cattedrale") degli slavofili.

Gli occidentali hanno glorificato Pietro I, che, come hanno detto, "ha salvato la Russia". Consideravano le attività di Pietro come la prima fase del rinnovamento del Paese, la seconda dovrebbe iniziare con le riforme dall'alto: saranno un'alternativa al percorso degli sconvolgimenti rivoluzionari. Professori di storia e diritto (ad esempio, S. M. Solovyov, K. D. Kavelin, B. N. Chicherin) attribuirono grande importanza al ruolo del potere statale nella storia della Russia e divennero i fondatori della cosiddetta scuola statale nella storiografia russa. Qui si basavano sullo schema di Hegel, che considerava lo stato il creatore dello sviluppo della società umana.

Gli occidentalisti propagarono le loro idee dai dipartimenti universitari, in articoli pubblicati sul Moscow Observer, Moskovskie Vedomosti, Otechestvennye Zapiski, e successivamente su Russkiy Vestnik e Ateney. I libri letti da T. N. Granovsky nel 1843-1851 ebbero un grande clamore pubblico. cicli di conferenze pubbliche sulla storia dell'Europa occidentale, in cui ha dimostrato la comunanza delle leggi del processo storico in Russia e nei paesi dell'Europa occidentale, secondo Herzen, "ha trasformato la propaganda nella storia". Gli occidentali hanno anche fatto ampio uso dei salotti di Mosca, dove hanno "combattuto" con gli slavofili e dove l'élite illuminata della società moscovita si è riunita per vedere "chi finirà chi e come lo finiranno lui stesso". Scoppiarono accesi dibattiti. I discorsi sono stati preparati in anticipo, sono stati scritti articoli e trattati. Herzen era particolarmente sofisticato nel suo fervore polemico contro gli slavofili. Era uno sbocco nell'atmosfera mortale di Nikolaev Russia. La Sezione III conosceva bene il contenuto di queste controversie attraverso i suoi agenti, che visitavano attentamente i salotti.

Nonostante le differenze di opinioni, slavofili e occidentalisti sono nati dalla stessa radice. Quasi tutti appartenevano alla parte più istruita della nobile intellighenzia, essendo scrittori, scienziati, pubblicisti di spicco. La maggior parte di loro erano studenti dell'Università di Mosca. La base teorica delle loro opinioni era la filosofia classica tedesca. Sia quelli che altri erano preoccupati per il destino della Russia, le modalità del suo sviluppo. Sia quelli che altri hanno agito come oppositori del sistema Nikolaev. "Noi, come Giano bifronte, guardavamo in direzioni diverse, ma i nostri cuori erano gli stessi", avrebbe detto in seguito Herzen.

26. Le posizioni ideologiche di P.Ya Chaadaev, le principali disposizioni della sua prima "Lettera filosofica". Il destino del pensatore.

Pyotr Yakovlevich Chaadaev (1794-1856) apparteneva alla nobiltà familiare della Russia. Dopo aver ricevuto un'eccellente educazione domestica (anche i professori universitari furono invitati come insegnanti), Chaadaev entrò all'Università di Mosca nel 1808, dove divenne amico di A. S. Griboedov e del futuro decabrista I. D. Yakushkin. Durante la guerra patriottica del 1812 - nell'esercito. È un partecipante alla battaglia di Borodino, la battaglia di Kulm. Anche prima della guerra, interessato ai problemi filosofici, Chaadaev, un brillante ufficiale ussaro, era impegnato a cercare una vera comprensione del mondo. Entra a far parte della loggia massonica United Friends, diventa addirittura un "maestro", ma rimane deluso dalla Massoneria e nel 1821 lascia questa società segreta. Nello stesso anno, Chaadaev accettò I. D. Yakushkin di entrare a far parte di un'altra società segreta: la società decabrista "Union of Welfare".

Tra i futuri Decabristi, Chaadaev non ha solo molte buone conoscenze, ma anche molti amici. Conosceva P. I. Pestel, pur essendo ancora il "maestro" della loggia massonica, incontrava i leader ideologici della Società del Nord N. I. Turgenev e N. M. Muravyov, era amico di M. I. Muravyov-Apostol, conosceva anche suo fratello, giustiziato dopo la rivolta di dicembre in Piazza del Senato, S. I. Muravyov-Apostol. Ma Chaadaev non è diventato un Decabrista, con tutta la sua simpatia per le loro idee e punti di vista (anti-servitù, fede nell'illuminazione, necessità di una costituzione); era contrario alla violenza politica, soprattutto sanguinosa. Durante il culmine del movimento decabrista, Chaadaev fu all'estero (1823-1826), dove partì dopo inaspettate dimissioni alla vigilia di una presunta brillante carriera come aiutante di campo dello zar Alessandro I. Tuttavia, tornando in Russia, Chaadaev è stato sottoposto a interrogatorio, le sue carte, i libri sono stati sequestrati e attentamente esaminati, da cui si è concluso che "aveva il modo di pensare più inammissibile ed era in stretta associazione con membri attivi degli intrusi". Tuttavia, poiché durante le indagini sui Decabristi si è scoperto che Chaadaev non prendeva parte alle attività delle società segrete, non era coinvolto nelle azioni politiche dei Decembristi e non era d'accordo con loro nel valutare le loro intenzioni, fu "ammesso" a sua patria e liberato da ulteriori indagini in questo caso.

L'atteggiamento di Chaadaev nei confronti del movimento Decabrista è in una certa misura simile a quello di Pushkin, poiché il poeta conosceva da vicino anche molti Decabristi, condivideva le loro idee educative, ma tutt'altro che sempre d'accordo con il loro programma e le loro azioni. Questa somiglianza non era casuale. Dalla sua giovinezza fino alla fine dei suoi giorni, Pushkin è stato un caro amico di Chaadaev, che ha avuto una grande influenza sullo sviluppo del poeta come pensatore.

Nonostante tutta la variabilità delle valutazioni storiche concrete di Chaadaev, anche su una questione come lo scopo della sua patria, c'era un nucleo ideologico invariabile nelle sue opinioni filosofiche. In mezzo alla persecuzione e alle accuse del pensatore di calpestare la sua patria nel fango e insultarne le convinzioni, deplorando la pubblicazione della "Lettera", che conteneva idee già superate per molti aspetti, Chaadaev scrisse al conte S. G. Stroganov, amministratore del distretto educativo di Mosca e presidente del comitato di censura di Mosca: “Sono ben lungi dall'essere in grado di rinunciare a tutti i pensieri esposti nel suddetto saggio; ce ne sono alcuni che sono pronto a firmare con il sangue.

Quali sono le principali idee filosofiche di Chaadaev, che era pronto a firmare con il sangue? Essendo una delle persone più istruite filosoficamente in Russia, Chaadaev apprezzava le opinioni degli antichi pensatori, in particolare Platone ed Epicuro, ma la filosofia cristiana è sempre stata di fondamentale importanza per lui. Conosceva bene le opere di Descartes e Spinoza, Kant e Fichte, conosceva personalmente Schelling, lo incontrava e scambiava lettere, e certamente conosceva a fondo il suo sistema di vedute. A differenza degli schellingiani russi, che provenivano dal primo Schelling, dalla sua filosofia naturale e dalla "filosofia dell'identità", Chaadaev nota la vicinanza delle sue opinioni con la visione del mondo del defunto Schelling, che passò alla "filosofia della rivelazione", "si sforza ", come scrive lo stesso Schelling in una lettera al loro veneratissimo Chaadaev, - per superare il razionalismo che ha prevalso finora (non della teologia, ma della filosofia stessa)", cioè per unire filosofia e religione. Chaadaev fu dapprima diffidente e critico nei confronti di Hegel, che la gioventù istruita russa degli anni '30 e '40 iniziò ad interessare molto come antipode di Schelling, ma poi lo apprezzò molto come creatore di una filosofia sintetica che univa soggetto e oggetto. Hegel, che ha sintetizzato gli insegnamenti di Fichte e Schelling, secondo Chaadaev, è "l'ultimo capitolo della filosofia moderna".

La filosofia dello stesso Chaadaev si basa sull'insegnamento religioso cristiano. «Lode ai sapienti terreni», scrive nella seconda Lettera filosofica, «ma gloria a Dio solo!» In contrasto con il deismo, che riconosce Dio solo come il creatore del mondo e il suo primo motore, Chaadaev sottolinea la continuità dell'azione di Dio sul mondo e sull'uomo, poiché egli "non ha mai smesso e non cesserà mai di insegnarlo e guidarlo fino alla fine del tempo." La “nostra libertà” è “l'immagine di Dio, la sua somiglianza” (ibid.). Tuttavia, senza le idee che sono discese dal cielo sulla terra, "l'umanità sarebbe rimasta impigliata da tempo nella sua libertà", che una persona spesso comprende "come un asino selvatico" e, abusando della sua libertà, fa il male.

Nella quinta "Lettera filosofica", il pensatore formula "il credo (credo) di ogni sana filosofia" come segue: "C'è un'unità assoluta nella totalità degli esseri", "questa è un'unità oggettiva, completamente al di fuori della realtà che percepiamo”. Il "Grande TUTTO" "crea la logica di causa ed effetto", afferma il filosofo, ma allo stesso tempo rifiuta il panteismo, che identifica i fatti dell '"ordine spirituale" con "i fatti dell'ordine materiale". Il mondo fisico è pienamente conoscibile dalle scienze naturali, ma ci sono "verità di rivelazione"; le verità della moralità "non sono state inventate dalla mente umana, ma sono state instillate in lui dall'alto" e sono comprese dalla mente "permeata di rivelazione".

Su queste basi viene creata la sua originale filosofia della storia, la storiosofia. Ponendosi il compito di "costruire una filosofia della storia", "pensare ai fondamenti filosofici del pensiero storico", Chaadaev considera il problema della correlazione dei fatti e dell'attendibilità. Da un lato, crede, "non ci saranno mai abbastanza fatti per provare tutto", dall'altro, "i fatti stessi, per quanto raccolti, non creeranno mai certezza". Il filosofo presta particolare attenzione al problema del rapporto tra individuo e società nel processo di sviluppo storico. Per lui, "l'unico fondamento della filosofia morale" e "il fondamento del concetto di storia" è la sostituzione dell'esistenza separata dell'io "totalmente sociale, o impersonale". Nella filosofia della storia di Chaadaev, un posto importante è occupato dalla sua interpretazione della questione del rapporto tra popoli diversi nel processo del loro sviluppo storico.

Chaadaev cerca di determinare la legge universale dell'esistenza e dello sviluppo dell'umanità, che dà significato ai fatti storici e determina la necessità oggettiva degli eventi storici e del progresso morale nella società. Tale legge per lui è l'azione di Dio, la Provvidenza. Inoltre, la "capacità di migliorare" i popoli e il "segreto della loro civiltà" sta nella "società cristiana", perché solo essa è "veramente guidata dagli interessi del pensiero e dell'anima". Le società precristiane in Grecia e Roma, in India e Cina, in Giappone e Messico, secondo Chaadaev, anche nella loro poesia, filosofia, arte, servivano "solo la natura corporea dell'uomo" e quindi non sono molto apprezzate da lui. La Provvidenza, "ragione del mondo" si manifesta come "ragione cristiana". "Per me", osserva, "questo è ciò a cui si riduce tutta la mia filosofia, tutta la mia moralità, tutta la mia religione". Questo per lui funge anche da criterio per valutare vari periodi della storia, individui, paesi e popoli. Quindi lui, contrariamente alla tradizione illuminista, ha un atteggiamento negativo nei confronti della cultura dell'antica Grecia, nei confronti di Omero, Socrate. L'era del Rinascimento, da lui intesa come ritorno al paganesimo, è valutata "come un'intossicazione criminale, il ricordo stesso di cui bisogna cercare con tutte le forze di cancellare nella coscienza del mondo".

La natura paradossale della filosofia di Chaadaev, notata anche dai suoi contemporanei e ricercatori, si manifesta in una certa arbitrarietà delle valutazioni storiche del pensatore. Le attività di Mosè e del re Davide, sebbene appartengano all'era precristiana, sono caratterizzate da lui in modo molto positivo: poiché il primo "rivelò il vero Dio alle persone", e il secondo "fu un perfetto esempio del santissimo eroismo ." Ma il nome di Aristotele, dice il "Filosofo Basmanny", "sarà pronunciato con un certo disgusto". Allo stesso tempo, in modo del tutto inaspettato, il pagano Epicuro viene riabilitato “da un'opinione prevenuta che lo screditava”, nonostante fosse un materialista. Anche Mohammed, il fondatore dell'Islam, è valutato positivamente, poiché Chaadaev ritiene che l'islamismo provenga dal cristianesimo ed è uno dei rami della "religione della rivelazione". Ma il protestantesimo, indubbiamente una denominazione cristiana, è caratterizzato negativamente, contro il quale Pushkin protestò nella sua ultima lettera non inviata al suo amico.

Chaadaev come persona e le sue opinioni filosofiche hanno avuto un grande impatto sullo sviluppo del pensiero sociale russo. È all'origine della demarcazione dei pensatori russi negli anni '30 e '40. HGHc. sui cosiddetti occidentali e slavofili. Nella prima "Lettera filosofica" ha parlato per molti aspetti da occidentale. A. I. Herzen ha definito questa "lettera" "uno sparo che risuonò in una notte buia", "uno spietato grido di dolore e rimprovero alla Russia di Pietro". Secondo Herzen, si è avvicinato a Chaadaev, ed erano "in ottimi rapporti".

Ma Chaadaev aveva anche rapporti molto stretti con gli slavofili: I. V. Kireevsky, A. S. Khomyakov, K. S. Aksakov, Yu. F. Samarin e anche S. P. Shevyrev. Ha ascoltato attentamente le voci degli occidentali che discutevano tra loro, che credevano che la Russia dovesse seguire la via dell'Europa occidentale, e degli slavofili, che insistevano sull'eccezionale originalità della Russia, e lui stesso ha partecipato attivamente a queste discussioni nei salotti di Mosca , concordando su alcune questioni prima con quelli, poi con altri, ma senza unirsi a nessuna delle parti in discussione.

Non è un caso che Chaadaev abbia chiamato Zapadnikov i suoi "discepoli". Ha frequentato nel 1843-1845. conferenze pubbliche dello storico occidentale T.N. Granovsky, ma durante questi anni le sue opinioni sul destino della Russia erano più vicine alle opinioni slavofile. Tuttavia, già in "Apology of a Madman" si riferisce ai rappresentanti della tendenza slavofila ancora emergente come "i nostri fanatici slavi". Le opinioni degli slavofili sono da lui caratterizzate come "strane fantasie", "utopie retrospettive", "sogni di un futuro impossibile che ora eccitano le nostre menti patriottiche". Nel 1851, in una lettera a V. A. Zhukovsky, chiama gli slavofili "zelanti servitori del movimento di ritorno".

Credendo che i popoli, come gli individui, non possano non avere la propria individualità, Chaadaev si è opposto alla filosofia del "suo campanile". Questa filosofia, secondo lui, “è impegnata a delimitare i popoli sulla base di caratteristiche frenologiche e filologiche, alimenta solo l'inimicizia nazionale, crea nuove fionde tra i paesi, aspira a qualcosa di completamente diverso che creare fratelli dalla razza umana di un popolo. " Rifiutando un approccio puramente razziale ai popoli, il filosofo russo non accetta le idee né del pan-slavismo né del pan-turkismo ("pan-tartarismo", come scrive. Negli ultimi anni della sua vita, Chaadaev, specialmente sotto l'impressione dei fallimenti della Russia nella guerra di Crimea del 1853-1856, intensifica la sua critica alle idee slavofile, crede che la Russia nel suo sviluppo non debba essere isolata dai popoli europei.

Le opinioni di Chaadaev nel primo periodo e negli ultimi anni della sua vita i pensieri erano talvolta qualificati dai contemporanei del filosofo, e oggi ingiustamente come antipatriottismo, russofobia, ecc. In questa occasione scrisse: “Preferisco flagellare la mia patria, Preferisco turbarla, preferisco umiliarla, per non ingannarla. Nell'Apologia di un pazzo, ha sostanziato la necessità dell'unità dell'amore per la Patria e dell'amore per la verità, perché solo un tale approccio è capace, in contrasto con il "patriottismo della pigrizia", ​​​​che "riesce a vedere tutto in una rosa luce e correre con le sue illusioni”, per portare reali benefici alla madrepatria. Nel 1846 scrisse a Yu. F. Samarin: "Ho amato il mio paese a modo mio, tutto qui, ed è stato più difficile per me passare per un odiatore della Russia di quanto possa esprimerti!" I cambiamenti nelle opinioni di Chaadaev sul destino storico della Russia rappresentavano una transizione nel suo opposto, ma alla fine egli stesso si rese conto della necessità di una combinazione dialettica di "idee del mondo con idee locali".

La prima lettera filosofica di Chaadaev:

Lo scopo della religione e il significato di ogni esistenza Chaadaev crede nell'istituzione del "regno di Dio" o "ordine perfetto" sulla Terra. Quindi passa a considerare la "nostra peculiare civiltà", che, estendendosi dalla Germania alla Cina (dall'Oder allo stretto di Bering), non appartiene né all'Oriente né all'Occidente, e comincia solo a rivelare verità note da tempo ad altri popoli. Scorrendo la storia della Russia, Chaadaev scopre in essa una "esistenza cupa e oscura" dove non c'è sviluppo interno. Questi pensieri lo portano a riflettere sui popoli che sono "esseri morali". Come altre creature, hanno una struttura interna: masse inerti ("masse inerti") e pensatori (druidi). Allo stesso tempo, i popoli dell'Occidente (inglesi, celti, tedeschi, greci, romani, scandinavi) formano l'Europa, la cui essenza è nelle idee di dovere, giustizia, legge e ordine. Chaadaev si oppone all'idea di una pluralità di civiltà, perché considera le forme di vita non europee come "assurde divagazioni". La prosperità dell'Europa è una conseguenza della sua scoperta della verità.

Chaadaev vede il significato della Russia in quanto segue: abbiamo vissuto e viviamo ancora per insegnare una grande lezione ai discendenti lontani.

Nicholas I. La teoria della "nazionalità ufficiale"

Fin dall'inizio del suo regno, Nicola I dichiarò la necessità di riforme e creò un "comitato il 6 dicembre 1826" per preparare le riforme. Un ruolo importante nello stato iniziò a svolgere la "Cancelleria di Sua Maestà", che si espanse costantemente creando molte filiali.

Nicholas I ha incaricato una commissione speciale guidata da M.M. Speransky per sviluppare un nuovo codice di leggi dell'Impero russo. Nel 1833 erano state stampate due edizioni: The Complete Collection of Laws of the Russian Empire, a partire dal Council Code del 1649 e fino all'ultimo decreto di Alessandro I, e The Code of Current Laws of the Russian Empire. La codificazione delle leggi, effettuata sotto Nicola I, ha snellito la legislazione russa, ha facilitato lo svolgimento della pratica legale, ma non ha apportato modifiche alla struttura politica e sociale della Russia.

L'imperatore Nicola I era un autocrate nello spirito e un ardente oppositore dell'introduzione di una costituzione e di riforme liberali nel paese. A suo avviso, la società dovrebbe vivere e agire come un buon esercito, regolamentato e conforme alle leggi. La militarizzazione dell'apparato statale sotto gli auspici del monarca è una caratteristica del regime politico di Nicola I.

Era estremamente sospettoso dell'opinione pubblica, la letteratura, l'arte, l'istruzione caddero sotto il giogo della censura e furono prese misure per limitare la stampa periodica. Come dignità nazionale, la propaganda ufficiale iniziò a esaltare l'unanimità in Russia. L'idea "Il popolo e lo zar sono uno" era dominante nel sistema educativo in Russia sotto Nicola I.

La teoria della "nazionalità ufficiale"

Secondo la "teoria della nazionalità ufficiale" sviluppata da S.S. Uvarov, la Russia ha il suo modo di svilupparsi, non ha bisogno dell'influenza dell'Occidente e dovrebbe essere isolata dalla comunità mondiale. L'impero russo sotto Nicola I fu chiamato il "gendarme d'Europa" per aver mantenuto la pace nei paesi europei dalle rivolte rivoluzionarie.

Nella politica sociale, Nicola I ha sottolineato il rafforzamento del sistema immobiliare. Al fine di proteggere la nobiltà dalla "contaminazione", il "Comitato 6 dicembre" propose di istituire una procedura secondo la quale la nobiltà fosse acquisita solo per eredità. E per le persone di servizio creare nuove proprietà - cittadini "burocratici", "eminenti", "onorari". Nel 1845 l'imperatore emanò un "Decreto sui Majorati" (l'indivisibilità dei possedimenti nobiliari durante l'eredità).

La servitù sotto Nicola I godeva del sostegno dello stato e lo zar firmò un manifesto in cui affermava che non ci sarebbero stati cambiamenti nella posizione dei servi. Ma Nicola I non era un sostenitore della servitù e preparava segretamente materiali sulla questione contadina per rendere le cose più facili ai suoi seguaci.

Gli aspetti più importanti della politica estera durante il regno di Nicola I furono il ritorno ai principi della Santa Alleanza (la lotta della Russia contro i movimenti rivoluzionari in Europa) e la questione orientale. La Russia sotto Nicola I partecipò alla guerra del Caucaso (1817-1864), alla guerra russo-persiana (1826-1828), alla guerra russo-turca (1828-1829), a seguito della quale la Russia annesse la parte orientale dell'Armenia , l'intero Caucaso, ha ricevuto la costa orientale del Mar Nero.

Durante il regno di Nicola I, la più memorabile fu la guerra di Crimea del 1853-1856. La Russia è stata costretta a combattere contro Turchia, Inghilterra, Francia. Durante l'assedio di Sebastopoli, Nicola I fu sconfitto in guerra e perse il diritto di avere una base navale sul Mar Nero.

La guerra infruttuosa ha mostrato l'arretratezza della Russia rispetto ai paesi europei avanzati e quanto si sia rivelata impraticabile la modernizzazione conservatrice dell'impero.

Nicola I morì il 18 febbraio 1855. Riassumendo il regno di Nicola I, gli storici definiscono la sua era la più sfavorevole nella storia della Russia, a partire dal periodo dei guai.

La teoria della nazionalità ufficiale è un'ideologia di governo formulata nel 1833 dal Ministro della Pubblica Istruzione, Conte S.S. Uvarov. In linea con le idee del conservatorismo, sostenne l'inviolabilità dell'autocrazia e della servitù. È stato sviluppato in connessione con il rafforzamento del movimento sociale in Russia al fine di rafforzare il sistema esistente nelle nuove condizioni socio-politiche. Questa teoria aveva un suono speciale per la Russia a causa del fatto che nell'Europa occidentale in molti paesi nella prima metà del 19 ° secolo. l'assolutismo è stato abolito. La teoria della nazionalità ufficiale si basa su tre principi: ortodossia, autocrazia, nazionalità. Questa teoria rifrangeva idee illuminanti sull'unità, l'unione volontaria del sovrano e del popolo, sull'assenza di classi opposte nella società russa. L'originalità consisteva nel riconoscimento dell'autocrazia come unica forma di governo possibile in Russia. La servitù era vista come un vantaggio per il popolo e lo stato. L'ortodossia era intesa come la profonda religiosità e l'impegno per il cristianesimo insito nel popolo russo. Da questi argomenti è stata tratta la conclusione sull'impossibilità e l'inutilità di cambiamenti sociali fondamentali in Russia, sulla necessità di rafforzare l'autocrazia e la servitù. Sin dai tempi di Nicola I, la teoria della nazionalità ufficiale è stata ampiamente promossa attraverso la stampa, introdotta nel sistema dell'illuminazione e dell'educazione. Questa teoria ha causato aspre critiche non solo tra la parte radicale della società, ma anche tra i liberali. La più famosa è stata la performance di P.Ya. Chaadaev con critiche all'autocrazia.

vecchia federazione sovietica dell'impero russo Rurik