Il ruolo crescente del governo è una causa significativa del deterioramento della performance della nostra economia. La cattiva gestione delle politiche monetarie e fiscali da parte del governo ha contribuito all'instabilità dei prodotti aggregati e all'inflazione. La regolamentazione governativa è la ragione principale del calo della crescita della produttività e del declino della ricerca e sviluppo. L’espansione dei programmi governativi di ridistribuzione del reddito ha esacerbato l’instabilità familiare e potrebbe aver contribuito a un calo del tasso di natalità. I bassi tassi di risparmio e la lenta crescita del capitale sociale sono una conseguenza del sistema fiscale, delle politiche governative e dell’espansione dei programmi di previdenza sociale.
A. Feldstein
Tutti si rendono conto che il mercato ha bisogno di regole per evitare pericoli come monopoli e oligopoli. Ma per un monopolio la ricchezza è altrettanto dannosa. Lo Stato non dovrebbe abbandonare il suo ruolo redistributivo; inoltre non può dare al mercato il suo ruolo nello sviluppo... La sfida principale è stabilire l'uguaglianza, e per questo è vitale lo Stato, che la globalizzazione considera una fase superata. Solo esso può stabilire una tassazione progressiva, un’adeguata regolamentazione dei servizi pubblici privatizzati, il sostegno alle piccole e medie imprese, una maggiore efficienza nella spesa pubblica e miglioramenti significativi nell’istruzione e nell’assistenza sanitaria.
R. Alfonsin
C3. Quali sono, secondo l'autore del secondo testo, le funzioni utili svolte dallo Stato in condizioni di mercato? (Specificare tre funzioni). Sulla base delle conoscenze acquisite nel corso di studi sociali, illustrare un'altra funzione necessaria dello Stato in un'economia di mercato.
C4. Indicare tre conseguenze negative a cui porta, secondo l'autore del primo testo, la regolamentazione statale delle condizioni di mercato. Sulla base delle conoscenze del corso di studi sociali, provare a dimostrare l'infondatezza di una di queste conseguenze.
Elencare tre condizioni che contribuiscono all’instaurazione della libertà economica in un’economia di mercato.
Elencare le principali forme di proprietà in una moderna economia di mercato.
Nomina i tre principali fattori di produzione.
Nomina tre fattori che influenzano la domanda dei consumatori.
Elencare tre modi per superare l'alienazione del dipendente dalla proprietà, dalle condizioni e dai risultati del lavoro.
Elencare tre tratti caratteristici di un sistema economico amministrativo-di comando.
Elencare tre oggetti di tassazione diretta.
Nominare i quattro elementi principali della struttura dell'attività economica.
Nomina tre aree di influenza del meccanismo di mercato sull'economia e illustra ciascuna di esse con un esempio.
C6. Compito di specifica.
Spiegare con esempi il ruolo dello Stato nell'economia moderna.
C6. Compito di specifica.
Utilizza un esempio per rivelare i fattori che influenzano negativamente le condizioni di lavoro di un produttore. (Si consiglia di rivelare fino a tre fattori).
C6. Compito di specifica.
Mostra con un esempio specifico quali conseguenze economiche impone lo stato nel fissare i prezzi dei beni al di sotto dei prezzi di mercato. (Indicare due conseguenze.)
C7. Compito-compito.
Negli Usa un dipendente che usa costantemente il computer guadagna in media il 15% in più rispetto al suo collega meno qualificato. Il reddito medio annuo degli uomini con una laurea nel 1995 era circa il 70% più alto di quello di coloro che entravano nel mondo del lavoro subito dopo il diploma di scuola superiore. Alla fine degli anni '70. questa differenza era solo del 43%.
Quali conclusioni si possono trarre dai dati presentati? Cosa significa la caratteristica “lavoratore specializzato”?
C7. Compito-compito.
Nel nostro Paese, nella prima metà degli anni '90, su circa 155mila imprese statali, circa 89mila sono state privatizzate. Il capitale sociale delle imprese privatizzate è stato distribuito come segue:
Azionisti interni (dipendenti, management) – 62% delle azioni;
Azionisti esterni – 21% delle azioni;
Stato – azioni del 17%.
Allo stesso tempo, i piccoli azionisti esterni (possessori di buoni ordinari) rappresentavano il 10% delle azioni.
È possibile trarre una conclusione sulla base di questi dati sulla creazione di un grande settore privato nell’economia del paese? La maggior parte della popolazione del paese si è trasformata in imprenditori? Motiva le tue conclusioni.
C7. Compito-compito.
La famiglia organizzò un'azienda agricola per l'allevamento dei vitelli, attirando ulteriori lavoratori durante la raccolta del fieno. Utilizzando i proventi delle attività commerciali, la famiglia ha deciso di costruire una casa.
Determinare le forme di proprietà di questa impresa. Dai un nome ai suoi segni.
C7. Compito-compito.
Determinare quale forma di proprietà l'impresa illustra nell'esempio seguente e nominare i diritti dei suoi dipendenti.
I dipendenti dell'impresa Start si sforzano di rendere la produzione più efficiente, poiché ricevono parte del reddito dell'impresa possedendone i titoli. Questo diritto al reddito resta loro anche dopo il licenziamento.
C7. Compito-compito.
Una grande azienda ha annunciato un aumento delle tariffe elettriche. Quali conseguenze dovrebbe risentirne il mercato?
C7. Compito-compito.
I prezzi di beni e servizi stanno aumentando. Le persone sono ansiose di “spendere soldi adesso” e anche le aziende stanno acquistando articoli di valore. Dato l’aumento del costo della vita, i lavoratori chiedono e ricevono salari più alti. L’amministrazione delle imprese compensa il costo del lavoro gonfiando i prezzi dei loro prodotti.
Di quale fenomeno economico stiamo parlando? Indicarne le ragioni principali.
C7. Compito-compito.
L'esperienza di molti paesi conferma la conclusione degli economisti secondo cui il desiderio di profitto degli imprenditori non contraddice gli interessi dell'intera società. Fornire tre argomenti a sostegno di questa conclusione.
C7. Compito-compito.
Nella primavera del 2004, Siemens ha annunciato l'intenzione di tagliare 10mila posti di lavoro e trasferire una parte significativa della produzione in Ungheria (nei tre anni precedenti l'azienda ha tagliato 35mila posti di lavoro). La disoccupazione in Germania supera ormai il 10%.
Quali sono le ragioni di questa politica aziendale? Nomina il processo globale, la cui manifestazione sono i fatti sopra e simili.
C7. Compito-compito.
Nell'incontro tra il governo russo e i rappresentanti dei sindacati e degli imprenditori sono state espresse opinioni contrastanti sulla politica economica. I sindacati hanno insistito per aumentare la quota dei profitti delle imprese destinati ai bisogni sociali. Gli imprenditori hanno proposto di aumentare gli investimenti nella produzione reale. Offrire due argomenti per sostenere la posizione di ciascun gruppo di partecipanti.
Ti viene chiesto di preparare una risposta dettagliata sul tema “Lo Stato nell’economia di mercato”. Prepara un piano in base al quale tratterai questo argomento.
C8. Elaborazione di un piano di risposta.
Ti viene chiesto di preparare una risposta dettagliata sull'argomento "L'impresa in economia". Prepara un piano in base al quale tratterai questo argomento.
C8. Elaborazione di un piano di risposta.
Stai partecipando a un concorso di ricerca per studenti delle scuole superiori con una relazione sul tema "Imprenditorialità in economia". Prepara un piano in base al quale tratterai questo argomento.
C8. Elaborazione di un piano di risposta.
Dovrai parlare a una conferenza scolastica sul tema "Tasse nella Federazione Russa". Prepara un piano in base al quale tratterai questo argomento.
A giudicare da alcuni punti salienti e dichiarazioni del rapporto del governo alla Duma, con la primissima questione ideologica che ora viene alla ribalta, nell’ultimo articolo ho centrato il bersaglio (vedi).
In effetti, abbiamo davvero abbastanza persone che necessitano di protezione speciale adesso? Ciò vale sia per varie categorie di cittadini che per interi gruppi sociali, nonché per settori dell'economia. Ma tra tutti i settori dell'economia, solo un settore dell'economia si è rivelato degno di protezione speciale e persino di patrocinio: quello bancario. Ai deputati, e attraverso loro a tutto il popolo, è stato chiesto espressamente di non attaccare le banche, poiché si tratta di “un settore importante dell’economia nazionale”.
Allo stesso tempo, sono lungi dal dire che le banche non siano un settore importante. Sicuramente svolgono un ruolo enorme, se non decisivo. Ma nella loro forma attuale (secondo la legislazione attuale, secondo gli attuali meccanismi di regolamentazione delle loro attività, sotto l’attuale Banca Centrale) sono davvero un settore dell’economia nazionale o, più precisamente, un settore della nostra economia nazionale?
E cosa significa “attaccare” e, di conseguenza, “non attaccare”? A Londra, durante il vertice del G20, come è noto, tra i manifestanti si è diffuso lo slogan “Bruciare il banchiere!”, ma qui, come è noto, non è successo nulla del genere, soprattutto tra le mura della Duma di Stato. Cosa significa "non attaccare" in questo caso - non raggiungere il livello londinese di idee e slogan estremisti di strada? Oppure non dovremmo cercare di andare pubblicamente a fondo delle vere ragioni di ciò che sta accadendo nel Paese e non cercare seriamente i colpevoli, sia tra i leader statali che tra le "élite imprenditoriali"?
Nel primo caso, allora, nel senso di azione attiva, sono d'accordo (anche se in senso figurato, ideologico, questo non è affatto estremismo, ma qualcosa di abbastanza simile allo slogan "Distruggi il traffico di droga!"). Se quest'ultima, che purtroppo le somiglia di più, allora vale la pena riconoscere che tali richieste contengono di per sé il riconoscimento che è in questa direzione che dobbiamo scavare ulteriormente.
Allo stesso tempo, continuando il discorso sull'usura, in relazione ai commenti di alcuni lettori sul mio ultimo articolo, vale la pena fare alcune osservazioni o precisazioni.
Primo. Il “modello economico giudaico-cristiano” non è un modello basato in egual misura su valori ideologici ebraici e cristiani, ma un modello effettivamente attuato in un mondo in cui ebrei e cristiani hanno vissuto fianco a fianco per secoli, e dove è noto che la cultura ebraica ha contribuito a la formazione del modello economico ha svolto un ruolo enorme. Se un tale modello economico risulta contraddire qualsiasi fondamento della visione del mondo cristiana, allora sorge involontariamente la domanda: perché sia la Chiesa che il mondo cristiano stesso sono obbedientemente d'accordo con questo modello? Inoltre, nella dottrina sociale della nostra Chiesa troviamo e accogliamo elementi delle idee di socialità, ma praticamente non troviamo nemmeno l'eco di qualche idea antiusura espressa. Se questo, come ha affermato uno dei nostri lettori nei commenti, è un segno di “umiltà cristiana”, allora è un caso in cui l’umiltà ideologica è appropriata? Se qualcuno degli ideologi della chiesa parlasse di questo argomento estremamente attuale, sarebbe molto, molto interessante. Inoltre, sia per i credenti che per gli atei: è importante per tutti noi capire da quale cultura siamo cresciuti, cosa portiamo dentro di noi e cosa e perché abbiamo perso.
Secondo. Ciò in cui sono abili gli ideologi del mondo attuale e del nostro stesso sistema economico è manipolare l’opinione pubblica e distorcere i fatti. Sto guardando un'altra discussione sul tema scottante dei "gatti grassi", e tra le prime c'è subito la vecchia idea speculativa secondo cui se le banche vengono spremute, come riceveranno le pensioni i pensionati? Ma lasciatemi ricordare che le banche come sistema di conduzione finanziaria (circolatoria) sono una cosa, ma come sistema per succhiare i succhi dal corpo economico e accumulare grasso addominale inutile per il settore reale dell'economia è un'altra. Ma l’idea di separare queste due funzioni fondamentalmente diverse sembra non essere mai venuta in mente a nessuno degli oppositori ammessi alla discussione. Ebbene, semplicemente non esiste un'idea del genere (a proposito, non è questa la risposta alla domanda del primo lettore che ha risposto all'articolo precedente sul perché alcuni con idee alternative sono sempre più sui canali secondari e regionali?)…
Allo stesso tempo, in primo luogo, vorrei ricordarvi che la posta ordinaria funziona più o meno regolarmente per tutta la sua vita senza alcun obbligo di aspirare parte del contenuto dei nostri pacchi, pacchi e lettere - semplicemente a pagamento e, ovviamente, senza alcun rischio di fallimento “naturale” (con la perdita in questo caso non solo di pacchi e plichi, ma anche della responsabilità per quanto accaduto). Inoltre, per il sistema di conduzione finanziaria (non solo per i pensionati, ma anche, in misura ancora maggiore, per l’economia reale produttrice), è l’assenza fondamentale di rischi anche minimi in questo collegamento che dovrebbe essere una priorità assolutamente incondizionata, ma questo è esattamente ciò che il nostro sistema bancario (presumibilmente “circolatorio”) non fornisce.
E, in secondo luogo, cosa stanno facendo di così “progressista” le nostre banche (compresa la Cassa di Risparmio semi-statale) e i loro manager, che presumibilmente si preoccupano dei pensionati poveri? Stanno "ottimizzando" la loro rete, ereditata dai tempi dell'URSS, il che, tradotto in termini pubblici, significa chiudere filiali in insediamenti "poco promettenti" - proprio quelli dove rimangono solo i pensionati, alle cui cure è così conveniente loro per coprire la necessità e la validità dei loro, oltre ai già considerevoli stipendi, “bonus” annuali multimilionari...
E terzo. L'usuraio è un concetto ampio e capiente. Questa non è solo una professione, ma anche una vocazione e un'intera visione del mondo. E i nostri “supermanager” nei settori altamente monopolizzati dell’economia sono molto diversi, nella loro psicologia e motivazione, dagli usurai, in primo luogo dai “lavoratori delle materie prime”, che non sono impegnati nella creazione di qualcosa di nuovo (il cosiddetto “capitalismo produttivo”? ”), ma vendendo all’estero le proprietà dei loro antenati e discendenti, e hanno imparato in tutti questi anni a giocare solo a due giochi: trasferire i profitti all’estero a società offshore e contrarre prestiti “a buon mercato” all’estero garantiti dalla crescita del costo dei beni materie prime “in bilancio”?
Direte: “Quindi non sono usurai, ma, al contrario, vittime degli usurai?” In nessun caso. Guardate come l'usuraio (nel senso letterale del termine) e il monopolista delle materie prime agiscono nel nostro Paese in armonia e di concerto, tanto che non è possibile determinare chi sia il primo (proprio come nella storia dell'uovo e della gallina). Diciamo che iniziamo la catena con un monopolista. Il monopolista, con il pretesto dell'elevata inflazione, contratta per sé un aumento tariffario previsto del 15-30%. Dopodiché tutti i calcoli del Ministero dello Sviluppo Economico (pur tenendo conto di tutti gli artifici che sottostimano i parametri reali) mostrano la stessa inflazione programmata (che, per sottovalutare il risultato, hanno pensato di calcolare senza tenere conto di quella programmata) aumento delle tariffe dei monopolisti) non inferiore al 10-12%. Dopo di che la Banca Centrale sembra non avere altra scelta se non quella di mantenere il tasso di interesse ad un livello almeno leggermente superiore a questi stessi indicatori di inflazione target - la stessa inflazione che il Governo e la Banca Centrale fingono di combattere altruisticamente...
Con un gioco del genere e con tali tassi di interesse, dove finiranno per concentrarsi tutte le risorse? Naturalmente, nelle mani di un usuraio. Ma che dire del monopolista: è offeso, i suoi sforzi sono stati vani? No, ha ricevuto un reddito due volte: sia come proprietario di un monopolio di materie prime - a causa di un aumento irragionevole, ma garantito della tariffa, sia... come non ultimo comproprietario di banche e, quindi, reddito direttamente usurario - la nostra struttura proprietaria è adeguata.
Quando i nostri monopolisti delle materie prime si ritrovano in una pozzanghera, come debitori senza speranza di creditori stranieri, sono le stesse vittime di una banca che è vittima di un'altra banca. Cioè, finché l'usuraio poteva prestare denaro senza indebitarsi, non era una vittima. Ma l’avidità è soffocante. E ora sembra che riuscirò a sconfiggere tutti... Quando l'usuraio diventa vittima dell'usuraio, non c'è nessuno di cui lamentarsi e niente di cui lamentarsi.
Ma da ciò si evince anche una conclusione fondamentale: qual è la cosa principale che l'usuraio cerca di fare con tutti noi? Esatto: per renderci tutti dei rentier e, quindi, un po' degli usurai. Così, se succede qualcosa, possiamo lamentarci del destino (come il fallimento al tavolo del casinò), ma non protestiamo contro il sistema...
Naturalmente non esauriremo il tema dell’usura come male fondamentale. E su questo torneremo più di una volta. È importante solo capire che le idee non si fanno strada immediatamente, ma lentamente e gradualmente. E se questa volta le nostre idee (e quelle di coloro che le condividono) non prevalgono in nessuna parte anche notevole della società, questa non è ancora una tragedia. Questa non è nemmeno una sconfitta, ma semplicemente la mancanza di vittoria in questa fase. La battaglia, come ogni battaglia ideologica, dura decenni, se non secoli...
Ma torniamo al punto di partenza di questa serie di articoli - al tentativo, magari con l'aiuto dei lettori e dei loro commenti, di formulare in un punto di svolta un certo insieme di idee che possono, se non prendere il controllo della nostra intera società, allora almeno in una certa misura si diffondono in esso e in qualche modo influenzano le nostre azioni e, di conseguenza, il nostro destino.
Va detto che l'opportunità stessa di provare a esprimere un tale complesso di idee su queste pagine si è rivelata apparentemente contagiosa. E uno degli autori ha anche inviato una serie di otto punti di tali idee che, a suo avviso, potrebbero diventare disposizioni di programma per candidati e partiti. Tratto queste proposte con rispetto e non ho nulla contro di esse (tutto questo è utile). Tranne una cosa: mi sembra che queste proposte siano ancora strumentali, e abbiamo iniziato a parlare di ideologia, di visione del mondo della società. Strumentalmente, a sostegno delle idee dei nostri lettori, varrebbe la pena sollevare immediatamente la questione dell’abolizione delle attuali restrizioni fondamentalmente anticostituzionali ed essenzialmente barbare alla capacità dei cittadini di decidere qualsiasi cosa direttamente tramite referendum. Ma ecco la domanda: il diritto dei cittadini a un referendum è una questione strumentale o ideologica? Chiunque abbia studiato qualsiasi libro di testo sulla democrazia e i diritti umani, ovviamente, risponderà che non è solo strumentale, ma basilare, il che significa ideologico. Ma d'altra parte, una volta concordato ciò, cosa sottoporremo al referendum e quale decisione prenderemo? Se sulla questione organizzativa fondamentale (e quindi ideologica) - se abbiamo il diritto di prendere una decisione in un referendum senza le attuali restrizioni assurde e praticamente globali - raggiungiamo un accordo e un'unità ideologica su questioni sostanziali che possiamo sottoporre a referendum (o, più precisamente, conseguenze strumentali che vorrebbero sottoporre a referendum) - no e non ancora previste...
Un altro gruppo di lettori parla dalla posizione di avere un'idea chiara e inequivocabile dell'ideologia necessaria alla società. Ebbene, lo accolgo con favore in ogni modo possibile e lo invidio anche un po'. Ma l'unico problema: c'è assoluta fiducia che le verità ovvie, o ciò che qualcuno vede come tale, se espresse in modo estremamente categorico, e anche immediatamente in un insieme completo e completo, conquisteranno immediatamente innumerevoli orde di sostenitori? Non sono contrario, ma in realtà, come vediamo, per qualche motivo ciò non accade. Pertanto, se adesso esorto i miei lettori-commentatori qui presenti a fare qualcosa, è solo una cosa. Vi chiedo di considerare ciò che scrivo in questa serie di articoli come l'enunciazione di una domanda, una proposta per la discussione e lo sviluppo di idee o, forse, al contrario, per una critica a queste idee come irrilevanti o non praticabili.
E la prossima idea che vorrei affermare è vecchia quanto il mondo. Ma è particolarmente rilevante per noi perché noi (a differenza praticamente dell’intero mondo più o meno civilizzato) lo abbiamo radicalmente abbandonato. Inoltre, hanno rifiutato non solo nei confronti del nostro prossimo (che, in un ambiente competitivo, preferiamo considerare “lontano”), ma anche nei confronti delle generazioni più anziane, e, quindi, nei confronti di noi stessi quando diventiamo anziani e infermo. Intendo l'idea di solidarietà di base nella società. Inoltre, attiro in particolare la vostra attenzione: le questioni su una scala progressiva o “piatta” di tassazione del reddito, su un sistema pensionistico solidale o finanziato individualmente, persino, alcuni saranno sorpresi, sul socialismo e sul capitalismo – queste sono questioni relativamente strumentali, ma il La questione della solidarietà è la più basilare. Ed è possibile che sia stato proprio il rifiuto (dapprima semplicemente a livello quotidiano) di questo concetto ideologico fondamentale come base della vita sociale che ci ha portato ulteriormente al rifiuto quasi volontario di tutte le conquiste sociali precedenti e al collasso nella vita sociale. la versione più selvaggia e barbara di un capitalismo usurario essenzialmente monopolizzato.
Quali sono i motivi per parlare di questo, di solidarietà, proprio adesso? Ebbene, almeno al fallimento completo e incondizionato (anche se ancora non riconosciuto) del sistema pensionistico finanziario-speculativo “a capitalizzazione” (invece del precedente solidale) – dovrete finalmente pensarci? Inoltre, tenendo conto del rapporto del governo alla Duma, confermato ancora una volta dal rifiuto di qualsiasi elemento di solidarietà nei piani futuri del governo. Dopotutto, si prevede che l'imposta sociale unificata verrà ritirata solo dagli stipendi fino a 415mila rubli all'anno, cioè circa mille dollari al mese; ma da tutto ciò che è più alto, e da tutti coloro che ricevono volte e dozzine di volte (e tenendo conto dei "bonus" - centinaia di volte) di più - gli attuali pensionati non otterranno nulla...
E, pensando al tuo futuro personale, forse sarai in grado di guardare alla radice del problema - prima, usando l'esempio della solidarietà o del rifiuto della solidarietà tra generazioni, e poi, forse, usando l'esempio della solidarietà sociale tra diversi strati. della società...
Speciale per il Centenario
Mikhail Afanasyevich Bulgakov (1891-1940) Racconto “Cuore di cane”
Domande e attività (p. 414)
1. Qual è il significato del titolo della storia "Cuore di cane"?
Il significato del titolo viene rivelato al lettore durante una conversazione tra il professor Preobrazhensky e il dottor Bormental su Sharikov. Il dottore dichiara che Sharikov, creato dalle loro mani, è un uomo "con il cuore di un cane", mettendo in questa definizione tutto l'orrore e il disgusto per le azioni di Sharikov, che non hanno nulla in comune con quelle umane. Ma il saggio professore gli obietta: “Renditi conto che tutto l'orrore è che non ha più un cuore di cane, ma un cuore umano. E il più schifoso di tutto ciò che esiste in natura!”
Se dicono di qualcuno che ha il "cuore di un cane", significano che è una persona crudele e aggressiva, un piantagrane e un meschino creatore di dispetti. Ma nella storia di Bulgakov tutto risulta essere il contrario. Il cane Sharik con il "cuore di cane" è una creatura dolce, infelice, ma carina. possedere il dono di conquistare le persone. Sharik conosce il suo posto. Se si comporta male, è come un cane: masticherà le galosce del professore o farà a pezzi un gufo di peluche. La sua devozione al professor Preobrazenskij, che ha salvato il cane dalla fame, è davvero illimitata. Ma quando il professore trasforma erroneamente Sharik in un essere umano, invece che in un cane di buon carattere, appare una strana creatura, con le abitudini e i modi di Klim Chugunkin, un alcolizzato tre volte condannato. Tutte le cose peggiori che esistono solo nella natura umana si manifestano nel carattere del "appena creato" Sharikov. Questo è un codardo arrogante che finge di avere forza; una persona che non ha la minima idea di morale ed etica, decenza e buone maniere. Più Sharikov muore "come un cane", più "umano" diventa il suo cuore, più disgustose e vili si rivelano le sue azioni. La conclusione dell'autore è deludente: una persona in cui si risvegliano i principi bestiali si rivela molto peggio di un cane e con la sua esistenza minaccia tutto ciò che è dignitoso e onesto. Il titolo della storia di Bulgakov ci fa pensare a cosa sia un "cuore di cane": un cuore che batte nel petto di un cane, o un cuore che appartiene a una persona bassa e vile, e quale dei due è più degno.
2. Il professor Preobrazhensky sta conducendo un esperimento per "umanizzare" un cane. Chi e come nella storia conduce un esperimento per “disumanizzare” una persona e trasformarla nelle sembianze di un animale?
Secondo Bulgakov, l’esperimento per “disumanizzare” le persone è stato avviato da coloro che chiamavano il proletariato “classe avanzata” e davano il potere alle classi inferiori della società, uno dei cui rappresentanti è il “padre” di Sharikov, Klim Chugunkin. Il professor Preobrazenskij ne parla direttamente. Quando l’intero Paese grida in un unico impulso: “sconfiggi la devastazione!” - il professore rileva giustamente che la devastazione è nella mente dei cittadini. La “rivoluzione sociale” ha corrotto il popolo, affascinandolo con falsi ideali e slogan dubbi. Il professore è convinto: quando il proletario “tira fuori ogni sorta di allucinazioni e comincia a pulire i fienili – cosa sua diretta – la devastazione scomparirà da sola”.
Ma il problema è che il proletariato non ha mai avuto alcuna idea della decenza e dello stile di vita umano. Persone come Shvonder, il capo del comitato interno e il mal di testa del professor Preobrazhensky, in condizioni di devastazione ottengono un potere senza precedenti su coloro che sono migliori, più intelligenti e più dignitosi di loro. È difficile e pigro per loro vivere come esseri umani. E, nascondendosi dietro slogan socialisti, si compiacciono di perseguitare e insultare un professore di medicina, luminare della scienza europea. È Shvonder che aggrava la "disumanizzazione" di Sharikov, instillando in lui una coscienza di superiorità rispetto al professore a causa della sua origine élite - proletaria.
Shvonder insegna a Sharikov a richiedere documenti che significano determinati diritti. Gli dà un libro da leggere, pieno di appelli socialisti forti ma insignificanti, e insegna a Sharikov ad applicare questi appelli nella pratica: "Prendi tutto e dividilo...". Con l'aiuto di Shvonder, Sharikov si trasforma in un rappresentante ufficiale delle autorità, il capo del dipartimento di pulizia. Finora, solo ripulendo le strade dai gatti, per i quali Sharikov nutre un odio genetico. Ma già nella scena dell'ultima conversazione con il professore e il dottore, Sharikov punta una pistola contro Bormental. Ma possedere un'arma da fuoco non è affatto un segno di elevato sviluppo umano a Sharikov. Al contrario, è così che la terribile natura bestiale si manifesta nella sua natura umana. Pertanto, l’esperimento di Shvonder e dell’intero sistema sovietico di “disumanizzare” le persone può essere considerato un successo.
3. Come spiegare che Sharikov sceglie un nome e un patronimico per se stesso: Poligraf Poligrafovich? Cosa suggerisce Shvonder che Sharikov dovrebbe leggere durante la sua educazione?
Oltre a tutti gli altri vizi di Sharikov, ha una passione inestirpabile per tutto ciò che è filisteo e insapore. Basta guardare i suoi stivali con la punta laccata e le ghette bianche, la sua cravatta blu veleno con la spilla di rubino. Il nome Poligraf Poligrafovich è un fenomeno dello stesso tipo. Sharikov ne è attratto dalla sua sonorità e solidità immaginaria. Questa è una distorsione parodica del nome del professor Philip Philipovich, divertente e disgustosa allo stesso tempo.
Shvonder invita Sharikov a leggere la corrispondenza di Engels con Kautsky. Da questo libro, Sharikov impara immediatamente diverse frasi rumorose, ma prive di significato e si permette, in presenza del professore e del dottore, con "una spavalderia assolutamente insopportabile di dare qualche consiglio su scala cosmica e stupidità cosmica su come dividere tutto... .”. Preobrazenskij chiede che il libro venga immediatamente bruciato, come se vedesse in esso in parte la ragione del decadimento morale che travolge la società.
4. Quali problemi posti da Bulgakov nel romanzo ti sembrano fantastici e quali sono del tutto reali?
I problemi “medici” del ringiovanimento e della creazione dell'uomo sembrano fantastici nel romanzo. E poi il professor Preobrazenskij non considera il secondo problema un serio problema scientifico: “perché è necessario fabbricare artificialmente Spinoza, quando qualsiasi donna può partorirlo in qualsiasi momento”. Anche il problema della rieducazione di Sharikov, che Klim Chugunkin, alcolizzato tre volte condannato, "ha premiato" con una cattiva eredità, sembra fantastico. Gli eroi della storia sono convinti della sua intrattabilità e, disperati, trasformano Sharikov in un cane. Bulgakov mostra così l’assurdità del desiderio del governo sovietico di creare un “uomo nuovo” dal proletariato, dalle classi inferiori della società.
Il vero problema è la “rovina delle teste” delle persone, iniziata dopo il 1917. Nelle parole del professor Preobrazenskij, l'autore suggerisce una soluzione a questo problema: se il proletario "fa uscire da sé ogni sorta di allucinazioni e comincia a pulire i granai - cosa sua diretta - la devastazione scomparirà da sola". Il conflitto tra il proletariato e l'intellighenzia, i cui rappresentanti nel romanzo sono il professore e il medico, sembra reale e minaccioso. La “rivoluzione socialista” conferisce alle classi inferiori un potere senza precedenti, che consente loro di ordinare le persone più intelligenti e istruite di quel tempo. A questo problema l'autore collega anche il problema della resistenza dell'intellighenzia. Il professor Preobrazhensky, non importa quanto Shvonder lo irriti, non importa quanto Sharikov lo faccia infuriare, proibisce la violenza. E il dottor Bormenthal rappresenta un nuovo tipo di intellettuale, pronto a difendere i suoi ideali con la forza,
5. Quali mezzi usa lo scrittore per denunciare in modo satirico la primitività e i limiti mentali dei teorici e dei praticanti del “paradiso delle caserme” di Shvonder e Sharikov?
I mezzi preferiti di esposizione satirica di Bulgakov sono l'ironia, la satira e il grottesco. L'ironia emerge nel discorso del professore quando Shvonder e altri rappresentanti del "comitato interno" si rivolgono per la prima volta a lui: "Voi, signori, è inutile camminare senza galosce con questo tempo<...>in primo luogo, prenderai un raffreddore e, in secondo luogo, hai lasciato una macchia sui miei tappeti, e tutti i miei tappeti sono persiani.
La satira su Shvonder e sull'intero governo sovietico si manifesta particolarmente chiaramente nell'episodio in cui Sharikov dichiara al sorpreso Shvonder che in caso di guerra non andrebbe mai al fronte (“Mi registrerò, ma combattere è un pezzo di torta"). Bulgakov mostra come Sharikov, “educato” da Shvonder, andrà facilmente contro i principi del suo “educatore”, perché lui stesso è completamente privo di principi ed è guidato solo dagli istinti animali. L'immagine di Sharikov è un'immagine completamente grottesca. Ogni sua azione e parola rivela la sua primitività e i suoi limiti, ma non la primitività di un cane, ma umana, che combina arroganza e codardia, dipendenze e cattivo gusto, crudeltà e pigrizia e una completa incapacità di rieducare. La primitività e i limiti mentali si manifestano chiaramente nel discorso di entrambi gli eroi. Nel discorso grottesco di Sharikov, segni e slogan si mescolano con parolacce e volgare selezionati. Il discorso di Shvonder è pieno di burocrazia e di alcune espressioni di protocollo.
Fornisci esempi delle caratteristiche più sorprendenti dei personaggi creati attraverso il dialogo, il grottesco, l'ironia e l'umorismo.
Per caratterizzare i personaggi, i dialoghi delle "parti in guerra" sono particolarmente interessanti: il professore con Shvonder e i membri del comitato interno e il professore con Sharikov. Questi dialoghi evidenziano chiaramente le personalità e le convinzioni dei personaggi. Allo stesso tempo assomigliano ai “dialoghi dei sordi”: i personaggi parlano senza capirsi e senza voler capire. Con ciò l'autore sottolinea che tra il mondo del professor Preobrazenskij e il mondo del proletariato esiste un divario profondo e insormontabile.
Il grottesco è una fantastica esagerazione. L'autore usa il grottesco quando crea l'immagine di Sharikov, ad esempio, descrivendo il suo aspetto: “La giacca, strappata sotto l'ascella sinistra, era cosparsa di paglia, i pantaloni a righe sul ginocchio destro erano strappati e a sinistra erano macchiato con vernice viola. L’uomo aveva una cravatta velenosa color cielo con una spilla di finto rubino legata al collo”. Il grottesco si manifesta anche nel modo in cui parla Sharikov, mescolando parole ed espressioni colloquiali con espressioni burocratiche: “Hanno afferrato un animale, gli hanno tagliato la testa con un coltello e ora lo detestano. Forse non ho dato il mio permesso per l'operazione. E ugualmente (l'uomo alzò gli occhi al soffitto, come se ricordasse una certa formula), e ugualmente i miei parenti. Potrei avere il diritto di presentare un reclamo."
L'ironia è una presa in giro nascosta. Si sente ironia nella riga del diario del dottor Bormental: “Il comitato interno è al completo, guidato da Shvonder. Perché, loro stessi non lo sanno. Si sente ironia nella domanda del professore a uno dei “giovani” componenti della Commissione della Camera: “Prima di tutto<...>Sei un uomo o una donna?" Lo scetticismo ironico è altamente caratteristico del professor Preobrazenskij e dell'autore stesso. Il dottor Bormenthal, ad esempio, non evita l'ironia dell'autore. L'ironia si manifesta nel modo in cui Sharik chiama Bormenthal “tritato”; in righe separate del diario di Bormenthal: “Sharik ha letto. Leggi (3 punti esclamativi). L'ho indovinato. Secondo il pesce principale. L'ho letto dalla fine. E so anche dov'è la soluzione a questo enigma: nel tagliare i nervi ottici del cane.
L'umorismo è un tipo di risata bonaria. Nella storia di Bulgakov, solo lo sfortunato ma affettuoso cane Sharik viene descritto con umorismo. Ad esempio, i suoi tentativi di esprimere “amore e devozione” al professore che lo ha salvato: “... ti lecco la mano. Mi bacio i pantaloni, mio benefattore! I “pensieri ad alta voce” del suo cane sono colorati di umorismo: “Sono bello. Forse uno sconosciuto principe canino in incognito, pensò il cane, guardando l'ispido cane da caffè con il muso soddisfatto, che camminava in lontananza specchiata. "È molto probabile che mia nonna abbia peccato con il tuffatore."
6. Perché parte della storia è raccontata per conto di Sharik, parte per conto di Borment e la storia finisce per conto dell'autore?
Cambiando narratore, l'autore mostra l'evento descritto e, più in generale, la realtà sovietica, da diversi punti di vista. Ciò esalta il pathos satirico della storia, aiuta l'autore a penetrare più a fondo nel mondo interiore dei suoi personaggi ed esprimere più chiaramente la sua posizione.
Attraverso gli occhi di Sharik, l'autore descrive in modo satirico le realtà sovietiche, parla della difficile vita di un "dattilografo", dell'immangiabilità della salsiccia di Cracovia e del cibo scarso nella mensa pubblica. A nome di Sharik, l'autore ironizza sull'occupazione del professor Preobrazhensky: il trattamento e il ringiovanimento dei Nepmen e dei funzionari sovietici. In generale, l'autore penetra nel mondo interiore del cane, mostrando l'intelligenza e la devozione di Sharik.
Il diario del dottor Bormental è in parte la storia della botesi di Sharik-Sharikov, in parte i pensieri e le conclusioni del dottore stesso. In quanto “case histories”, il diario esalta il senso di autenticità degli eventi descritti nel racconto. Con parsimonia e precisione, cercando di mantenere obiettività e imparzialità, il medico descrive i cambiamenti avvenuti nel cane dopo l'esperienza. Il diario aiuta anche a penetrare nella psicologia del medico e a rivelarne il carattere. Da queste note, Chigaiel apprende che il dottor Bormental è uno studente devoto del professor Preobrazhensky, ma per molti versi non capisce il suo insegnante. Il lettore, prima del dottore, indovina perché il professore si rammarica di non aver esaminato il cadavere e di non aver conosciuto la storia medica di Klim Chugunkin prima di impiantare la sua ghiandola pituitaria in Sharik. Il medico crede ottimisticamente che Sharikov potrà essere rieducato in un essere "altamente sviluppato", ma il professore all'inizio è scettico. La conclusione del medico sul motivo per cui Sharik ha letto la parola "pesce" come "abyr" sembra divertente, anche se sappiamo dalla storia di Sharik che il cane è semplicemente corso verso il cartello dalla fine. Tuttavia, il diario trasmette tutta la forza dell’ammirazione del medico per il miracolo della trasformazione del cane, prima della scoperta fatta dal suo maestro.
La visione dell'autore degli eventi descritti nella storia è la più obiettiva. L'autore mostra sia la vulnerabilità del professore all'assalto delle classi inferiori della società e alla mancanza di cultura nella persona di Sharikov e Shvonder, sia la primitività dei rappresentanti della “classe privilegiata” - il proletariato. Il professore, sebbene l’esistenza di Sharikov minacci le fondamenta stesse del suo mondo, rifiuta di opporsi alla maleducazione con la violenza. La prima persona a decidere di distruggere Sharikov è il dottor Bormental. E l'autore approva questo desiderio di una persona intelligente ed istruita di proteggere il suo mondo, la sua cultura, il suo modo di vivere.
7. Chi di loro ha ragione: il dottor Bormental, che crede che Sharikov abbia un cuore di cane, o il professor Preobrazhensky, che afferma che Sharikov "ha esattamente un cuore umano"?
Il professor Preobrazenskij ha più ragione. Il dottor Bormental, definendo Sharikov un uomo "con il cuore di un cane", significa che la rozzezza e la codardia di Sharikov, il suo odio per i gatti e la sua incapacità di rieducare si verificano perché rimane un cane nel cuore e non può accettare le norme umane comportamento. Ma dai pensieri del cane, i lettori apprendono che il cane percepisce la vita in tutte le sue sottigliezze non peggio delle persone.
Il perspicace e saggio professore crede che lo Sharikov da lui creato abbia un cuore umano, e questo è l'intero problema. Sharikov riceve la sua "cattiva eredità" dall'alcolizzato tre volte condannato Klim Chugunkin. Klim è un rappresentante del fondo della società. Questa è una persona in cui si sono risvegliati i principi animali, che è controllata dagli istinti animali. Nella storia, l'animale (il cane Sharik) risulta essere molto migliore dell'uomo Sharikov. Come persona, Sharikov riceve il libero arbitrio e si rivela capace di meschinità, tradimento e ingratitudine.
8. A cosa è arrivato il professore come risultato del suo esperimento? La posizione del professore coincide con l’opinione dell’autore? Qual è la ragione della persistenza dello * Sharikovismo * come fenomeno sociale e morale nel nostro tempo?
Il professore giunge alla conclusione che il risultato della sua operazione - la creazione di una nuova persona - risulta essere privo di significato: "perché è necessario fabbricare artificialmente Spinoza, quando qualsiasi donna può partorirlo in qualsiasi momento". Il professore giunge a un'altra conclusione: nonostante sia sempre stato contrario alla violenza, non ci sono altri modi per contrastare la minaccia che Sharikov rappresenta per la sua casa e la sua stessa esistenza. E riporta tutto alla normalità, trasformando l'uomo di nuovo in un cane.
La posizione dell'autore coincide con la posizione del professore. L'autore lo mostra nel corso della sua storia: Sharikov diventa sempre più disumano e avvelena sempre più la vita degli abitanti dell'appartamento, culminando nella denuncia che scrive contro il professor Preobrazenskij. E solo la violenta trasformazione di Sharikov in un cane riporta il professore alla sua precedente dignità e sicurezza. L'autore non è d'accordo con il professore su una cosa: che generalmente è possibile interferire con il corso naturale della natura, cercare di ringiovanire gli organismi e migliorare la razza umana. Ciò può portare a conseguenze imprevedibili, come nell'esperimento con Sharik. Ecco perché l’ultima frase della storia suona così inquietante: “Il cane vide cose terribili. Un uomo importante ha immerso le mani con guanti scivolosi in un recipiente, ha estratto il cervello: un uomo persistente, persistente, che continua a ottenere qualcosa, tagliando, esaminando, strizzando gli occhi e cantando:
- “Sulle sponde del sacro Nilo...”.”
La storia "Il cuore di un cane" rimane rilevante ai nostri tempi, quando non esiste più un comitato interno, un capo pescatore e le galosce. Dopotutto, pone la questione se una persona rimane sempre una persona, se il comportamento di persone crudeli, maleducate, arroganti e codarde dal basso della società può essere definito umano. E questi “proletari” moderni esistono ancora oggi. La loro vitalità sta nel fatto che il sistema statale consente a questi rozzi ignoranti e criminali di guadagnare potere e disprezzare le persone intelligenti e istruite che ottengono tutto attraverso il loro lavoro. E i rappresentanti dell'intellighenzia non sanno come respingere adeguatamente le "palle", perché non riconoscono la forza bruta e sperano nella loro rieducazione.
Testo 1
Lo Stato dovrebbe regolare l’economia?
Il ruolo crescente del governo è una causa significativa del deterioramento della performance della nostra economia. La cattiva gestione delle politiche monetarie e fiscali da parte del governo ha contribuito all'instabilità dei prodotti aggregati e all'inflazione. La regolamentazione governativa è la ragione principale del calo della crescita della produttività e del declino della ricerca e sviluppo. L’espansione dei programmi governativi di ridistribuzione del reddito ha esacerbato l’instabilità familiare e potrebbe aver contribuito a un calo del tasso di natalità. I bassi tassi di risparmio e la lenta crescita del capitale sociale sono una conseguenza del sistema fiscale, delle politiche governative e dell’espansione dei programmi di previdenza sociale.
Un Feldstein
Tutti si rendono conto che il mercato ha bisogno di regole per evitare pericoli come monopoli e oligopoli. Ma per un monopolio la ricchezza è altrettanto dannosa. Lo Stato non dovrebbe abbandonare il suo ruolo redistributivo; inoltre non può dare al mercato il suo ruolo nello sviluppo... La sfida principale è stabilire l'uguaglianza, e per questo è vitale lo Stato, che la globalizzazione considera una fase superata. Solo esso può stabilire una tassazione progressiva, un’adeguata regolamentazione dei servizi pubblici privatizzati, il sostegno alle piccole e medie imprese, una maggiore efficienza nella spesa pubblica e miglioramenti significativi nell’istruzione e nell’assistenza sanitaria.
R. Alfonsin
C1. Gli autori hanno la stessa posizione sul ruolo dello Stato in un’economia di mercato? Per ogni testo, fornisci un'affermazione che supporti la tua conclusione.
C2. Come valuta ciascun autore l’importanza della redistribuzione statale del reddito? Perché dà una valutazione del genere?
NO. Indicare tre conseguenze negative a cui porta, secondo l'autore del primo testo, la regolamentazione statale delle condizioni di mercato. Sulla base delle conoscenze del corso di studi sociali, provare a dimostrare l'infondatezza di una di queste conseguenze.
C4. Quali sono, secondo l'autore del secondo testo, le funzioni utili svolte dallo Stato in condizioni di mercato? (Indicare tre funzioni.) Sulla base delle conoscenze acquisite nel corso di studi sociali, indicare un'altra funzione necessaria dello Stato in un'economia di mercato.
Testo 2
Lo Stato nell’economia di mercato
Tutti gli agenti dell'economia sono uniti da un unico spazio di mercato del Paese, dove le stesse regole del gioco sono monitorate e supportate da speciali istituzioni statali... Il mercato stesso non è in grado di sostenere la concorrenza. Mantenere e stimolare la concorrenza nella sfera economica è la funzione dello Stato. Combattendo il monopolio e sostenendo la concorrenza, lo Stato è sia all’interno che al di fuori del modello di mercato, garantendo la stabilità del sistema di mercato nel suo complesso. Sostenere la stabilità gioca un ruolo non meno importante della tutela della concorrenza. Il clima sociale favorevole nel Paese, la stabilità del sistema finanziario e... l'espansione della produzione di beni pubblici - soprattutto nel campo dei servizi, dell'istruzione, della scienza, della sanità, della cultura - e la creazione di un quadro giuridico nella sfera imprenditoriale dipendono dal ruolo attivo e verificato delle istituzioni statali competenti, pertanto anche in un modello di mercato teorico lo Stato svolge un ruolo fondamentale, preservando il sistema di mercato stesso esprimendo interessi comuni o pubblici. Nessuna impresa privata, per quanto gigantesca possa raggiungere, per sua natura può ignorare i propri interessi e farsi carico degli interessi dell’intera società. Tuttavia, lo Stato può far fronte a tali responsabilità solo se fa parte di una società democratica. In una tale società, insieme al meccanismo di mercato, è stato istituito un meccanismo democratico di controllo degli elettori sull'apparato statale e il sistema giudiziario fornisce protezione legale a tutti i cittadini in conformità con la legge.
(A. Porokhovsky)
C1. Quali sono le tre funzioni economiche dello Stato in un’economia di mercato menzionate nel testo?
C2. L'autore elenca i fenomeni socioeconomici della vita sociale che dipendono direttamente dal ruolo attivo dello Stato nella loro regolamentazione.
Nominane tre qualsiasi e illustrane uno con un esempio.
C3. L'autore del documento sottolinea il ruolo dello Stato nel mantenimento e nello sviluppo della concorrenza. Sulla base del testo e delle conoscenze del corso di studi sociali, fornire tre prove dell'importanza della concorrenza per un'economia di mercato.
C4. Sulla questione del rapporto tra economia di mercato e democrazia si esprimono diversi punti di vista. Quale posizione assume l'autore? Nomina i due argomenti che fornisce e spiegali con un esempio: “Il significato fondamentale della parola “privato” non è “individuale”, come molti credono, ma “legalmente indipendente, sovrano”. Ciò significa che nessuna forza esterna non economica, ad esempio il governo, può imporre un determinato comportamento a un proprietario privato. Pertanto, la proprietà giuridicamente privata significa che il suo soggetto ha il diritto, in base ai suoi interessi, di prendere qualsiasi decisione economica che non contraddica la legislazione vigente.<...>
Per i singoli proprietari privati, in generale, l'appropriazione è caratterizzata dall'individualismo, dall'alienazione e dall'indifferenza verso il mondo esterno ("ognuno per sé, un solo Dio per tutti"), dall'interesse personale, dal desiderio di volgere tutto a proprio vantaggio (questo è spesso causato dalla loro impotenza, vulnerabilità agli elementi ciechi del mercato).<...>
Appropriandosi dei mezzi di produzione, tutti i proprietari privati perseguono i propri meschini interessi egoistici e si sforzano di arricchirsi. Quest'ultimo è possibile sulla via dell'espansione illimitata dell'attività economica, che di conseguenza è sempre più di natura sociale (la sua portata e il grado di influenza su altri oggetti e sulla società nel suo insieme stanno crescendo).<...>
Se la società consente l'emergere e l'esistenza a lungo termine di qualche istituzione sociale, allora, nonostante tutti i suoi difetti, è utile e necessaria per essa. Qual è il vantaggio della proprietà privata, anche rispetto alla proprietà statale?
È un potente mezzo per aumentare l’efficienza dell’attività economica…”
C1. Sulla base del testo, determinare cosa significa giuridicamente il concetto di “proprietà privata”.
C2. Quali caratteristiche, secondo l’autore, caratterizzano l’appropriazione da parte dei singoli proprietari privati?
NO. Il testo analizza le caratteristiche della forma privata di appropriazione. A che tipo di contraddizione può portare l’appropriazione privata? Usando la conoscenza delle scienze sociali, formula un'ipotesi sulle conseguenze di questa contraddizione.
C4. L'autore sostiene che la proprietà privata è un potente mezzo per aumentare l'efficienza dell'attività economica. Sulla base delle conoscenze del corso di scienze sociali e dei fatti della vita sociale, fornire tre conferme di questo giudizio: Economia di mercato
Per l’emergere delle relazioni di mercato, la presenza o l’assenza di diritti di proprietà privata sulle risorse economiche gioca un ruolo importante. In varie epoche della storia, le aziende agricole di materie prime su piccola scala hanno creato le migliori condizioni per la formazione di un sistema di mercato con i suoi classici segni di concorrenza, equilibrio tra domanda e offerta e prezzi liberi. La distruzione delle tradizioni della proprietà privata distrugge lo stesso sistema di mercato...”
Il mercato è un sistema universale per l’utilizzo di risorse limitate. Le risorse limitate non consentono la produzione di tutti i tipi di beni di consumo di cui le persone hanno bisogno. I minerali, il capitale, la conoscenza e le informazioni sulle tecnologie di produzione sono limitati. Anche le risorse della terra sono limitate. E non solo nel senso dei confini del territorio terrestre o dei territori geograficamente designati dei singoli Stati. Il terreno è intrinsecamente limitato, nel senso che ogni sua parte può essere utilizzata contemporaneamente nel settore agricolo, nell'industria mineraria o nell'edilizia.
Il ruolo del mercato come regolatore delle relazioni economiche è valutato diversamente. Oltre a coloro che considerano il sistema di mercato il modello economico più efficace, ci sono molti che vedono in questo sistema gravi carenze. I critici del mercato, in particolare, attirano l'attenzione sul fatto che ci sono ambiti della vita in cui la regolamentazione del mercato è inadeguata e non raggiunge gli obiettivi desiderati (trasporti pubblici, difesa, ecc.).
Secondo il libro “Teoria economica” / Ed. V. D. Kamaeva. M., 2003. S. 47, 50
C1. Evidenzia le principali parti semantiche del testo. Assegna a ciascuno un titolo (crea un piano di testo).
C2. Quali sono le tre caratteristiche di un sistema di mercato indicate nel testo?
C3. Come vedono gli autori i limiti di una risorsa come la terra? (Indicare tre manifestazioni.)
C4. Elenca quattro tipi di risorse limitate nel testo. Che tipo di risorsa non è menzionata? Utilizzando un esempio specifico, mostra i limiti di questo tipo di risorsa.