Sono nazionalista russo perché appartengo al grande popolo russo dalla storia millenaria. Sono nato e cresciuto da genitori russi, mi hanno raccontato favole russe e ho cantato ninne nanne russe, ho imparato le basi della cultura dai classici russi, ho fatto la mia prima dichiarazione d'amore in russo e una ragazza russa mi ha dato il mio primo bacio.
Far parte del popolo russo è il mio destino, il mio passato, il mio presente e il mio futuro, dal quale è impossibile rifiutarsi, anche se mi è venuto in mente un pensiero così folle. L'esempio dell'ex Ucraina mostra chiaramente a cosa portano i tentativi di uscire dai russi: alla trasformazione di un uomo in bestiame.
Sono un nazionalista russo perché voglio un futuro migliore per il mio popolo russo. Credo che i russi non siano una nazione marginale condannata a vegetare ai margini della storia mondiale, non “un popolo separato da virgole con gli altri”, ma un popolo di titani, un popolo gigante, un popolo geniale che merita tutto ciò che il migliore, il più perfetto, il più grande.
Credo che i russi dovrebbero avere il paese migliore, più libero e più ricco del mondo. Credo che i russi siano capaci di fare un balzo in avanti rapido, incredibile, vertiginoso, come è accaduto più di una volta nella nostra storia. E sono pronto a lottare per questa svolta.
La soffocante "stabilità", la lenta trasformazione in un Venezuela innevato non mi va bene. Sì, la grande posta in gioco, le grandi ambizioni, le grandi speranze comportano grandi rischi. Ma quando i russi avrebbero la reputazione di essere codardi?
Sono un nazionalista russo perché credo nell’autosufficienza. Credo che l'energia per la trasformazione, per il salto in avanti vada ricercata tra i russi. I Tatari-Buriati-Udmurti-Cceceni sono persone meravigliose, la “comunità progressista globale” è ancora migliore, ma un futuro reale, un futuro forte, un futuro sostenibile si può costruire se solo si trae forza dalla terra russa, se solo si fai affidamento su te stesso, se ti concentri solo sulla maggioranza nazionale, sulle sue aspirazioni, speranze e aspirazioni.
Lasciare gli “interessi multinazionali universali dell’antifascismo mondiale eurasiatico” agli antifascisti mondiali multinazionali umani universali. Siamo russi e dobbiamo fare affidamento sui russi, unirci ai russi, cercare il sostegno dei russi. Quindi dobbiamo essere nazionalisti russi.
Sono un nazionalista russo perché credo nella giustizia. Per cento anni, il grande popolo russo è stato imbavagliato e tormentato da una banda di terroristi internazionali che hanno costruito lo stato terrorista dell’Unione Sovietica (come dovrebbe essere per stati terroristi come l’ISIS, il terrore più terribile è stato scatenato contro la loro stessa popolazione). , giustificandolo con l'interesse di costruire il comunismo mondiale e preservare l'identità unica inventata dalle "piccole nazioni" bolsceviche.
I russi hanno sofferto più a causa del comunismo che gli ebrei a causa del nazismo. Ma chi ha pagato il risarcimento ai russi? Chi ha ripristinato i diritti violati dei russi? Chi si è scusato con i russi? Nessuno.
Al contrario, la divisione amministrativo-nazionale sovietica fu preservata, con tutti i vantaggi per i popoli privilegiati e la posizione di classe di leva impotente per il popolo russo.
Voglio giustizia. Voglio che il mio popolo riacquisti i suoi diritti nei confronti degli altri popoli della Russia, che i russi restituiscano la libertà, che i russi restituiscano i loro diritti, che i russi restituiscano le loro proprietà, che i russi restituiscano lo Stato, che i russi per restituire il futuro.
Penso che sia giusto che, dopo 100 anni di sofferenza, i russi inizino finalmente a pensare non ai problemi dei Kalmyks e al sostegno dei rivoluzionari del Guatemala, ma ai problemi dei russi e al sostegno degli irredentisti russi.
Sono un nazionalista russo perché credo che il popolo russo sia stato derubato da una banda multinazionale di oligarchi sovietici che continuano a sperperare la colossale ricchezza della nostra Patria parlando di “multinazionalità” e di “amicizia dei popoli”.
I russi furono privati dei soldi. I russi furono privati del potere. I russi furono privati della storia. E presto, con l'introduzione della "nazione russa", li priveranno anche del diritto di essere chiamati con un nome russo.
È impossibile parlare della condizione umiliata del popolo russo con il linguaggio dei socialisti, dei liberali, dei monarchici o dei conservatori. Si può parlare della condizione umiliata del popolo russo solo nel linguaggio del nazionalismo russo, e solo il linguaggio del nazionalismo russo oggi è quello in cui è possibile dire la verità.
Sono un nazionalista russo perché non sono uno sciocco. Non credo nella propaganda statale sull'"amicizia dei popoli" e sull'"idea eurasiatica". Vedo un flusso fangoso di migranti dell’Asia centrale che traboccano le nostre città e le trasformano in pozzi neri.
Vedo come i russi di montagna commettono omicidi e altri crimini e allo stesso tempo rimangono impuniti. Vedo i volti lucidi degli oligarchi che parlano dell'"idea eurasiatica" dalle loro dimore di Londra. Vedo ospedali assassinati e il lusso provocatorio dei sussidi al Caucaso.
Vedo l'islamizzazione e la radicalizzazione - e il Centro per la lotta all'estremismo, che incarcera persone per barzellette e vignette. Vedo come la nostra economia sta lentamente morendo sotto il peso di dover nutrire, annaffiare e pagare l’istruzione a Ginevra e Parigi per i figli della burocrazia multinazionale sovietica.
Vedo guerre lontane per interessi stranieri, mentre i russi del Donbass vengono bombardati ogni giorno. Vedo bugie, ipocrisia, cinismo e un regime multinazionale, e un’opposizione altrettanto multinazionale. Non vedo nessun altro oltre ai nazionalisti russi che parlerebbe onestamente, apertamente e francamente dei problemi che affliggono il nostro popolo.
Sono un nazionalista russo perché sono un idealista. Credo nel bene. Credo nella giustizia. Credo nel genio del popolo russo. Ho dei valori, e i bugiardi cinici-pelevenisti-postmodernisti, che parlano sia sui canali statali che su Facebook antistatale, non provocano in me altro che disgusto.
"Siamo grandi maestri, multi-movers, astuti pianificatori, realisti, tutto si compra ovunque, tutti si vendono a tutti, nessuno crede in niente" - questo è meraviglioso. Ma ci credo. Credo che ci sia il bene e ci sia il male, e che le persone con gli occhi a mandorla a causa delle continue bugie non possano essere buone per definizione.
Il vostro regime multietnico e la vostra opposizione multietnica si offrono di accettare la visione del mondo di una prostituta valutaria. Che il diavolo ti aiuti, ma non sono una prostituta. Ho onore. Ho dignità. Ho le mie nozioni conquistate a fatica di verità, bellezza, dovere, storia, passato, presente e futuro. Viste che non sono in vendita. Pertanto, in uno stato multinazionale di cinici bugiardi sovietici, sono un nazionalista russo.
Sono un nazionalista russo perché sono coraggioso. Non posso lasciarmi intimidire dalla “rabbia e disprezzo universali” dei lavoratori salariati con le labbra luccicanti di foie gras. Non ho paura del futuro. Non ho il minimo rispetto per i santuari e gli idoli delle multinazionali sovietiche e per le guardie delle multinazionali sovietiche che li custodiscono.
Non ho paura della condanna dell'opinione pubblica, delle visioni storte e delle grida al "fascismo". Il coraggio mi dà la consapevolezza che dietro di me c'è la verità. Verità storica, verità ideologica, verità mondana, verità pagata con il sangue dei contadini che insorgevano contro il regime sovietico, verità comprata con le lacrime dei vecchi gelati nei villaggi morti, verità per la quale migliaia di attivisti del movimento nazionale hanno pagato con la loro libertà, e spesso con la loro vita. .
Dopo che così tanti russi hanno sofferto per il bene della libertà, della felicità e della grandezza del popolo russo, non ho il diritto di essere un codardo e di tradire la loro memoria, perché qualcuno lì “fraintenderà” qualcosa.
Sono un nazionalista russo perché sono il proprietario della terra russa. La multinazionale liberale comunista-stabilista sovietica è sempre un lavoratore temporaneo, sempre come un ladro che è entrato in un negozio, pronto a fregarsene, solo quando sente la sirena della polizia.
Ma non sono un ladro in un negozio, sono il proprietario di un negozio che è stato faticosamente costruito da decine di generazioni di miei antenati. E mentre i ladri operano nel negozio, e io sono chiuso nel seminterrato insieme ad altri russi, da questo non inizierò a considerare i bastardi che saccheggiano la mia eredità come legittimi proprietari.
Il proprietario della terra russa sono io. Siete i padroni della terra russa. I proprietari della Terra Russa sono tutti russi, e la “comunità eurasiatica multinazionale antifascista” sono ladri che sono entrati in casa nostra, qualunque cosa strillino.
Sono un nazionalista russo. E tutti i russi devono diventare nazionalisti russi, perché dietro il nazionalismo russo c’è la verità, e quando la verità è dietro di te, niente ti fermerà.
Se non c'è verità dietro di te, ma ci sono solo bandiere rosse sbiadite e magliette sbiadite con Putin, allora la tua sorte è di terza categoria, la tua vita non è uno scherzo divertente, la tua emozione è paura. Come adesso.
Fermate questa faccenda, diventate nazionalisti russi, convertite i vostri familiari, amici, colleghi e conoscenti alla fede nazionale, alzate la fiaccola nazionale il più in alto possibile e portate la luce ardente della verità russa il più lontano possibile, dissipando il crepuscolo, lo sconforto e la pessimismo cinico della morente società neo-sovietica.
52% della popolazione sostengono lo slogan "La Russia per i russi", secondo l'ultimo sondaggio Levada. Sono pronti. Hanno già sete. Stanno solo aspettando che qualcuno dia loro la benedetta fiamma russa, e il vero, puro, caldo nazionalismo russo è divampato nel loro petto.
Basta bugie. Basta cinismo. Basta disperazione. Siamo nazionalisti russi, siamo sulla nostra terra, abbiamo diritto e dobbiamo lottare per il nostro futuro russo, risvegliando prima almeno i nostri parenti e amici, i nostri amici e colleghi, i nostri conoscenti e passanti dalla incubo post-sovietico.
Porta la verità. Dai l'esempio personale. Brucia con il giusto fuoco russo, così che a uno sguardo gli altri si accendono e l'oscurità si allontana, e la gioia, la rabbia, l'amore, la speranza e l'orgoglio instillano nei cuori delle persone! Popolo russo.
Dopo aver letto questo testo, avvicinati alla prima persona che incontri e dì:
– Sono un nazionalista russo e credo che anche tu diventerai un nazionalista russo. Ed ecco perché…
"Corvo nero" - J. Sumishevskij e E. Turlubekov
Pelageya e Daria Moroz - Cavallo
ComeComeMettere in
Più dettagliato ed è possibile ottenere una serie di informazioni sugli eventi che si svolgono in Russia, Ucraina e altri paesi del nostro bellissimo pianeta Conferenze su Internet, tenuto costantemente sul sito “Le Chiavi della Conoscenza”. Tutte le conferenze sono aperte e completamente gratuito. Invitiamo tutti a svegliarsi e ad essere interessati...
Il confine tra patriottismo e nazionalismo può essere molto poco chiaro. Dall'amore ipertrofico per la propria gente all'odio per gli altri: un passo. La forma estrema di nazionalismo era il nazismo, chiamato anche hitlerismo e fascismo. Questa piaga del XX secolo ha portato ai popoli del mondo un numero di disastri e vittime senza precedenti nella storia. Sembrerebbe che dopo il 1945 la questione dell’esclusività nazionale sia stata eliminata per sempre dall’agenda. Ma l’abitudine a ripetere gli errori nell’umanità è inestirpabile. In diversi paesi, compresi quelli che hanno subito enormi perdite durante la seconda guerra mondiale, si stanno tentando di stabilire i diritti preferenziali della popolazione indigena. Negli Stati baltici, in Moldavia, in Ucraina e in altre repubbliche dell'ex Unione Sovietica, dopo il crollo dell'URSS, i nazionalisti radicali stanno guadagnando notevole popolarità. La Russia, con la sua popolazione multiconfessionale e diversificata, sembrerebbe che le idee razziali dovrebbero essere estranee. Ma anche qui ci sono partiti nazionalisti.
Base ideologica
Le condizioni storiche in cui si è trovata la Russia dopo il crollo del comunismo hanno molte somiglianze con quelle in cui si è trovata la Germania dopo la conclusione del Trattato di pace di Versailles. In entrambi i casi le regole imposte dall’esterno si sono rivelate umilianti. La popolazione, per la maggior parte istruita e industriosa, era immersa nella povertà. I nazionalisti russi della fine del XX secolo non hanno inventato nulla di nuovo: come i nazionalsocialisti tedeschi, hanno sottolineato problemi abbastanza ovvi, offrendo allo stesso tempo il modo più semplice e apparentemente efficace per risolverli. Allo stesso tempo, le ragioni della situazione catastrofica del paese natale venivano ricercate esclusivamente al di fuori dei suoi confini, e se gli autori del reato erano al suo interno, allora erano esclusivamente stranieri.
Slogan e striscioni
Il simbolismo dei nazionalisti russi parla anche della continuità delle ideologie. Si tratta di un insieme di segni runici stilizzati, più o meno simili alla svastica.
Popolo e nazionalismo
Ci sono almeno due ragioni per cui il nazionalismo russo è destinato a fallire.
In primo luogo, le peculiarità dell'educazione nello spirito di amicizia tra i popoli, adottata in URSS e con radici pre-rivoluzionarie. Nella Russia zarista, ovviamente, esistevano organizzazioni e forze politiche di orientamento dei Cento Neri, ma anche allora non erano molto popolari.
In secondo luogo, l'esperienza di vita personale di quasi tutte le persone sobrie gioca contro il nazionalismo. Man mano che si accumula e con l'età, le persone capiscono che le qualità personali sono più importanti della famigerata "quinta colonna", e qualsiasi appello a picchiare o umiliare la propria specie a causa del colore dei capelli o della forma del naso non incontra la comprensione di massa.
Tutto ciò deprime i paladini della purezza etnica e della superiorità razziale. A loro sembra che siano state catturate di nuovo le persone sbagliate, di conseguenza molti di loro rinunciano alle loro convinzioni e lottano ulteriormente. Altri generalmente diventano russofobi.
Perché un nazionalista russo può odiare i russi?
Un nazionalista convinto (anche russo, ucraino o moldavo) pensa in categorie elevate. Nemmeno i secoli passano davanti agli occhi della sua mente: i millenni. I popoli si spostano da qualche parte, combattono tra loro e conquistano sempre più nuovi territori, vince il più forte, dimostrando infatti la propria superiorità, principalmente con la forza. Il modo di pensare di un cittadino comune, chiamato da questi romantici con disprezzo "filisteo", è molto diverso dal prodotto del pensiero appassionato del "combattente ideologico". È interessato a categorie molto più banali, ad esempio come crescere i propri figli, dove trovare un lavoro che ti piace e essere pagato di più, e simili. Non basta morire e soffrire per l'idea della purezza razziale dei cacciatori, e non solo in Russia. Pertanto, ogni organizzazione militante dei nazionalisti russi fa affidamento sui giovani: sono loro che fungono da base sociale per qualsiasi struttura estremista. La gioventù, non conoscendo la vita, con l'appropriato pompaggio ideologico, è capace di crudeltà in misura maggiore della maturità. E la maggior parte della popolazione "non è maturata" per queste idee. I nazionalisti detestano il proprio popolo soprattutto perché non vogliono sostenerlo.
Nazionalismo e correnti di emigrazione
La maggior parte degli emigranti della prima ondata che lasciarono il campo dopo la Rivoluzione d'Ottobre del 1917 erano persone degne. Tuttavia tra loro c'era anche un certo strato di sostenitori del rovesciamento del governo comunista ad ogni costo, anche se ciò significava combattere il proprio popolo dalla parte degli invasori. Alcuni leader dell'emigrazione bianca tentarono senza successo di attuare questa idea nel 1941-1945.
Il germanofilismo come forma di nazionalismo russo
Oltre a loro, c'erano (e ci sono) aderenti alla teoria dell'appartenenza del gruppo etnico russo (di nuovo, primordiale) alla razza nordica ariana. Allo stesso tempo, i nazionalisti russi non sono imbarazzati dalle numerose dichiarazioni slavofobiche dei leader della Germania nazista, sono al di sopra di questi piccoli dettagli. Ancora più strano è il fatto che tra gli ammiratori del "cupo genio tedesco" ce ne siano molti che non possono essere attribuiti agli ariani nemmeno nella più approssimativa approssimazione. Ciò che unisce questa "mishpuha", ancora una volta, è il disprezzo per il popolo russo e il fastidio per il fatto che "non ci danno abbastanza zeppi".
Capi
Ogni volta che nella capitale o in un'altra grande città si svolge una marcia regolare di nazionalisti russi, la colonna è guidata da uno dei leader del movimento, e talvolta ce ne sono diversi. Se in Germania o in Italia negli anni '20 il carisma del leader giocava un ruolo importante, nella fase attuale questa qualità sembra aver perso la sua antica importanza. I movimenti nazionalisti sono guidati da persone che non si distinguono né per intelletto né per eloquenza. Cercano di compensare la mancanza di fascino personale e la mancanza di sviluppo generale con maleducazione e oltraggiosità. In questo stato di cose, nessun partito dei nazionalisti russi (e ce ne sono molti nel paese) ha serie possibilità non solo di vincere, ma anche di successo o popolarità.
Questo testo è apparso come risposta alle domande poste pubblicamente dal signor Pavel Danilin.
Sul suo blog ha scritto quanto segue:
I nazionalisti russi hanno imparato l’arte di trattare con i polemisti nelle discussioni sull’immigrazione clandestina e nelle controversie sulla politica internazionale. Ma ci sono argomenti che in realtà sono tabù per i nazionalisti russi. Punti malati. Punti in cui possono battere e battere, così come quelle domande a cui è scomodo rispondere. A volte non sai nemmeno come rispondere. Queste sono le domande che pongo oggi a Konstantin Krylov, uno dei leader del movimento intellettuale nazionalista.
7. Perché i nazionalisti russi incontrano ostilità verso qualsiasi iniziativa dei partiti sistemici volta a sostenere il discorso nazionalista, in particolare, stiamo parlando del club russo di Russia Unita e delle ultime iniziative del Partito Comunista della Federazione Russa?
8. Perché i nazionalisti russi litigano costantemente e non riescono a creare un unico movimento nazionalista?
10. Cosa pensano esattamente i nazionalisti russi della proprietà in Russia, compresi i risultati della privatizzazione, e intendono intraprendere qualche azione nel caso in cui salissero al potere per rivedere i risultati della privatizzazione?
12. Quale politica, secondo i nazionalisti russi, dovrebbe essere perseguita nei confronti dei paesi della CSI?
13. Come si relaziona un nazionalista russo al concetto di impero, alla sua funzione culturale e civilizzatrice?
17. In che modo esattamente i nazionalisti russi intendono costruire relazioni con cittadini russi di diversa nazionalità, se salissero al potere?
È chiaro che l’autore delle domande ha semplicemente riunito i pregiudizi e le idee sbagliate più comuni sul moderno nazionalismo russo. D’altro canto si tratta infatti di pregiudizi comuni e di malintesi influenti. Pertanto, ho cercato di rispondere a ciascuna domanda nel modo più dettagliato possibile.
* * *
Innanzitutto, un piccolo avvertimento.
Il movimento russo – a differenza, ad esempio, di quelli filo-Cremlino o liberali, in cui la diversità di opinioni non è incoraggiata – è piuttosto eterogeneo. Coinvolge persone che hanno punti di vista diversi su molte questioni.
Pertanto non posso parlare per tutti. Ciò che viene detto qui sono le mie opinioni e le mie osservazioni come teorico e partecipante al movimento russo. Allo stesso tempo, ho cercato di tenere conto non solo delle mie, ma anche delle opinioni di altre persone e, ove possibile, ho indicato dove si trattava della posizione comune tra i nazionalisti russi e dove si trattava della mia. Ho cercato di non nascondere le contraddizioni esistenti ed evitare spigoli vivi e punti controversi.
Ho anche cercato di essere il più onesto e obiettivo possibile riguardo ai fatti e di non semplificare eccessivamente le cose complesse. Di conseguenza, le risposte superano di gran lunga le domande in lunghezza. Ahimè, la brevità è la sorella del talento, ma la suocera della chiarezza, e semplicemente non ci sono risposte semplici ad alcune semplici domande.
1. Cosa hanno in comune il nazionalismo russo, il nazismo e il razzismo, compresi i fan di Hitler?
Qui è opportuno iniziare chiedendo: ma perché me lo chiedi? Più precisamente, perché questa domanda è apparsa in cima alla lista?
Ahimè, la risposta è ovvia. Il nostro governo, non avendo argomenti convincenti per confutare i nazionalisti russi, ha lanciato una campagna di propaganda accusandoli di vari peccati. L'accusa di "nazismo" e "fascismo" è diventata universale e molto conveniente, poiché queste parole nel mondo moderno, divenuto inconscio, sono diventate semplicemente una designazione per "tutto ciò che è più terribile".
Tuttavia, le autorità non l’hanno imparato da sole: hanno preso in prestito il modo di accusare i loro oppositori di “fascismo” dai liberali, russi e stranieri, che usano volentieri questa tecnica per diffamare gli oppositori.
Ma proviamo a dire qualcosa nel merito.
La risposta sarà lunga e dettagliata, forse più lunga e dettagliata delle risposte ad altre domande. Vi chiedo di non dare la colpa a me per questo, ma a coloro che hanno creato confusione nella mente di molte persone.
Il nazionalismo è un concetto generale. Il razzismo è una delle teorie che giustifica un certo tipo di nazionalismo, vale a dire il nazionalismo imperialista. Inoltre, il “nazionalsocialismo”, il “nazismo” (noto anche come “fascismo”) è una varietà esotica di razzismo. Pertanto, ogni razzista è un nazionalista, ma non tutti i nazionalisti sono razzisti. Di conseguenza, ogni nazista è un razzista, ma non tutti i razzisti sono nazisti.
Naturalmente, il fatto che il razzismo sia una sorta di ideologia nazionalista non getta alcuna ombra sul nazionalismo in generale. Per fare un confronto: un tumore canceroso è un tipo di tessuto vivente, e anche molto tenace, ma non pensiamo che il cancro comprometta l’idea stessa di multicellularità, e dovremmo tutti degradare allo stato di amebe. Preferiamo combattere il cancro in quanto tale.
Torniamo, però, all'argomento. Il nazionalismo lo sostiene
1) le nazioni hanno interessi (il che implica che nazioni diverse possono avere interessi diversi), e
2) la nazione ha il diritto e perfino l'obbligo di difendere i propri interessi quando vengono violati, non solo da altri popoli, ma anche, ad esempio, dalle autorità o da alcuni gruppi sociali.
Naturalmente, gli interessi della nazione possono essere interpretati in diversi modi. Ma, in generale, la soddisfazione degli interessi nazionali è possibile sia a scapito delle risorse delle persone stesse, sia a spese di qualcun altro. Nel primo caso il popolo ha bisogno innanzitutto di libertà, indipendenza, governo giusto e simili. Nella seconda, nella possibilità di opprimere impunemente altri popoli.
Pertanto, ci sono due tipi di nazionalismo. Il primo può essere chiamato liberazione nazionale, secondo - imperialista.
Forse, ovviamente, una loro combinazione: alcune nazioni lottano per l'indipendenza dalle altre, ma allo stesso tempo sono pronte a opprimere le altre. Ma per giustificare il diritto a entrambi contemporaneamente vengono utilizzate ideologie e retoriche diverse, che possono essere combinate solo con l'aiuto di tecniche speciali.
Uno di questi, tra l’altro, è il razzismo. Il razzismo è la dottrina secondo cui esistono razze e popoli “superiori” e “inferiori” (“scelti da Dio” e “dannati”, “biologicamente completi” e “biologicamente difettosi”, “culturali” e “selvaggi”), e popoli “superiori” e “inferiori”. "hanno il diritto - dato loro da Dio, dalla Natura, dalla Cultura, ecc. essenze: per sopprimere e opprimere le razze inferiori, per soddisfare i loro interessi materiali a loro spese. Questo insegnamento è molto conveniente perché elimina molte domande come "perché possiamo fare ciò che gli altri non possono fare".
Qui chiedo la vostra attenzione. L’affermazione che i popoli differiscono nelle loro proprietà biologiche e culturali non è razzismo. Questa è solo una constatazione di fatto: sì, le persone sono diverse e anche le nazioni sono diverse. Non c’è nulla di razzista nelle argomentazioni sulla compatibilità o incompatibilità culturale o addirittura biologica dei diversi popoli. Se siano vere o no è un’altra questione, ma questo non è razzismo. Il razzismo è proprio la dottrina del diritto di sterminare, opprimere, sfruttare o umiliare gli altri popoli. Si noti che per questo non è nemmeno necessario affermare la “superiorità biologica” su di loro. È sufficiente chiamare gli oppressi e sterminati “incivili”, “senza Dio” o, diciamo, “inzuppati completamente da migliaia di anni di schiavitù” (ai nostri razzisti liberali piace usare questa formulazione in relazione ai russi).
Non indoviniamo chi e quando ha inventato il razzismo: le sue manifestazioni si possono trovare anche nell'antichità. In Europa, divenne straordinariamente popolare durante l’era del colonialismo, come conveniente giustificazione per l’espansione coloniale e lo sfruttamento delle popolazioni non europee (anche in forme disgustose come la schiavitù).
Infine, il nazionalsocialismo tedesco è una sorta di razzismo, con la differenza che i tedeschi avrebbero colonizzato in primo luogo le terre slave. La dottrina di superiorità razziale dei tedeschi (e degli europei in generale) sugli slaviè parte integrante della dottrina nazionalsocialista.
Ne consegue immediatamente che il nazionalista russo non può essere un nazista o un classico nazionalsocialista. È impossibile per un nazionalista russo riconoscere volontariamente se stesso come un essere biologicamente o razzialmente inferiore e il suo popolo come subumano.
Per quanto riguarda il “razzismo russo” (cioè l’insegnamento secondo cui i russi sono la razza superiore e hanno il diritto di opprimere gli altri popoli), tali insegnamenti non hanno ricevuto ampia diffusione. Ciò è dovuto alle ragioni storiche già indicate: i russi, come popolo, non avevano un passato coloniale. Gli antenati di ogni inglese o francese hanno tratto benefici materiali dalla presenza delle colonie, è stato depositato nella loro memoria storica quanto fosse meraviglioso: ecco perché l'Europa è "malata di razzismo". I russi, nel bene e nel male, non hanno ricevuto tale esperienza. L'impero russo non aveva colonie nel senso europeo del termine. Al contrario, i russi hanno sostenuto i principali costi e spese dell’espansione dei confini dello stato e non ne hanno tratto alcun beneficio.
Ora i russi, per la maggior parte, non si percepiscono affatto come una "razza superiore di maestri". Sono in uno stato subordinato, umiliato, depresso e lo sanno.
I nazionalisti russi non chiedono il sequestro di terre e colonie, il dominio sugli altri popoli, l’umiliazione e l’oppressione. Vogliono liberarsi, non schiavizzare gli altri. Le loro richieste principali sono la fine dell’oppressione del popolo russo, la creazione di uno Stato russo sulle terre storiche russe. In breve, Il nazionalismo russo è nazionalismo di liberazione nazionale.
Si può obiettare che una certa parte dei nazionalisti russi ha un chiaro e palese interesse e simpatia per l'"hitlerismo", soprattutto per i suoi simboli e armamentari. Noi, dicono, conosciamo persone che si definiscono nazionalisti russi e alzano le mani in segno di saluto nazista, dipingono svastiche sui muri delle case e così via.
Sì, ci sono nazionalisti russi che usano tali simboli. Negli anni Novanta ce n’era di più (all’epoca, ad esempio, la più grande organizzazione russa dell’epoca, la RNE, aveva come simbolo il “Kolovrat”), ma ora ce n’è molto meno. Ma succede.
Tuttavia, bisogna capire perché e perché i simboli fascisti sono popolari e in quale veste vengono utilizzati.
La risposta è ridicolmente semplice. Il cosiddetto armamentario "fascista" è percepito principalmente come simboli di protesta. Ciò è generalmente caratteristico dei movimenti di liberazione nazionale nelle fasi iniziali dello sviluppo.
Ad esempio, da bambini leggiamo tutti Til Ulenspiegel e ammiriamo i coraggiosi Göze che difesero l'indipendenza dei Paesi Bassi dagli spagnoli. Ma, a proposito, per infastidire gli spagnoli e il trono romano, i Gyoza usarono simboli che terrorizzavano gli europei di quel tempo più degli attuali simboli fascisti. Nello specifico: islamico, turco. I Gyozes indossavano mezzelune verdi e la scritta "È meglio servire il Sultano della Turchia che il Papa" sui loro cappelli. Naturalmente, non avevano alcuna vera simpatia per il sultano turco: volevano solo ferire il più possibile il loro odiato nemico.
Anche le famigerate svastiche svolgono lo stesso ruolo: poiché si credeva che questo simbolo fosse estremamente spiacevole per le persone al potere, i nazionalisti russi cercarono almeno di offendere i loro nemici con questo. “Oh, ci chiami fascisti? Ebbene, per te saremo fascisti! Sieg heil! I simboli sono le armi dei disarmati.
Naturalmente, questo vale non solo per i simboli "fascisti". Ad esempio, l'NBP utilizza simboli grottescamente "comunisti", nello stile dei fumetti anticomunisti occidentali della metà del secolo scorso. Sono usati esattamente per lo stesso scopo: offendere in qualche modo i sentimenti dei Gaidarochubais, beh, per scuotere i cittadini. Si noti che la vera ideologia dell'attuale NBP è molto lontana dal bolscevismo, dal nazionalismo e dal fascismo, e Limonov parla insieme a Kasparov.
Ora vediamo come, man mano che si sviluppa il movimento russo, il “fascismo di protesta” sta perdendo popolarità. Lo stesso si può dire per diverse organizzazioni che hanno insistito sul fatto di essere sia “russe” che “nazionalsocialiste”. Pertanto, l'unica organizzazione di rilievo che si è dichiarata ufficialmente "nazionalsocialista" e "bielorussa", la NSO, è ormai praticamente crollata. Altre organizzazioni e i loro leader, compresi quelli che negli anni ’90 tentarono di creare una sorta di “ideologia fascista per i russi”, considerandola una buona idea (per le ragioni sopra indicate), si stanno ora spostando consapevolmente su altre posizioni. Negli eventi di massa organizzati dalle grandi organizzazioni russe è già difficile vedere striscioni e manifesti con la scritta "Kolovrats". A meno che gli “zigi-zag” e altri cori, probabilmente più popolari tra i tifosi di calcio, ecc., soddisfino ancora per qualche tempo gli occhi e le orecchie dei giornalisti liberali e dei funzionari governativi. Questi ultimi, però, si affidano sempre meno al caso e sempre più a specialisti pagati per mettere in scena spettacoli con il “fascismo”.
Ora la maggior parte dei "nazisti" caricaturali sono normali provocatori, e la stragrande maggioranza delle svastiche sui muri appare esattamente nel momento in cui è necessario trovare un motivo per screditare qualche movimento politico promettente. Durante la campagna elettorale del partito della Patria, ho visto sui muri delle case le goffe iscrizioni “SKENS FOR THE HOMELAND” (chi le ha dipinte non sapeva come si scrive la parola “pelle”) e svastiche storte attorcigliate ovunque Dio le mandi . Le stesse svastiche storte, solo attorno all'abbreviazione "DPNI", decoravano nel 2008 i passaggi sul Bolshoi Arbat - esattamente alla marcia russa.
Tuttavia, se vogliamo essere completamente corrosivi e meticolosi, possiamo ricordare un altro motivo per alcune simpatie “simil-naziste” nel movimento russo.
Ho in mente la tendenza verso tutto ciò che è tedesco, la germanofilia, che è stata caratteristica del popolo russo istruito sin dai tempi di Pietro il Grande. Ciò è legato all'immagine della Germania come "paese culturale modello". Questa immagine fa parte della cultura classica russa dei secoli XVIII-XIX. Il germanofilismo sentimentale è uno stato d'animo caratteristico, ad esempio, dei primi slavofili. I liberali, invece, si concentravano solitamente sui paesi anglosassoni, considerandoli un modello di civiltà; l'anglofilismo è caratteristico dei liberali russi fin dall'inizio. Ora di solito si esprime in un americanismo smodato. Ma sottomettersi davanti alla "città splendente sulla collina" fino a poco tempo fa era considerato del tutto naturale, ma la germanofilia sembra sospetta, poiché è associata agli interessi per il lavoro di scrittori, economisti e filosofi "di destra", molti dei quali sono ora considerati (di solito – sfacciatamente) “precursori del nazismo. Qui funzionò anche la propaganda sovietica, che registrò addirittura Nietzsche come “nazista”. Un tempo qualsiasi intellettuale pubblico che citasse, ad esempio, Jünger o Schmidt era sospettato di "nazismo". Ora, ovviamente, sembra ridicolo, ma anche questa circostanza ha avuto il suo ruolo.
Riassumiamo finalmente. Il movimento russo non ha un passato fascista significativo, non è affatto fascista adesso e il suo sviluppo va nella direzione opposta al fascismo. Il “fascismo russo” oggi è uno spauracchio che i nemici del movimento russo cercano di sventolare, giustificando l’oppressione del popolo russo e la repressione contro gli attivisti russi.
2. Perché i nazionalisti russi si considerano propri, compresi quelli che si oppongono attivamente e aggressivamente alla Chiesa ortodossa russa?
Per cominciare, notiamo che il nazionalismo russo non è una dottrina religiosa fondamentalista. È teoria e pratica politica secolare e mondana. Un nazionalista russo può essere una persona che professa qualsiasi religione o non ne professa alcuna.
Questo non è teorizzare: le cose stanno così. Nelle fila del movimento russo si possono incontrare persone con le più diverse visioni religiose, dai cristiani ortodossi ai pagani slavi e agli atei.
Naturalmente la maggioranza dei nazionalisti russi sono ortodossi. Ciò deriva semplicemente dal fatto che l'Ortodossia è ormai una "religione russa". Alcuni ortodossi sono membri del parlamentare della ROC, altri appartengono ad altre chiese ortodosse. Naturalmente questi ultimi sono critici nei confronti del ROC-MP.
Ci sono anche atei convinti, oppositori di qualsiasi religione o rappresentanti di insegnamenti religiosi che si considerano vittime della cristianizzazione (gli stessi pagani slavi).
Tutto ciò non impedisce loro di mostrare tolleranza per le opinioni reciproche e di agire insieme nelle questioni in cui sono uniti.
Per quanto riguarda gli ortodossi – e i cristiani in generale. Un credente può assumere due posizioni nei confronti dei non credenti (compresi coloro che si oppongono alla sua fede o alla sua chiesa). Il primo è non avere niente a che fare con loro, detestare la loro compagnia o cercare di far loro del male in qualche modo. Alcune religioni insegnano ai loro aderenti proprio questo. Ai cristiani, per quanto ne so, viene comandato altrimenti: cooperare con tutti in ogni azione che un cristiano considera buona, utile e in accordo con la coscienza, mostrando con le parole e con i fatti agli altri la forza della loro fede. I cristiani ortodossi che partecipano al movimento russo fanno proprio questo, e questo ripaga.
Si può, tuttavia, porre un'altra domanda: perché la Chiesa ortodossa russa non è diventata un principio unificante per il movimento russo, non ha svolto il ruolo che Kostel ha svolto in Polonia negli anni Ottanta, quando la società civile polacca si univa, anche attorno al cattolicesimo? Ma questa è già una domanda per il deputato della ROC, e non per i nazionalisti russi che sono aperti alla cooperazione con chiunque condivida i loro obiettivi e aspirazioni.
3. Come intendono interagire i nazionalisti russi con i sostenitori del generale Vlasov?
I nazionalisti russi non considerano il loro movimento un successore di quello di Vlasov, nel senso in cui, ad esempio, i nazionalisti ucraini considerano ufficialmente i loro predecessori la Bandera OUN e altre organizzazioni che operavano sul territorio ucraino negli anni Quaranta e Cinquanta. Non ci sono organizzazioni russe famose che pretenderebbero la successione dalla ROA, dalla RONA, ecc., e ancor di più avrebbero effettivamente una tale successione.
Esistono diverse organizzazioni indirettamente collegate agli eventi della Seconda Guerra Mondiale, ad esempio la ROVS (Unione militare russa). Sono costituiti principalmente da emigranti e dai loro discendenti. Queste organizzazioni non si considerano parte del moderno movimento nazionale russo e sono principalmente impegnate a "preservare la memoria dei guerrieri bianchi e denunciare i crimini del comunismo". Dio li aiuti.
Ci sono anche diverse vecchie organizzazioni nazionali russe - come il Fronte patriottico nazionale "Memoria" - tra i cui membri queste simpatie sono forse comuni. Non ha alcun effetto sulla loro politica reale.
Ad essere completamente onesto, dirò che, dopo aver scavato, si possono trovare diverse comunità che stanno effettivamente facendo qualche sforzo per riabilitare il generale Vlasov e altre forze che hanno combattuto dalla parte tedesca. In questa veste ricordo l'organizzazione storico-militare "Corpo dei Volontari" e il suo leader Janis Bremzis. Ho avuto esperienza pratica con lui. Consisteva nel fatto che il suddetto signore ha presentato una domanda di più pagine al dipartimento di polizia Sokol di Mosca, in cui accusava me e i miei soci di intento criminale di distruggere il complesso commemorativo in memoria dei Guerrieri Bianchi (vale a dire i monumenti in piedi sul sagrato) dalle forze dell'organizzazione segreta “Dogs of Beria” (di cui, secondo lui, sono membro) e dalle forze speciali “Alpha” (alle quali, secondo lui, posso dare ordini), in relazione al quale ha minacciato "Protesta di massa per l'auto-immolazione della comunità internazionale". Ha anche accusato il defunto patriarca della Chiesa ortodossa russa Alessio II di complicità con me.
Tratto il signor Bremzis e il suo entourage con sincera simpatia e auguro a queste persone una pronta guarigione.
In conclusione, sui possibili motivi di simpatia per la figura del collaboratore generale. La storia russa del secolo scorso è stata estremamente tragica e si è conclusa con un collasso geopolitico. In una situazione del genere, le persone tendono a sognare altre versioni della storia e a credere che se questo e quello non fossero accaduti, tutto sarebbe andato meglio. È inutile condannarli per questo: questa è una proprietà della psiche. Quindi, abbiamo molte persone che sono sicure che se non fosse stato per la rivoluzione del 1917, vivremmo in un grande paese - e nostalgiche della "Russia che abbiamo perso". Altri si rammaricano che Stalin non sia vissuto altri dieci anni e non abbia costruito un’utopia tecnocratica. Qualcuno si rammarica delle "riforme di Kosygin" e qualcuno dell'elezione di Gorbaciov a segretario generale. Alcuni credono che l’occupazione dell’Unione Sovietica da parte di Hitler nel 1941 avrebbe portato meno problemi e sofferenze al popolo russo rispetto al proseguimento del dominio comunista.
Ebbene, posso immaginare una versione della storia mondiale in cui ciò sarebbe possibile. La trama è interessante per un romanziere: io stesso leggerei volentieri un romanzo ben scritto su un argomento simile. Tuttavia, come scrittore, potrei scrivere qualcosa di simile, perché no?
Tutto ciò non ha alcuna importanza pratica. Come ha detto Dmitry Demushkin, il leader di un'organizzazione molto radicale, costantemente accusato di simpatizzare con "fascismo e hitlerismo": "Non c'è alcun compito: resuscitare i fascisti e ripetere la guerra per loro, catturare Stalingrado e Mosca. Hitler è morto. Abbiamo vinto".
Tuttavia, “piangere per Hitler” non è ancora del tutto innocuo, poiché ferisce i sentimenti di molti russi i cui antenati hanno combattuto contro gli invasori tedeschi. Ma in questo caso ha senso vedere da che parte ci sono più nazisti. Ricordo bene che nell'era della perestrojka e negli anni Novanta l'hitlerofilia era considerata abbastanza dignitosa nel campo liberale. Puoi incontrare molti personaggi pubblici, dai giornalisti agli storici, che pubblicamente e sulla stampa hanno parlato di come Hitler fosse migliore di Stalin e di come avremmo bevuto birra bavarese “sotto i tedeschi”. A proposito, la maggior parte di queste persone condivide in una certa misura idee russofobe. Non sto nemmeno parlando del culto liberale generale di figure odiose come, ad esempio, Pinochet. Inoltre, il culto liberale delle "grandi riforme di Pinochet", in contrasto con le argomentazioni da poltrona degli storicisofisti, ha causato un enorme danno reale alla Russia - poiché, tra le altre cose, ha costituito la base della giustificazione ideologica delle riforme del 1992-1994. Questo culto è condiviso anche adesso, anche da persone vicine al potere... Per qualche ragione, nessuno di loro è accusato di fascismo, molto probabilmente perché si sono prudentemente arrogati il diritto di lanciare una simile accusa.
4. Perché i nazionalisti russi pensano che sia possibile agire fianco a fianco con i nazisti e i nazionalsocialisti?
Chi si esibisce accanto a chi? I nazionalisti russi partecipano davvero a qualche tipo di “eventi nazisti” organizzati da “nazisti e nazionalsocialisti”, cercano di adattare le loro idee ai “programmi nazisti”, si inseguono dietro le colonne naziste?
No, nessuno ha visto niente del genere. I nazionalisti russi sono una forza indipendente, organizzano eventi, esprimono i propri slogan, hanno il proprio programma e non è nazista. Non è necessario parlare di un'eventuale adesione dei nazionalisti russi a una sorta di "nazisti".
Cosa sta realmente accadendo? Alcune persone che si considerano "fasciste" o "nazionalsocialiste" (o si definiscono tali - confessando alcune loro fantasie su questo argomento invece del vero nazionalsocialismo, vedi sopra per le ragioni di ciò), esprimono simpatia per i nazionalisti russi e partecipano nelle nostre promozioni. Non andiamo noi da loro, ma loro vanno da noi.
È buono? Dal punto di vista di una coscienza autoritaria, aggressivo-difensiva – caratteristica, ahimè, di molti – questo, ovviamente, è terribile. Se a una manifestazione o a un picchetto vengono le persone sbagliate, bisogna cacciarle, anche se sono amichevoli, e soprattutto se sono amichevoli. Chi non ha firmato con il sangue un programma di partito da mille punti, non ha prestato giuramento di fedeltà a tutti i nostri idoli e non ha maledetto tutti i nostri nemici, sia espulso dalle nostre fila... Conosciamo bene questa logica, don non è vero?
Ma no. Noi nazionalisti russi non vogliamo e non ci comporteremo in questo modo. Il movimento russo non è una setta, non è un gruppo di paranoici e non è un partito pagato. Non abbiamo paura di nessuno e quindi invitiamo tutti a venire da noi, compresi i rappresentanti delle opinioni più estreme. Lascia che loro - fascisti, liberali, democratici, conservatori, comunisti, credenti, non credenti - vengano da noi, lascia che partecipino ai nostri affari, lascia che diventino nazionalisti russi. Siamo pronti a interagire con tutti coloro che non sono ostili agli interessi russi e sono aperti al dialogo.
5. I nazionalisti russi sono antisemiti?
Sì, certo, tra i nazionalisti russi si possono trovare degli antisemiti. Probabilmente puoi trovarli tra i liberali, tra i comunisti e persino tra i fan di Cthulhu. Gli antisemiti, immaginate, si trovano anche tra gli ebrei.
Tuttavia, tra tutti questi ci sono anche i sionisti, nel senso che sono sostenitori dello Stato di Israele. Tra i nazionalisti russi, le opinioni filo-israeliane sono abbastanza comuni, così come quelle anti-israeliane. Ma Israele è visto da molti come un buon esempio di stato-nazione forte, se non un modello.
Comunque queste sono solo opinioni e simpatie. Per quanto riguarda le caratteristiche essenziali del nazionalismo russo contemporaneo, l’antisemitismo non è uno di questi. I nazionalisti russi non si pongono come obiettivo la “distruzione degli ebrei” o qualcosa del genere.
Questo è facile da dimostrare, e non a parole, ma nei fatti. Nonostante le continue grida di “antisemitismo”, “pogrom imminenti” e altre oscenità verbali, in tutti questi anni non c’è stato un solo tentativo di commettere tali azioni nella realtà. Tutto ciò che i “combattenti contro l’antisemitismo” possono produrre sono le parole di qualcuno. Allo stesso tempo, gli ebrei hanno detto e scritto brutti scherzi sui russi molto più sporchi. Ma per quanto riguarda la pratica, tutto ciò che si può ricordare qui è un manifesto antisemita con trappole esplosive (ricordate?) e lo sfortunato paziente Koptsev, che agì per motivi noti piuttosto agli psichiatri. Ma la mostruosa campagna "antifascista", che portò all'inasprimento del regime politico in Russia e utilizzò, in particolare, il "caso Koptsev", fu condotta da persone clinicamente sane - anche se si poteva dubitare della loro utilità morale .
Naturalmente, i nazionalisti russi nella loro propaganda e agitazione prestano una certa attenzione alle azioni della lobby ebraica in generale (ad esempio, organizzazioni come RJC), così come a specifici ebrei che detengono potere o influenza e lo usano non a proprio vantaggio. della Russia e del popolo russo. In particolare, molti nazionalisti russi simpatizzavano e sostenevano il presidente russo V.V. Putin nella situazione con il "gruppo Gusinsky", e successivamente - con il caso Yukos. D'altra parte, il defunto generale Rokhlin era popolare tra i nazionalisti russi - la cui origine ebraica, tra l'altro, era oggetto di scherno da parte dei media liberali.
Ciò testimonia una cosa semplice: i nazionalisti russi giudicano le persone e le nazioni dalle loro azioni. Non vediamo gli ebrei come angeli che non possono essere criticati, o animali le cui azioni non possono essere giudicate moralmente. Immagina, consideriamo gli ebrei come persone, come tutti gli altri. E se è possibile discutere della storia, della cultura, della politica e degli interessi nazionali di russi, polacchi, americani, tagiki, ceceni e persino dei misteriosi eschimesi, perché non farlo quando si tratta di ebrei? C’è antisemitismo in questo?
6. Perché i nazionalisti russi, compresi i separatisti, vengono chiamati sostenitori delle repubbliche di Novgorod e simili portatori dell'ideologia separatista?
Non conosco un movimento politico che si prefiggesse l'obiettivo di separare la regione di Novgorod dalla Russia.
C'è una simpatia storica per l'antica Repubblica di Novgorod, che molti considerano uno stato democratico sviluppato di tipo europeo, distrutto dal "regime di Mosca" - e ne piangono. Piangere per le libertà perdute di Novgorod è un tema costante della cultura russa, la campana veche è lo stesso simbolo della Russia dell'aquila bicipite o del berretto di Monomakh.
Esiste anche un movimento letterario e giornalistico di recente creazione basato sulle idee di un intellettuale teorico, di un buon poeta e di alcuni arguti pubblicisti. A quanto ho capito, chiedono una revisione del quadro tradizionale della storia russa, oltre a fare progetti per il futuro. Molto di ciò che hanno scritto in questo senso merita attenzione, ad esempio una considerazione della posizione dei russi in Russia nel corso dei secoli. Altre parti di questo programma, soprattutto quelle riguardanti il futuro, sono più scettiche. Tutto ciò è estremamente interessante, dal punto di vista storiosofico.
Per quanto riguarda il vero separatismo, oltre al fortissimo separatismo antirusso delle repubbliche nazionali, non è ancora diventato un fattore significativo nella vita politica del nostro Paese. Ci sono sostenitori della separazione dei territori della Carelia dalla Russia, ci sono sognatori di una Prussia indipendente che entri in Europa, ci sono tendenze separatiste in Siberia e in Estremo Oriente. Tali sentimenti sono alimentati dalla struttura statale-territoriale ed economica mostruosamente ingiusta della Federazione Russa, dal saccheggio sistematico di intere regioni, dalla politica di ostacolo allo sviluppo, dalla preferenza per le repubbliche nazionali "non russe" a scapito delle regioni russe. Viviamo in uno stato disgustoso e non sorprende che le persone siano pronte a separarsene. In effetti, l’unica cosa che li trattiene dall’autorganizzazione politica e dall’azione reale è la consapevolezza che qualsiasi ribellione verrà brutalmente repressa o, nell’improbabile caso di successo, che i territori separati verranno annessi agli stati vicini, e che La situazione dei russi diventerà ancora peggiore. Ma ora possiamo aspettarci un’impennata di tali sentimenti, soprattutto se l’inasprimento del regime politico, combinato con la crisi economica, renderà il governo di Mosca odiato fino all’estremo. come grado in cui i cinesi lo preferiranno.
L’unica cura efficace contro il separatismo è il successo del movimento nazionale russo, la soddisfazione delle aspirazioni del popolo russo. Se i russi riuscissero ad avere un proprio Stato, non vorranno scappare da nessuna parte.
Si tratta di separatismo nel vero senso della parola, cioè del desiderio dei russi di separarsi dalla Federazione Russa. Ma c’è dell’altro: la volontà di liberarsi di parte dei territori abitati da non russi, da cui arriva la minaccia per i russi.
Ciò riguarda innanzitutto la regione caucasica. Tra i nazionalisti russi ci sono non pochi sostenitori della separazione del Caucaso.
Questa opinione è supportata da argomenti seri. In breve: mantenere il Caucaso al prezzo che la Russia sta pagando ora – dai miliardi di dollari in pagamenti alle satrapie caucasiche dal bilancio federale alle folli preferenze per i caucasici in Russia, al loro effettivo dominio in molte sfere della vita pubblica ed economica – è troppo alto. Se consideriamo che l’effettivo allontanamento del Caucaso dalla Russia è in pieno svolgimento e che il controllo da parte del Cremlino si è trasformato da tempo in una finzione, allora diventa ovvio: la continuazione dell’attuale politica caucasica è semplicemente inutile.
La struttura delle relazioni con il Caucaso deve in ogni caso essere rivista. La scelta dovrà essere fatta tra la separazione, la separazione della Russia dal Caucaso o qualche piano per la sua ricostruzione. Finché un piano del genere non esisterà, il numero dei sostenitori dell’eliminazione di questa regione pericolosa e problematica aumenterà.
In una situazione del genere, coloro che vogliono mantenere il Caucaso (o qualsiasi altro territorio non russo) all’interno della Russia dovrebbero convincere i russi che ciò ha senso – e non i russi dovrebbero giustificare il loro desiderio di vivere in pace, di non pagare tributi, di non essere sottoposto a violenza, non dipendere da "montagne di bambini". Nessun incantesimo sulla “preservazione dell’integrità territoriale della Russia” non porterà altro che ulteriore inasprimento.
Particolarmente divertenti sono questi incantesimi provenienti dalla bocca dei propagandisti del Cremlino. Soprattutto per loro, vi ricordo: il più grande separatista della storia russa è stato Boris Nikolaevich Eltsin. Quest'uomo fu tra coloro che, dopo il crollo dell'Unione Sovietica, divisero anche le tradizionali terre russe, riconobbero l'indipendenza dell'Ucraina, della Bielorussia, cedettero la parte russa del Kazakistan e così via. Milioni di russi sono rimasti fuori dalla Russia. L'attuale governo del Cremlino succede direttamente a quello di Eltsin. Nessun diritto morale di insegnare il russo amare la madrepatria queste persone non hanno e non possono avere.
7. Perché i nazionalisti russi incontrano ostilità verso qualsiasi iniziativa dei partiti sistemici volta a sostenere il discorso nazionalista, in particolare, stiamo parlando del Club Russo della Russia Unita e delle ultime iniziative del Partito Comunista della Federazione Russa?
Siamo ostili a queste iniziative? Mostraci quelle baionette!
Per non andare lontano con gli esempi. Personalmente sono membro permanente del Club Russo, alle cui riunioni partecipano anche altri leader del movimento russo. Ho sostenuto le iniziative del Club e ho preso parte alla loro discussione e sviluppo. Considero questa attività utile e costruttiva.
Le iniziative del Partito Comunista della Federazione Russa suscitarono interesse e accese discussioni tra i nazionalisti. Le baionette furono lanciate principalmente dai comunisti ortodossi, che si affrettarono a stigmatizzare Zyuganov per "l'allontanamento dalle idee dell'internazionalismo" e così via.
Naturalmente tutto ciò non preclude affatto una discussione critica di queste iniziative, orale e scritta. Ma in generale, i nazionalisti russi sono estremamente positivi riguardo a qualsiasi iniziativa dei partiti “sistemici” quando fanno passi nella giusta direzione, dal nostro punto di vista.
Ma i nostri stimati oppositori accolgono davvero con ostilità le iniziative dei nazionalisti, i loro passi verso. Mi viene in mente ancora una volta un episodio caratteristico: recentemente il nostro collega del DPNI è venuto alla manifestazione della “Giovane Guardia” contro l'immigrazione - lì è stato aggredito dalle guardie solo perché sosteneva alcune delle idee di coloro che parlavano a nome della loro organizzazione ... Vogliono vedere solo se stessi e ascoltare solo se stessi.
Un piccolo post scriptum. Mentre stavo finendo questo testo, c'è stato un barbaro pestaggio (in effetti, un tentato omicidio) di Alexander Belov, il leader del DPNI. Non sappiamo chi sia stato, anche se la speculazione è abbastanza ovvia. Ma è caratteristico che le "forze sistemiche" non abbiano espresso simpatia e non abbiano condannato gli aggressori. Molto probabilmente, non hanno nemmeno pensato che ciò avrebbe dovuto essere fatto: dopo tutto, i nazionalisti russi, secondo loro, sono, come ha detto un politico, "fuori dal campo politico" - cioè, possono essere trattati come vogliono. Questo atteggiamento è difficile da dimenticare e difficile da perdonare.
8. Perché i nazionalisti russi litigano costantemente e non riescono a creare un unico movimento nazionalista?
Il movimento nazionale russo si è distinto dal movimento "patriottico" di protesta generale solo a metà degli anni 2000. Prima di allora, il nazionalismo russo nella sua forma pura non si era praticamente mai incontrato.
Negli anni Ottanta e Novanta quello che oggi è considerato il “primo nazionalismo russo” era un misto di populismo sentimentale nello spirito degli “scrittori di villaggio”, fondamentalismo ortodosso, teorie del complotto (domestiche e occidentali), acuta nostalgia per l’URSS, culto della uno stato forte, ogni sorta di miti e insoddisfazione generale per lo status quo. La gente allora credeva nelle cose più strane e non capiva cosa stesse succedendo nella realtà. Quando la feccia nelle teste cominciò a depositarsi a poco a poco, iniziarono a picchiarlo diligentemente - cosa in cui, ad esempio, Zhirinovsky riuscì (il ruolo del Partito Liberal Democratico nella vita politica degli anni Novanta non può essere affatto sopravvalutato) .
Tuttavia, gradualmente l'ideologia della “protesta generale”, del “rosso-marrone-bianco-non-si-capisce-che cosa” si è comunque decomposta in fazioni. Ciò ha dato origine a tutta una serie di "ideologie attraverso il trattino", in cui la parola "nazionalismo" ha svolto il ruolo di una sorta di prefisso, e poi la cosa principale è andata: "nazional-bolscevismo", "nazional-monarchismo", " nazional-imperialismo”, “nazional-anarchismo”, “tecnocrazia nazionale” e tutti frutti.
Tutte queste costruzioni ideologiche avevano una cosa in comune, che era anche divisiva: seconda parola. Il “nazionalismo” per loro è sempre stato un momento subordinato, un mezzo. L'obiettivo era la "monarchia", il "vero socialismo", una sorta di "impero" o, al contrario, una "rivoluzione" ("spirituale" o sociale), in generale - qualcosa che il nazionalismo russo dovrebbe servire da carburante. E, naturalmente, il nazional-anarchico non può non litigare con il nazional-monarchico: dopo tutto, ognuno di loro conta sulla stessa risorsa (cioè sul popolo russo), ma la utilizzerà per progetti completamente diversi. Non sorprende che tutto questo pubblico fosse costantemente in conflitto tra loro e che tutti gli sforzi per unirsi su una piattaforma comune fallissero. Bastava venire a qualsiasi incontro di nazionalisti e dire ad alta voce: "Rasputin era un santo!" (oppure “Stalin era un cannibale!”), tanto che tutti i presenti subito, tralasciando altre cose, cominciarono a litigare ferocemente al riguardo.
A tutto ciò si sovrapponevano i soliti problemi dei movimenti marginali: meschine ambizioni dei leader, impotenza organizzativa, povertà banale.
Il vero nazionalismo comincia laddove la “seconda parola” cessa di essere quella principale. Il popolo russo non è un mezzo per nulla- Stati, imperi, espansione spaziale, solidarietà razziale bianca, giustizia sociale, missione storica, ecc. Tutti i "grandi progetti" hanno significato e valore tanto quanto sono utili alla nazione russa. Con la realizzazione di questo semplice pensiero - I russi hanno bisogno di se stessi e non come risorsa o carburante per qualcosa di esterno, non importa quanto attraente possa essere - e il movimento russo è iniziato nel vero senso della parola.
A proposito di prospettive. Non penso che il movimento russo arriverà (o almeno dovrebbe tendere) verso “l’unità”, se con questo intendiamo un’unica organizzazione, “una mano con un milione di dita”, controllata da una sorta di “leader carismatico”. No, non escludo tale prospettiva, ma ritengo improbabile la sua attuazione. Davanti ai nostri occhi sta prendendo forma un sistema diverso, vale a dire una rete di organizzazioni russe che coordinano strettamente le loro attività, collegate da progetti comuni, adesioni incrociate, contatti personali e, naturalmente, un obiettivo comune: la creazione della nazione russa. e la costruzione dello Stato nazionale russo.
Già ora vediamo che le organizzazioni russe che sostengono posizioni di nazionalismo coerente sono in grado di negoziare tra loro, indipendentemente dalle simpatie e antipatie ideologiche. Ciò, ovviamente, non ha eliminato tutte le contraddizioni e non le eliminerà mai. Tuttavia, l’adozione del nazionalismo puro come base rende possibile un dialogo costruttivo, sia tra di loro che con le altre forze politiche.
9. In che modo esattamente i nazionalisti russi intendono risolvere la questione della riconciliazione storica delle generazioni, data la presenza di discorsi sia bianchi che rossi nel movimento nazionalista e differenze inconciliabili tra loro?
Al momento, lo sono principalmente sia i discorsi “rossi” che quelli “bianchi”. discorsi. Cioè: costruzioni retoriche aggressive, progettate principalmente per stimolare determinati sentimenti. In parole povere, queste sono ragioni per imprecare tra persone che amano imprecare in varie occasioni, incolpandosi a vicenda dei peccati e dei crimini dei loro antenati (ideologici e reali), chiamandosi a vicenda al pentimento e allo stesso tempo denigrandosi a vicenda con il ultime parole. Tutto questo tanto più ricorda la lotta dei ragazzi Nanai.
In questo contesto, il nostro governo sta portando avanti una sorta di sintesi pratica delle idee “rosse” e “bianche”. Viviamo in uno strano stato “rosso-bianco”, e il peggio viene preso sia dal “rosso” che dal “bianco” – ad esempio, le riconoscibili pratiche sovietiche di repressione politica delle masse sono armoniosamente combinate con la più selvaggia disuguaglianza sociale, che ci fa ricordare quasi la servitù della gleba, "e così in ogni cosa".
Questa è la mia opinione in merito. I nazionalisti russi possono avere opinioni diverse su alcune pagine del passato del nostro Paese. Ciò che conta è ciò che pensano del suo presente e del suo futuro.
Tuttavia, se parliamo di "riconciliazione storica tra rossi e bianchi", allora è il nazionalismo russo che può offrire una formula convincente per questo.
Gli orrori del ventesimo secolo russo furono predeterminati dalla guerra civile. Ciò è diventato possibile, a sua volta, perché entrambe le parti, ciascuna a modo suo, hanno negato i sentimenti nazionali e ancor più l’ideologia nazionalista.
I comunisti, come sapete, erano internazionalisti, e l'internazionalismo di quel tempo era tale che può essere chiamato "antinazionalismo antirusso". Ma anche i loro oppositori, ora conosciuti come il “movimento bianco”, non erano nazionalisti russi: la loro ideologia era una fusione contraddittoria della vecchia ideologia “imperiale” (basata su valori di classe e religiosi, nonché sulla tradizione di servizio allo Stato ), il liberalismo "di febbraio", alcune varianti del socialismo non bolscevico, ecc.
Entrambe le parti in conflitto hanno risolto i loro problemi a spese del popolo russo. Si può discutere su chi sia più responsabile di questo, ho anche il mio punto di vista su questo argomento. Ma non si può negare che il noto "i Rossi verranno e derubano, i bianchi verranno e derubano" ha descritto in modo abbastanza accurato la percezione popolare di ciò che stava accadendo. Questa verità popolare non può essere coperta né dalle agitazioni “rosse” né da quelle “bianche”: così è stato.
Ma la cosa più importante e più terribile era quella I russi hanno ucciso i russi. Hanno ucciso molto, sistematicamente. Hanno ucciso i loro stessi. Non è forse perché i russi ora sono così sospettosi gli uni verso gli altri, così spaventati dall'unificazione, così pronti a rinunciare a se stessi e ai propri interessi, perché nel nostro passato c'è stata una tale esperienza, e non è stata ancora vissuta e non è diventata storia ?
Quindi: la situazione in cui i russi massacrano i russi in nome di qualunque idea e obiettivo è inaccettabile per un nazionalista in linea di principio. Né l’internazionalismo “rosso” (cioè il rifiuto consapevole del nazionalismo, anche in nome di cose belle come la fratellanza universale, la libertà dallo sfruttamento, la costruzione di una società giusta) né il non-nazionalismo “bianco” (cioè il tentativo di cavarsela con vecchie idee) può essere attraente per lui (servire cose belle come lo stato, la monarchia, la chiesa, l'onore, gli ideali morali, ecc.). Certo, può simpatizzare di più con l'uno o l'altro ideale (non importa quanto meraviglioso), ma esattamente fino al momento in cui questi ideali non diventano motivo di sterminio del popolo russo.
Il nazionalismo è la fine della guerra civile, sia nella società che in una singola persona. Ti porta oltre il "conflitto rosso-bianco", dona integrità, forza e libertà allo spirito russo.
In conclusione, vorrei sottolineare che il "conflitto rosso-bianco" ha un'importante componente politica e giuridica.
La Russia non ha mai riacquistato la successione all’Impero russo, il che è una questione specifica, molto importante, con enormi implicazioni pratiche. D'altra parte, anche il passato "di sinistra", "sovietico" è una sorta di risorsa sottovalutata, soprattutto se l'ideologia di sinistra ottiene una nuova possibilità nelle mutate condizioni storiche. Non è necessario rinunciare a nulla che fa parte della nostra storia e ci appartiene.
Tuttavia, lo ripeto, ha senso parlare di questo argomento solo dopo essere usciti dal palazzetto dove sono impegnati i ragazzi biancorossi del Nanai.
10. Cosa pensano esattamente i nazionalisti russi della proprietà in Russia, compresi i risultati della privatizzazione, e intendono intraprendere qualche azione nel caso in cui salissero al potere per rivedere i risultati della privatizzazione?
La “non revisione dei risultati della privatizzazione” è la pietra angolare dell’attuale statualità russa, la sua vacca sacra, alla quale milioni di vite russe sono già state sacrificate (per non parlare dei valori materiali e spirituali) e milioni e milioni saranno sacrificati. Sembra che questo stato sia pronto a sterminare tutti i russi solo per mantenere nelle mani delle nuove élite le enormi proprietà che possiedono.
I nazionalisti russi, ovviamente, considerano i risultati della privatizzazione una catastrofe nazionale. E non è solo una violazione della giustizia. È importante non solo in che modo gli attuali proprietari hanno acquisito la proprietà, ma anche cosa ne stanno facendo ora.
L'attuale clan dei proprietari di beni privatizzati ha dimostrato nei fatti che le loro attività sono dannose “anche dal punto di vista economico”. Le persone che vendono la ricchezza mineraria del paese che hanno ottenuto gratuitamente (magari con una lavorazione minima) e nascondono denaro in società offshore non sono nemmeno capitalisti, ma i ladri più comuni.
Poiché sono ladri, non percepiscono la ricchezza ereditata proprio come proprietà e, tra l'altro, non rispettano assolutamente la proprietà altrui. Ecco perché sotto la copertura dello slogan "non revisione dei risultati della privatizzazione" c'è una continua ridistribuzione dei beni, il sequestro delle proprietà da parte di alcuni clan ad altri, con la partecipazione più attiva dello Stato in questo processo. Questa è l'essenza della vita economica della Federazione Russa.
Naturalmente, nessuno sviluppo in tali condizioni è semplicemente impossibile. Pertanto, la proprietà privatizzata e il clan dei suoi proprietari minacciano la società russa nel suo insieme. Questo è il principale fattore di instabilità e di degrado, sia economico che sociale, culturale, ecc. Questa è una malattia che corrode l’intero organismo sociale nel suo insieme.
Tuttavia, la proprietà privatizzata e i suoi proprietari sono solo la cima della piramide. I nazionalisti considerano non meno scandalosi e palesi fenomeni quali la monopolizzazione virtuale dei settori più redditizi dell’economia da parte di un’alleanza di burocrazia, forze di sicurezza e mafie etniche, l’arbitrarietà nella distribuzione delle risorse statali (che ottengono), la pressione colossale sulle imprese , e così via. Includiamo qui anche la politica dello Stato, che porta alla distruzione delle industrie ad alta tecnologia e ad alta intensità di conoscenza, alla distruzione della scienza e della cultura, e così via.
Il popolo russo, infatti, è escluso sia dal diritto alle risorse naturali russe, sia dalla possibilità di arricchirsi in qualsiasi modo, tranne quelli moralmente inaccettabili o illegali. I russi sono intrappolati nella povertà artificiale, dalla quale una via d’uscita è la liberazione nazionale, seguita da tutto il resto.
Ma torniamo alla proprietà privatizzata e al suo destino. Va notato che la revisione dei risultati della privatizzazione non richiede affatto rivoluzioni, terrore, fiumi di sangue, ecc. È sufficiente rispettare le leggi: le moderne leggi russe. Ciò è stato chiaramente dimostrato nello stesso "caso YUKOS" - che, notiamo, non ha portato affatto a conseguenze catastrofiche.
Tuttavia, la revisione dei risultati della privatizzazione non può essere fine a se stessa. È importante ciò che accadrà Dopo Questo.
Ovviamente, una nuova nazionalizzazione della proprietà, cioè il suo trasferimento nelle mani dello Stato, non ha senso, poiché questa proprietà ancora una volta non finirà nelle mani del popolo russo, ma nelle mani di funzionari, che prima o poi più tardi (e molto probabilmente subito) comincerà ad usarlo per arricchimento personale. I cittadini responsabili dello Stato non sottopongono i suoi servitori a tali tentazioni. Le stesse conseguenze si verificheranno se ci sarà un trasferimento semplice e senza complicazioni di questa proprietà in mani private, per quanto pura e immacolata. Non ha senso cambiare una camarilla di proprietari con un’altra, che aprirà anche conti offshore e inizierà a saccheggiare la ricchezza russa.
La soluzione è creare meccanismi per la responsabilità dei proprietari (o dei gestori di proprietà) nei confronti della società russa - noto, non nei confronti dello Stato, ma della società nel suo insieme. I funzionari governativi possono essere comprati o intimiditi; la società nel suo insieme non può essere comprata o intimidita.
Questi meccanismi possono essere economici, amministrativi o altro. Tutta una serie di misure di questo tipo è stata attuata nelle moderne democrazie occidentali, così come in quelle sviluppate dell’Est – in Giappone, Corea del Sud, Singapore e altri paesi. Non è esclusa l'apparizione del modello russo originale. Tutto questo dovrebbe diventare oggetto di un ampio dibattito pubblico, che oggi è di fatto tabù. Il compito immediato del pensiero politico russo è avviare e sviluppare tale discussione.
Quanto sopra non esclude la possibilità di nazionalizzazione temporanea di alcuni settori dell'economia, in particolare del complesso del petrolio e del gas, che è di importanza decisiva per la formazione delle entrate di bilancio.
Vale anche la pena menzionare il tema della restituzione: questa idea è popolare tra alcuni nazionalisti russi di destra. Credono che le proprietà espropriate dal governo sovietico dovrebbero essere restituite ai discendenti dei legittimi proprietari. Nell'Europa dell'Est è stata effettuata la restituzione. In Russia, la restituzione effettiva viene effettuata dallo Stato in relazione alle proprietà ecclesiastiche, e i nazionalisti, di regola, lo approvano (anche se non tutti). Personalmente non ho alcuna opinione su questo argomento. Molto probabilmente, questo problema dovrebbe essere risolto nel corso di una discussione pubblica.
Inoltre i nazionalisti sollevano la questione delle proprietà russe all'estero. Stiamo parlando di asset molto importanti, il cui valore è enorme. Questo argomento è strettamente correlato al ripristino della successione con l'Impero russo. Naturalmente, le attuali autorità russe, preoccupate per la rimozione di tutto ciò che ha valore dal Paese, e non viceversa, non solleveranno mai questo argomento, poiché ciò danneggerebbe i loro interessi finanziari personali in Occidente. Così, ad esempio, la Chiesa ortodossa russa possedeva considerevoli proprietà terriere in Palestina. La leadership sovietica in realtà ha donato la maggior parte di questa proprietà a Israele, ma anche i suoi resti sono di grande valore. Chi, a parte i nazionalisti russi, è in grado di avviare una discussione su questi temi?
11. In che modo i nazionalisti russi salveranno la nazione?
"Salvare il popolo" è lo slogan lanciato per primo da Solzhenitsyn. Implica la rinascita fisica, economica, culturale e nazionale dei russi.
Cominciamo con l'aspetto più semplice, quello demografico. Il numero dei russi sta rapidamente diminuendo. Il motivo principale è la supermortalità, soprattutto per gli uomini, che non ha analoghi nel mondo moderno (compresi i paesi in via di sviluppo). Un semplice elenco delle cause già note della supermortalità richiederebbe diverse decine di pagine di breve testo. Dovremmo iniziare con atti di genocidio (ad esempio nel Caucaso) e finire, ad esempio, con una discussione sulla composizione chimica del contenuto delle bottiglie di birra e vodka (che contengono non solo alcol, ma semplicemente vari veleni ).
Ma tutta questa diversità di ragioni rientra in un unico paradigma: in quasi ogni caso specifico, vediamo o la connivenza dello Stato, o il suo diretto incoraggiamento a determinate misure e azioni dannose per i russi. In effetti, possiamo parlare di politica rusocidio, sterminio dei russi come popolo.
Non discuterò ora la questione del grado di significato e di finalità di questa politica. Basti dire la cosa principale: la cessazione del Ruscide in tutte le sue forme è il compito primario dello Stato nazionale russo. Senza di ciò, tutte le altre misure – come “l’aumento della natalità”, ecc. - non avrà alcun senso.
Tutto ciò, però, riguarda i piani per il futuro. Ma, a differenza dell’economia, in cui le regole del gioco sono stabilite principalmente dallo Stato e dove nulla può essere cambiato senza il possesso del potere, la vita delle persone e la loro condizione dipendono almeno in parte da loro. I nazionalisti russi possono già adesso offrire qualcosa di utile al popolo russo e ai suoi risparmi?
Si Loro possono. I nazionalisti russi contribuiscono ora alla preservazione del popolo russo. Almeno perché sono i nazionalisti russi gli unici costruttori della società civile in Russia. Sono i nazionalisti russi che aiutano le persone a difendersi in situazioni pericolose di confronto con le forze anti-russe (comprese le forze statali), le organizzano e dirigono i loro sforzi in una direzione costruttiva. Pertanto, la tutela dei diritti umani in Russia si è sviluppata negli ultimi anni, e ogni successo in questa direzione ha un effetto morale curativo su molte persone e serve da esempio per la società nel suo insieme, proprio come ogni fallimento, ogni atto di ingiustizia nei confronti di qualsiasi russo. persona ha un impatto negativo sulla società nel suo complesso. Ne ho scritto di più; Non voglio ripetermi.
Non sto parlando del fatto che la comunità stessa dei nazionalisti russi sia più sana – biologicamente e moralmente – della società russa in media.
Non è sempre stato così. Ricordo che all'inizio degli anni Novanta il patriota russo medio era solitamente una creatura noiosa e deprimente, che viveva nella nostalgia per un paese distrutto e per un futuro perduto. Mentre le persone con gli occhi lucenti correvano in giro, ossessionate da varie speranze - chi cercava di arricchirsi, chi partiva per la residenza permanente in un “paese sviluppato”, chi sperava nell'imminente trionfo della democrazia e nella mano vivificante del mercato.
Ora la situazione è cambiata radicalmente. Il profano russo medio ha smesso di sperare in qualcosa di buono. Tutte le opportunità di afferrare la fortuna per la coda si sono concluse negli stessi anni Novanta e lui capisce che rimarrà per sempre nello strato sociale dove il destino lo ha portato - e questo anche nel migliore dei casi. Il laico non crede nella democrazia, e ancora non esiste, e, cosa ovvia a tutti, sotto l'attuale regime non ci sarà - ma il regime sembra essere eterno.. Percepisce il paese in cui vive, nella migliore delle ipotesi, come uno sfondo grigio e, nel peggiore dei casi, come un'odiosa gabbia dove il destino lo aveva imprigionato per qualche motivo. Non vuole avere figli, perché non capisce se la sua famiglia merita di continuare. Se ha figli, non sa cosa farne. Sente costantemente il peso di una sorta di senso di colpa infinito, non è chiaro da chi e per cosa gli sia stato imposto. È ossessionato dalla sindrome russa, cioè ha persino paura di condannare mentalmente coloro che gli fanno del male e, quando vede un'ingiustizia, incolpa la vittima, non il cattivo. Generalmente ha paura di tutto e allo stesso tempo non è pronto a nulla.
Naturalmente, cerca di non pensare a tutto questo e, di conseguenza, inizia ad avere paura di pensare.
Ma il nazionalista russo capisce perché vive. Intorno a lui non c'è un buco nero, ma la sua terra natale, che deve restituire a se stesso e lasciare in eredità ai suoi discendenti. Sa che la sua vita ha valore, i suoi sforzi non sono vani e i suoi nemici, sebbene forti, non sono ancora onnipotenti. Ha qualcosa per cui rispettarsi: nella situazione odierna, la semplice partecipazione al movimento russo è motivo sufficiente, se non di orgoglio, almeno di rispetto di sé. Forse gli manca la fiducia e non sempre capisce cosa fare, ma almeno ha una guida.
12. Quale politica, secondo i nazionalisti russi, dovrebbe essere perseguita nei confronti dei paesi della CSI?
I cosiddetti “paesi della CSI” sono entità sponsorizzate dalla Russia in varie forme, che vanno da enormi preferenze economiche a infinite concessioni politiche, a volte mostruose (basti ricordare gli accordi russo-ucraini). La Russia ha letteralmente allattato tutti questi regimi. Adesso lo ammettono apertamente anche gli stessi statisti russi (soprattutto quelli in pensione: è consuetudine per noi dare prova di abilità politica solo dopo che il caso è stato consegnato).
Allo stesso tempo, quasi tutti questi regimi sono anti-russi, la differenza è solo nello stile. Da molto tempo non ci sono più “politici filo-russi” nello spazio della CSI, se mai ce ne sono stati.
Tutto ciò non impedisce all'élite politica della Russia e dei paesi della CSI di collaborare strettamente: in parte hanno bevuto i soldi. Questa è la ragione principale di una politica così strana: comunità di interessi privati.
Allo stesso tempo, se i regimi della CSI sono nazionalisti, lo sono anche i loro politici (nonostante tutta la loro venalità, corruzione, ecc.). in un modo o nell'altro tengono conto degli interessi dei loro popoli, quindi le autorità russe non sono limitate da nulla.
Di conseguenza, tutti i costi di tale politica sono a carico della Russia e del popolo russo.
Lo stesso si può dire di tutti i legami di politica estera della Russia in generale. Tutti hanno un obiettivo: il guadagno personale ottenuto attraverso la vendita, la resa o il tradimento degli interessi panrussi: economici, geopolitici, qualunque cosa.
Pertanto, un cambiamento nel formato delle relazioni con questi stati dovrebbe avvenire in linea con la normalizzazione dello stesso stato russo. Lo Stato nazionale russo non perseguirà una politica che si riduce al tradimento nazionale permanente. Si comporterà esattamente come uno Stato e non come un negozio privato che vende l’eredità dei propri antenati.
Per quanto riguarda i dettagli, i futuri conflitti e le future alleanze, il movimento degli eserciti e i contorni dei confini, le fantasie su questo argomento sono tanto facili quanto infondate. In realtà, non sappiamo cosa accadrà al mondo l’anno prossimo. Pertanto, è inutile costruire adesso piani estesi per il futuro.
13. Cosa pensa un nazionalista russo del concetto di impero e della sua funzione culturale e civilizzatrice?
"Impero" è un tipico simulacro, perdonami una parola così dotta (in senso negativo).
Da tempo immemorabile la Russia è stata accusata di “dispotismo” e, in particolare, di “imperialismo”. Ciò è stato fatto dalle vere, senza stupide, potenze imperialiste, che hanno saccheggiato le colonie con forza e forza, hanno commerciato in schiavi e, in generale, "non si negano nulla". Tutto ciò è stato fatto, ovviamente, in nome della bontà e del progresso. La Russia, d'altra parte, con le ultime parole è stata insultata come un paese selvaggio, arretrato, barbaro e disgustoso. Gli agenti d'influenza hanno lanciato l'espressione vile "prigione dei popoli" e sono riusciti a sollevare un polverone sulle "violazioni dei diritti" di diverse nazioni. Tutto questo è stato raccolto da idioti e traditori all'interno della Russia e da stranieri intelligenti alla sua periferia, che non potevano perdere l'opportunità di trarre profitto. Tutto ciò ha avuto un ruolo enorme nei terribili eventi dell'inizio del secolo scorso.
L’Unione Sovietica aderiva a un’ideologia antimperialista – e non a parole, ma nei fatti. Quindi, è stata l'URSS a svolgere un ruolo enorme nella decolonizzazione: non è affatto casuale che gli stemmi di alcuni paesi indipendenti contengano un oggetto così poco affascinante come un fucile d'assalto Kalashnikov. All’interno del Paese, tuttavia, è stata attuata una politica di ridistribuzione forzata delle risorse dalle terre russe alle periferie nazionali: erano “sviluppate avanzate”, sempre a spese dei russi. Ciò riguardava non solo il denaro, ma anche le preferenze politiche e culturali. Il fratello maggiore russo lavorava per tutta la famiglia senza ottenere nulla in cambio. Naturalmente, l’URSS continuò a essere chiamata impero. Perché il impero del popolo russo era impossibile nominarlo del tutto, alla fine fu chiamato "Impero del Male".
Ai tempi di Gorbaciov, la vecchia canzone sulla prigione delle nazioni veniva suonata di nuovo, questa volta dai "caposquadra della perestrojka". "Impero" - questa volta in relazione all'URSS - divenne una parolaccia comune nel giornalismo della perestrojka. La lotta contro l'"impero" fu dichiarata sacra e vinta.
Negli anni Novanta, questa parola fu ripresa dalle forze patriottiche. Ciò era dovuto alle stesse ragioni psicologiche della simpatia per il "fascismo", "Hitler" e "altre svastiche": poiché nel lessico degli odiati liberali questa parola era offensiva e odiata, gli intellettuali di mentalità nazionale iniziarono a lodare con zelo l'impero, il suo grandezza, i suoi valori e così via. Tutto ciò è stato accompagnato dall'elogio della violenza, della centralizzazione, dell'autoritarismo, della tutela, della morale rigorosa, dell'opprichinina, del berievismo Yezhov, degli stivali e delle fruste e valori simili. Nonostante i liberali, iniziarono a pregare con fervore per tutto questo, così come per la svastica con il suo intrinseco siegheil.
Ma a differenza del famigerato “fascismo”, che si rivelò un comodo pretesto per stigmatizzare il movimento russo, l’“impero” ebbe un destino diverso, a prima vista più felice.
Dopo il crollo dell'ideologia liberale, le autorità hanno rivolto la loro attenzione all'"impero" e hanno cominciato a patrocinare questi sentimenti - non solo apertamente, ma concretamente. Si cominciò a parlare di "liberale", "energia" e di altri "imperi". Ad un certo punto, sembrava addirittura che l '"impero" avesse la possibilità di diventare qualcosa come un'ideologia non ufficiale della Federazione Russa - qualcosa come la "sovranità" nell'URSS. Si trattava di qualcosa di cui le autorità non hanno parlato direttamente, ma a cui hanno fortemente accennato, soprattutto facendo un'altra cosa specifica e disgustosa nei confronti del popolo russo. "Tutti questi sono sacrifici fatti alla grandezza dell'Impero", sussurravano i propagandisti e strizzavano gli occhi davanti a questa grandezza che stava per apparire.
Cosa c'è veramente dietro tutto questo?
Cominciamo dai fatti. La Russia non è mai stata un impero nel tradizionale senso occidentale. Se era una prigione, era solo per un popolo: i russi. I russi in Russia non hanno tratto alcun beneficio dallo sfruttamento delle colonie, perché la Russia non aveva colonie, ma c'erano regioni di confine che prendevano più di quanto davano. Si può capire perché e perché fossero necessari: ciò era dovuto principalmente a considerazioni politico-militari. La Russia si trova letteralmente sui sette venti, al crocevia dell'Eurasia, non protetta dai nemici né dalle montagne né dai mari. Alcuni territori - lo stesso Caucaso - dovevano essere annessi solo perché in quel momento era l'unico modo per fermare le continue incursioni, per fermare l'aggressione. Ma le periferie non furono oggetto di sfruttamento sistematico: gli zar russi non impararono mai questa scienza europea. Purtroppo, tutte le difficoltà e gli obblighi legati alla costruzione e all’espansione dello Stato sono stati sostenuti dal popolo russo. Se qualcuno è stato ridotto in schiavitù, nel vero senso della parola, questi sono stati i russi.
Vale anche la pena notare che tutte le acquisizioni territoriali veramente preziose della Russia non sono state effettuate grazie alla politica del governo centrale, ma nonostante ciò. Ciò è particolarmente vero per lo sviluppo della Siberia e dell'Estremo Oriente, una parte della storia russa con la quale il russo moderno non ha affatto familiarità. In realtà, è stato un movimento di massa del popolo russo, o meglio, dei suoi migliori rappresentanti, che ha ampliato i confini dello stato a proprio rischio e pericolo. L '"Impero" ha lottato con tutte le sue forze contro questo movimento, lottando per il massimo isolamento. In particolare, è l '"impero protettore" ad essere responsabile dell'umiliante e assurda caduta dell'America russa - alla quale molto è collegato nella storia russa (comprese le cause della rivolta dei decabristi).
Gli esperti definiscono la Russia tradizionale un "impero opposto", cioè un paese in cui la "metropoli" vive peggio e ha meno diritti delle "colonie". L’URSS era certamente un “impero al contrario”: da un certo punto di vista è conveniente considerare l’Unione come un insieme di metropoli che avevano una colonia comune, cioè la “Russia russa”, e la sfruttavano senza pietà.
Tutto questo, però, è un argomento a parte, che ora è di interesse puramente storico. Come ho già detto a proposito di altri argomenti di questo genere, ciò che conta non è ciò che potrebbe essere, ma ciò che è e sarà. Pertanto, la domanda dovrebbe essere posta in questo modo: ha senso ora – e nel prossimo futuro – che la Russia giochi ad “impero”?
La risposta è semplice. Gli imperi – i classici imperi occidentali con colonie – sembrano essere una cosa del passato. Ora sono stati adottati altri modi e metodi di sfruttamento di paesi e popoli stranieri, molto più efficaci. E ancora di più, non ha il minimo senso che il popolo russo si sforzi di restaurare "l'impero al contrario", cioè di diventare nuovamente oggetto di sfruttamento dei paesi e dei popoli della Transcaucasia, dell'Asia centrale e di altri.
Allo stesso tempo, la reintegrazione dello stesso spazio russo è un argomento completamente separato, di cui parlerò di seguito.
14. Può lo Stato russo rimanere entro gli stessi confini geografici se intraprende la strada del nazionalismo, in quale direzione dovrebbe avvenire il cambiamento dei confini, e se sì, e come?
Uno dei canti preferiti dei nemici del movimento russo è l'intimidazione della "disintegrazione del Paese". Ci danno degli incubi: se i russi cominciano ad alzare la voce, a chiedere alcuni diritti per se stessi e ancor di più a resistere al giogo straniero, allora i potenti popoli della Russia multinazionale si indigneranno, si solleveranno immediatamente, si separeranno e la Russia rimarrà “entro i limiti del regno moscovita”, o anche gli anelli del giardino. Pertanto, i russi devono sedersi in silenzio e sopportare qualunque cosa venga loro fatta, in nome dell'unità del Paese.
Cominciamo con l'ultimo. Per un nazionalista, lo Stato e persino il Paese, nonostante tutto il loro innegabile valore, non sono ancora così importanti quanto l'esistenza stessa e la prosperità del suo popolo. Lo stato è solo una macchina di controllo e il paese è un luogo di residenza. Naturalmente, è importante avere la propria casa e il proprio terreno e per ogni stalla è necessario lottare. Ma se moriamo tutti difendendo il fienile, qualcun altro si trasferirà a casa tua. La casa, ovviamente, rimarrà e forse le verrà aggiunto qualcosa, ma questo non ci renderà le cose più facili. Non ci farà bene nemmeno se questa casa si trasformerà per noi in una prigione. Seduto in un seminterrato umido su una catena, è difficile ammirare la bellezza del tetto a due falde e degli architravi scolpiti.
E se il costo dell’esistenza di uno Stato chiamato “Federazione Russa” all’interno dei suoi attuali confini è l’eterna mancanza di diritti del popolo russo, la sua umiliazione e sfruttamento da parte delle autorità e degli stranieri, e, a lungo termine, l’estinzione – in questo caso, qualsiasi cosa è meglio di come stato.
Ma, fortunatamente per noi, la scelta proposta - resistere e morire, o "rimpicciolirsi alle dimensioni del principato di Mosca" - è falsa.
In effetti, l'unica ragione di tutto il malcontento e l'indignazione di tutti i "popoli e nazionalità" è la posizione umiliata dei russi. Capiscono che i russi sono deboli e indifesi e che il governo centrale è impegnato a combattere il popolo russo e non può fare affidamento su questo popolo, poiché lo tollera, ma non lo sostiene. Perché in questo caso non parlare a queste persone e a questo governo da una posizione di forza?
Ora qualsiasi “popolo piccolo ma orgoglioso” guidato dall’élite criminale può ottenere qualsiasi concessione dal Cremlino in cambio di lealtà esterna e di “preservazione dell’unità del Paese” puramente simbolica. Basta guardare la moderna Cecenia, che è, in effetti, uno stato indipendente, nei cui affari il governo centrale praticamente non interferisce, ma qualsiasi richiesta dei ceceni, le più selvagge e illegali, viene soddisfatta senza fare domande. I ceceni possono chiedere tutto, qualsiasi cosa, dai soldi al sangue degli ufficiali russi (ricordate i casi di Ulman e Arakcheev!), e tutto questo viene loro concesso. Se questa è "preservazione dell'integrità territoriale", allora questo pirro integrità territoriale.
Se i russi cominciassero a resistere all’oppressione e all’umiliazione, saranno rispettati. I forti vengono considerati e cercano di negoziare. Aumenterà anche il rispetto per le autorità russe, che avranno un sostegno reale: i molti milioni di russi, forti e uniti. Ciò rafforzerà l’integrità della Russia.
Dirò di più. Se il popolo russo diventasse finalmente padrone in casa propria, nazione dominante nel proprio Stato nazionale, allora la maggioranza dei popoli non russi lo accetterebbe. sollievo. Sono i popoli, e non le loro élite, che perderanno l’opportunità di derubare all’infinito la Russia. Ma per i comuni tartari, buriati o ciukchi, lo stato nazionale russo sarà piuttosto più a suo agio dell'attuale RF "multinazionale".
Ci sono, ovviamente, regioni problematiche - lo stesso Caucaso o alcune altre "repubbliche nazionali" (ad esempio la Yakutia), dove la situazione è andata molto oltre. Ho già toccato questo tema altrove. Qui è necessaria la separazione o la ricostruzione, a seconda della situazione. In ogni caso è troppo presto per parlarne adesso.
Questo è da un lato. D’altro canto c’è il problema del popolo russo diviso, che ha diritto alla riunificazione. Ci sono terre russe che fanno parte di altri stati, ci sono anche territori dai quali i russi furono espulsi.
La Russia nazionale, in determinate circostanze, può avviare il processo di irredenta, la restituzione delle terre perdute. È troppo presto per parlare di come potrebbe avvenire e in quali forme, poiché ciò è possibile solo in una situazione in cui in Russia è già stato costruito uno Stato nazionale.
Lo stesso vale per i piani di reintegrazione del "nucleo slavo". I nazionalisti russi considerano i popoli ucraino e bielorusso come parti della nazione russa divisa. Il ricongiungimento, in una forma o nell'altra, è ancora possibile. Ma ciò sarà possibile solo se i russi aumenteranno la loro attrattiva come comunità nazionale. Adesso è semplicemente inutile essere russo: i russi sono un popolo oppresso e umiliato che non ha potere nemmeno a casa propria. Naturalmente, in una situazione del genere, è meglio essere ucraini, almeno sembra orgoglioso.
Se la Russia diventasse russa, diventerà un centro di attrazione per tutti gli stati slavi: tutti vorranno condividere il successo del popolo russo, parteciparvi. Ciò apre prospettive politiche adeguate, alle quali l’attuale governo russo non può nemmeno pensare – e non vuole, per le ragioni sopra esposte.
15. Quali popoli sono aggressivi e ostili nei confronti del popolo russo?
La domanda suggerisce in parte che i popoli abbiano una sorta di inclinazione permanente gli uni verso gli altri, una sorta di “affinità selettiva”. Lev Gumilyov, le cui teorie sono estremamente popolari nella Russia contemporanea – la loro influenza può essere paragonata a quella del volgare freudismo nell’America della metà del secolo – chiamava questa “complimentarità”. Egli, in particolare, ha sostenuto che i popoli turchi sono “complimentari” con i russi, mentre quelli occidentali sono “non complementari”. Ora questo termine - così come la famigerata "passionarietà" - è usato da tutti quanti.
Non mi impegnerò nella critica delle teorie di Gumilev. Diamo un'occhiata alle cose più facilmente. Le persone, come le persone, agiscono sulla base dei propri interessi, così come li comprendono. Questi interessi stanno cambiando. L'inimicizia e l'amicizia dei popoli vanno e vengono. Ad esempio, nel 1941, i tedeschi erano il principale nemico nazionale dei russi. Ciò che hanno fatto in Russia è stato mostruoso. I russi li hanno pagati con odio. Ma ora né i tedeschi né i russi si considerano i principali nemici, anche se, ovviamente, la memoria storica non è scomparsa. Ai nazionalisti russi viene addirittura rimproverato di essere troppo entusiasti di “tutto ciò che è tedesco” – di cui ho parlato in dettaglio sopra.
Ora la stragrande maggioranza dei popoli non russi tratta male i russi. Come minimo – senza rispetto, al massimo – proprio come vittima. Ciò è particolarmente vero per i popoli più selvaggi e aggressivi, tra i quali viene apprezzata solo la forza. Vedendo la debolezza di qualcun altro, attaccano. In tutta onestà, notiamo che si trattano allo stesso modo. Ma anche quelli più pacifici dimostrano nella pratica la stessa cosa. Quando sono pochi e deboli, temono i russi ma non li rispettano. Se ottengono almeno una sorta di potere, allora iniziano a opprimere i russi, a privarli del lavoro e del reddito, a non dare loro un posto dove vivere, a dominarli in tutto, dalle relazioni economiche a quelle politiche. In una situazione di totale impunità, rubano, violentano e uccidono.
Ma anche i popoli “civilizzati”, a nostro avviso – per esempio gli stessi baltici, che erano così ammirati in epoca sovietica e li consideravano “europei” – non trattano meglio i russi. Fanno lo stesso, ma con "metodi culturali e civili".
In un modo o nell'altro, agli occhi di tutti i popoli, i russi moderni sono persone di seconda classe.
La ragione principale di ciò è la posizione del popolo russo in Russia (per non parlare degli altri stati). I russi si trovano nella condizione più difficile, poiché le autorità antipopolari e antirusse li reprimono e opprimono, e non solo con le proprie mani, ma anche incoraggiando tutti gli altri popoli a farlo e addirittura alleandosi apertamente con loro in questa questione. . La maggior parte dei russi non vedeva nessun altro ordine e lo considerava, se non normale, inevitabile.
Il movimento russo cerca di cambiare la situazione, in primo luogo cambiando l'atteggiamento dei russi nei confronti della loro stessa oppressione. Man mano che i russi inizieranno a realizzare i propri diritti e interessi e a difenderli, l’atteggiamento nei loro confronti cambierà. I sorrisi saranno nuovamente sostituiti dai sorrisi, l'arroganza - dalla cortesia orientale, l'odio - dall'ospitalità. I nostri figli dovranno guardare i vecchi documenti dei “tribunali della Sharia” e leggere libri sui massacri e i pogrom nel Caucaso per capire cosa sono veramente queste persone adorabili e sorridenti... Tuttavia, dobbiamo ancora vivere per vedere questo periodo meraviglioso .
16. Che cosa vogliono costruire esattamente i nazionalisti russi in Russia se salissero al potere?
Stato nazionale russo.
Non "svelerò tutti i tipi di panorami" qui e descriverò quanto sarà dolce e bello viverci. Questo è sia stupido che volgare. Cercherò invece di descrivere i valori fondamentali che dovrebbero essere realizzati in tale stato.
Principi generali. Lo Stato russo sarà costruito secondo il principio "mai più".
Cioè: tutte le sue istituzioni dovrebbero lavorare per questo i diritti e le libertà conquistate dai russi non potevano essere loro nuovamente tolti, in modo che il rusocidio non si verificasse mai più.
Mostriamo come funziona questo principio con degli esempi.
Pertanto, dal punto di vista dei nazionalisti, un sistema economico basato sulla proprietà statale dei mezzi di produzione è inaccettabile, poiché questa proprietà può essere utilizzata a danno del popolo russo e successivamente privatizzata o trasferita in altro modo nelle mani di stranieri. o mafie etniche. I russi devono possedere direttamente la proprietà, averla a disposizione. D’altro canto, devono esserci meccanismi di responsabilità dei proprietari e un certo livello di controllo pubblico sull’economia – per le stesse ragioni.
Un altro esempio. Il popolo russo dovrebbe avere tutti i diritti di possedere armi. Il disarmo del popolo è inaccettabile, poiché è impossibile escludere l'avvento al potere di forze antinazionali, che ricomincerebbero a perseguire una politica ruscide. I russi dovrebbero avere il diritto e l’opportunità di ribellarsi a un simile governo e avere la possibilità di vincere. Pertanto, in particolare, è auspicabile che il numero delle armi in mano ai privati superi l'armamento dell'esercito e delle truppe interne, che ci sia un sistema di protezione civile a carico pubblico, e così via.
Tutto il resto deve rispettare lo stesso principio: atteggiamento nei confronti della democrazia, struttura statale, autogoverno, politica estera e così via.
Consideriamo però alcune delle conseguenze più importanti.
Democrazia. In Russia, come sapete, c'era tutto tranne la democrazia classica. Ora è anche impopolare. Le autorità hanno costruito un autoritarismo elitario, per qualche motivo chiamato “democrazia sovrana” (tuttavia, sembra che questo curioso termine sia già stato abbandonato). L’intellighenzia liberale sogna una sorta di anarchia elitaria, come avvenne all’inizio degli anni Novanta, quando la “coscienza della nazione” e i “controllori del discorso” attraverso la televisione sputeranno la popolazione, stupita dall’orrore, e insegneranno alle autorità ad amare Okudzhava e il Teatro Taganka. Le pragmatiche “persone di nazionalità” fondano piccole etnocrazie predatorie nelle loro repubbliche e autonomie, crudeli ma efficaci, soprattutto in termini di eliminazione di risorse dal bilancio russo. Infine, tutti i tipi di "eurasisti", "sovranisti" e altri spiriti maligni esotici predicano che i russi hanno bisogno di stivali e frusta, di uno zar sul trono e di un'oprichnina nei distretti, e che solo il sangue e le esecuzioni di massa salveranno la Russia. . In generale, tutti offrono una sorta di spazzatura: sono uniti solo dal fatto che i russi dovrebbero scegliere dalla spazzatura.
Tali opinioni - cioè speranze in una "mano forte", ecc. - un tempo erano comuni nel movimento russo. E ora una parte dei nostri associati aderisce a punti di vista simili. Questo è un loro diritto: ognuno ha il diritto di commettere un errore, soprattutto se lo hanno colpito a lungo sulla testa, in senso letterale e figurato. Dopo aver ascoltato, ad esempio, i discorsi di Novodvorskaya, è difficile evitare un'ondata involontaria di simpatia per Stalin e Beria. Se tutta questa spazzatura scorre in un flusso continuo, tali simpatie possono diventare stabili. Tutte le persone che guardavano la TV e leggevano i giornali negli anni Novanta sono traumatizzate e le conseguenze di questo trauma non sono così facili da eliminare.
Ma, nonostante tutto ciò, la direzione principale di sviluppo del pensiero nazionalista è completamente diversa. Ora possiamo dire che i nazionalisti russi sono quasi le uniche persone in Russia che difendono costantemente valori democratici classici. Non quelle liberali (che ora consistono nell’affermare i diritti di ogni tipo di minoranza), ma proprio quelle democratiche classiche, cioè i diritti della maggioranza.
In Russia, la maggioranza della popolazione del paese è russa (almeno per ora). Le rivendicazioni democratiche e nazionali coincidono quindi di fatto. Ma hanno anche lo stesso significato. Una nazione organizzata ha il diritto e perfino il dovere di autogovernarsi.
Personalmente immagino la futura Russia nazionale come uno Stato con una coerente separazione dei poteri. un vero sistema multipartitico (molto probabilmente sarà un sistema bipartitico) e una rete sviluppata di organizzazioni pubbliche russe che intervengono attivamente nella politica e nella pratica amministrativa. Altri hanno punti di vista diversi sulla possibile struttura del paese, altri inventano opzioni piuttosto esotiche (ad esempio, quelle predicate dall'Esercito della Volontà Popolare e da altre organizzazioni nazionali di sinistra). Ma il fatto che il popolo non debba cedere il potere agli autocrati, qualunque siano gli slogan dietro cui nascondersi, sembra essere compreso da tutti.
Istituzioni statali. Ora assolutamente tutte le istituzioni portanti dello stato sono in uno stato terribile. Le forze dell'ordine sono diventate infatti la "banda più forte" impegnata nell'estorsione e nella violenza organizzata contro la popolazione russa. I servizi segreti stanno facendo lo stesso. Le cosiddette "truppe interne" - progettate per combattere il proprio popolo - sono in costante aumento di numero. La polizia si sta "oscurando": le strutture di potere stanno sostituendo il loro personale con non russi (è chiaro perché e perché). Non esiste una giusta giustizia: i tribunali o seguono gli ordini della leadership politica o, in mancanza di questi, vendono le loro decisioni in cambio di denaro. La corruzione della burocrazia è spaventosa. Ci sono più persone nelle carceri russe che sotto Stalin. L'esercito si è trasformato in una macchina per macinare le ossa delle reclute ... Inoltre, penso, non possiamo continuare - questo elenco dei "nostri soliti guai" può essere continuato da chiunque viva nella Federazione Russa (è difficile chiamarlo è il "nostro Paese").
Da ciò segue una semplice conclusione: è necessario ricreare le istituzioni di uno Stato normale.
Alcune delle misure più urgenti sono evidenti. Pertanto, praticamente tutti i nazionalisti russi sono sostenitori dell'armamento del popolo russo: si può forse parlare di consenso su questo tema. Esistono numerosi progetti di vari gradi di sofisticazione e realismo, la cui presentazione occuperebbe troppo spazio. Posso solo notare che oggi una delle idee più popolari è quella di costruire un esercito secondo il modello “svizzero”, facendo affidamento sugli uomini armati, sostituendo la coscrizione con un sistema di addestramento militare in strutture paramilitari private di vario tipo, ricreando contemporaneamente il modello classico corpo degli ufficiali. D'altra parte, ci sono piani per rilanciare la classe militare russa, i "nuovi cosacchi". Tutto ciò presuppone un ripensamento radicale della posizione stessa dell'esercito nella società, dell'ordine della sua formazione e così via.
La riforma correzionale è altrettanto urgente. La criminalità - da quella domestica a quella statale - in Russia ha assunto proporzioni mostruose, i luoghi di privazione della libertà si sono trasformati in trasportatori che sfornano criminali. È necessaria una riforma radicale dell’attuale sistema punitivo. Anche in questo caso i nazionalisti hanno una serie di progetti più o meno sofisticati, ma tutti concordano sul fatto che sono necessarie misure più urgenti e decisive contro la criminalità organizzata, soprattutto quella "etnica" in quanto rappresenta il pericolo maggiore per le persone e lo Stato. Ma altrettanto necessaria è la lotta contro la “piccola criminalità”, “interna”, una transizione graduale verso una politica di tolleranza zero (come quella che ha mostrato risultati così impressionanti negli Stati Uniti). Tutto ciò, ovviamente, presuppone una completa riformattazione – anzi, una ricreazione – delle forze dell'ordine.
Lo stesso vale per le altre istituzioni statali. In particolare, i nazionalisti russi dovranno ripristinare il sistema educativo distrutto, ricreare la scienza russa e così via. I piani e i progetti pertinenti dovrebbero essere considerati separatamente.
Il compito più importante è la distruzione della corruzione totale. Ora il diritto stesso di condurre qualsiasi attività - o qualsiasi attività - in Russia deve essere pagato: qualsiasi permesso per qualsiasi cosa è oggetto di contrattazione con i funzionari. Esiste anche un sistema di tassazione "nera", infatti: l'estorsione statale. È supportato dal sistema legislativo e ancor più dalla pratica delle forze dell’ordine. Tutto ciò deve essere fermato dando alle persone il più ampio diritto possibile all’attività autonoma e riducendo i diritti della classe burocratica al minimo necessario. È inoltre necessario allineare la legislazione russa alle norme di uno Stato civile e una riforma giudiziaria su larga scala.
Federalismo. L’attuale “federazione asimmetrica” in cui le regioni russe sono discriminate nei confronti delle “repubbliche nazionali e autonomie” non russe è brutta e impraticabile da una prospettiva storica.
Molti nazionalisti russi, vedendo questo, tendono ad idee unitariste: lo Stato dovrebbe essere unito, tutte le divisioni in esso dovrebbero essere puramente amministrative. Ma ora l’atmosfera sta cambiando: la gente capisce che il vero federalismo, i diritti delle regioni russe, sono una parte importante della costruzione della nazione. Non c’è niente di sbagliato nel fatto che le regioni storiche della Russia godano di un’ampia autonomia, anche in campo economico. La situazione in cui i fondi guadagnati nelle regioni vengono portati al "centro" - e poi, di regola, fuori dalla Russia in generale - è intollerabile. Se c’è qualcosa che promuove il separatismo, è proprio questo. I fondi guadagnati dal popolo russo sul suolo russo dovrebbero rimanere su questa terra e andare al suo sviluppo.
Lo stesso vale per l'autoaffermazione amministrativa e storico-culturale delle terre russe. I nomi geografici familiari – Urali, Siberia, Estremo Oriente – dovrebbero essere riempiti di contenuto politico. Che cosa esattamente, ora si può solo immaginare: sarà una sorta di analogo degli "stati" americani, con le proprie costituzioni e stendardi, o qualcosa di simile agli "stati federali" tedeschi con il loro "federalismo nascosto". Ma, molto probabilmente, verrà implementata una sorta di versione russa. In un modo o nell'altro, queste dovrebbero essere proprio le terre russe, dove i russi costituiscono la maggioranza della popolazione. Le repubbliche nazionali non russe, nella forma in cui esistono oggi, dovrebbero essere unite alle regioni russe. Naturalmente, i diritti della popolazione non russa, compreso il diritto all’autonomia nazionale e culturale, devono essere garantiti, così come i diritti dei russi.
Allo stesso tempo, le frontiere interne artificiali che dividono la Russia dovrebbero essere eliminate. In particolare, l’istituzione propiska nella sua forma attuale non può essere considerata in linea con le norme democratiche. La libertà di movimento non è meno importante di altri diritti e libertà. Acquisisce un significato speciale nella situazione dell'inizio della crescita economica, che, molto probabilmente, inizierà dopo l'instaurazione del potere nazionale in Russia.
Non è esclusa, tuttavia, la comparsa in Russia di territori speciali - entità politiche temporanee con uno speciale ordine amministrativo. Quindi, nel caso in cui il Caucaso rimanga parte della Russia, molto probabilmente sarà considerato un territorio speciale, poiché nella sua forma attuale non può essere integrato nella realtà politica tutta russa. In realtà, questa è una regione che si trova a un livello di sviluppo così basso ed è così satura di un rifiuto aggressivo di tutto ciò che è russo che ci vorrà molto tempo e un sistema di misure ben ponderato per portarlo a tutti -Norme di vita russe. È necessario creare una sorta di zona di quarantena con regole e procedure proprie, molto probabilmente gestite direttamente dal centro federale. Per quanto mi riguarda, personalmente non sono sicuro che il gioco valga la candela. Forse più promettente è la creazione di un sistema di stati semi-indipendenti al posto del Caucaso settentrionale russo, simile a quanto si prevede di fare con l’Abkhazia e l’Ossezia del Sud. (Tuttavia, molto probabilmente, tutti questi argomenti sono irrilevanti, dal momento che una catastrofe geopolitica nel Caucaso settentrionale sta diventando ogni anno sempre più probabile).
Naturalmente, una Russia federale incoraggerà i legami diretti con le terre russe al di fuori del paese e perseguirà una politica regionale attiva.
Infine, uno dei compiti più importanti è costruire un sistema funzionante di autogoverno locale russo a tutti i livelli. Questo compito può essere risolto abbastanza rapidamente attraverso la ridistribuzione dei poteri.
Sviluppo economico.È necessaria una rapida ripresa economica delle terre russe. È particolarmente importante garantire il rapido sviluppo economico della Russia Centrale, una regione che è stata derubata e mutilata nella massima misura sia durante il periodo del potere sovietico (che ha investito nello sviluppo delle periferie nazionali, dissanguando le terre russe) sia durante le autorità russe. , che ha trasformato questi territori in una zona di disastro economico permanente.
La maggior parte dei nazionalisti russi concorda sul fatto che lo Stato dovrebbe ripagare le terre russe. È necessario accelerare lo sviluppo delle infrastrutture, in primis dei trasporti. La costruzione su larga scala è altrettanto necessaria: le persone semplicemente non hanno un posto dove vivere. Noi, abitanti del paese più grande del mondo, ci stringiamo in alcune fessure. Solo i ricchi possono sognare di avere una casa propria. Non sto parlando della qualità delle abitazioni russe: non c'è niente di più brutto di una "moderna città russa". Naturalmente, i trasporti e la costruzione di alloggi richiedono denaro. Ma se investi i fondi ricevuti dalla vendita di risorse non rinnovabili, non nell'economia americana (dove sono esaurite con successo), ma nel tuo paese, puoi ottenere molto, giusto?
A proposito. Attualmente lo Stato finanzia più di un terzo del ricavato della vendita delle materie prime petrolifere e del gas. In caso di nazionalizzazione temporanea del complesso petrolifero e del gas e di alcuni altri settori delle materie prime dell'economia, una riduzione radicale del carico fiscale sulle imprese è del tutto possibile. Ancora più importante sarà la soppressione delle estorsioni burocratiche statali. Tutto ciò darà impulso allo sviluppo economico del Paese.
Per quanto riguarda il mercato del lavoro. Ora la quota dei salari nel PIL della Federazione Russa è quasi due volte inferiore a quella dell’Europa occidentale e degli Stati Uniti, e continua a diminuire. Tuttavia, il suo livello in termini assoluti è molto basso.
I nazionalisti russi sono oppositori coerenti di tutti i modelli economici basati sull’uso di manodopera a basso costo. Ciò contribuisce, a nostro avviso, alla conservazione delle tecnologie più arcaiche e arretrate e delle relazioni sociali ad esse corrispondenti. Il lavoro migrante “a basso costo” è particolarmente inaccettabile per noi. I nazionalisti russi sono sostenitori di modelli di sviluppo basati sulla crescita dei salari, su una maggiore produttività del lavoro e sulla dipendenza dal mercato interno come pilastro principale di una crescita economica stabile.
Un argomento a parte è la struttura socioeconomica della società russa. Secondo i dati disponibili, l'85% della popolazione russa possiede solo il 7-10% della ricchezza nazionale, tutto il resto è concentrato nelle mani di una manciata di super-ricchi (di norma, che non si identificano con Russia e il popolo russo, indipendentemente dalla sua origine) e funzionari di vario livello vivono grazie alla corruzione. Ciò include anche le mafie etniche, che hanno concentrato nelle loro mani ingenti risorse materiali. La cosiddetta "classe media" russa è, infatti, fittizia: in realtà si tratta solo di servitori più o meno costosi della classe superiore. Quasi nessuno strato Ospiti russi— proprietari di piccole e medie imprese che hanno a che fare con la popolazione. La maggior parte dei russi è stata costretta a ritirarsi nello strato più povero e povero. In particolare, sono i russi a costituire la massa dei "lavoratori a basso reddito"; i posti altamente retribuiti nel settore pubblico sono distribuiti principalmente tra i gruppi etnici, come del resto ovunque nell'economia russa. Tutto ciò, ovviamente, è intollerabile, da qualsiasi punto di vista. Pertanto sono necessarie riforme su larga scala nel settore pubblico, sostegno all’imprenditorialità nazionale, ecc.
Sfera sociale. Questo è un argomento enorme che deve essere considerato in dettaglio e approfondito, o non essere toccato affatto. In breve, possiamo citare la riforma delle istituzioni di bilancio e la riforma delle pensioni.
Cultura. Salute morale e fisica della Nazione. La nostra intellighenzia liberale assicura a tutti (e prima di tutto a se stessi) che i nazionalisti russi, saliti al potere, avvolgeranno la società in una tonaca o in un sudario, introdurranno una dittatura fondamentalista, bandiranno l'"arte moderna" e - la cosa peggiore - chiuderà l'accesso ai server con porno gay.
In effetti, uno dei compiti più importanti del nazionalismo russo è costruire in Russia una cultura moderna basata sui valori democratici tradizionali, in primo luogo sulla libertà di parola.
A questo possiamo dire: cosa non ti piace, in questo caso, degli anni Novanta, quando la libertà traboccava? Ma questo è un mito. Il cosiddetto periodo delle “libertà di Eltsin” fu infatti un periodo di dominazione mafie discorsive, perseguendo la stessa politica anti-russa degli attuali media “nazionalizzati”. Dal punto di vista dei nazionalisti russi, non c'è differenza tra chi chiude esattamente la bocca dei russi: la zampa pelosa di un funzionario o la "mano invisibile del mercato".
La società russa ha bisogno di libertà di parola, libertà di opinione, libertà di discussione. Vorrei notare: questi sono i diritti che vengono costantemente difesi non solo dai moderni nazionalisti russi, ma anche dai loro predecessori storici, compresi i primi slavofili. Ora le opinioni di Khomyakov o Aksakov sono principalmente di interesse storico, ma non in questa materia.
D’altro canto, i nazionalisti russi concordano sul fatto che la società civile russa ha il diritto di interferire nei processi culturali, proprio come ha il diritto di interferire la società civile di qualsiasi paese democratico. È importante solo che questa sia un'iniziativa popolare e non l'arbitrarietà di eventuali "osservatori", statali o nominati dal pubblico progressista. Se in Russia compaiono organizzazioni russe che esercitano (nell'ambito della legge) pressione sulla società per migliorare il clima morale, ciò non può che essere accolto con favore. Non è esclusa la nascita di associazioni come la "maggioranza morale" americana e, possibilmente, di movimenti politici con un orientamento corrispondente (come, ad esempio, nella Polonia moderna).
I nazionalisti russi attribuiscono particolare importanza alla lotta contro la sottocultura criminale, che ormai si è infiltrata nella cultura nel suo complesso. Questo è un argomento separato e molto complesso, la cui discussione è ormai quasi un tabù.
Per quanto riguarda la salute fisica del popolo russo, sono necessarie misure urgenti per fermare il consumo di alcol tra la popolazione russa e, cosa ancora più urgente, per prevenire la tossicodipendenza generale. La soluzione di questi problemi, ancora una volta, è possibile solo se i nazionalisti russi saliranno al potere, dal momento che la produzione e la vendita di veleni sono ora nelle mani di mafie etniche che hanno legami con funzionari corrotti di altissimo livello. Allo stesso tempo, il pericolo più grande è l’espansione delle vendite di farmaci. Molto probabilmente, la lotta alla mafia della droga sarà il primo compito che le autorità russe dovranno risolvere. A causa dell'estremo pericolo di questa industria criminale, qui possono essere applicate le misure più severe conosciute nella pratica mondiale.
Le organizzazioni pubbliche che guidano questa lotta sono già apparse e i nazionalisti russi le sostengono.
PS Naturalmente, tutto quanto sopra non è altro che un ragionamento generale. Ha senso discutere progetti specifici o almeno approcci ad essi. Qui vengono indicati solo una serie di problemi che i nazionalisti russi considerano importanti.
17. In che modo esattamente i nazionalisti russi intendono costruire relazioni con cittadini russi di diversa nazionalità se saliranno al potere?
I nazionalisti russi sono spesso sospettati di voler creare uno “stato razzista” in cui i non russi saranno legalmente limitati nei loro diritti e saranno considerati cittadini di seconda classe.
Queste paure sono supportate da citazioni individuali di dichiarazioni di varie persone che si considerano nazionalisti russi. Allo stesso tempo, le corrispondenti dichiarazioni di persone di altre nazionalità rivolte ai russi vengono tranquillamente ignorate, e la politica perseguita nei confronti dei russi, sia al di fuori della Russia (ad esempio, nei paesi baltici o in Ucraina) che al suo interno (soprattutto nei paesi etnocratici). repubbliche) – viene passato sotto silenzio.
Naturalmente, nel movimento russo ci sono molte persone che, avendo alle spalle un'amara esperienza personale e conoscendo la storia, trattano i popoli non russi senza simpatia. Sfortunatamente, hanno tutte le ragioni per farlo. Motivi corrispondenti sono presenti anche nella propaganda nazionalista.
Ma allo stesso tempo, nessun programma ben sviluppato di costruzione di uno stato nazionale (tra quelli che ho letto) presuppone la violazione dei diritti della popolazione non russa.
Ciò non sorprende. Il movimento russo non è imperialista, ma di liberazione nazionale. Abbiamo bisogno di libertà, non vogliamo opprimere e opprimere altre nazioni.
Ricordiamo ancora una volta quanto detto prima. A differenza degli europei e di altri popoli, i russi non sfruttarono mai le colonie, non commerciarono in schiavi, non c’erano cartelli “solo bianchi” nelle città russe e non fu mai praticata la segregazione razziale o di altro tipo. I russi – nel bene e nel male – si distinguono per una rara tolleranza. Tutto ciò che vogliono è proteggere se stessi e i propri interessi.
Nello stato russo tutti i cittadini avranno gli stessi diritti. La violazione dei diritti dei cittadini per motivi nazionali, religiosi o di altro tipo è una barbarie.
Allo stesso tempo, dovrebbe essere risolta la questione della cittadinanza e del diritto ad essa. Quindi i migranti, importati frettolosamente in grandi quantità dall’attuale governo, dovrebbero essere privati della cittadinanza ed eventualmente rimpatriati. Ciò vale sia per i migranti illegali che per coloro ai quali le autorità russe stanno ora concedendo frettolosamente la cittadinanza. Un passaporto russo rilasciato, ad esempio, nel 2008 a un uzbeko o georgiano, non dovrebbe costituire la base per garantire al suo proprietario pieni diritti. Può essere privato della cittadinanza, ovviamente legalmente.
D’altro canto la politica nei confronti dei russi all’estero deve essere radicalmente rivista. La Russia deve assumere il ruolo di patria nazionale per i russi di tutto il mondo. Ogni russo dovrebbe poter rimpatriare in Russia. Qui ha senso studiare e applicare l’esperienza israeliana, così come l’esperienza di altri paesi che sono centri nazionali per popoli divisi.
Come già accennato, le repubbliche nazionali nella loro forma attuale – di fatto, le etnocrazie anti-russe – non possono e non devono essere preservate nel loro stato attuale. La leadership di queste repubbliche si è macchiata di corruzione e di partecipazione ad attività criminali. Occorre condurre un'indagine su larga scala – ovviamente oggettiva, con scrupolosa osservanza delle leggi, necessariamente aperta e pubblica, possibilmente con la partecipazione di osservatori internazionali – sulle attività delle élite etniche. I tentativi di provocare "disordini nazionali" su questa base possono essere facilmente fermati con le normali misure di polizia. In futuro, è necessario portare i territori e la popolazione delle etnocrazie allo standard tutto russo.
Ciò non comporta la soppressione o la privazione di alcun diritto della popolazione locale. In nessun modo si dovrebbe violare la dignità nazionale dei residenti locali, né si dovrebbe perseguitare la loro cultura, lingua, ecc. Lo Stato russo può e deve diventare il difensore degli interessi dei popoli non russi, ma proprio dei popoli, e non di coloro che ora governano questi popoli.
È inoltre necessario incoraggiare l'autonomia locale, garantendo tutti i diritti e le opportunità per il suo funzionamento efficace. Nella pratica gestionale, si dovrebbe aderire alla posizione: con tutte le domande e i problemi, rivolgersi alla popolazione stessa, e non alle élite mediatrici, che presumibilmente "rappresentano i suoi interessi".
Un'eccezione possono essere i territori speciali - ad esempio nel sud della Russia - che, per ragioni oggettive, non possono essere integrati nello spazio panrusso. Ciò implica, come già accennato, un regime politico e giuridico speciale.
Ma ciò che deve essere fermato è l’incoraggiamento artificiale ed eccessivo dell’“identità nazionale” a scapito delle capacità finanziarie e organizzative dello Stato russo. Identità nazionale: sì, quanto vuoi, ma a tue spese: questo principio dovrebbe essere seguito.
Una pratica intollerabile è la moderna politica russa delle “quote nazionali”. Ora un povero giovane russo non può ricevere una buona istruzione, non importa quanto talento possa avere, ma i bambini semianalfabeti delle montagne vengono accettati nelle migliori università del paese senza esami. La stessa politica del personale viene attuata nelle istituzioni pubbliche, sia ufficialmente che ufficiosamente. Tutto ciò è una discriminazione diretta contro il popolo russo.
Sono necessarie ulteriori misure per proteggere i russi. Quindi, oggi i russi che vivono in qualsiasi parte della Russia (comprese le loro terre storiche) sono praticamente indifesi contro gruppi etnici ben organizzati e affiatati che attuano un vero e proprio terrore contro la popolazione russa, mantenendo le persone nella paura. La soluzione a questo problema sta sia nella protezione legale della popolazione russa, sia nell’incoraggiamento dell’autodifesa russa: i russi devono essere armati e avere il diritto legale all’autodifesa contro l’aggressione straniera.
Inoltre, a causa della situazione attuale, potrebbe essere necessaria una politica di “discriminazione positiva” nei confronti dei russi. Dovrebbe essere riconosciuto che le persone che sopportano un peso speciale o che sono state particolarmente colpite meritano quelle che l’esperienza internazionale chiama “azioni affermative” – cioè la concessione loro di diritti speciali e aggiuntivi, magari come misura temporanea. Per quanto riguarda il popolo russo, poiché si è assunto il massimo onere della costruzione dello Stato ed è il più colpito da questa costruzione, dalle distruzioni, dalle rivoluzioni e dalle riforme ad essa associate, ha diritto ad alcuni diritti aggiuntivi - nel campo dell'istruzione, cultura, finanziamento della cultura russa, ecc. .P.
Ciò vale anche per il programma demografico. Il popolo russo ha fatto enormi sacrifici, in particolare ha subito le massime perdite durante la Grande Guerra Patriottica e negli anni Novanta. Pertanto, le misure per incoraggiare la natalità dovrebbero mirare principalmente ad aumentare il tasso di natalità dei russi, così come di altri popoli che vivono sul territorio della Russia e che hanno subito perdite comparabili (ad esempio i bielorussi). Sono auspicabili anche programmi di sostegno statale ad alcuni gruppi subetnici russi, in particolare ai cosacchi, che hanno subito enormi perdite nel XX secolo.
Sottolineiamo che in questo caso non si tratta di favoritismi etnici, ma di un semplice ripristino della giustizia.
* * *
In conclusione, voglio dire questo.
Esiste un legame difficile da spiegare, ma reale, tra le persone e la terra in cui vivono. Diciamo che la Francia è i francesi, e se i francesi vengono espulsi dal paese o almeno violano i loro diritti, sottomessi a una potenza straniera, non ci sarà la Francia che il mondo ama e ammira. Lo stesso vale per qualsiasi altra cultura storica.
Quindi la Russia è concepibile solo come un paese russo. La Russia è stata creata per i russi, solo i russi possono equipaggiare e decorare questa terra. Questo riconoscimento non sminuisce minimamente i meriti degli altri popoli - e anche loro hanno la loro parte nel nostro patrimonio comune, e nessuno osa privarli di questa parte. Ma equipaggiare la Russia nel suo complesso siamo noi che dobbiamo – e solo noi.
Se i russi non governano la Russia, se non è per i russi, semplicemente non esiste: è solo un territorio, freddo e scomodo, adatto solo per estrarre petrolio, gas e alcuni minerali dalle sue profondità ghiacciate. Solo i russi riescono a dare vita a queste parti. Se non possiamo farlo noi, nessuno può farlo.
Non solo perderemo il nostro Paese, lo perderà il mondo. Forse perderà il suo futuro.
Impero russo
 |
 |
|
| V. M. Vasnetsov, Cavaliere al bivio, 1882, Museo Russo. Un esempio della modernità nazional-romantica russa. | Il Museo Suvorov di San Pietroburgo, costruito in stile russo. | Manifesto della Prima Guerra Mondiale. |
Tuttavia, verso la fine del XVIII secolo, sorsero disaccordi sull'atteggiamento nei confronti dell'Occidente. La mancanza di uguaglianza, libertà e rispetto per l’individuo in patria rispetto ai paesi occidentali ha causato un senso di vergogna nei patrioti russi. Questo colpo all’orgoglio nazionale ha portato all’emergere di due gruppi opposti. Gli occidentali (a cominciare da Radishchev) credevano che la Russia dovesse seguire le forze progressiste e liberali lungo lo stesso percorso intrapreso dall’Europa occidentale e dagli Stati Uniti. Gli slavofili non erano d’accordo nel vedere l’Occidente come un leader, per non parlare di un modello da seguire. Credevano che la Russia avesse un percorso speciale a causa della sua posizione geografica, del suo passato autoritario e ortodosso.
Va notato che furono gli slavofili a dare il contributo principale allo sviluppo dell'identità nazionale russa nel XIX secolo. Tuttavia, secondo alcuni ricercatori, il risultato di dolorosi confronti tra Russia e Occidente è stato il risentimento (uno stato psicologico di invidia impotente). Alcuni sostenevano che l’arretratezza della Russia fosse illusoria e che le differenze esteriori nei costumi e nella cultura nascondessero la stessa realtà, inclusa l’assenza di vera libertà e uguaglianza. Altri insistevano sul fatto che l’Occidente aveva preso una strada fondamentalmente sbagliata e che la Russia, al contrario, avrebbe salvato l’Occidente dal liberalismo. Dal loro punto di vista, la nazione russa era essenzialmente l’opposto del modello occidentale.
Gli slavofili attribuivano al carattere russo tolleranza, sete di verità, spontaneità, cordialità, sincerità, generosità, adimensionalità, cattolicità (la tendenza a prendere decisioni collettivamente). Ciò si opponeva al carattere occidentale generalizzato, presumibilmente caratterizzato da avidità, inganno, egoismo e fredda prudenza. Molti attribuivano ai russi anche tratti negativi: pigrizia, ubriachezza, oblomovismo, devozione al proprietario, mancanza di rispetto per se stessi e per gli altri. L’“anima russa” era legata al sangue e alla terra russa, quindi si presumeva che i suoi portatori nella sua forma pura fossero i contadini. L'élite intellettuale vedeva la sua missione nel riprodurre gli stereotipi di massa, costruire nuove idee sulla loro base e imporle alle masse. Tuttavia, il nazionalismo russo rimase l’ideologia delle élite fino all’emergere dei movimenti sociali di massa all’inizio del XX secolo.
Nella Duma di Stato dell'Impero russo della III convocazione, la fazione nazionale era la seconda più grande dopo gli ottobristi.
 |
 |
|
| La distruzione del monumento a Stolypin a Kiev. 1918. | Distruzione della Cattedrale di Cristo Salvatore a Mosca. 1931 | 2° Congresso dell'Internazionale Comunista. 1920. |
Tarda URSS: dissidenti e vita pubblica
A.I. Solzhenitsyn era considerato il leader dell'ala nazionalista del movimento dissidente.
Nelle condizioni della dittatura comunista nell'URSS, partiti nazionalisti o organizzazioni politiche non potevano esistere, tuttavia, ogni repubblica sovietica, ad eccezione della RSFSR, aveva il proprio partito comunista. Pertanto, il nazionalismo russo, a differenza del nazionalismo di altri popoli, può essere riscontrato in URSS solo nella sfera della vita sociale e culturale, o tra i dissidenti perseguitati dalle autorità sovietiche.
Nella letteratura ufficiale sovietica, elementi del nazionalismo russo si possono trovare nella "prosa del villaggio" - un movimento letterario che rifletteva la vita del villaggio russo-sovietico.
Periodo moderno
Nel periodo post-sovietico, il collasso del Paese, il crollo degli ideali socialisti, la disillusione nei confronti delle riforme economiche, i pogrom su base etnica a Tuva, in Cecenia, nella valle di Ferghana hanno costretto molte persone a rivolgersi a partiti e movimenti che agiscono in conformità con le idee del nazionalismo, anche nelle sue forme estreme: etnico, che spiega ciò che sta accadendo come una cospirazione di non russi contro il popolo russo (la parte più radicale si basa sulle idee nazionalsocialiste del Terzo Reich), e statali , idealizzando Stalin (ad esempio, eurasiatici e bolscevichi nazionali). Insieme ai sentimenti filo-occidentali, nella società riapparve il risentimento.
Appunti
- Miller A. Triade del conte Uvarov. Conferenza. 5 marzo 2007
- N. M. Karamzin, "Separazione da P ***"
- Greenfield L. La formazione dell'identità nazionale russa: il ruolo dell'insicurezza dello status e del risentimento // Comp. Perno. socc. Storia. 1990. Vol 32, n. 3. P.549.
- Al contrario, i membri della dinastia reale e dell'élite aristocratica erano spesso orgogliosi delle loro nobili origini straniere.
- Verdery K. Cos’era il socialismo e cosa verrà dopo? Princeton: Università di Princeton. Stampa., 1996.
- Cittadinanza o etnia?
- Kudryavtsev I. Fenomeni di nazionalismo politico sull'esempio della Repubblica di Lettonia
- Tucker R. Verso una politica comparata dei regimi di movimento // The American Political Science Review. 1961 vol. 55, n. 2. P. 281. DOI: 10.2307/1952239 (inglese)
- Dolore E.A., 2003.
- Russi: saggi enciclopedici / Pod. ed. Yu.V. Harutyunyan et al.M., 1992. S. 415.
- Fukuyama F. La fine della storia e l'ultimo uomo / Per. dall'inglese. M.B. Levina. M.: AST, 2004.
- In Russia non è possibile creare partiti “russi”, “Chukotka”, “ortodossi” o, ad esempio, “buddisti”. Tale decisione è stata presa dalla Corte Costituzionale (CC) nel 2004, che ha riconosciuto la norma della legge "Sui partiti politici" come corrispondente alla Legge fondamentale, che vieta la loro organizzazione per motivi nazionali, religiosi e professionali. La loro creazione, secondo la Corte Costituzionale, “può portare a dare un'importanza dominante all'ideologia etnica” e “aprire la strada al fondamentalismo religioso”.
- Gudkov L. Neotradizionalismo russo e resistenza al cambiamento // Multiculturalismo e trasformazione delle società post-sovietiche / Ed. V. S. Malakhov e V. A. Tishkov. M.: Istituto di Etnologia e Antropologia RAS, 2002. ISBN 5-201-13747-4 °C. 132-133.
- Kara-Murza S. G. Kondopoga come suicidio collettivo
- Usignolo V. Dietro c'è un muro. Problemi e prospettive del nazionalismo russo. 13 dicembre 2007.
- Byzov L. G. I nazionalisti radicali russi saliranno al potere? // Bollettino dell'Accademia russa delle scienze. 2005. V. 75. N. 7. S. 635-637
Letteratura
- Vittorio Stroganov. Nazionalismo russo. San Pietroburgo: tipo. COME. Suvorina, 1912.
- Kovalevskij P.I. Nazionalismo ed educazione nazionale in Russia.
- Ilyin I.A. Sul nazionalismo russo: raccolta di articoli. M: Fondo culturale russo, 2007.
- Kiryanov Yu.I. Partiti di destra in Russia 1911-1917. 2001. ISBN 5-8243-0244-8.
- Malygina I.V. Il nazionalismo come forma di identità culturale e le sue specificità russe
- John B. Dunlop. I volti del nazionalismo russo contemporaneo. Stampa dell'Università di Princeton, 1983.
- John B. Dunlop. Il nuovo nazionalismo russo. 1985.
Fondazione Wikimedia. 2010 .