Caratteristiche della civiltà russa
La civiltà russa è una delle più grandi comunità di civiltà in Eurasia. In Eurasia, lo sviluppo della civiltà dell'umanità ha raggiunto la sua massima concentrazione, dove è stata rivelata la massima diversità dei suoi modelli, compresa l'interazione tra Oriente e Occidente. La natura multietnica e multiconfessionale della Russia ha portato alla complessità dell'autoidentificazione e della "scelta" nello spazio eurasiatico. La Russia è caratterizzata dall'assenza di un nucleo spirituale e valoriale monolitico, una "scissione" tra valori modernisti tradizionali e liberali e la trasformazione del principio etnico. Da qui i problemi con l'identità della civiltà nazionale, possiamo dire che c'è una crisi di identità.
L'appartenenza alla civiltà russa di molti popoli, religioni diverse è predeterminata dal fatto che convivono a lungo in un certo territorio eurasiatico, sono collegate da secolari legami spirituali, sociali, umani, la creazione congiunta di valori culturali e strutture statali, la loro difesa comune, problemi comuni e buona fortuna, - tutto ciò ha affermato tra la popolazione numerosa e multiconfessionale un senso di appartenenza ai destini della Russia, una serie di idee, preferenze, orientamenti comuni che sono diventati profondo per la psicologia delle comunità etno-confessionali russe.
Il contributo della civiltà russa al comune tesoro umano è prevalentemente di natura spirituale e culturale, manifestandosi in letteratura, concetti morali e umanistici, un tipo speciale di solidarietà umana, vari tipi di arte e così via. È proprio nella correlazione, nel confronto dei valori di una civiltà con le conquiste di altre civiltà che si incontrano più spesso approcci e valutazioni di parte. È impossibile giudicare la civiltà dallo specifico sistema socio-economico e politico della società, attribuendo i loro vizi e difetti intrinseci all'essenza della vita della società russa. I fattori di civiltà sono di natura a lungo termine e si riflettono nelle caratteristiche culturali, religiose, etiche, nelle tradizioni storiche, nella mentalità. È necessario tenere conto delle differenze tra i bisogni e le condizioni a breve termine di oggi e le idee e gli interessi a lungo termine, nonché le differenze tra interessi nazionali ideologicamente neutri e orientamenti ideologici e politici, preferenze di partito dei singoli gruppi sociali. Con qualsiasi modello di sviluppo sociale, la stabilità in Russia non può essere raggiunta senza tener conto delle peculiarità del suo sviluppo della civiltà: l'idea della priorità degli interessi della società, il fattore spirituale, il ruolo speciale dello stato, la dura natura e condizioni climatiche, distanze colossali, quando la ricchezza naturale è dove non c'è popolazione. È necessario combinare la cultura domestica tradizionale e il valore della modernizzazione. I valori e le norme raggiunti dalla moderna civiltà mondiale dovrebbero essere attuati attraverso forme domestiche di vita sociale.
Va tenuto presente che il 20% della popolazione non russa vive principalmente in modo compatto nelle proprie terre storiche, occupando circa la metà del territorio della Russia, ed è anche parzialmente disperso nella diaspora. Senza una fondazione russa, compreso il ruolo unificante della lingua russa, la società russa non può esistere, ma allo stesso tempo non c'è Russia senza un'unione volontaria di altre comunità etno-confessionali primordiali. Nell'aspetto della civiltà, la cultura russa è più tutta russa che puramente etnica, e questo ha contribuito alla creazione di una grande cultura russa che ha ottenuto il riconoscimento mondiale. Bisogna tener conto che la civiltà russa non è innovativa, ma interpretativa; il trasferimento di risultati stranieri sul suolo russo può dare un risultato brillante (ad esempio, un romanzo russo).
Per comprendere la complessità dei percorsi della storia nazionale, è necessario rappresentare le caratteristiche del tipo di civiltà e cultura rappresentate dalla Russia.
Esistono varie classificazioni di sistemi di civiltà secondo un certo principio, ad esempio religioso. Per un'analisi culturologica dello sviluppo della Russia, è fruttuoso considerare il tipo di riproduzione della società. Il tipo di riproduzione è un indicatore sintetizzato e comprende: 1) uno speciale sistema di valori; 2)
caratterizzazione delle relazioni sociali; 3) tipo di personalità associato alle specificità della mentalità.
Esistono due tipi principali di riproduzione della società. Il primo è tradizionale, caratterizzato dall'alto valore delle tradizioni, dal potere del passato sul futuro, dal potere dei risultati accumulati sulla capacità di formare risultati qualitativamente nuovi e più profondi. Di conseguenza, la società nel suo insieme viene riprodotta nelle sue forme storicamente stabilite e immutabili, pur mantenendo la ricchezza sociale e culturale raggiunta dall'umanità. Il secondo è liberale, caratterizzato da un alto valore di un nuovo risultato, più efficace e più creativo, a seguito del quale compaiono innovazioni corrispondenti nel campo della cultura, delle relazioni sociali, del tipo di personalità, comprese le innovazioni nella mentalità.
Questi due tipi di riproduzione delle civiltà sono i poli di un'unica civiltà umana, ma internamente contraddittoria. Primaria è la civiltà tradizionale, mentre quella liberale appare come un'anomalia, emergendo in una forma immatura nell'era dell'antichità. Solo dopo molti secoli si afferma in una parte limitata dell'umanità. Oggi sta diventando dominante grazie alle sue conquiste morali, intellettuali e tecniche.
Entrambe le civiltà esistono contemporaneamente. La società liberale cresce gradualmente dalla società tradizionale, prendendo forma nelle viscere del Medioevo. Il cristianesimo ha svolto qui un ruolo speciale, principalmente con la sua esigenza di sviluppare il principio personale, sebbene fosse accettato in modi diversi dalle varie forme di cristianesimo. Nuovi valori si sono manifestati gradualmente in tutti i settori della società nella sfera dello spirito, delle forme di attività creativa, nell'economia, in particolare, nello sviluppo delle relazioni merce-denaro, legge, logica razionale e comportamento appropriato. Allo stesso tempo, in qualsiasi paese, nonostante il liberalismo, rimangono inevitabilmente strati di cultura tradizionale e corrispondenti forme di attività, in particolare nella vita quotidiana ordinaria. In questo caso, elementi di tradizionalismo trovano il loro posto all'interno del meccanismo di funzionamento di una civiltà liberale. Il tradizionalismo non può essere integrato in una civiltà liberale. Inoltre, il tradizionalismo, anche con un piccolo numero di sostenitori, può condurre una feroce lotta contro il liberalismo, ad esempio il terrorismo.
Il problema della correlazione delle civiltà è estremamente acuto, è di fondamentale importanza oggi, quando è in atto il passaggio dell'umanità dalla civiltà tradizionale a quella liberale. Questa è una transizione dolorosa e tragica, la cui gravità e incoerenza minaccia di conseguenze catastrofiche.
Il passaggio dalle civiltà tradizionali a quelle liberali avviene in modi diversi. I primi paesi che hanno intrapreso questa strada (USA, Inghilterra) l'hanno seguita a lungo, padroneggiando gradualmente nuovi valori. Il secondo gruppo di paesi (Germania) ha intrapreso la strada del liberalismo quando i valori pre-liberali occupavano ancora posizioni di massa in essi. La crescita del liberalismo è stata accompagnata da crisi, una potente reazione antiliberale, tentativi di fermare l'ulteriore sviluppo della civiltà liberale al suo livello immaturo. Fu in tali paesi che si sviluppò il fascismo. Può essere inteso come il risultato della paura di una società che ha già intrapreso il cammino di una civiltà liberale, ma sta cercando di rallentare questo processo ricorrendo a mezzi arcaici, principalmente attraverso un ritorno all'ideologia tribale, fungendo da razzismo , portando al genocidio e alle guerre razziali. Avendo soppresso il liberalismo, il fascismo, tuttavia, non ha intaccato l'utilitarismo sviluppato, l'iniziativa privata, che alla fine entra in conflitto con l'autoritarismo.
I paesi terzi (Russia) si stanno muovendo verso il liberalismo in condizioni ancora meno favorevoli. La Russia è stata caratterizzata dalla potente influenza della servitù, che ha portato al fatto che lo stesso sviluppo economico è avvenuto non tanto attraverso lo sviluppo del mercato del lavoro, dei capitali, dei beni, ma, soprattutto, attraverso un sistema di circolazione forzata delle risorse da parte di le forze della statualità arcaica. La cosa più importante è che il reale aumento dell'importanza delle relazioni merce-denaro, lo sviluppo dell'utilitarismo e della libera impresa tra le grandi masse della popolazione hanno causato malcontento e desiderio di andare contro le autorità, che hanno cessato di "eguagliare tutti". " Ecco perché il liberalismo in Russia è stato completamente distrutto (i cadetti). Tuttavia, il liberalismo non è morto. Il desiderio utilitaristico per la crescita dei beni si è fuso con le tendenze modernizzanti di parte dell'intellighenzia, che hanno permesso di ripristinare la statualità arcaica nelle sue peggiori forme. Il governo sovietico ha cercato di coltivare le conquiste della civiltà liberale, ma accettandole duramente come mezzo per obiettivi estranei e ostili al liberalismo.
A differenza dei primi due gruppi di paesi, la Russia non ha varcato il confine di una civiltà liberale, sebbene abbia cessato di essere un paese di tipo tradizionale. Sorse una sorta di civiltà intermedia, dove si formarono forze che impedirono sia il passaggio a una civiltà liberale sia il ritorno a una tradizionale.
Inoltre, la civiltà russa degli ultimi tre secoli è caratterizzata da un'estrema incoerenza nello sviluppo, accompagnata da una profonda spaccatura nella società e nella cultura.
Nella coscienza pubblica della Russia ci sono valutazioni polari delle specificità della civiltà russa. Slavofili ed eurasiatici rappresentavano l'identità della Russia, mentre gli occidentali la consideravano sottosviluppata rispetto all'Occidente. Tale divisione può indicare l'incompletezza del processo di formazione della civiltà russa: è ancora in uno stato di ricerca della civiltà, questo è un paese di una civiltà emergente.
L'approccio civilistico alla Russia testimonia la sua arretratezza dall'Occidente, e l'approccio culturale alla sua originalità e originalità, manifestata nelle più alte impennate dello spirito umano. C'è un divario tra l'immagine della civiltà e quella culturale della Russia. L'arretratezza della civiltà esiste nelle sfere economica, politica e domestica. Da qui i numerosi tentativi di modernizzazione. Ma in senso culturale, la Russia occupa un posto di rilievo. La cultura russa è diventata l'anima della Russia, ne ha modellato il volto e l'immagine spirituale. Fu nella sfera della creatività spirituale e culturale che si manifestò il genio nazionale. La storia della civiltà e la storia della cultura, valori non corrispondenti che possono divergere molto l'uno dall'altro. Il divario tra civiltà e cultura, tra corpo e anima, è ciò che alla fine ha diviso l'Europa e la Russia. In questo confronto, la Russia, per così dire, si è schierata dalla parte della cultura e dell'Europa - della civiltà, non senza danni alla cultura.
Per una parte significativa della società colta, già nell'Ottocento, la civiltà occidentale divenne sinonimo di completa despiritualizzazione della vita, della sua estrema razionalizzazione e formalizzazione, del discredito dei più alti valori morali e religiosi e del trasferimento del baricentro dal spirituale alla sfera materiale. L'intellighenzia russa per la maggior parte non accettava la realtà di una società di massa industriale, vedendo in essa una negazione degli ideali e dei valori della stessa cultura dell'Europa occidentale. C'era un atteggiamento ambivalente nei confronti dell'Occidente, che coniugava il riconoscimento dei suoi indubbi meriti nello sviluppo della scienza, della tecnologia, dell'istruzione pubblica, delle libertà politiche con il rifiuto di una civiltà degenerata in un "filisteismo". Da qui la ricerca di una "idea russa" che consentisse di trovare una formula di vita più degna che in Occidente. La modernizzazione è necessaria, ma senza perdita di originalità. In relazione alla civiltà occidentale, la Russia non è agli antipodi, ma un tipo speciale, un'altra possibilità per il suo sviluppo. Questo tipo non si è realmente sviluppato ed esiste solo sotto forma di un progetto, un'idea, ma deve essere preso in considerazione quando si elabora qualsiasi programma di riforma del Paese. Tradizione culturale, continuità spirituale: questo è ciò con cui bisogna fare i conti nel corso delle riforme.
La Russia ha bisogno della ragione pratica dell'Occidente, proprio come l'Occidente ha bisogno dell'esperienza spirituale della Russia. La Russia affronta il problema della sintesi, della riconciliazione delle principali conquiste della civiltà occidentale con la propria cultura. Si basa sull'affermazione di un tipo speciale di solidarietà umana, che non si limita alle forme economiche, politiche e giuridiche. Stiamo parlando di una sorta di comunità spirituale che collega le persone indipendentemente dagli interessi privati e nazionali. Questo ideale ha la sua fonte non tanto nelle forme economiche e politiche quanto nelle forme religiose, morali e puramente culturali della vita umana, originate dall'etica ortodossa. F. M. Dostoevskij ha designato questa qualità come "reattività universale".
Quindi, di fronte all'Occidente e alla Russia, non abbiamo a che fare con due civiltà diverse, ma con una, sebbene sviluppata in direzioni diverse. Se l'Occidente privilegia la crescita economica e il rafforzamento della regolamentazione legale della vita pubblica, allora la Russia, senza negare né il ruolo dell'economia né il diritto, fa appello principalmente alla cultura, ai suoi fondamenti morali e ai valori spirituali, cercando di farne il criterio di progresso sociale. La Russia non nega la civiltà occidentale, ma la continua nella direzione della creazione di una civiltà universale, nella direzione della sua riconciliazione con i fondamenti culturali e morali dell'esistenza umana. La Russia e l'Occidente sono due componenti della civiltà europea nel suo insieme, attraverso il loro confronto si è realizzato il meccanismo di autosviluppo della civiltà europea.
Il carattere eurasiatico della civiltà russa si manifesta nell'esistenza di elementi europei e orientali nella loro unità organica nella società.
Le caratteristiche europee sono principalmente associate al cristianesimo, che domina l'Europa. Ciò significa unità della visione del mondo, esistenza di fondamenti morali comuni, comprensione del ruolo dell'individuo e della sua libertà, in particolare libertà di scelta. Le tribù slave orientali, avendo iniziato a formare la loro cultura in forme pagane, mitologiche, aggirando la loro razionalizzazione nei paradigmi della propria cultura secondo il tipo di antichità, le sostituirono immediatamente con la fede cristiana. Allo stesso tempo, va tenuto presente che un tale passo non è stato causato dal problema dell'arretratezza economica o socio-culturale, ma è stato piuttosto di natura puramente politica nella ricerca dell'integrazione con la cultura bizantina. Pertanto, il processo di cristianizzazione della Rus', sebbene sia andato diversamente che in Occidente, aveva ancora origini culturali paneuropee radicate in antiche tradizioni spirituali e intellettuali.
Inizialmente, Bisanzio ebbe un'influenza significativa, che si manifestò in "libreria", idee filosofiche, arte e architettura. Poi, a partire dal XVIII secolo, aumentò l'influenza delle forme culturali europee (scienza, arte, letteratura), si sviluppò il razionalismo e la secolarizzazione della cultura, si mutuarono il sistema educativo, la filosofia europea, il pensiero socio-economico e politico. Nel movimento sociale apparvero gli "occidentali", formati in linea con l'ideologia dell'Illuminismo, compreso il marxismo. Nell'Unione Sovietica, gli orientamenti post-industriali, inclusi quelli di valore, iniziarono a prendere forma, sebbene questo processo avesse le sue specificità (i cambiamenti interessarono gli strati superiori della società, c'era una copia meccanica delle forme senza cambiare l'essenza). Il vettore europeo in politica era di particolare importanza per la Russia. Sebbene l'insediamento dell'Europa procedesse da est e il principale vettore di innovazioni del periodo neolitico fosse orientale, in futuro la via principale delle innovazioni dei tempi moderni e recenti proveniva da ovest. Caratteristiche del territorio, bassa densità di popolazione, sottosviluppo delle città, scarsa assimilazione dell'inizio romano: tutto ciò ha ostacolato il processo di innovazione in Russia.
Le caratteristiche "asiatiche" orientali della Russia sono collegate al fatto che il paese si è formato sul territorio delle culture e degli stati orientali tradizionali (Khaganati turchi, Khazaria, Volga Bulgaria, in seguito -
Caucaso e Turkestan, area delle culture di Desht-i-Kipchak). Gli Unni, le conquiste di Gengis Khan, l'Orda d'oro e i suoi eredi hanno avuto un impatto significativo sull'Europa orientale.
In Russia, seguendo il tipo di dispotismo orientale, lo stato è intervenuto attivamente nelle relazioni economiche fondamentali, agendo in modo autoritario, ha svolto un ruolo enorme nella formazione di una mentalità speciale, ha svolto funzioni educative nella cultura anziché nella chiesa, soprattutto dal 18 ° secolo, ponendo la chiesa in posizione dipendente. Attraverso l'impero mongolo, molto è stato preso in prestito dalla Cina: centralizzazione, burocratizzazione, posizione subordinata dell'individuo nella società, corporativismo, assenza della società civile, introversione della cultura, suo basso dinamismo, tradizionalismo. Gli eurasisti hanno persino parlato di civiltà, un continente che si è sviluppato dall'Oceano Pacifico ai Carpazi.
Per la Russia, l'Eurasia è caratterizzata da una certa stagnazione, bassa innovatività. Nell'Europa occidentale, lo sviluppo innovativo più rapido è stato causato dallo sviluppo delle città, dall'elevata densità di popolazione, dalla conservazione di parte dell'antico patrimonio spirituale, ovvero è stata stimolata la compattazione dello spazio informativo. La Russia ha potuto compensare solo parzialmente la fame di informazioni perché ondate di popoli hanno attraversato il suo territorio e lei stessa ha attirato sempre più popoli e paesi nei suoi confini (ad esempio, l'annessione dell'Ucraina, degli Stati baltici, della Polonia), ma non ha potuto sfruttare appieno le innovazioni di un'Europa ostile. L'Oriente, ormai, aveva perso il suo potenziale innovativo. La civiltà europea si è formata come quella dell'informazione, e questo è il suo vantaggio rispetto alle altre, ecco le ragioni della rapida variabilità e accelerazione dell'evoluzione. Inoltre, le civiltà dell'Europa occidentale potevano trarre dal passato e da altre culture gli elementi di cui avevano bisogno e assemblarli secondo i loro compiti. Il vantaggio dell'Occidente è, prima di tutto, il vantaggio della tecnologia. I popoli extraeuropei hanno raggiunto un livello elevato nei loro miglioramenti tecnici, ma a differenza degli europei non hanno coltivato la tecnologia, non hanno adattato la loro esistenza ai ritmi e alle possibilità della macchina. Tuttavia, la corsa alla tecnologia sta uccidendo la cultura divorando risorse. Il meccanismo di distruzione generale è incorporato nel meccanismo della civiltà europea, incompatibile con il principio creativo che la cultura porta in sé. La domanda sorge spontanea: la civiltà occidentale "avanzata" è lo stadio più alto nello sviluppo della società umana?
La guerra è di particolare importanza in questa gara. Le guerre e la militarizzazione sono un potente stimolo per lo sviluppo della tecnologia. Così, Pietro I iniziò a risolvere i problemi geopolitici della Russia con la creazione di un esercito e di una marina moderni e dell'industria corrispondente.
È impossibile comprendere lo sviluppo della Russia nel XIX secolo, l'evoluzione dei suoi sistemi territoriali costitutivi, senza il fatto della sua militarizzazione. Il fattore militare ha in gran parte stabilito il vettore per lo sviluppo dell'URSS negli anni '30 e nel dopoguerra.
Il cosiddetto "giogo tataro-mongolo" (ammesso che ce ne fosse uno) è stato, con tutto il dramma, una potente ondata innovativa che ha portato molte innovazioni alla Rus'. Contemporaneamente altre ondate provenivano da Occidente (Scandinavia, Danimarca, Germania, Polonia, Lituania). Gli spazi dell'Eurasia settentrionale si sono rivelati entro i confini, sebbene debolmente collegati, ma di un unico sistema territoriale con una superficie totale di oltre 4 milioni di metri quadrati. km dai Carpazi allo Yenisei. Fu attraverso l'Orda che penetrarono innovazioni dalla Cina, dall'India e dall'Asia centrale che prima non erano disponibili per l'Europa (ad esempio le armi da fuoco).
Le grandi scoperte geografiche diedero una tregua storica all'Eurasia reindirizzando l'attività europea verso ovest e verso sud. Ma la Moscovia si è rivelata alla periferia rispetto ai principali centri di innovazione, era destinata a restare indietro a causa del ritardo dell'ondata di innovazione, intensificata dalla tradizionale vicinanza del nostro sistema territoriale e dall'ostilità dei vicini stati. Il crollo di Bisanzio annullò l'influenza del centro meridionale dell'innovazione. La bassa densità della popolazione e delle città riduceva drasticamente il potenziale creativo, ostacolava sia la riproduzione delle innovazioni che lo scambio di informazioni su di esse e lo scambio delle innovazioni stesse.
L'unica risposta adeguata a questa condizionalità storica dello sviluppo è stata la formazione di uno stato centralizzato "rigido", che consenta, attraverso tutti i tipi di concentrazione, di assicurare un'elevata organizzazione e la necessaria dinamica. Entro la metà del XVI secolo, dopo significative riforme amministrative (l'abolizione dell'alimentazione, l'introduzione dell'autogoverno zemstvo eletto, la riforma giudiziaria, Zemsky Sobors, la creazione di un sistema di ordini, la riforma militare), l'autonomia dei singoli sottosistemi dello stato a tutti i suoi livelli diminuì drasticamente e fu costruita una rigida struttura gerarchica. Mosca diventa il centro di innovazione dominante. Va tenuto presente che tra la fine del XVI e l'inizio del XVII secolo la popolazione della Rus' era di 3 milioni di persone e quella dell'Europa di 85 milioni. Sotto Pietro I, la popolazione della Russia era di 12 milioni di persone.
Nella prima metà del XIX secolo in Russia erano in corso processi contraddittori: da un lato il paese assorbiva tutte le nuove innovazioni e, dall'altro, le contraddizioni sistemiche interne lo portavano a un crescente arretrato. Negli anni '30 del XIX secolo iniziò la rivoluzione industriale in Russia, cento anni dopo che in Inghilterra.
Entro la metà del XIX secolo, la Russia era al punto di biforcarsi. Le riforme degli anni '60 hanno segnato la scelta del Paese: ha seguito la strada della creazione di una società industriale di tipo occidentale. La dipendenza dagli investimenti esteri è aumentata e il reddito derivante dagli investimenti esportati all'estero è stato maggiore degli investimenti stessi, ovvero la Russia si è trasformata in un paese che esportava forzatamente capitali.
Le riforme degli anni '60 del XIX secolo sono considerate il punto di partenza per l'ingresso della Russia nel percorso di sviluppo capitalista, e ciò è avvenuto 250 anni dopo l'inizio della capitalizzazione dell'Europa occidentale. Di conseguenza, alla vigilia delle rivoluzioni del 1917, la Russia diventa un paese capitalista moderatamente sviluppato con una massa di resti feudali. Importanti innovazioni stanno arrivando in Russia dall'Occidente contemporaneamente a un grande afflusso di capitali stranieri. Allo stesso tempo, per le regioni appena annesse (Asia centrale) e la periferia dell'impero, la Russia ei russi hanno agito da portatori di innovazione. In generale, dietro i pochi centri della Russia moderna, seguendo la via del capitalismo, si estendeva un enorme paese con sviluppo preindustriale e persino preagrario.
Dopo il 1917, l'Unione Sovietica fece un enorme passo avanti nell'innovazione e, soprattutto, grazie al proprio potenziale innovativo nelle condizioni di un blocco esterno decennale. Con numerosi costi politici e sociali, il compito più importante di modernizzare il Paese è stato comunque risolto. La struttura territoriale dei centri di innovazione è cambiata in modo significativo a favore delle regioni orientali del Paese. L'URSS è diventata il più grande centro di innovazione per la modernizzazione di Cina, Corea, Vietnam e altri paesi. Inoltre, va sottolineato che ciò è avvenuto principalmente a causa della natura non di mercato delle principali priorità dello sviluppo della civiltà. Il risultato innovativo più importante fu la formazione di una civiltà sovietica unica. Si formò una mentalità collettivista sovietica, nettamente diversa da quella occidentale, geneticamente derivante per molti aspetti dagli ideali di conciliarità della tradizione ortodossa e della comunità rurale. Sorse un ideale di personalità, mettendo al primo posto interessi non personali, ma pubblici. Per una parte significativa della società, il sacrificio basato su un'elevata passionalità è diventato la norma. La specificità della civiltà sovietica non consente un confronto statistico formale dei parametri della civiltà sovietica con quella occidentale. Ad esempio, in termini di indicatori pro capite, l'URSS era inferiore ai principali paesi industriali, ma questo divario si è ridotto di 8-12 volte rispetto al 1913 e gli indicatori medi ignorano completamente la stratificazione sociale parecchie volte inferiore, che in pratica significa indicatori pro capite approssimativamente uguali per la media e più alti per gli strati inferiori della popolazione.
Va notato che la scienza si è sviluppata a un ritmo più veloce dell'economia nel suo complesso. Il livello e la qualità dei prodotti fabbricati e la loro competitività sui mercati mondiali sono evidenziati dall'esportazione dei prodotti tecnicamente più complessi: le attrezzature aeronautiche. Durante il periodo dal 1984 al 1992, l'URSS ha esportato 2.200 velivoli di varie classi e 1.320 elicotteri (Europa esclusa), mentre gli Stati Uniti - 860 e 280, rispettivamente, la Cina - 350 e 0, e i paesi europei - 1200 e 670. Il il volume totale delle esportazioni di armi negli anni '80 ha raggiunto i 20 miliardi di dollari all'anno, il che sfata il mito di un orientamento puramente di materie prime delle esportazioni dal paese.
Di conseguenza, a causa delle innovazioni sociali e tecniche nell'URSS dopo la seconda guerra mondiale, è emerso un potente complesso di innovazione mondiale, paragonabile per scala e produttività al complesso simile negli Stati Uniti e significativamente superiore in termini di efficienza. All'interno dei confini dell'URSS è stato elaborato un modello di sistema globale di relazioni tra il centro dell'innovazione e la periferia, che ha fornito la possibilità di una crescita costante in regioni e paesi con un tipo di sviluppo di recupero. Le dimensioni, la struttura e la produzione di questo complesso dimostrano che l'URSS faceva parte della cosiddetta ondata di Kondratiev (una nuova fase nello sviluppo mondiale) con un ritardo minimo rispetto ai principali paesi del mondo.
Il risultato della modernizzazione sovietica, senza precedenti nella storia industriale mondiale, durata settant'anni, è stato che il paese ha quasi dimezzato il tempo storico nelle principali aree di svolta dello sviluppo socio-economico (tra cui, ovviamente, la rivoluzione culturale e la modernizzazione del il settore agrario) e ha modificato radicalmente sia le proporzioni macroeconomiche tra i grandi sistemi territoriali economici naturali all'interno del paese sia il contenuto dei processi di innovazione in atto al loro interno. Dal 1917, l'URSS è diventata un centro indipendente e il più grande centro mondiale di innovazioni sociali e, dal dopoguerra, tecnologiche. Ciò ha dimostrato la possibilità di un diverso sviluppo della civiltà europea e ha dimostrato le più ampie possibilità di raggiungere il livello moderno di sviluppo per i paesi che sono rimasti indietro per una serie di motivi, tra cui la colpa dell'Occidente, che ha effettuato rapine coloniali e non equivalenti scambio.
La cosiddetta "perestrojka", incentrata principalmente sulle innovazioni occidentali, ha portato a risultati deplorevoli che hanno trasformato la Federazione Russa ei paesi "post-sovietici" nell'anello più debole della catena degli stati industriali. È a spese dell'ex URSS che si risolvono i problemi della globalizzazione mondiale. L'esperienza mondiale mostra che i benefici delle relazioni di mercato sono ricevuti da coloro che controllano le risorse finanziarie e informative del mondo, mentre i costi sono sostenuti dai paesi con una predominanza del settore reale dell'economia. Non c'è un solo esempio al mondo in cui i paesi con un orientamento alla produzione e all'esportazione di materie prime siano saliti al livello di sviluppo innovativo ad alta tecnologia. Va tenuto presente che è proprio nei primi anni del XXI secolo che cade l'inizio dell'ondata discendente di Kondratiev e della crisi sistemica globale, che, a quanto pare, è stata ritardata dal coinvolgimento del territorio dell'URSS e altri paesi ex socialisti nell'"economia di mercato", è all'ordine del giorno.
Uno dei fattori più importanti del fallimento della riforma dell'URSS è il totale disprezzo per le caratteristiche geografiche, geopolitiche e storiche del nostro paese. Non sono stati presi in considerazione: il clima, il costo oggettivamente alto della riproduzione della forza lavoro, l'aumento dell'intensità energetica del prodotto nazionale, anche nelle repubbliche più meridionali, gli alti costi dei trasporti, la mentalità delle élite e dei cittadini, e altri fattori di sviluppo fattori. 8.2.
STORIA NAZIONALE
Sussidio didattico
per gli studenti IDZO
UDC 94(47)(075.8).
Yu.A. Shestakov
Revisori:
Dottore in Storia, Professore del Dipartimento di Storia Nazionale, Università Pedagogica Statale Russa
SUL. Kazarova
Candidato di Storia, Professore Associato del Dipartimento di Filosofia e Storia, South Ural State University of Economics
IN E. Bondarev
O-826 Shestakov, Yu.A. Storia domestica: sussidio didattico / Yu.A. Shestakov. - Miniere: casa editrice YURGUES, 2005. - 77 p.
In accordo con il programma, il sussidio didattico contiene materiale teorico che garantisce la preparazione degli studenti part-time agli esami del corso di "Storia Nazionale".
UDC 94(47)(075.8).
© Stato della Russia meridionale
Università di Economia e dei Servizi, 2005
© Yu.A. Shestakov, 2005
introduzione
Questo manuale è un piano-riassunto delle risposte alle domande d'esame per il corso "Storia patriottica", offerto agli studenti di SUSUES e corrispondente al programma approssimativo del corso e allo standard statale in questa materia. Per facilità d'uso, è costruito secondo un sistema gerarchico: ogni elemento del piano include sottoelementi che ne rivelano il contenuto, il cui contenuto, a sua volta, viene rivelato da altri sottoelementi, ecc. (secondo lo schema: 1); 1.; UN); UN.).
Domanda 1
Caratteristiche generali della civiltà russa.
Il fenomeno russo: discussioni sull'essenza della Russia
E le modalità del suo sviluppo
1) Civiltà- un grande sistema socio-culturale integrale, orientato nel tempo e nello spazio, comprendente vari elementi (mentalità, economia, organizzazione sociale, sistema politico, valori spirituali). Questi elementi sono caratterizzati da originalità e stabilità. Il ruolo più importante nell'originalità della civiltà è svolto da mentalità- un certo modo di percepire la realtà. La scienza storica distingue 2 "tipi di civiltà" principali: "orientale" e "occidentale".
| Elementi di civiltà | Tipo orientale | Tipo occidentale |
| 2. Economia | La predominanza delle forme di proprietà statali e corporative, così come l'agricoltura di sussistenza. I diritti di proprietà di altri soggetti (uso, possesso) derivano dal demanio e sono ad esso subordinati. Prevale il fenomeno del "potere-proprietà". | Dominio della proprietà privata. La presenza di un'economia di mercato "autosufficiente". Prevale il fenomeno “proprietà-potere”. |
| 3. Organizzazione sociale | Collettivismo (subordinazione dell'individuo al collettivo) | Individualismo (principi di autostima, autonomia e libertà dell'individuo) |
| 4. Sistema politico | Dispotismo (potere illimitato sacralizzato del monarca, basato su un potente apparato burocratico, che fornisce il controllo completo su tutti gli aspetti della vita dei suoi sudditi). La predominanza delle connessioni "verticali". | Democrazia (una forma di governo costruita sui principi della democrazia e del rispetto degli interessi, dei diritti e delle libertà dei cittadini). La predominanza dei collegamenti "orizzontali". |
| 5. Valori spirituali | Visione religiosa del mondo | Visione del mondo razionalista e scientifica |
2) Le discussioni storiografiche sull'essenza della Russia possono essere sostanzialmente ridotte a quattro punti di vista:
1. La Russia appartiene al tipo di civiltà orientale.
2. La Russia appartiene al tipo di civiltà occidentale.
3. La Russia appartiene a un tipo di civiltà speciale, che combina elementi dei tipi di civiltà orientali e occidentali.
4. La Russia è una miscela meccanica di civiltà appartenenti a diversi tipi di civiltà.
3) Gli elementi principali della civiltà russa:
1. Mentalità. L'ortodossia ha gettato le sue basi. Tratti distintivi della mentalità nazionale sono: la "cattolicità" (collettivismo), la "non cupidigia" (mancanza di desiderio di profitto), l'orientamento ai valori spirituali, l'apertura all'influenza di altre civiltà.
2. Economia. Il predominio della proprietà statale e comunitaria-aziendale, il carattere estensivo dello sviluppo economico. Tuttavia, allo stesso tempo, si stavano sviluppando alcuni elementi di un'economia di mercato e di proprietà che erano vicini nelle loro caratteristiche alla proprietà privata.
3. Organizzazione sociale. La subordinazione dell'individuo al collettivo e allo stato, ma pur mantenendo alcuni elementi di individualismo.
4. Sistema politico. Il predominio incondizionato del potere sulla società e la natura illimitata e sacra del potere, ma pur mantenendo alcuni elementi dello stato di diritto e della società civile.
5. Valori spirituali - orientamento al raggiungimento di valori non pragmatici, ma "sacri", "spirituali".
Erano dovute alla necessità di sopravvivere in condizioni di agricoltura rischiosa e clima rigido (collettivismo), di difendere l'indipendenza e risolvere problemi geopolitici di fronte a confini lunghi e aperti e a un ambiente esterno ostile (il predominio del potere sulla società e il ruolo colossale dello stato), per stabilire relazioni con coloro che sono inclusi nei gruppi etnici statali (tolleranza e apertura).
Domanda 2
Formazione dell'antico stato russo. teoria normanna
1) Lo stato si forma lì e poi, dove e quando opportuno sfondo:
1. Economico: sostituzione della zappatura con la seminativa; uso diffuso del ferro; artigianato e commercio sviluppati; l'emergere di città e popolazioni urbane sufficientemente numerose. Tra gli slavi orientali entro la fine del IX secolo. il sottosquadro è sostituito da un maggese e da un doppio campo. si conoscono circa 20 città e 64 mestieri.
2. Sociale: l'emergere nella società di una disuguaglianza sociale e di proprietà abbastanza pronunciata, differenziazione sociale più o meno netta. Tra gli slavi orientali entro la fine del IX secolo. Si conoscono 4 gruppi sociali: "magi", "principi", "persone", "servi".
3. Politico: la formazione di una struttura politica speciale che precede immediatamente lo stato - "democrazia militare". I suoi tratti caratteristici:
a) la formazione di grandi unioni tribali basate non su legami tribali, ma territoriali (tra gli slavi orientali, alla fine del IX secolo, se ne conoscono 14);
b) la formazione di una struttura speciale per la gestione della tribù e dell'unione - sono guidate da un capo militare e sovrano, scelto tra i rappresentanti dei clan e delle famiglie più nobili. Si affida alla "squadra" - soldati professionisti, devoti personalmente al sovrano. C'è un'assemblea di guerrieri maschi che sceglie il sovrano e decide le questioni più importanti della vita della tribù e dell'unione. La tribù è soggetta a tributi più o meno regolari a favore del capo militare e della sua squadra. Tra gli slavi orientali entro la fine del IX secolo. sono noti sia "principi", "squadre" e "polyudye";
c) l'emergere di conglomerati ("confederazioni") di unioni tribali. Tra gli slavi orientali entro la fine del IX secolo. Sono note 2 "confederazioni": "settentrionali" guidate da Novgorod e "meridionali" guidate da Kiev. Sulla base di questi prerequisiti, doveva sorgere uno stato slavo orientale, e lo fece.
2) Cause formazione dell'antico stato russo:
1. La funzione principale dello Stato è garantire, attraverso l'apparato del potere politico, l'integrità della società e il suo corretto funzionamento nelle condizioni in cui tale integrità, a causa di una serie di condizioni inerenti a una società civile, viene violata. Pertanto, in connessione con l'emergere della proprietà, sorgono disuguaglianze sociali e di proprietà, causando conflitti nella società. Sorsero anche conflitti tra le tribù a causa della crescita della popolazione, dell'accumulo ineguale di ricchezza e dell'aumento dell'attività militare. Di conseguenza, era necessaria una forza politica organizzata, il potere che avrebbe risolto queste contraddizioni. Pertanto, i leader e i veche delle tribù slave del nord-est hanno concluso un accordo con i "Varangiani" (leader scandinavi - leader dei migliori guerrieri d'Europa). Hanno invitato tre "principi" varangiani a "regnare". Presto Rurik (864-879) divenne l'unico sovrano.
2. Le istituzioni di coercizione organizzata erano necessarie anche per garantire gli interessi pubblici militari e commerciali. Il commercio ha svolto un ruolo importante nella vita economica degli slavi (soprattutto del sud), ma le rotte commerciali (la foce del Dnepr e del Volga) erano nelle mani dei Khazar, che hanno anche ridotto in schiavitù parte delle tribù slave orientali. Pertanto, la nobiltà della "confederazione meridionale" ha invitato i Varanghi con le loro squadre a regnare dagli anni '30. IX secolo Tuttavia, le forze del sud non erano sufficienti. Pertanto, ci fu un'unificazione di entrambe le confederazioni in un unico stato degli slavi orientali. Nell'882, il successore di Rurik, Oleg, catturò Kiev con l'inganno e vi trasferì la capitale del nuovo stato della Russia antica.
3) L'invito al regno dei "re" varangiani divenne così la forma organizzativa in cui si fusero organicamente i presupposti sociali, economici e politici per la formazione dello Stato che già esisteva a quel tempo. Questa conclusione rimuove l'asprezza della disputa tra i sostenitori Normanno(lo stato deve la sua origine agli stranieri) e teoria antinormanna(gli stranieri non hanno nulla a che fare con la formazione della Rus) l'origine di Kievan Rus, che dura da due secoli e mezzo.
Domanda 3
Domanda n. 4
Domanda n. 5
direzione politica.
Domanda n. 6
Alla fine del XV-inizio del XVI secolo.
Formazione dello stato russo
1) Alla fine del XV - inizio. 16 ° secolo l'unificazione delle terre russe intorno a Mosca e la formazione dello stato russo come concetto geografico furono completate. Ciò accadde sotto due sovrani: Ivan III (1462-1505) e suo figlio Vasily III (1505-1533). Le terre facevano parte di questo stato:
1. pacificamente come completamento logico del processo di graduale rafforzamento dell'influenza di Mosca lì (Rostov (1464), Yaroslavl (1472), Ryazan (1521) principati, terra di Pskov (1510));
2. per annessione militare (Novgorod - 1478);
3. a seguito di guerre vittoriose con la Lituania, che rivendicava anche lo status di unificatore della Rus' (Vyazma, terre di Chernigov-Seversky, Smolensk - dal 1494 al 1514).
2) Nello stesso periodo, la Russia ottenne la sua sovranità statale. Nel 1480, come risultato di "stare sul fiume Ugra", la Rus' si liberò dal giogo dell'Orda.
3) Sotto Ivan III e Vasily III, la Russia si sta formando non solo come paese, ma anche come stato:
1. Il Granduca di Mosca si trovava gradualmente a capo dell'apparato statale. Ivan III (1462-1505) prende il titolo di "per grazia di Dio, sovrano di tutta la Rus'". C'è un magnifico cerimoniale di corte e insegne speciali del monarca. I rapporti di vassallaggio dei boiardi e dei principi nei confronti del Granduca furono sostituiti da rapporti di fedeltà.
2. Tuttavia, a causa del sottosviluppo dell'apparato amministrativo, della mancanza di una base finanziaria indipendente e della conservazione dell'enorme potere politico, militare ed economico dei grandi feudatari, il monarca fu costretto a fare affidamento su di loro nell'esercizio della politica energia. Sotto il principe, c'era una Boyar Duma di 5-12 boiardi "introdotti" e circa 12 "rounders". Tutte le questioni più importanti della politica interna ed estera, il sovrano ha deciso insieme alla Duma.
3. Con l'aumento del territorio dello stato, la complicazione delle relazioni socio-economiche e politiche, il sistema di gestione del patrimonio del palazzo ha cessato di soddisfare le esigenze del nascente stato centralizzato. Servivano organi burocratici: di chiara competenza, uno staff permanente di funzionari che ricevevano stipendi dallo Stato, con lavoro d'ufficio formalizzato. Apparvero a cavallo tra il XV e il XVI secolo. autorizzato ordini(fino alla metà del XVI secolo c. 10).
4. Il governo locale si basava (come prima) sul sistema di alimentazione. I "deputati" (nei distretti) e i "volostel" (in unità amministrative più piccole - volost) furono nominati dal principe tra i boiardi. Erano vagamente collegati al governo centrale e scarsamente controllati da esso. Pertanto, i sovrani cercarono di limitare il loro potere con "carte statutarie", che indicavano i loro poteri e la quantità di "mangime"; condividere le proprie funzioni con altri alimentatori; subordinazione delle loro attività agli ordini a Mosca. Ma tutto questo senza molto successo.
5. Nello Stato di Mosca è stata introdotta una moneta unica (rublo); una singola unità di tassazione - "aratro"; un unico esercito, costituito da distaccamenti portati da boiardi e proprietari terrieri durante le guerre; legislazione uniforme (Sudebnik del 1497, che limita la possibilità di una transizione contadina).
Domanda n. 7
Domanda n. 8
e paesi dell'Europa occidentale
1) Lo stato in Russia era un'autocrazia, non limitata né dalla legge né dalla società, basata principalmente su persone di servizio (burocrazia).
2) La politica nei confronti della società e dell'individuo è stata essenzialmente ridotta a una rigida regolamentazione attraverso la violenza, il mancato riconoscimento dell'individualismo e dei diritti e interessi privati da parte delle autorità.
3) La moralità della società era basata sui valori ortodossi e influenzava tutti gli aspetti della vita della società. Ha proclamato:
1. fedeltà alla tradizione;
2. la necessità di una trasformazione spirituale dell'individuo nello spirito degli ideali cristiani ("spiritualità");
3. pazienza, sofferenza e negazione, in relazione a ciò, la necessità di progresso;
4. "sobornost" come forma di collettivismo, in opposizione all'individualismo;
5. l'idea di uguaglianza sociale.
4) In stretta connessione con le opinioni etiche della società c'era l'interpretazione della missione dello stato, che differiva dalle opinioni dell'Europa occidentale su questo tema.
1. In Russia non esisteva praticamente alcuna proprietà privata (il capo dello stato fungeva da proprietario delle risorse economiche più importanti) e l'autonomia giuridica di un individuo o di gruppi sociali.
2. Grazie allo stato, la nazione ottenne l'indipendenza dall'Orda e poté difenderla di fronte a un ambiente ostile in condizioni di confini estesi e aperti.
3. Il popolo russo è diventato nel XVI secolo. a capo del mondo ortodosso, quindi, toccò allo Stato la funzione messianica di unica fiaccola della “vera fede”.
4. La dottrina ortodossa si è concentrata sulla supremazia del potere secolare sul potere spirituale (più precisamente, sulla loro fusione nella personalità del sovrano). secondo esso, la salvezza del popolo poteva essere solo collettiva, statale, guidata da un sovrano ortodosso.
Come conseguenza di tutto quanto sopra - statalismo. Questa è la priorità dello stato e della statualità. Gli interessi dello stato, dell'individuo e della società erano inseparabilmente fusi in Russia, percepiti da ogni membro della società come propri. In Occidente lo Stato esisteva, tra l'altro, come strumento per la realizzazione di interessi pubblici e personali. Se in Occidente le "proprietà" (gruppi di persone che differivano per il loro status giuridico ereditario) si formavano "dal basso" a causa della necessità di difendere i propri interessi corporativi (anche attraverso l'influenza sul potere statale), allora in Russia era principalmente "dall'alto" - dallo stato al fine di adempiere ai compiti loro assegnati dalle autorità statali.
Domanda n. 9
Domanda n. 10
Controllato dal governo
Sotto Pietro I (1682-1725) ci fu una modernizzazione (aggiornamento secondo il modello occidentale o "occidentalizzazione") di tutti gli aspetti della vita in Russia, compreso l'apparato statale.
| Prima dell'occidentalizzazione | Occidentalizzazione |
| 1) Re | 1) Imperatore (1721) |
| 2) Boyar Duma (corpo burocratico immobiliare) | 2) Il Senato (organo prettamente burocratico) - 1711 |
| 3) Ordini (40). Le loro funzioni non erano chiaramente definite e delineate. | 3) Collegi (12) - 1720. Le loro funzioni erano specializzate: chiaramente definite e delineate |
| 4) Governatori nelle contee. Il loro potere era molto limitato | 4) Governatori di province, governatori di province e contee. Il loro potere era molto grande - 1719 |
| 5) "Tabella dei ranghi" Nel 1722 il localismo fu finalmente abolito e la graduale promozione dei funzionari attraverso i ranghi di 14 gradi ("gerarchia") dipendeva ora dal merito personale e non dalla generosità. 6) Per controllare l'apparato statale colossalmente invaso, nel 1711 fu istituito un "fiscalat" (controllo segreto, operativo) e nel 1722 fu posto su di esso l'ufficio del pubblico ministero (controllo pubblico, ufficiale), guidato dal procuratore generale. 7) La Chiesa da un'organizzazione relativamente autonoma guidata da un patriarca si è trasformata in una parte dell'apparato statale, guidata da un Sinodo nominato dal monarca, che ha funzionato nella posizione di un collegio sotto il controllo del procuratore capo. Alla chiesa furono affidati numerosi compiti statali (lavoro ideologico con la popolazione, registrazione di atti di stato civile, ecc.). 8) Apparvero una polizia e un esercito regolari (permanenti), completati dal reclutamento da un certo numero di "anime" maschili di cittadini e contadini che prestarono servizio a vita, guidati da ufficiali della nobiltà, dotati di uniformi uniformi, armi, carte. |
Domanda n. 11
Domanda n. 12
Domanda n. 13
Domanda n. 14
Domanda n. 15
Domanda n. 16
Domanda n. 17
Domanda n. 18
"Apogeo dell'autocrazia". Riforme di Nicola I
1) Durante il regno di Nicola I (1825-1855), la forma di governo autocratica raggiunse il suo apogeo. L'imperatore cercò di governare in isolamento dalla società, provando sfiducia nei suoi confronti, causata dalla rivolta dei Decabristi. Ciò ha portato al fatto che l'unico supporto del suo potere assoluto era la burocrazia, che è triplicata durante gli anni del suo governo, la polizia modernizzata, la chiesa obbediente e il colossale esercito, che usa principalmente per sopprimere i movimenti di liberazione sia a casa e all'estero. L'obiettivo principale del suo regno, stabilì la lotta contro la rivoluzione, per la quale rafforzò il controllo su tutte le sfere della vita pubblica:
1. la creazione di una nuova polizia politica: la gendarmeria, subordinata al III ramo dell'ufficio dell'imperatore. La sua attività era finalizzata non solo all'identificazione degli oppositori del regime, ma anche alla prevenzione dei crimini politici (per i quali venivano utilizzate sorveglianza, denunce, agenti segreti);
2. inasprimento della censura. Qualsiasi critica al regime e ai suoi rappresentanti era inaccettabile. Un numero enorme di istituzioni statali ha ricevuto diritti di censura;
3. politica reazionaria nel campo dell'istruzione. L'istruzione divenne nuovamente di classe (università e palestre - per la nobiltà; scuole di contea - per mercanti e filistei; scuole parrocchiali - per contadini). Le materie che richiedono indipendenza di pensiero sono state escluse dai programmi. Il controllo sulla sfera dell'istruzione da parte degli organi statali è stato rafforzato. Numerosi tipi di repressione erano previsti contro i trasgressori di una rigidissima disciplina accademica;
4. creazione della propria dottrina ideologica, che sosteneva l'inviolabilità dell'autocrazia - la "teoria della nazionalità ufficiale", sviluppata da S.S. Uvarov. Ha propagato "l'ortodossia, l'autocrazia, la nazionalità" come "inizi della vita russa" presumibilmente indigeni. Loro, secondo gli autori della teoria, significavano l'assenza di una base per la protesta sociale contro l'assolutismo: la gente in Russia ama lo zar come un padre, e questo amore si basa sulle solide fondamenta dell'Ortodossia. Questa teoria è stata introdotta nella coscienza della società attraverso le istituzioni educative, la stampa ufficiale, la letteratura, il teatro.
2) Tuttavia, Nicholas capì che era impossibile rafforzare l'impero solo con restrizioni e repressioni. Pertanto, ha anche realizzato una serie di riforme che gli hanno permesso di stabilizzare temporaneamente la situazione socio-economica nell'impero:
1. Codificazione della legislazione effettuata da M.M. Speransky. Ha permesso di limitare in qualche modo l'arbitrarietà della burocrazia, inevitabile sotto un regime autocratico-burocratico. Nel 1830 fu compilata una raccolta di tutte le leggi russe emanate dal 1649 al 1825 - la Raccolta completa delle leggi dell'Impero russo (45 libri), e nel 1832 sulla base - una raccolta della legge attuale - "Codice delle leggi del Impero russo" (8 libri).
2. La riforma del villaggio demaniale (1837-1841), attuata da P.D. Kiselëv. Ha permesso di migliorare in qualche modo la posizione dei contadini statali. Fu introdotto l'autogoverno contadino. Ospedali e stazioni veterinarie apparvero nel villaggio statale. I set di reclutamento e l'uso del suolo sono stati semplificati. In caso di sciopero della fame era prevista la cosiddetta "aratura pubblica", il cui raccolto andava alla cassa pubblica.
3. Riforma finanziaria (1839-1843) attuata da E.F. Kankrin. Mantenendo una stretta proporzione tra banconote cartacee e argento, è stato possibile ottenere un bilancio senza deficit e rafforzare il sistema finanziario del paese. Tuttavia, in generale, i successi della politica interna di Nicholas si sono rivelati molto limitati e di breve durata. La ragione di ciò è la conservazione del sistema autocratico-burocratico e della servitù. Hanno ostacolato lo sviluppo del paese e, di conseguenza, hanno portato alla triste fine del dominio Nikolaev: la sconfitta della Russia nella guerra di Crimea (1853-1856).
Domanda n. 19
Domanda n. 20
Domanda n. 21
Riforme finanziarie, educative e militari del 1861-1874.
Riforme liberali negli anni 1860-1870 sono stati realizzati in altri ambiti della vita pubblica che necessitavano di ammodernamento.
1) riforma finanziaria. Consisteva in:
1. introduzione di un bilancio statale unificato;
2. istituzione del controllo statale per verificarne l'attuazione;
3. stabilire la pubblicità del bilancio (la sua pubblicazione annuale);
4. l'abolizione del monopolio statale del credito (l'emergere di una rete di banche commerciali non statali);
5. cambiamento del sistema fiscale - l'abolizione dei tipi più arcaici di tasse (poll tax, sale) e viticoltura, nonché l'istituzione della tassazione di tutte le classi.
2) riforma dell'istruzione. Consisteva in:
1. l'istituzione della "Carta del 1863" ampia autonomia universitaria (autogoverno, leadership elettiva e docenti);
2. stabilire il principio dell'istruzione a tutto campo;
3. l'emergere dell'istruzione femminile (compresa l'istruzione superiore);
4. ampliare la rete delle istituzioni educative;
5. la possibilità di aprire istituzioni educative non statali.
3) Riforma militare. Consisteva in:
1. sostituzione del principio del reclutamento nell'esercito - invece di reclutare da persone di classi non privilegiate, che hanno effettivamente prestato servizio a vita, è stato introdotto il servizio militare universale. Il servizio nell'esercito era ora di 6 e 9 anni nella riserva (forze di terra) o 7 e 9 anni nella riserva (marina). Ciò ha permesso di aumentare rapidamente le dimensioni dell'esercito in caso di guerra;
2. ampliare la rete delle istituzioni educative militari che sono diventate di tutte le classi.
3. migliorare il personale materiale e tecnico dell'esercito;
4. riformare il sistema di gestione dell'esercito (subordinandolo al Ministro della Guerra, istituendo 15 distretti militari, abolendo le punizioni corporali, razionalizzando la giustizia militare).
Domanda n. 22
Domanda n. 23
Domanda n. 24
Crisi economica e politica in Russia all'inizio del XX secolo. Caratteristiche della formazione dei partiti politici russi
All'inizio del XX secolo. (1899-1904) scoppiò in Russia una potente crisi economica e politica, causata da numerosi ostacoli alla modernizzazione del paese posti dai resti superstiti del feudalesimo:
1) La crisi economica è stata causata da:
1. Nell'industria, dalle peculiarità dello sviluppo dell'industria russa (vedi domanda n. 23) e dal ritardo del settore agricolo dell'economia rispetto a quello industriale. La crisi ha portato all'accelerazione dello svolgimento dalla fine del XIX secolo. processo di monopolizzazione industriale. Difficoltà nella vendita di beni, calo dei titoli e dei prezzi di mercato: tutto ciò ha costretto gli imprenditori a creare monopoli principalmente sotto forma di "cartelli" (accordi tra imprenditori per regolare i volumi di produzione e i prezzi dei beni) e "sindacati" (accordi in base ai quali gli imprenditori hanno perso la loro indipendenza commerciale). Inoltre, la crisi ha portato a un significativo deterioramento della già difficile situazione della classe operaia. L'inizio del secolo è stato caratterizzato da potenti esplosioni di protesta sociale: numerosi scioperi e scioperi ("Difesa di Obukhov", scioperi di Baku e Rostov). Le peculiarità di questi discorsi erano la loro radicalità (fino agli scontri armati), la nomina insieme a rivendicazioni economiche (aumento dei salari, riduzione della giornata lavorativa, ecc.) e politiche (rovesciamento dell'autocrazia, concessione delle libertà democratiche, ecc.).
2. In agricoltura, le peculiarità dello sviluppo del settore agrario nella Russia post-riforma (vedi domanda n. 23). È stato accelerato dall'inizio della "sovrappopolazione agraria" e dal calo dei prezzi dei prodotti agricoli. Ciò alla fine minò la debole economia contadina. Un'ondata di rivolte contadine ha attraversato la Russia (coprendo le province centrali e ucraine). C'è stata una certa politicizzazione delle rivolte contadine per "la terra e la libertà".
2) La crisi politica era dovuta all'impossibilità nelle nuove condizioni socio-economiche di mantenere intatti i vecchi metodi autocratico-burocratici di gestione. L'insoddisfazione per loro divenne universale. Gli studenti si sono alzati per combattere. Anche la protesta della nobiltà liberale e della borghesia cominciò ad assumere forme radicali (la creazione di organizzazioni segrete, la "compagnia del banchetto"). Di conseguenza, un certo numero di rappresentanti della più alta burocrazia (ministro delle finanze S.Yu. Witte, presidente del Consiglio dei ministri P.D. Svyatopolk-Mirsky) suggerì che l'imperatore Nicola II (1894-1917) facesse almeno piccole concessioni a " opinione pubblica" - limitare il monopolio della nobiltà al potere, introdurre rappresentanti degli zemstvo nei più alti organi burocratici, concedere libertà democratiche limitate. Tuttavia, il monarca non lo fece, condannando così la Russia a un violento cambiamento nel sistema politico: una rivoluzione.
3) Questo periodo di "politicizzazione" dei principali gruppi sociali comprende anche il processo di nascita in Russia di partiti politici (organizzazioni dei rappresentanti più attivi di determinati gruppi sociali, il cui obiettivo è realizzare gli interessi di questi gruppi partecipando a l'esercizio del potere politico). Questi sono l'RSDLP - 1898 e l'AKP - 1902. In Russia, questo processo (rispetto ai paesi occidentali) aveva le sue caratteristiche:
1. I partiti sono apparsi in Russia in seguito.
2. Apparvero prima i partiti del proletariato e dei contadini (socialisti), poi i partiti borghesi e nobili (liberali, conservatori e reazionari). Ciò è avvenuto a causa del monopolio del potere della nobiltà, della debolezza politica e dell'inerzia della borghesia, dell'unità e della forza del proletariato e della difficile situazione del proletariato e dei contadini.
3. In Russia sono apparsi prima i partiti rivoluzionari illegali e poi i partiti parlamentari legali. Ciò è accaduto a causa del fatto che la Russia era una monarchia assoluta, dove non esisteva il parlamento, le libertà democratiche e la lotta politica legale era impossibile.
4. In Russia, il ruolo di organizzatori di partiti, che esprimono gli interessi di vari gruppi sociali, è stato assunto da rappresentanti dell'intellighenzia insoddisfatti del regime.
Domanda n. 25
Domanda n. 26
Domanda n. 27
I Rivoluzione Russa.
Domanda n. 28
Domanda n. 29
Domanda n. 30
Domanda n. 31
Domanda n. 32
Domanda n. 33
Domanda n. 34
Domanda n. 35
Domanda n. 36
La seconda guerra mondiale.
Domanda n. 37
Domanda n. 39
Periodo finale
Domanda n. 40
Domanda n. 41
Nel dopoguerra.
Domanda n. 42
Domanda n. 43
Domanda n. 44
Domanda n. 45
Domanda n. 46
Agosto 1991 Il crollo dell'URSS.
Nuova statualità
1) La resistenza della “vecchia” élite partito-stato conservatrice al processo di transizione ai rapporti di mercato e alla democrazia liberale di tipo occidentale è stata stimolata dalla minaccia della sua completa perdita di potere a seguito della firma di un nuovo accordo sindacale ("processo Novoogarevsky"), previsto per il 20 agosto 1991. Avrebbe dovuto trasformare l'unione federale in un'unione confederata nell'interesse delle élite repubblicane. Pertanto, il 19-21 agosto 1991, il potere fu preso dall'autoproclamato GKChP, che comprendeva l'élite burocratica al potere dell'URSS. Il Comitato ha abolito le libertà democratiche, ha dichiarato illegale l'esistenza di autorità incostituzionali nelle repubbliche dell'Unione e ha introdotto lo stato di emergenza a Mosca. In risposta a ciò, la leadership della RSFSR ha qualificato le azioni del Comitato di emergenza statale come un colpo di stato e ha chiesto resistenza, ha bandito il PCUS e ha annunciato il trasferimento di tutto il potere sul territorio della RSFSR nel loro proprie mani. Il putsch è stato soppresso.
2) Tuttavia, ha catalizzato il processo di crollo dell'URSS (causato dalla perdita di una comune base economica (proprietà statale), ideologica (marxismo), politica (totalitarismo e sovranità del PCUS).
1. Spaventate dal putsch, le élite repubblicane, sostenute dalla società, si rifiutarono di firmare un nuovo trattato di unione e dichiararono la piena sovranità delle loro repubbliche.
2. L'8 dicembre 1991, a Belovezhskaya Pushcha, i leader di Russia, Ucraina e Bielorussia hanno annunciato la denuncia del trattato di unione del 1922 e la formazione della CSI (principalmente per garantire un "divorzio" pacifico delle ex repubbliche sovietiche) .
3. Presto ad Alma-Ata furono raggiunti dai leader di altre 8 repubbliche.
4. Pochi giorni dopo, l'URSS cessò di esistere.
3) La Russia sovrana ha subito affrontato la necessità di riformare il proprio sistema politico. Ha preso la forma di una lotta tra il presidente, facendo affidamento sull'amministrazione eletta dalla popolazione e sulle "strutture di potere", ei sovietici, facendo affidamento sulla loro sovranità e autocrazia in tutto il paese. Se la bozza della nuova Costituzione, proposta dal Presidente, presentava la futura struttura statale del Paese come una "repubblica ultrapresidenziale", allora la bozza dell'organo di rappresentanza si riduceva allo slogan "tutto il potere ai Soviet". Il conflitto è stato aggravato dal fatto che la maggioranza dei sovietici era sostenitrice dell '"economia di mercato regolamentata" e che i fautori di riforme radicali del mercato occupavano posizioni nelle strutture del potere presidenziale. Hanno cercato di risolvere il confronto con risoluzioni, appelli alla popolazione e persino un referendum. Tuttavia, senza alcun risultato. Quindi il presidente B.N. Eltsin ha deciso di risolvere la "crisi costituzionale" con la forza. Nel settembre 1993 annunciò lo scioglimento del Congresso dei deputati del popolo e del Consiglio supremo e lo svolgimento di un referendum sull'adozione del progetto presidenziale di Costituzione. I tentativi delle autorità sovietiche supreme di resistenza violenta furono soppressi. Il 12 dicembre la bozza della nuova Costituzione è stata approvata tramite referendum ed è entrata in vigore. La Russia è stata proclamata in esso uno stato democratico, federale, legale con una forma di governo repubblicana; era prevista la separazione dei poteri (a. Governo, b. Assemblea federale, c. sistema dei tribunali e Corte costituzionale). Tuttavia, il governo "presidenziale" ha ricevuto una vera influenza su tutti e tre i principali rami del governo.
Domanda n. 47
Riforme economiche nella Russia moderna:
Domanda n. 48
Problema ceceno
1) Il crollo dell'URSS ha dato origine a una serie di situazioni di crisi e problemi complessi nel campo delle relazioni interetniche in Russia. Sono più pronunciati in:
1. regioni adiacenti ad aree di aperto conflitto (Caucaso);
2. luoghi di concentrazione dei profughi (Caucaso e Ciscaucasia);
3. territori con popoli divisi (Daghestan, Ossezia);
4. aree in cui vi è una forte carenza di risorse di supporto vitale (Caucaso settentrionale, estremo nord);
5. città metropolitane con una situazione di criminalità difficile;
6. aree con risorse di manodopera in eccesso (Caucaso settentrionale, Kalmykia).
7. Un tentativo di ridurre la gravità dei problemi interetnici attraverso un accordo con le élite nazionali locali è stato il Trattato federale (marzo 1992). I sudditi della Russia hanno ricevuto una vera autonomia politico-statale, una notevole quantità di poteri e l'opportunità di partecipare alla loro distribuzione tra il centro e i sudditi. Tuttavia, l'accordo stabiliva i principi di disuguaglianza dei soggetti della Federazione e del separatismo legale, e Tatarstan, Bashkiria, Cecenia lo firmarono molto più tardi.
8. Dal 1996, quando è stato adottato il concetto di politica nazionale della Federazione Russa e sono stati sviluppati i suoi principi di base (uguaglianza dei soggetti, divieto di limitare i diritti dei cittadini su base nazionale, mantenimento dell'unità statale della Federazione Russa, ecc.), c'è stata una tendenza a ridurre le manifestazioni di separatismo in Russia.
2) La crisi delle relazioni interetniche si è manifestata con particolare forza nella Repubblica cecena. Nel 1991, a seguito di un colpo di stato e dell'instaurazione di un regime autoritario basato sulla violenza contro i cittadini, vi scoppiò un "conflitto armato". La sua essenza era nella ribellione, sostenuta dall'esterno dai fondamentalisti islamici, che poneva il compito di separare il Caucaso settentrionale dalla Russia e creare una confederazione wahhabita sul suo territorio. Per reprimere i "disordini interni", eliminare i focolai del terrorismo e le minacce alla sovranità e all'integrità dello Stato russo e alla sicurezza della popolazione della Cecenia, la Federazione Russa nel 1994 ha inviato le sue truppe nel suo territorio. Il risultato di ciò furono due guerre cecene:
1. Il primo (1994-1996) si è concluso (a causa degli interessi opportunistici delle autorità e della mancanza di un'adeguata volontà politica) con i cosiddetti "accordi Khasavyurt". La loro essenza era nell'effettivo riconoscimento dell'indipendenza della Cecenia. Tuttavia, ciò ha portato solo a un'ulteriore escalation del conflitto.
O. Spengler chiamò la primavera nello sviluppo della cultura della società e diede il nome di "civiltà" alla stagione del torpore invernale. L'interpretazione della cultura e della civiltà come due fasi successive nello sviluppo della società si è da allora affermata come scientificamente legittima. Tuttavia, parlando della Russia come civiltà, avremo in mente la comprensione associata principalmente ai nomi di N. Ya Danilevsky e A. J. Toynbee. Lo scopo di questo articolo è mostrare la giustificazione e la fecondità della visione della Russia come una civiltà speciale che prende il suo posto tra le civiltà locali del passato e del presente.
Un approccio civile alla Russia è legittimo, a condizione che non si trasformi in una serie di dichiarazioni sull'esclusività, presumibilmente caratteristiche della Russia e che la distinguono nettamente dal numero generale di paesi. La tesi sull'immaginario esotismo russo può essere interpretata in due modi: in un senso orgogliosamente arrogante o in un senso autoironico. Tuttavia, in entrambi i casi, è ugualmente pericoloso, quindi deve essere rimosso in anticipo dall'ambito dello studio.
Il significato e lo scopo dell'approccio alla civiltà dovrebbero essere visti nell'identificazione delle caratteristiche universali che distinguono la società russa dalle altre, ma non lungo la linea del "migliore o peggiore", "superiore o inferiore", ma lungo la linea dei tratti caratteristici rivelatori e il confronto con altre società. Esempi di un tale approccio allo studio dei rispettivi paesi possono essere trovati nelle opere di moderni ricercatori stranieri. Nomineremo in particolare autori come Max Lerner (uno studio sulla civiltà negli Stati Uniti), Fernand Braudel ("Cos'è la Francia?"), Miguel de Unamuno e José Ortega y Gasset (uno studio sulle caratteristiche della civiltà della Spagna e dell'Europa) . Tuttavia, la tradizione domestica di studiare la Russia nelle sue caratteristiche di civiltà universale, rappresentata in passato da nomi come Vl. Solovyov, N. Berdyaev, S. Bulgakov, G. Fedotov, S. Frank e altri, stanno attivamente rianimando oggi. La necessità di uno studio della civiltà della Russia sta crescendo man mano che la società diventa sempre più consapevole dell'importanza del compito di autodeterminazione e autoidentificazione e, soprattutto, della portata delle difficoltà e dei problemi che si frappongono. È ovvio che oggi la Russia si trova di fronte a una domanda simile a quella che una volta A. Toynbee rivolse alla civiltà occidentale: "Stiamo affrontando il processo di declino e disintegrazione come una sorta di destino inevitabile, dal quale nessuna civiltà può sfuggire?" . Toynbee ha risposto alla sua domanda in senso negativo, e aveva ragione. Sembra che la civiltà russa saprà trovare degne risposte alle sfide dell'era moderna.
Considerando la questione della Russia come una delle civiltà locali con tratti distintivi caratteristici, è consigliabile iniziare con un'analisi del punto di vista opposto: la posizione di una radicale negazione dell'unità di civiltà della Russia è ampiamente rappresentata nella letteratura . Prendo atto in primo luogo che la negazione teorica dell'esistenza della civiltà russa è spesso basata, a mio avviso, su una serie di fraintendimenti e in ultima analisi radicata nella complessità e nella nota incertezza del concetto di civiltà e nella conseguente variabilità delle sue interpretazioni. Tuttavia, è impossibile non citare l'argomentazione degli oppositori del riconoscimento della civiltà russa. Uno degli argomenti è che "i molti popoli con diversi orientamenti di civiltà che facevano parte dello stato ... hanno trasformato la Russia in una società eterogenea e segmentata". I popoli della Russia "professano valori incapaci di fusione, sintesi, integrazione... Tartaro-musulmano, mongolo-lamaista, ortodosso, cattolico, protestante, pagano e altri valori non possono essere messi insieme... La Russia non non avere unità socio-culturale, integrità" . Pertanto, "la Russia non è una civiltà indipendente e non appartiene a nessuno dei tipi di civiltà ...".
Prima di tutto, non si dovrebbe, come fa l'autore delle parole di cui sopra, sospettare di patriottismo nazionale, conservatorismo, patriarcato e altri peccati mortali tutti coloro che parlano della civiltà russa. Inoltre, non si dovrebbe pensare che il concetto di civiltà russa contenga tentativi di individuare una componente puramente russa o esclusivamente ortodossa nella storia e nella modernità della Russia. Al contrario, la civiltà è proprio il concetto che contribuisce allo sviluppo di una visione equilibrata di formazioni sociali complesse che si distinguono per una peculiare combinazione di fattori eterogenei. In ogni caso, l'autore del libro sulla civiltà americana ha intrapreso questa strada. Dal punto di vista di un ricercatore americano, il fatto della diversità etnica, così come delle differenze religiose e culturali e associate negli orientamenti di valore, non è un argomento contro la possibilità dell'unità nel quadro della civiltà. Alla domanda se l'America sia una civiltà, dà con sicurezza una risposta positiva: gli Stati Uniti sono una civiltà speciale, figlia dell'Europa occidentale. Una delle sue caratteristiche distintive è la combinazione di un'enorme varietà di gruppi etnici, confessioni e valori all'interno di un unico insieme.
L'esempio degli Stati Uniti non può essere considerato eccezionale, anche se basta un solo esempio per smentire la tesi dell'impossibilità di una civiltà multietnica. Tuttavia, la cosa principale è che la civiltà è nella maggior parte dei casi un'entità superetnica. La questione dei meccanismi e dei modi per garantire l'unità della civiltà è piuttosto complicata e merita una discussione a parte. Ci torneremo più avanti. Nel frattempo, noto che in linea di principio non si può fare affidamento sulla "fusione" di valori di natura diversa: tale fusione non si verifica nemmeno in società relativamente semplici e omogenee nella struttura, per non parlare di società così complesse, internamente quelle differenziate e su larga scala di regola sono civiltà. Il meccanismo dell'emergere dell'unità della civiltà non sta nella fusione. È più complesso. In particolare, senza distruggere le caratteristiche delle singole etnie che la compongono, la civiltà è in grado di creare un livello di unità che si situa al di sopra del livello delle differenze, il livello della comunanza. Un semplice esempio chiarisce quanto detto. Un americano, chiunque sia per origine, acquisisce, oltre alle sue proprietà native, una serie di tratti di uno specifico carattere americano. Ciò significa che ha padroneggiato lo stile di vita e i pensieri specificamente americani, il caratteristico sistema di valori americano, si è abituato all'America, ne è diventato parte integrante. Nonostante le difficoltà teoriche di definire lo "spirito d'America", l'esistenza stessa di un tale spirito difficilmente può essere negata. Non è un caso che, indipendentemente dall'etnia e da altre appartenenze, gli americani si riconoscano facilmente, così come chi li circonda li distingue facilmente per comportamento, carattere, ecc. È un caso che in una folla multinazionale distinguiamo facilmente il nostro turista o un recente compatriota, chiunque fosse: russo, armeno, baschiro o ucraino? È una coincidenza che gli stranieri ci riconoscano facilmente, chiamando indiscriminatamente tutti i rappresentanti della Russia - l'URSS "russi"?
Ovviamente, gli ucraini o gli armeni che sono diventati cittadini e residenti permanenti dei nuovi stati indipendenti, in una o due generazioni perderanno le caratteristiche tutte russe (non solo sovietiche!). Tuttavia, non è affatto necessario che gli stessi armeni o ucraini perdano la loro caratteristica identità armena o ucraina, rimanendo membri a pieno titolo della società russa e legando il loro destino alla nuova Russia. In questo caso, i tratti sopraetnici, cioè tutti russi, del loro carattere esisteranno insieme a quelli nazionali.
Le caratteristiche della civiltà russa non sono nella multietnicità, nel multiconfessionismo, ecc., ma in molte altre cose, in particolare, nella combinazione della dispersione territoriale delle etnie con la compattezza della loro residenza, in assenza di confini naturali su cui si potrebbe finalmente prendere piede, nella continentalità del territorio con una caratteristica lontananza dai mari, nella natura delle interazioni con civiltà geograficamente vicine, ecc.
Un altro argomento contro l'interpretazione della Russia come civiltà non può essere considerato convincente. È collegato al fatto che la storia della Russia è stata spesso interrotta, per cui non si dovrebbe parlare di una, ma di diverse Russie: Kievan Rus, Moscow Rus, Russia di Pietro I, Russia sovietica, ecc. Va notato che la discontinuità della storia e associata Pertanto, la presenza di una serie di volti nettamente diversi del paese non è appannaggio esclusivo della Russia. Fernand Braudel, in particolare, scrive: “Se guardi alla Francia nel suo quadro cronologico più generale, allora apparirà come un'intera serie di Frances, che si sostituiscono successivamente, diverse e simili, alternativamente vicine, poi larghe, poi unite, poi frammentato, poi prospero, a volte sofferente, a volte fortunato, a volte infruttuoso. Il riconoscimento delle "molte Frances" non è un motivo per F. Braudel per rifiutarsi di scrivere la storia della Francia come la storia di un paese, appartenente in epoche diverse a civiltà diverse e contribuendo alla moderna Europa occidentale.
Tuttavia, questo non è importante per l'approccio civilistico. L'importante è che, in generale, qualsiasi oggetto, cambiando rispetto a se stesso, nel caso generale, però, non coinciderà mai con un altro. Pertanto, la Russia o la Francia di oggi differiscono nettamente dal loro sé precedente. Ma non ne consegue in alcun modo che il risultato delle trasformazioni storiche debba essere la loro coincidenza: la Russia moderna non è come la Francia moderna, così come i due paesi non erano simili l'uno all'altro in nessun'altra epoca storica. Pertanto, la Russia moderna, come la Francia o gli Stati Uniti, può essere immaginata come entità speciali, diverse da se stesse in passato, ma che oggi non sono diventate simili tra loro. L'approccio civilistico, in contrasto con la scienza storica nella sua forma classica, focalizza la sua attenzione non tanto sulla dinamica dei cambiamenti storici quanto sui tratti caratteristici di una data società, presa in una certa epoca storica. In questo caso, l'approccio civilistico diventa qualcosa di essenzialmente diverso dalla scienza storica, ma non alternativo ad essa e non in competizione con essa.
Ovviamente questo o quel paese, preso in una certa epoca, o appartiene a una delle civiltà coesistenti, o gravita verso una di esse, o, infine, rappresenta di per sé una civiltà separata, è una civiltà-paese. Sembra che sia quest'ultimo ad aver luogo nel caso della Russia (ovviamente, non solo con essa). Possiamo parlare della civiltà russa moderna a partire dall'era delle riforme di Pietro, dal XVIII secolo, dal periodo imperiale, "Pietroburghese" della storia russa. Argomenti a favore di questa tesi, per quanto possibile nell'ambito dell'articolo, cercherò di fornire nel corso di un'ulteriore presentazione. È chiaro che si dovrebbe partire dalla definizione di civiltà, dalla ricerca dei suoi tratti fondamentali.
Sembra che l'aspetto più importante del concetto di civiltà sia la diversità, il multilivello, la diversità e la scala. La civiltà è un'impresa su larga scala e organizzata in modo complesso che è inclusa nel mondo intero nel modo più diretto e ha un impatto significativo su questo insieme. Queste qualità del concetto di civiltà sono chiaramente rappresentate nella definizione di S. Huntington: “Possiamo definire la civiltà come una comunità culturale di altissimo rango, come il più ampio livello di identità culturale delle persone. Il passo successivo è già ciò che distingue la razza umana da altri tipi di esseri viventi. Le civiltà sono determinate dalla presenza di tratti comuni di un ordine oggettivo, come la lingua, la storia, la religione, i costumi, le istituzioni, nonché dall'autoidentificazione soggettiva delle persone. Ci sono diversi livelli di autoidentificazione: ad esempio, un residente di Roma può caratterizzarsi come romano, italiano, cattolico, cristiano, europeo, persona del mondo occidentale. La civiltà è il livello più ampio di comunità con cui si relaziona.
L'autoidentificazione culturale delle persone può cambiare e, di conseguenza, la composizione ei confini della civiltà cambiano.
Sembra che la Russia rientri interamente nel quadro di questa definizione. In effetti, l'autoidentificazione della maggioranza dei russi è molto probabilmente limitata dall'appartenenza alla Russia. In ogni caso, è difficile aspettarsi che un "rappresentante tipico" della società russa si riconosca come un "uomo d'Occidente", oltre che come un "uomo d'Oriente". L'autoidentificazione come russo è il livello finale, seguito dall'autoidentificazione con un rappresentante dell'umanità nel suo insieme. Non è affatto un caso che nell'intera vasta gamma di letteratura dedicata alla Russia, non ci sia quasi nessuna pubblicazione significativa che riconosca inequivocabilmente l'appartenenza della Russia a una qualsiasi delle civiltà, occidentale o orientale. Anche per i più ardenti russi occidentali, l'“occidentalismo” russo ha agito e continua ad agire come un progetto del futuro più preferibile, e non come una prova e un dato. Nelle opere di ricercatori stranieri, alla Russia, di regola, viene assegnato un posto indipendente nel mondo nel suo insieme. Gli autori stranieri, indipendentemente dal loro atteggiamento nei confronti della Russia, positivo o negativo, le assegnano il ruolo di fattore significativo e indipendente nella vita mondiale. Quindi, Max Lerner sottolinea i meriti principali di Spengler e Toynbee: “Hanno difeso ostinatamente la tesi secondo cui le grandi civiltà della storia mondiale ... Europa occidentale, Russia, regione islamica, India, Cina o America ... ognuna di loro ha il proprio destino personale, la propria vita e morte, e ciascuno ha il proprio cuore, la propria volontà e il proprio carattere.
Ovviamente, gli avvenimenti degli ultimi anni hanno portato all'allargamento dei confini della civiltà occidentale: vi sono entrati o sono in procinto di entrarvi alcuni paesi dell'Europa orientale. Tuttavia, va tenuto presente che la modernizzazione di tipo occidentale non coincide affatto sempre con il processo di inserimento nella civiltà occidentale. Quindi, ad esempio, la Turchia o il Giappone sono considerati i paesi "avanzati" in termini di modernizzazione. Tuttavia, per quanto questi paesi avanzino lungo il percorso di assimilazione di elementi dello stile di vita occidentale, delle relazioni sociali, delle tecnologie occidentali, ecc., Difficilmente riusciranno a diventare parti organiche del mondo occidentale. Tuttavia, un tale compito, a quanto pare, non è davanti a loro. Lo stesso si può dire della Russia: i moderni processi di modernizzazione non vanno confusi con la trasformazione del Paese in una società del tutto identica a quella occidentale. L'ultima tesi non può essere interpretata a favore dei concetti di esclusività e isolazionismo. Tuttavia, nel normale corso dei processi di modernizzazione (cioè, se non accade qualcosa di straordinario), la Russia rimarrà Russia, prendendo il proprio posto nella comunità mondiale e non fondendosi completamente né con l'Occidente né con qualsiasi altra civiltà. Il ricercatore ha un ampio campo delle più diverse opportunità per studiare le caratteristiche della civiltà russa. Quale approccio dovrebbe essere preferito? Pensatori religiosi domestici del XIX - inizio XX secolo. nella maggior parte dei casi hanno seguito un percorso che può essere definito speculativo-psicologico. VI. Solovyov ha sollevato la questione dell'idea russa, N. Berdyaev - sull'anima della Russia, S. Frank ha scritto un trattato sulla visione del mondo russa, N. Lossky - sulla natura del popolo russo, ecc. l'approccio degli autori russi si trova facilmente tra i ricercatori di altre civiltà e paesi. Uno dei classici nello studio delle peculiarità del carattere inglese è Emerson, il cui libro "English Traits" è diventato ampiamente noto. L'americano Harold Lasky, sotto il caratteristico titolo "Spirit of America", elenca le seguenti caratteristiche di uno spirito o carattere specificamente americano: lungimiranza, dinamismo, passione per la grandezza, senso della dignità, spirito pionieristico, individualismo, avversione alla stagnazione, alla flessibilità, all'approccio empirico e alla priorità degli interessi pratici, alla ricerca del benessere e della prosperità, alla fede nelle proprie forze e nei propri obiettivi, nella santità del lavoro serio, nel rispetto della proprietà privata. Lo studio di quello che potrebbe essere definito il "carattere dell'americano", lo "spirito d'America" o "l'anima americana" è stato al centro di molti ricercatori americani. Di autore in autore, gli elenchi dei fondamenti della "fede americana" sono diversi, sebbene non siano privi di una serie di posizioni coincidenti.
N. Lossky percorre il percorso dell'elenco e della rivelazione delle principali proprietà dell'anima russa nel libro "Il carattere del popolo russo". Richiama l'attenzione sulle seguenti caratteristiche: religiosità, capacità per le più alte forme di esperienza spirituale e ricerca del bene assoluto ad essa associato, combinazione organica di sentimenti e volontà, amore per la libertà, populismo (con cui Lossky comprende la disponibilità a prendersi cura non solo del benessere personale, ma anche del benessere di tutte le persone: il desiderio del bene delle persone si manifestava chiaramente nel carattere dell'intellighenzia russa), gentilezza, talento, messianismo e missionario, la mancanza di una media area della cultura, una certa tendenza a manifestazioni di nichilismo e teppismo. La caratteristica dell'anima russa data da N. Berdyaev è ampiamente nota. Ha sottolineato in particolare l'incoerenza dello spirito russo: “È possibile scoprire proprietà opposte nel popolo russo: dispotismo, ipertrofia dello stato e anarchismo, libertà; crudeltà, propensione alla violenza e gentilezza, umanità, gentilezza; credenza rituale (atteggiamento formale nei confronti della religione, ridotto all'esecuzione sconsiderata dei rituali. - V. Sh.) e la ricerca della verità; individualismo, accresciuta coscienza dell'individuo e collettivismo impersonale; nazionalismo, autoelogio e universalismo, tutta umanità; religiosità escatologico-messianica e pietà esteriore: la ricerca di Dio e l'ateismo militante; umiltà e arroganza; schiavitù e ribellione. Troviamo caratteristiche peculiari dell'anima russa anche in altri autori. Nel caso della Russia, come nel caso dell'America, gli elenchi delle proprietà tipiche differiscono da autore ad autore, anche se ci sono molte somiglianze.
Non ha quasi senso aggiungere ai già noti nuovi elenchi di caratteristiche dell'anima russa. Tuttavia, non bisogna affrettarsi con la loro valutazione finale, essere d'accordo o in disaccordo con questa o quell'interpretazione dell'anima della Russia: difficilmente si può contestare il fatto che ciascuno degli approcci noti coglie qualcosa di reale, o almeno accenna a questo reale. Tuttavia, qualcos'altro è molto più importante: rispondere a una serie di domande fondamentali.
Il primo di questi è connesso alla definizione di quelle condizioni in cui le riflessioni sul carattere nazionale hanno senso in generale, senza trasformarsi in una sorta di ricerca scientificamente infruttuosa e socialmente pericolosa su basi razziali. È ovvio che le discussioni sull'anima della Russia (così come sull'anima di qualsiasi altro paese) sono legittime solo se condotte da posizioni non etniche di sangue, ma storico-culturali. Apparentemente, i fattori naturali giocano generalmente un ruolo secondario nel plasmare i tratti caratteristici dell'anima delle persone. Certo, è possibile che "esista una somiglianza tra geografia naturale e geografia spirituale" (N. Berdyaev), ma tale somiglianza non è diretta e univoca, specialmente in una moderna società urbanizzata, tecnologica, informativa, ecc. Sorge un'altra domanda, ancora più fondamentale per il nostro argomento, legata alla natura multinazionale della civiltà russa.
Abbiamo già parlato della superetnicità come proprietà della civiltà in Russia. Se la nostra affermazione è corretta, allora, oltre a specifici caratteri nazionali, deve esserci un'anima russa comune a tutti i popoli che la abitano, così come un'anima americana comune agli americani di varia origine (vedi sopra). Oggi è molto difficile isolarlo dalla "sovietità" che ha permeato in un modo o nell'altro per molti decenni la stragrande maggioranza della popolazione dell'ex Unione Sovietica, indipendentemente dall'etnia. Tuttavia, la comunicazione dei gruppi etnici, così come la comunicazione dei singoli individui, non può in nessun caso essere ridotta all'ideologia, pertanto comporta lo sviluppo sia di valori di base comuni sia di alcune regole generali di comunicazione. Con queste regole e valori in mente, si sta creando quello che può essere chiamato lo "spirito tutto russo". Alcune delle sue caratteristiche possono essere intuite nelle descrizioni dell'anima della Russia, fornite da pensatori e autori russi prerivoluzionari che hanno lavorato in esilio, nella misura in cui erano guidati dallo spirito culturale generale della Russia. Tuttavia, per l'identificazione scientifica e lo studio dello spirito della Russia, un approccio psicologico-speculativo non è sufficiente, deve essere integrato da specifici studi sociologici.
Sembra che l'approccio speculativo-psicologico, di regola, basato sulle osservazioni e riflessioni personali dello scienziato, sull'analisi dei fenomeni della storia e della cultura, possa dare molto per comprendere l'immagine intelligibile della Russia. Tuttavia, Berdyaev ha ragione che in questo caso le "virtù teologali della fede, della speranza e dell'amore" acquisiscono un ruolo eccezionale, perché empiricamente tanto respinge nella realtà russa. In assenza di un noto amore per la Russia, le speculazioni teoriche portano inevitabilmente a conclusioni, se non offensive per i russi, almeno dubbie da un punto di vista scientifico. Ad esempio, il metodo utilizzato nel lavoro di Gorer e Rickman "The People of Great Russia" ha portato a tali conclusioni. Come punto di partenza per lo studio, gli autori hanno preso le esperienze della prima infanzia dei contadini russi, che di solito erano strettamente fasciati dalle loro madri nei primi mesi di vita. Questa mancanza di libertà nella fase preconscia del percorso di vita, gli autori si sono impegnati a spiegare tutti i tratti caratteristici dell'anima russa.
Infine, un'altra questione importante è legata al grado e al ritmo di variabilità dei principali parametri dell'anima russa. In generale, le persone che hanno scritto Berdyaev, Lossky, Fedotov e altri sono le stesse persone che esistono oggi, o le loro caratteristiche socio-psicologiche sono cambiate così tanto che ora è più legittimo parlare di un altro popolo? Quando si risponde a questa domanda, non bisogna, prima di tutto, cadere in un eccessivo sociologismo, credendo che l'anima delle persone cambi in stretta conformità con i cambiamenti negli ordini socio-economici e politici. Nella maggior parte dei casi, il carattere popolare mostra una notevole stabilità e si manifesta in modo inaspettato in condizioni socio-economiche e politiche completamente nuove. Questo è da un lato. D'altra parte, non si dovrebbe pensare che l'anima della Russia sia qualcosa di assolutamente immutabile, che non reagisce in alcun modo ai cambiamenti sociali e di altro tipo. E sarebbe del tutto assurdo credere che, essendosi formato da qualche parte agli albori della storia russa e rimanendo invariato in futuro, il carattere e la mentalità russi abbiano predeterminato l'intero corso della storia russa, tutti i suoi lati positivi e negativi.
Non è affatto ovvio che la psicologia sociale, di cui abbiamo discusso sopra, sia esattamente il fattore che dovrebbe essere riconosciuto nella struttura della civiltà come guida o determinante. Svolgendo un ruolo importante, esiste insieme ad altri, costituendo un importante, ma solo uno degli aspetti della complessa struttura della civiltà.
Lo studio della Russia come civiltà complessa, ovviamente, può iniziare con la comprensione della varietà russa dell'anima umana e, dopo aver determinato i principali parametri dell'anima della Russia, ricavarne le caratteristiche della vita economica, sociale, politica e culturale . Questo è esattamente ciò che hanno fatto in molti casi i pensatori russi del periodo pre-ottobre e all'estero. Un classico esempio di tale approccio è, in particolare, il libro di N. Berdyaev "The Russian Idea". È possibile cambiare leggermente l'angolo di considerazione, prendendo come punto di partenza gli atteggiamenti valore-religiosi della società russa. In questo caso, la base iniziale della Russia come civiltà saranno le credenze e le credenze religiose, così come le organizzazioni religiose, la chiesa. Un ruolo speciale in questo approccio è spesso assegnato all'Ortodossia, che ha una serie di giustificazioni storiche: va riconosciuto senza esitazione che l'Ortodossia ha svolto un ruolo molto più significativo di qualsiasi altra confessione per molti secoli nella storia della società russa. Quest'ultima circostanza ha dato motivo, ad esempio, a Toynbee di qualificare la civiltà russa come "cristiana ortodossa in Russia". Pensatori vicini alla Chiesa ortodossa hanno camminato e stanno seguendo questa strada, vedendo il nucleo principale della vita russa nel suo passato, presente e futuro, principalmente o addirittura esclusivamente nell'Ortodossia. Si può scegliere un'altra versione dell'approccio, prendendo come punto di partenza le caratteristiche del sistema politico della società russa. Questa opzione è presentata, in particolare, da scienziati occidentali come, ad esempio, Richard Pipes. In questo caso, si può provare a dedurre tutti i principali parametri della società russa dalle caratteristiche del sistema politico autocratico, quindi sovietico e attuale quasi democratico. Infine, i pensatori delle tendenze marxiste e correlate preferiscono parlare principalmente della natura del potere economico e della struttura di classe della società ad esso associata. Secondo questi ricercatori, sono l'economia e la struttura di classe a costituire la base determinante, la cui analisi consente di comprendere le caratteristiche di qualsiasi società, compresa quella russa.
Ovviamente, tutti gli approcci di cui sopra hanno i loro vantaggi e ognuno di essi ha la sua "verità". Tuttavia, è altrettanto ovvio che nessuno di essi, preso isolatamente, è in grado di rivelare tutte le sfaccettature dell'insieme più complesso che è la civiltà. In ogni caso, con un'applicazione separata di ognuna di esse, sono inevitabili esagerazioni e speculazioni artificiali. Pertanto, l'ipotesi sulla presenza di una certa connessione tra la moderna religiosità risorgente e l'odierna vita politica ed economica della Russia può essere del tutto legittima. Tuttavia, è improbabile che un tentativo di derivare le caratteristiche dell'attuale situazione politica ed economica dai valori e dagli atteggiamenti di qualsiasi sistema religioso sia fruttuoso. La questione del primato dell'uno e della natura secondaria dell'altro in generale risulta insolubile e, cosa più importante, non dà nulla né per comprendere né per spiegare la società. Allo stesso modo, le teorie politico-statali sono in grado di spiegare molto nella vita reale della civiltà russa, compresa quella moderna, poiché lo stato ha svolto e continua a svolgere un ruolo eccezionalmente importante in Russia. Tuttavia, è quasi impossibile spiegare la civiltà russa in quanto tale con il potere dello stato, se non altro perché le tendenze antistatali (ad esempio l'anarchismo) in Russia sono sempre state presentate non meno chiaramente di quelle a protezione dello stato.
Gli esempi dell'inefficacia della visione monistica possono essere facilmente moltiplicati. Il monismo della ricerca, in tutte le sue modificazioni, inevitabilmente grossolana la realtà, la semplifica e la schematizza. Se è così, allora non sarebbe meglio decidere di rifiutare di riconoscere l'unicità del principio fondamentale e quindi fermare l'infruttuoso spreco di forze intellettuali per guidare tutta la ricchezza delle manifestazioni della vita nel letto di Procuste degli schemi monistici ? In ogni caso, per la ricostruzione teorica di un ampio panorama della civiltà russa, tale rifiuto è pienamente giustificato. Allo stesso tempo, è estremamente importante che il rifiuto del monismo non significhi il rifiuto della concettualità. Di conseguenza, c'è bisogno di un nuovo principio (non monistico) che possa servire come base per le costruzioni concettuali, altrimenti la ricerca rischia di scivolare nell'empirismo, nella nuda fattualità. È improbabile che il pluralismo o la multifattorialità, intesi come enumerazione di vari fattori e la loro sommatoria, si adattino al ruolo di tale principio. Cosa rimane?
La civiltà può essere studiata in vari momenti della sua esistenza. È chiaro che è particolarmente interessante e importante conoscere e comprendere il suo stato attuale. Il modo di vivere e di pensare nella Russia odierna è quello che può essere definito lo stato attuale della civiltà russa. Può essere rappresentato come un insieme di blocchi tematici, ognuno dei quali rivela una particolare sfaccettatura o una delle componenti della complessa struttura della civiltà. Ovviamente, i blocchi tematici dovrebbero includere quanto segue: caratteristiche e risorse naturali e geografiche della civiltà russa; composizione etnica e demografica; terra e caratteristiche della produzione agricola in Russia; economia e attività economica, sue condizioni, determinanti, incentivi; Scienze e tecnologia; sistema politico; classe e status in Russia; arte e cultura popolare; religioni e credenze; caratteristiche del rapporto tra individuo e società in Russia; posto della Russia nella comunità mondiale. Naturalmente, è impossibile considerare questi blocchi tematici senza connessione tra loro. Tuttavia, la concettualità desiderata è realizzabile non correlando ogni singolo blocco con un altro, ma correlandolo con il tutto, cioè con un'idea generale della civiltà russa in quanto tale. Considerando un blocco tematico separato, terremo costantemente presente l'insieme, che fungerà da sfondo necessario. La costante correlazione con il tutto, con lo sfondo dovrebbe diventare un certo ostacolo al fatto che il quadro della civiltà non si riduca a una semplice enumerazione empirica, alla nuda fattualità, ma appaia come un quadro formulato concettualmente. Da dove viene il concetto di tutto? Qui non si può fare a meno della storia e delle idee teoriche generali sulla civiltà, senza la sua definizione teorica, discussa sopra.
L'approccio tematico allo studio della moderna civiltà russa predetermina le caratteristiche e il grado di riferimento al passato storico. L'attrazione del materiale storico risulta essere tematica, non cronologica. La storia è coinvolta nella misura e in quella profondità cronologica (a partire dal presente) necessarie per comprendere lo stato attuale delle cose in questo blocco tematico - niente di più. Sembra che su questo percorso sarà possibile ottenere precisamente un panorama: un taglio tridimensionale della civiltà russa nel suo stato attuale, ma non in un fatto primitivo, ma in una forma significativa.
"Qualsiasi popolo, qualsiasi paese è ostaggio delle proprie origini", ha scritto il famoso storico e filosofo M. Gefter. Non siamo un paese. Siamo un paese di paesi. Siamo gli eredi di principi puramente diversi, integrati direttamente nel processo mondiale. Di qui la nostra speciale dipendenza dal destino di quei progetti il cui nome collettivo è umanità...” . Nelle parole del famoso pensatore, si possono vedere due segni della Russia come civiltà. Dicono eloquentemente che la Russia non è solo un paese, ma un paese-civiltà.
In primo luogo, stiamo parlando del "paese dei paesi" (in altri casi, Gefter ha usato la stretta espressione "mondo dei mondi"), che esprime vividamente l'eccezionale diversità della Russia, la combinazione di principi diversi, valori di diversa origine e contenuto, un'enorme varietà di culture, credenze, visioni del mondo, ecc. La diversità (e per niente monolitica) è una caratteristica della civiltà. Certo, insieme alla diversità, la civiltà deve avere una certa unità, altrimenti si trasformerà in una trapunta patchwork cucita insieme con fili marci. Tuttavia, in assenza di diversità in generale, non ha senso nemmeno sollevare la questione della civiltà, ma dovremmo parlare del Paese.
In secondo luogo, nelle parole di Gefter, viene sottolineata un'altra caratteristica, che dovrebbe essere interpretata come un segno di civiltà della Russia: la sua integrazione "direttamente" nel processo mondiale. "Direttamente", cioè senza intermediari. Per motivi geografici e di altro tipo, non esiste per la Russia una tale comunità attraverso la quale sarebbe inclusa nel mondo intero; La Russia non si adatta completamente a nessuna delle comunità del sottomondo - né in Europa, né in Asia, né in Occidente, né in Oriente, né nel Pacifico o in qualsiasi altra regione. È facile vedere che l'integrazione nel processo mondiale corrisponde direttamente alla definizione di Huntington (vedi sopra), secondo la quale la civiltà è il livello più ampio di autoidentificazione umana, seguito immediatamente dall'umanità, ovvero "ciò che distingue la razza umana dalle altre specie degli esseri viventi”.
Come si può raggiungere l'unità all'interno di una civiltà? Prima di tutto, va notato che sebbene alcune civiltà esistessero sotto forma di imperi, è ovviamente impossibile equiparare civiltà e impero. Inoltre, la forma imperiale non è adeguata alla civiltà. Ecco perché le civiltà sotto forma di imperi devono sempre affrontare una scelta: o, essendosi completamente decomposte, scompaiono dalla faccia della terra, oppure trovano un modo per liberarsi della forma imperiale senza perdere le fondamenta e l'originalità della civiltà.
Sembra un errore credere che “solo quella civiltà sia stabile e vitale, che, con la più grande diversità possibile di tipi individuali, regionali, etnici e di altro tipo, sia il più unificata possibile nel campo degli ideali spirituali, della moralità nazionale, valori morali...” . Il desiderio espresso in queste parole è contraddittorio e irrealistico, poiché il massimo della diversità etnica e di altro tipo comporterà inevitabilmente diversità di ideali, moralità e moralità. Un'unica moralità e moralità, ideali comuni in un paese multinazionale, dove nazionalità diverse professano religioni diverse, aderiscono a tradizioni, credenze, ecc. Altrettanto utopiche e pericolose sono le due possibili opzioni.
Ideali e valori comuni, progettati per svolgere la funzione di unificazione, possono essere teoricamente costruiti e implementati attraverso la propaganda. Questa è la prima opzione. È ben noto nell'esempio dell'ideologia statale unificata del periodo sovietico. La seconda opzione è scegliere come riferimento gli ideali e i valori di uno o più popoli tra quelli inclusi in una civiltà o in una qualsiasi delle religioni. Nelle condizioni della Russia, è particolarmente grande la tentazione di prendere come tale standard gli ideali ei valori del popolo russo e, di conseguenza, l'Ortodossia, e dichiararli proprio quei principi che sono chiamati a garantire l'unità della civiltà. Questa opzione è stata testata in epoca pre-rivoluzionaria e oggi, dopo il crollo dell'opzione con un'unica ideologia, riappare spesso. Tuttavia, è stato rifiutato una volta e, ovviamente, verrà rifiutato oggi se qualcuno tenterà di rianimarlo.
L'esperienza negativa di entrambe le opzioni suggerisce che nelle condizioni della Russia (ovviamente, non solo della Russia), il principio unificatore dovrebbe essere ideologicamente, etnicamente e confessionalmente neutrale. Dovrebbe essere, per così dire, "incolore" in termini ideologici, etnici e religiosi. In prima approssimazione, queste sono solo regole per la relazione di persone che sono consapevoli delle differenze che esistono tra loro, ma costruiscono relazioni sulla capacità di astrarre dalle differenze. Queste sono le "regole dell'ostello" non dette tutte russe. Non hanno bisogno di essere inventati e inventati: si formano nel corso della vita e chiunque viva in Russia può impararli fin dall'infanzia. L'esperienza stessa di vivere in un paese multinazionale insegna queste regole. Nonostante la loro vicinanza a valori di natura universale, non coincidono ancora con questi ultimi, poiché hanno una colorazione russa (piuttosto che europea, americana o cinese). È anche importante che, ovviamente, non abbiano una forza assoluta, poiché sono creati e sostenuti da quella parte della popolazione che è radicata in Russia e collega le prospettive di vita con il destino della Russia. Un massiccio afflusso di elementi estranei alla civiltà che non hanno familiarità con le norme di comunicazione stabilite, un brusco cambiamento nella composizione etno-demografica e altri fattori avversi possono cambiarli o distruggerli in modo significativo, il che significherà un cambiamento nella natura stessa di civiltà. Le regole della comunicazione interetnica in Russia, ovviamente, sono impensabili senza la lingua russa e una certa, seppur minima, familiarità con le basi della cultura russa. La presenza e il funzionamento invisibile di forme di comunicazione comuni e abituali conferisce alla civiltà il carattere di una formazione non solo interetnica, ma superetnica, cioè superetnica.
Il termine "superethnos" è stato ampiamente utilizzato da L. N. Gumilyov. Dal punto di vista di Gumilyov, a determinate condizioni, i gruppi etnici possono unirsi tra loro in modo tale da non perdere l'originalità di ciascuno dei membri dell'associazione e allo stesso tempo creare una nuova qualità che non può essere ridotto ad una semplice somma di unità unite. Secondo Gumilyov, sono proprio queste formazioni superetniche che sono caratteristiche della Russia. In effetti, la Russia non è altro che un gigantesco superethnos. Tuttavia, dal punto di vista del pensatore, per unirsi in un superethnos, deve essere soddisfatta la condizione più importante: i gruppi etnici devono essere complementari tra loro; i gruppi etnici non complementari non sono in grado di aderire a un'associazione superetnica. Gumilyov intendeva la complementarità come parentela spirituale, compatibilità dei personaggi, che determina l'attrazione reciproca dei gruppi etnici. La presenza nel campo dell'interazione di gruppi etnici complementari di non complementari con loro crea una minaccia di distruzione del sistema superetnico. Pertanto, il sistema e ciascuno dei gruppi etnici in esso inclusi sono costretti a proteggersi da un corpo estraneo, che è interpretato da un gruppo etnico non complementare.
Sembra che la presenza della complementarità sia una condizione auspicabile, ma non necessaria, per l'unificazione dei gruppi etnici in una civiltà. La composizione della civiltà, ad esempio, negli Stati Uniti, comprende i gruppi etnici più diversi per loro natura. Si può presumere che alcuni di essi siano complementari tra loro, altri no, se, ovviamente, l'ipotesi di Gumilyov su questa proprietà dei gruppi etnici è generalmente vera. Tuttavia, le varie etnie degli Stati Uniti se la passano abbastanza bene, anche se non senza problemi e contraddizioni, la cui totale assenza è concepibile solo in un ideale paradiso interetnico. Nella vita terrena bisogna fare i conti con molte imperfezioni nel campo delle relazioni interpersonali, comprese quelle interetniche. Pertanto, la civiltà non è qualcosa di privo di problemi e contraddizioni, ma piuttosto una forma speciale della loro manifestazione.
Il punto è, innanzitutto, che in un certo senso le civiltà sono sempre qualcosa di meccanico e quindi senz'anima. La civiltà "funziona" senza bisogno di un calore speciale nelle relazioni interpersonali. Una sfumatura di meccanismo, meccanicità, senz'anima è presente nel concetto di civiltà sin dai tempi di O. Spengler. In particolare, secondo questi parametri, la civiltà si oppone alla cultura. Pertanto, con tutta l'opportunità della comunanza per le relazioni interpersonali, si dovrebbe essere sobriamente consapevoli che la civiltà non è un'area in cui qualità di comunicazione come vicinanza spirituale e simpatia sono messe in primo piano. Secondo il principio di complementarità, si dovrebbe scegliere una ristretta cerchia di amici, compagnia, amici, compagno di vita, ecc. Entrando in rapporti di civiltà, una persona, al contrario, non ha il diritto di esigere da coloro con cui comunica speciale calore e partecipazione spirituale. Inoltre, non abbiamo il diritto di insistere affinché gli altri condividano le nostre convinzioni. Non è affatto necessario sforzarsi di entrare in stretto contatto animico-spirituale con coloro che ti circondano ad ogni passo; basta osservare le norme di comunicazione generalmente accettate in questa società. Un tale approccio è importante e, probabilmente, l'unico possibile in un ambiente multietnico con un'enorme varietà di differenze, dove nessuno cambierà i propri ideali, valori, credenze secolari, figuriamoci abbandonarli. Per evitare possibili fraintendimenti, è necessario fare alcune precisazioni in questo paragrafo.
Con una certa misura di meccanismo, la civiltà, ovviamente, non è affatto simile a un meccanismo in tutto, poiché è un'associazione non di corpi senz'anima, ma di persone, esseri animati. Le persone non possono funzionare in modalità macchina, cioè osservando costantemente solo le regole di comportamento che sono esterne a loro. Inoltre, l'esistenza stessa delle regole di comportamento e comunicazione, nonché la loro efficacia pratica, dipendono in gran parte dalla facilità con cui si stabiliscono il contatto e la comprensione reciproca tra le persone. Ciò è eloquentemente evidenziato dalle parole di S. Frank: “L'incontro esterno più fugace di due persone o la loro associazione esternamente utilitaristica o forzata presuppone la comprensione reciproca tra di loro, vedendo un'altra persona come “la propria specie”... Quindi, senza unità di linguaggio, senza una qualche unità di morale e di vedute morali, o, in casi estremi, senza coscienza dell'unità dell'“immagine umana”, anche un semplice incontro di due persone è impossibile, no, anche la loro collaborazione più esterna è impensabile . E le relazioni esternamente utilitaristiche e forzate tra le persone presuppongono lo stesso silenzioso incontro di due paia di occhi, in cui si rivela e si risveglia il sentimento primordiale della loro appartenenza interiore ... ".
In relazione alla civiltà, quanto sopra significa che l'esistenza di una comunità di civiltà presuppone la presenza di un certo minimo di fiducia, un minimo di comprensione reciproca, un minimo di complementarietà ™ dei rappresentanti di vari gruppi sociali ed etnie inclusi in esso. Non è affatto necessario che tutte le anime siano adattate in un unico modo, è sufficiente che i partecipanti alla comunicazione almeno in termini generali immaginino cosa ci si può aspettare da un partner. Un tale minimo di complementarità non dovrebbe in alcun modo essere sempre insito nella natura stessa dei popoli inclusi nella civiltà: può svilupparsi nel corso della loro comune residenza, comunicazione e attività. Inoltre, il processo di padronanza della lingua della comunicazione interetnica (russo) e della sua applicazione comporta l'assimilazione dei concetti inerenti alla lingua e alla struttura concettuale, che diventa così proprietà comune di tutti coloro che parlano la lingua. In generale, l'attività congiunta e la comunicazione, la durata dell'esistenza congiunta possono influenzare i partecipanti in due direzioni correlate: ma la linea del reciproco "macinamento", cioè l'adattamento reciproco, e lungo la linea dell'influenza reciproca, dell'assimilazione reciproca, che, tuttavia, mai in grado di sradicare completamente le differenze.
Secondo X. Ortega y Gasset, gli europei hanno vissuto a lungo all'interno della stessa civiltà, ma si sono resi conto di questo fatto solo nel ventesimo secolo.
Per quanto strano possa sembrare, ma abbastanza recentemente, negli anni '20 e '30 di questo secolo, gli originalisti e gli abitanti del suolo in Spagna si sono rifiutati di riconoscere il loro paese come parte di un'unica civiltà dell'Europa occidentale. Tuttavia, non solo la Spagna, ma anche altri paesi del continente europeo, hanno impiegato molto tempo e sforzi per abbandonare l'isolamento nazionale e, dopo aver riconosciuto l'unità europea, iniziare la costruzione mirata di una casa europea comune. Ciò è avvenuto solo nella seconda metà del XX secolo e ha fatto sì che l'Europa si realizzasse come una civiltà speciale come parte del mondo intero; nacque e iniziò a realizzarsi l'idea dell'Europa come un'unica civiltà.
Non è arrivato un momento nella storia della Russia in cui la necessità di realizzarsi come una civiltà speciale è abbastanza matura? Sembra che questo sia il caso. Certo, non si tratta dell'adozione di alcuna risoluzione o decisione "dall'alto": basta la disposizione sulla struttura federale dello Stato russo, fissata nell'attuale Costituzione. Non si tratta nemmeno di riferirsi costantemente a un passato comune e ad alcuni tratti comuni generati da questo passato, per continuare incantesimi sulla presunta ineluttabilità di un destino comune. L'idea della Russia come civiltà presuppone la prontezza dei popoli della Russia per un futuro comune.
Consapevolezza dell'etnia e. élite regionali - politiche, economiche, spirituali, così come il centro, la necessità di vivere e svilupparsi nel quadro di un unico insieme è la consapevolezza dell'idea della Russia come civiltà. Le élite regionali e nazionali sono libere di decidere da sole su questo problema, e il fatto stesso di avere libertà di scelta è un prerequisito per l'unità della civiltà, e non imperiale. Pertanto, il riconoscimento della Russia come civiltà significherebbe un significativo rifiuto di tornare al passato imperiale. Questo è da un lato. D'altra parte, l'idea di civiltà si oppone all'idea nazionale, intesa in senso stretto. L'idea nazionale, in senso proprio o immediato, ha come fine e limite lo stato nazionale, cioè lo stato in cui uno dei gruppi etnici diventa dominante. L'idea di civiltà è, in un certo senso, il superamento dell'idea nazionale. In altre parole, il riconoscimento della Russia come civiltà significa che l'idea di ciascuno dei suoi popoli costituenti non è la creazione di uno stato nazionale, ma l'idea di appartenere alla Russia nel suo insieme.
Vedi: Lerner Max. Sviluppo della civiltà in America. Stile di vita e pensieri negli Stati Uniti oggi: in 2 volumi T. 1. M., 1992. S. 69–96.
Berdyaev N. Idea russa. I principali problemi del pensiero russo nel XIX e all'inizio del XX secolo // Sulla Russia e la cultura filosofica russa. M., 1990. S. 44–45.
Esistono tre tipi di civiltà nella storia: primaria, secondaria e periferica.
Le civiltà primarie includono le prime civiltà del mondo antico.
Secondario: sono quelli sorti sul sito o sulla base di civiltà primarie: medievale europea, bizantina.
Le civiltà periferiche sorgono in un posto nuovo e sono influenzate da altre civiltà (antico norvegese, russo).
La formazione della civiltà russa è stata influenzata dai nomadi dei paesi orientali e occidentali. Ciò significa che la Russia occupa una posizione intermedia tra due blocchi di civiltà. Questo ci permette di parlare dell'esistenza di un tipo di civiltà speciale e intermedio che combina elementi di relazioni sociali e cultura di entrambe le direzioni, orientale e occidentale.
Pensatori e scienziati che hanno cercato in passato di catturare le specificità della civiltà della Russia hanno indicato, di regola, il suo carattere speciale, la combinazione e il reciproco intreccio di elementi occidentali e orientali.
La civiltà russa è una combinazione di tendenze estremamente contraddittorie.
La civiltà russa sta recuperando terreno. La caratteristica principale del tipo di sviluppo di recupero della civiltà russa è la formazione di strutture economiche, politiche e spirituali non come risultato del naturale autosviluppo della società, ma sotto l'influenza dell'esperienza, delle relazioni, dell'economia e della cultura dei paesi più sviluppati.
Vari fattori giocano un ruolo enorme nello sviluppo storico dei popoli.
L'interazione di una persona con l'ambiente nel processo dell'attività produttiva influisce in gran parte sul carattere, sulla mentalità. L'influenza dell'ambiente geografico è molteplice. Diverse aree geografiche offrono diverse opportunità per questo. Alcuni di loro sono così adatti alla vita umana che non creano i prerequisiti per cambiare l'ambiente, e quindi la crescita dei bisogni e, in definitiva, lo sviluppo. Altri sono così sfavorevoli da impedire qualsiasi trasformazione. I territori in più rapido sviluppo si trovano all'incrocio di percorsi geografici che collegano popoli diversi, vicino ai centri delle civiltà. Il progresso è facilitato dalla vicinanza ai paesi più sviluppati. Ciò provoca un costante desiderio di miglioramento.
L'identità della Russia è in gran parte determinata dalla sua posizione geografica tra Europa e Asia - il mondo della modernizzazione e il mondo della tradizione. Questo fattore lascia il segno nello sviluppo storico della Russia. Nel suo sviluppo si avvicina o all'Europa, una civiltà progressista, o all'Asia, una civiltà orientale. Pertanto, la civiltà russa è spesso definita una società alla deriva. Nella stessa Russia, a partire dal XVIII secolo. la società è divisa in due civiltà: europea e suolo. E la disputa tra occidentalisti e slavofili non è ancora finita.
Il principale tra i fattori naturali era la natura continentale dell'ubicazione del territorio della Russia. Mare fino al XVIII secolo non ha svolto un ruolo significativo nella storia russa. Poiché la Russia era lontana dalle principali rotte commerciali, il commercio era poco sviluppato nel paese. È rimasta indietro rispetto ai paesi europei nella formazione del mercato, nello sviluppo del capitalismo.
La costante colonizzazione delle terre ha contribuito a stabilire il carattere estensivo dello sviluppo economico. La monotonia dei fattori naturali caratteristici dei territori sviluppati dagli slavi orientali portò all'uniformità dell'attività economica in tutte le aree di insediamento. In Europa l'abbondanza di montagne ha favorito la specializzazione dell'economia, ha contribuito allo sviluppo degli scambi di merci tra la popolazione delle montagne e delle valli. In Russia, la monotonia del paesaggio ha creato deboli presupposti per la specializzazione dell'economia e del commercio interno. I popoli d'Europa si sono sviluppati sulla base di quello romano e hanno preso molto in prestito dalla cultura antica.
Sulla via dell'insediamento degli slavi non c'erano popoli con un'antica cultura alta. Solo i contatti con Bisanzio hanno avuto un impatto sulla cultura della Russia. Tuttavia, la prima traduzione dei libri liturgici in slavo da parte dei monaci Cirillo e Metodio nel IX secolo. rendeva facoltativo lo studio della lingua greca e, di conseguenza, la conoscenza della cultura antica.
La Russia è stata costantemente in contatto con la steppa, fino al XVIII secolo. sperimentato la minaccia di devastanti invasioni delle steppe. Ciò ha ostacolato il suo sviluppo interno, il progresso storico.
Le caratteristiche dell'ambiente naturale dell'insediamento russo ne determinarono in gran parte il carattere e i valori dominanti. La densità di popolazione dell'Europa, le risorse limitate hanno contribuito all'intensificazione dell'economia, il desiderio di innovazione. In Russia, al contrario, la vastità e la ricchezza delle risorse hanno fatto nascere l'abitudine a un atteggiamento estensivo e consumistico nei confronti delle risorse naturali. È noto che in tutto il territorio che costituiva il nucleo storico dello stato russo c'erano terreni sterili. Ciò ha predeterminato un rendimento costantemente basso. Un altro motivo dei bassi rendimenti era la mancanza di tempo per un'accurata coltivazione della terra a causa del brevissimo ciclo di lavoro agricolo - 125-130 giorni lavorativi. Non c'era abbastanza tempo per la preparazione del foraggio per il bestiame. Insieme a un periodo molto lungo di stallo, ciò ha portato a una bassa produttività dell'allevamento del bestiame e, di conseguenza, a una grave carenza di fertilizzanti.
Il fattore climatico ha una grande influenza sullo sviluppo storico. In Europa, le fluttuazioni di temperatura arrivano fino a 10-20 gradi all'anno, in Russia vanno da 35 a 40. Un clima più caldo ha permesso agli europei di coltivare la maggior parte dell'anno e di abituarsi a un lavoro sistematico. Non c'era bisogno di affrettarsi né con la semina né con il raccolto. In Russia, a causa della breve primavera, che si trasforma in un'estate calda, il raccolto dipende dalla velocità della semina: "il giorno nutre l'anno". L'estate è un periodo di massimo stress. E poi, per 5-6 mesi, un lungo periodo di piacevole lavoro passivo. Essendo in tempi ristretti, l'agricoltore russo ha dovuto effettivamente investire nella terra un tale volume di lavoro in 21-25 giorni lavorativi che, in condizioni più favorevoli, avrebbe richiesto 40 giorni. In pratica, ciò significava per il contadino l'ineluttabilità del lavoro senza sonno e riposo, lavoro notturno e diurno, utilizzando tutte le riserve della famiglia (il lavoro dei bambini, degli anziani e delle donne nel lavoro degli uomini).
Pertanto, l'economia contadina del territorio indigeno della Russia aveva opportunità limitate per la produzione di prodotti agricoli commerciabili. Queste restrizioni sono dovute a condizioni naturali e climatiche sfavorevoli.
La produttività insolitamente bassa, le dimensioni limitate dell'aratura contadina, la base debole dell'allevamento del bestiame hanno portato al fatto che la società russa era caratterizzata da una quantità relativamente bassa di prodotto in eccedenza totale. Questo era di grande importanza per la formazione di un certo tipo di statualità. La classe dirigente è stata costretta a creare rigide leve del meccanismo statale volte a ritirare quella quota del plusprodotto totale che andava alle esigenze dello sviluppo dello Stato stesso, della classe dirigente e della società nel suo insieme. È da qui che viene la secolare tradizione del potere dispotico dell'autocrate russo, da qui vengono le origini della servitù, la cui severità non aveva analogie nel mondo. Anche il lavoro dei servi ha sottovalutato in modo significativo il desiderio di manodopera di alta qualità. La popolazione del nord della Russia, che non conosceva la servitù, era sempre molto più attiva. Un simile atteggiamento nei confronti del lavoro ha sviluppato un altro valore: la pazienza. Le difficili condizioni naturali di lavoro richiedevano il lavoro di squadra, da qui il collettivismo come caratteristica principale della mentalità russa. Il contadino servo in Europa fuggì nella città, che era un'isola di democrazia e diritto, libertà dai signori feudali. Non c'era nessun altro posto dove correre, poiché non c'erano più posti vuoti. In Russia, non fuggirono in città, dove si trovavano gli stessi signori feudali, ma nei cosacchi, in terre sottosviluppate. Di conseguenza, i valori urbani e borghesi sono stati sviluppati in Europa e i valori comunitari e collettivisti in Russia. L'europeo ha risolto i suoi problemi sviluppando la prudenza borghese e l'interesse personale, e il russo affermando ideali collettivisti egualitari. La fuga della popolazione verso le periferie ha ostacolato lo sviluppo delle città.
Gli alti rendimenti sulle terre di recente sviluppo, l'assenza di fame, il libero sequestro di terra, l'assenza di tassazione regolare hanno creato l'ideale pre-statale della vita libera, che è diventato parte della cultura popolare. La colonizzazione ha contribuito al corso discreto della storia russa. Il rafforzamento della centralizzazione del potere è stato più volte sostituito dal suo indebolimento. Anche l'adozione del cristianesimo nella versione bizantina ha avuto un impatto significativo sullo sviluppo storico del nostro paese. La Chiesa cattolica, in virtù della sua relativa indipendenza dai sovrani secolari, era una forza di opposizione maggiore della Chiesa ortodossa. E ha difeso con maggior successo gli interessi della popolazione davanti alle autorità secolari. Allo stesso tempo, l'Ortodossia ha dato una maggiore libertà di vita interiore. La Chiesa ortodossa non conosceva gli ordini. È caratterizzato dall'unità interna - cattolicità, intesa come partecipazione a un comune assoluto.
Come risultato di tutti i suddetti fattori, la comunità, piuttosto che la proprietà privata, è diventata il valore principale nell'organizzazione sociale della società russa. Lo Stato non è visto come una sovrastruttura, ma come una spina dorsale. La statualità ha un carattere sacro. Lo Stato, la società, la personalità non sono divisi, non autonomi, ma reciprocamente permeabili, integrali, cattolici.
Conclusione: su Lo sviluppo della civiltà russa è stato influenzato da tutti i suddetti fattori nell'aggregato, nel loro complesso.
Istruzione dell'URSS. Costituzioni del 1924 e del 1936
Prerequisiti per la formazione dell'URSS
sfondo ideologico. La Rivoluzione d'Ottobre del 1917 portò al crollo dell'Impero russo. C'è stata una disintegrazione dell'ex spazio statale unificato che esisteva da diversi secoli. Tuttavia, l'idea bolscevica della rivoluzione mondiale e la creazione nel futuro della Repubblica Federativa Mondiale dei Soviet hanno imposto un nuovo processo di unificazione. Un ruolo attivo nel movimento di unificazione è stato svolto dalla RSFSR, le cui autorità erano interessate a ripristinare uno stato unitario sul territorio dell'ex impero russo.
Politica nazionale dei bolscevichi. La politica nazionale dello stato sovietico ha contribuito alla crescita della fiducia nel governo centrale. Si basava sul principio dell'uguaglianza di tutte le nazioni e nazionalità e sul diritto delle nazioni all'autodeterminazione, sancito dalla Dichiarazione dei diritti dei popoli della Russia (2 novembre 1917) e dalla Dichiarazione dei diritti dei lavoratori e Exploited People (gennaio 1918). Credenze, costumi, istituzioni nazionali e culturali dei popoli della regione del Volga e della Crimea, della Siberia e del Turkestan, del Caucaso e della Transcaucasia furono dichiarati liberi e inviolabili, il che provocò un aumento della fiducia nel nuovo governo non solo da parte degli stranieri della Russia (che rappresentavano il 57% della popolazione), ma anche nei paesi europei, in Asia. Il diritto all'autodeterminazione è stato utilizzato nel 1917 da Polonia e Finlandia.
Il TSFSR ha svolto un ruolo importante nella formazione dell'URSS. Per tutti i russi, l'unificazione economica di tutte e tre le repubbliche transcaucasiche era importante. Questa associazione ha causato un acceso dibattito. Il problema principale della controversia erano i principi della nuova politica economica e la creazione (unificazione) degli stati. La disputa era anche se i principi della NEP fossero applicabili all'unificazione di tutte le repubbliche. La NEP ha chiesto il ripristino dell'unità statale sulla base di una confederazione. Fu organizzata una gestione unificata delle ferrovie della Transcaucasia. Ma i bolscevichi sottovalutarono la questione nazionale. Iniziò una politica di riavvicinamento forzato e unificazione delle nazionalità. Nel luglio 1922 fu proposto il progetto FSSSRZ. Allo stesso tempo, i principali poteri sono rimasti nelle mani delle repubbliche. Era un'unione basata su confederazioni. Questo era molto insoddisfatto di Ordzhonikidze. Stalin, come Ordzhonikidze, era un sostenitore della rigida centralizzazione. Alla fine di agosto, Stalin propose una bozza in cui proponeva "... di adattare la forma dei rapporti tra i centri e le periferie alle relazioni effettive, in virtù delle quali le periferie in tutto, ovviamente, devono obbedire al centro ...".
In tutto il resto del territorio dell'ex impero russo, i governi nazionali hanno combattuto per l'indipendenza nazionale durante la guerra civile (tra cui il Rada centrale ucraino, la comunità socialista bielorussa, il partito turco Musavat in Azerbaigian, l'Alash kazako, ecc.).
background politico. In connessione con la vittoria del potere sovietico nel territorio principale dell'ex impero russo, sorse un altro prerequisito per il processo di unificazione: la natura unificata del sistema politico (la dittatura del proletariato sotto forma di soviet), caratteristiche simili del organizzazione del potere e dell'amministrazione statale. Nella maggior parte delle repubbliche, il potere apparteneva ai partiti comunisti nazionali. L'instabilità della posizione internazionale delle giovani repubbliche sovietiche nelle condizioni dell'accerchiamento capitalista dettava anche la necessità dell'unificazione.
Contesto economico e culturale. La necessità di unificazione era dettata anche dai destini storici comuni dei popoli dello stato multinazionale, dalla presenza di legami economici e culturali a lungo termine. Storicamente si è sviluppata una divisione economica del lavoro tra le singole regioni del Paese: l'industria del centro riforniva le regioni del sud-est e del nord, ricevendo in cambio materie prime - cotone, legname, lino; le regioni meridionali erano i principali fornitori di petrolio, carbone, minerale di ferro, ecc. L'importanza di questa divisione aumentò dopo la fine della guerra civile, quando sorse il compito di ripristinare l'economia in rovina e superare l'arretratezza economica delle repubbliche sovietiche. Fabbriche tessili e laniere, concerie, tipografie furono trasferite nelle repubbliche nazionali e nelle regioni dalle province centrali, furono inviati medici e insegnanti. Il piano GOELRO (Elettrificazione della Russia) adottato nel 1920 prevedeva anche lo sviluppo dell'economia di tutte le regioni del Paese.
Principi di formazione dell'URSS
Nella primavera e nell'estate del 1922, le organizzazioni di partito di Ucraina, Bielorussia e Transcaucasia, discutendo modi per una più stretta unificazione con la RSFSR, si rivolsero al Comitato Centrale del RCP (b) con la richiesta di sviluppare i principi e le forme di un unico stato sovietico. Una commissione dell'Ufficio Organizzatore del Comitato Centrale del PCR(b) è stata creata da rappresentanti del Comitato Centrale del PCR(b) e del Comitato Centrale dei Partiti Comunisti delle repubbliche. Il presidente della commissione era I. V. Stalin, che, dal momento in cui fu creato il primo governo sovietico, fu a capo del commissariato del popolo per le nazionalità.
Nel corso dei lavori della commissione, I. V. Stalin avanzò un piano di "autonomia", che prevedeva l'ingresso delle repubbliche sovietiche nella RSFSR come repubbliche autonome. Allo stesso tempo, il Comitato esecutivo centrale panrusso, il Consiglio dei commissari del popolo e l'STO della RSFSR sono rimasti i massimi organi del potere e dell'amministrazione statale.
Il piano di "autonomia" di Stalin era il logico risultato della lotta tra coloro che, sotto la bandiera comunista, si stavano muovendo verso l'isolazionismo e il separatismo, e coloro che cercavano di raggiungere l'unità delle repubbliche sotto gli auspici del governo centrale di Mosca. Con l'intensificarsi dei sentimenti separatisti tra i comunisti nazionali, le posizioni dell'ala centralista del partito si sono notevolmente rafforzate. L'idea di unire le repubbliche come autonomie all'interno della RSFSR, che, oltre a I. V. Stalin, era difesa da V. M. Molotov, G. K. Ordzhonikidze, G. Ya. Sokolnikov, G. V. Chicherin e altri, maturò non solo nelle più alte sfere del potere , ma avanzò anche ai livelli inferiori dell'apparato statale e ebbe molti sostenitori tra i comunisti delle periferie.
Il progetto è stato approvato dalla direzione del partito dell'Azerbaigian, dell'Armenia e del Comitato regionale transcaucasico del RCP (b).
Il Comitato Centrale del Partito Comunista della Georgia si è opposto, affermando che l'unificazione sotto forma di autonomizzazione è prematura, è necessaria l'unificazione delle politiche economiche e generali, ma con la conservazione di tutti gli attributi dell'indipendenza. In realtà, ciò significava la formazione di una confederazione di repubbliche sovietiche basata sull'unità dell'attività militare, politica, diplomatica e, in parte, economica.
Nel complesso, senza opporsi alla risoluzione, l'Ufficio centrale del Partito comunista bielorusso si è espresso a favore delle relazioni contrattuali tra le repubbliche sindacali indipendenti. Il Comitato centrale del Partito comunista ucraino non ha discusso il progetto, ma ha affermato che procede dal principio dell'indipendenza dell'Ucraina. La situazione cambiò quando, il 23 settembre 1922, i rappresentanti delle repubbliche furono convocati a una riunione della commissione dell'Ufficio organizzatore del Comitato centrale del PCR (b) sul tema "Sul rapporto tra la RSFSR e l'indipendenza repubbliche”. Già il primo giorno i rappresentanti di tutte le repubbliche hanno votato per il progetto di JV Stalin, ad eccezione dell'astenuto rappresentante della Georgia. Il 24 settembre tutte le questioni controverse sono state risolte: il centro ha fatto alcune concessioni. Alle repubbliche è stato permesso di avere i loro rappresentanti nel Presidium del Comitato esecutivo centrale di tutti i sindacati, di coordinare la nomina dei commissariati del popolo di tutti i sindacati autorizzati, di nominare i loro rappresentanti alle rappresentanze estere dei commissariati del popolo per gli affari esteri e il commercio estero . Il Commissariato delle finanze del popolo di tutta l'Unione è stato trasferito alla categoria dell'Unione-repubblicano. La commissione ha adottato il progetto come base e lo ha raccomandato al plenum del Comitato centrale.
Tuttavia, V. I. Lenin, che era malato e non poteva prendere parte ai lavori della commissione, respinse l'idea dell'autonomia. Il 26 settembre 1922 inviò una lettera ai membri del Politburo, in cui criticava aspramente il progetto di "autonomizzazione" e formulava l'idea di creare un'unione di repubbliche sovietiche uguali. Ha proposto di sostituire la formula per l '"ingresso" delle repubbliche nella RSFSR con il principio della loro "unificazione insieme alla RSFSR" in uno stato socialista sovietico sindacale sulla base della completa uguaglianza. Lenin ha sottolineato la necessità di creare organismi di tutti i sindacati che starebbero al di sopra della RSFSR nella stessa misura in cui lo fanno al di sopra delle altre repubbliche. Difendendo il principio della completa uguaglianza delle repubbliche nazionali sovietiche unificanti, scrisse: "... ci riconosciamo uguali nei diritti con la SSR ucraina e altri, e insieme e su un piano di parità con loro entriamo in una nuova unione, un nuova federazione, l'"Unione delle Repubbliche Sovietiche d'Europa e d'Asia." Stalin fu costretto ad ammettere che il suo piano di autonomizzazione era errato.
Il 6 ottobre 1922, il Plenum del Comitato Centrale approvò la posizione di V. I. Lenin e adottò una nuova risoluzione sulla base di essa. Il 18 dicembre 1922, il Plenum del Comitato Centrale adottò il progetto di Trattato dell'Unione. Nel dicembre 1922, i congressi dei Soviet di Bielorussia, Ucraina e TSFSR adottarono risoluzioni sulla formazione dell'URSS ed elessero delegazioni al Primo Congresso dei Soviet di tutta l'Unione. Il 23 dicembre 1922 si tenne il 10° Congresso panrusso dei Soviet. Vi hanno partecipato oltre duemila delegati con voti decisivi e consultivi.
IV Stalin fece un rapporto sulla formazione dell'URSS. Ha annunciato un progetto di risoluzione approvato dal Presidium del Comitato esecutivo centrale panrusso e comprendente quelle disposizioni che sono state adottate dai congressi di altre repubbliche: volontarietà ed uguaglianza delle repubbliche, con ciascuna di esse che conserva il diritto di separarsi liberamente dal Unione.
Il 27 dicembre 1922, il decimo congresso panrusso dei Soviet adottò una risoluzione proposta dal Presidium del Comitato esecutivo centrale panrusso sulla formazione dell'URSS. Il congresso si è concluso con le eccitate parole di M. I. Kalinin, accolte da un lungo applauso: "Vedo sventolare sopra di noi lo stendardo rosso con cinque lettere sacre - la RSFSR. E noi, delegati del X Congresso dei Soviet, rappresentanti plenipotenziari dell'intero Soviet Federazione Russa, inchina questa cara, alimentata da battaglie e vittorie, rafforzata dai sacrifici degli operai e dei contadini, la bandiera davanti all'Unione delle Repubbliche Sovietiche, vediamo come la nuova bandiera rossa dell'Unione delle Repubbliche Sovietiche si sta già alzando. Vedo, compagni, lo stendardo di questo stendardo è nelle mani del compagno Lenin".
Con ciò si completarono tutti i lavori preparatori per la formazione dell'Unione. L'ultima parola rimase con il Primo Congresso dei Soviet di tutta l'Unione.
Fasi di formazione dell'URSS
unione politico-militare. La guerra, e soprattutto l'intervento straniero, hanno dimostrato la necessità di un'alleanza difensiva. Nell'estate del 1919 si formò un'unione politico-militare delle repubbliche sovietiche. Il 1 giugno 1919 fu firmato un decreto sull'unificazione delle repubbliche sovietiche di Russia, Ucraina, Lettonia, Lituania, Bielorussia per combattere l'imperialismo mondiale. Fu approvato un unico comando militare, furono uniti i consigli economici, i trasporti, i commissariati delle finanze e del lavoro. È chiaro che in quelle condizioni la gestione del sistema finanziario unificato si svolgeva da Mosca, così come le formazioni militari nazionali erano completamente subordinate all'Alto Comando dell'Armata Rossa. L'unità politico-militare delle repubbliche sovietiche ha svolto un ruolo enorme nella sconfitta delle forze di intervento unite.
Unione economico-organizzativa. Nel 1920 - 1921 Russia, Ucraina, Bielorussia, Georgia, Armenia, Azerbaigian hanno concluso tra loro accordi economico-militari. Durante questo periodo, i rappresentanti dell'Ucraina, della Bielorussia, delle repubbliche transcaucasiche entrarono nel Comitato esecutivo centrale panrusso della RSFSR e iniziò l'unificazione dei commissariati di alcune persone. Di conseguenza, il Consiglio supremo dell'economia nazionale della RSFSR divenne effettivamente l'organo di governo dell'industria di tutte le repubbliche. Nel febbraio 1921 fu creato il Comitato di pianificazione statale della RSFSR, guidato da G.M. Krzhizhanovsky, chiamato anche a guidare l'attuazione di un unico piano economico. Nell'agosto 1921 fu istituito nella RSFSR il Comitato federale per gli affari fondiari, che regolava lo sviluppo della produzione agricola e l'uso del suolo in tutto il paese. Dalla primavera del 1921, in risposta alle istruzioni di V.I. Lenin sull'associazione economica di Georgia, Armenia, Azerbaigian, iniziò la creazione della Federazione Transcaucasica, che prese forma organizzativa nel marzo 1922 (ZSFSR).
Unione diplomatica. Nel febbraio 1922 a Mosca, una riunione dei rappresentanti della RSFSR, Ucraina, Bielorussia, Azerbaigian, Armenia, Georgia, Bukhara, Khorezm e Repubblica dell'Estremo Oriente ha incaricato la delegazione del Comitato esecutivo centrale panrusso di rappresentare alla conferenza internazionale di Genova sul ripristino economico dell'Europa centrale e orientale (aprile 1922) interessi di tutte le repubbliche sovietiche, per concludere eventuali trattati e accordi per loro conto. La delegazione della RSFSR è stata rifornita con rappresentanti di Ucraina, Azerbaigian, Georgia e Armenia.
Formazione dell'URSS
Primo Congresso dei Soviet di tutta l'Unione. Il 30 dicembre 1922 si aprì il Primo Congresso dei Soviet dell'URSS. Vi parteciparono 2.215 delegati. La dimensione delle delegazioni delle repubbliche è stata determinata in proporzione alla popolazione in esse. La più grande era la delegazione russa: 1727 persone. Un rapporto sulla formazione dell'URSS è stato redatto da I.V. Stalin. Il congresso ha sostanzialmente approvato la Dichiarazione e il Trattato sulla formazione dell'URSS come parte di quattro repubbliche: la RSFSR, la SSR ucraina, la SSR bielorussa e la ZSFSR. La Dichiarazione ha legiferato i principi della struttura dello stato sindacale: volontarietà, uguaglianza e cooperazione sulla base dell'internazionalismo proletario. L'accesso all'unione rimase aperto a tutte le repubbliche sovietiche. L'accordo determinava la procedura per l'ingresso delle singole repubbliche nell'URSS, il diritto alla libera uscita e la competenza dei massimi organi del potere statale. Il congresso ha eletto il Comitato esecutivo centrale dell'URSS (CEC), l'organo supremo del potere nel periodo tra i congressi.
Costituzione dell'URSS 1924 fu già adottato dal II Congresso dei Soviet di tutta l'Unione il 31 gennaio 1924. Stabilì che "le repubbliche sindacali, in conformità con questa Costituzione, modificano le loro costituzioni". La Costituzione era composta da due sezioni: "Dichiarazione sulla formazione dell'URSS" e "Trattato sulla formazione dell'URSS".
La Costituzione dell'URSS del 1924 è uno dei documenti più importanti sulla storia dello Stato nazionale e del diritto del XX secolo. Nel dicembre 1922, il Primo Congresso dei Soviet dell'URSS approvò la Dichiarazione e il Trattato sulla formazione dell'URSS. L'accordo è stato firmato da quattro repubbliche: RSFSR, Ucraina, Bielorussia e TSFSR (un'alleanza di Georgia, Armenia e Azerbaigian). Ciascuna delle repubbliche aveva già la propria costituzione. Fu deciso di sviluppare una costituzione di tutti i sindacati e nel gennaio 1923 il Presidium del Comitato esecutivo centrale dell'URSS formò sei commissioni per preparare le parti più importanti della futura Legge fondamentale. La Costituzione dell'URSS del 1924 fu adottata dal II Congresso dei Soviet di tutta l'Unione nel gennaio 1924, diventando il successore della Costituzione della RSFSR del 1918.
Stabilì che "le repubbliche federate, in conformità con questa Costituzione, modificano le loro costituzioni". Consisteva di due sezioni: la Dichiarazione sulla formazione dell'URSS e il Trattato sulla formazione dell'URSS. A differenza della Legge fondamentale del 1918, la "Dichiarazione dei diritti dei lavoratori e degli sfruttati" non è stata inclusa nella nuova costituzione, mentre è stato separatamente indicato che procede dalle sue disposizioni principali. La costituzione dell'URSS del 1924 e le costituzioni repubblicane si completavano a vicenda, costituendo un'unica costituzione sovietica. Ha segnato il consolidamento costituzionale della formazione dell'URSS e la separazione dei diritti dell'Unione dell'URSS e delle repubbliche sindacali. È stata istituita un'unica cittadinanza sindacale.
In conformità con le disposizioni fondamentali della costituzione, il Congresso dei Soviet dell'URSS è stato dichiarato l'organo supremo del potere statale, per la durata dei congressi - il Comitato esecutivo centrale (CEC) dell'URSS, e per la durata del sessioni - il Presidium della CEC dell'URSS. Al Comitato Esecutivo Centrale è stato concesso il diritto di annullare e sospendere gli atti di qualsiasi autorità sul territorio dell'Unione, ad eccezione del Congresso dei Soviet. Il Presidium del Comitato esecutivo centrale aveva il diritto di annullare e sospendere le decisioni del Consiglio dei commissari del popolo (SNK), dei singoli commissariati del popolo dell'URSS, nonché del Comitato esecutivo centrale e dell'SNK delle repubbliche dell'Unione. Tuttavia, il Presidium del Comitato Esecutivo Centrale poteva sospendere gli atti dei congressi dei Soviet delle Repubbliche federate solo inviando una richiesta per la loro cancellazione al Comitato Esecutivo Centrale dell'URSS.
La costituzione dell'URSS del 1924 differisce dalle successive costituzioni sovietiche. Non contiene una descrizione della struttura sociale, non ci sono capitoli su diritti e doveri dei cittadini, suffragio, enti locali e amministrazione.
La costituzione stabiliva che la massima autorità del paese fosse il Congresso dei Soviet.
Costituzione del 1936. Principi generali.
Nel febbraio 1935, il Plenum del Comitato Centrale del Partito Comunista All-Union dei Bolscevichi prese l'iniziativa di introdurre misure nella Costituzione (in termini di chiarimento delle basi socio-economiche della società in una nuova fase e in termini di cambiamento del sistema elettorale).
Successivamente, il Congresso dei Soviet dell'URSS ha adottato una risoluzione corrispondente e ha incaricato il Comitato esecutivo centrale di creare una Commissione costituzionale.
La nuova Costituzione era composta da 13 capitoli e 146 articoli. È stato notato che i Soviet dei deputati dei lavoratori, che detengono tutto il potere nel paese, costituiscono la base politica dell'URSS.
La base economica dell'URSS è il sistema economico socialista e la proprietà socialista degli strumenti e dei mezzi di produzione.
La proprietà socialista si presenta in due forme: statale e fattoria cooperativa-collettiva. Insieme al sistema socialista di economia, la piccola agricoltura privata (basata sul lavoro personale) era consentita dalla legge. La vita economica del paese era determinata dal piano economico nazionale statale. Il lavoro era visto come un dovere.
Struttura statale
La struttura statale del paese è stata definita come un'associazione federale (sindacale) di undici repubbliche. Fu fornito un elenco esaustivo dei diritti degli organi federali, i poteri non elencati rimasero alle repubbliche federate.
A questi ultimi fu concesso il diritto di separarsi dall'URSS, le costituzioni delle repubbliche sindacali dovevano rispettare la Costituzione dell'URSS, in caso di discrepanza tra le leggi sindacali e repubblicane, era in vigore la legge sindacale. La costituzione proclamava un'unica cittadinanza.
L'organo supremo del potere in URSS era il Soviet Supremo dell'URSS, dotato di potere legislativo e composto da due camere: il Consiglio dell'Unione e il Consiglio delle Nazionalità.
Il Consiglio dell'Unione è stato eletto secondo i distretti territoriali, il Consiglio delle nazionalità - secondo l'unione, le repubbliche autonome, le regioni autonome e i distretti nazionali. Entrambe le camere sono state riconosciute uguali e hanno lavorato in sessione. In caso di divergenze inconciliabili al momento di prendere una decisione, il Presidium del Consiglio Supremo scioglieva il Consiglio Supremo e indiceva nuove elezioni.
Allo stesso tempo, il Presidium era responsabile davanti al Consiglio Supremo. Il Presidium emanò decreti, indisse referendum, esercitò il potere supremo nello stato tra le sessioni del Consiglio Supremo e indisse nuove elezioni.
Il governo (il Consiglio dei commissari del popolo dell'URSS) è stato formato in una riunione congiunta di entrambe le camere del Soviet Supremo. Il Consiglio dei commissari del popolo emette risoluzioni e ordinanze sulla base delle leggi esistenti adottate dal Consiglio supremo.
La Costituzione ha fornito un elenco di alleati (difesa, affari esteri, commercio estero, comunicazioni, comunicazioni, trasporti per via d'acqua, industria pesante, industria della difesa) e alleati-repubblicani (industria alimentare, leggera, del legname, agricoltura, aziende agricole statali di grano e bestiame, finanza , commercio interno, affari interni, giustizia, sanità) commissariati del popolo.
Per analogia con gli organi sindacali del potere e dell'amministrazione centrale, è stato costruito un sistema di organi della repubblica sindacale.
Il capitolo 9 della Costituzione era dedicato ai cambiamenti nel sistema elettorale. Si consolidò il suffragio universale, uguale e diretto a scrutinio segreto, concesso dall'età di diciotto anni. La precedente legislazione elettorale (secondo le Costituzioni del 1918 e del 1924) fu abrogata.
L'elenco dei diritti fondamentali e dei relativi doveri dei cittadini menzionava i diritti al lavoro, al riposo, alla sicurezza materiale (in vecchiaia, per malattia, in caso di invalidità), all'istruzione (gratuita).
Furono proclamate l'uguaglianza dei sessi, delle nazionalità, della libertà di parola, di stampa, di riunione, comizi, cortei e dimostrazioni; separazione della chiesa dallo stato e della scuola dalla chiesa.
VKShch6) è stato dichiarato "l'avanguardia dei lavoratori nella loro lotta per il rafforzamento e lo sviluppo del sistema socialista e rappresenta il nucleo di tutte le organizzazioni dei lavoratori, sia pubbliche che statali".
L'articolo 122 della Costituzione dell'URSS sanciva che "a una donna in URSS sono concessi gli stessi diritti di (sottolineato da me. - L.Z.) un uomo". Questa disposizione costituzionale equiparava lo status di un sesso allo status dell'altro: il maschio. Non c'è quasi alcun motivo per parlare dell'idea di genere dell'uguaglianza tra i due sessi, poiché gli standard stabiliti nella Costituzione erano unilaterali: maschili. Questo non è uno standard in senso moderno, che si basa sull'idea del rispetto dei diritti umani indipendentemente dal genere, sia esso un uomo o una donna. Ma questo è stato un passo importante per comprendere che una donna dovrebbe essere uguale a un uomo in tutti i settori della vita economica, statale, culturale e socio-politica, anche se in condizioni di libertà limitata, i cui confini erano determinati dallo stato.
Ciò si è manifestato in altri due articoli della Costituzione, che contenevano disposizioni normative speciali riguardanti l'uguaglianza dei cittadini nell'esercizio del diritto politico fondamentale: eleggere ed essere eletti.
L'articolo 135 ha assicurato che le elezioni dei deputati sono universali: tutti i cittadini dell'URSS che hanno compiuto 18 anni, indipendentemente dal sesso, hanno il diritto di partecipare alle elezioni.
Qualsiasi cittadino potrebbe anche diventare un deputato, indipendentemente dal sesso.
L'articolo 137 sancisce che "le donne godono del diritto di eleggere ed essere elette su un piano di parità con (sottolineato da me. - L.Z.) gli uomini".
Il consolidamento costituzionale dell'uguaglianza, vale a dire il diritto di eleggere ed essere eletti, è stato a lungo assicurato da speciali regolamenti politici del Partito Comunista dell'URSS. La democrazia in senso socialista includeva, come elemento necessario, la rappresentanza delle donne in tutte le strutture di potere.
In primo luogo, il diritto al lavoro è stato dichiarato un obbligo nello stato dei lavoratori (articolo 12 della Costituzione)
Nella storia, la Costituzione dell'URSS del 1936 è un simbolo del potere di uno stato totalitario e della violenza. Durante le repressioni, la Costituzione del 1936 fu usata come ornamento. È stato utilizzato a fini ideologici come strumento per affermare l'idea dello Stato che si prende cura del cittadino e della sua famiglia, distruggendo contemporaneamente la famiglia, i membri della famiglia. Ma né uomini, né donne, né bambini potevano presumere che la Costituzione della simmetria di genere potesse diventare per loro l'ultima preoccupazione dello stato riguardo al benessere di genere, il loro ultimo "funerale". Nessuno ha calcolato i costi dell'uso della violenza e dell'ideologia della violenza dello Stato. Il potere, di natura maschile, ha portato alle vittime e la vittima, come sapete, non è oggetto di preoccupazione per uno stato totalitario. Deve essere protetta, maschio o femmina che sia. La simmetria di genere nella protezione dalla violenza dovrebbe essere oggetto di particolare attenzione da parte della società e dello Stato.
Fasi di sviluppo della civiltà russa
Gli scienziati hanno discusso a lungo sull'origine della civiltà russa e sulle fasi del suo sviluppo. Ci sono molte opinioni sul tempo e sul luogo dell'origine della civiltà e sulle prospettive del suo sviluppo.
La civiltà russa ebbe origine nel IX secolo con l'emergere dell'antico stato russo. La civiltà russa attraversa diverse fasi del suo sviluppo.
Fase I - Kiev-Novgorod Rus (dal IX al XII secolo). Durante questi anni, l'antico stato russo era la potenza più forte d'Europa. I nostri vicini settentrionali chiamavano Rus' - Gardariki, il Paese delle Città. Queste città intrattenevano un vivace commercio con l'Oriente e l'Occidente, con tutto il mondo civilizzato di quel tempo. L'apice del potere della Rus' in questa fase è la metà dell'XI secolo, gli anni del regno di Yaroslav il Saggio. Sotto questo principe, Kiev era una delle città più belle d'Europa e il principe di Kiev era uno dei sovrani europei più autorevoli. I principi tedeschi, l'imperatore bizantino, i re di Svezia, Norvegia, Polonia, Ungheria, la lontana Francia cercavano alleanze matrimoniali con la famiglia di Yaroslav. Ma dopo la morte di Yaroslav, i suoi nipoti iniziarono a lottare per il potere e il potere della Rus' fu minato.
Il XIII secolo fu segnato da una crisi associata all'invasione dei tatari-mongoli dall'est e dei crociati dall'ovest. Nella lotta contro i nemici, Rus' ha rivelato nuovi centri urbani, nuovi principi - collezionisti e liberatori della terra russa. Iniziò così la fase successiva nello sviluppo della nostra civiltà.
La fase II è Mosca Rus. Inizia nel XIII secolo, quando quasi tutta la Rus' era sotto il giogo dell'Orda, e termina nel XVI secolo, quando il potente e unito stato russo rinasce sul luogo dei principati frammentati, ma con capitale a Mosca.
L'apice di questa fase è il regno di Ivan III a cavallo tra il XV e il XVI secolo. In questo momento, la Russia è liberata dal giogo dell'Orda, accetta l'eredità di Bisanzio e diventa la potenza ortodossa dominante nel mondo. Nel XVI secolo, sotto Ivan il Terribile, il territorio della Russia aumentò più volte a causa della conquista dei khanati di Kazan, Astrakhan e Siberia. È vero, la lotta di Ivan il Terribile con i boiardi e la guerra infruttuosa per l'accesso al Mar Baltico con la Livonia diedero origine a un'altra crisi nella civiltà russa.
La crisi iniziò all'inizio del XVII secolo, in connessione con la soppressione della dinastia regnante di Rurik. Diede origine a disordini nel paese e guerre con Svezia e Polonia. Il risultato fu l'avvento al potere di una nuova dinastia: i Romanov. Dopo un periodo di rafforzamento, iniziò una nuova fase della civiltà russa.
Fase III - Impero russo XVIII - XX secolo. Con l'avvento al potere di Pietro il Grande e grazie alle sue riforme, la Russia diventa di nuovo uno stato potente come la Gran Bretagna e la Francia, che a quel tempo erano le principali potenze d'Europa.
Il vero culmine di questa fase è la fine del XVIII secolo, quando, dopo il saggio regno di Pietro I, Caterina I, Elisabetta Petrovna, sotto Caterina II, la Russia, che vinse le guerre con la Turchia, divise la Polonia con l'Austria e la Prussia, aprì completamente la sua strada verso l'Europa.
La crisi dell'Impero russo iniziò a metà del XIX secolo, quando, prima a causa della conservazione della servitù, poi a causa della conservazione dell'autocrazia, la Russia fu scossa da rivolte, proteste, atti di terrore.
Il culmine di queste rivolte è l'inizio del XX secolo, quando 2 rivoluzioni del 1905 e del 1917 distruggono l'Impero russo, trasformandolo successivamente nell'URSS. Inizia così la fase successiva nello sviluppo della civiltà russa.
La fase IV inizia all'inizio del XX secolo, negli anni '20. Continua fino ad oggi. Questa è la fase del dinamismo, cioè il rapido sviluppo dello stato e della società.
Considerando che, in media, ogni fase dello sviluppo della civiltà russa dura 400 anni e la fase in cui viviamo ora è iniziata 80 anni fa, possiamo dire che ora la civiltà russa è nella fase iniziale della quarta fase del suo sviluppo .
Territorio della civiltà russaL'intera storia della Russia è un continuo processo di espansione dello spazio geografico che si trascina da molti secoli. Tale percorso può essere definito esteso: la Russia ha costantemente affrontato il problema dello sviluppo di nuove terre mentre si spostava verso est. Date le difficili condizioni geografiche e climatiche, la bassa densità di popolazione rispetto all'Europa occidentale, è stato un compito molto difficile rendere civile questo spazio "sparso".
La più fertile in Russia è la steppa, dove il tipo di terreno predominante è il fertile chernozem, il cui spessore raggiunge i tre metri. Chernozem copre un'area di circa 100 milioni di ettari; questo è il nucleo delle regioni agricole della Russia. Tuttavia, le terre della steppa iniziarono a svilupparsi relativamente tardi, solo alla fine del XV-XVI secolo. I russi presero completamente il controllo della steppa alla fine del XVIII secolo, dopo una decisiva sconfitta inflitta ai turchi. Aree in cui da tempo si è sviluppato solo l'allevamento del bestiame, trasformate in aree agricole sotto le mani dell'aratore russo.
Alla fine del XVI sec. La campagna del capo cosacco Yermak (1581-1582) segnò l'inizio dello sviluppo della Siberia. L'avanzata attraverso la Siberia fu incredibilmente veloce: durante la prima metà del XV secolo. i coloni coprirono la distanza dagli Urali alle rive dell'Oceano Pacifico.
All'inizio della loro storia, gli slavi orientali avevano un territorio poco favorevole allo sviluppo dell'agricoltura. La resa era bassa (di regola "sam-tre", cioè un chicco seminato portava solo 3 chicchi alla raccolta). Inoltre, questa situazione in Russia è persistita fino al XIX secolo. In Europa, nei secoli XVI-XVII. la resa ha raggiunto "self-five", "self-six" e in Inghilterra, un paese con un'agricoltura altamente sviluppata, "self-ten". Inoltre, il rigido clima continentale ha estremamente accorciato il periodo del lavoro agricolo. Nel nord, nelle regioni di Novgorod e Pskov, è durato solo quattro mesi, nelle regioni centrali, vicino a Mosca, cinque mesi e mezzo. In una posizione più favorevole c'erano le aree intorno a Kiev. (Per il contadino dell'Europa occidentale, questo periodo copriva 8-9 mesi, cioè aveva molto più tempo per coltivare la terra.)
La bassa produttività è stata in parte compensata dall'artigianato (caccia, pesca, apicoltura). Questa fonte di benessere non si è prosciugata da molto tempo a causa dello sviluppo di sempre più nuove regioni con una natura praticamente incontaminata.
Con tali raccolti, il contadino poteva, naturalmente, nutrirsi, ma la terra forniva poche eccedenze. E questo, a sua volta, influenzò lo sviluppo della zootecnia e del commercio e, in definitiva, la lenta crescita delle città, poiché la loro popolazione, per lo più liberata dal lavoro rurale, aveva bisogno di prodotti forniti dai villaggi.
Le enormi distanze e la mancanza di strade hanno ostacolato lo sviluppo del commercio. I fiumi hanno fornito qui un grande aiuto, molti dei quali avevano un significato non solo locale, ma anche internazionale. Il più importante era il famoso corso d'acqua "dai Varanghi ai Greci", cioè dalla Scandinavia (dal Golfo di Finlandia al Lago Ladoga e oltre al corso superiore del Dnepr) a Bisanzio, al Mar Nero. Un altro percorso è andato lungo il Volga e oltre al Mar Caspio. Tuttavia, i fiumi, ovviamente, non potevano fornire un forte collegamento economico tra tutte le regioni (soprattutto con la crescita dell'estensione geografica del paese). Il debole sviluppo dei mercati di vendita non ha contribuito alla specializzazione economica di varie regioni, né ha creato incentivi per l'intensificazione dell'agricoltura.
MonarchiaInsieme al cristianesimo, l'antica Rus' ricevette da Bisanzio l'idea del potere monarchico, che entrò rapidamente nella coscienza politica. L'era del battesimo della Rus' coincise con il periodo stesso della formazione della sua statualità, quando la centralizzazione e l'istituzione di un forte potere individuale del Granduca divennero una necessità vitale. Gli storici ritengono che la scelta di Vladimir sia caduta proprio sull'Ortodossia - tra molte altre ragioni - e perché, a differenza del cattolicesimo, ha trasferito tutto il potere all'imperatore.
Il compilatore di una delle prime opere dell'antica letteratura russa - "Izbornik" (1076), che si faceva chiamare Giovanni il peccatore, scrisse che "l'abbandono delle autorità è abbandono di Dio stesso"; sperimentando la paura del principe, una persona impara temere Dio. Inoltre, il potere mondano è stato presentato a Giovanni il Peccato come strumento della volontà divina, con il suo aiuto viene eseguita la più alta giustizia sulla terra, poiché "i peccatori sono puniti dal principe".
L'ideale del potere forte nell'era della frammentazione (XIII secolo) fu proposto da Daniil Zatochnik, che scrisse la “Preghiera” rivolta a un certo principe: “il capo delle pozzanghere per le mogli, e il principe per il marito, e Dio per il principe.
Ma l'idea del potere unico era inseparabilmente connessa con le esigenze che questo potere fosse umano e saggio. Interessante a questo proposito è l '"Istruzione" di Vladimir Monomakh, famoso personaggio politico e brillante scrittore. Monomakh ha creato nella sua "Istruzione", dedicata, ovviamente, all'erede, l'immagine di un principe ideale. Ha cercato di garantire che il potere fosse morale e basato sull'osservanza dei comandamenti del Vangelo. Pertanto, deve proteggere i deboli, esercitare la giustizia. È noto che lo stesso Monomakh si rifiutò di giustiziare anche i peggiori criminali, sostenendo che solo Dio determina la durata della vita di una persona. Inoltre, il principe, dal suo punto di vista, deve imparare costantemente: "quello che sai, non dimenticare quel bene, e quello che non sai imparare". Era considerato importante che il principe si circondasse di saggi consiglieri, indipendentemente dal loro status sociale. Quindi, Daniil the Sharpener ha scritto: "Non privare un saggio mendicante di pane, non elevare alle nuvole un ricco sciocco".
Naturalmente, c'era un'enorme differenza tra queste raccomandazioni e la vita reale. In una feroce lotta per il potere, i principi commisero sia spergiuro che omicidio, ma l'esistenza stessa di questo tipo di ideale consentì di valutare e criticare le azioni delle autorità.
L'idea di potere ha subito cambiamenti durante la formazione di uno stato autocratico centralizzato: la Russia moscovita. Questa era coincise con la presa di Costantinopoli (1453) e la caduta di Bisanzio. La Rus' rimase l'unico stato ortodosso che difese la propria indipendenza politica (i regni di Serbia e Bulgaria la persero ancor prima della caduta di Bisanzio). Ivan III sposò la figlia del fratello dell'ultimo imperatore bizantino, Sophia Paleologo, diventando, per così dire, il successore dei monarchi bizantini. Il Granduca di Mosca era ora chiamato, sul modello bizantino, zar e autokrator (autocrate).
Il processo di elevazione religiosa e politica del potere fu completato dalla teoria "Mosca è la terza Roma", che all'inizio del XVI secolo. è stato formulato da un monaco di uno dei monasteri di Pskov - Filoteo. Ha sostenuto che lo zar moscovita è ora l'unico custode della vera fede su tutta la terra e il signore di tutti gli ortodossi, poiché due Roma (cioè l'antica Roma e Costantinopoli) sono cadute, la terza - Mosca - è in piedi e il quarto non accadrà. La Rus' fu dichiarata ultimo ed eterno regno del mondo ortodosso, erede della grandezza delle antiche potenze illustri. In quest'epoca, l'idea di un potere forte e illimitato divenne particolarmente popolare.
Il potere autocratico era sostenuto da un gruppo ecclesiale guidato dall'abate Joseph Volotsky (1439-1515), che proclamava l'essenza divina del potere dello zar: solo per “natura” è come un uomo, “il potere della dignità è come da Dio .” Joseph Volotsky ha esortato a sottomettersi al Granduca e ad adempiere alla sua volontà, "come se lavorassero per il Signore, e non per un uomo".
È caratteristico che in quell'epoca gli stessi rappresentanti del potere non pensassero nemmeno che le loro capacità dovessero essere limitate in qualche modo.
In Russia, come scriveva lo storico del XIX secolo. V. O. Klyuchevsky, lo zar era una specie di patrimonio: l'intero paese per lui è proprietà in cui agisce come sovrano padrone.
Questa coscienza del votchinnik si manifestò particolarmente chiaramente in Ivan il Terribile (regnò: 1533-1584). Ivan il Terribile credeva che le azioni dello zar fossero effettivamente al di fuori della giurisdizione: non si poteva accusarlo di crimini e disonorarlo. Il re, a suo avviso, non è obbligato a obbedire alle norme religiose e morali: sono buone per i monaci e non per un autocrate libero nelle sue azioni. Naturalmente, a causa di molte caratteristiche personali di Ivan il Terribile, le caratteristiche del dispotismo nella sua teoria acquisirono una nitidezza così provocatoria. Tuttavia, l'essenza di quelle idee sul ruolo del potere e sul suo rapporto con la società, che per lungo tempo hanno dominato le menti dell'élite al potere, Ivan IV l'ha espressa in modo abbastanza accurato.
Come ha reagito la società a queste manifestazioni di autoritarismo? In quell'epoca apparvero diverse teorie politiche, i cui autori sollevarono in modi diversi la questione dell'umanità del potere e del grado della sua responsabilità nei confronti della società.
L'emergente nobiltà russa ha presentato il proprio ideologo: Ivan Peresvetov, che, nelle petizioni rivolte a Ivan il Terribile, ha delineato un programma di trasformazione nel paese. Dal suo punto di vista, il re dovrebbe governare insieme ai suoi consiglieri, il pensiero, e non avviare una singola attività senza una discussione preliminare con loro. Tuttavia, Peresvetov credeva che il potere dovesse essere "formidabile". Se il re è mite e umile, allora il suo regno è impoverito, ma se è formidabile e saggio, allora il paese prospera. Peresvetov descrive i guai causati alla Rus' dall'arbitrarietà dei boiardi, dall'estorsione dei governatori, dalla pigrizia e dall'inimicizia reciproca dei servi reali. Ma considerava l'unica via d'uscita da questa situazione il rafforzamento del dispotismo, concentrandosi (cosa molto caratteristica) sull'Oriente, sugli ordini che regnavano in Turchia. È vero, allo stesso tempo, Peresvetov ha sottolineato che in uno stato veramente forte, i soggetti non dovrebbero sentirsi schiavi, ma persone libere.
Un'altra posizione, orientata verso ovest, era occupata dal principe Andrei Kurbsky. Nel suo trattato La storia del Granduca di Mosca, ha agito come difensore della monarchia immobiliare: lo zar deve governare non solo con la partecipazione dei suoi consiglieri, ma anche "tutto il popolo". Il potere autocratico, a suo avviso, contraddice i principi stessi del cristianesimo: paragona il re-despota a Satana, che si immagina uguale a Dio.
È con Kurbsky che inizia lo sviluppo del pensiero politico liberale russo, che nei suoi ideali è vicino alle teorie politiche della società dell'Europa occidentale. Sfortunatamente, l'attuazione di queste teorie in Russia si è rivelata un processo doloroso secolare, sulla cui strada c'erano seri ostacoli.
Fedor Karpov, eminente diplomatico e brillante pensatore del XVI secolo, attribuiva grande importanza alla giustizia e alla legalità nella società. Il bene pubblico per lui era la base principale del potere del paese. La "longanimità", l'obbedienza della società, unita all'illegalità, alla fine distruggono lo stato.
Stato e sviluppo socio-economico della RussiaA differenza dell'Europa occidentale, la Russia non ha stabilito tali relazioni tra lo stato e la società in cui la società influenza lo stato e corregge le sue azioni. La situazione in Russia era diversa: qui la società era sotto la forte influenza travolgente dello stato, che, ovviamente, l'ha indebolita (ricorda il principio di base del dispotismo orientale: uno stato forte - una società debole), ha diretto il suo sviluppo dall'alto - il più delle volte con i metodi più severi, anche se spesso si perseguivano obiettivi importanti per il Paese.
L'antica Rus' ha dato una variante dello sviluppo non sintetico e quindi lento del feudalesimo. Come alcuni paesi dell'Europa occidentale (Germania orientale e Scandinavia), gli slavi orientali passarono al feudalesimo direttamente dal primitivo sistema comunale. Un ruolo decisamente negativo nella vita socio-economica del paese è stato svolto da un fattore esterno: l'invasione mongolo-tatara, che ha respinto la Russia sotto molti aspetti.
Data la piccola popolazione e la natura estensiva dello sviluppo della Russia, era inevitabile il desiderio dei signori feudali di impedire ai contadini di lasciare la terra. Tuttavia, la classe dirigente non era in grado di risolvere da sola questo problema: i feudatari ricorrevano principalmente ad accordi personali per non accettare i fuggitivi.
In queste condizioni, avendo assunto il compito di coercizione non economica dei contadini, le autorità crearono un sistema di servitù statale, svolgendo un ruolo attivo nell'instaurazione di rapporti feudali.
Di conseguenza, la schiavitù fu effettuata dall'alto, privando gradualmente i contadini dell'opportunità di passare da un feudatario all'altro (1497 - la legge del giorno di San Giorgio, 1550 - un aumento degli "anziani", 1581 - l'introduzione degli "anni riservati"). Infine, il Codice del 1649 stabilì finalmente la servitù, dando al feudatario piena libertà di disporre non solo della proprietà, ma anche della personalità del contadino. La servitù come forma di dipendenza feudale ne era una variante molto difficile (rispetto all'Europa occidentale, dove il contadino conservava il diritto alla proprietà privata). Di conseguenza, in Russia si sviluppò una situazione particolare: il picco dell'aumento della dipendenza personale dei contadini cadde proprio nel momento in cui il Paese era già sulla via della nuova era. La servitù della gleba, che durò fino al 1861, diede una forma peculiare allo sviluppo dei rapporti commerciali e monetari nelle campagne: l'imprenditoria, alla quale partecipavano attivamente non solo la nobiltà, ma anche i contadini, si basava sul lavoro dei servi e non lavoratori civili. Gli imprenditori contadini, che per la maggior parte non godevano di diritti legali, non avevano forti garanzie a tutela delle loro attività.
Tuttavia, le ragioni del lento sviluppo del capitalismo, soprattutto nelle campagne, non erano radicate solo in questo. Anche le specificità della comunità russa hanno svolto un ruolo importante qui. La comunità russa, essendo la cellula principale dell'organismo sociale, ha determinato per molti secoli le dinamiche della vita economica e sociale. Gli inizi collettivi sono stati espressi molto fortemente in esso. Sopravvissuta alle condizioni della proprietà feudale come cellula produttiva, la comunità perse il proprio autogoverno, essendo sotto l'amministrazione del feudatario.
Elementi più pronunciati di autogoverno erano tra i contadini dai capelli neri (cioè statali): qui veniva preservata l'amministrazione locale eletta - gli anziani zemstvo, che ricevevano il sostegno dello stato nell'era di Ivan il Terribile. Un tipo speciale di comunità è stato dato dai cosacchi. Qui le opportunità per lo sviluppo del principio individuale erano più ampie, ma la comunità cosacca non aveva un'importanza decisiva in Russia.
La comunità stessa non era una caratteristica della società russa: esisteva nell'era del feudalesimo e nell'Europa occidentale. Tuttavia, la comunità occidentale, basata sulla sua versione tedesca, era più dinamica di quella russa. In esso, il principio individuale si è sviluppato molto più velocemente, il che alla fine ha decomposto la comunità. Abbastanza presto nella comunità europea, la ridistribuzione annuale della terra è stata eliminata, si sono distinti gli sfalci individuali, ecc.
In Russia, nelle comunità patrimoniali e di muschio nero, le ridistribuzioni sono state mantenute fino al XIX secolo, sostenendo il principio dell'equalizzazione nella vita del villaggio. Anche dopo la riforma, quando la comunità è stata attratta dai rapporti merce-denaro, ha continuato la sua esistenza tradizionale, in parte grazie al sostegno del governo, e principalmente grazie al potente sostegno che aveva tra i contadini. La storia delle riforme agrarie mostra chiaramente quanto vitale e allo stesso tempo conservatrice fosse questa unità sociale. I contadini in Russia costituivano la maggior parte della popolazione, e questa massa era dominata da modelli di coscienza comunitaria che coprivano una varietà di aspetti (attitudine al lavoro, stretto legame tra l'individuo e il "mondo", idee specifiche sullo stato e il ruolo sociale dello zar, ecc.). Ma soprattutto, sostenendo il tradizionalismo e l'eguaglianza nella vita economica del villaggio, la comunità ha eretto barriere abbastanza forti alla penetrazione e all'instaurazione di rapporti borghesi.
Anche la dinamica dello sviluppo della classe dirigente, i signori feudali, fu in gran parte determinata dalla politica dello Stato. Abbastanza presto in Russia si svilupparono due forme di possesso della terra: la tenuta boiardo, il cui proprietario aveva il diritto di ereditare e la completa libertà di disporre della terra, e la tenuta, che (senza il diritto di vendere o donare) si lamentava servire la nobiltà (persone di servizio).
Dalla seconda metà del XV sec. iniziò la crescita attiva della nobiltà e il sostegno del governo, principalmente Ivan il Terribile, ebbe un ruolo significativo in questo processo. Essendo il pilastro principale del governo centrale, portava anche alcuni obblighi (pagamento delle tasse, servizio militare obbligatorio). Durante il regno di Pietro I, l'intera classe dei feudatari fu trasformata in una tenuta di servizio, e solo sotto Caterina II, in un'epoca che non a caso fu chiamata "l'età dell'oro" della nobiltà, divenne una classe privilegiata in il vero senso.
Nemmeno la chiesa era una forza politica veramente indipendente. Il governo era interessato al suo sostegno principalmente a causa del potente impatto ideologico sulla società. Non è quindi un caso che già nei primi secoli dopo l'adozione del cristianesimo i granduchi tentassero di liberarsi dall'interferenza bizantina negli affari ecclesiastici e installassero metropoliti russi. Dal 1589 in Russia fu istituito un trono patriarcale indipendente, ma la chiesa divenne più dipendente dallo stato. Diversi tentativi di cambiare la posizione subordinata della chiesa, intrapresi prima da non possidenti (XVI secolo), e poi, nel XVII secolo, dal patriarca Nikon, fallirono. Nell'era di Pietro I ebbe luogo la nazionalizzazione finale della chiesa; il "regno" ha sconfitto il "sacerdozio". Il patriarcato fu sostituito dal Sinodo (il Collegio spirituale), cioè divenne uno dei dipartimenti statali. Le entrate della chiesa passarono sotto il controllo dello Stato e la gestione dei beni monastici e diocesani iniziò ad essere affidata a funzionari secolari.
Anche la popolazione urbana in Russia aveva le sue specificità e differiva per molti aspetti dalla classe urbana dell'Europa occidentale. All'interno delle città russe, di regola, c'erano terre patrimoniali di signori feudali (insediamenti bianchi), in cui si sviluppava l'artigianato patrimoniale, che era una competizione molto seria per l'insediamento - artigiani personalmente liberi. (L'eccezione erano le città-repubbliche di Novgorod e Pskov, dove la situazione era ribaltata: i signori feudali furono costretti a sottomettersi alla città.)
Posad non è mai diventato una forza socio-politica significativa in Russia. Inoltre, l'aumento generale della coercizione non economica ha influenzato anche l'insediamento: come i servi della gleba, ai cittadini era vietato spostarsi da un insediamento all'altro. L'attività sociale sottosviluppata delle città si esprimeva anche nel fatto che in esse si formavano solo elementi separati di governo eletto (anziani cittadini, eletti dai cosiddetti "favoriti", cioè strati ricchi). Tuttavia, ciò è avvenuto relativamente tardi, nell'era di Ivan IV, e, cosa molto caratteristica, con l'assistenza del governo centrale.
Questa natura delle relazioni tra stato e società, a quanto pare, ricorda molto la versione orientale. Lo Stato svolge un ruolo decisivo nella vita della civiltà, interferisce in molti dei suoi processi, compresi quelli economici, ne ostacola alcuni e favorisce lo sviluppo di altri. La società, che è sotto l'eccessiva tutela del potere statale, è indebolita, non consolidata, e quindi non è in grado di correggere l'azione del governo.
Ma in realtà, altre caratteristiche apparvero nella vita politica della Russia medievale, distinguendola nettamente dal modello orientale. Ciò è confermato dagli Zemsky Sobors, l'organo rappresentativo centrale apparso in Russia a metà del XVI secolo. È vero, in questo caso, il "parlamento" russo non è stato una conquista della società: è stato creato "dall'alto", per decreto di Ivan il Terribile, ed era fortemente dipendente dal potere reale. Tuttavia, ciò non significa che la Cattedrale fosse una sorta di fenomeno "artificiale" non praticabile. Durante il periodo dei guai, ha mostrato grande attività e indipendenza. Durante gli anni dell'intervento polacco-svedese, quando la monarchia era in profonda crisi, fu lo Zemsky Sobor a diventare la principale forza organizzativa nella lotta per la rinascita statale e nazionale. È vero, non appena la monarchia si è nuovamente rafforzata, il ruolo delle cattedrali ha cominciato a diminuire, per poi scomparire completamente.
La cattedrale non è mai riuscita a diventare un organo di potere permanente, con uno status e poteri legalmente fissi. In questo caso la società non ha mostrato la necessaria perseveranza e coesione, e lo Stato ha preferito tornare a lungo alla solita versione dei rapporti con i sudditi.
Civiltà russa oggiAlla fine del XX secolo. i processi di civiltà in Russia sono stati aggravati dal doloroso ingresso della società russa nella sfera delle relazioni di mercato. In queste condizioni, un posto importante è occupato dai processi di autoidentificazione della società, consapevolezza della sua essenza, "sé" e posto nel mondo moderno. La Russia è alla ricerca di nuove vie di rinascita e ascesa nelle condizioni di una certa rinascita socio-culturale emersa nei primi anni del nuovo secolo.
Il crollo dell'URSS e la liquidazione del socialismo con tutti i suoi atteggiamenti ideologici e sociali nell'ultimo decennio del XX secolo. ha portato alla più profonda crisi non solo economica, ma anche spirituale, di valore e morale. La civiltà russa si è trovata senza idee e valori unificanti, in un vuoto spirituale. Sono stati fatti tentativi per trovare una via d'uscita in Russia nel violento "risveglio religioso" della fine del XX e dell'inizio del XXI secolo, principalmente attraverso l'Ortodossia. Ma non è stato possibile colmare completamente il divario spirituale con le credenze religiose. Per molti, in particolare i rappresentanti delle strutture di potere, l'Ortodossia è diventata solo una nuova "moda ideologica" a cui hanno dovuto adattarsi. Ma il "boom" religioso non ha reso la maggioranza della popolazione russa più morale, umana, nobile.
Al contrario, il potente potenziale scientifico e razionale della civiltà russa è stato notevolmente indebolito e minato. Avendo scartato tutte le idee, gli ideali e i valori sociali e spirituali del passato, in Russia negli ultimi due decenni non sono stati in grado di "trovare" e acquisire una "idea nazionale" che unisca le masse di persone e persone, perché tali idee nascono solo nelle persone più unite, e non presentate dall'alto.
21 ° secolo posto davanti alla Russia e alla civiltà russa il problema più importante del futuro, le prospettive di sviluppo. L'ortodossia procede dal fatto che solo la religione e la fede in Dio, il "patriottismo illuminato" assicureranno la salvezza della Russia e del suo futuro. Ma in realtà, il successo dello sviluppo della civiltà russa nel XXI secolo. richiede
in primo luogo, l'intero complesso, sistema di misure e direzioni,
in secondo luogo, un nuovo corso e linee di progresso strategiche qualitativamente nuove.
Il movimento verso un futuro progressista deve includere tre componenti principali e interconnesse.
Il primo è lo sviluppo complesso e sistemico della civiltà russa: una potente ripresa dell'economia e della cultura, un forte stato democratico, un'idea ispiratrice, alti valori spirituali e morali, nella cui diffusione prenderà il suo posto anche la religione; valori sociali che uniscono e dirigono le azioni delle masse di persone - non credenti e credenti - verso l'obiettivo comune della prosperità del Paese; rafforzare il principio della giustizia sociale e del benessere sociale, superando il divario tra ricchezza e povertà; garantire l'unità del popolo in nome della realizzazione della causa comune dell'ascesa della civiltà; rafforzare la cooperazione e l'amicizia tra i popoli della Russia.
La seconda componente è la promozione di nuove priorità e nuovi principi per il sorgere della civiltà: l'uomo e l'umanesimo.
La terza componente sono nuovi obiettivi progressisti, nuove linee guida, nuove idee e ideali per portare la civiltà russa a un livello di progresso qualitativamente più elevato. Oltre alle ben note alternative di sviluppo sotto forma di capitalismo, socialismo, società mista, scienziati e professionisti hanno proposto altre possibili opzioni di sinistra, scenari di sinistra per una svolta della civiltà nel futuro: nuovo socialismo, libera associazione di persone libere, civiltà.
Il futuro progressivo della civiltà russa può essere assicurato da una combinazione organica di una svolta sistemica globale con nuove priorità umane e principi di sviluppo, con un nuovo nobile obiettivo, idea e ideale di progresso, che insieme possono dare alla civiltà russa una qualità qualitativamente nuova , immagine attraente e attraente. Il nuovo futuro della Russia dovrebbe mirare alle priorità e agli obiettivi dell'uomo, della giustizia, della libertà e dell'umanesimo.
Oltre al risveglio morale e spirituale, il risveglio sociale, l'orientamento delle persone verso nobili obiettivi sociali, integrato allo stesso tempo da una forte economia basata sui risultati della moderna rivoluzione scientifica e tecnologica, e una cultura sviluppata hanno un ruolo enorme per il futuro della civiltà russa. Insomma, queste sono condizioni indispensabili per il prospero futuro della civiltà russa. Allo stesso tempo, non bisogna perdere di vista la situazione esterna che si è sviluppata nel quadro della civiltà mondiale ed è segnata dai tratti di una crisi sistemica, soprattutto nei paesi del mondo capitalista: materie prime, sociali, ambientali, spirituale, umano, umanitario.
La Russia moderna, infatti, continua ad esistere grazie ai resti del precedente potenziale economico, scientifico ed educativo, nonché alla vendita di risorse naturali. Tuttavia, non sono infiniti e non saranno in grado di garantire a lungo la vita della nazione.
Oggi, la civiltà in Russia, così come la moderna civiltà mondiale, necessita di un significativo rinnovamento e di una sostanziale ristrutturazione. È necessario andare verso una civiltà qualitativamente diversa, nuova per natura ed essenza.