Composizione sull'argomento "Qual è il significato ideologico del finale di "Eugene Onegin""
Il più grande romanzo in versi di Alexander Sergeevich Pushkin "Eugene Onegin" colpisce per la sua profondità e ambiguità. Secondo me, dopo aver letto quest'opera, ognuno avrà nell'anima esattamente ciò che il lettore vorrebbe estrarre e comprendere da solo. Pertanto, per alcuni, Onegin è un crudele e traditore che ha rovinato un poeta giovane e innocente. E per alcuni, Eugene stesso sarà un giovane sfortunato, completamente confuso nelle sue relazioni, aspirazioni e obiettivi nella vita. Qualcuno si sentirà dispiaciuto per il protagonista, mentre qualcuno, al contrario, sarà convinto di aver ottenuto ciò che si meritava.
La parte finale di questo romanzo è costruita in modo molto imprevedibile. Prima di tutto, il matrimonio di Tatyana e del nobile principe. Nonostante il fatto che il sentimento di Tatyana per Eugene non sia svanito in alcun modo, capisce perfettamente che non staranno mai insieme, perché lui piuttosto crudelmente, ma anche generosamente, ha rifiutato il suo amore puro, innocente e appassionato. Pertanto, su insistenza della madre e, di fatto, contro la sua volontà, la ragazza accetta comunque un matrimonio di grande successo. Non ama suo marito, ma lo rispetta immensamente e non andrà mai contro la sua volontà.
Tuttavia, il destino, per ironia della sorte, dopo alcuni anni, riunisce di nuovo due amanti falliti: Tatiana ed Eugene. Tutto dimostra che la ragazza ha trovato la pace e una vita familiare stabile. E non appena tutto ha cominciato a migliorare per lei, appare il vecchio amore della sua vita: Eugene.
Esternamente, Tatyana rimane fredda e riservata con il giovane. Non ho dubbi che le sia costato un'enorme forza mentale e fisica. Ma la ragazza rimane trattenuta fino alla fine e non mostra la sua disposizione e nemmeno solo interesse per Onegin. E qui tale comportamento risveglia sentimenti dimenticati da tempo in Eugene. Comincia a rendersi conto da solo che nonostante tutto ama Tatiana e vorrebbe stare con lei. Per realizzarlo, però, gli ci è voluto troppo tempo. Onegin scrive una lettera appassionata con una dichiarazione d'amore alla ragazza, implorandola di lasciare il marito e stare con lui.
È sorprendente che non appena Tatyana sia diventata fredda, indifferente e inaccessibile, i sentimenti per lei si siano risvegliati in Onegin. Si scopre che il giovane era interessato solo a quelle ragazze che possono essere descritte come "il frutto proibito è dolce".
E qui Tatyana si manifesta come una moglie fedele e nobile. Non risponde nemmeno alle lettere di Onegin, per non compromettere ancora una volta la sua posizione elevata nella società. Eugene Onegin non può vivere così e viene da Tatiana in persona. La trovò mentre leggeva la sua lettera d'amore angosciata.
Il giovane si getta ai suoi piedi e la prega di lasciare tutto e tutti e di partire con lui. Tatyana ammette onestamente di amare ancora Yevgeny, e la sua proposta è ciò che ha sognato per tutta la vita, e potrebbe benissimo diventare realtà qualche anno fa. Ma ora questo è del tutto impossibile, è sposata con un'altra persona ed è pronta ad essere fedele solo a lui fino alla fine dei suoi giorni. A questo punto, Tatyana se ne va e appare suo marito. Eugene Onegin è completamente sotto shock. Forse per la prima volta nella sua vita è stato rifiutato da una ragazza. Si scopre che Tatyana ed Evgeny sembrano aver cambiato posto. In precedenza, Eugene poteva così facilmente rifiutare i sentimenti per qualsiasi bellezza. E qui anche la stessa Tatiana lo ha abbandonato. Secondo me, il significato ideologico sta proprio nel fatto che Onegin si rende conto e capisce quanto ha ferito i suoi fan, che lo amavano nella “loro pelle”. Tutte quelle emozioni che aveva seminato intorno a lui ora tornavano anche a loro.
Questo finale peculiare "senza fine", ancora più non convenzionale per il genere del romanzo rispetto al finale di "Boris Godunov" non era convenzionale per un'opera drammatica, non solo ha messo in imbarazzo non solo i critici, ma anche i più stretti amici letterari di Pushkin. Poiché il "romanzo in versi" non è stato portato ai soliti, per così dire, "naturali" confini della trama - l'eroe è "vivo e non sposato", molti amici del poeta lo hanno esortato a continuare il suo lavoro (vedi gli schizzi di Pushkin di risposte poetiche risalenti al 1835 a queste suggestioni). È vero, ora sappiamo che lo stesso Pushkin, a quanto pare, subito dopo aver terminato il suo romanzo, nello stesso autunno di Boldino del 1830, iniziò a continuarlo: iniziò ad abbozzare il famoso “decimo capitolo”; ma fu costretto a bruciare quanto scritto a causa della sua spiccata inaffidabilità politica. Tuttavia non sappiamo quanto fosse ferma l'intenzione di Pushkin di continuare il romanzo, né fino a che punto fosse avanzato nella realizzazione di questa intenzione. Tuttavia, l'esempio più eclatante di questo tipo è il finale di "Eugene Onegin":
*Se n'è andata. Vale Eugenio,
* Come colpito da un tuono.
* In che tempesta di sensazioni
* Ora è immerso nel suo cuore!
* Ma all'improvviso risuonarono gli speroni,
* E apparve il marito di Tatyana,
* Ed ecco il mio eroe,
* In un minuto, male per lui,
* Lettore, ora partiamo,
*Per molto tempo...per sempre....
Per quanto riguarda l'incompletezza nella storia d'amore del destino del suo personaggio principale, allora, come abbiamo appena potuto vedere, questo è abbastanza nello spirito di molti, molti finali di Pushkin; Insieme a quello. Fu questa incompletezza che diede al poeta l'opportunità di imporre l'ultimo ed eccezionale colpo nel suo peso ed espressività ideologica e artistica a quell'immagine-tipo della “persona superflua”, che fu il primo fenomeno nella persona di Onegin. Ciò è stato perfettamente compreso da Belinsky, che, a questo riguardo, non ha potuto avvicinarsi al romanzo di Pushkin da posizioni tradizionali: “Cos'è questo? Dov'è il romanticismo? Qual è il suo pensiero?’ E che tipo di storia d’amore senza fine?” si è chiesto il critico e ha subito risposto: “Pensiamo che ci siano romanzi la cui idea sta nel fatto che non hanno fine, perché nella realtà stessa ci sono eventi senza soluzione, esistenze senza meta, esseri che sono indefinito, incomprensibile a chiunque, anche a noi stessi…” E ancora: “Che fine ha fatto poi Onegin? La sua passione lo ha resuscitato per una nuova sofferenza più degna di essere umano? Oppure ha ucciso tutta la forza della sua anima e il suo cupo desiderio si è trasformato in una fredda e morta apatia? - Non lo sappiamo, e che senso ha saperlo quando sappiamo che le forze di questa ricca natura sono rimaste senza applicazione, la vita senza significato e il romanticismo senza fine? Basta sapere questo per non voler sapere altro..."
Il fatto che il romanzo di Pushkin nella sua forma attuale sia un'opera completamente completa e artisticamente finita è chiaramente evidenziato dalla sua struttura compositiva. Proprio come la maggior parte dei contemporanei di Pushkin non sentiva la meravigliosa organizzazione compositiva di "Boris Godunov", molti di loro
E in "Eugene Onegin" - erano inclini a vedere non un organismo artistico integrale - "non un essere organico, le cui parti sono necessarie le une per le altre" (recensione del critico del Telegrafo di Mosca sul settimo capitolo di "Eugene Onegin"), ma una miscela quasi casuale, un conglomerato meccanico sparso immagini della vita di una società nobile e ragionamenti lirici e riflessioni del poeta. A questo proposito, uno dei critici ha anche notato direttamente che il romanzo poetico di Pushkin può continuare indefinitamente e terminare in qualsiasi capitolo.
In effetti, abbiamo visto che già all'inizio del lavoro di Pushkin su "Eugene Onegin" nella sua mente creativa si era formato un "lungo" "piano dell'intera opera". E possiamo dire con sicurezza che durante l'intero lunghissimo periodo del lavoro di Pushkin sul romanzo, questo piano, pur cambiando - e talvolta cambiando in modo molto significativo - nei dettagli del suo sviluppo, è rimasto invariato nelle sue linee principali.
Nel romanzo di Pushkin, dedicato alla rappresentazione della vita della società russa nel suo sviluppo, da questo sviluppo la vita stessa scorreva materiale molto abbondante e vario - "variegato" - che l'autore non avrebbe potuto prevedere in anticipo in ogni cosa. Ma il poeta non si arrese mai passivamente all'afflusso delle impressioni della vita, non seguì il flusso del nuovo materiale introdotto, ma, come un maestro maturo, lo possedeva e ne disponeva liberamente, lo abbracciava con il suo “pensiero creativo”, lo subordinava sia al suo concetto artistico principale, sia a quello " la forma di un piano" - un disegno compositivo premuroso - in cui questa idea, sempre fin dall'inizio del lavoro su di esso, gli è stata presentata.
Che sia proprio così è confermato dalla chiarezza del disegno architettonico, dall'armonia delle linee compositive, dalla proporzionalità delle parti, dall'armonica corrispondenza di inizio e fine dell'opera, che, come già sappiamo, costituiscono le caratteristiche delle composizioni di Pushkin, che, ovviamente, non si trovano in Eugene Onegin, potrebbero nascere per caso e indipendentemente dalla volontà creativa dell'autore, per così dire, da sole.
Le immagini principali del romanzo, con tutta la vitalità individuale di ciascuna di esse, sono così generalizzate, tipizzate in natura che ciò consente a Pushkin di costruire la trama della sua opera, ricreando il quadro più ampio della modernità di Pushkin, sul rapporto tra solo quattro persone: due giovani e due ragazze. Il resto, i volti inclusi nel romanzo non come sfondo quotidiano, ma come suoi - in un modo o nell'altro - partecipanti (ce ne sono anche pochissimi: la madre e la tata di Tatyana, Zaretsky, il marito generale di Tatyana), hanno un carattere puramente episodico significato.
Altrettanto caratteristica della realtà socio-storica, ricreata nel romanzo di Pushkin, è l'immagine di Tatyana. La formula finale che determina il suo percorso di vita - essere “fedele al suo dovere coniugale per un secolo” - guidò senza dubbio le mogli dei Decabristi, che seguirono i loro mariti ai lavori forzati in Siberia. Un carattere più generale è l'immagine di una Olga ordinaria a tutti gli effetti. L'inclusione di questa immagine nel romanzo è senza dubbio dettata non solo dal desiderio di questa simmetria della trama.
qual è il significato del finale aperto del romanzo Eugene Onegin e ha ottenuto la risposta migliore
Risposta da Alexey Khoroshev[guru]
Come sapete, l'epilogo del romanzo di Pushkin in versi (o meglio, la sua trama principale, contenuta in otto capitoli) è costruito sul principio dell '"anti-finale"; cancella tutte le aspettative letterarie determinate dal corso della trama nell'ambito del genere della narrativa del romanzo. Il romanzo finisce all'improvviso, inaspettatamente per il lettore e anche, come se, per l'autore stesso:
<...>Ed ecco il mio eroe
In un minuto, male per lui,
Lettore, ora partiamo.
Per molto tempo... per sempre. Dietro di lui
Abbastanza, siamo in un modo
Vagato per il mondo. Congratulazioni
L'un l'altro con la riva. Evviva!
Molto tempo fa (non sarebbe?) è ora!
Secondo la logica della trama di un romanzo standard, la dichiarazione d'amore dell'eroina per l'eroe avrebbe dovuto portare alla loro unione, oppure ad azioni drammatiche che interrompono il corso normale della loro vita (la morte, la partenza per un monastero, la fuga fuori dal " mondo abitato", delineato dallo spazio del romanzo, ecc.). Ma nel romanzo di Pushkin, "niente" segue la spiegazione decisiva e la dichiarazione d'amore di Tatyana a Onegin ("niente" dal punto di vista dello schema letterario predeterminato).
Il finale di Onegin fu creato dalla famosa Boldinskaya nell'autunno del 1830. Pushkin fu improvvisamente rinchiuso a Boldino, dove venne a sistemare i suoi affari prima del matrimonio, in quarantena per il colera. Alla vigilia di un altro cambiamento decisivo nella sua vita, si ritrovò imprigionato in una reclusione forzata, in un'inquietante incertezza sulla sorte della sposa, rimasta a Mosca, e degli amici.
Il sottotesto della strofa finale di "Eugene Onegin" si riferisce all'immagine di un circolo amichevole come l'Ultima Cena, simile a quella dipinta nel messaggio a V. L. Davydov e in uno dei frammenti del decimo capitolo. Componente indispensabile di questa immagine è la lettura da parte del poeta delle sue poesie, come testo “sacro”, affermante una nuova comunione. Nel decimo capitolo, questo ruolo è interpretato da "Noels" ("Pushkin legge i suoi noels"); nella strofa finale dell'ottavo capitolo, questo ruolo è assegnato alle "prime strofe" del romanzo, che il poeta legge ai suoi amici.
Questa festa amichevole, la "celebrazione della vita", è stata interrotta, molti dei suoi partecipanti (tra cui V. L. Davydov, esiliato in Siberia) l'hanno lasciata senza finire il bicchiere. Il loro libro della vita (il "romanzo") è rimasto non letto, così come è rimasto non letto per loro il romanzo di Puskin, il cui inizio è stato creato davanti ai loro occhi. In ricordo di questa lettura festiva interrotta, Pushkin ora termina inaspettatamente il suo romanzo, separandosi "improvvisamente" dal suo eroe. Il romanzo di Pushkin assume così il ruolo simbolico del "libro della vita": il suo corso e la sua improvvisa interruzione contenevano simbolicamente il destino di "coloro" che ne furono testimoni dell'inizio. Questa idea poetica conferisce un tocco di significato "profetico" ai famosi versi:
<...>E la distanza del romanticismo gratuito
Ho superato il cristallo magico
Non ho ancora fatto una distinzione netta.
(Cioè, a quel tempo il poeta era ancora “poco chiaro” sul significato di divinazione/profezia contenuta nel suo “libro del destino”).
C'era una certa logica compositiva nel fatto che Pushkin si rifiutò di includere la sua "cronaca", concepita come il decimo capitolo, nella composizione del romanzo. Gli eroi della "cronaca" sono invisibilmente presenti nella conclusione di "Eugene Onegin" - sono presenti nell'immagine simbolica del suo finale "interrotto" e nelle parole di addio dell'autore alla sua opera.
"Eugene Onegin" si è concluso con un punto di svolta per Pushkin, alla vigilia di un cambiamento drammatico nella sua vita. In questo momento, getta uno sguardo retrospettivo su un'intera era della sua vita, il cui quadro cronologico era stato approssimativamente delineato nel momento in cui ha lavorato al romanzo. Il poeta, per così dire, è l'ultimo a lasciare la festa simbolica, separandosi, seguendo i suoi fratelli nella festa-comunione, dalla "festa della vita" - l'era degli anni venti dell'Ottocento.
Perché "Eugene Onegin", di cui sappiamo fin dagli anni scolastici, che si tratta di un'enciclopedia della vita russa e di un'opera estremamente popolare, e che raffigura "la società russa in una delle fasi della sua educazione, del suo sviluppo", - perché questo sembrava Un romanzo così socialmente significativo non sarebbe stato adeguatamente compreso proprio dall'ala sinistra del pensiero sociale russo contemporaneo? Perché A. Bestuzhev, K. Ryleev, N. Polevoy, N. Nadezhdin hanno agito contro i principi artistici del suo autore nelle diverse fasi della pubblicazione del romanzo; Perché proprio in un momento vicino alla fine del romanzo il giovane Belinsky annunciò la fine del periodo di Pushkin e l'inizio del periodo della letteratura russa di Gogol?
Perché Belinsky ha impiegato più di 10 anni per includere completamente "Eugene Onegin" nel suo sistema di visione del mondo, mentre, diciamo, le opere di Gogol e Lermontov sono state da lui percepite, come si suol dire, da un foglio?
A quanto pare, il romanzo in qualche modo entrò in conflitto con il linguaggio social-radicale del suo tempo - con cosa esattamente?
Ovviamente, dovremmo parlare principalmente dei principi della visione del mondo, manifestati nella poetica, nella struttura di "Eugene Onegin"
.
Il materiale fattuale connesso alla formulazione di queste domande è così ampiamente noto che può essere qui spiegato quasi in termini comprensibili a tutti e a tutti. Ma è ancora più allarmante che alcune delle solite interpretazioni di questo noto materiale fattuale presentino una serie di inadempienze contrattuali, che, ad esempio, a livello di critica letteraria scolastica, creano una zona di pregiudizi persistenti nella società in relazione a La poesia di Pushkin in generale e in relazione all'interpretazione di "Eugene Onegin" in particolare. Ciò è tanto più allarmante ora che è in corso il processo di mitizzazione popolare della personalità e dell'opera di Pushkin - un processo che è senza dubbio buono e richiede sforzi speciali da parte dei critici letterari per purificare l'immagine creativa di Pushkin dai pregiudizi. Diciamo subito che questo lavoro è stato svolto attivamente negli ultimi anni da Yu.M. Lotman (1), S.G. Bocharov (2), A.E. Tarkhov (3) e altri ricercatori. Alcuni rapporti di Boldino di V.A. servivano allo stesso scopo. Viktorovich (4).
Senza pretendere un'ampia copertura dell'argomento, cercherò nei miei appunti di riflettere sulle domande poste, tenendo presente solo uno, ma estremamente importante, elemento strutturale del romanzo: il suo finale.
"Onegin si rompe come una corda tesa, quando il lettore non pensa nemmeno di leggere l'ultima strofa", ha scritto A.A. Akhmatova (5). In effetti, questo "all'improvviso" nella penultima riga è una parola monosillabica con quattro consonanti, dove l'ultima "ug" è simile al suono di uno sparo, dopo di che si sente particolarmente il silenzio che ne segue - silenzio a cui il lettore non pensa nemmeno riguardo... Ma a cosa sta pensando esattamente il lettore?
A cosa pensava un lettore contemporaneo di Pushkin quando trovò un romanzo in versi? Quali erano le aspettative del lettore riguardo al finale del romanzo?
“All’improvviso” puoi concludere l’elegia: “Non è vero, sei solo. Tu stai piangendo. Sono calmo ... Ma se ... ”- e nessuno rimprovera al poeta che i suoi sentimenti sono vaghi, e la poesia sembra essere senza fine. "All'improvviso" puoi finire la poesia o non finirla affatto e offrire al lettore "passaggi incoerenti", come l'autore stesso ha definito la caratteristica compositiva della "Fontana di Bakhchisaray", un'opera brillante, proposta dal romanticismo, nel incompletezza di un'opera d'arte, nell'incompletezza dell'immagine stessa del mondo, che è in perpetuo movimento, in eterno sviluppo...
Ma il romanzo non può essere concluso “all’improvviso”, non può essere lasciato incompiuto
.
Lo stesso Pushkin conosceva bene le leggi del genere, sapeva quale avrebbe dovuto essere il finale del romanzo - lo sapeva così bene che poteva ironizzare liberamente sul fatto che
... lo devo al tuo eroe
Comunque, sposati
Almeno uccidere
E altre facce della latrina,
Facendo loro un inchino amichevole,
Esci dal labirinto. (III, 397)
L'ironia è ironia, ed è proprio così che dovrebbe essere scatenato l'intrigo della trama, così finiscono i rapporti dei personaggi, così finisce la storia. Allo stesso tempo, le leggi del genere lo richiedono
...alla fine dell'ultima parte
Il vizio veniva sempre punito
La ghirlanda era degna di gentilezza. (VI, 56)
Cioè, l'esito dell'intrigo dovrebbe coincidere con la risoluzione del conflitto ideologico. Lo scontro di idee sta per finire. Se la ghirlanda sia buona, o "il vizio è gentile nel romanzo, e lì già trionfa", questa è un'altra storia. È importante che solo con il finale il romanzo sia incluso in un certo sistema di "bene-male". Solo con l'ultima parola, pronunciata in una lingua (la lingua delle immagini artistiche), comincia a risuonare in un'altra (la lingua dei concetti etici). Un fatto artistico diventa un fatto morale – solo con un finale.
Il duplice significato del discorso artistico è evidente da tempo. Inoltre, si credeva che il romanzo fosse semplicemente una scuola di moralità. Cioè, attraverso il linguaggio dell'etica, il fatto artistico era direttamente connesso con il linguaggio del comportamento sociale. Un romanzo è una scuola, uno scrittore è un maestro di vita... Ma si può insegnare questa materia solo se si ha una teoria coerente - la "teoria della vita umana", una teoria dove "bene - male" sono definiti, chiari concetti. Altrimenti cosa c'è da insegnare? Presentare una tale "teoria" alla società in forma artistica era il compito del romanzo (6).
A rigor di termini, per qualsiasi altro genere letterario si presupponeva un obiettivo morale altrettanto chiaro, anche se forse non così ampio. La letteratura era intesa come un'occupazione socialmente significativa, direttamente significativa, e non solo perché suscita un senso di bellezza, come la pittura o la musica.
Si è presupposto che il linguaggio dell'opera d'arte sia soggetto alle leggi unificate della logica nella stessa misura in cui è soggetto ad esse il linguaggio della moralità. E quindi, la traduzione da una lingua all'altra è del tutto possibile - ciò che è difficile se la logica è una, la relazione causale degli eventi nel libro e nella vita è una - e tanto più vicino alla vita (alla natura, come si diceva allora), meglio è. E quindi, il discorso di un'opera letteraria è stato semplicemente necessariamente tradotto nel linguaggio della politica, della moralità, nel linguaggio delle relazioni interpersonali. Allo stesso tempo, era anche possibile discutere su cosa fosse più opportuno scrivere odi o elegie. Dopotutto, questa non è una disputa del XVIII secolo: è una disputa di quegli anni in cui Pushkin iniziò a lavorare su Eugene Onegin.
Solo le persone che credevano nell'onnipotenza della ragione, che credevano che la vita fosse strettamente soggetta alle leggi della logica, che il lavoro di un artista fosse soggetto alle stesse leggi, potevano comprendere la letteratura in questo modo. Ci si potrebbe sempre chiedere: a che scopo, per quale pensiero lo scrittore ha preso la penna? Una certa premessa portava inevitabilmente a una conclusione altrettanto certa: diciamo, gli eroi del romanzo, che si comportavano in modo virtuoso, ragionevole, venivano pagati con la felicità; passioni, vizi portavano inevitabilmente alla punizione, al dolore. Ecco perché la finale era importante, è stata nella finale dal labirinto delle prove che lo scrittore ha condotto il lettore insieme ai suoi eroi alla luce della Verità, allo splendore della Verità, della Ragione, che per la gente di quel tempo - diciamo, per la gente del circolo decabrista - era sinonimo del Bene Assoluto.
La ragione è ciò che nel finale unisce invariabilmente il mondo frammentato del romanzo. Senza questa unità finale, il romanzo non aveva significato. Essendo libero di scegliere il comportamento dei suoi personaggi, a volte spingendoli alle gesta più incredibili nel corso della trama, alla fine l'autore è stato privato di questa libertà. L'idea finale richiede che la trama si sviluppi sempre in una certa direzione, richiede - come col senno di poi - una certa composizione della trama. (Ad esempio, nel famoso romanzo di G. Fielding, un'allegra avventura amorosa si trasforma verso la fine in una "trama edipica", minacciando di trasformare l'intero romanzo in una tragicommedia irrazionale, e solo alla fine la minaccia si rivela come un malinteso - e l'autore si rende pienamente conto dell'impostazione razionale moralizzante.)
Quello che ci sembrava uno scontro di personaggi si trasforma in uno scontro di concetti etici, il mondo apparentemente immenso del romanzo - se lo riguardiamo dall'ultima riga del finale "classico" - diventa un conciso, facile da percepire formula morale...
Sembrerebbe che il concetto di "formula" non provenga dal linguaggio dell'arte, ma dal linguaggio del pensiero teorico scientifico. Ma no, anche l'arte ha una funzione del genere, sottilmente notata da A.N. Ostrovsky nel suo discorso di Pushkin del 1880: “Il primo merito del grande poeta è che attraverso di lui tutto ciò che può diventare più saggio diventa più saggio. Oltre al piacere, oltre alla forma per esprimere pensieri e sentimenti, il poeta fornisce anche le formule stesse dei pensieri e dei sentimenti (la mia dimissione. - L.T.) ”. (7)
In altre parole, il finale come categoria della struttura artistica, come mezzo per tradurre il discorso artistico nel linguaggio delle formule, è così significativo che qualsiasi testo fin dall'inizio è stato proiettato sul possibile epilogo del finale.
Questa proiezione è stata orientata in base alla visione del mondo del lettore, all'inizio e durante la trama. E alla fine, questi punti di vista sul mondo del lettore e dell'autore coincidevano o il lettore veniva riorientato: il lettore veniva "educato", "imparava a conoscere la vita".
“La posizione da cui è orientata l'immagine del mondo nel suo insieme può essere Verità (romanzo classico), Natura (romanzo illuminista), Persone; infine, questo orientamento generale può essere zero (il che significa che l’autore rifiuta di valutare la narrazione).” (8) Aggiungiamo qui i valori romantici - Libertà e Amore - e mettiamo in discussione l'orientamento "zero", che, piuttosto, dovrebbe essere inteso come un "dispositivo meno" o come un orientamento in un sistema inaccessibile a uno o un altro osservatore, e otterremo i principi principali con cui A. Bestuzhev e K. Ryleev si sono avvicinati al romanzo e al romanticismo, già nel primo capitolo hanno avvertito l'incoerenza della narrazione con i loro atteggiamenti morali e artistici, e N. Polevoy e N Nadezhdin, che gravitava più verso la tradizione filosofica e politica francese, sosteneva che il romanzo di Pushkin sarebbe stato scritto partendo da posizioni socio-politiche a lui vicine, per le quali il concetto di "popolo" era il concetto centrale.
Pushkin, ovviamente, capì perfettamente con quali aspettative del lettore aveva a che fare, e quindi l'opera su "Eugene Onegin" fu corredata di tante dichiarazioni che avevano un evidente carattere polemico: nel testo del romanzo, nella prefazione, in privato lettere, il poeta proclama ostinatamente completamente diverso, direttamente opposto al previsto - senza obblighi pedagogici - rapporto con il lettore: "Sto scrivendo le strofe eterogenee di una poesia romantica ..."; “Non c’è niente da pensare sulla stampa; Scrivo tra le maniche"; "Accetta una raccolta di capitoli eterogenei ..."; "Ho rivisto tutto questo rigorosamente: ci sono molte contraddizioni, ma non voglio correggerle ..."; "I critici lungimiranti noteranno, ovviamente, la mancanza di un piano...", ecc. ecc. La "somma delle idee", di cui il poeta conosceva la necessità, non sembra essere qui promessa. Nella migliore delle ipotesi: la somma dei dipinti, una colorata collezione di ritratti, schizzi volanti di morale. Non c'è nessuno che conduca fuori dal labirinto fino al finale, e non esiste il labirinto stesso. Un intrigo con una costruzione simmetrica elementare della trama, ben sviluppato anche nella favola "Come una gru e un airone andavano a corteggiarsi". I contemporanei erano perplessi: forse la moralità non è più complicata della favola? Cos'è questo - davvero un brillante chiacchiericcio, quello che allora sembrava il "Beppo" di Byron?
Almeno, nel suo ultimo discorso al lettore, lo stesso Pushkin raccomanda questo tipo di interlocutore:
Chiunque tu sia, oh mio lettore,
Amico, nemico, voglio stare con te
Parti adesso come amico.
Scusa. Perché dovresti seguirmi?
Qui non ho cercato strofe imprudenti,
Sono ricordi ribelli
Riposo dal lavoro,
Immagini vive, o parole taglienti,
o errori grammaticali,
Dio non voglia che in questo libro tu
Per divertimento, per sogni
Per il cuore, per i successi delle riviste
Anche se avrebbe potuto trovare un chicco.
Lasciamoci, mi dispiace! (VI, 189)
Come Pushkin aveva previsto, hanno risposto "critici lungimiranti". Hanno negato completamente al romanzo qualsiasi “somma di idee”: “Onegin è una raccolta di note e pensieri separati e incoerenti su questo e quello, inseriti in un fotogramma, da cui l'autore non creerà nulla che abbia un proprio significato separato ” (9), - così scriveva uno di loro, senza nemmeno aspettare la fine del romanzo, non appena fu pubblicato il suo settimo capitolo. "Chiacchiere divertenti" (10) - ha affermato un altro. "Chiacchiere secolari, e Pushkin è un poeta boudoir" (11), concludeva il terzo, avendo già letto l'intero romanzo ...
Dovremmo essere severi riguardo a questi giudizi? Ricordiamo che i critici credevano che un romanzo fosse sempre una "teoria della vita umana". E già allora lo sapevano: la teoria è potere. E hanno ricordato come le teorie dei materialisti francesi (teorici - come li chiamava V.A. Zhukovsky (12 ())) portarono a una rivoluzione. Dopotutto, sebbene non volessero direttamente una ripetizione dell'esperienza francese, volevano comunque il bene di la loro patria e, avendo percepito dai francesi come tracciare il concetto di "popolo" nel suo significato sociale, nella sua opposizione al potere (13), hanno parlato seriamente della nazionalità della letteratura come sua opposizione al potere, l'aristocrazia. , concepito "La storia del popolo russo". Non è necessario che l'idea fosse al di là delle possibilità - la tendenza polemica è ovvia. Dopotutto, sia N. Polevoy che N. Nadezhdin, a quanto pare, credevano seriamente che fosse il romanzo, come nessun altro genere, che è stato dato per estetizzare le grandi idee, e che Pushkin, come nessun altro poeta, ha avuto l'opportunità di scrivere un grande romanzo - un romanzo in cui la Ragione unisce immagini disparate della vita. Sentivano la tendenza che UN. Ostrovsky, dicendo che "il poeta dà le formule stesse di pensieri e sentimenti". Aspettavano le formule. E non c'erano formule: c'era una "raccolta di capitoli eterogenei". Hanno visto che Pushkin non era con loro. Si consideravano portavoce degli interessi del popolo. A loro sembrava che Pushkin non fosse con la gente.
Si noti che la conversazione riguardava sia la gravità del genere che il significato sociale di un'opera letteraria. Si credeva che entrambi i concetti fossero indissolubilmente legati e quindi, quando qualche anno dopo V.G. Belinsky, un pensatore socialmente preoccupato da ben più “critici lungimiranti”, si proponeva di introdurre il romanzo di Pushkin non solo nella sfera della moralità pubblica, ma addirittura nella sfera della coscienza politica dell'epoca. una conversazione sul genere.
La difficoltà era che il romanzo di Pushkin non si adattava davvero ai canoni consolidati del genere. E poi Belinsky iniziò con la riscrittura dei canoni stessi. Se prima la parola “romanzo” richiedeva la rima “seducente inganno” e l’abate Yue nel suo trattato “L’origine del romanzo” avvertiva che il romanzo è necessariamente una storia di fantasia, e lo contrapponeva enfaticamente alle storie autentiche (14), poi Belinsky definì il romanzo in modo diverso: “ Il romanzo e la storia ... descrivono la vita in tutta la sua realtà prosaica, indipendentemente dal fatto che siano scritti in versi o in prosa. E quindi "Eugene Onegin" è un romanzo in versi, ma non una poesia ... "(15)
Ecco un enigma: cos'è la vita in tutta la sua realtà prosaica? Come lo riconosciamo, da quale segno?
Come possiamo distinguere dalla vita immaginaria? Dopotutto, diciamo, un dettaglio domestico o un vocabolario ordinario e ridotto è solo un mezzo per creare un'immagine artistica, e non un principio, questi mezzi erano noti anche alla letteratura del classicismo dai tempi dell'abate Yue, e più tardi, c'era la vita in tutta la realtà prosaica, diciamo, nei romanzi di Goethe e Rousseau? Poppa? Mettere in campo? O non c'era affatto? È il concetto di "realtà" che Pushkin ha in mente quando parla della fedeltà del dramma alla realtà storica? È così che intende la parola "romanzo" quando dice che "sotto la parola romano (distensione di A.S. Pushkin. - L.T.) intendiamo un'era storica sviluppata in una narrativa di fantasia" (XI, 92).
Come possiamo collegare questi concetti: il romanzo, da un lato, e la vita in tutta la realtà prosaica, dall'altro? Con quale logica?
V.G. Belinsky ci dà questa logica guida, questo principio di formazione del sistema, eccolo: "Il male non è nascosto in una persona, ma nella società" (16), - questo è detto in relazione a "Eugene Onegin", e questo lo dice Tutto. Una persona è vittima dell'ingiustizia sociale, e se trovi questo principio in un romanzo insieme ai dettagli quotidiani e al linguaggio quotidiano, allora questa è la vita in tutta la sua realtà prosaica. (Tuttavia, è possibile senza molta vita quotidiana - come in "Un eroe del nostro tempo".) E volti reali, cioè personaggi creati dalla realtà e non dall'immaginazione idealizzante del poeta. E quindi possono essere studiati come realtà sociale e non come realtà di un testo artistico.
"Eugene Onegin", secondo V.G. Belinsky, un romanzo su come la società influenza una persona. E questo processo anche qui, nel romanzo, può essere studiato.
Quella romana non è una scuola dove insegnante e studenti siedono nella stessa classe uno di fronte all'altro. Ora il romanzo è uno studio della realtà, un laboratorio sociale, se non sociologico. L'autore studia la società, studia come un ricercatore, chino sul microscopio, studia una goccia d'acqua paludosa. (17)
Quindi il romanzo non è più una scuola morale. Alla fine dell'ultima parte, le immagini artistiche non si sommano a un sistema di concetti etici. Inoltre, nella società moderna un tale sistema è semplicemente e impossibile: lo stesso linguaggio in cui i contemporanei parlano di moralità è il linguaggio del male. Chi c'è qui e cosa insegnare? Il linguaggio deve essere rifiutato, la società stessa deve essere rifiutata. Tutta la somma delle idee sta nella negazione della somma di qualunque idea positiva. Il punto centrale della finale è la totale impossibilità di qualsiasi finale.
La ragione, che per il pensiero classico era una forza esterna, oggettiva, è oggi scomparsa nella vita pubblica (e c'è mai stata?). Il poeta non la possiede nella giusta misura. Belinsky, come molti altri contemporanei, era sicuro che Pushkin come poeta fosse eccezionale laddove incarna semplicemente le sue contemplazioni in fenomeni viventi meravigliosi, ma non dove vuole essere un pensatore e risolvere problemi. La ragione è ora qualcos'altro - sinonimo del pensiero teorizzato, che non estrae le sue "formule" "dalla vita", ma le porta nella "vita", nell'opera d'arte dall'esterno, da un'altra, forse, realtà storica, - dicono, dalla tradizione filosofica francese del XVIII secolo, e nell '"analisi" in cerca di conferma da lui. A proposito, notiamo che è proprio la tradizione filosofica secondo cui lo stesso Pushkin affermava che "niente può essere più contrario alla poesia" (XI, 271).
Secondo Belinsky, "Eugene Onegin" è un romanzo, ma un romanzo di nuovo tipo, un romanzo senza fine. Qui il vizio non viene punito e non c'è lezione per nessuno. Secondo Belinsky, non esiste una vittoria finale di un'idea su un'altra, una vittoria che, ovviamente, è dovuta alla posizione dell'autore, alla scelta dell'autore. E tutto questo non c'è perché l'autore non ha scelta: “Cos'è questo? Dov'è il romanticismo? Qual è il suo pensiero? E che tipo di storia d'amore senza fine?.. Cosa è successo dopo a Onegin??? Non lo sappiamo, e perché dovremmo saperlo quando sappiamo che le forze di questa ricca natura sono rimaste senza applicazione, la vita senza significato, una storia d’amore senza fine? (18).
In generale, un atteggiamento così politicizzato nei confronti del fatto artistico è storicamente condizionato. In Russia esiste una sola istituzione pubblica per esprimere un'ampia opinione pubblica: la letteratura. E lo scrittore non può non sentire questa responsabilità. E in questo, senza dubbio, sia Polevoi che Nadezhdin e Belinsky avevano ragione nel loro atteggiamento nei confronti di Pushkin. Ma non potevano vedere che il romanzo di Pushkin era davvero profondamente orientato al sociale. E Belinsky, scrivendo un brillante saggio filologico su una donna russa, sullo stesso materiale lessicale utilizzato da Pushkin per creare il personaggio di Tatyana, ha semplicemente superato le idee sociali e morali cristiane così care a Pushkin.
Inoltre, è passato da una delle possibili versioni dell'interpretazione del finale del romanzo: oltre la versione secondo cui il romanzo termina in modo abbastanza naturale e coerente con la scena della spiegazione di Onegin e Tatyana - e in questo finale, in pieno accordo con canoni del romanzo, tutte le contraddizioni della trama sono riconciliate e il principio morale di questa riconciliazione è l'amore e il sacrificio di sé. Questa versione è stata rivelata da F.M. Dostoevskij: "Tatyana ... già sentiva con il suo nobile istinto dove e in quale fosse la verità, che si esprimeva nel finale della poesia ..." (19).
Dostoevskij per la prima volta nel modo più fedele all'originale tradusse il linguaggio artistico di "Eugene Onegin" nel linguaggio del giornalismo e per la prima volta ripristinò il diritto della Ragione - questa volta della Saggezza Popolare, Morale - di conciliare le contraddizioni: ".. Umiliati, uomo orgoglioso... La verità non è fuori di te, ma in te stesso. Conquisterai te stesso, ti pacificherai - e diventerai libero come mai prima…” (20).
E qui si potrebbe finirla se l'analisi di Dostoevskij finisse con le parole sopra citate, ma finisce con la parola "mistero".
Cos'è esattamente un segreto?
Non è proprio il significato estratto da Dostoevskij da "Eugene Onegin" non è ancora il livello più alto di significato? Il pathos morale sembra essere chiaro, ma "... la poesia è superiore alla moralità ..." (XII, 229).
Come mai? Non è forse questo il segreto di Pushkin, il mistero di Pushkin, che Dostoevskij ci ha lasciato in eredità da svelare:
"...la poesia è superiore alla moralità...".
Se è così, allora il mistero del finale di "Eugene Onegin" rimane ancora irrisolto.
Appunti
1 Vedi: Lotman Yu.M. Un romanzo in versi di Pushkin "Eugene Onegin". Tartu, 1975.
2 Vedi: Bocharov S.G. Poetica di Pushkin. M., 1974.
3 Vedi: Pushkin A.S. Eugenio Onegin. Un romanzo in versi. Introduzione. Arte. e commentare. A. Tarkhova. M., 1980.
4 Vedi: Viktorovich V.A. Due interpretazioni di "Eugene Onegin" nella critica russa del XIX secolo // Letture Boldinsky. Gorky, 1982. S. 81. È lo stesso. Sul problema dell'unità artistica e filosofica di "Eugene Onegin" // Letture Boldinsky. Gorkij, 1986, pagina 15.
5 Akhmatova A.A. A proposito di Puskin. L., 1977. P. 191.
6 Ad esempio, la funzione sociale del romanzo è stata intesa letteralmente come “teoria della vita umana” dall'autore di una recensione dei capitoli 4 e 5 di “Eugene Onegin”, pubblicata nel numero 7 di “Figlio della Patria” per 1827, pagina 244.
7 Ostrovsky A.N. Composizione completa degli scritti. M., 1978. T. 10. S. 111.
8 Lotman Yu.M. La struttura del testo artistico. M., 1970. S. 324.
9 Telegrafo di Mosca. 1830. Cap. 32. N. 6. S. 241.
10 Bollettino d'Europa. 1830. N. 7. S. 183.
11 Galatea. 1839. Parte IV. N. 29. P. 192.
12 Vedi: Lettere a V.A. Zhukovsky I.A. Turgenev // Archivio russo. 1885. S.275.
13 Nel XVIII secolo, nella coscienza pubblica russa, tale significato del concetto di "popolo" è delineato solo nel lessema "gente comune" (vedi l'articolo "Narod" nel Dizionario dell'Accademia Russa. St. Pietroburgo, 1792. Parte 3). È stato pienamente stabilito solo nei testi di A.N. Radishcheva (vedi Lotman Yu.M. Russo e la cultura russa del XVIII - inizio XIX secolo // Russo J.J. Treatises. M., 1969. S. 565-567).
14 Yue P.-D. Trattato sull'origine del romanzo // Manifesti letterari dei classicisti dell'Europa occidentale. M., 1980. S. 412.
15 Belinsky V.G. Composizione completa degli scritti. M., 1955. T. 7. S. 401.
16Ibidem. S.466.
17 Più o meno nello stesso periodo in cui V.G. Belinsky stava lavorando ad articoli su Onegin, A.I. Herzen scrive: "L'uso del microscopio deve essere introdotto nel mondo morale, bisogna considerare filo dopo filo la trama delle relazioni quotidiane che intreccia i caratteri più forti, le energie più focose ..." E più avanti nello stesso posto: “... ogni fatto passato non deve essere lodato, né biasimato, ma smontato come un problema matematico, cioè cerca di capire - non puoi spiegarlo in alcun modo ”(Herzen A.I. Opere complete raccolte. M., 1954. Vol. 2. S. 77-78). Belinsky notò questi pensieri herzeniani: "... Una sorta di note e riflessioni aforistiche, piene di intelligenza e originalità nell'aspetto e nella presentazione" - così li definì in una recensione della Collezione Pietroburgo, dove furono pubblicati (Belinsky V.G. Ibid., T 9, p. 577).
18 Belinsky V.G. Là. T.7.S.469.
19 Dostoevskij F.M. Composizione completa degli scritti. L., 1984. T. 26. S. 140.