Paolo Krusanov

UN MODELLO DI INFERNO FUNZIONANTE

(saggi sul terrorismo e sui terroristi)

La storia di questo libro è piuttosto ordinaria nei tempi moderni: è stata avviata dalle circostanze e non dalla volontà dell'autore, come idealmente dovrebbe essere. Nell'autunno del 2002, ho ricevuto un'offerta per scrivere una dozzina o due saggi che potrebbero diventare la base di una sceneggiatura letteraria per una serie televisiva di documentari sui terroristi e sul terrorismo: la sua storia, i volti e le trasformazioni fondamentali. In una parola, forse era necessario guardare a tutta questa miscela cinico-romantica di sentimenti elevati e azioni basse con uno sguardo attento e intrepido\"contemporaneo\". Il nostro contemporaneo. Tenendo conto, ovviamente, del fatto che è impossibile abbracciare l’immensità. Okoem è stato deliberatamente incastrato. I personaggi e le trame non sono stati scelti arbitrariamente, ma sono stati concordati preventivamente con il regista del film, Vasily Pichul, un professionista e un uomo di buon gusto che non tollera i luoghi comuni. In linea di principio, avrebbero potuto esserci più storie. O meno. Non è così importante. Un'altra cosa è importante: esprimere una visione puramente personale di queste cose sarebbe troppo presuntuoso - la figura dello \"scrittore iconico moderno\", di chiunque sia stato detto, è del tutto frivola. Era necessario attirare persone responsabili e affidabili nella causa, cosa che ho fatto. Ho parlato molto con loro, ho scambiato opinioni, ho ascoltato le intonazioni e le sfumature dei loro discorsi. Volevo quindi raggiungere l'obiettività, impossibile in linea di principio, nei giudizi su questa questione piuttosto seria. Il risultato è l'opinione di un certo collettivo contemporaneo, dalle molte voci, che non indica affatto la diffusione della responsabilità per tutto ciò che segue - in fondo, è ancora l'opinione di un fondamentalista di San Pietroburgo.

Sono grato alle persone che mi hanno aiutato a raccogliere il materiale necessario e che talvolta sono state per me semplicemente una facile fonte di riferimento. Grazie Alexander Etoev, Nikolai Iovlev, Sergey Korovin, Ilya Stogov e Dmitry Stukalin: senza di voi la mia vita sarebbe molto peggiore. Un ringraziamento speciale a Tatyana Sholomova e Alexander Sekatsky: il loro contributo ad alcuni capitoli di questo libro difficilmente può essere sopravvalutato. Grazie a loro (l'ultimo di questi), l'autore ha dovuto talvolta occuparsi di un lavoro puramente compilativo. Nel linguaggio dei personaggi di questo libro, le mie azioni in altre trame possono essere chiamate espropriazione della proprietà intellettuale - e, in effetti, è stato così. C'è una serie gesuita: condividi la tua proprietà, mente, amore, talento, reni con un altro: i poveri. Non tutti troveranno questa serie giusta. Nemmeno io lo trovo tale, nonostante io non sia affatto borghese e sia dell'opinione che ci sia molta più arte in un plagio audace e creativo che in una citazione citata, e né il tribunale né la giuria mi convinceranno di ciò. Quello.

Per quanto riguarda la serie TV, nel corso del lavoro, l'idea del film ha subito alcuni cambiamenti - in tal caso, questo è assolutamente naturale. Soprattutto se si considera che subito dopo la consegna del materiale letterario al lavoro, i notiziari hanno mostrato al paese il minaccioso “Nord-Ost”. Se l'intero corpo dei testi sarà incluso o meno nel film, non lo so, ma spero che il risultato sarà presto rivelato nel box.

Questo, in effetti, è tutto.

E ora lascia che chi perdona perdoni e chi condanna condanni.

1. Marat e Charlotte Corday: uccidono il drago

Chiunque uccida il drago diventa lui stesso un drago. Sebbene questa verità provenga dalla Cina del riso, non ci sono dubbi sulla sua universalità. Allo stesso tempo, il giovane drago, di regola, è molto più vorace del vecchio: ha bisogno di crescere.

Per l’Europa, un esempio da manuale di tale metamorfosi dialettica è tradizionalmente la Grande Rivoluzione francese, alla quale si deve l’introduzione nella vita quotidiana del concetto agghiacciante e allo stesso tempo sanguinoso del terrore, sebbene il termine stesso esistesse già nell’antichità. , dove, in particolare, denotava la manifestazione di paura e rabbia tra il pubblico dell'antica tragedia greca. Ebbene, il mondo non si ferma: il teatro è in strada da tempo.

Passati i tempi dell'Inquisizione e della Riforma, lo Stato divenne titolare del diritto esclusivo e indiscutibile alla violenza. Questo stato di cose era legalmente sancito e consacrato dalla Chiesa, e quindi ogni forma di coercizione non statale era già illegale. In altre parole, ora, per uccidere lo stato del drago, il coraggioso cavaliere e la sua squadra dovevano commettere illegalità.

Chi era l'ideologo e l'ispiratore di questa illegalità? Chi ha preparato la rivoluzione, dotandola di una visione del mondo e di possedimenti ideologici? Chi ha fornito i leader e i propagandisti? Augustin Cochin, uno degli studiosi più attenti della Rivoluzione francese, dà una risposta esauriente a questa domanda (Cochin Augustin. Les societes, des pensees et democratie. Paris, 1921):

\"...Nella Rivoluzione Francese, un ruolo importante ebbe il circolo di persone che si formava nelle società e accademie filosofiche, nelle logge, nei club e nelle sezioni massoniche...viveva nel proprio mondo intellettuale e spirituale.\" Piccola gente\" tra\"grande gente\" o "antipopolo" tra il popolo... Qui si è sviluppato un tipo di persona che era disgustata da tutte le radici della nazione: la fede cattolica, l'onore della nobiltà, lealtà al re, orgoglio per la propria storia, attaccamento ai costumi della propria provincia, del proprio patrimonio, della corporazione. Nel mondo ordinario, tutto viene testato dall'esperienza, poi decide l'opinione. Ciò che gli altri credono è reale, ciò che dicono è vero, ciò che approvano è buono. La dottrina non diventa una conseguenza, ma la causa della vita. Habitat\"piccole persone\" - vuoto, come per gli altri - il mondo reale; è, per così dire, liberato dalle catene della vita , tutto gli è chiaro e comprensibile; nell'ambiente dei "grandi" soffoca come un pesce tirato fuori dall'acqua. Di conseguenza, la convinzione che tutto debba essere preso in prestito dall'esterno... Essere tagliati fuori dal mondo connessione spirituale con le persone, lo considera un materiale e la sua lavorazione come un problema tecnico \".

(Tra parentesi va notato che in linea di principio lo stesso fenomeno sociale ebbe luogo alla vigilia della Rivoluzione russa. È anche curioso che Lev Nikolaevich Gumilyov citi la caratteristica \"piccola gente\" descritta da Augustin Cochin, quasi come una definizione da lui introdotta del concetto di "antisistema", che determina chiaramente il posto di questo fenomeno in un quadro storico più ampio.)

Da questo fatale \"piccolo popolo\" è appena uscito Jean Paul Marat - "Cerbero della Rivoluzione", il principale ideologo e ispiratore della dottrina del terrore rivoluzionario.

Nato in Svizzera nel 1743 ed essendo un uomo senza radici, studiò prima medicina a Bordeaux, poi studiò ottica ed elettricità a Parigi, poi si trasferì in Olanda e infine si stabilì a Londra come medico.

Nel 1773 Marat pubblicò un'opera in due volumi \"Esperienza filosofica sull'uomo\", dove confutava la posizione di Helvetius secondo cui la conoscenza della scienza non è necessaria per un filosofo. Al contrario, nel suo lavoro ha sostenuto che solo una fisiologia è in grado di risolvere il problema del rapporto tra anima e corpo, e ha anche espresso un'audace ipotesi scientifica sull'esistenza del fluido nervoso. Poi si interessò alla politica: nel 1774 fu pubblicato il suo primo opuscolo politico "Catene di schiavitù", riguardante gli affari britannici, dove Marat si opponeva all'assolutismo e al sistema parlamentare inglese.

Nel 1777, Marat ricevette un invito a diventare medico presso il personale di corte del conte Artois, il futuro Carlo X. Accettando l'offerta, si trasferì a Parigi, guadagnando rapidamente popolarità e, con essa, una vasta pratica medica. Tuttavia, nonostante i successi nella sua carriera, il suo tempo libero era ancora occupato dalla politica. Nel 1780 Marat scrisse l'opera \"Piano di legislazione penale\" per il concorso, una delle cui disposizioni recitava:\"Nessun eccesso dovrebbe appartenere a nessuno di diritto, finché ci sono persone bisognose del loro sostentamento\ ". In generale, il lavoro si riduceva all'idea che le leggi fossero state inventate dai ricchi nell'interesse dei ricchi e, se è così, allora i poveri hanno il diritto di ribellarsi a questo ordine di cose.

Alla fine, l'hobby prevalse sulle prospettive di carriera medica: nel 1786 Marat rifiutò un incarico in tribunale e dal 1789 iniziò a pubblicare il giornale "Amico del popolo", che fu pubblicato a intermittenza fino alla sua morte.

Sulle pagine del suo giornale, così come nei discorsi pubblici, ha denunciato Necker, Lafayette, Mirabeau, Bailly, ha chiesto una guerra civile contro i nemici della rivoluzione, ha chiesto la deposizione del re e l'arresto dei ministri - sembrava hanno usurpato il diritto alla verità rivoluzionaria. Anche dai tempi dei suoi studi in scienze sperimentali, Marat era abituato a trattare con disprezzo tutti i tipi di autorità, rovesciandole a destra e a sinistra. E anche allora, questa negligenza rasentava l’intolleranza. In una parola, non c'è nulla di sorprendente nel fatto che quando divenne pubblicista e politico e si trovò nel vivo della lotta di partito, la sua intolleranza raggiunse il limite estremo e si trasformò in fanatismo, in sospetto maniacale - avendo una conoscenza esclusiva di come per rendere felice il mondo, ha visto il cambiamento ovunque. Marat divenne il cane da guardia della rivoluzione, pronto a tagliare la gola a chiunque, in un modo o nell'altro, si avvicinasse a ciò che considerava un diritto o una proprietà del popolo.

Dopo il rovesciamento della dinastia borbonica il 10 agosto 1792, Marat fu eletto in un comitato di supervisione nominato dal Comune di Parigi. In gran parte grazie a Marat, il comitato approvò la pratica del terrore rivoluzionario (il 1 settembre, una folla fece irruzione nelle carceri di Parigi, dove c'erano prigionieri sospettati di realismo, e inscenò un massacro di tre giorni, a seguito del quale circa 10 morirono migliaia di persone, tra cui 2mila preti che non giurarono fedeltà alla repubblica) e la Convenzione, convocata il 20 settembre, rivolse il terrore contro i nemici della Francia repubblicana.

Dopo essere stato eletto membro della Convenzione di Parigi, Marat, insieme a Robespierre e altri giacobini, attaccò i Girondini. A questo proposito, nell'aprile 1793, i Girondini riuscirono a ottenere una decisione della Convenzione sull'arresto di Marat e il suo processo da parte del Tribunale Rivoluzionario. Tuttavia, il tribunale non ha riscontrato corpus delicti nelle azioni di Marat e il piantagrane è tornato trionfante alla Convenzione. Nonostante l'esito positivo del caso, Marat non perdonò l'insulto: divenne il principale ispiratore dei disordini del 31 maggio - 2 giugno, che causarono la caduta della Gironda e l'instaurazione della dittatura giacobina.

Il meccanismo dell'ascensione è antico quanto il mondo: i cadaveri degli oppositori sul podio della Convenzione servivano a Marat da piedistallo. Ora la sua voce risuonava con tutta la sua forza: la legge sulle proscrizioni da lui presentata sembrava già l'unico mezzo per salvare la repubblica; Con ogni parola pronunciava una condanna a morte.

In tutta onestà, va notato che nell'eccesso di male che ha commesso, Marat non è mai stato guidato da considerazioni egoistiche (che, in generale, non influenzano il risultato, ma solo l'atteggiamento nei confronti della figura del cattivo) - per se stesso, non voleva nulla: né onori, né beni materiali, nemmeno il potere. Sotto questo aspetto, era l'esatto antipode di Robespierre, un uomo di fredda misantropia, carrierismo e brama di potere. Marat considerava il terrore da un punto di vista idealistico, mentre Robespierre da uno utilitaristico. Eppure Charlotte Corday lo ha scelto come bersaglio...

Marie-Charlotte de Corde d \ "Armon è nata a Saint-Saturn, vicino a Caen (Normandia), in un'antica famiglia nobile - suo padre nella terza generazione era un discendente di Mary Corneille, la sorella dell'autore del "Cid" Nonostante la sua nobile nascita, la ragazza non era ricca ed era animata da un amore appassionato per la libertà, pertanto gli estremi della rivoluzione, le atrocità del terrore e il trionfo di persone che, ai suoi occhi, erano i nemici più pericolosi della la repubblica, confuse profondamente la sua anima entusiasta e, come sapete, con un'anima giovane ed energica, non è affatto difficile trasformare la confusione in determinazione. che il partito dei Girondini, di cui condivideva le convinzioni, fu disperso e distrutto , Charlotte decise di liberare lei stessa la patria dalla tirannia, con l'intenzione di uccidere Robespierre o Marat. Alla fine, la sorte cadde su Marat, quando chiese altre 200mila esecuzioni in "Amico del popolo" per l'approvazione definitiva della repubblica.

Nel luglio 1793, Charlotte Corday andò a Parigi, pronta a realizzare il suo piano e salvare la Francia: aveva 25 anni.

Charlotte è arrivata nella capitale l'11. Marat era malato in quel momento: a causa di una febbre inveterata, tutto il suo corpo era coperto di brutte croste, contro le quali gli sforzi dei medici erano impotenti. Il dolore veniva alleviato solo da un bagno caldo, nel quale l'"amico del popolo" correggeva bozze, scriveva articoli e riceveva visitatori. A causa di una malattia, Marat non era presente alla Convenzione da diversi giorni, il che ha violato il piano di Charlotte di ucciderlo proprio lì, a capo del gruppo della Montagna: la ragazza era affezionata a Plutarco e si stava preparando a incontrare Bruto in alto. Champs Élysées.

Il 13 luglio, al secondo tentativo, è riuscita a ottenere un'udienza da Marat con il pretesto di riferire informazioni su una presunta cospirazione imminente in Normandia. Quando Charlotte entrò, Marat era seduto in una vasca da bagno ricoperta di stoffa, sopra era posata una tavola che fungeva da scrivania. Mentre Marat scriveva i nomi dei cospiratori, Charlotte Corday tirò fuori un pugnale e lo affondò nella gola di Marat. Il colpo fu sferrato con mano ferma: la lama, sfondando la gola, entrò nel petto fino all'impugnatura e tagliò il tronco dell'arteria carotide.

Al processo, Charlotte Corday ha mostrato una rara forza d'animo. Ecco alcuni estratti del suo interrogatorio, condotto il 16 luglio dal presidente del Tribunale del Montana:

Qual è lo scopo della tua visita a Parigi?

Sono venuto per uccidere Marat.

Quali motivi ti hanno spinto a compiere un atto così terribile?

I suoi crimini.

Di quali crimini lo accusi?

Nella rovina della Francia e nella guerra civile, che accese in tutto lo Stato.

Il presidente ha poi sottoposto Charlotte ad un interrogatorio dettagliato su ogni giorno della sua permanenza a Parigi.

Cosa hai fatto il terzo giorno?

La mattina ho camminato al Palais Royal.

Cosa ci facevi al Palais Royal?

Comprai un coltello nel fodero, col manico nero, del valore di quaranta soldi.

Perché hai comprato questo coltello?

Per uccidere Marat.

Alla fine è arrivato al pubblico.

Di cosa stavi parlando quando sei entrato?

Mi ha chiesto dei disordini a Cana. Ho risposto che vi governano diciotto deputati della Convenzione d'accordo con il dipartimento, che si mobilitano tutti per la liberazione di Parigi dagli anarchici. Scrisse i nomi dei deputati e di quattro funzionari del dipartimento del Calvados.

Cosa ti ha detto Marat?

Che presto andranno tutti alla ghigliottina.

Quelle furono le sue ultime parole.

Charlotte Corday si è comportata allo stesso modo in tribunale.

Montana: - Chi ha ispirato tanto odio per Marat?

Korday: - Non avevo nulla da prendere in prestito dall'odio degli altri, ne avevo abbastanza del mio.

Montana: - Cosa ti aspettavi uccidendo Marat?

Corday: - Speravo di riportare la pace in Francia.

Montane: - Pensi davvero di aver ucciso tutti i Marat?

Corday: - Dato che questo è morto, gli altri avranno paura.

La sera del 17 luglio, Charlotte Corday fu legata ad una ghigliottina. L'assistente del boia, mostrando al popolo la testa mozzata, le diede uno schiaffo in faccia. Testimoni hanno affermato che la guancia che ha ricevuto il colpo è diventata rossa a causa dell'insulto postumo.

Pertanto, il terrore governativo e il terrore individuale si sono scontrati frontalmente. La falce trovata su una pietra. Quello che è successo dopo? Niente di buono. L'assassinio di Marat non fece altro che rafforzare il sentimento rivoluzionario a Parigi e nelle province, poiché Charlotte Corday fu scambiata dal popolo per un'agente dei monarchici. Il 5 settembre 1793, in risposta al sangue versato da Marat e dal leader dei giacobini lionesi, Challier, la Convenzione dichiarò il terrore come la politica ufficiale della repubblica, il cui obiettivo era il rapido raggiungimento della libertà, dell'uguaglianza e della fraternità dei popoli. tutte le persone. Esatto, perché i rappresentanti del\"piccolo popolo\" consideravano queste stesse persone\"come un materiale, e la loro lavorazione come un problema tecnico\". Allo stesso modo, centoventicinque anni dopo, l'assassinio di Uritsky da parte del poeta Leonid Kannegiser servì ai bolscevichi come pretesto per dichiarare il Terrore Rosso, che prometteva di disperdere le nuvole prima dell'alba della felicità universale.

La Rivoluzione francese, infatti, segnò la prima crisi dell’idea umanistica dai tempi gloriosi dell’Illuminismo. Entrando nel suo periodo eroico, l'umanesimo scoprì improvvisamente i suoi punti deboli - in particolare, l'incapacità di assorbire e comprendere la naturalezza dell'irreparabile tragedia della vita, il fatto che non ci saranno mai felicità e armonia universali, così come non ci sarà mai riconciliazione universale delle persone . Il cristianesimo, a modo suo, assorbe questa contraddizione, poiché, da un lato, non crede nella forza e nella costanza delle virtù umane e, dall'altro, considera dannose la prosperità e la tranquillità a lungo termine. Dolore, sofferenza, devastazione, insulto Il cristianesimo a volte richiede persino una visita di Dio, mentre l'umanesimo vuole semplicemente spazzare via dalla faccia della terra questi insulti, dolori e dolori necessari e persino utili. Vuole cancellare e, cancellando, diventa un drago.

Probabilmente, la misericordia e la compassione dovrebbero ancora obbedire alle dure, ma immutabili verità dell'esistenza terrena. La coscienza cristiana è capace di questo, ma gli umanisti-illuministi hanno rifiutato Dio e sul suo piedistallo hanno eretto la Dea della Ragione, una donna capricciosa che non ci dirà: "Sii paziente. Non sarà mai meglio per tutti. e il dolore - questa è l'unica armonia possibile sulla terra. Dirà: "Sradicare il male, perché il male è immorale". Ma il guaio è che l’idea umanistica non comprende la natura dialettica della moralità: senza il male c’è e non può esserci alcun bene. Nella sua ricerca per sradicare il male, l’umanesimo distrugge invariabilmente la bontà e quindi distrugge la moralità. Questa lezione della Rivoluzione francese rimase incompresa. O questa lezione è diventata una sorta di conoscenza esoterica dell'élite politica, poiché anche oggi nessuno degli zelanti sostenitori dei valori democratici ci dirà francamente che si può fare qualcosa di meglio solo rendendo qualcuno peggiore, e quindi malvagio e buono. non hanno senso, per sradicarli ha senso semplicemente ridistribuirli.

2. Sergey Nechaev: l'arte di creare qualsiasi realtà

Crepuscolo. Quelli sono tra il cane e il lupo. Il crepuscolo sta svanendo, strisciando sordamente nella notte. È così che a volte appare nella nostra mente uno dei fantasmi, uno dei figli del nuovo tempo, oltre ai miracoli del progresso e all'immaginario ammorbidimento della morale, con una chiarezza senza precedenti ha presentato al mondo la pratica dell'ispessimento dell'orrore - totale terrore. E lampi di sacrificio romantico, che di tanto in tanto illuminano mortalmente il contorno sfocato del fantasma, non fanno che aumentare quest'ombra di sinistra persuasività.

Un'immagine del genere, come molte altre immagini terrificanti, ci impone sicuramente il subconscio, poiché la coscienza nelle condizioni estreme del flusso di informazioni è una rarità per noi. Ma fino a che punto la natura del terrore è davvero nera? Quale verità si nasconde nella sua oscurità più profonda? Non è facile rispondere a questa domanda, così come non è facile dire: chi è il padre dell'ispirazione – in alto o in basso?

Tra gli estremisti, che in tempi diversi si prendevano cura del benessere delle persone e simpatizzavano con le loro difficoltà, molti intuitivamente, se non del tutto chiaramente, capivano che le persone non avevano affatto bisogno delle loro cure, e loro stessi erano estranei o, nella migliore delle ipotesi, , indifferente a lui. Tuttavia, hanno seguito con tenacia il percorso scelto, desiderando a tutti i costi portare beneficio ai vicini e ai lontani, desiderando rendere felice l’umanità con ogni mezzo, anche contro la sua volontà. Cosa ha mosso e commuove queste persone, per molti aspetti degne, oneste, sacrificali? Alla fine, non sono stati solo gli stessi psicopatici e la "personalità oscura" a partecipare alla rivoluzione.

La figura iniziale negli annali del terrore rivoluzionario russo, forse, può essere tranquillamente considerata Dmitry Karakozov, che sparò ad Alessandro II alle sbarre del Giardino d'Estate, ma per qualche motivo Sergei Nechaev, “risvegliato” dallo sparo di Karakozov, fece molto altro rumore, poco prima del suo arrivo nella capitale.

Figlio di un prete, un tempo insegnò la Legge di Dio alla Scuola Parrocchiale Sergio di San Pietroburgo. Dopo il caso Karakozovsky, diventando un ardente sostenitore delle idee socialiste, Nechaev, con tutta la passione di un neofita che aveva trovato una nuova fede, si dedicò alla causa della rivoluzione. Anche allora, all'età di 22 anni, sapeva sottomettere alla sua influenza quasi tutti coloro con cui aveva a che fare. Nel linguaggio della stampa politica moderna, Nechaev era senza dubbio un leader carismatico. Riunì attorno a sé un gruppo di studenti dell'Accademia medico-chirurgica e cercò di creare una parvenza di una sorta di organizzazione anarchica rivoluzionaria. Ha anche compilato un elenco di persone\"da liquidare\", che includeva i due più famosi, senza contare il re, vittime dei terroristi del XIX secolo F. F. Trepov e N. M. Mezentsov. Tuttavia, nella primavera del 1869, quando un'ondata di disordini studenteschi colpì la capitale, Nechaev, nascondendosi dalla polizia, fu costretto a partire, prima a Mosca, poi all'estero.

Dalla Svizzera si è rivolto agli studenti con un appello chiedendo i preparativi per un colpo di stato. In questo appello, in particolare, c'erano le seguenti parole: \"Siate sordomuti a tutto ciò che non è vero, a tutto ciò che non è noi, non il popolo\". Lo stesso Nechaev, avendo usurpato il diritto di parlare e di agire a nome del popolo, per il bene di questa ambita causa era pronto a tutto, fino all'inganno, alla provocazione, alla falsificazione, al crimine. (Quindi una volta Nechaev confessò il suo amore a Vera Zasulich, ma lei, essendo una giovane donna intelligente, si rese presto conto che non si trattava affatto di amore, ma esclusivamente del desiderio di Nechaev di attirarla a lavorare all'estero.)

In Svizzera, Nechaev, fingendosi rappresentante di un comitato rivoluzionario centrale presumibilmente esistente in Russia, si avvicinò a Bakunin, che colpì con la forza del suo carattere e la fanatica devozione all'idea rivoluzionaria. Insieme a Bakunin, pubblicò a Ginevra due numeri della rivista \"People's Punishment\", sulle pagine della quale sviluppò il suo concetto di cospirazione e di comprensione anarchica ribelle dei compiti del movimento rivoluzionario. In particolare, Nechaev ha insistito sulle azioni terroristiche più risolute non solo contro i funzionari governativi, ma anche contro i pubblicisti del campo filogovernativo e persino liberale.

Nell'autunno del 1869, con un certificato firmato da Bakunin, in cui si dichiarava che era membro del \"Dipartimento russo dell'Unione rivoluzionaria mondiale\", Nechaev tornò in Russia. A Mosca recluta vigorosamente membri nelle cellule rivoluzionarie, ingannando le persone che si fidano di lui con racconti sull'\"Unione rivoluzionaria mondiale\" e sulla società\"Massacro popolare\". Naturalmente Nechaev fa tutto questo in nome della rivoluzione e del bene del popolo. In nome degli stessi ideali, convinse i suoi compagni più stretti, tra cui lo scrittore Ivan Pryzhov, ad uccidere un membro della loro cerchia, lo studente Ivanov. Nechaev ha accusato Ivanov di tradimento, perché Ivanov gli sembrava troppo indipendente e quindi una persona pericolosa per gli affari. Contemporaneamente all'eliminazione del traditore, la cellula, per così dire, era "collegata" al suo sangue. Metodi simili, in seguito chiamati "nechaevismo", furono teoricamente sviluppati e confermati da Nechaev nel \"Catechismo rivoluzionario\".

Poco dopo l'omicidio dello studente Ivanov nella grotta dell'Accademia agricola Petrovsky, l'organizzazione Nechaev fu scoperta. Più di 300 persone sono state coinvolte nelle indagini sul caso Nechaev, 87 delle quali sono state processate. Lo stesso Nechaev, però, questa volta riuscì anche a fuggire all'estero.

Attraverso l'intermediazione di Bakunin e Ogarev, riuscì a ottenere una grossa somma per scopi rivoluzionari dal fondo Bakhmetevskij. Dopo la morte di Herzen, Nechaev tentò di riprendere la pubblicazione di Kolokol, emanò alcuni proclami, ma, alla fine, grazie ad un'azione avventurosa (inganni, lettura di lettere altrui, preparativi per l'espropriazione in Svizzera, ecc.), perse la fiducia anche di Bakunin, che era ben disposto nei suoi confronti.

Nel 1872, su richiesta della Russia, il governo svizzero estrada Nechaev come criminale. Con l'accusa di aver ucciso Ivanov, Nechaev è stato condannato a 20 anni di lavori forzati. Tuttavia, non ha mai visto la Siberia: era preparato per una prigione nel rivellino Alekseevskij della Fortezza di Pietro e Paolo. Era un posto terribile: chi sedeva lì era un mistero non solo per i ranghi dell'ufficio del comandante, ma anche per coloro che prestavano servizio nel rivellino stesso. Per la reclusione in questa prigione e per la liberazione da essa era necessario l'ordine del sovrano. Qui l'ingresso era consentito al comandante della fortezza, al capo dei gendarmi e al direttore della III Sezione. Una volta nel rivellino, il prigioniero perdeva il suo nome e poteva essere chiamato solo con un numero. Quando un prigioniero moriva, il suo corpo veniva segretamente trasferito di notte da questa prigione in un'altra stanza della fortezza, in modo che non pensassero che c'erano prigionieri nel rivellino Alekseevskij, e al mattino la polizia appariva e portava via il corpo , ma il nome e il cognome del defunto sono stati dati per capriccio, che verrà.

Ma Nechaev non aveva fretta di perdersi d'animo: riuscì a promuovere le guardie e attraverso di essa ad entrare in rapporti con il partito\"Volontà popolare\", al quale propose un piano per il rilascio di tutti i prigionieri dalla fortezza, compreso dal rivellino Alekseevskij, oltre a una serie di progetti non meno fantastici. Gli eventi del 1 marzo 1881 ne impedirono l'attuazione.

Poco dopo l’assassinio di Alessandro II da parte dei Primi Marciatori, fu scoperto il legame di Nechaev con la Volontà Popolare e le guardie furono sostituite. Il primo, vittima della personalità carismatica del prigioniero Pietro e Paolo, salì su una diligenza per la Siberia. Un anno dopo, Nechaev morì, secondo alcune fonti - di idropisia, secondo altri - suicidandosi.

Sergei Nechaev, come una sorta di combattente per la libertà, una simbiosi tra un radicale e un criminale, è stato immortalato da Dostoevskij in Posseduto a immagine di Peter Verkhovensky. (Cosa posso dire, Nechaev ha chiesto delle pratiche burocratiche, dal momento che ha costruito il proprio destino come un romanzo avventuroso.) A quei tempi, quando persone oneste, degne, a volte veramente nobili, di regola, entravano nell'attività politica, questo tipo di rivoluzionario era ancora una rarità.

Fyodor Mikhailovich, che in gioventù, insieme ad altri petrasceviti, soffriva di una passione per il radicalismo moderato, vedeva nel nichilismo di Nechaev una malattia pericolosa - \"apparvero nuove trichine\", - generalmente aveva un debole per le malattie, mandando ingegnosamente i suoi eroi nella febbre, nell'incoscienza, nell'idiozia. Ma era una malattia? Se è così, allora lo stesso Dostoevskij era malato. Cosa fa realmente un artista? La trama e l'organizzazione stilistica dello spazio immaginario nella misura del talento a lui assegnato. Ogni estremista fa lo stesso, con la differenza che si sforza costantemente di trasformare lo spazio che può fisicamente raggiungere. Cioè, i suoi sforzi sono volti a creare intorno a sé una realtà che gli piaccia. Non è un'arte di ordine superiore tentare di trasformare rapidamente la realtà attorno a sé con audacia d'azione, ampiezza di gesti e grandezza di slancio?

Per suffragare il parallelo: sfera dell'arte – sfera della politica, sarebbe opportuno fornire il seguente schema universale.

La cultura di un'epoca è un'unità complessa di vari tipi di cultura, in cui gli opposti risultano essere la chiave dell'esistenza reciproca e dell'insieme comune. Con la massima chiarezza, è possibile organizzare logicamente una sezione orizzontale della cultura utilizzando il modello Levi-Strauss \"culture calde - culture fredde\", trasferendolo dalle culture tradizionalmente storiche a quelle moderne nel sistema di élite - massa.

Per evitare confusione sui termini è opportuno fare alcune precisazioni. Il polo più caldo è l'élite nel senso di Worringer e Ortega y Gaset. Se aggiungiamo una caratteristica sociologica, otteniamo quanto segue: l'élite creativa è una formazione socio-culturale dinamica, piccola in numero, ma influente nel quadro generale della cultura. Queste persone sono attive, brillantemente dotate, capaci di creare forme fondamentalmente nuove. Tutto ciò che creano è spaventosamente nuovo, infrange le regole esistenti ed è percepito dalla società come qualcosa di ostile. La cultura dell'élite è estremamente diversificata, multidirezionale, c'è un'altissima percentuale di "falsi esperimenti", morbilità, ha volti sia angelici che demoniaci, genera sia scoperte che delusioni, ma solo è capace di creare qualcosa di nuovo. I titoli di studio e il background sociale non svolgono un ruolo speciale nella formazione dell'élite creativa. Esiste una certa legge di spostamento nell'élite: l'incomprensione e l'ostilità degli altri costringono le persone capaci di creare nuove forme a cambiare il loro modo di vivere finché non trovano persone che la pensano allo stesso modo.

Per la maggior parte, la società non riconosce questo tipo di cultura elitaria, negandolo sia elitarismo che cultura, e valutandolo come mancanza di professionalità, disumanità, mancanza di cultura. C'è un'élite diversa nella mente del pubblico: quella che fa la guardia all'arte tradizionale, adattata e instillata nella società.

Poi viene la cultura popolare. È geneticamente connesso con la “grande” cultura professionale, secondo la quale di solito vengono stabilite la periodizzazione e la storia dell’arte, ma i suoi confini cronologici sono in qualche modo spostati, poiché utilizza solo quei fenomeni culturali che hanno ricevuto riconoscimento, mentre i colpi di scena drammatici e le svolte della loro nascita sono già state dimenticate.

La cultura di massa è un fenomeno speciale, ha le proprie leggi sull'emergere e lo sviluppo delle forme, la propria temperatura (più fredda), il proprio tempo (rallentato). Ha una gamma relativamente piccola di versioni, ama la monotonia e la ripetizione e ha una memoria selettiva, ricordando elementi di culture dimenticate da tempo ma dimenticando il recente passato. La cultura di massa è facile da assimilare perché è focalizzata sulla norma, sulla media. Allo stesso tempo, l’arte di massa ha i propri canoni artistici e non può essere definita una cattiva arte elitaria.

E infine, il polo assolutamente freddo è la cultura popolare nel senso etnografico del termine: un museo chiuso, completo, non in via di sviluppo della cultura di massa delle epoche passate. L'élite creativa si rivolge ad esso, di regola, durante periodi di cambiamento culturale, facendo rivivere idee e forme che sono scomparse, ma diventano improvvisamente rilevanti.

Se traduciamo questo modello dal contesto culturale al piano socio-politico, otteniamo il seguente schema.

Il polo caldo è un calderone ribollente di radicalismo, un campo di attività per estremisti ed emarginati politici delle più diverse tendenze e convinzioni, che cercano di rompere le basi esistenti con uno sforzo di volontà, e poi erigere le proprie, anche se non sempre intelligibili, struttura ideale in una terra desolata, per costruire il paradiso in terra. Per questo sono pronti per le misure più estreme, fino al sacrificio di se stessi e di completamente estranei. Tale è il loro dono all'umanità o ad una parte specifica di essa, distinto per segno nazionale, di classe, confessionale o qualsiasi altro segno. Allo stesso tempo, non pensano più se il loro dono sarà accettato, anche se molti intuiscono implicitamente che la persona a cui viene dato non chiede un regalo e, forse, lo restituirà a volte - in modo scortese e persino sgarbato.

Il posto della cultura di massa in questo modello sarà occupato da varie forze centriste nella gamma dal liberalismo moderato al conservatorismo moderato, che non aspirano ad un crollo radicale dell’ordine esistente, ma solo alla sua graduale trasformazione evolutiva, alla lenta deriva dell’ordine civile società nel seno della prosperità personale e statale.

Ebbene, il polo freddo è il conservatorismo sognante della tendenza passeistica, che cerca di museificare il passato e costruire un nido lì, in questo museo, per tenere fuori una certa felicità primordiale che manca nel nostro presente avvelenato da assurde innovazioni. Ma anche i radicali attingono da questo: dopotutto la teoria della superiorità razziale deriva quasi dal culto di Wotan.

Un modello così universale dà l'idea che le persone siano separate in diverse categorie di campo culturale, socio-politico o di altro tipo, non a causa di una speciale organizzazione della mente, qualificazione patrimoniale o presenza / assenza di determinate qualità morali, ma solo perché della differenza di temperatura la loro intensità creativa. In Dostoevskij e Nechaev – senza alcuna lesione delle proprietà personali di ciascuno – questa intensità è del tutto paragonabile. Dopotutto, la pratica artistica, come la pratica del radicalismo politico, non è affatto estranea al violento rovesciamento della tradizione. Non è forse questa la verità che si nasconde nel profondo dell'oscurità della natura del terrorismo?

Il fatto che l'estremismo e il polo caldo della cultura siano legati nel temperamento è evidenziato dal fatto che i futuristi russi accettarono con entusiasmo la rivoluzione e la colonna italiana seguì Mussolini. La partecipazione dello scrittore Pryzhov all'omicidio dello studente Ivanov, e i tentativi letterari di Boris Savinkov, criticati da Remizov, e gli esperimenti poetici di Blumkin, e la mitragliatrice di Siqueiros che versa piombo sulla residenza di Trotsky, e l'iniziativa di Mishima, e il Il destino incompiuto di Limonov ... testimoniano tutti la stessa cosa. Leontiev, per quanto accanito oppositore del radicalismo e della rivoluzione fosse, poteva esclamare con un giuramento: \"L'estetica è superiore all'etica! \" Inoltre, se noi ricorda che il terrore è uno strumento non solo dell'opposizione, ma anche delle autorità, quindi sarà del tutto naturale guardare una cetra nelle mani di Nerone, una penna poetica dietro l'orecchio del seminarista Dzhugashvili e una tavolozza con un pennello di Adolf Schicklgruber.

Ebbene, sappiamo già quali sono i risultati dell’estetismo sociale dei radicali che sono saliti al potere. Proprio come un artista si batte per la purezza trasparente della sua prole, per la chiarezza delle consonanze, l'armonia dei colori, la fluidità dei significati, così i leader dei radicali trionfanti si sforzano di rimuovere la nebbia che rovina la trasparenza delle loro perfette costruzioni sociali . In queste costruzioni, in questo domani ideale, non c'è posto per il plancton fangoso della vita: la gamba zoppa, il festaiolo che guarda senza meta fuori dalla finestra, il mucchio di cani sul prato, la mela mangiata dai vermi... Ma è vero, la letteratura. In pratica, in questo domani ideale non c'è posto per un avversario, un parassita, i giaurs, la nobiltà e tutti gli ebrei contemporaneamente. E non perché i combattenti per l'idea siano dei cattivi naturali così incalliti, ma perché non c'è altro modo. Altrimenti, il quadro sociale risulta essere incompleto, disseminato di resti del caos primario, il che, ovviamente, ammala il loro senso estetico. E il fatto che si possa essere maledetti per un sentimento estetico non disturba veramente il radicale. Cioè, preoccupazioni. Ma ancora non molto. Dopotutto, deve sputare nel pozzo non per malizia e inganno, ma semplicemente per eccesso di saliva, soprattutto perché qui non si sputa da nessuna parte: c'è un pozzo ovunque.

3. Dmitry Karakozov: la questione nazionale

I destini di persone spesso completamente sconosciute tra loro a volte si intersecano in modo sorprendente e persino fatale, costringendo un osservatore esterno a pensare seriamente a una sorta di intenzionalità della trama iniziale, a una famigerata provvidenza demiurgica. L'idea di questo mestiere è piuttosto caratteristica dell'antica visione del mondo (ed è magnificamente espressa nell'antica tragedia), piuttosto che della coscienza cristiana, che è meno propensa a stupirsi dell'abilità di tessere la sorte umana. Pertanto, deve essere che tutti i tipi di coincidenze simboliche nel nostro tempo, di regola, servano da impulso alla creazione di miti e non confermino semplicemente il lavoro qualificato della moira, che, in effetti, per la coscienza antica ha fatto non è affatto necessario confermarlo.

Ci sono molti esempi relativi all'argomento che ci interessa.

Il governatore generale di San Pietroburgo, Lev Nikolaevich Perovsky, perse il suo incarico in relazione all'attentato di Karakozov alla vita dell'imperatore. La figlia di Perovsky, Sophia, aveva solo 12 anni, aveva ancora tutta la vita davanti a sé. Alcuni anni prima di questo evento, i bambini Perovsky salvarono il ragazzo vicino Kolenka Muravyov dall'annegamento nello stagno. Nel 1881, un giovane promettente pubblico ministero, Nikolai Valerianovich Muravyov, ottenne una condanna a morte per l'imputato Sofya Perovskaya, nonostante il timore che l'accusato gli ricordasse pubblicamente i giochi infantili comuni.

Dmitry Karakozov e suo cugino Nikolai Ishutin hanno studiato matematica al ginnasio di Penza con un insegnante sconosciuto, Ilya Nikolaevich Ulyanov, nella cui famiglia è nato un figlio Alexander pochi giorni prima del tentativo di omicidio di Karakozov. Tuttavia, Ilya Nikolaevich Ulyanov insegnò matematica non solo ai futuri rivoluzionari Karakozov e Ishutin, ma anche al futuro procuratore Neklyudov, che a sua volta assicurò la pena di morte per il figlio maggiore del suo insegnante. E poteva l'imperatore Alessandro III presumere che, nel 1887, approvando la condanna a morte di cinque vermi, stesse scavando una tomba non solo per suo figlio, erede al trono, Nikolai Alexandrovich (tra l'altro, che simbolicamente firmò l'abdicazione non solo ovunque, tranne che alla stazione Dno), ma tutto il grande impero? No, non è in potere dell'uomo prevedere tali cose, tanto più che tale chiaroveggenza non deve essere un genere della divina provvidenza. E in effetti, il sovrano di tutta la Rus' non può e non deve prendersi a cuore la morte dello studente Alexander Ulyanov, arrivato dalle province, e provare un'eccitazione sovrana per la sorte dei parenti più prossimi dell'impiccato. Ha altre funzioni.

Ecco un'altra coincidenza: un amico intimo di Fanny Kaplan, che sparò a Lenin nel marzo 1918, era Boris German, il primo marito di Nadezhda Krupskaya.

Ma torniamo a Karakozov.

Chernyshevskij concluse il suo famoso bestseller il 4 aprile 1863, accompagnando questo evento con la seguente dichiarazione: il personaggio principale (Rakhmetov) è scomparso, ma apparirà quando necessario, tra tre anni. Chernyshevskij aveva in mente, ovviamente, la rivoluzione contadina, che, secondo le sue ipotesi, sarebbe scoppiata presto. Le supposizioni non si realizzarono, ma Karakozov riuscì a sparare all'imperatore sovrano alle sbarre del Giardino d'Estate esattamente il 4 aprile 1866, esattamente tre anni dopo... romanzo\"Cosa fare? \" una chiara allusione all'assassinio di Karakozov, e la rivista "Contemporary" fu chiusa per sempre.

Se Nechaev, come rivoluzionario, può essere giustamente classificato come \"personalità oscura\", allora Karakozov era sicuramente un tipo di rivoluzionario con una psiche instabile - le persone che lo conoscevano personalmente parlavano francamente di Karakozov come di una persona malata di mente.

Nel 1861, dopo essersi diplomato al ginnasio di Penza, Dmitry Karakozov, proveniente da una piccola famiglia nobile di proprietà, entrò all'Università di Kazan, ma fu presto espulso da lì per aver partecipato a disordini studenteschi. Nel 1863 fu riammesso e trasferito all'Università di Mosca presso la Facoltà di Giurisprudenza. Tuttavia, non potendo pagare le tasse universitarie, nel 1865 Karakozov fu costretto a lasciare l'università.

A Mosca, Karakozov si unì a un circolo segreto di giovani studenteschi, che si prefiggeva l'obiettivo di diffondere le idee socialiste tra studenti e lavoratori al fine di preparare le masse a uno sconvolgimento rivoluzionario. In questo circolo, che portava il nome senza pretese "Organizzazione", un ruolo di primo piano fu svolto dal cugino di Karakozov, Nikolai Ishutin, anche lui una persona mentalmente squilibrata, che in seguito ricevette anche una visita medica. Nell '"Organizzazione" c'era una tendenza moderata, incline a un lavoro lento e scrupoloso tra la gente, e una tendenza estrema, che riteneva necessario attrarre mezzi più decisivi per raggiungere i propri obiettivi, in particolare, come la liberazione di N. G. Chernyshevsky e N. A. Serno dalla Siberia - Solovievitch. I sostenitori delle misure estreme volevano addirittura distinguersi dall'"Organizzazione" per trasformarsi in una società separata, con umorismo brutale chiamata \"Inferno\".

Karakozov era proprio uno di questi ultimi. Considerando insufficienti i mezzi pacifici e non raggiungendo l'obiettivo, decise autonomamente il regicidio. Tuttavia, la sua intenzione non incontrò la simpatia dei suoi amici. Ishutin e Stranden andarono da Karakozov, che era partito per San Pietroburgo, e lo convinsero a tornare a Mosca, ottenendo da lui la promessa di non fare più nulla del genere senza che loro lo sapessero e il loro consenso. Tuttavia, pochi giorni dopo, Karakozov partì di nuovo segretamente per San Pietroburgo, dove tentò senza successo la vita di Alessandro II, che stava lasciando il giardino estivo dopo una passeggiata.

Per indagare sul tentativo di omicidio fu nominata una commissione investigativa presieduta dal generale M. N. Muravyov, che rivelò anche l'esistenza dell '"Organizzazione". Insieme a Karakozov, altre 10 persone sono comparse davanti alla Corte penale suprema. Karakozov è stato condannato a morte. La sentenza fu eseguita il 3 settembre 1866 sul campo di Smolensk a San Pietroburgo.

Vera Zasulich dirà più tardi al riguardo:\"Il caso di Karakozov, ovviamente, occuperà un posto molto più modesto nella storia del nostro movimento rispetto a quello di Nechaev \". Ma perché? Perché è successo che il caso di Karakozov, che ha sparato all'imperatore sovrano, si è rivelato all'ombra dei casi successivi, e in particolare del caso Nechaev? Perché Dmitry Karakozov non è diventato il fondatore della tradizione terroristica russa, e perché il suo colpo sembrava una sorta di eccesso agli occhi dei suoi contemporanei?

Stranamente, tutto dipende dalla questione nazionale.

Nel 1859, I. S. Turgenev pubblicò il romanzo "Alla vigilia", dove il personaggio principale era il rivoluzionario bulgaro Dmitry Insarov, che sogna di liberare la sua patria dal giogo turco. \"Liberate la vostra patria! - esclamò la russa Elena Stakhova, innamorata di Insarov. - Queste parole fanno paura a pronunciarle, sono così grandi!\" Va notato che queste parole -\"liberate la vostra patria\"- senza dubbio era un eufemismo, dopotutto la società russa dalla mentalità progressista aspirava alla liberazione non meno della società bulgara, anche se in modo un po’ diverso. Turgenev ha offerto al lettore russo un dilemma: cosa è più importante e nobile in questo momento: attribuire queste parole alla propria patria o percepirle come un appello alla simpatia per i bulgari oppressi? Tuttavia, il critico Dobrolyubov era una persona diretta e severa, non conosceva e non voleva conoscere alcun eufemismo. Nell'articolo\"Quando arriverà il vero giorno? \", dedicato al romanzo di Turgenev, ha chiesto una risposta aperta e inequivocabile alla domanda, di chi dovrebbe essere salvata la patria? E allo stesso tempo, ha spiegato al lettore ottuso su cosa si basava la scelta dell'eroe: dicono, la censura domestica, timida e stupida, non avrebbe mancato il romanzo sul combattente per la libertà russo. La scelta cadde sul bulgaro per caso, sosteneva Dobrolyubov, dal momento che qualsiasi slavo avrebbe potuto essere al suo posto, tranne un polacco e un russo. Pertanto, ha delineato due opposizioni contemporaneamente. Primo: tutti i fratelli sono slavi: un polacco e un russo. Secondo: russo - polacco.

Nel XIX secolo la questione polacca fu estremamente dolorosa sia per i russi che per gli stessi polacchi. Le periodiche spartizioni della Polonia e l'annessione di parte del suo territorio alla Russia (ufficialmente si riteneva che questa misura avesse conseguenze estremamente positive - l'economia polacca si stabilizzò e lo stato di diritto fu ripristinato) portarono al fatto che la Polonia, che era in la posizione di semicolonia, agognata indipendenza. I polacchi si ribellarono due volte (nel 1830 e nel 1863), il governo russo represse brutalmente queste rivolte. Il \"patriota polacco\" Valerian Lukasinsky ha trascorso 48 anni in isolamento, 37 dei quali a Shlisselburg. Alla fine della sua permanenza nella fortezza, nemmeno il capo della III Sezione sapeva chi fosse e perché fosse stato imprigionato.

La parte progressista della società russa simpatizzava con i polacchi (così soffrì la poetessa Evdokia Rostopchina per la ballata \"Unequal Marriage\", dove sotto le spoglie di una lite coniugale veniva presentata la faida tra i due popoli); i cittadini e i "patrioti", a loro volta, erano diffidenti nei confronti dei polacchi ed erano inclini ad aspettarsi cose brutte da loro. Ad esempio, durante i famosi incendi di San Pietroburgo nel 1862, la gente comune non aveva il minimo dubbio che la colpa dell'incendio doloso fosse dei piromani\"studenti e polacchi\". "Studenti" e "polacchi" venivano catturati e picchiati, guidati, di regola, solo da un segno esterno: la lunghezza dei capelli.

A proposito, la storia della malvagità polacca è espressa anche in un altro romanzo di Krestovsky - l'ormai famoso\"baraccopoli di Pietroburgo\". Ma per noi i polacchi non sono più nemici interni e guardiamo la serie (se lo facciamo) senza trarre conclusioni di vasta portata dal nome Bodlewski.

Questo non vuol dire che la polonofobia non avesse assolutamente alcun fondamento. Alla fine, al culmine del terrore rivoluzionario del 1905-1908, furono gli estremisti nazionali polacchi a usare nella loro tattica i metodi più gesuiti. Ad esempio, Zavarzin ha descritto un caso in cui membri del Partito socialista polacco hanno giustiziato il padre di un informatore della polizia per uccidere suo figlio, il loro obiettivo principale, durante il suo funerale.

Comunque sia, l'atmosfera di polonofobia ha fatto il suo lavoro: quando, alla chiamata di Dobrolyubov, è finalmente apparsa la figura russa sotto le spoglie di Karakozov, in primo luogo, nessuno ne è stato felice, né i liberali né i conservatori, e in secondo luogo, era immediatamente considerato polacco. \"No! Non è russo! Non può essere russo! È polacco! \" esclamava Mikhail Katkov in\"Northern Bee\" E anche se presto fu scoperta l'identità dell'autore del reato ("Peccato che sia russo", notò con malinconia l'imperatore sovrano), la segreta speranza per la sua origine polacca non si spense per molto tempo nei cuori dei funzionari che conducevano l'omicidio. indagine.

In parte, questa speranza fu la ragione per cui lo sfortunato Malacholny Karakozov fu trattato in modo estremamente crudele. Le voci sulla tortura del prigioniero erano diffuse nella società russa, sebbene la tortura nel senso letterale della parola non fosse applicata a Karakozov. Soffriva di insonnia e non gli permetteva di dormire per diversi giorni di seguito. Veniva controllato ogni quarto d'ora, così alla fine imparò a dormire seduto su una sedia e a dondolare la gamba nel sonno per ingannare i suoi aguzzini. Tuttavia, fu presto smascherato e le guardie ebbero motivo di indignarsi per l'eccesso di ingegnosità criminale nel loro reparto. Lo scopo di questa misura era il seguente: si presumeva che un giorno, mezzo addormentato, Karakozov avrebbe perso il controllo di se stesso e avrebbe parlato polacco, il che avrebbe tradito la sua vera origine con frattaglie. Allora tutto andrà di nuovo a posto: il popolo russo sarà ancora devoto allo zar-padre, e il popolo polacco sarà nuovamente condannato per ingratitudine nera e basso inganno.

In questo caso c'è un altro personaggio: Osip Komissarov, un contadino di Tula che ha spinto il braccio dell'aggressore proprio al momento dello sparo. Né allora né adesso importava a nessuno, e a nessuno importa se Komissarov lo abbia fatto consapevolmente o per sbaglio. La natura stessa riflessa del suo movimento fu interpretata allora come l'inspiegabile disponibilità di un russo a difendere il sovrano: \"la mano dell'Onnipotente salvò la patria\". Giornali e riviste nel 1866 lodarono Komissarov in ogni modo, la sua impresa fu paragonata a quella di Susanin (ricordate? - condusse i polacchi nella natura selvaggia), bene - che dettaglio piacevole! - Anche lui veniva da vicino a Kostroma. Il paese si rallegrò: lo zar fu miracolosamente salvato di nuovo! In tutte le chiese venivano servite preghiere di ringraziamento (l'ex membro della Narodnaya Volya Lev Tikhomirov, già al momento del suo pentimento, scrisse che in realtà non c'era nulla di cui rallegrarsi, perché il giorno in cui un russo sparerà allo zar russo dovrebbe essere considerato un giorno di dolore, non di gioia); A Komissarov fu concessa con urgenza la nobiltà (d'ora in poi divenne Komissarov-Kostroma); lavoratori patriottici a Mosca picchiavano gli studenti, chiamandoli "polacchi"; il pubblico del Teatro Mariinskij in occasione dello spettacolo \"La vita per lo zar\" ha fischiato gli artisti che rappresentavano i polacchi, così la Russia si è messa in moto.

E quando, un anno dopo, a Parigi, il polacco Berezovsky sparò ad Alessandro II, nessuno rimase particolarmente sorpreso o turbato, perché, come notava Herzen nella lontana Londra:\"È stupido essere arrabbiati di nuovo nella stessa occasione\" .

Le conclusioni da questa storia, ovviamente, sono state tratte, in primo luogo, dai rivoluzionari russi. Tredici anni dopo, nella primavera del 1879, tre giovani vennero subito dai proprietari terrieri di San Pietroburgo, delusi dal loro cammino\"verso il popolo\". Dall'esperienza del loro populismo, hanno imparato contemporaneamente la stessa verità: lo zar deve essere ucciso, e poi tutto cambierà, il popolo russo si solleverà e la giustizia sociale trionferà ovunque. Questi tre erano: il russo Solovyov, il polacco Kobylyansky e l'ebreo Goldenberg. Quando apparvero, gli stessi proprietari non avevano ancora pianificato il regicidio, ma bisognava fare qualcosa con i tre futuri eroi. I proprietari terrieri si rifiutarono di aiutarli, per così dire, ufficialmente, ma in privato decisero di sostenere uno, Alexander Solovyov, perché, come scrisse molti anni dopo Vera Figner: "Non un polacco e non un ebreo, ma un russo doveva andare contro il sovrano\". In effetti, se Alessandro II fosse già così turbato dalla nazionalità di Karakozov, non sarebbe male turbarlo di nuovo allo stesso modo. Dopotutto, una questione così importante come il regicidio non dovrebbe in nessun caso apparire come una ristretta vendetta nazionale, al contrario, dovrebbe simboleggiare la rinuncia del popolo russo al proprio zar ...

Uscendo\"per lavoro\", Solovyov caricò una rivoltella con cartucce con proiettili d'orso, secondo la scala del gioco. Tuttavia, il tentativo si è concluso nuovamente con un fallimento.

Ma non è tutto.

Alla fine, era il 1 marzo 1881, il giorno del trionfo e allo stesso tempo il giorno del crollo delle speranze della Narodnaya Volya: il sovrano fu giustiziato, ma ciò non portò a una rivolta popolare. Lo zar fu ucciso da una bomba da Ignatius Ioakhimovich Grinevitsky; anche lo stesso lanciatore è rimasto ferito a morte nell'esplosione. E qui nel caso ci sono cose che sono difficili da spiegare a prima vista: non solo Grinevitsky morente, che ha ripreso conoscenza per un minuto, quando gli è stato chiesto chi fosse, ha sussurrato: \"Non lo so\" e i suoi compagni più anziani del partito Zhelyabov, Perovskaya e altri si rifiutarono ostinatamente di fornire il suo nome durante le indagini. Perché? Non potevano più fargli del male. Al contrario, logicamente, si può presumere che la Narodnaya Volya sarebbe interessata al fatto che il nome dell'eroe risplendesse e diventasse famoso. Ma hanno taciuto: per ragioni di disciplina di partito o semplicemente "malgrado" le indagini? O forse perché l'origine del giovane eroe era contraria all'atteggiamento estetico dei terroristi: \"non un polacco e non un ebreo, ma un russo dovrebbe andare al sovrano \"? Naturalmente è impossibile affermare categoricamente che Grinevitsky fosse polacco (Tikhomirov, dopo una serie di discussioni, lo chiamò "Litvin"), ma era cattolico e, ovviamente, non era affatto russo. Pertanto, avendo compiuto un'impresa, il cui significato tra la Narodnaya Volya non poteva essere sopravvalutato, Grinevitsky ha comunque rovinato la loro canzone. Forse se l'organizzazione non si fosse trovata in una situazione così difficile a causa della perdita di vite umane causata dagli arresti, Perovskaya non lo avrebbe messo nella catena dei lanciatori, forse se Timofey Mikhailov fosse apparso sulla scena e Nikolai Rysakov avrebbe lanciò la sua bomba in modo un po' più accurato, regicida e si sarebbe rivelato essere russo... ma ciò non accadde.

L'antica disputa tra gli slavi terminò solo nel 1918, quando Lenin liberò la Polonia su tutti e quattro i lati. Da allora le tracce della\"questione polacca\" sembrano essersi completamente consumate. E se di tanto in tanto non ci piace qualcosa nei polacchi, allora non è più così doloroso e non porta a conclusioni di così ampia portata come un secolo fa.

4. Alexander Solovyov: \"Il Sovrano è mio!..\"

Oltre alle \"personalità oscure\" semi-criminali, come Nechaev, libere da ogni freno morale, così come alle persone mentalmente squilibrate, sull'orlo della malattia mentale, come Karakozov, in Russia nel XIX secolo ce n'era una terza, forse il tipo più comune di rivoluzionario: un rivoluzionario idealista. I radicali appartenenti a questo tipo, di regola, erano originariamente onesti, vulnerabili, internamente nobili e, stranamente, furono queste lodevoli qualità che li portarono a un pensiero ossessivo sull'attività sociale distruttiva per il bene pubblico imminente. A causa di un accresciuto senso di giustizia, queste persone sono estremamente vulnerabili e sperimentano in modo particolarmente doloroso la maleducazione, la sporcizia, la volgarità, la bruttezza e altri difetti etici ed estetici nella realtà che li circonda, ma allo stesso tempo, a causa della loro maggiore sensibilità, sottile- pelle, loro stessi involontariamente sono impregnati di vizio, in cui una persona è immersa nel nostro mondo tutt'altro che perfetto. Quindi il sale nella vasca bagna la camelina. Impregna e lo rende commestibile. Altrimenti, accettando l’individuo nella sua forma naturale, per quanto bello possa essere, la società rischia di guadagnarsi quella che oggi viene chiamata la parola importata diarrea…

Analizzando il martirologio rivoluzionario del XIX secolo, è davvero impossibile trovare una figura più caratteristica di Alexander Solovyov per illustrare il tipo di rivoluzionario idealista.

Suo padre, un assistente medico, prestava servizio nel dipartimento del palazzo, quindi Solovyov studiò in palestra a spese del tesoro. Secondo la testimonianza di chi lo conosceva, era altrettanto buono e anche con i parenti, aveva un carattere poco socievole e non amava parlare di sé.

Durante gli studi all'università si manteneva con le lezioni, ma dopo il secondo anno, per mancanza di fondi, fu costretto a lasciare l'università. Già a quei tempi, avendo il desiderio di servire a beneficio del popolo, Solovyov partì per Toropets, dove entrò come insegnante di storia e geografia. Viveva da solo in un appartamento in affitto, non frequentava la società della contea, non andava in chiesa, non giocava a carte, non beveva vodka. Si diceva che depositasse regolarmente il denaro davanti a una finestra aperta in modo che chiunque lo desiderasse potesse prenderlo. \"Perché fai questo? \" - gli chiesero. \"Forse qualcuno ne ha più bisogno di me\", rispose Soloviev. Veramente, era invulnerabile dai bisogni materiali. Una volta mandò un ragazzo di passaggio in una panetteria e lui scomparve con i soldi. Solovyov si è opposto ai rimproveri secondo cui i passanti di solito eseguono le sue istruzioni e non ingannano.

Vera Figner parla con simpatia della sua distrazione e della sua evidente impraticabilità: "Nella vita di tutti i giorni, gli capitavano spesso varie avventure, provocando battute da parte dei compagni più vicini: andava a fare una passeggiata o a cacciare, sicuramente cadeva in una specie di palude, perdersi e non ritrovare la strada; in città, essendo clandestino, dimenticherà l'indirizzo del suo appartamento; in un incontro notturno con un poliziotto, alla domanda: chi va? - per una certa eccentricità risponde: "maledizione" , e finisce nella stazione \". Solo una specie di Paganel.

Considerando insufficiente il suo lavoro nella scuola distrettuale, poiché l'istituto era frequentato principalmente da bambini provenienti da famiglie privilegiate, Solovyov, per essere utile alla gente, iniziò a insegnare gratuitamente ai ragazzi contadini e ai prigionieri nella scuola da lui organizzata presso la prigione locale . Tuttavia, anche questo non riuscì a soddisfare i suoi ideali rivoluzionari, che afferrò come risultato della sua conoscenza a Toropets con Nikolai Nikolaevich Bogdanovich e sua moglie Maria Petrovna, che ebbero conversazioni intime con lui sui vantaggi di una forma di governo costituzionale, società comunista e le idee dell’anarchismo. Bogdanovich, un proprietario terriero nel distretto di Toropetsk, nella provincia di Pskov, teneva nella sua tenuta una fucina, dove lavoravano giovani rivoluzionari che volevano imparare il mestiere, per poter poi "andare dal popolo" come propagandisti. Quindi, oltre ad Adrian Mikhailov, Loshkarev e Klemenets, secondo Vera Figner, il fratello di Nikolai Bogdanovich, Yuri, lavorò in questa fucina, che più tardi, nel 1881, come membro del comitato esecutivo del partito "Narodnaya Volya" , interpretava il ruolo del proprietario di un negozio di formaggi in via Malaya Sadovaya, da cui fu realizzato un tunnel per assassinare Alessandro II.

Non lontano dalla tenuta di Bogdanovich, nella tenuta di Kazina - Croci, viveva un'altra compagnia di radicali, che organizzava una colonia agricola comunista sotto le spoglie di inquilini. Tra gli altri coloni c'erano le sorelle Kaminer e Oboleshev, uno dei membri più energici e persistenti del movimento "Terra e Libertà".

Dopo aver abbandonato l'insegnamento, Alexander Solovyov si unì presto a questa confraternita come martellatore. Secondo le descrizioni dei suoi conoscenti, non differiva in alcun modo da un semplice operaio: camminava con una camicia rossa sporca, con un berretto unto in testa, con stivali logori e bruciati dalle scintille.

Solovyov ha vissuto nella fucina per più di un anno. Qui sposò la cugina di secondo grado di Bogdanovich, Ekaterina Chelishcheva, una ragazza nervosa proveniente da una famiglia con tradizioni nobili patriarcali. Il matrimonio era fittizio e aveva lo scopo di liberare Chelishcheva dall'oppressione familiare per aprirle la strada allo studio. Allo stesso tempo, nonostante la natura fittizia del matrimonio, Solovyov amava sua moglie; lei non lo ha. I litigi iniziarono subito dopo il matrimonio. Chelishcheva partì per San Pietroburgo con Evtikhy Karpov, il futuro direttore del Teatro Alexandrinsky.

Nel 1876 fu fondata a San Pietroburgo la società "Terra e Libertà". Bogdanovich, che fu uno degli iniziatori nello sviluppo del programma populista, si unì al gruppo dei cosiddetti separatisti e attirò Solovyov ad esso. Una volta a San Pietroburgo, Soloviev incontrò di nuovo sua moglie e, attraverso la sua mediazione, Chelishcheva iniziò una storia piuttosto brutta, chiedendo ad Adrian Mikhailov la restituzione dei gioielli di famiglia, che una volta aveva donato alla causa della rivoluzione. I diamanti furono restituiti, ma il suo rapporto con i populisti fu irrimediabilmente danneggiato. Quando parlava con i compagni di Chelishcheva, Solovyov impallidì, ma persisteva nel fatto che era una donna sincera, nobile e bella, era semplicemente imbarazzata dalle nuove conoscenze. Dopotutto, chi ama vede la sua amata non così com'è, ma come l'ha immaginata. Presto Chelishcheva partì con il fotografo Proskurin per Livny, e poi tornò da sua madre a Toropets.

Nella primavera del 1877, Solovyov andò a Samara e aprì una fucina nel villaggio di Preobrazhensky, ma tre mesi dopo si trasferì da lì, prima a Voronezh, e poi a Saratov, dove a quel tempo il centro delle attività di propaganda\"Terra e Libertà \" si trovava. Nel distretto di Volsky, Solovyov trovò lavoro come impiegato volost, ma qui le sue attività promettevano risultati così piccoli che si considerò autorizzato a lasciare il lavoro in campagna e all'inizio della primavera del 1879 decise di recarsi a San Pietroburgo con l'obiettivo di regicidio.

Ecco la sua conversazione con Vera Figner:

Siamo tre o quattro in tutta la contea. Facciamo molto, ma distogli la mente dall'abbandono e dai un'occhiata a quanto piccoli sono i nostri risultati. Sotto il controllo della polizia, il lavoro dei single che si sono stabiliti nelle campagne non può dare i giusti frutti. Intorno c’è un clima di sospetto. Se non accetti tangenti, allora sei un ribelle! Questa atmosfera di sospetto deve essere dissipata.

Che cosa suggerisci? chiese Figner.

Uccidi il sovrano. La sua morte darà una svolta alla vita pubblica, l'atmosfera sarà purificata, la sfiducia nei confronti dell'intellighenzia cesserà e allora avrà accesso ad attività ampie e fruttuose tra la gente.

E se un omicidio fallito portasse a una reazione ancora più grave?

NO. Il fallimento è impensabile. Affronterò questo caso con tutte le possibilità di successo. Altrimenti non sopravviverò...

Ma i compagni potrebbero essere contrari.

Comunque... lo farò.

Figner ha riunito Solovyov con uno degli organizzatori di "Terra e Libertà" Alexander Mikhailov. Dopo l'incontro ha detto di Solovyov:\"La natura è estremamente profonda, alla ricerca di una grande causa che possa immediatamente spostare il destino delle persone verso la felicità\". Idealisti pronti a rinunciare altruisticamente alla propria vita fisica per un sogno immateriale: non è questa una garanzia del futuro benessere delle persone?

Nella primavera del 1879, quasi contemporaneamente a Solovyov, arrivarono a San Pietroburgo dal sud altri due ricorrenti per lo stesso caso: il polacco Kobylyansky e l'ebreo Goldenberg, che aveva recentemente ucciso il governatore generale di Kharkov Kropotkin. Essi, come Solovyov, si rivolsero ai membri di "Terra e Libertà" per chiedere aiuto: per preparare il regicidio era necessario tracciare le rotte del movimento dell'imperatore, procurarsi armi e organizzare alloggi.

Vera Figner guardò nell'acqua: alcuni "compagni" erano contrari. L'idea del regicidio suscitò un acceso dibattito tra i proprietari terrieri di San Pietroburgo: Plekhanov e Popov si opposero categoricamente all'idea stessa di un atto terroristico, Kvyatkovsky, Morozov e Alexander Mikhailov lo sostenevano altrettanto categoricamente.

Abbiamo il diritto di esprimere le nostre convinzioni, che per noi sono verità. Pertanto, abbiamo il diritto di renderle verità per gli altri. Questo è l'unico modo corretto per influenzare la vita pubblica: il modo di fare propaganda con una penna e una parola, hanno sostenuto i moderati.

Ma il governo ci prende per la nostra propaganda e ci reprime come vuole, ma noi non possiamo rispondere con nulla, hanno risposto i radicali.

Il cristianesimo ha vinto con la mitezza, predicavano i moderati.

Il cristianesimo cominciò a vincere con la mitezza e finì con i falò e le crociate. Il tempo della nostra mitezza è già passato, rispondevano i radicali. - Il terrorismo non sarà per noi né un principio né un fine in sé. Il terrore è una giustizia veloce, severa e inesorabile e, quindi, una manifestazione di virtù.

Potrebbero apparire tra noi dei commissari! - esclamò Popov, ricordando il contadino sfortunato che aveva spinto Karakozov per il braccio.

Se sarai lui, - gli rispose il suo amico Kvyatkovsky, - allora ucciderò anche te.

Una frase molto rivelatrice, quasi non-chaev. In effetti, il confine tra oscurità e luce è instabile. Si scopre che anche il contadino Komissarov è degno di morte, e con lui tutti i cittadini leali: qui si può vedere chiaramente una forma latente di terrore totale contro tutti i dissidenti.

Hanno raggiunto un compromesso: come organizzazione, "Terra e Libertà" ha rifiutato di assumersi la responsabilità del regicidio, ma i singoli membri della società si sono riservati il ​​diritto di fornire questo o quell'aiuto a questa impresa.

Ben presto ebbe luogo un incontro significativo in una taverna in via Officerskaya con la partecipazione di Mikhailov, Zundelevich, Kvyatkovsky, Solovyov, Goldenberg e Kobylyansky, dove fu decisa una domanda molto significativa: chi sarebbe andato contro lo zar? Uno dei sei doveva sparire. Tuttavia, durante lo svolgimento del caso, era altamente auspicabile non dare al governo un motivo per reprimere la repressione contro qualsiasi classe o nazionalità, poiché le autorità dopo un simile evento, di regola, cercavano la solidarietà tra il terrorista e l'ambiente da parte di da cui è emerso. Se l'attentato è compiuto da un polacco o da un ebreo, la colpa ricadrà inevitabilmente sull'intero popolo polacco o ebraico. Se Mikhailov, vicino ai Vecchi Credenti, spara, la punizione ricadrà sui Kerzhak.

Solo io soddisfo tutte le condizioni, - ha detto Solovyov. - Devo andare. Sono affari miei. Il sovrano è mio e non lo cederò a nessuno.

Una volta risolta la questione, si passò alla scelta dei mezzi e del momento del tentativo di omicidio.

Alexander Mikhailov ha assunto la supervisione delle rotte dell'imperatore, della consegna di armi e veleni. Attraverso l'intermediazione del dottor Weimar, che si trovava vicino al circolo dei Ciajkoviti, ottennero un enorme revolver, con il quale Solovyov cominciò a recarsi ogni giorno al poligono di tiro e ad esercitarsi nel tiro. Era sicuro che non gli sarebbe mancato.

Si diceva che pochi giorni prima del tentativo di omicidio, Solovyov fosse depresso da qualche pensiero. Il suo umore era pesante. Di notte urlava. Come puoi vedere, la volontà di commettere un omicidio deliberato non è stata facile per lui.

Il 31 marzo tutte le persone illegali sono state avvisate di lasciare la capitale in vista di possibili arresti. (Uno schema sospetto: sia Karakozov, sia Soloviev, sia il Primo marzo sono andati al regicidio in primavera. Che tipo di strana esacerbazione stagionale?)

Il 2 aprile 1879, all'inizio delle dieci del mattino, Alessandro II, facendo la sua solita passeggiata, fece il giro dell'edificio del quartier generale delle guardie e si voltò verso la piazza del Palazzo. In quel momento, un uomo con un berretto da uniforme attraversò la piazza e, dirigendosi verso lo zar, gli sparò con una rivoltella. Alexander si precipitò a correre, gridando alla polizia:\"Prendete! \",- ma Solovyov lo inseguì, sparando altri tre colpi in fuga. I passanti, insieme alla polizia, si sono precipitati per catturare l'intruso. Il gendarme Kokh fu il primo a superare Solovyov, che lo colpì alla schiena con una sciabola nuda, facendo piegare la lama di Tula e non rientrando più nel fodero. Cadendo, Solovyov sparò ancora una volta e poi morse la noce di cianuro per non cadere vivo nelle mani della polizia. In quel momento, un mucchio di corpi gli cadde addosso: una donna gli afferrò i capelli e uno dei poliziotti gli strappò una pistola dalle mani.

Prima di tutto Solovyov chiese:\"Ho ucciso il sovrano? \" Gli fu risposto:\"Dio non te l'ha permesso, cattivo\". L'esito infruttuoso dell'assassinio colpì Solovyov, fu colto da una cupa apatia.

Ma i fallimenti non finirono qui: non solo tutti e cinque i proiettili mancarono il bersaglio, ma anche l'acido cianidrico nascosto nella cera e nel dado di ceralacca non ebbe alcun effetto. O la noce non era sufficientemente cotta e il cianuro si ossidava a causa del contatto con l'aria, oppure i medici, avendo riconosciuto i segni di avvelenamento in tempo, riuscirono a somministrare un antidoto, ma Solovyov rimase in vita.

Alexander Mikhailov ha assistito al fallimento. Il 6 aprile 1879, il Comitato Esecutivo\"Terra e Libertà\" pubblicò un volantino in cui informava dell'attentato e ne spiegava gli obiettivi, inserendo inoltre la seguente dichiarazione: \"Il Comitato Esecutivo, avendo motivo di credere che quello arrestato per l'attentato alla vita di Alessandro II Solovyov, seguendo l'esempio del suo predecessore Karakozov, può essere sottoposto a tortura durante l'interrogatorio, ritiene necessario dichiarare che chiunque osi ricorrere a questo tipo di estorsione di prove, Il Comitato Esecutivo sarà giustiziato con la morte\".

Non c'era bisogno di mettere in atto la minaccia. Gli interrogatori si sono mantenuti entro i limiti del lecito, e lo stesso Solovyov, durante le indagini e il processo, si è comportato con imperturbabile calma e ha esposto dettagliatamente le ragioni che lo hanno spinto a tentare l'assassinio. Solovyov, come il resto dei proprietari terrieri che erano a conoscenza dell'atto imminente, pensava che la punizione avrebbe colpito solo lui, ma l'indagine giudiziaria ha rivelato i fili delle sue conoscenze, così che tutti coloro che sono entrati in contatto con lui a Pskov e Saratov province furono arrestate. Allo stesso tempo, i proprietari terrieri illegali di San Pietroburgo sono rimasti in disparte.

Il 28 maggio 1879, Alexander Solovyov fu giustiziato per impiccagione sul campo di Smolensk davanti a una folla di quattromila persone. Aveva 33 anni.

Non c'è motivo di dubitare che Solovyov simpatizzasse con la gente e credesse in loro: sicuramente la sua partenza dal villaggio e l'attentato allo zar non furono il risultato della delusione della gente, ma il risultato dell'amore per lui. Quell'amore speciale che porta a un sacrificio non reclamato, a una sorta di suicidio eroico. Questo gesto è anche bello a modo suo. Eppure ... Le persone accecate da un sogno, anche se è il più nobile e giusto, danno l'impressione di una sorta di inferiorità, inferiorità, forse perché dietro il sipario dell'ideale che ha chiuso i loro occhi, non vedono la bellezza del reale. Va bene se un uomo così eccentrico raccoglie etichette di fiammiferi, ma se raccoglie i propri concetti di giustizia, infilandoli su un pugnale, come assegni in una panetteria? .. È difficile credere nella profondità e nell'imparzialità della mente di una persona simile . Come ha osservato in un'occasione simile un ricercatore del terrore russo, queste persone "possono essere rispettate per il loro assoluto rifiuto del male e per il loro impulso altruistico a combatterlo. Ma, ammirando questo impulso altruistico, si prova un sentimento che ricorda quello provato per Don Chisciotte: è delizioso e pietoso, è degno di simpatia, ma non di complicità... \"

Esattamente. È simpatia.

5. Vera Zasulich: la storia di una giustificazione

Non molto tempo fa, il 5 febbraio (24 gennaio, O.S.), 2003, sono trascorsi 125 anni dallo sparo di Vera Zasulich al sindaco di San Pietroburgo Trepov, e il 13 aprile (1 aprile, O.S.) dello stesso anno, Sono passati 125 anni dalla sua assoluzione da parte di una giuria. Cosa ha portato alla necessità di ricordare questi eventi come date significative nella storia del terrore russo? Perché l'attentato di Karakozov ad Alessandro II ha causato shock e rifiuto nella società, mentre lo sparo di Zasulich ha trovato comprensione e simpatia? La società stessa è cambiata o questa volta il “bersaglio” andava bene a tutti? O forse la ragazza di ventisette anni, con il suo stesso aspetto, ha disposto la simpatia della giuria?

Nel 1868, all'età di diciassette anni, Zasulich incontrò Nechaev. Tom aveva ventidue anni, ma era un ragazzo veloce: senza perdere tempo nel corteggiamento, appoggiò la testa sulle ginocchia di Vera e le confessò il suo amore. Anche il giovane rivoluzionario non era un bastardo di scudo: sospettando astuzia e calcolo organizzativo nelle parole di un compagno più anziano, Zasulich rifiutò Nechaev in reciprocità.

In connessione con i disordini studenteschi, nell'aprile 1869, Vera Zasulich fu arrestata, trascorse due anni in prigione, dopo di che fu mandata amministrativamente nella provincia di Novgorod e poi a Tver. A Tver è stata nuovamente arrestata con l'accusa di aver distribuito pubblicazioni illegali tra gli studenti e deportata a Soligalich. Alla fine del 1873, Zasulich ricevette un trasferimento a Kharkov, ma fu privata del diritto di partire fino al settembre 1875. A quel tempo, il movimento populista, in quanto campione del socialismo contadino, era già completamente formato, subì le sue prime perdite ( arresti di massa nel 1874) e riuscirono persino a dividersi in tre direzioni tattiche: i bakuninisti si affidarono alle rivolte contadine, i seguaci di Pyotr Lavrov si limitarono alla propaganda pacifica e i sostenitori di Pyotr Tkachev predicarono l'idea di una cospirazione e la dittatura della minoranza rivoluzionaria. Vera Zasulich era vicina al circolo dei "ribelli" di Kiev: Bakunin.

Nel luglio 1877, il sindaco di San Pietroburgo F. F. Trepov, apparso in prigione, mandò il prigioniero politico Bogolyubov (Emelyanov) in una cella di punizione e punì con le verghe il prigioniero politico Bogolyubov (Emelyanov) per non essersi tolto il cappello in sua presenza. Cinque mesi dopo, Vera Zasulich apparve nella sala d'attesa di Trepov e lo ferì gravemente con un colpo di rivoltella.

Nel caso Zasulich c'è, per così dire, un "quadro" - qualcosa che il pubblico ha visto direttamente, e una "parte subacquea" - una serie di circostanze sfuggite all'occhio pubblico, ma, forse, abbastanza sufficienti per garantire che , se presentati in modo tempestivo, reindirizzano l'opinione pubblica.

Innanzitutto, riguardo alla "immagine". Il sindaco di San Pietroburgo Trepov era, a quanto pare, una persona dura e persino crudele, in ogni caso chiaramente non godeva di popolarità, ma, al contrario, era conosciuto come un tiranno scortese e meschino. Tuttavia, l'ordine di fustigare il prigioniero Bogolyubov per non essersi tolto il cappello durante l'incontro con il sindaco nel cortile della prigione ha suscitato particolare indignazione. Voci, vere e false, sul maltrattamento dei prigionieri politici circolavano già in precedenza nella società, ma la storia di Bogolyubov, resa pubblica, provocò uno scoppio di indignazione senza precedenti. Sembra che Trepov si sia addirittura rammaricato di non essere stato fermato in tempo. In una parola, quando un giovane firmatario nella sala d'attesa del sindaco, dopo aver consegnato una petizione a Trepov e aver aspettato che si rivolgesse al prossimo visitatore, tirò fuori un bulldog da sotto la rotonda e sparò, agli occhi del pubblico progressista ciò sembrava quasi una giusta punizione.

La rivoluzionaria non era interessata ai risultati dello sparo, non ha resistito all'arresto, anche se è stata picchiata per ogni evenienza. Dopo qualche tempo fu scoperta l'identità dell'assassino: Vera Ivanovna Zasulich, un'insegnante, 27 anni.

Il caso è stato processato da una giuria. Le menti avanzate si rallegravano apertamente del fatto che la decisione sul processo politico sarebbe stata presa da un tribunale civile. A loro volta, le autorità che hanno sanzionato un simile "disordine" hanno evidentemente perseguito i propri obiettivi: dimostrare la disponibilità della società a condannare il terrorista. Ma hanno sbagliato i calcoli: anche prima dell'inizio del processo, era chiaro da che parte fosse la simpatia. La testimonianza della stessa Zasulich nel corso del caso non fece che rafforzare questa simpatia. Dalle sue parole ne consegue che ha agito come persona privata, cioè di propria iniziativa, non solo essendo la fidanzata di Bogolyubov (come si credeva all'inizio), ma anche sua conoscenza. A lei, secondo la sua testimonianza, non importava se avesse ucciso Trepov o ferito: l'importante era sparare un colpo e colpire il bersaglio. Zasulich ha affermato che il motivo principale del suo atto era il desiderio di rendere\"non così possibile l'abuso della dignità umana\".

Si è scoperto che lei, per suo conto, ha difeso i diritti umani, non mirando affatto a scuotere le fondamenta dello Stato, e il metodo ingiusto di punizione è stato facilmente spiegato dall'inaccessibilità dei mezzi legali per lottare per la giustizia. Secondo la sua confessione, anche a lei non importava quale punizione avrebbe dovuto subire per quello che aveva fatto, e dava addirittura per scontato che sarebbe stata condannata a morte. I tentativi del pubblico ministero di dimostrare l'immoralità delle azioni dell'imputato si sono scontrati con la sua indifferenza verso il verdetto imminente - la morte è morte - e questa indifferenza è stata considerata dai periti come prova dell'impulso morale. Tale logica non ha fondamento nel regno della ragione, forse le sue radici affondano nel profondo di alcune antiche leggi non scritte, ma nel frattempo, nella storia della civiltà, innumerevoli volte, la volontà di morire emerge come ultimo motivo giustificativo. E inconsciamente lo capiamo.

Dopo il discorso del difensore, l'avvocato Alexandrov, i giurati hanno pronunciato un'assoluzione:\"No, non colpevole\", salutato con gli applausi del pubblico. Zasulich è stata rilasciata in aula, da dove è stata portata tra le sue braccia. Ma le autorità, che se ne sono rese conto tardi, hanno deciso di arrestarla di nuovo - di conseguenza, per strada, il pubblico, secondo le successive risposte dei giornali, ha dovuto sopportare una battaglia con i gendarmi. Durante questa collisione, un certo Sidoratsky fu ucciso. Vera Zasulich è riuscita a scappare.

Questa è la\"immagine\".

Pochi giorni dopo si tennero solenni funerali per Sidoratsky, che morì misteriosamente\"sotto protezione\" Zasulich. Il paese voleva conoscere e onorare i suoi eroi, quindi anche le domande perplesse su chi e per cosa avrebbe potuto uccidere Sidoratsky non hanno smorzato l'entusiasmo. La storia era la seguente: la carrozza dell'assolto Zasulich, uscito dal tribunale, era circondata da un fitto anello di folla, e la folla, a sua volta, era circondata da gendarmi, già armati con l'ordine di arrestare l'ex imputato. All'improvviso risuonarono degli spari, iniziò il panico, il pubblico fuggì spaventato, la carrozza volò via verso nessuno sa dove, e il cadavere di Sidoratsky rimase sul marciapiede, e il foro del proiettile corrispondeva al calibro della sua stessa rivoltella. Anche il motivo per cui si è sparato - se consentiamo questa opzione - è un mistero: o per paura di essere arrestato per sparatoria non autorizzata, o per gioia, come un cinese. Fu, come direbbe Chernyshevskij,\"la prima conseguenza di un caso stupido\".

Ma c'era una \"parte subacquea\", c'era qualcosa che precedeva il attentato, e il processo, e l'assoluzione. Non si tratta nemmeno del fatto che Zasulich non potesse essere considerata in alcun modo una persona privata a causa della sua lunga esperienza rivoluzionaria, si tratta dell'esistenza di un certo piano che ha preceduto l'incarnazione.

In primo luogo, Trepov è stato incluso nell'elenco delle persone\"soggette a liquidazione\" anche Nechaev. La domanda, quindi, è quanto originale fosse Zasulich nel suo audace impulso.

In secondo luogo, Vera Zasulich aveva una fidanzata Maria Kolenkina, una ragazza eroica e altruista, come tutte le ragazze degli anni '70 del XIX secolo. Quando Kolenkina scoprì cosa stava facendo la sua amica, anche lei volle dare una lezione a Trepov. La disputa sul diritto di sparare al sindaco è arrivata al punto che è stato necessario tirare a sorte: la sorte è caduta su Zasulich. Quindi Kolenkina decise di sparare contemporaneamente alla sua amica contro il signor Zhelikhovsky, il pubblico ministero del processo del 193, che si concluse nel gennaio 1878, dove gli imputati, in particolare, erano Zhelyabov, Perovskaya e Sablin. Tuttavia, il fallimento o l’indecisione di Kolenkina non hanno permesso la realizzazione di questo piano. Ma c'era un piano: due tentativi di omicidio avrebbero dovuto essere eseguiti contemporaneamente in diversi luoghi di San Pietroburgo con l'obiettivo pedagogico di rieducare le autorità. Se questo piano fosse stato portato a termine fino in fondo, Vera Zasulich avrebbe potuto essere processata come intercessore per la dissacrata dignità umana?

In terzo luogo, Trepov aveva 75 anni al momento del tentativo di omicidio. Non importa quanto possa essere spiacevole dal punto di vista morale, ma una giovane ragazza sana che attacca un uomo di settantacinque anni con una pistola è un'immagine che non illustra la virtù nel migliore dei modi. Il rivoluzionario, ovviamente, non ha sparato a una persona specifica, ma alla personificazione del potere ingiusto - quindi, il potere nel suo insieme, e non solo uno specifico Trepov, dovrebbe essere ferito e vergognato. Ma del resto conosciamo già uno studente che, per ragioni ideologiche, ha colpito con un'ascia una vecchia (anche due, contando la sorella Elisabetta che è arrivata). È vero, questo è accaduto in uno spazio artistico, e non reale, ma dopotutto Rodion Raskolnikov meritava ancora comprensione, simpatia, perdono ... Voleva cose buone: "Cento, mille buone azioni per i soldi di una vecchia! \" (Qualcosa, ma capendo che se lo meritava di sicuro - non so come sia adesso, ma alla fine degli anni Novanta, i muri della famosa porta d'ingresso nella casa all'angolo tra Meshchanskaya e Stolyarny Lane, dove Raskolnikov sembrava dal vivo, erano completamente colorati con iscrizioni più o meno come segue: \"Dove si vendono le asce?\", \"Rodja, siamo con te!\", \"Ci saranno abbastanza vecchie per tutti!\".) Quindi , forse si dovrebbe accusare la letteratura russa di insegnarci a comprendere e giustificare i crimini ancor prima che passino dalla sfera simbolica alla realtà?

E infine l'ultima domanda, forse la più importante: e se Trepov avesse un carattere angelico e un fascino amministrativo? Se avesse erroneamente ordinato di fustigare Bogolyubov e Zasulich gli avrebbe comunque sparato? Cosa poi? La questione di giustificare Zasulich è una questione puramente situazionale sulla superiorità del fascino personale di una giovane donna sulla personalità sgradevole di un anziano tiranno?

Cosa intendeva dire il famoso avvocato russo Anatoly Fedorovich Koni, il quale, ancor prima del ritorno dei giurati ritiratisi per la riunione in aula, aveva affermato che, se assolto, sarebbe stato il giorno più triste della giustizia russa? È improbabile che i casi di crimini politici non vengano più trasferiti al tribunale civile, come è accaduto in seguito.

Anatoly Fedorovich era un uomo intelligente e, a quanto pare, lungimirante. Ha attirato l'attenzione sul comportamento innaturale dell'imputato, su come lei\"volge gli occhi\" e in ogni modo possibile "è attratta". Si può vedere che non era una pecora così innocente, anche se voleva solo cose buone e accettava una condanna a morte, che in qualche modo incomprensibile, a quanto pare, dovrebbe dimostrare la sua purezza morale. Forse aveva capito che l'assoluzione sarebbe stata considerata dai radicali come una sanzione pubblica al terrorismo, come una giustificazione pubblica dell'estremismo come metodo di lotta politica, cosa che alla fine è avvenuta. O forse Koni intendeva dire che la giuria avrebbe semplicemente rovinato la vita dell'imputato con la sua assoluzione inappropriata: la ragazza si stava preparando a percorrere il percorso eroico fino alla fine, cioè si stava preparando a morire, trasformandosi in una vittima della lotta per giustizia, e ora sarà lasciata a vivere nel mondo e a soffrire di non sapere dove mettersi. Come ha giustamente notato il suo socio S. Kravchinsky: \"Non si può sparare ogni giorno ai sindaci\", ma forse ha scritto questo su se stesso e sul proprio tormento.

Non importa quanto Koni fosse lungimirante, Trepov era così cattivo, i prigionieri politici nelle carceri soffrivano così tanto, e i veri intellettuali russi solo per la prima volta si trovarono pubblicamente di fronte a una scelta: simpatizzare o non simpatizzare con il terrore ... In una parola, il verdetto della giuria era quasi predeterminato.

Naturalmente, l'assoluzione di Zasulich era un'assurdità giuridica: come poteva essere innocente se avesse deliberatamente sparato a un uomo? L'assurdità legale allo stesso tempo si trasformò in un vicolo cieco legale e morale: dopotutto, anche Trepov era colpevole e soggetto a punizione. cosa doveva essere fatto? La giuria ha risolto il dilemma a modo suo: se Trepov non è soggetto a processo, ha il diritto di assolvere il colpevole. Di conseguenza, l'assoluzione ha provocato un'ondata di attacchi terroristici. Forse la\"profanazione della dignità umana\" è diventata\"non così possibile\", ma la vita umana si è decisamente svalutata, diventando dipendente dai piani politici dei partiti radicali e delle organizzazioni terroristiche. Quindi, ad esempio, quando lo zar fu ucciso il 1 marzo 1881, molte altre persone furono mutilate e uccise lungo la strada, e questo era già un risultato atteso, e non casuale per la Narodnaya Volya. Cosa possiamo dire dello sconfinato terrorismo dilagante in Russia all'inizio del XX secolo, quando tutti i confini di ciò che era permesso furono dimenticati, fino a poco tempo fa, frenando almeno in qualche modo i militanti di "Narodnaya Volya"...

Quindi cosa si potrebbe fare in questa situazione? Forse Fyodor Mikhailovich Dostoevskij, che era presente al processo e ha vissuto tutto quello che è successo, si è avvicinato di più alla verità. Dostoevskij era contrario alle assoluzioni - no, non per la crudeltà della natura, ma per la profonda convinzione che a un criminale non si dovrebbe dire che non è colpevole. Può essere perdonato e rilasciato, ma nella sua anima dovrebbe essere mantenuto un senso di colpa, che porta al pentimento. Pertanto, l'opinione di Dostoevskij sulla frase possibile, ma in quel momento non ancora pronunciata, era simile al Vangelo\"vai e non peccare più\" - ha offerto un verdetto: \"Vai, sei libero, ma non fallo ancora...\"

La società, che ha tolto a Zasulich la colpa e la responsabilità per l'attentato alla vita umana, non si è resa conto in quel momento che non si trattava solo di una situazione specifica, non solo di uno sfortunato prigioniero, di un sindaco crudele e di una ragazza altruista, ma anche di, per così dire, \"cosa ci aspetta\". Per questo la società, permettendo a qualcuno di punire qualcuno, anche se cattivo e poco rispettato, ha reso ammissibile ed esemplare la punizione di chiunque altro, indipendentemente dalle sue qualità morali.

E che dire di Vera Zasulich? Dopo il processo emigrò in Svizzera. Nel 1879 ritornò illegalmente in Russia, dove, insieme a Plekhanov, si unì al partito \"Ripartizione Nera\". Nel 1880 emigrò nuovamente in Svizzera, lavorò nell'organizzazione\"Croce Rossa\"Volontà popolare\"\", convergente e divergente dagli uomini. Nel 1879 si recò illegalmente a San Pietroburgo per un breve periodo, dopodiché tornò nuovamente in Svizzera. Si allontanò dal populismo e nel 1883 fu tra i fondatori del gruppo\"Emancipazione del Lavoro\", divenendo così uno dei pionieri del movimento socialdemocratico. A poco a poco tradusse Engels e Marx e nel 1890, insieme ad altri membri dell'"Emancipazione del lavoro", entrò nelle redazioni dell'Iskra e dell'Alba. Successivamente si unì alla fazione menscevica. Nel 1905, dopo l'amnistia di ottobre, tornò in Russia e passò a una posizione legale. Non sparerà più ai sindaci e appoggierà addirittura i socialsciovinisti durante la Prima Guerra Mondiale. Durante la Rivoluzione di febbraio, era nelle file della fazione menscevica "Unità". La Rivoluzione d’Ottobre e il governo sovietico non accettarono. Morì nel 1919.

Non è che la sua vita sembri noiosa, ma c’è una sorta di maete in essa, una sorta di eccesso di movimenti non necessari. Forse, davvero, Zasulich non sapeva cosa fare di se stessa, dal momento che la giuria l'ha lasciata entrare così com'è, senza pentimento, da tutti e quattro i lati?

6. Mikhail Novorussky: pianta del giardino

La vita di un terrorista in generale, piena di pericoli (anche per chi lo circonda) e di costante disponibilità interiore al sacrificio, in qualche modo e per qualcuno, è molto probabile che possa servire da esempio contagioso, un faro tremolante nel mondo nel cuore della notte della vita quotidiana: il mondo intorno è occupato solo dalla vegetazione o dalla quotidiana ricerca predatoria del profitto, ma qui viene impostato un parametro dell'essere completamente diverso, completamente saturo (almeno spremendolo fuori) di tonificante romanticismo rivoluzionario. È proprio questo il problema: non tutti i rivoluzionari accettano la morte sul patibolo o si ritrovano, insieme alla vittima prescelta, fatti a pezzi dalla loro stessa bomba. Per alcuni, dopo l'ora di gloria che ha brillato su di loro, tocca a loro affrontare un'altra lunga, lunghissima prova di vita. Per qualche ragione, si dice che questi eroi della rivoluzione valgano molto meno dei loro compagni, che hanno preso la loro morte veloce e, in un certo senso, giustificando la loro morte come un passo altruistico.

Nel caso di "Shevyrev-Ulyanov", che stavano preparando un attentato alla vita dell'imperatore Alessandro III il 1 marzo 1887, Mikhail Vasilyevich Novorussky era tra gli altri imputati. Fu condannato dal tribunale all'ergastolo, trascorse 18 anni nella fortezza di Shlisselburg e fu rilasciato con amnistia nell'ottobre 1905. Dopo il suo rilascio, Novorussky prestò servizio come assistente presso il Dipartimento di Chimica Anatomica presso la Scuola Superiore Libera di N. Lesgaft, di cui sposò lo studente. Quando la scuola chiuse, lavorò nel Museo Mobile dei libri di testo e, dopo la rivoluzione, divenne direttore del Museo dell'Agricoltura nella Città del Sale e condusse visite alla Fortezza di Shlisselburg. Nel 1925 morì come direttore del museo. Al suo funerale, secondo i contemporanei, era presente "metà Leningrado". Cioè, se ci permettiamo una approssimativa generalizzazione, la biografia rivoluzionaria di Novorussky è composta da due parti approssimativamente uguali: prima viene imprigionato, poi conduce escursioni nei luoghi della sua prigionia. Come diceva un pietroburghese degli anni Sessanta, la vita era bella. Questa è in breve la storia di questo rivoluzionario. Ora guardiamolo più in dettaglio.

Essendo originario del clero, nel 1886 Mikhail Novorussky si laureò all'Accademia Teologica di San Pietroburgo e gli rimase come \"borsa di studio da professore\". Nello stesso anno, Novorussky si unì alla comunità studentesca di Novgorod e poi, a sua volta, si unì all'unione delle comunità, che aveva l'obiettivo di creare un fondo di mutuo beneficio, una biblioteca e anche\"lo sviluppo di rivoluzionari coscienti\". Questo è tutto, sta "funzionando" ed è\"cosciente\".

In realtà il 1880 fu un periodo di calma rivoluzionaria: la sconfitta di \"Narodnaya Volya\" e il conseguente inasprimento della reazione fecero il loro lavoro. Sopra\"lo sviluppo di rivoluzionari coscienti\" Novorussky rise nella sua vecchiaia. L'unico evento organizzato dall'unione dei connazionali fu un tentativo di celebrare una cerimonia commemorativa nel giorno della memoria di Dobrolyubov il 17 novembre 1886. Novorussky, secondo la sua versione, non apparteneva al partito\"Fazione terroristica\" dell'imminente tentativo di omicidio e altrettanto vagamente immaginava chi, come e dove stesse preparando le bombe. Dopo il suo arresto, avrebbe potuto scappare con un leggero spavento, insistendo sulla propria ignoranza, ma due trame di questa storia si sono rivelate fatali per lui. Il primo è un provocatore collocato nella cella accanto, che ha insegnato a Novorussky a bussare. Novorussky gli chiese: \"Per cosa sei seduto? \"- \"Per le bombe\"- disse il vicino. \"Anche io sono per le bombe\"-gustò Novorussky. Bene, e così via. Parola per parola, colpo dopo colpo, Novorussky raccontò molte cose al suo vicino: la franchezza negligente, unita al vantarsi giovanile, non solo gli permisero di essere accusato di complicità, ma gli fecero anche la reputazione di bugiardo maligno agli occhi di l'investigazione. La seconda trama è un pezzo di carta rilegata in marmo trovata nei suoi libri. Alexander Ulyanov usò tale carta per coprire le bombe (una delle bombe era mascherata da dizionario di termini medici). Sebbene l'esperto al processo abbia affermato che tale documento valeva una dozzina di centesimi e che era impossibile determinare esattamente se si trattasse dello stesso documento o solo di un simile, questo pezzo è diventato un elemento di prova importante per l'accusa. In una parola, il giovane venticinquenne non si aspettava la condanna a morte e il successivo\"favore reale\" sotto forma di\"servitù penale senza termine\".

Tuttavia, non importa fino a che punto Novorussky fosse a conoscenza dell’imminente tentativo di omicidio. Almeno sapeva molto e poteva indovinare il resto. In generale, alla corte poteva sembrare un bisonte del terrore rivoluzionario, dato che nel caso Shevyrev-Ulyanov, detto anche "Secondo Primo Marzo", erano coinvolte persone completamente lontane dagli eventi rivoluzionari, e furono coinvolte esclusivamente attraverso il colpa dei veri rivoluzionari. Negli anni Ottanta, gli insegnanti di storia nelle scuole sovietiche raccontavano agli studenti quanto fosse morale e altruista Sasha Ulyanov: vendette la medaglia d'oro ricevuta per il lavoro del corso per salvare il compagno rivoluzionario Govorukhin, che dovette fuggire urgentemente all'estero. Questa storia è realmente accaduta, ma la mano destra, come sai, non dovrebbe sapere cosa sta facendo la sinistra. Pertanto, con una mano, il sofisticato cospiratore Alexander Ulyanov salva il suo compagno, e con l'altra fornisce l'indirizzo di sua sorella per la comunicazione: a questo indirizzo è arrivato un telegramma crittografato da Riga, che annunciava che l'acido nitrico necessario per la produzione di stata ottenuta la nitroglicerina. Di conseguenza, anche l'innocente Anna Ilyinichna è stata coinvolta nelle indagini.

Anche nella storia di Novorussky è accaduto un incidente simile: non senza l'aiuto dello stesso Alexander Ulyanov, ha condannato la moglie di diritto comune a vent'anni di lavori forzati e, di conseguenza,\"suocera civile\". Lydia Ananyina viveva a Pargolovo con la madre e il fratello minore. Quando Ulyanov ebbe bisogno di un posto tranquillo fuori città per preparare la porzione mancante di esplosivo, Novorussky, che fungeva anche da insegnante familiare, raccomandò una compagna di studi "suocera civile" come insegnante di chimica e altre scienze naturali. Il compagno arrivò, portò il suo laboratorio, ma fece poco con il bambino, e sempre più spesso si sedeva nella sua stanza e faceva esperimenti chimici. La signora Ananyina era insoddisfatta. Pochi giorni dopo, il maestro abbandonò le lezioni, avvertì le hostess di stare attente ai farmaci lasciati in classe, portò con sé una grossa bottiglia (con nitroglicerina) e, poiché anche la signora Ananina sarebbe andata a St. Russian in fuoristrada verso la capitale con una bottiglia in un abbraccio. (\"Ma avrebbe potuto esplodere! \" - esclamò un esperto al processo. \"Potrebbe\", - concordò malinconicamente Alexander Ulyanov.)

Secondo la versione di Novorussky presentata durante l'inchiesta, avrebbe fatto diventare insegnante il suo compagno senza secondi fini, non intendendo affatto che quest'ultimo, invece di studiare la tavola periodica del professor Mendeleev con il suo studente, avrebbe costruito delle bombe. Tuttavia, secondo le memorie di Novorussky, pubblicate nel 1906, intuì perché Ulyanov avesse bisogno di rifugio in periferia. Qualunque cosa fosse, ma la madre e la figlia di Ananina chiaramente non c'entravano nulla. Tuttavia, il collegamento con "criminali pericolosi\", così come la testimonianza dell'ufficiale giudiziario, secondo la quale le donne si giravano continuamente in modo da nascondere con le loro gonne lo sgabello, sotto il quale c'era una pentola, in cui c'era Era una bottiglia, nella quale, a sua volta, c'erano gli avanzi (o i vuoti) dei più importanti, costata loro vent'anni di duro lavoro. L'uno e l'altro. Nessuno degli storici si è mai interessato del destino di queste vittime collaterali del "periodo democratico della rivoluzione russa". Per questo motivo, non si può dire nulla di preciso sull'ulteriore destino degli Ananyin: anche lo stesso Novorussky tace al riguardo. È difficile immaginare che siano rimasti grati a lui e al suo amico per la conoscenza.

\"Katorga senza termine\" per Mikhail Novorussky si trasformò in un isolamento nella fortezza di Shlisselburg. Per una passeggiata, i prigionieri venivano portati in piccoli cortili di un metro e mezzo per un metro e mezzo, circondati da un muro di quattro metri. Nel cortile c'erano un mucchio di sabbia e una pala di legno. È stato permesso di versare la sabbia da un angolo all'altro: un esercizio non così inutile se la conclusione non ha un termine. Poi iniziò l'allentamento del regime ...

A Shlisselburg, come a Petropavlovka, i prigionieri impazzirono e si suicidarono. La Narodnaya Volya di entrambi gli appelli (1881 e 1887) fu fortunata: quelli di loro che non avevano perso la testa durante vent'anni di reclusione furono rilasciati con un'amnistia nel 1905.

L'interesse del pubblico per i liberati era enorme. Si tenevano banchetti in loro onore, venivano invitate a tutti i tipi di incontri pubblici, le studentesse erano ansiose di collegare i loro giovani destini con i destini dei sofferenti politici. Ai malati non importava: Nikolai Morozov e Mikhail Novorussky subito dopo la liberazione sposarono dei giovani.

Le memorie degli ex prigionieri di Shlisselburg, come insieme di dettagli e dettagli scrupolosi della vita carceraria pre-rivoluzionaria, erano molto popolari a quel tempo: nel 1906, i contemporanei erano estremamente interessati alla domanda: come vivevano lì e cosa accadde a loro in questi lunghi anni. La formula "i migliori compagni languiscono in prigione" doveva essere decifrata: il pubblico era ansioso di sapere esattamente come languivano in prigione. Ma ciò che, per certi motivi, era importante e interessante per i russi dell'inizio del XX secolo, oggi interessa solo agli specialisti, mentre il resto è solo sconforto e noia. E il punto qui non è solo che in Russia la prosa carceraria sta invecchiando a un ritmo allarmante (quello che oggi è\"il libro più terribile del XIX secolo\"- \"Appunti dalla casa dei morti\" Dostoevskij- in confronto con\"L'arcipelago dei Gulag\"? ), il punto sta in un certo tratto della coscienza rivoluzionaria russa, che Yuri Trifonov definì impazienza, e per il quale Dostoevskij non trovò mai una parola adatta, sebbene lo descrisse molte volte nel suo funziona, vale a dire, la completa impossibilità di vivere una vita umana normale, il desiderio di sprecarsi in un'azione radicale una tantum, di sbarazzarsi di se stessi con un gesto luminoso e altruista e di bruciarsi all'istante. Nel gergo rivoluzionario si chiamava\"disponibilità a sacrificare la propria vita per il bene del popolo\". Pertanto Pasternak si sbagliava quando in una breve poesia\"Tenente Schmidt\" metteva sulla bocca del condannato l'esclamazione:\"Katorga, che grazia!\" - poiché la grazia nella maggior parte dei casi era solo il patibolo e il cappio. . Condannato ai lavori forzati o ad una lunga pena detentiva, si trovò di fronte a ciò da cui fuggiva con tanta passione: la necessità di vivere a lungo la sua vita incomprensibilmente necessaria. I dettagli di questa vita facoltativa, alla quale il rivoluzionario fu condannato per qualche motivo contro la sua volontà, riempirono in seguito numerose pagine di memorie.

Come si è scoperto, per gli Shlisselburger liberati, non c'è niente di più importante dei magri eventi degli anni dolorosi di prigionia. Sia Figner, sia Morozov, sia Novorussky esaminano i dettagli in dettaglio: la routine quotidiana, la situazione nella cella, l'allentamento del regime ... L'allentamento del regime e la relativa diversità della vita da esso causata è forse il motivo soggetto principale della storia. E qui emerge chiaramente una cosa caratteristica, che molto spesso si ripete nelle biografie dei rivoluzionari: il desiderio appassionato di compiere un'impresa rivoluzionaria dopo la perdita della libertà è sostituito da un desiderio persistente di riprodurre le realtà della vita ordinaria. La lotta per il diritto di fare le stesse cose che fanno i privati ​​nella vita ordinaria, così come le piccole vittorie talvolta ottenute in questa lotta, diventano la ragione principale dell'esistenza dei prigionieri politici.

Alcuni anni fa ebbe luogo il seguente dialogo tra due insegnanti dell'Università di San Pietroburgo. Il professore associato della Facoltà di Filosofia Alexander Kupriyanovich Sekatsky ha chiesto alla sua collega Nina Mikhailovna Savchenkova, pronipote di Mikhail Novorussky:

No, rispose Nina. - Cioè, ovviamente li ho ordinati in pubblico... l'ho aperto, e lì - \"pianta del giardino\". Bene, l'ho chiuso e restituito.

Non è curioso: la famiglia ha onorato un antenato che era un membro della leggendaria "Narodnaya Volya", e all'improvviso si scopre che la sua impresa principale di Narodnaya Volya si riduce a molti anni trascorsi a scavare un letto di cetrioli accanto al letto di Vera Figner .

E così è stato. Cosa hanno fatto gli abitanti di Narodnaya Volya a Shlisselburg durante gli ultimi anni della loro prigionia? Scavavano nel giardino, coltivavano verdure, piantavano fiori (anche rose), si insegnavano chimica, facevano esperimenti, padroneggiavano la tornitura (Vera Figner scriveva che i prodotti trasformati dagli Schlisselburger erano molto richiesti in libertà, poiché si distinguevano per grazia e buon gusto - \"dopotutto eravamo tutti persone intelligenti\"). Inoltre, Novorussky riuscì a far uscire i polli nella cella sistemando un'incubatrice sul suo stomaco, adattata per guidare il chiaro di luna (anche se in dosi magre), e con un amico costruì anche una fontana nel cortile della prigione. E tutto questo sotto l'occhio vigile dei feroci satrapi reali...

Per quei democratici rivoluzionari che vissero abbastanza da vedere la Rivoluzione d'Ottobre e allo stesso tempo riuscirono a morire in tempo (cioè prima dell'inizio delle repressioni di massa e prima del momento in cui i bolscevichi iniziarono a smascherare i loro predecessori storici in errore), gli anni '20 sono stati un momento felice. Probabilmente, è raro che qualcuno provi un senso così profondo del proprio bisogno: il popolo ha finalmente vinto - la vita non è stata vissuta invano. Inoltre, ai veterani della rivoluzione viene dato ampio onore e attenzione: incontri con il pubblico, con i pionieri, la pubblicazione di libri, l'opportunità di condurre visite ai luoghi di detenzione... Perché non un completo trionfo della giustizia sociale?

Mikhail Novorussky morì in tempo - nel 1925. Tutto quello che gli è successo dopo il 1905 può essere considerato un risarcimento morale per diciotto anni di reclusione? Era la conclusione, e non una lotta rivoluzionaria significativa, che, nel complesso, non esisteva?

La prigione rese Novorussky un abitante esemplare e la vita successiva, avvolta nell'incenso del riconoscimento pubblico, consolidò il sentimento della correttezza della strada percorsa. Destino terribile e felice allo stesso tempo. La scelta della valutazione dipende dall'angolo scelto.

Può un simile destino fungere da esempio contagioso, da faro tremolante nella notte fonda della vita quotidiana? Assolutamente no: la routine del giardino rovina completamente la situazione e gli Ananyin sono un po' dispiaciuti. E sai (qui vuoi respirare liberamente), è bello ...

7. Il terrore in Russia nel primo decennio del XX secolo: un modello di inferno funzionante

Il primo evento di terrore politico nel XX secolo fu l'assassinio del ministro della Pubblica Istruzione Bogolepov, commesso il 4 febbraio 1901 dallo studente Pyotr Karpovich, che fu espulso dall'università. Alcuni ricercatori del movimento rivoluzionario in Russia credevano che il significato principale di questo attacco terroristico fosse che giustificava la previsione fatta in precedenza da diverse figure rivoluzionarie contemporaneamente: dicono che la prima bomba lanciata con successo riunirà migliaia di sostenitori sotto la bandiera del terrore , e poi il denaro scorrerà nella rivoluzione come un fiume.

In effetti, dopo l'assassinio di Alessandro II e la sconfitta di "Narodnaya Volya", l'ondata di terrore rivoluzionario iniziò a diminuire - durante questo periodo non fu organizzato un solo atto terroristico di profilo sufficientemente alto (ad eccezione del fallito attentato alla vita di Alessandro III il 1 marzo 1887, intrapresa da un gruppo di combattenti clandestini, di cui faceva parte Alexander Ulyanov). No, c'erano alcune sciocchezze, ma queste azioni insignificanti e poche sono state compiute principalmente da estremisti con vaghe convinzioni ideologiche, che non appartenevano ad alcuna organizzazione e agivano di propria iniziativa. Alcuni di loro sono ricorsi addirittura alla violenza indiscriminata per ragioni puramente personali. Quindi un certo operaio Andreev, licenziato dal caposquadra della fabbrica, ha espresso la sua insoddisfazione per l'ordine socioeconomico attaccando un rappresentante delle autorità, un generale dell'esercito che è venuto a un concerto a Pavlovsk.

Durante gli anni di inazione, i radicali si stancarono della perdita di tempo, delle infinite controversie su questioni teoriche e programmatiche: la rivoluzione ristagnava, era decisamente giunto il momento di sgranchirsi le ossa. Inoltre, l'opinione pubblica liberale vedeva allora nelle azioni dei terroristi esempi di abnegazione ed eroismo, e un simile atteggiamento non fa che contribuire all'estremismo, poiché, secondo il noto ricercatore occidentale di terrorismo Manfred Gildermeyer, "di regola, I terroristi ottengono il massimo successo se riescono a ottenere anche un po’ di sostegno pratico, ma ampio, morale in una società già instabile”. E così accadde: ispirato dal riuscito attentato alla vita di Bogolepov, il movimento rivoluzionario iniziò a guadagnare rapidamente slancio. All'inizio del 1901 si formò un gruppo estremista i cui membri si definirono terroristi socialisti e dichiararono come primo compito l'assassinio del ministro degli Interni Dmitrij Sipyagin, spiegando la scelta della vittima in particolare con il fatto che la liquidazione del Il ministro reazionario riceverebbe l’approvazione non solo dell’opposizione, ma dell’intera società russa (eccola qui, la lezione del processo Zasulich, che ha dato ai terroristi la carta vincente della giustificazione pubblica per il sangue versato). I successivi furono il procuratore capo del Sinodo Konstantin Pobedonostsev e Nicola II.

Risorgevano anarchici e rappresentanti dei circoli populisti, fedeli ai precetti della \"Volontà popolare\" sconfitta. Alla fine del 1901 emerse il Partito Socialista Rivoluzionario con la sua posizione apertamente filoterrorista e la giustificazione teorica del terrore come forma di lotta contro il governo (la storia dell'Organizzazione Combattente dei Socialisti-Rivoluzionari è diventata oggi quasi un libro di testo ). In una parola, tra i radicali russi, come si legge in un rapporto al direttore del dipartimento di polizia del 22 dicembre 1901, prevaleva sempre più l'opinione che "finché regna un despota, finché tutto nel paese viene deciso da un governo autocratico, nessun dibattito, programma, manifesto aiuterà. È necessaria azione, azione reale ... e l'unica azione possibile nelle condizioni attuali è il terrore più ampio e versatile \".

Per quanto riguarda il denaro, scorreva davvero come un fiume nella rivoluzione: gli sponsor russi e soprattutto stranieri che volevano sostenere il movimento rivoluzionario preferivano fare donazioni non a piccoli gruppi estremisti o singoli terroristi, ma a favore di un partito politico organizzato, che influenzò immediatamente la situazione finanziaria dei socialisti-rivoluzionari (e di altre società radicali trasformate in partiti rivoluzionari). Quindi ora la tesoreria del partito regolarmente rifornita ha permesso non solo di trattenere i militanti, ma anche di acquistare ampiamente armi e dinamite all'estero, e una vasta rete di partito ha notevolmente facilitato il compito di importare illegalmente tali beni in Russia.

È caratteristico che allo stesso tempo ci sia una rinascita in tutte le sfere della vita russa: economica, urbanistica, intellettuale, artistica. Ci sono riviste\"World of Arts\", "Scales", \"Golden Fleece\"; nel 1903, il Ponte della Trinità fu solennemente aperto e il lato Pietrogrado della capitale divenne il regno dell'Art Nouveau - fu costruito dai migliori architetti dell'Art Nouveau settentrionale: Lidval, Schaub, Gauguin, Belogrud; gli industriali ricevono ingenti commesse governative (che valgono solo un decreto di Nicola II sulla vacanza di 90 milioni di rubli per la costruzione di navi militari\"indipendentemente dall'aumento degli stanziamenti secondo la stima del ministero marittimo\"), l'economia si sta sviluppando a un ritmo senza precedenti.

Se il tentativo di trasferire il modello delle culture calde e fredde dalla sfera dell’arte al piano socio-politico è davvero appropriato, allora non c’è nulla di sorprendente nel fatto che il terrorismo russo abbia avuto una diffusione senza precedenti in un momento in cui, secondo l’opinione Lo storico americano William Bruce Lincoln, \"omicidi, suicidi, perversioni sessuali, oppio, alcol erano le realtà dell'età dell'argento russa\". Fu davvero un periodo di fermento culturale e intellettuale, un periodo di decadenza, in cui molte menti frettolose e ribelli, influenzate dalla sete di estasi artistica allora di moda, cercavano la poesia nella morte. Apparentemente, ci sono alcune leggi che non sono state ancora completamente identificate (oltre all'indebolimento dell'ordine statale e alla liberalizzazione della società, che contribuiscono sempre all'attivazione non solo delle forze civili dello stato, ma anche di ogni sorta di spiriti maligni), che influenzano contemporaneamente l'impennata dell'attività delle persone sia nelle più alte manifestazioni dello spirito, sia nell'abisso del vizio, del crimine, del peccato.

Quindi, i radicali erano pronti a prendere le armi e aspettavano solo un segnale, un segno fatale, il colpo della "campana della rabbia popolare" che chiedeva l'inizio di un'ampia campagna terroristica e di un'aperta lotta rivoluzionaria. E la campana suonò il 9 gennaio 1905.

Naturalmente, i rivoluzionari potevano vantarsi di azioni politiche di alto profilo anche prima: nell'aprile 1902, il socialista-rivoluzionario Stepan Balmashev uccise il ministro degli Interni Sipyagin. Pochi mesi dopo furono fatti dei tentativi contro il governatore di Vilna Vladimir Val e il governatore di Kharkov Ivan Obolensky. Nel maggio 1903, Grigory Gershuni sparò al governatore di Ufa, Nikolai Bogdanovich, e un mese dopo, Yevgeny Shuman ferì mortalmente il governatore generale della Finlandia, Nikolai Bobrikov. Alla fine, nel luglio 1904, Sazonov fece a pezzi il successore di Sipyagin come ministro degli Interni, Vyacheslav von Plehve. L'elenco potrebbe continuare, ma questi, per così dire, erano solo atti di terrore individuali, la maggior parte dei quali gravavano sulla coscienza di un gruppo: l'Organizzazione combattente del Partito socialista-rivoluzionario. Ma quando le raffiche tuonarono alla periferia del Palazzo d'Inverno, quando la violenza delle autorità e, in generale, tutti i tipi di violenza acquisirono un carattere di massa, allora i bombardamenti, gli omicidi di funzionari e le rapine per motivi politici colpirono davvero il paese su un piano dimensioni senza precedenti (i radicali le chiamavano "espropriazioni" o semplicemente \ "exami \"), attacchi armati, rapimenti, estorsioni e ricatti nell'interesse del partito, vendette politiche - in una parola, tutte le forme di attività che rientrano nel vasto definizione di terrore rivoluzionario.

Di solito, quando si arriva a questo momento, è consuetudine ricordare Gershuni, Azef, Savinkov e altri come loro. Sì, queste persone hanno preparato e compiuto gli attacchi terroristici di più alto profilo, ma se riduciamo la conversazione solo a loro, la cosa principale scompare dalla vista: l'atmosfera generale di confusione e paura incatenante che copriva la Russia, come mezzo metro di il ghiaccio ricopre il Ladoga in inverno. Quindi lasciamo stare quei nomi. In generale, lasciamo i dettagli. Questa volta l'eroe sarà un azzardo. Dopotutto, se nel 19 ° secolo ogni atto di violenza rivoluzionaria divenne immediatamente una sensazione, dopo il 1905 si verificarono attacchi armati da parte di militanti così spesso che i giornali smisero di pubblicare dettagli su ciascuno di essi. Invece, sulla stampa apparvero sezioni quotidiane dedicate a un semplice elenco di omicidi politici e casi di espropriazione nel territorio dell'impero.

La portata inaudita e l'influenza distruttiva del terrore sull'intera società russa divennero quindi non solo un fenomeno evidente, ma un fenomeno sociale unico nel suo genere, a cui il mondo intero guardò con stupore e orrore. Non senza motivo nei diari di Ernst Jünger, comandante di una compagnia d'assalto sul fronte occidentale della Seconda Guerra Mondiale, conoscitore di rarità bibliofile, autore di famosi libri\"Nei temporali d'acciaio\",\"Mobilitazione totale\" , "Heliopolis", uno degli ispiratori della\"rivoluzione conservatrice\" in Germania, c'è la seguente voce sui partigiani sovietici (si riferisce al 1943 circa, allora Junger fu inviato sul fronte orientale nella regione di Maykop): " In queste persone rivivono, naturalmente, in altre circostanze, i vecchi nichilisti del 1905. Gli stessi mezzi, gli stessi compiti, lo stesso stile di vita. Adesso solo gli esplosivi vengono forniti loro dallo Stato.\" Non è vero che un ricordo così lungo di uno straniero sugli eventi dell'inizio del secolo in Russia significa qualcosa.

Le conseguenze inaspettate e devastanti della guerra russo-giapponese, gli eventi della "Bloody Sunday" e tutti gli altri fallimenti ed errori di calcolo del governo hanno così allentato il volano del terrore rivoluzionario che, contrariamente all'opinione del liberale P. Struve, come se\"l'arma della violenza politica verrà strappata dalle mani\" Gli estremisti con l'instaurazione di un sistema costituzionale, gli atti terroristici non si fermarono nemmeno dopo la pubblicazione del Manifesto il 17 ottobre 1905. E questo Manifesto, tra l'altro, per la prima volta garantì il rispetto dei diritti umani fondamentali per tutti i cittadini russi e conferì potere legislativo alla Duma di Stato. Al contrario, la concessione dell’autocrazia fu percepita come un segno di debolezza (e in effetti lo fu), e i radicali, incoraggiati da questa vittoria, impegnando tutte le loro forze nella distruzione finale dello Stato, inscenarono una vera e propria carneficina sanguinosa Paese.

\"Le peggiori forme di violenza sono apparse solo dopo la pubblicazione del Manifesto d'Ottobre\", ha scritto un contemporaneo della Prima Rivoluzione Russa. Un altro testimone oculare degli eventi, il capo del dipartimento di sicurezza di Kiev Spiridovich, ha affermato che in altri giorni "diversi gravi casi di terrorismo sono stati positivamente accompagnati da dozzine di piccoli tentativi di omicidio e di omicidi tra i ranghi inferiori dell'amministrazione, senza contare le minacce attraverso lettere ricevute da quasi tutti gli ufficiali di polizia;... bombe le lanciano ad ogni occasione conveniente e scomoda, le bombe si trovano nei cestini delle fragole, nei pacchi postali, nelle tasche dei cappotti, sulle grucce delle pubbliche riunioni, negli altari delle chiese... Tutto che potrebbero essere fatti esplodere, a cominciare dalle enoteche e dai negozi, proseguendo con i reparti della gendarmeria ( Kazan) e i monumenti ai generali russi (Efimovich a Varsavia) e finendo con le chiese \". L'ex volontario popolare Lev Tikhomirov definì questo periodo \"anarchia sanguinosa\" e il conte Sergei Witte soprannominò la Russia di quegli anni \"enorme manicomio\".

Tuttavia, anche Dostoevskij osservò: \"Un mascalzone si abitua a tutto\", quindi non sorprende che, sopravvissuti al primo shock, la gente cominciò presto a parlare delle bombe come di cose normali. Nel gergo dei terroristi, le bombe a mano erano chiamate "arance", ai cittadini piaceva la parola e per un breve periodo l'eufemismo si è affermato saldamente nel linguaggio quotidiano. Su questo argomento furono composti anche versi comici, come i seguenti:

La gente cominciò ad avere paura -
Frutti deliziosi che hanno in disgrazia.
Incontra nostro fratello
Ha paura delle granate.
Incontrerò il poliziotto di grado -
Trema davanti a un'arancia.

Nel corso c'erano battute che ricordavano la "radio armena" dell'era sovietica:

In cosa differiscono i nostri ministri da quelli europei?

Quelli europei stanno cadendo e i nostri stanno decollando.

C'erano aforismi nello spirito di Kozma Prutkov:\"La felicità è come una bomba che viene lanciata oggi sotto uno, domani sotto un altro \".

In una parola, la gente si è abituata a vivere in un\"enorme manicomio\".

Ma gli scherzi erano scherzi e il sangue scorreva davvero come un ruscello. Nell'ambiente rivoluzionario di quegli anni prevaleva, secondo la definizione di Peter Struve,\"rivoluzionario di nuovo tipo\" - una sorta di fusione dell'estremista con un bandito, liberato nella sua mente da ogni convenzione morale. Molti radicali stessi hanno ammesso che il movimento rivoluzionario era infetto dal necheevismo, una malattia mostruosa che alla fine portò alla degenerazione dello spirito rivoluzionario. Anarchici e membri di piccoli gruppi estremisti, secondo la natura delle loro convinzioni, ricorsero a un nuovo tipo di terrore più spesso di altri radicali, derubando e uccidendo non solo funzionari governativi, ma anche cittadini comuni. Innanzitutto sono stati responsabili di aver creato un’atmosfera di caos e paura nel Paese.

La portata del terrore rivoluzionario può essere giudicata almeno dalle statistiche sulle vittime degli omicidi politici - sia funzionari statali che privati ​​- fornite nello studio di Anna Geifman: queste cifre mostrano che nel primo decennio del XX secolo le vittime ( uccise, ferite, mutilate) circa 17.000 persone divennero il terrore rivoluzionario. E se aggiungessimo qui coloro che sono stati giustiziati o hanno sofferto in risposta alla repressione governativa? Il numero delle vittime è abbastanza paragonabile alle perdite di una solida guerra locale. Tuttavia, queste cifre non includono il numero di rapine a sfondo politico, né il danno economico causato da atti di esproprio. Nel frattempo, è noto che solo nell'ottobre 1906 in Russia furono commessi 362 "ex", una media di dodici rapine al giorno.

Un'ondata di terrore travolse non solo le capitali e le grandi città, ma anche la periferia dell'impero. Ciò è stato particolarmente sentito nel Caucaso, dove l’estremismo socio-politico aveva una marcata connotazione nazionalista. I rappresentanti dell'amministrazione zarista sul posto non sono riusciti a tenere la situazione sotto controllo: qui sono stati distribuiti apertamente volantini estremisti, ogni giorno si sono svolte manifestazioni antigovernative di massa e i radicali hanno raccolto enormi donazioni per la causa della rivoluzione nella totale impunità. Le autorità erano impotenti di fronte alle organizzazioni militanti, i cui membri non cercavano nemmeno di nascondere la propria identità o professione: qui rapine, estorsioni e omicidi sono diventati parte integrante della vita quotidiana. Così, solo ad Armavir, solo nell'aprile 1907, i terroristi che dichiaravano la loro appartenenza a varie organizzazioni rivoluzionarie uccisero 50 commercianti locali in pieno giorno. Mentre nelle capitali e nelle principali città russe il partito socialista-rivoluzionario fu il più attivo partecipante al terrore, nel Caucaso il partito rivoluzionario armeno Dashnaktsutyun fu responsabile della maggior parte degli attacchi. I Dashnak uccisero i loro oppositori politici e costrinsero i ricchi a pagare le tasse a favore del loro partito. In alcuni ambiti assunsero addirittura funzioni amministrative e giudiziarie, punendo coloro che chiedevano aiuto alle autorità legittime e non ai comitati rivoluzionari. Allo stesso tempo, dopo il 1905, in Armenia, Georgia e in altre aree sorsero in abbondanza gruppi estremisti più piccoli, come ad esempio i distaccamenti di combattimento “Horror” e “Morte al capitale” (anarchico comunista). Nella città georgiana di Telavi, l'esempio dei Dashnak è stato seguito dai "Cento Rossi", un'organizzazione paramilitare di direzione indefinitamente radicale, che ha condannato a morte i suoi oppositori ed estorto denaro nei villaggi circostanti. Anche gruppi musulmani radicali erano attivi nel Caucaso. Il successo di questi partiti e bande estremiste è stato facilitato dal fatto che i metodi di terrore da loro utilizzati includevano solitamente forme di violenza e banditismo tradizionali per il Caucaso: incendi di raccolti, rapimenti di donne, richieste di riscatto per bambini rapiti e, naturalmente, faide di sangue. .

Più o meno la stessa cosa accadde nel Regno di Polonia, solo che lì il terrore rivoluzionario era dipinto con colori nazionalisti ancor più che nel Caucaso. Solo nel 1905-1906, 1.656 militari, gendarmerie e agenti di polizia furono vittime degli estremisti in Polonia. Ma gli interessi dei rivoluzionari non si limitavano a questo: le loro azioni includevano attentati alla vita e alla proprietà di capitalisti e ricchi proprietari terrieri, nonché atti di espropriazione di banche, negozi, uffici postali e treni. L'organizzazione terroristica più grande e più attiva qui era il Partito socialista polacco, il cui dipartimento di combattimento nazionalista radicale Bojowka era guidato da Jozef Pilsudski, il futuro capo dello stato polacco indipendente. Boiuvka promosse il terrore diffuso e l'esproprio come mezzo per disorganizzare e indebolire le autorità russe in Polonia. Quindi il baccanale degli omicidi e delle rapine rivoluzionarie, se lo consideriamo come una somma di casi individuali, imperversava qui sotto la guida diretta di Pilsudski. Tuttavia, spesso i militanti agivano indipendentemente dalla leadership del partito e decidevano loro stessi chi fosse il loro nemico. In questi casi, gli estremisti erano spinti da odio personale e sete di vendetta contro coloro sospettati di collaborare con la polizia, poliziotti, cosacchi, piccoli funzionari civili, guardie, guardie carcerarie e soldati. Tuttavia, gli atti più grandi, compresi quelli puramente simbolici (bombardamenti nelle chiese ortodosse e sotto i monumenti ai soldati russi morti durante la rivolta polacca del 1863), erano pienamente in linea con la politica generale del Partito socialista polacco. Ciò vale anche per il famigerato "mercoledì di sangue" del 2 (15) agosto 1906, quando i terroristi di Boiuvka attaccarono simultaneamente pattuglie di polizia e militari in diverse parti di Varsavia, uccidendo 50 soldati e poliziotti e ferendone il doppio.

Un'ondata di terrore colpì anche le province baltiche, sebbene, a differenza della Polonia e del Caucaso, in precedenza non vi fossero state proteste aperte contro le autorità imperiali. Solo nella sola Riga nel 1905-1906, a causa degli attacchi degli estremisti, la polizia perse 110 persone - più di un quarto del personale, e nel distretto di Riga durante l'inverno 1906-1907, su 130 tenute della nobiltà locale , per lo più baroni baltici, ne furono saccheggiati e bruciati 69. Se non potevano opporre il dovuto rifiuto, venivano uccisi. Alcune aree delle province di Livland e Curlandia erano quasi completamente controllate dagli estremisti. I membri di varie organizzazioni radicali, riuniti nella capitale lettone nel Comitato federativo di Riga, non solo guidarono gli scioperi, ma assunsero anche le funzioni dell'amministrazione cittadina, che praticamente cessò le sue attività nelle condizioni del caos rivoluzionario. Il comitato ha imposto arbitrariamente le proprie tasse, ha tenuto processi, ha emesso condanne a morte e le ha eseguite immediatamente, a volte anche prima della decisione del tribunale rivoluzionario. È curioso che il Comitato abbia organizzato non solo la propria polizia per pattugliare le strade, ma anche la propria polizia segreta, i cui agenti avrebbero dovuto identificare i casi di slealtà nei confronti del nuovo governo. I colpevoli venivano arrestati e spesso giustiziati con l'accusa di "insulto al sistema rivoluzionario". Naturalmente, in risposta alla violenza provocata, le autorità furono costrette ad applicare dure repressioni con il coinvolgimento dei militari, ma i tentativi disperati di fermare l'anarchia non portarono immediatamente ai risultati sperati. La gravità di questa crisi si riflette in un annuncio aneddotico apparso sul giornale: "Presto aprirà una mostra sul movimento rivoluzionario nelle province baltiche. Tra gli oggetti esposti ci saranno, tra le altre cose: un vero lettone vivo, un tedesco intatto castello e un poliziotto non colpito\".

Spargimenti di sangue senza precedenti avvennero anche nelle zone dell'insediamento ebraico, dove rappresentanti dell'amministrazione locale, poliziotti, cosacchi, soldati e privati ​​di visione monarchica o semplicemente filogovernativa divennero vittime dei rivoluzionari. Ma cosa possiamo dire al riguardo, se sappiamo che secondo il censimento del 1903, dei 136 milioni di abitanti della Russia, solo 7 milioni erano ebrei, mentre tra i membri dei partiti rivoluzionari rappresentavano quasi il 50%. Molti leader radicali scelsero di non utilizzare gli ebrei come autori diretti di attacchi terroristici per paura di suscitare sentimenti antisemiti, ma allo stesso tempo molti gruppi massimalisti e anarchici semplicemente non potevano offrire un’altra opzione, poiché erano completamente o quasi completamente ebrei. nella loro composizione. Questo fatto non sfuggì all'attenzione non solo dei conservatori antisemiti, ma anche dei satirici liberali, che scherzosamente riferirono: "Undici anarchici furono fucilati nella fortezza; quindici di loro erano ebrei". Va detto che un messaggio del genere non differiva molto da quelli ufficiali: ad esempio, degli 11 anarchici comunisti giustiziati a Varsavia nel gennaio 1906, 10 erano ebrei e solo un polacco. Nelle zone dell’area di insediamento, più che in altre parti dell’impero, i radicali presero di mira come vittime privati ​​privati ​​di destra e altri oppositori conservatori della rivoluzione. Spesso si sono verificati casi in cui gli estremisti hanno lanciato bombe o sparato contro partecipanti a riunioni e manifestazioni patriottiche o religiose, nonché contro singoli cristiani, mentre a volte le loro vittime sono stati semplici passanti, compresi bambini e anziani, il che ha sicuramente provocato l'antisemitismo sentimenti e tentativi di vendetta. Non sorprende che molti ebrei, soprattutto anziani, fossero molto insoddisfatti dei giovani estremisti ebrei, le cui attività terroristiche portarono ai pogrom: \"Hanno sparato, ma ci hanno picchiato...\"

Il massacro rivoluzionario raggiunse il suo scopo già nel 1905: le autorità erano confuse ed esauste, tutte le forze e i mezzi di lotta erano completamente paralizzati. I funzionari governativi hanno provato un senso di impotenza al limite della disperazione. In una lettera, un funzionario metropolitano informava il suo amico: "Ogni giorno di Dio - diversi omicidi, sia con una bomba, poi con una rivoltella, poi con un coltello e ogni sorta di armi; picchiano e picchiano con qualsiasi cosa e chiunque... C'è da meravigliarsi che non ci abbiano ancora fucilato tutti...\"

Dopo il 1905, nel mezzo di un caos di violenza e spargimento di sangue, il valore della vita umana perse drasticamente. Per quanto riguarda i dipendenti pubblici, qui il terrore è stato generalmente perpetrato indiscriminatamente: le sue vittime erano ufficiali di polizia e dell'esercito, funzionari governativi a tutti i livelli, agenti di polizia, soldati, guardie, guardie di sicurezza e in generale tutti coloro che rientravano in una definizione molto ampia di \"cani da guardia dell\'autocrazia\" ", compresi cocchieri e custodi. Particolarmente diffusa tra i terroristi è l'abitudine di sparare o lanciare bombe senza alcuna provocazione contro unità militari o cosacche di passaggio o contro le finestre delle loro caserme. In generale, indossare qualsiasi uniforme potrebbe essere una ragione sufficiente per candidarsi a una pallottola anarchica. I militanti che uscivano a fare una passeggiata la sera potevano facilmente spruzzare acido solforico in faccia al primo poliziotto che si metteva in mezzo. Tuttavia, i comuni cittadini dell'Impero russo furono catturati dal \"tornado rivoluzionario\", diventando vittime del fatto che il concetto di proprietà privata per un nuovo tipo di terrorista russo aveva perso ogni significato. Inoltre, giudici, investigatori giudiziari, testimoni dell'accusa contro i rivoluzionari sono diventati vittime dei rivoluzionari ... La paura ha cominciato a governare le azioni delle persone.

Per fermare questa illegalità, il governo ha dovuto mettere a dura prova tutte le sue forze e tenerle in sospeso per diversi anni. E non si sa ancora se lo Stato sarebbe riuscito a frenare i sanguinosi baccanali della rivoluzione se l'opinione pubblica non fosse cambiata radicalmente. Anche gli ambienti liberali sono finalmente stanchi del caos in cui è precipitata la Russia. Agli occhi di molti testimoni di violenza indiscriminata e saccheggi, la rivoluzione ha perso il suo fascino, ricoperta da uno "strato di sporcizia e sporcizia" - i cittadini che in precedenza simpatizzavano con i radicali hanno iniziato a collaborare con le autorità quasi in massa, consegnando gli estremisti o aiutare la polizia ad arrestarli sulla scena del crimine.

Dopo aver inondato il paese di cadaveri, la prima rivoluzione russa si concluse senza gloria e la società cercò timidamente di dimenticarla come un brutto sogno. Cioè, si ricordavano della \"Bloody Sunday\", della corazzata "Potemkin", della Krasnaya Presnya, e il resto sembrava essere scomparso, come se l'avessero davvero dimenticato. Ma invano. Era necessario ricordare bene che la rivoluzione, prima di costruire il paradiso promesso in terra, carica sempre la molla del modello funzionante dell'inferno.

8. Dashnaktsutyun: il Moro può andarsene

È nella forza di una persona e nella sua volontà determinare l'inizio e la fine del proprio discorso, gesto, misericordia e persino rabbia. Nel suo cammino, una persona ha sempre il diritto di fermarsi, guardare indietro, voltarsi ... È vero, è così difficile trovare in se stessi abbastanza forza per iniziare, mettere piede sulla strada e fare il primo passo. Ma ancora, è molto più difficile raccogliere la volontà di interrompere ciò che è stato iniziato, fermarsi, contare nella mente almeno fino a sei e guardarsi intorno con fredda attenzione. Anche Kozma Prutkov, con la sua caratteristica profondità e intuizione, ha osservato:\"È più facile continuare a ridere che smettere di ridere\". Certo che lo è.

Ciò che è stato detto può essere pienamente attribuito a una sfera così peculiare dell'attività umana come il terrorismo politico: avendo iniziato a giudicare dal proprio tribunale e punire con la propria punizione, deve essere estremamente difficile fermarsi di propria spontanea volontà. E se parliamo di organizzazione radicale e, di conseguenza, di volontà collettiva, allora qui con la sospensione dei lavori la situazione è ben peggiore. Dopotutto, questo è quasi un modo di esistere, cioè allo stesso tempo lo scopo dell'esistenza e allo stesso tempo una fonte stabile di fondi per essa. Tanto più curioso e notevole nel contesto della storia del terrore politico è il Partito rivoluzionario armeno Dashnaktsutyun (Unità).

Formatosi come partito nel 1890 al congresso di Tiflis, il Dashnaktsutyun definì come suo obiettivo il raggiungimento della libertà politica ed economica degli armeni nell'Armenia turca. Lo slogan dei Dashnak (come al solito in un ambiente rivoluzionario) era estremamente modesto: \"Libertà o morte\". Strutturalmente, l'organizzazione era una vasta rete con cellule nelle città della Transcaucasia, dell'Iran, della Turchia e dell'Europa. Con un orientamento nazionalista generale, il programma del partito del 1894 rifletteva i principi di uguaglianza dei popoli e delle religioni; inoltre, si occupava dello sviluppo dell’industria e dell’agricoltura nazionale sulla base del collettivismo, il che, ovviamente, tradiva la forte influenza iniziale dei socialisti-rivoluzionari russi sui Dashnak. La propaganda e la lotta armata furono consentite come metodi e il terrore contro figure statali, politiche e militari turche fu riconosciuto come una delle forme principali di questa lotta. Allo stesso tempo, furono organizzate basi militanti in Iran, da dove i Dashnak penetrarono in Turchia per sostenere le rivolte e aiutare a organizzare l'autodifesa. Uno dei casi più clamorosi dell'epoca fu la storia della cattura della Banca Ottomana a Costantinopoli da parte di un gruppo di estremisti per ottenere dal Sultano l'autonomia delle province armene in Turchia promessa agli ambasciatori europei. Inoltre, per i Dashnak, tutto è finito abbastanza bene: i terroristi hanno lasciato il paese, avendo ricevuto una garanzia di sicurezza dalle potenze occidentali. È vero, dopo questo, con l'approvazione del sultano Abdul Hamid, è seguito un altro pestaggio di armeni in Anatolia, ma in questi casi è sempre difficile (se lo si fa in modo imparziale) capire qual è l'effetto e qual è la causa.

Ben presto, il Dashnaktsutyun guadagnò forza e, in gran parte grazie al suo orientamento nazionalista, conquistò la simpatia e la simpatia della popolazione locale sia nell'Armenia turca che in Transcaucasia: la notevole popolarità del partito tra tutti i tipi di gruppi patriottici fu spiegata dal fatto che ha agito come una forza unificante per i popoli oppressi e divisi. Mentre gli sforzi del partito erano concentrati sulla liberazione degli armeni che vivevano sotto il dominio turco, il Dashnaktsutyun godeva del sostegno del governo zarista come parte della politica generale della Russia nei confronti della Turchia. Tuttavia, dopo che il decreto del 12 giugno 1903, le proprietà della Chiesa armena furono trasferite sotto il controllo delle autorità imperiali (che minò notevolmente la base economica dei nazionalisti armeni), il partito assunse una posizione militante anti-russa.

Il Dashnaktsutyun fu in grado di organizzare numerosi gruppi militanti adeguatamente armati, costituiti principalmente da migliaia di profughi armeni dalla Turchia: giovani, senzatetto, poveri che non avevano nulla nell'anima, ai quali nel 1901 fu permesso di stabilirsi nelle città della Transcaucasia russa. La maggior parte di questi vagabondi non aveva alcuna professione e sapeva maneggiare solo i pugnali con agilità caucasica. Allo stesso tempo, il partito ha ricevuto enormi somme di denaro per la lotta contro i musulmani da donatori armeni volontari e forzati. Queste donazioni divennero particolarmente generose dopo l'inizio di una vera guerra civile tra armeni e tartari nel Caucaso nel 1905 (pogrom a Baku, Nakhichevan, Shusha, provincia di Erivan, Elizavetpol).

La prima rivoluzione russa portò ad una scissione nel movimento Dashnaktsutyun. Mentre l'ala destra del partito cercava ancora di combattere i turchi e di unire gli armeni sotto la protezione del governo russo (gli attacchi in Turchia non si fermarono: nel luglio 1905 i Dashnak minarono la carrozza del sultano Abdul Hamid), l'ala sinistra , sotto l'influenza dell'ideologia e della tattica socialista-rivoluzionaria russa, si unì ad altre forze radicali nella lotta contro l'autocrazia. Tuttavia, le rivendicazioni sociali, economiche e politiche della sinistra includevano ancora l’autodeterminazione per l’intero popolo armeno. Alla fine fu la sinistra a conquistare la supremazia nel partito, determinandone le decisioni e allo stesso tempo sottomettendo intere zone del Caucaso con brutale violenza.

All'inizio del 1907, i Dashnak avevano perso la loro popolarità e il precedente sostegno della popolazione locale a causa della loro stessa pratica di violenza su vasta scala, che continuò nonostante la restituzione delle proprietà della Chiesa armena, precedentemente confiscate dalle autorità zariste. Tuttavia, ciò non impedì ai Dashnaktsutyun di rimanere i principali responsabili del terrore nella Transcaucasia russa, almeno fino al 1909.

Dopo la Rivoluzione d'Ottobre, nel dicembre 1917, il Consiglio dei commissari del popolo emanò un decreto sulla libera autodeterminazione dell'\"Armenia turca\". Approfittando della situazione, durante la guerra civile in Russia, il partito Dashnaktsutyun guidò per qualche tempo il governo armeno.

La seconda ondata di terrorismo nella storia del movimento Dashnak cade negli anni '20 ed è giustificata dalla vendetta nei confronti dei turchi per lo sterminio di massa degli armeni nelle regioni della Turchia orientale nel 1915. Gli eventi si svolgerono come segue: il 18 marzo 1915, per ordine di Enver Pasha, ministro della Guerra del governo dei Giovani Turchi, il giornale centrale armeno Azamart fu chiuso, 600 eminenti leader pubblici e politici armeni furono arrestati a Costantinopoli e inviati a nelle profondità dell'Anatolia, dove 590 di loro furono segretamente uccisi. Nel mese di aprile, il governo dei Giovani Turchi, guidato da Enver Pasha, Talaat Pasha e Jemal Pasha, ha inviato una circolare segreta alle autorità amministrative-militari, ordinando, senza distinzione di sesso ed età, di sterminare o deportare la popolazione armena nelle terre deserte della Mesopotamia. Nella valle dell'Eufrate, nella gola del Kemakh, soldati turchi e curdi hanno massacrato decine di migliaia di armeni portati qui in tre giorni. I corpi di persone morte e ancora in vita furono gettati dalle rocce nell'Eufrate: le rive del fiume che un tempo bagnava l'Eden erano disseminate di migliaia e migliaia di cadaveri gonfi e puzzolenti ... Sia qui che in altri luoghi, gli omicidi furono accompagnati da torture e umiliazioni: ragazze e donne armene furono violentate ovunque, agli insegnanti della scuola di Harput furono strappati barba e capelli in prigione, costringendoli a confessare il loro coinvolgimento in una sorta di cospirazione anti-turca, e ferri di cavallo furono inchiodati al vescovo di Sivas, e il capo dell'amministrazione locale ha giustificato la tortura così: \"Non possiamo permettere che il vescovo cammini scalzo\". In totale, circa un milione di armeni morirono a causa del genocidio.

Dopo la fine della prima guerra mondiale, il Dashnaktsutyun intraprese una ricerca attiva dei responsabili della tragedia del popolo armeno. I militanti diedero la caccia e giustiziarono molti dei principali leader turchi dell'epoca. Il 15 marzo 1921, a Charlottenburg (Germania), Soghomon Tehlirian uccise Talaat Pasha e il tribunale di Berlino assolse il terrorista tre mesi dopo. Il 19 luglio 1921 Misak Toriakyan uccise Jivanshir, l'organizzatore dei pogrom armeni a Baku. Il 6 dicembre 1921, a Roma, Arshavir Sharikyan assassinò l'ex primo ministro turco Said Halim Pasha. Successivamente, Sharikyan e Aram Yerkanyan organizzarono anche gli omicidi di Biaeddin, Sharik Pasha, Dzhemal Agmin e Dzhemal Pasha.

Per tutta la sua esistenza, il partito Dashnaktsutyun ha seguito i principi del nazionalismo, del socialismo e del rivoluzionarismo. Allo stesso tempo, la visione del socialismo era in gran parte soggetta a influenze esterne: se all'inizio del XX secolo i Dashnak aderivano all'interpretazione socialista-rivoluzionaria del socialismo, in seguito si inclinarono verso la socialdemocrazia di tipo europeo occidentale. Ma i principi del nazionalismo rimasero immutati e furono interpretati dagli ideologi Dashnaktsutyun più o meno come segue: \"Preservazione della nazione e creazione delle condizioni per la sua prosperità. Questo obiettivo non può essere subordinato a nessun altro obiettivo, non importa quanto possa sembrare allettante. L'obiettivo nazionale per il politico armeno è l'unica fonte di formazione della sua condotta politica. Per quanto riguarda l'essere rivoluzionari, i Dashnak ricorsero ad azioni estremiste attive a seconda della situazione. Nella storia di questo partito sono note tre ondate di terrorismo: le ondate a cavallo tra il XIX e il XX secolo e negli anni '20 sono descritte sopra, mentre la terza ondata si è verificata nel 1972-1991. A quel tempo, i Dashnak cercavano, in primo luogo, il riconoscimento ufficiale del genocidio armeno da parte del governo turco, in secondo luogo, la separazione della SSR armena e la creazione di uno stato armeno indipendente e, in terzo luogo, la riunificazione con l'Armenia. del territorio dell'Artsakh (Nagorno Karabakh).

Negli anni '70, tra i dirigenti del Dashnaktsutyun prevaleva l'opinione che fosse necessario adottare misure urgenti per attirare l'attenzione della comunità mondiale sul problema del popolo armeno. I leader del movimento sono giunti alla conclusione che l'azione politica da sola non è sufficiente per raggiungere gli obiettivi strategici prefissati e l'esperienza dei palestinesi ha evidenziato l'indubbia efficacia degli atti terroristici. In effetti, al partito rivoluzionario non conveniva restare a lungo in chiacchiere inutili. Va detto che il Dashnaktsutyun non ha mai confermato il suo coinvolgimento nelle attività terroristiche durante questo periodo, tuttavia, singoli militanti hanno preso l'iniziativa e hanno commesso audaci atti di sabotaggio. Così nell'aprile 1972 fu minata la cassetta della posta dell'ambasciata turca a Beirut. Nel gennaio del 1973, a Santa Barbara, famosa in tutto il mondo per i litigi familiari, Gurgen Yanikyan uccise il console e viceconsole turco. Nel gennaio 1974 l’ambasciata turca a Beirut venne nuovamente fatta saltare in aria.

E nel 1975, una sorta di organizzazione terroristica affiliata ai Dashnak era già completamente formata: l'Esercito Rivoluzionario Armeno, la Nuova Resistenza Armena, la Nuova Resistenza Armena per la Liberazione dell'Armenia, l'Organizzazione per la Liberazione Armena, \"Combattenti per la giustizia in relazione al genocidio armeno\", ecc. Queste organizzazioni sono responsabili di più di 200 attacchi terroristici in vari paesi del mondo. Furono loro che nell'autunno del 1975 pianificarono l'assassinio degli ambasciatori turchi in Austria, Francia, Jugoslavia e Svizzera. In Italia e Canada gli ambasciatori sono rimasti feriti. Inoltre, diplomatici turchi di altro grado furono uccisi in Australia, Stati Uniti, Portogallo, Spagna, Danimarca, Bulgaria, Austria, Belgio e all'ONU.

Oltre agli omicidi mirati, i Dashnak hanno effettuato una serie di esplosioni in diversi paesi. Compreso l'8 gennaio 1977, un gruppo di tre persone organizzò tre esplosioni a Mosca: alla stazione della metropolitana Pervomaiskaya, nel negozio n. 15 nel quartiere Bauman e in via 25 ottobre. I proiettili delle bombe erano i bruchi. A seguito di queste esplosioni, 6 persone sono state uccise e 37 ferite. Lo stesso gruppo di terroristi prevedeva di effettuare una serie di esplosioni a Mosca il 7 novembre, giorno della celebrazione del 60° anniversario della Rivoluzione d'Ottobre. Tuttavia, il KGB è riuscito a individuare e arrestare i militanti. Nel 1979, tutti e tre i terroristi di Dashnak furono giustiziati da un tribunale militare.

Negli anni '90 il Dashnaktsutyun ha mostrato una grande attività in relazione al conflitto armato nel Nagorno-Karabakh e all'annessione dell'NKAR all'Armenia. Di conseguenza, il partito ha ricevuto posizioni stabili nel parlamento del Nagorno-Karabakh.

Cosa c'è di interessante e notevole in questo partito in una serie di altri movimenti nazionalisti radicali? È solo un secolo di storia e più di un solido\"track record\"? Stranamente, è interessante proprio perché è riuscita a fermare le risate in un momento in cui sarebbe più facile continuare a ridere. Dopo il 1991, l'attività dei terroristi di Dashnak è praticamente finita nel nulla. Il fatto è che gli obiettivi fissati all'inizio degli anni '70 sono stati raggiunti. Pertanto, il genocidio armeno da parte del governo turco nel 1915 fu riconosciuto e condannato da Francia (Mitterrand), Canada, Australia e poi dal Parlamento europeo. L'Armenia (l'ex SSR armeno) è diventata uno stato indipendente dal dicembre 1991. E infine, a seguito della guerra tra Armenia e Azerbaigian, il territorio del Nagorno-Karabakh passò sotto il controllo dell'Armenia. \"Il Moro ha fatto il suo lavoro, il Moro può andarsene\". Naturalmente non stiamo parlando di autoscioglimento (il che è un peccato, sarebbe un bel gesto), ma solo di un cambio di tattica: giacche parlamentari e certificati di deputato sono stati sostituiti da bombe e fucili oliati come argomento politico. . Per quanto? E i nazionalisti con il complesso del grande potere disciolto nel sangue sono capaci di fermarsi e accontentarsi di poco? Il tempo mostrerà.

Ma ora è chiaro che un luogo santo non è mai vuoto. Dal 1975, l'organizzazione terroristica ASALA - l'Esercito segreto armeno per la liberazione dell'Armenia - ha iniziato operazioni attive sul territorio della Turchia e di numerosi altri stati. L'ASALA ha dichiarato che il suo obiettivo principale è la restaurazione di un'Armenia indipendente non all'interno dei confini moderni, ma entro quelli storici. E questa, tra le altre cose, è la parte orientale della Turchia (compresi Artvin, Kars, Erzurum, Van), parte dell'Iran settentrionale e la regione di Nakhichevan in Azerbaigian. Metodi di lotta: terrore contro i cittadini turchi e i rappresentanti ufficiali dei paesi che sostengono la Turchia. L'ASALA conta già centinaia di vittime e decine di gravi attacchi terroristici, tra cui il sequestro delle ambasciate turche a Parigi e Lisbona, nonché il sabotaggio all'aeroporto di Parigi Orly, in cui sono morte 7 persone.

Ebbene, sembra che il Moro non sia ancora andato da nessuna parte, ma si sia solo trasferito nella trama vicina.

9. Gavrilo Princip: unificazione o morte (del mondo intero)

Come sai, tutte le persone commettono atti peccaminosi, per i quali successivamente vanno all'inferno. E gli scienziati non fanno eccezione. Il noto blogger scientifico Neuroskeptic ha proposto di riconsiderare le vecchie idee sui gironi infernali, descritti da Dante nella sua Divina Commedia, e di trasferirle nel contesto della moderna attività scientifica.

Ha descritto 9 cerchi dell'inferno per gli scienziati. A proposito, questo suo post è stato successivamente pubblicato da una vera rivista scientifica seria. Questo è probabilmente il primo caso del genere nella storia.
http://blogs.discovermagazine.com/neuroskeptic/2010/11/24/the-9-circles-of-scientific-hell/

Primo turno: Limbo

Nel cerchio più alto ci sono coloro che non hanno commesso alcun peccato scientifico di per sé, ma che hanno chiuso un occhio sui peccati degli altri e li hanno incoraggiati attraverso la concessione di sovvenzioni. Sono condannati a sedersi per sempre su una montagna brulla e guardare cosa succede sotto.

Secondo round: esagerazione

Questo circolo è per coloro che esagerano l'importanza del proprio lavoro per ricevere sovvenzioni o pubblicare articoli. Tali peccatori vengono posti fino al collo in un'enorme fossa con disgustoso melma. A ciascuno di loro viene assegnato un gradino delle scale, sul quale è scritto "La via verso l'uscita: gli scienziati hanno risolto il problema di uscire dal secondo girone infernale".

Terzo cerchio: riassumere la teoria dopo i fatti

Ecco quelli che, avendo ricevuto accidentalmente il risultato, fingono di essere stati loro a volerlo ottenere, riassumendo loro la teoria a posteriori. In questo circolo, i peccatori sono condannati a schivare costantemente i colpi casuali dei demoni armati di archi e frecce. E quando una freccia colpisce qualcuno, i demoni spiegano all'infinito che miravano a lui.

Quarto cerchio: ricerca della significatività statistica

Ciò include coloro che ripetono tutti i metodi statistici del libro fino a ottenere una significatività inferiore a 0,05. I peccatori siedono in barche su un lago di acqua fangosa e pescano per il loro sostentamento. Fortunatamente hanno una vasta selezione di placcaggi diversi che dicono "Bayes", "Student", "Spearman", ecc. Ma sfortunatamente, solo 1 pesce catturato su 20 è commestibile, quindi sono costantemente affamati.

Quinto cerchio: gestione creativa dei valori anomali

Ciò include coloro che scartano i risultati degli esperimenti, non adatto in teoria. I demoni strappano loro un capello, spiegando ogni volta che c'era qualcosa che non andava in quel capello e senza di esso il peccatore sembra molto meglio.

Sesto cerchio: plagio

Questo cerchio è completamente vuoto, perché non appena qualcuno vi appare, il demone alato lo porta immediatamente via e lo porta in un altro cerchio, costringendolo a sopportare la punizione corrispondente a questo cerchio. Dopo 3 anni, il peccatore ritorna nel suo circolo e tutto si ripete.

Settimo cerchio: Mancata pubblicazione dei dati

Questo cerchio è per coloro che non pubblicano i dati ricevuti. Qui i peccatori sono incatenati a sedie in fiamme davanti a un tavolo con una macchina da scrivere difettosa. Verranno rilasciati solo se scriveranno un articolo sulla loro situazione. I cassetti della scrivania sono pieni di articoli già pronti sull'argomento, ma sono tutti chiusi a chiave.

Cerchio 8: Diffusione parziale dei dati

Qui, in ogni momento, esattamente la metà dei peccatori viene inseguita dai demoni con le lance. I demoni scelgono a caso un gruppo di perseguitati, ma in modo tale che sia rappresentativo di età, sesso, altezza e peso. Il vento del deserto porta un flusso infinito di articoli su un nuovo programma per incoraggiare i partecipanti a fare esercizio, ma senza menzionare gli effetti collaterali.

Nono cerchio: Falsificazione dei dati

Qui i peccatori vengono congelati in un enorme cubo di ghiaccio. E l'articolo congelato davanti a loro dimostra in modo molto convincente che l'acqua non può congelare in questa parte dell'inferno. Sfortunatamente, i dati contenuti in questo articolo sono completamente falsificati.

I nove cerchi dell'inferno scientifico - Prospettive sulla scienza psicologica
www.pps.sagepub.com/content/7/6/643

Detentori del copyright! Il frammento presentato del libro è posto in accordo con il distributore di contenuti legali LLC "LitRes" (non più del 20% del testo originale). Se ritieni che la pubblicazione di materiale violi i tuoi diritti o quelli di qualcun altro, faccelo sapere.

Il più fresco! Prenota le ricevute oggi

• Capitano della Stella Polare. Romanzi, storie
  Conan Doyle Arthur
  Narrativa, fantascienza
  

  Arthur Conan Doyle è noto al mondo non solo come scrittore che ha chiamato in vita il grande detective Sherlock Holmes. Nel 1891 pubblicò La scoperta di Raffles Howe. Il chimico Howe scoprì che, sotto l'influenza della corrente elettrica, i metalli pesanti si trasformano in quelli più leggeri ... E poi seguirono altri lavori: una storia sulla famiglia del generale Heatherston e tre monaci buddisti, la leggenda di Atlantide, ecc.

  Delle fantastiche opere di Conan Doyle, il ciclo più popolare racconta le avventure del Professor Challenger, l'eroe del romanzo "Il mondo perduto". Questa raccolta comprende opere fantastiche piuttosto rare e meno conosciute che introducono il lettore a questo aspetto del talento dello scrittore.

  * Arthur Conan Doyle. L'abisso di Maracot (romanzo, tradotto da E. Tolkachev)

  * Arthur Conan Doyle. Il segreto di Clumber Hall (romanzo, traduzione di V. Stengel)

  * Arthur Conan Doyle. The Discovery of Ruffles Howe (romanzo, tradotto da N. Dekhtereva)

  * Arthur Conan Doyle. Capitano della "Stella Polare" (racconto, traduzione di E. Tueva)

  * Arthur Conan Doyle. Le avventure di un tassista londinese (racconto, traduzione di P. Geleva)

  * Arthur Conan Doyle. L'ereditiera di Glenmagoli (racconto, tradotto da P. Geleva)

  * Arthur Conan Doyle. Anello di Thoth (racconto, traduzione di S. Lednev)

  * Arthur Conan Doyle. Voice of Science (racconto, traduzione di I. Migolatiev)

  * Arthur Conan Doyle. Il più grande motore Brown-Pericord (racconto, traduzione di P. Geleva)

  * Arthur Conan Doyle. Ecco come è successo (racconto, traduzione di P. Geleva)

  * Arthur Conan Doyle. Il mostro delle altezze vertiginose (racconto, traduzione di Y. Zhukova)

• Il Ciclope ride
  Werber Bernard
  Fantascienza, narrativa poliziesca, narrativa spaziale, narrativa socio-psicologica, thriller e giallo, detective,
  

  L’umanità è sull’orlo della morte: disastri naturali, virus mortali, attacchi terroristici, violenza e crudeltà. Sembra che non ci sia scampo. Ma un ingegnere idealista disperato decide la follia. Progetta la nave "Star Butterfly" per volare su un altro pianeta e dare all'umanità una nuova possibilità. Diverse migliaia di volontari accuratamente selezionati si sono avventurati a credere che fosse possibile ricominciare da capo e costruire una società giusta. Riusciranno a sopravvivere sulla nave gigante e a raggiungere il misterioso pianeta? Gli ideali sono meravigliosi, ma ovunque una persona fugge, porta con sé la sua essenza..

• Kari Mora
  Harris Tommaso
  Detective e thriller, Thriller, Detective
  

  Un romanzo che Thomas Harris ha scritto negli ultimi 13 anni, nascondendosi dalla gente nella sua lussuosa villa e senza pubblicare una sola riga durante questo periodo.

  La storia dello scontro tra un assassino astuto e perverso e una donna bella ma molto pericolosa. Una storia di malvagità, avidità e oscura ossessione.

  Due mondi, due destini... È un killer insidioso e spietato, un commerciante di esseri umani. È una rifugiata da un paese devastato dalla guerra civile. È un ricco uomo d'affari clandestino che non perde mai i suoi profitti. È la povera custode di una villa vuota sulla costa di Miami Beach e si prende cura di sua zia gravemente malata. Non si fermerà davanti a nulla pur di raggiungere il suo obiettivo egoistico. Non si fermerà davanti a nulla per salvare la vita e la pace per se stessa e i suoi cari. Sa come uccidere. Sa come uccidere. Non cercavano un incontro tra loro, ma ora i loro interessi si sono incrociati e il più forte rimarrà in vita ...

• Fare l'amore. Come crescere un bambino felice
  Borodin Arciprete Fedor
  Religione e spiritualità, Letteratura religiosa, Religione ortodossa
  

  Il libro del famoso sacerdote moscovita, l'arciprete Fyodor Borodin, rettore della chiesa Kosmodamianovsky a Maroseyka e padre di otto figli, è saturo di un'atmosfera d'amore - non astratta, ma attiva, e ci offre un'esperienza viva di pastore e di uomo compiuto genitore-insegnante di tanti bambini. Qui troverai le risposte a molte domande difficili sulla vita familiare e sulla genitorialità.

  Quando alleviamo i bambini nell'amore, scavalcando il nostro “io”, allora con l'aiuto di Dio creiamo l'amore dal nulla. Sbrigati ad amare tuo figlio: dona amore, non esitare a dimostrarlo. Tienilo al caldo durante l'infanzia per il resto della sua vita, poi crescerà felice. Questa è la tua felicità: i genitori riceveranno tanto amore quanto hanno dato e anche di più.

• Una rosa accartocciata, oppure la divertente avventura di Angelica con due uomini audaci
  Autore sconosciuto
  Prosa, Prosa classica
  

  Il libro "La rosa accartocciata, ovvero la divertente avventura della bella Angelica con due uomini arditi", pubblicato nel 1790, già nel XIX secolo. divenne una rarità bibliografica. In quest'opera frivola, ristampata per la prima volta, le descrizioni delle fantastiche gesta dei cavalieri nelle terre d'Oriente e d'Europa si uniscono alle avventure amorose delle eroine, guidate dall'affascinante Angelica.

• Lancia a sud
  Paustovsky Konstantin Georgievich
  Prosa, prosa classica sovietica
  

  Il primo volume delle opere di Konstantin Georgievich Paustovsky includeva le storie "Time of Great Expectations" e "Throw to the South" dal ciclo "The Tale of Life".

  "Lancia al sud" conduce K. Paustovsky nel "tre pericoloso Caucaso". L’Abkhazia patriarcale, la Batum dell’era del “porto franco”, la fantastica Tiflis degli artisti e dei poeti…

  Le storie sono accompagnate dalle voci del diario di Paustovsky, sconosciute al lettore generale, e dalle lettere a persone che divennero i prototipi degli eroi delle sue opere.

  Il figlio dello scrittore, Vadim Konstantinovich Paustovsky, ha scritto una serie di articoli per questa pubblicazione, che erano il risultato delle sue ricerche sul lavoro di suo padre.

Imposta "Settimana" - i migliori nuovi prodotti - leader della settimana!

• Lei è di sua proprietà
  Michi Anna, Starr Matilda
  Romanzi rosa, romanzi d'azione, erotici
  

  A causa di una stupida svista, ho lasciato i discendenti di uno dei clan più antichi del regno senza poteri magici. E ora è costretta a concludere con lui un accordo vergognoso. Sono di sua proprietà. Il mio corpo, le mie emozioni, tutto ora appartiene a lui. C'è solo una linea che non deve oltrepassare...

• Perché ho bisogno di lui?
  Lanskaya Alina
  Romanzi d'amore, Romanzi d'amore contemporanei
  

  Ciao! Mi chiamo Varya Barsukova, ho 19 anni e sono la ragazza più normale. Non mi piacciono le feste, i cosmetici e lo shopping. Ho perso presto i miei genitori. Sto studiando giornalismo e voglio cambiare il mondo in meglio.

  Un giorno sono stato accidentalmente testimone di un crimine. E i ragazzi della “gioventù d'oro” della nostra città hanno cominciato a prestarmi attenzione. Ma, cosa più importante, Lui mi sta seguendo. Un bell'uomo freddo e altezzoso che farà meglio a non attraversare la strada. Chi sono io e chi è lui? Forse vuole solo rimuovermi come testimone indesiderato? Altrimenti perché avrei bisogno di lui?