Il romanzo di Goncharov "Oblomov" è un'opera fondamentale della letteratura del XIX secolo, che tocca sia problemi sociali acuti che molti problemi filosofici, rimanendo rilevante e interessante per il lettore moderno. Il significato ideologico del romanzo "Oblomov" si basa sull'opposizione di un principio sociale e personale attivo, nuovo con uno obsoleto, passivo e degradante. Nell'opera l'autore rivela questi principi a più livelli esistenziali, pertanto, per comprendere appieno il significato dell'opera, è necessaria una considerazione dettagliata di ciascuno di essi.
Significato sociale del romanzo
Nel romanzo "Oblomov", Goncharov introdusse per la prima volta il concetto di "oblomovismo" come un nome generalizzato per indicare le obsolete basi patriarcali-proprietarie, il degrado personale e la stagnazione vitale di un intero strato sociale del filisteismo russo, riluttante ad accettare nuove tendenze sociali e norme. L'autore ha esaminato questo fenomeno usando l'esempio del personaggio principale del romanzo, Oblomov, la cui infanzia è stata trascorsa nella lontana Oblomovka, dove tutti vivevano tranquillamente, pigramente, avendo poco interesse per qualsiasi cosa e senza preoccuparsi quasi di nulla. Il villaggio natale dell'eroe diventa l'incarnazione degli ideali della società russa dei vecchi tempi: una sorta di idillio edonistico, un "paradiso preservato" dove non è necessario studiare, lavorare o svilupparsi.
Descrivendo Oblomov come un "uomo superfluo", Goncharov, a differenza di Griboedov e Pushkin, i cui personaggi di questo tipo erano in anticipo rispetto alla società, introduce nella narrazione un eroe che è in ritardo rispetto alla società, vivendo in un lontano passato. L'ambiente attivo, attivo e istruito opprime Oblomov: gli ideali di Stolz con il suo lavoro per amore del lavoro gli sono estranei, anche la sua amata Olga è davanti a Ilya Ilyich, avvicinandosi a tutto dal lato pratico. Stolts, Olga, Tarantyev, Mukhoyarov e altri conoscenti di Oblomov sono rappresentanti di un nuovo tipo di personalità "urbana". Sono più professionisti che teorici, non sognano, ma fanno, creano cose nuove - alcuni lavorando onestamente, altri con l'inganno.
Goncharov condanna l '"oblomovismo" con la sua gravitazione verso il passato, la pigrizia, l'apatia e il completo appassimento spirituale dell'individuo, quando una persona diventa essenzialmente una "pianta" sdraiata sul divano 24 ore su 24. Tuttavia, Goncharov descrive anche le immagini di persone moderne e nuove come ambigue: non hanno la tranquillità e la poesia interiore che aveva Oblomov (ricorda che Stolz ha trovato questa pace solo mentre si rilassava con un amico, e la già sposata Olga è triste qualcosa di distante e ha paura di sognare, scusandosi con il marito).
Alla fine del lavoro, Goncharov non giunge a una conclusione definitiva su chi abbia ragione: il praticante Stolz o il sognatore Oblomov. Tuttavia, il lettore capisce che è stato proprio a causa dell '"oblomovismo", come fenomeno nettamente negativo e divenuto obsoleto da tempo, che Ilya Ilyich "è scomparso". Ecco perché il significato sociale del romanzo "Oblomov" di Goncharov è la necessità di sviluppo e movimento costanti - sia nella continua costruzione e creazione del mondo circostante, sia nel lavorare sullo sviluppo della propria personalità.
Il significato del titolo dell'opera
Il significato del titolo del romanzo "Oblomov" è strettamente correlato al tema principale dell'opera: prende il nome dal cognome del personaggio principale Ilya Ilyich Oblomov ed è anche associato al fenomeno sociale "Oblomovismo" descritto nel romanzo. L'etimologia del nome viene interpretata diversamente dai ricercatori. Pertanto, la versione più comune è che la parola "Oblomov" derivi dalle parole "Oblomok", "rompere", "rompere", che denota lo stato di crollo mentale e sociale della nobiltà proprietaria terriera, quando si trovava in una situazione borderline stato tra il desiderio di preservare antiche tradizioni e fondamenti e la necessità di cambiare secondo le esigenze dell'epoca, da persona creativa a persona pratica.
Inoltre, esiste una versione sulla connessione del titolo con la radice antica slava "oblo" - "rotondo", che corrisponde alla descrizione dell'eroe - il suo aspetto "arrotondato" e il suo carattere tranquillo e calmo "senza spigoli vivi". ”. Tuttavia, indipendentemente dall'interpretazione del titolo dell'opera, indica la trama centrale del romanzo: la vita di Ilya Ilyich Oblomov.
Il significato di Oblomovka nel romanzo
Dalla trama del romanzo "Oblomov", il lettore apprende fin dall'inizio molti fatti su Oblomovka, su che posto meraviglioso sia, quanto sia stato facile e bello per l'eroe e quanto sia importante per Oblomov tornare lì. Tuttavia, durante tutta la narrazione, gli eventi non ci portano mai al villaggio, il che lo rende un luogo davvero mitico e fiabesco. Natura pittoresca, dolci colline, un fiume calmo, una capanna sul bordo di un burrone, alla quale il visitatore deve chiedere di stare “con le spalle alla foresta e la fronte ad essa” per entrare - anche sui giornali non si è mai parlato di Oblomovka. Agli abitanti di Oblomovka non importava nessuna passione: erano completamente tagliati fuori dal mondo, trascorrevano la vita nella noia e nella tranquillità, basandosi su rituali costanti.
L'infanzia di Oblomov è stata trascorsa nell'amore, i suoi genitori hanno costantemente viziato Ilya, assecondando tutti i suoi desideri. Tuttavia, Oblomov rimase particolarmente colpito dalle storie della sua tata, che gli leggeva di eroi mitici ed eroi delle fiabe, collegando strettamente il suo villaggio natale con il folklore nella memoria dell'eroe. Per Ilya Ilyich, Oblomovka è un sogno lontano, un ideale paragonabile, forse, alle belle dame dei cavalieri medievali che glorificavano le mogli che a volte non venivano mai viste. Inoltre, il villaggio è anche un modo per fuggire dalla realtà, una sorta di luogo semi-immaginato in cui l'eroe può dimenticare la realtà ed essere se stesso: pigro, apatico, completamente calmo e rinunciato al mondo che lo circonda.
Il significato della vita di Oblomov nel romanzo
Tutta la vita di Oblomov è collegata solo a quella lontana, tranquilla e armoniosa Oblomovka, tuttavia, la mitica tenuta esiste solo nei ricordi e nei sogni dell'eroe - le immagini del passato non gli arrivano mai in uno stato allegro, il suo villaggio natale appare davanti a lui come una sorta di visione lontana, a suo modo irraggiungibile, come ogni città mitica. Ilya Ilyich è in ogni modo contrario alla reale percezione della sua nativa Oblomovka: non pianifica ancora la futura proprietà, ritarda a lungo nel rispondere alla lettera del capo e in sogno non sembra accorgersi della rovina della casa: un cancello storto, un tetto cadente, un portico traballante, un giardino trascurato. E davvero non vuole andarci: Oblomov ha paura che quando vedrà la fatiscente e rovinata Oblomovka, che non ha nulla in comune con i suoi sogni e i suoi ricordi, perderà le sue ultime illusioni, alle quali si aggrappa con tutte le sue forze e per il quale vive.
L'unica cosa che porta completa felicità a Oblomov sono i sogni e le illusioni. Ha paura della vita reale, paura del matrimonio, che ha sognato molte volte, paura di spezzarsi e diventare qualcun altro. Avvolgendosi in una vecchia veste e continuando a sdraiarsi sul letto, “preserva” se stesso in uno stato di “Oblomovismo” - in generale, la veste nell'opera è, per così dire, parte di quel mondo mitico che restituisce l'eroe ad uno stato di pigrizia ed estinzione.
Il significato della vita dell'eroe nel romanzo di Oblomov si riduce alla morte graduale, sia morale che mentale, e fisica, per mantenere le proprie illusioni. L'eroe non vuole dire addio al passato così tanto che è pronto a sacrificare una vita piena, l'opportunità di sentire ogni momento e riconoscere ogni sentimento per amore di ideali e sogni mitici.
Conclusione
Nel romanzo "Oblomov" Goncharov ha rappresentato la tragica storia del declino di una persona per la quale il passato illusorio è diventato più importante del presente multiforme e bello: amicizia, amore, benessere sociale. Il significato dell'opera indica che è importante non fermarsi, abbandonarsi alle illusioni, ma tendere sempre avanti, ampliando i confini della propria “zona di comfort”.
Prova di lavoro
Tuttavia, l'eroe non raggiunse mai il suo villaggio natale. Il tema "Oblomov e gli uomini" attraversa l'intero romanzo. Anche nei primi capitoli abbiamo appreso che in assenza del padrone la vita è difficile per i contadini. Il capo riferisce che gli uomini “stanno scappando”, “chiedono l’affitto”. Mentre Oblomov stava annegando nei suoi problemi, ha perso l'opportunità di aprire una strada, costruire un ponte, come ha fatto il suo vicino, un proprietario terriero del villaggio. Non si può dire che Ilya Ilyich non pensi affatto ai suoi contadini. Ma i suoi piani si riducono a garantire che tutto rimanga com’è. E al consiglio di aprire una scuola per quell'uomo, Oblomov risponde con orrore che "probabilmente non arerà nemmeno...". Ma il tempo non si può fermare. Nel finale apprendiamo che "Oblomovka non è più nel deserto, i raggi del sole cadevano su di esso!" I contadini, per quanto difficile fosse, facevano a meno del padrone: “... Tra quattro anni sarà una stazione stradale, gli uomini andranno a lavorare sull'argine, e poi il pane rotolerà lungo la ghisa fino al molo... E lì... le scuole, l'alfabetizzazione...” Ma se la cavavano Il'ja Il'ic senza Oblomovka? Usando la logica della narrazione, Goncharov dimostra i suoi pensieri preferiti. E il fatto che nella coscienza di ogni proprietario terriero risieda la preoccupazione per la sorte di centinaia di persone. E il fatto che la vita di villaggio sia la più naturale e quindi la più armoniosa per un russo; lei stessa guiderà, insegnerà e suggerirà cosa fare meglio di qualsiasi “piano”
^ Nella casa di Vyborgskaya Oblomov affondò. Quello che era un sogno gratuito è diventato un'allucinazione: "il presente e il passato si sono fusi e confusi". Alla sua prima visita Stolz riuscì a far alzare Oblomov dal divano. Nella seconda ha aiutato un amico a risolvere questioni pratiche. E ora si rende conto con orrore di non avere il potere di cambiare nulla: "Esci da questo buco, dalla palude, alla luce, allo spazio aperto, dove c'è una vita sana e normale!" - Stolz insisteva...
“Non ricordare, non disturbare il passato: non puoi riportarlo indietro! - disse Oblomov. “Sono cresciuto fino a questo buco con un punto dolente: se provi a strapparlo, ci sarà la morte... Sento tutto, capisco tutto: mi vergogno di vivere al mondo da molto tempo !” Ma non posso andare per la tua strada con te, anche se lo volessi... Forse l'ultima volta era ancora possibile. Adesso... ormai è troppo tardi...” Anche Olga non riesce a resuscitarlo: “Olga! - esplose all'improvviso Oblomov spaventato... - Per l'amor di Dio, non lasciarla venire qui, vattene!
Come durante la sua prima visita, Stolz riassume tristemente:
- Cosa c'è qui? – Olga ha chiesto...
- Niente!..
– È vivo e vegeto?
- Perché sei tornato così presto? Perché non mi hai chiamato lì per portarlo? Fammi entrare!
- È vietato!
– Che cosa succede lì?... Si è “aperto l'abisso”? Me lo dirai?.. Cosa sta succedendo lì?
- Oblomovismo!
E se Ilya Ilyich ha trovato persone che hanno accettato di sopportare questa vita intorno a lui, allora la natura stessa, a quanto pare, si è espressa contro, misurando un breve periodo per tale esistenza. Ecco perché i tentativi della stessa Agafya Matveevna di limitare il marito producono un'impressione tragicomica. “Quante volte ci sei passato? - chiese a Vanyusha... - Non mentire, guardami... Ricordati che domenica non ti permetterò di venire a trovarmi." E Oblomov, volente o nolente, contò altre otto volte, poi entrò nella stanza...”; "Sarebbe carino mangiare un po' di torta!" - “Mi ero dimenticato, mi ero davvero dimenticato! Lo volevo da stasera, ma la memoria sembra essersi persa!” - Agafya Matveevna ha tradito." Questo non ha senso. Perché non può offrirgli altro scopo nella vita se non il cibo e il sonno.
Ogni giorno c'è una nuova scoperta!
Goncharov dedica relativamente poco spazio alla descrizione della malattia e della morte del suo eroe. Perché? Perché la cosa peggiore è già accaduta a Oblomov. La morte spirituale ha preceduto la morte fisica. “È morto perché è finito...” (I. Annensky). “La volgarità ha finalmente trionfato sulla purezza del cuore, dell’amore e degli ideali.”
Goncharov saluta il suo eroe con un emozionante requiem lirico: “Che cosa è successo a Oblomov? Dove si trova? Dove? “Nel cimitero più vicino, sotto una modesta urna, riposa il suo corpo. I rami di lillà, piantati da una mano amica, sonnecchiano sulla tomba e l'assenzio ha un profumo sereno. Sembra che sia proprio l’angelo del silenzio a vegliare sul suo sonno”.
Sembrerebbe che qui ci sia una contraddizione innegabile. Un alto discorso funebre per un eroe caduto! Ma la vita non può essere considerata inutile quando qualcuno si ricorda di te. Una luminosa tristezza riempì la vita di Agafya Matveevna del significato più alto: “Si rese conto che Dio aveva messo un'anima nella sua vita e la tirò fuori di nuovo; che il sole vi splendeva e si oscurava per sempre... Per sempre, davvero; ma d’altro canto la sua vita era compresa per sempre: ora sapeva perché viveva e che non viveva invano”.
Nel finale incontriamo Zachar sotto le spoglie di un mendicante sul portico della chiesa. Il cameriere orfano preferisce chiedere per l'amor di Cristo piuttosto che servire la donna “discutibile”. Tra Stolz e il suo conoscente letterario si svolge il seguente dialogo sul defunto Oblomov:
- E non era più stupido degli altri, la sua anima era pura e limpida, come il vetro; nobile, gentile e - scomparso!
- Da cosa? Quale motivo?
- Ragione... che ragione! Oblomovismo! - ha detto Stolz.
- Oblomovismo! – ripeteva sconcertato lo scrittore. - Cos'è?
- Adesso te lo dico... E tu scrivilo: forse sarà utile a qualcuno. "E gli ha detto cosa c'era scritto qui."
Pertanto, la composizione del romanzo è rigorosamente circolare, è impossibile isolare l'inizio e la fine. Tutto ciò che leggiamo dalle prime pagine, si scopre, può essere interpretato come una storia su Oblomov, il suo amico. Allo stesso tempo, Stolz potrebbe raccontare la storia di una vita appena conclusa. Così, il cerchio della vita umana si chiude due volte: nella realtà e nei ricordi degli amici.
Goncharov, il cantante dell'armonia, non poteva concludere il suo libro con una nota minore. Nell'epilogo appare un nuovo piccolo eroe, che, forse, sarà in grado di combinare armoniosamente le migliori caratteristiche di suo padre ed educatore. “Non dimenticare il mio Andrey! - furono le ultime parole di Oblomov, dette con voce sbiadita..." "No, non dimenticherò il tuo Andrei", promette Stolz. "Ma porterò il tuo Andrei dove non potresti andare e con lui metteremo la nostra gioventù sogni in azione.”
"La vita di Ilya Ilyich." Lo spettacolo è basato sul romanzo "Oblomov" di I. A. Goncharov e sull'opera teatrale "La morte di Ilya Ilyich" di M. Ugarov.
Festival teatrale "Baltic House".
Il regista Igor Konyaev, l'artista Alexey Poraj-Koshits
Un anno fa, durante una lettura di drammaturgia moderna tenutasi al festival Baltic House, i compagni di Igor Konyaev hanno letto ad alta voce estratti dall'opera di M. Ugarov "La morte di Ilya Ilyich". Un anno dopo, sul piccolo palcoscenico del teatro Baltic House, apparve un'opera teatrale diretta da I. Konyaev “La vita di Ilya Ilch”, basata sul romanzo di I. Goncharov “Oblomov” e sull'opera di M. Ugarov. Non sorprende il fatto che nell’interpretazione di Konyaev circa il dieci per cento del testo provenga dall’opera di Ugarov e il novanta per cento appartenga a Goncharov. (Se, ovviamente, teniamo conto del fatto che M. Ugarov è in realtà un nostro contemporaneo, e farlo con l'opera di un contemporaneo non è del tutto corretto ed etico - potrebbe offendersi). Igor Konyaev è uno studente della scuola di Lev Dodin, ed è chiaro che la sostanza del romanzo di Goncharov per il regista del teatro psicologico tradizionale è piena di più tentazioni e segreti di qualsiasi opera moderna, anche se fosse tre volte buona. Di conseguenza, è nata una drammatizzazione, in cui la trama non va oltre i limiti delineati dal drammaturgo, ma il testo all'interno di queste mosse della trama è stato sostituito con il testo di scene simili del romanzo "Oblomov". Sono rimaste solo poche righe ed episodi dell'opera, principalmente dialoghi tra Ilya Ilyich e il suo servitore Zachar. Tutto questo per dire che né il linguaggio, né le idee, né la filosofia dell'opera penetrano nello spettacolo. Non è inoltre necessario parlare della connessione concettuale di due testi originali. È chiaro che i creatori dell'opera hanno lavorato secondo il metodo della “scuola”, utilizzando il metodo dello schizzo, leggendo il romanzo come ai bei vecchi tempi - pagina per pagina, cercando le battute necessarie e i monologhi chiave. Le scene rimanenti dell'opera, volenti o nolenti, organizzano lo spazio comico della performance. Nel testo di Goncharov, le battute dell'opera sembrano delle riprese e vengono rappresentate dagli attori come gag leggere.
Non sorprende che l'interpretazione della storia di Oblomov in questo caso non vada oltre il solito, stereotipato, sociologico. Se per Goncharov e Ugarov Ilya Ilyich è, prima di tutto, un raro tipo di persona che sta scomparendo oggi, in cui l'integrità della natura e la tranquillità si combinano con una pura percezione infantile del mondo, allora il regista dà a Oblomov un diagnosi completamente da manuale, nota a tutti a scuola come "oblomovismo". A causa del pericolo della malattia, il paziente è stato ricoverato in clinica. Lo spazio della performance è un reparto ospedaliero con cinque letti (per tutti i personaggi di questa storia, tra l'altro). I colori primari sono il grigio e il bianco. I letti di metallo sono recintati con tende bianche, la parete di fondo è costituita da scaffali medici bianchi con bottiglie e cartelle ben allineate, e al centro, in una vetrinetta, uno scheletro siede comodamente. Il punto di vista del regista sull'intera storia è quello di un medico tedesco, sobrio, un outsider. Ecco perché il medico tra tutti i personaggi è l’unico a essere privato del letto e viene qui a visitare il paziente. Per I. Konyaev, l'inattività e l'apatia di Oblomov sono una malattia dell'anima, la debolezza è innaturale, pericolosa e non ha il diritto di esistere. Non sorprende che nel finale il posto dello scheletro nell'armadio sarà preso dallo stesso Ilya Ilyich come aiuto visivo sull'argomento "Non puoi vivere così". Ma l’idea generale del regista lascia sempre più domande e dubbi man mano che lo spettacolo avanza e sembra sempre più formale. Qual è, allora, la storia di cui siamo stati testimoni? Frutto di un'immaginazione malata o forse uno spettacolo messo in scena da pazienti annoiati in uno dei reparti?
All'inizio dell'opera, tutti i personaggi, il futuro Zakhar, Stolz, Olga, Agafya Matveevna, in camice grigio da ospedale, circondano Oblomov addormentato e iniziano a svegliarlo con un forte sussurro: “Ilya Ilyich, Ilya Ilyich, ” dopo di che scompaiono silenziosamente dalla stanza. Appaiono come personaggi stessi nel corso della trama. Nella stanza rimangono solo Oblomov e Zachar, che dormono dietro la tenda. Nel finale, dopo la morte di Oblomov, il materasso del suo letto verrà arrotolato e tutti i partecipanti al dramma che ha avuto luogo indosseranno nuovamente i camici ospedalieri e si sdraieranno sui loro letti. Chi è il prossimo? Cosa hanno fatto di sbagliato? Chi è questo disteso sui letti grigi dell'ospedale? Qualcosa non quadra nella “case story” e, innanzitutto, ne emerge la figura del protagonista.
La tradizione teatrale di “Oblomov” in quanto tale non esiste. Per tutto su tutto: una versione su schermo, in cui il piccolo Ilyusha attraversa il campo verso sua madre e Oleg Tabakov è quasi un'immagine autentica di Oblomov nella coscienza di massa. La scelta dell'attore MDT Petr Semak per questo ruolo è utile soprattutto per rompere gli stereotipi. Questa decisione è davvero sorprendente e non banale, perché immaginando P. Semak nel ruolo del gonfio e apatico Oblomov, sdraiato tutto il giorno sul divano, la mente aveva difficoltà ad affrontare questo compito. L'attore ha dovuto interpretare il ruolo della resistenza, superare la propria forza, trasformarla in debolezza, interpretare l'apatia, l'indifferenza dolorosa, l'estinzione interiore di una persona dotata di anima, sentimenti e talento. È stata la relazione attore-ruolo a diventare l'intrigo principale della performance. Questo gioco di “resistenza” è stato un completo successo. Durante lo spettacolo, l'attore non solo sviluppa il tema dell '"Oblomovismo", ma interpreta due diversi stati del suo eroe: prima della rottura con Olga e dopo.
Nel primo atto, da un lato, viene interpretata l'apatia del paziente. Tutti cercano di “svegliare” Oblomov in un modo o nell'altro: Zakhar (V. Anisimov), che esce urlando, strimpella il pianoforte, disperato, quasi piangendo, infila il clistere nel colletto del maestro per allontanare Oblomov entro le cinque, come ordinato. Stolz (V. Solovyov), cercando di riportare il suo amico alla sua giovinezza, a quei vecchi piani e sogni che li collegavano. Olga (E. Ushakova), che con la sua "Casta Diva" fa battere forte il cuore di Ilya Ilyich. D'altra parte, questa apatia non assomiglia in alcun modo alla malattia mentale. Questa apatia deve avere il suo retroscena: il percorso intrapreso dal giovane Ilya Ilyich. Ma la progettazione dello spettacolo, in cui era inclusa la messa in scena, era progettata per compiti completamente diversi. L'attore interpreta "l'infanzia della coscienza" in modo molto più chiaro. Non è un caso che la prima persona che vediamo sul palco all'inizio dello spettacolo sia la madre, che sta già sognando l'adulto Ilyusha, e senza svegliarsi si allungherà, stringerà le dita e ripeterà obbedientemente la preghiera. Questo comportamento infantile avrà eco in altri episodi. Quando Oblomov indossa un abito leggermente largo, sembrerà un ragazzo di quarant'anni, che mangia con entusiasmo torte durante un evento sociale e completamente indifferente alla classica bellezza di Olga Ilyinskaya. Ilya Ilyich si comporterà come un ragazzo, lanciando un tovagliolo a Stolz finché non sentirà Olga cantare, finché non si bloccherà, stupito dalla sua bellezza, finché non piangerà. Qui l'anima si risveglia, ma la storia della rinascita interiore non è scritta nello spettacolo.
Tutto il dramma della relazione verrà rivelato al momento della rottura, quando Olga esce dalla porta e Ilya Ilyich rimane sola sul palco. L'attore è solo e interpreterà una catastrofe: indecisione, tentativo di nascondersi, crescente malinconia. C’è un evidente difetto nella drammatizzazione: il divario rimane poco chiaro. Cos'è stato, un momento di debolezza? Un atto consapevole? Una cosa è ovvia: un disastro. Semak, dopo la partenza di Olga, interpreta la maturazione istantanea dell'eroe, la penetrante consapevolezza di ciò che è accaduto con l'intero essere, non è la malattia a suonare: l'arresto cardiaco. "Mamma, raccontami una storia", dirà tristemente Oblomov, si sdraierà sul letto, griderà: "Neve, neve" e cadrà febbrile sul cuscino.
L'attore cambia il suo stile di performance in modo molto accurato. Scarta la commedia presente nel primo atto e interpreta la rottura del cuore, la morte interiore. L'attore esiste sul palco in modo così toccante per quaranta minuti del secondo atto che gli evidenti errori di calcolo della messa in scena e la decisione formale del regista riguardo alla performance passano in secondo piano.
A poco a poco Oblomov sembra tornare in vita. La corsia dell'ospedale assume le caratteristiche di una casa: ci sono piatti sugli scaffali, barattoli di cetrioli sul comodino, un tovagliolo lì, un'icona qui. La morbida e calma Pshenitsina promette pace con tutto il suo aspetto e Oblomov le sorride: debolmente, impotente. Porta un bastone a Oblomov e lui si allunga verso di lei, come un bambino verso sua madre (Pshenitsyna e la madre, che vengono a Ilyusha in sogno, sono “rimate” dal regista, sono interpretate dalla stessa attrice). Agafya Matveevna, con cura materna, con un sorriso eterno sulle labbra, massaggia la gamba insensibile di Ilya Ilyich e la lega con una sciarpa, indossa una terrificante giacca rosa sopra la veste di Oblomov - e davanti a noi c'è un'anziana e dinoccolata Ilya Ilyich, con un voce tranquilla, calma e malinconica negli occhi. Questa non è apatia, è l'assenza di vita, la caduta finale, di cui si rende conto l'eroe. L'arrivo di Stolz provoca solo un'ombra di gioia. “È sposata”, dice Stolz, e poi si sente il battito di un cuore umano. Quando Stolz dice di essere il marito di Olga, il suo cuore si ferma. Oblomov muore d'amore, perché il filo che lo collegava all'Universo era spezzato.
Ma la morte silenziosa di Ilya Ilyich dopo le parole "Sono morto" non è la fine. Per l'anamnesi è necessario un referto medico. Il dottore inizia a leggere la lettera inviatagli da Oblomov e le parole della lettera vengono raccolte da Pyotr Semak. Il suo monologo finale sull'"Oblomovismo" è un esempio di come i maestri del dramma Maly usano le parole. Cinque minuti da solo con il pubblico, esponendo te stesso, la tua vita, la tua difficile eredità. Dal punto di vista prestazionale è impeccabile. In relazione alla performance, sembra superfluo, dal momento che tutto è già stato suonato, e il monologo sull'“Oblomovismo” è troppo visivo e una lezione di mentoring per essere creduto. E sebbene Oblomov prenderà il posto di uno scheletro in una vetrina come monito per tutti i viventi, muore comunque d'amore. Semak non interpreta “Oblomovismo”, ma amore e morte dopo il tradimento di questo amore e porta lo spettacolo al dramma eterno dell'uomo russo in “rendes-vous”.
La vita e la morte di Oblomov. Epilogo del romanzo. Per la terza e ultima volta Stolz fa visita al suo amico. Sotto l'occhio premuroso di Pshenitsyna, Oblomov quasi realizzò il suo ideale: "Sogna di aver raggiunto quella terra promessa, dove scorrono fiumi di miele e latte, dove mangiano pane non guadagnato, camminano nell'oro e nell'argento...", e Agafya Matveevna si trasforma nella favolosa Miliktrisa Kirbitevna.. La casa sul lato di Vyborg ricorda la libertà rurale.
Tuttavia, l'eroe non raggiunse mai il suo villaggio natale. Soggetto "Oblomov e gli uomini" percorre tutto il romanzo. Anche nei primi capitoli abbiamo appreso che in assenza del padrone la vita è difficile per i contadini. Il capo riferisce che gli uomini “stanno scappando”, “chiedono l’affitto”. È improbabile che siano migliorati sotto il dominio del Revisionato. Mentre Oblomov stava annegando nei suoi problemi, ha perso l'opportunità di aprire una strada, costruire un ponte, come ha fatto il suo vicino, un proprietario terriero del villaggio. Non si può dire che Ilya Ilyich non pensi affatto ai suoi contadini. Ma i suoi piani si riducono a garantire che tutto rimanga com’è. E al consiglio di aprire una scuola per quell'uomo, Oblomov risponde con orrore che "probabilmente non arerà nemmeno...". Ma il tempo non si può fermare. Nel finale apprendiamo che “Oblomovka non è più nel deserto<…>, i raggi del sole cadevano su di lei! I contadini, per quanto difficile fosse, se la cavavano senza il padrone: “... Tra quattro anni sarà una stazione stradale<…>, gli uomini andranno a lavorare sul terrapieno, e poi rotolerà lungo la ghisa<…>pane al molo... E là... la scuola, l'alfabetizzazione..." Ma Il'ja Il'ic se la cavava senza Oblomovka? Usando la logica della narrazione, Goncharov dimostra i suoi pensieri preferiti. E il fatto che sulla coscienza di ogni proprietario terriero risieda la preoccupazione per la sorte di centinaia di persone ("Happy Mistake"). E il fatto che la vita di villaggio sia la più naturale e quindi la più armoniosa per un russo; lei stessa guiderà, insegnerà e suggerirà cosa fare meglio di qualsiasi “piano” (“Fregata “Pallada””).
Nella casa di Vyborgskaya Oblomov affondò. Quello che era un sogno gratuito è diventato un'allucinazione: "il presente e il passato si sono fusi e confusi". Alla sua prima visita Stolz riuscì a far alzare Oblomov dal divano. Nella seconda ha aiutato un amico a risolvere questioni pratiche. E ora si rende conto con orrore di non avere il potere di cambiare nulla:<«Вон из этой ямы, из болота, на свет, на простор, где есть здоровая, нормальная жизнь!» - настаивал Штольц…
“Non ricordare, non disturbare il passato: non puoi riportarlo indietro! - disse Oblomov. - Sono cresciuto fino a questo buco con un punto dolente: prova a strapparlo via - ci sarà la morte... Sento tutto, capisco tutto: da tempo mi vergogno di vivere nel mondo! Ma non posso andare per la tua strada con te, anche se lo volessi... Forse l'ultima volta era ancora possibile. Adesso... ormai è troppo tardi...” Anche Olga non riesce a resuscitarlo: “Olga! - esplose all'improvviso Oblomov spaventato... - Per l'amor di Dio, non lasciarla qui, vattene!
Come durante la sua prima visita, Stolz riassume tristemente:
Cosa c'è qui? - Olga ha chiesto...
Niente!..
È vivo e vegeto?
Perché sei tornato così presto? Perché non mi hai chiamato lì per portarlo? Fammi entrare!
Che cosa succede lì?... Si è aperto “l'abisso”? Me lo dirai?.. Cosa sta succedendo lì?
Oblomovismo!
E se Ilya Ilyich ha trovato persone che hanno accettato di sopportare questa vita intorno a lui, allora la natura stessa, a quanto pare, si è espressa contro, misurando un breve periodo per tale esistenza. Ecco perché i tentativi della stessa Agafya Matveevna di limitare il marito producono un'impressione tragicomica. “Quante volte ci sei passato? - chiese a Vanyusha... - Non mentire, guardami... Ricordati che domenica non ti farò visita<…>" E Oblomov, volente o nolente, contò altre otto volte, poi entrò nella stanza...”; "Sarebbe carino mangiare un po' di torta!" - “Mi ero dimenticato, mi ero davvero dimenticato! Lo volevo da stasera, ma la memoria sembra essersi persa!” - Agafya Matveevna ha tradito." Questo non ha senso. Perché non può offrirgli altro scopo nella vita se non il cibo e il sonno.
Goncharov dedica relativamente poco spazio alla descrizione della malattia e della morte del suo eroe. I. Annensky riassume le impressioni del lettore, dicendo che “abbiamo letto 600 pagine su di lui, non conosciamo una persona nella letteratura russa così pienamente, così vividamente rappresentata. Eppure la sua morte ci tocca meno della morte di un albero in Tolstoj...” Perché? I critici della “Silver Age” sono unanimi, perché a Oblomov è già successo il peggio. La morte spirituale ha preceduto la morte fisica. “È morto perché è finito...” (I. Annensky). “La volgarità ha finalmente trionfato sulla purezza del cuore, dell’amore e degli ideali.” (D. Merezhkovsky).
Goncharov saluta il suo eroe con un emozionante requiem lirico: “Che cosa è successo a Oblomov? Dove si trova? Dove? - Nel cimitero più vicino, sotto una modesta urna, riposa il suo corpo<…>. I rami di lillà, piantati da una mano amica, sonnecchiano sulla tomba e l'assenzio ha un profumo sereno. Sembra che sia proprio l’angelo del silenzio a vegliare sul suo sonno”.
Sembrerebbe che qui ci sia una contraddizione innegabile. Un alto discorso funebre per un eroe caduto! Ma la vita non può essere considerata inutile quando qualcuno si ricorda di te. Una luminosa tristezza riempì la vita di Agafya Matveevna del significato più alto: “Se ne rese conto<…>Dio ha messo la sua anima nella sua vita e l'ha tirata fuori; che il sole vi splendeva e si oscurava per sempre... Per sempre, davvero; ma d’altro canto la sua vita era compresa per sempre: ora sapeva perché viveva e che non viveva invano”.
Nel finale incontriamo Zachar sotto le spoglie di un mendicante sul portico della chiesa. Il cameriere orfano preferisce chiedere per l'amor di Cristo piuttosto che servire la donna “discutibile”. Tra Stolz e il suo conoscente letterario si svolge il seguente dialogo sul defunto Oblomov:
E non era più stupido degli altri, la sua anima era pura e limpida, come il vetro; nobile, gentile e - scomparso!
Da cosa? Quale motivo?
Il motivo... che motivo! Oblomovismo! - ha detto Stolz.
Oblomovismo! - ripeteva sconcertato lo scrittore. - Cos'è?
Adesso te lo dico... E tu scrivilo: magari sarà utile a qualcuno. "E gli ha detto cosa c'era scritto qui."
Pertanto, la composizione del romanzo è rigorosamente circolare, è impossibile isolare l'inizio e la fine. Tutto ciò che leggiamo dalle prime pagine, si scopre, può essere interpretato come una storia su Oblomov, il suo amico. Allo stesso tempo, Stolz potrebbe raccontare la storia di una vita appena conclusa. Così, il cerchio della vita umana si chiude due volte: nella realtà e nei ricordi degli amici.
Goncharov, il cantante dell'armonia, non poteva concludere il suo libro con una nota minore. Nell'epilogo appare un nuovo piccolo eroe, che, forse, sarà in grado di combinare armoniosamente le migliori caratteristiche di suo padre ed educatore. “Non dimenticare il mio Andrey! - furono le ultime parole di Oblomov, dette con voce sbiadita..." "No, non dimenticherò il tuo Andrey<…>, promette Stolz, "Ma porterò il tuo Andrey dove tu non potresti andare."<…>e con lui metteremo in pratica i nostri sogni di gioventù”.
Facciamo un piccolo esperimento. Apri l'ultima pagina dell'edizione Oblomov, quella che hai tra le mani. Girandolo, troverai quasi sicuramente un articolo di Nikolai Aleksandrovich Dobrolyubov "Cos'è l'oblomovismo?" È necessario conoscere quest'opera, se non altro perché è uno degli esempi del pensiero critico russo del XIX secolo. Tuttavia, il primo segno di una persona libera e di un Paese libero è la capacità di scegliere. L’articolo di Dobrolyubov è più interessante da considerare accanto all’articolo con il quale è apparso quasi contemporaneamente e con il quale è in gran parte polemico. Questa è una recensione di Alexander Vasilyevich Druzhinin "Oblomov". Romano I.A. Goncharova".
I critici sono unanimi nell'ammirare l'immagine di Olga. Ma se Dobrolyubov vede in lei una nuova eroina, la principale combattente contro l'oblomovismo, Druzhinin vede in lei l'incarnazione della femminilità eterna: “Non si può fare a meno di lasciarsi trasportare da questa creatura luminosa e pura, che ha così saggiamente sviluppato in sé tutte le i migliori, veri principi di una donna...”
I disaccordi tra loro iniziano con la valutazione di Oblomov. Dobrolyubov discute con lo stesso autore del romanzo, dimostrando che Oblomov è una creatura pigra, viziata e senza valore: “Lui (Oblomov) non si inchinerà all'idolo del male! Ma perché? Perché è troppo pigro per alzarsi dal divano. Ma trascinatelo giù, mettetelo in ginocchio davanti a questo idolo: non potrà reggersi in piedi. Lo sporco non si attaccherà! Sì, per ora giace da solo. Ancora niente; e quando arriva Tarantyev, il Logorato. Ivan Matveich - brr! che schifezza disgustosa comincia attorno a Oblomov.»
Il critico indovina astutamente le origini del personaggio di Oblomov nella sua infanzia. Vede principalmente radici sociali nell'oblomovismo: “... Lui ( Oblomov) fin dalla tenera età vede nella sua casa che tutti i lavori domestici sono svolti da valletti e cameriere, e papà e mamma danno solo ordini e rimproverano per le cattive prestazioni." Fa l'esempio dell'episodio simbolico dell'infilarsi le calze. Considera anche Oblomov come tipo sociale. Questo è un gentiluomo, il proprietario di “trecento Zakharov”, che “mentre disegnava l'ideale della sua beatitudine, ... non ha pensato a stabilirne la legalità e la verità, non si è posto la domanda: dove saranno queste serre e serre vengono da... e perché diavolo li userà?"
Eppure l'analisi psicologica del personaggio e il significato dell'intero romanzo non interessano così tanto al critico. È costantemente interrotto da “considerazioni più generali” sull’oblomovismo. Nell'eroe di Goncharov il critico è, prima di tutto, un tipo letterario affermato; il critico traccia la sua genealogia da Onegin, Pecorin, Rudin. Nella scienza letteraria, di solito è chiamato il tipo di persona superflua. A differenza di Goncharov, Dobrolyubov si concentra sui suoi tratti negativi: "Ciò che tutte queste persone hanno in comune è che non hanno affari nella vita che sarebbero per loro una necessità vitale, una cosa sacra del cuore..."
Dobrolyubov indovina astutamente che la ragione del sonno agitato di Oblomov fosse la mancanza di un obiettivo alto e veramente nobile. Ho scelto come epigrafe le parole di Gogol: “Dov’è colui che, nella lingua madre dell’anima russa, potrebbe dirci questa parola onnipotente “avanti?”…”
Diamo ora un'occhiata all'articolo di Druzhinin. Siamo onesti: è molto più difficile da leggere. Appena apriremo le pagine, i nomi di filosofi e poeti, di Carlyle e Longfellow, di Amleto e degli artisti della scuola fiamminga si stenderanno davanti ai nostri occhi. Intellettuale di altissimo livello, esperto di letteratura inglese, Druzhinin non si abbassa al livello medio nelle sue opere critiche, ma cerca un lettore alla pari. A proposito, è così che puoi verificare il grado della tua cultura: chiediti, quali dei nomi, dipinti, libri menzionati mi sono familiari?
Seguendo Dobrolyubov, presta molta attenzione a "Il sogno..." e vede in esso "un passo verso la comprensione di Oblomov con il suo oblomovismo". Ma, a differenza di lui, si concentra sul contenuto lirico del capitolo. Druzhinin vedeva la poesia anche nel "servo assonnato" e attribuiva il merito più alto di Goncharov al fatto di "poetizzare la vita della sua terra natale". Quindi il critico ha toccato leggermente contenuto nazionale Oblomovismo. In difesa del suo amato eroe, il critico invita: "Guarda attentamente il romanzo e vedrai quante persone in esso sono devote a Ilya Ilyich e addirittura lo adorano..." Non è senza ragione!
"Oblomov è un bambino, e non un libertino trasandato, è un dormiglione, e non un egoista immorale o un epicureo..." Per sottolineare il valore morale dell'eroe, Druzhinin pone la domanda: chi è in definitiva più utile all'umanità ? Un bambino ingenuo o un funzionario zelante, che "firma un documento dopo l'altro"? E lui risponde: "Un bambino per natura e secondo le condizioni del suo sviluppo, Ilya Ilyich ... ha lasciato dietro di sé la purezza e la semplicità di un bambino - qualità che sono preziose in un adulto". Sono necessarie anche persone “non di questo mondo” perché “nel mezzo della più grande confusione pratica, spesso ci rivelano il regno della verità e talvolta mettono l'eccentrico inesperto e sognatore al di sopra di tutta una folla di uomini d'affari che lo circondano. .” Il critico è sicuro che Oblomov... tipo universale, ed esclama: "Non va bene per quella terra dove non ci sono eccentrici malvagi gentili e incapaci come Oblomov!"
A differenza di Dobrolyubov, non dimentica Agafya Matveevna. Druzhinin ha fatto un'osservazione sottile sul posto di Pshenitsyna nel destino di Oblomov: lei era suo malgrado il "genio del male" di Ilya Ilyich, "ma tutto sarà perdonato a questa donna perché amava molto". Il critico è affascinato dal sottile lirismo delle scene che descrivono le dolorose esperienze della vedova. Al contrario, il critico mostra l’egoismo dei coniugi Stoltsev nei confronti di Oblomov in scene in cui “né l’ordine quotidiano, né la verità quotidiana... sono stati violati”.
Allo stesso tempo, nella sua recensione si possono trovare numerosi giudizi controversi. Il critico evita di parlare del motivo per cui Ilya Ilyich muore. La disperazione di Stolz alla vista del declino del suo amico è causata, secondo lui, solo dal fatto che Oblomov ha sposato una persona comune.
Come Dobrolyubov, Druzhinin va oltre la considerazione del romanzo. Discute le peculiarità del talento di Goncharov e lo confronta con i pittori olandesi. Come i paesaggisti olandesi e creatori di scene di genere, i dettagli della vita quotidiana sotto la sua penna acquistano una scala esistenziale e “il suo spirito creativo si rifletteva in ogni dettaglio... come il sole si riflette in una piccola goccia d'acqua... "
Abbiamo visto che due critici discutono e si negano a vicenda nei loro giudizi su Oblomov e sul romanzo nel suo insieme. Quindi a quale di essi dovremmo credere? I. Annensky ha risposto a questa domanda, sottolineando che è un errore “soffermarsi sulla questione di che tipo di Oblomov. Negativo o positivo? Si tratta in genere di una questione di mercato-scuola...” E suggerisce che “il modo più naturale in ogni tipo di analisi è partire dall’analisi delle proprie impressioni, approfondendole se possibile”. È per questo “approfondimento” che è necessaria la critica. Per trasmettere la reazione dei contemporanei, per integrare conclusioni indipendenti e non per sostituire le tue impressioni. Goncharov, infatti, credeva nel suo lettore e al commento che il suo eroe era incomprensibile ribatteva: “Che cosa importa al lettore? È una specie di idiota che non riesce a usare la sua immaginazione per completare il resto secondo l'idea data dall'autore? I Pechorin, gli Onegin... sono stati informati nei minimi dettagli? Il compito dell’autore è l’elemento dominante del personaggio, il resto spetta al lettore”.
Per la terza e ultima volta Stolz fa visita al suo amico. Sotto l'occhio premuroso di Pshenitsyna, Oblomov quasi realizzò il suo ideale: "Sogna di aver raggiunto quella terra promessa, dove scorrono fiumi di miele e latte, dove mangiano pane non guadagnato, camminano nell'oro e nell'argento...", e Agafya Matveevna si trasforma nella favolosa Miliktrisa Kirbitevna.. La casa sul lato di Vyborg ricorda la libertà rurale.
Tuttavia, l'eroe non raggiunse mai il suo villaggio natale. Soggetto "Oblomov e gli uomini" percorre tutto il romanzo. Anche nei primi capitoli abbiamo appreso che in assenza del padrone la vita è difficile per i contadini. Il capo riferisce che gli uomini “stanno scappando”, “chiedono l’affitto”. È improbabile che siano migliorati sotto il dominio del Revisionato. Mentre Oblomov stava annegando nei suoi problemi, ha perso l'opportunità di aprire una strada, costruire un ponte, come ha fatto il suo vicino, un proprietario terriero del villaggio. Non si può dire che Ilya Ilyich non pensi affatto ai suoi contadini. Ma i suoi piani si riducono a garantire che tutto rimanga com’è. E al consiglio di aprire una scuola per quell'uomo, Oblomov risponde con orrore che "probabilmente non arerà nemmeno...". Ma il tempo non si può fermare. Nel finale apprendiamo che “Oblomovka non è più nel deserto<…>, i raggi del sole cadevano su di lei! I contadini, per quanto difficile fosse, se la cavavano senza il padrone: “... Tra quattro anni sarà una stazione stradale<…>, gli uomini andranno a lavorare sul terrapieno, e poi rotolerà lungo la ghisa<…>pane al molo... E là... la scuola, l'alfabetizzazione..." Ma Il'ja Il'ic se la cavava senza Oblomovka? Usando la logica della narrazione, Goncharov dimostra i suoi pensieri preferiti. E il fatto che sulla coscienza di ogni proprietario terriero risieda la preoccupazione per la sorte di centinaia di persone ("Happy Mistake"). E il fatto che la vita di villaggio sia la più naturale e quindi la più armoniosa per un russo; lei stessa guiderà, insegnerà e suggerirà cosa fare meglio di qualsiasi “piano” (“Fregata “Pallada””).
Nella casa di Vyborgskaya Oblomov affondò. Quello che era un sogno gratuito è diventato un'allucinazione: "il presente e il passato si sono fusi e confusi". Alla sua prima visita Stolz riuscì a far alzare Oblomov dal divano. Nella seconda ha aiutato un amico a risolvere questioni pratiche. E ora si rende conto con orrore di non avere il potere di cambiare nulla: "Esci da questo buco, dalla palude, alla luce, allo spazio aperto, dove c'è una vita sana e normale!" - Stolz insisteva...
“Non ricordare, non disturbare il passato: non puoi riportarlo indietro! - disse Oblomov. “Sono cresciuto fino a questo buco con un punto dolente: se provi a strapparlo, ci sarà la morte... Sento tutto, capisco tutto: mi vergogno di vivere al mondo da molto tempo !” Ma non posso andare per la tua strada con te, anche se lo volessi... Forse l'ultima volta era ancora possibile. Adesso... ormai è troppo tardi...” Anche Olga non riesce a resuscitarlo: “Olga! - esplose all'improvviso Oblomov spaventato... - Per l'amor di Dio, non lasciarla venire qui, vattene!
Come durante la sua prima visita, Stolz riassume tristemente:
- Cosa c'è qui? – Olga ha chiesto...
- Niente!..
– È vivo e vegeto?
- Perché sei tornato così presto? Perché non mi hai chiamato lì per portarlo? Fammi entrare!
- È vietato!
– Che cosa succede lì?... Si è “aperto l'abisso”? Me lo dirai?.. Cosa sta succedendo lì?
- Oblomovismo!
E se Ilya Ilyich ha trovato persone che hanno accettato di sopportare questa vita intorno a lui, allora la natura stessa, a quanto pare, si è espressa contro, misurando un breve periodo per tale esistenza. Ecco perché i tentativi della stessa Agafya Matveevna di limitare il marito producono un'impressione tragicomica. “Quante volte ci sei passato? - chiese a Vanyusha... - Non mentire, guardami... Ricordati che domenica non ti farò visita<…>" E Oblomov, volente o nolente, contò altre otto volte, poi entrò nella stanza...”; "Sarebbe carino mangiare un po' di torta!" - “Mi ero dimenticato, mi ero davvero dimenticato! Lo volevo da stasera, ma la memoria sembra essersi persa!” - Agafya Matveevna ha tradito." Questo non ha senso. Perché non può offrirgli altro scopo nella vita se non il cibo e il sonno.
Goncharov dedica relativamente poco spazio alla descrizione della malattia e della morte del suo eroe. I. Annensky riassume le impressioni del lettore, dicendo che “abbiamo letto 600 pagine su di lui, non conosciamo una persona nella letteratura russa così pienamente, così vividamente rappresentata. Eppure la sua morte ci tocca meno della morte di un albero in Tolstoj...” Perché? I critici della “Silver Age” sono unanimi, perché a Oblomov è già successo il peggio. La morte spirituale ha preceduto la morte fisica. “È morto perché è finito...” (I. Annensky). “La volgarità ha finalmente trionfato sulla purezza del cuore, dell’amore e degli ideali.” (D. Merezhkovsky).
Goncharov saluta il suo eroe con un emozionante requiem lirico: “Che cosa è successo a Oblomov? Dove si trova? Dove? – Nel cimitero più vicino, sotto una modesta urna, riposa la sua salma<…>. I rami di lillà, piantati da una mano amica, sonnecchiano sulla tomba e l'assenzio ha un profumo sereno. Sembra che sia proprio l’angelo del silenzio a vegliare sul suo sonno”.
Sembrerebbe che qui ci sia una contraddizione innegabile. Un alto discorso funebre per un eroe caduto! Ma la vita non può essere considerata inutile quando qualcuno si ricorda di te. Una luminosa tristezza riempì la vita di Agafya Matveevna del significato più alto: “Se ne rese conto<…>Dio ha messo la sua anima nella sua vita e l'ha tirata fuori; che il sole vi splendeva e si oscurava per sempre... Per sempre, davvero; ma d’altro canto la sua vita era compresa per sempre: ora sapeva perché viveva e che non viveva invano”.
Nel finale incontriamo Zachar sotto le spoglie di un mendicante sul portico della chiesa. Il cameriere orfano preferisce chiedere per l'amor di Cristo piuttosto che servire la donna “discutibile”. Tra Stolz e il suo conoscente letterario si svolge il seguente dialogo sul defunto Oblomov:
- E non era più stupido degli altri, la sua anima era pura e limpida, come il vetro; nobile, gentile e - scomparso!
- Da cosa? Quale motivo?
- Ragione... che ragione! Oblomovismo! - ha detto Stolz.
- Oblomovismo! – ripeteva sconcertato lo scrittore. - Cos'è?
- Adesso te lo dico... E tu scrivilo: forse sarà utile a qualcuno. "E gli ha detto cosa c'era scritto qui."
Pertanto, la composizione del romanzo è rigorosamente circolare, è impossibile isolare l'inizio e la fine. Tutto ciò che leggiamo dalle prime pagine, si scopre, può essere interpretato come una storia su Oblomov, il suo amico. Allo stesso tempo, Stolz potrebbe raccontare la storia di una vita appena conclusa. Così, il cerchio della vita umana si chiude due volte: nella realtà e nei ricordi degli amici.
Goncharov, il cantante dell'armonia, non poteva concludere il suo libro con una nota minore. Nell'epilogo appare un nuovo piccolo eroe, che, forse, sarà in grado di combinare armoniosamente le migliori caratteristiche di suo padre ed educatore. “Non dimenticare il mio Andrey! - furono le ultime parole di Oblomov, dette con voce sbiadita..." "No, non dimenticherò il tuo Andrey<…>, promette Stolz, "Ma porterò il tuo Andrey dove tu non potresti andare."<…>e con lui metteremo in pratica i nostri sogni di gioventù”.
Facciamo un piccolo esperimento. Apri l'ultima pagina della pubblicazione Oblomov, quella che hai tra le mani. Girandolo, troverai quasi sicuramente un articolo di Nikolai Aleksandrovich Dobrolyubov "Cos'è l'oblomovismo?" È necessario conoscere quest'opera, se non altro perché è uno degli esempi del pensiero critico russo del XIX secolo. Tuttavia, il primo segno di una persona libera e di un Paese libero è la capacità di scegliere. L’articolo di Dobrolyubov è più interessante da considerare accanto all’articolo con il quale è apparso quasi contemporaneamente e con il quale è in gran parte polemico. Questa è una recensione di Alexander Vasilyevich Druzhinin "Oblomov". Romano I.A. Goncharova".
I critici sono unanimi nell'ammirare l'immagine di Olga. Ma se Dobrolyubov vede in lei una nuova eroina, la principale combattente contro l'oblomovismo, Druzhinin vede in lei l'incarnazione della femminilità eterna: “Non si può fare a meno di lasciarsi trasportare da questa creatura luminosa e pura, che ha così saggiamente sviluppato in sé tutte le i migliori, veri principi di una donna...”
I disaccordi tra loro iniziano con la valutazione di Oblomov. Dobrolyubov discute con lo stesso autore del romanzo, dimostrando che Oblomov è una creatura pigra, viziata e senza valore: “Lui (Oblomov) non si inchinerà all'idolo del male! Ma perché? Perché è troppo pigro per alzarsi dal divano. Ma trascinatelo giù, mettetelo in ginocchio davanti a questo idolo: non potrà reggersi in piedi. Lo sporco non si attaccherà! Sì, per ora giace da solo. Ancora niente; e quando arriva Tarantyev, il Logorato. Ivan Matveich - brr! che schifezza disgustosa comincia attorno a Oblomov.»
Il critico indovina astutamente le origini del personaggio di Oblomov nella sua infanzia. Vede principalmente radici sociali nell'oblomovismo: “... Lui ( Oblomov) fin dalla tenera età vede nella sua casa che tutti i lavori domestici sono svolti da valletti e cameriere, e papà e mamma danno solo ordini e rimproverano per le cattive prestazioni." Fa l'esempio dell'episodio simbolico dell'infilarsi le calze. Considera anche Oblomov come tipo sociale. Questo è un gentiluomo, il proprietario di “trecento Zakharov”, che “mentre disegnava l'ideale della sua beatitudine, ... non ha pensato a stabilirne la legalità e la verità, non si è posto la domanda: dove saranno queste serre e serre vengono da... e perché diavolo li userà?"
Eppure l'analisi psicologica del personaggio e il significato dell'intero romanzo non interessano così tanto al critico. È costantemente interrotto da “considerazioni più generali” sull’oblomovismo. Nell'eroe di Goncharov il critico è, prima di tutto, un tipo letterario affermato; il critico traccia la sua genealogia da Onegin, Pecorin, Rudin. Nella scienza letteraria, di solito è chiamato il tipo di persona superflua. A differenza di Goncharov, Dobrolyubov si concentra sui suoi tratti negativi: "Ciò che tutte queste persone hanno in comune è che non hanno affari nella vita che sarebbero per loro una necessità vitale, una cosa sacra del cuore..."
Dobrolyubov indovina astutamente che la ragione del sonno agitato di Oblomov fosse la mancanza di un obiettivo alto e veramente nobile. Ho scelto come epigrafe le parole di Gogol: “Dov’è colui che, nella lingua madre dell’anima russa, potrebbe dirci questa parola onnipotente “avanti?”…”
Diamo ora un'occhiata all'articolo di Druzhinin. Siamo onesti: è molto più difficile da leggere. Appena apriremo le pagine, i nomi di filosofi e poeti, di Carlyle e Longfellow, di Amleto e degli artisti della scuola fiamminga si stenderanno davanti ai nostri occhi. Intellettuale di altissimo livello, esperto di letteratura inglese, Druzhinin non si abbassa al livello medio nelle sue opere critiche, ma cerca un lettore alla pari. A proposito, è così che puoi verificare il grado della tua cultura: chiediti quali dei nomi, dipinti, libri menzionati mi sono familiari?
Seguendo Dobrolyubov, presta molta attenzione a "Il sogno..." e vede in esso "un passo verso la comprensione di Oblomov con il suo oblomovismo". Ma, a differenza di lui, si concentra sul contenuto lirico del capitolo. Druzhinin vedeva la poesia anche nel "servo assonnato" e attribuiva il merito più alto di Goncharov al fatto di "poetizzare la vita della sua terra natale". Quindi il critico ha toccato leggermente contenuto nazionale Oblomovismo. In difesa del suo amato eroe, il critico invita: "Guarda attentamente il romanzo e vedrai quante persone in esso sono devote a Ilya Ilyich e addirittura lo adorano..." Non è senza ragione!
"Oblomov è un bambino, e non un libertino trasandato, è un dormiglione, e non un egoista immorale o un epicureo..." Per sottolineare il valore morale dell'eroe, Druzhinin pone la domanda: chi è in definitiva più utile all'umanità ? Un bambino ingenuo o un funzionario zelante, che "firma un documento dopo l'altro"? E lui risponde: "Un bambino per natura e secondo le condizioni del suo sviluppo, Ilya Ilyich ... ha lasciato dietro di sé la purezza e la semplicità di un bambino - qualità che sono preziose in un adulto". Sono necessarie anche persone “non di questo mondo” perché “nel mezzo della più grande confusione pratica, spesso ci rivelano il regno della verità e talvolta mettono l'eccentrico inesperto e sognatore al di sopra di tutta una folla di uomini d'affari che lo circondano. .” Il critico è sicuro che Oblomov lo sia tipo universale, ed esclama: "Non va bene per quella terra dove non ci sono eccentrici malvagi gentili e incapaci come Oblomov!"
A differenza di Dobrolyubov, non dimentica Agafya Matveevna. Druzhinin ha fatto un'osservazione sottile sul posto di Pshenitsyna nel destino di Oblomov: lei era suo malgrado il "genio del male" di Ilya Ilyich, "ma tutto sarà perdonato a questa donna perché amava molto". Il critico è affascinato dal sottile lirismo delle scene che descrivono le dolorose esperienze della vedova. Al contrario, il critico mostra l’egoismo dei coniugi Stoltsev nei confronti di Oblomov in scene in cui “né l’ordine quotidiano, né la verità quotidiana... sono stati violati”.
Allo stesso tempo, nella sua recensione si possono trovare numerosi giudizi controversi. Il critico evita di parlare del motivo per cui Ilya Ilyich muore. La disperazione di Stolz alla vista del declino del suo amico è causata, secondo lui, solo dal fatto che Oblomov ha sposato una persona comune.
Come Dobrolyubov, Druzhinin va oltre la considerazione del romanzo. Discute le peculiarità del talento di Goncharov e lo confronta con i pittori olandesi. Come i paesaggisti olandesi e creatori di scene di genere, i dettagli della vita quotidiana sotto la sua penna acquistano una scala esistenziale e “il suo spirito creativo si rifletteva in ogni dettaglio... come il sole si riflette in una piccola goccia d'acqua... "
Abbiamo visto che due critici discutono e si negano a vicenda nei loro giudizi su Oblomov e sul romanzo nel suo insieme. Quindi a quale di essi dovremmo credere? I. Annensky ha risposto a questa domanda, sottolineando che è un errore “soffermarsi sulla questione di che tipo di Oblomov. Negativo o positivo? Si tratta in genere di una questione di mercato-scuola...” E suggerisce che “il modo più naturale in ogni tipo di analisi è partire dall’analisi delle proprie impressioni, approfondendole se possibile”. È per questo “approfondimento” che è necessaria la critica. Per trasmettere la reazione dei contemporanei, per integrare conclusioni indipendenti e non per sostituire le tue impressioni. Goncharov, infatti, credeva nel suo lettore e al commento che il suo eroe era incomprensibile ribatteva: “Che cosa importa al lettore? È una specie di idiota che non riesce a usare la sua immaginazione per completare il resto secondo l'idea data dall'autore? I Pechorin, gli Onegin... sono stati informati nei minimi dettagli? Il compito dell’autore è l’elemento dominante del personaggio, il resto spetta al lettore”.