Cenni letterari e storici di un giovane tecnico. L'atteggiamento della critica nei confronti del romanzo "Fathers and Sons" Articolo critico di Antonovich Fathers and Sons

La caratteristica più importante dello straordinario talento di I.S. Turgenev – un acuto senso del suo tempo, che è la migliore prova per l'artista. Le immagini da lui create continuano a vivere, ma in un mondo diverso, il cui nome è il ricordo grato dei discendenti che hanno imparato l'amore, i sogni e la saggezza dallo scrittore.

Lo scontro di due forze politiche, nobili liberali e rivoluzionari raznochintsy, ha trovato incarnazione artistica in una nuova opera, che viene creata in un periodo difficile di confronto sociale.

L'idea di "Fathers and Sons" è il risultato della comunicazione con lo staff della rivista Sovremennik, dove lo scrittore ha lavorato a lungo. Lo scrittore era molto preoccupato di lasciare la rivista, perché il ricordo di Belinsky era associato a lui. Gli articoli di Dobrolyubov, con il quale Ivan Sergeevich discuteva costantemente e talvolta non era d'accordo, servirono come base reale per rappresentare le differenze ideologiche. Il giovane radicale non era dalla parte delle riforme graduali, come l'autore di Padri e figli, ma credeva fermamente nel percorso di trasformazione rivoluzionaria della Russia. L'editore della rivista Nikolai Nekrasov ha sostenuto questo punto di vista, quindi i classici della narrativa - Tolstoj e Turgenev - hanno lasciato la redazione.

I primi schizzi per il futuro romanzo furono realizzati alla fine di luglio 1860 sull'isola inglese di Wight. L'immagine di Bazàrov è stata definita dall'autore come il carattere di una persona nichilista sicura di sé, laboriosa che non riconosce compromessi e autorità. Lavorando al romanzo, Turgenev è stato involontariamente intriso di simpatia per il suo personaggio. In questo è aiutato dal diario del protagonista, tenuto dallo stesso scrittore.

Nel maggio 1861, lo scrittore torna da Parigi nella sua tenuta di Spasskoe e fa l'ultima annotazione nei manoscritti. Nel febbraio 1862 il romanzo fu pubblicato su Russkiy Vestnik.

Principali problemi

Dopo aver letto il romanzo, ne capisci il vero valore, creato dal "genio della misura" (D. Merezhkovsky). Cosa è piaciuto a Turgenev? Di cosa hai dubitato? Cosa hai sognato?

1. Al centro del libro c'è il problema morale dei rapporti tra generazioni. "Padri" o "figli"? Il destino di ognuno è legato alla ricerca di una risposta alla domanda: qual è il significato della vita? Per il popolo nuovo consiste nel lavoro, ma la vecchia guardia lo vede nel ragionamento e nella contemplazione, perché per loro lavorano folle di contadini. In questa posizione di principio c'è spazio per un conflitto inconciliabile: padri e figli vivono diversamente. In questa divergenza vediamo il problema dell'incomprensione degli opposti. Gli antagonisti non possono e non vogliono accettarsi a vicenda, soprattutto questa impasse può essere rintracciata nel rapporto tra Pavel Kirsanov ed Evgeny Bazarov.
2. Altrettanto acuto è il problema della scelta morale: da che parte sta la verità? Turgenev credeva che il passato non potesse essere negato, perché solo grazie ad esso si sta costruendo il futuro. A immagine di Bazàrov, ha espresso la necessità di preservare la continuità delle generazioni. L'eroe è infelice perché è solo e compreso, perché lui stesso non si è battuto per nessuno e non voleva capire. Tuttavia, i cambiamenti, piaccia o no alle persone del passato, arriveranno comunque, e dobbiamo essere pronti ad affrontarli. Ciò è evidenziato dall'immagine ironica di Pavel Kirsanov, che ha perso il senso della realtà, indossando frac cerimoniali nel villaggio. Lo scrittore esorta ad essere sensibile ai cambiamenti e cercare di capirli, e non rimproverare indiscriminatamente, come lo zio Arkady. Pertanto, la soluzione al problema sta nell'atteggiamento tollerante di persone diverse tra loro e nel tentativo di apprendere il concetto opposto di vita. In questo senso ha vinto la posizione di Nikolai Kirsanov, che era tollerante nei confronti delle nuove tendenze e non aveva mai fretta di giudicarle. Anche suo figlio ha trovato una soluzione di compromesso.
3. Tuttavia, l'autore ha chiarito che dietro la tragedia di Bazàrov c'è uno scopo elevato. Sono questi pionieri disperati e sicuri di sé che stanno aprendo la strada al mondo in avanti, quindi anche il problema del riconoscimento di questa missione nella società occupa un posto importante. Eugenio si pente sul letto di morte di sentirsi inutile, questa realizzazione lo distrugge e potrebbe diventare un grande scienziato o un abile medico. Ma i costumi crudeli del mondo conservatore lo respingono, perché si sentono minacciati in lui.
4. Sono evidenti anche i problemi delle persone "nuove", l'intellighenzia raznocintsy, i rapporti difficili nella società, con i genitori, in famiglia. I Raznochintsy non hanno proprietà e posizione redditizie nella società, quindi sono costretti a lavorare e ad indurirsi, vedendo l'ingiustizia sociale: lavorano duro per un pezzo di pane, e i nobili, stupidi e mediocri, non fanno nulla e occupano tutti i piani superiori della gerarchia sociale, dove l’ascensore semplicemente non arriva. Da qui i sentimenti rivoluzionari e la crisi morale di un'intera generazione.
5. Problemi di valori umani eterni: amore, amicizia, arte, atteggiamento verso la natura. Turgenev ha saputo rivelare le profondità della natura umana innamorata, per mettere alla prova la vera essenza di una persona con amore. Ma non tutti superano questa prova, un esempio di ciò è Bazàrov, che crolla sotto l'assalto dei sentimenti.

Tutti gli interessi e le idee dello scrittore erano interamente focalizzati sui compiti più importanti del tempo, andavano verso i problemi più scottanti della vita quotidiana.

Caratteristiche degli eroi del romanzo

Evgeny Vasilyevich Bazàrov- viene dalla gente. Il figlio di un medico del reggimento. Il nonno da parte di padre "arava la terra". Lo stesso Eugenio si fa strada nella vita, riceve una buona educazione. Pertanto, l'eroe è negligente nei vestiti e nei modi, nessuno lo ha allevato. Bazàrov è un rappresentante della nuova generazione democratica rivoluzionaria, il cui compito è distruggere il vecchio modo di vivere, combattere coloro che ostacolano lo sviluppo sociale. Una persona complessa, dubbiosa, ma orgogliosa e irremovibile. Come aggiustare la società, Yevgeny Vasilyevich è molto vago. Nega il vecchio mondo, accetta solo ciò che è confermato dalla pratica.

• Lo scrittore ha mostrato in Bazàrov il tipo di un giovane che crede esclusivamente nell'attività scientifica e nega la religione. L'eroe ha un profondo interesse per le scienze naturali. Fin dall'infanzia, i suoi genitori gli hanno instillato l'amore per il lavoro.
• Condanna la gente per l'analfabetismo e l'ignoranza, ma è orgoglioso della sua origine. Le opinioni e le convinzioni di Bazàrov non trovano persone che la pensano allo stesso modo. Sitnikov, un chiacchierone e un fraseggiatore, e l'"emancipato" Kukshina sono inutili "seguaci".
• In Yevgeny Vasilyevich, un'anima a lui sconosciuta si precipita qua e là. Cosa dovrebbero farne un fisiologo e un anatomista? Non è visibile al microscopio. Ma l'anima fa male, anche se - un fatto scientifico - non esiste!
• Turgenev trascorre gran parte del romanzo esplorando le "tentazioni" del suo eroe. Lo tormenta con l'amore degli anziani - i genitori - cosa fare con loro? E l'amore per Odintsova? I principi non sono in alcun modo compatibili con la vita, con i movimenti vivi delle persone. Cosa resta a Bazàrov? Solo morire. La morte è la sua ultima prova. La accetta eroicamente, non si consola con gli incantesimi di un materialista, ma invoca la sua amata.
• Lo spirito vince la mente infuriata, supera le delusioni degli schemi e postula il nuovo insegnamento.

Pavel Petrovich Kirsanov - portatore di cultura nobile. Bazàrov è disgustato dai "colletti inamidati" e dalle "unghie lunghe" di Pavel Petrovich. Ma i modi aristocratici dell'eroe sono una debolezza interiore, una coscienza segreta della sua inferiorità.

• Kirsanov crede che il rispetto di sé significhi prendersi cura del proprio aspetto e non perdere mai la propria dignità, anche in campagna. Compone la sua routine quotidiana alla maniera inglese.
• Pavel Petrovich si ritirò, abbandonandosi a esperienze amorose. Questa sua decisione divenne una "dimissione" dalla vita. L'amore non porta gioia a una persona se vive solo secondo i suoi interessi e capricci.
• L'eroe è guidato da principi presi "per fede" che corrispondono alla sua posizione di signore feudale. Onora il popolo russo per il patriarcato e l'obbedienza.
• In relazione a una donna si manifestano la forza e la passione dei sentimenti, ma lui non li capisce.
• Pavel Petrovich è indifferente alla natura. La negazione della sua bellezza parla dei suoi limiti spirituali.
• Quest'uomo è profondamente infelice.

Nikolai Petrovich Kirsanov- padre di Arkady e fratello di Pavel Petrovich. Non era possibile intraprendere la carriera militare, ma non si disperò ed entrò all'università. Dopo la morte della moglie si dedicò al figlio e al miglioramento del patrimonio.

• I tratti caratteristici del personaggio sono la gentilezza, l'umiltà. L'intelligenza dell'eroe provoca simpatia e rispetto. Nikolai Petrovich è un romantico in fondo, ama la musica, recita poesie.
• È un oppositore del nichilismo, cerca di appianare ogni differenza emergente. Vivi in ​​armonia con il tuo cuore e la tua coscienza.

Arkady Nikolaevich Kirsanov- una persona non indipendente, privata dei suoi principi di vita. È completamente subordinato al suo amico. Si è unito a Bazàrov solo per entusiasmo giovanile, poiché non aveva le sue opinioni, quindi nella finale c'è stato un divario tra loro.

• Successivamente, divenne un proprietario zelante e mise su famiglia.
• "Un bravo ragazzo", ma "un barich tenero e liberale", dice di lui Bazàrov.
• Tutti i Kirsanov sono "più figli degli eventi che padri delle proprie azioni".

Odintsova Anna Sergeevna- un "elemento" "legato" alla personalità di Bazàrov. Su quali basi si può trarre una simile conclusione? La fermezza della visione della vita, "l'orgogliosa solitudine, l'intelligenza - lo rendono" vicino "al protagonista del romanzo. Lei, come Eugene, ha sacrificato la felicità personale, quindi il suo cuore è freddo e ha paura dei sentimenti. Lei stessa li ha calpestati, essendosi sposata per calcolo.

Il conflitto tra "padri" e "figli"

Conflitto: "collisione", "disaccordo grave", "controversia". Dire che questi concetti hanno solo una “connotazione negativa” significa fraintendere completamente i processi di sviluppo della società. "La verità nasce in una disputa" - questo assioma può essere considerato una "chiave" che apre il velo sui problemi posti da Turgenev nel romanzo.

Le controversie sono la principale tecnica compositiva che consente al lettore di determinare il proprio punto di vista e prendere una certa posizione nelle sue opinioni su un particolare fenomeno sociale, area di sviluppo, natura, arte, concetti morali. Usando la "recezione delle controversie" tra "gioventù" e "vecchiaia", l'autore afferma l'idea che la vita non si ferma, è multiforme e multiforme.

Il conflitto tra "padri" e "figli" non sarà mai risolto, può essere definito una "costante". Tuttavia, è il conflitto tra generazioni il motore dello sviluppo di tutto ciò che è terreno. Sulle pagine del romanzo c'è una polemica scottante causata dalla lotta delle forze democratiche rivoluzionarie con la nobiltà liberale.

Argomenti principali

Turgenev è riuscito a saturare il romanzo con il pensiero progressista: protesta contro la violenza, odio per la schiavitù legalizzata, dolore per la sofferenza delle persone, desiderio di fondare la propria felicità.

I temi principali del romanzo "Fathers and Sons":

1. Contraddizioni ideologiche dell'intellighenzia durante la preparazione della riforma sull'abolizione della servitù della gleba;
2. "Padri" e "figli": rapporti tra generazioni e tema della famiglia;
3. Tipo di uomo "nuovo" a cavallo di due epoche;
4. Amore incommensurabile per la patria, i genitori, la donna;
5. Umano e natura. Il mondo intorno: officina o tempio?

Qual è il significato del libro?

Il lavoro di Turgenev suona come un segnale allarmante su tutta la Russia, invitando i concittadini a unirsi, alla ragione, ad un'attività fruttuosa per il bene della Patria.

Il libro ci spiega non solo il passato, ma anche il presente, ci ricorda i valori eterni. Il titolo del romanzo non significa le generazioni più anziane e quelle più giovani, non i rapporti familiari, ma persone con visioni nuove e vecchie. "Fathers and Sons" è prezioso non tanto come illustrazione della storia, nel lavoro vengono sollevati molti problemi morali.

Base dell’esistenza del genere umano è la famiglia, dove ognuno ha i propri doveri: gli anziani (“padri”) si prendono cura dei più piccoli (“figli”), tramandano l’esperienza e le tradizioni accumulate dagli antenati, educarli ai sentimenti morali; i più giovani onorano gli adulti, adottano da loro tutto ciò che è importante e migliore che è necessario per la formazione di una persona di nuova formazione. Tuttavia, il loro compito è anche la creazione di innovazioni fondamentali, cosa impossibile senza la negazione delle delusioni del passato. L’armonia dell’ordine mondiale sta nel fatto che questi “legami” non si spezzano, ma non nel fatto che tutto resti uguale.

Il libro ha un grande valore educativo. Leggerlo al momento della formazione del proprio carattere significa pensare a importanti problemi della vita. "Fathers and Sons" insegna un atteggiamento serio nei confronti del mondo, una posizione attiva, il patriottismo. Insegnano fin dalla giovane età a sviluppare principi saldi, impegnandosi nell'autoeducazione, ma allo stesso tempo onorano la memoria dei loro antenati, anche se non sempre risulta essere giusta.

Critica al romanzo

• Dopo la pubblicazione di Fathers and Sons scoppiò una feroce controversia. M.A. Antonovich sulla rivista Sovremennik ha interpretato il romanzo come una "critica spietata" e "distruttiva nei confronti delle giovani generazioni".
• D. Pisarev nella "Parola russa" ha molto apprezzato il lavoro e l'immagine del nichilista creata dal maestro. Il critico ha sottolineato la tragedia del carattere e ha notato la fermezza di una persona che non si tira indietro davanti alle prove. È d'accordo con altre critiche sul fatto che le persone "nuove" possono essere risentite, ma la "sincerità" non può essere negata. L'apparizione di Bazàrov nella letteratura russa è un nuovo passo nella copertura della vita sociale e pubblica del paese.

È possibile essere d'accordo con il critico su tutto? Probabilmente no. Chiama Pavel Petrovich "Pecorin di piccole dimensioni". Ma la disputa tra i due personaggi dà motivo di dubitarne. Pisarev afferma che Turgenev non simpatizza con nessuno dei suoi eroi. Lo scrittore considera Bazàrov il suo "frutto preferito".

Cos'è il "nichilismo"?

Per la prima volta, la parola "nichilista" risuona nel romanzo dalle labbra di Arkady e attira immediatamente l'attenzione. Tuttavia, il concetto di "nichilista" non è in alcun modo collegato a Kirsanov Jr.

La parola "nichilista" è stata presa da Turgenev dalla recensione di N. Dobrolyubov del libro del filosofo di Kazan, il professore dalla mentalità conservatrice V. Bervi. Tuttavia, Dobrolyubov lo interpretò in senso positivo e lo assegnò alle generazioni più giovani. Ivan Sergeevich ha introdotto la parola in un ampio uso, che è diventata sinonimo della parola "rivoluzionario".

Il "nichilista" nel romanzo è Bazàrov, che non riconosce le autorità e nega tutto. Lo scrittore non ha accettato gli estremi del nichilismo, caricaturando Kukshina e Sitnikov, ma simpatizzava con il personaggio principale.

Evgeny Vasilievich Bazarov ci insegna ancora con il suo destino. Ogni persona ha un'immagine spirituale unica, sia che sia un nichilista o un semplice laico. Il rispetto e la riverenza per un'altra persona consistono nel rispetto per il fatto che in lui c'è lo stesso barlume segreto di un'anima vivente come in te.

Interessante? Salvalo sulla tua bacheca!

DI. Pisarev "Bazàrov"

Le persone che si collocano al di sopra del livello generale in termini di capacità mentali sono spesso colpite dalla malattia del secolo. Bazàrov è ossessionato da questa malattia. Si distingue per una mente straordinaria e, di conseguenza, fa una forte impressione sulle persone che lo incontrano. "Una persona reale", dice, "è quella a cui non c'è nulla a cui pensare, ma alla quale bisogna obbedire o odiare". È lo stesso Bazàrov che si adatta alla definizione di questa persona. Cattura subito l'attenzione degli altri; Alcuni li intimidisce e li respinge, altri li soggioga con la sua forza diretta, semplicità e integrità dei suoi concetti. "Quando incontrerò un uomo che non si arrenderà a me", disse con enfasi, "allora cambierò idea su me stesso". Da questa affermazione di Bazàrov capiamo che non ha mai incontrato una persona uguale a se stesso.

Disprezza le persone e raramente nasconde il suo atteggiamento semi-sprezzante nei confronti delle persone che lo odiano e di coloro che gli obbediscono. Non ama nessuno.

Lo fa perché ritiene superfluo mettere in imbarazzo la sua persona in qualsiasi modo, per lo stesso impulso con cui gli americani mettono i piedi sullo schienale delle sedie e sputano succo di tabacco sui parquet degli alberghi di lusso. Bazàrov non ha bisogno di nessuno e quindi non risparmia nessuno. Come Diogene, è pronto a vivere quasi in una botte e per questo si concede il diritto di dire dure verità agli occhi della gente, perché gli piace. Nel cinismo di Bazàrov si possono distinguere due lati: interno ed esterno: il cinismo dei pensieri e dei sentimenti e il cinismo dei modi e delle espressioni. Un atteggiamento ironico nei confronti dei sentimenti di qualsiasi tipo. La cruda espressione di questa ironia, la durezza irragionevole e senza scopo nel discorso, appartengono al cinismo esteriore. La prima dipende dalla mentalità e dalle prospettive generali; la seconda è determinata dalle caratteristiche della società in cui viveva il soggetto in questione. Bazàrov non è solo un empirista, è anche un rozzo burbero che non conosce altra vita se non quella lavorativa senza casa di un povero studente. Tra gli ammiratori di Bazàrov, ci saranno probabilmente persone che ammireranno i suoi modi rude, tracce della vita bursat, imiteranno questi modi, che sono il suo svantaggio. Tra gli odiatori di Bazàrov ci sono persone che presteranno particolare attenzione a queste caratteristiche della sua personalità e le metteranno in rimprovero al tipo generale. Entrambi sbaglieranno e riveleranno solo un profondo malinteso sulla questione attuale.

Arkady Nikolaevich è un giovane, non stupido, ma privo di orientamento mentale e costantemente bisognoso del sostegno intellettuale di qualcuno. Rispetto a Bazàrov, sembra un pulcino completamente inesperto, nonostante abbia circa ventitré anni e abbia completato gli studi all'università. Arkady nega l'autorità con piacere, riverente per il suo insegnante. Ma lo fa dalla voce di qualcun altro, senza notare la contraddizione interna nel suo comportamento. È troppo debole per resistere da solo nell'atmosfera in cui Bazàrov respira così liberamente. Arkady appartiene alla categoria di persone che sono sempre sorvegliate e non si accorgono mai della tutela su se stesse. Bazàrov lo tratta con condiscendenza e quasi sempre in modo beffardo. Arkady discute spesso con lui, ma di solito non ottiene nulla. Non ama il suo amico, ma in qualche modo si sottomette involontariamente all'influenza di una forte personalità e, inoltre, immagina di simpatizzare profondamente con la visione del mondo di Bazàrov. Possiamo dire che il rapporto di Arkady con Bazàrov è fatto su ordinazione. Lo ha incontrato da qualche parte in una cerchia studentesca, si è interessato alla sua visione del mondo, si è sottomesso alla sua forza e ha immaginato di rispettarlo profondamente e di amarlo dal profondo del cuore.

Il padre di Arkady, Nikolai Petrovich, è un uomo sulla quarantina; in termini di personalità, è molto simile a suo figlio. Essendo una persona gentile e sensibile, Nikolai Petrovich non si precipita al razionalismo e si calma con una visione del mondo che dà cibo alla sua immaginazione.

Pavel Petrovich Kirsanov, può essere chiamato Pechorin di piccola taglia; ha scherzato durante la sua vita e, alla fine, si è stancato di tutto; non riusciva a sistemarsi, e questo non era nel suo carattere; giunto al punto in cui i rimpianti sono come speranze e le speranze sono come rimpianti, l'ex leone si ritirò da suo fratello nel villaggio, si circondò di elegante conforto e trasformò la sua vita in una calma esistenza vegetativa. Un ricordo eccezionale della precedente vita rumorosa e brillante di Pavel Petrovich è stato un sentimento forte per una donna dell'alta società, che gli ha procurato molto piacere e, come quasi sempre accade, molta sofferenza. Quando la relazione di Pavel Petrovich con questa donna si interruppe, la sua vita era completamente vuota. Essendo un uomo con una mente flessibile e una forte volontà, Pavel Petrovich differisce nettamente da suo fratello e da suo nipote. Non è influenzato dagli altri. Lui stesso soggioga le personalità circostanti e odia quelle persone in cui incontra resistenza. Non ha convinzioni, ma ci sono abitudini che tiene molto. Parla dei diritti e dei doveri dell'aristocrazia e nelle controversie sostiene la necessità dei principi. È abituato alle idee a cui si aggrappa la società e difende queste idee come per il proprio conforto. Odia che qualcuno confuti questi concetti, anche se, in realtà, non nutre alcun affetto sincero per loro. Discute con Bazàrov molto più energicamente di suo fratello. In fondo, Pavel Petrovich è lo stesso scettico ed empirista dello stesso Bazàrov. Nella vita ha sempre agito e fa ciò che vuole, ma non sa ammetterlo a se stesso e quindi sostiene a parole tali dottrine, che le sue azioni contraddicono costantemente. Zio e nipote avrebbero dovuto scambiarsi le convinzioni, perché il primo si attribuisce erroneamente una fede nei principi, il secondo altrettanto erroneamente si immagina un audace razionalista. Pavel Petrovich inizia a provare la più forte antipatia per Bazàrov fin dal primo incontro. I modi plebei di Bazàrov oltraggiano il dandy in pensione. La sua fiducia in se stessi e la sua senza cerimonie irritano Pavel Petrovich. Vede che Bazàrov non si arrenderà a lui, e questo suscita in lui un sentimento di fastidio, che coglie come intrattenimento nella profonda noia del villaggio. Odiando lo stesso Bazàrov, Pavel Petrovich è indignato per tutte le sue opinioni, lo trova da ridire, lo sfida con la forza a una discussione e discute con quello zelante entusiasmo che di solito mostrano le persone pigre e annoiate.

Da che parte stanno le simpatie dell'artista? Con chi simpatizza? A questa domanda si può rispondere come segue: Turgenev non simpatizza pienamente con nessuno dei suoi personaggi. Non una sola caratteristica debole o divertente sfugge alla sua analisi. Vediamo come Bazàrov mente nella sua negazione, come Arkady si gode il suo sviluppo, come Nikolai Petrovich diventa timido, come un giovane di quindici anni, e come Pavel Petrovich si mette in mostra e si arrabbia, perché Bazàrov non lo ammira, l'unica persona che rispetta nel suo stesso odio.

Bazàrov mente: questo, sfortunatamente, è giusto. Nega cose che non conosce o non capisce. La poesia, secondo lui, non ha senso. Leggere Pushkin è una perdita di tempo; fare musica è divertente; godersi la natura è ridicolo. È un uomo stremato dalla vita lavorativa.

La passione di Bazàrov per la scienza è naturale. Ciò è spiegato: in primo luogo, dall'unilateralità dello sviluppo e, in secondo luogo, dal carattere generale dell'epoca in cui dovevano vivere. Eugene conosce a fondo le scienze naturali e mediche. Con il loro aiuto, ha eliminato dalla sua testa ogni sorta di pregiudizio, quindi è rimasto una persona estremamente ignorante. Aveva sentito qualcosa sulla poesia, qualcosa sull'arte, ma non si prese la briga di pensare e biascicò la frase su oggetti a lui sconosciuti.

Bazàrov non ha amici, perché non ha ancora incontrato una persona "che non si arrenderebbe a lui". Non sente il bisogno di nessun'altra persona. Quando gli viene in mente un pensiero, si esprime semplicemente, senza prestare attenzione alla reazione degli ascoltatori. Molto spesso non sente nemmeno il bisogno di parlare: pensa tra sé e di tanto in tanto lascia un'osservazione superficiale, che di solito viene accolta con rispettosa avidità da ragazze come Arkady. La personalità di Bazàrov si chiude su se stessa, perché al di fuori di essa e attorno ad essa non ci sono quasi elementi ad essa correlati. Questo isolamento di Bazàrov ha un duro effetto su quelle persone che vogliono da lui tenerezza e socievolezza, ma non c'è nulla di artificiale e deliberato in questo isolamento. Le persone che circondano Bazàrov sono mentalmente insignificanti e non possono in alcun modo provocarlo, motivo per cui tace, o pronuncia aforismi frammentari, o interrompe una discussione iniziata, sentendone la ridicola inutilità. Bazàrov non si dà delle arie davanti agli altri, non si considera un uomo di genio, è semplicemente costretto a disprezzare i suoi conoscenti, perché questi conoscenti sono fino alle ginocchia. Cosa dovrebbe fare? Dopotutto, non dovrebbe sedersi sul pavimento per raggiungerli in altezza? Rimane involontariamente nella solitudine, e questa solitudine non gli è difficile perché è impegnato nel lavoro vigoroso del proprio pensiero. Il processo di questo lavoro rimane nell'ombra. Dubito che Turgenev sarebbe in grado di darci una descrizione di questo processo. Per interpretarlo bisogna essere lo stesso Bazàrov, ma con Turgenev questo non è accaduto. Nello scrittore vediamo solo i risultati a cui è arrivato Bazàrov, il lato esterno del fenomeno, cioè. ascoltiamo cosa dice Bazàrov e scopriamo come si comporta nella vita, come tratta persone diverse. Non troviamo un'analisi psicologica dei pensieri di Bazàrov. Possiamo solo immaginare cosa pensava e come formulava a se stesso le sue convinzioni. Senza introdurre il lettore ai segreti della vita mentale di Bazàrov, Turgenev può suscitare sconcerto in quella parte del pubblico che non è abituata a integrare con il lavoro del proprio pensiero ciò che non è concordato o non completato nell'opera dello scrittore. Un lettore disattento potrebbe pensare che Bazàrov non abbia alcun contenuto interiore e che tutto il suo nichilismo consista in un intreccio di frasi audaci strappate dal cielo e non elaborate da un pensiero indipendente. Lo stesso Turgenev non comprende il suo eroe allo stesso modo, e solo per questo non segue il graduale sviluppo e maturazione delle sue idee. I pensieri di Bazàrov sono espressi nelle sue azioni. Essi traspaiono, e non è difficile vederli, se solo si leggono attentamente, raggruppando i fatti e avendo consapevolezza delle loro cause.

Descrivendo l'atteggiamento di Bazàrov nei confronti degli anziani, Turgenev non si trasforma affatto in un accusatore, scegliendo deliberatamente colori cupi. Resta come prima un artista sincero e dipinge il fenomeno così com'è, senza addolcirlo o ravvivarlo a suo piacimento. Lo stesso Turgenev, forse per sua natura, si avvicina alle persone compassionevoli. A volte è portato via dalla simpatia per la tristezza ingenua, quasi inconscia della vecchia madre e per il sentimento sobrio e timido del vecchio padre. È portato via a tal punto che è quasi pronto a rimproverare e incolpare Bazàrov. Ma in questo hobby non si può cercare nulla di deliberato e calcolato. In lui si riflette solo la natura amorevole dello stesso Turgenev, ed è difficile trovare qualcosa di riprovevole in questa proprietà del suo carattere. Turgenev non è da biasimare per aver compatito i poveri anziani e persino per simpatizzare con il loro dolore irreparabile. Non c'è motivo perché uno scrittore nasconda le sue simpatie per amore di questa o quella teoria psicologica o sociale. Queste simpatie non lo costringono a distorcere la sua anima e a sfigurare la realtà, quindi non danneggiano né la dignità del romanzo né il carattere personale dell'artista.

Arkady, nelle parole di Bazàrov, cadde nelle taccole e direttamente dall'influenza del suo amico passò sotto il soft power della sua giovane moglie. Comunque sia, Arkady si è creato un nido, ha trovato la sua felicità e Bazàrov è rimasto un vagabondo senza casa e non riscaldato. Questa non è una circostanza casuale. Se voi, signori, comprendete in qualche modo il carattere di Bazàrov, sarete costretti ad ammettere che è molto difficile affezionare una persona del genere e che non può, senza cambiare, diventare un virtuoso padre di famiglia. Bazàrov può amare solo una donna molto intelligente. Essendosi innamorato di una donna, non subordinerà il suo amore a nessuna condizione. Non si tratterà, e allo stesso modo non riscalderà artificialmente il suo sentimento quando si sarà raffreddato dopo la completa soddisfazione. Prende il posto di una donna quando gli viene dato in modo completamente volontario e incondizionato. Ma di solito abbiamo donne intelligenti, caute e prudenti. La loro posizione di dipendenza li fa temere dall'opinione pubblica e non dà libero sfogo ai loro desideri. Hanno paura del futuro sconosciuto, e quindi una donna rara e intelligente oserà gettarsi al collo del suo amato uomo senza prima vincolarlo con una forte promessa di fronte alla società e alla chiesa. Avendo a che fare con Bazàrov, questa donna intelligente si renderà conto molto presto che nessuna promessa vincolerà la volontà sfrenata di quest'uomo ribelle e che non può essere obbligato a essere un buon marito e un gentile padre di famiglia. Capirà che Bazàrov o non farà alcuna promessa, oppure, avendola fatta in un momento di completo entusiasmo, la infrangerà quando questo entusiasmo si sarà dissipato. In una parola, capirà che i sentimenti di Bazàrov sono liberi e rimarranno liberi, nonostante eventuali giuramenti e contratti. È molto più probabile che Arkady piaccia a una ragazza, nonostante Bazàrov sia incomparabilmente più intelligente e più meraviglioso del suo giovane compagno. Una donna capace di apprezzare Bazàrov non si arrenderà a lui senza precondizioni, perché una donna simile conosce la vita e, con il calcolo, protegge la sua reputazione. Una donna capace di lasciarsi trasportare dai sentimenti, essendo ingenua e pensando poco, non capirà Bazàrov e non lo amerà. In una parola, per Bazàrov non ci sono donne che possano evocare in lui un sentimento serio e, da parte loro, rispondere calorosamente a questo sentimento. Se Bazàrov avesse avuto a che fare con Asya, o con Natalya (in Rudin), o con Vera (in Faust), allora, ovviamente, non si sarebbe tirato indietro nel momento decisivo. Ma il fatto è che donne come Asya, Natalya e Vera amano le frasi pacate, e davanti a persone forti come Bazàrov provano solo timidezza, vicino all'antipatia. Queste donne hanno bisogno di essere accarezzate, ma Bazàrov non sa come accarezzare nessuno. Ma oggi la donna non può abbandonarsi al piacere immediato, perché dietro questo piacere si pone sempre la formidabile domanda: e poi? L'amore senza garanzie e condizioni non è comune e Bazàrov non comprende l'amore con garanzie e condizioni. L'amore è amore, pensa, la contrattazione è contrattazione, "e mescolare questi due mestieri", secondo lui, è scomodo e spiacevole.

Consideriamo ora tre circostanze nel romanzo di Turgenev: 1) l'atteggiamento di Bazàrov nei confronti della gente comune; 2) corteggiamento di Bazàrov per Fenechka; 3) Il duello di Bazàrov con Pavel Petrovich.

Nel rapporto di Bazàrov con la gente comune, prima di tutto, si dovrebbe notare l'assenza di ogni dolcezza. Alla gente piace, e quindi i servi amano Bazàrov, i bambini lo adorano, nonostante non dia loro né soldi né pan di zenzero. Menzionando in un punto che la gente comune ama Bazàrov, Turgenev dice che i contadini lo guardano come un giullare di piselli. Queste due testimonianze non si contraddicono. Bazàrov si comporta semplicemente con i contadini: non mostra alcuna nobiltà, né uno stucchevole desiderio di imitare il loro dialetto e insegnare loro a ragionare, e quindi i contadini, parlando con lui, non sono timidi e non si vergognano. Ma, d'altra parte, Bazàrov, sia in termini di indirizzo, sia di linguaggio, sia di concetti, è completamente in contrasto sia con loro che con quei proprietari terrieri che i contadini sono abituati a vedere e ascoltare. Lo guardano come un fenomeno strano, eccezionale, né questo né quello, e guarderanno così i signori come Bazàrov finché non saranno divorziati di più e finché non avranno il tempo di abituarsi. I contadini hanno a cuore Bazàrov, perché vedono in lui una persona semplice e intelligente, ma allo stesso tempo questa persona è loro estranea, perché non conosce il loro modo di vivere, i loro bisogni, le loro speranze e paure, i loro concetti, credenze e pregiudizi.

Dopo la sua storia d'amore fallita con Odintsova, Bazàrov arriva di nuovo al villaggio dai Kirsanov e inizia a flirtare con Fenechka, l'amante di Nikolai Petrovich. Gli piace Fenechka come una giovane donna paffuta. Le piace come una persona gentile, semplice e allegra. Una bella mattina di luglio, riesce a imprimere un bacio a tutti gli effetti sulle sue labbra fresche. Lei resiste debolmente, tanto che lui riesce a "rinnovare e prolungare il suo bacio". A questo punto la sua storia d'amore finisce. Quell'estate evidentemente non ebbe fortuna, tanto che nessun intrigo ebbe un lieto fine, sebbene tutti iniziassero con i presagi più favorevoli.

In seguito, Bazàrov lascia il villaggio dei Kirsanov e Turgenev lo ammonisce con le seguenti parole: "Non gli era mai venuto in mente di aver violato tutti i diritti di ospitalità in questa casa".

Vedendo che Bazàrov aveva baciato Fenechka, Pavel Petrovich, che da tempo nutriva odio per il nichilista e, inoltre, non era indifferente a Fenechka, che per qualche motivo gli ricordava la sua ex amata donna, sfidò a duello il nostro eroe. Bazàrov gli spara, lo ferisce a una gamba, poi gli fascia lui stesso la ferita e se ne va il giorno dopo, visto che dopo questa storia è scomodo per lui restare a casa dei Kirsanov. Un duello, secondo Bazàrov, è assurdo. La domanda è: ha fatto bene Bazàrov ad accettare la sfida di Pavel Petrovich? Questa domanda si riduce a una domanda più generale: "È generalmente consentito nella vita deviare dalle proprie convinzioni teoriche?" Per quanto riguarda il concetto di persuasione prevalgono opinioni diverse, che possono essere ridotte a due sfumature principali. Idealisti e fanatici urlano di credenze senza analizzare questo concetto, e quindi non vogliono e non riescono assolutamente a capire che una persona è sempre più costosa dell'inferenza cerebrale, in virtù di un semplice assioma matematico che ci dice che l'insieme è sempre più grande rispetto alla parte. Idealisti e fanatici diranno quindi che è sempre vergognoso e criminale deviare dalle convinzioni teoriche nella vita. Ciò non impedirà a molti idealisti e fanatici, a volte, di essere codardi e di fare un passo indietro, per poi rimproverarsi l’incoerenza pratica e abbandonarsi al rimorso. Ci sono altre persone che non nascondono a se stesse il fatto che a volte devono fare delle assurdità e non vogliono nemmeno trasformare la propria vita in un calcolo logico. Bazàrov appartiene al numero di queste persone. Dice a se stesso: “So che un duello è assurdo, ma in questo momento vedo che è decisamente scomodo per me rifiutarlo con i bastoni da passeggio di Pavel Petrovich.

Alla fine del romanzo, Bazàrov muore per un piccolo taglio praticato durante la dissezione di un cadavere. Questo evento non segue eventi precedenti, ma è necessario all'artista per completare il carattere del suo eroe. Le persone come Bazàrov non si definiscono per un episodio strappato alla loro vita. Un episodio del genere ci dà solo una vaga idea che in queste persone si nascondono poteri colossali. Quali saranno queste forze? Solo la biografia di queste persone può rispondere a questa domanda e, come sapete, è scritta dopo la morte del personaggio. Dai Bazàrov, in determinate circostanze, si sviluppano grandi figure storiche. Questi non sono lavoratori. Approfondendo attente indagini su speciali questioni scientifiche, queste persone non perdono mai di vista il mondo che contiene il loro laboratorio e loro stessi, con tutta la loro scienza, strumenti e apparati. Bazàrov non diventerà mai un fanatico della scienza, non la eleverà mai a un idolo: mantenendo costantemente un atteggiamento scettico nei confronti della scienza stessa, non le permetterà di acquisire un significato indipendente. Si dedicherà alla medicina in parte come passatempo, in parte come pane e mestiere utile. Se si presentasse un'altra occupazione, più interessante, lascerà la medicina, proprio come Benjamin Franklin10 lasciò la tipografia.

Se i cambiamenti desiderati avranno luogo nella coscienza e nella vita della società, allora persone come Bazàrov saranno pronte, perché il costante lavoro di pensiero non permetterà loro di diventare pigri, arrugginiti e lo scetticismo costantemente sveglio non permetterà loro di diventare fanatici. di una specialità o pigri seguaci di una dottrina unilaterale. Incapace di mostrarci come vive e agisce Bazàrov, Turgenev ci ha mostrato come muore. Questo è sufficiente per la prima volta per farsi un'idea delle forze di Bazàrov, il cui pieno sviluppo poteva essere indicato solo dalla vita, dalla lotta, dalle azioni e dai risultati. In Bazàrov c'è forza, indipendenza, energia che i fraseggiatori e gli imitatori non hanno. Ma se qualcuno volesse non accorgersi e non sentire la presenza di questa forza in lui, se qualcuno volesse metterla in dubbio, allora l'unico fatto che smentisce solennemente e categoricamente questo dubbio assurdo sarebbe la morte di Bazàrov. La sua influenza sulle persone che lo circondano non prova nulla. Dopotutto, Rudin ha avuto un'influenza anche su persone come Arkady, Nikolai Petrovich, Vasily Ivanovich. Ma guardare negli occhi la morte per non indebolirsi e non avere paura è questione di carattere forte. Morire come è morto Bazàrov è come compiere una grande impresa. Poiché Bazàrov è morto con calma e fermezza, nessuno ha sentito alcun sollievo o beneficio, ma una persona che sa morire con calma e fermezza non si ritirerà di fronte a un ostacolo e non avrà paura di fronte al pericolo.

Cominciando a costruire il personaggio di Kirsanov, Turgenev voleva presentarlo come un grande e invece lo ha reso ridicolo. Creando Bazàrov, Turgenev voleva ridurlo in polvere e invece gli ha reso pieno tributo di giusto rispetto. Voleva dire: la nostra giovane generazione è sulla strada sbagliata, e ha detto: nella nostra giovane generazione, tutta la nostra speranza. Turgenev non è un dialettico, non un sofista, è prima di tutto un artista, un uomo inconsciamente, involontariamente sincero. Le sue immagini vivono di vita propria. Li ama, se ne lascia trasportare, si affeziona a loro durante il processo della creazione, e gli diventa impossibile spingerli in giro a suo piacimento e trasformare l'immagine della vita in un'allegoria con uno scopo morale e con un epilogo virtuoso. La natura onesta e pura dell'artista prende il sopravvento, abbatte le barriere teoriche, trionfa sulle delusioni della mente e riscatta tutto con i suoi istinti - sia l'inesattezza dell'idea principale, sia l'unilateralità dello sviluppo, sia l'obsolescenza di concetti. Guardando il suo Bazàrov, Turgenev, come persona e come artista, cresce nel suo romanzo, cresce davanti ai nostri occhi e cresce fino a una corretta comprensione, a una giusta valutazione del tipo creato.

MA Antonovich "Asmodeus del nostro tempo". Purtroppo, guardo la nostra generazione...

Non c'è niente di stravagante nel concetto del romanzo. Anche la sua azione è molto semplice e si svolge nel 1859. Il protagonista principale, un rappresentante della generazione più giovane, è Yevgeny Vasilievich Bazarov, un medico, un giovane intelligente e diligente che conosce il fatto suo, sicuro di sé fino all'insolenza, ma stupido, amante delle bevande forti, intriso delle più selvagge concetti e irragionevoli al punto che tutti lo ingannano, anche gli uomini semplici. Non ha affatto cuore. È insensibile come una pietra, freddo come il ghiaccio e feroce come una tigre. Ha un amico, Arkady Nikolaevich Kirsanov, un candidato all'Università di San Pietroburgo, un giovane sensibile e di buon cuore con un'anima innocente. Sfortunatamente, si è sottomesso all'influenza del suo amico Bazàrov, che sta cercando in ogni modo di offuscare la sensibilità del suo cuore, uccidere con il suo ridicolo i nobili movimenti della sua anima e instillare in lui una freddezza sprezzante verso tutto. Non appena scopre qualche impulso sublime, l'amico lo assedia subito con la sua sprezzante ironia. Bazàrov ha un padre e una madre. Il padre, Vasily Ivanovich, un vecchio medico, vive con la moglie nella sua piccola tenuta; i buoni vecchi amano la loro Enyushenka all'infinito. Kirsanov ha anche un padre, un importante proprietario terriero che vive in campagna; sua moglie è morta e vive con Fènečka, una dolce creatura, figlia della sua governante. Suo fratello vive a casa sua, quindi, lo zio di Kirsanov, Pavel Petrovich, scapolo, in gioventù un leone metropolitano, e in vecchiaia - un velo di villaggio, infinitamente immerso nelle preoccupazioni per l'intelligenza, ma un dialettico invincibile, che colpisce ad ogni passo Bazàrov e suo nipote.

Diamo uno sguardo più da vicino alle tendenze, proviamo a scoprire le qualità più intime di padri e figli. Allora quali sono i padri, la vecchia generazione? I padri nel romanzo sono presentati nel miglior modo possibile. Non stiamo parlando di quei padri e di quella vecchia generazione, rappresentata dalla gonfia principessa Kh...aya, che non sopportava la giovinezza e faceva il broncio davanti ai "nuovi deliranti", Bazàrov e Arkady. Il padre di Kirsanov, Nikolai Petrovich, è una persona esemplare sotto tutti gli aspetti. Lui stesso, nonostante la sua origine generale, è cresciuto all'università, ha conseguito una laurea e ha dato a suo figlio un'istruzione superiore. Avendo vissuto quasi fino alla vecchiaia, non smise di prendersi cura di integrare la propria educazione. Ha usato tutte le sue forze per stare al passo con i tempi. Voleva avvicinarsi alle generazioni più giovani, intriso dei suoi interessi, in modo che insieme a lui, insieme, mano nella mano, andassero verso un obiettivo comune. Ma la generazione più giovane lo respinse bruscamente. Voleva andare d'accordo con suo figlio per iniziare da lui il suo riavvicinamento con la generazione più giovane, ma Bazàrov lo ha impedito. Ha cercato di umiliare suo padre agli occhi di suo figlio e così ha interrotto tutti i legami morali tra loro. "Noi", disse il padre al figlio, "vivremo felici con te, Arkasha. Dobbiamo avvicinarci l'uno all'altro adesso, conoscerci bene, non è vero?" Ma qualunque cosa dicano tra loro, Arkady inizia sempre a contraddire aspramente suo padre, che lo attribuisce - e giustamente - all'influenza di Bazàrov. Ma il figlio ama ancora suo padre e non perde la speranza di avvicinarsi a lui. "Mio padre", dice a Bazàrov, "è un uomo d'oro". "È incredibile", risponde, "questi vecchi romantici! Svilupperanno il loro sistema nervoso fino all'irritazione, beh, l'equilibrio è rotto." In Arcadia ha parlato l'amore filiale, difende suo padre, dice che il suo amico non lo conosce ancora abbastanza. Ma Bazàrov uccise in lui l'ultimo residuo di amore filiale con la seguente recensione sprezzante: "Tuo padre è un tipo gentile, ma è un uomo in pensione, la sua canzone è cantata. Legge Pushkin. sciocchezze. Dategli qualcosa di sensato, almeno Stoff und Kraft di Büchner, per ogni evenienza." Il figlio era pienamente d'accordo con le parole del suo amico e provava pietà e disprezzo per suo padre. Mio padre ha sentito accidentalmente questa conversazione, che lo ha colpito al cuore, lo ha offeso nel profondo della sua anima, ha ucciso tutta la sua energia, ogni desiderio di riavvicinamento con le generazioni più giovani. "Bene", disse dopo, "forse Bazàrov ha ragione; ma una cosa mi fa male: speravo di avvicinarmi e fare amicizia con Arkady, ma si scopre che sono rimasto indietro, lui è andato avanti e non possiamo capirsi Can. Sembra che io stia facendo di tutto per stare al passo con i tempi: ho organizzato i contadini, ho avviato un'azienda agricola, tanto che in tutta la provincia mi chiamano rosso. Leggo, studio, in genere cerco di adeguarmi alle esigenze moderne, e dicono che la mia canzone si canta. Sì, anch'io comincio a pensarlo. "Queste sono le azioni dannose che l'arroganza e l'intolleranza delle giovani generazioni producono. Con uno stratagemma il ragazzo abbatté il gigante, dubitò della sua forza e vide l'inutilità dei suoi sforzi per mantenere secolo.Così, le nuove generazioni, per loro colpa, hanno perso l'assistenza e il sostegno di una persona che poteva essere una figura molto utile, perché dotata di tante meravigliose qualità che mancano ai giovani.La gioventù è fredda, egoista, non ha la poesia in sé e quindi la odia ovunque, non ha le più alte convinzioni morali. Allora come quest'uomo aveva un'anima poetica e, nonostante sapesse come avviare una fattoria, conservò il suo fervore poetico fino alla maturità anni e, soprattutto, era intriso delle più forti convinzioni morali.

Il padre e la madre di Bazàrov sono ancora migliori, persino più gentili del genitore di Arkady. Anche il padre non vuole restare indietro rispetto al secolo e la madre vive solo con l'amore per suo figlio e il desiderio di compiacerlo. Il loro comune e tenero affetto per Enyushenka è rappresentato dal signor Turgenev in un modo molto accattivante e vivace; ecco le pagine migliori di tutto il romanzo. Ma il disprezzo con cui Enyushenka paga il loro amore e l'ironia con cui considera le loro tenere carezze ci sembrano tanto più disgustosi.

Ecco cosa sono i padri! Loro, a differenza dei bambini, sono intrisi di amore e poesia, sono persone morali, che compiono modestamente e segretamente buone azioni. Non vogliono essere al passo con i tempi.

Quindi, gli elevati vantaggi della vecchia generazione rispetto ai giovani sono indubbi. Ma saranno ancora più certi quando considereremo più in dettaglio le qualità dei "bambini". Cosa sono i "bambini"? Di quei "bambini" allevati nel romanzo, solo un Bazàrov sembra essere una persona indipendente e intelligente. Sotto quali influenze si è formato il personaggio di Bazàrov, non è chiaro dal romanzo. Non si sa nemmeno da dove abbia preso in prestito le sue convinzioni e quali condizioni abbiano favorito lo sviluppo del suo modo di pensare. Se il signor Turgenev avesse riflettuto su queste domande, avrebbe sicuramente cambiato idea su padri e figli. Lo scrittore non ha detto nulla sul ruolo che lo studio delle scienze naturali, che costituiva la sua specialità, avrebbe potuto svolgere nello sviluppo dell'eroe. Dice che l'eroe ha preso una certa direzione nel suo modo di pensare come risultato della sensazione. Ciò che ciò significa è impossibile da capire, ma per non offendere l'intuizione filosofica dell'autore, vediamo in questa sensazione solo spirito poetico. Comunque sia, i pensieri di Bazàrov sono indipendenti, appartengono a lui, alla sua attività mentale. Lui è un insegnante, altri "figli" del romanzo, stupidi e vuoti, lo ascoltano e ripetono solo senza senso le sue parole. Oltre ad Arkady, ad esempio, Sitnikov. Si considera uno studente di Bazàrov e gli deve la sua rinascita: "Ci crederesti", ha detto, "che quando Evgeny Vasilyevich ha detto in mia presenza che non avrebbe dovuto riconoscere le autorità, ho provato una tale gioia ... come se avevo visto la luce! Ecco, pensavo, finalmente ho trovato un uomo! Sitnikov ha raccontato all'insegnante della signora Kukshina, un modello di figlie moderne. Bazàrov accettò quindi di andare da lei solo quando lo studente gli assicurò che avrebbe bevuto molto champagne.

Bravo, giovane generazione! Funziona alla grande per il progresso. E qual è il paragone con "padri" intelligenti, gentili e moralmente potenti? Anche il miglior rappresentante di esso risulta essere il gentiluomo più volgare. Ma comunque è migliore degli altri, parla con coscienza ed esprime le proprie opinioni, non prese in prestito da nessuno, come risulta dal romanzo. Ci occuperemo ora di questo miglior esemplare della generazione più giovane. Come detto sopra, appare una persona fredda, incapace di amare, e nemmeno degli affetti più comuni. Non riesce nemmeno ad amare una donna con l'amore poetico che tanto attrae nella vecchia generazione. Se, su richiesta di un sentimento animale, ama una donna, allora amerà solo il suo corpo. Odia perfino l'anima di una donna. Dice "che lei non ha affatto bisogno di capire una conversazione seria e che solo i mostri pensano liberamente tra donne".

Lei, signor Turgenev, ridicolizza gli sforzi che meriterebbero incoraggiamento e approvazione da qualsiasi persona ben intenzionata - non intendiamo qui l'impegno per lo champagne. E senza di ciò, molte spine e ostacoli incontrano le giovani donne che vogliono studiare più seriamente. E senza di ciò, le loro sorelle maldicenti pungono i loro occhi con "calze blu". E senza di te, abbiamo tanti signori stupidi e sporchi che, come te, gli rimproverano anche il loro trasandato e la mancanza di crinoline, si fanno beffe dei loro colletti sporchi e delle loro unghie, che non hanno quella trasparenza cristallina a cui il tuo caro Pavel ha portato le sue inchioda Petrovich. Sarebbe sufficiente, ma stai ancora sforzando il tuo ingegno per inventare nuovi soprannomi offensivi per loro e vuoi usare la signora Kukshina. O pensi davvero che alle donne emancipate importi solo lo champagne, le sigarette e gli studenti, o anche diversi ex mariti, come immagina il tuo collega artista Bezrylov? Questo è ancora peggio, perché getta un’ombra sfavorevole sul tuo acume filosofico. Ma anche l'altra cosa, il ridicolo, è buona, perché ti fa dubitare della tua simpatia per tutto ciò che è ragionevole e giusto. Personalmente siamo favorevoli alla prima ipotesi.

Non proteggeremo la giovane generazione maschile. Lo è davvero ed è, come descritto nel romanzo. Quindi siamo perfettamente d'accordo sul fatto che la vecchia generazione non viene affatto abbellita, ma viene presentata così com'è realmente, con tutte le sue rispettabili qualità. Semplicemente non capiamo perché il signor Turgenev dia la preferenza alla vecchia generazione. La generazione più giovane del suo romanzo non è in alcun modo inferiore alla vecchia. Le loro qualità sono diverse, ma uguali per grado e dignità; come sono i padri, così sono i figli. Padri = figli - tracce di nobiltà. Non difenderemo le generazioni più giovani e attaccheremo quelle vecchie, ma cercheremo solo di dimostrare la correttezza di questa formula di uguaglianza.

I giovani stanno allontanando la vecchia generazione. Questo è molto brutto, dannoso per la causa e non onora i giovani. Ma perché la generazione più anziana, più prudente ed esperta, non prende misure contro questa repulsione e perché non cerca di conquistare i giovani? Nikolai Petrovich era un uomo rispettabile e intelligente che voleva avvicinarsi alle giovani generazioni, ma quando sentì il ragazzo chiamarlo in pensione, aggrottò la fronte, cominciò a lamentarsi della sua arretratezza e si rese subito conto dell'inutilità dei suoi sforzi per stare al passo con la generazione precedente. volte. Che tipo di debolezza è questa? Se si rendesse conto della sua giustizia, se comprendesse le aspirazioni dei giovani e simpatizzasse con loro, allora sarebbe facile per lui conquistare suo figlio dalla sua parte. Bazàrov ha interferito? Ma come padre legato a suo figlio dall'amore, avrebbe potuto facilmente sconfiggere l'influenza di Bazàrov su di lui se avesse avuto il desiderio e l'abilità per farlo. E in alleanza con Pavel Petrovich, l'invincibile dialettico, potrebbe convertire anche lo stesso Bazàrov. Dopotutto, è difficile insegnare e riqualificare solo gli anziani, e i giovani sono molto ricettivi e mobili, e non si può pensare che Bazàrov rifiuterebbe la verità se gli fosse mostrata e dimostrata! Il signor Turgenev e Pavel Petrovich hanno esaurito tutto il loro ingegno nelle controversie con Bazàrov e non hanno lesinato su espressioni dure e offensive. Tuttavia Bazàrov non perse la vista, non si imbarazzò e rimase con le sue opinioni, nonostante tutte le obiezioni dei suoi avversari. Deve essere perché le obiezioni erano cattive. Quindi, "padri" e "figli" hanno ugualmente ragione e torto nella reciproca repulsione. I "bambini" respingono i loro padri, ma questi si allontanano passivamente da loro e non sanno attirarli a sé. L'uguaglianza è completa!

Nikolaj Petrovich non voleva sposare Fènečka a causa dell'influenza delle tracce della nobiltà, perché lei non era uguale a lui e, soprattutto, perché aveva paura di suo fratello, Pavel Petrovich, che aveva ancora più tracce della nobiltà e che però aveva delle idee anche su Fèneèka. Alla fine, Pavel Petrovich decise di distruggere in se stesso le tracce di nobiltà e chiese a suo fratello di sposarsi. "Sposa Fènečka... Lei ti ama! È la madre di tuo figlio." "Dici questo, Pavel? - tu, che consideravo un oppositore di tali matrimoni! Ma non sai che è stato solo per rispetto nei tuoi confronti che non ho compiuto quello che giustamente chiamavi mio dovere." "Invano mi hai rispettato in questo caso", rispose Pavel, "comincio a pensare che Bazàrov avesse ragione quando mi ha rimproverato di essere aristocratico. Ci sono tracce di nobiltà. Così, i "padri" finalmente si resero conto del loro difetto e lo misero da parte, distruggendo così l'unica differenza che esisteva tra loro e i figli. Quindi, la nostra formula viene modificata come segue: "padri" - tracce di nobiltà = "figli" - tracce di nobiltà. Sottraendo valori uguali, otteniamo: "padri" = "figli", che doveva essere dimostrato.

Con questo finiremo con i personaggi del romanzo, con padri e figli, e passeremo al lato filosofico. A quelle visioni e tendenze che sono raffigurate in esso e che non appartengono solo alle generazioni più giovani, ma sono condivise dalla maggioranza ed esprimono la tendenza e il movimento moderno generale. Apparentemente, Turgenev ha preso per l'immagine il periodo della vita mentale e della letteratura di quel tempo, e queste sono le caratteristiche che ha scoperto in esso. Da diversi luoghi del romanzo, li raccoglieremo insieme. Prima, vedete, c'erano gli hegelisti, ora ci sono i nichilisti. Il nichilismo è un termine filosofico con significati diversi. Lo scrittore lo definisce così: "Il nichilista è colui che non riconosce nulla, che non rispetta nulla, che tratta tutto con un punto di vista critico, che non si piega ad alcuna autorità, che non accetta un solo principio sulla fede, non non importa quanto siano rispettati" Prima, senza principi dati per scontati, non si poteva fare un passo. Adesso non riconoscono nessun principio: non riconoscono l'arte, non credono nella scienza, e dicono addirittura che la scienza non esiste a livello Adesso tutti negano, ma costruire non vogliono, dicono: "Non sono affari nostri, prima bisogna sgombrare il posto".

Ecco una raccolta di visioni moderne messe in bocca a Bazàrov. Quali sono? Caricatura, esagerazione e niente più. L'autore dirige le frecce del suo talento contro ciò di cui non è penetrato nell'essenza. Ha sentito varie voci, ha visto nuove opinioni, ha osservato vivaci controversie, ma non è riuscito a coglierne il significato interiore, e quindi nel suo romanzo ha toccato solo le cime, solo le parole che si dicevano intorno a lui. I concetti associati a queste parole rimanevano per lui un mistero. Tutta la sua attenzione è focalizzata sul disegno accattivante dell'immagine di Fenechka e Katya, che descrive i sogni di Nikolai Petrovich nel giardino, raffiguranti "ansia ricercata, indefinita, triste e lacrime senza causa". Non sarebbe andata male se si fosse limitato a questo. Analizza artisticamente il modo di pensare moderno e caratterizza la direzione che non dovrebbe. O non li capisce affatto, oppure li capisce a modo suo, artisticamente, superficialmente e in modo errato, e dalla loro personificazione compone un romanzo. Tale arte merita davvero, se non negazione, censura. Abbiamo il diritto di esigere che l'artista comprenda ciò che raffigura, che nelle sue immagini, oltre all'abilità artistica, c'è la verità, e ciò che non è in grado di capire non dovrebbe essere preso per questo. Il signor Turgenev è perplesso su come si possa comprendere la natura, studiarla e allo stesso tempo ammirarla e goderne poeticamente, e quindi dice che la giovane generazione moderna, appassionatamente dedita allo studio della natura, nega la poesia della natura, non può ammirare Esso. Nikolai Petrovich amava la natura, perché la guardava inconsciamente, "concedendosi il gioco triste e gioioso dei pensieri solitari" e provava solo ansia. Bazàrov, invece, non poteva ammirare la natura, perché in lui non giocavano pensieri indefiniti, ma il pensiero funzionava, cercando di comprendere la natura; camminava per le paludi non con "ansia di ricerca", ma con l'obiettivo di raccogliere rane, scarafaggi, ciliati, per poi tagliarli ed esaminarli al microscopio, e questo uccise in lui tutta la poesia. Ma intanto il godimento più alto e ragionevole della natura è possibile solo quando essa viene compresa, quando la si guarda non con pensieri inspiegabili, ma con pensieri chiari. Ne erano convinti i "bambini", istruiti dai "padri" e dalle stesse autorità. C'erano persone che capivano il significato dei suoi fenomeni, conoscevano il movimento delle onde e della vegetazione, leggevano il libro delle stelle ed erano grandi poeti. Ma per la vera poesia è anche necessario che il poeta rappresenti la natura correttamente, non in modo fantastico, ma così com'è, la personificazione poetica della natura è un articolo di un tipo speciale. Le "immagini della natura" possono essere la descrizione più accurata e colta della natura e possono produrre un effetto poetico. L'immagine può essere artistica, anche se è disegnata così accuratamente che un botanico può studiarvi la disposizione e la forma delle foglie nelle piante, la direzione delle loro vene e il tipo di fiori. La stessa regola vale per le opere d'arte raffiguranti i fenomeni della vita umana. Puoi comporre un romanzo, immaginare in esso "bambini" come rane e "padri" come pioppi. Confondi le tendenze moderne, reinterpreta i pensieri degli altri, prendi qualcosa da punti di vista diversi e crea tutto questo porridge e vinaigrette chiamato "nichilismo". Immagina questo porridge in volti, in modo che ogni volto sia una vinaigrette delle azioni e dei pensieri più opposti, incongrui e innaturali; e allo stesso tempo descrivono efficacemente un duello, una dolce immagine di appuntamenti d'amore e un'immagine toccante della morte. Chiunque può ammirare questo romanzo, trovandovi del talento artistico. Ma questa abilità artistica scompare, si nega al primo tocco di pensiero, che rivela in essa una mancanza di verità.

In tempi tranquilli, quando il movimento è lento, lo sviluppo procede gradualmente sulla base di vecchi principi, i disaccordi tra la vecchia generazione e la nuova riguardano cose poco importanti, le contraddizioni tra "padri" e "figli" non possono essere troppo acute, quindi la lotta stessa tra loro ha un carattere calmo e non va oltre i limiti limitati conosciuti. Ma nei tempi frenetici, quando lo sviluppo fa un passo avanti coraggioso e significativo o si gira bruscamente di lato, quando i vecchi principi si rivelano insostenibili e al loro posto sorgono condizioni ed esigenze di vita completamente diverse, allora questa lotta assume volumi significativi e talvolta esprime stesso nel modo più tragico. Il nuovo insegnamento appare come una negazione incondizionata di tutto ciò che è vecchio. Dichiara una lotta intransigente contro vecchie visioni e tradizioni, regole morali, abitudini e stile di vita. La differenza tra il vecchio e il nuovo è così netta che, almeno all’inizio, un accordo e una riconciliazione tra loro è impossibile. In questi momenti i legami familiari sembrano indebolirsi, il fratello si ribella al fratello, il figlio al padre. Se il padre rimane con il vecchio e il figlio si rivolge al nuovo, o viceversa, la discordia tra loro è inevitabile. Un figlio non può vacillare tra l'amore per suo padre e la sua convinzione. Il nuovo insegnamento, con visibile crudeltà, gli impone di lasciare il padre, la madre, i fratelli e le sorelle e di essere fedele a se stesso, alle sue convinzioni, alla sua vocazione e alle regole del nuovo insegnamento, e di seguire queste regole con fermezza.

Mi scusi, signor Turgenev, non sapeva come definire il suo compito. Invece di descrivere il rapporto tra "padri" e "figli", hai scritto un panegirico per i "padri" e una denuncia dei "figli", e non hai capito neanche i "figli", e invece della denuncia hai inventato la calunnia . Hai voluto presentare i diffusori di sani concetti tra le giovani generazioni come corruttori della gioventù, seminatori di discordia e di male, che odiano il bene, in una parola, come modeani.

N.N. Strakhov I.S. Turgenev. "Padri e figli"

Quando appare la critica di un'opera, tutti si aspettano da essa qualche lezione o insegnamento. Tale requisito è stato rivelato nel modo più chiaro possibile con l'apparizione del nuovo romanzo di Turgenev. All'improvviso è stato avvicinato da domande febbrili e urgenti: chi loda, chi condanna, chi è il suo modello, chi è oggetto di disprezzo e indignazione? Che tipo di romanzo è questo: progressivo o retrogrado?

E su questo argomento sono state sollevate innumerevoli voci. Si è trattato del più piccolo dettaglio, dei dettagli più sottili. Bazàrov beve champagne! Bazàrov gioca a carte! Bazàrov si veste casual! Cosa significa?, si chiedono sconcertati. Dovrebbe o non dovrebbe? Ognuno ha deciso a modo suo, ma ognuno ha ritenuto necessario ricavare una morale e firmarla sotto una favola misteriosa. Le soluzioni, tuttavia, vennero fuori completamente diverse. Alcuni hanno scoperto che "Fathers and Sons" è una satira sulle generazioni più giovani, che tutte le simpatie dell'autore sono dalla parte dei padri. Altri dicono che nel romanzo i padri vengono ridicolizzati e disonorati, mentre la generazione più giovane, al contrario, viene esaltata. Alcuni ritengono che lo stesso Bazàrov sia responsabile del suo rapporto infelice con le persone che ha incontrato. Altri sostengono che, al contrario, queste persone sono responsabili del fatto che è così difficile per Bazàrov vivere nel mondo.

Quindi, se si mettono insieme tutte queste opinioni contraddittorie, allora si deve giungere alla conclusione che o non c'è alcun moralismo nella favola, o che il moralismo non è così facile da trovare, che non è affatto dove lo si cerca. . Nonostante il fatto che il romanzo venga letto con avidità e susciti un tale interesse, che, si può tranquillamente dire, non è stato ancora suscitato da nessuna delle opere di Turgenev. Ecco un fenomeno curioso che merita la massima attenzione. Il romanzo è apparso nel momento sbagliato. Non sembra soddisfare i bisogni della società. Non gli dà ciò che cerca. Eppure fa una forte impressione. G. Turgenev, in ogni caso, può ritenersi soddisfatto. Il suo misterioso obiettivo è pienamente raggiunto. Ma dobbiamo essere consapevoli del significato della sua opera.

Se il romanzo di Turgenev getta i lettori nello sconcerto, allora ciò accade per una ragione molto semplice: porta alla coscienza ciò che non era ancora cosciente e rivela ciò che non è stato ancora notato. Il protagonista del romanzo è Bazàrov. Ora è lui l'oggetto della contesa. Bazàrov è un volto nuovo, di cui abbiamo visto per la prima volta i lineamenti taglienti. È chiaro che ci stiamo pensando. Se l'autore ci riproponesse i proprietari di un tempo o altre persone che ci sono familiari da tempo, ovviamente non ci darebbe motivo di stupirsi, e tutti si meraviglierebbero solo della fedeltà e della padronanza della sua rappresentazione. Ma nel caso di specie la questione è diversa. Si sentono costantemente anche domande: dove esistono i Bazàrov? Chi ha visto i Bazàrov? Chi di noi è Bazàrov? Infine, esistono davvero persone come Bazàrov?

Naturalmente, la migliore prova della realtà di Bazàrov è il romanzo stesso. Bazàrov in lui è così fedele a se stesso, così generosamente fornito di carne e sangue, che non c'è modo di definirlo una persona inventata. Ma non è un tipo ambulante, familiare a tutti e solo catturato dall'artista ed esposto da lui "agli occhi della gente. Bazàrov, in ogni caso, è una persona creata, e non riprodotta, prevista, ma solo esposta". che ha entusiasmato il lavoro dell'artista. Turgenev, come è noto da tempo, è uno scrittore che segue diligentemente il movimento del pensiero russo e della vita russa. Non solo in "Padri e figli", ma in tutte le sue opere precedenti, ha costantemente colto e rappresentato il rapporto tra padri e figli.L'ultimo pensiero, l'ultima ondata di vita: questo è ciò che ha attirato più di tutto la sua attenzione.È un esempio di scrittore dotato di perfetta mobilità e allo stesso tempo di profonda sensibilità, profondo amore per il contemporaneo vita.

È lo stesso nel suo nuovo romanzo. Se in realtà non conosciamo tutti i Bazàrov, allora, tuttavia, incontriamo tutti molti tratti di Bazàrov, tutti conoscono persone che, da un lato, poi dall'altro, assomigliano a Bazàrov. Tutti hanno sentito gli stessi pensieri uno per uno, in modo frammentario, incoerente, incoerente. Turgenev incarnava le opinioni non formate in Bazàrov.

Da ciò deriva sia il profondo divertimento del romanzo, sia lo sconcerto che esso produce. I Bazàrov per metà, i Bazàrov per un quarto, i Bazàrov per un centesimo, non si riconoscono nel romanzo. Ma questo è il loro dolore, non il dolore di Turgenev. È molto meglio essere un Bazàrov completo che essere la sua somiglianza brutta e incompleta. Gli oppositori del bazàrovismo si rallegrano, pensando che Turgenev abbia deliberatamente distorto la questione, che abbia scritto una caricatura delle giovani generazioni: non si accorgono di quanta grandezza attribuisce a Bazàrov la profondità della sua vita, la sua completezza, la sua inesorabile e coerente originalità, che loro prendere per disonore.

False accuse! Turgenev è rimasto fedele al suo dono artistico: non inventa, ma crea, non distorce, ma illumina solo le sue figure.

Avviciniamoci al punto. Il circolo di pensieri di cui Bazàrov è un rappresentante è stato espresso più o meno chiaramente nella nostra letteratura. I loro principali portavoce erano due giornali: Sovremennik, che da diversi anni portava avanti queste aspirazioni, e Russkoye Slovo, che recentemente le aveva annunciate con particolare acutezza. È difficile dubitare che da qui, da queste manifestazioni puramente teoriche e astratte di un certo modo di pensare, Turgenev abbia preso la mentalità da lui incarnata in Bazàrov. Turgenev aveva una certa visione delle cose, che pretendeva di dominare, di primato nel nostro movimento mentale. Ha sviluppato questa visione in modo coerente e armonioso fino alle sue estreme conclusioni e, poiché l'attività dell'artista non è il pensiero, ma la vita, l'ha incarnata in forme viventi. Ha dato carne e sangue a ciò che evidentemente già esisteva sotto forma di pensiero e di credenza. Ha dato una manifestazione esteriore a ciò che già esisteva come fondamento interiore.

Questo, ovviamente, dovrebbe spiegare il rimprovero rivolto a Turgenev di aver ritratto in Bazàrov non uno dei rappresentanti della generazione più giovane, ma piuttosto il capo di un circolo, un prodotto del nostro vagabondaggio e separato dalla letteratura sulla vita.

Il rimprovero sarebbe giustificato se non sapessimo che prima o poi, in misura maggiore o minore, ma inevitabilmente passa alla vita, ai fatti. Se la tendenza Bazàrov era forte, aveva ammiratori e predicatori, allora doveva certamente dare alla luce i Bazàrov. Resta quindi solo una domanda: la direzione di Bazàrov è stata colta correttamente?

A questo proposito per noi sono molto importanti le opinioni delle riviste direttamente interessate alla questione, cioè Sovremennik e Russkoe Slovo. Da queste recensioni dovrebbe essere completamente rivelato quanto correttamente Turgenev abbia compreso il loro spirito. Che siano soddisfatti o insoddisfatti, che abbiano capito o non capito Bazàrov, ogni caratteristica qui è caratteristica.

Entrambe le riviste hanno risposto rapidamente con articoli di grandi dimensioni. Un articolo del signor Pisarev è apparso nel numero di marzo di Russkoye Slovo, e un articolo del signor Antonovich è apparso nel numero di marzo di Sovremennik. Si scopre che Sovremennik è piuttosto insoddisfatto del romanzo di Turgenev. Ritiene che il romanzo sia stato scritto come un rimprovero e un'istruzione alle giovani generazioni, che rappresenti una calunnia contro le giovani generazioni e possa essere collocato insieme ad Asmodeus of Our Time, op. Askochenskij.

È abbastanza ovvio che Sovremennik vuole uccidere il signor Turgenev secondo l'opinione dei lettori, ucciderlo sul posto, senza alcuna pietà. Sarebbe molto spaventoso se solo fosse così facile da fare, come immagina Sovremennik. Non appena fu pubblicato il suo formidabile libro, apparve l'articolo del signor Pisarev, che costituiva un antidoto così radicale contro le cattive intenzioni di Sovremennik che non si poteva desiderare di meglio. "Sovremennik" sperava di essere preso in parola in questa faccenda. Ebbene, forse c'è chi ne dubita. Se cominciassimo a difendere Turgenev, anche noi potremmo essere sospettati di secondi fini. Ma chi dubiterà del signor Pisarev? Chi non gli crederebbe?

Se il signor Pisarev è noto per qualcosa nella nostra letteratura, è proprio per l'immediatezza e la franchezza della sua esposizione. La franchezza del signor Pisarev consiste nel portare avanti le sue convinzioni senza riserve e senza restrizioni, fino alla fine, fino alle ultime conclusioni. G. Pisarev non gioca mai d'astuzia con i lettori. Conclude il suo pensiero. Grazie a questa preziosa proprietà, il romanzo di Turgenev ha ricevuto la conferma più brillante che ci si potesse aspettare.

G. Pisarev, un uomo della generazione più giovane, testimonia che Bazàrov è il vero tipo di questa generazione e che è raffigurato in modo abbastanza corretto. "Tutta la nostra generazione", dice Pisarev, "con le sue aspirazioni e idee, può riconoscersi nei protagonisti di questo romanzo". "Bazàrov è un rappresentante della nostra giovane generazione. Nella sua personalità, quelle proprietà sono raggruppate, sparse in piccole parti tra le masse, e l'immagine di questa persona emerge chiaramente e chiaramente davanti all'immaginazione dei lettori." "Turgenev ha riflettuto sul tipo di Bazàrov e lo ha capito nel modo più sincero che nessuno dei giovani realisti avrebbe capito." "Non ha imbrogliato nel suo ultimo lavoro." "Il rapporto generale di Turgenev con quei fenomeni della vita che costituiscono il contorno del suo romanzo è così calmo e imparziale, così libero dall'adorazione di una teoria o dell'altra, che lo stesso Bazàrov non avrebbe trovato nulla di timido o falso in queste relazioni."

Turgenev è "un artista sincero che non sfigura la realtà, ma la raffigura così com'è". Grazie a questa "natura onesta e pura dell'artista" "le sue immagini vivono di vita propria. Egli le ama, se ne lascia trasportare, si affeziona ad esse durante il processo creativo e diventa impossibile per lui spingersi oltre". girarli a suo piacimento e trasformare l'immagine della vita in un'allegoria con uno scopo morale e con un epilogo virtuoso."

Tutte queste recensioni sono accompagnate da un'analisi sottile delle azioni e delle opinioni di Bazàrov, dimostrando che il critico le comprende e le simpatizza pienamente. Dopodiché è chiaro a quale conclusione sia dovuto arrivare il signor Pisarev come membro della generazione più giovane.

"Turgenev", scrive, "ha giustificato Bazàrov e lo ha apprezzato per il suo vero valore. Bazàrov è uscito dalla sua prova pulito e forte". "Il significato del romanzo è venuto fuori così: i giovani di oggi si lasciano trasportare e vanno agli estremi, ma una forza fresca e una mente incorruttibile influenzano gli stessi hobby. Questa forza e questa mente si fanno sentire in un momento di prove difficili. Questo la forza e questa mente senza aiuti e influenze estranee condurranno i giovani sulla retta via e li sosterranno nella vita.

Chiunque abbia letto questo bellissimo pensiero nel romanzo di Turgenev non può che esprimergli una profonda e ardente gratitudine come grande artista e onesto cittadino russo!

Ecco una prova sincera e inconfutabile di quanto sia vero l'istinto poetico di Turgenev, ecco il trionfo completo del potere che conquista e riconcilia tutto della poesia! A imitazione del signor Pisarev, siamo pronti ad esclamare: onore e gloria all'artista che aspettava una simile risposta da coloro che ha ritratto!

La gioia del signor Pisarev dimostra pienamente che i Bazàrov esistono, se non nella realtà, almeno nella possibilità, e che sono compresi dal signor Turgenev, almeno nella misura in cui capiscono se stessi. Per evitare malintesi, notiamo che la capziosità con cui alcuni guardano al romanzo di Turgenev è del tutto inappropriata. A giudicare dal titolo, chiedono che tutta la vecchia e tutta la nuova generazione siano rappresentate in modo completo in esso. Perchè così? Perché non accontentarci di ritrarre alcuni padri e alcuni figli? Se Bazàrov è davvero uno dei rappresentanti della generazione più giovane, allora altri rappresentanti devono necessariamente essere imparentati con questo rappresentante.

Avendo dimostrato con i fatti che Turgenev capisce i Bazàrov, andremo ora oltre e mostreremo che Turgenev li capisce molto meglio di quanto loro stessi capiscano. Non c'è nulla di sorprendente o di insolito qui: tale è il privilegio dei poeti. Bazàrov è un ideale, un fenomeno; è chiaro che è al di sopra dei fenomeni reali del bazarovismo. I nostri Bazàrov sono solo in parte Bazàrov, mentre i Bazàrov di Turgenev sono Bazàrov per eccellenza, per eccellenza. E, di conseguenza, quando coloro che non sono cresciuti con lui cominceranno a giudicarlo, in molti casi non lo capiranno.

I nostri critici, e anche il signor Pisarev, sono insoddisfatti di Bazàrov. Le persone di orientamento negativo non riescono a riconciliarsi con il fatto che Bazàrov sia costantemente arrivato alla fine negando. Infatti sono insoddisfatti dell'eroe perché nega 1) l'eleganza della vita, 2) il piacere estetico, 3) la scienza. Analizziamo più in dettaglio queste tre smentite, in questo modo ci sarà chiaro lo stesso Bazàrov.

La figura di Bazàrov ha in sé qualcosa di cupo e tagliente. Non c'è niente di morbido e bello nel suo aspetto. Il suo viso aveva una bellezza diversa, non esteriore: "era animato da un sorriso calmo ed esprimeva sicurezza e intelligenza". Si preoccupa poco del suo aspetto e si veste in modo casual. Allo stesso modo, nel suo discorso, non gli piacciono le cortesie inutili, le forme vuote e prive di significato, la vernice esterna che non copre nulla. Bazàrov è semplice al massimo grado, e da questo, tra l'altro, dipende la facilità con cui va d'accordo con le persone, dai ragazzi del cortile ad Anna Sergeevna Odintsova. Così definisce Bazàrov il suo giovane amico Arkady Kirsanov: "Per favore, non fare cerimonie con lui", dice a suo padre, "è un ragazzo meraviglioso, così semplice, vedrai".

Per affinare la semplicità di Bazàrov, Turgenev la contrappose alla raffinatezza e alla scrupolosità di Pavel Petrovich. Dall'inizio alla fine della storia, l'autore non dimentica di ridere dei suoi colletti, dei suoi profumi, dei suoi baffi, delle sue unghie e di tutti gli altri segni di tenero corteggiamento per la propria persona. L'attrattiva di Pavel Petrovich, il suo tocco con i baffi invece di un bacio, la sua delicatezza inutile, ecc., sono rappresentati in modo non meno umoristico.

Dopodiché, è molto strano che gli ammiratori di Bazàrov non siano soddisfatti della sua interpretazione in questo senso. Scoprono che l'autore lo ha trattato in modo rude, che lo ha presentato come un rozzo, un maleducato, a cui non dovrebbe essere permesso di entrare in un salotto decente.

Ragionare sull'eleganza dei modi e sulla sottigliezza del trattamento, come sai, è un argomento molto difficile. Poiché di queste cose sappiamo poco, è comprensibile che Bazàrov non susciti in noi minimamente disgusto e non ci sembri né mal eleve né mauvais ton. Tutti i personaggi del romanzo sembrano essere d'accordo con noi. La semplicità del trattamento e le figure di Bazàrov non suscitano in loro disgusto, ma piuttosto ispirano rispetto nei suoi confronti. Fu accolto cordialmente nel salotto di Anna Sergeevna, dove sedeva anche una povera principessa.

Le buone maniere e un bel vestito, ovviamente, sono buone cose, ma dubitiamo che fossero evidenti a Bazàrov e che andassero al suo carattere. Un uomo profondamente devoto a una causa, destinato, come lui stesso dice, a "una vita amara e aspra", non poteva in alcun modo svolgere il ruolo di un raffinato gentiluomo, non poteva essere un amabile conversatore. Va d'accordo facilmente con le persone. È molto interessato a tutti coloro che lo conoscono, ma questo interesse non risiede affatto nella sottigliezza del trattamento.

Il profondo ascetismo penetra nell'intera personalità di Bazàrov. Questa caratteristica non è casuale, ma essenziale. La natura di questo ascetismo è speciale, e sotto questo aspetto bisogna attenersi rigorosamente al punto di vista attuale, cioè quello da cui guarda Turgenev. Bazàrov rinuncia alle benedizioni di questo mondo, ma fa una rigida distinzione tra queste benedizioni. Mangia volentieri cene deliziose e beve champagne, non è contrario nemmeno al gioco delle carte. G. Antonovich in "Sovremennik" vede qui anche l'intento insidioso di Turgenev e ci assicura che il poeta ha smascherato il suo eroe come un ghiottone, ubriacone e giocatore d'azzardo. La questione, però, non ha la forma in cui sembra la castità di G. Antonovich. Bazàrov capisce che i piaceri semplici o puramente corporali sono molto più legittimi e perdonabili dei piaceri di tipo diverso. Bazàrov capisce che ci sono tentazioni più disastrose, più corrotte per l'anima di, ad esempio, una bottiglia di vino, e sta attento non a ciò che può distruggere il corpo, ma a ciò che distrugge l'anima. Il godimento della vanità, della signorilità, della depravazione mentale e del cuore di ogni tipo è per lui molto più disgustoso e odioso delle bacche e della panna o preferibilmente di una pallottola. Ecco le tentazioni da cui si guarda. Ecco il più alto ascetismo a cui è devoto Bazàrov. Non persegue i piaceri sensuali. Gli piacciono solo occasionalmente. È così profondamente occupato dai suoi pensieri che non gli sarà mai difficile rinunciare a questi piaceri. In una parola, si abbandona a questi piaceri semplici perché è sempre al di sopra di essi, perché non potranno mai impossessarsi di lui. Ma tanto più ostinatamente e severamente rifiuta tali piaceri, che potrebbero diventare più alti di lui e impossessarsi della sua anima.

È qui che si spiega la circostanza sorprendente che Bazàrov nega i piaceri estetici, che non vuole ammirare la natura e non riconosce l'arte. Entrambi i nostri critici sono rimasti molto perplessi di fronte a questa negazione dell’arte.

Bazàrov rifiuta l'arte, cioè non riconosce il suo vero significato dietro di essa. Nega direttamente l'arte, ma la nega perché la comprende più profondamente. Ovviamente, la musica per Bazàrov non è un'occupazione puramente fisica, e leggere Pushkin non è la stessa cosa che bere vodka. Sotto questo aspetto, l'eroe di Turgenev è incomparabilmente superiore ai suoi seguaci. Nella melodia di Schubert e nei versi di Pushkin si sente chiaramente un inizio ostile. Percepisce il loro potere seducente e quindi si arma contro di loro.

In cosa consiste questa forza dell'arte, ostile a Bazàrov? Possiamo dire che l'arte porta sempre con sé un elemento di riconciliazione, mentre Bazàrov non vuole affatto riconciliarsi con la vita. L'arte è idealismo, contemplazione, rinuncia alla vita e culto degli ideali. Bazàrov è un realista, non un contemplativo, ma un attivista che riconosce solo i fenomeni reali e nega gli ideali.

L’ostilità verso l’arte è un fenomeno importante e non un’illusione fugace. Al contrario, è profondamente radicato nello spirito del presente. L'arte è sempre stata e sempre sarà il regno dell'eterno: quindi è chiaro che i sacerdoti dell'arte, come i sacerdoti dell'eterno, cominciano facilmente a guardare con disprezzo tutto ciò che è temporaneo. Almeno talvolta si ritengono giusti quando si abbandonano agli interessi eterni, senza prendere parte a quelli temporali. E, di conseguenza, coloro che valorizzano il temporale, che esigono la concentrazione di ogni attività sui bisogni del momento presente, su questioni vitali, devono necessariamente diventare ostili all'arte.

Cosa significa, ad esempio, la melodia di Schubert? Prova a spiegare quali affari ha fatto l'artista quando ha creato questa melodia, e quali affari fanno coloro che l'ascoltano? L’arte, dicono alcuni, è un surrogato della scienza. Contribuisce indirettamente alla diffusione delle informazioni. Prova a considerare che tipo di conoscenza o informazione è contenuta e diffusa in questa melodia. Una delle due cose: o chi si abbandona al piacere della musica è impegnato in perfette inezie, sensazioni fisiche; oppure il suo rapimento si riferisce a qualcosa di astratto, generale, sconfinato, e tuttavia vivo e che si impadronisce completamente dell'anima umana.

La gioia è il male contro cui Bazàrov va e che non ha motivo di temere da un bicchiere di vodka. L'arte ha una pretesa e un potere di divenire molto più elevati della piacevole irritazione dei nervi visivi e uditivi: è questa pretesa e questo potere che Bazàrov non riconosce come legittima.

Come abbiamo detto, la negazione dell'arte è una delle aspirazioni contemporanee. Naturalmente l’arte è invincibile e contiene un potere inesauribile e in continuo rinnovamento. Tuttavia, l’ispirazione del nuovo spirito, che si è rivelata nel rifiuto dell’arte, è ovviamente di profondo significato.

È particolarmente comprensibile per noi russi. Bazàrov in questo caso rappresenta l'incarnazione vivente di uno dei lati dello spirito russo. In generale non siamo molto disposti verso l'elegante. Siamo troppo sobri per questo, troppo pratici. Molto spesso tra noi si trovano persone per le quali la poesia e la musica sembrano qualcosa di stucchevole o infantile. L'entusiasmo e la magniloquenza non sono di nostro gradimento. Preferiamo la semplicità, l'umorismo caustico, il ridicolo. E su questo punto, come si può vedere dal romanzo, lo stesso Bazàrov è un grande artista.

"Il corso di scienze naturali e mediche frequentato da Bazàrov", afferma Pisarev, "ha sviluppato la sua mente naturale e lo ha svezzato dall'accettare qualsiasi concetto e credenza sulla fede. È diventato un puro empirista. L'esperienza è diventata per lui l'unica fonte di conoscenza , i sentimenti personali sono l'unica e ultima prova convincente. Io resto nella direzione negativa," dice, "per via delle sensazioni. Lo nego volentieri, il mio cervello è così organizzato - e basta! Perché mi piace la chimica? Perché ti piacciono le mele? Anche in virtù delle sensazioni, è tutto uno. La gente non andrà mai più in profondità di così. Non tutti te lo diranno, e io non te lo dirò un'altra volta." "Quindi", conclude il critico, "né sopra di sé, né fuori di sé, né dentro di sé, Bazàrov non riconosce alcun regolatore, nessuna legge morale, nessun principio (teorico)".

Quanto al signor Antonovich, considera lo stato d'animo di Bazàrov qualcosa di assolutamente assurdo e vergognoso. È solo un peccato che, per quanto si rafforzi, non possa mostrare in cosa consista questa assurdità.

“Smonta”, dice, “le opinioni e i pensieri di cui sopra, presentati dal romanzo come moderni: non sembrano porridge? (Ma vediamo!) Ora “non ci sono principi, cioè non un solo principio è dato per scontato”. Sì, la maggior parte di questa decisione di non prendere nulla per fede è il principio!

Ovviamente è. Ma che uomo astuto, il signor Antonovich, ha trovato una contraddizione in Bazàrov! Dice di non avere principi e all'improvviso si scopre che li ha!

"E questo principio non è davvero buono?" continua il signor Antonovich. "Può una persona energica davvero difendere e mettere in pratica ciò che ha ricevuto dall'esterno da un altro, sulla fede, e che non corrisponde a tutto il suo umore e al suo intero sviluppo?"

Beh, questo è strano. Contro chi sta parlando, signor Antonovich? Dopotutto, tu, ovviamente, stai difendendo il principio di Bazàrov, eppure dimostrerai che ha un pasticcio in testa. Cosa significa questo?

"E anche", scrive il critico, "quando un principio viene assunto per fede, ciò non avviene senza ragione (chi ha detto che non lo fosse?), ma a causa di qualche fondamento che risiede nella persona stessa. Ci sono molti principi sulla fede, ma ammettere l'uno o l'altro dipende dalla personalità, dalla sua disposizione e dal suo sviluppo. Quindi tutto si riduce all'autorità, che risiede nella personalità della persona (cioè, come dice il signor Pisarev, la sensazione personale è l'unica e ultima prova convincente?). Lui stesso determina sia le autorità esterne che il loro significato per se stesso. E quando la generazione più giovane non accetta i tuoi principi, significa che non soddisfano la sua natura. Gli impulsi interni (sentimenti) sono disposti a favore di altri principi."

È più chiaro del giorno che tutta questa è l'essenza delle idee di Bazàrov. G. Antonovich, ovviamente, sta combattendo contro qualcuno, ma non si sa contro chi. Ma tutto ciò che dice serve come conferma delle opinioni di Bazàrov e non prova in alcun modo che rappresentino il porridge.

Eppure, quasi subito dopo queste parole, il signor Antonovich dice: “Perché allora il romanzo cerca di presentare la questione come se la negazione avvenisse come risultato della sensazione: è piacevole negare, il cervello è così organizzato - e ecco, la negazione è una questione di gusti: a uno piace come a qualcun altro piacciono le mele"

Cosa intendi con "perché"? Dopotutto, tu stesso dici che è così, e il romanzo aveva lo scopo di rappresentare una persona che condivide tali opinioni. L'unica differenza tra le parole di Bazàrov e le tue è che lui parla semplicemente e tu parli in grande stile. Se amaste le mele e vi chiedessero perché le amate, probabilmente rispondereste così: "Ho accettato questo principio per fede, ma non senza ragione: le mele soddisfano la mia natura; i miei impulsi interiori mi dispongono verso di loro" . E Bazàrov risponde semplicemente: "Adoro le mele per il loro gusto gradevole".

Lo stesso signor Antonovich deve aver finalmente sentito che dalle sue parole non esce proprio ciò che era necessario, e quindi conclude come segue: "Che cosa significa l'incredulità nella scienza e il non riconoscimento della scienza in generale? Bisogna chiedere al signor Turgenev se stesso a riguardo." Dal suo romanzo non è possibile capire dove abbia osservato un simile fenomeno e in che cosa si sia rivelato.

Quindi, credendo in se stesso, Bazàrov è senza dubbio fiducioso nelle forze di cui fa parte. "Non siamo così pochi come pensi."

Da una tale comprensione di se stessi, un'altra caratteristica importante segue costantemente nell'umore e nell'attività dei veri Bazàrov. Due volte caldo Pavel Petrovich si avvicina al suo avversario con l'obiezione più forte e riceve la stessa risposta significativa.

“Il materialismo”, dice Pavel Petrovich, “che tu predichi, è stato in voga più di una volta e più di una volta si è rivelato insostenibile...

Un'altra parola straniera! lo interruppe Bazàrov. - Innanzitutto non predichiamo nulla. Non è nelle nostre abitudini..."

Dopo un po ', Pavel Petrovich torna di nuovo sullo stesso argomento.

"Perché allora", dice, "onori gli altri, almeno gli stessi accusatori? Non parli come tutti gli altri?".

Cos'altro, se non questo peccato non è peccaminoso, - disse Bazàrov tra i denti.

Per essere completamente coerente fino alla fine, Bazàrov si rifiuta di predicare come chiacchiere. La predicazione, infatti, non sarebbe altro che il riconoscimento dei diritti del pensiero, della potenza dell'idea. Una predica sarebbe la giustificazione che, come abbiamo visto, per Bazàrov è superflua. Dare importanza alla predicazione significherebbe riconoscere l'attività mentale, riconoscere che le persone non sono governate dalle sensazioni e dai bisogni, ma anche dal pensiero e dalla parola che lo rivestono. Vede che la logica non può richiedere molto. Cerca di agire più con l'esempio personale ed è sicuro che gli stessi Bazàrov nasceranno in abbondanza, proprio come nascono le piante famose dove sono i loro semi. Il signor Pisarev comprende molto bene questo punto di vista. Ad esempio, dice: "L'indignazione contro la stupidità e la meschinità è generalmente comprensibile, ma, a proposito, è altrettanto fruttuosa quanto l'indignazione contro l'umidità autunnale o il freddo invernale". Allo stesso modo, giudica la direzione di Bazàrov: "Se il bazàrovismo è una malattia, allora è una malattia del nostro tempo, e devi soffrire, nonostante tutti i palliativi e le amputazioni. Tratta il bazàrovismo come preferisci: questo è i tuoi affari, ma non puoi fermarli. È lo stesso colera."

Da ciò è chiaro che tutti i chiacchieroni di Bazàrov, i predicatori di Bazàrov, i Bazàrov, impegnati non negli affari, ma solo nel loro bazàrovismo, sono sulla strada sbagliata, il che li porta a incessanti contraddizioni e assurdità, che sono molto più incoerenti e molto più bassi del vero Bazàrov.

Tale è lo stato d'animo severo della mente, quale fermo stato d'animo Turgenev incarnava nel suo Bazàrov. Ha dato carne e sangue a questa mente e ha svolto questo compito con straordinaria abilità. Bazàrov si è rivelato un uomo semplice, privo di ogni rottura e allo stesso tempo forte, potente nell'anima e nel corpo. Tutto in lui è insolitamente adatto alla sua natura forte. È notevole che sia, per così dire, più russo di tutti gli altri personaggi del romanzo. Il suo discorso si distingue per semplicità, accuratezza, beffa e un magazzino completamente russo. Allo stesso modo, tra i volti del romanzo, si avvicina più facilmente alle persone, sa meglio di chiunque altro come comportarsi con loro.

Tutto ciò corrisponde perfettamente alla semplicità e all'immediatezza del punto di vista professato da Bazàrov. Una persona che è profondamente intrisa di convinzioni ben note, che ne costituiscono la piena incarnazione, deve necessariamente risultare naturale, quindi vicina alla sua nazionalità, e allo stesso tempo una persona forte. Ecco perché Turgenev, che fino ad ora ha creato, per così dire, volti biforcati (Amleto del distretto di Shchigrovsky, Rudin, Lavretsky), finalmente, a Bazarovo, ha raggiunto il tipo di una persona intera. Bazàrov è la prima persona forte, il primo personaggio integrale, apparso nella letteratura russa dall'ambiente della cosiddetta società colta. Chi non lo apprezza, chi non comprende tutta l'importanza di un simile fenomeno, è meglio che non giudichi la nostra letteratura. Anche il signor Antonovich se ne accorse e dichiarò la sua intuizione con la seguente strana frase: "Apparentemente, il signor Turgenev voleva rappresentare nel suo eroe, come si suol dire, una natura demoniaca o byronica, qualcosa come Amleto". Amleto è demoniaco! Come puoi vedere, il nostro improvviso ammiratore di Goethe si accontenta di idee molto strane su Byron e Shakespeare. Ma in effetti, Turgenev ha prodotto qualcosa nella natura di un demone, cioè una natura ricca di forza, sebbene questa forza non sia pura.

Qual è l'azione del romanzo?

Bazàrov, insieme al suo amico Arkady Kirsanov, entrambi studenti che hanno appena terminato il corso - uno all'accademia di medicina, l'altro all'università - vengono da San Pietroburgo nella provincia. Bazàrov, però, non è più un uomo della prima giovinezza. Si è già guadagnato una certa fama, è riuscito a dichiarare il suo modo di pensare. Arkady è un giovane perfetto. Tutta l'azione del romanzo si svolge in una vacanza, forse per entrambi la prima vacanza dopo la fine del corso. Gli amici stanno per lo più insieme, a volte nella famiglia Kirsanov, a volte nella famiglia Bazàrov, a volte nella città di provincia, a volte nel villaggio della vedova Odintsova. Incontrano molte persone che vedono solo per la prima volta o che non vedono da molto tempo. Fu Bazàrov a non tornare a casa per tre anni interi. Pertanto, c'è uno scontro vario tra le loro nuove opinioni, prese da San Pietroburgo, e le opinioni di queste persone. In questa collisione sta tutto l’interesse del romanzo. Ci sono pochissimi eventi e azioni in esso. Alla fine delle vacanze, Bazàrov muore quasi accidentalmente, infettato da un cadavere purulento, e Kirsanov si sposa, essendosi innamorato di sua sorella Odintsova. Così finisce l'intero romanzo.

Bazàrov è allo stesso tempo un vero eroe, nonostante apparentemente non ci sia nulla di brillante e sorprendente in lui. Fin dal suo primo passo, l'attenzione del lettore è fissata su di lui e tutti gli altri volti iniziano a ruotare attorno a lui, come attorno al baricentro principale. È meno interessato alle altre persone, ma le altre persone sono tanto più interessate a lui. Non impone a nessuno e non lo chiede. Eppure, ovunque appaia, suscita la massima attenzione, è il soggetto principale di sentimenti e pensieri, amore e odio. Andando a visitare parenti e amici, Bazàrov non aveva in mente uno scopo particolare. Non cerca nulla, non si aspetta nulla da questo viaggio. Voleva solo riposarsi, viaggiare. Tanti, tanti, che a volte vuole vedere la gente. Ma con la superiorità che ha sulle persone che lo circondano, queste stesse persone implorano un rapporto più stretto con lui e lo intrappolano in un dramma che non voleva affatto e non aveva nemmeno previsto.

Non appena apparve nella famiglia Kirsanov, suscitò immediatamente irritazione e odio in Pavel Petrovich, in Nikolai Petrovich rispetto misto a paura, l'indole di Fenechka, Dunyasha, i ragazzi del cortile, persino il neonato Mitya e il disprezzo di Prokofich. Successivamente, arriva al punto che lui stesso si lascia trasportare per un minuto e bacia Fenechka, e Pavel Petrovich lo sfida a duello. "Che stupidità! che stupidità!", ripete Bazàrov, che non si aspettava tali eventi.

Anche un viaggio in città, che aveva lo scopo di vedere la gente, non gli costa nulla. Vari volti cominciano a girargli attorno. Viene corteggiato da Sitnikov e Kukshina, magistralmente ritratti come i volti di una finta donna progressista e di una finta emancipata. Ovviamente non disturbano Bazàrov. Li tratta con disprezzo, e servono solo come contrasto, da cui risaltano ancora più nettamente e chiaramente la sua mente e la sua forza, la sua completa genuinità. Ma poi c'è anche un ostacolo: Anna Sergeevna Odintsova. Nonostante tutta la sua compostezza, Bazàrov inizia a esitare. Con grande sorpresa del suo ammiratore Arkady, una volta si imbarazzò addirittura e un'altra volta arrossì. Non sospettando però alcun pericolo, confidando fermamente in se stesso, Bazàrov va a trovare Odintsova, a Nikolskoye. E in effetti si controlla egregiamente. E la Odintsova, come tutte le altre persone, è interessata a lui come probabilmente non si è interessata a nessuno in tutta la sua vita. Il caso però finisce male. Una passione troppo forte si accende in Bazàrov e la passione di Odintsova non raggiunge il vero amore. Bazàrov se ne va, quasi respinto, e ricomincia a meravigliarsi di se stesso e a rimproverarsi: "Il diavolo sa quali sciocchezze! Ogni persona è appesa a un filo, l'abisso sotto di lui può aprirsi ogni minuto, e lui inventa ancora ogni sorta di guai per stesso, gli rovina la vita.

Ma, nonostante questi saggi argomenti, Bazàrov continua inconsapevolmente a rovinargli la vita. Già dopo questa lezione, già durante la seconda visita ai Kirsanov, si imbatte nelle labbra di Fenichka e in un duello con Pavel Petrovich.

Ovviamente Bazàrov non vuole e non si aspetta una relazione, ma la relazione viene compiuta contro la sua volontà di ferro. La vita, di cui credeva padrone, lo cattura con la sua ampia onda.

Alla fine della storia, quando Bazàrov va a trovare suo padre e sua madre, è ovviamente un po' perso dopo tutti gli shock che ha sopportato. Non era così perduto da non potersi riprendere, da non poter resuscitare in tutta la sua forza in breve tempo, ma tuttavia l'ombra dell'angoscia, che all'inizio giaceva su quest'uomo di ferro, alla fine diventa più fitta. Perde la voglia di fare esercizio, perde peso, comincia a stuzzicare i contadini non più amichevoli, ma biliosi. Da ciò ne consegue che questa volta lui e il contadino non si capiscono, mentre prima la comprensione reciproca era in una certa misura possibile. Alla fine Bazàrov si riprende un po' e si interessa molto alla pratica medica. L'infezione da cui muore, tuttavia, sembra indicare una mancanza di attenzione e destrezza, una distrazione accidentale delle forze mentali.

La morte è l'ultima prova della vita, l'ultima possibilità che Bazàrov non si aspettava. Muore, ma fino all'ultimo momento rimane estraneo a questa vita, che ha incontrato in modo così strano, che lo ha allarmato con tali sciocchezze, lo ha costretto a fare cose così stupide e, infine, lo ha rovinato per un motivo così insignificante.

Bazàrov muore da eroe perfetto e la sua morte lascia un'enorme impressione. Fino alla fine, fino all'ultimo lampo di coscienza, non cambia se stesso con una sola parola, senza un solo segno di codardia. È distrutto, ma non sconfitto.

Così, nonostante la breve durata del romanzo e nonostante la morte rapida, riuscì ad esprimersi completamente, a mostrare appieno la sua forza. La vita non lo ha rovinato - questa conclusione non si può dedurre dal romanzo - ma finora gli ha dato solo occasioni per mostrare la sua energia. Agli occhi dei lettori, Bazàrov esce dalla tentazione come un vincitore. Tutti diranno che persone come Bazàrov sono capaci di fare molto, che con queste forze ci si può aspettare molto da loro.

Bazàrov è mostrato solo in una cornice stretta e non nell'intera larghezza della vita umana. L'autore non dice quasi nulla su come si è sviluppato il suo eroe, su come avrebbe potuto svilupparsi una persona del genere. Allo stesso modo, la rapida conclusione del romanzo lascia un completo mistero alla domanda: Bazàrov rimarrebbe lo stesso Bazàrov, o in generale, quale sviluppo gli è destinato in futuro. Eppure entrambi questi silenzi ci sembrano avere una loro ragione, un loro fondamento essenziale. Se non viene mostrato lo sviluppo graduale dell'eroe, allora, senza dubbio, perché Bazàrov si è formato non da un lento accumulo di influenze, ma, al contrario, da una svolta rapida e brusca. Bazàrov non era a casa da tre anni. Ha studiato questi tre anni e ora ci appare improvvisamente saturo di tutto ciò che è riuscito a imparare. La mattina dopo il suo arrivo, va già a caccia di rane e in generale continua la sua vita educativa in ogni occasione. È un uomo di teoria, e la teoria lo ha creato, lo ha creato impercettibilmente, senza eventi, senza nulla che potesse essere raccontato, creato da un unico sconvolgimento mentale.

L'artista aveva bisogno della rapida morte di Bazàrov per la semplicità e la chiarezza dell'immagine. Nel suo stato d'animo teso, Bazàrov non può fermarsi a lungo. Prima o poi dovrà cambiare, dovrà cessare di essere Bazàrov. Non abbiamo il diritto di lamentarci dell'artista perché non si assume un compito più ampio e si limita a uno più ristretto. Tuttavia, in questa fase di sviluppo, davanti a noi è apparsa l'intera persona, e non i suoi tratti frammentari. In relazione alla pienezza del volto, il compito dell'artista è ottimamente eseguito. Una persona viva e intera viene catturata dall'autore in ogni azione, in ogni movimento di Bazàrov. Questo è il grande merito del romanzo, che racchiude il suo significato principale e di cui i nostri frettolosi moralisti non si sono accorti. Bazàrov è un uomo strano, unilateralmente acuto. Predica cose straordinarie. Agisce in modo eccentrico. Come abbiamo detto, è un uomo estraneo alla vita, cioè lui stesso è estraneo alla vita. Ma sotto tutte queste forme esterne scorre un caldo flusso di vita.

Questo è il punto di vista dal quale si possono valutare meglio le azioni e gli eventi del romanzo. A causa di tutta la ruvidezza, la bruttezza, le forme false e finte, si può sentire la profonda vitalità di tutti i fenomeni e le persone portate sulla scena. Se, ad esempio, Bazàrov cattura l'attenzione e la simpatia del lettore, non è affatto perché ogni sua parola è sacra e ogni azione è giusta, ma proprio perché, in sostanza, tutte queste parole e azioni scaturiscono da un'anima vivente. Apparentemente, Bazàrov è un uomo orgoglioso, terribilmente orgoglioso e insulta gli altri con il suo orgoglio, ma il lettore fa i conti con questo orgoglio, perché allo stesso tempo non c'è autocompiacimento, autogratificazione in Bazàrov. L'orgoglio non gli porta alcuna felicità. Bazàrov tratta i suoi genitori in modo sprezzante e secco, ma in nessun caso nessuno lo sospetterà di provare un senso della propria superiorità o un senso del suo potere su di loro. Tanto meno può essere accusato di abusare di questa superiorità e di questo potere. Rifiuta semplicemente i teneri rapporti con i suoi genitori e non rifiuta completamente. Si scopre qualcosa di strano: è taciturno con suo padre, ride di lui, lo accusa aspramente di ignoranza o di tenerezza, e nel frattempo il padre non solo non è offeso, ma felice e compiaciuto. "La presa in giro di Bazàrov non ha disturbato affatto Vasilij Ivanovic; lo hanno persino consolato. Tenendosi la vestaglia unta con due dita sullo stomaco e fumando la pipa, ascoltava Bazàrov con piacere, e più c'era rabbia nelle sue buffonate, più rideva bonariamente, mostrando tutti i suoi denti neri, suo padre felice." Queste sono le meraviglie dell'amore! Il gentile e bonario Arkady non avrebbe mai potuto rendere suo padre così felice come Bazàrov lo ha fatto suo. Bazàrov, ovviamente, lo sente e lo capisce molto bene. Perché altrimenti avrebbe dovuto essere gentile con suo padre e cambiare la sua inesorabile coerenza!

Da tutto ciò si può vedere quale compito difficile ha intrapreso e completato Turgenev nel suo ultimo romanzo. Ha ritratto la vita sotto l'influenza mortale della teoria. Ci ha dato una persona vivente, sebbene questa persona, a quanto pare, si sia incarnata senza lasciare traccia in una formula astratta. Da questo, il romanzo, se giudicato superficialmente, è poco compreso, presenta poca simpatia e sembra consistere interamente in un'oscura costruzione logica, ma, in sostanza, infatti, è superbamente chiaro, insolitamente accattivante e trema della vita più calda.

Non c'è quasi bisogno di spiegare perché Bazàrov si è presentato e ha dovuto presentarsi come teorico. Tutti sanno che i nostri rappresentanti viventi, che i portatori dei pensieri delle nostre generazioni hanno da tempo rifiutato di essere praticanti, che la partecipazione attiva alla vita che li circonda è stata per loro da tempo impossibile. In questo senso Bazàrov è il successore diretto e immediato degli Onegin, dei Pecorin, dei Rudin e dei Lavretsky. Proprio come loro, vive ancora nella sfera mentale e in essa spende la sua forza spirituale. Ma in lui la sete di attività ha già raggiunto l'ultimo, estremo grado. Tutta la sua teoria consiste nella richiesta diretta del caso. Il suo umore è tale che inevitabilmente coglierà la questione alla prima occasione.

L'immagine di Bazàrov per noi è questa: non è una creatura odiosa, ripugnante con i suoi difetti, al contrario, la sua figura cupa è maestosa e attraente.

Qual è il significato del romanzo? - chiederanno i fan delle conclusioni nude ed esatte. Pensi che Bazàrov sia un modello da seguire? O piuttosto i suoi fallimenti e la sua rudezza dovrebbero insegnare ai Bazàrov a non cadere negli errori e negli estremi del vero Bazàrov? In una parola, il romanzo è scritto per le giovani generazioni o contro di esse? È progressivo o retrogrado?

Se la questione riguarda così urgentemente le intenzioni dell'autore, cosa voleva insegnare e da cosa svezzarsi, allora a queste domande si dovrebbe, a quanto pare, rispondere come segue: infatti, Turgenev vuole essere istruttivo, ma allo stesso tempo volta sceglie compiti molto più alti e difficili di quanto pensi. Scrivere un romanzo con una direzione progressiva o retrograda non è ancora difficile. Turgenev, d'altra parte, aveva l'ambizione e l'audacia di creare un romanzo che avesse ogni tipo di direzione. Ammiratore della verità eterna, dell'eterna bellezza, aveva l'orgoglioso obiettivo di indicare l'eterno nel tempo, e scrisse un romanzo che non fu né progressivo né retrogrado, ma, per così dire, eterno.

Il cambio generazionale è il tema esterno del romanzo. Se Turgenev non ha raffigurato tutti i padri e i figli, o non quei padri e figli che gli altri vorrebbero, allora in generale padri e figli, e ha rappresentato in modo eccellente il rapporto tra queste due generazioni. Forse la differenza tra le generazioni non è mai stata così grande come lo è oggi, e quindi la loro relazione è stata rivelata in modo particolarmente netto. Comunque sia, per misurare la differenza tra due oggetti, è necessario utilizzare la stessa misura per entrambi. Per dipingere un'immagine, devi prendere gli oggetti raffigurati da un punto di vista comune a tutti loro.

Questa identica misura, questo punto di vista comune in Turgenev è la vita umana, nel suo senso più ampio e pieno. Il lettore del suo romanzo sente che dietro il miraggio di azioni e scene esterne scorre un flusso di vita così profondo, così inesauribile che tutte queste azioni e scene, tutte le persone e gli eventi sono insignificanti davanti a questo flusso.

Se comprendiamo il romanzo di Turgenev in questo modo, allora, forse, il moralismo a cui ci battiamo ci sarà rivelato più chiaramente. C'è una moralità, e anche molto importante, perché la verità e la poesia sono sempre istruttive.

Non parliamo qui della descrizione della natura, quella natura russa, che è così difficile da descrivere e nella cui descrizione Turgenev è un tale maestro. Nel nuovo romanzo è lo stesso di prima. Il cielo, l'aria, i campi, gli alberi, persino i cavalli, persino le galline: tutto è catturato in modo pittoresco e accurato.

Prendiamo solo le persone. Cosa potrebbe esserci di più debole e insignificante del giovane amico di Bazàrov, Arkady? Sembra essere soggetto a ogni controinfluenza. È il più comune dei mortali. Nel frattempo, è estremamente dolce. La magnanima eccitazione dei suoi giovani sentimenti, la sua nobiltà e purezza sono notate dall'autore con grande sottigliezza e sono chiaramente delineate. Nikolai Petrovich è il vero padre di suo figlio. Non c'è una sola caratteristica brillante in lui, e l'unica cosa buona è che è un uomo, anche se un uomo semplice. Inoltre, cosa potrebbe esserci di più vuoto di Fèneèka? "Era affascinante", dice l'autore, "l'espressione dei suoi occhi, quando guardava, per così dire, da sotto le sopracciglia e rideva affettuosamente e un po' stupidamente". Lo stesso Pavel Petrovich la definisce un essere vuoto. Eppure questa stupida Fenechka sta guadagnando quasi più fan dell'intelligente Odintsova. Non solo Nikolai Petrovich la ama, ma sia Pavel Petrovich che lo stesso Bazàrov si innamorano di lei, in parte. Eppure questo amore e questo innamoramento sono veri e cari sentimenti umani. Infine, cos'è Pavel Petrovich: un dandy, un dandy dai capelli grigi, tutto immerso nelle preoccupazioni per il bagno? Ma anche in esso, nonostante l'apparente perversione, ci sono corde del cuore che suonano vivaci e persino energiche.

Più andiamo avanti nel romanzo, più ci avviciniamo alla fine del dramma, più oscura e intensa diventa la figura di Bazàrov, ma allo stesso tempo lo sfondo dell'immagine diventa sempre più luminoso. La creazione di persone come il padre e la madre di Bazàrov è un vero trionfo del talento. Apparentemente, cosa potrebbe esserci di più insignificante e inutile di queste persone, che sono sopravvissute al loro tempo e, con tutti i pregiudizi del passato, sono orribilmente decrepite nel mezzo di una nuova vita? E intanto, quanta ricchezza di semplici sentimenti umani! Quale profondità e ampiezza delle manifestazioni psichiche – nel mezzo della vita quotidiana, che non superano nemmeno di un capello il livello più basso!

Quando Bazàrov si ammala, quando marcisce vivo e sopporta risolutamente la crudele lotta con la malattia, la vita che lo circonda diventa tanto più intensa e luminosa, quanto più oscuro è Bazàrov stesso. Odintsova viene a salutare Bazàrov; probabilmente non ha fatto niente di più generoso e non lo farà per tutta la vita. Per quanto riguarda il padre e la madre, è difficile trovare qualcosa di più toccante. Il loro amore lampeggia con una sorta di fulmine che sciocca immediatamente il lettore; inni infinitamente dolorosi sembrano esplodere dai loro cuori semplici, alcune grida infinitamente profonde e tenere, afferrando irresistibilmente l'anima.

In mezzo a questa luce e a questo calore, Bazàrov muore. Per un momento, nell'anima di suo padre ribolle una tempesta, peggiore della quale nulla può essere. Ma presto si placa e tutto torna leggero. La stessa tomba di Bazàrov è illuminata di luce e pace. Gli uccelli cantano su di lei, e le lacrime cadono su di lei...

Quindi, eccolo qui, ecco il misterioso moralismo che Turgenev ha inserito nel suo lavoro. Bazàrov si allontana dalla natura. Turgenev non lo rimprovera per questo, ma disegna solo la natura in tutta la sua bellezza. Bazàrov non apprezza l'amicizia e rinuncia all'amore romantico. L'autore non lo diffama per questo, ma descrive solo l'amicizia di Arkady per lo stesso Bazàrov e il suo felice amore per Katya. Bazàrov nega gli stretti legami tra genitori e figli. L'autore non lo rimprovera per questo, ma si limita a svelare davanti a noi un'immagine dell'amore dei genitori. Bazàrov rifugge dalla vita. L'autore non per questo lo smaschera come un cattivo, ma ci mostra solo la vita in tutta la sua bellezza. Bazàrov rifiuta la poesia. Turgenev non lo rende pazzo per questo, ma lo ritrae solo con tutto il lusso e l'intuizione della poesia.

In una parola, Turgenev ci ha mostrato come le forze della vita siano incarnate in Bazàrov, nello stesso Bazàrov che le nega. Ci ha mostrato, se non più potente, quindi più aperta, la loro incarnazione più chiara in quelle persone comuni che circondano Bazàrov. Bazàrov è un titano che si è ribellato a sua madre terra21. Non importa quanto sia grande il suo potere, testimonia solo la grandezza del potere che lo ha generato e lo nutre, ma non eguaglia il potere della madre.

Comunque sia, Bazàrov è ancora sconfitto. Sconfitto non dalle persone e non dagli accidenti della vita, ma dall'idea stessa di questa vita. Una simile vittoria ideale su di lui era possibile solo a condizione che gli fosse data tutta la giustizia possibile, che fosse esaltato nella misura in cui la grandezza gli è caratteristica. Altrimenti non ci sarebbe forza e significato nella vittoria stessa.

In "Fathers and Sons" Turgenev ha mostrato più chiaramente che in tutti gli altri casi che la poesia, pur rimanendo poesia, può servire attivamente la società.

Appena pubblicato, il romanzo provocò una raffica di articoli critici. Nessuno dei campi pubblici ha accettato la nuova creazione di Turgenev.

L’editore del conservatore Russkiy Vestnik, M. N. Katkov, negli articoli “Il romano di Turgenev e i suoi critici” e “Sul nostro nichilismo (sul romanzo di Turgenev)”, ha sostenuto che il nichilismo è una malattia sociale che deve essere combattuta rafforzando i principi conservatori protettivi; e "Fathers and Sons" non è diverso da tutta una serie di romanzi antinachilisti di altri scrittori. F. M. Dostoevskij ha preso una posizione peculiare nel valutare il romanzo di Turgenev e l'immagine del suo protagonista.

Secondo Dostoevskij, Bazàrov è un "teorico" che è in contrasto con la "vita", è vittima della sua stessa teoria, arida e astratta. In altre parole, questo è un eroe vicino a Raskolnikov. Tuttavia Dostoevskij evita una considerazione specifica della teoria di Bazàrov. Afferma correttamente che qualsiasi teoria astratta e razionale viene distrutta dalla vita e porta sofferenza e tormento a una persona. Secondo i critici sovietici, Dostoevskij ridusse l'intera gamma dei problemi del romanzo a un complesso etico-psicologico, oscurando il sociale con l'universale, invece di rivelare le specificità di entrambi.

La critica liberale, invece, si è lasciata trascinare troppo dall’aspetto sociale. Non poteva perdonare allo scrittore il ridicolo dei rappresentanti dell'aristocrazia, dei nobili ereditari, la sua ironia nei confronti del "liberalismo nobile moderato" degli anni Quaranta dell'Ottocento. L'antipatico e maleducato "plebeo" Bazàrov si prende costantemente gioco dei suoi oppositori ideologici e si rivela moralmente superiore a loro.

In contrasto con il campo conservatore-liberale, i giornali democratici differivano nella valutazione dei problemi del romanzo di Turgenev: Sovremennik e Iskra vedevano in esso una calunnia sui democratici raznochintsev, le cui aspirazioni sono profondamente estranee e incomprensibili all'autore; Russian Word e Delo hanno preso la posizione opposta.

Il critico di Sovremennik A. Antonovich in un articolo dal titolo espressivo "Asmodeus del nostro tempo" (cioè "il diavolo del nostro tempo") ha osservato che Turgenev "disprezza e odia il personaggio principale e i suoi amici con tutto il cuore". " L'articolo di Antonovich è pieno di attacchi taglienti e accuse infondate contro l'autore di Fathers and Sons. Il critico sospettava Turgenev di collusione con i reazionari, che presumibilmente "ordinarono" allo scrittore un romanzo deliberatamente diffamatorio e accusatorio, lo accusarono di allontanarsi dal realismo, indicò la grossolana schizzinosità, persino la caricatura delle immagini dei personaggi principali. Tuttavia, l'articolo di Antonovich è abbastanza coerente con il tono generale assunto dallo staff di Sovremennik dopo che alcuni importanti scrittori hanno lasciato la redazione. Rimproverare personalmente Turgenev e le sue opere divenne quasi un dovere della rivista Nekrasov.

DI. Pisarev, l'editore di Russian Word, al contrario, ha visto la verità della vita nel romanzo Fathers and Sons, assumendo la posizione di un coerente apologeta dell'immagine di Bazàrov. Nell'articolo "Bazàrov" ha scritto: "A Turgenev non piace la negazione spietata, ma intanto la personalità di uno spietato negatore emerge come una personalità forte e ispira rispetto nel lettore"; "... Nessuno nel romanzo può essere paragonato a Bazàrov né per forza d'animo né per forza di carattere."

Pisarev fu uno dei primi a togliere a Bazàrov l'accusa di caricatura mossa contro di lui da Antonovich, spiegò il significato positivo del protagonista di Padri e figli, sottolineando l'importanza vitale e l'innovazione di un simile personaggio. Come rappresentante della generazione dei "bambini", ha accettato tutto in Bazàrov: sia un atteggiamento sprezzante nei confronti dell'arte, sia una visione semplificata della vita spirituale di una persona, e un tentativo di comprendere l'amore attraverso il prisma delle visioni delle scienze naturali. I tratti negativi di Bazàrov, sotto la penna della critica, inaspettatamente per i lettori (e per lo stesso autore del romanzo) hanno acquisito una valutazione positiva: la schietta maleducazione nei confronti degli abitanti di Maryin è stata presentata come una posizione indipendente, ignoranza e carenze nell'istruzione - per una visione critica delle cose, presunzione eccessiva - per manifestazioni di natura forte e così via.

Per Pisarev, Bazàrov è un uomo d'azione, uno scienziato naturale, un materialista, uno sperimentatore. Egli "riconosce solo ciò che si può sentire con le mani, vedere con gli occhi, mettere sulla lingua, in una parola, solo ciò che può essere testimoniato da uno dei cinque sensi". L'esperienza divenne per Bazàrov l'unica fonte di conoscenza. Fu in questo che Pisarev vide la differenza tra il nuovo uomo Bazàrov e le "persone superflue" Rudins, Onegins, Pechorins. Scrisse: “... i Pecorin hanno volontà senza conoscenza, i Rudin hanno conoscenza senza volontà; i Bazàrov hanno sia la conoscenza che la volontà, il pensiero e le azioni si fondono in un tutto solido. Una tale interpretazione dell'immagine del protagonista era di gusto della gioventù democratica rivoluzionaria, che ha fatto del suo idolo l '"uomo nuovo" con il suo ragionevole egoismo, il disprezzo per le autorità, le tradizioni e l'ordine mondiale stabilito.

... Turgenev ora guarda il presente dall'alto del passato. Non ci segue; si prende cura di noi con calma, descrive la nostra andatura, ci racconta come affrettiamo il passo, come saltiamo le buche, come a volte inciampiamo nei tratti sconnessi della strada.

Non c'è irritazione nel tono della sua descrizione; era semplicemente stanco di camminare; lo sviluppo della sua visione del mondo personale finì, ma la capacità di osservare il movimento del pensiero di qualcun altro, di comprendere e riprodurre tutte le sue curve rimase in tutta la sua freschezza e pienezza. Lo stesso Turgenev non sarà mai Bazàrov, ma ha pensato a questo tipo e lo ha capito nel modo più sincero che nessuno dei nostri giovani realisti capirà ...

N.N. Strakhov, nel suo articolo su "Padri e figli", continua il pensiero di Pisarev, discutendo del realismo e persino della "tipicità" di Bazàrov come eroe del suo tempo, un uomo degli anni '60 dell'Ottocento:

“Bazàrov non ci suscita minimamente disgusto e non ci sembra né mal eleve né mauvais ton. Tutti i personaggi del romanzo sembrano essere d'accordo con noi. La semplicità del trattamento e le figure di Bazàrov non suscitano in loro disgusto, ma piuttosto ispirano rispetto nei suoi confronti. Fu accolto calorosamente nel salotto di Anna Sergeevna, dove sedeva anche una povera principessa ... "

I giudizi di Pisarev sul romanzo "Fathers and Sons" furono condivisi da Herzen. Riguardo all'articolo di Bazàrov, ha scritto: “Questo articolo conferma il mio punto di vista. Nella sua unilateralità è più vero e più notevole di quanto pensassero i suoi avversari. Qui Herzen nota che Pisarev “in Bazàrov ha riconosciuto se stesso e il suo popolo e ha aggiunto ciò che mancava nel libro”, che Bazàrov “per Pisarev è più del suo”, che il critico “conosce fino in fondo il cuore del suo Bazàrov , confessa per lui”.

Roman Turgenev ha fomentato tutti gli strati della società russa. La controversia sul nichilismo, sull'immagine del naturalista, il democratico Bazàrov, continuò per un intero decennio sulle pagine di quasi tutte le riviste dell'epoca. E se nel 19 ° secolo c'erano ancora oppositori delle valutazioni apologetiche di questa immagine, nel 20 ° secolo non ne era rimasto più nessuno. Bazàrov è stato innalzato sullo scudo come presagio della tempesta imminente, come stendardo di tutti coloro che desiderano distruggere, senza dare nulla in cambio. ("... non sono più affari nostri... Prima dobbiamo sgombrare il posto.")

Alla fine degli anni Cinquanta, sulla scia del "disgelo" di Krusciov, si aprì inaspettatamente una discussione, causata dall'articolo di V. A. Arkhipov "Sulla storia creativa del romanzo di I.S. Turgenev "Padri e figli". In questo articolo, l'autore ha cercato di sviluppare il punto di vista precedentemente criticato di M. Antonovich. V.A. Arkhipov ha scritto che il romanzo è apparso come risultato della cospirazione di Turgenev con Katkov, l'editore del Russky Vestnik ("la cospirazione era evidente") e dell'accordo dello stesso Katkov con il consigliere di Turgenev P.V., un accordo è stato concluso tra il liberale e il reazionario) .

Contro un'interpretazione così volgare e ingiusta della storia del romanzo "Fathers and Sons" già nel 1869, lo stesso Turgenev si oppose fermamente nel suo saggio "Sui" padri e figli ": "Ricordo che un critico (Turgenev intendeva M. Antonovich) in termini forti ed eloquenti, rivolto direttamente a me, mi presentò insieme al signor Katkov sotto forma di due cospiratori, nel silenzio di un ufficio appartato che tramava la loro vile baia, le loro giovani forze russe ... La foto è venuta fuori in modo spettacolare!

Un tentativo di V.A. Arkhipov per far rivivere il punto di vista, ridicolizzato e confutato dallo stesso Turgenev, provocò una vivace discussione, che comprendeva le riviste "Letteratura russa", "Questioni di letteratura", "Nuovo mondo", "Ascesa", "Neva", "Letteratura a scuola", nonché "Giornale letterario". I risultati della discussione sono stati riassunti nell'articolo di G. Friedländer "Sulle controversie su padri e figli" e nell'editoriale "Studi letterari e modernità" in Voprosy Literatury. Notano il significato universale del romanzo e del suo protagonista.

Naturalmente, non potrebbe esserci alcuna "cospirazione" tra il liberale Turgenev e le guardie. Nel romanzo Fathers and Sons, lo scrittore ha espresso ciò che pensava. Accadde così che in quel momento il suo punto di vista coincidesse in parte con la posizione del campo conservatore. Quindi non puoi accontentare tutti! Ma con quale "collusione" Pisarev e altri zelanti apologeti di Bazàrov abbiano avviato una campagna per esaltare questo "eroe" del tutto inequivocabile - non è ancora chiaro ...

MOU "Palestra n. 42"

Il romanzo "Fathers and Sons" nelle recensioni della critica

Completato: studente 10 classe "b".

Koshevoy Evgenij

Controllato:

insegnante di lingua e letteratura russa

Proskurina Olga Stepanovna

Barnaul 2008

introduzione

Argomento astratto: "Il romanzo "Fathers and Children" nelle recensioni dei critici (D.I. Pisarev, M.A. Antonovich, N.N. Strakhov)"

Lo scopo del lavoro: visualizzare l'immagine di Bazàrov nel romanzo con l'aiuto di articoli di critici.

Con l'uscita del romanzo di I.S. "Fathers and Sons" di Turgenev ne inizia una vivace discussione sulla stampa, che acquisisce subito un forte carattere polemico. Quasi tutti i giornali e le riviste russi hanno risposto all'apparizione del romanzo. Il lavoro ha dato luogo a disaccordi, sia tra oppositori ideologici che tra persone che la pensano allo stesso modo, ad esempio, nelle riviste democratiche Sovremennik e Russkoe Slovo. La disputa, in sostanza, riguardava il tipo di una nuova figura rivoluzionaria nella storia russa.

Sovremennik ha risposto al romanzo con un articolo di M.A. Antonovich "Asmodeus del nostro tempo". Le circostanze legate alla partenza di Turgenev da Sovremennik hanno predisposto al fatto che il romanzo è stato valutato negativamente dalla critica. Antonovich vi vedeva un panegirico dei “padri” e una calunnia nei confronti delle giovani generazioni.

Nella rivista "Russian Word" del 1862, un articolo di D.I. Pisarev "Bazàrov". Il critico nota un certo pregiudizio dell'autore nei confronti di Bazàrov, afferma che in un certo numero di casi Turgenev “non favorisce il suo eroe”, che sperimenta “un'antipatia involontaria verso questa linea di pensiero.

Nel 1862, nel quarto libro della rivista Vremya pubblicata da F.M. e M.M. Dostoevskij, un interessante articolo di N.N. Strakhov, che si chiama “I.S. Turgenev. "Padri e figli". Strakhov è convinto che il romanzo sia un risultato notevole dell'artista Turgenev. Il critico considera l'immagine di Bazàrov estremamente tipica.

Alla fine del decennio, lo stesso Turgenev si unisce alla controversia attorno al romanzo. Nell'articolo “Per quanto riguarda “Fathers and Sons”, racconta la storia della sua idea, le fasi della pubblicazione del romanzo ed esprime i suoi giudizi sull'oggettività della riproduzione della realtà: “... Riproducendo accuratamente e fortemente la verità, la realtà della vita, è la felicità più alta per uno scrittore, anche se questa verità non coincide con le sue simpatie”.

Le opere considerate nel saggio non sono le uniche risposte del pubblico russo al romanzo Fathers and Sons di Turgenev. Quasi tutti gli scrittori e critici russi hanno espresso in una forma o nell'altra il loro atteggiamento nei confronti dei problemi sollevati nel romanzo.

DI. Pisarev "Bazàrov"

Le persone che si collocano al di sopra del livello generale in termini di capacità mentali sono spesso colpite dalla malattia del secolo. Bazàrov è ossessionato da questa malattia. Si distingue per una mente straordinaria e, di conseguenza, fa una forte impressione sulle persone che lo incontrano. "Una persona reale", dice, "è quella a cui non c'è nulla a cui pensare, ma alla quale bisogna obbedire o odiare". È lo stesso Bazàrov che si adatta alla definizione di questa persona. Cattura subito l'attenzione degli altri; Alcuni li intimidisce e li respinge, altri li soggioga con la sua forza diretta, semplicità e integrità dei suoi concetti. "Quando incontrerò un uomo che non si arrenderà a me", disse con enfasi, "allora cambierò idea su me stesso". Da questa affermazione di Bazàrov capiamo che non ha mai incontrato una persona uguale a se stesso.

Disprezza le persone e raramente nasconde il suo atteggiamento semi-sprezzante nei confronti delle persone che lo odiano e di coloro che gli obbediscono. Non ama nessuno.

Lo fa perché ritiene superfluo mettere in imbarazzo la sua persona in qualsiasi modo, per lo stesso impulso con cui gli americani mettono i piedi sullo schienale delle sedie e sputano succo di tabacco sui parquet degli alberghi di lusso. Bazàrov non ha bisogno di nessuno e quindi non risparmia nessuno. Come Diogene, è pronto a vivere quasi in una botte e per questo si concede il diritto di dire dure verità agli occhi della gente, perché gli piace. Nel cinismo di Bazàrov si possono distinguere due lati: interno ed esterno: il cinismo dei pensieri e dei sentimenti e il cinismo dei modi e delle espressioni. Un atteggiamento ironico nei confronti dei sentimenti di qualsiasi tipo. La cruda espressione di questa ironia, la durezza irragionevole e senza scopo nel discorso, appartengono al cinismo esteriore. La prima dipende dalla mentalità e dalle prospettive generali; la seconda è determinata dalle caratteristiche della società in cui viveva il soggetto in questione. Bazàrov non è solo un empirista, è anche un rozzo burbero che non conosce altra vita se non quella lavorativa senza casa di un povero studente. Tra gli ammiratori di Bazàrov, ci saranno probabilmente persone che ammireranno i suoi modi rude, tracce della vita bursat, imiteranno questi modi, che sono il suo svantaggio. Tra gli odiatori di Bazàrov ci sono persone che presteranno particolare attenzione a queste caratteristiche della sua personalità e le metteranno in rimprovero al tipo generale. Entrambi sbaglieranno e riveleranno solo un profondo malinteso sulla questione attuale.

Arkady Nikolaevich è un giovane, non stupido, ma privo di orientamento mentale e costantemente bisognoso del sostegno intellettuale di qualcuno. Rispetto a Bazàrov, sembra un pulcino completamente inesperto, nonostante abbia circa ventitré anni e abbia completato gli studi all'università. Arkady nega l'autorità con piacere, riverente per il suo insegnante. Ma lo fa dalla voce di qualcun altro, senza notare la contraddizione interna nel suo comportamento. È troppo debole per resistere da solo nell'atmosfera in cui Bazàrov respira così liberamente. Arkady appartiene alla categoria di persone che sono sempre sorvegliate e non si accorgono mai della tutela su se stesse. Bazàrov lo tratta con condiscendenza e quasi sempre in modo beffardo. Arkady discute spesso con lui, ma di solito non ottiene nulla. Non ama il suo amico, ma in qualche modo si sottomette involontariamente all'influenza di una forte personalità e, inoltre, immagina di simpatizzare profondamente con la visione del mondo di Bazàrov. Possiamo dire che il rapporto di Arkady con Bazàrov è fatto su ordinazione. Lo ha incontrato da qualche parte in una cerchia studentesca, si è interessato alla sua visione del mondo, si è sottomesso alla sua forza e ha immaginato di rispettarlo profondamente e di amarlo dal profondo del cuore.

Il padre di Arkady, Nikolai Petrovich, è un uomo sulla quarantina; in termini di personalità, è molto simile a suo figlio. Essendo una persona gentile e sensibile, Nikolai Petrovich non si precipita al razionalismo e si calma con una visione del mondo che dà cibo alla sua immaginazione.

Pavel Petrovich Kirsanov, può essere chiamato Pechorin di piccola taglia; ha scherzato durante la sua vita e, alla fine, si è stancato di tutto; non riusciva a sistemarsi, e questo non era nel suo carattere; giunto al punto in cui i rimpianti sono come speranze e le speranze sono come rimpianti, l'ex leone si ritirò da suo fratello nel villaggio, si circondò di elegante conforto e trasformò la sua vita in una calma esistenza vegetativa. Un ricordo eccezionale della precedente vita rumorosa e brillante di Pavel Petrovich è stato un sentimento forte per una donna dell'alta società, che gli ha procurato molto piacere e, come quasi sempre accade, molta sofferenza. Quando la relazione di Pavel Petrovich con questa donna si interruppe, la sua vita era completamente vuota. Essendo un uomo con una mente flessibile e una forte volontà, Pavel Petrovich differisce nettamente da suo fratello e da suo nipote. Non è influenzato dagli altri. Lui stesso soggioga le personalità circostanti e odia quelle persone in cui incontra resistenza. Non ha convinzioni, ma ci sono abitudini che tiene molto. Parla dei diritti e dei doveri dell'aristocrazia e ne dimostra la necessità nelle controversie i principi. È abituato alle idee a cui si aggrappa la società e difende queste idee come per il proprio conforto. Odia che qualcuno confuti questi concetti, anche se, in realtà, non nutre alcun affetto sincero per loro. Discute con Bazàrov molto più energicamente di suo fratello. In fondo, Pavel Petrovich è lo stesso scettico ed empirista dello stesso Bazàrov. Nella vita ha sempre agito e fa ciò che vuole, ma non sa ammetterlo a se stesso e quindi sostiene a parole tali dottrine, che le sue azioni contraddicono costantemente. Zio e nipote avrebbero dovuto scambiarsi le credenze, perché il primo si attribuisce erroneamente una credenza in i principi, il secondo altrettanto erroneamente si immagina un audace razionalista. Pavel Petrovich inizia a provare la più forte antipatia per Bazàrov fin dal primo incontro. I modi plebei di Bazàrov oltraggiano il dandy in pensione. La sua fiducia in se stessi e la sua senza cerimonie irritano Pavel Petrovich. Vede che Bazàrov non si arrenderà a lui, e questo suscita in lui un sentimento di fastidio, che coglie come intrattenimento nella profonda noia del villaggio. Odiando lo stesso Bazàrov, Pavel Petrovich è indignato per tutte le sue opinioni, lo trova da ridire, lo sfida con la forza a una discussione e discute con quello zelante entusiasmo che di solito mostrano le persone pigre e annoiate.

Da che parte stanno le simpatie dell'artista? Con chi simpatizza? A questa domanda si può rispondere come segue: Turgenev non simpatizza pienamente con nessuno dei suoi personaggi. Non una sola caratteristica debole o divertente sfugge alla sua analisi. Vediamo come Bazàrov mente nella sua negazione, come Arkady si gode il suo sviluppo, come Nikolai Petrovich diventa timido, come un giovane di quindici anni, e come Pavel Petrovich si mette in mostra e si arrabbia, perché Bazàrov non lo ammira, l'unica persona che rispetta nel suo stesso odio.

Bazàrov mente: questo, sfortunatamente, è giusto. Nega cose che non conosce o non capisce. La poesia, secondo lui, non ha senso. Leggere Pushkin è una perdita di tempo; fare musica è divertente; godersi la natura è ridicolo. È un uomo stremato dalla vita lavorativa.

La passione di Bazàrov per la scienza è naturale. Ciò è spiegato: in primo luogo, dall'unilateralità dello sviluppo e, in secondo luogo, dal carattere generale dell'epoca in cui dovevano vivere. Eugene conosce a fondo le scienze naturali e mediche. Con il loro aiuto, ha eliminato dalla sua testa ogni sorta di pregiudizio, quindi è rimasto una persona estremamente ignorante. Aveva sentito qualcosa sulla poesia, qualcosa sull'arte, ma non si prese la briga di pensare e biascicò la frase su oggetti a lui sconosciuti.

Bazàrov non ha amici, perché non ha ancora incontrato una persona "che non si arrenderebbe a lui". Non sente il bisogno di nessun'altra persona. Quando gli viene in mente un pensiero, si esprime semplicemente, senza prestare attenzione alla reazione degli ascoltatori. Molto spesso non sente nemmeno il bisogno di parlare: pensa tra sé e di tanto in tanto lascia un'osservazione superficiale, che di solito viene accolta con rispettosa avidità da ragazze come Arkady. La personalità di Bazàrov si chiude su se stessa, perché al di fuori di essa e attorno ad essa non ci sono quasi elementi ad essa correlati. Questo isolamento di Bazàrov ha un duro effetto su quelle persone che vogliono da lui tenerezza e socievolezza, ma non c'è nulla di artificiale e deliberato in questo isolamento. Le persone che circondano Bazàrov sono mentalmente insignificanti e non possono in alcun modo provocarlo, motivo per cui tace, o pronuncia aforismi frammentari, o interrompe una discussione iniziata, sentendone la ridicola inutilità. Bazàrov non si dà delle arie davanti agli altri, non si considera un uomo di genio, è semplicemente costretto a disprezzare i suoi conoscenti, perché questi conoscenti sono fino alle ginocchia. Cosa dovrebbe fare? Dopotutto, non dovrebbe sedersi sul pavimento per raggiungerli in altezza? Rimane involontariamente nella solitudine, e questa solitudine non gli è difficile perché è impegnato nel lavoro vigoroso del proprio pensiero. Il processo di questo lavoro rimane nell'ombra. Dubito che Turgenev sarebbe in grado di darci una descrizione di questo processo. Per interpretarlo bisogna essere lo stesso Bazàrov, ma con Turgenev questo non è accaduto. Nello scrittore vediamo solo i risultati a cui è arrivato Bazàrov, il lato esterno del fenomeno, cioè. ascoltiamo cosa dice Bazàrov e scopriamo come si comporta nella vita, come tratta persone diverse. Non troviamo un'analisi psicologica dei pensieri di Bazàrov. Possiamo solo immaginare cosa pensava e come formulava a se stesso le sue convinzioni. Senza introdurre il lettore ai segreti della vita mentale di Bazàrov, Turgenev può suscitare sconcerto in quella parte del pubblico che non è abituata a integrare con il lavoro del proprio pensiero ciò che non è concordato o non completato nell'opera dello scrittore. Un lettore disattento potrebbe pensare che Bazàrov non abbia alcun contenuto interiore e che tutto il suo nichilismo consista in un intreccio di frasi audaci strappate dal cielo e non elaborate da un pensiero indipendente. Lo stesso Turgenev non comprende il suo eroe allo stesso modo, e solo per questo non segue il graduale sviluppo e maturazione delle sue idee. I pensieri di Bazàrov sono espressi nelle sue azioni. Essi traspaiono, e non è difficile vederli, se solo si leggono attentamente, raggruppando i fatti e avendo consapevolezza delle loro cause.

Descrivendo l'atteggiamento di Bazàrov nei confronti degli anziani, Turgenev non si trasforma affatto in un accusatore, scegliendo deliberatamente colori cupi. Resta come prima un artista sincero e dipinge il fenomeno così com'è, senza addolcirlo o ravvivarlo a suo piacimento. Lo stesso Turgenev, forse per sua natura, si avvicina alle persone compassionevoli. A volte è portato via dalla simpatia per la tristezza ingenua, quasi inconscia della vecchia madre e per il sentimento sobrio e timido del vecchio padre. È portato via a tal punto che è quasi pronto a rimproverare e incolpare Bazàrov. Ma in questo hobby non si può cercare nulla di deliberato e calcolato. In lui si riflette solo la natura amorevole dello stesso Turgenev, ed è difficile trovare qualcosa di riprovevole in questa proprietà del suo carattere. Turgenev non è da biasimare per aver compatito i poveri anziani e persino per simpatizzare con il loro dolore irreparabile. Non c'è motivo perché uno scrittore nasconda le sue simpatie per amore di questa o quella teoria psicologica o sociale. Queste simpatie non lo costringono a distorcere la sua anima e a sfigurare la realtà, quindi non danneggiano né la dignità del romanzo né il carattere personale dell'artista.

Arkady, nelle parole di Bazàrov, cadde nelle taccole e direttamente dall'influenza del suo amico passò sotto il soft power della sua giovane moglie. Comunque sia, Arkady si è creato un nido, ha trovato la sua felicità e Bazàrov è rimasto un vagabondo senza casa e non riscaldato. Questa non è una circostanza casuale. Se voi, signori, comprendete in qualche modo il carattere di Bazàrov, sarete costretti ad ammettere che è molto difficile affezionare una persona del genere e che non può, senza cambiare, diventare un virtuoso padre di famiglia. Bazàrov può amare solo una donna molto intelligente. Essendosi innamorato di una donna, non subordinerà il suo amore a nessuna condizione. Non si tratterà, e allo stesso modo non riscalderà artificialmente il suo sentimento quando si sarà raffreddato dopo la completa soddisfazione. Prende il posto di una donna quando gli viene dato in modo completamente volontario e incondizionato. Ma di solito abbiamo donne intelligenti, caute e prudenti. La loro posizione di dipendenza li fa temere dall'opinione pubblica e non dà libero sfogo ai loro desideri. Hanno paura del futuro sconosciuto, e quindi una donna rara e intelligente oserà gettarsi al collo del suo amato uomo senza prima vincolarlo con una forte promessa di fronte alla società e alla chiesa. Avendo a che fare con Bazàrov, questa donna intelligente si renderà conto molto presto che nessuna promessa vincolerà la volontà sfrenata di quest'uomo ribelle e che non può essere obbligato a essere un buon marito e un gentile padre di famiglia. Capirà che Bazàrov o non farà alcuna promessa, oppure, avendola fatta in un momento di completo entusiasmo, la infrangerà quando questo entusiasmo si sarà dissipato. In una parola, capirà che i sentimenti di Bazàrov sono liberi e rimarranno liberi, nonostante eventuali giuramenti e contratti. È molto più probabile che Arkady piaccia a una ragazza, nonostante Bazàrov sia incomparabilmente più intelligente e più meraviglioso del suo giovane compagno. Una donna capace di apprezzare Bazàrov non si arrenderà a lui senza precondizioni, perché una donna simile conosce la vita e, con il calcolo, protegge la sua reputazione. Una donna capace di lasciarsi trasportare dai sentimenti, essendo ingenua e pensando poco, non capirà Bazàrov e non lo amerà. In una parola, per Bazàrov non ci sono donne che possano evocare in lui un sentimento serio e, da parte loro, rispondere calorosamente a questo sentimento. Se Bazàrov avesse avuto a che fare con Asya, o con Natalya (in Rudin), o con Vera (in Faust), allora, ovviamente, non si sarebbe tirato indietro nel momento decisivo. Ma il fatto è che donne come Asya, Natalya e Vera amano le frasi pacate, e davanti a persone forti come Bazàrov provano solo timidezza, vicino all'antipatia. Queste donne hanno bisogno di essere accarezzate, ma Bazàrov non sa come accarezzare nessuno. Ma oggi la donna non può abbandonarsi al piacere immediato, perché dietro questo piacere si pone sempre la formidabile domanda: e poi? L'amore senza garanzie e condizioni non è comune e Bazàrov non comprende l'amore con garanzie e condizioni. L'amore è amore, pensa, la contrattazione è contrattazione, "e mescolare questi due mestieri", secondo lui, è scomodo e spiacevole.

Consideriamo ora tre circostanze nel romanzo di Turgenev: 1) l'atteggiamento di Bazàrov nei confronti della gente comune; 2) corteggiamento di Bazàrov per Fenechka; 3) Il duello di Bazàrov con Pavel Petrovich.

Nel rapporto di Bazàrov con la gente comune, prima di tutto, si dovrebbe notare l'assenza di ogni dolcezza. Alla gente piace, e quindi i servi amano Bazàrov, i bambini lo adorano, nonostante non dia loro né soldi né pan di zenzero. Menzionando in un punto che la gente comune ama Bazàrov, Turgenev dice che i contadini lo guardano come un giullare di piselli. Queste due testimonianze non si contraddicono. Bazàrov si comporta semplicemente con i contadini: non mostra alcuna nobiltà, né uno stucchevole desiderio di imitare il loro dialetto e insegnare loro a ragionare, e quindi i contadini, parlando con lui, non sono timidi e non si vergognano. Ma, d'altra parte, Bazàrov, sia in termini di indirizzo, sia di linguaggio, sia di concetti, è completamente in contrasto sia con loro che con quei proprietari terrieri che i contadini sono abituati a vedere e ascoltare. Lo guardano come un fenomeno strano, eccezionale, né questo né quello, e guarderanno così i signori come Bazàrov finché non saranno divorziati di più e finché non avranno il tempo di abituarsi. I contadini hanno a cuore Bazàrov, perché vedono in lui una persona semplice e intelligente, ma allo stesso tempo questa persona è loro estranea, perché non conosce il loro modo di vivere, i loro bisogni, le loro speranze e paure, i loro concetti, credenze e pregiudizi.

Dopo la sua storia d'amore fallita con Odintsova, Bazàrov arriva di nuovo al villaggio dai Kirsanov e inizia a flirtare con Fenechka, l'amante di Nikolai Petrovich. Gli piace Fenechka come una giovane donna paffuta. Le piace come una persona gentile, semplice e allegra. Una bella mattina di luglio, riesce a imprimere un bacio a tutti gli effetti sulle sue labbra fresche. Lei resiste debolmente, tanto che lui riesce a "rinnovare e prolungare il suo bacio". A questo punto la sua storia d'amore finisce. Quell'estate evidentemente non ebbe fortuna, tanto che nessun intrigo ebbe un lieto fine, sebbene tutti iniziassero con i presagi più favorevoli.

In seguito, Bazàrov lascia il villaggio dei Kirsanov e Turgenev lo ammonisce con le seguenti parole: "Non gli era mai venuto in mente di aver violato tutti i diritti di ospitalità in questa casa".

Vedendo che Bazàrov aveva baciato Fenechka, Pavel Petrovich, che da tempo nutriva odio per il nichilista e, inoltre, non era indifferente a Fenechka, che per qualche motivo gli ricordava la sua ex amata donna, sfidò a duello il nostro eroe. Bazàrov gli spara, lo ferisce a una gamba, poi gli fascia lui stesso la ferita e se ne va il giorno dopo, visto che dopo questa storia è scomodo per lui restare a casa dei Kirsanov. Un duello, secondo Bazàrov, è assurdo. La domanda è: ha fatto bene Bazàrov ad accettare la sfida di Pavel Petrovich? Questa domanda si riduce a una domanda più generale: "È generalmente consentito nella vita deviare dalle proprie convinzioni teoriche?" Per quanto riguarda il concetto di persuasione prevalgono opinioni diverse, che possono essere ridotte a due sfumature principali. Idealisti e fanatici urlano di credenze senza analizzare questo concetto, e quindi non vogliono e non riescono assolutamente a capire che una persona è sempre più costosa dell'inferenza cerebrale, in virtù di un semplice assioma matematico che ci dice che l'insieme è sempre più grande rispetto alla parte. Idealisti e fanatici diranno quindi che è sempre vergognoso e criminale deviare dalle convinzioni teoriche nella vita. Ciò non impedirà a molti idealisti e fanatici, a volte, di essere codardi e di fare un passo indietro, per poi rimproverarsi l’incoerenza pratica e abbandonarsi al rimorso. Ci sono altre persone che non nascondono a se stesse il fatto che a volte devono fare delle assurdità e non vogliono nemmeno trasformare la propria vita in un calcolo logico. Bazàrov appartiene al numero di queste persone. Dice a se stesso: “So che un duello è assurdo, ma in questo momento vedo che è decisamente scomodo per me rifiutarlo con i bastoni da passeggio di Pavel Petrovich.

Alla fine del romanzo, Bazàrov muore per un piccolo taglio praticato durante la dissezione di un cadavere. Questo evento non segue eventi precedenti, ma è necessario all'artista per completare il carattere del suo eroe. Le persone come Bazàrov non si definiscono per un episodio strappato alla loro vita. Un episodio del genere ci dà solo una vaga idea che in queste persone si nascondono poteri colossali. Quali saranno queste forze? Solo la biografia di queste persone può rispondere a questa domanda e, come sapete, è scritta dopo la morte del personaggio. Dai Bazàrov, in determinate circostanze, si sviluppano grandi figure storiche. Questi non sono lavoratori. Approfondendo attente indagini su speciali questioni scientifiche, queste persone non perdono mai di vista il mondo che contiene il loro laboratorio e loro stessi, con tutta la loro scienza, strumenti e apparati. Bazàrov non diventerà mai un fanatico della scienza, non la eleverà mai a un idolo: mantenendo costantemente un atteggiamento scettico nei confronti della scienza stessa, non le permetterà di acquisire un significato indipendente. Si dedicherà alla medicina in parte come passatempo, in parte come pane e mestiere utile. Se si presentasse un'altra occupazione, più interessante, lascerà la medicina, proprio come Benjamin Franklin10 lasciò la tipografia.

Se i cambiamenti desiderati avranno luogo nella coscienza e nella vita della società, allora persone come Bazàrov saranno pronte, perché il costante lavoro di pensiero non permetterà loro di diventare pigri, arrugginiti e lo scetticismo costantemente sveglio non permetterà loro di diventare fanatici. di una specialità o pigri seguaci di una dottrina unilaterale. Incapace di mostrarci come vive e agisce Bazàrov, Turgenev ci ha mostrato come muore. Questo è sufficiente per la prima volta per farsi un'idea delle forze di Bazàrov, il cui pieno sviluppo poteva essere indicato solo dalla vita, dalla lotta, dalle azioni e dai risultati. In Bazàrov c'è forza, indipendenza, energia che i fraseggiatori e gli imitatori non hanno. Ma se qualcuno volesse non accorgersi e non sentire la presenza di questa forza in lui, se qualcuno volesse metterla in dubbio, allora l'unico fatto che smentisce solennemente e categoricamente questo dubbio assurdo sarebbe la morte di Bazàrov. La sua influenza sulle persone che lo circondano non prova nulla. Dopotutto, Rudin ha avuto un'influenza anche su persone come Arkady, Nikolai Petrovich, Vasily Ivanovich. Ma guardare negli occhi la morte per non indebolirsi e non avere paura è questione di carattere forte. Morire come è morto Bazàrov è come compiere una grande impresa. Poiché Bazàrov è morto con calma e fermezza, nessuno ha sentito alcun sollievo o beneficio, ma una persona che sa morire con calma e fermezza non si ritirerà di fronte a un ostacolo e non avrà paura di fronte al pericolo.

Cominciando a costruire il personaggio di Kirsanov, Turgenev voleva presentarlo come un grande e invece lo ha reso ridicolo. Creando Bazàrov, Turgenev voleva ridurlo in polvere e invece gli ha reso pieno tributo di giusto rispetto. Voleva dire: la nostra giovane generazione è sulla strada sbagliata, e ha detto: nella nostra giovane generazione, tutta la nostra speranza. Turgenev non è un dialettico, non un sofista, è prima di tutto un artista, un uomo inconsciamente, involontariamente sincero. Le sue immagini vivono di vita propria. Li ama, se ne lascia trasportare, si affeziona a loro durante il processo della creazione, e gli diventa impossibile spingerli in giro a suo piacimento e trasformare l'immagine della vita in un'allegoria con uno scopo morale e con un epilogo virtuoso. La natura onesta e pura dell'artista prende il sopravvento, abbatte le barriere teoriche, trionfa sulle delusioni della mente e riscatta tutto con i suoi istinti - sia l'inesattezza dell'idea principale, sia l'unilateralità dello sviluppo, sia l'obsolescenza di concetti. Guardando il suo Bazàrov, Turgenev, come persona e come artista, cresce nel suo romanzo, cresce davanti ai nostri occhi e cresce fino a una corretta comprensione, a una giusta valutazione del tipo creato.

MA Antonovich "Asmodeo del nostro tempo"

Purtroppo, guardo la nostra generazione...

Non c'è niente di stravagante nel concetto del romanzo. Anche la sua azione è molto semplice e si svolge nel 1859. Il protagonista principale, un rappresentante della generazione più giovane, è Yevgeny Vasilievich Bazarov, un medico, un giovane intelligente e diligente che conosce il fatto suo, sicuro di sé fino all'insolenza, ma stupido, amante delle bevande forti, intriso delle più selvagge concetti e irragionevoli al punto che tutti lo ingannano, anche gli uomini semplici. Non ha affatto cuore. È insensibile come una pietra, freddo come il ghiaccio e feroce come una tigre. Ha un amico, Arkady Nikolaevich Kirsanov, un candidato all'Università di San Pietroburgo, un giovane sensibile e di buon cuore con un'anima innocente. Sfortunatamente, si è sottomesso all'influenza del suo amico Bazàrov, che sta cercando in ogni modo di offuscare la sensibilità del suo cuore, uccidere con il suo ridicolo i nobili movimenti della sua anima e instillare in lui una freddezza sprezzante verso tutto. Non appena scopre qualche impulso sublime, l'amico lo assedia subito con la sua sprezzante ironia. Bazàrov ha un padre e una madre. Il padre, Vasily Ivanovich, un vecchio medico, vive con la moglie nella sua piccola tenuta; i buoni vecchi amano la loro Enyushenka all'infinito. Kirsanov ha anche un padre, un importante proprietario terriero che vive in campagna; sua moglie è morta e vive con Fènečka, una dolce creatura, figlia della sua governante. Suo fratello vive a casa sua, quindi, lo zio di Kirsanov, Pavel Petrovich, scapolo, in gioventù un leone metropolitano, e in vecchiaia - un velo di villaggio, infinitamente immerso nelle preoccupazioni per l'intelligenza, ma un dialettico invincibile, che colpisce ad ogni passo Bazàrov e suo nipote.

Diamo uno sguardo più da vicino alle tendenze, proviamo a scoprire le qualità più intime di padri e figli. Allora quali sono i padri, la vecchia generazione? I padri nel romanzo sono presentati nel miglior modo possibile. Non stiamo parlando di quei padri e di quella vecchia generazione, rappresentata dalla gonfia principessa Kh...aya, che non sopportava la giovinezza e faceva il broncio davanti ai "nuovi deliranti", Bazàrov e Arkady. Il padre di Kirsanov, Nikolai Petrovich, è una persona esemplare sotto tutti gli aspetti. Lui stesso, nonostante la sua origine generale, è cresciuto all'università, ha conseguito una laurea e ha dato a suo figlio un'istruzione superiore. Avendo vissuto quasi fino alla vecchiaia, non smise di prendersi cura di integrare la propria educazione. Ha usato tutte le sue forze per stare al passo con i tempi. Voleva avvicinarsi alle generazioni più giovani, intriso dei suoi interessi, in modo che insieme a lui, insieme, mano nella mano, andassero verso un obiettivo comune. Ma la generazione più giovane lo respinse bruscamente. Voleva andare d'accordo con suo figlio per iniziare da lui il suo riavvicinamento con la generazione più giovane, ma Bazàrov lo ha impedito. Ha cercato di umiliare suo padre agli occhi di suo figlio e così ha interrotto tutti i legami morali tra loro. "Noi", disse il padre al figlio, "vivremo felici con te, Arkasha. Dobbiamo avvicinarci l'uno all'altro adesso, conoscerci bene, non è vero?" Ma qualunque cosa dicano tra loro, Arkady inizia sempre a contraddire aspramente suo padre, che lo attribuisce - e giustamente - all'influenza di Bazàrov. Ma il figlio ama ancora suo padre e non perde la speranza di avvicinarsi a lui. "Mio padre", dice a Bazàrov, "è un uomo d'oro". "È incredibile", risponde, "questi vecchi romantici! Svilupperanno il loro sistema nervoso fino all'irritazione, beh, l'equilibrio è rotto." In Arcadia ha parlato l'amore filiale, difende suo padre, dice che il suo amico non lo conosce ancora abbastanza. Ma Bazàrov uccise in lui l'ultimo residuo di amore filiale con la seguente recensione sprezzante: "Tuo padre è un tipo gentile, ma è un uomo in pensione, la sua canzone è cantata. Legge Pushkin. sciocchezze. Dategli qualcosa di sensato, almeno Stoff und Kraft di Büchner, per ogni evenienza." Il figlio era pienamente d'accordo con le parole del suo amico e provava pietà e disprezzo per suo padre. Mio padre ha sentito accidentalmente questa conversazione, che lo ha colpito al cuore, lo ha offeso nel profondo della sua anima, ha ucciso tutta la sua energia, ogni desiderio di riavvicinamento con le generazioni più giovani. "Bene", disse dopo, "forse Bazàrov ha ragione; ma una cosa mi fa male: speravo di avvicinarmi e fare amicizia con Arkady, ma si scopre che sono rimasto indietro, lui è andato avanti e non possiamo capirsi Can. Sembra che io stia facendo di tutto per stare al passo con i tempi: ho organizzato i contadini, ho avviato un'azienda agricola, tanto che in tutta la provincia mi chiamano rosso. Leggo, studio, in genere cerco di adeguarmi alle esigenze moderne, e dicono che la mia canzone si canta. Sì, anch'io comincio a pensarlo. "Queste sono le azioni dannose che l'arroganza e l'intolleranza delle giovani generazioni producono. Con uno stratagemma il ragazzo abbatté il gigante, dubitò della sua forza e vide l'inutilità dei suoi sforzi per mantenere secolo.Così, le nuove generazioni, per loro colpa, hanno perso l'assistenza e il sostegno di una persona che poteva essere una figura molto utile, perché dotata di tante meravigliose qualità che mancano ai giovani.La gioventù è fredda, egoista, non ha la poesia in sé e quindi la odia ovunque, non ha le più alte convinzioni morali. Allora come quest'uomo aveva un'anima poetica e, nonostante sapesse come avviare una fattoria, conservò il suo fervore poetico fino alla maturità anni e, soprattutto, era intriso delle più forti convinzioni morali.

Il padre e la madre di Bazàrov sono ancora migliori, persino più gentili del genitore di Arkady. Anche il padre non vuole restare indietro rispetto al secolo e la madre vive solo con l'amore per suo figlio e il desiderio di compiacerlo. Il loro comune e tenero affetto per Enyushenka è rappresentato dal signor Turgenev in un modo molto accattivante e vivace; ecco le pagine migliori di tutto il romanzo. Ma il disprezzo con cui Enyushenka paga il loro amore e l'ironia con cui considera le loro tenere carezze ci sembrano tanto più disgustosi.

Ecco cosa sono i padri! Loro, a differenza dei bambini, sono intrisi di amore e poesia, sono persone morali, che compiono modestamente e segretamente buone azioni. Non vogliono essere al passo con i tempi.

Quindi, gli elevati vantaggi della vecchia generazione rispetto ai giovani sono indubbi. Ma saranno ancora più certi quando considereremo più in dettaglio le qualità dei "bambini". Cosa sono i "bambini"? Di quei "bambini" allevati nel romanzo, solo un Bazàrov sembra essere una persona indipendente e intelligente. Sotto quali influenze si è formato il personaggio di Bazàrov, non è chiaro dal romanzo. Non si sa nemmeno da dove abbia preso in prestito le sue convinzioni e quali condizioni abbiano favorito lo sviluppo del suo modo di pensare. Se il signor Turgenev avesse riflettuto su queste domande, avrebbe sicuramente cambiato idea su padri e figli. Lo scrittore non ha detto nulla sul ruolo che lo studio delle scienze naturali, che costituiva la sua specialità, avrebbe potuto svolgere nello sviluppo dell'eroe. Dice che l'eroe ha preso una certa direzione nel suo modo di pensare come risultato della sensazione. Ciò che ciò significa è impossibile da capire, ma per non offendere l'intuizione filosofica dell'autore, vediamo in questa sensazione solo spirito poetico. Comunque sia, i pensieri di Bazàrov sono indipendenti, appartengono a lui, alla sua attività mentale. Lui è un insegnante, altri "figli" del romanzo, stupidi e vuoti, lo ascoltano e ripetono solo senza senso le sue parole. Oltre ad Arkady, ad esempio, Sitnikov. Si considera uno studente di Bazàrov e gli deve la sua rinascita: "Ci crederesti", ha detto, "che quando Evgeny Vasilyevich ha detto in mia presenza che non avrebbe dovuto riconoscere le autorità, ho provato una tale gioia ... come se avevo visto la luce! Ecco, pensavo, finalmente ho trovato un uomo! Sitnikov ha raccontato all'insegnante della signora Kukshina, un modello di figlie moderne. Bazàrov accettò quindi di andare da lei solo quando lo studente gli assicurò che avrebbe bevuto molto champagne.

Bravo, giovane generazione! Funziona alla grande per il progresso. E qual è il paragone con "padri" intelligenti, gentili e moralmente potenti? Anche il miglior rappresentante di esso risulta essere il gentiluomo più volgare. Ma comunque è migliore degli altri, parla con coscienza ed esprime le proprie opinioni, non prese in prestito da nessuno, come risulta dal romanzo. Ci occuperemo ora di questo miglior esemplare della generazione più giovane. Come detto sopra, appare una persona fredda, incapace di amare, e nemmeno degli affetti più comuni. Non riesce nemmeno ad amare una donna con l'amore poetico che tanto attrae nella vecchia generazione. Se, su richiesta di un sentimento animale, ama una donna, allora amerà solo il suo corpo. Odia perfino l'anima di una donna. Dice "che lei non ha affatto bisogno di capire una conversazione seria e che solo i mostri pensano liberamente tra donne".

Lei, signor Turgenev, ridicolizza gli sforzi che meriterebbero incoraggiamento e approvazione da qualsiasi persona ben intenzionata - non intendiamo qui l'impegno per lo champagne. E senza di ciò, molte spine e ostacoli incontrano le giovani donne che vogliono studiare più seriamente. E senza di ciò, le loro sorelle maldicenti pungono i loro occhi con "calze blu". E senza di te, abbiamo tanti signori stupidi e sporchi che, come te, gli rimproverano anche il loro trasandato e la mancanza di crinoline, si fanno beffe dei loro colletti sporchi e delle loro unghie, che non hanno quella trasparenza cristallina a cui il tuo caro Pavel ha portato le sue inchioda Petrovich. Sarebbe sufficiente, ma stai ancora sforzando il tuo ingegno per inventare nuovi soprannomi offensivi per loro e vuoi usare la signora Kukshina. O pensi davvero che alle donne emancipate importi solo lo champagne, le sigarette e gli studenti, o anche diversi ex mariti, come immagina il tuo collega artista Bezrylov? Questo è ancora peggio, perché getta un’ombra sfavorevole sul tuo acume filosofico. Ma anche l'altra cosa, il ridicolo, è buona, perché ti fa dubitare della tua simpatia per tutto ciò che è ragionevole e giusto. Personalmente siamo favorevoli alla prima ipotesi.

Non proteggeremo la giovane generazione maschile. Lo è davvero ed è, come descritto nel romanzo. Quindi siamo perfettamente d'accordo sul fatto che la vecchia generazione non viene affatto abbellita, ma viene presentata così com'è realmente, con tutte le sue rispettabili qualità. Semplicemente non capiamo perché il signor Turgenev dia la preferenza alla vecchia generazione. La generazione più giovane del suo romanzo non è in alcun modo inferiore alla vecchia. Le loro qualità sono diverse, ma uguali per grado e dignità; come sono i padri, così sono i figli. Padri = figli - tracce di nobiltà. Non difenderemo le generazioni più giovani e attaccheremo quelle vecchie, ma cercheremo solo di dimostrare la correttezza di questa formula di uguaglianza.

I giovani stanno allontanando la vecchia generazione. Questo è molto brutto, dannoso per la causa e non onora i giovani. Ma perché la generazione più anziana, più prudente ed esperta, non prende misure contro questa repulsione e perché non cerca di conquistare i giovani? Nikolai Petrovich era un uomo rispettabile e intelligente che voleva avvicinarsi alle giovani generazioni, ma quando sentì il ragazzo chiamarlo in pensione, aggrottò la fronte, cominciò a lamentarsi della sua arretratezza e si rese subito conto dell'inutilità dei suoi sforzi per stare al passo con la generazione precedente. volte. Che tipo di debolezza è questa? Se si rendesse conto della sua giustizia, se comprendesse le aspirazioni dei giovani e simpatizzasse con loro, allora sarebbe facile per lui conquistare suo figlio dalla sua parte. Bazàrov ha interferito? Ma come padre legato a suo figlio dall'amore, avrebbe potuto facilmente sconfiggere l'influenza di Bazàrov su di lui se avesse avuto il desiderio e l'abilità per farlo. E in alleanza con Pavel Petrovich, l'invincibile dialettico, potrebbe convertire anche lo stesso Bazàrov. Dopotutto, è difficile insegnare e riqualificare solo gli anziani, e i giovani sono molto ricettivi e mobili, e non si può pensare che Bazàrov rifiuterebbe la verità se gli fosse mostrata e dimostrata! Il signor Turgenev e Pavel Petrovich hanno esaurito tutto il loro ingegno nelle controversie con Bazàrov e non hanno lesinato su espressioni dure e offensive. Tuttavia Bazàrov non perse la vista, non si imbarazzò e rimase con le sue opinioni, nonostante tutte le obiezioni dei suoi avversari. Deve essere perché le obiezioni erano cattive. Quindi, "padri" e "figli" hanno ugualmente ragione e torto nella reciproca repulsione. I "bambini" respingono i loro padri, ma questi si allontanano passivamente da loro e non sanno attirarli a sé. L'uguaglianza è completa!

Nikolaj Petrovich non voleva sposare Fènečka a causa dell'influenza delle tracce della nobiltà, perché lei non era uguale a lui e, soprattutto, perché aveva paura di suo fratello, Pavel Petrovich, che aveva ancora più tracce della nobiltà e che però aveva delle idee anche su Fèneèka. Alla fine, Pavel Petrovich decise di distruggere in se stesso le tracce di nobiltà e chiese a suo fratello di sposarsi. "Sposa Fènečka... Lei ti ama! È la madre di tuo figlio." "Dici questo, Pavel? - tu, che consideravo un oppositore di tali matrimoni! Ma non sai che è stato solo per rispetto nei tuoi confronti che non ho compiuto quello che giustamente chiamavi mio dovere." "Invano mi hai rispettato in questo caso", rispose Pavel, "comincio a pensare che Bazàrov avesse ragione quando mi ha rimproverato di essere aristocratico. Ci sono tracce di nobiltà. Così, i "padri" finalmente si resero conto del loro difetto e lo misero da parte, distruggendo così l'unica differenza che esisteva tra loro e i figli. Quindi, la nostra formula viene modificata come segue: "padri" - tracce di nobiltà = "figli" - tracce di nobiltà. Sottraendo valori uguali, otteniamo: "padri" = "figli", che doveva essere dimostrato.

Con questo finiremo con i personaggi del romanzo, con padri e figli, e passeremo al lato filosofico. A quelle visioni e tendenze che sono raffigurate in esso e che non appartengono solo alle generazioni più giovani, ma sono condivise dalla maggioranza ed esprimono la tendenza e il movimento moderno generale. Apparentemente, Turgenev ha preso per l'immagine il periodo della vita mentale e della letteratura di quel tempo, e queste sono le caratteristiche che ha scoperto in esso. Da diversi luoghi del romanzo, li raccoglieremo insieme. Prima, vedete, c'erano gli hegelisti, ora ci sono i nichilisti. Il nichilismo è un termine filosofico con significati diversi. Lo scrittore lo definisce così: "Il nichilista è colui che non riconosce nulla, che non rispetta nulla, che tratta tutto con un punto di vista critico, che non si piega ad alcuna autorità, che non accetta un solo principio sulla fede, non non importa quanto siano rispettati" Prima, senza principi dati per scontati, non si poteva fare un passo. Adesso non riconoscono nessun principio: non riconoscono l'arte, non credono nella scienza, e dicono addirittura che la scienza non esiste a livello Adesso tutti negano, ma costruire non vogliono, dicono: "Non sono affari nostri, prima bisogna sgombrare il posto".

Ecco una raccolta di visioni moderne messe in bocca a Bazàrov. Quali sono? Caricatura, esagerazione e niente più. L'autore dirige le frecce del suo talento contro ciò di cui non è penetrato nell'essenza. Ha sentito varie voci, ha visto nuove opinioni, ha osservato vivaci controversie, ma non è riuscito a coglierne il significato interiore, e quindi nel suo romanzo ha toccato solo le cime, solo le parole che si dicevano intorno a lui. I concetti associati a queste parole rimanevano per lui un mistero. Tutta la sua attenzione è focalizzata sul disegno accattivante dell'immagine di Fenechka e Katya, che descrive i sogni di Nikolai Petrovich nel giardino, raffiguranti "ansia ricercata, indefinita, triste e lacrime senza causa". Non sarebbe andata male se si fosse limitato a questo. Analizza artisticamente il modo di pensare moderno e caratterizza la direzione che non dovrebbe. O non li capisce affatto, oppure li capisce a modo suo, artisticamente, superficialmente e in modo errato, e dalla loro personificazione compone un romanzo. Tale arte merita davvero, se non negazione, censura. Abbiamo il diritto di esigere che l'artista comprenda ciò che raffigura, che nelle sue immagini, oltre all'abilità artistica, c'è la verità, e ciò che non è in grado di capire non dovrebbe essere preso per questo. Il signor Turgenev è perplesso su come si possa comprendere la natura, studiarla e allo stesso tempo ammirarla e goderne poeticamente, e quindi dice che la giovane generazione moderna, appassionatamente dedita allo studio della natura, nega la poesia della natura, non può ammirare Esso. Nikolai Petrovich amava la natura, perché la guardava inconsciamente, "concedendosi il gioco triste e gioioso dei pensieri solitari" e provava solo ansia. Bazàrov, invece, non poteva ammirare la natura, perché in lui non giocavano pensieri indefiniti, ma il pensiero funzionava, cercando di comprendere la natura; camminava per le paludi non con "ansia di ricerca", ma con l'obiettivo di raccogliere rane, scarafaggi, ciliati, per poi tagliarli ed esaminarli al microscopio, e questo uccise in lui tutta la poesia. Ma intanto il godimento più alto e ragionevole della natura è possibile solo quando essa viene compresa, quando la si guarda non con pensieri inspiegabili, ma con pensieri chiari. Ne erano convinti i "bambini", istruiti dai "padri" e dalle stesse autorità. C'erano persone che capivano il significato dei suoi fenomeni, conoscevano il movimento delle onde e della vegetazione, leggevano il libro delle stelle ed erano grandi poeti. Ma per la vera poesia è anche necessario che il poeta rappresenti la natura correttamente, non in modo fantastico, ma così com'è, la personificazione poetica della natura è un articolo di un tipo speciale. Le "immagini della natura" possono essere la descrizione più accurata e colta della natura e possono produrre un effetto poetico. L'immagine può essere artistica, anche se è disegnata così accuratamente che un botanico può studiarvi la disposizione e la forma delle foglie nelle piante, la direzione delle loro vene e il tipo di fiori. La stessa regola vale per le opere d'arte raffiguranti i fenomeni della vita umana. Puoi comporre un romanzo, immaginare in esso "bambini" come rane e "padri" come pioppi. Confondi le tendenze moderne, reinterpreta i pensieri degli altri, prendi qualcosa da punti di vista diversi e crea tutto questo porridge e vinaigrette chiamato "nichilismo". Immagina questo porridge in volti, in modo che ogni volto sia una vinaigrette delle azioni e dei pensieri più opposti, incongrui e innaturali; e allo stesso tempo descrivono efficacemente un duello, una dolce immagine di appuntamenti d'amore e un'immagine toccante della morte. Chiunque può ammirare questo romanzo, trovandovi del talento artistico. Ma questa abilità artistica scompare, si nega al primo tocco di pensiero, che rivela in essa una mancanza di verità.

In tempi tranquilli, quando il movimento è lento, lo sviluppo procede gradualmente sulla base di vecchi principi, i disaccordi tra la vecchia generazione e la nuova riguardano cose poco importanti, le contraddizioni tra "padri" e "figli" non possono essere troppo acute, quindi la lotta stessa tra loro ha un carattere calmo e non va oltre i limiti limitati conosciuti. Ma nei tempi frenetici, quando lo sviluppo fa un passo avanti coraggioso e significativo o si gira bruscamente di lato, quando i vecchi principi si rivelano insostenibili e al loro posto sorgono condizioni ed esigenze di vita completamente diverse, allora questa lotta assume volumi significativi e talvolta esprime stesso nel modo più tragico. Il nuovo insegnamento appare come una negazione incondizionata di tutto ciò che è vecchio. Dichiara una lotta intransigente contro vecchie visioni e tradizioni, regole morali, abitudini e stile di vita. La differenza tra il vecchio e il nuovo è così netta che, almeno all’inizio, un accordo e una riconciliazione tra loro è impossibile. In questi momenti i legami familiari sembrano indebolirsi, il fratello si ribella al fratello, il figlio al padre. Se il padre rimane con il vecchio e il figlio si rivolge al nuovo, o viceversa, la discordia tra loro è inevitabile. Un figlio non può vacillare tra l'amore per suo padre e la sua convinzione. Il nuovo insegnamento, con visibile crudeltà, gli impone di lasciare il padre, la madre, i fratelli e le sorelle e di essere fedele a se stesso, alle sue convinzioni, alla sua vocazione e alle regole del nuovo insegnamento, e di seguire queste regole con fermezza.

Mi scusi, signor Turgenev, non sapeva come definire il suo compito. Invece di descrivere il rapporto tra "padri" e "figli", hai scritto un panegirico per i "padri" e una denuncia dei "figli", e non hai capito neanche i "figli", e invece della denuncia hai inventato la calunnia . Hai voluto presentare i diffusori di sani concetti tra le giovani generazioni come corruttori della gioventù, seminatori di discordia e di male, che odiano il bene, in una parola, come modeani.

N.N. Strakhov I.S. Turgenev. "Padri e figli"

Quando appare la critica di un'opera, tutti si aspettano da essa qualche lezione o insegnamento. Tale requisito è stato rivelato nel modo più chiaro possibile con l'apparizione del nuovo romanzo di Turgenev. All'improvviso è stato avvicinato da domande febbrili e urgenti: chi loda, chi condanna, chi è il suo modello, chi è oggetto di disprezzo e indignazione? Che tipo di romanzo è questo: progressivo o retrogrado?

E su questo argomento sono state sollevate innumerevoli voci. Si è trattato del più piccolo dettaglio, dei dettagli più sottili. Bazàrov beve champagne! Bazàrov gioca a carte! Bazàrov si veste casual! Cosa significa?, si chiedono sconcertati. Dovrebbe o non dovrebbe? Ognuno ha deciso a modo suo, ma ognuno ha ritenuto necessario ricavare una morale e firmarla sotto una favola misteriosa. Le soluzioni, tuttavia, vennero fuori completamente diverse. Alcuni hanno scoperto che "Fathers and Sons" è una satira sulle generazioni più giovani, che tutte le simpatie dell'autore sono dalla parte dei padri. Altri dicono che nel romanzo i padri vengono ridicolizzati e disonorati, mentre la generazione più giovane, al contrario, viene esaltata. Alcuni ritengono che lo stesso Bazàrov sia responsabile del suo rapporto infelice con le persone che ha incontrato. Altri sostengono che, al contrario, queste persone sono responsabili del fatto che è così difficile per Bazàrov vivere nel mondo.

Quindi, se si mettono insieme tutte queste opinioni contraddittorie, allora si deve giungere alla conclusione che o non c'è alcun moralismo nella favola, o che il moralismo non è così facile da trovare, che non è affatto dove lo si cerca. . Nonostante il fatto che il romanzo venga letto con avidità e susciti un tale interesse, che, si può tranquillamente dire, non è stato ancora suscitato da nessuna delle opere di Turgenev. Ecco un fenomeno curioso che merita la massima attenzione. Il romanzo è apparso nel momento sbagliato. Non sembra soddisfare i bisogni della società. Non gli dà ciò che cerca. Eppure fa una forte impressione. G. Turgenev, in ogni caso, può ritenersi soddisfatto. Il suo misterioso obiettivo è pienamente raggiunto. Ma dobbiamo essere consapevoli del significato della sua opera.

Se il romanzo di Turgenev getta i lettori nello sconcerto, allora ciò accade per una ragione molto semplice: porta alla coscienza ciò che non era ancora cosciente e rivela ciò che non è stato ancora notato. Il protagonista del romanzo è Bazàrov. Ora è lui l'oggetto della contesa. Bazàrov è un volto nuovo, di cui abbiamo visto per la prima volta i lineamenti taglienti. È chiaro che ci stiamo pensando. Se l'autore ci riproponesse i proprietari di un tempo o altre persone che ci sono familiari da tempo, ovviamente non ci darebbe motivo di stupirsi, e tutti si meraviglierebbero solo della fedeltà e della padronanza della sua rappresentazione. Ma nel caso di specie la questione è diversa. Si sentono costantemente anche domande: dove esistono i Bazàrov? Chi ha visto i Bazàrov? Chi di noi è Bazàrov? Infine, esistono davvero persone come Bazàrov?

Naturalmente, la migliore prova della realtà di Bazàrov è il romanzo stesso. Bazàrov in lui è così fedele a se stesso, così generosamente fornito di carne e sangue, che non c'è modo di definirlo una persona inventata. Ma non è un tipo ambulante, familiare a tutti e solo catturato dall'artista ed esposto da lui "agli occhi della gente. Bazàrov, in ogni caso, è una persona creata, e non riprodotta, prevista, ma solo esposta". che ha entusiasmato il lavoro dell'artista. Turgenev, come è noto da tempo, è uno scrittore che segue diligentemente il movimento del pensiero russo e della vita russa. Non solo in "Padri e figli", ma in tutte le sue opere precedenti, ha costantemente colto e rappresentato il rapporto tra padri e figli.L'ultimo pensiero, l'ultima ondata di vita: questo è ciò che ha attirato più di tutto la sua attenzione.È un esempio di scrittore dotato di perfetta mobilità e allo stesso tempo di profonda sensibilità, profondo amore per il contemporaneo vita.

È lo stesso nel suo nuovo romanzo. Se in realtà non conosciamo tutti i Bazàrov, allora, tuttavia, incontriamo tutti molti tratti di Bazàrov, tutti conoscono persone che, da un lato, poi dall'altro, assomigliano a Bazàrov. Tutti hanno sentito gli stessi pensieri uno per uno, in modo frammentario, incoerente, incoerente. Turgenev incarnava le opinioni non formate in Bazàrov.

Da ciò deriva sia il profondo divertimento del romanzo, sia lo sconcerto che esso produce. I Bazàrov per metà, i Bazàrov per un quarto, i Bazàrov per un centesimo, non si riconoscono nel romanzo. Ma questo è il loro dolore, non il dolore di Turgenev. È molto meglio essere un Bazàrov completo che essere la sua somiglianza brutta e incompleta. Gli oppositori del bazàrovismo si rallegrano, pensando che Turgenev abbia deliberatamente distorto la questione, che abbia scritto una caricatura delle giovani generazioni: non si accorgono di quanta grandezza attribuisce a Bazàrov la profondità della sua vita, la sua completezza, la sua inesorabile e coerente originalità, che loro prendere per disonore.

False accuse! Turgenev è rimasto fedele al suo dono artistico: non inventa, ma crea, non distorce, ma illumina solo le sue figure.

Avviciniamoci al punto. Il circolo di pensieri di cui Bazàrov è un rappresentante è stato espresso più o meno chiaramente nella nostra letteratura. I loro principali portavoce erano due giornali: Sovremennik, che da diversi anni portava avanti queste aspirazioni, e Russkoye Slovo, che recentemente le aveva annunciate con particolare acutezza. È difficile dubitare che da qui, da queste manifestazioni puramente teoriche e astratte di un certo modo di pensare, Turgenev abbia preso la mentalità da lui incarnata in Bazàrov. Turgenev aveva una certa visione delle cose, che pretendeva di dominare, di primato nel nostro movimento mentale. Ha sviluppato questa visione in modo coerente e armonioso fino alle sue estreme conclusioni e, poiché l'attività dell'artista non è il pensiero, ma la vita, l'ha incarnata in forme viventi. Ha dato carne e sangue a ciò che evidentemente già esisteva sotto forma di pensiero e di credenza. Ha dato una manifestazione esteriore a ciò che già esisteva come fondamento interiore.

Documenti simili

Analisi del fatto storico dell'emergere di una nuova figura pubblica: un democratico rivoluzionario, il suo confronto con l'eroe letterario Turgenev. Il posto di Bazàrov nel movimento democratico e nella vita privata. Struttura compositiva-trama del romanzo "Fathers and Sons".

abstract, aggiunto il 01/07/2010


L'idea e l'inizio del lavoro di I.S. Turgenev sul romanzo "Fathers and Sons". La personalità di un giovane medico di provincia come base della figura principale del romanzo: Bazàrov. La fine del lavoro sull'opera nell'amato Spassky. Il romanzo "Fathers and Sons" è dedicato a V. Belinsky.

presentazione, aggiunta il 20/12/2010


Il romanzo "Oblomov" come l'apice della creatività di Ivan Andreevich Goncharov. Recensito da Dobrolyubov N.A. sul romanzo "Oblomov" nell'articolo "Cos'è l'oblomovismo?". Caratteristiche distintive del talento del poeta nella valutazione di Pisarev D.I. Analisi comparativa degli articoli di questi critici.

abstract, aggiunto il 01/02/2012


Confronto di generazioni e opinioni nel romanzo di Turgenev "Fathers and Sons", immagini dell'opera e dei loro veri prototipi. Una descrizione del ritratto dei personaggi principali del romanzo: Bazàrov, Pavel Petrovich, Arkady, Sitnikov, Fenechka, un riflesso dell'atteggiamento dell'autore in esso.

abstract, aggiunto il 26/05/2009


Il concetto, le varietà e il significato di un simbolo nel romanzo di I.S. Turgenev "padri e figli". Simbolismo del nome. La parabola del figliol prodigo è il testo chiave e il principale leitmotiv semantico della trama. Il principio concentrico della costruzione della trama. L'immortalità nelle immagini del romanzo.

abstract, aggiunto il 12/11/2008


La relazione tra i personaggi del romanzo di I.S. Turgenev "Padri e figli". Linee d'amore nel romanzo. Amore e passione nel rapporto dei personaggi principali: Bazàrov e Odintsova. Immagini femminili e maschili nel romanzo. Condizioni per relazioni armoniose tra i personaggi di entrambi i sessi.

presentazione, aggiunta il 15/01/2010


Lo studio della trama riguardante il protagonista del romanzo I.S. Turgenev "Padri e figli" - E.V. Bazàrov, che muore alla fine dei lavori. Analisi della posizione di vita di Eugenio, che consiste nel fatto che nega tutto: visione della vita, sentimento d'amore.

abstract, aggiunto il 07/12/2010


La visione del mondo e gli ideali del personaggio principale del romanzo: Evgeny Bazarov. Tecniche di immagine I.S. Turgenev sperimenta emotivamente i suoi personaggi e l'emergere e lo sviluppo di vari sentimenti in essi. Il metodo dell'autore per descrivere l'essenza degli stati psicologici dei personaggi.

presentazione, aggiunta il 04/02/2015


Il concetto di immagine nella letteratura, nella filosofia, nell'estetica. Le specificità dell'immagine letteraria, le sue caratteristiche e la struttura sull'esempio dell'immagine di Bazàrov dall'opera di Turgenev "Fathers and Sons", la sua opposizione e confronto con altri eroi di questo romanzo.

lavoro di controllo, aggiunto il 14/06/2010


Biografia di I.S. Turgenev. Il romanzo "Rudin" è una disputa sull'atteggiamento della nobile intellighenzia nei confronti del popolo. L'idea principale del "Nobile Nido". Gli stati d'animo rivoluzionari di Turgenev: il romanzo "Alla vigilia". "Fathers and Sons" - una controversia sul romanzo. Il valore del lavoro di Turgenev.

Il lavoro di Turgenev "Fathers and Sons" ha suscitato un'ampia risonanza. Furono scritti molti articoli, parodie in forma di poesia e prosa, epigrammi e caricature. E, naturalmente, l'oggetto principale di questa critica era l'immagine del personaggio principale: Yevgeny Bazarov. L'apparizione del romanzo fu un evento significativo nella vita culturale di quel tempo. Ma i contemporanei di Turgenev non erano affatto unanimi nella valutazione del suo lavoro.

Rilevanza

La critica a "Fathers and Sons" conteneva un gran numero di disaccordi che hanno raggiunto i giudizi più polari. E questo non sorprende, perché nei personaggi centrali di quest'opera il lettore può sentire il respiro di un'intera epoca. La preparazione della riforma contadina, le contraddizioni sociali più profonde di quel tempo, la lotta delle forze sociali: tutto ciò si rifletteva nelle immagini dell'opera, ne costituiva lo sfondo storico.

I dibattiti dei critici attorno al romanzo "Fathers and Sons" sono durati per molti anni e, allo stesso tempo, la miccia non si è indebolita. È diventato ovvio che il romanzo conservava le sue problematiche e la sua attualità. Il lavoro rivela una delle caratteristiche più importanti dello stesso Turgenev: questa è la capacità di vedere le tendenze che stanno emergendo nella società. Il grande scrittore russo è riuscito a catturare nella sua opera la lotta di due campi: "padri" e "figli". In realtà, è stato uno scontro tra liberali e democratici.

Bazàrov è il personaggio centrale

Colpisce anche la concisione dello stile di Turgenev. Dopotutto, lo scrittore è riuscito a inserire tutto questo enorme materiale nella struttura di un romanzo. Bazàrov è coinvolto in 26 dei 28 capitoli dell'opera. Tutti gli altri personaggi sono raggruppati attorno a lui, rivelati nei rapporti con lui e rendono ancora più evidenti i tratti caratteriali del personaggio principale. Il lavoro non copre la biografia di Bazàrov. Viene preso solo un periodo della sua vita, pieno di eventi e momenti decisivi.

Dettagli nell'opera

Uno studente che ha bisogno di preparare la propria critica a "Padri e figli" può annotare dettagli brevi e accurati nel lavoro. Permettono allo scrittore di disegnare chiaramente il carattere dei personaggi, gli eventi descritti nel romanzo. Con l'aiuto di tali tratti, Turgenev descrive la crisi della servitù. Il lettore può vedere "villaggi con capanne basse sotto tetti scuri, spesso semi-coperti". Ciò indica la povertà della vita. Forse i contadini devono nutrire il bestiame affamato con la paglia dei tetti. Anche le "mucche contadine" sono raffigurate come magre , emaciato.

In futuro, Turgenev non dipinge più un quadro della vita rurale, ma all'inizio del lavoro viene descritto in modo così vivido e rivelatore che è impossibile aggiungervi qualcosa. Gli eroi del romanzo sono preoccupati per la domanda: questa regione non impressiona né per la ricchezza né per il duro lavoro, e ha bisogno di riforme e trasformazioni. Tuttavia, come possono essere soddisfatti? Kirsanov afferma che il governo dovrebbe adottare alcune misure. Tutte le speranze di questo eroe sono riposte nelle usanze patriarcali, nella comunità popolare.

Una rivolta in corso

Tuttavia, il lettore sente: se la gente non si fida dei proprietari terrieri, li tratta con ostilità, ciò sfocerà inevitabilmente in una rivolta. E il quadro della Russia alla vigilia delle riforme è completato dall'amara osservazione dell'autore, lasciata cadere come per caso: “Da nessuna parte il tempo scorre così veloce come in Russia; in carcere, dicono, corre ancora più veloce.

E sullo sfondo di tutti questi eventi si profila la figura di Bazàrov di Turgenev. È una persona di nuova generazione, che dovrebbe sostituire i “padri” che non riescono a risolvere da soli le difficoltà e i problemi dell'epoca.

Interpretazione e critica di D. Pisarev

Dopo l'uscita dell'opera "Fathers and Sons", è iniziata la sua accesa discussione sulla stampa. La cosa divenne quasi subito polemica. Ad esempio, in una rivista chiamata "Russian Word" nel 1862 apparve un articolo di D. Pisarev "Bazarov". Il critico ha notato un pregiudizio in relazione alla descrizione dell'immagine di Bazàrov, affermando che in molti casi Turgenev non mostra favore al suo eroe, perché sente antipatia per questa linea di pensiero.

Tuttavia, la conclusione generale di Pisarev non si limita a questo problema. Trova nell'immagine di Bazàrov una combinazione degli aspetti principali della visione del mondo della democrazia eterodossa, che Turgenev è riuscito a ritrarre in modo abbastanza veritiero. E l'atteggiamento critico dello stesso Turgenev nei confronti di Bazàrov a questo riguardo è piuttosto un vantaggio. Dopotutto, sia i vantaggi che gli svantaggi diventano più evidenti dall'esterno. Secondo Pisarev, la tragedia di Bazàrov sta nel fatto che non dispone di condizioni adeguate per le sue attività. E poiché Turgenev non ha l'opportunità di mostrare come vive il suo personaggio principale, mostra al lettore come muore.

Va notato che Pisarev raramente esprimeva la sua ammirazione per le opere letterarie. Può semplicemente essere definito un nichilista, un sovversivo dei valori. Tuttavia, Pisarev sottolinea il significato estetico del romanzo, la sensibilità artistica di Turgenev. Allo stesso tempo, il critico è convinto che un vero nichilista, come lo stesso Bazàrov, debba negare il valore dell'arte in quanto tale. L'interpretazione di Pisarev è considerata una delle più complete degli anni '60.

Opinione di N. N. Strakhov

"Fathers and Sons" ha suscitato un'ampia risonanza nella critica russa. Nel 1862, un interessante articolo di N. N. Strakhov apparve anche sulla rivista Vremya, pubblicata sotto la pubblicazione di F. M. e M. M. Dostoevskij. Nikolai Nikolaevich era un consigliere di stato, pubblicista, filosofo, quindi la sua opinione era considerata pesante. Il titolo dell'articolo di Strakhov era “I. S. Turgenev. "Padri e figli". Il giudizio della critica è stato abbastanza positivo. Strakhov era convinto che l'opera fosse uno dei migliori romanzi di Turgenev, in cui lo scrittore ha saputo mostrare tutta la sua abilità. L'immagine di Bazàrov Strakhov è considerata estremamente tipica. Ciò che Pisarev considerava un'incomprensione del tutto accidentale (“nega senza mezzi termini ciò che non sa o non capisce”) Strakhov la percepiva come una delle caratteristiche più essenziali di un vero nichilista.

In generale, N. N. Strakhov era soddisfatto del romanzo, ha scritto che l'opera viene letta con avidità ed è una delle creazioni più interessanti di Turgenev. Questo critico ha anche notato che in esso viene alla ribalta la "poesia pura" e non riflessioni estranee.

Critica dell'opera "Fathers and Sons": il punto di vista di Herzen

Nell'opera di Herzen intitolata "Ancora una volta Bazàrov" l'enfasi principale non è sull'eroe di Turgenev, ma su come è stato compreso da Pisarev. Herzen ha scritto che Pisarev è stato in grado di riconoscersi in Bazàrov e anche di aggiungere ciò che mancava nel libro. Inoltre, Herzen paragona Bazàrov ai Decabristi e giunge alla conclusione che sono "grandi padri", mentre i "Bazàrov" sono i "figli prodighi" dei Decabristi. Il nichilismo nel suo articolo Herzen lo paragona alla logica senza strutture, o alla conoscenza scientifica senza tesi.

Critica di Antonovich

Alcuni critici del romanzo "Fathers and Sons" hanno parlato in modo piuttosto negativo. Uno dei punti di vista più critici è stato avanzato da M. A. Antonovich. Nel suo diario ha pubblicato un articolo intitolato "Asmodeus del nostro tempo", dedicato al lavoro di Turgenev. In esso, Antonovich ha completamente negato qualsiasi merito artistico all'opera "Fathers and Sons". Era completamente insoddisfatto del lavoro del grande scrittore russo. Il critico ha accusato Turgenev di diffamare la nuova generazione. Credeva che il romanzo fosse stato scritto per rimproverare e istruire i giovani. E anche Antonovich era contento che Turgenev avesse finalmente rivelato il suo vero volto, mostrandosi un avversario di ogni progresso.

Opinione di N. M. Katkov

Interessante anche la critica a "Fathers and Sons" di Turgenev, scritta da N. M. Katkov. Ha pubblicato la sua opinione sulla rivista Russian Bulletin. Il critico letterario ha notato il talento del grande scrittore russo. Katkov ha visto uno dei meriti speciali dell'opera nel fatto che Turgenev è stato in grado di "cogliere il momento attuale", la fase in cui si trovava la società contemporanea dello scrittore. Katkov considerava il nichilismo una malattia che dovrebbe essere combattuta rafforzando i principi conservatori nella società.

Il romanzo "Padri e figli" nella critica russa: l'opinione di Dostoevskij

Anche F. M. Dostoevskij ha preso una posizione molto particolare rispetto al personaggio principale. Considerava Bazàrov un "teorico" troppo lontano dalla vita reale. Ed è proprio per questo che, secondo Dostoevskij, Bazàrov era infelice. In altre parole, rappresentava un eroe vicino a Raskolnikov. Allo stesso tempo, Dostoevskij non si impegna per un'analisi dettagliata della teoria dell'eroe di Turgenev. Nota correttamente che qualsiasi teoria astratta deve inevitabilmente scontrarsi con la realtà della vita e quindi portare tormento e sofferenza a una persona. I critici sovietici credevano che Dostoevskij riducesse i problemi del romanzo a un complesso di natura etica e psicologica.

Impressione generale dei contemporanei

In generale, le critiche ai "Padri e figli" di Turgenev sono state in gran parte negative. Molti scrittori erano insoddisfatti del lavoro di Turgenev. La rivista Sovremennik la considerava una diffamazione della società moderna. Anche gli aderenti al conservatorismo non erano sufficientemente soddisfatti, poiché sembrava loro che Turgenev non rivelasse completamente l'immagine di Bazàrov. D. Pisarev è stato uno dei pochi a cui è piaciuto questo lavoro. In Bazàrov ha visto una personalità potente che ha un potenziale serio. Il critico ha scritto di queste persone che, vedendo la loro dissomiglianza con la massa generale, se ne allontanano coraggiosamente. E a loro non importa assolutamente se la società accetta di seguirli. Sono pieni di se stessi e della propria vita interiore.

La critica a Padri e figli non si esaurisce affatto nelle risposte considerate. Quasi tutti gli scrittori russi hanno lasciato la loro opinione su questo romanzo, in cui, in un modo o nell'altro, ha espresso la sua opinione sui problemi in esso sollevati. Questo è quello che può essere definito un vero segno della rilevanza e del significato dell'opera.