Chi ha scritto l'articolo critico raggio di luce

02.07.2020

". All'inizio, Dobrolyubov scrive che "Ostrovsky ha una profonda comprensione della vita russa". Inoltre, analizza articoli su Ostrovsky di altri critici, scrive che "mancano di uno sguardo diretto alle cose".

Quindi Dobrolyubov confronta The Thunderstorm con canoni drammatici: "L'argomento del dramma deve certamente essere un evento in cui vediamo la lotta della passione e del dovere - con le sfortunate conseguenze della vittoria della passione o con quelle felici quando vince il dovere". Anche nel dramma ci deve essere un'unità d'azione, e deve essere scritto in un alto linguaggio letterario. The Thunderstorm, tuttavia, “non soddisfa l'obiettivo più essenziale del dramma: ispirare rispetto per il dovere morale e mostrare le conseguenze dannose dell'infatuazione per la passione. Katerina, questa criminale, ci appare nel dramma non solo in una luce piuttosto cupa, ma anche con lo splendore del martirio. Parla così bene, soffre in modo così lamentoso, tutto intorno a lei è così brutto che ti armi contro i suoi oppressori e quindi giustifichi il vizio in faccia. Di conseguenza, il dramma non soddisfa il suo alto scopo. L'intera azione è lenta e lenta, perché è ingombra di scene e volti completamente inutili. Infine, il linguaggio con cui parlano i personaggi supera tutta la pazienza di una persona ben educata.

Dobrolyubov fa questo paragone con il canone per dimostrare che un approccio a un'opera con un'idea pronta di ciò che dovrebbe essere mostrato in essa non dà una vera comprensione. “Cosa pensare di un uomo che, alla vista di una bella donna, inizia improvvisamente a risuonare che il suo campo non è lo stesso di quello della Venere di Milo? La verità non è nelle sottigliezze dialettiche, ma nella verità viva di ciò di cui parli. Non si può dire che le persone siano cattive per natura, e quindi non si possono accettare principi per opere letterarie come quello, ad esempio, che il vizio trionfi sempre e la virtù sia punita.

"Allo scrittore è stato finora assegnato un piccolo ruolo in questo movimento dell'umanità verso i principi naturali", scrive Dobrolyubov, dopo di che ricorda Shakespeare, che "ha spostato la coscienza generale delle persone su diversi gradini che nessuno aveva scalato prima di lui". Inoltre, l'autore si rivolge ad altri articoli critici sul "Temporale", in particolare, di Apollon Grigoriev, il quale afferma che il merito principale di Ostrovsky è nella sua "nazionalità". "Ma il signor Grigoriev non spiega in cosa consiste la nazionalità, e quindi la sua osservazione ci è sembrata molto divertente."

Quindi Dobrolyubov arriva alla definizione delle commedie di Ostrovsky nel loro insieme come “commedie della vita”: “Vogliamo dire che per lui l'atmosfera generale della vita è sempre in primo piano. Non punisce né il cattivo né la vittima. Vedi che la loro posizione li domina e li incolpi solo per non aver mostrato abbastanza energia per uscire da questa posizione. Ed è per questo che non osiamo considerare inutili e superflui quei personaggi delle commedie di Ostrovsky che non partecipano direttamente all'intrigo. Dal nostro punto di vista, questi volti sono necessari per lo spettacolo tanto quanto quelli principali: ci mostrano l'ambiente in cui si svolge l'azione, disegnano la posizione che determina il significato dell'attività dei personaggi principali dello spettacolo.

In "Thunderstorm" è particolarmente visibile la necessità di persone "non necessarie" (personaggi secondari ed episodici). Dobrolyubov analizza le osservazioni di Feklusha, Glasha, Dikoy, Kudryash, Kuligin, ecc. L'autore analizza lo stato interno degli eroi del “regno oscuro”: “tutto è in qualche modo irrequieto, non va bene per loro. Oltre a loro, senza chiedere loro, è cresciuta un'altra vita, con altri inizi, e sebbene non sia ancora chiaramente visibile, invia già brutte visioni all'oscuro arbitrio dei tiranni. E Kabanova è molto seriamente turbata dal futuro del vecchio ordine, con il quale è sopravvissuta per un secolo. Prevede la loro fine, cerca di mantenere il loro significato, ma sente già che non c'è un precedente rispetto per loro e che saranno abbandonati alla prima occasione.

Quindi l'autore scrive che The Thunderstorm è “l'opera più decisiva di Ostrovsky; i rapporti reciproci della tirannia vi sono portati alle più tragiche conseguenze; e nonostante tutto ciò, la maggior parte di coloro che hanno letto e visto questa commedia concordano sul fatto che c'è anche qualcosa di rinfrescante e incoraggiante in The Thunderstorm. Questo “qualcosa” è, a nostro avviso, lo sfondo dell'opera, da noi indicato e rivelatore della precarietà e della prossima fine della tirannia. Poi il personaggio stesso di Katerina, disegnato su questo sfondo, soffia anche su di noi con una nuova vita, che si apre a noi nella sua stessa morte.

Inoltre, Dobrolyubov analizza l'immagine di Katerina, percependola come "un passo avanti in tutta la nostra letteratura": "La vita russa ha raggiunto il punto in cui c'è bisogno di persone più attive ed energiche". L'immagine di Katerina è “costantemente fedele all'istinto della verità naturale e altruista nel senso che la morte è migliore per lui della vita secondo quei principi che gli ripugnano. In questa interezza e armonia di carattere risiede la sua forza. Aria e luce libere, contrariamente a tutte le precauzioni della tirannia morente, irrompono nella cella di Katerina, desidera ardentemente una nuova vita, anche se doveva morire in questo impulso. Cos'è la morte per lei? Non importa: non considera la vita come la vita vegetativa che le è toccata in sorte nella famiglia Kabanov.

L'autore analizza in dettaglio i motivi delle azioni di Katerina: “Katerina non appartiene affatto a personaggi violenti, insoddisfatti, che amano distruggere. Al contrario, questo personaggio è prevalentemente creativo, amorevole, ideale. Ecco perché cerca di nobilitare tutto nella sua immaginazione. Il sentimento di amore per una persona, il bisogno di teneri piaceri si è aperto naturalmente in una giovane donna. Ma non sarà Tikhon Kabanov, che è "troppo martellato per capire la natura delle emozioni di Katerina: "Non riesco a distinguerti, Katya", le dice, "non avrai una parola da te, figuriamoci l'affetto, altrimenti scalerai così anche tu". È così che le nature viziate di solito giudicano una natura forte e fresca.

Dobrolyubov giunge alla conclusione che nell'immagine di Katerina Ostrovsky incarnava una grande idea popolare: “in altre opere della nostra letteratura, i personaggi forti sono come fontane che dipendono da un meccanismo estraneo. Katerina è come un grande fiume: un fondo piatto, buono - scorre calmo, grandi pietre si incontrano - ci salta sopra, una scogliera - precipita, lo arginano - infuria e si rompe in un altro punto. Bolle non perché l'acqua voglia improvvisamente fare rumore o arrabbiarsi con gli ostacoli, ma semplicemente perché è necessario che soddisfi i suoi requisiti naturali - per l'ulteriore flusso.

Analizzando le azioni di Katerina, l'autore scrive che considera possibile la fuga di Katerina e Boris come la soluzione migliore. Katerina è pronta a scappare, ma qui sorge un altro problema: la dipendenza finanziaria di Boris da suo zio Diky. “Abbiamo detto alcune parole su Tikhon sopra; Boris è lo stesso, in sostanza, solo istruito.

Alla fine dello spettacolo, “siamo lieti di vedere la liberazione di Katerina, anche attraverso la morte, se altrimenti è impossibile. Vivere in un "regno oscuro" è peggio della morte. Tikhon, gettandosi sul cadavere della moglie, tirato fuori dall'acqua, grida nell'oblio di sé: “Ti fa bene, Katya! Ma perché sono rimasto al mondo e ho sofferto!” La commedia si conclude con questa esclamazione, e ci sembra che non si possa inventare nulla di più forte e più veritiero di un simile finale. Le parole di Tikhon fanno pensare allo spettatore non a una storia d'amore, ma a tutta questa vita, dove i vivi invidiano i morti.

In conclusione, Dobrolyubov si rivolge ai lettori dell'articolo: "Se i nostri lettori scoprono che la vita russa e la forza russa sono chiamate dall'artista in The Thunderstorm a una causa decisiva, e se sentono la legittimità e l'importanza di questa questione, allora siamo soddisfatti, qualunque cosa dicano i nostri scienziati e giudici letterari".

Pagina corrente: 1 (il libro totale ha 8 pagine)

Font:

100% +

Nikolai Alexandrovich Dobrolyubov

Fascio di luce nel regno oscuro

(Temporale, dramma in cinque atti di A. N. Ostrovsky. San Pietroburgo, 1860)

Poco prima che il temporale apparisse sul palco, abbiamo analizzato in dettaglio tutte le opere di Ostrovsky. Volendo presentare una descrizione del talento dell'autore, abbiamo quindi richiamato l'attenzione sui fenomeni della vita russa riprodotti nelle sue opere teatrali, cercato di coglierne il carattere generale e cercato di scoprire se il significato di questi fenomeni sia in realtà quello che ci appare nelle opere del nostro drammaturgo. Se i lettori non l'hanno dimenticato, siamo giunti alla conclusione che Ostrovsky ha una profonda comprensione della vita russa e una grande capacità di rappresentare in modo nitido e vivido i suoi aspetti più essenziali (1) . "The Thunderstorm" servì presto come una nuova prova della validità della nostra conclusione. Volevamo parlarne allo stesso tempo, ma sentivamo che così facendo avremmo dovuto ripetere molte delle nostre considerazioni precedenti, e quindi abbiamo deciso di tacere su The Thunderstorm, lasciando ai lettori che hanno chiesto la nostra opinione di verificare su di esso quelle osservazioni generali che abbiamo fatto su Ostrovsky pochi mesi prima dell'apparizione di questa commedia. La nostra decisione è stata ancora più confermata in noi quando abbiamo visto che su tutte le riviste e giornali compaiono tutta una serie di recensioni grandi e piccole sul Temporale, interpretando la questione dai più diversi punti di vista. Abbiamo pensato che in questa massa di articoli si sarebbe finalmente detto qualcosa di più su Ostrovsky e sul significato delle sue opere rispetto a quanto abbiamo visto nei critici menzionati all'inizio del nostro primo articolo su The Dark Kingdom. In questa speranza, e nella consapevolezza che la nostra opinione sul significato e sul carattere delle opere di Ostrovsky è già stata espressa in modo abbastanza definitivo, abbiamo ritenuto opportuno lasciare l'analisi di The Thunderstorm.

Ma ora, incontrando di nuovo l'opera di Ostrovsky in un'edizione separata e ricordando tutto ciò che è stato scritto su di essa, scopriamo che non sarà superfluo da parte nostra dire alcune parole al riguardo. Ci dà occasione di aggiungere qualcosa alle nostre note su The Dark Kingdom, di portare avanti alcuni dei pensieri che abbiamo espresso allora, e - tra l'altro - di spiegarci in poche parole ad alcuni dei critici che ci hanno onorato di insulti diretti o indiretti.

Dobbiamo rendere giustizia ad alcuni dei critici: hanno saputo capire la differenza che ci separa da loro. Ci rimproverano di aver adottato il cattivo metodo di considerare l'opera dell'autore e poi, in conseguenza di questa considerazione, di dire cosa contiene e qual è quel contenuto. Hanno un metodo completamente diverso: prima lo dicono a se stessi dovere contenuti nell'opera (secondo i loro concetti, ovviamente) e in che misura tutti dovuto è davvero in esso (di nuovo, secondo i loro concetti). È chiaro che con una tale differenza di opinioni guardano con indignazione alla nostra analisi, che uno di loro paragona a "trovare una morale a una favola". Ma siamo molto contenti che finalmente la differenza sia aperta e siamo pronti a resistere a qualsiasi tipo di confronto. Sì, se vuoi, anche il nostro metodo di critica è come trovare una conclusione morale in una favola: la differenza, ad esempio, nell'applicazione alla critica delle commedie di Ostrovsky, sarà tanto grande quanto la commedia differisce dalle favole e quanto la vita umana rappresentata nelle commedie è più importante e più vicina a noi della vita degli asini, delle volpi, delle canne e degli altri personaggi rappresentati nelle favole. In ogni caso, è molto meglio, a nostro avviso, analizzare la favola e dire: "Questa è la moralità che contiene, e questa moralità ci sembra buona o cattiva, ed è per questo", piuttosto che decidere fin dall'inizio: questa favola dovrebbe avere tale e tale morale (ad esempio, rispetto per i genitori), ed è così che dovrebbe essere espressa (ad esempio, sotto forma di un pulcino che ha disobbedito a sua madre ed è caduto dal nido); ma queste condizioni non sono soddisfatte, la morale non è la stessa (ad esempio, la negligenza dei genitori nei confronti dei bambini) o è espressa in modo sbagliato (ad esempio, nell'esempio di un cuculo che lascia le sue uova nei nidi altrui), allora la favola non va bene. Abbiamo visto questo metodo di critica più di una volta nell'appendice di Ostrovsky, anche se, ovviamente, nessuno vorrà ammetterlo, e d'altra parte, noi, da una testa malata a una sana, saremo incolpati per aver iniziato ad analizzare opere letterarie con idee e requisiti preconcetti. E intanto, ciò che è più chiaro, non dicevano gli slavofili: si dovrebbe ritrarre una persona russa come virtuosa e dimostrare che la radice di ogni bontà è la vita ai vecchi tempi; nelle sue prime commedie, Ostrovsky non lo osservava, e quindi The Family Picture and His Own People non sono degni di lui e sono spiegati solo dal fatto che a quel tempo stava ancora imitando Gogol. Gli occidentali non hanno gridato: è necessario insegnare nella commedia che la superstizione è dannosa, e Ostrovsky salva dalla morte uno dei suoi eroi con il suono delle campane; a tutti dovrebbe essere insegnato che il vero bene sta nell'educazione, e Ostrovsky nella sua commedia disonora l'istruito Vikhorev di fronte all'ignorante Borodkin; è chiaro che "Non salire sulla tua slitta" e "Non vivere come vuoi" sono pessime commedie. Gli aderenti all'arte non proclamavano: l'arte deve servire le esigenze eterne e universali dell'estetica, e Ostrovsky, in Profitable Place, riduceva l'arte al servizio dei miserabili interessi del momento; quindi, "Profitable Place" è indegno dell'arte e deve essere annoverato tra la letteratura accusatoria! .. Il signor Nekrasov di Mosca non ha detto: Bolshov non dovrebbe suscitare simpatia in noi, e nel frattempo il 4 ° atto di "Il suo popolo" è stato scritto per suscitare in noi simpatia per Bolshov; quindi, il quarto atto è superfluo!.. (2) E il signor Pavlov (N. F.) non si è dimenato, dando per capire tali posizioni: la vita popolare russa può fornire materiale solo per spettacoli farseschi; non ci sono elementi in esso per costruirne qualcosa secondo le esigenze "eterne" dell'arte; è ovvio, quindi, che Ostrovsky, che prende una trama dalla vita della gente comune, non è altro che uno scrittore farsesco ... (3) E un altro critico moscovita ha tratto tali conclusioni: il dramma dovrebbe presentarci un eroe intriso di idee nobili; l'eroina di The Storm, invece, è tutta intrisa di misticismo, e quindi inadatta al dramma, perché non può suscitare la nostra simpatia; quindi "Temporale" ha solo il significato di satira, e anche allora non è importante, e così via e così via ... (4)

Chiunque abbia seguito ciò che è stato scritto nel nostro paese sul temporale ricorderà facilmente alcuni critici simili. Non si può dire che siano stati scritti tutti da persone completamente mentalmente povere; come spiegare l'assenza di una visione diretta delle cose, che in tutte colpisce il lettore imparziale? Senza dubbio, va attribuito alla vecchia routine critica, rimasta in molte menti dallo studio della scolastica artistica nei corsi di Koshansky, Ivan Davydov, Chistyakov e Zelenetsky. È noto che, secondo l'opinione di questi venerabili teorici, la critica è un'applicazione a un noto lavoro di leggi generali esposto nei corsi degli stessi teorici: si adatta alle leggi - eccellente; non va bene - male. Come puoi vedere, non è stato concepito male per i vecchi morenti: finché un tale principio vive nella critica, possono star certi che non saranno considerati del tutto arretrati, qualunque cosa accada nel mondo letterario. Dopotutto, hanno stabilito le leggi della bellezza nei loro libri di testo, sulla base di quelle opere nella cui bellezza credono; finché tutto ciò che è nuovo sarà giudicato sulla base delle leggi da loro approvate, finché solo ciò che è conforme ad esse sarà elegante e riconosciuto, nulla di nuovo oserà rivendicare i propri diritti; i vecchi avranno ragione nel credere in Karamzin e non riconoscere Gogol, come pensavano avere ragione le persone rispettabili, che ammiravano gli imitatori di Racine e rimproveravano Shakespeare come un selvaggio ubriaco, seguendo Voltaire, o si inchinavano davanti al Messia e su questa base rifiutavano Faust. I routine, anche i più mediocri, non hanno nulla da temere dalla critica, che funge da verifica passiva delle regole inamovibili di stupidi scolari, e allo stesso tempo gli scrittori più dotati non hanno nulla da sperare da essa se introducono qualcosa di nuovo e originale nell'arte. Devono andare contro tutte le accuse di critica "corretta", nonostante ciò, farsi un nome, nonostante ciò, fondare una scuola e assicurarsi che qualche nuovo teorico cominci a pensare con loro durante la compilazione di un nuovo codice artistico. Allora la critica riconosce umilmente i loro meriti; e fino ad allora, deve trovarsi nella posizione degli sfortunati napoletani all'inizio di questo settembre - i quali, sebbene sappiano che Garibaldi non verrà da loro oggi, domani, tuttavia devono riconoscere Francesco come loro re finché sua maestà reale non sarà lieta di lasciare la sua capitale.

Siamo sorpresi di come le persone rispettabili osino riconoscere un ruolo così insignificante e così umiliante per le critiche. Infatti, limitandola all'applicazione delle leggi “eterne e generali” dell'arte a fenomeni particolari e temporanei, proprio per questo condannano l'arte all'immobilità, e danno alla critica un significato del tutto imperativo e poliziesco. E molti lo fanno dal profondo del cuore! Uno degli autori, sul quale abbiamo espresso la nostra opinione, ci ha ricordato in modo un po' irrispettoso che il trattamento irrispettoso di un giudice nei confronti di un imputato è un reato (5) . O ingenuo autore! Com'è pieno delle teorie di Koshansky e Davydov! Prende molto sul serio la metafora volgare secondo cui la critica è un tribunale davanti al quale gli autori compaiono come imputati! Probabilmente prende alla lettera anche l'opinione che la cattiva poesia sia un peccato contro Apollo e che i cattivi scrittori siano puniti con l'annegamento nel fiume Lete!... Altrimenti, come non vedere la differenza tra un critico e un giudice? Le persone vengono trascinate in tribunale perché sospettate di un reato o di un crimine, e spetta al giudice decidere se l'imputato ha ragione o torto; Ma uno scrittore è accusato di qualcosa quando viene criticato? Sembra che siano passati da tempo quei tempi in cui l'occupazione dell'attività libraria era considerata un'eresia e un crimine. Il critico dice quello che pensa se una cosa gli piace o no; e poiché si presume che non sia un chiacchierone, ma una persona ragionevole, cerca di presentare le ragioni per cui considera una cosa buona e l'altra cattiva. Non considera la sua opinione un verdetto decisivo vincolante per tutti; se prendiamo un paragone dalla sfera legale, allora è più un avvocato che un giudice. Avendo adottato un punto di vista ben noto, che gli sembra il più giusto, espone ai lettori i dettagli del caso, così come lo intende, e cerca di ispirarli con la sua convinzione a favore o contro l'autore in esame. Va da sé che in questo caso può usare tutti i mezzi che ritiene opportuni, purché non snaturano l'essenza della questione: può portarti all'orrore o alla tenerezza, al riso o al pianto, costringere l'autore a fare confessioni a lui sfavorevoli o rendergli impossibile rispondere. Da una critica così eseguita può derivare il seguente risultato: i teorici, avendo padroneggiato i loro libri di testo, possono ancora vedere se l'opera analizzata concorda con le loro leggi fisse e, svolgendo il ruolo di giudici, decidere se l'autore ha ragione o torto. Ma è noto che nei procedimenti pubblici ci sono casi in cui i presenti in tribunale sono tutt'altro che solidali con la decisione che il giudice pronuncia in conformità con tali articoli del codice: la coscienza pubblica rivela in questi casi una completa discordia con gli articoli della legge. La stessa cosa può accadere ancora più spesso nella discussione di opere letterarie: e quando il critico-avvocato pone correttamente la questione, raggruppa i fatti e getta su di essi la luce di una certa convinzione, l'opinione pubblica, disinteressandosi dei codici della piitika, saprà già a cosa aggrapparsi.

Se osserviamo attentamente la definizione di critica per "processo" sugli autori, scopriremo che ricorda molto il concetto associato alla parola "critica" le nostre signore e signorine di provincia, e di cui i nostri romanzieri ridevano così argutamente. Ancora oggi non è raro incontrare famiglie del genere che guardano lo scrittore con un certo timore, perché "scriverà loro critiche". Gli sfortunati provinciali, ai quali un tempo un simile pensiero vagava nelle loro teste, rappresentano davvero uno spettacolo pietoso degli imputati, il cui destino dipende dalla calligrafia della penna dello scrittore. Lo guardano negli occhi, imbarazzati, si scusano, fanno riserve, come se fossero davvero colpevoli, in attesa di esecuzione o pietà. Ma va detto che persone così ingenue stanno ora cominciando ad emergere nei boschi più remoti. Allo stesso tempo, così come il diritto di "osare la propria opinione" cessa di essere proprietà solo di un certo rango o posizione, ma diventa disponibile a tutti e tutti, allo stesso tempo, più solidità e indipendenza appaiono nella vita privata, meno tremante davanti a qualsiasi tribunale estraneo. Ora stanno già esprimendo la loro opinione semplicemente perché è meglio dichiararla che nasconderla, la esprimono perché ritengono utile lo scambio di pensieri, riconoscono il diritto di ciascuno di esprimere le proprie opinioni e le proprie rivendicazioni, e infine, considerano anche dovere di tutti partecipare al movimento generale, comunicando le proprie osservazioni e considerazioni, ciò che possono. Da qui la strada per il ruolo di giudice è lunga. Se ti dico che hai perso il fazzoletto per strada, o che stai andando nella direzione sbagliata, ecc., questo non significa che sei il mio imputato. Allo stesso modo, non sarò il tuo imputato anche se inizi a descrivermi, volendo dare un'idea di me ai tuoi conoscenti. Entrando per la prima volta in una nuova società, so benissimo che si fanno osservazioni su di me e si formano opinioni su di me; ma dovrei quindi immaginarmi davanti a una specie di Areopago - e tremare in anticipo, aspettando il verdetto? Senza dubbio si faranno commenti su di me: uno troverà che ho il naso grosso, un altro che ho la barba rossa, un terzo che ho la cravatta mal annodata, un quarto che sono cupo, ecc. In fondo la mia barba rossa non è un delitto, e nessuno può chiedermi conto di come oso avere un naso così grosso, quindi non c'è niente a cui pensare: che mi piaccia o meno la mia figura, questa è una questione di gusti, e non posso vietare a nessuno di esprimere un'opinione al riguardo; e d'altra parte, non mi farà male se si noterà la mia taciturnità, se taccio davvero. Pertanto, il primo lavoro critico (nel nostro senso) - notare e sottolineare i fatti - viene svolto in modo abbastanza libero e innocuo. Quindi l'altro lavoro - il giudizio dai fatti - continua allo stesso modo per mantenere il giudicatore perfettamente sullo stesso piano di quello che sta giudicando. Questo perché, nell'esprimere la sua conclusione da dati noti, una persona si sottopone sempre al giudizio e alla verifica degli altri circa la giustizia e la fondatezza della sua opinione. Se, ad esempio, qualcuno, sulla base del fatto che la mia cravatta non è annodata in modo abbastanza elegante, decide che sono maleducato, allora un tale giudice corre il rischio di dare agli altri un concetto non molto elevato della sua logica. Allo stesso modo, se qualche critico rimprovera a Ostrovsky il fatto che il volto di Katerina in The Thunderstorm sia disgustoso e immorale, allora non ispira molta fiducia nella purezza del proprio sentimento morale. Così, finché il critico fa notare i fatti, li analizza e trae le proprie conclusioni, l'autore è al sicuro e l'opera stessa è al sicuro. Qui puoi solo affermare che quando il critico distorce i fatti, mente. E se presenta correttamente la questione, non importa con quale tono parli, non importa a quali conclusioni arrivi, dalla sua critica, come da qualsiasi ragionamento libero e fattuale, ci saranno sempre più benefici che danni - per l'autore stesso, se è buono, e comunque per la letteratura - anche se l'autore risulta essere cattivo. La critica - non giudiziaria, ma ordinaria, come la intendiamo noi - è già buona in quanto offre a persone che non sono abituate a concentrare i propri pensieri sulla letteratura, per così dire, un estratto dello scrittore e facilita così la capacità di comprendere la natura e il significato delle sue opere. E non appena lo scrittore sarà ben compreso, un'opinione su di lui non tarderà a formarsi e gli sarà resa giustizia, senza alcun permesso da parte dei rispettati compilatori dei codici.

È vero, a volte spiegando il carattere di un noto autore o opera, il critico stesso può trovare nell'opera qualcosa che non c'è affatto. Ma in questi casi il critico tradisce sempre se stesso. Se si mette in testa di dare all'opera in analisi un pensiero più vivo e più ampio di quanto effettivamente posto a fondamento del suo autore, allora, ovviamente, non potrà confermare a sufficienza la sua idea additando l'opera stessa, e quindi la critica, avendo mostrato quale potrebbe essere l'opera in analisi, proprio per questo non farà che mostrare più chiaramente la povertà della sua idea e l'insufficienza dell'esecuzione. Come esempio di tale critica, si può indicare, ad esempio, l'analisi di Belinsky di "Tarantass", scritta con la più maliziosa e sottile ironia; questa analisi è stata presa da molti alla lettera, ma anche questi molti hanno riscontrato che il significato dato a "Tarantas" da Belinsky è molto ben svolto nella sua critica, ma non si sposa bene con la composizione stessa del conte Sollogub (6) . Tuttavia, tali esagerazioni critiche sono molto rare. Molto più spesso, un altro caso è che il critico proprio non capisce l'autore analizzato e deduce dal suo lavoro qualcosa che non segue affatto. Quindi anche qui il problema non è grande: il metodo di ragionamento del critico mostrerà ora al lettore con chi ha a che fare, e se nella critica sono presenti solo i fatti, il lettore non sarà ingannato da false speculazioni. Ad esempio, un certo Mr. P - y, analizzando "The Thunderstorm", ha deciso di seguire lo stesso metodo che abbiamo seguito negli articoli sul "Dark Kingdom" e, dopo aver delineato l'essenza del contenuto dell'opera, ha iniziato a trarre conclusioni. Si è scoperto, a suo avviso, che Ostrovsky in The Thunderstorm aveva ridicolizzato Katerina, desiderando disonorare il misticismo russo in faccia. Bene, ovviamente, dopo aver letto una conclusione del genere, ora vedi a quale categoria di menti appartiene il signor P - y e se è possibile fare affidamento sulle sue considerazioni. Tali critiche non confonderanno nessuno, non è pericoloso per nessuno ...

Tutt'altra cosa è la critica che si avvicina agli autori, come se fossero contadini portati alla presenza del reclutamento, con una misura uniforme, e grida ora "fronte!", poi "dietro la testa!", a seconda che la recluta si adatti o meno alla misura. Lì la rappresaglia è breve e decisiva; e se credi nelle leggi eterne dell'arte stampate in un libro di testo, allora non ti allontanerai da tali critiche. Ti dimostrerà con le dita che ciò che ammiri non va bene, e ciò che ti fa sonnecchiare, sbadigliare o avere un'emicrania, questo è il vero tesoro. Prendi, ad esempio, anche se "Temporale": che cos'è? Un audace insulto all'arte, niente di più - e questo è molto facile da dimostrare. Apri le "Letture sulla letteratura" dell'illustre professore e accademico Ivan Davydov, compilate da lui con l'aiuto della traduzione delle lezioni di Blair, o dai un'occhiata al Corso di letteratura per cadetti del signor Plaksin: lì sono chiaramente definite le condizioni per un dramma esemplare. Il soggetto del dramma deve certamente essere un evento in cui si vede la lotta della passione e del dovere, con le sfortunate conseguenze della vittoria della passione o con quelle felici quando il dovere vince. Nello svolgimento del dramma si deve osservare una stretta unità e coerenza; l'epilogo dovrebbe scaturire naturalmente e necessariamente dalla cravatta; ogni scena deve certamente contribuire al movimento dell'azione e portarla a un epilogo; pertanto, non dovrebbe esserci una sola persona nello spettacolo che non partecipi direttamente e necessariamente allo sviluppo del dramma, non dovrebbe esserci una sola conversazione che non riguardi l'essenza dell'opera. I caratteri dei personaggi devono essere chiaramente segnati, e deve essere necessaria gradualità nella loro scoperta, in accordo con lo sviluppo dell'azione. Il linguaggio deve essere commisurato alla situazione di ogni persona, ma non deviare dalla purezza del letterario e non trasformarsi in volgarità.

Qui, a quanto pare, ci sono tutte le principali regole del dramma. Applichiamoli al Temporale.

Il soggetto del dramma rappresenta davvero la lotta in Katerina tra il senso del dovere della fedeltà coniugale e la passione per il giovane Boris Grigorievich. Quindi il primo requisito è trovato. Ma poi, a partire da questa richiesta, scopriamo che le altre condizioni di un dramma esemplare sono violate in The Thunderstorm nel modo più crudele.

E, in primo luogo, The Thunderstorm non soddisfa l'obiettivo interno più essenziale del dramma: ispirare rispetto per il dovere morale e mostrare le conseguenze dannose dell'essere trascinati dalla passione. Katerina, questa donna immorale e spudorata (secondo l'espressione appropriata di N. F. Pavlov) che correva di notte dal suo amante non appena il marito se ne andava di casa, questa criminale ci appare nel dramma non solo in una luce piuttosto cupa, ma anche con una sorta di radiosità del martirio intorno alla sua fronte. Parla così bene, soffre così lamentosamente, tutto intorno a lei è così brutto che non hai indignazione contro di lei, hai pietà di lei, ti armi contro i suoi oppressori, e così giustifichi il vizio in faccia a lei. Di conseguenza, il dramma non soddisfa il suo nobile scopo e diventa, se non un esempio dannoso, almeno un giocattolo ozioso.

Inoltre, da un punto di vista puramente artistico, troviamo anche carenze molto importanti. Lo sviluppo della passione non è sufficientemente rappresentato: non vediamo come sia iniziato e intensificato l'amore di Katerina per Boris e cosa lo abbia motivato esattamente; quindi, la stessa lotta tra passione e dovere ci è indicata in modo non del tutto chiaro e forte.

Anche l'unità dell'impressione non viene osservata: è danneggiata dalla mescolanza di un elemento estraneo: il rapporto di Katerina con la suocera. L'intervento della suocera ci impedisce costantemente di focalizzare la nostra attenzione sulla lotta interiore che dovrebbe svolgersi nell'anima di Katerina.

Inoltre, nell'opera di Ostrovsky notiamo un errore contro le prime e fondamentali regole di ogni opera poetica, imperdonabile anche per un autore alle prime armi. Questo errore è specificamente chiamato nel dramma - "dualità dell'intrigo": qui non vediamo un amore, ma due: l'amore di Katerina per Boris e l'amore di Varvara per Kudryash (7) . Questo va bene solo nel vaudeville francese leggero, e non nel dramma serio, dove l'attenzione del pubblico non dovrebbe essere intrattenuta in alcun modo.

Anche la trama e l'epilogo peccano contro i requisiti dell'art. La trama è in un caso semplice: nella partenza del marito; anche l'epilogo è del tutto accidentale e arbitrario: questo temporale, che ha spaventato Katerina e l'ha costretta a raccontare tutto al marito, non è altro che un deus ex machina, non peggio di uno zio vaudeville americano.

L'intera azione è lenta e lenta, perché è ingombra di scene e volti completamente inutili. Kudryash e Shapkin, Kuligin, Feklusha, la signora con due lacchè, lo stesso Dikoy: tutte queste sono persone che non sono essenzialmente collegate alla base dell'opera. Facce inutili entrano costantemente in scena, dicono cose che non vanno al punto e se ne vanno, ancora una volta non si sa perché e dove. Tutte le recitazioni di Kuligin, tutte le buffonate di Kudryash e Dikiy, per non parlare della signora mezza pazza e delle conversazioni degli abitanti delle città durante un temporale, avrebbero potuto essere rilasciate senza alcun danno all'essenza della questione.

In questa folla di volti inutili, quasi non troviamo personaggi rigorosamente definiti e finiti, e non c'è nulla da chiedere sulla gradualità nella loro scoperta. Ci sono direttamente ex abrupto, con etichette. Il sipario si apre: Kudryash e Kuligin stanno parlando di cosa sia un rimprovero Dikaya, dopodiché è anche Dikaya e giura dietro le quinte ... Anche Kabanova. Allo stesso modo, Kudryash fin dalla prima parola si fa sapere che "si precipita con le ragazze"; e Kuligin, all'apparenza, è consigliato come meccanico autodidatta che ammira la natura. Sì, rimangono con questo fino alla fine: Dikoi giura, Kabanova brontola, Kudryash cammina di notte con Varvara ... E non vediamo lo sviluppo completo e completo dei loro personaggi nell'intera commedia. L'eroina stessa è ritratta senza successo: a quanto pare, l'autore stesso non ha capito bene questo personaggio, perché, senza smascherare Katerina come un'ipocrita, la costringe però a pronunciare monologhi sensibili, ma in realtà ce la mostra come una donna spudorata, trascinata dalla sola sensualità. Non c'è niente da dire sull'eroe: è così incolore. Gli stessi Dikoi e Kabanova, i personaggi più nel genere "e del signor Ostrovsky, rappresentano (secondo la felice conclusione del signor Akhsharumov o qualcun altro del genere) (8) un'esagerazione deliberata, vicina alla diffamazione, e non ci danno volti viventi, ma la "quintessenza della bruttezza" della vita russa.

Infine, il linguaggio con cui parlano i personaggi supera ogni pazienza di una persona ben educata. Certo, mercanti e filistei non possono parlare in un elegante linguaggio letterario; ma dopotutto non si può essere d'accordo sul fatto che un autore drammatico, per amore della fedeltà, possa introdurre nella letteratura tutte le espressioni volgari di cui il popolo russo è così ricco. Il linguaggio dei personaggi drammatici, chiunque essi siano, può essere semplice, ma sempre nobile e non deve offendere il gusto colto. E a Groz, ascolta come dicono tutti i volti: “Uomo acuto! cosa ci fai con un muso! Accende l'intero interno! Le donne non possono allenare i loro corpi in alcun modo! Quali sono queste frasi, quali sono queste parole? Involontariamente, ripeterai con Lermontov:

Da chi dipingono ritratti?
Dove vengono ascoltate queste conversazioni?
E se lo facessero,
Quindi non vogliamo ascoltarli (9) .

Forse "nella città di Kalinovo, sulle rive del Volga", c'è gente che parla così, ma che ce ne importa? Il lettore capisce che non abbiamo fatto sforzi particolari per rendere convincente questa critica; ecco perché è facile notare in altri luoghi i fili vivi con cui è cucito. Ma ti assicuriamo che può essere reso estremamente convincente e vittorioso, può essere usato per distruggere l'autore, una volta assunto il punto di vista dei libri di testo scolastici. E se il lettore accetta di darci il diritto di procedere con il gioco con requisiti prestabiliti su cosa e come in esso dovere essere - non abbiamo bisogno di nient'altro: tutto ciò che non è d'accordo con le regole da noi adottate, potremo distruggere. Estratti dalla commedia appariranno molto coscienziosamente per confermare i nostri giudizi; citazioni da vari libri dotti, da Aristotele a Fischer (10), che, come sapete, costituiscono l'ultimo, ultimo momento della teoria estetica, vi dimostreranno la solidità della nostra educazione; la facilità di presentazione e l'arguzia ci aiuteranno a catturare la tua attenzione e tu, senza accorgertene, verrai pienamente d'accordo con noi. Solo che per un momento non ti entri in testa un dubbio nel nostro pieno diritto di prescrivere doveri all'autore e poi giudice lui, se è fedele a questi doveri o se ne è stato colpevole...

Ma qui sta la disgrazia che nessun lettore può ora sfuggire a un simile dubbio. La folla spregevole, un tempo riverente, a bocca aperta, che ascoltava le nostre trasmissioni, ora presenta uno spettacolo deplorevole e pericoloso per la nostra autorità delle masse, armata, nella bella espressione del signor Turgenev, della "spada a doppio taglio dell'analisi" (11) . Tutti dicono, leggendo le nostre fragorose critiche: “Ci offri la tua “tempesta”, assicurandoci che quello che c'è in The Thunderstorm è superfluo, e quello che serve manca. Ma l'autore di The Thunderstorm pensa probabilmente il contrario; lascia che ti sistemiamo. Raccontacelo, analizzaci l'opera, mostrala così com'è e dacci la tua opinione al riguardo in base a se stessa, e non su alcune considerazioni obsolete, del tutto inutili ed estranee. Secondo te, questo e quello non dovrebbero essere; o forse si adatta bene allo spettacolo, quindi perché non dovrebbe? È così che ora ogni lettore osa risuonare, e questa circostanza offensiva deve essere attribuita al fatto che, ad esempio, i magnifici esercizi critici di N. F. Pavlov su The Thunderstorm hanno subito un fiasco così decisivo. In effetti, tutti si sono sollevati contro le critiche a The Thunderstorm in Nashe Vremya - sia gli scrittori che il pubblico, e, ovviamente, non perché si sia messo in testa di mostrare una mancanza di rispetto per Ostrovsky, ma perché nella sua critica ha espresso mancanza di rispetto per il buon senso e la buona volontà del pubblico russo. Tutti hanno visto da tempo che Ostrovsky si è in gran parte allontanato dalla vecchia routine teatrale, che nella concezione stessa di ciascuna delle sue opere ci sono condizioni che lo portano necessariamente oltre la teoria conosciuta, che abbiamo indicato sopra. Il critico a cui non piacciono queste deviazioni avrebbe dovuto cominciare con l'annotarle, caratterizzarle, generalizzarle, e poi sollevare direttamente e francamente la questione tra esse e la vecchia teoria. Era dovere del critico non solo nei confronti dell'autore analizzato, ma ancor di più nei confronti del pubblico, che approva così costantemente Ostrovsky, con tutte le sue libertà ed evasioni, e ad ogni nuova commedia gli si affeziona sempre di più. Se il critico scopre che il pubblico è deluso nella sua simpatia per un autore che si rivela un criminale contro la sua teoria, allora avrebbe dovuto cominciare difendendo quella teoria e dando seria prova che le deviazioni da essa non possono essere buone. Allora lui, forse, sarebbe riuscito a convincere alcuni e anche molti, dal momento che N. F. Pavlov non può essere tolto dal fatto che usa la frase in modo abbastanza abile. E ora cosa ha fatto? Non prestò la minima attenzione al fatto che le vecchie leggi dell'arte, pur continuando a esistere nei libri di testo e insegnate dai ginnasi e dai dipartimenti universitari, avevano da tempo perso la loro santità di inviolabilità nella letteratura e nel pubblico. Cominciò coraggiosamente ad abbattere Ostrovsky sui punti della sua teoria, con la forza, costringendo il lettore a considerarla inviolabile. Trovava conveniente solo schernire il signore, il quale, essendo "vicino e fratello" del signor Pavlov per il suo posto nella prima fila di sedili e per i suoi guanti "freschi", osava comunque ammirare lo spettacolo, che era così disgustoso per N. F. Pavlov. Un trattamento così sprezzante del pubblico, e anzi della stessa questione sollevata dal critico, deve naturalmente aver suscitato la maggioranza dei lettori piuttosto contro di lui che a suo favore. I lettori hanno fatto notare ai critici che stava girando con la sua teoria come uno scoiattolo su una ruota e gli hanno chiesto di uscire dalla ruota su una strada diritta. La frase rotonda e il sillogismo intelligente sembravano loro insufficienti; chiedevano serie conferme per le stesse premesse da cui il signor Pavlov traeva le sue conclusioni e che presentava come assiomi. Ha detto: questo è un male, perché ci sono molti personaggi nella commedia che non contribuiscono allo sviluppo diretto del corso dell'azione. E gli hanno obiettato ostinatamente: perché non possono esserci persone nello spettacolo che non partecipano direttamente allo sviluppo del dramma? Il critico ha assicurato che il dramma è già privo di significato perché la sua eroina è immorale; i lettori lo hanno fermato e gli hanno posto la domanda: cosa ti fa pensare che sia immorale? E su cosa si basano i tuoi concetti morali? Il critico considerava volgarità e oscenità, indegni dell'arte, e l'incontro notturno, e l'audace fischio di Kudryash, e la scena stessa della confessione di Katerina a suo marito; gli è stato nuovamente chiesto: perché esattamente lo trova volgare e perché gli intrighi secolari e le passioni aristocratiche sono più degne dell'arte delle passioni piccolo-borghesi? Perché il fischio di un ragazzino è più volgare del canto struggente di arie italiane di qualche giovane laico? N. F. Pavlov, in cima alle sue argomentazioni, decise con condiscendenza che un'opera teatrale come The Thunderstorm non era un dramma, ma un'esibizione farsesca. E poi gli hanno risposto: perché disprezzi così tanto lo stand? Un'altra domanda è se un dramma brillante, anche se in esso sono state osservate tutte e tre le unità, sia migliore di qualsiasi rappresentazione farsesca. Per quanto riguarda il ruolo della cabina nella storia del teatro e nello sviluppo delle persone, discuteremo con te. L'ultima obiezione è stata sviluppata in dettaglio dalla stampa. E dove è stato distribuito? Sarebbe bello in Sovremennik, che, come sai, ha un fischietto con sé, quindi non può scandalizzare con il fischio di Kudryash e, in generale, dovrebbe essere incline a qualsiasi farsa. No, pensieri sulla farsa sono stati espressi nella "Biblioteca per la lettura", noto paladino di tutti i diritti dell '"arte", espressi dal signor Annenkov, al quale nessuno rimprovererà l'eccessiva adesione alla "volgarità" (12) . Se abbiamo compreso correttamente il pensiero del signor Annenkov (per il quale, ovviamente, nessuno può garantire), egli scopre che il dramma moderno con la sua teoria si è allontanato dalla verità e dalla bellezza della vita più delle cabine originali, e che per far rivivere il teatro, è necessario prima tornare alla cabina e ricominciare il percorso dello sviluppo drammatico. Queste sono le opinioni che il signor Pavlov ha riscontrato anche in rispettabili rappresentanti della critica russa, per non parlare di coloro che sono accusati da persone ben intenzionate di disprezzo per la scienza e di negazione di tutto ciò che è elevato! È chiaro che qui non era più possibile farla franca con osservazioni più o meno brillanti, ma era necessario iniziare una seria revisione dei motivi su cui si affermava il critico nelle sue frasi. Ma non appena la questione si è spostata su questo terreno, il critico di Nashe Vremya si è rivelato insostenibile e ha dovuto mettere a tacere le sue farneticazioni critiche.

Nell'articolo considereremo un riassunto del "Raggio di luce nel regno oscuro". Parleremo anche dell'autore di questo articolo, vale a dire Nikolai Dobrolyubov. Quindi iniziamo.

Circa l'autore

L'articolo "Un raggio di luce nel regno oscuro" appartiene alla mano di Nikolai Dobrolyubov. È un famoso critico letterario russo degli anni 1850-1860. È anche politicamente un rivoluzionario democratico, poeta e pubblicista. Non ha mai firmato con il suo vero nome, ma ha usato pseudonimi, ad esempio N. Laibov.

Quest'uomo è nato nella famiglia di un prete, che ha ampiamente influenzato le sue ulteriori opinioni in letteratura e politica. Per otto anni è stato attivamente impegnato nel corso di filosofia. Gli amici parlavano sempre di lui calorosamente bene e calorosamente, concentrandosi sul fatto che era sempre pulito, amichevole e aperto alla comunicazione. Sfortunatamente, quest'uomo è morto di tubercolosi all'età di 25 anni. È stato curato molto e ha viaggiato in Europa per salvarsi la vita. Inoltre, prima della sua morte, ha affittato un appartamento in modo che dopo la sua morte non lasciasse residui negativi nelle case dei suoi amici. L'uomo fu sepolto nel cimitero Volkovsky vicino alla tomba di V. Belinsky.

Articolo "Un raggio di luce nel regno oscuro"

Per cominciare, notiamo che questo articolo di Nikolai Dobrolyubov è dedicato al dramma di Ostrovsky chiamato "Temporale". Inizialmente, Nikolai Alexandrovich si concentra sul fatto che l'autore descrive davvero molto chiaramente lo stile di vita russo e lo comprende come un uomo del popolo. Dopodiché, l'autore presta attenzione anche ad altri articoli sulla critica di questo dramma di Ostrovsky ed emette un verdetto secondo cui i critici non possono guardare le cose in modo diretto e semplice, come riesce a fare lo stesso autore dell'opera.

Genere in forma

Dobrolyubov in "Ray of Light in the Dark Kingdom" inizia ad analizzare il "Thunderstorm" secondo canoni drammatici, cioè cerca di capire quanto quest'opera sia davvero un dramma. Come sappiamo, il soggetto del dramma è l'evento stesso, in cui lo spettatore osserva una certa lotta tra, ad esempio, il senso del dovere e la passione personale. Il dramma si conclude con le sfortunate conseguenze dell'eroe, soprattutto se fa la scelta sbagliata a favore delle sue passioni. O un finale positivo quando accetta la responsabilità del suo senso del dovere.

La cronologia del dramma è caratterizzata dall'unità di azione. Inoltre, dovrebbe essere usato un bel linguaggio letterario. Allo stesso tempo, in una delle tesi di Dobrolyubov in "A Ray of Light in the Dark Kingdom" si nota che l'opera di Ostrovsky non è essenzialmente un dramma, perché non soddisfa l'obiettivo principale di un'opera di questo genere. Dopotutto, il centro o l'essenza del dramma è davvero mostrare le terribili e tragiche possibili conseguenze a cui può portare una violazione delle leggi morali conosciute.

Perché Katerina è un personaggio così controverso in "Ray of Light in the Dark Kingdom"? In realtà è una criminale, ma nel dramma la vediamo non solo come un personaggio negativo, ma anche come una martire. È così capace di suscitare compassione per se stessa, può essere così lamentosa che involontariamente fa desiderare alle persone di aiutarla. Quindi, siamo convinti che tutto intorno a lei sia molto brutto e lo spettatore si oppone ai suoi oppressori, ma in realtà giustifichiamo semplicemente il suo vizio in questo modo. Cioè, vediamo che in questo lavoro il principio fondamentale del dramma non solo non viene osservato, ma viene capovolto.

Peculiarità

Come puoi vedere, tutte le azioni sono piuttosto lente e monotone, poiché il lettore sta osservando le azioni di persone extra che, di fatto, sono completamente inutili. Allo stesso tempo, il linguaggio utilizzato dai personaggi è di qualità piuttosto bassa e solo la persona più paziente può ascoltarlo. La critica a "Ray of Light in the Dark Kingdom" di Dobrolyubov si basa sul fatto che la valutazione dell'opera non può essere affrontata con un certo insieme di canoni e stereotipi, da allora la verità sarà inaccessibile, perché ogni opera è unica e richiede l'abbandono del quadro limitante.

L'autore dell'articolo mostra che la verità non sta nelle contraddizioni dialettiche, ma nella verità di ciò che viene discusso. Ad esempio, non si può dire che tutte le persone siano cattive per natura, motivo per cui le opere letterarie non possono promuovere i principi secondo cui, ad esempio, il vizio trionfa sempre e la virtù è punita, o viceversa. In letteratura bisogna mostrare la vita così com'è, ma è sempre molto diversa e raramente obbedisce a certi stereotipi.

Allo stesso tempo, l'articolo "A Ray of Light in the Dark Kingdom" si è rivelato molto ambiguo. Ostrovsky in The Thunderstorm ha descritto la vita come la vedeva. N. Dobrolyubov ricorda Shakespeare, che, a suo avviso, ha elevato l'intera umanità a diversi gradini che non aveva ancora scalato.

Inoltre, l'autore dell'articolo tocca le diverse opinioni di altri critici, ad esempio Apollon Grigoriev. Ha sostenuto che il merito principale e principale di Ostrovsky è che scrive in un linguaggio molto popolare e comprensibile. Tuttavia, lo stesso critico non ha spiegato quale sia la nazionalità dello scrittore. Pertanto, la sua opinione è piuttosto dubbia.

L'intera immagine

Un'altra tesi di Dobrolyubov in "A Ray of Light in a Dark Kingdom" si basa sul fatto che tutte le opere di Ostrovsky sono, in linea di principio, folk. In altre parole, sottolinea che tutte le storie sono molto vitali. In primo luogo, l'autore vuole sempre mostrare il quadro generale della vita. Tuttavia, non punisce né il cattivo né la vittima. Al contrario, cerca di mostrare la propria posizione nella situazione da tutte le parti. L'unico inconveniente descritto dall'autore è che i suoi personaggi non cercano di uscire dalla loro difficile situazione e non fanno abbastanza sforzi per questo. Ecco perché è impossibile considerare superflue o inutili le persone nello spettacolo che non partecipano direttamente alla storia. Ma, in linea di principio, sono necessari tanto quanto i personaggi principali, poiché possono mostrare l'ambiente di sfondo in cui si svolge l'azione. Solo grazie a questa componente appare il significato dell'attività per tutti i personaggi principali dell'opera.

Analisi del volto

Dobrolyubov in "Un raggio di luce in un regno oscuro" analizza volti e personaggi, soprattutto minori. Quindi, considera l'essenza di Glasha, Kuligin, Feklusha, Curly. Ostrovsky mostra che la vita interiore dei personaggi è piuttosto oscura. Si precipitano tra qualcosa, non riescono a capire la vita e decidere in essa. Inoltre, Dobrolyubov osserva che questa commedia è la più decisiva dell'autore. Porta il rapporto tra i personaggi al punto di assurdità.

Caterina

Questa immagine riceve un'attenzione speciale. Perché Katerina in "A Ray of Light in the Dark Realm" soffia su di noi con un alito di vita o si tuffa nelle profondità del vizio? Anche lei non è solo un personaggio cattivo o buono. La ragazza è reale, e quindi contraddittoria, come tutte le persone. Allo stesso tempo, Dobrolyubov cerca di comprendere in dettaglio i motivi delle azioni della ragazza. È pronta a seguire i suoi impulsi, anche a costo della vita. La ragazza non è affatto uno di quei personaggi a cui piace distruggere o diffamare tutto ciò che li circonda. Tuttavia, Tikhon Kabanov non è in grado di capirla. Katerina in "A Ray of Light in the Dark Kingdom" agisce come una sorta di idea popolare. Non si arrabbierà né farà rumore quando ne ha voglia. Se lo fa, è solo quando è necessario per il suo cammino.

Nikolai Dobrolyubov osserva che la migliore soluzione alla situazione nel suo caso è scappare con Boris. Tuttavia, qui appare un nuovo problema, che è la dipendenza finanziaria da Uncle Wild. In effetti, lo stesso autore afferma che Boris è lo stesso di Tikhon, appena istruito.

Fine del gioco

Alla fine, Katerina in "A Ray of Light in the Dark Kingdom" riceve una tanto attesa liberazione, anche se sotto forma di morte. Tuttavia, suo marito, Tikhon, in un impeto di dolore, urla che sta bene, ma vivrà e soffrirà. Dobrolyubov ha scritto "Ray of Light in the Dark Kingdom" piuttosto per mostrare ai lettori tutta la profondità e l'ambiguità di questo lavoro. Vediamo che le ultime parole di Tikhon, con cui si conclude la commedia, evocano emozioni diverse, ma piuttosto decisive. Il riassunto di "Ray of Light in the Dark Realm" mostra che era impossibile trovare un finale migliore per tutta questa storia.

Nikolai Dobrolyubov conclude con riflessioni secondo cui se lettori e spettatori vedono nell'opera la forza decisiva che l'autore evoca attraverso l'uso della vita russa, allora il vero obiettivo è stato raggiunto. Il riassunto di "Ray of Light in the Dark Realm" fornisce solo una comprensione indiretta e incompleta di tutta la ricchezza caratteristica dei personaggi, quindi è meglio leggere questo articolo nell'originale. Prima di allora, ovviamente, è molto più ragionevole familiarizzare con l'opera unica di Ostrovsky "Temporale".

Confronto

E alla fine del riassunto del "Raggio di luce nel regno oscuro" vorrei parlarvi di un bellissimo confronto. L'autore presenta Katerina come un fiume. Se prima i personaggi forti della letteratura erano più simili a fontane, allora nell'immagine di Katerina vediamo esattamente il fiume.

Il carattere della ragazza è uniforme e calmo, come il fondo di un fiume. Quando sorgono ostacoli grandi e seri, il fiume li salta abilmente sopra; quando è prevista una scogliera - cascate d'acqua; quando l'acqua non può scorrere, comincia a infuriare e irrompe in un altro punto. Quindi, l'acqua non è cattiva o buona in sé e per sé. Si sta solo muovendo per la sua strada.

Pubblicista N.A. Dobrolyubov nel suo articolo analizza la commedia "Thunderstorm" di A.N. Ostrovsky, notando fin dalle prime righe che il drammaturgo comprende perfettamente la vita di una persona russa. Dobrolyubov menziona diversi articoli critici sull'opera, spiegando che la maggior parte di essi è unilaterale e priva di fondamento.

Segue un'analisi dei segni del dramma nell'opera: il conflitto tra dovere e passione, l'unità della trama e l'alto linguaggio letterario. Dobrolyubov ammette che The Thunderstorm non rivela completamente il pericolo che minaccia tutti coloro che seguono ciecamente la passione, non ascoltando la voce della ragione e del dovere. Katerina non è presentata come una criminale, ma come una martire. La trama è stata descritta come sovraccarica di dettagli e personaggi superflui, assolutamente superflui dal punto di vista della trama, e il linguaggio degli eroi della commedia era oltraggioso per una persona istruita e educata. Ma il pubblicista osserva che spesso l'aspettativa del rispetto di un certo standard rende difficile vedere il valore di un'opera particolare e la sua essenza. Dobrolyubov ricorda Shakespeare, che è riuscito a elevare il livello della coscienza umana generale a un'altezza precedentemente irraggiungibile.

Tutte le commedie di Ostrovsky sono molto vitali e nessuno dei personaggi, apparentemente non coinvolto nello sviluppo della trama, può essere definito superfluo, poiché fanno tutti parte della situazione in cui si trovano i personaggi principali. Il pubblicista analizza in dettaglio il mondo interiore e le riflessioni di ciascuno dei personaggi minori. Proprio come nella vita reale, nelle commedie non c'è intenzione di punire necessariamente il personaggio negativo con la sfortuna, e alla fine premiare il personaggio positivo con la felicità.

L'opera è stata definita l'opera più acuta e decisiva del drammaturgo; in particolare, Dobrolyubov nota il carattere integro e forte di Katerina, per la quale la morte è migliore della vegetazione. Tuttavia, non c'è nulla di distruttivo o malvagio nella sua natura, al contrario, è piena di amore e creazione. È interessante confrontare l'eroina con un ampio fiume che scorre in piena: sfondando violentemente e rumorosamente ogni ostacolo sul suo cammino. Il pubblicista considera la fuga dell'eroina con Boris il miglior risultato.

L'articolo non piange la sua morte, al contrario, la morte sembra essere una liberazione dal "regno oscuro". Questa idea è confermata dalle ultime righe della commedia stessa: il marito, chinandosi sul corpo del morto, griderà: “Buon per te, Katya! E perché sono rimasto al mondo e ho sofferto!

Il significato di The Thunderstorm per Dobrolyubov sta nel fatto che il drammaturgo chiama l'anima russa a una causa decisiva.

Immagine o disegno Dobrolyubov - Raggio di luce nel regno oscuro

Altre rivisitazioni e recensioni per il diario del lettore

Breve riassunto del salto di Bazhov Ognevushka
Dicono che devi credere, quindi tutto sarà soddisfatto. Così credeva Fedyunka - con i suoi occhi. Lui e diversi adulti hanno "immaginato" il favoloso Fireball. È apparsa nel fuoco, fuori di sé - una ragazza allegra
Riassunto di Hot Stone di Gaidar
Un vecchio solitario con un destino difficile una volta catturò Ivashka Kudryashkin, un ragazzo nel suo giardino, che voleva raccogliere il suo melo. Rimasto impunito, il ragazzo se ne andò senza meta finché non si ritrovò in una palude
Riassunto Milite ignoto Rybakov
Dopo aver superato l'ultimo esame e essersi diplomato, Sergei Krasheninnikov arriva in una piccola città, da suo nonno. Il giovane inizia a lavorare nel team di costruzione. I lavoratori erano impegnati nella progettazione e costruzione di strade
Sommario Gubarev Viaggio alla stella del mattino
Tre amici - Ilya, Nikita e Lesha - trascorrono le vacanze in un villaggio turistico. Lì incontrano una ragazza di nome Veronica e suo nonno, che si è rivelato essere un mago. Ha invitato i suoi amici a fare un lontano viaggio nello spazio.
Riassunto di Yakovlev Bagulnik
Il ragazzo silenzioso Costa sbadiglia costantemente in classe. L'insegnante Evgenia Ivanovna è arrabbiata con lui e pensa che Costa le manchi di rispetto.

L'articolo è dedicato al dramma di Ostrovsky "Temporale"

All'inizio dell'articolo, Dobrolyubov scrive che "Ostrovsky ha una profonda comprensione della vita russa". Inoltre, analizza articoli su Ostrovsky di altri critici, scrive che "mancano di uno sguardo diretto alle cose".