Dobrolyubov N.A. dall'art. “Cos’è l’oblomovismo? Leggi online "cos'è l'oblomovismo" l'articolo di Dobrolyubov che cos'è

16.03.2021

N. A. Dobrolyubov
Cos'è l'oblomovismo?
("Oblomov", romanzo di I. A. Goncharov. "Appunti della patria", 1859, n. I--IV)
Epigrafe: dov'è colui che potrebbe dirci questa parola onnipotente "avanti" nella lingua madre dell'anima russa? Passano secoli dopo secoli, mezzo milione di Sidney, zoticoni e zucconi dormono profondamente, e raramente c'è un uomo nato in Rus' che sappia pronunciarla, questa parola onnipotente... (L'epigrafe è tratta dal primo capitolo del secondo volume di “Dead Souls”. Al pensiero espresso in queste righe, Dobrolyubov ritorna alla fine dell'articolo).

Il nostro pubblico aspetta da dieci anni il romanzo del signor Goncharov. Ma (...), la prima parte del romanzo, scritta nel 1849 ed estranea agli interessi attuali del momento presente, a molti sembrava noiosa. Allo stesso tempo apparve "Il nobile nido" e tutti rimasero affascinati dal talento poetico e molto comprensivo del suo autore (il romanzo "Oblomov" fu pubblicato in quattro numeri della rivista "Domestic Notes", da gennaio ad aprile 1859 Il romanzo di Turgenev “Il nobile nido” "fu pubblicato integralmente nel libro di gennaio di Sovremennik, 1859). - "Oblomov" per molti è rimasto in disparte (ma allo stesso tempo Dobrolyubov scrive che il romanzo è dotato di un'analisi psicologica insolitamente sottile e profonda), e la prima parte è "faticosa" perché "fino alla fine il suo eroe continua sdraiarsi” sul divano. Quei lettori a cui piace la direzione accusatoria erano insoddisfatti del fatto che nel romanzo la nostra vita sociale ufficiale fosse rimasta completamente intatta. (...)
Motivi del fallimento: il pubblico è abituato a considerare tutta la letteratura poetica come divertente e a giudicare le opere d'arte dalla prima impressione.
Ma questa volta la verità artistica presto ha avuto il sopravvento. Le parti successive del romanzo hanno appianato la prima impressione spiacevole... Il segreto di tale successo risiede (...) nella straordinaria ricchezza del contenuto del romanzo.
(...) i veri critici ci rimprovereranno ancora una volta che il nostro articolo non è stato scritto su Oblomov, ma solo su Oblomov (l'osservazione ironica sui "veri critici" si riferisce all'apostolo Grigoriev e ai suoi epigoni, che accusarono i critici del campo democratico rivoluzionario di insufficiente attenzione alle caratteristiche della struttura esterna ed interna di un'opera d'arte.)
In relazione a Goncharov, una maggiore critica è obbligata a presentare i risultati generali dedotti dal suo lavoro. Goncharov non vi dà, e, a quanto pare, non vuole darvi, alcuna conclusione. La vita che descrive gli serve non come mezzo per la filosofia astratta, ma come obiettivo diretto in sé. (...) Ti presenta un'immagine viva e garantisce solo per la sua somiglianza con la realtà. Non ha quel sentimento fervente (Turgenev, ad esempio, parla dei suoi eroi come di persone a lui vicine; all'autore piace l'eroe - piace al lettore, che ricorderà i suoi sentimenti durante la lettura). La capacità di catturare l'immagine completa di un oggetto, coniarlo, scolpirlo è il lato più forte del talento di Goncharov. Ha una straordinaria capacità di fermare in ogni momento il fenomeno fugace della vita: per alcuni tutto è subordinato al senso della bellezza plastica, per altri vengono disegnati prevalentemente tratti teneri e carini, per altri si riflettono aspetti umani e sociali. ogni immagine, in ogni descrizione, aspirazioni, ecc. Nessuno di questi lati risalta soprattutto in Goncharov. Ha un'altra proprietà: calma e completezza di una visione del mondo poetica. Non è interessato a nulla in modo esclusivo o è interessato a tutto allo stesso modo.
Nessun evento esterno, nessun ostacolo, nessuna circostanza estranea interferisce con il romanzo. La pigrizia e l'apatia di Oblomov sono l'unica molla d'azione in tutta la sua storia. Come potrebbe essere diviso in quattro parti! Ma Goncharov voleva assicurarsi che l'immagine casuale che gli balenava davanti fosse elevata a tipo, dandole un significato generico e permanente. Pertanto, in tutto ciò che riguardava Oblomov, per lui non c'erano cose vuote o insignificanti. Questi dettagli con cui l'autore inquadra lo svolgimento dell'azione e che, secondo alcuni, trascinano il romanzo, hanno un significato così affascinante.
Goncharov ci appare quindi, prima di tutto, come un artista che sa esprimere la pienezza dei fenomeni della vita.
(Discute ulteriormente del talento: la cosa principale è a cosa mira il talento e non quale sia la sua dimensione).
In cosa è stato speso il talento di Goncharov? La risposta a questa domanda dovrebbe essere un'analisi del contenuto del romanzo.
Non era un'area vasta quella che Goncharov scelse per le sue immagini. (La storia di come il bonario bradipo Oblomov mente e dorme e di come né l'amicizia né l'amore possono risvegliarlo e allevarlo non è Dio sa quanto sia una storia importante). Ma riflette la vita russa, in essa appare davanti a noi un tipo russo vivo e moderno, coniato con spietata severità e correttezza; esprimeva una parola nuova per il nostro sviluppo sociale, pronunciata con chiarezza e fermezza, senza disperazione e senza speranze infantili, ma con piena coscienza della verità. Questa parola è oblomovismo;
Nel tipo di Oblomov e in tutto questo Oblomovismo vediamo qualcosa di più della semplice creazione riuscita di un forte talento; troviamo in esso un'opera di vita russa, un segno dei tempi.
Oblomov non è un volto del tutto nuovo nella nostra letteratura; troviamo tratti generici del tipo Oblomov in Onegin,
Il fatto è che questo è il nostro tipo indigeno e popolare, dal quale nessuno dei nostri artisti seri potrebbe liberarsi. (Ma nel tempo, man mano che la società si sviluppava consapevolmente, questo tipo ha cambiato le sue forme, ha assunto un diverso rapporto con la vita e ha acquisito un nuovo significato).
Le caratteristiche principali del tipo Oblomov, il parallelo tra esso e alcuni tipi dello stesso tipo:
 completa inerzia, derivante dalla sua apatia verso tutto ciò che accade nel mondo. La ragione della sua apatia risiede in parte nella sua situazione esterna e in parte nel modo del suo sviluppo mentale e morale. In termini di posizione esterna, è un gentiluomo; "ha Zakhar e altri trecento Zakharov", come dice l'autore, così come dalla sua educazione (quella che segue è una citazione di Oblomov su come è stato allevato e ha fatto da babysitter).
 Tale educazione non è affatto qualcosa di eccezionale o strano nella nostra società colta (d'altronde, in linea di principio, qualsiasi ragazzo che si trova nelle condizioni di Oblomov diventerà lo stesso).
 per natura Oblomov è un essere umano, come tutti gli altri.

 È caratterizzato dalla vile abitudine di ricevere la soddisfazione dei suoi desideri non dai propri sforzi, ma dagli altri - ha sviluppato in lui un'immobilità apatica e lo ha immerso in un pietoso stato di schiavitù morale.
 Questa schiavitù morale di Oblomov è forse il lato più curioso della sua personalità e di tutta la sua storia...
 tutta la vita di questo padrone è uccisa dal fatto che rimane costantemente schiavo della volontà di qualcun altro e non arriva mai al punto di mostrare alcuna originalità.
 Oblomov non è un essere che per natura è completamente privo della capacità di movimento volontario. La sua pigrizia e apatia sono la creazione della sua educazione e delle circostanze circostanti. La cosa principale qui non è Oblomov, ma Oblomovismo. Nella sua situazione attuale, non riusciva a trovare nulla che gli piacesse da nessuna parte, perché non capiva affatto il significato della vita e non riusciva ad avere una visione ragionevole dei suoi rapporti con gli altri. È qui che ci dà un motivo per confrontarci con i tipi precedenti dei nostri migliori scrittori (ad esempio, "Onegin", "Hero of Our Time", "Who is to Blame?", "Rudin" o "The Superfluous Man" ", o il quartiere "Amleto di Shchigrovsky”," - in ognuno di essi troverai caratteristiche che sono quasi letteralmente simili alle caratteristiche di Oblomov.
 Anche gli atteggiamenti nei confronti delle persone e soprattutto nei confronti delle donne hanno alcune caratteristiche comuni a tutti gli Oblomoviti. Generalmente disprezzano le persone con il loro meschino lavoro, con i loro concetti ristretti e le loro aspirazioni miopi; In relazione alle donne, tutti gli Oblomoviti si comportano nello stesso modo vergognoso. Non sanno affatto amare e non sanno cosa cercare nell'amore, proprio come nella vita in generale. Non sono contrari a flirtare con una donna purché la vedano come una bambola che si muove su molle;
 Pensi che Ilya Ilyich, a sua volta, non abbia in sé gli elementi Pechorin e Rudin, per non parlare dell'elemento Onegin? Sicuramente lo fa! Lui, ad esempio, come Pechorin, vuole certamente possedere una donna. Lo stesso Oblomov, nel frattempo, è molto esigente. Ha fatto qualcosa a Olga che sarebbe stato adatto a Pechorin. Immaginava di non essere abbastanza bello e in generale non abbastanza attraente perché Olga si innamorasse di lui. Comincia a soffrire, non dorme la notte, finalmente si arma di energia e scrive un lungo messaggio di Rudinsky a Olga, in cui ripete la nota, grattata e sfilacciata cosa detta da Onegin a Tatyana, e da Rudin a Natalya, e anche i Pechorin alla principessa Mary: "Io, dicono, ho creato affinché tu possa essere felice con me; verrà il momento in cui ne amerai un altro, più degno."

La giovane fanciulla cambierà più di una volta
I sogni sono sogni facili...
Amerai ancora: ma...
Impara a controllarti;
Non tutti ti capiranno come faccio io...
L'inesperienza porta ai guai.

 Tutti gli Oblomoviti amano umiliarsi; ma lo fanno allo scopo di avere il piacere di essere confutati e di ascoltare lodi da coloro davanti ai quali si rimproverano.
 Sono soddisfatti della loro autoumiliazione e tutti sono come Rudin, di cui Pigasov esprime: "
 E Oblomov non è inattivo più di tutti gli altri fratelli Oblomov; solo che è più franco: non cerca di nascondere il suo ozio nemmeno con le conversazioni nelle società e le passeggiate lungo la Prospettiva Nevskij.
Ma perché c'è una tale differenza tra le impressioni che Oblomov ci ha fatto e gli eroi di cui abbiamo parlato sopra? Ci sembrano diversi tipi di natura forte, schiacciati da una situazione sfavorevole, e questo è un bambolotto che, anche nelle migliori circostanze, non farà nulla. Ma, in primo luogo, il temperamento di Oblomov è troppo lento; e quindi è naturale che per attuare i suoi piani e respingere le circostanze ostili utilizzi molti meno tentativi del sanguigno Onegin o del bilioso Pechorin.
 Oltre alla differenza di temperamento, la grande differenza sta nell'età di Oblomov e degli altri eroi. Non parliamo di età: hanno quasi la stessa età, Rudin ha addirittura due o tre anni più di Oblomov; Stiamo parlando del tempo della loro apparizione. Oblomov appartiene a un'epoca successiva, quindi, per la generazione più giovane, per la vita moderna, dovrebbe sembrare molto più vecchio di quanto sembrassero gli ex Oblomoviti...

(...) I tipi creati da un forte talento sono durevoli: anche oggi vivono persone che sembrano modellate su Onegin, Pecorin, Rudin, ecc., e non nella forma in cui avrebbero potuto svilupparsi in altre circostanze, cioè nella modo in cui vengono presentati da Pushkin, Lermontov, Turgenev. Solo nella coscienza pubblica si trasformano sempre più in Oblomov.
Guardate, infatti, come è cambiato il punto di vista sui pantofolai colti e ben ragionati, che prima venivano scambiati per veri personaggi pubblici.
Qui davanti a te c'è un giovane, molto bello, abile ed educato. Esce nel grande mondo e lì ha successo; va a teatri, balli e mascherate; si veste e pranza bene; legge libri e scrive in modo molto competente... Il suo cuore è preoccupato solo dalla vita quotidiana della vita sociale, ma ha anche una comprensione delle questioni più elevate. Ama parlare di passioni, e talvolta riesce a non approfittare dell'inesperienza di una ragazza che non ama; capace di non attribuire un valore speciale ai suoi successi secolari. È così superiore alla società secolare che lo circonda che è arrivato a realizzarne la vacuità; può anche lasciare il mondo e trasferirsi in campagna; ma anche lì si annoia, non sa cosa fare... Non avendo niente da fare, litiga con l'amico e, per frivolezza, lo uccide in duello... Qualche anno dopo ritorna di nuovo al mondo e si innamora di una donna il cui amore lui stesso aveva precedentemente amato e rifiutato, perché per lei avrebbe dovuto rinunciare alla sua libertà di vagabondo... Riconoscerai Onegin in quest'uomo. Ma guarda bene; Questo è Oblomov.
Davanti a te c'è un'altra persona, con un animo più appassionato, con un senso di autostima più ampio. Questo sembra avere in sé per natura tutto ciò che preoccupa Onegin. Non si preoccupa della toilette e dell'abbigliamento: senza di essi è un uomo laico. Non ha bisogno di scegliere le parole e di risplendere di sapienza orpello: anche senza questa, la sua lingua è come un rasoio. Disprezza veramente le persone, comprendendo bene le loro debolezze; sa davvero come catturare il cuore di una donna non per un breve istante, ma per molto tempo, spesso per sempre. Sa rimuovere o distruggere tutto ciò che gli capita davanti, c'è solo una sfortuna: non sa dove andare. Il suo cuore è vuoto e freddo verso tutto, ha sperimentato tutto, e anche in gioventù era disgustato da tutti i piaceri che si possono ottenere con il denaro; anche l'amore per le bellezze mondane lo disgustava, perché non gli dava nulla al cuore; anche la scienza era noiosa, perché vedeva che né la fama né la felicità dipendevano da esse; le persone più felici sono quelle ignoranti, e la fama è fortuna; Anche i pericoli militari lo annoiarono presto, perché non ne vedeva il senso e presto si abituò.
Ciò che tutte queste persone hanno in comune è che non hanno affari nella vita che sarebbero per loro una necessità vitale, una cosa sacra del cuore, una religione che crescerebbe organicamente insieme a loro, quindi togliergliela significherebbe per privarli della vita. (...) Il loro desiderio più sincero, sincero è il desiderio della pace, di una veste, e la loro stessa attività non è altro che una veste onorifica (in un'espressione che non ci appartiene), con la quale coprono i loro vuoto e apatia.
Se ora vedo un proprietario terriero parlare dei diritti dell'umanità e della necessità di sviluppo personale, so dalle sue prime parole che si tratta di Oblomov.
Se incontro un funzionario che si lamenta della complessità e dell'onere del lavoro d'ufficio, è Oblomov.
Se sento da un ufficiale lamentele sulla noia delle sfilate e argomenti audaci sull'inutilità di un passo silenzioso, ecc., non ho dubbi che si tratti di Oblomov.
Quando leggo sulle riviste le buffonate liberali contro gli abusi e la gioia che ciò che abbiamo a lungo sperato e desiderato sia finalmente stato realizzato, penso che scrivono tutti da Oblomovka.
Quando mi trovo in una cerchia di persone istruite che simpatizzano ardentemente con i bisogni dell'umanità e per molti anni, con immutato fervore, raccontano gli stessi (e talvolta nuovi) aneddoti sui corruttori, sull'oppressione, sull'illegalità di ogni tipo, mi sento involontariamente di essere stato trasportato nella vecchia Oblomovka...
Chi finalmente sposterà queste persone dal loro posto con questa parola onnipotente “avanti!”, che Gogol tanto sognava e che la Rus' aspettava così a lungo e dolorosamente? Non c'è ancora una risposta a questa domanda né nella società né nella letteratura. C'è una parte significativa di Oblomov in ognuno di noi ed è troppo presto per scrivere un elogio funebre per noi.
. Una cosa è veramente buona in Oblomov: che non cercava di ingannare gli altri e che era per natura un teledipendente.
Rendendo omaggio al suo tempo, il signor Goncharov ha anche sviluppato un antidoto a Oblomov: Stolz. Ma riguardo a quest'uomo dobbiamo ripetere ancora una volta la nostra costante opinione: che la letteratura non può andare troppo avanti rispetto alla vita. Dal romanzo di Goncharov vediamo solo che Stolz è una persona attiva, è sempre impegnato in qualcosa, corre qua e là, acquista cose, dice che vivere significa lavorare, ecc. Ma cosa fa e come riesce a fare qualcosa "qualcosa di decente dove gli altri non possono fare nulla - questo rimane per noi un mistero. (...) Forse Olga Ilyinskaya è più capace di Stolz in questa impresa, più vicina alla nostra giovane vita. Non abbiamo detto nulla delle donne create da Goncharov: né di Olga, né di Agafya Matveevna Pshenitsyna (e nemmeno di Anisya e Akulin, che si distinguono anche per il loro carattere speciale), perché eravamo consapevoli della nostra totale impotenza a dire qualcosa di tollerabile al riguardo. loro. Analizzare i tipi femminili creati da Goncharov significa affermare di essere un grande conoscitore del cuore femminile. Olga, nel suo sviluppo, rappresenta l'ideale più alto che solo un artista russo può ora evocare dalla vita russa odierna, motivo per cui ci stupisce con la straordinaria chiarezza e semplicità della sua logica e la straordinaria armonia del suo cuore e della volontà di al punto che siamo pronti a dubitare della sua verità anche poetica e dire: “Non esistono ragazze così”. Ma, seguendola per tutto il romanzo, scopriamo che è costantemente fedele a se stessa e al suo sviluppo, che non rappresenta la massima dell'autore, ma una persona viva, l'unica che non abbiamo mai incontrato prima. In lei, più che in Stolz, si vede un accenno di una nuova vita russa; Ci si può aspettare da lei una parola che bruci e dissipi l'oblomovismo...
Appunti

Pubblicato per la prima volta su Sovremennik nel 1859 con la didascalia: N --bov. Il manoscritto dell'articolo non è sopravvissuto. L'articolo "Cos'è l'oblomovismo?" era diretto non solo contro il nobile pubblico giuridico-moderato-liberale, ma allo stesso tempo, in una certa misura, anche contro Herzen in quanto autore di articoli che polemizzavano con Sovremennik sulla questione delle “persone superflue” e della loro missione storica.
Dopo la pubblicazione dell'articolo "Cos'è l'oblomovismo?" Herzen, se non abbandonò la continuazione della polemica con Sovremennik sui problemi che lo preoccupavano, introdusse tuttavia un significativo chiarimento dell'ordine storico e filosofico nella sua precedente comprensione della funzione politica delle “persone superflue”. Senza accettare di mettere Onegin, Beltov e Rudin sullo stesso piano di Oblomov, Herzen, nel suo articolo “Le persone superflue e gli abitanti della bile”, hanno proposto una soluzione differenziata al problema, interpretando diversamente il ruolo delle “persone superflue” durante il periodo della guerra. la reazione di Nikolaev e durante gli anni della situazione rivoluzionaria
Lo stesso autore di "Oblomov" ha accettato pienamente le principali disposizioni dell'articolo. Impressionato dall'articolo di Dobrolyubov appena apparso, scrisse il 20 maggio 1859 a P.V. Annenkov: "Mi sembra che dopo questo non si possa più dire nulla sull'oblomovismo, cioè di cosa si tratta. Deve averlo previsto e si è affrettato a stampa prima di tutti gli altri. Mi ha colpito con due sue osservazioni: questa è l'intuizione di ciò che accade nell'immaginazione dell'artista. Ma come fa a saperlo lui, un non artista? Con queste scintille sparse qua e là, lui ricordava vividamente ciò che, in un intero incendio, stava bruciando a Belinsky."

introduzione

Il romanzo "Oblomov" è l'apice dell'opera di Ivan Andreevich Goncharov. È diventato epocale nella storia dell'autocoscienza nazionale: ha rivelato e smascherato i fenomeni della realtà russa.

La pubblicazione del romanzo suscitò una tempesta di critiche. Le presentazioni più sorprendenti sono state l'articolo di N.A. Dobrolyubov "Cos'è l'oblomovismo?", articolo di A.V. Druzhinina, D.I. Pisareva. Nonostante i disaccordi, hanno parlato della tipicità dell'immagine di Oblomov, di un fenomeno sociale come l'oblomovismo. Questo fenomeno viene alla ribalta nel romanzo. Crediamo che sia attuale ancora oggi, poiché ognuno di noi ha le caratteristiche di Oblomov: pigrizia, sogno ad occhi aperti, a volte paura del cambiamento, ecc. Dopo aver letto il romanzo, ci siamo fatti un'idea del personaggio principale. Ma abbiamo notato tutto, ci siamo persi qualcosa o stiamo sottovalutando gli eroi? Pertanto, dobbiamo studiare articoli critici sul romanzo di I.A. Goncharov "Oblomov". Le più interessanti per noi sono le valutazioni fornite dai contemporanei di I.A. Goncharova – N.A. Dobrolyubov e D.I. Pisarev.

Scopo: studiare come è stato valutato il romanzo di I.A. Goncharova “Oblomov” N.A. Dobrolyubov e Pisarev.

.Scopri gli articoli critici di N.A. Dobrolyubova “Che cos'è l'oblomovismo?”, Pisareva “….”;

.Analizzare la loro valutazione del romanzo sopra menzionato;

.Confronta gli articoli di Pisarev D.I. E Dobrolyubova N.A.

Capitolo 1. Il romanzo "Oblomov" nella valutazione di Dobrolyubov N.A.

Critica di Oblomov Dobrolyubov Pisarev Goncharov

Consideriamo come N.A. Dobrolyubov valuta il romanzo "Oblomov". nell'articolo "Cos'è l'oblomovismo?" Pubblicato per la prima volta sulla rivista Sovremennik nel 1859, fu uno degli esempi più brillanti dell’abilità letteraria e critica di Dobrolyubov, dell’ampiezza e dell’originalità del suo pensiero estetico, e allo stesso tempo ebbe una grande importanza come documento socio-politico programmatico. Questo articolo suscitò una tempesta di indignazione nei circoli del pubblico conservatore, liberale-nobile e borghese, ed è stato insolitamente molto apprezzato dai lettori del campo democratico rivoluzionario. Lo stesso autore di Oblomov ne accettò pienamente le disposizioni principali. Impressionato dall'articolo di Dobrolyubov appena apparso, scrisse il 20 maggio 1859 a P.V. Annenkov: “Mi sembra che dopo questo non si possa più dire nulla sull'oblomovismo, cioè su cosa sia. Doveva averlo previsto e si affrettò a pubblicarlo prima di tutti gli altri. Mi ha colpito con due sue osservazioni: la sua visione di ciò che sta accadendo nell’immaginazione dell’artista. Ma lui, che non è un artista, come fa a saperlo? Con queste scintille sparse qua e là, ricordava vividamente ciò che ardeva a Belinsky come un intero fuoco.

Dobrolyubov nel suo articolo rivela le caratteristiche del metodo creativo di Goncharov, la parola artista. Giustifica l'allungamento della narrazione, che sembra a molti lettori, notando la forza del talento artistico dell'autore e la straordinaria ricchezza del contenuto del romanzo.

Il critico rivela lo stile creativo di Goncharov, che nelle sue opere non trae conclusioni, descrive solo la vita, che per lui non serve come mezzo per la filosofia astratta, ma come obiettivo diretto in sé. “Non gli importa del lettore né delle conclusioni che trai dal romanzo: sono affari tuoi. Se commetti un errore, incolpa la tua miopia e non l'autore. Ti presenta un'immagine viva e garantisce solo la sua somiglianza con la realtà; e poi sta a te determinare il grado di dignità degli oggetti raffigurati: questo gli è del tutto indifferente”.

Goncharov, come un vero artista, prima di rappresentare anche un dettaglio insignificante, lo esaminerà mentalmente a lungo da tutti i lati, ci penserà, e solo quando scolpisce mentalmente, crea un'immagine, poi la trasferisce su carta, e in questo Dobrolyubov vede il lato più forte del suo talento Goncharova: “Ha un'abilità straordinaria - in ogni dato momento di fermare il fenomeno volatile della vita, in tutta la sua pienezza e freschezza, e di tenerlo davanti a sé finché non diventa il completo proprietà dell'artista."

E questa calma e completezza della visione del mondo poetica crea nel lettore frettoloso l'illusione di una mancanza di azione, di procrastinazione. Nessuna circostanza estranea interferisce con il romanzo. La pigrizia e l'apatia di Oblomov sono l'unica molla d'azione in tutta la sua storia. Tutto ciò spiega il metodo di Goncharov, notato e descritto da N.A. Dobrolyubov: “...Non volevo restare indietro rispetto al fenomeno su cui una volta avevo posato lo sguardo, senza seguirlo fino in fondo, senza trovarne le cause, senza comprenderne la connessione con tutti i fenomeni circostanti. Voleva fare in modo che l'immagine casuale che gli balenava davanti fosse elevata a tipo, dandole un significato generico e permanente. Pertanto, in tutto ciò che riguardava Oblomov, per lui non c'erano cose vuote o insignificanti. Ha affrontato tutto con amore, ha delineato tutto nei dettagli e in modo chiaro.”

Il critico ritiene che nella semplice storia di come il bradipo bonario Oblomov giace e dorme e di come né l'amicizia né l'amore possono risvegliarlo e allevarlo, "si riflette la vita russa, in essa appare davanti a noi un tipo russo vivo e moderno, coniato con spietata severità e correttezza; esprimeva una parola nuova per il nostro sviluppo sociale, pronunciata con chiarezza e fermezza, senza disperazione e senza speranze infantili, ma con piena coscienza della verità. Questa parola è oblomovismo; serve come chiave per svelare molti fenomeni della vita russa e conferisce al romanzo di Goncharov un significato sociale molto più significativo di quello che hanno tutte le nostre storie accusatorie. Nel tipo di Oblomov e in tutto questo Oblomovismo vediamo qualcosa di più della semplice creazione riuscita di un forte talento; troviamo in esso un’opera della vita russa, un segno dei tempi”.

Dobrolyubov osserva che il personaggio principale del romanzo è simile agli eroi di altre opere letterarie, la sua immagine è tipica e naturale, ma non è mai stato raffigurato così semplicemente come ha fatto Goncharov. Questo tipo fu notato anche da A.S. Pushkin, io M.Yu. Lermontov e I.S. Turgenev e altri, ma solo questa immagine è cambiata nel tempo. Il talento che ha saputo notare nuove fasi dell'esistenza e determinare l'essenza del suo nuovo significato ha fatto un passo avanti significativo nella storia della letteratura. Secondo Dobrolyubov, anche I.A. Goncharov ha fatto un passo del genere.

Caratterizzando Oblomov, N.A. Dobrolyubov evidenzia le caratteristiche più significative del personaggio principale: inerzia e apatia, la ragione per cui è la posizione sociale di Oblomov, le peculiarità della sua educazione e lo sviluppo morale e mentale.

È cresciuto nell'ozio e nel sibaritismo, “fin da piccolo si abitua a essere un bobak grazie al fatto che ha qualcuno da dare e da fare”. Non è necessario lavorare da solo, il che influisce sul suo ulteriore sviluppo e sulla sua educazione mentale. “Le forze interne “affondano e appassiscono” per necessità.” Tale educazione porta alla formazione di apatia e mancanza di spina dorsale, avversione per attività serie e originali.

Oblomov non è abituato a fare nulla, non può valutare le sue capacità e i suoi punti di forza e non può voler seriamente e attivamente fare qualcosa. I suoi desideri appaiono solo nella forma: “Sarebbe bello se ciò accadesse”; ma come ciò possa essere fatto, non lo sa. Ama sognare, ma si spaventa quando i sogni devono realizzarsi nella realtà. Oblomov non vuole e non sa lavorare, non capisce il suo vero rapporto con tutto ciò che lo circonda, davvero non sa e non sa fare nulla, non è in grado di intraprendere alcun affare serio.

Per natura, Oblomov è un essere umano, come tutti gli altri. "Ma l'abitudine di ricevere la soddisfazione dei suoi desideri non dai propri sforzi, ma da quelli degli altri, sviluppò in lui un'immobilità apatica e lo fece precipitare in un pietoso stato di schiavitù morale." Rimane costantemente schiavo della volontà di qualcun altro: “È schiavo di ogni donna, di ogni persona che incontra, schiavo di ogni truffatore che vuole prendere la sua volontà. È schiavo del suo servo Zachar, ed è difficile decidere quale dei due sia più sottomesso al potere dell’altro”. Non sa nemmeno nulla del suo patrimonio, quindi diventa volontariamente schiavo di Ivan Matveyevich: "Parla e consigliami come un bambino..." Cioè si consegna volontariamente alla schiavitù.

Oblomov non riesce a comprendere la sua vita, non si è mai chiesto perché vivere, qual è il significato, lo scopo della vita. L'ideale di felicità di Oblomov è una vita ben nutrita - “con serre, serre, viaggi con un samovar nel boschetto, ecc. - in vestaglia, in un sonno profondo e per il riposo intermedio - in passeggiate idilliache con un atteggiamento mite ma moglie grassoccia e nella contemplazione di come lavorano i contadini."

Mentre disegnava l'ideale della sua beatitudine, neanche Ilya Ilyich riusciva a comprenderlo. Senza spiegare il suo rapporto con il mondo e con la società, Oblomov, ovviamente, non poteva comprendere la sua vita e quindi era gravato e annoiato da tutto ciò che doveva fare, che si trattasse di servizio o di studio, di uscire nella società, di comunicare con le donne. "Era annoiato e disgustato da tutto, e giaceva su un fianco, con totale e consapevole disprezzo per il "lavoro delle formiche degli uomini", che si uccidevano e si preoccupavano di Dio solo sa cosa..."

Caratterizzando Oblomov, Dobrolyubov lo paragona agli eroi di opere letterarie come "Eugene Onegin" di A.S. Pushkin, "L'eroe del nostro tempo" di M.Yu. Lermontov, "Rudin" I.S. Turgenev e altri... E qui il critico non parla più di un eroe individuale, ma di un fenomeno sociale: l'oblomovismo. La ragione principale di ciò è stata la seguente conclusione di N.A. Dobrolyubova: “Nella sua posizione attuale, lui (Oblomov) non riusciva a trovare nulla da fare per se stesso da nessuna parte, perché non capiva affatto il significato della vita e non riusciva ad avere una visione ragionevole dei suoi rapporti con gli altri... Ciò ha È stato notato da tempo che tutti gli eroi delle storie e dei romanzi russi più straordinari soffrono perché non vedono uno scopo nella vita e non trovano un'attività dignitosa per se stessi. Di conseguenza provano noia e disgusto per ogni attività in cui presentano una sorprendente somiglianza con Oblomov. In effetti, - aperti, ad esempio, "Onegin", "L'eroe del nostro tempo", "Di chi è la colpa?", "Rudina" o "L'uomo superfluo" o "Amleto del distretto di Shchigrovsky" - in ciascuno di essi troverai caratteristiche che sono quasi letteralmente simili a quelle di Oblomov.

Successivamente, N.A. Dobrolyubov nomina i tratti simili degli eroi: tutti iniziano, come Oblomov, a comporre qualcosa, a creare, ma si limitano solo a pensare, mentre Oblomov mette i suoi pensieri su carta, ha un piano, si ferma a stime e cifre ; Oblomov legge per scelta, consapevolmente, ma si annoia presto del libro, come gli eroi di altre opere; Non sono adatti al servizio, nella vita domestica sono simili tra loro: non trovano niente da fare, non si accontentano di nulla e sono più pigri. La cosa generale che il critico osserva è il disprezzo nei confronti delle persone. L'atteggiamento nei confronti delle donne è lo stesso: “Gli oblomoviti non sanno amare e non sanno cosa cercare nell'amore, proprio come nella vita in generale. Non sono contrari a flirtare con una donna purché la vedano come una bambola che si muove su molle; Non sono contrari a schiavizzare l’anima di una donna… ovviamente! la loro natura signorile ne è molto contenta! Ma non appena si tratta di qualcosa di serio, non appena iniziano a sospettare che questo non è davvero un giocattolo, ma una donna che può esigere da loro il rispetto dei suoi diritti, si rivolgono immediatamente alla fuga più vergognosa. La codardia di tutti questi signori è esorbitante”. Tutti gli Oblomoviti amano umiliarsi; ma lo fanno allo scopo di avere il piacere di essere confutati e di ascoltare lodi da coloro davanti ai quali si rimproverano. Sono contenti della loro umiliazione.

Rivelando schemi, Dobrolyubov deriva il concetto di "Oblomovismo": ozio, parassiti e completa inutilità nel mondo, un infruttuoso desiderio di attività, la consapevolezza degli eroi che molto potrebbe venirne fuori da loro, ma non ne verrà fuori nulla...

A differenza di altri "Oblomoviti", scrive N.A. Dobrolyubov, Oblomov è più franco e non cerca di nascondere il suo ozio nemmeno con le conversazioni nelle società e camminando lungo la Prospettiva Nevskij. Il critico evidenzia anche altre caratteristiche di Oblomov: letargia del temperamento, età (tempo di apparizione successivo).

Rispondendo alla domanda su cosa abbia causato la comparsa di questo tipo in letteratura, il critico nomina la forza del talento degli autori, l'ampiezza delle loro opinioni e le circostanze esterne. Dobrolyubov osserva quello creato da I.A. L'eroe di Goncharov è la prova della diffusione dell'oblomovismo nel mondo: “Non si può dire che questa trasformazione sia già avvenuta: no, anche adesso migliaia di persone trascorrono del tempo in conversazioni e migliaia di altre persone sono pronte a trasformare le conversazioni in azione . Ma che questa trasformazione stia cominciando lo dimostra il tipo Oblomov creato da Goncharov».

Grazie al romanzo "Oblomov", ritiene Dobrolyubov, "il punto di vista dei pantofolai istruiti e ben ragionati, che in precedenza venivano scambiati per veri personaggi pubblici", è cambiato. Lo scrittore è riuscito a capire e mostrare l'oblomovismo, ma, secondo l'autore dell'articolo, ha piegato la sua anima e seppellito l'oblomovismo, raccontando così una bugia: “Oblomovka è la nostra patria diretta, i suoi proprietari sono i nostri educatori, i suoi trecento Zakharov sono sempre pronto per i nostri servizi. C'è una parte significativa di Oblomov in ognuno di noi ed è troppo presto per scrivere un elogio funebre per noi."

Eppure c'è qualcosa di positivo in Oblomov, osserva il critico, non ha ingannato le altre persone.

Dobrolyubov osserva che Goncharov, seguendo il richiamo del tempo, ha tirato fuori l '"antidoto" a Oblomov - Stolz - un uomo attivo, per il quale vivere significa lavorare, ma il suo tempo non è ancora arrivato.

Secondo Dobrolyubov, Olga Ilyinskaya è la più capace di influenzare la società. “Olga, nel suo sviluppo, rappresenta l'ideale più alto che solo un artista russo può ora evocare dalla vita russa di oggi, motivo per cui ci stupisce con la straordinaria chiarezza e semplicità della sua logica e la straordinaria armonia del suo cuore e della sua volontà. .”

“L’oblomovismo le è ben noto, saprà discernerlo in tutte le forme, sotto tutte le maschere, e troverà sempre dentro di sé tanta forza per esprimere su di esso un giudizio spietato...”

Riassumendo quanto sopra, arriviamo alla conclusione che l'articolo di N.A. Dobrolyubova "Cos'è l'oblomovismo?" non è tanto di natura letteraria quanto socio-politica.

Caratterizzando il personaggio principale del romanzo, Dobrolyubov lo critica piuttosto aspramente, trovando in lui l'unica qualità positiva: non ha cercato di ingannare nessuno. Attraverso il personaggio di Oblomov, il critico deriva il concetto di "oblomovismo", nominando le caratteristiche principali: apatia, inerzia, mancanza di volontà e inazione, inutilità per la società. Traccia parallelismi con altre opere letterarie, valutando gli eroi di queste opere, Dobrolyubov li chiama "fratelli Oblomov", sottolineando molte somiglianze.

Dobrolyubov valuta tutti gli eroi del romanzo dall'alto delle sue opinioni socio-politiche, scoprendo quale di loro potrebbe costringere altre persone a scrollarsi di dosso il loro stato di sonnolenza e portare le persone dietro di loro. Vede tali capacità in Olga Ilyinskaya.

Capitolo 2. Il romanzo "Oblomov" nella valutazione di Pisarev D.I.

Dmitry Ivanovich Pisarev, riflettendo su cosa sia un vero poeta, passa gradualmente al romanzo di I.A. Goncharov "Oblomov". Secondo Pisarev, "un vero poeta guarda profondamente alla vita e in ogni fenomeno vede il lato umano universale che toccherà ogni cuore e sarà comprensibile in ogni momento". Un vero poeta fa uscire la realtà dal profondo del proprio spirito e mette nelle immagini vive che crea il pensiero che lo anima. Notando che tutto ciò che viene detto su un vero poeta è caratteristico dell'autore del romanzo "Oblomov", Pisarev D.I. nota i segni distintivi del suo talento: completa obiettività, calma, creatività spassionata, assenza di obiettivi temporanei e ristretti che profanano l'arte, assenza di impulsi lirici che violano la chiarezza e la distinzione della narrativa epica.

DI. Pisarev ritiene che il romanzo sia rilevante in ogni epoca e quindi appartenga a tutti i secoli e popoli, ma sia di particolare importanza per la società russa. “L'autore ha deciso di tracciare l'influenza mortale e distruttiva che l'apatia mentale e il sonno hanno su una persona, che a poco a poco si impossessa di tutte le forze dell'anima, abbracciando e incatenando tutti i movimenti e sentimenti migliori, umani e razionali. Questa apatia è un fenomeno umano universale; si esprime nelle forme più diverse ed è generata dalle cause più diverse”.

A differenza di Dobrolyubov, Pisarev separa l'apatia a cui erano soggetti Onegin e Pechorin, definendola forzata, dall'apatia sottomessa e pacifica. L'apatia forzata, secondo Pisarev, si combina con la lotta contro di essa, segna un eccesso di forza, chiedendo azione e lentamente svanendo in tentativi infruttuosi. Chiama questo tipo di apatia Byronismo, una malattia delle persone forti. L'apatia sottomessa, pacifica e sorridente è l'oblomovismo, una malattia il cui sviluppo è promosso sia dalla natura slava che dalla vita della nostra società.

Goncharov ha tracciato lo sviluppo di questa malattia nel suo romanzo. Il romanzo “è costruito così deliberatamente che non c'è un solo incidente, non una sola persona introduttiva, non un solo dettaglio non necessario; l’idea principale attraversa tutte le singole scene, eppure, in nome di questa idea, l’autore non fa una sola deviazione dalla realtà, non sacrifica un solo dettaglio nella decorazione esterna di persone, personaggi e posizioni.”

Il critico vede il valore più grande di questo romanzo nell'osservazione del mondo interiore di una persona, ed è meglio osservare questo mondo nei momenti tranquilli, quando la persona oggetto di osservazione è lasciata a se stessa, non dipende da eventi esterni , e non è posto in una posizione artificiale risultante da circostanze di coincidenza casuale. Sono queste opportunità che I. Goncharov offre al lettore. “L'idea non è frammentata nell'intreccio di vari incidenti: si sviluppa armoniosamente e semplicemente da se stessa, è perseguita fino alla fine e sostiene ogni interesse fino alla fine, senza l'aiuto di circostanze estranee, incidentali, introduttive. Questa idea è così ampia, copre così tanti aspetti della nostra vita che, incarnando quest'unica idea, senza deviare di un passo da essa, l'autore potrebbe, senza il minimo sforzo, toccare quasi tutte le questioni che attualmente occupano la società.

Pisarev considera l'idea principale dell'autore la rappresentazione di uno stato di apatia calma e sottomessa. E questa idea è stata sostenuta fino alla fine; ma durante il processo creativo si è presentato un nuovo compito psicologico che, senza interferire con lo sviluppo del primo pensiero, si è risolto in misura così completa come forse non è mai stato risolto. In “Oblomov” vediamo due dipinti, ugualmente rifiniti, affiancati, che si compenetrano e si completano a vicenda.

Pisarev considera i punti di forza del romanzo la forza di analisi, una conoscenza completa e sottile della natura umana in generale e della natura femminile in particolare, l'abile combinazione di due enormi compiti psicologici in un insieme armonioso.

Caratterizzando il personaggio principale Ilya Ilyich Oblomov, che personifica l'apatia mentale, Pisarev nota la tipicità del fenomeno dell'oblomovismo e gli conferisce le seguenti caratteristiche: “La parola Oblomovismo non morirà nella nostra letteratura: è composta con così tanto successo, caratterizza così tangibilmente uno dei vizi significativi della nostra vita russa”.

Investigando su cosa abbia portato il personaggio principale del romanzo in uno stato di apatia, il critico cita le seguenti ragioni: “è stato allevato sotto l'influenza dell'atmosfera della vecchia vita russa, abituato alla signoria, all'inazione e alla completa soddisfazione dei suoi bisogni bisogni fisici e persino capricci; ha trascorso la sua infanzia sotto la supervisione amorevole ma sconsiderata di genitori completamente sottosviluppati, che hanno goduto di un completo sonno mentale per diversi decenni... È coccolato e viziato, indebolito fisicamente e moralmente; si cercava, a suo vantaggio, di sopprimere gli slanci di giocosità caratteristici dell'infanzia, e i movimenti di curiosità che si risvegliano anche durante gli anni dell'infanzia: il primo, a parere dei genitori, potrebbe esporlo a contusioni e tipologie diverse di danni; quest'ultimo potrebbe turbare la salute e arrestare lo sviluppo della forza fisica. Alimentazione finalizzata al macello, sonno abbondante, indulgenza a tutti i desideri e capricci del bambino che non lo minaccino di alcun danno fisico e un'attenta rimozione da tutto ciò che potrebbe prendere un raffreddore, bruciarlo, ferirlo o stancarlo: questi sono i principali principi dell'educazione di Oblomov. L’atmosfera sonnolenta e di routine della vita rurale e di provincia completava ciò che gli sforzi di genitori e bambinaie non erano riusciti a realizzare”. Dopo aver lasciato la casa di suo padre, Ilya Ilyich iniziò a studiare e svilupparsi così tanto da capire in cosa consiste la vita, quali sono le responsabilità di una persona. Lo capiva intellettualmente, ma non poteva simpatizzare con le idee percepite su dovere, lavoro e attività. L'istruzione gli insegnò a disprezzare l'ozio; ma i semi gettati nella sua anima dalla natura e dall'educazione iniziale hanno dato i loro frutti.

Per conciliare in se stesso questi due modelli di comportamento, Oblomov iniziò a spiegare a se stesso la sua apatica indifferenza con una visione filosofica delle persone e della vita. Descrivendo l'apatia di Oblomov, Pisarev nota che l'anima del protagonista non si è indurita, tutti i sentimenti e le esperienze umane sono inerenti a lui, trova in lui tratti positivi: completa fiducia nella perfezione delle persone, mantenimento della purezza e della freschezza dei sentimenti, capacità di amare e provare amicizia, onestà, purezza di pensieri e tenerezza di sentimenti. Ma ancora sono oscurati: la freschezza del sentimento è inutile sia per lui che per gli altri, l'amore non può suscitare in lui energia, si stanca di amare, così come è stanco di muoversi, di preoccuparsi e di vivere. Tutta la sua personalità è attraente, ma in essa non c'è mascolinità e forza, nessuna iniziativa. La timidezza e la timidezza impediscono la manifestazione delle migliori qualità. Non sa come e non vuole combattere.

Pisarev ritiene che ci siano molti di questi Oblomov nella letteratura russa e nella vita russa, sono “fenomeni patetici, ma inevitabili dell'era di transizione; si trovano al confine tra due vite: l'antica russa e l'europea, e non possono passare con decisione dall'una all'altra. In questa indecisione, in questa lotta tra due principi sta il dramma della loro situazione; Ecco le ragioni della disarmonia tra il coraggio dei loro pensieri e l’indecisione delle loro azioni”.

DI. Pisarev nel suo articolo fornisce una descrizione dettagliata non solo di Ilya Ilyich Oblomov, ma anche di due personaggi non meno interessanti: Andrei Stolts e Olga Ilyinskaya.

Nell'immagine di Stolz, il critico nota caratteristiche come: convinzioni ben sviluppate, fermezza di volontà, uno sguardo critico alle persone e alla vita, e accanto a questo sguardo critico, fede nella verità e nella bontà, rispetto per tutto ciò che è bello e sublime . Stolz non è un sognatore, ha un carattere sano e forte; è consapevole della sua forza, non si indebolisce di fronte alle circostanze sfavorevoli e, senza forzarsi alla lotta, non si tira mai indietro quando le sue convinzioni lo richiedono; le forze vitali scorrono attraverso di lui con una sorgente viva, e lui le usa per attività utili, vive con la mente, trattenendo gli impulsi dell'immaginazione, ma coltivando in sé il corretto sentimento estetico.

Pisarev spiega l'amicizia di Stolz con Oblomov come il bisogno di sostegno morale da parte di Oblomov, un uomo dal carattere debole.

Nella personalità di Olga Ilyinskaya, Pisarev ha visto il tipo di futura donna in cui nota due proprietà che conferiscono un sapore originale a tutte le sue azioni, parole e movimenti: naturalezza e presenza di coscienza, sono ciò che distingue Olga dalle donne comuni. “Da queste due qualità scaturiscono la veridicità nelle parole e nelle azioni, l'assenza di civetteria, il desiderio di sviluppo, la capacità di amare in modo semplice e serio, senza trucchi e inganni, la capacità di sacrificarsi ai propri sentimenti per quanto non consentito da dalle leggi del galateo, ma dalla voce della coscienza e della ragione”.

Tutta la vita e la personalità di Olga costituiscono una protesta vivente contro la dipendenza della donna. Questa protesta, ovviamente, non era l'obiettivo principale dell'autore, perché la vera creatività non si impone obiettivi pratici; ma quanto più naturale è nata questa protesta, tanto meno preparata era, quanto più verità artistica conteneva, tanto più forte è il suo effetto sulla coscienza pubblica.

Dando un'analisi abbastanza dettagliata delle azioni e del comportamento dei tre personaggi principali, tracciando la loro biografia, Dmitry Ivanovich Pisarev quasi non tocca i personaggi secondari, nonostante i loro meriti.

Pisarev ha molto apprezzato il romanzo di I.A. Goncharov. “Oblomov”: “Senza leggerlo, è difficile conoscere appieno lo stato attuale della letteratura russa, è difficile immaginare il suo pieno sviluppo, è difficile farsi un'idea della profondità del pensiero e della completezza del libro forma che contraddistingue alcune delle sue opere più mature. “Oblomov”, con ogni probabilità, costituirà un’epoca nella storia della letteratura russa; riflette la vita della società russa in un certo periodo del suo sviluppo”. Pisarev ha anche nominato i motivi principali del romanzo: la rappresentazione di un sentimento puro e cosciente, la determinazione della sua influenza sulla personalità e sulle azioni di una persona, la riproduzione della malattia dominante del nostro tempo, l'oblomovismo. Considerando il romanzo "Oblomov" un'opera davvero elegante, il critico lo definisce morale, perché descrive correttamente e semplicemente la vita reale.

Il critico fornisce una descrizione dettagliata dei tre personaggi principali, spiegando come e perché in essi sono apparse e sviluppate determinate qualità. Nonostante Oblomov, dal suo punto di vista, sia patetico, nomina molte qualità positive.

Conclusione

Avendo conosciuto gli articoli critici di N.A. Dobrolyubova e D.I. Pisarev sul romanzo di I.A. "Oblomov" di Goncharov, possiamo confrontare questi due punti di vista sul romanzo e concludere che entrambi i critici letterari hanno molto apprezzato il talento di Goncharov come artista, maestro delle parole, e hanno notato la completezza della narrazione, l'eleganza e la moralità.

Va notato che l’articolo di N.A. Dobrolyubova "Cos'è l'oblomovismo?" non è solo di natura letteraria, ma anche socio-politica. Pisarev D.I. agisce solo come critico letterario, analizzando a fondo i caratteri dei personaggi principali.

Sia Pisarev che Dobrolyubov spiegano il concetto di “oblomovismo” come apatia, inerzia, mancanza di volontà e inazione. Tracciano paralleli con altre opere letterarie e differiscono nella valutazione degli eroi di queste opere: Dobrolyubov li chiama "fratelli Oblomov", sottolineando molte somiglianze, mentre Pisarev distingue tra l'apatia degli eroi, identificando due diversi tipi di apatia: Byronismo e oblomovismo.

I critici hanno approcci diversi nel valutare i personaggi principali. Dobrolyubov li valuta dall'alto delle opinioni socio-politiche, scoprendo quale di loro potrebbe costringere altre persone a scrollarsi di dosso il loro stato di sonnolenza e portare le persone dietro di loro. Vede tale abilità in Olga Ilyinskaya.

Valuta lo stesso Oblomov piuttosto duramente, vedendo in lui solo una qualità positiva.

Pisarev fornisce un'analisi approfondita dei caratteri dei tre personaggi principali, ma Oblomov, dal suo punto di vista, è dotato di un gran numero di qualità positive, sebbene sia pietoso. Come Dobrolyubov, Pisarev nota la bellezza e l'attrattiva del personaggio di Olga Ilyinskaya, ma parla del suo futuro destino socio-politico.

Bibliografia

1. Collezione Goncharov I. A.. soch., volume 8. M., 1955.

Goncharov I.A. Oblomov. M.: Otarda. 2010.

Dobrolyubov N.A. Cos'è l'oblomovismo? Nel libro: critica letteraria russa degli anni '60 dell'Ottocento. M.: Illuminazione. 2008

Pisarev D.I. Romano I.A. Goncharova Oblomov. Critica Nel libro: critica russa dell'era di Chernyshevsky e Dobrolyubov. M.: Otarda. 2010

Tutoraggio

Hai bisogno di aiuto per studiare un argomento?

I nostri specialisti ti consiglieranno o forniranno servizi di tutoraggio su argomenti che ti interessano.
Invia la tua candidatura indicando subito l'argomento per conoscere la possibilità di ottenere una consulenza.

Da dove viene il titolo dell’articolo di Dobrolyubov? Ricordiamo che nell'opera stessa di Goncharov, Lo stesso Ilya Ilyich Oblomov ha nominato brevemente e concisamente il motivo della sua autodistruzione: "Oblomovismo".

Nikolai Alexandrovich Dobrolyubov ha mostrato all'intera società come un malato terminale, uno studente di ieri, uno scrittore che non scrive romanzi, può diventare un classico. Il suo articolo è stato subito notato. Il significato è una spiegazione della frase di Oblomov. Ciò è stato fatto in modo sottile e brillante, nel contesto in cui lo stesso Dobrolyubov lo intendeva, portiamo alla vostra attenzione un riassunto di questa famosa opera.

Nobili e boiardi ereditari: "Oblomoviti"?

Di cosa scrive un critico letterario? Il fatto che Goncharov sia riuscito a considerare il tipo veramente russo e a rivelarlo senza pietà e in modo affidabile. In effetti, quello era allora. La parte peggiore della nobiltà e della signoria, rendendosi conto che in realtà non avrebbero fatto nulla per la società, viveva, godendosi la propria ricchezza, solo per il proprio piacere. La sonnolenta esistenza della “vita dello stomaco” di questo strato della società corrompeva perniciosamente il resto della società russa. Lo scrittore emette un duro verdetto storico alla nobiltà e alla nobiltà russa: il loro tempo è passato per sempre! L'articolo di Dobrolyubov "Cos'è l'oblomovismo?" espone apertamente il carattere antisociale degli “Oblomoviti”: disprezzo per il lavoro, atteggiamento consumistico nei confronti delle donne, verbosità infinita.

È necessario un riavvio, nuove persone devono apparire nel potere e nell’industria. Goncharov ha quindi creato l'immagine dell'attivo e creativo Andrei Stolts. "Tuttavia, al momento non ce ne sono!" - dice Dobrolyubov nel suo articolo "Cos'è l'oblomovismo?" La sintesi, o più precisamente la sintesi dei suoi pensieri successivi, è la potenziale incapacità dello “Stoltsev” di diventare la “mente e il cuore” della Russia. Ciò che è inaccettabile per le persone che svolgono una missione così importante è il riflesso di “chinare la testa” di fronte a circostanze in cui sembra loro che queste circostanze siano più forti. “Il progresso sociale richiede più dinamismo di quello che Stolz possiede!” - dice Dobrolyubov.

Cos'è l'oblomovismo? Il riassunto dell'articolo in cui è stata sollevata per la prima volta questa domanda indica che anche il romanzo di Goncharov contiene un antidoto a questa malattia della società. L'immagine di Olga Ilyina, una donna aperta a tutto ciò che è nuovo, non ha paura delle sfide del tempo, che non vuole aspettare per realizzare le sue aspirazioni, ma, al contrario, cambiare attivamente la realtà circostante. "Non Stoltz, ma Olga Ilyina può essere definita, nello stile di Lermontov, un 'eroe del nostro tempo'!" - dice Dobrolyubov.

conclusioni

Quanto può fare una persona prima dei 25 anni? Usando l'esempio di Nikolai Alexandrovich, vediamo che non può fare così poco: notare da solo e indicare agli altri la “luce” tra l'“oscurità di mezzanotte”, esprimere i suoi pensieri in modo esauriente, luminoso e conciso. Nella stanza accanto al genio letterario morente di una malattia mortale, N.G. era costantemente presente. Chernyshevskij, che ha continuato il pensiero del suo amico "librato nell'aria", ponendo con forza la domanda ai suoi compatrioti: "Cosa fare?"

Dobrolyubov non solo ha risposto "Cos'è l'oblomovismo?" In breve, concisamente, artisticamente autentico, ha sottolineato l'influenza perniciosa dei fondamenti della servitù della gleba, la necessità di ulteriore. Forse è per questo che la valutazione del suo autore sul romanzo "Oblomov" di Ivan Aleksandrovich Goncharov è diventata famosa e classica.

(“Oblomov”, romanzo di I. A. Goncharov. “Appunti della patria”, 1859, n. I–IV)

Dov'è chi potrebbe dirci questa parola onnipotente "avanti" nella lingua madre dell'anima russa? Passano secoli dopo secoli, mezzo milione di Sidney, zoticoni e stupidi dormono profondamente, e raramente c'è un marito nato in Rus' che sappia pronunciare questa parola onnipotente...

Il nostro pubblico aspetta da dieci anni il romanzo del signor Goncharov. Molto prima della sua comparsa sulla stampa, se ne parlava come di un'opera straordinaria. Abbiamo iniziato a leggerlo con le più ampie aspettative. Nel frattempo, la prima parte del romanzo, scritta nel 1849 ed estranea agli interessi attuali del momento presente, sembrava noiosa a molti. Allo stesso tempo è apparso "The Noble Nest" e tutti sono rimasti affascinati dal talento poetico ed estremamente comprensivo del suo autore. Per molti “Oblomov” è rimasto in disparte; molti si sono addirittura stancati dell'analisi mentale insolitamente sottile e profonda che permea l'intero romanzo del signor Goncharov. Quel pubblico che ama l'intrattenimento esterno dell'azione ha trovato noiosa la prima parte del romanzo perché fino alla fine il suo eroe continua a giacere sullo stesso divano su cui lo trova all'inizio del primo capitolo. Quei lettori a cui piace la direzione accusatoria erano insoddisfatti del fatto che nel romanzo la nostra vita sociale ufficiale fosse rimasta completamente intatta. Insomma, la prima parte del romanzo ha fatto un'impressione sfavorevole a molti lettori.

Sembra che ci fossero molte premesse perché l'intero romanzo non riuscisse, almeno tra il nostro pubblico, così abituato a considerare tutta la letteratura poetica come divertente e a giudicare le opere d'arte dalla prima impressione. Ma questa volta la verità artistica presto ha avuto il sopravvento. Le parti successive del romanzo hanno attenuato la prima impressione spiacevole su tutti coloro che l'hanno avuto, e il talento di Goncharov ha affascinato con la sua irresistibile influenza anche le persone che meno simpatizzavano con lui. Ci sembra che il segreto di tale successo risieda tanto direttamente nella forza del talento artistico dell'autore quanto nella straordinaria ricchezza del contenuto del romanzo.

Può sembrare strano che troviamo una particolare ricchezza di contenuti in un romanzo in cui, per la natura stessa dell'eroe, non c'è quasi nessuna azione. Ma speriamo di spiegare i nostri pensieri nel seguito dell'articolo, il cui obiettivo principale è quello di fare alcuni commenti e conclusioni che, a nostro avviso, il contenuto del romanzo di Goncharov suggerisce necessariamente.

"Oblomov" susciterà senza dubbio molte critiche. Probabilmente, tra loro ci saranno dei correttori di bozze, che troveranno degli errori di linguaggio e di sillaba, e patetici, in cui ci saranno molte esclamazioni sul fascino delle scene e dei personaggi, ed estetici da farmacia, con una rigorosa verifica se tutto è esattamente secondo la prescrizione estetica. , la quantità adeguata di queste e quelle proprietà viene data alle persone che recitano e se queste persone le usano sempre come indicato nella ricetta. Non sentiamo il minimo desiderio di indulgere in tali sottigliezze, e i lettori, probabilmente, non soffriranno molto se non ci preoccupiamo se questa o quella frase corrisponde pienamente al carattere dell'eroe e alla sua posizione, o se è stato necessario riorganizzare alcune parole, ecc. Pertanto, non ci sembra affatto riprovevole impegnarsi in considerazioni più generali sul contenuto e sul significato del romanzo di Goncharov, anche se, ovviamente, veri critici e ci rimprovereranno ancora che il nostro articolo non è stato scritto su Oblomov, ma solo Di Oblomov.

Ci sembra che nei confronti di Goncharov, più che nei confronti di qualsiasi altro autore, la critica sia obbligata a presentare i risultati generali dedotti dalla sua opera. Ci sono autori che si fanno carico di questo lavoro, spiegando al lettore lo scopo e il significato delle loro opere. Altri non esprimono categoricamente le loro intenzioni, ma conducono l'intera storia in modo tale che risulti essere una personificazione chiara e corretta dei loro pensieri. Con autori del genere ogni pagina cerca di farsi capire, e ci vuole molta lentezza per non capirli... Ma il frutto della loro lettura è più o meno completo (a seconda del grado di talento dell'autore) accordo con l'idea alla base dell'opera. Il resto scompare tutto due ore dopo aver letto il libro. Con Goncharov non è lo stesso. Non ti dà, e apparentemente non vuole darti, alcuna conclusione. La vita che descrive gli serve non come mezzo per la filosofia astratta, ma come obiettivo diretto in sé. Non gli importa del lettore né delle conclusioni che trai dal romanzo: sono affari tuoi. Se commetti un errore, incolpa la tua miopia e non l'autore. Ti presenta un'immagine viva e garantisce solo la sua somiglianza con la realtà; e poi sta a te determinare il grado di dignità degli oggetti raffigurati: a questo è del tutto indifferente. Non ha quel fervore di sentimenti che conferisce agli altri talenti la massima forza e fascino. Turgenev, ad esempio, parla dei suoi eroi come di persone a lui vicine, strappa dal petto la loro calda sensazione e li guarda con tenera simpatia, con dolorosa trepidazione, lui stesso soffre e si rallegra insieme ai volti che ha creato, lui stesso si lascia trasportare da quell'atmosfera poetica con cui ama sempre circondarli... E la sua passione è contagiosa: cattura irresistibilmente la simpatia del lettore, fin dalla prima pagina incatena i suoi pensieri e sentimenti al racconto, gli fa vivere, rivivere quei momenti in cui i volti di Turgenev appaiono davanti a lui. E passerà molto tempo: il lettore potrebbe dimenticare il corso della storia, perdere il collegamento tra i dettagli degli incidenti, perdere di vista le caratteristiche degli individui e delle situazioni e alla fine potrebbe dimenticare tutto ciò che ha letto; ma ricorderà e apprezzerà ancora l'impressione vivace e gioiosa che ha provato durante la lettura della storia. Goncharov non ha niente del genere. Il suo talento è inflessibile alle impressioni. Non canterà una canzone lirica quando guarderà la rosa e l'usignolo; ne resterà stupito, si fermerà, scruterà e ascolterà a lungo, penserà... Quale processo avverrà nella sua anima in questo momento, non possiamo capirlo bene... Ma poi lui comincia a disegnare qualcosa... Scruti freddamente i lineamenti ancora poco chiari... Eccoli diventati più chiari, più chiari, più belli... e all'improvviso, per qualche miracolo sconosciuto, da questi lineamenti emergono davanti a loro sia la rosa che l'usignolo te, con tutto il loro fascino e il loro fascino. Non solo la loro immagine ti attrae, senti il profumo di una rosa, senti i suoni di un usignolo... Canta una canzone lirica, se una rosa e un usignolo possono eccitare i tuoi sentimenti; l'artista li ha disegnati e, soddisfatto del suo lavoro, si fa da parte: non aggiungerà altro... “E sarebbe vano aggiungere”, pensa, “se l'immagine stessa non ti parla all'anima, allora che cosa le parole possono dirti? ..”

Questa capacità di catturare l'immagine completa di un oggetto, coniarlo, scolpirlo è il lato più forte del talento di Goncharov. E con questo supera tutti gli scrittori russi moderni. Spiega facilmente tutte le altre proprietà del suo talento. Ha una straordinaria capacità di fermare in ogni momento il fenomeno mutevole della vita, in tutta la sua pienezza e freschezza, e di tenerlo davanti a sé finché non diventa proprietà completa dell'artista. Un raggio luminoso di vita cade su tutti noi, ma scompare immediatamente non appena tocca la nostra coscienza. E dietro di esso arrivano altri raggi di altri oggetti, e di nuovo scompaiono altrettanto rapidamente, senza lasciare quasi traccia. È così che passa tutta la vita, scivolando sulla superficie della nostra coscienza. Non è così per l'artista; sa cogliere in ogni oggetto qualcosa di vicino e affine al suo animo, sa soffermarsi su quell'attimo che lo ha particolarmente colpito con qualcosa. A seconda della natura del talento poetico e del grado del suo sviluppo, la sfera accessibile all'artista può restringersi o espandersi, le impressioni possono essere più vivide o più profonde; la loro espressione è più appassionata o più calma. Spesso la simpatia del poeta è attratta da una qualità degli oggetti, e cerca di evocare e cercare questa qualità ovunque, nella sua espressione più piena e viva si pone il suo compito principale e su di essa spende principalmente la sua forza artistica. È così che appaiono gli artisti che fondono il mondo interiore della loro anima con il mondo dei fenomeni esterni e vedono tutta la vita e la natura sotto il prisma dell'umore prevalente in loro. Pertanto, per alcuni, tutto è subordinato al senso della bellezza plastica, per altri sono disegnati prevalentemente lineamenti teneri e graziosi, per altri, in ogni immagine, in ogni descrizione, ecc. si riflettono aspirazioni umane e sociali. Nessuno di questi aspetti è valido. fuori soprattutto a Goncharov. Ha un'altra proprietà: calma e completezza di una visione del mondo poetica. Non è interessato a nulla in modo esclusivo o è interessato a tutto allo stesso modo. Non si stupisce di un lato dell'oggetto, di un momento dell'evento, ma gira l'oggetto da tutti i lati, attende che si verifichino tutti i momenti del fenomeno e poi inizia a elaborarli artisticamente. La conseguenza di ciò è, ovviamente, nell'artista un atteggiamento più calmo e imparziale nei confronti degli oggetti raffigurati, una maggiore chiarezza nel delineare anche i piccoli dettagli e un'eguale quota di attenzione a tutti i dettagli della storia.

Nikolai Alexandrovich Dobrolyubov

Cos'è l'oblomovismo?

(Oblomov, romanzo di I.A. Goncharov.

"Note domestiche", 1859, N I-IV)

Dov'è colui che parla la sua lingua madre?

nella lingua dell'anima russa potrei dire

abbiamo bisogno di questa parola onnipotente “avanti”?

Le palpebre passano dopo le palpebre, mezzo milione

Sidney, gli zoticoni e gli scemi stanno sonnecchiando

eternamente, e raramente nasce

Un marito russo che sa come pronunciarlo,

questa è una parola onnipotente...

Il nostro pubblico aspetta da dieci anni il romanzo di Goncharov. Molto prima della sua comparsa sulla stampa, se ne parlava come di un'opera straordinaria. Abbiamo iniziato a leggerlo con le più ampie aspettative. Nel frattempo, la prima parte del romanzo[*], scritta nel 1849 ed estranea agli attuali interessi del momento presente, sembrava noiosa a molti. Allo stesso tempo è apparso "The Noble Nest" e tutti sono rimasti affascinati dal talento poetico ed estremamente comprensivo del suo autore. Per molti "Oblomov" è rimasto in disparte; molti si sono addirittura stancati dell'analisi mentale insolitamente sottile e profonda che permea l'intero romanzo del signor Goncharov. Quel pubblico che ama l'intrattenimento esterno dell'azione ha trovato noiosa la prima parte del romanzo perché fino alla fine il suo eroe continua a giacere sullo stesso divano su cui lo trova all'inizio del primo capitolo. Quei lettori a cui piace la direzione accusatoria erano insoddisfatti del fatto che nel romanzo la nostra vita ufficiale e sociale fosse rimasta completamente intatta. Insomma, la prima parte del romanzo ha fatto un'impressione sfavorevole a molti lettori.

"Oblomov" susciterà senza dubbio molte critiche. Probabilmente tra loro ci saranno dei correttori*, che troveranno alcuni errori di linguaggio e di sillaba, e patetici**, in cui ci saranno molte esclamazioni sul fascino delle scene e dei personaggi, ed estetico-farmaceutici, con rigorosa verifica di se tutto è accurato, secondo la ricetta estetica, ai personaggi viene assegnata la giusta quantità di tali e tali proprietà e se queste persone le usano sempre come indicato nella ricetta. Non sentiamo il minimo desiderio di indulgere in tali sottigliezze, e i lettori, probabilmente, non saranno particolarmente turbati se non cominciamo a preoccuparci di considerare se questa o quella frase corrisponde pienamente al carattere dell'eroe e al suo posizione o se fosse necessario riorganizzare qualche parola in più, ecc. Pertanto, non ci sembra affatto riprovevole impegnarsi in considerazioni più generali sul contenuto e sul significato del romanzo di Goncharov, anche se, ovviamente, i veri critici ci rimprovereranno ancora una volta che il nostro articolo non è stato scritto su Oblomov, ma solo su Oblomov.

____________________

* Correzione di bozze (dal latino) - correzione di errori sulla macchina da stampa; Questo si riferisce alla critica meschina e superficiale di un'opera letteraria.

** Patetico (dal greco) - appassionato, eccitato.

Ci sembra che nei confronti di Goncharov, più che nei confronti di qualsiasi altro autore, la critica sia obbligata a presentare i risultati generali dedotti dalla sua opera. Ci sono autori che si fanno carico di questo lavoro, spiegando al lettore lo scopo e il significato delle loro opere. Altri non esprimono le loro intenzioni categoriche, ma conducono l'intera storia in modo tale che risulti essere una personificazione chiara e corretta dei loro pensieri. Con autori del genere ogni pagina cerca di illuminare il lettore, e ci vuole molta lentezza per non capirli... Ma il frutto della loro lettura è un accordo più o meno completo (a seconda del grado di talento dell'autore). con l’idea alla base del lavoro. Il resto scompare tutto due ore dopo aver letto il libro. Con Goncharov non è lo stesso. Non ti dà e apparentemente non vuole darti alcuna conclusione. La vita che descrive gli serve non come mezzo per la filosofia astratta, ma come obiettivo diretto in sé. Non gli importa del lettore né delle conclusioni che trai dal romanzo: sono affari tuoi. Se commetti un errore, incolpa la tua miopia e non l'autore. Ti presenta un'immagine viva e garantisce solo la sua somiglianza con la realtà; e poi sta a te determinare il grado di dignità degli oggetti raffigurati: a questo è del tutto indifferente. Non ha quel fervore di sentimenti che conferisce agli altri talenti la massima forza e fascino. Turgenev, ad esempio, parla dei suoi eroi come di persone a lui vicine, strappa dal petto la loro calda sensazione e li guarda con tenera simpatia, con dolorosa trepidazione, lui stesso soffre e si rallegra insieme ai volti che ha creato, lui stesso si lascia trasportare dall'atmosfera poetica che da sempre ama circondarli... E la sua passione è contagiosa: cattura irresistibilmente la simpatia del lettore, fin dalla prima pagina incatena i suoi pensieri e sentimenti al racconto, gli fa vivere, rivivere quei momenti in cui I volti di Turgenev appaiono davanti a lui. E passerà molto tempo: il lettore potrebbe dimenticare il corso della storia, perdere il collegamento tra i dettagli degli incidenti, perdere di vista le caratteristiche degli individui e delle situazioni, potrebbe finalmente dimenticare tutto ciò che ha letto, ma ricorderà comunque e custodisci quell'impressione viva e gioiosa che ha sperimentato durante la lettura della storia. Goncharov non ha niente del genere. Il suo talento è inflessibile alle impressioni. Non canterà una canzone lirica quando guarderà la rosa e l'usignolo; ne resterà stupito, si fermerà, scruterà e ascolterà a lungo, penserà... Quale processo avverrà nella sua anima in questo momento, non possiamo capirlo bene... Ma poi lui comincia a disegnare qualcosa... Scruti freddamente i lineamenti ancora poco chiari... Eccoli diventati più chiari, più chiari, più belli... e all'improvviso, per qualche miracolo sconosciuto, da questi lineamenti emergono davanti a loro sia la rosa che l'usignolo te, con tutto il loro fascino e il loro fascino. Non solo ti attira la loro immagine, senti il profumo di una rosa, senti i suoni di un usignolo... Canta una canzone lirica, se una rosa e un usignolo possono eccitare i nostri sentimenti; l'artista li ha disegnati e, soddisfatto del suo lavoro, si fa da parte; non aggiunge altro... “E sarebbe vano aggiungere”, pensa, “se l’immagine stessa non dice alla tua anima, cosa possono dirti le parole?”

Questa capacità di catturare l'immagine completa di un oggetto, coniarlo, scolpirlo è il lato più forte del talento di Goncharov. E per questo si distingue particolarmente tra gli scrittori russi moderni. Spiega facilmente tutte le altre proprietà del suo talento. Ha un'abilità straordinaria - in ogni