"Il modello operativo dell'inferno" () - scarica il libro gratuitamente senza registrazione. L'attuale modello dell'inferno Il Nono Cerchio: Falsificazione dei dati

22.09.2019

Dall'autore

La storia di questo libro è abbastanza ordinaria nei tempi moderni: è stata avviata dalle circostanze e non dalla volontà dell'autore, come idealmente dovrebbe essere. Nell'autunno del 2002, ho ricevuto un'offerta per scrivere una dozzina o due saggi che potrebbero diventare la base di una sceneggiatura letteraria per una serie televisiva di documentari sui terroristi e sul terrorismo: la sua storia, i volti e le trasformazioni fondamentali. Insomma, era necessario guardare a tutto questo miscuglio cinico-romantico di sentimenti elevati e azioni basse con uno “sguardo contemporaneo” attento e impavido. Il nostro contemporaneo. Tenendo conto, ovviamente, del fatto che è impossibile abbracciare l’immensità. Okoye è stato deliberatamente incastrato. I personaggi e le trame non sono stati scelti arbitrariamente, ma sono stati concordati in anticipo con il regista del film, Vasily Pichul, un professionista e un uomo di buon gusto che non tollera i luoghi comuni. In linea di principio, potrebbero esserci più storie. O meno. Non è così importante. Un'altra cosa è importante: esprimere una visione puramente personale su queste cose sarebbe troppo presuntuoso: la figura di uno "scrittore iconico contemporaneo", non importa di chi si parli, è completamente frivola. Era necessario coinvolgere nella vicenda persone responsabili e affidabili, ed è quello che ho fatto. Ho parlato molto con loro, ho scambiato opinioni, ho ascoltato le intonazioni e le sfumature dei loro discorsi. Volevo quindi raggiungere l'obiettività, cosa impossibile in linea di principio, nei giudizi su questa questione piuttosto seria. Il risultato è la visione collettiva di un contemporaneo a più voci, che non indica affatto una diffusione delle responsabilità per tutto quanto segue: in fondo è ancora la visione di un fondamentalista pietroburghese.

Sono grato alle persone che mi hanno aiutato a raccogliere il materiale necessario e che talvolta mi sono semplicemente servite come facile fonte di riferimento. Grazie Alexander Etoev, Nikolai Iovlev, Sergey Korovin, Ilya Stogov e Dmitry Stukalin: senza di voi la mia vita sarebbe molto peggiore. Un ringraziamento speciale a Tatyana Sholomova e Alexander Sekatsky: il loro contributo ad alcuni capitoli di questo libro non può essere sopravvalutato. Grazie a loro (quest'ultimo nome), l'autore a volte è stato lasciato a svolgere un lavoro puramente compilativo. Nel linguaggio dei personaggi di questo libro, le mie azioni in altre storie possono essere chiamate espropriazione della proprietà intellettuale - e in sostanza è quello che è stato. C'è una linea gesuita: condividi le tue proprietà, intelligenza, amore, talento, reni con gli altri: i poveri. Non tutti troveranno questa serie giusta. Nemmeno io la penso così, nonostante non sia affatto borghese e sia dell'opinione che ci sia molta più arte nell'audace plagio creativo che in una citazione citata, e né un tribunale né una giuria lo faranno convincimi di ciò.

Per quanto riguarda la serie televisiva, durante il lavoro l'idea del film ha subito alcuni cambiamenti - in tal caso è assolutamente naturale. Soprattutto se si considera che subito dopo la messa in produzione del materiale letterario, i notiziari hanno mostrato al paese l’inquietante “Nord-Ost”. Non so se il corpus completo dei testi sarà incluso o meno nel film, ma il risultato, spero, sarà presto svelato nel cofanetto.

Questo è tutto, in realtà.

E ora chi perdona perdoni e chi condanna condanni.

1. Marat e Charlotte Corday: uccidono il drago

Chi uccide un drago diventa lui stesso un drago. Anche se questa verità proviene dalla Cina, produttrice di riso, non ci sono dubbi sulla sua universalità. Allo stesso tempo, il giovane drago, di regola, è molto più vorace del vecchio: ha bisogno di crescere.

Per l’Europa, l’esempio da manuale di tale metamorfosi dialettica è tradizionalmente la Grande Rivoluzione francese, alla quale dobbiamo l’introduzione dell’agghiacciante e allo stesso tempo sanguinario concetto di terrore nella vita quotidiana moderna, sebbene il termine stesso esistesse nell’antichità. tempi, dove, in particolare, denotava la manifestazione di paura e rabbia tra gli spettatori dell'antica tragedia greca. Ebbene, il mondo non si ferma: il teatro è uscito da tempo.

Passati i tempi dell’Inquisizione e della Riforma, lo Stato è diventato titolare del diritto esclusivo e indiscutibile alla violenza. Questo stato di cose era legalmente sancito e santificato dalla Chiesa, e quindi qualsiasi forma di coercizione non statale era già illegale. In altre parole, ora, per uccidere lo stato del drago, il coraggioso cavaliere e la sua squadra dovevano commettere illegalità.

Chi era l'ideologo e l'ispiratore di questa illegalità? Chi ha preparato la rivoluzione, dotandola di una visione del mondo e di appartenenze ideologiche? Chi ha fornito i leader e i propagandisti? Augustin Cochin, uno dei ricercatori intellettualmente più curiosi della Rivoluzione francese, dà una risposta esauriente a questa domanda (Cochin Augustin. Les societes, des pensees et democratie. Paris, 1921):

“…Nella Rivoluzione francese, un ruolo importante fu svolto dalla cerchia di persone formate nelle società e accademie filosofiche, nelle logge, nei club e nelle sezioni massoniche…viveva nel suo mondo intellettuale e spirituale. “Piccola gente” tra la “grande gente” o “antipopolo” tra il popolo... Qui si è sviluppato un tipo di persona a cui disgustano tutte le radici della nazione: la fede cattolica, il nobile onore, la lealtà verso il re, orgoglio per la propria storia, attaccamento ai costumi della propria provincia, del proprio ceto, delle corporazioni. La visione del mondo si basava su principi opposti... se nel mondo ordinario tutto è verificato dall'esperienza, qui decide l'opinione. Ciò che gli altri credono è reale, ciò che gli altri dicono è vero, ciò che approvano è buono. La dottrina diventa non una conseguenza, ma una causa della vita. L'habitat del “piccolo popolo” è il vuoto, come per gli altri è il mondo reale; è come se fosse liberato dalle catene della vita, tutto gli è chiaro e comprensibile; tra i “grandi” soffoca come un pesce fuor d’acqua. La conseguenza è la convinzione che tutto dovrebbe essere preso in prestito dall’esterno… Essendo tagliato fuori dal legame spirituale con la gente, lo considera un materiale e la sua lavorazione un problema tecnico”.

(Tra parentesi va notato che fondamentalmente lo stesso fenomeno sociale ebbe luogo alla vigilia della Rivoluzione russa. È anche curioso che Lev Nikolaevich Gumilyov citi la descrizione del “piccolo popolo” data da Augustin Cauchin, quasi come una definizione del concetto da lui stesso introdotto di “antisistema”, che definisce chiaramente il posto di questo fenomeno in un quadro storico più ampio.)

Fu da questo fatale “piccolo popolo” che emerse Jean Paul Marat, il “Cerbero della rivoluzione”, il principale ideologo e ispiratore della dottrina del terrore rivoluzionario.

Nato in Svizzera nel 1743 ed essendo un uomo senza radici, studiò prima medicina a Bordeaux, poi studiò ottica ed elettricità a Parigi, poi si trasferì in Olanda e infine si stabilì a Londra come medico praticante.

Nel 1773, Marat pubblicò un'opera in due volumi, "L'esperienza filosofica sull'uomo", in cui confutava la posizione di Helvetius secondo cui la familiarità con la scienza non è necessaria per un filosofo. Al contrario, nel suo lavoro ha sostenuto che solo la fisiologia è in grado di risolvere il problema del rapporto tra anima e corpo, e ha anche espresso un'audace ipotesi scientifica sull'esistenza del fluido nervoso. Allo stesso tempo, si interessò alla politica: nel 1774 fu pubblicato il suo primo opuscolo politico, "Chains of Slavery", sugli affari britannici, in cui Marat si espresse contro l'assolutismo e il sistema parlamentare inglese.

Nel 1777, Marat ricevette un invito a diventare medico presso lo staff di corte del conte d'Artois, il futuro Carlo X. Dopo aver accettato l'offerta, si trasferì a Parigi e guadagnò rapidamente popolarità e, con essa, una vasta pratica medica. Tuttavia, nonostante i suoi successi professionali, il suo tempo libero era ancora occupato dalla politica. Nel 1780 Marat scrisse un'opera per un concorso, "Piano di legislazione penale", una delle cui disposizioni recitava: "Nessun eccesso dovrebbe appartenere a nessuno di diritto finché ci sono persone nel bisogno quotidiano". In generale, il lavoro si riduceva all'idea che le leggi sono state inventate dai ricchi nell'interesse dei ricchi e, se è così, allora i poveri hanno il diritto di ribellarsi a questo ordine di cose.

Alla fine, la sua passione prevalse sulle sue prospettive di carriera medica: nel 1786 Marat rifiutò la sua posizione in tribunale e nel 1789 iniziò a pubblicare il giornale "Amico del popolo", che fu pubblicato a intermittenza fino alla sua morte.

Sulle pagine del suo giornale, così come nei discorsi pubblici, ha denunciato Necker, Lafayette, Mirabeau, Bailly, ha chiesto l'inizio di una guerra civile contro i nemici della rivoluzione, ha chiesto la deposizione del re e l'arresto dei ministri - questo era come se avesse usurpato il diritto alla verità rivoluzionaria. Fin dai tempi dei suoi studi in scienze sperimentali, Marat si era abituato a disdegnare ogni tipo di autorità, rovesciandole a destra e a manca. E anche allora questa negligenza rasentava l’intolleranza. In una parola, non sorprende che quando divenne pubblicista e politico e si trovò nel vivo della lotta di partito, la sua intolleranza raggiunse il suo limite estremo e si trasformò in fanatismo, in sospetto maniacale - possedendo una conoscenza esclusiva su come realizzare il mondo felice, è ovunque visto tradimento. Marat divenne il cane da guardia della rivoluzione, pronto a rosicchiare la gola a chiunque in un modo o nell'altro si avvicinasse a ciò che considerava diritto o proprietà del popolo.

Dopo il rovesciamento della dinastia borbonica il 10 agosto 1792, Marat fu eletto nel comitato di sorveglianza nominato dalla Comune di Parigi. In gran parte grazie a Marat, il comitato approvò la pratica del terrore rivoluzionario (il 1 settembre, una folla irruppe nelle carceri di Parigi, dove erano detenuti prigionieri sospettati di realismo, e compì un massacro di tre giorni, a seguito del quale morirono circa 10mila persone, tra cui 2mila sacerdoti che non avevano giurato fedeltà alla repubblica), e la Convenzione convocata il 20 settembre rivolse il terrore contro i nemici della Francia repubblicana.

Dopo essere stato eletto deputato alla Convenzione di Parigi, Marat, insieme a Robespierre e altri giacobini, attaccò i Girondini. A questo proposito, nell'aprile 1793, i Girondini riuscirono a ottenere dalla Convenzione una risoluzione per arrestare Marat e processarlo presso il Tribunale Rivoluzionario. Tuttavia, il tribunale non ha riscontrato alcun corpus delicti nelle azioni di Marat e il piantagrane è tornato trionfante alla Convenzione. Nonostante l'esito positivo del caso, Marat non perdonò l'insulto: divenne il principale ispiratore dei disordini del 31 maggio - 2 giugno, che causarono la caduta della Gironda e l'instaurazione della dittatura giacobina.

Il meccanismo dell'ascensione è antico quanto il mondo: i cadaveri degli oppositori sul podio della Convenzione servivano da piedistallo per Marat. Ora la sua voce risuonava con tutta la sua forza: la legge sulle proscrizioni da lui presentata sembrava essere l'unico mezzo per salvare la repubblica; con ogni parola pronunciava una condanna a morte.

In tutta onestà, va notato che nell'eccessivo male che ha commesso, Marat non è mai stato guidato da considerazioni egoistiche (che, in generale, non influenzano il risultato, ma solo l'atteggiamento nei confronti della figura del cattivo) - lo ha fatto personalmente non vuole nulla per sé: né onori, né ricchezze materiali, nemmeno il potere. Sotto questo aspetto, era l'esatto antipode di Robespierre, un uomo di fredda misantropia, carrierismo e brama di potere. Marat considerava il terrore da un punto di vista idealistico, mentre Robespierre lo considerava da un punto di vista utilitaristico. Eppure, Charlotte Corday lo ha scelto come bersaglio...

Marie-Charlotte de Corday d'Armont nacque a Saint-Saturin, vicino a Caen (Normandia), da un'antica famiglia nobile: suo padre in terza generazione era un discendente di Maria Corneille, sorella dell'autore de "Il Cid". Nonostante la sua nobile origine, la ragazza non era ricca ed era animata da un appassionato amore per la libertà, pertanto gli estremi della rivoluzione, le atrocità del terrore e il trionfo di coloro che erano ai suoi occhi i più pericolosi nemici della repubblica, profondamente confuse il suo animo entusiasta. E come sapete, con un animo giovane ed energico, non è affatto difficile che la confusione si trasformi in determinazione. Dopo essersi accertato che il partito girondino, di cui condivideva le convinzioni, fosse disperso e distrutto, Charlotte decise di liberare lei stessa la patria dalla tirannia, con l'intenzione di uccidere Robespierre o Marat. Alla fine, la sorte cadde su Marat quando, in "Amico del popolo", chiese altre 200mila esecuzioni per l'approvazione definitiva delle repubbliche.

Nel luglio 1793, Charlotte Corday andò a Parigi, pienamente preparata a realizzare il suo piano e salvare la Francia: aveva 25 anni.

Charlotte è arrivata nella capitale l'11. Marat era malato in quel momento: a causa di una vecchia febbre, tutto il suo corpo era ricoperto di brutte croste, contro le quali gli sforzi dei medici erano impotenti. Il dolore veniva alleviato solo da un bagno caldo, nel quale “l'amico del popolo” conservava bozze, scriveva articoli e riceveva visitatori. A causa di una malattia, Marat non era stato alla Convenzione per diversi giorni, il che ha violato il piano di Charlotte di ucciderlo proprio lì, a capo del gruppo della Montagna: la ragazza era appassionata di Plutarco e si stava preparando a incontrare Bruto in alto. Champs Élysées.

Il 13 luglio, al secondo tentativo, è riuscita a ottenere un'udienza da Marat con il pretesto di riferire informazioni su una presunta cospirazione imminente in Normandia. Quando Charlotte entrò, Marat era seduto in una vasca da bagno ricoperta di stoffa, con sopra un'asse che fungeva da tavolo da lavoro. Mentre Marat scriveva i nomi dei cospiratori, Charlotte Corday tirò fuori un pugnale e lo affondò nella gola di Marat. Il colpo fu sferrato con mano ferma: la lama, perforando la gola, entrò nel petto fino all'elsa e recise il tronco dell'arteria carotide.

Durante il processo, Charlotte Corday ha mostrato una rara forza d'animo. Ecco alcuni frammenti del suo interrogatorio condotto il 16 luglio dal presidente del Tribunale del Montana:

– Qual è lo scopo della tua visita a Parigi?

– Sono venuto per uccidere Marat.

– Quali motivi ti hanno portato a decidere di compiere un atto così terribile?

- I suoi crimini.

– Di quali crimini lo incolpi?

- Nella rovina della Francia e nella guerra civile, che incitò in tutto lo Stato.

Il presidente ha poi sottoposto Charlotte a un interrogatorio dettagliato su ogni giorno della sua permanenza a Parigi.

– Cosa hai fatto il terzo giorno?

– Questa mattina ho camminato al Palais Royal.

– Cosa ci facevi al Palais Royal?

– Ho comprato un coltello in una custodia, col manico nero, del valore di quaranta soldi.

– Perché hai comprato questo coltello?

- Per uccidere Marat.

Alla fine è arrivato al pubblico.

– Di cosa stavi parlando quando sei venuta da lui?

“Mi ha chiesto dei disordini a Caen. Risposi che diciotto deputati della Convenzione hanno stabilito lì d'accordo con il dipartimento, che tutti si mobilitavano per liberare Parigi dagli anarchici. Scrisse i nomi dei deputati e di quattro funzionari del dipartimento del Calvados.

– Cosa ti ha risposto Marat?

- Che presto andranno tutti alla ghigliottina.

– Queste furono le sue ultime parole.

Charlotte Corday si è comportata allo stesso modo al processo.

Montana: – Chi ti ha instillato tanto odio per Marat?

Corday: – Non avevo motivo di prendere in prestito l’odio dagli altri, ne avevo abbastanza del mio.

Montana: – Cosa ti aspettavi quando hai ucciso Marat?

Corday: – Speravo di riportare la pace in Francia.

Montana: – Credi davvero di aver ucciso tutti i Marat?

Corday: – Dato che questo è morto, gli altri avranno paura.

La sera del 17 luglio, Charlotte Corday fu legata ad una ghigliottina. Lo scagnozzo del boia, mostrando al popolo la testa mozzata, le diede uno schiaffo. Testimoni hanno affermato che la guancia che ha ricevuto il colpo è diventata rossa a causa dell'insulto postumo.

Pertanto, il terrore governativo e il terrore individuale si sono scontrati frontalmente. La falce si posò su una pietra. Quello che è successo dopo? Niente di buono. L'assassinio di Marat contribuì solo a rafforzare i sentimenti rivoluzionari a Parigi e nelle province, poiché Charlotte Corday fu accettata dal popolo come agente dei monarchici. Il 5 settembre 1793, in risposta al sangue versato da Marat e dal leader dei giacobini lionesi, Chalier, la Convenzione dichiarò il terrore come la politica ufficiale della repubblica, il cui obiettivo era il rapido raggiungimento della libertà, dell'uguaglianza e della fraternità dei popoli. tutte le persone. Esatto, perché i rappresentanti del “piccolo popolo” consideravano proprio queste persone “come un materiale e la loro lavorazione come un problema tecnico”. Allo stesso modo, centoventicinque anni dopo, l'omicidio di Uritsky da parte del poeta Leonid Kannegiser servì come motivo per cui i bolscevichi dichiararono il terrore rosso, che prometteva di disperdere le nuvole prima dell'alba della felicità universale.

In effetti, la Rivoluzione francese segnò la prima crisi dell’idea umanista dai tempi gloriosi dell’Illuminismo. Entrato nel suo periodo eroico, l'umanesimo ha improvvisamente scoperto le sue debolezze, in particolare l'incapacità di assorbire e comprendere la naturalezza dell'irreparabile tragedia della vita, il fatto che non ci saranno mai felicità e armonia universali, così come non ci sarà mai una riconciliazione universale delle persone. Il cristianesimo, nel suo ordine, assorbe questa contraddizione, poiché, da un lato, non crede nella forza e nella costanza delle virtù umane e, dall'altro, considera dannosa la prosperità a lungo termine e la pace dell'anima. Il cristianesimo a volte chiama persino il dolore, la sofferenza, la rovina e l'insulto una visita di Dio, mentre l'umanesimo vuole semplicemente cancellare dalla faccia della terra questi insulti, dolori e dolori necessari e persino utili per le persone. Vuole cancellare e, cancellando, diventa lui stesso un drago.

Probabilmente, la misericordia e la compassione dovrebbero ancora sottomettersi alle dure ma immutabili verità dell'esistenza terrena. La coscienza cristiana è capace di questo, ma gli educatori umanisti hanno rifiutato Dio e hanno posto la Dea della Ragione sul suo piedistallo, una donna capricciosa che non ci dirà: “Sii paziente. Non sarà mai migliore per tutti. Alcuni saranno migliori, altri saranno peggiori. Vibrazioni reciproche di bontà e dolore: questa è l’unica armonia possibile sulla terra.” Dirà: “Sradicate il male, perché il male è immorale”. Ma il guaio è che l’idea umanistica non comprende la natura dialettica della moralità: senza il male c’è e non può esserci alcun bene. Nel suo tentativo di sradicare il male, l’umanesimo distrugge necessariamente la bontà e quindi distrugge la moralità. Questa lezione della Rivoluzione francese rimase incompresa. O questa lezione è diventata una sorta di conoscenza esoterica dell'élite politica, poiché anche oggi nessuno degli zelanti sostenitori dei valori democratici ci dirà francamente che si può fare qualcosa di meglio solo a scapito di peggiorare qualcuno, e quindi, il male e il bene non hanno senso sradicarli: ha semplicemente senso ridistribuire.

2. Sergey Nechaev: l'arte di creare la realtà desiderata

Crepuscolo. Gli stessi - tra un cane e un lupo. Il crepuscolo sta svanendo, strisciando ottuso nella notte. È così che a volte appare nella nostra mente uno dei fantasmi, una delle creazioni dei tempi moderni, oltre ai miracoli del progresso e all'immaginario ammorbidimento dei costumi, che con una chiarezza senza precedenti ha presentato al mondo la pratica dell'ispessimento dell'orrore - totale terrore. E i barlumi del sacrificio romantico, che di tanto in tanto illuminano mortalmente il contorno sfocato del fantasma, non fanno altro che aumentare questa ombra di minacciosa persuasività.

Un'immagine del genere, come molte altre immagini terrificanti, si impone decisamente nel nostro subconscio, poiché la coscienza è una rarità per noi in condizioni estreme di flusso di informazioni. Ma fino a che punto la natura del terrore è effettivamente nera? Quale verità si nasconde nella sua oscurità più profonda? Non è facile rispondere a questa domanda, così come non è facile dire: chi è il padre dell'ispirazione: l'alto o il basso?

Tra gli estremisti, che in tempi diversi si preoccuparono del benessere delle persone e simpatizzarono con le loro difficoltà, molti intuitivamente, o anche abbastanza chiaramente, capirono che le persone non avevano affatto bisogno delle loro cure e che loro stessi erano estranei o, al massimo, meglio, indifferente a loro. Eppure, hanno seguito con tenacia il percorso prescelto, volendo a tutti i costi portare beneficio a chi è lontano e vicino, volendo rendere felice l’umanità con ogni mezzo, anche contro la loro volontà. Cosa ha mosso e commuove queste persone, per molti versi degne, oneste, sacrificali? Alla fine, non furono solo gli psicopatici e le “personalità oscure” a partecipare alla rivoluzione.

La figura iniziale nella cronaca del terrore rivoluzionario russo, forse, può essere tranquillamente considerata Dmitry Karakozov, che sparò ad Alessandro II alle sbarre del Giardino d'Estate, ma per qualche ragione Sergei Nechaev, “risvegliato” dallo sparo di Karakozov, fece molto altro rumore, essendo appena arrivato nella capitale da poco.

Figlio di un prete, un tempo insegnò la Legge di Dio alla Scuola Parrocchiale Sergio di San Pietroburgo. Dopo l'affare Karakozov, divenuto un ardente sostenitore delle idee socialiste, Nechaev, con tutta la passione di un neofita che aveva acquisito una nuova fede, si dedicò alla causa della rivoluzione. Anche allora, all'età di 22 anni, sapeva come sottomettere quasi tutti quelli che incontrava alla sua influenza. Nel linguaggio della stampa politica moderna, Nechaev era senza dubbio un leader carismatico. Riunì attorno a sé un gruppo di studenti dell'Accademia medico-chirurgica e cercò di creare l'apparenza di una sorta di organizzazione anarchica rivoluzionaria. Ha anche compilato un elenco di persone "soggette a liquidazione", che includeva le due più famose, senza contare lo zar, vittime dei terroristi del XIX secolo F. F. Trepov e N. M. Mezentsov. Tuttavia, nella primavera del 1869, quando un'ondata di disordini studenteschi colpì la capitale, Nechaev, nascondendosi dalla polizia, fu costretto a partire, prima a Mosca, poi all'estero.

Dalla Svizzera si è rivolto agli studenti con un appello invitandoli a prepararsi a un colpo di stato. In questo appello, in particolare, c'erano le seguenti parole: "Siate sordi e muti a tutto ciò che non è affari, a tutto ciò che non siamo noi, non le persone". Lo stesso Nechaev, avendo usurpato il diritto di parlare e agire a nome del popolo, era pronto a tutto per il bene di questa ambita causa, compreso l'inganno, la provocazione, la falsificazione e il crimine. (Quindi una volta Nechaev confessò il suo amore a Vera Zasulich, ma lei, essendo una giovane donna intelligente, si rese presto conto che non era affatto una questione di amore, ma esclusivamente nel desiderio di Nechaev di attirarla a lavorare all'estero.)

In Svizzera, Nechaev, fingendosi rappresentante del presunto comitato rivoluzionario centrale esistente in Russia, si avvicinò a Bakunin, che impressionò con la forza del suo carattere e la fanatica devozione all'idea rivoluzionaria. Insieme a Bakunin, pubblicò a Ginevra due numeri della rivista “People's Retribution”, sulle pagine della quale sviluppò il suo concetto di cospirazione e una comprensione ribelle-anarchica dei compiti del movimento rivoluzionario. In particolare, Nechaev ha insistito sulle azioni terroristiche più decisive non solo contro i funzionari governativi, ma anche contro i pubblicisti filogovernativi e persino liberali.

Nell'autunno del 1869, con un certificato firmato da Bakunin, in cui si dichiarava che era membro del "Dipartimento russo dell'Unione rivoluzionaria mondiale", Nechaev tornò in Russia. A Mosca, recluta energicamente membri nelle cellule rivoluzionarie, fuorviando le persone che si fidavano di lui con storie sull’”Unione rivoluzionaria mondiale” e sulla società della “punizione popolare”. Naturalmente Nechaev fa tutto questo in nome della rivoluzione e del bene del popolo. In nome degli stessi ideali, convinse i suoi compagni più stretti, tra cui lo scrittore Ivan Pryzhov, ad uccidere un membro della loro cerchia, lo studente Ivanov. Nechaev ha accusato Ivanov di tradimento, poiché Ivanov gli sembrava troppo indipendente e quindi una persona pericolosa per gli affari. Contemporaneamente all'eliminazione del traditore, la cellula era, per così dire, “collegata” con il suo sangue. Metodi simili, che in seguito ricevettero il nome di “Nechaevismo”, furono teoricamente sviluppati e giustificati da Nechaev nel suo “Catechismo di un rivoluzionario”.

Subito dopo l'omicidio dello studente Ivanov nella grotta dell'Accademia agricola Petrovsky, l'organizzazione Nechaev fu smascherata. Più di 300 persone sono state coinvolte nelle indagini sul caso Nechaev, 87 delle quali sono comparse in tribunale. Lo stesso Nechaev, però, questa volta riuscì a nascondersi all'estero.

Attraverso Bakunin e Ogarev riuscì a ottenere una grossa somma dal Fondo Bakhmetyevskij per scopi rivoluzionari. Dopo la morte di Herzen, Nechaev tentò di riprendere la pubblicazione della “Campana”, emanò alcuni proclami, ma alla fine, grazie al suo modo avventuroso (inganni, lettura di lettere altrui, preparativi per l'esproprio in Svizzera, ecc.) , perse la fiducia anche di Bakunin, che era ben disposto nei suoi confronti.

Nel 1872, il governo svizzero, su richiesta della Russia, estrada Nechaev come criminale. Con l'accusa di aver ucciso Ivanov, Nechaev è stato condannato a 20 anni di lavori forzati. Tuttavia, non ha mai visto la Siberia: era destinato a una prigione nel rivellino Alekseevskij della Fortezza di Pietro e Paolo. Era un posto terribile: chi sedeva lì era un argomento misterioso non solo per gli ufficiali del dipartimento del comandante, ma anche per coloro che prestavano servizio nel rivellino stesso. Per la prigionia in questa prigione e per la sua liberazione era necessario il comando del sovrano. Qui potevano entrare il comandante della fortezza, il capo dei gendarmi e il direttore della III Divisione. Una volta nel rivellino, il prigioniero perdeva il suo nome e poteva essere chiamato solo con il suo numero. Quando un prigioniero moriva, il suo corpo veniva segretamente trasferito di notte da questa prigione in un'altra stanza della fortezza, in modo che non pensassero che c'erano prigionieri nel rivellino Alekseevskij, e al mattino venne la polizia e prese il corpo, e il nome e il cognome del defunto venivano dati a caso.

Ma Nechaev non aveva fretta di perdersi d'animo: riuscì a fare propaganda alle guardie e attraverso di loro ad entrare in rapporti con il partito Narodnaya Volya, al quale propose un piano per il rilascio di tutti i prigionieri dalla fortezza, compreso dal rivellino Alekseevskij, così come una serie di progetti altrettanto fantastici. La loro attuazione fu impedita dagli eventi del 1 marzo 1881.

Subito dopo l’assassinio di Alessandro II da parte dei soldati del Primo Marzo, fu scoperto il legame di Nechaev con la Narodnaya Volya e le guardie furono sostituite. Il primo, vittima della personalità carismatica del prigioniero Petropavlovsk, partì su un convoglio per la Siberia. Un anno dopo, Nechaev morì, secondo alcune fonti - di idropisia, secondo altri - suicidandosi.

Sergei Nechaev, come un tipo unico di combattente per la libertà, una simbiosi tra un radicale e un criminale, è stato immortalato da Dostoevskij in "I posseduti" nell'immagine di Pyotr Verkhovensky. (Cosa posso dire, Nechaev chiese di essere scritto su carta, poiché aveva costruito il suo stesso destino, come un romanzo d'avventura.) A quei tempi, quando le persone oneste, degne e talvolta veramente nobili di solito entravano nell'attività politica, questo tipo di rivoluzionario era ancora raro.

Fyodor Mikhailovich, che in gioventù, insieme ad altri petrasheviti, soffrì per la sua passione per il radicalismo moderato, vide nel nichilismo di Nechaev una malattia pericolosa - "sono apparse nuove trichine" - generalmente aveva un debole per le malattie, mandando brillantemente i suoi eroi alla febbre , incoscienza e idiozia. Ma era una malattia? Se è così, allora lo stesso Dostoevskij era malato. Cosa fa realmente un artista? La trama e l'organizzazione stilistica dello spazio immaginario al meglio del suo talento. Ogni estremista fa la stessa cosa, con la differenza che si sforza costantemente di trasformare lo spazio che fisicamente può raggiungere. Cioè, i suoi sforzi sono volti a creare attorno a sé una realtà che gli si addice. L’arte di prim’ordine non è forse un tentativo, attraverso l’audacia di un atto, l’ampiezza di un gesto e la grandezza di un impulso, di trasformare rapidamente la realtà stessa attorno a sé?

Per sostenere il parallelo: sfera dell'arte – sfera della politica, sarebbe opportuno citare il seguente schema universale.

La cultura di un'epoca è un'unità complessa di diversi tipi di cultura, in cui gli opposti sono la chiave per l'esistenza reciproca e dell'insieme comune. Con la massima chiarezza, uno spaccato orizzontale della cultura può essere logicamente tracciato utilizzando il modello Lévi-Strauss “culture calde – culture fredde”, trasferendolo dalle culture storiche tradizionali a quelle moderne nel sistema élite-massa.

Per evitare confusione nei concetti è opportuno fare alcune precisazioni. Il polo più caldo è l'élite nel senso di Warringer e Ortega y Gaseta. Se aggiungiamo una caratteristica sociologica, otteniamo quanto segue: l'élite creativa è una formazione socioculturale dinamica, piccola in numero, ma influente nel quadro generale della cultura. Queste sono persone attive, brillantemente dotate, capaci di creare forme fondamentalmente nuove. Tutto ciò che creano è spaventosamente nuovo, infrange le regole esistenti ed è percepito dalla società come qualcosa di ostile. La cultura dell'élite è estremamente diversificata, multidirezionale, c'è un'altissima percentuale di “falsi esperimenti”, morbilità, ha volti sia angelici che demoniaci, dà luogo sia a scoperte che a malintesi, ma solo è capace di creare qualcosa nuovo. I titoli di studio e l'origine sociale non giocano un ruolo speciale nella formazione dell'élite creativa. Esiste una certa legge di spostamento nell'élite: l'incomprensione e l'ostilità degli altri costringono le persone capaci di creare nuove forme a cambiare il loro modo di vivere finché non trovano persone che la pensano allo stesso modo.

Per la maggior parte, la società non riconosce questo tipo di cultura elitaria, negandolo sia elitarismo che cultura e valutandolo come poco professionale, disumano e privo di cultura. Nella coscienza pubblica esiste un'altra élite, quella che vigila sull'arte tradizionale, adattata e instillata nella società.

Poi viene la cultura popolare. È geneticamente connesso con la “grande” cultura professionale, secondo la quale vengono solitamente stabilite la periodizzazione e la storia dell'arte, ma i suoi confini cronologici sono un po' spostati, poiché utilizza solo quei fenomeni culturali che hanno ricevuto riconoscimento, mentre le drammatiche vicissitudini di la loro nascita è già stata dimenticata.

La cultura di massa è un fenomeno speciale, ha le sue leggi sull'emergere e lo sviluppo delle forme, la sua temperatura (più fredda), il suo tempo (più lento). Ha una gamma relativamente piccola di versioni, ama la monotonia e la ripetizione e ha una memoria selettiva, ricordando elementi di culture dimenticate da tempo ma dimenticando il recente passato. La cultura di massa è facile da assimilare perché è focalizzata sulla norma, sulla media. Allo stesso tempo, l’arte di massa ha i propri canoni artistici e non può essere definita una cattiva arte d’élite.

E infine, il polo assolutamente freddo è la cultura popolare nel senso etnografico del termine: un museo chiuso, completo, non in via di sviluppo della cultura di massa delle epoche passate. L'élite creativa si rivolge ad esso, di regola, durante i periodi di svolta culturale, facendo rivivere idee e forme scomparse ma improvvisamente diventate attuali.

Se traduciamo questo modello da un contesto culturale a uno socio-politico, otteniamo il seguente diagramma.

Il polo caldo è un calderone ribollente di radicalismo, un campo di attività per estremisti e frange politiche delle più diverse direzioni e convinzioni, che lottano con la forza di volontà per rompere le fondamenta esistenti e poi, in un terreno vuoto, per erigere le proprie , anche se non sempre intelligibile, struttura ideale, per costruire il paradiso in terra. Per questo sono pronti ad adottare le misure più estreme, incluso il sacrificio di se stessi e di completi estranei. Questo è il loro dono all'umanità o ad una parte specifica di essa, distinta per nazionalità, classe, confessione o qualche altra base. Allo stesso tempo, non pensano più se il loro regalo sarà accettato, anche se molti si rendono conto latentemente che il destinatario non chiede il regalo e, forse, a volte lo restituirà - in modo scortese e persino sgarbato.

Come sai, tutte le persone commettono atti peccaminosi, per i quali successivamente vanno all'inferno. E gli scienziati non fanno eccezione qui. Il famoso blogger scientifico Neuroskeptic ha proposto di riconsiderare le vecchie idee sui gironi dell'inferno, descritti da Dante nella sua Divina Commedia, e di trasferirle nel contesto della moderna attività scientifica.

Ha descritto 9 cerchi dell'inferno per gli scienziati. A proposito, questo suo post è stato successivamente pubblicato da una vera rivista scientifica seria. Questo è probabilmente il primo caso del genere nella storia.
http://blogs.discovermagazine.com/neuroskeptic/2010/11/24/the-9-circles-of-scientific-hell/

Primo Cerchio: Limbo

Nel cerchio più alto ci sono coloro che non hanno commesso alcun peccato scientifico in quanto tale, ma che hanno chiuso un occhio sui peccati degli altri e li hanno incoraggiati attraverso la concessione di sovvenzioni. Sono condannati a sedersi per sempre sulla montagna arida e guardare cosa succede sotto.

Secondo Cerchio: Esagerazione

Questo circolo è per coloro che hanno esagerato l'importanza del proprio lavoro per ricevere sovvenzioni o pubblicare articoli. Tali peccatori vengono posti fino al collo in un'enorme fossa. con disgustoso muco. A ciascuno di loro viene assegnato un gradino dalla scala, su cui è scritto "Il percorso verso l'uscita: gli scienziati hanno risolto il problema dell'uscita dal secondo girone dell'inferno".

Terzo cerchio: riassumere la teoria dopo i fatti

Ecco quelli che, avendo ricevuto accidentalmente un risultato, fingono che questo sia esattamente quello che volevano ottenere, riassumendo loro una teoria dopo il fatto. In questo circolo, i peccatori sono condannati a schivare costantemente i colpi casuali dei demoni armati di archi e frecce. E quando la freccia colpisce qualcuno, i demoni passano un tempo infinito a spiegare che era proprio lui che miravano.

Quarto cerchio: ricerca della significatività statistica

Ciò include coloro che provano tutti i metodi statistici presenti nel libro finché non ottengono una significatività inferiore a 0,05. I peccatori si siedono in barche su un lago di acqua fangosa e pescano pesci per il loro cibo. Fortunatamente, hanno una vasta selezione di attrezzature diverse, etichettate "Bayes", "Student", "Spearman", ecc. Ma sfortunatamente, solo 1 pesce catturato su 20 è commestibile, quindi sono costantemente affamati.

Quinto cerchio: gestione creativa dei valori anomali

Qui cadono coloro che scartano i risultati degli esperimenti, non adatto in teoria. I demoni strappano loro un capello, spiegando ogni volta che c'era qualcosa che non andava in quel capello e che il peccatore starebbe molto meglio senza di esso.

Sesto cerchio: Plagio

Questo cerchio è completamente vuoto, perché non appena qualcuno vi appare, un demone alato lo prende immediatamente e lo porta in un altro cerchio, costringendolo a sopportare la punizione corrispondente a questo cerchio. Dopo 3 anni, il peccatore ritorna nel suo circolo e tutto si ripete.

Settimo cerchio: Mancata pubblicazione dei dati

Questo cerchio è per coloro che non pubblicano i dati ricevuti. Qui i peccatori sono incatenati a sedie in fiamme davanti a un tavolo con una macchina da scrivere difettosa. Verranno rilasciati solo se scriveranno un articolo sulla loro situazione. I cassetti della scrivania sono pieni di articoli già pronti su questo argomento, ma sono tutti chiusi a chiave.

Ottavo cerchio: pubblicazione parziale dei dati

Qui, in ogni momento, esattamente la metà dei peccatori viene inseguita dai demoni con le lance. I demoni selezionano casualmente un gruppo da perseguitare, ma in modo che sia rappresentativo di età, sesso, altezza e peso. Il vento del deserto porta un flusso infinito di articoli su un nuovo programma per incoraggiare i partecipanti a fare esercizio, ma senza menzionare gli effetti collaterali.

Nono Cerchio: Falsificazione dei dati

Qui i peccatori vengono congelati in un enorme cubo di ghiaccio. E l'articolo congelato davanti a loro dimostra in modo molto convincente che in questa parte dell'inferno l'acqua non può congelare. Sfortunatamente, i dati contenuti in questo articolo sono completamente falsificati.

I nove cerchi dell'inferno scientifico - Prospettive sulla scienza psicologica
www.pps.sagepub.com/content/7/6/643

Paolo Krusanov

MODELLO INFERNO ATTUALE

(saggi sul terrorismo e sui terroristi)

La storia di questo libro è abbastanza ordinaria nei tempi moderni: è stata avviata dalle circostanze e non dalla volontà dell'autore, come idealmente dovrebbe essere. Nell'autunno del 2002, ho ricevuto un'offerta per scrivere una dozzina o due saggi che potrebbero diventare la base di una sceneggiatura letteraria per una serie televisiva di documentari sui terroristi e sul terrorismo: la sua storia, i volti e le trasformazioni fondamentali. In una parola, era necessario guardare a tutta questa miscela cinico-romantica di sentimenti elevati e azioni basse con uno “sguardo contemporaneo” attento e impavido. Il nostro contemporaneo. Tenendo conto, ovviamente, del fatto che è impossibile abbracciare l’immensità. Okoye è stato deliberatamente incastrato. I personaggi e le trame non sono stati scelti arbitrariamente, ma sono stati concordati in anticipo con il regista del film, Vasily Pichul, un professionista e un uomo di buon gusto che non tollera i luoghi comuni. In linea di principio, potrebbero esserci più storie. O meno. Non è così importante. Un'altra cosa è importante: esprimere una visione puramente personale su queste cose sarebbe troppo presuntuoso: la figura di uno "scrittore iconico moderno", non importa di chi si parli, è completamente frivola. Era necessario coinvolgere nella vicenda persone responsabili e affidabili, ed è quello che ho fatto. Ho parlato molto con loro, ho scambiato opinioni, ho ascoltato le intonazioni e le sfumature dei loro discorsi. Volevo quindi raggiungere l'obiettività, cosa impossibile in linea di principio, nei giudizi su questa questione piuttosto seria. Il risultato è l'opinione di un certo collettivo contemporaneo a più voci, che non indica affatto una diffusione della responsabilità per tutto quanto affermato di seguito - in fondo, è ancora l'opinione di un fondamentalista di San Pietroburgo.

Sono grato alle persone che mi hanno aiutato a raccogliere il materiale necessario e che talvolta mi sono semplicemente servite come facile fonte di riferimento. Grazie Alexander Etoev, Nikolai Iovlev, Sergey Korovin, Ilya Stogov e Dmitry Stukalin: senza di voi la mia vita sarebbe molto peggiore. Un ringraziamento speciale a Tatyana Sholomova e Alexander Sekatsky: il loro contributo ad alcuni capitoli di questo libro non può essere sopravvalutato. Grazie a loro (quest'ultimo nome), l'autore a volte è stato lasciato a svolgere un lavoro puramente compilativo. Nel linguaggio dei personaggi di questo libro, le mie azioni in altre storie possono essere chiamate espropriazione della proprietà intellettuale - e in sostanza è quello che è stato. C'è una serie gesuita: condividi la tua proprietà, intelligenza, amore, talento, reni con gli altri: i poveri. Non tutti troveranno questa serie giusta. Nemmeno io la penso così, nonostante non sia affatto borghese e sia dell'opinione che ci sia molta più arte nell'audace plagio creativo che in una citazione citata, e né un tribunale né una giuria lo faranno convincimi di ciò.

Questo è tutto, in realtà.

E ora chi perdona perdoni e chi condanna condanni.

1. Marat e Charlotte Corday: uccidono il drago

\"...Nella Rivoluzione francese, un ruolo importante ebbe il circolo di persone che si formava nelle società e accademie filosofiche, nelle logge, nei club e nelle sezioni massoniche... egli viveva nel proprio mondo intellettuale e spirituale. \"Piccolo popolo\" tra il \"grande popolo\" o "antipopolo" tra il popolo... Qui si è sviluppato un tipo di persona che era disgustata da tutte le radici della nazione: la fede cattolica, il nobile onore, la lealtà verso il re, orgoglio per la sua storia, attaccamento ai costumi della sua provincia, alla sua classe, corporazione. La visione del mondo era costruita su principi opposti... se nel mondo ordinario tutto è verificato dall'esperienza, ma qui decide l'opinione. altri credono sia reale, ciò che dicono è vero, ciò che approvano è buono. La dottrina diventa non una conseguenza, ma una causa della vita. L'habitat del "piccolo popolo" - il vuoto, come per gli altri - il mondo reale; sembra per liberarsi dalle catene della vita, tutto gli è chiaro e comprensibile; tra i "grandi" soffoca come un pesce tirato fuori dall'acqua. Di conseguenza - la convinzione che tutto debba essere preso in prestito dall'esterno.. . Essendo tagliato fuori dal legame spirituale con le persone, lo considera un materiale e la sua lavorazione come un problema tecnico."

(Tra parentesi va notato che fondamentalmente lo stesso fenomeno sociale ebbe luogo alla vigilia della Rivoluzione russa. È anche curioso che Lev Nikolaevich Gumilyov citi la caratterizzazione del “piccolo popolo” data da Augustin Cauchin, quasi come una definizione di ciò che lui stesso ha introdotto il concetto di “antisistema”, che definisce chiaramente la collocazione di questo fenomeno in un quadro storico più ampio.)

Fu da questo fatale "piccolo popolo" che emerse Jean Paul Marat, il "Cerbero della Rivoluzione", il principale ideologo e ispiratore della dottrina del terrore rivoluzionario.

Nel 1773, Marat pubblicò un'opera in due volumi "Esperienza filosofica sull'uomo", dove confutava la posizione di Helvetius secondo cui la familiarità con la scienza non è necessaria per un filosofo. Al contrario, nel suo lavoro ha sostenuto che solo la fisiologia è in grado di risolvere il problema del rapporto tra anima e corpo, e ha anche espresso un'audace ipotesi scientifica sull'esistenza del fluido nervoso. Allo stesso tempo, si interessò alla politica: nel 1774 fu pubblicato il suo primo opuscolo politico, "Chains of Slavery", sugli affari britannici, in cui Marat si espresse contro l'assolutismo e il sistema parlamentare inglese.

Nel 1777, Marat ricevette un invito a diventare medico presso lo staff di corte del conte d'Artois, il futuro Carlo X. Dopo aver accettato l'offerta, si trasferì a Parigi e guadagnò rapidamente popolarità e, con essa, una vasta pratica medica. Tuttavia, nonostante i suoi successi professionali, il suo tempo libero era ancora occupato dalla politica. Nel 1780, Marat scrisse un'opera per un concorso chiamato "Piano di legislazione penale", una delle cui disposizioni recitava: "Nessun eccesso dovrebbe appartenere a nessuno di diritto finché ci sono persone nel bisogno quotidiano". In generale, il lavoro si riduceva all'idea che le leggi sono state inventate dai ricchi nell'interesse dei ricchi e, se è così, allora i poveri hanno il diritto di ribellarsi a questo ordine di cose.

Marie-Charlotte de Corday d\"Armont nacque a Saint-Saturin, vicino a Caen (Normandia), da un'antica famiglia nobile - suo padre in terza generazione era un discendente di Maria Corneille, sorella dell'autore de "Il Cid" Nonostante la sua nobile origine, la ragazza non era ricca ed era animata da un appassionato amore per la libertà. Pertanto, gli estremi della rivoluzione, le atrocità del terrore e il trionfo di coloro che erano ai suoi occhi i più pericolosi nemici della repubblica, confuse profondamente il suo animo entusiasta. E come sapete, per un animo giovane ed energico, non è affatto difficile che la confusione si trasformi in determinazione. Dopo essersi accertato che il partito girondino, di cui condivideva le convinzioni, fosse disperso e distrutto, Charlotte decise di liberare lei stessa la patria dalla tirannia, con l'intenzione di uccidere Robespierre o Marat. Alla fine, la sorte cadde su Marat, quando in "Amico del popolo" chiese altre 200mila esecuzioni per l'instaurazione definitiva della repubblica.

Nel luglio 1793, Charlotte Corday andò a Parigi, pienamente preparata a realizzare il suo piano e salvare la Francia: aveva 25 anni.

Charlotte è arrivata nella capitale l'11. Marat era malato in quel momento: a causa di una vecchia febbre, tutto il suo corpo era ricoperto di brutte croste, contro le quali gli sforzi dei medici erano impotenti. Il dolore veniva alleviato solo da un bagno caldo, nel quale “l'amico del popolo” teneva prove, scriveva articoli e riceveva visitatori. A causa di una malattia, Marat non era stato alla Convenzione per diversi giorni, il che ha violato il piano di Charlotte di ucciderlo proprio lì, a capo del gruppo della Montagna: la ragazza era appassionata di Plutarco e si stava preparando a incontrare Bruto in alto. Champs Élysées.

Durante il processo, Charlotte Corday ha mostrato una rara forza d'animo. Ecco alcuni frammenti del suo interrogatorio condotto il 16 luglio dal presidente del Tribunale del Montana:

Qual è lo scopo della tua visita a Parigi?

Sono venuto per uccidere Marat.

Quali motivi ti hanno portato a decidere di compiere un atto così terribile?

I suoi crimini.

Di quali crimini lo incolpi?

Nella rovina della Francia e nella guerra civile che scatenò in tutto lo Stato.

Il presidente ha poi sottoposto Charlotte a un interrogatorio dettagliato su ogni giorno della sua permanenza a Parigi.

Cosa hai fatto il terzo giorno?

La mattina ho camminato al Palais Royal.

Cosa ci facevi al Palais Royal?

Comprai un coltello nel fodero col manico nero, che costò quaranta soldi.

Perché hai comprato questo coltello?

Per uccidere Marat.

Alla fine è arrivato al pubblico.

Di cosa stavi parlando quando sei venuta da lui?

Mi ha chiesto dei disordini a Caen. Risposi che diciotto deputati della Convenzione hanno stabilito lì d'accordo con il dipartimento, che tutti si mobilitavano per liberare Parigi dagli anarchici. Scrisse i nomi dei deputati e di quattro funzionari del dipartimento del Calvados.

Cosa ti ha risposto Marat?

Che presto andranno tutti alla ghigliottina.

Queste furono le sue ultime parole.

Charlotte Corday si è comportata allo stesso modo al processo.

Montana: - Chi ti ha instillato un tale odio per Marat?

Corday: - Non avevo motivo di prendere in prestito l'odio dagli altri, ne avevo abbastanza del mio.

Montana: - Cosa ti aspettavi quando hai ucciso Marat?

Corday: - Speravo di riportare la pace in Francia.

Montana: - Pensi davvero di aver ucciso tutti i Marat?

Korde: - Dato che questo è morto, gli altri saranno spaventati.

Pertanto, il terrore governativo e il terrore individuale si sono scontrati frontalmente. La falce si posò su una pietra. Quello che è successo dopo? Niente di buono. L'assassinio di Marat contribuì solo a rafforzare i sentimenti rivoluzionari a Parigi e nelle province, poiché Charlotte Corday fu accettata dal popolo come agente dei monarchici. Il 5 settembre 1793, in risposta al sangue versato da Marat e dal leader dei giacobini lionesi, Chalier, la Convenzione dichiarò il terrore come la politica ufficiale della repubblica, il cui obiettivo era il rapido raggiungimento della libertà, dell'uguaglianza e della fraternità dei popoli. tutte le persone. Esatto, perché i rappresentanti del “piccolo popolo” consideravano proprio queste persone “come un materiale e la sua lavorazione come un problema tecnico”. Allo stesso modo, centoventicinque anni dopo, l'omicidio di Uritsky da parte del poeta Leonid Kannegiser servì come motivo per cui i bolscevichi dichiararono il terrore rosso, che prometteva di disperdere le nuvole prima dell'alba della felicità universale.

Probabilmente, la misericordia e la compassione dovrebbero ancora sottomettersi alle dure ma immutabili verità dell'esistenza terrena. La coscienza cristiana è capace di questo, ma gli educatori umanisti hanno rifiutato Dio e sul suo piedistallo hanno posto la dea della ragione, una donna capricciosa che non ci dirà: "Sii paziente. Non sarà mai meglio per tutti. Sarà meglio". per alcuni, per altri sarà peggio. Fluttuazioni reciproche di bontà e dolore: questa è l'unica armonia possibile sulla terra." Dirà: "Sradicare il male, perché il male è immorale". Ma il guaio è che l’idea umanistica non comprende la natura dialettica della moralità: senza il male c’è e non può esserci alcun bene. Nel suo tentativo di sradicare il male, l’umanesimo distrugge necessariamente la bontà e quindi distrugge la moralità. Questa lezione della Rivoluzione francese rimase incompresa. O questa lezione è diventata una sorta di conoscenza esoterica dell'élite politica, poiché anche oggi nessuno degli zelanti sostenitori dei valori democratici ci dirà francamente che si può fare qualcosa di meglio solo a scapito di peggiorare qualcuno, e quindi, il male e il bene non hanno senso sradicarli: ha senso semplicemente ridistribuirli.

2. Sergey Nechaev: l'arte di creare la realtà desiderata

Crepuscolo. Gli stessi sono tra un cane e un lupo. Il crepuscolo sta svanendo, strisciando ottuso nella notte. È così che a volte appare nella nostra mente uno dei fantasmi, una delle creazioni dei tempi moderni, oltre ai miracoli del progresso e all'immaginario ammorbidimento dei costumi, che con una chiarezza senza precedenti ha presentato al mondo la pratica dell'ispessimento dell'orrore - totale terrore. E i barlumi del sacrificio romantico, che di tanto in tanto illuminano mortalmente il contorno sfocato del fantasma, non fanno altro che aumentare questa ombra di minacciosa persuasività.

In Svizzera, Nechaev, fingendosi rappresentante del presunto comitato rivoluzionario centrale esistente in Russia, si avvicinò a Bakunin, che impressionò con la forza del suo carattere e la fanatica devozione all'idea rivoluzionaria. Insieme a Bakunin, ha pubblicato a Ginevra due numeri della rivista "People's Retribution", sulle pagine della quale ha sviluppato il suo concetto di cospirazione e una comprensione ribelle-anarchica dei compiti del movimento rivoluzionario. In particolare, Nechaev ha insistito sulle azioni terroristiche più decisive non solo contro i funzionari governativi, ma anche contro i pubblicisti filogovernativi e persino liberali.

Nell'autunno del 1869, con un certificato firmato da Bakunin, in cui si dichiarava che era membro del "Dipartimento russo dell'Unione rivoluzionaria mondiale", Nechaev tornò in Russia. A Mosca, recluta energicamente membri nelle cellule rivoluzionarie, fuorviando le persone che si fidavano di lui con favole sull'Unione rivoluzionaria mondiale e sulla società della punizione popolare. Naturalmente Nechaev fa tutto questo in nome della rivoluzione e del bene del popolo. In nome degli stessi ideali, convinse i suoi compagni più stretti, tra cui lo scrittore Ivan Pryzhov, ad uccidere un membro della loro cerchia, lo studente Ivanov. Nechaev ha accusato Ivanov di tradimento, poiché Ivanov gli sembrava troppo indipendente e quindi una persona pericolosa per gli affari. Contemporaneamente all'eliminazione del traditore, la cellula era, per così dire, “collegata” con il suo sangue. Metodi simili, che in seguito ricevettero il nome di “Nechaevismo”, furono teoricamente sviluppati e giustificati da Nechaev nel “Catechismo del rivoluzionario”.

Ma Nechaev non aveva fretta di perdersi d'animo: riuscì a fare propaganda alle guardie e attraverso di loro ad entrare in rapporti con il partito Volontà popolare, al quale propose un piano per il rilascio di tutti i prigionieri dalla fortezza, compreso dal rivellino Alekseevskij, così come una serie di progetti non meno fantastici. La loro attuazione fu impedita dagli eventi del 1 marzo 1881.

Fyodor Mikhailovich, nella sua giovinezza, insieme ad altri petrasceviti, soffrì per la sua passione per il radicalismo moderato, vide nel nichilismo di Nechaev una malattia pericolosa - "sono apparse nuove trichine" - generalmente aveva un debole per le malattie, mandando brillantemente i suoi eroi alla febbre , incoscienza e idiozia. Ma era una malattia? Se è così, allora lo stesso Dostoevskij era malato. Cosa fa realmente un artista? La trama e l'organizzazione stilistica dello spazio immaginario al meglio del suo talento. Ogni estremista fa la stessa cosa, con la differenza che si sforza costantemente di trasformare lo spazio che fisicamente può raggiungere. Cioè, i suoi sforzi sono volti a creare attorno a sé una realtà che gli si addice. L’arte di prim’ordine non è forse un tentativo, attraverso l’audacia di un atto, l’ampiezza di un gesto e la grandezza di un impulso, di trasformare rapidamente la realtà stessa attorno a sé?

Per sostenere il parallelo: sfera dell'arte – sfera della politica, sarebbe opportuno citare il seguente schema universale.

La cultura di un'epoca è un'unità complessa di diversi tipi di cultura, in cui gli opposti risultano essere la chiave dell'esistenza reciproca e dell'insieme comune. Con la massima chiarezza, uno spaccato orizzontale della cultura può essere logicamente tracciato utilizzando il modello Lévi-Strauss "culture calde - culture fredde", trasferendolo dalle culture storiche tradizionali a quelle moderne nel sistema élite - massa.

Per evitare confusione nei concetti è opportuno fare alcune precisazioni. Il polo più caldo è l'élite nel senso di Worringer e Ortega y Gaseta. Se aggiungiamo una caratteristica sociologica, otteniamo quanto segue: l'élite creativa è una formazione socioculturale dinamica, piccola in numero, ma influente nel quadro generale della cultura. Queste sono persone attive, brillantemente dotate, capaci di creare forme fondamentalmente nuove. Tutto ciò che creano è spaventosamente nuovo, infrange le regole esistenti ed è percepito dalla società come qualcosa di ostile. La cultura dell'élite è estremamente diversificata, multidirezionale, c'è un'altissima percentuale di “falsi esperimenti”, morbilità, ha volti sia angelici che demoniaci, dà luogo sia a scoperte che a malintesi, ma solo è capace di creare qualcosa nuovo. I titoli di studio e l'origine sociale non giocano un ruolo speciale nella formazione dell'élite creativa. Esiste una certa legge di spostamento nell'élite: l'incomprensione e l'ostilità degli altri costringono le persone capaci di creare nuove forme a cambiare il loro modo di vivere finché non trovano persone che la pensano allo stesso modo.

La cultura di massa è un fenomeno speciale, ha le sue leggi sull'emergere e lo sviluppo delle forme, la sua temperatura (più fredda), il suo tempo (più lento). Ha una gamma relativamente piccola di versioni, ama la monotonia e la ripetizione e ha una memoria selettiva, ricordando elementi di culture dimenticate da tempo, ma dimenticando il recente passato. La cultura di massa è facile da assimilare perché è focalizzata sulla norma, sulla media. Allo stesso tempo, l’arte di massa ha i propri canoni artistici e non può essere definita una cattiva arte d’élite.

Se traduciamo questo modello da un contesto culturale a uno socio-politico, otteniamo il seguente diagramma.

Il posto della cultura di massa in questo modello sarà preso da varie forze centriste che vanno dal liberalismo moderato al conservatorismo moderato, che non aspirano ad un crollo radicale dell’ordine esistente, ma solo alla sua graduale trasformazione evolutiva, alla lenta deriva della società civile verso il seno della prosperità personale e statale.

Ebbene, il polo freddo è un conservatorismo sognante di direzione passeistica, che si sforza di museificare il passato e lì, in questo museo, costruire un nido per covare una felicità primordiale che manca nel nostro presente, avvelenato da innovazioni assurde. Tuttavia, anche i radicali traggono ispirazione da questo: dopo tutto, la teoria della superiorità razziale deriva quasi dal culto di Wotan.

Un modello così universale dà l'idea che le persone si trovano separate in diverse categorie di campo culturale, socio-politico o di altro tipo non a causa di una speciale organizzazione della mente, di qualifiche patrimoniali o della presenza/assenza di certe qualità morali, ma solo perché delle differenze di temperatura la loro intensità creativa. In Dostoevskij e Nechaev, senza alcun danno per le qualità personali di ciascuno, questa intensità è abbastanza paragonabile. Dopotutto, la pratica artistica, come la pratica del radicalismo politico, non è affatto estranea al violento rovesciamento della tradizione. È questa la verità che si nasconde nell’oscurità sottostante alla natura del terrorismo?

Il fatto che l'estremismo e il polo caldo della cultura siano legati nel temperamento è evidenziato dal fatto che i futuristi russi accettarono con entusiasmo la rivoluzione e le colonne italiane seguirono Mussolini. Lo stesso è dimostrato dalla partecipazione dello scrittore Pryzhov all'omicidio dello studente Ivanov, e dai tentativi letterari di Boris Savinkov, criticati da Remizov, e dagli esperimenti poetici di Blyumkin, e dalla mitragliatrice di Siqueiros che versa piombo sulla residenza di Trotsky, e da quella di Mishima iniziativa, e il destino incompiuto di Limonov... Tutti loro seguono Konstantin Leontiev, non importa quanto ferocemente si opponesse al radicalismo e alla rivoluzione, avrebbero potuto esclamare: "L'estetica è superiore all'etica!" Inoltre, se ricordiamo che il terrore è uno strumento non solo dell'opposizione, ma anche delle autorità, quindi sembrerà del tutto naturale una cetra nelle mani di Nerone, una penna poetica dietro l'orecchio del seminarista Dzhugashvili e una tavolozza con un pennello in Adolf Schicklgruber.

Ebbene, sappiamo già quali sono i risultati dell’estetismo sociale dei radicali che sono saliti al potere. Proprio come un artista si batte per la purezza trasparente della sua idea, per la chiarezza delle consonanze, l'armonia dei colori, la fluidità dei significati, così i leader dei radicali trionfanti si sforzano di rimuovere la nebbia che rovina la trasparenza della visione delle loro perfette strutture sociali. . In queste costruzioni, in questo domani ideale, non c'è posto per il plancton fangoso della vita: la gamba zoppa, l'animale festaiolo che guarda senza meta fuori dalla finestra, un mucchio di cani sul prato, una mela piena di vermi... Ma questo è così, letteratura. In pratica, in questo domani ideale non c'è posto per un avversario, un parassita, per gli infedeli, per la classe nobile o per tutti gli ebrei contemporaneamente. E non perché i combattenti per l'idea siano dei cattivi naturali così incalliti, ma perché non c'è altro modo. Altrimenti, il quadro sociale risulta essere incompleto, disseminato di resti relitti del caos primario, il che, ovviamente, è disgustoso per il loro senso estetico. E il fatto che un sentimento estetico possa portare alla dannazione non preoccupa molto il radicale. Cioè, preoccupa. Ma ancora non molto bene. Dopotutto, deve sputare nel pozzo non per cattiveria e inganno, ma semplicemente per eccesso di saliva, soprattutto perché qui, ovunque sputi, c'è un pozzo.

3. Dmitry Karakozov: questione nazionale

I destini di persone, spesso completamente sconosciute tra loro, a volte si intersecano in modi sorprendenti e persino fatali, costringendo un osservatore esterno a pensare seriamente a una sorta di intenzionalità della trama originale, a una sorta di deliberata provvidenza demiurgica. È più probabile che l'idea di questo mestiere sia caratteristica dell'antica visione del mondo (ed espressa magnificamente nell'antica tragedia) che della coscienza cristiana, che è meno incline a stupirsi dell'abilità di tessere il destino umano. Pertanto, deve essere che tutti i tipi di coincidenze significative del nostro tempo, di regola, servano da impulso alla creazione di miti e non confermino semplicemente il lavoro qualificato delle moire, che, in senso stretto, non aveva bisogno di conferma a tutto per l'antica coscienza.

Ci sono molti esempi vicini all'argomento che ci interessa.

Il governatore generale di San Pietroburgo Lev Nikolaevich Perovsky perse la sua posizione in relazione all'attentato di Karakozov alla vita dell'imperatore sovrano. La figlia di Perovsky, Sophia, aveva solo 12 anni, aveva ancora tutta la vita davanti a sé. Alcuni anni prima di questo evento, i bambini Perovsky salvarono il figlio di un vicino, Kolenka Muravyov, che stava annegando in uno stagno. Nel 1881, un giovane promettente pubblico ministero, Nikolai Valerianovich Muravyov, ottenne una condanna a morte per l'imputata Sofia Perovskaya, nonostante il timore che l'accusato gli ricordasse pubblicamente i loro giochi d'infanzia comuni.

Dmitry Karakozov e suo cugino Nikolai Ishutin studiarono matematica in una palestra di Penza con un insegnante sconosciuto, Ilya Nikolaevich Ulyanov, nella cui famiglia nacque un figlio, Alexander, pochi giorni prima del tentativo di omicidio di Karakozov. Tuttavia, Ilya Nikolaevich Ulyanov insegnò matematica non solo ai futuri rivoluzionari Karakozov e Ishutin, ma anche al futuro procuratore Neklyudov, che a sua volta ottenne la pena di morte per il figlio maggiore del suo insegnante. E l'imperatore Alessandro III avrebbe potuto immaginare che, approvando la condanna a morte di cinque furfanti nel 1887, stava scavando una tomba non solo per suo figlio, l'erede al trono Nikolai Alexandrovich (tra l'altro, che firmò simbolicamente l'abdicazione del trono non solo ovunque, ma alla stazione di Dno), ma anche l'intero grande impero? No, non è in potere dell'uomo prevedere tali cose; del resto tale previsione non è presupposta dal genere della provvidenza celeste. E infatti il sovrano di tutta la Rus' non può e non deve prendere a cuore la morte dello studente Alexander Ulyanov, arrivato dalle province, e provare un'ansia sovrana per la sorte dei parenti più stretti dell'impiccato. Ha altre funzioni.

Ecco un'altra coincidenza: un caro amico di Fanny Kaplan, che sparò a Lenin nel marzo 1918, era Boris German, il primo marito di Nadezhda Krupskaya.

Ma torniamo a Karakozov.

Chernyshevskij terminò il suo famoso bestseller il 4 aprile 1863, accompagnando questo evento con la seguente dichiarazione: il personaggio principale (Rakhmetov) è scomparso, ma apparirà quando necessario, tra tre anni. Chernyshevskij aveva in mente, ovviamente, la rivoluzione contadina che, secondo le sue ipotesi, sarebbe presto scoppiata. Le ipotesi non si realizzarono, ma Karakozov riuscì a sparare all'Imperatore alle sbarre del Giardino d'Estate il 4 aprile 1866, esattamente tre anni dopo... Le parole di Chernyshevsky “quando necessario” furono immediatamente reinterpretate: il conte Muravyov (che “ Il Boia") vide nel romanzo "Cosa fare?" un chiaro accenno al tentativo di omicidio di Karakozov e la rivista Sovremennik fu chiusa per sempre.

Se Nechaev, come rivoluzionario, può essere giustamente classificato come una "persona oscura", allora Karakozov era sicuramente un tipo di rivoluzionario con una psiche instabile: le persone che lo conoscevano personalmente parlavano apertamente di Karakozov come di una persona malata di mente.

Nel 1861, dopo essersi diplomato al ginnasio di Penza, Dmitry Karakozov, originario di una piccola famiglia nobile, entrò all'Università di Kazan, ma fu presto espulso da lì per aver partecipato a disordini studenteschi. Nel 1863 fu riammesso e trasferito all'Università di Mosca presso la Facoltà di Giurisprudenza. Tuttavia, non potendo pagare le tasse universitarie, nel 1865 Karakozov fu costretto a lasciare l'università.

A Mosca, Karakozov si unì a un circolo segreto di giovani studenteschi, il cui obiettivo era diffondere le idee socialiste tra studenti e lavoratori per preparare le masse a un colpo di stato rivoluzionario. In questo circolo, che portava il nome senza pretese di "Organizzazione", un ruolo di primo piano fu svolto dal cugino di Karakozov, Nikolai Ishutin, anche lui una persona mentalmente instabile, fatto che in seguito fu certificato anche dal punto di vista medico. Nell'"Organizzazione" c'era una tendenza moderata, incline a un lavoro lento e scrupoloso tra la gente, e una tendenza estrema, che riteneva necessario attrarre mezzi più decisivi per raggiungere i propri obiettivi, in particolare, come la liberazione di N. G. Chernyshevsky e N. A. Serno dalla Siberia - Solovyevich. I sostenitori delle misure estreme volevano addirittura separarsi dall’“Organizzazione” in una società separata, chiamata “Inferno” con umorismo brutale.

Karakozov era uno di questi ultimi. Considerando insufficienti i mezzi pacifici e non raggiungendo l'obiettivo, decise autonomamente di commettere un regicidio. Tuttavia, la sua intenzione non incontrò la simpatia dei suoi amici. Ishutin e Stranden inseguirono Karakozov, che era partito per San Pietroburgo, e lo convinsero a tornare a Mosca, facendogli promettere di non fare più nulla del genere in futuro a loro insaputa e senza il loro consenso. Tuttavia, pochi giorni dopo, Karakozov partì di nuovo segretamente per San Pietroburgo, dove tentò senza successo la vita di Alessandro II, che stava lasciando il giardino estivo dopo una passeggiata.

Per indagare sul tentativo di omicidio, fu nominata una commissione investigativa sotto la presidenza del generale M.N. Muravyov, che rivelò l’esistenza dell’“Organizzazione”. Insieme a Karakozov, altre 10 persone sono comparse davanti alla Corte penale suprema. Karakozov è stato condannato a morte. La sentenza fu eseguita il 3 settembre 1866 sul campo di Smolensk a San Pietroburgo.

Vera Zasulich dirà più tardi al riguardo: "Il caso Karakozov, ovviamente, occuperà un posto molto più modesto nella storia del nostro movimento rispetto al caso Nechaev". Ma perché? Perché il caso di Karakozov, che sparò all'imperatore, fu messo in ombra dai casi successivi, e in particolare dal caso Nechaev? Perché Dmitry Karakozov non è diventato il fondatore della tradizione terroristica russa, e perché la sua uccisione sembrava una sorta di eccesso agli occhi dei suoi contemporanei?

Stranamente, tutto si riduce alla questione nazionale.

Nel 1859, I. S. Turgenev pubblicò il romanzo "Alla vigilia", in cui il personaggio principale era il rivoluzionario bulgaro Dmitry Insarov, che sogna di liberare la sua patria dal giogo turco. \"Liberate la vostra patria! - esclamò la russa Elena Stakhova, innamorata di Insarov. - Queste parole fanno paura a pronunciarle, sono così grandi!\" Bisogna tener conto che queste parole - \"liberate la vostra patria\ " - erano senza dubbio un eufemismo, dopo tutto, la società russa dalla mentalità progressista aveva sete di liberazione non meno di quella bulgara, anche se di tipo leggermente diverso. Turgenev ha offerto al lettore russo un dilemma: cosa è più importante e nobile in questo momento: attribuire queste parole alla propria patria o percepirle come un appello alla simpatia per i bulgari oppressi? Tuttavia, il critico Dobrolyubov era un uomo schietto e severo, non conosceva e non voleva conoscere alcun eufemismo. Nell'articolo "Quando arriverà il vero giorno?", dedicato al romanzo di Turgenev, ha chiesto una risposta aperta e inequivocabile alla domanda, di chi dovrebbe essere salvata la patria? E allo stesso tempo, ha spiegato al lettore ottuso su cosa si basava la scelta dell'eroe: dicono, la censura domestica, timida e stupida, non si sarebbe lasciata sfuggire un romanzo su un combattente per la libertà russo. La scelta del bulgaro cadde per caso, sosteneva Dobrolyubov, poiché al suo posto avrebbe potuto esserci qualsiasi slavo, tranne un polacco e un russo. Pertanto, ha delineato due opposizioni contemporaneamente. Primo: tutti i fratelli sono slavi: polacchi e russi. Secondo: russo - polacco.

Nel XIX secolo la questione polacca fu estremamente dolorosa sia per i russi che per gli stessi polacchi. Le periodiche divisioni della Polonia e l'annessione di parte del suo territorio alla Russia (ufficialmente si riteneva che questa misura avesse conseguenze estremamente positive - l'economia polacca si stabilizzò e la legge e l'ordine furono ripristinati) portarono al fatto che la Polonia, che si trovava in una posizione di semicolonia, agognata indipendenza. I polacchi si ribellarono due volte (nel 1830 e nel 1863); il governo russo represse brutalmente queste rivolte. Il \"patriota polacco\" Valerian Lukasinski ha trascorso 48 anni in isolamento, 37 dei quali a Shlisselburg. Alla fine della sua permanenza nella fortezza, anche il capo della III Divisione non sapeva chi fosse e perché fosse stato imprigionato.

La parte progressista della società russa simpatizzava con i polacchi (così soffriva la poetessa Evdokia Rostopchina per la ballata "Unequal Marriage", dove, sotto le spoglie di un battibecco coniugale, veniva presentata la discordia tra due popoli); la gente comune e i “patrioti”, a loro volta, erano diffidenti nei confronti dei polacchi ed erano inclini ad aspettarsi qualcosa di brutto da loro. Ad esempio, durante i famosi incendi di San Pietroburgo del 1862, la gente comune non aveva il minimo dubbio che la colpa dell'incendio doloso fosse "studenti e polacchi". "Studenti" e "polacchi" venivano catturati e picchiati, guidati, di regola, esclusivamente da un segno esterno: la lunghezza dei loro capelli.

A proposito, la storia dei furfanti polacchi è espressa anche in un altro romanzo di Krestovsky - l'ormai famoso "Slum di Pietroburgo". Ma per noi i polacchi non sono più nemici interni e guardiamo la serie (se la guardiamo) senza trarre conclusioni di vasta portata dal cognome Bodlewski.

Questo non vuol dire che la polonofobia non avesse assolutamente alcun fondamento. Dopotutto, al culmine del terrore rivoluzionario del 1905-1908, furono gli estremisti nazionali polacchi a usare le tecniche più gesuitiche nella loro tattica. Ad esempio, Zawarzin ha descritto il caso in cui membri del Partito socialista polacco hanno giustiziato il padre di un informatore della polizia per uccidere il loro figlio, il loro obiettivo principale, durante il suo funerale.

Comunque sia, l'atmosfera di polonofobia ha fatto il suo lavoro: quando, su chiamata di Dobrolyubov, è finalmente apparsa la figura russa a immagine di Karakozov, in primo luogo, nessuno era felice, né i liberali né i conservatori, e in secondo luogo, era immediatamente considerato polacco. \"No! Non è russo! Non può essere russo! È polacco!\", esclamava Mikhail Katkov in \"Northern Bee\". E anche se l'identità del criminale fu presto scoperta ("Peccato che sia russo", osservò malinconico l'imperatore), la segreta speranza per la sua origine polacca non si spense per molto tempo nei cuori degli ufficiali che condussero le indagini.

In parte è stata questa speranza la ragione per cui lo sfortunato fuggitivo Karakozov è stato trattato in modo estremamente crudele. Le voci sulla tortura del prigioniero erano diffuse nella società russa, sebbene la tortura nel senso letterale della parola non fosse usata contro Karakozov. Era tormentato dall'insonnia e non gli permetteva di dormire per diversi giorni consecutivi. Veniva controllato ogni quarto d'ora, tanto che alla fine imparò a dormire seduto su una sedia e a dondolare le gambe nel sonno per ingannare i suoi aguzzini. Tuttavia, fu presto smascherato e le guardie avevano motivo di essere indignate per l'eccesso di intelligence criminale a loro carico. Lo scopo di questa misura era il seguente: si presumeva che un giorno il sonnolento Karakozov avrebbe perso il controllo di se stesso e avrebbe parlato in polacco, il che avrebbe rivelato completamente la sua vera origine. Allora tutto andrà di nuovo a posto: il popolo russo sarà ancora devoto allo Zar-Padre, e il popolo polacco sarà nuovamente condannato per nera ingratitudine e vile inganno.

C'è un altro personaggio in questo caso: Osip Komissarov, un contadino di Tula che ha spinto l'aggressore sotto il braccio immediatamente al momento dello sparo. Né allora né adesso a nessuno importava o importava se Komissarov lo facesse consapevolmente o per sbaglio. La stessa riflessività del suo movimento fu quindi interpretata come la disponibilità inconscia del popolo russo a difendere la difesa del sovrano: "la mano dell'Onnipotente salvò la patria". Giornali e riviste nel 1866 lodarono Komissarov in ogni modo possibile, la sua impresa fu paragonata a quella di Susanin (ricordate? - condusse i polacchi nella natura selvaggia), fortunatamente - che dettaglio piacevole! - anche lui originario della zona di Kostroma. Il paese si rallegrò: il re fu di nuovo miracolosamente salvato! In tutte le chiese venivano servite preghiere di ringraziamento (l'ex membro della Narodnaya Volya Lev Tikhomirov, già al momento del suo pentimento, scrisse che, in effetti, non c'era nulla di cui rallegrarsi, perché il giorno in cui un uomo russo avrebbe sparato allo zar russo avrebbe dovuto essere considerato un giorno di dolore, non di gioia); A Komissarov fu concessa urgentemente la nobiltà (d'ora in poi divenne Komissarov-Kostromskaya); lavoratori patriottici a Mosca picchiavano gli studenti, chiamandoli “polacchi”; Il pubblico del Teatro Mariinsky durante lo spettacolo "Una vita per lo zar", dedicato all'occasione, ha fischiato gli artisti che rappresentavano i polacchi: è così che la Russia ha iniziato a muoversi.

E quando un anno dopo a Parigi il polacco Berezovsky sparò ad Alessandro II, nessuno rimase particolarmente sorpreso o turbato, perché, come notò Herzen nella lontana Londra: "È stupido arrabbiarsi di nuovo per la stessa cosa".

Le conclusioni da questa storia, ovviamente, sono state tratte, prima di tutto, dai rivoluzionari russi. Tredici anni dopo, nella primavera del 1879, tre giovani vennero subito dai proprietari terrieri di San Pietroburgo, delusi dal loro viaggio "verso il popolo". Dall'esperienza del loro populismo, hanno imparato contemporaneamente la stessa verità: lo zar deve essere ucciso, e poi tutto cambierà, il popolo russo si solleverà e la giustizia sociale trionferà ovunque. Questi tre erano: il russo Soloviev, il polacco Kobylyansky e l'ebreo Goldenberg. Quando apparvero, gli stessi proprietari terrieri non avevano ancora pianificato il regicidio, ma bisognava fare qualcosa con i tre futuri eroi. I proprietari terrieri si rifiutarono di fornire loro assistenza, per così dire, ufficialmente, ma in privato decisero di sostenere uno, Alexander Solovyov, perché, come scrisse molti anni dopo Vera Figner: “Non un polacco e non un ebreo, ma un russo aveva andare contro il sovrano”. In effetti, se già una volta Alessandro II era così turbato dalla nazionalità di Karakozov, non sarebbe una cattiva idea turbarlo di nuovo con la stessa cosa. Dopotutto, una questione così importante come il regicidio non dovrebbe in nessun caso apparire come una meschina vendetta nazionale; al contrario, dovrebbe simboleggiare la rinuncia del popolo russo al suo zar...

Uscendo al lavoro, Soloviev caricò il revolver con cartucce contenenti proiettili d'orso, in base alle dimensioni del gioco. Tuttavia, il tentativo si è concluso nuovamente con un fallimento.

Ma non è tutto.

Alla fine arrivò il 1 marzo 1881, il giorno del trionfo e allo stesso tempo il giorno del crollo delle speranze di Narodnaya Volya: il sovrano fu giustiziato, ma ciò non portò a una rivolta popolare. Lo zar fu ucciso da una bomba da Ignatius Joachimivich Grinevitsky; anche lo stesso lanciatore è rimasto ferito a morte nell'esplosione. E qui nel caso sorgono cose difficili da spiegare a prima vista: non solo il morente Grinevitsky, che ha ripreso conoscenza per un minuto, quando gli è stato chiesto chi fosse, ha sussurrato: "Non lo so", anche il suo anziano i compagni di partito - Zhelyabov, Perovskaya e altri - si rifiutarono ostinatamente di nominare il suo nome durante le indagini. Perché? Non potevano più fargli del male. Al contrario, secondo la logica delle cose, si può presumere che i membri della Narodnaya Volya sarebbero interessati a che il nome dell’eroe risplenda e diventi generalmente noto. Ma sono rimasti in silenzio: per ragioni di disciplina di partito o semplicemente per “far dispetto” alle indagini? O forse perché l'origine del giovane eroe contraddiceva l'atteggiamento estetico dei terroristi: "non un polacco e non un ebreo, ma un russo dovrebbe andare contro il sovrano"? È ovviamente impossibile affermare categoricamente che Grinevitsky fosse polacco (Tikhomirov, dopo una serie di discussioni, lo chiamò "Litvin"), ma era cattolico e, ovviamente, non era certamente russo. Pertanto, avendo compiuto un'impresa, il cui significato tra i membri di Narodnaya Volya non poteva essere sopravvalutato, Grinevitsky ha comunque rovinato la loro canzone. Forse, se l'organizzazione non fosse stata in così gravi difficoltà a causa delle perdite umane causate dagli arresti, Perovskaya non lo avrebbe messo nella catena dei lanciatori, forse se Timofey Mikhailov fosse apparso sulla scena e Nikolai Rysakov avrebbe lanciato il suo bombardare in modo un po' più accurato, regicidio e si sarebbe rivelato essere russo... ma ciò non è avvenuto.

L'antica disputa tra gli slavi si concluse solo nel 1918, quando Lenin liberò la Polonia dai quattro lati. Da allora le tracce della “questione polacca” sembrano essere completamente scomparse. E se di tanto in tanto non ci piace qualcosa dei polacchi, allora non è più così doloroso e non porta a conclusioni di così vasta portata come un secolo fa.

4. Alexander Solovyov: \"Il Sovrano è mio!..\"

Oltre ai "personaggi oscuri" semi-criminali, liberi da ogni vincolo morale, come Nechaev, e a persone mentalmente squilibrate e sull'orlo della malattia mentale, come Karakozov, nella Russia del XIX secolo ce n'era un terzo, forse il più comune tipo di rivoluzionario: il rivoluzionario idealista. I radicali appartenenti a questo tipo, di regola, erano inizialmente onesti, vulnerabili, internamente nobili e, stranamente, furono queste lodevoli qualità che li portarono a un pensiero ossessivo sulle attività sociali distruttive per il bene del futuro bene pubblico. A causa di un accresciuto senso di giustizia, queste persone sono estremamente vulnerabili e sperimentano in modo particolarmente doloroso la maleducazione, la sporcizia, la volgarità, la bruttezza e altri difetti etici ed estetici della realtà che li circonda, ma allo stesso tempo, grazie alla loro accresciuta sensibilità e sottile -pelle, si saturano involontariamente di vizio, in chi è immerso nel nostro mondo tutt'altro che perfetto. Ecco come il sale nella vasca satura il tappo del latte allo zafferano. Satura e rende commestibile. Altrimenti, accettando l’individuo nella sua forma naturale, per quanto bello possa essere, la società rischia di procurarsi quella che oggi viene chiamata la parola importata diarrea...

Analizzando il martirologio rivoluzionario del XIX secolo, è davvero impossibile trovare una figura più caratteristica di Alexander Solovyov per illustrare il tipo di idealista rivoluzionario.

Suo padre, un assistente medico, prestava servizio nel dipartimento del palazzo, quindi Solovyov studiò in palestra a spese del tesoro. Secondo la testimonianza di chi lo conosceva, era altrettanto buono e anche con la famiglia, aveva un carattere poco socievole e non amava parlare di sé.

Durante gli studi all'università si manteneva con le lezioni, ma dopo il secondo anno, per mancanza di fondi, fu costretto a lasciare l'università. Già a quel tempo, avendo il desiderio di servire a beneficio del popolo, Solovyov partì per Toropets, dove accettò la posizione di insegnante di storia e geografia. Viveva da solo in un appartamento in affitto, non frequentava la società distrettuale, non andava in chiesa, non giocava a carte, non beveva vodka. Si diceva che sistemasse regolarmente i soldi davanti alla finestra aperta in modo che chiunque potesse prenderli. \"Perché fai questo?\" gli chiesero. "Forse qualcuno ne ha bisogno più di me", rispose Soloviev. Veramente era invulnerabile dai bisogni materiali. Un giorno mandò un ragazzo di passaggio in una panetteria e lui scomparve con i soldi. Ai rimproveri, Solovyov ha obiettato che i passanti di solito eseguono le sue istruzioni e non ingannano.

Vera Figner parla con simpatia della sua distrazione e dell'evidente impraticabilità: “Nella vita di tutti i giorni gli capitavano spesso varie avventure, provocando battute da parte dei compagni più stretti: andava a fare una passeggiata o a cacciare, sicuramente finiva in qualche palude, perdersi e non ritrovare la strada; in città, essendo clandestino, dimenticherà l'indirizzo del suo appartamento; durante un incontro notturno con un poliziotto, alla domanda: chi viene? - per una certa eccentricità, risponde: "cavolo, ” e finisce in questura." Solo un po' di Paganel.

Considerando insufficiente il suo lavoro presso la scuola distrettuale, poiché l'istituto era frequentato principalmente da bambini provenienti da famiglie privilegiate, Solovyov, per essere utile alla gente, iniziò a insegnare gratuitamente ai ragazzi contadini e ai prigionieri nella scuola da lui organizzata presso la prigione locale . Tuttavia, ciò non poteva soddisfare i suoi ideali rivoluzionari, che aveva acquisito grazie alla conoscenza di Nikolai Nikolaevich Bogdanovich e di sua moglie Maria Petrovna, che ebbero conversazioni intime con lui sui vantaggi di una forma di governo costituzionale, della società comunista e della idee di anarchismo. Bogdanovich, un proprietario terriero del distretto di Toropetsky, nella provincia di Pskov, teneva nella sua tenuta una fucina, dove lavoravano i giovani rivoluzionari, che volevano imparare un mestiere per poi "andare dalla gente" come propagandisti operai. Quindi, oltre ad Adrian Mikhailov, Loshkarev e Klemenets, in questa fucina, secondo Vera Figner, lavorava in questa fucina il fratello di Nikolai Bogdanovich, Yuri, che più tardi, nel 1881, come membro del Comitato esecutivo del partito Volontà popolare , ha svolto il ruolo di proprietario di un negozio di formaggi in via Malaya Sadovaya, da cui è stato realizzato un tunnel per l'attentato ad Alessandro II.

Non lontano dalla tenuta di Bogdanovich, nella tenuta Kazina-Kresty, viveva un'altra compagnia di radicali che organizzava una colonia agricola comunista sotto le spoglie di inquilini. Tra gli altri coloni c'erano le sorelle Kaminer e Oboleshev, uno dei membri più energici e persistenti di "Terra e Libertà".

Dopo aver abbandonato il suo insegnamento, Alexander Solovyov si unì presto a questi fratelli come martello. Secondo le descrizioni dei suoi conoscenti, non era diverso da un semplice lavoratore: andava in giro con una camicia rossa sporca, con un berretto unto in testa, con stivali logori bruciati dalle scintille.

Soloviev ha vissuto nella fucina per più di un anno. Qui sposò la cugina di secondo grado di Bogdanovich, Ekaterina Chelishcheva, una ragazza nervosa proveniente da una famiglia con tradizioni nobili patriarcali. Il matrimonio era fittizio e aveva lo scopo di liberare Chelishcheva dall'oppressione familiare per aprirle la strada allo studio. Allo stesso tempo, nonostante la natura fittizia del matrimonio, Solovyov amava sua moglie; lei no. I disaccordi iniziarono subito dopo il matrimonio. Chelishcheva partì per San Pietroburgo insieme a Evtikhiy Karpov, il futuro direttore del Teatro Alexandrinsky.

Nel 1876 fu fondata a San Pietroburgo la società "Terra e Libertà". Bogdanovich, che fu uno degli iniziatori nello sviluppo del programma Narodnik, si unì al gruppo dei cosiddetti separatisti e attirò lì Solovyov. Una volta a San Pietroburgo, Soloviev incontrò di nuovo sua moglie e, attraverso la sua mediazione, Tchelishcheva iniziò una storia piuttosto brutta, chiedendo ad Adrian Mikhailov la restituzione dei gioielli di famiglia, che una volta aveva donato alla causa della rivoluzione. I diamanti furono restituiti, ma il suo rapporto con i populisti fu irrimediabilmente danneggiato. Quando parlava con i suoi compagni di Chelishcheva, Solovyov impallidì, ma insistette sul fatto che era una donna sincera, nobile e meravigliosa, era semplicemente confusa dalle sue nuove conoscenze. Certo, perché chi ama vede la sua amata non così com'è, ma come la immaginava. Presto Chelishcheva partì con il fotografo Proskurin a Livny, e poi tornò da sua madre a Toropets.

Nella primavera del 1877, Solovyov andò a Samara e aprì una fucina nel villaggio di Preobrazhenskoye, ma tre mesi dopo si trasferì da lì, prima a Voronezh, e poi a Saratov, dove a quel tempo il centro delle attività di propaganda della “Terra e Libertà” si trovava. Nel distretto di Volsky, Solovyov trovò lavoro come impiegato volost, ma qui la sua attività prometteva così pochi frutti che si considerò autorizzato a lasciare il lavoro nel villaggio e all'inizio della primavera del 1879 decise di recarsi a San Pietroburgo con l'obiettivo di regicidio.

Ecco la sua conversazione con Vera Figner:

Siamo tre o quattro per tutto il circondario. Facciamo molto, ma distogliamo lo sguardo dal fatturato e guardiamo quanto piccoli sono i nostri risultati. Sotto il controllo della polizia, il lavoro dei single stabiliti nel villaggio non può dare i frutti sperati. Intorno c’è un clima di sospetto. Se non accetti tangenti significa che sei un ribelle! Questa atmosfera di sospetto deve essere dissipata.

Che cosa suggerisci? - chiese Figner.

Uccidi il sovrano. La sua morte cambierà la vita pubblica, l'atmosfera si schiarirà, la sfiducia nei confronti dell'intellighenzia cesserà e allora avranno accesso ad attività ampie e fruttuose tra il popolo.

Cosa succede se un tentativo fallito porta a una reazione ancora più grave?

NO. Il fallimento è impensabile. Lo farò con ogni possibilità di successo. Altrimenti non sopravviverò...

Ma i compagni potrebbero essere contrari.

Comunque... lo farò.

Figner ha riunito Solovyov con uno degli organizzatori di "Terra e libertà" Alexander Mikhailov. Dopo l'incontro, ha detto di Solovyov: "La sua natura è estremamente profonda, sta cercando una grande causa che possa immediatamente spostare il destino delle persone verso la felicità". Idealisti pronti a rinunciare altruisticamente alla propria vita fisica per un sogno immateriale: non è questa una garanzia di futura prosperità nazionale?

Nella primavera del 1879, quasi contemporaneamente a Solovyov, arrivarono a San Pietroburgo dal sud altri due contendenti per la stessa causa: il polacco Kobylyansky e l'ebreo Goldenberg, che aveva recentemente ucciso il governatore generale di Kharkov Kropotkin. Loro, come Solovyov, si sono rivolti ai membri di "Terra e Libertà" per chiedere aiuto: per prepararsi al regicidio, era necessario seguire i percorsi di viaggio dell'imperatore, procurarsi armi e organizzare gli alloggi.

Vera Figner lo osservava: alcuni “compagni” erano contrari. L'idea del regicidio suscitò un acceso dibattito tra i proprietari terrieri di San Pietroburgo: Plekhanov e Popov si opposero categoricamente all'idea stessa di un atto terroristico, Kvyatkovsky, Morozov e Alexander Mikhailov lo sostennero altrettanto categoricamente.

Abbiamo il diritto di esprimere le nostre convinzioni, che per noi sono verità. Pertanto, abbiamo il diritto di renderle verità per gli altri. Questo è l'unico modo corretto per influenzare la vita pubblica: la via della propaganda con la penna e la parola, sostenevano i moderati.

Ma il governo ci prende per la nostra propaganda e si comporta con noi come vuole, ma noi non possiamo rispondere in alcun modo”, hanno risposto i radicali.

Il cristianesimo vince con la mitezza, predicavano i moderati.

Il cristianesimo iniziò a conquistare con la mitezza e finì con falò e crociate. Il tempo della nostra mitezza è già passato, hanno risposto i radicali. - Per noi il terrorismo non sarà né un principio né un fine in sé. Il terrore è una giustizia rapida, severa e inflessibile, e quindi una manifestazione di virtù.

I commissari potrebbero apparire tra noi! - esclamò Popov, ricordando lo sfortunato contadino che spinse il braccio di Karakozov.

Se sei tu", gli rispose il suo amico Kvyatkovsky, "allora ammazzo anche te”.

Una frase molto rivelatrice, quasi Nechaevskij. Il confine tra oscurità e luce è davvero fragile. Si scopre che anche il contadino Komissarov merita la morte, e con lui tutti i cittadini leali: la forma latente del terrore totale contro tutti i dissidenti può essere vista qui con tutta evidenza.

Hanno raggiunto un compromesso: come organizzazione, "Terra e Libertà" ha rifiutato di assumersi la responsabilità del regicidio, ma i singoli membri della società si sono riservati il diritto di fornire l'una o l'altra assistenza a questa impresa.

Ben presto ebbe luogo un incontro significativo in una taverna in via Ofitserskaya con la partecipazione di Mikhailov, Zundelevich, Kvyatkovsky, Solovyov, Goldenberg e Kobylyansky, dove fu decisa una domanda molto significativa: chi andrà contro lo zar? Uno di questi sei doveva sparire. Tuttavia, durante lo svolgimento del caso, era estremamente auspicabile non dare al governo un motivo per reprimere la repressione contro qualsiasi classe o nazionalità, poiché le autorità dopo un simile evento, di regola, cercavano la solidarietà tra il terrorista e l'ambiente da parte di cui è venuto. Se l'attentato viene commesso da un polacco o da un ebreo, la colpa ricadrà inevitabilmente sull'intero popolo polacco o ebraico. Se Mikhailov, che è vicino ai Vecchi Credenti, spara, la punizione ricadrà sui Kerzhak.

"Solo io soddisfo tutte le condizioni", ha detto Soloviev. - Devo andare. Sono affari miei. Il sovrano è mio e non lo cederò a nessuno.

Una volta risolta la questione, si è passati alla scelta dei mezzi e del momento del tentativo di omicidio.

Alexander Mikhailov si assunse la supervisione delle rotte dell'imperatore e la consegna di armi e veleni. Attraverso il dottor Weimar, che era vicino al circolo di Čajkovskij, ottennero un enorme revolver, con il quale Soloviev cominciò ad andare ogni giorno al poligono di tiro e ad esercitarsi nel tiro. Era sicuro che non gli sarebbe mancato.

Hanno detto che pochi giorni prima del tentativo di omicidio, Solovyov era depresso da qualche pensiero. Il suo umore era pesante. Di notte urlava. Apparentemente, la volontà di commettere un omicidio deliberato non è stata facile per lui.

Il 31 marzo hanno intimato a tutti i clandestini di lasciare la capitale in vista di possibili arresti. (Uno schema sospetto: Karakozov, Soloviev e i Pervomartoviti hanno commesso un regicidio in primavera. Che razza di strano aggravamento stagionale è questo?)

Il 2 aprile 1879, all'inizio delle dieci del mattino, Alessandro II, facendo la sua solita passeggiata, fece il giro dell'edificio del quartier generale delle Guardie e si voltò verso la Piazza del Palazzo. In quel momento, un uomo con il berretto dell'uniforme attraversò la piazza e, dirigendosi verso lo zar, gli sparò con una pistola. Alexander si precipitò a correre, gridando alla polizia: "Prendetelo!", ma Solovyov lo inseguì, sparando altri tre colpi mentre correva. I passanti, insieme alla polizia, si sono precipitati per catturare l'intruso. Il primo a superare Solovyov fu il gendarme Koch, che lo colpì sulla schiena con una sciabola nuda, facendo piegare la lama di Tula e non rientrando più nel fodero. Mentre cadeva, Soloviev sparò ancora una volta e poi morse una noce contenente cianuro, per non cadere vivo nelle mani della polizia. In questo momento, un mucchio di corpi gli è caduto addosso: una donna gli ha afferrato i capelli e uno dei poliziotti gli ha strappato la pistola dalle mani.

Prima di tutto, Solovyov ha chiesto: "Ho ucciso il sovrano?" Gli hanno risposto: "Dio non l'ha permesso a te, il cattivo". L'esito infruttuoso del tentativo di omicidio colpì Solovyov, che fu sopraffatto da una cupa apatia.

Tuttavia, i fallimenti non finirono qui: non solo tutti e cinque i proiettili mancarono il bersaglio, ma anche l'acido cianidrico nascosto nel dado sigillato con cera e ceralacca non ebbe effetto. O la noce non è stata preparata abbastanza accuratamente e il cianuro si è ossidato a causa del contatto con l'aria, oppure i medici, riconoscendo i segni di avvelenamento in tempo, sono riusciti a somministrare un antidoto, ma Solovyov è rimasto in vita.

Alexander Mikhailov ha assistito al fallimento. Il 6 aprile 1879, il Comitato Esecutivo di "Terra e Libertà" pubblicò un volantino che forniva informazioni sull'attentato e ne spiegava gli obiettivi, includendo anche la seguente dichiarazione: "Il Comitato Esecutivo, avendo motivo di credere che la persona arrestata poiché l'attentato alla vita di Alessandro II Solovyov, seguendo l'esempio del suo predecessore Karakozov, può essere sottoposto a tortura durante l'inchiesta, ritiene necessario dichiarare che chiunque osi ricorrere a questo tipo di estorsione di testimonianze sarà giustiziato da morte da parte del Comitato Esecutivo."

Non c'era bisogno di mettere in atto la minaccia. Gli investigatori si sono mantenuti entro i limiti di ciò che era consentito, e lo stesso Solovyov si è comportato con calma imperturbabile durante le indagini e il processo e ha delineato in dettaglio le ragioni che lo hanno spinto a commettere l'attentato. Soloviev, come il resto dei proprietari terrieri che erano a conoscenza dell'atto imminente, pensava che la punizione avrebbe colpito solo lui, ma l'indagine giudiziaria ha rivelato i fili delle sue conoscenze, così che tutti coloro che sono entrati in contatto con lui a Pskov e Saratov province furono arrestate. Allo stesso tempo, i proprietari terrieri illegali di San Pietroburgo sono rimasti in disparte.

Il 28 maggio 1879, Alexander Solovyov fu giustiziato per impiccagione sul campo di Smolensk davanti a una folla di quattromila persone. Aveva 33 anni.

Non c'è motivo di dubitare che Solovyov avesse compassione per la gente e credesse in loro - sicuramente la sua partenza dal villaggio e l'attentato alla vita dello zar non furono una conseguenza della delusione della gente, ma una conseguenza dell'amore per loro. Quell'amore speciale che porta a un sacrificio non reclamato, a una sorta di suicidio eroico. Questo gesto è anche bello a modo suo. Eppure... Le persone accecate da un sogno, anche se è il più nobile e giusto, danno l'impressione di una sorta di difettosità, di inferiorità - forse perché dietro il velo dell'ideale che ha attirato i loro occhi, non vedono la bellezza del reale. Va bene se un uomo così eccentrico colleziona etichette di fiammiferi, ma cosa succederebbe se raccogliesse i propri concetti di giustizia, infilandoli su un pugnale, come le ricevute in una panetteria?... È difficile credere nella profondità e nell'imparzialità della mente di una persona del genere. Come ha osservato in un'occasione simile un ricercatore del terrore russo, queste persone "possono essere rispettate per il loro assoluto rifiuto del male e per il loro impulso altruistico a combatterlo. Ma, ammirando questo impulso altruistico, si prova un sentimento che ricorda quello provato per Don Chisciotte: è delizioso e pietoso, è degno di simpatia, ma non di complicità...\"

Esattamente. È simpatia.

5. Vera Zasulich: la storia di una giustificazione

Non molto tempo fa, il 5 febbraio (24 gennaio, secondo il vecchio stile), 2003, sono trascorsi 125 anni da quando Vera Zasulich ha sparato al sindaco di San Pietroburgo Trepov, e il 13 aprile (1 aprile, secondo il vecchio stile) dello stesso anno, ricorrono i 125 anni dalla sua assoluzione da parte della giuria. Cosa ha portato alla necessità di ricordare questi particolari eventi come date significative nella storia del terrore russo? Perché l’attentato di Karakozov ad Alessandro II provocò shock e rifiuto nella società, mentre lo sparo di Zasulich trovò comprensione e simpatia? La società stessa è cambiata o il “target” questa volta è adatto a tutti? O forse la ragazza di ventisette anni ha suscitato simpatia nella giuria solo con il suo aspetto?

Nel 1868, all'età di diciassette anni, Zasulich incontrò Nechaev. Aveva ventidue anni, ma era un ragazzo veloce: senza perdere tempo nel corteggiamento, appoggiò la testa sulle ginocchia di Vera e le confessò il suo amore. Anche la giovane rivoluzionaria non era una sciocca: sospettando astuzia e calcolo organizzativo nelle parole del suo compagno anziano, Zasulich rifiutò la reciprocità di Nechaev.

In connessione con i disordini studenteschi, nell'aprile 1869, Vera Zasulich fu arrestata, trascorse due anni in prigione, dopo di che fu esiliata amministrativamente nella provincia di Novgorod e poi a Tver. A Tver è stata nuovamente arrestata con l'accusa di aver distribuito pubblicazioni illegali tra gli studenti e deportata a Soligalich. Alla fine del 1873, Zasulich ricevette un trasferimento a Kharkov, ma fu privato del diritto di partire fino al settembre 1875. A quel tempo, il movimento populista, in quanto campione del socialismo contadino, era già completamente formato, subì le sue prime perdite (masse arresti nel 1874) e riuscirono persino a dividersi in tre direzioni tattiche: i bakuninisti si affidarono alle rivolte contadine, i seguaci di Pyotr Lavrov si limitarono alla propaganda pacifica e i sostenitori di Pyotr Tkachev predicarono l'idea di cospirazione e dittatura della minoranza rivoluzionaria. Vera Zasulich era vicina al circolo dei “ribelli” di Kiev: i bakuniniani.

Nel luglio 1877, il sindaco di San Pietroburgo F. F. Trepov, apparso in prigione, mandò il prigioniero politico Bogolyubov (Emelyanov) nella cella di punizione e lo punì con le verghe per non essersi tolto il cappello in sua presenza. Cinque mesi dopo, Vera Zasulich apparve nella sala di ricevimento di Trepov e lo ferì gravemente con un colpo di rivoltella.

Nel caso Zasulich c'è, per così dire, un "quadro" - ciò che la società ha visto direttamente, e una "parte subacquea" - una serie di circostanze che sono sfuggite all'attenzione del pubblico, ma forse abbastanza sufficienti affinché, se presentate in modo tempestivo modo, reindirizzare l’opinione pubblica.

Innanzitutto, riguardo alla "immagine". Il sindaco di San Pietroburgo Trepov era, a quanto pare, una persona dura e persino crudele, in ogni caso chiaramente non godeva di popolarità, ma, al contrario, era conosciuto come un maleducato e un tiranno. Tuttavia, l'ordine di fustigare il prigioniero Bogolyubov perché non si era tolto il cappello davanti a sé durante l'incontro con il sindaco nel cortile della prigione ha suscitato particolare indignazione. Voci, vere e false, sul trattamento crudele dei prigionieri politici erano già circolate nella società, ma la storia con Bogolyubov, resa pubblica, provocò uno scoppio di indignazione senza precedenti. Sembra che Trepov si sia addirittura rammaricato di non essere stato fermato in tempo. In una parola, quando un giovane firmatario nella sala di ricevimento del sindaco, dopo aver consegnato una petizione a Trepov e aspettando che si rivolgesse al prossimo visitatore, tirò fuori un bulldog da sotto la rotonda e sparò, agli occhi del pubblico progressista ciò sembrava quasi una giusta punizione.

La rivoluzionaria non era interessata ai risultati dello sparo, non ha resistito all'arresto, anche se è stata picchiata per ogni evenienza. Dopo un po 'hanno scoperto l'identità dell'aggressore: Vera Ivanovna Zasulich, insegnante, 27 anni.

Il caso è stato inviato a un processo con giuria. Gli spiriti progressisti si rallegravano apertamente del fatto che il processo politico sarebbe stato deciso da un tribunale civile. A loro volta, le autorità che hanno sancito un simile "disordine" hanno evidentemente perseguito i propri obiettivi: dimostrare la disponibilità della società a condannare il terrorista. Ma hanno sbagliato i calcoli: anche prima dell'inizio del processo, era chiaro da che parte stava la simpatia. La stessa testimonianza di Zasulich lungo la strada non fece che rafforzare questa simpatia. Dalle sue parole risultava che ella agiva come persona privata, cioè di propria iniziativa personale, essendo non solo la fidanzata di Bogolyubov (come inizialmente si credeva), ma anche una sua conoscente. Secondo la sua testimonianza, non le importava se avesse ucciso Trepov o ferito: l'importante era sparare e colpire il bersaglio. Zasulich ha affermato che il motivo principale della sua azione era il desiderio di rendere "non così possibile un oltraggio alla dignità umana".

Si è scoperto che ha difeso i diritti umani per proprio conto, per niente con l'obiettivo di scuotere le fondamenta dello stato, e il metodo ingiusto di punizione è stato facilmente spiegato dall'inaccessibilità dei mezzi legali di lotta per la giustizia. Secondo la sua confessione, anche a lei non importava quale punizione avrebbe subito per quello che aveva fatto, e dava addirittura per scontato che sarebbe stata condannata a morte. I tentativi del pubblico ministero di giustificare l'immoralità delle azioni dell'imputato si sono scontrati con la sua indifferenza verso la sentenza imminente - la morte è morte - e questa indifferenza è stata considerata dai valutatori come prova della moralità dell'impulso. Tale logica non ha alcun fondamento nel regno della ragione; forse le sue radici affondano nel profondo di alcune antiche leggi non scritte, ma nel frattempo, nella storia della civiltà, innumerevoli volte la volontà di morire emerge come ultimo motivo giustificativo. E inconsciamente lo capiamo.

Dopo il discorso del difensore, l'avvocato Aleksandrov, i giurati hanno emesso un verdetto di non colpevolezza: “No, non colpevole”, che è stato accolto con gli applausi del pubblico. Zasulich è stata rilasciata in aula, da dove è stata portata tra le sue braccia. Ma le autorità, che se ne sono rese conto troppo tardi, hanno deciso di arrestarla di nuovo - di conseguenza, per strada il pubblico, secondo le successive risposte dei giornali, ha dovuto sopportare una battaglia con i gendarmi. Durante questo scontro fu ucciso un certo Sidoratsky. Vera Zasulich è riuscita a scappare.

Questa è la "immagine".

Pochi giorni dopo, Sidoratsky, che morì misteriosamente “sotto la protezione di” Zasulich, ebbe luogo un solenne funerale. Il paese voleva conoscere e onorare i suoi eroi, quindi anche le domande sconcertate su chi avrebbe potuto uccidere Sidoratsky e per cosa non smorzarono l'entusiasmo. La storia era questa: la carrozza dell'assolto Zasulich, proveniente dal tribunale, era circondata da un fitto anello di folla, e la folla, a sua volta, era circondata da gendarmi, già armati dell'ordine di arrestare l'ex imputato. All'improvviso risuonarono degli spari, iniziò il panico, il pubblico fuggì spaventato, la carrozza si precipitò verso una destinazione sconosciuta e il cadavere di Sidoratsky fu lasciato sul marciapiede e il foro del proiettile corrispondeva al calibro della sua stessa rivoltella. Anche il motivo per cui si è sparato - se questa opzione è consentita - è un mistero: o per paura di essere arrestato per sparatoria non autorizzata, o per gioia, come un cinese. Era, come direbbe Chernyshevskij, "la prima conseguenza di un caso stupido".

Ma c’era anche una “parte subacquea”, c’era qualcosa che precedeva l’attentato, il processo e l’assoluzione. Non si tratta nemmeno del fatto che Zasulich non potesse essere considerata una persona privata a causa della sua lunga esperienza rivoluzionaria, si tratta dell'esistenza di un determinato piano che ha preceduto la sua attuazione.

In primo luogo, Trepov è stato incluso da Nechaev nell'elenco delle persone "soggette a liquidazione". La domanda, quindi, è quanto originale fosse Zasulich nel suo audace impulso.

In secondo luogo, Vera Zasulich aveva un'amica Maria Kolenkina, una ragazza eroica e altruista, come tutte le ragazze degli anni '70 del XIX secolo. Quando Kolenkina scoprì cosa stava facendo la sua amica, anche lei volle dare una lezione a Trepov. La disputa sul diritto di sparare al sindaco è arrivata al punto che è stato necessario tirare a sorte: la sorte è caduta su Zasulich. Quindi Kolenkina decise di sparare contemporaneamente alla sua amica al signor Zhelikhovsky, il pubblico ministero del processo degli anni '30 che si concluse nel gennaio 1878, dove gli imputati, in particolare, erano Zhelyabov, Perovskaya e Sablin. Tuttavia, il fallimento o l'indecisione di Kolenkina non hanno permesso che questo piano diventasse realtà. Ma c'era un piano: dovevano essere eseguiti due attentati contemporaneamente in diversi luoghi di San Pietroburgo con l'obiettivo pedagogico di rieducare le autorità. Se questo piano fosse stato portato a termine, Vera Zasulich avrebbe potuto essere processata come intercessore per la dignità umana violata?

In terzo luogo, Trepov aveva 75 anni al momento del tentativo di omicidio. Non importa quanto possa essere sgradevole dal punto di vista morale, una giovane ragazza sana che aggredisce un vecchio di settantacinque anni con una pistola è un'immagine che non illustra al meglio la virtù. Il rivoluzionario, ovviamente, non ha sparato a una persona specifica, ma alla personificazione del potere ingiusto - quindi, il potere nel suo insieme, e non solo uno specifico Trepov, dovrebbe essere ferito e vergognato. Ma conosciamo già uno studente che, per ragioni ideologiche, ha colpito con un'ascia una vecchia (anche due, contando la sorella Elisabetta che è arrivata). È vero, questo è accaduto in uno spazio artistico, non reale, ma Rodion Raskolnikov meritava comunque comprensione, simpatia, perdono... Voleva cose buone: "Cento, mille buone azioni per i soldi della vecchia!" (Cosa, cosa, ma capendo che se lo meritava di sicuro - non so come sia adesso, ma alla fine degli anni Novanta i muri della famosa porta d'ingresso della casa all'angolo tra Meshchanskaya e Stolyarny Lane, dove sembrava vivere Raskolnikov, erano completamente dipinti con iscrizioni con all'incirca il seguente contenuto: \"Dove si vendono le asce?\", \"Rodja, siamo con te!\", \"Ci sono abbastanza vecchiette per tutti!\".) Quindi forse dovremmo incolpare la letteratura russa per averci insegnato a comprendere e giustificare i crimini ancor prima che passassero dalla sfera del simbolico a quella della realtà?

E infine l'ultima domanda, forse la più importante: e se Trepov si distinguesse per il suo carattere angelico e il suo fascino amministrativo? E se avesse erroneamente ordinato di fustigare Bogolyubov e Zasulich gli avesse comunque sparato? Cosa poi? La questione dell'assoluzione di Zasulich è davvero una questione puramente situazionale sulla superiorità del fascino personale di una giovane donna sulla personalità sgradevole di un anziano tiranno?

Cosa intendeva il famoso avvocato russo Anatoly Fedorovich Koni quando, ancor prima che la giuria tornasse in aula dopo aver deliberato, affermava che, se assolto, sarebbe stato il giorno “più triste” della giustizia russa? È improbabile che i casi di crimini politici non vengano più trasferiti a un tribunale civile, come è accaduto successivamente.

Anatoly Fedorovich era un uomo intelligente e, a quanto pare, lungimirante. Ha attirato l'attenzione sul comportamento innaturale dell'imputato, sul modo in cui “alza gli occhi al cielo” e “si mette in mostra” in ogni modo possibile. Apparentemente, non era un agnello così innocente, anche se voleva solo cose buone e accettava una condanna a morte, che in qualche modo incomprensibile, a quanto pare, dovrebbe dimostrare la sua purezza morale. Forse aveva capito che l'assoluzione sarebbe stata considerata dai radicali come una sanzione pubblica al terrore, come una giustificazione pubblica all'estremismo come metodo di lotta politica, cosa che alla fine è avvenuta. O forse Koni intendeva dire che la giuria avrebbe semplicemente rovinato la vita dell'imputato con la sua assoluzione inappropriata: la ragazza si stava preparando a percorrere il percorso eroico fino alla fine, cioè si stava preparando a morire, diventando vittima della lotta per la giustizia, e ora sarà lasciata a vivere nel mondo e soffrirà di non sapere cosa fare con se stessa. Come ha giustamente notato il suo socio S. Kravchinsky: "Non si può sparare ai governatori della città ogni giorno", tuttavia, forse ha scritto questo su se stesso e sul proprio tormento.

Non importa quanto Kony fosse perspicace, Trepov era così cattivo, i prigionieri politici soffrivano così tanto in prigione, e i veri intellettuali russi solo per la prima volta si trovavano pubblicamente di fronte alla scelta: simpatizzare o non simpatizzare con il terrore... In un parola, il verdetto della giuria era quasi predeterminato.

Naturalmente, l'assoluzione di Zasulich era un'assurdità giuridica: come poteva essere dichiarata non colpevole se aveva deliberatamente sparato a una persona? Le sciocchezze legali si trasformarono contemporaneamente in un vicolo cieco legale e morale: dopo tutto, anche Trepov era colpevole e soggetto a punizione. cosa doveva essere fatto? La giuria ha risolto il dilemma a modo suo: se Trepov non è soggetto a processo, ha il diritto di assolvere il colpevole. Di conseguenza, l'assoluzione ha provocato un'ondata di attacchi terroristici. Forse “l’oltraggio alla dignità umana” è diventato “non così possibile”, ma la vita umana è definitivamente svalutata, essendo diventata dipendente dai piani politici dei partiti radicali e delle organizzazioni terroristiche. Quindi, ad esempio, quando lo zar fu ucciso il 1 marzo 1881, molte altre persone furono mutilate e uccise contemporaneamente, e questo era un risultato previsto, e non accidentale, per la Narodnaya Volya. Che dire dello sconfinato terrorismo dilagante in Russia all’inizio del XX secolo, quando tutti i confini del permesso, che fino a poco tempo fa avevano almeno un po’ frenato i militanti della Volontà Popolare, furono dimenticati...

Quindi cosa si potrebbe fare in questa situazione? Forse Fyodor Mikhailovich Dostoevskij, che era presente al processo e ha vissuto tutto ciò che stava accadendo, si è avvicinato di più alla verità. Dostoevskij era un oppositore delle assoluzioni - no, non per la crudeltà della sua natura, ma per la profonda convinzione che a un criminale non si può dire che non è colpevole. Può essere perdonato e rilasciato, ma nella sua anima dovrebbe essere mantenuto un senso di colpa che porta al pentimento. Pertanto, l'opinione di Dostoevskij riguardo ad un verdetto possibile, ma in quel momento non ancora pronunciato, era simile al Vangelo \"vai e non peccare più\" - proponeva un verdetto: \"Vai, sei libero, ma non fare ancora quello...\"

La società, che ha assolto Zasulich dalla colpa e dalla responsabilità per l'attentato alla vita umana, non si è resa conto in quel momento che non stiamo parlando solo di una situazione specifica, non solo di uno sfortunato prigioniero, di un sindaco crudele e di una ragazza altruista, ma anche di riguardo, per così dire, \"Cosa ci aspetta?" Per questo la società, dopo aver permesso che qualcuno punisse qualcuno, anche se cattivo e poco rispettato, ha reso accettabile la punizione esemplare di chiunque altro, indipendentemente dalle sue qualità morali.

E che dire di Vera Zasulich? Dopo il processo emigrò in Svizzera. Nel 1879 ritornò illegalmente in Russia, dove, insieme a Plekhanov, si unì al partito “Ridistribuzione nera”. Nel 1880 emigrò nuovamente in Svizzera, lavorò nell'organizzazione della Croce Rossa, Volontà Popolare, e incontrò e non fu d'accordo con gli uomini. Nel 1879 si recò illegalmente per un breve periodo a San Pietroburgo, dopodiché tornò nuovamente in Svizzera. Si allontanò dal populismo e nel 1883 si ritrovò tra i fondatori del gruppo “Emancipazione del lavoro”, diventando così uno dei pionieri del movimento socialdemocratico. Tradusse poco a poco Engels e Marx e nel 1890 entrò a far parte, insieme ad altri militanti della Liberazione del lavoro, della redazione dell'Iskra e della Zarya. Successivamente si unì alla fazione menscevica. Nel 1905, dopo l'amnistia di ottobre, tornò in Russia e passò a una posizione legale. Non sparò mai più ai governatori della città e durante la prima guerra mondiale sostenne persino i socialsciovinisti. Durante la Rivoluzione di febbraio era nelle file della fazione dell'Unità menscevica. La Rivoluzione d’Ottobre e il governo sovietico non accettarono. Morì nel 1919.

Non è che la sua vita sembri noiosa, ma c'è una sorta di esitazione, una sorta di eccesso di movimenti non necessari. Forse è vero che la Zasulic non sapeva cosa fare da quando la giuria l'ha fatta entrare così com'è, senza pentimento, da tutte e quattro le parti?

6. Mikhail Novorussky: pianta del giardino

La vita di un terrorista in generale, piena di pericoli (anche per chi lo circonda) e costante disponibilità interna al sacrificio, in qualcosa e per qualcuno, molto probabilmente può servire come esempio contagioso, un faro tremolante nella notte morta della vita quotidiana - il mondo intorno è occupato solo dalla vegetazione o dalla quotidiana ricerca predatoria del profitto, ma qui viene fissato un parametro di esistenza completamente diverso, completamente intriso (almeno) di corroborante romanticismo rivoluzionario. L'unico problema è: non tutti i rivoluzionari muoiono sul patibolo o finiscono, insieme alla vittima prescelta, fatti a pezzi dalla loro stessa bomba. Alcune persone sono destinate a superare un'altra lunga, lunghissima prova della vita dopo che il loro momento migliore ha brillato su di loro. Per qualche ragione, di questi eroi della rivoluzione si parla molto meno che dei loro compagni, che hanno accettato la loro iniziativa altruistica come una morte rapida e, in un certo senso, giustificante.

Nel caso di "Shevyrev-Ulyanov", che stava preparando un attentato all'imperatore Alessandro III il 1 marzo 1887, Mikhail Vasilyevich Novorussky era tra gli altri imputati. Fu condannato dal tribunale all'ergastolo, trascorse 18 anni nella fortezza di Shlisselburg e fu rilasciato con amnistia nell'ottobre 1905. Dopo il suo rilascio, Novorussky prestò servizio come assistente presso il dipartimento di chimica anatomica della N. Lesgaft Free Higher School, di cui sposò lo studente. Quando la scuola chiuse, lavorò al Museo Mobile dei sussidi didattici e, dopo la rivoluzione, divenne direttore del Museo dell'Agricoltura a Città del Sale e condusse escursioni intorno alla Fortezza di Shlisselburg. Nel 1925 morì come direttore del museo. Al suo funerale, secondo i contemporanei, era presente “metà Leningrado”. Cioè, se ci permettiamo una grossolana generalizzazione, la biografia rivoluzionaria di Novorussky consiste di due parti approssimativamente uguali: prima viene imprigionato, poi conduce escursioni nei luoghi della sua prigionia. Come diceva un uomo di San Pietroburgo negli anni Sessanta, la vita è bella. Questa è in breve la storia di questo rivoluzionario. Ora diamo un'occhiata più da vicino.

Proveniente dal clero, nel 1886 Mikhail Novorussky si laureò all'Accademia teologica di San Pietroburgo e vi fu mantenuto come "professore". Nello stesso anno, Novorussky si unì alla comunità studentesca di Novgorod e poi, a sua volta, si unì all'unione dei gruppi comunitari, che avevano l'obiettivo di creare un fondo di mutuo soccorso, una biblioteca e "sviluppare rivoluzionari coscienti". Esatto, proprio “produzione” e proprio “cosciente”.

In realtà, gli anni Ottanta dell'Ottocento furono un periodo di calma rivoluzionaria: la sconfitta della Volontà Popolare e il conseguente inasprimento della reazione fecero il loro lavoro. Novorussky rise dello "sviluppo di rivoluzionari coscienti" nella sua vecchiaia. L'unico evento compiuto dall'unione delle confraternite fu il tentativo di celebrare una cerimonia commemorativa nel giorno della memoria di Dobrolyubov il 17 novembre 1886. Novorussky, secondo la sua versione, non apparteneva alla "fazione terroristica" del partito "Volontà popolare", sapeva piuttosto vagamente dell'imminente tentativo di omicidio e aveva un'idea altrettanto vaga di chi esattamente, come e dove si trovava preparare le bombe. Dopo il suo arresto, avrebbe potuto farla franca con un leggero spavento, insistendo sulla propria ignoranza, ma due trame di questa storia si sono rivelate fatali per lui. Il primo è un provocatore piantato nella cella accanto, che ha insegnato a Novorussky a bussare. Novorussky gli chiese: \"Perché sei in prigione?\" - \"Per le bombe\", rispose il vicino. “Anch’io sono per le bombe”, ha detto Novorussky. E così via. Parola dopo parola, colpo dopo colpo, Novorussky disse molte cose al suo vicino: la franchezza spensierata, unita al vantarsi giovanile, non solo gli permisero di essere accusato di complicità, ma gli diedero anche la reputazione di un bugiardo maligno agli occhi dei indagine. Il secondo soggetto è un pezzo di carta da rilegatura marmorizzata ritrovata nei suoi libri. Alexander Ulyanov usò tale carta per coprire le bombe (una delle bombe era mascherata da dizionario di termini medici). Anche se il perito del processo ha affermato che tali documenti costano una dozzina di centesimi e che è impossibile stabilire con esattezza se si tratti della stessa carta o semplicemente di simili, per l'accusa questo frammento è diventato una prova importante. In una parola, il giovane venticinquenne non si aspettava una condanna a morte e la successiva "misericordia reale" sotto forma di "lavori forzati senza termine".

Tuttavia, non importa fino a che punto Novorussky fosse a conoscenza dell’imminente tentativo di omicidio. Almeno sapeva molto e poteva indovinare il resto. In generale, alla corte poteva sembrare un bisonte del terrore rivoluzionario, dato che il caso “Shevyrev-Ulyanov”, noto anche come “Seconda Prima Marcia”, coinvolgeva persone completamente lontane dagli eventi rivoluzionari, ed erano coinvolti esclusivamente per colpa di veri rivoluzionari. Negli anni Ottanta, gli insegnanti di storia nelle scuole sovietiche raccontavano agli studenti quanto fosse morale e altruista Sasha Ulyanov: vendette la sua medaglia d'oro, ricevuta per il suo lavoro nel corso, per salvare il compagno rivoluzionario Govorukhin, che aveva urgentemente bisogno di fuggire all'estero. Questa storia è realmente accaduta, ma la mano destra, come sai, non dovrebbe sapere cosa sta facendo la mano sinistra. Pertanto, con una mano, il sofisticato cospiratore Alexander Ulyanov salva il suo compagno, e con l'altra fornisce l'indirizzo di sua sorella per la comunicazione - a questo indirizzo è arrivato un telegramma crittografato da Riga, informandolo che l'acido nitrico necessario per la produzione di nitroglicerina era stato ottenuto. Di conseguenza, anche l'innocente Anna Ilyinichna è stata coinvolta nelle indagini.

Un incidente simile è accaduto anche nella storia di Novorussky: non senza l'aiuto dello stesso Alexander Ulyanov, ha condannato la sua moglie di diritto comune e, di conseguenza, la sua "suocera civile" a vent'anni di lavori forzati. Lydia Ananina viveva con la madre e il fratello minore a Pargolovo. Quando Ulyanov ebbe bisogno di un posto tranquillo fuori città per preparare la porzione mancante di esplosivo, Novorussky, che era anche insegnante familiare, raccomandò un compagno di studi alla sua "suocera civile" come insegnante di chimica e altre scienze naturali . Un amico è arrivato, ha portato il suo laboratorio, ma ha fatto poco con il bambino, e per lo più si è seduto nella sua stanza e ha condotto esperimenti chimici. La signora Ananina era infelice. Pochi giorni dopo, il maestro abbandonò le lezioni, avvertì le massaie di stare attente ai farmaci lasciati nella stanza, portò con sé una grande bottiglia (con nitroglicerina) e, poiché anche la signora Ananina sarebbe andata a San Pietroburgo , sballottato con lei su un carro noleggiato. Fuoristrada russo verso la capitale con una bottiglia in un abbraccio. (\"Ma avrebbe potuto esplodere!\" - esclamò l'esperto al processo. \"Potrebbe\" - concorda con malinconia Alexander Ulyanov.)

Secondo la versione di Novorussky, esposta durante le indagini, avrebbe assunto un amico come insegnante senza secondi fini, senza intendere affatto che quest'ultimo, invece di studiare la tavola periodica del professor Mendeleev con uno studente, avrebbe costruito delle bombe. Tuttavia, secondo le memorie di Novorussky, pubblicate nel 1906, intuì perché Ulyanov avesse bisogno di rifugiarsi in periferia. Comunque sia, la madre e la figlia di Ananyina chiaramente non avevano nulla a che fare con tutto ciò. Tuttavia, il legame con "pericolosi criminali", così come la testimonianza dell'ufficiale giudiziario, secondo la quale le donne si voltavano continuamente in modo da oscurare con le loro gonne lo sgabello, sotto il quale c'era una pentola in cui c'era una bottiglia, che, a sua volta, conteneva i resti (o l'approvvigionamento) della cosa più importante, costò loro vent'anni di duro lavoro. L'uno e l'altro. Nessuno storico si è mai interessato al destino di queste vittime collaterali del "periodo democratico della Rivoluzione russa". Per questo motivo non si può dire nulla di preciso sul futuro destino degli Ananin: anche lo stesso Novorussky tace al riguardo. È difficile immaginare che siano rimasti grati a lui e al suo amico per la loro conoscenza.

I "lavori forzati senza termine" per Mikhail Novorussky si sono trasformati in isolamento nella fortezza di Shlisselburg. Per una passeggiata, i prigionieri venivano portati in piccoli cortili di un metro e mezzo per un metro e mezzo, circondati da un muro di quattro metri. Nel cortile c'era un mucchio di sabbia e una pala di legno. La sabbia poteva essere versata da un angolo all'altro: un compito non così insignificante se la tua prigionia non ha termine. Poi cominciò l’allentamento del regime...

A Shlisselburg, come a Petropavlovka, i prigionieri impazzirono e si suicidarono. I membri Narodnaya Volya di entrambe le coscrizioni (1881 e 1887) furono fortunati: quelli di loro che non avevano perso la testa durante vent'anni di prigionia furono rilasciati con un'amnistia nel 1905.

L'interesse del pubblico per le persone liberate era enorme. In loro onore si tenevano banchetti, venivano invitate a tutti i tipi di incontri pubblici, le studentesse erano ansiose di unire i loro giovani destini con quelli dei sofferenti politici. I malati non si opposero: Nikolai Morozov e Mikhail Novorussky subito dopo la loro liberazione sposarono dei giovani.

Le memorie degli ex prigionieri di Shlisselburg, come raccolta di dettagli e dettagli scrupolosi della vita carceraria pre-rivoluzionaria, erano molto popolari a quel tempo: nel 1906, i contemporanei erano estremamente interessati alla domanda: come vivevano lì e cosa accadde loro durante questi lunghi anni. La formula "i migliori compagni languiscono in prigione" richiedeva la decodificazione: il pubblico voleva sapere esattamente come languivano in prigione. Ma ciò che, per certi motivi, era importante e interessante per i russi all'inizio del XX secolo, oggi suscita interesse solo tra gli specialisti, e per il resto solo sconforto e noia. E il punto qui non è solo che in Russia la prosa carceraria sta invecchiando a un ritmo allarmante (quello che oggi è "il libro più terribile del XIX secolo" - "Appunti dalla casa dei morti" di Dostoevskij - in confronto a "Il Arcipelago Gulag"? ), si tratta di un certo tratto della coscienza rivoluzionaria russa, che Yuri Trifonov definì impazienza, e per il quale Dostoevskij non trovò mai una parola adatta, sebbene lo descrisse molte volte nelle sue opere, cioè l'intera impossibilità di vivere una vita umana normale, desiderio di sprecarsi in un'azione radicale una tantum, esaurirsi in un gesto luminoso e altruista e bruciarsi all'istante. Nel gergo rivoluzionario questa si chiamava “la disponibilità a sacrificare la propria vita per il bene del popolo”. Pertanto, Pasternak si sbagliava quando, nel suo breve poema "Il tenente Schmidt", metteva in bocca al personaggio condannato l'esclamazione: "Lavori duri, che grazia!" - perché nella maggior parte dei casi il patibolo e il cappio erano la grazia. Chiunque fosse condannato ai lavori forzati o ad una lunga pena detentiva si trovò di fronte a ciò da cui scappava con tanta passione: la necessità di vivere a lungo la sua vita incomprensibilmente necessaria. I dettagli di questa vita facoltativa, alla quale il rivoluzionario per qualche motivo fu condannato contro la sua volontà, riempirono successivamente numerose pagine di memorie.

Come si è scoperto, per gli abitanti liberati di Shlisselburg non c'è niente di più importante dei magri eventi degli anni dolorosi di prigionia. Sia Figner che Morozov e Novorussky esaminano dettagliatamente i dettagli: la routine quotidiana, l'arredamento della cella, l'allentamento del regime... L'allentamento del regime e la relativa diversità di vita da esso causata è forse la principale oggetto della storia. E qui emerge chiaramente una cosa caratteristica, che è stata spesso ripetuta nelle biografie dei rivoluzionari: il desiderio appassionato di compiere un'impresa rivoluzionaria dopo la perdita della libertà è sostituito da un desiderio persistente di riprodurre le realtà della vita ordinaria. La lotta per il diritto di fare le stesse cose che fanno i privati nella vita di tutti i giorni, così come le piccole vittorie talvolta ottenute in questa lotta, diventano la principale ragion d'essere dei prigionieri politici.

Diversi anni fa ebbe luogo il seguente dialogo tra due insegnanti dell'Università di San Pietroburgo. Il professore associato della Facoltà di Filosofia Alexander Kupriyanovich Sekatsky ha chiesto alla sua collega Nina Mikhailovna Savchenkova, pronipote di Mikhail Novorussky:

No", rispose Nina. - Cioè, ovviamente li ho ordinati a Public... L'ho aperto e c'era un "progetto per un giardino". Bene, l'ho chiuso e restituito.

Non è curioso: la famiglia ha onorato un antenato che era membro della leggendaria Volontà popolare, e all'improvviso si scopre che la sua principale impresa di Volontà popolare si riduce a molti anni trascorsi a scavare un letto di cetrioli accanto al letto di Vera Figner.

Ma è andata così. Cosa hanno fatto i membri della Narodnaya Volya a Shlisselburg durante gli ultimi anni della loro prigionia? Scavavano nel giardino, coltivavano ortaggi, coltivavano fiori (anche rose), si insegnavano chimica, facevano esperimenti, padroneggiavano la tornitura (Vera Figner scriveva che i prodotti trasformati dagli Shlisselburger erano molto richiesti nel mondo libero, poiché erano distinto per grazia e buon gusto - \"dopotutto eravamo tutti persone intelligenti." Inoltre, Novorussky riuscì a far schiudere i polli nella sua cella installando sul suo stomaco un'incubatrice adattata per distillare il chiaro di luna (anche se in piccole dosi) e costruì anche una fontana nel cortile della prigione insieme a un amico. E tutto questo sotto lo sguardo attento dei feroci satrapi reali...

Per quei rivoluzionari democratici che vissero fino alla Rivoluzione d’Ottobre e allo stesso tempo riuscirono a morire in tempo (cioè prima dell’inizio delle repressioni di massa e prima del momento in cui i bolscevichi cominciarono a denunciare i loro predecessori storici come erranti), gli anni ’20 sono stati un momento felice. Probabilmente è raro che qualcuno provi un così profondo senso di autostima: il popolo alla fine ha vinto, la vita non è stata vissuta invano. Inoltre, ai veterani della rivoluzione viene accordato rispetto e attenzione universali: incontri con il pubblico, con i pionieri, pubblicazione di libri, possibilità di visitare i luoghi di detenzione... Cosa non è un trionfo completo della giustizia sociale?

Mikhail Novorussky morì in tempo - nel 1925. Tutto quello che gli è successo dopo il 1905 può essere considerato un risarcimento morale per diciotto anni di reclusione? Proprio una conclusione, e non una lotta rivoluzionaria significativa, che, nel complesso, non esisteva?

La prigione ha reso Novorussky un cittadino esemplare e la sua vita successiva, avvolta nell'incenso del riconoscimento pubblico, ha consolidato il sentimento della correttezza del percorso percorso. Un destino terribile e felice allo stesso tempo. La scelta della valutazione dipende dall'angolo scelto.

Può un simile destino servire da esempio contagioso, un faro tremolante nella notte morta della vita quotidiana? Assolutamente no: la routine del giardino rovina completamente la situazione e mi dispiace un po' per gli Ananyin. E sai (voglio respirare liberamente qui), questo è bello...

7. Il terrore in Russia nel primo decennio del XX secolo: un modello di inferno funzionante

Il primo evento di terrore politico nel XX secolo fu l'omicidio del ministro della Pubblica Istruzione Bogolepov, commesso il 4 febbraio 1901 dallo studente Pyotr Karpovich, espulso dall'università. Alcuni ricercatori del movimento rivoluzionario in Russia credevano che il significato principale di questo attacco terroristico fosse quello di giustificare la previsione fatta in precedenza da diverse figure rivoluzionarie: che la prima bomba lanciata con successo avrebbe raccolto migliaia di sostenitori sotto la bandiera del terrore, e poi denaro. scorrerebbe come un fiume nella rivoluzione.

Infatti, dopo l'assassinio di Alessandro II e la sconfitta di Narodnaya Volya, l'ondata di terrore rivoluzionario iniziò a diminuire - durante questo periodo non fu organizzato un solo atto terroristico di profilo sufficientemente alto (ad eccezione del fallito attentato alla vita di Alessandro III il 1 marzo 1887, intrapresa da un gruppo di combattenti clandestini, di cui faceva parte Alexander Ulyanov). No, c'erano alcune piccole cose, ma queste azioni insignificanti e poche sono state compiute principalmente da estremisti con vaghe convinzioni ideologiche, che non appartenevano ad alcuna organizzazione e agivano di propria iniziativa. Alcuni di loro sono ricorsi addirittura alla violenza indiscriminata per ragioni puramente personali. Così, un certo operaio Andreev, licenziato da un caposquadra di una fabbrica, ha espresso la sua insoddisfazione per l'ordine socio-economico attraverso un attacco a un rappresentante delle autorità, un generale dell'esercito che è venuto a un concerto a Pavlovsk.

Nel corso degli anni di inazione, i radicali erano stanchi di perdite di tempo, di dibattiti infiniti su questioni teoriche e programmatiche: la rivoluzione era stagnante, era decisamente giunto il momento di sgranchirsi le ossa. Inoltre, l'opinione pubblica liberale vedeva allora nelle azioni dei terroristi esempi di abnegazione ed eroismo, e un simile atteggiamento contribuisce solo all'estremismo, poiché, secondo il famoso ricercatore di terrorismo occidentale Manfred Gildermeier, "di regola, i terroristi ottengono il massimo successo se riescono ad assicurarsi anche un piccolo sostegno pratico, ma allo stesso tempo ampio, morale in una società già instabile." E così accadde: ispirato dal riuscito attentato a Bogolepov, il movimento rivoluzionario iniziò a guadagnare rapidamente slancio. All'inizio del 1901 si formò un gruppo estremista i cui membri si definirono terroristi socialisti e dichiararono che il loro primo compito sarebbe stato l'assassinio del ministro degli Interni Dmitry Sipyagin, spiegando la scelta della vittima in particolare con il fatto che la liquidazione del ministro reazionario riceverebbe l’approvazione non solo dell’opposizione, ma anche dell’intera società russa (eccola qui, la lezione del processo Zasulich, che ha dato ai terroristi una carta vincente per giustificare pubblicamente il sangue versato). Successivamente nella fila c'erano il procuratore capo del Sinodo, Konstantin Pobedonostsev, e Nicola II.

Rianimati anarchici e rappresentanti degli ambienti populisti, fedeli ai precetti della sconfitta "Narodnaya Volya". Alla fine del 1901 emerse il Partito Socialista Rivoluzionario con la sua posizione apertamente pro-terrorismo e la giustificazione teorica del terrore come forma di lotta contro il governo (la storia dell’Organizzazione di Combattimento Socialista-Rivoluzionaria è diventata oggi quasi un libro di testo). In una parola, tra i radicali russi, come si legge nel rapporto al direttore del dipartimento di polizia del 22 dicembre 1901, prevaleva sempre più l'opinione che “finché governa un despota, mentre tutto nel paese è deciso da un governo autocratico ", nessun dibattito, nessun programma o manifesto aiuterà. È necessaria un'azione, un'azione reale... e l'unica azione possibile nelle condizioni attuali è il terrore più ampio e versatile."

Per quanto riguarda il denaro, scorreva davvero come un fiume nella rivoluzione: gli sponsor russi e soprattutto stranieri che volevano sostenere il movimento rivoluzionario preferivano fare donazioni non a piccoli gruppi estremisti o singoli terroristi, ma a favore di un partito politico organizzato, che influenzò immediatamente la situazione finanziaria dei Socialisti Rivoluzionari (e di altre società radicali trasformate in partiti rivoluzionari). Quindi ora la tesoreria del partito regolarmente rifornita ha permesso non solo di sostenere i militanti, ma anche di acquistare ampiamente armi e dinamite all'estero, e l'ampia rete del partito ha notevolmente facilitato il compito di importare illegalmente tali beni in Russia.

È caratteristico che allo stesso tempo ci sia una rinascita in tutte le sfere della vita russa: economica, urbanistica, intellettuale, artistica. Vengono pubblicate le riviste \"World of Arts\", "Libra", \"Golden Fleece\"; nel 1903, il Ponte della Trinità fu solennemente aperto e il lato Pietrogrado della capitale divenne il regno dell'Art Nouveau: fu costruito dai migliori architetti dell'Art Nouveau settentrionale: Lidval, Schaub, Gauguin, Belogrud; gli industriali ricevono ingenti commesse governative (che valgono solo un decreto di Nicola II sulla concessione di 90 milioni di rubli per la costruzione di navi militari \"indipendentemente dall'aumento degli stanziamenti secondo la stima del Ministero della Marina\"), l'economia si sta sviluppando a un ritmo senza precedenti.

Se il tentativo di trasferire il modello delle culture calde e fredde dalla sfera artistica a quella socio-politica è davvero appropriato, allora non sorprende che il terrorismo russo abbia avuto una diffusione senza precedenti in un momento in cui, secondo lo storico americano William Bruce Lincoln, "gli omicidi, i suicidi, le perversioni sessuali, l'oppio, l'alcol erano le realtà dell'età dell'argento russa". Questo fu infatti un periodo di fermento culturale e intellettuale, un periodo di decadenza, in cui molte menti agitate e ribelli, influenzate dalla sete dell'estasi artistica allora di moda, cercarono la poesia nella morte. Apparentemente, ci sono alcune leggi che non sono state ancora completamente identificate (oltre all'indebolimento dell'ordine statale e alla liberalizzazione della società, che contribuiscono sempre all'attivazione non solo delle forze civili dello stato, ma anche di tutti i tipi di male spiriti), che influenzano contemporaneamente l'impennata dell'attività delle persone sia nelle più alte manifestazioni dello spirito sia nell'abisso del vizio, del crimine, del peccato.

Quindi, i radicali erano pronti a prendere le armi e stavano solo aspettando un segnale, un segno fatale, il suono della “campana della rabbia popolare”, che chiedeva l’inizio di un’ampia campagna terroristica e di un’aperta lotta rivoluzionaria. E la campana suonò il 9 gennaio 1905.

Naturalmente, anche prima i rivoluzionari potevano vantarsi di affari politici di alto profilo: nell'aprile 1902, il ministro degli affari interni Sipyagin fu ucciso dal rivoluzionario socialista Stepan Balmashev. Pochi mesi dopo furono attentati alla vita del governatore di Vilna Vladimir Val e del governatore di Kharkov Ivan Obolensky. Nel maggio 1903, Grigory Gershuni sparò al governatore di Ufa, Nikolai Bogdanovich, e un mese dopo Evgeniy Schuman ferì mortalmente il governatore generale della Finlandia, Nikolai Bobrikov. Alla fine, nel luglio 1904, Sazonov fece a pezzi con una bomba il successore di Sipyagin come ministro degli Interni, Vyacheslav von Plehve. L'elenco potrebbe continuare, ma questi, per così dire, erano solo atti di terrore individuali, la maggior parte dei quali gravavano sulla coscienza di un gruppo: l'Organizzazione di combattimento del Partito socialista rivoluzionario. Ma quando le raffiche tuonarono sugli approcci al Palazzo d'Inverno, quando la violenza delle autorità e tutti i tipi di violenza in generale acquisirono un carattere massiccio, allora attentati, omicidi di funzionari e rapine per motivi politici colpirono il paese su una scala senza precedenti (i radicali li chiamavano “espropri” o semplicemente “exami”, attacchi armati, rapimenti, estorsioni e ricatti per interessi di partito, vendette politiche – in una parola, tutte le forme di attività che rientrano nell’ampia definizione di terrore rivoluzionario.

Di solito, quando si parla di questo periodo, è consuetudine ricordare Gershuni, Azef, Savinkov e altri come loro. Sì, queste persone hanno preparato e compiuto gli attacchi terroristici di più alto profilo, ma se riduciamo la conversazione solo a loro, la cosa principale scompare di vista: l'atmosfera generale di confusione e paura agghiacciante che copriva la Russia, proprio come metà metro di ghiaccio ricopre il Ladoga in inverno. Quindi lasciamo stare questi nomi. In generale, lasciamo i dettagli. Questa volta l'eroe sarà un azzardo. Dopotutto, se nel 19 ° secolo ogni atto di violenza rivoluzionaria divenne immediatamente una sensazione, dopo il 1905 si verificarono attacchi armati da parte di militanti così spesso che i giornali smisero di stampare dettagli su ciascuno di essi. Invece, sulla stampa apparivano sezioni quotidiane che elencavano semplicemente omicidi politici e casi di espropriazione in tutto l'impero.

La portata senza precedenti e l'influenza distruttiva del terrore sull'intera società russa divennero quindi non solo un fenomeno evidente, ma un fenomeno sociale unico nel suo genere, a cui il mondo intero guardò con stupore e orrore. Non per niente nei diari di Ernst Jünger, comandante di una compagnia d'assalto sul fronte occidentale della Seconda Guerra Mondiale, conoscitore di rarità bibliofile, autore dei famosi libri "In Storms of Steel", "Total Mobilization ", "Heliopolis", uno degli ispiratori della "rivoluzione conservatrice" in Germania, c'è il seguente documento sui partigiani sovietici (risale al 1943 circa, quando Jünger fu inviato sul fronte orientale nella regione di Maykop): “ In queste persone rivivono, ovviamente, i vecchi nichilisti del 1905, in circostanze diverse. Gli stessi mezzi, gli stessi compiti, lo stesso stile di vita. Solo ora lo Stato fornisce loro gli esplosivi." Non è vero che una memoria così lunga per uno straniero degli eventi dell'inizio del secolo in Russia significa qualcosa.

Le conseguenze inaspettate e distruttive della guerra russo-giapponese, gli eventi della "Bloody Sunday" e tutti gli altri fallimenti ed errori di calcolo del governo insieme hanno fatto girare il volano del terrore rivoluzionario che, contrariamente all'opinione del liberale P. Struve, come se "l'arma della violenza politica sarà strappata dalle mani" "gli estremisti hanno instaurato un sistema costituzionale, gli atti terroristici non si fermeranno nemmeno dopo la pubblicazione del Manifesto il 17 ottobre 1905. E questo Manifesto, tra l'altro, per la prima volta ha garantito il rispetto dei diritti umani fondamentali per tutti i cittadini russi e ha concesso il potere legislativo alla Duma di Stato. Al contrario, la concessione dell’autocrazia fu percepita come un segno di debolezza (cosa che in realtà fu), e i radicali, incoraggiati da questa vittoria, gettarono tutte le loro forze nella distruzione finale dello Stato, e inscenarono un vero bagno di sangue. nel paese.

"Le peggiori forme di violenza sono apparse solo dopo la pubblicazione del Manifesto d'Ottobre", scriveva un contemporaneo della Prima Rivoluzione Russa. Un altro testimone oculare degli eventi, il capo del dipartimento di sicurezza di Kiev Spiridovich, ha detto che in altri giorni “diversi gravi casi di terrorismo sono stati accompagnati da dozzine di piccoli omicidi e omicidi tra i ranghi inferiori dell'amministrazione, senza contare le minacce tramite lettere ricevute da quasi tutti gli ufficiali di polizia;...bombe lanciate in ogni occasione conveniente e scomoda, bombe sono state trovate nei cestini delle fragole, nei pacchi postali, nelle tasche dei cappotti, sulle grucce delle riunioni pubbliche, negli altari delle chiese... Tutto ciò che poteva essere fatto saltare venne fatto saltare in aria, cominciando dalle enoteche e dai negozi, proseguendo con i reparti della gendarmeria (Kazan) e i monumenti ai generali russi (Efimovich a Varsavia) e finendo con le chiese." L’ex membro della Narodnaya Volya Lev Tikhomirov definì questo periodo una “sanguinosa anarchia”, e il conte Sergei Witte definì addirittura la Russia di quegli anni un “enorme manicomio”.

Tuttavia, Dostoevskij ha anche osservato: "Un mascalzone è un uomo: si abitua a tutto", quindi non sorprende che, dopo aver sperimentato il primo shock, le persone abbiano presto iniziato a parlare delle bombe come se fossero cose normali. Nel gergo terroristico, le bombe a mano venivano chiamate “arance”, ma alla gente comune piaceva la parola, e presto l’eufemismo si affermò saldamente nel linguaggio quotidiano. Su questo argomento furono composti anche versi comici, come i seguenti:

La gente è diventata timorosa -
Il loro delizioso frutto è in disgrazia.
Incontrerò nostro fratello -
Ha paura delle granate.
Incontrerò l'ufficiale di polizia...
Trema davanti all'arancia.

C'erano battute che ricordavano la "radio armena" dell'epoca sovietica:

In cosa differiscono i nostri ministri da quelli europei?

Gli Europei cadono, ma i nostri decollano.

Gli aforismi sono apparsi nello spirito di Kozma Prutkov: "La felicità è come una bomba che viene lanciata contro una persona oggi e contro un'altra domani".

In una parola, la gente si è abituata a vivere in un “enorme manicomio”.

Ma gli scherzi sono scherzi e il sangue scorreva davvero. Nell'ambiente rivoluzionario di quegli anni, prevaleva, secondo la definizione di Peter Struve, un "rivoluzionario di nuovo tipo" - una sorta di fusione tra un estremista e un bandito, liberato nella sua mente da tutte le convenzioni morali. Molti radicali stessi ammisero che il movimento rivoluzionario era infetto dal nechaevismo, una malattia mostruosa che alla fine portò alla degenerazione dello spirito rivoluzionario. Anarchici e membri di piccoli gruppi estremisti, secondo la natura delle loro convinzioni, ricorsero a un nuovo tipo di terrore più spesso di altri radicali, derubando e uccidendo non solo funzionari governativi, ma anche cittadini comuni. Innanzitutto sono stati responsabili di aver creato un’atmosfera di caos e paura nel Paese.

La portata del terrore rivoluzionario può essere giudicata almeno dalle statistiche sulle vittime di omicidi politici - sia funzionari governativi che privati - fornite nello studio di Anna Geifman: queste cifre mostrano che nel primo decennio del XX secolo, le vittime (uccise, ferite , mutilati) Circa 17.000 persone divennero il terrore rivoluzionario. E se aggiungessimo qui coloro che sono stati giustiziati o hanno subito repressioni governative di ritorsione? Il numero delle vittime è abbastanza paragonabile alle perdite in una solida guerra locale. Tuttavia, le cifre fornite non comprendono né il numero delle rapine a sfondo politico né i danni economici causati dagli atti di esproprio. Nel frattempo, è noto che solo nell'ottobre 1906 in Russia furono commessi 362 ex, una media di dodici rapine al giorno.

Un'ondata di terrore travolse non solo le capitali e le grandi città, ma anche la periferia dell'impero. Ciò è stato particolarmente sentito nel Caucaso, dove l’estremismo socio-politico aveva una marcata connotazione nazionalista. I rappresentanti locali dell'amministrazione zarista non sono stati in grado di tenere la situazione sotto controllo: qui venivano distribuiti apertamente volantini estremisti, ogni giorno si svolgevano massicce manifestazioni antigovernative e i radicali raccoglievano enormi donazioni per la causa della rivoluzione nella completa impunità. Le autorità erano impotenti di fronte alle organizzazioni militanti, i cui membri non cercavano nemmeno di nascondere la propria identità o professione: qui rapine, estorsioni e omicidi sono diventati parte integrante della vita quotidiana. Così, solo ad Armavir, i terroristi che dichiaravano la loro appartenenza a varie organizzazioni rivoluzionarie uccisero, in pieno giorno, 50 uomini d'affari locali, solo nell'aprile 1907. Mentre nelle capitali e nelle grandi città russe il partecipante più attivo al terrorismo era il Partito socialista rivoluzionario, nel Caucaso il Partito rivoluzionario armeno Dashnaktsutyun è stato responsabile della maggior parte degli attacchi terroristici. I Dashnak uccisero i loro oppositori politici e costrinsero i ricchi a pagare le tasse al loro partito. In alcuni ambiti assunsero anche funzioni amministrative e giudiziarie, punendo chi si rivolgeva all'autorità giudiziaria invece che ai comitati rivoluzionari. Allo stesso tempo, dopo il 1905, gruppi estremisti più piccoli sorsero in gran numero in Armenia, Georgia e in altre aree, come le unità combattenti “Terrore” e “Morte al Capitale” (comunista-anarchico). Nella città georgiana di Telavi, l'esempio dei Dashnak è stato seguito dai "Cento Rossi", un'organizzazione paramilitare di orientamento vagamente radicale, che ha condannato a morte i suoi oppositori ed estorto denaro dai villaggi circostanti. Anche gruppi musulmani radicali erano attivi nel Caucaso. Il successo di questi partiti e bande estremiste è stato facilitato dal fatto che i metodi di terrore da loro utilizzati includevano solitamente forme tradizionali di violenza e banditismo nel Caucaso: incendi di raccolti, rapimento di donne, richiesta di riscatto per bambini rapiti e, naturalmente, faida.

Più o meno la stessa cosa è accaduta nel Regno di Polonia, solo che lì il terrore rivoluzionario era dipinto con colori nazionalisti ancor più che nel Caucaso. Solo nel 1905-1906 in Polonia furono vittime degli estremisti 1.656 militari, gendarmerie e agenti di polizia. Ma gli interessi dei rivoluzionari non si limitavano a questo: le loro azioni includevano attentati alla vita e alle proprietà dei capitalisti e dei ricchi proprietari terrieri, nonché atti di espropriazione di banche, negozi, uffici postali e treni. L’organizzazione terroristica più grande e attiva qui era il Partito socialista polacco, il cui dipartimento militante nazionalista radicale “Bojowka” era guidato da Józef Pilsudski, il futuro capo dello stato polacco indipendente. "Bojuwka" ha promosso il terrore diffuso e l'esproprio come mezzo per disorganizzare e indebolire le autorità russe in Polonia. Quindi l'orgia di omicidi e rapine rivoluzionarie, se la consideriamo come somma di casi individuali, imperversò qui sotto la guida diretta di Pilsudski. Tuttavia, spesso i militanti agivano indipendentemente dalla direzione del partito e decidevano da soli chi fosse il loro nemico. In questi casi, gli estremisti erano motivati da odio personale e desiderio di vendetta contro presunti collaboratori della polizia, poliziotti, cosacchi, funzionari civili minori, guardie, guardie carcerarie e soldati. Tuttavia, gli atti più grandi, compresi quelli puramente simbolici (esplosioni di bombe nelle chiese ortodosse e sotto i monumenti ai soldati russi morti durante la rivolta polacca del 1863), erano pienamente coerenti con la politica generale del Partito socialista polacco. Ciò vale anche per il famigerato "mercoledì di sangue" del 2 (15) agosto 1906, quando i terroristi di Bojuwka attaccarono simultaneamente pattuglie di polizia e militari in diverse parti di Varsavia, uccidendo 50 soldati e agenti di polizia e ferendone il doppio.

Un'ondata di terrore colpì anche le province baltiche, sebbene, a differenza della Polonia e del Caucaso, qui prima non vi fossero state proteste aperte contro le autorità imperiali. Nella sola Riga nel 1905-1906, la polizia perse 110 persone a causa degli attacchi degli estremisti - più di un quarto del suo personale, e nel distretto di Riga durante l'inverno 1906-1907, su 130 tenute della nobiltà locale, principalmente baltica baroni, 69 furono saccheggiati e bruciati., se non riuscivano a opporre un adeguato rifiuto, venivano uccisi. Alcune zone delle province di Livonia e Curlandia erano quasi completamente controllate dagli estremisti. I membri di varie organizzazioni radicali, riuniti nella capitale lettone nel Comitato federativo di Riga, non solo guidarono gli scioperi, ma assunsero anche le funzioni dell'amministrazione cittadina, che praticamente cessò le sue attività nelle condizioni del caos rivoluzionario. Il comitato ha imposto arbitrariamente le proprie tasse, ha tenuto processi, ha emesso condanne a morte e le ha eseguite immediatamente, a volte anche prima della decisione del tribunale rivoluzionario. È curioso che il Comitato abbia organizzato non solo la propria polizia per pattugliare le strade, ma anche la propria polizia segreta, i cui agenti avrebbero dovuto identificare i casi di slealtà nei confronti del nuovo governo. Gli autori del reato furono arrestati e spesso giustiziati con l'accusa di "insulto al sistema rivoluzionario". Naturalmente, in risposta alla violenza provocata, le autorità furono costrette ad applicare una dura repressione con il coinvolgimento dei militari, ma i tentativi disperati di fermare l'anarchia non portarono immediatamente ai risultati sperati. La gravità di questa crisi si riflette in un annuncio aneddotico sul giornale: "Presto aprirà una mostra del movimento rivoluzionario nelle province baltiche. Tra gli oggetti esposti ci sarà, tra l'altro, un vero lettone vivente, un castello tedesco intatto e un poliziotto non colpito”.

Spargimenti di sangue senza precedenti avvennero anche nelle zone dell'insediamento ebraico, dove rappresentanti dell'amministrazione locale, polizia, cosacchi, soldati e privati con idee monarchiche o semplicemente filogovernative divennero vittime dei rivoluzionari. Ma cosa possiamo dire al riguardo se sappiamo che secondo il censimento del 1903, su 136 milioni di abitanti della Russia, solo 7 milioni erano ebrei, mentre tra i membri dei partiti rivoluzionari costituivano quasi il 50%. Molti leader radicali preferivano non utilizzare gli ebrei come autori diretti di attacchi terroristici per paura di suscitare sentimenti antisemiti, ma allo stesso tempo molti gruppi massimalisti e anarchici semplicemente non potevano offrire un’altra opzione, poiché la loro composizione era interamente o quasi interamente ebraica. . Questo fatto non sfuggì all’attenzione non solo dei conservatori antisemiti, ma anche dei satirici liberali, che scherzosamente riferirono: “Undici anarchici furono fucilati nella fortezza, quindici di loro erano ebrei”. Va detto che un messaggio del genere non era molto diverso da quelli ufficiali: ad esempio, degli 11 comunisti anarchici giustiziati a Varsavia nel gennaio 1906, 10 erano ebrei e solo uno era polacco. Nella zona di insediamento, più che in altre zone dell'impero, i radicali presero di mira come vittime privati privati di convinzioni di destra e altri oppositori conservatori della rivoluzione. Si sono spesso verificati episodi di estremisti che lanciavano bombe o sparavano contro partecipanti a riunioni e manifestazioni patriottiche o religiose, nonché contro singoli cristiani, a volte prendendo di mira semplici passanti, compresi bambini e anziani, il che certamente ha provocato sentimenti e tentativi di antisemitismo per ritorsione. Non sorprende che molti ebrei, soprattutto anziani, fossero molto insoddisfatti dei giovani estremisti ebrei, le cui attività terroristiche portarono ai pogrom: \"Hanno sparato e ci hanno picchiato...\"

Il massacro rivoluzionario raggiunse il suo obiettivo già nel 1905: le autorità erano confuse ed esauste, tutte le forze e i mezzi di lotta erano completamente paralizzati. I funzionari governativi provavano un senso di impotenza al limite della disperazione. In una lettera, un funzionario metropolitano racconta al suo amico: "Ogni giorno vengono commessi diversi omicidi, a volte con una bomba, a volte con una rivoltella, a volte con un coltello e ogni sorta di armi; picchiano e picchiano con qualsiasi cosa e con chiunque... Dobbiamo stupirci perché non ci hanno ancora fucilati tutti...\"

Dopo il 1905, nel caos della violenza e degli spargimenti di sangue, il valore della vita umana perse catastroficamente. Per quanto riguarda i funzionari governativi, qui il terrore è stato generalmente perpetrato indiscriminatamente: le sue vittime erano ufficiali di polizia e dell'esercito, funzionari governativi a tutti i livelli, poliziotti, soldati, supervisori, guardie di sicurezza e in generale tutti coloro che rientravano nella definizione molto ampia di "cani da guardia". dell'autocrazia." ", compresi cocchieri e custodi. Tra i terroristi è diventata particolarmente diffusa l'abitudine di sparare o lanciare bombe senza alcuna provocazione contro unità militari o cosacche di passaggio o contro le finestre delle loro caserme. In generale, indossare qualsiasi uniforme potrebbe essere motivo sufficiente per candidarsi a ricevere una pallottola anarchica. I militanti che escono a fare una passeggiata la sera potrebbero facilmente lanciare acido solforico in faccia al primo poliziotto che incontrassero per strada. Tuttavia, i comuni cittadini dell'Impero russo si sono trovati coinvolti nel "tornado rivoluzionario", diventando vittime del fatto che il concetto di proprietà privata per un nuovo tipo di terrorista russo ha perso ogni significato. Anche i giudici, gli investigatori giudiziari, i testimoni dell'accusa contro i rivoluzionari sono diventati vittime dei rivoluzionari... La paura cominciò a governare le azioni delle persone.

Per fermare questo caos, il governo ha dovuto mettere a dura prova tutte le sue forze e tenerle in sospeso per diversi anni. E resta da vedere se lo Stato sarebbe riuscito a frenare l’orgia sanguinosa della rivoluzione se l’opinione pubblica non fosse cambiata radicalmente. Anche gli ambienti liberali sono finalmente stanchi del caos in cui è precipitata la Russia. Agli occhi di molti testimoni di violenza e rapina indiscriminate, la rivoluzione ha perso la sua attrattiva, si è ricoperta da uno "strato di sporcizia e sporcizia" - i cittadini che in precedenza simpatizzavano con i radicali hanno iniziato quasi in massa a collaborare con le autorità, tradendo gli estremisti o aiutare la polizia ad arrestarli sulla scena del crimine.

Dopo aver riempito il paese di cadaveri, la prima rivoluzione russa si concluse senza gloria e la società cercò timidamente di dimenticarla, come un brutto sogno. Cioè, si ricordavano della "Bloody Sunday", della corazzata "Potemkin", di Krasnaya Presnya, ma il resto sembrava non essere accaduto, come se se ne fossero davvero dimenticati. Ma invano. Era necessario ricordare bene che la rivoluzione, prima di costruire il paradiso promesso in terra, carica sempre la molla dell'attuale modello di inferno.

8. Dashnaktsutyun: il Moro può andarsene

È nel potere dell'uomo e nella sua volontà determinare l'inizio e la fine del proprio discorso, gesto, misericordia e persino rabbia. Nel suo cammino, una persona ha sempre il diritto di fermarsi, guardare indietro, voltarsi... È vero, è così difficile trovare in te stesso abbastanza forza per iniziare, intraprendere il cammino e fare il primo passo. Tuttavia, è molto più difficile raccogliere la volontà di interrompere ciò che è stato iniziato, fermarsi, contare mentalmente almeno fino a sei e guardarsi intorno con fredda attenzione. Kozma Prutkov, con la sua caratteristica profondità e intuizione, ha osservato: “È più facile continuare a ridere che smettere di ridere”. E' davvero così.

Tutto ciò che è stato detto può essere attribuito anche a una sfera così unica dell'attività umana come il terrorismo politico: avendo iniziato a giudicare con il proprio giudizio e a punire con la propria punizione, deve essere estremamente difficile fermarsi di propria spontanea volontà. E se parliamo di un'organizzazione radicale e, quindi, di una volontà collettiva, allora con la sospensione del lavoro la situazione è molto peggiore. Questo è quasi un modo di esistere, cioè allo stesso tempo lo scopo dell'esistenza e allo stesso tempo una fonte stabile di mezzi per essa. Il Partito rivoluzionario armeno Dashnaktsutyun (Unità) appare ancora più curioso e straordinario nel contesto della storia del terrore politico.

Formatosi come partito nel 1890 al congresso di Tiflis, Dashnaktsutyun definì come obiettivo il raggiungimento della libertà politica ed economica degli armeni nell'Armenia turca. Lo slogan dei Dashnak (come è consuetudine negli ambienti rivoluzionari) era estremamente semplice: “Libertà o morte”. Strutturalmente, l'organizzazione era una vasta rete con cellule nelle città della Transcaucasia, dell'Iran, della Turchia e dell'Europa. Con un orientamento nazionalista generale, il programma del partito del 1894 rifletteva i principi di uguaglianza dei popoli e delle religioni; inoltre, si trattava dello sviluppo dell'industria e dell'agricoltura nazionale sulla base del collettivismo, che, ovviamente, mostrò una forte influenza iniziale sui Dashnak dei socialisti rivoluzionari russi. La propaganda e la lotta armata furono consentite come metodi e il terrore contro i leader statali, politici e militari turchi fu riconosciuto come una delle forme principali di questa lotta. Allo stesso tempo, furono organizzate basi militanti in Iran, da dove i Dashnak penetrarono in Turchia per sostenere le rivolte e aiutare a organizzare l'autodifesa. Uno dei casi più clamorosi dell'epoca fu il sequestro della Banca Ottomana a Costantinopoli da parte di un gruppo di estremisti per ottenere dal Sultano l'autonomia delle province armene in Turchia promessa agli ambasciatori europei. Inoltre, tutto è finito abbastanza bene per i Dashnak: i terroristi hanno lasciato il paese, avendo ricevuto una garanzia di sicurezza dalle potenze occidentali. È vero che a questo seguì, con l'approvazione del sultano Abdul Hamid, un altro massacro di armeni in Anatolia, ma in questi casi è sempre difficile (se lo si fa in modo imparziale) capire quale sia l'effetto e quale sia la causa. .

Ben presto, Dashnaktsutyun guadagnò forza e, in gran parte grazie al suo orientamento nazionalista, ottenne la simpatia e la simpatia della popolazione locale sia nell'Armenia turca che in Transcaucasia - la notevole popolarità del partito tra tutti i tipi di gruppi patriottici fu spiegata dal fatto che ha agito come forza unificante per le persone oppresse e divise. Mentre gli sforzi del partito miravano a liberare gli armeni che vivevano sotto il dominio turco, Dashnaktsutyun godeva del sostegno del governo zarista come parte della politica generale della Russia nei confronti della Turchia. Tuttavia, dopo che il decreto del 12 giugno 1903 trasferì le proprietà della Chiesa armena sotto il controllo delle autorità imperiali (che minò notevolmente la base economica dei nazionalisti armeni), il partito assunse una posizione militante anti-russa.

Dashnaktsutyun fu in grado di organizzare numerosi gruppi combattenti adeguatamente armati, costituiti principalmente da migliaia di rifugiati armeni provenienti dalla Turchia: giovani, senza casa, poveri senza nulla alle spalle, a cui nel 1901 fu permesso di stabilirsi nelle città della Transcaucasia russa. La maggior parte di questi vagabondi non aveva una professione e sapeva solo maneggiare i pugnali con agilità caucasica. Allo stesso tempo, il partito ha ricevuto enormi somme di denaro per la lotta contro i musulmani da donatori armeni volontari e forzati. Queste donazioni divennero particolarmente generose dopo lo scoppio di una vera guerra civile tra armeni e tartari nel Caucaso nel 1905 (pogrom a Baku, Nakhichevan, Shusha, provincia di Erivan, Elizavetpol).

La prima rivoluzione russa portò ad una scissione nel movimento Dashnaktsutyun. Mentre l'ala destra del partito cercava ancora di combattere i turchi e di unire gli armeni sotto la protezione del governo russo (gli attacchi terroristici in Turchia non si fermarono - nel luglio 1905 i Dashnak minarono la carrozza del sultano Abdul Hamid), la sinistra , sotto l'influenza dell'ideologia e delle tattiche socialiste rivoluzionarie russe, si unì ad altre forze radicali nella lotta contro l'autocrazia. Tuttavia, le rivendicazioni sociali, economiche e politiche della sinistra includevano ancora l’autodeterminazione per l’intero popolo armeno. Fu la sinistra che alla fine ottenne la supremazia nel partito, determinandone le decisioni e allo stesso tempo sottomettendo intere aree del Caucaso con brutale violenza.

All'inizio del 1907, i Dashnak persero la popolarità e l'antico sostegno della popolazione locale a causa della loro pratica di violenza diffusa, che continuò nonostante la restituzione delle proprietà della Chiesa armena precedentemente confiscate dalle autorità zariste. Tuttavia, ciò non impedì a Dashnaktsutyun di rimanere il principale colpevole del terrore nella Transcaucasia russa, almeno fino al 1909.

Dopo il colpo di stato di ottobre, nel dicembre 1917, fu emanato un decreto del Consiglio dei commissari del popolo sulla libera autodeterminazione dell'"Armenia turca". Approfittando della situazione, durante la guerra civile in Russia, il partito Dashnaktsutyun guidò per qualche tempo il governo dell'Armenia.

La seconda ondata di terrorismo nella storia del movimento Dashnaks si verificò negli anni '20 e fu motivata dalla vendetta contro i turchi per lo sterminio di massa degli armeni nelle regioni della Turchia orientale nel 1915. Gli eventi si svilupparono come segue: il 18 marzo 1915, per ordine di Enver Pasha, ministro della Guerra del governo dei Giovani Turchi, fu chiuso il quotidiano centrale armeno "Azamart", seguito dall'arresto di 600 eminenti leader pubblici e politici armeni in Costantinopoli e inviati nelle profondità dell'Anatolia, dove 590 di loro furono segretamente uccisi. Nel mese di aprile, il governo dei Giovani Turchi, guidato da Enver Pasha, Talaat Pasha e Cemal Pasha, ha inviato una circolare segreta alle autorità amministrative militari ordinando, senza distinzione di sesso o di età, la distruzione o la deportazione della popolazione armena nelle terre deserte di Mesopotamia. Nella valle dell'Eufrate, nella gola di Kemakh, soldati turchi e curdi massacrarono decine di migliaia di armeni che erano stati portati qui in tre giorni. I corpi delle persone morte e ancora vive furono gettati dalle scogliere nell'Eufrate: le rive del fiume che un tempo bagnava l'Eden erano disseminate di migliaia e migliaia di cadaveri gonfi e puzzolenti... Sia qui che in altri luoghi, gli omicidi furono accompagnati da torture e bullismo: ragazze e donne armene furono violentate ovunque, agli insegnanti degli scolari di Kharput furono strappati barba e capelli in prigione, costringendoli a confessare di essere coinvolti in qualche cospirazione anti-turca, e il vescovo di Sivas fece inchiodare ferri di cavallo in piedi, e il capo dell'amministrazione locale ha giustificato così la tortura: “Non è possibile permettere a un vescovo di camminare a piedi nudi”. In totale, circa un milione di armeni morirono a causa del genocidio.

Dopo la fine della prima guerra mondiale, Dashnaktsutyun intraprese una ricerca attiva dei responsabili della tragedia del popolo armeno. Molti dei principali leader turchi dell'epoca furono braccati e giustiziati dai militanti. Il 15 marzo 1921, a Charlottenburg (Germania), Soghomon Tehlirian uccise Talaat Pasha e un tribunale di Berlino assolse il terrorista tre mesi dopo. Il 19 luglio 1921 Misak Toriakyan uccise Jivanshir, l'organizzatore dei pogrom armeni a Baku. Il 6 dicembre 1921, a Roma, Arshavir Sharikyan uccise l'ex primo ministro turco Said Halim Pasha. Successivamente, Sharikyan e Aram Yerkanyan organizzarono anche gli omicidi di Biaeddin, Sharik Pasha, Dzhemal Aghmin e Dzhemal Pasha.

Per tutta la sua esistenza, il partito Dashnaktsutyun ha seguito i principi del nazionalismo, del socialismo e del rivoluzionarismo. Allo stesso tempo, la visione del socialismo era in gran parte soggetta a influenze esterne: se all'inizio del XX secolo i Dashnak aderivano all'interpretazione socialista rivoluzionaria del socialismo, in seguito si inclinarono verso la socialdemocrazia di tipo europeo occidentale. Ma i principi del nazionalismo rimasero invariati e furono interpretati dagli ideologi Dashnaktsutyun approssimativamente come segue: "Preservare la nazione e creare le condizioni per la sua prosperità. Questo obiettivo non può essere subordinato a nessun altro obiettivo, non importa quanto possa sembrare allettante. L'obiettivo nazionale per il politico armeno è l'unica fonte di formazione del suo comportamento politico." Per quanto riguarda il rivoluzionarismo, i Dashnak ricorsero ad azioni estremiste attive a seconda della situazione. Nella storia di questo partito sono note tre ondate di terrorismo: le ondate a cavallo tra il XIX e il XX secolo e negli anni '20 sono descritte sopra, mentre la terza ondata si è verificata nel 1972-1991. A quel tempo, i Dashnak cercavano, in primo luogo, il riconoscimento ufficiale del genocidio del popolo armeno da parte del governo turco, in secondo luogo, la separazione della SSR armena e la creazione di uno stato armeno indipendente e, in terzo luogo, la riunificazione con l'Armenia. del territorio dell'Artsakh (Nagorno-Karabakh) confiscato a favore dell'Azerbaigian Karabakh).

Negli anni '70, l'opinione prevalente tra i dirigenti del Dashnaktsutyun era che fosse necessario adottare misure urgenti per attirare l'attenzione della comunità mondiale sul problema del popolo armeno. I leader del movimento sono giunti alla conclusione che l'azione politica da sola non è sufficiente per raggiungere i suoi obiettivi strategici, e l'esperienza dei palestinesi ha evidenziato l'indubbia efficacia degli atti terroristici. In effetti, al partito rivoluzionario non conveniva restare a lungo in chiacchiere inutili. Va detto che Dashnaktsutyun non ha mai confermato il suo coinvolgimento nel terrorismo durante questo periodo, ma singoli militanti hanno preso l'iniziativa e hanno commesso un audace sabotaggio. Così nell'aprile del 1972 fu minata la cassetta della posta dell'ambasciata turca a Beirut. Nel gennaio del 1973, a Santa Barbara, famosa in tutto il mondo per i litigi familiari, Gurgen Yanikyan uccise il console e viceconsole turco. Nel gennaio 1974 l'ambasciata turca a Beirut fu nuovamente bombardata.

E nel 1975 si erano già completamente formate una sorta di organizzazioni terroristiche figlie dei Dashnak: l'Esercito Rivoluzionario Armeno, la Nuova Resistenza Armena, la Nuova Resistenza Armena per la Liberazione dell'Armenia, l'Organizzazione per la Liberazione Armena, \"Combattenti per la Giustizia nel Rispetto del genocidio armeno,\" ecc. Queste organizzazioni sono responsabili di più di 200 attacchi terroristici in vari paesi del mondo. Furono loro che, nell'autunno del 1975, pianificarono l'assassinio degli ambasciatori turchi in Austria, Francia, Jugoslavia e Svizzera. In Italia e Canada gli ambasciatori sono rimasti feriti. Inoltre, diplomatici turchi di altro grado furono uccisi in Australia, Stati Uniti, Portogallo, Spagna, Danimarca, Bulgaria, Austria, Belgio e all'ONU.

Oltre agli omicidi mirati, i Dashnak hanno effettuato una serie di attentati in diversi paesi. In particolare, l'8 gennaio 1977, un gruppo di tre persone organizzò tre esplosioni a Mosca: alla stazione della metropolitana Pervomaiskaya, nel negozio n. 15 del quartiere Baumansky e in via 25 ottobre. I proiettili per le bombe erano proiettili a cingoli. A seguito di queste esplosioni, 6 persone sono state uccise e 37 ferite. Lo stesso gruppo di terroristi prevedeva di effettuare una serie di esplosioni a Mosca il 7 novembre, giorno della celebrazione del 60° anniversario della Rivoluzione d'Ottobre. Tuttavia, il KGB è riuscito a identificare e arrestare i militanti. Nel 1979, tutti e tre i terroristi di Dashnak furono giustiziati da un tribunale militare.

Negli anni '90 Dashnaktsutyun divenne molto attivo in relazione al conflitto armato nel Nagorno-Karabakh e all'annessione dell'NKAO all'Armenia. Di conseguenza, il partito ha guadagnato una posizione stabile nel parlamento del Nagorno-Karabakh.

Cosa c’è di interessante e notevole in questo partito rispetto agli altri movimenti nazionalisti radicali? Si tratta solo di una storia lunga un secolo e di un “track record” più che solido? Stranamente, è interessante proprio perché è riuscita a smettere di ridere in un momento in cui sarebbe stato più facile continuare a ridere. Dopo il 1991 l'attività dei terroristi di Dashnak è praticamente scomparsa. Il fatto è che gli obiettivi fissati all'inizio degli anni '70 sono stati raggiunti. Pertanto, il genocidio armeno da parte del governo turco nel 1915 fu riconosciuto e condannato da Francia (Mitterrand), Canada, Australia e poi dal Parlamento europeo. L'Armenia (ex SSR armeno) è diventata uno stato indipendente nel dicembre 1991. Infine, a seguito della guerra tra Armenia e Azerbaigian, il territorio del Nagorno-Karabakh passò sotto il controllo armeno. "Il Moro ha fatto il suo lavoro, il Moro può andarsene." Naturalmente non stiamo parlando di autoscioglimento (il che è un peccato, sarebbe stato un bel gesto), ma solo di un cambiamento di tattica: le giacche parlamentari e le carte d'identità parlamentari hanno sostituito le bombe e i fucili lubrificati come strumento politico discussione. Per quanto? E i nazionalisti, con il complesso del grande potere disciolto nel sangue, sono capaci di fermarsi di loro spontanea volontà e di accontentarsi di poco? Il tempo mostrerà.

Ma è già chiaro che un luogo santo non è mai vuoto. Dal 1975, l'organizzazione terroristica ASALA - l'Esercito segreto armeno per la liberazione dell'Armenia - ha iniziato operazioni attive sul territorio della Turchia e in numerosi altri stati. L'ASALA ha dichiarato che il suo obiettivo principale è la restaurazione dell'Armenia indipendente non all'interno dei confini moderni, ma entro quelli storici. E questa, tra le altre cose, è la parte orientale della Turchia (compresi Artvin, Kars, Erzurum, Van), parte dell'Iran settentrionale e la regione di Nakhichevan in Azerbaigian. I metodi di lotta sono il terrore contro i cittadini turchi e i rappresentanti ufficiali dei paesi che sostengono la Turchia. L'ASALA ha già causato centinaia di vittime e decine di gravi attacchi terroristici, tra cui il sequestro delle ambasciate turche a Parigi e Lisbona, nonché il sabotaggio all'aeroporto di Parigi Orly, in cui sono morte 7 persone.

Ebbene, sembra che il Moro non sia andato da nessuna parte, ma si sia solo trasferito in un terreno vicino.

9. Principio Gavrilo: unificazione o morte (del mondo intero)

Detentori del copyright! Il frammento presentato del libro viene pubblicato in accordo con il distributore di contenuti legali, Litres LLC (non più del 20% del testo originale). Se ritieni che la pubblicazione di materiale violi i tuoi diritti o quelli di qualcun altro, faccelo sapere.

Il più fresco! Prenota le ricevute di oggi

Capitano della Stella Polare. Romanzi, storie
Conan Doyle Arthur
Fantasia, fantascienza

Arthur Conan Doyle è noto al mondo non solo come lo scrittore che ha dato vita al grande detective Sherlock Holmes. Nel 1891 pubblicò il romanzo La scoperta di Raffles Howe. Il chimico Howe scoprì che sotto l'influenza della corrente elettrica i metalli pesanti si trasformano in metalli più leggeri... E poi seguirono altri lavori: la storia della famiglia del generale Heatherston e di tre monaci buddisti, la leggenda di Atlantide, ecc.

Tra le opere di fantascienza di Conan Doyle, il più popolare è stato il ciclo che raccontava le avventure del Professor Challenger, l'eroe del romanzo The Lost World. Questa raccolta comprende opere di fantascienza piuttosto rare e meno conosciute che introducono il lettore a questo aspetto del talento dello scrittore.

* Arthur Conan Doyle. L'abisso di Marakot (romanzo, traduzione di E. Tolkachev)

* Arthur Conan Doyle. Il mistero di Clumber Hall (racconto, traduzione di V. Shtengel)

* Arthur Conan Doyle. La scoperta di Raffles Howe (romanzo, traduzione di N. Dekhtereva)

* Arthur Conan Doyle. Capitano della Stella Polare (racconto, traduzione di E. Tueva)

* Arthur Conan Doyle. Le avventure di un tassista londinese (racconto, traduzione di P. Geleva)

* Arthur Conan Doyle. L'ereditiera di Glenmagoli (racconto, traduzione di P. Geleva)

* Arthur Conan Doyle. L'Anello di Thoth (racconto, traduzione di S. Lednev)

* Arthur Conan Doyle. Voice of Science (racconto, traduzione di I. Migolatyev)

* Arthur Conan Doyle. Il più grande motore di Brown-Pericord (racconto, traduzione di P. Geleva)

* Arthur Conan Doyle. Ecco come è successo (racconto, traduzione di P. Geleva)

* Arthur Conan Doyle. Mostro di altezze trascendentali (storia, traduzione di Yu. Zhukova)
Ciclope ride
Verber Bernardo
Fantascienza, narrativa poliziesca, narrativa spaziale, narrativa sociale e psicologica, detective e thriller, detective,

L’umanità è sull’orlo della morte: disastri naturali, virus mortali, attacchi terroristici, violenza e crudeltà. Sembra che non ci sia scampo. Ma un disperato ingegnere idealista decide di commettere una follia. Progetta la nave Star Butterfly per volare su un altro pianeta e dare all'umanità una nuova possibilità. Diverse migliaia di volontari accuratamente selezionati si sono avventurati a credere che fosse possibile ricominciare da capo e costruire una società giusta. Riusciranno a sopravvivere sulla nave gigante e a raggiungere il misterioso pianeta? Gli ideali sono grandi, ma ovunque una persona corre, porta con sé la sua essenza...
Kari Mora
Harris Tommaso
Detective e thriller, Thriller, Detective

Il romanzo che Thomas Harris ha scritto negli ultimi 13 anni, nascondendosi dalla gente nella sua lussuosa villa e senza pubblicare una sola riga durante questo periodo.
La storia dello scontro tra un assassino astuto e perverso e una donna bella ma molto pericolosa. Una storia di malvagità, avidità e oscura ossessione.
Due mondi, due destini... È un assassino insidioso e spietato, un commerciante di beni umani. È una rifugiata da un paese devastato dalla guerra civile. È un ricco uomo d'affari clandestino che non perde mai i suoi profitti. È una povera custode di una villa vuota sulla costa di Miami Beach, che si prende cura di sua zia gravemente malata. Non si fermerà davanti a nulla pur di raggiungere il suo obiettivo egoistico. Non si fermerà davanti a nulla per mantenere se stessa e i suoi cari vivi e calmi. Sa come uccidere. Sa come uccidere. Non stavano cercando un incontro tra loro, ma ora i loro interessi si sono incrociati e il più forte sopravviverà...
Crea amore. Come crescere un bambino felice
Borodin Arciprete Fedor
Religione e spiritualità, Letteratura religiosa, Religione ortodossa

Il libro del famoso prete moscovita, arciprete Fëdor Borodin, rettore della Chiesa kosmodamiana a Maroseyka e padre di otto figli, è intriso di un'atmosfera d'amore - non astratta, ma efficace, e ci offre l'esperienza viva di un pastore e di un uomo compiuto genitore-insegnante con molti figli. Qui troverai le risposte a molte domande difficili sulla vita familiare e sulla crescita dei figli.

Quando alleviamo i bambini nell’amore, scavalcando il nostro “io”, allora con l’aiuto di Dio creiamo l’amore dal nulla. Sbrigati ad amare tuo figlio: dona amore, non essere timido nel mostrarlo. Riscaldalo durante l'infanzia per il resto della sua vita, poi crescerà felice. Questa è anche la tua felicità: i tuoi genitori riceveranno tanto amore quanto hanno dato, e anche di più.
La rosa accartocciata o la divertente avventura di Angelica con due temerari
Autore sconosciuto
Prosa, Prosa classica

Il libro "La rosa accartocciata, o la divertente avventura della bella Angelica con due audaci", pubblicato nel 1790, già nel XIX secolo. è diventata una rarità bibliografica. In quest'opera frivola, in fase di ripubblicazione, le descrizioni delle fantastiche imprese dei cavalieri nelle terre d'Oriente e d'Europa si uniscono alle avventure amorose di eroine guidate dalla bella Angelica.
Lancia a sud
Paustovsky Konstantin Georgievich
Prosa, prosa classica sovietica

Il primo volume di opere di Konstantin Georgievich Paustovsky includeva le storie "A Time of Great Expectations" e "Throw to the South" della serie "The Tale of Life".

Il “lancio a sud” porta K. Paustovsky nel “Caucaso tre distruttivo”. L'Abkhazia patriarcale, la Batum dell'era “Porto-Franco”, la fantastica Tiflis di artisti e poeti...

Le storie sono accompagnate dalle voci del diario di Paustovsky sconosciute al lettore generale e dalle lettere a persone che divennero prototipi degli eroi delle sue opere.

Il figlio dello scrittore, Vadim Konstantinovich Paustovsky, ha scritto per questa pubblicazione una serie di articoli che sono il risultato delle sue ricerche sull'opera di suo padre.

Imposta "Settimana" - i migliori nuovi prodotti - leader della settimana!

Lei è di sua proprietà
Michie Anna, Starr Matilda
Romanzi rosa, romanzi rosa pieni di suspense, erotici

Per uno stupido errore ho lasciato senza poteri magici il figlio di una delle famiglie più antiche del regno. E ora è costretta a stipulare con lui un accordo vergognoso. Sono di sua proprietà. Il mio corpo, le mie emozioni: tutto ora appartiene a lui. C'è solo una linea che non deve oltrepassare...
Perché ha bisogno di me?
Lanskaya Alina
Romanzi rosa, romanzi rosa contemporanei

Ciao! Mi chiamo Varya Barsukova, ho 19 anni e sono la ragazza più normale. Non mi piacciono le feste, i cosmetici e lo shopping. Ho perso presto i miei genitori. Sto studiando per diventare giornalista e voglio cambiare il mondo in meglio.

Un giorno sono stato accidentalmente testimone di un crimine. E i ragazzi della “gioventù d'oro” della nostra città hanno cominciato a prestarmi attenzione. Ma, cosa più importante, Lui mi sta perseguendo. Un bell'uomo freddo e arrogante che non dovrebbe attraversare la strada. Chi sono io e chi è lui? Forse vuole solo rimuovermi come testimone indesiderato? Altrimenti perché avrebbe bisogno di me?

Paolo Krusanov

MODELLO INFERNO ATTUALE

(saggi sul terrorismo e sui terroristi)

La storia di questo libro è abbastanza ordinaria nei tempi moderni: è stata avviata dalle circostanze e non dalla volontà dell'autore, come idealmente dovrebbe essere. Nell'autunno del 2002, ho ricevuto un'offerta per scrivere una dozzina o due saggi che potrebbero diventare la base di una sceneggiatura letteraria per una serie televisiva di documentari sui terroristi e sul terrorismo: la sua storia, i volti e le trasformazioni fondamentali. In una parola, era necessario guardare a tutta questa miscela cinico-romantica di sentimenti elevati e azioni basse con uno “sguardo contemporaneo” attento e impavido. Il nostro contemporaneo. Tenendo conto, ovviamente, del fatto che è impossibile abbracciare l’immensità. Okoye è stato deliberatamente incastrato. I personaggi e le trame non sono stati scelti arbitrariamente, ma sono stati concordati in anticipo con il regista del film, Vasily Pichul, un professionista e un uomo di buon gusto che non tollera i luoghi comuni. In linea di principio, potrebbero esserci più storie. O meno. Non è così importante. Un'altra cosa è importante: esprimere una visione puramente personale su queste cose sarebbe troppo presuntuoso: la figura di uno "scrittore iconico contemporaneo", non importa di chi si parli, è completamente frivola. Era necessario coinvolgere nella vicenda persone responsabili e affidabili, ed è quello che ho fatto. Ho parlato molto con loro, ho scambiato opinioni, ho ascoltato le intonazioni e le sfumature dei loro discorsi. Volevo quindi raggiungere l'obiettività, cosa impossibile in linea di principio, nei giudizi su questa questione piuttosto seria. Il risultato è l'opinione di un certo collettivo contemporaneo a più voci, che non indica affatto una diffusione della responsabilità per tutto quanto affermato di seguito - in fondo, è ancora l'opinione di un fondamentalista di San Pietroburgo.

Sono grato alle persone che mi hanno aiutato a raccogliere il materiale necessario e che talvolta mi sono semplicemente servite come facile fonte di riferimento. Grazie Alexander Etoev, Nikolai Iovlev, Sergey Korovin, Ilya Stogov e Dmitry Stukalin: senza di voi la mia vita sarebbe molto peggiore. Un ringraziamento speciale a Tatyana Sholomova e Alexander Sekatsky: il loro contributo ad alcuni capitoli di questo libro non può essere sopravvalutato. Grazie a loro (quest'ultimo nome), l'autore a volte è stato lasciato a svolgere un lavoro puramente compilativo. Nel linguaggio dei personaggi di questo libro, le mie azioni in altre storie possono essere chiamate espropriazione della proprietà intellettuale - e in sostanza è quello che è stato. C'è una serie gesuita: condividi la tua proprietà, intelligenza, amore, talento, reni con gli altri: i poveri. Non tutti troveranno questa serie giusta. Nemmeno io la penso così, nonostante non sia affatto borghese e sia dell'opinione che ci sia molta più arte nell'audace plagio creativo che in una citazione citata, e né un tribunale né una giuria lo faranno convincimi di ciò.

Questo è tutto, in realtà.

E ora chi perdona perdoni e chi condanna condanni.

1. Marat e Charlotte Corday: uccidono il drago

"...Nella Rivoluzione francese, un ruolo importante ebbe il circolo di persone formatosi nelle società e accademie filosofiche, nelle logge, nei club e nelle sezioni massoniche... egli visse nel suo mondo intellettuale e spirituale. "Piccola gente" tra i "grandi" o "anti-popolo" tra la gente... Qui si è sviluppato un tipo di persona disgustata da tutte le radici della nazione: la fede cattolica, il nobile onore, la lealtà al re, l'orgoglio per il proprio storia, attaccamento ai costumi della propria provincia, della propria classe, corporazione. La visione del mondo è stata costruita sui principi opposti... se nel mondo ordinario tutto è controllato dall'esperienza, allora qui decide l'opinione. Ciò che gli altri credono è reale, ciò che dicono è vero, ciò che approvano è bene. La dottrina diventa non una conseguenza, ma una causa di vita. L'habitat del “piccolo popolo” è il vuoto, come per gli altri è il mondo reale; sembra liberato dalle catene della vita , tutto gli è chiaro e comprensibile; tra i “grandi” soffoca come un pesce tirato fuori dall'acqua. Di conseguenza, la convinzione che tutto debba essere preso in prestito dall'esterno... Essere tagliato fuori dal legame spirituale con il persone, lo considera un materiale e la sua lavorazione come un problema tecnico."

Fu da questo fatale “piccolo popolo” che emerse Jean Paul Marat, il “Cerbero della rivoluzione”, il principale ideologo e ispiratore della dottrina del terrore rivoluzionario.