B. S. Ilizarov

La vita segreta di Stalin

Dedicato alla memoria di mio padre

Ma ci siamo svegliati, barcollanti,

Pieno di paura

La coppa piena di veleno fu sollevata da terra

E loro dissero: “Bevi, maledetto”.

destino puro,

non vogliamo la verità celeste,

È più facile per noi mentire sulla terra.

Giuseppe Stalin

(traduzione dal georgiano di F. Chuev)

Uomo o demone malvagio

Sono entrato nella mia anima come in una tasca,

Ho sputato lì e ho fatto un pasticcio,

Ho rovinato tutto, ho incasinato tutto

E, ridacchiando, scomparve.

Sciocco, fidati di tutti noi, -

La bestia più vile sussurra, -

Anche il vomito su un piatto

Le persone si inchineranno a te,

Mangia e non rovinargli i denti.

Fedor Sologub

Non ti nasconderò nulla: sono rimasto inorridito dal grande potere inattivo che è andato deliberatamente in abominio.

Fëdor Dostoevskij (dai materiali preparatori per il romanzo “Demoni”)

Ognuno di noi esseri umani è uno degli innumerevoli esperimenti...

Sigmund Freud. Leonardo Da Vinci. Ricordo d'infanzia

Prefazione alla quarta edizione

Sono passati dieci anni dalla prima pubblicazione di questo libro. Sono grato al destino e alla casa editrice per il fatto che durante la mia vita vedrò un'edizione aggiornata. Aggiornato non nel senso che abbia rivisto le sue opinioni sull'era di Stalin e sulla storia della Russia nel ventesimo secolo. Parallelamente a questo, viene pubblicato il mio nuovo libro: “L'accademico onorario Stalin e l'accademico Marr. Sul dibattito linguistico del 1950 e sui problemi ad esso associati. Sebbene entrambi i libri presentino lo stesso personaggio, trattano questioni correlate ma diverse. Il libro, che il lettore tiene tra le mani, analizza le fratture spirituali e morali nascoste della natura di Stalin come parte della sua biografia; il secondo libro è più dedicato alla storia dell'intelligence, e nel campo in cui Stalin si considerava il primo dei più importanti, cioè nel campo della questione nazionale, della lingua e dei relativi problemi politici e culturali. Ma il primo e il secondo libro non parlano solo di Stalin, della sua epoca e delle persone di cui ha influenzato la vita e il destino, riguardano tutti noi (compreso Stalin, ovviamente), costretti dal momento della nascita al momento della morte a affrontare una scelta: bene o male. Uno statista, come ogni persona nata sulla terra, non è esente da questa scelta fatale sia per se stesso che per il Paese. Mi sembra che questo sia un aspetto nuovo per la scienza storica moderna. A questo proposito, ho aggiunto un paragrafo finale in cui ho delineato la mia comprensione del problema della scelta (il problema della moralità) in relazione all'“eroe” storico in generale e a Stalin in particolare. Poiché il nuovo libro in preparazione è dedicato al rapporto di Stalin con l'accademico Marr, autore della teoria iafetica dell'origine del linguaggio e del pensiero, ho trasferito da questo libro un piccolo frammento direttamente correlato alla discussione linguistica del 1950.

Subito dopo la pubblicazione della prima edizione, nel 2002, ho cominciato a ricevere diverse risposte. Ma sia il positivo che il negativo erano spesso superficiali, e quindi improduttivi, e solo negli ultimi anni ho conosciuto opinioni sull'essenza stessa delle questioni sollevate nel libro.

Il Patriarca della letteratura russa moderna, Daniil Granin, ha condiviso i seguenti pensieri in una recente intervista:

(corrispondente) “Come si può caratterizzare la personalità di Stalin in poche parole?

Sapete, ho vissuto periodi diversi a questo riguardo: prima e dopo il 20° Congresso, in cui furono smascherate tutte le crudeltà di Stalin, e in particolare l'"Affare Leningrado", che ho incontrato un po', ma poi mi sono convinto che qui tutto era troppo più complicato. In che senso? Ebbene, almeno nel fatto che Joseph Vissarionovich amava e conosceva moltissimo la letteratura, leggeva molto... Ci sono studi meravigliosi su questo argomento, in particolare lo storico Boris Ilizarov ha studiato gli appunti fatti da Stalin a margine dei libri. ..

– ...a matita rossa?

No, multicolore. Tutte queste iscrizioni: "Ecco!", "Dove andare?", "È davvero la stessa cosa?", "È terribile!", "Lo sopporteremo" - sono notevoli in quanto riflettono il sentimento genuino del lettore. Non c'è nessuno spettacolo qui, niente destinato al pubblico (a proposito, Pushkin ha mostrato bene questa reazione del lettore in "Eugene Onegin").

Quindi, a giudicare dal modo in cui Ilizarov descrive i segni di Stalin sulla “Resurrezione” di Tolstoj, sui “Fratelli Karamazov” di Dostoevskij, sulle opere di Anatole France e così via, il leader non era solo un topo di biblioteca, ma un lettore attento che in qualche modo assorbiva tutto. , preoccupato, anche se non ha avuto alcun effetto su di lui.

– Dopotutto era un cattivo?

Ebbene, questa spiegazione è troppo semplice: esiste una perversità inimmaginabile e mostruosa. Vedi, Tolstoj, Dostoevskij sono i più grandi umanisti, umanisti, nessuno ha scritto meglio di loro sui problemi della coscienza e della bontà, ma questo non ha influenzato in alcun modo Kobe. L'influenza nobilitante della letteratura e dell'arte, di cui amiamo tanto parlare, finì qui: venne nel suo ufficio al Cremlino...

– ...e ho completamente dimenticato Tolstoj e Dostoevskij...

"...e ha firmato elenchi di esecuzioni per centinaia di persone, e non astratte, ma quelle che conosceva e di cui era amico."

Ma ecco l'opinione esattamente opposta di Yuri Emelyanov, un giornalista che non era troppo pigro per scrivere un grosso libro dedicato alle "denunce" di dichiarazioni antistaliniste, a cominciare da Trotsky, Krusciov, Gorbaciov, molti famosi storici russi e stranieri, pubblicisti del Novecento, la cui apoteosi, come sostiene l’autore, è stato il mio libro:

“Forse l’esempio più eclatante del declino morale e intellettuale di un antistalinista è stato il libro di Boris Ilizarov “La vita segreta di Stalin. Basato su materiali provenienti dalla sua biblioteca e dal suo archivio. Non c’è dubbio che Ilizarov si assunse deliberatamente un compito difficile: cercare di interpretare il carattere di Stalin e rivelarne i pensieri, analizzando gli appunti che lasciava ai margini dei libri. Tuttavia, tra i libri della biblioteca di Stalin fu ammessa una persona che chiaramente non era in grado di comprendere né il significato degli appunti di Stalin né il contenuto delle opere commentate da Stalin.

Riferendo di aver trascorso cinque anni lottando per decifrare gli scarabocchi di Stalin su diverse dozzine di libri, Ilizarov ha ammesso solo la sua impotenza intellettuale….

Ma è possibile che Ilizarov avrebbe ottenuto qualcosa nelle sue opere se non fosse stato per la sua posizione. Dopo aver proclamato il principio della "storia scientifica emotivamente illuminata", Ilizarov non nasconde il suo odio per Stalin fin dalla prima pagina del libro", ecc., Ecc.

Il lettore può giudicare da solo cosa è vero negli scritti di Emelyanov e cosa è un'assurdità propagandistica invidiosa. Vorrei anche attirare l'attenzione sul fatto che mi sono basato non solo su numerose note staliniste, ma anche su materiali precedentemente sconosciuti dell'archivio personale di Stalin e su documenti provenienti da altri archivi. Ma su una cosa sono d'accordo: il critico ringrazia il caporedattore della casa editrice Veche S.N. Dmitrieva. Da parte mia esprimo la mia gratitudine a S.N. Dmitriev per i molti anni di collaborazione e una saggia politica editoriale che consente ad autori diversi con punti di vista diversi di rivolgersi liberamente ai lettori moderni e sofisticati.

novembre 2011

Prefazione alla prima edizione

Ecco la prima parte di un libro a lungo pianificato sull'aspetto mentale, intellettuale e fisico di I.V. Stalin, un uomo che ha determinato in gran parte la storia della Russia e del mondo intero nel ventesimo secolo. Quasi tutto quanto qui riportato è scritto sulla base di fonti nuove o poco conosciute.

Voglio avvertirti che nel libro il lettore incontrerà uno Stalin sconosciuto. Per coloro che sono abituati a un'immagine positiva o nettamente negativa di questa persona da tempo, è meglio non aprire il libro, per non disturbare l'anima con dubbi. Allo stesso tempo, non mi sono sforzato affatto di assumere una sorta di "terza", posizione intermedia, quando, "da un lato", il mio eroe "ha fatto questo e quest'altro e ha pensato positivamente" e "dall'altro, così e così e qualcosa di... negativo. Considero la figura di Stalin senza “sacro” timore reverenziale e non meno “santificato” disprezzo sprezzante. Per me, Stalin, che, secondo gli standard storici, ha recentemente lasciato la scena mondiale, è un contemporaneo più anziano che ora conosco, anche se indirettamente, attraverso fonti e documenti, ma molto più approfonditamente che se ciò fosse accaduto direttamente dopo la conoscenza, in vita reale.

Ora lo so: Stalin era molto più semplice, più con i piedi per terra e, a volte, come persona cresciuta in un certo ambiente e che agiva in determinate condizioni storiche, - più volgare, più primitivo, più stupido, più insidioso e malvagio di quelli che ne sapeva poco e, cosa più importante, i suoi compagni e contemporanei e alcuni dei miei contemporanei, gli apologeti di Stalin, osarono e volevano sapere poco. Allo stesso tempo, era una natura molto più complessa, contraddittoria, versatile e straordinaria di quanto scrivono di lui gli altri nostri contemporanei, che sperimentarono il “culto della personalità”, la sua esposizione e monitorarono con cautela ogni tentativo di riabilitazione storica. Avendo acquisito una conoscenza più approfondita di alcuni lati precedentemente nascosti della natura di Stalin, ritengo che questa diffidenza sia del tutto giustificata. Sono convinto che Stalin, lo stalinismo come fenomeno di proporzioni storiche mondiali debbano essere presi estremamente sul serio, non meno seriamente di Hitler e del nazismo. Con la stessa serietà con cui tutti i suoi famosi contemporanei trattavano Stalin, da Trotsky e Churchill a Roosevelt e Hitler.

Stalin nel Giorno della Vittoria: incolpare o lodare?

Il Giorno della Vittoria è anche il Giorno della Memoria. Non abbiamo il diritto di dimenticare coloro senza i quali il nostro tempo sarebbe molto meno prospero. Di città bruciate e destini bruciati. E, ultimo ma non meno importante, vale la pena ricordare che i nostri soldati "sono entrati coraggiosamente nelle capitali degli altri, ma sono tornati con paura nella propria", secondo un sopravvissuto alla sua infanzia di guerra Iosif Brodskij. Perché allora hanno vinto i nostri padri e i nostri nonni? Dovremmo ora lodare il folto Generalissimo o bestemmiarlo? Esprime la sua opinione Boris Ilizarov, Dottore in scienze storiche, professore presso l'Istituto di storia russa dell'Accademia delle scienze russa, familiare ai nostri lettori dal materiale "Il mistero di Stalin".

Cosa pensi abbia aiutato i russi a vincere la guerra?

Innanzitutto vi correggo: a vincere non sono stati i russi, ma l’intero popolo sovietico, tutti i popoli dell’Unione Sovietica. Quale di loro ha versato più sangue è un'altra questione. E molti fattori hanno contribuito alla vittoria. Senza dubbio, la disperazione ha aiutato. Quando i tedeschi si ritrovarono sul Volga, la fine era vicina, non importa quante volte gridassero "Non un passo indietro!" Naturalmente, il colossale successo militare ha aiutato. I nostri generali erano figli adottivi di Stalin e non risparmiarono il popolo, non lo risparmiarono in alcun modo, ma riuscirono comunque a cogliere l'attimo per tendere un agguato ai tedeschi quando finirono nella trappola di Stalingrado. I tedeschi divennero così insolenti dopo i primi successi che non calcolarono la loro forza. Quindi, dopo tutto, c'è uno spirito nel nostro popolo che è difficile da trasmettere a parole: resistono e resistono, e nel punto estremo si alzano. Di più Puškin ha parlato della nostra capacità di ribellione spietata. Un altro prerequisito per la Vittoria è lo spazio. Se il paese finisse oltre il Volga, non avremmo vinto la guerra, non ci sarebbero riserve. C'erano anche degli alleati; non eravamo soli su questa terra. Inoltre, c’era una grande idea di giustizia sociale. Allora non era ancora sopravvissuta alla sua utilità tra la gente. Adesso puoi sorridere, deridere, sputare, ma allora questa idea portava ancora una grande carica.

Più si avvicina il Giorno della Vittoria, più spesso il fantasma di Stalin risorge nello spazio mediatico. Anche un busto in bronzo del Generalissimo è stato appena solennemente inaugurato a Yakutsk...

Colpisce soprattutto la scelta della location. Cosa c'entra la Yakutia con Stalin? Non era mai stato nemmeno lì. Né in esilio, né come leader. Anche se anche le sue mani sono arrivate lì. Le persone hanno sofferto in tutto il paese, inclusa la Yakutia. Ma qui non c’è nulla di particolarmente sorprendente. Ora gli stalinisti si sono attivamente moltiplicati. È strano che nella capitale non sia stato ancora eretto un monumento a Stalin.

È improbabile che la mia opinione sia originale. Credo che abbiamo vinto questa guerra in gran parte nonostante Stalin. La colpa enorme, il 99% della colpa per tutte le perdite e le sconfitte che abbiamo subito nei primi tre anni, ricade su di lui personalmente. Perché è un comandante in capo mediocre, uno statista mediocre, una persona mediocre, insignificante nelle capacità mentali. Anche se quando arrivò al potere, mostrò miracoli di intraprendenza. Sì, ha letto libri intelligenti, ma non è diventato più gentile o più saggio, ha costruito un impero, ma dopo tre decenni è crollato. Mi sembra che questo sia stato un fallimento storico per il nostro Paese. Non possiamo ancora uscirne. Pertanto è inaccettabile fare appello a questa cifra e chiamarla leggera. È un simbolo dei nostri fallimenti: è così che il suo nome dovrebbe essere associato alla Vittoria.

Il mio insegnante, una persona meravigliosa, professore Brzhestovskaya, ha vissuto tutta la guerra. Ha detto questo: “Abbiamo versato il nostro sangue sui tedeschi, li abbiamo semplicemente annegati nel nostro sangue”. Ho letto i discorsi Goebbels al Reichstag dopo la sconfitta nella battaglia di Stalingrado. Ha dichiarato “guerra totale”: che tutti in Germania, giovani e anziani, prendano le armi: donne, bambini e anziani. Goebbels disse: “Abbiamo bisogno di poco. Ora per ogni tedesco ucciso ci sono tre russi, ma dobbiamo garantire che per ogni tedesco ucciso ci siano nove russi. Allora la guerra sarà vinta." Le nostre perdite furono colossali. E tutta la responsabilità ricade sulla leadership. Lo stesso Stalin disse alla fine della guerra: “Che paziente popolo russo! Che meraviglioso popolo russo!” Ha detto che qualsiasi altro popolo avrebbe cacciato il proprio governo, ma il nostro ha resistito e abbiamo ottenuto la vittoria. Ha parlato correttamente.

Parli di Stalin come di uno statista. Ma c'è un altro aspetto. I soldati al fronte non conoscevano l’intero contesto del Cremlino. Per loro Stalin era un dio. Una persona vivente si è trasformata in un'immagine mitica. Alcuni veterani ancora non riescono a separarsene...

Naturalmente non esisteva una macchina di propaganda come quella dell’Unione Sovietica. I nazisti stavano solo cercando di avvicinarsi a lei. Ma non so di quali veterani stiamo parlando. Riguarda solo gli Smersceviti o le guardie dei Gulag? Naturalmente, coloro che hanno ricevuto razioni superiori alla norma si inchineranno a Stalin e continueranno a piangere.

Stai esagerando. Solo un anno fa eravamo a una manifestazione per il Giorno della Vittoria presso il Presidium dell'Accademia delle Scienze. Lì ha parlato l'accademico Chelyshev, un indologo. Ha già più di 90 anni. Era offeso dall’idea che il popolo sovietico avesse vinto nonostante Stalin. Per lui questo è un grande uomo.

Sai, ho incontrato diversi veterani. Ricordo l'accademico Samsonova. È morto diversi anni fa. Ha anche attraversato l'intera guerra e ha studiato quell'epoca. Ed era un ardente antistalinista. È positivo che tutti la pensino diversamente e possano esprimere apertamente le proprie opinioni. Loro hanno le loro opinioni, io ho le mie - e grazie a Dio. La cosa principale è che nessuno impone ammirazione per il leader, per la forza irrazionale del male. A volte ti guardi intorno e cominci a impazzire: è davvero grave tutto questo? Prima avevano paura di esprimersi a favore di Stalin, ora hanno paura di esprimersi contro di lui.

In gran parte per volere delle autorità...

Naturalmente, lo stalinismo è ideologicamente vantaggioso. Dopotutto, in cosa differisce un grande statista da una nullità? Solo una cosa: il talento. Fa sempre qualcosa di nuovo. Vengono fissati paradigmi per decenni o secoli a venire. E se una persona non è capace di nulla, imita Stalin, Lenin,Hitler,Napoleone. Anche se ora il processo è entrato in una nuova fase. In precedenza, Stalin veniva sollevato su uno scudo, ma ora è già d'intralcio, mettendo in ombra il nuovo leader.

Sarà interessante come la guerra si rifletterà in un unico libro di testo di storia. Hai qualcosa a che fare con lui?

Mi sono rifiutato categoricamente di partecipare a queste questioni. Recentemente, presso la nostra Accademia delle Scienze, abbiamo iniziato a pubblicare una "Storia della Russia" in più volumi. Sembra una copia di quello che è successo quando Breznev e anche prima, a Krusciov. Inoltre, sono coinvolte le forze migliori. È orribile.

A quanto ho capito, non c'è nemmeno ancora un'intesa: cosa significa “uniti”? Stanno livellando tutti i punti di vista? Scriveranno come ordina il partito?

Ma che dire? Ciò è già accaduto sotto Joseph Vissarionovich. Nel 1934 fu costituita una commissione speciale, guidata da Stalin, Zhdanov E Kirov. È stato creato un libro di testo per la scuola primaria. Lo stesso Segretario Generale ha curato il testo e scritto i singoli capitoli. Questo libro divenne la base per i libri di testo a tutti i livelli dell’istruzione superiore e per la “Breve storia del Partito Comunista di tutta l’Unione (bolscevichi)”.

Cosa potrebbe essere un singolo libro di testo dato il nostro passato imprevedibile? Non conosciamo la nostra storia, poiché gli archivi non sono ancora stati aperti. Molto materiale è ancora nascosto. Un numero enorme di documenti non è stato studiato, indipendentemente dall'epoca. Non solo guerra, ma anche collettivizzazione e industrializzazione. In precedenza, la storia era esclusivamente di parte, falsa dall'inizio alla fine, sebbene fosse spesso scritta da persone di talento. Adesso montagne di libri, volumi e volumi, giacciono come un peso morto. Forse adesso c’è un’altra rivoluzione.

Vale la pena preoccuparsi così tanto di un singolo libro di testo? Su Internet l'accesso alle informazioni è aperto a tutti.

No, c'è un pericolo. Si tratta di un tentativo di ritornare all’unanimità. Anche Stalin iniziò con un libro di testo scolastico. Allora non c’era Internet, ma c’erano giornali e libri. Furono inviati in speciali strutture di stoccaggio e iniziarono a essere distrutti, proprio come venivano distrutte le persone. Ora troveranno anche come regolamentare le fonti di informazione. Le persone sono state allevate dallo spargimento di sangue negli anni '20 e '30. Il ricordo vive anche nei discendenti. La paura ritorna immediatamente. Se vorranno, costringeranno tutti a studiare dallo stesso libro di testo, a pensare in un modo e non in un altro. Tutti ripeteranno ancora una volta formulazioni già pronte, ad eccezione di una minoranza disperata il cui voto non è decisivo.

Ricordo molto bene come sostenevo gli esami a scuola e all'università. Che ti piaccia o no, dirai non quello che pensi, ma quello che è scritto nel libro di testo. Mio padre era molto radicale nei confronti del potere. Come famiglia discutevamo di tutto liberamente, senza riguardo all’ideologia. Ma appena ho lasciato la soglia di casa ho detto “come dovrebbe”. Dove andare? Quando ero ancora un ragazzo e non capivo tutto questo, una volta parlai scioccamente dell'esecuzione della famiglia reale e mostrai compassione: "Perché il principe fu ucciso insieme alle grandi duchesse?" I lavori sulla linea dei pionieri iniziarono immediatamente.

Pensi che tutto questo possa ritornare?

Probabilmente è inevitabile. Solo dieci anni fa, niente di simile sarebbe stato inimmaginabile. Ma se la testa marcisce, tutta la società comincia a marcire.

Nato nel 1944

Lavora presso IRI RAS dal 1996.

TITOLO DI LAVORO

Capo ricercatore

TITOLO ACCADEMICO

Dottore in Scienze Storiche (1986), Professore (1987)

ARGOMENTI DELLA TESI

Dottorato di ricerca:"Gestione statale della stampa sovietica. 1917-1921." (1973)

Dottorato:"Memoria sociale e archivi" (1985)

AREA DI INTERESSE SCIENTIFICO

Storia dell'URSS-Russia - XX secolo, filosofia della storia, studio delle fonti, archivistica, archivistica.

Informazioni sui contatti

ATTIVITÀ SCIENTIFICHE ED ORGANIZZATIVE:

• Membro del Consiglio di tesi (XX secolo) IRI RAS,
• Membro del comitato di redazione della rivista scientifica e metodologica per insegnanti di storia "Storia - 1 settembre"

PRINCIPALI PUBBLICAZIONI:

Monografie:

• Sviluppo della scienza archivistica dall'antichità ai giorni nostri // Atti di VNIIDAD, Vol.8. Parte 1. 1979 (in collaborazione con N.V. Brzhostovskaya);
• La vita segreta di I.V. Stalin. Basato su materiali della sua biblioteca e del suo archivio. Sulla storiosofia dello stalinismo. M., 2002; Stesso. 2a ed. M., 2003; Lo stesso, 3a ed. , M., 2004; 4a ed. M., 2012; Stesso. in italiano Da “Baroli”, 2004; Lo stesso in ceco. Da "Fontana", 2005;
• E la Parola resuscita… ovvero “il precedente di Lazzaro”. Basato su materiali dell'Archivio popolare. M, 2007;
• L'accademico onorario Stalin e l'accademico Marr. M.: Veche, 2012. 432 p.

Tutorial:

• Storia russa. Manuale. Parte 2. M., 2010 (team di autori).
• Attuali problemi teorici e metodologici dell'archivistica moderna. Uh. indennità. M.: MGIAI, 1984
• Il ruolo dei monumenti documentari nello sviluppo sociale. Uh. indennità. M.: MGIAI, 1985;

Articoli:

• Sulla questione dell'unità delle fonti degli studi. e informazioni criteri per determinare il valore dei documenti // Atti del VNIIDAD. T.6. Parte 1. 1976;
• Nuovi sviluppi nello studio delle prime pubblicazioni del decreto “On Land” // Annuario Archeografico per il 1977, M., 1978;
• L'archivio come elemento di memoria sociale // Gli studi archivistici in età moderna. palcoscenico. Sab. Arte. M., 1981;
• Il ruolo dell'informazione sociale retrospettiva nella formazione della coscienza pubblica (alla luce delle idee sulla memoria sociale) // Domande di filosofia. N. 8. 1985;
• Il passato come categoria valoriale della cultura. // Cultura sovietica 70 anni di sviluppo. Sab. Art. M., 1987;
• Legge dell'URSS sull'archiviazione e sugli archivi. Come dovrebbe essere? Il parere degli scienziati. Progetto dell'autore dell'iniziativa. M., 1990 (coautore);
• Modellazione dei processi di autoesame storico. fonti mediante metodi documentometrici // Metodi matematici in ambito archeologico. E ricerca storica e culturale. Sab. Arte. M., 1991;
• Fondamenti della legislazione della Federazione Russa sui fondi e archivi archivistici // Vestn. Superiore. Consiglio della Federazione Russa del 1 agosto 1993 (coautore);
• Spazio della storia // Fonte storica: l'uomo e lo spazio. M., 1997;
• Storiosofia dello stalinismo // Nuove pietre miliari. N. 1, 1998;
• Alla ricerca di una persona per il posto vacante di Salvatore della Patria // Ibid. N. 2, 1998;
• Serie di pubblicazioni: "Archivio popolare" // Potere della conoscenza per il 1998,1999;
• Accademico onorario I.V. Stalin contro l'accademico N.Ya. Marra. Verso la storia su questioni di linguistica nel 1950." // Storia nuova e recente, n. 3, 2003; Stesso. (segue) // Ibid., n. 4, 2003; Stesso. (segue).// Ibid., n. 5, 2003;
• Sulla storia della discussione sui problemi della linguistica nel 1950 // Storia nuova e recente. 2004;
• "Compagno Stalin, sei un grande scienziato." Sulla storia della discussione linguistica del 1950 // Almanacco per insegnanti “Historian”, marzo 2007;
• La risposta di Stalin alle domande dello studente Kholopov durante una discussione linguistica nel 1950. // Storia nuova e recente. N. 5. 2009;
• La Polonia e i polacchi nelle valutazioni e nelle opinioni di Stalin. Tra la Polonia dell'anteguerra e quella del dopoguerra // Storico e artista. N. 1-2, 2008;
• La trasformazione fatale dell'immagine di Ivan il Terribile nelle opere di R.Yu. Vipper e le sue conseguenze nell'era dello stalinismo (frammento) // Materiali della conferenza scientifica “Storiografo in Russia: tra passato e futuro” dedicata al 90 ° anniversario della nascita di Alexander Alexandrovich Zimin. M., Università statale russa di studi umanistici;
• "Non è il luogo che rende bella una persona, ma è la persona il luogo" - la dialettica ingannevole di un vecchio proverbio russo, o la rifrazione del discorso di Stalin: "centro-periferia" nella costruzione imperiale sovietica.// Atti del conferenza scientifica internazionale “Centro - Periferia”, maggio 2010. Centro storico tedesco a Mosca;
• Quando “la materiaocrazia marxista si trasforma in psicocrazia” gli insegnamenti di N. Fedorov e K. Marx: linee di convergenza e divergenza” // Servo dello Spirito della Memoria Eterna “Nikolai Fedorovich Fedorov (nel 180° anniversario della sua nascita. Raccolta di articoli Parte 2. M., 2010;
• Utopia, innovazione e arcaismo nella costruzione imperiale di Stalin (Sul costruttivismo sociale) // Materiali della conferenza scientifica internazionale “Storia dello stalinismo”. Dicembre 2008 Sab. articoli. (pubblicato su Internet) M., 2008.

B. S. Ilizarov

La vita segreta di Stalin

Dedicato alla memoria di mio padre

Ma ci siamo svegliati, barcollanti,

Pieno di paura

La coppa piena di veleno fu sollevata da terra

E loro dissero: “Bevi, maledetto”.

destino puro,

non vogliamo la verità celeste,

È più facile per noi mentire sulla terra.

Giuseppe Stalin

(traduzione dal georgiano di F. Chuev)

Uomo o demone malvagio

Sono entrato nella mia anima come in una tasca,

Ho sputato lì e ho fatto un pasticcio,

Ho rovinato tutto, ho incasinato tutto

E, ridacchiando, scomparve.

Sciocco, fidati di tutti noi, -

La bestia più vile sussurra, -

Anche il vomito su un piatto

Le persone si inchineranno a te,

Mangia e non rovinargli i denti.

Fedor Sologub

Non ti nasconderò nulla: sono rimasto inorridito dal grande potere inattivo che è andato deliberatamente in abominio.

Fëdor Dostoevskij (dai materiali preparatori per il romanzo “Demoni”)

Ognuno di noi esseri umani è uno degli innumerevoli esperimenti...

Sigmund Freud. Leonardo Da Vinci. Ricordo d'infanzia

Prefazione alla quarta edizione

Sono passati dieci anni dalla prima pubblicazione di questo libro. Sono grato al destino e alla casa editrice per il fatto che durante la mia vita vedrò un'edizione aggiornata. Aggiornato non nel senso che abbia rivisto le sue opinioni sull'era di Stalin e sulla storia della Russia nel ventesimo secolo. Parallelamente a questo, viene pubblicato il mio nuovo libro: “L'accademico onorario Stalin e l'accademico Marr. Sul dibattito linguistico del 1950 e sui problemi ad esso associati. Sebbene entrambi i libri presentino lo stesso personaggio, trattano questioni correlate ma diverse. Il libro, che il lettore tiene tra le mani, analizza le fratture spirituali e morali nascoste della natura di Stalin come parte della sua biografia; il secondo libro è più dedicato alla storia dell'intelligence, e nel campo in cui Stalin si considerava il primo dei più importanti, cioè nel campo della questione nazionale, della lingua e dei relativi problemi politici e culturali. Ma il primo e il secondo libro non parlano solo di Stalin, della sua epoca e delle persone di cui ha influenzato la vita e il destino, riguardano tutti noi (compreso Stalin, ovviamente), costretti dal momento della nascita al momento della morte a affrontare una scelta: bene o male. Uno statista, come ogni persona nata sulla terra, non è esente da questa scelta fatale sia per se stesso che per il Paese. Mi sembra che questo sia un aspetto nuovo per la scienza storica moderna. A questo proposito, ho aggiunto un paragrafo finale in cui ho delineato la mia comprensione del problema della scelta (il problema della moralità) in relazione all'“eroe” storico in generale e a Stalin in particolare. Poiché il nuovo libro in preparazione è dedicato al rapporto di Stalin con l'accademico Marr, autore della teoria iafetica dell'origine del linguaggio e del pensiero, ho trasferito da questo libro un piccolo frammento direttamente correlato alla discussione linguistica del 1950.

Subito dopo la pubblicazione della prima edizione, nel 2002, ho cominciato a ricevere diverse risposte. Ma sia il positivo che il negativo erano spesso superficiali, e quindi improduttivi, e solo negli ultimi anni ho conosciuto opinioni sull'essenza stessa delle questioni sollevate nel libro.

Il Patriarca della letteratura russa moderna, Daniil Granin, ha condiviso i seguenti pensieri in una recente intervista:

(corrispondente) “- Come si può caratterizzare la personalità di Stalin in poche parole?

– Sapete, ho avuto periodi diversi a questo riguardo: prima e dopo il 20° Congresso, in cui sono state smascherate tutte le crudeltà di Stalin e soprattutto il “caso di Leningrado”, che ho incontrato un po', ma poi mi sono convinto che qui tutto era troppo più complicato. In che senso? Ebbene, almeno nel fatto che Joseph Vissarionovich amava e conosceva moltissimo la letteratura, leggeva molto... Ci sono studi meravigliosi su questo argomento, in particolare lo storico Boris Ilizarov ha studiato gli appunti fatti da Stalin a margine dei libri. ..

– ...a matita rossa?

- No, multicolore. Tutte queste iscrizioni: "Ecco!", "Dove andare?", "È davvero la stessa cosa?", "È terribile!", "Lo sopporteremo" - sono notevoli in quanto riflettono il sentimento genuino del lettore. Non c'è nessuno spettacolo qui, niente destinato al pubblico (a proposito, Pushkin ha mostrato bene questa reazione del lettore in "Eugene Onegin").

Quindi, a giudicare dal modo in cui Ilizarov descrive i segni di Stalin sulla “Resurrezione” di Tolstoj, sui “Fratelli Karamazov” di Dostoevskij, sulle opere di Anatole France e così via, il leader non era solo un topo di biblioteca, ma un lettore attento che in qualche modo assorbiva tutto. , preoccupato, anche se non ha avuto alcun effetto su di lui.

– Dopotutto era un cattivo?

- Ebbene, questa spiegazione è troppo semplice: c'è una perversità inimmaginabile e mostruosa. Vedi, Tolstoj, Dostoevskij sono i più grandi umanisti, umanisti, nessuno ha scritto meglio di loro sui problemi della coscienza e della bontà, ma questo non ha influenzato in alcun modo Kobe. L'influenza nobilitante della letteratura e dell'arte, di cui amiamo tanto parlare, finì qui: venne nel suo ufficio al Cremlino...

– ...e ho completamente dimenticato Tolstoj e Dostoevskij...

"...e ha firmato elenchi di esecuzioni per centinaia di persone, e non astratte, ma quelle che conosceva e di cui era amico."

Ma ecco l'opinione esattamente opposta di Yuri Emelyanov, un giornalista che non era troppo pigro per scrivere un grosso libro dedicato alle "denunce" di dichiarazioni antistaliniste, a cominciare da Trotsky, Krusciov, Gorbaciov, molti famosi storici russi e stranieri, pubblicisti del Novecento, la cui apoteosi, come sostiene l’autore, è stato il mio libro:

“Forse l’esempio più eclatante del declino morale e intellettuale di un antistalinista è stato il libro di Boris Ilizarov “La vita segreta di Stalin. Basato su materiali provenienti dalla sua biblioteca e dal suo archivio. Non c’è dubbio che Ilizarov si assunse deliberatamente un compito difficile: cercare di interpretare il carattere di Stalin e rivelarne i pensieri, analizzando gli appunti che lasciava ai margini dei libri. Tuttavia, tra i libri della biblioteca di Stalin fu ammessa una persona che chiaramente non era in grado di comprendere né il significato degli appunti di Stalin né il contenuto delle opere commentate da Stalin.

Riferendo di aver trascorso cinque anni lottando per decifrare gli scarabocchi di Stalin su diverse dozzine di libri, Ilizarov ha ammesso solo la sua impotenza intellettuale….

Ma è possibile che Ilizarov avrebbe ottenuto qualcosa nelle sue opere se non fosse stato per la sua posizione. Dopo aver proclamato il principio della "storia scientifica emotivamente illuminata", Ilizarov non nasconde il suo odio per Stalin fin dalla prima pagina del libro", ecc., Ecc.

Il lettore può giudicare da solo cosa è vero negli scritti di Emelyanov e cosa è un'assurdità propagandistica invidiosa. Vorrei anche attirare l'attenzione sul fatto che mi sono basato non solo su numerose note staliniste, ma anche su materiali precedentemente sconosciuti dell'archivio personale di Stalin e su documenti provenienti da altri archivi. Ma su una cosa sono d'accordo: il critico ringrazia il caporedattore della casa editrice Veche S.N. Dmitrieva. Da parte mia esprimo la mia gratitudine a S.N. Dmitriev per i molti anni di collaborazione e una saggia politica editoriale che consente ad autori diversi con punti di vista diversi di rivolgersi liberamente ai lettori moderni e sofisticati.

Il Giorno della Vittoria è anche il Giorno della Memoria. Non abbiamo il diritto di dimenticare coloro senza i quali il nostro tempo sarebbe molto meno prospero. Di città bruciate e destini bruciati. E, ultimo ma non meno importante, vale la pena ricordare che i nostri soldati “entrarono coraggiosamente nelle capitali straniere, ma tornarono con paura nelle proprie”, secondo Joseph Brodsky, sopravvissuto alla sua infanzia di guerra. Perché allora hanno vinto i nostri padri e i nostri nonni? Dovremmo ora lodare il folto Generalissimo o bestemmiarlo? BORIS ILIZAROV, dottore in scienze storiche, professore presso l'Istituto di storia russa dell'Accademia delle scienze russa, noto ai nostri lettori dal materiale "Il mistero di Stalin", esprime la sua opinione.

(Intervistato Alessio Ognev)

STALIN NEL GIORNO DELLA VITTORIA: biasimarlo o lodarlo?

– Cosa pensi abbia aiutato i russi a vincere la guerra?
– Innanzitutto mi permetto di correggerla: non sono stati i russi a vincere, ma l’intero popolo sovietico, tutti i popoli dell’Unione Sovietica. Quale di loro ha versato più sangue è un'altra questione. E molti fattori hanno contribuito alla vittoria. Senza dubbio, la disperazione ha aiutato. Quando i tedeschi si ritrovarono sul Volga, la fine era vicina, non importa quante volte gridassero "Non un passo indietro!" Naturalmente, il colossale successo militare ha aiutato. I nostri generali erano figli adottivi di Stalin e non risparmiarono il popolo, non lo risparmiarono in alcun modo, ma riuscirono comunque a cogliere l'attimo per tendere un agguato ai tedeschi quando finirono nella trappola di Stalingrado. I tedeschi divennero così insolenti dopo i primi successi che non calcolarono la loro forza. Quindi, dopo tutto, c'è uno spirito nel nostro popolo che è difficile da trasmettere a parole: resistono e resistono, e nel punto estremo si alzano. Pushkin ha parlato anche della nostra capacità di ribellarci senza pietà. Un altro prerequisito per la Vittoria è lo spazio. Se il paese finisse oltre il Volga, non avremmo vinto la guerra, non ci sarebbero riserve. C'erano anche degli alleati; non eravamo soli su questa terra. Inoltre, c’era una grande idea di giustizia sociale. Allora non era ancora sopravvissuta alla sua utilità tra la gente. Adesso puoi sorridere, deridere, sputare, ma allora questa idea portava ancora una grande carica.

— Più si avvicina il Giorno della Vittoria, più spesso il fantasma di Stalin risorge nello spazio mediatico. Anche un busto in bronzo del Generalissimo è stato appena solennemente inaugurato a Yakutsk...
– Colpisce soprattutto la scelta della location. Cosa c'entra la Yakutia con Stalin? Non era mai stato nemmeno lì. Né in esilio, né come leader. Anche se anche le sue mani sono arrivate lì. Le persone hanno sofferto in tutto il paese, inclusa la Yakutia. Ma qui non c’è nulla di particolarmente sorprendente. Ora gli stalinisti si sono attivamente moltiplicati. È strano che nella capitale non sia stato ancora eretto un monumento a Stalin.

— Secondo te, sotto quale luce dovremmo parlare di Stalin in relazione al 9 maggio?
– È improbabile che la mia opinione sia originale. Credo che abbiamo vinto questa guerra in gran parte nonostante Stalin. La colpa enorme, il 99% della colpa per tutte le perdite e le sconfitte che abbiamo subito nei primi tre anni, ricade su di lui personalmente. Perché è un comandante in capo mediocre, uno statista mediocre, una persona mediocre, insignificante nelle capacità mentali. Anche se quando arrivò al potere, mostrò miracoli di intraprendenza. Sì, ha letto libri intelligenti, ma non è diventato più gentile o più saggio, ha costruito un impero, ma dopo tre decenni è crollato. Mi sembra che questo sia stato un fallimento storico per il nostro Paese. Non possiamo ancora uscirne. Pertanto è inaccettabile fare appello a questa cifra e chiamarla leggera. È un simbolo dei nostri fallimenti: è così che il suo nome dovrebbe essere associato alla Vittoria.
Il mio insegnante, una persona meravigliosa, professoreBrzhestovskaya, ha vissuto tutta la guerra. Ha detto questo:
“Abbiamo versato il nostro sangue sui tedeschi, li abbiamo semplicemente annegati nel nostro sangue” .
Ho letto i discorsiGoebbelsal Reichstag dopo la sconfitta nella battaglia di Stalingrado. Ha dichiarato “guerra totale”: che tutti in Germania, giovani e anziani, prendano le armi: donne, bambini e anziani. Goebbels ha detto:
“Non abbiamo bisogno di molto. Ora per ogni tedesco ucciso ci sono tre russi, ma dobbiamo garantire che per ogni tedesco ucciso ci siano nove russi. Allora la guerra sarà vinta" .
Le nostre perdite furono colossali. E tutta la responsabilità ricade sulla leadership. Lo stesso Stalin disse alla fine della guerra:
“Che pazienti russi! Che meraviglioso popolo russo!”
Ha detto che qualsiasi altro popolo avrebbe cacciato il proprio governo, ma il nostro ha resistito e abbiamo ottenuto la vittoria. Ha parlato correttamente.

— Stai parlando di Stalin come statista. Ma c'è un altro aspetto. I soldati al fronte non conoscevano l’intero contesto del Cremlino. Per loro Stalin era un dio. Una persona vivente si è trasformata in un'immagine mitica. Alcuni veterani ancora non riescono a separarsene...
– Ovviamente non esisteva da nessuna parte una macchina di propaganda come quella che esisteva in Unione Sovietica. I nazisti stavano solo cercando di avvicinarsi a lei. Ma non so di quali veterani stiamo parlando. Riguarda solo gli Smersceviti o le guardie dei Gulag? Naturalmente, coloro che hanno ricevuto razioni superiori alla norma si inchineranno a Stalin e continueranno a piangere.

- Stai esagerando. Solo un anno fa eravamo a una manifestazione per il Giorno della Vittoria presso il Presidium dell'Accademia delle Scienze. Lì ha parlato l'accademico Chelyshev, un indologo. Ha già più di 90 anni. Era offeso dall’idea che il popolo sovietico avesse vinto nonostante Stalin. Per lui questo è un grande uomo.
– Sai, ho incontrato diversi veterani. Ricordo l'accademicoSamsonova. È morto diversi anni fa. Ha anche attraversato l'intera guerra e ha studiato quell'epoca. Ed era un ardente antistalinista. È positivo che tutti la pensino diversamente e possano esprimere apertamente le proprie opinioni. Loro hanno le loro opinioni, io ho le mie – e grazie a Dio. La cosa principale è che nessuno impone ammirazione per il leader, per la forza irrazionale del male. A volte ti guardi intorno e cominci a impazzire: è davvero grave tutto questo? Prima avevano paura di esprimersi a favore di Stalin, ora hanno paura di esprimersi contro di lui.

— In gran parte per volere delle autorità...
– Naturalmente lo stalinismo è ideologicamente vantaggioso. Dopotutto, in cosa differisce un grande statista da una nullità? Solo una cosa: il talento. Fa sempre qualcosa di nuovo. Vengono fissati paradigmi per decenni o secoli a venire. UN se una persona non è capace di nulla, imita - Stalin, Lenin, Hitler, Napoleone . Anche se ora il processo è entrato in una nuova fase. In precedenza, Stalin veniva sollevato su uno scudo, ma ora è già d'intralcio, mettendo in ombra il nuovo leader.

— È interessante come la guerra si rifletterà in un unico libro di testo di storia. Hai qualcosa a che fare con lui?
– Mi sono rifiutato categoricamente di partecipare a queste questioni. Recentemente, presso la nostra Accademia delle Scienze, abbiamo iniziato a pubblicare una "Storia della Russia" in più volumi. Sembra una copia di quello che è successo quandoBrezneve anche prima, aKrusciov. Inoltre, sono coinvolte le forze migliori. È orribile.

— A quanto ho capito, ancora non c'è nemmeno un'intesa: cosa significa “uniti”? Stanno livellando tutti i punti di vista? Scriveranno come ordina il partito?
- E allora? Ciò è già accaduto sotto Joseph Vissarionovich. Nel 1934 fu costituita una commissione speciale, guidata daStalin, Zdanov e Kirov. È stato creato un libro di testo per la scuola primaria. Lo stesso Segretario Generale ha curato il testo e scritto i singoli capitoli. Questo libro divenne la base per i libri di testo a tutti i livelli dell’istruzione superiore e per la “Breve storia del Partito Comunista di tutta l’Unione (bolscevichi)”. Cosa potrebbe essere un singolo libro di testo dato il nostro passato imprevedibile? Non conosciamo la nostra storia, poiché gli archivi non sono ancora stati aperti. Molto materiale è ancora nascosto. Un numero enorme di documenti non è stato studiato, indipendentemente dall'epoca. Non solo guerra, ma anche collettivizzazione e industrializzazione. In precedenza, la storia era esclusivamente di parte, falsa dall'inizio alla fine, sebbene fosse spesso scritta da persone di talento. Adesso montagne di libri, volumi e volumi, giacciono come un peso morto. Forse adesso c’è un’altra rivoluzione.

– Vale la pena preoccuparsi così tanto di un solo libro di testo? Su Internet l'accesso alle informazioni è aperto a tutti.
- No, c'è pericolo. Si tratta di un tentativo di ritornare all’unanimità. Anche Stalin iniziò con un libro di testo scolastico. Allora non c’era Internet, ma c’erano giornali e libri. Furono inviati in speciali strutture di stoccaggio e iniziarono a essere distrutti, proprio come venivano distrutte le persone. Ora troveranno anche come regolamentare le fonti di informazione. Le persone sono state allevate dallo spargimento di sangue negli anni '20 e '30. Il ricordo vive anche nei discendenti. La paura ritorna immediatamente. Se vorranno, costringeranno tutti a studiare dallo stesso libro di testo, a pensare in un modo e non in un altro. Tutti ripeteranno ancora una volta formulazioni già pronte, ad eccezione di una minoranza disperata il cui voto non è decisivo.
Ricordo molto bene come sostenevo gli esami a scuola e all'università. Che ti piaccia o no, dirai non quello che pensi, ma quello che è scritto nel libro di testo. Mio padre era molto radicale nei confronti del potere. Come famiglia discutevamo di tutto liberamente, senza riguardo all’ideologia. Ma appena ho lasciato la soglia di casa ho detto “come dovrebbe”. Dove andare? Quando ero ancora un ragazzo e non capivo tutto questo, una volta parlai scioccamente dell'esecuzione della famiglia reale e mostrai compassione: "Perché il principe fu ucciso insieme alle grandi duchesse?" I lavori sulla linea dei pionieri iniziarono immediatamente.

— Pensi che tutto questo possa ritornare?
– Probabilmente è inevitabile. Solo dieci anni fa, niente di simile sarebbe stato inimmaginabile. Ma se la testa marcisce, tutta la società comincia a marcire.