Dmitry Ivanovich Pisarev (1840-1868) si considerava un diretto successore della "vera" critica di N.G. Chernyshevsky e N.A. Dobrolyubov. È possibile comprendere correttamente l'originalità della posizione critico-letteraria di Pisarev solo se si tiene conto delle sue significative differenze non solo dalla critica "estetica", "organica" o "del suolo", ma anche dalle posizioni di Belinsky, Chernyshevsky e Dobrolyubov . Questa differenza si manifestava nell'indifferenza di Pisarev nei confronti di una tale premessa teorica di critica dei suoi predecessori come la dialettica. Pisarev oppone la metodologia e le conclusioni dell'ultima scienza naturale e della moderna scienza storica alla filosofia classica tedesca. L'antropologismo, nel complesso, serviva per Pisarev (così come per Belinsky, Chernyshevsky, Dobrolyubov) idee liberatrici e fede del critico nella vittoria finale della natura umana. Anche la premessa socio-politica della critica di Pisarev è peculiare: Pisarev è un democratico rivoluzionario nel senso che non esclude affatto la possibilità e la legittimità di una trasformazione rivoluzionaria della società russa nell'interesse di tutti gli "affamati e nudi". Anche il fatto dello sfruttamento del popolo da parte delle classi dominanti gli è ben chiaro; questo è chiaramente compreso nell'opuscolo Le api (1862), negli articoli Saggi sulla storia del lavoro (1863), Heinrich Heine (1867), Il contadino francese nel 1789 (1868) e altri Pisarev assegna il movimento non alle masse, ma agli individui pensanti - l'intellighenzia democratica, a tutti coloro che il critico, a cominciare dall'articolo "Bazàrov" (1862), chiama "realisti". I compiti della moderna letteratura russa: deve anche essere soggetta al requisito del beneficio diretto e del "risparmio della forza mentale", porta la conoscenza delle scienze naturali alla società, contribuendo alla corretta comprensione della natura dell'uomo e formando anche il pensiero critico, fornisce per quest'ultimo materiale abbondante da tutte le sfere della vita sociale. Infine, crea immagini di "realisti" nelle sue opere dalle posizioni "realistiche" dell'autore. Interpretazione Pisarevskaya dei compiti della critica letteraria. In una rifrazione concreta, la propaganda del "realismo" da parte della critica di Pisarev significava: 1. la lotta per i Bazàrov "realisti" e contro i loro calunniatori; 2. mostrare il fallimento di persone tutt'altro che "realiste"; 3.esposizione di valori e teorie estranee al "realista"; 4.esposizione di immaginari "realisti"; 5.analisi dei materiali che contribuiscono alla formazione mentale delle persone del "nuovo tipo".
5. Controversia tra riviste Il declino dell'ondata rivoluzionaria dopo il 1861-1863 provocò una crisi di critica realistica. C'era una delusione nelle previsioni razionalistiche fatte sulla base di certe idee sul progresso storico e sul ruolo decisivo delle masse popolari nella storia. La diminuzione del livello di critica si è espressa nella rinascita di vari tipi di teorie soggettiviste, volontaristiche e persino nella revisione del "patrimonio".
La morte di Dobrolyubov e l'arresto di Chernyshevsky indebolirono Sovremennik. A metà degli anni '60, la Parola russa, guidata da Pisarev, iniziò a svolgere un ruolo più attivo nella critica, metodologicamente inferiore alla critica dei luminari di Sovremennik. Ma anche nello stesso Sovremennik iniziarono a operare critici e pubblicisti meno dotati: M. A. Antonovich, G. Z. Eliseev, Yu. G. Zhukovsky. Nella parola russa, soprattutto dopo l'arresto di Pisarev, sono emerse anche nuove figure meno significative: V. A. Zaitsev, N. V. Shelgunov, P. N. Tkachev.
I critici di entrambe le riviste si consideravano fedeli seguaci di Chernyshevsky e Dobrolyubov, combattevano ancora contro gli slavofili e il loro giornale The Day, contro i "pochvennik" Strakhov, i fratelli Dostoevskij, che pubblicavano le riviste Vremya ed Epoch, contro i liberali che si era raggruppato attorno a Otechestvennye Zapiski di Kraevsky e Dudyshkin, e, naturalmente, con i reazionari Askochensky, l'editore di Domashnaya Conversation, Katkov e i suoi collaboratori in Moskovskie Vedomosti e Russky Vestnik.
Entrambe le riviste progressiste erano vicine l'una all'altra in molti modi. Non c'è da stupirsi che furono contemporaneamente sospesi dalle autorità nel 1862 e nel 1866 furono completamente chiusi. Chernyshevsky, Pisarev, Zaitsev, in seguito Shelgunov, Tkachev furono arrestati. Il loro destino era in una certa misura lo stesso. Ma c'era anche una "scissione nei nichilisti", che piacque molto ai nemici. La controversia tra Russkoye Slovo e Sovremennik è stata rumorosa, maleducata, sfociata in meschinità e insulti personali. Quei momenti fondamentali che c'erano in esso, si applicavano ugualmente a entrambe le riviste: per certi versi ognuna di loro difendeva l'eredità, e per certi versi la rivedeva. Il motivo della controversia era un articolo di Shchedrin nel numero di gennaio di Sovremennik per il 1864 dal ciclo La nostra vita pubblica, in cui Shchedrin in modo molto calmo, ma convincente accusava la Parola russa di "abbassare il tono" delle critiche, sopravvalutando il ruolo storico dell'intellighenzia, l'entusiasmo unilaterale per la divulgazione della scienza, delle scienze naturali, nell'oblio della "vita sociale" e pubblica. Le osservazioni di Shchedrin erano perfettamente opportune. La "parola russa" veramente incline al liberalismo, ha permesso di volgarizzare concetti, soprattutto negli articoli di Zaitsev ("Zaitsev Khlystism") e Pisarev. Quest'ultimo ha risposto con l'articolo "Flowers of Innocent Humor". Antonovich nel suo articolo "Modern Aesthetic Theory", a sua volta, ha accennato alla natura dannosa e anarchica della "distruzione dell'estetica" di Pisarev. Pisarev ha risposto ancora una volta nell'articolo "Realisti", accusando giustamente Antonovich di un teorico allontanamento da Chernyshevsky. Zaitsev ha anche fatto i suoi attacchi negli articoli "Perle e irremovibili del giornalismo russo" e "Fools who got in Sovremennik". La polemica ha influenzato la valutazione dei singoli scrittori, opere, eroi delle opere. Pisarev ha espresso disaccordo con Dobrolyubov, che avrebbe sopravvalutato l'importanza dell'immagine di Katerina nel Temporale di Ostrovsky ("Motivi del dramma russo"). I critici di Sovremennik, in particolare Antonovich, hanno escogitato un'analisi irragionevolmente devastante dell'immagine del Bazàrov di Turgenev, elogiata da Pisarev ("Asmodeus of Our Time").
Zaitsev ha fatto una grande mancanza di tatto in una delle recensioni, che in realtà giustificava la schiavitù dei negri nel mondo borghese. Il "contemporaneo" non ha dovuto lasciare nulla di intentato da questo tipo di "rollabout" "sciocchezze nichiliste" Zaitsev. Indubbiamente, nel complesso, questa controversia ha ulteriormente indebolito il campo democratico. Shchedrin si ritirò presto dalla controversia, disapprovando i "battibecchi" di Antonovich e Zaitsev e il tono dei loro articoli. Poi ha lasciato completamente la redazione di Sovremennik.
Pubblicisti reazionari sono stati coinvolti nella controversia per regolare i conti con l'una e le altre riviste democratiche allo stesso tempo. Anche Dostoevskij non ha resistito. Nel 1861 discusse con Dobrolyubov sulla questione degli obiettivi dell'arte e nel 1864 scrisse l'opuscolo "Mr. Shchedrin, o lo scisma nei nichilisti".
Le riviste litiganti finirono per dimostrare di essere reciprocamente colpevoli per aver abbassato il tono generale della critica. Antonovich aveva ragione nel rimproverare Pisarev di "distruggere" l'estetica, sottovalutare l'arte e distorcere i pensieri di Chernyshevsky. Ma i critici della parola russa, a loro volta, hanno giustamente notato che lo stesso Antonovich distorce anche Chernyshevsky, interpreta erroneamente con lei la tesi della bellezza e fa indulgenza alla "pura arte". Pisarev aveva torto nella sua valutazione di "Temporale", Antonovich - nella valutazione di "Fathers and Sons". Pisarev ha deriso invano la satira di Shchedrin, ma la giustificazione della schiavitù di Zaitsev era oltraggiosa. La volgarizzazione dei singoli problemi estetici è stata ugualmente consentita sia da Antonovich che da Zaitsev. Pisarev era più sobrio rispetto a Zaitsev, Shchedrin - rispetto ad Antonovich. Shchedrin è stato il più saggio e sobrio di tutti i critici in questa controversia. Solo lui è riuscito a difendere l '"eredità" in completa purezza ea svilupparla ulteriormente.
6. Zaitsev Varfolomey Zaitsev ha collaborato alla parola russa dalla primavera del 1863 alla fine del 1865. Insieme a Pisarev, era conosciuto come il "distruttore dell'estetica".
Zaitsev, ancor più di Pisarev, aveva una propensione per il giornalismo, le scienze naturali e l'economia politica. Nell'emigrazione, iniziata nel 1869, abbandonò completamente l'attività letteraria e critica. Degli articoli scritti durante il periodo di collaborazione nella Parola russa, i seguenti sono di grande valore: "Belinsky e Dobrolyubov", "Poesie di N. Nekrasov", "Atteggiamenti estetici nei confronti della realtà", "Opere di Lermontov", " Poesie di K. Pavlova”, revisioni sistematiche dal titolo generale "Perle e irremovibili del giornalismo russo".
Zaitsev è molto vicino a Pisarev in materia filosofica. Accettò senza alcuna critica le conclusioni volgare-materialiste di Moleschotte, usò queste conclusioni come rivelazioni e si fece beffe della dialettica e della "legge di causalità". Aveva fretta di annunciare che Belinsky, a causa dell'ignoranza della lingua tedesca, non ebbe il tempo di viziarsi completamente con la sua conoscenza della "filosofica Hanswurstiad" hegeliana (clownery). Nel frattempo, è noto che Belinsky è appena riuscito a conoscere in dettaglio la dialettica hegeliana, e in questo sta il suo grande servizio alla critica russa. Il materialismo volgare sopporta facilmente l'idealismo di Zaitsev nel campo della comprensione dell'esperienza. Zaitsev apprezzava molto A. Schopenhauer perché la sua filosofia "poneva fine a tutti i sistemi metafisici". Il critico ha tirato fuori proposizioni individuali da Schopenhauer, cercando di dimostrare che la formula "il mondo come volontà e rappresentazione" è una formula materialistica: dopo tutto, volontà e rappresentazione sono prodotti dei cinque sensi dell'uomo. Questo è esattamente ciò che hanno dimostrato le autorità preferite di Zaitsev: Moleschott, Buechner, Vogt.
Antonovich ha sottolineato in modo netto e completo gli errori di Zaitsev nell'articolo "The Last Idealist Philosopher". Lui, per quanto reagisse alla sua risposta polemica, doveva ancora accettare alcuni dei rimproveri.
Zaitsev, come Antonovich, scrisse un articolo in relazione alla seconda edizione della dissertazione di Chernyshevsky nel 1865. L'articolo è intriso di profonda simpatia per Chernyshevsky. Non senza motivo Zaitsev ha anche inserito una nota su Chernyshevsky nel Kolokol di Herzen. Ma ha voluto attribuire all'autore della dissertazione la propria "distruzione dell'estetica". Riconoscendo che le idee della dissertazione sono ormai diventate dominanti, Zaitsev ritiene che sia giunto il momento di trarre l'ultima logica conclusione dalla premessa di Chernyshevsky: "al di fuori della realtà, non c'è veramente bello". Se l'arte non può dare ciò che la natura dà, allora a cosa serve? "Non cercano il bene dal bene." Tale affermazione equivaleva ad una negazione dell'art. L'arte è solo un "fenomeno morboso" che merita "la completa e spietata negazione". È necessario solo ripetere le immagini della realtà, renderle popolari. Zaitsev considerava ridicoli i chiarimenti di Antonovich sulla differenza tra copiare e riprodurre la vita nell'arte. L'arte era necessaria solo per ammorbidire la morale dei tempi barbari e, con lo sviluppo dell'umanità, il suo prezzo diminuisce. Una tale "difesa" dell'estetica di Chernyshevsky ha dato molte ragioni ai reazionari per "distruggerla" completamente.
Tuttavia, Zaitsev rappresentava quel riavvicinamento dell'arte alla realtà, per quello spirito democratico dell'arte, a cui richiedeva la dissertazione di Chernyshevsky. A Zaitsev sembrava di essere il vero difensore di queste tesi.
Il critico della Parola russa dedicò anche un articolo speciale alla difesa dell'eredità di Belinsky e Dobrolyubov (1864). I teorici dell '"arte pura" iniziarono a speculare su alcune delle idee di Belinsky e incolparono Dobrolyubov per il declino delle critiche.
Riprendendo le idee di Belinsky e Dobrolyubov, voleva sinceramente dimostrare di essere più vicino a loro, continuando meglio il loro lavoro ... In effetti, ha adattato Belinsky e Dobrolyubov alle sue volgari interpretazioni dei problemi estetici. Zaitsev ha erroneamente sostenuto che Belinsky non è mai andato oltre i limiti della critica nel regno delle questioni politiche ... Solo, presumibilmente, in una recensione di Selected Places e in una lettera a N.V. Gogol, Belinsky è andato oltre i limiti della pura critica. Zaitsev contrapponeva correttamente le opinioni di Dobrolyubov sul popolo con le opinioni dei liberali. Ma allo stesso tempo, Zaitsev era "andato alla deriva": si è scoperto, secondo lui, che Dobrolyubov era eccezionale perché non era un critico letterario, ma, "essendo un cattivo o non essendo affatto un critico, era un satirico , un pubblicista. In Dobrolyubov, Zaitsev ha trovato alcune caratteristiche di incoerenza, eccessivo entusiasmo in previsione della rivoluzione. Zaitsev vorrebbe risolvere tutto questo. Dobrolyubov, inoltre, aveva anche "idee ideali sulle persone", e loro "gli facevano aspettare troppo dalle persone". Zaitsev era orgoglioso di aver guardato tutto in modo più sobrio. In effetti, Zaitsev si è allontanato dalle idee del rivoluzionario contadino verso il riformismo e l'illuminismo.
Nelle valutazioni specifiche degli scrittori, Zaitsev si sbagliava di meno. Il più talentuoso dei poeti per lui era Nekrasov. L'articolo di Zaitsev trasmette l'amore veramente confessionale dei giovani degli anni '60 e poi '70 per Nekrasov, che ha proclamato sulla tomba del poeta di essere "più alto" di Pushkin. Risolve correttamente la questione della sua nazionalità.
Ancor prima, delineando le opinioni di Belinsky, Zaitsev definì Pushkin il primo poeta "nazionale" russo e, con una caratteristica confusione di termini, aggiunse che poteva anche essere definito un poeta "popolare". Zaitsev non comprendeva ancora la differenza semantica tra i termini "nazionalità" e "nazionalità". Ha ragionato così: "Chiamerei Nekrasov un poeta popolare perché c'è un solo eroe nella sua canzone: un contadino russo". Il poeta non si limita a una rappresentazione oggettiva della sofferenza, ma pensa alle persone e trasmette i suoi pensieri profondi e illuminati in versi belli e liberi, in cui il discorso popolare si adatta senza sforzo e che sono estranei alle metafore e allegorie poetiche. Quindi, la distinzione tra nazionalità e gente comune è stata tracciata. Ma impercettibilmente Zaitsev ha anche fatto una distinzione tra "nazionalità" e "nazionalità". La nazionalità non è necessariamente associata a un'espressione diretta dei pensieri contadini, all'immagine di un eroe contadino. Nekrasov è un poeta popolare proprio nel senso nuovo, diretto, nel senso "immediato" democratico della parola di Shchedrin: raffigura i pensieri degli eroi del popolo. Per quanto riguarda le lodi indirettamente lanciate da Zaitsev, che non ci sono "metafore e allegorie" nella poesia di Nekrasov, abbiamo un altro errore caratteristico di lui, che riduce il significato di tutte le sue valutazioni di Nekrasov.
Simili carenze del metodo di Zaitsev-critico nell'approccio alla forma d'arte sono apparse nell'articolo su Lermontov. Lermontov ha "abusato" dei tropi poetici e le sue opere sono piene di allegorie e astrazioni.
7. Antonovich Antonovich, dopo la morte di Dobrolyubov, diresse il dipartimento critico di Sovremennik (1862-1866) e rese popolari le idee dei suoi ex leader. Nel periodo dell'inizio del declino dell'ondata rivoluzionaria, era anche importante semplicemente mantenere il prestigio della critica democratica. Antonovich fu il primo a parlare sulla stampa di Chernyshevsky e Dobrolyubov come fenomeni di un'intera tendenza nella critica russa, grandi pensatori, allontanando da loro la calunnia dei nemici ("Pensatori onesti e giornalisti senza scrupoli", 1865).
Antonovich si è espresso contro i tentativi di sostituire il programma della rivoluzione contadina con un programma di propaganda culturale della conoscenza delle scienze naturali. Antonovich discusse coraggiosamente con gli slavofili (The Day's Suemudriye, 1865), con i reazionari "pochvenniks" (On the Soil, 1861; Swifts, 1864), con le liberali Fatherland Notes e gli attacchi anti-nichilisti di Pisemsky nel romanzo The Stirred Sea ”(“Modern Novels”, 1864), volgari perversioni materialistiche della filosofia e dell'estetica nella “Parola russa” (“Errori”, 1865). Le speranze liberali sull'inizio dell '"epoca delle riforme" esposte da Antonovich nell'articolo "Speranze e timori", smantellando causticamente il nuovo statuto della censura del 1865.
Come critico e pensatore, Antonovich era al di sotto dei suoi insegnanti. Ma ha introdotto alcuni nuovi importanti tocchi alla soluzione di questioni particolari. Antonovich ha esaminato la satira del XVIII secolo in modo più storico rispetto, ad esempio, a Dobrolyubov. Nella stampa censurata, ha ripristinato un legame così importante nella storia della letteratura come l'opera di Novikov e, in particolare, Radishchev ("Storia del diciottesimo secolo" di F.K. Schlosser, 1871). Antonovich difese il "Viaggio da San Pietroburgo a Mosca" ripubblicato nel 1868 con omissioni dovute alla falsificazione, indicò Radishchev come un eccezionale pensatore politico e filosofo, le cui idee erano importanti fino ad oggi.
Su alcune questioni, Antonovich ha mostrato una notevole costanza di opinioni, come in un atteggiamento negativo nei confronti delle opinioni reazionarie del "soiler" Dostoevskij, e su altre ha mostrato un'altrettanto notevole capacità di evoluzione, come, ad esempio, nella valutazione di Nekrasov. Nell'attività critica di Antonovich, tre temi erano i più preziosi: la difesa e la promozione dell'estetica di Chernyshevsky ("Modern Aesthetic Theory", 1865), un'analisi critica di "Fathers and Sons" di Turgenev ("Asmodeus of Our Time", 1862 ) e polemiche su molte questioni con la "parola russa", in particolare con Pisarev ("Errori", 1865). L'articolo più sensazionale di Antonovich fu "Asmodeus of Our Time" con un'analisi critica di "Fathers and Sons" di Turgenev (1862). Il suo titolo ripeteva il titolo di un romanzo incompetente del critico reazionario V. I. Askochensky (1858), diretto contro la giovane generazione moderna. Vedendo erroneamente una connessione tra il tono generale e le immagini dei due romanzi, Antonovich ha identificato Turgenev con Askochensky. L'articolo si è rivelato scortese senza tante cerimonie, dichiarando "Fathers and Sons" una calunnia sul movimento democratico moderno e l'atteggiamento di Turgenev nei confronti di Bazàrov come ostile. Antonovich considerava il romanzo di Turgenev non un'opera d'arte, ma un trattato didattico costituito da conversazioni di eroi, in cui ai "padri" viene data in anticipo la piena precedenza sui "figli". Bazàrov è presumibilmente tutto intessuto di contraddizioni, nega tutto alle spalle, non differisce per intelligenza, tatto o amore per le persone. Sembra una specie di demone del male: il vero Asmodeus.
Quindi su "Fathers and Sons" è stato giudicato non solo dall'estremo Antonovich. Il suo articolo esprimeva in una certa misura l'opinione generale dei redattori di Sovremennik e alla fine formalizzava la rottura tra democratici e liberali. Questo romanzo è stato condannato anche da G. Z. Eliseev, un impiegato di Sovremennik. Anche la satirica Iskra ha parlato in solidarietà con Antonovich.
8. Saltykov-Shchedrin
Nei suoi articoli si possono distinguere i principali nodi tematici: una discussione sull'essenza del realismo rispetto a metodi artistici ad esso estranei; discussione della tesi sulla tendenziosità dell'arte, cioè le sue “frasi sulla realtà” nelle nuove condizioni post-riforma; problemi della nazionalità della letteratura nel suo contenuto democratico-contadino; prospettive per lo sviluppo dell'eroe del tempo come un "uomo nuovo" dopo il livello mostrato da Turgenev e Chernyshevsky; comprensione di nuove "forme di vita" e nuove "forme" del romanzo e, infine, osservazioni della poetica della satira in generale e della propria in particolare, dei tratti forzati e non forzati dello stile "esopico".
Shchedrin ha continuato la lotta contro l '"arte pura", la poesia "simile a una falena" di K. Pavlova, "embrionale", cioè costruita su omissioni, motivi impressionistici, la poesia di Fet. Ha spietatamente ridicolizzato i romanzi reazionari anti-nichilisti The Haze di V. P. Klyushnikov, The Stirred Sea di Pisemsky, Leskov's Nowhere, i tentativi di Goncharov di interpretare caricaturalmente le aspirazioni delle persone avanzate nel romanzo The Precipice, e specialmente in D. L. Mordovtseva "New Russian persone". Shchedrin ha perseguito satirici accusatori liberali e scrittori morali (A. Ivolgin, M. V. Avdeev), elogiatori sentimentali della "libertà" zarista (Ap. Maikov), naturalismo pornografico piccolo-borghese (V. P. Avenarius, P. D. Boborykin).
Con cautela, con grande sensibilità, a volte correggendo il loro stile in modo amichevole, ha elogiato A. N. Pleshcheev, Ya. P. Polonsky, D. D. Minaev, persino N. A. Leikin, S. V. Maksimov, A. K. Mikhailov e altri Shchedrin ha individuato la ricerca di personaggi positivi nelle opere di F. M. Reshetnikov, I. V. Omulevsky.
I vecchi avversari di Shchedrin erano i "pochvennik": Strakhov, i fratelli Dostoevskij. Nuovi oppositori del realismo sono emersi tra gli "schiuma schiuma" del liberale Vestnik Evropy, in particolare A. S. Suvorin, che ha attaccato La storia di una città con accuse di antirealismo.
Basandosi sul fiorire senza precedenti dell'arte democratica attiva negli anni '60 e '70, Shchedrin ha rivisto la tesi della "vera critica" sul ritardo della letteratura dalla società, sul piccolo "grado di partecipazione delle persone" alla vita della letteratura. Il merito di Shchedrin è di essere tornato a uno sviluppo speciale del concetto estetico e del termine "realismo" già proposto nella critica russa e di aver concentrato attorno ad essa tutte le riflessioni metodologiche sulla bellezza nella vita e nell'arte, sulla tendenziosità dell'arte, sulla sua specificità figurativa. Il realismo in un senso concettuale e terminologico ampio e preciso è stato nettamente opposto da Shchedrin al naturalismo. Ciò che è stato elaborato in concetti, ma non incarnato nei termini di Belinsky, ciò che Annenkov ha iniziato a essere incarnato in termini, ma non è stato completato in concetti, Shchedrin ha rivelato sia in concetti che in termini. È da Shchedrin che ha origine l'interpretazione odierna del realismo e del naturalismo. La pratica del realismo russo ha permesso a Shchedrin di affrontare questi problemi in modo audace ed estensivo. Nell'articolo di Shchedrin sul romanzo di Reshetnikov "Dov'è meglio?" contiene pensieri molto importanti del critico sull'unità del punto di vista popolare e universale. Il critico presta grande attenzione al problema dell'umanità universale in numerosi suoi articoli. Come Chernyshevsky e Dobrolyubov, Shchedrin non oppone da nessuna parte l'universale al popolo, ma considera sempre questi concetti in un'unità inseparabile. Esplora il contenuto stesso del concetto di umanità universale in termini di sviluppo di ideali progressisti degli strati sociali avanzati, intendendo il costante miglioramento e arricchimento di queste idee. Quindi, in una nota citazione, dove si parla dell'atteggiamento del "consiglio decanato" nei confronti degli ideali universali di Pushkin. Shchedrin qui ha in mente gli ideali del nobile spirito rivoluzionario. E il modo stesso in cui ha posto la questione degli ideali amanti della libertà di Pushkin testimonia quanto fosse infinitamente lontano Shchedrin dall'interpretazione di Pushkin come artista di pura arte, tipica dei critici della scuola artistica. È chiaro quanto gli fosse estranea l'unilateralità e la povertà del concetto di critici come Druzhinin e la sua scuola.
“... ciò che può essere rotto, allora deve essere rotto;
ciò che resisterà al colpo è buono,
ciò che va in frantumi è spazzatura;
comunque, colpisci a destra e a sinistra,
non ci sarà alcun danno da questo e non può essere "
DI. Pisarev, 1861
Pubblicista russo, critico letterario, propagandista delle idee del darwinismo.
"Brillante pubblicista e critico letterario Dmitry Pisarev già all'età di quattro anni parlava correntemente russo e francese, poi padroneggiava il tedesco. Dall'inizio degli anni '60 dell'Ottocento divenne uno dei principali collaboratori della rivista Russian Word. Da quel momento iniziò la sua popolarità e contemporaneamente iniziarono le disavventure. Nel 1860, a causa del superlavoro e dell'amore non corrisposto per sua cugina R. Koreneva, trascorse quattro mesi in un ospedale psichiatrico. Dopo il recupero, si è laureato con successo all'Università di San Pietroburgo. Nel 1862-1866 per un opuscolo contenente un appello per il rovesciamento del governo e la distruzione fisica della famiglia reale (è stato scritto un opuscolo illegale in difesa di AI Erzen- Circa. I L. Vikentiev), Pisarev fu imprigionato nella Fortezza di Pietro e Paolo, dove continuò a lavorare attivamente e scrisse quasi quaranta articoli.
Ryzhkov A., Talento criminale, M., "Eksmo", 2006, p. 203-204.
DI. Pisarev dopo l'arresto e l'analisi della situazione, è giunto alla conclusione che le masse Non capace di rivoluzione in Russia e quindi considerava la scienza e l'istruzione la forza principale del progresso sociale ... Sulla base di questo modello, assegnò all'arte un ruolo utilitaristico e considerò alcuni tipi di arte: scultura, balletto e musica semplicemente inutili per umanità.
“Dando importanza decisiva al progresso storico della scienza, Pisarev semplificato il rapporto tra arte e scienza: il ruolo degli scrittori è stato ridotto a loro, in sostanza, per divulgare le idee avanzate del pensiero delle scienze sociali e naturali.
Monumenti del pensiero estetico mondiale in 5 volumi, Volume 4, Libro 1, M., Art, 1969, p. 375.
Il critico ha negato il valore della creatività COME. Pushkin per il presente: "Pushkin usa il suo virtuosismo artistico come mezzo per dedicare tutta la lettura della Russia ai tristi segreti del suo vuoto interiore, della sua povertà spirituale e della sua impotenza mentale". Gli anni Sessanta dell'Ottocento furono un'epoca che esigeva con insistenza utilità e utilità dall'arte. I suoi creatori, sullo striscione "il cui nome era scritto Chernyshevsky", senza paura - seguendo Pisarev - ha proclamato che "lo stivale è più alto Shakespeare". L'arte si pone come fine il servizio dei poveri, degli umiliati e degli offesi, degli sfortunati e degli indigenti. È stata una nobile impresa di personaggi della cultura russa che si sono "obbligati" per sempre a essere "cittadini". L'insegnamento e il beneficio dell'arte erano in prima linea. Per parafrasare Oscar Wilde, possiamo presumere che nell'arte il "cosa", e non il "come", sia diventato la cosa principale, il contenuto ha oscurato la forma.
Bikkulova I.A., Il fenomeno della cultura russa dell'età dell'argento, M., "Flint"; "Scienza", 2010, pag. 20.
“C'è stato già un momento nella storia della letteratura russa in cui Pisarev ha “abolito” Pushkin, dichiarandolo superfluo e insignificante. Ma la tendenza Pisarevskoe non ha affascinato una vasta gamma di lettori e presto è scomparsa. Da allora il nome di Pisarev è stato pronunciato più di una volta con irritazione, anche con malizia, naturale per gli intenditori di letteratura, ma impossibile per uno storico che ascolta indifferentemente il bene e il male. L'atteggiamento di Pisarevskoe nei confronti di Pushkin era stupido e insapore. Tuttavia, è stato spinto dalle idee che erano allora nell'aria, in una certa misura ha espresso lo spirito del tempo, e nell'esprimerlo Pisarev ha espresso l'opinione di una certa parte della società russa. Quelli su cui Pisarev faceva affidamento erano persone di scarsa intelligenza e scarso sviluppo estetico, ma non è affatto impossibile dire che fossero persone cattive, teppisti o oscurantisti. Nella scissione primordiale della società russa, si trovavano proprio dalla parte su cui si trovava la parte migliore, e non la peggiore.
Dmitry Ivanovich Pisarev(1840-1868) - Pubblicista e critico letterario russo. Dall'inizio del 1860. principale collaboratore della rivista Russian Word. Nel 1862-66 fu imprigionato nella Fortezza di Pietro e Paolo per un pamphlet antigovernativo.
All'inizio del 1860 Dmitry Pisarev ha avanzato l'idea di raggiungere il socialismo attraverso lo sviluppo industriale del Paese (la "teoria del realismo"). Ha promosso lo sviluppo delle scienze naturali, che considerava un mezzo di educazione e una forza produttiva. Ha molto apprezzato il romanzo di Nikolai Chernyshevsky "Cosa si deve fare?", Opera di Ivan Turgenev, Leo Tolstoy, Fyodor Dostoevsky. Da una posizione nichilista, ha negato il significato del lavoro di Alexander Pushkin per il presente.
Le opere principali di Dmitry Pisarev: "Saggi dalla storia del lavoro", "Bazàrov", "Realisti", "Distruzione dell'estetica", "Heinrich Heine".
Chi apprezza la vita del pensiero sa benissimo che la vera educazione è solo autoeducazione e che essa comincia solo dal momento in cui una persona, salutate per sempre tutte le scuole, diventa padrona completa del suo tempo e dei suoi studi.
Pisarev Dmitry Ivanovic
Dmitry Ivanovich Pisarev - un critico di talento, nacque il 2 ottobre 1840 nel suo villaggio di famiglia di Znamenskoye, al confine tra le province di Oryol e Tula. Fino all'età di 11 anni, Dima è cresciuto in una famiglia, l'unico figlio amato; è cresciuto sotto l'influenza di sua madre, un'ex studentessa universitaria; All'età di 4 anni leggeva e parlava già fluentemente il francese. Il ragazzo fu tagliato fuori da ogni rapporto con i servi; veniva preparato per una brillante carriera secolare.
Mentre studiava al ginnasio (a San Pietroburgo), Dima Pisarev viveva a casa di suo zio e fu allevato a sue spese, circondato dalla stessa atmosfera signorile del villaggio. Si distinse per diligenza esemplare, obbedienza indiscussa agli anziani, nelle sue stesse parole, "apparteneva alla categoria delle pecore" e all'età di 16 anni si laureò con una medaglia, ma con una conoscenza estremamente mediocre e uno sviluppo mentale molto basso.
Nel suo articolo autobiografico "Our University Science", Dmitry Pisarev afferma che quando si è diplomato al liceo, il suo passatempo preferito era colorare le immagini nelle pubblicazioni illustrate e la sua lettura preferita erano i romanzi di Cooper e, soprattutto, Dumas. La "Storia d'Inghilterra" di Macaulay si è rivelata irresistibile per lui, gli articoli di riviste critiche hanno dato l'impressione di un "codice di iscrizioni geroglifiche"; Gli scrittori russi erano conosciuti dal giovane solo per nome.
D. I. Pisarev è entrato alla Facoltà di Storia e Filologia non per scelta consapevole, ma con l'unico scopo di evitare la matematica e l'aridità giuridica che odiava. All'università, Pisarev langue sotto il giogo della scolastica, chiamata scienza pura, è costretto a tradurre un libro tedesco, il cui contenuto gli è inaccessibile e poco interessante ("Linguistica di Wilhelm Humboldt e filosofia di Hegel"), languisce la traduzione di Strabone, oppure, su consiglio di un professore, soddisfare il suo desiderio di storia studiando le fonti primarie e leggendo il dizionario enciclopedico. Successivamente, Pisarev scoprì che anche la lettura del Vedomosti di Pietroburgo o di Mosca, che non brillava affatto di meriti letterari, avrebbe portato molti più benefici al suo sviluppo mentale rispetto ai primi due anni di scienze universitarie.
Anche l'educazione letteraria è andata poco avanti: Dmitry Pisarev è riuscito a conoscere solo Shakespeare, Schiller, Goethe, i cui nomi erano costantemente pieni di colori davanti ai suoi occhi in ogni storia della letteratura. Nel terzo anno Pisarev intraprende l'attività letteraria, nella rivista per ragazze - "Dawn". È sua responsabilità guidare il dipartimento bibliografico; nel primissimo anno di collaborazione, fa un rapporto su Oblomov e il Noble Nest. "La mia bibliografia", dice Pisarev, "mi ha trascinato con forza fuori dalla mia cella sigillata all'aria aperta".
Da allora l'università è stata completamente distaccata, Dmitry Pisarev decide di non lasciare il campo letterario. Il lavoro bibliografico nella rivista femminile, tuttavia, non poteva essere distinto da una particolare libertà. Pisarev ha imparato molti fatti, ha memorizzato le idee di altre persone, ma è rimasto personalmente nella "classe delle pecore". Nell'articolo: "Errori di pensiero immaturo", N. Pisarev riferisce la "rivoluzione piuttosto brusca" nel suo sviluppo mentale al 1860, nell'articolo: "La nostra scienza universitaria", l'estate del 1859 è chiamata l'era della "crisi mentale ". Quest'ultima definizione dovrebbe essere riconosciuta come più accurata . Quest'estate è scoppiato un dramma romantico che ha profondamente scioccato Dmitry Pisarev: un amore infelice per un cugino. Né l'oggetto della passione né i parenti simpatizzavano con questa passione, e Pisarev dovette sopportare una feroce lotta con un sentimento insoddisfatto.
Il grande libro della natura è aperto a tutti, e in questo grande libro finora... sono state lette solo le prime pagine.
Pisarev Dmitry Ivanovic
La sofferenza ha fatto molto di più per il movimento ideologico di Pisarev rispetto ai suoi esperimenti sui libri. In una delle sue lettere a sua madre, Dmitrij mette la sua insufficienza cardiaca in connessione diretta con i suoi nuovi stati d'animo. “Ho deciso”, scrive, “di concentrare in me stesso tutte le fonti della mia felicità, ho cominciato a costruirmi un'intera teoria dell'egoismo, ho ammirato questa teoria e l'ho considerata indistruttibile. Questa teoria mi ha dato una tale autocompiacimento, arroganza e coraggio, che al primo incontro hanno colpito in modo molto spiacevole tutti i miei compagni.
"In un impeto di arroganza", ha raccolto una domanda da una scienza che gli era completamente estranea. Ciò dimostra quale ruolo importante nella visione del mondo di Dmitry Pisarev ha avuto. Nella sua vita non c'è storia del mondo morale, che gradualmente, passo dopo passo, ne elabora il contenuto, ma c'è una serie di esplosioni che si riflettono immediatamente nel processo ideologico dello scrittore. La "pecora" di ieri oggi sembra "Prometeo". L'obbedienza idilliaca agli anziani viene improvvisamente sostituita da uno scetticismo illimitato, raggiungendo la negazione del sole e della luna. L'intera realtà ha fatto l'impressione di una bufala sul giovane, e il suo "io" è cresciuto fino a dimensioni grandiose. In un impeto di megalomania, Pisarev iniziò a studiare Omero per dimostrare una delle sue "idee titaniche" sul destino degli antichi. La mania si è conclusa con una vera malattia mentale; Pisarev è stato ricoverato in un ospedale psichiatrico. Qui ha tentato il suicidio due volte e poi, dopo 4 mesi, è fuggito.
Pisarev fu portato al villaggio, la sua salute fu ristabilita, ma alcune "stranezze ed eccentricità" (le espressioni del signor Skabichevsky) rimasero fino alla fine della sua vita; rimase anche l'abitudine alle interpretazioni più decisive. La successiva materia preferita di Pisarev - la scienza naturale - ogni volta che lo minacciava di errori e hobby infondati, quando un divulgatore si prendeva la libertà di dire la sua parola in qualche disputa scientifica, basti ricordare l'articolo "Le imprese delle autorità europee", che distrusse Pasteur con sprezzante ironia in nome della presunta verità scientifica sulla generazione arbitraria.
Nella primavera del 1861, Dmitry Pisarev completò il suo corso all'università, ricevette una medaglia d'argento per il ragionamento "Apollonio di Tiana". Ancor prima, in Russian Word (a cura di Blagosvetlov), Pisarev pubblicò una traduzione del poema di Heine: "Atta Troll", e presto iniziò la maggiore collaborazione di Pisarev in questa rivista, sebbene già nell'aprile 1861 cercasse collaborazione nel Wanderer , un organo più che conservatore. Quando Pisarev fu successivamente rimproverato per questo passo, si giustificò dicendo che, prima della sua stretta conoscenza con Blagosvetlov, "non aveva idea dei seri doveri di uno scrittore onesto".
La collaborazione alla "Parola russa" è stata per Dmitry Pisarev una rottura con i compagni universitari più vicini, che consideravano il giornalismo un tradimento della scienza. "Spensierato e allegro, Pisarev ha intrapreso la strada scivolosa del giornalista" e ha scoperto un'attività straordinaria, fornendo fino a 50 fogli stampati all'anno.
Ciò che non è sviluppato nella giovinezza rimarrà non sviluppato per tutta la vita.
Pisarev Dmitry Ivanovic
Nella primavera del 1862 Dmitry Pisarev fu perseguitato per un articolo pubblicato su una rivista clandestina, fu imprigionato in una fortezza e rimase imprigionato per più di 4 anni. Ma la sua scrittura non si fermò, anzi si sviluppò ancora più vigorosamente, poiché era l'unico affare e svago del prigioniero. Pisarev non si è lamentato della sua posizione e vi ha persino trovato quel lato buono, che dispone alla concentrazione e all'attività seria.
Nei primi due anni di lavoro nella "Parola russa" Pisareva è, secondo la prospettiva morale, un epicureo, non privo di punti di contatto con l'estetica. "Rispetta" Maikov come "una persona intelligente e sviluppata, come predicatore del godimento armonioso della vita". Questo sermone è chiamato "una prospettiva sobria" (Art. "Pismsky, Turgenev e Goncharov"). Pushkin, tanto odiato in seguito da Pisarev, è ora per lui l'autore di un romanzo, in piedi “insieme ai monumenti storici più preziosi” e, insieme a Ulrich von Hutten, Voltaire, Goethe, Schiller, un pubblicista modello. L'articolo più caratteristico di questo periodo è "Bazàrov". Pisarev è stato così portato via dal romanzo di Turgenev che confessa "una sorta di piacere incomprensibile, che non può essere spiegato né dal divertimento degli eventi raccontati, né dalla sorprendente fedeltà dell'idea principale"; è causato, quindi, solo da sentimenti estetici - l '"incubo" della successiva critica di Pisarev. Comprende perfettamente i punti di forza e di debolezza del tipo Bazàrov, indicando in dettaglio dove Bazàrov ha ragione e dove "dice bugie". Pisarev comprende anche la fonte dell '"inganno": un'estrema protesta contro la "frase degli hegelisti" e il "librarsi in altezze trascendentali".
L'estremo è comprensibile, ma "ridicolo", ei "realisti" dovrebbero essere più premurosi con se stessi e non perdersi nella foga delle battaglie dialettiche. "Negare in modo completamente arbitrario", dice Pisarev, "l'uno o l'altro, bisogno o abilità naturale e realmente esistente in una persona, significa allontanarsi dal puro empirismo ... Tagliare le persone allo stesso standard con se stesse significa cadere in ristrettezze mentali dispotismo."
Dove non c'è sarcasmo, non c'è vero amore per l'umanità.
Pisarev Dmitry Ivanovic
Queste parole di Pisarev furono successivamente usate dai suoi avversari quando iniziò a "distruggere l'estetica". Ora Pisarev non è ancora un ammiratore incondizionato di Bazàrov, che presto diventerà, lo riconosce come "una persona estremamente ignorante", rappresenta "piaceri innocui (cioè estetici)" e non è d'accordo con Bazàrov sul fatto che una persona sia condannata vivere esclusivamente “in officina”, “l'operaio ha bisogno di riposare”, “la persona ha bisogno di rinfrescarsi con piacevoli impressioni”. In conclusione, Dmitry Pisarev ammira l'autore del romanzo come artista, "un uomo inconsciamente e involontariamente sincero" - quindi riconosce la creatività inconscia, anche uno dei suoi "incubi" in futuro.
Oltre a tendenze chiaramente estetiche, Dmitry Pisarev in questo periodo mostra anche una visione culturale del mondo completamente diversa da quella successiva. Discutendo le reciproche relazioni tra individuo e ambiente, Pisarev considera l'ambiente, la società, la forza decisiva: gli individui "non meritano biasimo" in quanto prodotti delle condizioni ambientali. Da qui il grande interesse per i tipi artistici, in cui si incarnano persone piccole, impotenti e volgari: sono un'illustrazione dell'atmosfera sociale. In realtà, "idee Pisarevsky" durante questo periodo esprime un po 'di più. Pisarev si ribella alla filosofia speculativa, si batte per la soddisfazione dei bisogni della folla dei "semplici mortali", cioè per la democratizzazione e l'utilità della conoscenza. Tutto questo è una prova della verità, felicemente formulata dallo stesso critico: “da noi capita sempre che un giovane che ha terminato un percorso di studi diventi subito un implacabile nemico del sistema di insegnamento che ha sperimentato su di sé”.
Pisarev critica severamente il sistema classico e arriva al punto di predicare le scienze naturali come base del programma del ginnasio (successivamente, Dmitry Pisarev cambierà bruscamente idea e chiederà la rimozione delle scienze naturali dal corso del ginnasio).
L'ubriachezza è dannosa, su questo non c'è dubbio, ma la superstizione popolare, che esclude ogni possibilità di una ragionevole e sana visione del mondo, non è meno malvagia.
Pisarev Dmitry Ivanovic
Il cambiamento di atmosfera si avverte chiaramente dall'articolo: "Flowers of Innocent Humor". Qui si pone nettamente la questione del ruolo culturale onnicomprensivo delle scienze naturali; L'idea di Buckle regna sovrana e illimitata; la scienza naturale è "il bisogno più vitale della nostra società", la divulgazione delle scienze naturali è il più alto incarico di "persone pensanti". Nel prossimo articolo, Motives of Russian Drama, la stessa idea è espressa in modo molto figurato: i giovani dovrebbero essere intrisi del "più profondo rispetto e dell'amore ardente per la rana dalle ali spiegate... È proprio qui, nella rana stessa, che sta la salvezza e il rinnovamento del popolo russo”.
La nuova visione del mondo è rivelata nella sua interezza nell'articolo "Realisti". Questa visione del mondo non è altro che lo sviluppo completo delle idee e della psicologia di Bazàrov. L'autore fa ripetutamente riferimento all'eroe di Turgenev, lo identifica con il concetto di "realista", lo contrappone all '"estetica" e persino a Belinsky. La definizione di "realismo rigoroso e coerente" come "forza mentale salvifica" è confermata dal detto precedentemente confutato di Bazàrov sulla natura: il laboratorio. Da qui l'idea di utilità, l'idea di ciò che serve. E prima di tutto servono cibo e vestiti; tutto il resto, quindi, "il bisogno è assurdo". Tutte le esigenze assurde possono essere accomunate da un unico concetto: l'estetica. "Ovunque lo lanci, inciampi nell'estetica ovunque"; "estetica, irresponsabilità, routine, abitudine: questi sono tutti concetti completamente equivalenti". Di qui la serie sconfinata di forze oscure che il realista deve distruggere: pigmei dediti alla scultura, alla pittura, alla musica, dotti fraseggiatori come le "sirene" - Macleay e Granovsky, parodie di poeti come Pushkin. "È vergognoso e riprovevole lasciare il pensiero nel passato morto", quindi lasciateli "passare accanto" a Walter Scott con un romanzo storico, Grimm, scienziati russi con i loro studi sull'arte popolare e sulla visione del mondo, anche in generale "il periodo antico della letteratura russa”.
D. Pisarev fa la riserva che i "realisti" non intendono l'utilità nel senso stretto che pensano i loro "antagonisti". Pisarev consente anche ai poeti, solo a condizione che "ci rivelino in modo chiaro e vivido quegli aspetti della vita umana che dobbiamo conoscere per pensare e agire a fondo". Ma questa riserva non salva minimamente l'arte e la poesia.
Pisarev pone costantemente un dilemma: o "nutrire gli affamati", o "godere delle meraviglie dell'arte" - o divulgatori di scienze naturali, o "sfruttatori dell'ingenuità umana". Pisarev, seguendo l'esempio di Chernyshevsky, paragona una società che ha al suo interno gli affamati ei poveri e allo stesso tempo sviluppa le arti con un selvaggio affamato che si adorna di gioielli. Per il momento, almeno, la creatività è un "bisogno senza senso".
La natura umana è così ricca, forte ed elastica che può conservare la sua freschezza e la sua bellezza in mezzo alla più deprimente bruttezza dell'ambiente.
Pisarev Dmitry Ivanovic
Nell'analizzare le opere dell'unica arte consentita da Pisarev - la poesia, esige che il critico le tratti esclusivamente come materiale fattuale, le legga, mentre "scorriamo il dipartimento di notizie estere su un giornale", e non prestiamo alcuna attenzione alle peculiarità del talento, del linguaggio dell'autore, del suo modo di narrare: questo è il mestiere dell '"estetica", non della "persona pensante" ("Tragedia delle marionette con un bouquet di dolore civile", "Distruzione dell'estetica"). Ovviamente, questa esigenza riduce la poesia al livello della cronaca e le toglie ogni autonomo diritto di esistere: “la dignità del telegrafo sta nel fatto che trasmette notizie in modo rapido e corretto, e non in alcun modo che il filo telegrafico rappresenti vari meandri e arabeschi”.
Abbastanza coerente, Dmitry Pisarev è arrivato all'identificazione di architetti con cuochi che versano gelatina di mirtilli in forme intricate, pittori con donne anziane che sbiancano e arrossiscono. Anche la storia dell'arte è spiegata semplicemente: si tratta dei mecenati capitalisti e del lavoro a basso costo di architetti e decoratori corrotti o codardi ("The Destruction of Aesthetics"). Tali idee decisive dovevano essere espresse nella forma appropriata. Lo stile di Dmitri Pisarev si è sempre distinto per una notevole brillantezza espositiva, ma nel periodo eroico della distruzione dell'estetica acquisì, inoltre, il dramma, come se il critico, distruggendo dramma e commedia, decidesse di prendere il posto di un romanziere lui stesso. A suo avviso, i "lavoratori della scienza e della vita" non scrivono poesie e drammi, perché la grandezza della loro mente e la forza del loro amore per l'idea non permettono loro di dedicarsi a tutta questa "estetica".
Non senza ragione, tuttavia, l'autore stesso una volta si è intensificato per comporre un romanzo - ora organizza costantemente scene con i suoi avversari, con il pubblico, con gli eroi delle opere analizzate ("Mia cara amica Arkashenka", "Oh, Anna Sergeevna !”, “Oh, lombo parti dell'umanità "). In ogni pagina si avverte l'entusiasmo dell'autore per il suo compito e la fede incrollabile nell'irresistibile forza del suo sermone. Dmitri Pisarev vuole "ragionare" il pubblico su Pushkin, "risolvere" le questioni decise da Belinsky, "dal punto di vista di un realismo coerente".
Bisogna imparare a scuola, ma bisogna imparare molto di più dopo aver lasciato la scuola, e questo secondo insegnamento è incommensurabilmente più importante del primo nelle sue conseguenze, nella sua influenza sull'individuo e sulla società.
Pisarev Dmitry Ivanovic
Gli articoli su Pushkin sono l'espressione estrema della critica di Pisarev. Sono anche curiosi perché Pisarev ha scoperto qui una notevole originalità, ha rotto con tutte le autorità, anche con le più rispettate - con Chernyshevsky. L'autore di The Aesthetic Relations of Art to Reality fornì a Pisarev tutte le idee dirette contro l'estetica: lo stesso Pisarev annunciò che Chernyshevsky aveva distrutto l'estetica anche prima di lui. Chernyshevsky, agli occhi di Pisarev, è sia un brillante pensatore che l'autore di un romanzo classico, il creatore del tipo ideale: Rakhmetova. Ma Chernyshevsky, nonostante tutto il suo realismo, riconosce Pushkin e gli articoli di Belinsky molto apprezzati su di lui. Pisarev non parla alla stampa di questo crimine di Chernyshevsky, ma in una lettera alla madre si definisce "il più coerente degli scrittori russi" e si affida più all'autorità di Bazàrov che a Chernyshevsky.
Dmitry Pisarev rimane fedele a Bazàrov anche nella natura della guerra: Bazàrov attribuiva a Pushkin pensieri e sentimenti che non erano stati espressi da lui - Pisarev fa lo stesso. Tutte le accuse si basano sull'identificazione della personalità dell'autore con il suo eroe. Pushkin è responsabile di tutto ciò di cui Eugene Onegin può essere rimproverato: è responsabile della volgarità e dell'inerzia mentale dell'alta classe russa nel primo quarto del XIX secolo; è colpevole che il suo eroe annoiato non sia un combattente e non un lavoratore. Pisarev non mostra assolutamente condiscendenza a Pushkin anche in questi casi, quando cerca diligentemente scuse e spiegazioni per gli altri. Pisarev giustifica il culto della pura poesia, caratteristico di Heine, con circostanze esterne sfavorevoli: non critica nemmeno l'atteggiamento per nulla "reale" di Heine nei confronti di una donna, e ricade su Pushkin per una colpa molto minore.
In generale, il critico ha usato Pushkin per affinare la sua forza, lottando per l'onore del realismo e della propria coerenza. Ma è stata questa battaglia a dimostrare il fallimento della nuova direzione di Pisarev. Si è rivelato possibile sfatare il poeta solo attraverso un evidente malinteso, mescolando la questione morale personale con quella artistica dell'autore. La filippica più calda contro Pushkin è stata scritta sul duello tra Onegin e Lensky. Le parole del poeta: “Ed ecco l'opinione pubblica! La primavera dell'onore è il nostro idolo! Ed è su questo che ruota il mondo! - Pisarev ha capito come se Pushkin idealizzasse in quel momento il suo eroe e riconoscesse la legittimità del pregiudizio che porta a un duello: "Pushkin giustifica e sostiene con la sua autorità la timidezza, la disattenzione e la lentezza del pensiero individuale ...".
Un'altra caratteristica di Pisarev in questo periodo della sua attività è un estremo culto della personalità, che contrasta completamente con le precedenti idee di Pisarev sull'onnipotenza dell'ambiente. Questo culto non rappresentava nulla di originale, e quindi Dmitry Pisarev non poteva trarne conclusioni così sorprendenti come si traggono dall'idea di realismo coerente. Per certi aspetti, tuttavia, la visione individualistica deve essere stata di notevole utilità per il critico. Ciò si rifletteva principalmente nel suo ragionamento pedagogico. "La sacralità della personalità umana" incoraggia Pisarev a esigere dagli educatori rispetto per la personalità del bambino, per le sue aspirazioni naturali, per la sua coscienza. L'educazione all'indipendenza personale, alla dignità personale e all'energia è il principio principale di Pisarev.
Ogni proprietà umana ha almeno due nomi in tutte le lingue, uno dei quali è riprovevole e l'altro lodevole: avarizia e parsimonia, codardia e cautela, crudeltà e fermezza, stupidità e innocenza, menzogna e poesia, flaccidità e tenerezza, eccentricità e passione , e così via all'infinito.
Pisarev Dmitry Ivanovic
Le applicazioni pratiche di questo principio si basano sull'estremo entusiasmo per le idee di Comte. Pisarev offre un programma esemplare per il ginnasio e l'università, guidato dalla classificazione delle scienze di Comte; la matematica dovrebbe costituire la base dell'insegnamento in palestra. Allo stesso tempo, lo studio dei mestieri è proiettato, per molte ragioni utilitaristiche: la conoscenza del mestiere ridurrà l'incidenza della defezione; i lavoratori mentali, avendo perso il lavoro, possono guadagnarsi da vivere con il lavoro fisico e non intraprendere transazioni riprovevoli; infine, il lavoro fisico porta soprattutto "a un sincero riavvicinamento con il popolo", che presumibilmente riconosce solo i lavoratori fisici.
Dmitry Pisarev ripete qui l'idea sansimonista della "riabilitazione del lavoro fisico", del "collegamento tra il laboratorio di uno scienziato specializzato e l'officina di un semplice artigiano"; ma i sansimonisti non pensavano al lavoro fisico a scapito dell'educazione mentale.
Nelle università, Dmitry Pisarev propone di abolire la divisione in facoltà. Avendo precedentemente rifiutato la storia come scienza, ora, su istruzione di Comte, la collega alle scienze matematiche e naturali, iniziando il programma obbligatorio con il calcolo differenziale e integrale e terminando con la storia, insegnata solo nell'ultimo anno. La fantasia e l'impraticabilità di questi progetti è evidente a prima vista. Pisarev ha assolutamente ragione quando afferma che i suoi articoli pedagogici "mantengono su un punto di vista puramente negativo e sono dedicati alla denuncia sistematica della ciarlataneria pedagogica e della mediocrità nostrana"; anche qui non ha trovato pensiero organizzativo e creativo.
Solo ciò che è marcio teme il tocco della critica: un'idea vivente, come un fiore fresco dalla pioggia, si rafforza e cresce, resistendo alla prova dello scetticismo.
Pisarev Dmitry Ivanovic
Per Dmitry Pisarev non c'era differenza tra premesse logiche e fenomeni della realtà; la matematica e la dialettica servivano per lui come un riflesso infallibile della vita sociale e privata e l'unica fonte per conclusioni pratiche. La semplicità, il pensiero schematico affascinavano irresistibilmente Pisarev; per amore di queste qualità affascinanti, poteva mettere da parte ogni dubbio, ogni scetticismo. Fenomeni complessi sia nella vita che in psicologia sfuggono alla sua intuizione. Da qui la sua valutazione contraddittoria di Belinsky.
Nell'articolo: "Scolastica del XIX secolo", alle idee di Belinsky viene riconosciuto solo un significato storico. All'inizio del periodo eroico o Bazàrov, Belinsky viene paragonato a Bazàrov e viene sconfitto per la sua simpatia per i Raffaelli, che non valgono un centesimo, ma nell'articolo "Impotenza arrabbiata" i principi di Belinsky sono definiti "eccellenti" per il moderno pubblico. Poco dopo, la critica di Belinsky si contrappone nuovamente a quella realistica: l'una è in ginocchio davanti all'arte sacra, l'altra è in ginocchio davanti alla scienza sacra (“Una passeggiata nei giardini della letteratura russa”). L'articolo "Pushkin e Belinsky" riconosce il "rapporto di sangue della vera critica con Belinsky"; "per 20 anni le migliori persone della letteratura russa hanno sviluppato i suoi pensieri, e la fine di questo lavoro non è ancora in vista". Ovviamente, i critici sono rimasti colpiti dall'uno o dall'altro lato del talento e dell'attività di Belinsky: estetico o giornalistico; non è riuscito a catturare la personalità dello scrittore nella sua interezza.
All'uscita dalla fortezza, alla fine del 1866, Dmitry Ivanovich Pisarev scoprì un evidente esaurimento delle forze. Gli articoli per il 1867 e il 1868 sono pallidi e impersonali: Pisarev si limita per lo più a una presentazione più o meno eloquente del contenuto delle opere analizzate ("La lotta per la vita" - sul romanzo di Dostoevskij "Delitto e castigo"; un articolo su Andre i romanzi di Leo); ammira i romanzi storici di Erkman-Shatrian, riconoscendoli come un tentativo riuscito di rendere popolare la storia e di beneficiare l'autocoscienza popolare.
Gli ultimi articoli di Pisarev sono stati pubblicati su Otechestvennye Zapiski. Dall'inizio del 1867 cessò il suo rapporto con Blagosvetlov; Pisarev non era un impiegato di Del, che ha sostituito Russkoye Slovo, sebbene qui sia stato stampato un articolo storico che gli era stato precedentemente fornito.
La morte colse Dmitry Pisarev nel fiore degli anni, ma difficilmente nel fiore degli anni (annegò in mare, a Dubbeln, il 4 luglio 1868). Pisarev si illuminò all'istante e brillantemente e si spense rapidamente. Fu un'esplosione di energia di protesta giovanile, un'eroica spazzata di una forza distruttiva organica che provò un piacere inesprimibile nel processo stesso di distruzione. Indubbiamente, tale energia potrebbe anche giovare alla società, la maggior parte della quale si era appena risvegliata a una vita spirituale indipendente. In questo momento valeva ogni convinto appello alla persona in nome della dignità umana. Pisarev considerava questi appelli il suo incarico di scrittura. Per lui - fino alla fine di un aristocratico, estraniato dalle messe nere - non esisteva il tema più scottante della modernità: il popolo. Eppure era, anche se su un palcoscenico limitato, l'uomo che Nikolai Gogol sognava: un uomo che poteva dire sinceramente la parola "avanti!".
Da quando il sole splende e il mondo si è fermato, né il naso grosso, né la bocca larga, né i capelli radi o rossi hanno impedito a chiunque di godere di tutti i piaceri dell'amore reciproco.
Pisarev Dmitry Ivanovic
Dmitry Pisarevè stato uno dei più coraggiosi rappresentanti del movimento spontaneo degli anni Sessanta. Rimarrà un curioso argomento di studio, come immagine psicologica integrale di un periodo ben noto nella storia dello sviluppo sociale russo. Le sue opinioni personali - le cosiddette idee di Pisarev - sono state a lungo solo un sintomo di una certa tendenza culturale, transitoria e solo istruttiva dallo stesso punto di vista storico. Il capitale inviolabile lasciato in eredità da Pisarev - idee sul progresso, sull'educazione, sulla personalità - non gli apparteneva nemmeno ai suoi tempi, ei suoi hobby personali si ritirarono nel campo del materiale d'archivio. ed. operazione. Pisarev, F. Pavlenkov (in 12 volumi), pubblicato durante la vita dell'autore, ad eccezione degli ultimi due volumi; seconda ed. in 6 volumi, con un ritratto di Pisarev e un articolo di Evg. Solovyov - nel 1894. La biografia di Pisarev, con estratti dalla sua corrispondenza inedita, è stata scritta da Evg. Solovyov per "Biografico. bib." F. Pavlenkova. - mer. anche A.M. Skabichevsky, nelle sue "Opere".
L'ubriachezza è dannosa, su questo non c'è dubbio, ma la superstizione popolare, che esclude ogni possibilità di una ragionevole e sana visione del mondo, non è meno malvagia. 
Pisarev Dmitry Ivanovic
Pisarev Dmitry Ivanovich (1840-1868), critico, pubblicista. Nato il 2 ottobre (14 N.S.) nel villaggio di Znamenskoye, provincia di Oryol, da una povera famiglia nobile. Gli anni dell'infanzia trascorsi nella casa dei genitori; sua madre è stata coinvolta nella sua educazione e educazione iniziale. Varvara Dmitrievna. All'età di quattro anni parlava correntemente russo e francese, poi ha imparato il tedesco.
Nel 1952-56 ha studiato al ginnasio di San Pietroburgo, dopodiché è entrato alla Facoltà di Storia e Filologia dell'Università di San Pietroburgo.
Dal 1859 Pisarev ha regolarmente contribuito con recensioni e articoli alla rivista Dawn (Oblomov. Roman Goncharova; Il nido dei nobili. Un romanzo di I. Turgenev; Tre morti. Una storia del conte L. Tolstoy). Insoddisfatto del programma universitario, si dedica intenzionalmente all'autoeducazione.
Nel 1860, a causa del superlavoro e delle esperienze personali sulla base di molti anni di amore non corrisposto per sua cugina R. Koreneva, Pisarev si ammalò di mente e trascorse quattro mesi in un ospedale psichiatrico. Dopo il recupero, continua il corso universitario e si laurea con successo all'università nel 1861.
Ha collaborato attivamente con la rivista Russian Word (fino alla sua chiusura nel 1866), diventandone il principale critico e praticamente coeditore. I suoi articoli attirano l'attenzione dei lettori con la loro acutezza di pensiero, sincerità di tono e spirito polemico.
Nel 1862 pubblicò un articolo "", che aggravò le polemiche intorno al cosiddetto "nichilismo" e ai "nichilisti". Il critico simpatizza apertamente con Bazàrov, il suo carattere forte, onesto e severo. Credeva di aver compreso questo nuovo tipo umano per la Russia "così veramente come nessuno dei nostri giovani realisti capirà".
Nello stesso anno, indignato per le repressioni contro i "nichilisti" e la chiusura di alcune istituzioni educative democratiche, Pisarev scrisse un opuscolo (a proposito dell'opuscolo di Shedo-Ferroti, scritto per ordine del governo e diretto contro Herzen), chiedendo il rovesciamento del governo e la liquidazione fisica della casa regnante.
Il 2 luglio 1862 fu arrestato e rinchiuso in isolamento nella Fortezza di Pietro e Paolo, dove trascorse quattro anni.
Dopo un anno di prigione, ha ricevuto il permesso di scrivere e pubblicare.
Gli anni della prigionia sono il periodo di massimo splendore delle attività di Pisarev e della sua influenza sulla democrazia russa. In questo momento, ci sono quasi quaranta delle sue pubblicazioni in Russian Word (l'articolo "Motives of Russian Drama", 1864; "Realists"; "and", 1865; "Thinking Proletariat about the Chernyshevsky's novel What Is to Be Done?" , eccetera.).
Liberato in anticipo il 18 novembre 1866 sotto un'amnistia, Pisarev lavora dapprima con il suo ex coeditore, che ora pubblica la rivista Delo, ma nel 1868 accetta l'invito di N. Nekrasov a collaborare a Otechestvennye Zapiski, dove pubblica una serie di articoli e recensioni.
Il percorso creativo di Pisarev all'età di 28 anni si è concluso improvvisamente: durante una vacanza vicino a Riga, è annegato, nuotando nel Mar Baltico. Fu sepolto nel cimitero di Volkovo a San Pietroburgo.
DI. Pisarev
Dmitry Ivanovich Pisarev (1840 - 1868) si considerava un diretto successore della "vera" critica di N.G. Chernyshevsky e N.A. Dobrolyubova. E per questo non aveva solo motivi soggettivi. Dopo la morte di Dobrolyubov nel 1861 e l'arresto di Chernyshevsky un anno dopo, Pisarev, lui stesso arrestato il 2 luglio 1862 e imprigionato nella Fortezza di Pietro e Paolo, ma avendo ottenuto il diritto di parlare pubblicamente con critiche letterarie e articoli giornalistici, sembrò prendere il sopravvento testimone della critica democratica. Allo stesso tempo, è possibile comprendere correttamente l'originalità della posizione critico-letteraria di Pisarev solo tenendo conto delle sue significative differenze non solo dalla critica di "estetica", "organico" (Apollon Grigoriev) o "suolo" (N. Strakhov), ma anche le posizioni di Belinsky, Chernyshevsky e Dobrolyubova.
Questa differenza si manifestava nell'indifferenza di Pisarev nei confronti di una tale premessa teorica di critica dei suoi predecessori come la dialettica. Pisarev lo rifiuta insieme ai "sistemi speculativi" tedeschi da Schelling a Feuerbach. “Il nostro tempo”, dichiara nell'articolo “Scolastici del XIX secolo” (1861), “decisamente non favorisce lo sviluppo della teoria<..>La nostra mente richiede fatti, prove...<...>Su questa base, mi sembra che nessuna filosofia al mondo attecchirà così saldamente e facilmente nella mente russa come il materialismo moderno, sano e fresco. Dialettica, fraseologia, dispute a parole e per fama sono del tutto estranee a questa semplice dottrina.
Pisarev contrappone alla filosofia classica tedesca la metodologia e le conclusioni delle ultime scienze naturali e della scienza storica moderna, "basate su un'attenta critica delle fonti". Pisarev sviluppa il proprio programma d'azione pratico in gran parte sulla base delle disposizioni dell'avversario della "metafisica", il fondatore del positivismo O. Comte (a lui è dedicato l'articolo del 1865 "Le idee storiche di Auguste Comte"), come così come il materialismo scientifico-naturale di C. Focht, L. Buchner e I. Moleschotta. La volgare idea materialistica dell'unità di fisiologia e psicologia, condivisa da Pisarev, lo porterà, in particolare, alla conclusione che l'estetica è inutile, che va sciolta in fisiologia.
Insieme al "materialismo a buon mercato" (F. Engels) di Foght-Moleschott, anche l'antropologismo divenne parte integrante della posizione della visione del mondo di Pisarev.In generale, Pisarev (così come Belinsky, Chernyshevsky, Dobrolyubov) serviva le idee liberatrici e la fede del critico nella vittoria finale della natura umana, intrisa della lotta per l'autoconservazione e del senso di "solidarietà universale", su una società oppressiva e deformante.
Anche il background socio-politico della critica di Pisarev è peculiare. Pisarev è un democratico rivoluzionario nel senso che non esclude affatto la possibilità e la legittimità di una trasformazione rivoluzionaria della società russa nell'interesse di tutti gli "affamati e nudi". Anche il fatto dello sfruttamento del popolo da parte delle classi dominanti gli è ben chiaro; questo è chiaramente compreso nell'opuscolo The Bees (1862), negli articoli Essays on the History of Labour (1863), Heinrich Heine (1867), The French Peasant in 1789 (1868) e altri rivoluzionari contadini Chernyshevsky e Dobrolyubov, la questione delle forze motrici del progresso sociale sta crescendo e lo espone attualmente alle masse popolari. “Il contadino russo ...”, scrive, ad esempio, nell'articolo “Scholastics of the XIX secolo”, “non è ancora in grado di elevarsi al concetto della propria personalità, di elevarsi a un ragionevole egoismo e al rispetto per il suo “io”...”. Pisarev assegna il ruolo decisivo nel movimento sociale russo non alle masse, ma agli individui pensanti, all'intellighenzia democratica, a tutti coloro che il critico, a partire dall'articolo "Bazàrov" (1862), chiama "realisti".
La teoria centrale nella critica di Pisarev al "realismo" ("realisti") come speciale visione del mondo e complesso comportamentale conteneva, infine, la risposta alla domanda sul rapporto della letteratura con la società e sulla funzione sociale dell'arte. Il programma del "realismo" è il vero fulcro della critica di Pisarev nei suoi punti di forza e di debolezza. Ma prima di procedere a considerarlo, diciamo brevemente del periodo iniziale; attività di Pisarev, che durò dal 1859 al 1860,
Dopo aver debuttato sulla rivista "per ragazze adulte", "Dawn", Pisarev ha inserito qui analisi di "Oblomov" di Goncharov, "The Noble Nest" di Turgenev e del racconto di L. Tolstoy "Three Deaths". "In questi primi giorni della mia ... prima giovinezza", ha ricordato in seguito, "ero ossessionato, da un lato, dalle bellezze della scienza, di cui non avevo idea, e dall'altro, dalle bellezze della poesia, che rappresento creduto, tra le altre cose, il signor Fet.
A quel tempo Pisarev, ancora studente all'Università di San Pietroburgo, condivideva gli approcci ei criteri della critica "estetica". “Un vero artista”, dichiara, ad esempio, in un articolo su Oblomov, “è al di sopra delle domande quotidiane, ma non elude la loro risoluzione, incontrandole sul sentiero del suo lavoro. Un tale poeta guarda profondamente alla vita e vede in ciascuna delle sue manifestazioni il lato universale dell'umanità, che toccherà ogni cuore per vivere e sarà comprensibile a qualsiasi tempo. Nel talento di Goncharov, la critica alla strada è "completa obiettività, calma, creatività spassionata, assenza di obiettivi temporanei ristretti che profanano l'arte".
Le note del futuro di Pisarev si fanno strada, forse, solo nell'articolo sul "Nido dei nobili" - nei rimproveri di Liza Kalitina per la passività, la mancanza della propria visione della vita, nell'idea del " indipendenza mentale" di una donna.
I principi della critica "estetica" possedevano Pisarev, ma non per molto. “Nel 1860”, scrisse, “avvenne una svolta piuttosto brusca nel mio sviluppo. Heine divenne il mio poeta preferito e nei suoi scritti iniziò ad apprezzare le note più acute delle sue risate. Da Heine è comprensibile il passaggio a Moleschott e, in generale, alle scienze naturali, e poi c'è una strada diretta al realismo coerente e al più rigoroso utilitarismo” (“Mistakes of Immature Thought”, 1864).
Invitato nel 1861 alla rivista Russkoye Slovo (a cura di G.E. Blagosvetlov), Pisarev vi pubblicò nello stesso anno numerosi articoli (Idealismo di Platone, Scolastica del XIX secolo, Acqua ferma, Pisemsky, Turgenev e Goncharov", "Donna tipi nei romanzi e nelle storie di Pisemsky, Turgenev e Goncharov"), uniti da due. compiti interconnessi. Questa è, in primo luogo, la propaganda dell '"emancipazione della personalità umana" dalla famiglia, dalla casta di classe, dai ceppi morali e ideologici, dai pregiudizi della società dominante, che impediscono "a una persona di respirare liberamente e svilupparsi". "... Ciò che può essere distrutto", afferma il critico l'ultimatum del suo "campo", è ciò che deve essere distrutto; ciò che resisterà a un colpo è buono, ciò che andrà in frantumi, poi spazzatura. E, in secondo luogo, l'invito alla letteratura ad avvicinarsi il più possibile alla realtà e servire praticamente la liberazione dell'individuo, analizzando in questa luce "questioni di moralità privata e relazioni quotidiane".
L'implementazione dell'ultimo compito è un articolo sulle storie di Pisemsky "Still Water". Nelle opere dello scrittore, il critico nota momenti che "espongono" la maleducazione dei rapporti familiari, l'innaturalità delle opinioni morali, la soppressione dell'indipendenza personale da parte dell'oppressione dell'opinione pubblica ... "Il mio lavoro", spiega Pisarev il suo attuale approccio alla letteratura , "è quello di attirare l'attenzione del lettore su quei fatti che più di tutti danno materiale di riflessione.
Pisarev ora valuta il volume di tale "materiale" nelle opere di questo o quell'artista e il suo significato essenziale. Da qui l'opinione polare opposta del critico su Goncharov rispetto al primo articolo su Oblomov e la nomina al primo posto nemmeno di Turgenev, ma di Pisemsky - per la densità e la luminosità della quotidianità sociale e l'interesse quasi "etnografico" del suo romanzi, nonché un atteggiamento critico nei confronti dell'eroe -phraser.
La posizione critico-letteraria di Pisarev fu completata nel 1862-1864, quando il critico, nelle sue parole, difese quella "direzione di pensiero completamente indipendente", che è nella "connessione più inestricabile con i reali bisogni della nostra società" (Realists, 1864 ). Questo è il famoso "realismo" di Pisarev.
L'inizio della reazione pubblica in Russia dal 1862 non ha cambiato la posizione rivoluzionaria di Pisarev. "La dinastia Romanov e i burocrati di San Pietroburgo", ha scritto in un proclama contro l'agente zarista, il barone F. Firks (pseudonimo - Shedo-Ferroti), "devono perire ..." Allo stesso tempo, sembra una rivoluzione popolare a Pisarev ora ancor meno possibile a causa dell'oscurità e della passività delle masse. Per raggiungere la libertà politica e la democrazia, secondo lui, sono necessari altri mezzi, non "meccanici", ma "chimici". E le figure corrispondenti a loro, la cui nascita nella vita stessa per Pisarev fu segnata dal Bazàrov di Turgenev. Fu lui che, agli occhi del critico, divenne la prima incarnazione del "realista". Il codice ideologico e comportamentale di tali persone formula Pisarev nell'articolo del 1864 "Realisti".
La teoria del realismo si basa su due principi: 1 - vantaggio diretto e 2 - economia della forza mentale. Pisarev sostiene quanto segue: la massa della gente è in un circolo vizioso di ignoranza e povertà, e loro stessi non sono in grado di spezzarlo. Solo le persone che hanno la conoscenza e la portano alle masse possono aiutare le persone in questo: la parte pensante della società. Ma è estremamente piccolo di numero, e affinché i suoi sforzi per educare le persone non siano vani, è necessaria la più rigorosa "economia delle forze mentali", cioè la loro subordinazione solo a ciò che realmente giova.
La cosa più utile per la società ora, ritiene Pisarev, è la promozione della conoscenza materialistica scientifica naturale, poiché solo loro insegneranno alle persone a comprendere correttamente i bisogni della loro natura e, quindi, ad agire in modo tale che il loro vantaggio personale (beneficio) è combinato con il beneficio di altre persone, l'intera società. (Da qui, in particolare, l'apoteosi della scienza, della conoscenza di Pisarev.) Poche persone hanno questa comprensione. Ciò significa che, prima di tutto, devono essere moltiplicati creando una generazione di intellighenzia democratica, un tipo di massa di "lavoratore pensante", "proletario intelligente".
La generazione di "realisti" (e non nichilisti, come i loro antipodi ideologici e sociali chiamavano i Bazàrov) renderà superflue le ex "persone superflue" - i mercanti di frasi idealisti Rudins e Beltov.
Da qui i compiti urgenti - "realistici" - della moderna letteratura russa. Deve anche essere soggetto ai requisiti dell'utilità diretta e del "risparmio di forza mentale". Porta la conoscenza scientifica naturale nella società, contribuendo alla corretta comprensione della sua natura da parte di una persona e formando anche il pensiero critico. Fornisce a quest'ultimo materiale abbondante da tutte le sfere della vita sociale. Infine, crea immagini di "realisti" nelle sue opere dalle posizioni "realistiche" dell'autore. Perché, dice Pisarev, “chi non è un realista non è un poeta, ma semplicemente un ignorante dotato o un abile ciarlatano.
Agli occhi di Pisarev, "l'arte pura" non è solo inutile, ma anche dannosa, poiché distrae le forze mentali della società dal risolvere i "bisogni urgenti della vita civile moderna". Nell'articolo "Flowers of Innocent Humor" (1864), provocato da un rimprovero per un'apologia ingiustificata delle scienze naturali, Pisarev classificò anche Saltykov-Shchedrin tra gli autori di "arte pura", la cui satira non sarebbe focalizzata su benefici significativi .
Nella propaganda del "realismo" risiede, secondo Pisarev, l'obiettivo immediato e la giustificazione (beneficio) della moderna critica letteraria. “Esaminando un romanzo o una storia”, dice il critico nell'articolo “Il romanzo di una ragazza di mussola” (1865), “ho costantemente in mente non il merito letterario di una data opera, ma il beneficio che può derivare da it "per la visione del mondo dei miei lettori". È necessario che in una revisione critica "si esprima una visione critica dei fenomeni della vita riflessi in un'opera letteraria". L'illuminazione dei lettori nello spirito del "realismo" può essere servita anche dall'autore, "indifferente alle esigenze viventi del nostro tempo". In questo caso, la critica raggiungerà il suo obiettivo, rivelando le solite, secondo Pisarev, ragioni di questa indifferenza: "l'ignoranza di un dato argomento, o lo sviluppo unilaterale, o la demenza, o il silenzio".
In ogni caso, la critica, nella comprensione di Pisarev, non è un modo di analizzare le opere d'arte, ma un agente dei bisogni urgenti della società.
La speranza di Pisarev non tanto per le persone quanto per gli individui dal pensiero critico spiega la sua revisione di una serie di valutazioni di Dobrolyubov. Contrariamente a Dobrolyubov, chiama (nell'articolo "Tipi femminili nei romanzi e nelle storie di Pisemsky, Turgenev e Goncharov") un'opera di "pura arte" il romanzo di Goncharov "Oblomov", e nel personaggio del protagonista non vede un volto tipico, ma “calunnia” (nel senso invenzioni) sulla vita russa. Non è d'accordo con l'opinione sull'Insarov di Turgenev come precursore del "popolo d'azione" russo sulla base del fatto che l'eroe di "Alla vigilia" è il frutto della fantasia dell'autore, inoltre, intellettualmente un uomo comune. Nell'articolo "Motives of Russian Drama" (1864), la personalità di Katerina ("Thunderstorm" di Ostrovsky) è stata valutata negativamente, in cui Dobrolyubov ha visto un simbolo di una protesta popolare in maturazione. Non vedendo i segni di Katerina di una "personalità intelligente e sviluppata", Pisarev la considera solo una vittima di passioni e fantasie inconsce, una specie di "eterna bambina". E in generale, secondo il critico, la vita russa è priva di collisioni veramente drammatiche che sorgono solo quando un "realista" si scontra con una società inerte.
L'articolo anti-Shchedrin "Flowers of Innocent Humor", che rappresentava il satirico come un amante delle risate per le risate, ironizzando su un presunto fenomeno obsoleto (si intendeva la servitù della gleba e le sue conseguenze), diede origine a una lunga e crudele polemica tra il russo Word e Sovremennik (1864 - 1865). .), che hanno causato danni significativi a questi organi democratici. Da entrambe le parti (Shchedrin e M. Antonovich hanno parlato a nome del Sovremennik, Pisarev e V. Zaitsev hanno parlato a nome della Parola russa) sono state fatte molte sovraesposizioni e barbe - in particolare, in relazione a diversi atteggiamenti nei confronti di alcuni aspetti di il romanzo recentemente pubblicato Chernyshevsky "Cosa fare?". È necessario soffermarsi su uno degli episodi di questa polemica.
Stiamo parlando dell'atteggiamento nei confronti di Bazàrov e del tipo Bazàrov in generale. Se Antonovich vedeva in lui una calunnia sulla generazione più giovane (nell'articolo "Asmodeus of Our Time", 1862), allora Pisarev, al contrario, "la nostra intera generazione più giovane con le sue aspirazioni e idee" ("Bazàrov", 1862) . Pisarev torna a Bazàrov nel programma "Realists", "Thinking Proletariat" (titolo originale - "New Type", 1865). Questo è un eroe preferito della critica, che forse solo Rakhmetov poteva eclissare ai suoi occhi, in cui, tuttavia, Pisarev vedeva lo sviluppo del tipo Bazàrov. Fu in Bazàrov che il critico vide la totalità delle caratteristiche principali di un "realista": ha attraversato la scuola del lavoro e della privazione, "è diventato un puro empirista", nella vita è guidato dal "calcolo" (lo capisce “essere onesti è molto vantaggioso”); questa è una persona libera dall'oppressione di leggende, autorità, indipendente. Il "realista" disprezza tutto ciò che è sognante, vago, estraneo alla vita e ai bisogni di un organismo sano (tutto "romanticismo", "estetismo"), è un materialista naturalista che diffonde la conoscenza e va dritto, onesto ed energico verso l'obiettivo. A differenza dei Pechorin, che hanno "volontà senza conoscenza", e dei Rudin, che possiedono "conoscenza senza volontà", i "realisti" di Bazàrov hanno conoscenza e volontà", e il loro pensiero e volontà "si fondono in uno".
Torniamo all'interpretazione di Pisarev dei compiti della critica letteraria.
In una rifrazione concreta, la propaganda del "realismo" di Pisarev significava:
1) la lotta per i realisti di Bazàrov” e contro i loro calunniatori; 2) mostrare l'incoerenza di persone lontane dai "realisti"; 3) esposizione di valori e teorie estranee al "realista"; 4) esposizione di immaginari "realisti"; 5) analisi dei materiali che contribuiscono alla formazione mentale delle persone del "nuovo tipo".
Come parte del primo compito, è stato scritto l'articolo "The Thinking Proletariat" - sugli eroi del romanzo di Chernyshevsky "What Is to Be Done?", che, come sottolinea il critico, appartengono "al tipo Bazàrov", ma sono descritti "più chiaramente... e in modo molto più dettagliato."
Tra gli aspetti contenutistici dell'opera, Pisarev, prima di tutto, promuove l'idea della personalità liberatrice e restauratrice della missione del lavoro collettivo libero, nonché l'etica del "ragionevole egoismo", che ha permesso a "nuove persone" acquisire un'unità armonica di "dovere e libera attrazione" (necessità e libertà), ragione e sentimento, egoismo e altruismo. Condivide l'ottimismo, la fede e la capacità delle persone comuni dell'autore di umanizzare le circostanze che li circondano e cambiare così le loro vite in meglio. Il critico ha prestato particolare attenzione alla figura di Rakhmetov, che definisce "titanico" e (a differenza, a suo avviso, inventato da Insarov di Turgenev) abbastanza vivo. Rakhmetov per Pisarev è una continuazione e già un'incarnazione pratica del pensiero critico di Bazàrov. Si tratta di un rivoluzionario la cui attività, dato lo stato d'animo appropriato delle masse, è riconosciuta dalla critica come "necessaria e insostituibile".
L'articolo "The Thinking Proletariat" era una dichiarazione e un programma d'azione per le persone di un "nuovo tipo", progettato per sostituire tutti i tipi di romantici e scettici, sognatori idealisti nel movimento di liberazione sociale russo. Pisarev nell'articolo "Growing Humanity" e il democratico Ryazanov dal romanzo "Hard Times" di V. Sleptsov saranno indicati come "persone nuove".
Come risposta alle calunnie di questo tipo di persone, si può considerare l'articolo "Angry impotenza" (1865), dove Pisarev analizza con devastante ironia il romanzo antinichilista di Klyushnikov "The Haze". Ricorrendo questa volta a criteri strettamente estetici, il critico mostra non solo il fallimento morale, ma anche letterario dell'autore nel descrivere i suoi eroi negativi (i nichilisti Inna e Nikolai Gorobets, l'aristocratico Bronya kni) e positivi (Rusanov).
In un articolo dal titolo espressivo "Errori di pensiero immaturo" (1864), Pisarev fa riferimento alla trilogia "Infanzia. Adolescenza. Gioventù", storie "Il mattino del proprietario terriero" e "Lucerna" di L. Tolstoy. Il senso del discorso sta nell'analisi dei motivi per cui persone come Nekhlyudov e Irtenyev, "molto intelligenti e per niente vili" si rivelano, come crede Pisarev, inutili nella vita. Dopo aver esaminato in dettaglio, come al solito, due o tre episodi di queste opere (il pestaggio del servo Vaska da parte di Nekhlyudov in Youth, il crollo della signorile filantropia in The Morning of the Landowner), il critico spiega le disgrazie degli eroi di Tolstoj - la loro educazione, separata dai pressanti problemi della vita e, soprattutto, "ignoranza" intellettuale, cioè indifferenza per le conclusioni della moderna scienza naturale.
Una sorta di azione educativa nell'interesse delle persone del "nuovo tipo" può essere considerata un articolo del 1865 "Il romanzo di una ragazza di mussola" - basato sui racconti di N.G. Pomyalovsky "Felicità piccolo borghese" e "Molotov". Pisarev concorda con Pomyalovsky in un atteggiamento negativo nei confronti delle tesi: "l'ambiente si è bloccato", "le circostanze hanno rovinato". "Le persone che sono buone per qualcosa", scrive, "lottano con ... circostanze e almeno sanno come difendere la propria dignità morale contro di loro". Tuttavia, l'eroe della dilogia, Molotov, non soddisfa le critiche, sebbene sia "proletario intelligente e sviluppato". Era un "maestro" in relazione a Lenochka Illicheva. Non è riuscito a "portare ... luce e calore nell'esistenza degli altri". Perché? Perché il "plebeo Molotov" non era una "natura profonda" nella famiglia Bazàrov e non aveva una "fede forte e ardente nella natura umana". In una parola, affinché un "realista" resista con successo a circostanze volgari e di routine, lo sviluppo mentale non è sufficiente, è necessario combinarlo con bisogni naturali (in senso antropologico) sviluppati. Questa conclusione, secondo Pisarev, dovrebbe essere fatta dal lettore della "semplice storia di Molotov".
Separare le persone del "nuovo tipo" dalle loro immaginarie persone che la pensano allo stesso modo nella vita e nella letteratura è uno dei compiti di Pisarev nell'articolo "La lotta per la vita" (J867 - 1868), scritto in connessione con il romanzo di Dostoevskij "Delitto e Punizione". Pisarev capisce che gli oppositori del tipo Bazarov-Rakhmetov non mancheranno di identificarlo con l'assassino Raskolnikov, anche lui "proletario" e teorico, per screditarlo. Tutta l'attenzione del critico è quindi focalizzata su due punti: 1) prova che la causa del crimine di Raskolnikov non era la teoria, ma la sua "posizione eccezionale" (povertà, esaurimento delle forze fisiche e morali), 2) mostrare l'incoerenza della teoria dell'eroe di Dostoevskij, la sua pretesa di connessione con idee avanzate (in particolare, rivoluzionarie).
Alcune pubblicazioni di Pisarev, in particolare quelle dedicate ai problemi storici e sociali ("Api", "Saggi sulla storia del lavoro", "Divulgatori di dottrine negative", ecc.), Hanno lo scopo di fornire al lettore ampio materiale per la formazione di pensiero critico e un atteggiamento negativo nei confronti dello stato di cose esistente. Ciò dovrebbe includere anche l'articolo "The Dead and the Perishing" (1866), in cui il critico, in connessione con "Saggi sulla borsa" di Pomyalovsky e "Note dalla casa dei morti" di Dostoevskij, confronta argutamente e determina reciprocamente la scuola russa (istruzione) e la prigione russa. Sono collegati come causa ed effetto.
Un diretto oppositore della visione del mondo e del comportamento "realistici" per Pisarev era, dopo l'arte pura, l'estetica. Nell'ambito di questo concetto, il critico ha incluso non solo teorie estetiche idealistiche. Era sinonimo di una visione del mondo basata sull'idealismo e sul pensiero astratto e intrisa, come credeva il critico, di sogni ad occhi aperti, discordia nelle parole e nelle azioni - a causa dell'ozio, dell'esistenza a spese degli altri e dell'egoismo irragionevole. "L'estetista e il realismo", dichiarò Pisarev in The Realists, "... sono in inconciliabile inimicizia tra loro, e il realismo deve radicalmente" "distruggere l'estetica, che attualmente avvelena e rende insensati tutti i rami della nostra attività scientifica".
Alla luce di questa interpretazione dell'estetica, si dovrebbe comprendere la clamorosa campagna di Pisarev contro l'eredità di Pushkin (e allo stesso tempo le sue interpretazioni di Belinsky), intrapresa nell'articolo "Pushkin e Belinsky" (1865). Secondo il critico, Pushkin e la sua poesia sono diventati; segno e sostegno di incorreggibili romantici e filistei letterari. Era necessario, credeva, dopo aver sfatato Pushkin, privare gli avversari di questo sostegno.
A Pisarev va dato il dovuto: anche oggi la sua argomentazione è in grado di confondere il lettore inesperto. Il critico non trova segni di idee veramente progressiste né in Onegin, che, a suo avviso, si annoia non per la mancanza di una sfera di attività, ma per l'ozio che ha corrotto la sua volontà, offuscato la sua mente e i suoi sentimenti, né in Tatyana, che Pisarev incolpa anche per lei derivante dalla sensazione a prima vista. Lensky sembra un giovane proprietario terriero normale, sensualmente innamorato. "Onegin" non è affatto un'enciclopedia e non è un'opera storicamente preziosa, poiché aggira la questione principale dell'epoca: la servitù (su questa base, "Woe from Wit" di Griboedov si oppone al romanzo).
Ancor meno resiste alle critiche del pensiero, secondo Pisarev, i testi di Pushkin, nascondendosi sotto un velo pseudo-poetico di contenuti insignificanti e persino volgari. Con particolare furia, il critico attacca le poesie di Pushkin degli anni '30 sul poeta e la poesia, vedendo in esse una predicazione diretta di "arte pura" asociale. In generale, l'eredità di Pushkin, considerata dal punto di vista del vantaggio vitale, è stata dichiarata negativa e dannosa, il poeta stesso - solo uno "stilista" e un "versificatore".
A suo modo, la critica coerente di Pisarev a Pushkin si è rivelata in realtà del tutto antistorica e volgare nell'interpretazione del contenuto artistico.
L'ultimo discorso di Pisarev contro l'estetica e l'estetica fu il trattato The Destruction of Aesthetics (1865), in cui il critico diede una grezza interpretazione di una serie di idee tratte dalla tesi del maestro di Chernyshevsky. Si esprimeva anche qui l'idea della possibilità di sostituire con successo l'arte (poiché non è altro che un commento alla realtà) con le scienze sociali, o addirittura di abolirla del tutto. Prima di tutto, secondo Pisarev, la pittura, la scultura e la musica ne sono soggette.
Da tutta la letteratura precedente, Pisarev consigliava di selezionare solo ciò che "può contribuire al nostro sviluppo mentale", cioè la formazione e la moltiplicazione dei "realisti". Questo atteggiamento ha effettivamente privato la critica di Pisarev di interesse storico e letterario, il che spiega anche l'assenza in essa di un concetto storico e letterario.
Pisarev sostituisce la storia della letteratura con un cambiamento nei tipi culturali e storici: Onegin e Pechorin hanno lasciato il posto a Beltov e Rudin, il cui tempo, a sua volta, è passato per sempre dall'apparizione di Bazàrov, Lopukhov e Rakhmetov.
Dopo la chiusura della rivista Russian Word nel 1866, Pisarev, dopo una breve collaborazione nella rivista di G. Blagosvetlov, Delo, nel 1867 passa a Domestic Notes, dal 1868 a cura di Nekrasov e Saltykov-Shchedrin. Quest'ultimo periodo dell'attività di Pisarev è segnato da un cambiamento nelle sue idee sul ruolo delle masse nella storia, delineato negli articoli "Heinrich Heine" e soprattutto - "Il contadino francese nel 1789". Qui il critico analizza, con uno sguardo limpido sulla Russia, i fattori che hanno permesso al contadino francese calpestato e ignorante del XVIII secolo di diventare un partecipante consapevole alla rivoluzione. La tragica morte nel 1868 (Pisarev annegato) interruppe l'ulteriore sviluppo ideologico del critico.
Considerandosi un successore della "vera" critica di Chernyshevsky e Dobrolyubov, Pisarev l'ha effettivamente interpretata nel senso di schietto utilitarismo e pubblicità. Utilitaristico al centro e la sua visione dell'arte. A differenza di Belinsky e Chernyshevsky, Pisarev, pur pretendendo pensieri e idee dalla letteratura, praticamente non delimita l'idea poetica da quella logica astratta. Ignora la categoria dell'abilità artistica, che sostituisce con un insieme di tecniche e mezzi (come chiarezza e chiarezza di presentazione, ecc.). E nella sua analisi - più precisamente, conversazioni su opere letterarie - Pisarev, di regola, ignora la posizione dell'autore. "Iniziando ad analizzare il nuovo romanzo del signor Dostoevskij", dice nell'articolo "La lotta per la vita", annuncio in anticipo al lettore che non ho nulla a che fare con le convinzioni personali dell'autore ... né con la direzione generale della sua attività ... e nemmeno ai pensieri che l'autore ha cercato di trasmettere nella sua opera.
Essenzialmente, Pisarev tratta l'immagine artistica come un fatto della vita. La domanda è naturale: non avremmo dovuto rivolgerci direttamente alla vita in questo caso? Perché era necessario prendere la letteratura come intermediari?
Innanzitutto perché l'immagine artistica è già (anche se la critica la sottovaluta) una generalizzazione. Con il suo aiuto, una conversazione sulla vita acquista non solo concretezza, ma anche una scala speciale. In secondo luogo, Pisarev (e in questo è uno scrittore, e non solo un pubblicista) ha saputo sviluppare perfettamente la logica realistica di questa o quell'immagine letteraria, soprattutto quando coincideva oggettivamente con la direzione del suo pensiero. Esempi di ciò sono l'analisi dell'immagine del liberale Shchetinin da "Hard Time" di Sleptsov o il sistema educativo in "Saggi sulla borsa" di Pomyalovsky.
L'enorme popolarità degli articoli di Pisarev negli anni '60 fu facilitata dal suo brillante talento di polemista. L'apparato logico della critica anche adesso fa un'impressione affascinante. Come, invece, e stile: preciso, conciso e allo stesso tempo aforistico: espressivo. Unisce l'ironia e il sarcasmo al pathos degli appelli e dell'indignazione, sempre impavido ed estremamente sincero.
Abbiamo esaminato le posizioni letterarie ed estetiche dei tre maggiori rappresentanti della critica "reale". Riassumere.
Geneticamente legata all'eredità di Belinsky degli anni Quaranta, la critica "reale" nel suo sviluppo dalla metà degli anni Cinquanta alla fine degli anni Sessanta si è evoluta nella direzione di un sempre maggiore pubblicismo e utilitarismo. Diventando decisive negli articoli di Pisarev, queste tendenze hanno conferito alla critica "reale" in questa fase il suo carattere non tanto di antidoto, ma di diretto opposto della critica "estetica".
Se la critica "estetica" ha permesso di riflettere i lati temporanei e transitori della realtà nell'arte solo alla luce di valori eterni e universali (aspirazioni, conflitti), allora per Pisarev la letteratura ha valore solo nella misura in cui serve gli interessi del “momento di ricerca”, contribuisce alla “coscienza pubblica” dei contemporanei. L'apologia dell'abilità artistica come condizione principale per il significato morale e sociale della letteratura è sostituita dalla propaganda di vantaggio diretto di Pisarev, la tesi dell'obiettività, imparzialità e indipendenza dell'artista - dall'idea di schietta tendenziosità (soggettività) e la subordinazione dello scrittore agli urgenti compiti educativi ed educativi del tempo.
Infine, l'analisi di un'opera d'arte dal punto di vista della sua consistenza artistica e del suo significato duraturo è sostituita dal suo utilizzo come materiale per una valutazione critica dello stato mentale e socio-politico della società moderna. Da qui la nomina di Pisarev alla ribalta non di Turgenev, Goncharov o L. Tolstoj, Dostoevskij, ma prima Pisemsky, e poi Pomyalovsky e Chernyshevsky. Da qui l'atteggiamento negativo nei confronti della poesia nel suo insieme ("I poeti passano in secondo piano") e la preferenza per il suo romanzo - nel senso di "epopea civile", che si avvicina nella sua natura alla "ricerca seria" ("Realisti").
Se la "critica estetica" procedeva nelle sue idee sulla realtà e sull'arte dalla superiorità del generale sul particolare, dell'eterno e "immutabile" sull'attuale e del transitorio psicologico sul sociale, allora la critica "reale" nella fase di Pisarev ha preso una posizione polare opposta qui. L'interconnessione dialettica e l'interdipendenza di questi principi, caratteristica della critica del Belinsky maturo e incarnata nella sua dottrina del pathos, non è stata ereditata né dalla critica "estetica" né da quella "reale".