Dmitry Ivanovich Pisarev (1840 - 1868) menganggap dirinya sebagai penerus langsung kritik "nyata" terhadap N.G. Chernyshevsky dan N.A. Dobrolyubov. Keunikan posisi kritis sastra Pisarev dapat dipahami dengan benar hanya dengan mempertimbangkan perbedaan signifikannya tidak hanya dari kritik “estetika”, “organik” atau “tanah”, tetapi juga dari posisi Belinsky, Chernyshevsky, dan Dobrolyubov. Perbedaan ini diwujudkan dalam ketidakpedulian Pisarev terhadap premis teoritis kritik pendahulunya seperti dialektika. Pisarev membandingkan filsafat klasik Jerman dengan metodologi dan kesimpulan ilmu pengetahuan alam modern dan ilmu sejarah modern. Antropologi, secara umum, membantu Pisarev (serta Belinsky, Chernyshevsky, Dobrolyubov) atas ide-ide pembebasan dan keyakinan kritikus pada kemenangan akhir sifat manusia. Premis sosio-politik dari kritik Pisarev juga unik: Pisarev adalah seorang demokrat revolusioner dalam arti bahwa ia sama sekali tidak mengesampingkan kemungkinan dan legalitas transformasi revolusioner masyarakat Rusia demi kepentingan semua orang yang “lapar dan telanjang”. Fakta eksploitasi rakyat oleh kelas penguasa juga cukup jelas baginya; hal ini terlihat jelas dalam pamflet “Bees” (1862), artikel “Essays on the History of Labour” (1863), “Heinrich Heine” (1867), “The French Peasant in 1789” (1868), dll. Peran yang menentukan dalam sosial Rusia Pisarev memberikan gerakan tersebut bukan kepada massa, tetapi kepada individu yang berpikir - kaum intelektual demokratis, kepada semua orang yang oleh para kritikus, dimulai dengan artikel "Bazarov" (1862), disebut sebagai "realis". Tugas sastra Rusia modern: ia juga harus tunduk pada persyaratan manfaat langsung dan "ekonomi kekuatan mental", ia memperkenalkan pengetahuan ilmu pengetahuan alam ke dalam masyarakat, mendorong pemahaman yang benar pada seseorang tentang sifatnya, serta membentuk pemikiran kritis, ia memberi masyarakat materi berlimpah dari semua bidang kehidupan masyarakat. Terakhir, dalam karyanya ia menciptakan gambaran “realis” dari posisi “realistis” pengarangnya. Interpretasi Pisarev tentang tugas kritik sastra. Secara konkret, propaganda Pisarev melalui kritik terhadap “realisme” berarti: 1. perjuangan untuk “realis” Bazarov dan melawan fitnah mereka; 2. menunjukkan kegagalan orang-orang yang jauh dari “realis”; 3.mengekspos nilai-nilai dan teori-teori yang asing bagi kaum “realis”; 4. mengungkap “realis” imajiner; 5. analisis materi yang berkontribusi pada pembentukan mental orang-orang “tipe baru”.
5. Perselisihan antar majalah Kemunduran gelombang revolusioner setelah tahun 1861-1863 menimbulkan krisis kritik realis. Ada kekecewaan terhadap ramalan rasionalistik yang dibuat berdasarkan gagasan tertentu tentang kemajuan sejarah dan peran penting massa dalam sejarah. Penurunan tingkat kritik tersebut tercermin dalam kebangkitan berbagai macam teori subjektivis, voluntaris, bahkan revisi “warisan”.
Kematian Dobrolyubov dan penangkapan Chernyshevsky melemahkan Sovremennik. Pada pertengahan tahun 60-an, Russkoe Slovo yang dipimpin oleh Pisarev mulai berperan lebih aktif dalam kritik, secara metodologis kritik ini kalah dengan kritik para tokoh Sovremennik. Tetapi bahkan di Sovremennik sendiri, kritikus dan humas yang kurang berbakat kini mulai bertindak: M. A. Antonovich, G. Z. Eliseev, Yu. G. Zhukovsky. Dalam "Kata Rusia", terutama setelah penangkapan Pisarev, muncul pula tokoh-tokoh baru yang kurang penting: V. A. Zaitsev, N. V. Shelgunov, P. N. Tkachev.
Para kritikus kedua majalah tersebut masih menganggap diri mereka sebagai pengikut setia Chernyshevsky dan Dobrolyubov, mereka masih berperang melawan kaum Slavofil dan surat kabar mereka Den, dengan “penganut tanah” Strakhov, saudara-saudara Dostoevsky yang menerbitkan majalah Vremya dan Epoch, dengan kaum liberal yang mengelompokkan seputar “Catatan Domestik” karya Kraevsky dan Dudyshkin, dan, tentu saja, dengan kaum reaksioner Askochensky, penerbit “Percakapan Rumah”, Katkov dan kolaboratornya dalam “Moskovskie Vedomosti” dan “Buletin Rusia”.
Kedua majalah progresif itu dekat satu sama lain dalam banyak hal. Bukan tanpa alasan bahwa mereka secara bersamaan ditangguhkan oleh pihak berwenang pada tahun 1862, dan pada tahun 1866 ditutup sepenuhnya. Chernyshevsky, Pisarev, Zaitsev, dan kemudian Shelgunov dan Tkachev ditangkap. Nasib mereka sampai batas tertentu adalah hal biasa. Namun “perpecahan dalam kelompok nihilis” juga muncul, yang sangat menyenangkan musuh. Kontroversi antara Russkie Slovo dan Sovremennik sangat berisik, kasar, berujung pada kepicikan dan penghinaan pribadi. Poin-poin mendasar yang ada di dalamnya berlaku sama untuk kedua majalah: dalam beberapa hal masing-masing mempertahankan warisan tersebut, dan dalam hal lain mereka merevisinya. Alasan kontroversi ini adalah sebuah artikel oleh Shchedrin di Sovremennik edisi Januari 1864 dari seri “Kehidupan Sosial Kita”, di mana Shchedrin dalam bentuk yang sangat tenang, tetapi dengan meyakinkan menuduh “Kata Rusia” “menurunkan nada” dari kritik, melebih-lebihkan peran historis kaum intelektual, antusiasme sepihak terhadap mempopulerkan ilmu pengetahuan, sejarah alam, mengabaikan “getaran kehidupan” sosial dan publik. Pernyataan Shchedrin tepat pada waktunya. “Kata Rusia” sangat condong ke arah liberalisme dan membiarkan konsep-konsep vulgar, terutama dalam artikel Zaitsev (“Khlystovisme Zaitsev”) dan Pisarev. Yang terakhir menanggapinya dengan artikel “Bunga Humor yang Innocent.” Antonovich, dalam artikelnya “Modern Aesthetic Theory,” pada gilirannya mengisyaratkan sifat anarkis dan berbahaya dari “penghancuran estetika” Pisarev. Pisarev menanggapi sekali lagi dalam artikel “Realis,” dengan tepat menuduh Antonovich melakukan penyimpangan teoritis dari Chernyshevsky. Zaitsev juga melontarkan serangannya dalam artikel “Mutiara dan Kegigihan Jurnalisme Rusia” dan “Orang-orang Bodoh yang Berakhir di Sovremennik.” Kontroversi tersebut mempengaruhi penilaian individu penulis, karya, dan pahlawan karya. Pisarev menyatakan ketidaksetujuannya dengan Dobrolyubov, yang diduga melebih-lebihkan pentingnya citra Katerina dalam "The Thunderstorm" ("Motives of Russian Drama") karya Ostrovsky. Kritik terhadap Sovremennik, terutama Antonovich, memberikan analisis destruktif yang tidak masuk akal terhadap citra Bazarov karya Turgenev, yang dipuji oleh Pisarev (“Asmodeus di zaman kita”).
Zaitsev sangat tidak bijaksana dalam salah satu ulasannya, yang sebenarnya membenarkan perbudakan orang kulit hitam di dunia borjuis. Sovremennik tidak perlu mengeluarkan biaya apa pun untuk menghindari “omong kosong” “nihilistik” semacam ini oleh Zaitsev. Tentu saja, secara umum kontroversi ini semakin melemahkan kubu demokrasi. Shchedrin segera menarik diri dari kontroversi tersebut, tidak menyetujui “pertengkaran” antara Antonovich dan Zaitsev dan nada artikel mereka. Kemudian dia meninggalkan dewan redaksi Sovremennik sama sekali.
Para humas reaksioner terlibat dalam kontroversi ini untuk sekaligus menyelesaikan masalah dengan kedua jurnal demokratis tersebut. Dostoevsky juga tidak bisa menolak. Pada tahun 1861, ia berdebat dengan Dobrolyubov mengenai tujuan seni, dan pada tahun 1864 ia menulis pamflet “Tuan Shchedrin, atau perpecahan dalam nihilis.”
Jurnal-jurnal yang berselisih pada akhirnya menunjukkan bahwa mereka saling menyalahkan atas menurunnya nada kritik secara keseluruhan. Antonovich benar ketika dia mencela Pisarev karena “menghancurkan” estetika, meremehkan seni, dan memutarbalikkan pemikiran Chernyshevsky. Namun para kritikus “Kata Rusia”, pada gilirannya, dengan tepat mencatat bahwa Antonovich sendiri juga mendistorsi Chernyshevsky, salah menafsirkan tesisnya tentang keindahan, dan memberikan kelonggaran terhadap “seni murni.” Pisarev salah dalam penilaiannya terhadap "Badai Petir", Antonovich - dalam penilaiannya terhadap "Ayah dan Anak". Sia-sia Pisarev mencemooh sindiran Shchedrin, tetapi pembenaran Zaitsev atas perbudakan sangat keterlaluan. Baik Antonovich maupun Zaitsev sama-sama membiarkan vulgarisasi masalah estetika individu. Pisarev lebih terkendali dibandingkan dengan Zaitsev, Shchedrin - dibandingkan dengan Antonovich. Kritikus yang paling bijak dan bijaksana dalam kontroversi ini adalah Shchedrin. Hanya dia yang mampu mempertahankan “warisan” tersebut dalam kemurnian penuh dan mengembangkannya lebih jauh.
6. Zaitsev Bartholomew Zaitsev berkolaborasi dengan Russkoe Slovo dari musim semi tahun 1863 hingga akhir tahun 1865. Bersama Pisarev, ia dikenal sebagai “penghancur estetika”.
Zaitsev, bahkan lebih dari Pisarev, menunjukkan bias dalam minatnya terhadap jurnalisme, ilmu pengetahuan alam, dan ekonomi politik. Dalam emigrasi, yang dimulai pada tahun 1869, ia sepenuhnya meninggalkan aktivitas kritis sastra. Dari artikel-artikel yang ditulis selama masa kerja sama dalam “Kata Rusia”, berikut ini yang paling bernilai: “Belinsky dan Dobrolyubov”, “Puisi oleh N. Nekrasov”, “Sikap Estetika terhadap Realitas”, “Tulisan Lermontov”, “ Puisi oleh K. Pavlova”, ulasan sistematis dengan judul umum “Mutiara dan Kegigihan Jurnalisme Rusia.”
Zaitsev sangat dekat dengan Pisarev dalam masalah filosofis. Dia menerima kesimpulan materialistis vulgar Moleschott tanpa kritik apa pun, menggunakan kesimpulan tersebut sebagai wahyu, dan mencemooh dialektika dan “hukum kausalitas”. Dia segera mengumumkan bahwa Belinsky, karena ketidaktahuannya akan bahasa Jerman, tidak punya waktu untuk sepenuhnya memanjakan dirinya dengan kenalannya dengan “Hanswurstiad” (badut) filosofis Hegel. Sementara itu, Belinsky diketahui baru saja mengenal dialektika Hegel secara menyeluruh, dan inilah kelebihannya bagi kritik Rusia. Zaitsev dengan mudah mendamaikan materialisme vulgar dengan idealisme di bidang pemahaman pengalaman. Zaitsev sangat menghargai A. Schopenhauer karena filosofinya “mengakhiri semua sistem metafisik.” Kritikus tersebut mencabut ketentuan tertentu dari Schopenhauer, mencoba membuktikan bahwa rumusan “dunia sebagai kehendak dan gagasan” adalah rumusan materialis: bagaimanapun juga, kemauan dan gagasan adalah produk panca indera manusia. Inilah yang dibuktikan oleh otoritas favorit Zaitsev: Moleschott, Buchner, Vocht.
Antonovich dengan tajam dan menyeluruh menunjukkan kesalahan Zaitsev dalam artikel “Filosof Idealis Terakhir”. Tidak peduli bagaimana dia melawan jawaban polemiknya, dia tetap harus menerima beberapa celaan.
Zaitsev, seperti Antonovich, menulis artikel sehubungan dengan disertasi Chernyshevsky edisi kedua pada tahun 1865. Artikel ini dipenuhi dengan simpati yang mendalam terhadap Chernyshevsky. Bukan tanpa alasan Zaitsev juga memasukkan catatan tentang Chernyshevsky dalam “Bell” karya Herzen. Namun dia ingin mengaitkan “penghancuran estetika” miliknya dengan penulis disertasi tersebut. Menyadari bahwa ide-ide disertasi kini menjadi dominan, Zaitsev percaya bahwa inilah saatnya untuk menarik kesimpulan logis terakhir dari premis Chernyshevsky: “tidak ada keindahan yang benar-benar indah di luar kenyataan.” Jika seni tidak bisa memberikan apa yang alam berikan, lalu untuk apa? “Mereka tidak mencari kebaikan dari kebaikan.” Pernyataan ini sama saja dengan penolakan terhadap seni. Seni hanyalah sebuah “fenomena mengerikan” yang patut “ditolak sepenuhnya dan tanpa ampun.” Yang diperlukan hanyalah mengulang gambaran realitas dan mempopulerkannya. Zaitsev menganggap klarifikasi Antonovich mengenai perbedaan antara menyalin dan mereproduksi kehidupan dalam seni konyol. Seni dibutuhkan hanya untuk melunakkan moral zaman barbar, dan seiring dengan perkembangan umat manusia, harganya pun turun. “Pertahanan” terhadap estetika Chernyshevsky memberikan banyak alasan bagi kaum reaksioner untuk “menghancurkannya” sepenuhnya.
Namun, Zaitsev mendukung penyesuaian seni dengan realitas, atas semangat demokrasinya, yang disertasi Chernyshevsky menyerukannya. Bagi Zaitsev, dialah pembela sejati tesis ini.
Kritikus Kata Rusia juga mengabdikan artikel khusus untuk melindungi warisan Belinsky dan Dobrolyubov (1864). Para ahli teori “seni murni” mulai berspekulasi mengenai beberapa gagasan Belinsky, dan menyalahkan Dobrolyubov atas menurunnya kritik.
Menceritakan kembali ide-ide Belinsky dan Dobrolyubov, dia dengan tulus ingin membuktikan bahwa dia lebih dekat dengan mereka, lebih baik melanjutkan pekerjaan mereka... Faktanya, dia menyesuaikan Belinsky dan Dobrolyubov dengan interpretasi vulgarnya tentang masalah estetika. Zaitsev secara keliru berpendapat bahwa Belinsky tidak pernah melampaui batas kritik ke dalam bidang masalah politik... Hanya diduga dalam ulasannya tentang “Selected Passages” dan dalam “Letter to N.V. Gogol” Belinsky melampaui batas kritik murni. Zaitsev dengan tepat membandingkan pandangan Dobrolyubov tentang rakyat dengan pandangan kaum liberal. Tetapi pada saat yang sama, Zaitsev “terbawa”: ternyata, menurut pendapatnya, Dobrolyubov hebat karena dia bukan seorang kritikus sastra, tetapi, “menjadi buruk atau tidak menjadi kritikus sama sekali, dia adalah seorang satiris, seorang humas.” Dalam diri Dobrolyubov, Zaitsev menemukan beberapa ciri ketidakkonsistenan dan antusiasme yang berlebihan dalam mengantisipasi revolusi. Zaitsev ingin memperbaiki semua ini. Selain itu, Dobrolyubov masih memiliki “gagasan ideal tentang rakyat”, dan mereka “memaksanya untuk berharap terlalu banyak dari rakyat”. Zaitsev bangga karena dia memandang segala sesuatu dengan lebih bijaksana. Faktanya, Zaitsev beralih dari ide-ide revolusi petani menuju reformisme dan pencerahan.
Zaitsev tidak terlalu salah dalam penilaian spesifiknya terhadap para penulis. Penyair paling berbakat baginya adalah Nekrasov. Artikel Zaitsev menyampaikan pengakuan cinta sejati anak muda tahun 60an dan 70an terhadap Nekrasov, yang menyatakan di makam penyair bahwa ia "lebih tinggi" daripada Pushkin. Ini dengan tepat menyelesaikan pertanyaan tentang kewarganegaraannya.
Bahkan sebelum itu, ketika menguraikan pandangan Belinsky, Zaitsev menyebut Pushkin sebagai penyair “nasional” Rusia pertama dan, dengan istilah-istilah yang membingungkan, menambahkan bahwa ia juga bisa disebut penyair “nasional”. Zaitsev belum memahami perbedaan semantik antara istilah “kebangsaan” dan “kebangsaan”. Dia beralasan seperti ini: "Saya akan menyebut Nekrasov sebagai penyair rakyat karena hanya ada satu pahlawan dalam lagunya - seorang petani Rusia." Penyair tidak membatasi dirinya pada penggambaran penderitaan yang objektif, tetapi berpikir tentang orang-orang dan menyampaikan pemikirannya yang mendalam dan tercerahkan dalam syair-syair yang indah dan bebas, yang cocok dengan pidato rakyat tanpa berlebihan dan asing bagi metafora dan alegori puitis. Jadi, perbedaan antara kebangsaan dan rakyat jelata telah dibuat. Namun tanpa sepengetahuan dirinya, Zaitsev juga membuat perbedaan antara “kebangsaan” dan “kebangsaan”. Kebangsaan belum tentu dikaitkan dengan ekspresi langsung pemikiran petani, dengan citra pahlawan petani. Nekrasov adalah penyair rakyat tepatnya dalam arti kata yang baru, langsung, dalam arti kata yang “langsung” dan demokratis dari Shchedrin: ia menggambarkan pemikiran para pahlawan rakyat. Adapun pujian tidak langsung Zaitsev, seolah-olah tidak ada "metafora dan alegori" dalam puisi Nekrasov, kita memiliki kesalahan lain yang menjadi ciri khasnya, yang mengurangi pentingnya semua penilaiannya terhadap Nekrasov.
Kekurangan serupa dari metode Zaitsev sebagai kritikus dalam mendekati bentuk artistik muncul dalam artikel tentang Lermontov. Lermontov “menyalahgunakan” kiasan puitis, dan karyanya penuh dengan alegori dan abstraksi.
7. Antonovich Setelah kematian Dobrolyubov, Antonovich mengepalai departemen kritis Sovremennik (1862-1866) dan mempopulerkan ide-ide mantan pemimpinnya. Pada masa awal kemerosotan gelombang revolusioner, sangatlah penting untuk sekedar menjaga prestise kritik demokrasi. Antonovich adalah orang pertama yang berbicara di media cetak tentang Chernyshevsky dan Dobrolyubov sebagai fenomena keseluruhan gerakan kritik Rusia, pemikir besar, yang menangkis fitnah musuh dari mereka (“Conscientious Thinkers and Unscrupulous Journalists,” 1865).
Antonovich menentang upaya untuk mengganti program revolusi tani dengan program propaganda budaya ilmu pengetahuan alam. Antonovich dengan berani berpolemik dengan kaum Slavofil (“The Superstition of the Day,” 1865), dengan “penganut tanah” yang reaksioner (“On the Soil,” 1861; “To the Swifts,” 1864), dengan “Notes of the Fatherland” yang liberal ,” dan serangan anti-nihilistik Pisemsky dalam novel “The Troubled Sea.” "(Modern Novels, 1864), distorsi materialistis yang vulgar terhadap filsafat dan estetika dalam Kata Rusia (Miss, 1865). Antonovich mengungkap harapan liberal mengenai dimulainya “era reformasi” dalam artikel “Harapan dan Ketakutan,” yang dengan pedas menganalisis undang-undang sensor baru tahun 1865.
Sebagai seorang kritikus dan pemikir, Antonovich berdiri di bawah gurunya. Namun ia memperkenalkan beberapa sentuhan baru yang penting dalam penyelesaian masalah-masalah pribadi. Antonovich memandang sindiran abad ke-18 lebih historis daripada, misalnya, Dobrolyubov. Dalam pers yang disensor, ia memulihkan hubungan penting dalam sejarah sastra seperti karya Novikov dan khususnya Radishchev (“History of the Eighteenth Century” oleh F. K. Schlosser, 1871). Antonovich membela “Perjalanan dari St. Petersburg ke Moskow”, yang diterbitkan ulang pada tahun 1868 dengan kelalaian, pemalsuan, dan menunjuk Radishchev sebagai pemikir dan filsuf politik luar biasa, yang ide-idenya penting hingga hari ini.
Dalam beberapa isu, Antonovich menunjukkan keteguhan pendapat yang luar biasa, seperti sikap negatifnya terhadap pandangan reaksioner dari “penganut tanah” Dostoevsky, dan dalam isu lain ia menunjukkan kemampuan yang sama luar biasa untuk berkembang, seperti, misalnya, dalam penilaiannya terhadap Nekrasov. . Dalam aktivitas kritis Antonovich, tiga topik menjadi yang paling berharga: pembelaan dan promosi estetika Chernyshevsky (“Modern Aesthetic Theory”, 1865), analisis kritis terhadap “fathers and son” karya Turgenev (“Asmodeus of Our Time”, 1862) dan polemik tentang banyak masalah dengan “bahasa Rusia dalam satu kata,” khususnya dengan Pisarev (“Kesalahan,” 1865). Artikel Antonovich yang paling sensasional adalah Asmodeus of Our Time, yang berisi analisis kritis terhadap Fathers and Sons karya Turgenev (1862). Judulnya mengulangi judul novel biasa-biasa saja karya kritikus reaksioner VI Askochensky (1858), yang ditujukan terhadap generasi muda modern. Karena keliru melihat hubungan antara nada umum dan gambaran kedua novel tersebut, Antonovich mengidentifikasi Turgenev dengan Askochensky. Artikel tersebut ternyata sangat kasar, menyatakan “Ayah dan Anak” sebagai fitnah terhadap gerakan demokrasi modern, dan sikap Turgenev terhadap Bazarov bersifat bermusuhan. Antonovich menganggap novel Turgenev sama sekali bukan sebuah karya seni, melainkan sebuah risalah didaktik yang terdiri dari percakapan antar karakter, di mana "ayah" diberikan keunggulan penuh atas "anak-anak" sebelumnya. Bazarov diduga dijalin dari kontradiksi, ia menyangkal segala sesuatu yang terjadi di luar kendali, tidak dibedakan oleh kecerdasan, kebijaksanaan, atau cinta terhadap orang lain. Dia terlihat seperti iblis jahat - Asmodeus asli.
Bukan hanya Antonovich yang ekstrim yang menilai “Ayah dan Anak” seperti itu. Artikelnya sampai batas tertentu mengungkapkan pendapat umum para editor Sovremennik dan akhirnya meresmikan perpecahan antara Demokrat dan kaum liberal. Novel ini juga dikutuk oleh karyawan Sovremennik G.Z.Eliseev. Sindiran “Iskra” juga berbicara dalam solidaritas dengan Antonovich.
8. Saltykov-Shchedrin
Dalam artikel-artikelnya, simpul-simpul tematik utama dapat diidentifikasi: diskusi tentang esensi realisme dibandingkan dengan metode artistik yang asing; pembahasan tesis tentang tendensius seni rupa, yaitu “kalimat atas realitas” dalam kondisi baru pasca reformasi; permasalahan sastra nasional dalam muatannya yang demokratis dan tani; prospek perkembangan pahlawan saat itu sebagai “manusia baru” setelah level yang ditunjukkan oleh Turgenev dan Chernyshevsky; pemahaman tentang “bentuk kehidupan” baru dan “bentuk” baru dari novel dan, akhirnya, pengamatan terhadap puisi sindiran pada umumnya dan puisi sindiran pada khususnya, tentang ciri-ciri gaya “Aesopian” yang dipaksakan dan tidak dipaksakan.
Shchedrin melanjutkan perjuangan melawan “seni murni”, puisi “ngengat” K. Pavlova, puisi “embrio”, yang dibangun di atas kelalaian, motif impresionistik, dan puisi Fet. Dia tanpa ampun mengolok-olok novel anti-nihilistik reaksioner "The Marevo" oleh V.P. Klyushnikov, "The Turbulent Sea" oleh Pisemsky, "Nowhere" oleh Leskov, upaya Goncharov untuk "streetwise" membuat karikatur aspirasi orang-orang progresif dalam novel "The Precipice" dan khususnya dalam novel karya D. L. Mordovtseva “Orang Rusia Baru”. Shchedrin menganiaya para satiris dan penulis moral yang menuduh liberal (A. Ivolgin, M. V. Avdeev), para pemuji sentimental “kebebasan” tsar (Ap. Maikov), dan naturalisme pornografi borjuis kecil (V. P. Avenarius, P. D. Boborykin).
Dengan hati-hati, dengan penuh kepekaan, terkadang langsung mengoreksi gaya mereka dengan ramah, ia memuji ketulusan dan cita-cita mulia A. N. Pleshcheev, Ya. P. Polonsky, D. D. Minaev, bahkan N. A. Leikin, S. V. Maksimov, A. K. Mikhailov dan lain-lain. secara khusus menyoroti pencarian karakter positif dalam karya F.M. Reshetnikov, I.V. Omulevsky.
Lawan lama Shchedrin tetaplah “orang tanah” – Strakhov, saudara Dostoevsky. Penentang baru realisme muncul di antara “foam skimmer” dari “Bulletin of Europe” liberal, khususnya A. S. Suvorin, yang menyerang “The History of a City” dengan tuduhan anti-realisme.
Berdasarkan perkembangan seni demokrasi aktif yang belum pernah terjadi sebelumnya pada tahun 60-70an, Shchedrin merevisi tesis “kritik nyata” tentang ketertinggalan sastra dari masyarakat, tentang rendahnya “tingkat partisipasi masyarakat” dalam kehidupan sastra. Kelebihan Shchedrin adalah ia kembali ke pengembangan khusus dari konsep estetika dan istilah "realisme" yang telah dikemukakan dalam kritik Rusia dan di sekitarnya ia memusatkan semua refleksi metodologis pada keindahan dalam hidup dan seni, pada tendensius seni, dan sifat-sifatnya. kekhususan kiasan. Realisme dalam arti konseptual dan terminologis yang luas dan tepat ditentang tajam oleh Shchedrin terhadap naturalisme. Apa yang digarap dalam konsep, tetapi tidak diwujudkan dalam istilah oleh Belinsky, apa yang mulai diwujudkan dalam istilah oleh Annenkov, tetapi tidak diselesaikan dalam konsep, Shchedrin mengungkapkan baik dalam konsep maupun istilah. Dari Shchedrin-lah interpretasi realisme dan naturalisme saat ini berasal. Praktik realisme Rusia memungkinkan Shchedrin mengatasi masalah ini dengan berani dan luas. Dalam artikel Shchedrin tentang novel Reshetnikov “Di mana yang lebih baik?” memuat pemikiran-pemikiran yang sangat penting dari para kritikus tentang kesatuan pandangan nasional dan universal. Kritikus ini menaruh perhatian besar pada masalah kemanusiaan universal dalam beberapa artikelnya. Seperti Chernyshevsky dan Dobrolyubov, Shchedrin tidak pernah membandingkan konsep universal dengan konsep rakyat, tetapi selalu mempertimbangkan konsep-konsep ini dalam kesatuan yang tak terpisahkan. Ia mengeksplorasi isi konsep universalitas dalam kaitannya dengan pengembangan cita-cita progresif dari strata sosial maju, dengan mengingat perbaikan terus-menerus dan pengayaan ide-ide tersebut. Demikianlah, dalam kutipan terkenal, yang berbicara tentang hubungan "dewan dekanat" dengan cita-cita universal Pushkin. Di sini Shchedrin memikirkan cita-cita revolusionisme yang mulia. Dan pengajuan pertanyaan tentang cita-cita cinta kebebasan Pushkin membuktikan betapa jauhnya Shchedrin dari interpretasi khas Pushkin sebagai seniman seni murni oleh para kritikus sekolah seni. Jelas betapa asing baginya keberpihakan dan kemiskinan konsep kritikus seperti Druzhinin dan alirannya.
“...apa yang dapat dipatahkan harus dipatahkan;
apa pun yang dapat menahan pukulan itu baik,
apa pun yang hancur berkeping-keping adalah sampah;
bagaimanapun juga, tekan kanan dan kiri,
tidak akan ada salahnya dari ini dan tidak bisa"
DI. Pisarev, 1861
Humas Rusia, kritikus sastra, propagandis gagasan Darwinisme.
"Seorang humas dan kritikus sastra yang brilian Dmitry Pisarev Pada usia empat tahun ia sudah bisa membaca bahasa Rusia dan Prancis dengan lancar, kemudian menguasai bahasa Jerman. Sejak awal tahun 1860-an, ia menjadi kontributor utama majalah Word Rusia. Sejak saat itu popularitasnya dimulai dan pada saat yang sama kesialannya dimulai. Pada tahun 1860, karena terlalu banyak bekerja dan cinta tak berbalas kepada sepupunya R. Koreneva, ia menghabiskan empat bulan di rumah sakit jiwa. Setelah sembuh, ia berhasil lulus dari Universitas St. Petersburg. Pada tahun 1862-1866 untuk pamflet berisi seruan penggulingan pemerintah dan penghancuran fisik keluarga kerajaan (pamflet ilegal itu ditulis untuk membela A.I. Herzen– Kira-kira. I.L. Vikentyev), Pisarev dipenjarakan di Benteng Peter dan Paul, di mana dia terus bekerja secara aktif dan menulis hampir empat puluh artikel.”
Ryzhkov A., Bakat kriminal, M., Eksmo, 2006, hal. 203-204.
DI. Pisarev setelah penangkapan dan analisis situasi, saya sampai pada kesimpulan bahwa massa Bukan mampu melakukan revolusi di Rusia dan oleh karena itu menganggap sains dan pendidikan sebagai kekuatan utama kemajuan sosial... Berdasarkan model ini, ia memberikan peran utilitarian pada seni, dan menganggap beberapa jenis seni: patung, balet, dan musik tidak berguna bagi kemanusiaan.
“Melampirkan pentingnya ilmu pengetahuan dalam kemajuan sejarah, Pisarev menyederhanakan hubungan antara seni dan sains: Peran penulis pada dasarnya direduksi menjadi mempopulerkan ide-ide maju dalam pemikiran sosial dan ilmu pengetahuan alam.”
Monumen pemikiran estetika dunia dalam 5 jilid, Jilid 4, Buku 1, M., “Art”, 1969, hal. 375.
Kritikus tersebut menyangkal pentingnya kreativitas SEBAGAI. Pushkin untuk zaman modern: “Pushkin menggunakan keahlian artistiknya sebagai sarana untuk mengawali pembaca Rusia ke dalam rahasia menyedihkan dari kekosongan batinnya, kemiskinan spiritualnya, dan impotensi mentalnya.” Tahun 1860-an adalah masa yang terus-menerus menuntut utilitarianisme dan manfaat seni. Penciptanya, pada spanduk “yang namanya tertulis Chernyshevsky", tanpa rasa takut - mengikuti Pisarev - menyatakan bahwa" sepatu botnya lebih tinggi Shakespeare" Tujuan seni adalah untuk melayani orang-orang miskin, terhina dan terhina, tidak bahagia dan kurang beruntung. Ini adalah prestasi mulia tokoh budaya Rusia yang selamanya “mewajibkan” dirinya menjadi “warga negara”. Pengajaran dan manfaat seni diutamakan. Untuk memparafrasekan Oscar Wilde, kita dapat berasumsi bahwa dalam seni yang utama adalah “apa” dan bukan “bagaimana”; isinya menutupi bentuknya.”
Bikkulova I.A., Fenomena budaya Rusia di Zaman Perak, M., “Flint”; "Ilmu Pengetahuan", 2010, hal. 20.
“Sudah ada momen dalam sejarah sastra Rusia ketika Pisarev “menghapuskan” Pushkin, menyatakannya berlebihan dan tidak penting. Namun gerakan Pisarev tidak memikat banyak pembaca dan segera menghilang. Sejak itu, nama Pisarev berulang kali diucapkan dengan rasa jengkel, bahkan dengan kemarahan, yang wajar bagi para penikmat sastra, tetapi tidak mungkin bagi seorang sejarawan yang dengan acuh tak acuh mendengarkan kebaikan dan kejahatan. Sikap Pisarev terhadap Pushkin bodoh dan tidak berasa. Namun, hal itu didorong oleh ide-ide yang saat itu mengudara, sampai batas tertentu mengungkapkan semangat zaman itu, dan, dengan mengungkapkannya, Pisarev mengungkapkan pandangan sebagian masyarakat Rusia. Mereka yang diandalkan Pisarev adalah orang-orang dengan kecerdasan rendah dan perkembangan estetika yang buruk - tetapi sama sekali tidak mungkin untuk mengatakan bahwa mereka adalah orang jahat, hooligan, atau pengacau. Dalam perpecahan primordial masyarakat Rusia, mereka berdiri tepat di sisi yang menjadi sisi terbaiknya, dan bukan sisi terburuknya.”
Dmitry Ivanovich Pisarev(1840-1868) - Humas dan kritikus sastra Rusia. Sejak awal tahun 1860-an. Karyawan terkemuka majalah "Kata Rusia". Pada tahun 1862-66 ia dipenjarakan di Benteng Peter dan Paul karena pamflet anti-pemerintah.
Pada awal tahun 1860-an. Dmitry Pisarev mengemukakan gagasan untuk mencapai sosialisme melalui pembangunan industri negara (“teori realisme”). Ia mempromosikan pengembangan ilmu pengetahuan alam, yang ia anggap sebagai sarana pendidikan dan tenaga produktif. Dia sangat mengapresiasi novel Nikolai Chernyshevsky “Apa yang harus dilakukan?”, karya Ivan Turgenev, Leo Tolstoy, Fyodor Dostoevsky. Dari posisi nihilistik, ia menyangkal pentingnya karya Alexander Pushkin bagi zaman modern.
Karya utama Dmitry Pisarev: "Esai dari sejarah buruh", "Bazarov", "Realis", "Penghancuran estetika", "Heinrich Heine".
Siapapun yang menghargai kehidupan berpikir tahu betul bahwa pendidikan yang sebenarnya hanyalah pendidikan mandiri dan itu dimulai hanya dari saat seseorang, setelah mengucapkan selamat tinggal selamanya pada semua sekolah, menjadi penguasa penuh atas waktu dan aktivitasnya. .
Pisarev Dmitry Ivanovich
Dmitry Ivanovich Pisarev - seorang kritikus berbakat, lahir pada tanggal 2 Oktober 1840 di desa keluarga Znamensky, di perbatasan provinsi Oryol dan Tula. Hingga usia 11 tahun, Dima tumbuh dalam sebuah keluarga, satu-satunya putra tercinta; dibesarkan di bawah pengaruh ibunya, seorang mantan mahasiswa; Pada usia 4 tahun dia sudah bisa membaca dan berbicara bahasa Prancis dengan lancar. Anak laki-laki itu terputus dari semua hubungan dengan para budak; dia sedang dipersiapkan untuk karier sekuler yang cemerlang.
Saat belajar di gimnasium (di St. Petersburg), Dima Pisarev tinggal di rumah pamannya dan dibesarkan atas biayanya, dikelilingi oleh suasana agung yang sama seperti di desa. Dia dibedakan oleh ketekunan yang patut dicontoh, kepatuhan yang tidak perlu dipertanyakan lagi kepada orang yang lebih tua, dengan kata-katanya sendiri, "termasuk dalam kategori domba" dan pada usia 16 tahun dia lulus dari kursus dengan medali, tetapi dengan pengetahuan yang sangat biasa-biasa saja dan mental yang sangat rendah. perkembangan.
Dalam artikel otobiografinya “Our University Science,” Dmitry Pisarev mengatakan bahwa ketika dia lulus dari sekolah menengah, hobi favoritnya adalah mewarnai gambar dalam publikasi bergambar, dan bacaan favoritnya adalah novel karya Cooper dan, khususnya, Dumas. History of England karya Macaulay terbukti sangat menarik baginya; artikel-artikel jurnal yang kritis memberikan kesan "kode prasasti hieroglif"; Para penulis Rusia hanya mengenal pemuda itu dengan namanya saja.
DI Pisarev masuk Fakultas Sejarah dan Filologi bukan karena pilihan sadar, tetapi dengan tujuan menghindari matematika dan kekeringan hukum, yang dibencinya. Di universitas, Pisarev mendekam di bawah beban skolastik, yang disebut sains murni, terpaksa menerjemahkan sebuah buku Jerman, yang isinya tidak dapat diakses dan tidak menarik baginya (“Linguistik Wilhelm Humboldt dan Filsafat Hegel”), merana atas terjemahan Strabo, atau, atas rekomendasi profesor, memuaskan ketertarikannya pada sejarah dengan mempelajari sumber-sumber primer dan membaca kamus ensiklopedis. Selanjutnya, Pisarev menemukan bahwa bahkan membaca Petersburg atau Moskovskiye Vedomosti, yang sama sekali tidak mengandung manfaat sastra, akan membawa lebih banyak manfaat bagi perkembangan mentalnya daripada dua tahun pertama ilmu universitas.
Pendidikan sastra juga mengalami sedikit kemajuan: Dmitry Pisarev hanya berhasil berkenalan dengan Shakespeare, Schiller, Goethe, yang namanya selalu terlintas di depan matanya sepanjang sejarah sastra. Pada tahun ketiganya, Pisarev memulai karya sastra, di majalah untuk anak perempuan - "Fajar". Merupakan tanggung jawabnya untuk memelihara departemen bibliografi; pada tahun pertama kerjasama, dia memberikan laporan tentang Oblomov dan Sarang Mulia. “Bibliografi saya,” kata Pisarev, “dengan paksa menarik saya keluar dari sel yang tersumbat menuju udara segar.”
Mulai saat ini, universitas dikesampingkan sepenuhnya, Dmitry Pisarev memutuskan untuk tidak meninggalkan bidang sastra. Namun, karya bibliografi di majalah anak perempuan tidak bisa gratis. Pisarev belajar banyak fakta, menghafal ide-ide orang lain, tetapi secara pribadi tetap berada di “kelas domba”. Dalam artikel: “Kesalahan Pemikiran yang Belum Dewasa,” N. Pisarev mengaitkan “revolusi yang agak mendadak” dalam perkembangan mentalnya dengan tahun 1860, dalam artikel: “Ilmu Pengetahuan Universitas Kita” ia menyebut musim panas tahun 1859 sebagai era “krisis mental. ”Definisi terakhir harus dianggap lebih akurat. Musim panas ini, sebuah drama romantis terjadi yang sangat mengejutkan Dmitry Pisarev - cinta yang tidak bahagia untuk sepupunya. Baik objek hobinya maupun kerabatnya tidak bersimpati dengan hasrat ini, dan Pisarev harus menanggung perjuangan sengit melawan perasaan tidak puas.
Buku agung tentang alam terbuka untuk semua orang, dan dalam buku hebat ini sejauh ini... hanya halaman pertama yang telah dibaca.
Pisarev Dmitry Ivanovich
Penderitaan berdampak lebih besar bagi gerakan ideologis Pisarev daripada eksperimen bukunya. Dalam salah satu suratnya kepada ibunya, Dmitry menghubungkan gagal jantungnya dengan suasana hati barunya. “Saya memutuskan,” tulisnya, “untuk memusatkan semua sumber kebahagiaan saya pada diri saya sendiri, mulai membangun teori egoisme secara keseluruhan, mengagumi teori ini dan menganggapnya tidak dapat dihancurkan. Teori ini memberi saya kepuasan diri, kesombongan dan keberanian, yang pada pertemuan pertama membuat semua rekan saya merasa sangat tidak menyenangkan.”
“Karena sombong,” dia menjawab pertanyaan dari sains yang sama sekali asing baginya. Ini menunjukkan betapa besarnya peran pengaruh dalam pandangan dunia Dmitry Pisarev. Dalam kehidupannya tidak ada sejarah dunia moral yang perlahan-lahan, selangkah demi selangkah, mengembangkan isinya, namun ada serangkaian ledakan yang langsung mempengaruhi proses ideologis pengarangnya. “Domba” kemarin terasa seperti “Prometheus” hari ini. Ketundukan yang ideal kepada orang yang lebih tua tiba-tiba digantikan oleh skeptisisme yang tidak terbatas, mencapai titik penolakan terhadap matahari dan bulan. Semua kenyataan memberi kesan mistifikasi pada pemuda itu, dan “aku”-nya tumbuh hingga proporsi yang sangat besar. Karena megalomania, Pisarev mulai mempelajari Homer untuk membuktikan salah satu "gagasan besarnya" tentang nasib orang-orang zaman dahulu. Mania berakhir dengan penyakit mental yang nyata; Pisarev ditempatkan di rumah sakit jiwa. Di sini dia mencoba bunuh diri dua kali dan kemudian, 4 bulan kemudian, melarikan diri.
Pisarev dibawa ke desa, kesehatannya dipulihkan, tetapi beberapa “keanehan dan keanehan” (ekspresi Tuan Skabichevsky) tetap ada sampai akhir hayatnya; Kebiasaan interpretasi yang paling tegas juga tetap ada. Subjek favorit Pisarev di kemudian hari - ilmu alam - mengancamnya dengan kesalahan dan hobi yang tidak berdasar setiap saat, ketika pemopuler mengambil keberanian untuk mengatakan kata-katanya dalam beberapa perselisihan ilmiah; ingat saja artikel "Eksploitasi otoritas Eropa", yang menghancurkan Pasteur dengan ironi yang menghina atas nama kebenaran ilmiah tentang generasi yang sewenang-wenang.
Pada musim semi tahun 1861, Dmitry Pisarev menyelesaikan kursus di universitas dan menerima medali perak untuk argumennya “Apollonius dari Tyana.” Bahkan sebelumnya, dalam “Kata Rusia” (diedit oleh Blagosvetlov), Pisarev menerbitkan terjemahan puisi Heine: “Atta Troll”, dan segera kolaborasi intensif Pisarev dimulai di majalah ini, meskipun pada bulan April 1861 ia sedang mencari kerja sama dalam “Strannik ”, organ yang lebih dari sekedar konservatif. Ketika Pisarev kemudian dicela karena langkah ini, dia membenarkan dirinya sendiri dengan mengatakan bahwa sebelum mengenal Blagosvetlov, dia “tidak tahu tentang tanggung jawab serius seorang penulis yang jujur.”
Bagi Dmitry Pisarev, kolaborasi di Russkoe Slovo merupakan perpisahan dengan rekan-rekan terdekatnya di universitas, yang menganggap jurnalisme sebagai pengkhianatan terhadap sains. “Pisarev yang riang dan ceria mengikuti jejak licin seorang jurnalis” dan menemukan aktivitas luar biasa, mengirimkan hingga 50 lembar cetakan setahun.
Apa yang tidak dikembangkan pada masa muda akan tetap tidak berkembang sepanjang hidup.
Pisarev Dmitry Ivanovich
Pada musim semi tahun 1862, Dmitry Pisarev dianiaya karena artikel yang diterbitkan di majalah bawah tanah, dimasukkan ke dalam benteng dan dipenjarakan selama lebih dari 4 tahun. Namun tulisannya tidak berhenti, malah berkembang semakin bergairah, karena hanya itu urusan dan hiburan para napi. Pisarev tidak mengeluhkan posisinya dan bahkan menemukan sisi baiknya, kondusif untuk konsentrasi dan aktivitas serius.
Dalam dua tahun pertama bekerja di Kata Rusia, Pisareva, dalam hal pandangan dunia moralnya, adalah seorang ahli makanan dan minuman, bukannya tanpa titik kontak dengan estetika. Dia “menghormati” Maykov sebagai “orang yang cerdas dan berkembang, sebagai pengkhotbah kenikmatan hidup yang harmonis.” Khotbah ini disebut “pandangan dunia yang sadar” (Pasal “Pisemsky, Turgenev dan Goncharov”). Pushkin, yang kemudian dibenci oleh Pisarev, kini baginya menjadi penulis novel, berdiri “bersama dengan monumen bersejarah paling berharga” dan, bersama dengan Ulrich von Hutten, Voltaire, Goethe, Schiller, seorang humas teladan. Artikel paling khas pada periode ini adalah "Bazarov". Pisarev begitu terbawa oleh novel Turgenev sehingga ia mengakui "semacam kesenangan yang tidak dapat dipahami, yang tidak dapat dijelaskan baik oleh sifat menghibur dari peristiwa yang dinarasikan, atau oleh kesetiaan ide utama yang luar biasa"; Oleh karena itu, hal ini hanya disebabkan oleh perasaan estetis - "mimpi buruk" kritik Pisarev di kemudian hari. Dia sangat memahami kekuatan dan kelemahan tipe Bazarov, menunjukkan secara rinci di mana Bazarov benar dan di mana dia "berbohong". Pisarev juga memahami sumber dari “penipuan” tersebut: protes ekstrim terhadap “frasa Hegelist” dan “melayang di ketinggian mendung.”
Sikap ekstrim ini dapat dimengerti, namun “konyol” dan “realis” harus lebih memikirkan diri mereka sendiri dan tidak tersesat dalam panasnya pertarungan dialektis. “Menolak sepenuhnya secara sewenang-wenang,” kata Pisarev, “kebutuhan atau kemampuan alami dan nyata yang ada dalam diri seseorang berarti menjauh dari empirisme murni... Memotong orang ke standar yang sama dengan Anda berarti jatuh ke dalam despotisme mental yang sempit. .”
Jika tidak ada sarkasme, maka tidak ada cinta sejati terhadap kemanusiaan.
Pisarev Dmitry Ivanovich
Kata-kata Pisarev ini kemudian digunakan oleh lawan-lawannya ketika ia mulai “menghancurkan estetika”. Sekarang Pisarev belum menjadi pengagum Bazarov tanpa syarat, yang akan segera menjadi dia, dia mengakuinya sebagai "orang yang sangat tidak berpendidikan", mewakili "kesenangan yang tidak berbahaya (yaitu estetika)" dan tidak setuju dengan Bazarov bahwa seseorang dikutuk hidup secara eksklusif “di bengkel”, “karyawan perlu istirahat”, “seseorang perlu disegarkan dengan kesan yang menyenangkan”. Kesimpulannya, Dmitry Pisarev mengagumi penulis novel sebagai seorang seniman, "seseorang yang tulus secara tidak sadar dan tanpa sadar" - oleh karena itu, ia mengakui kreativitas bawah sadar, juga sebagai salah satu "mimpi buruknya" di masa depan.
Selain kecenderungan estetika yang jelas, Dmitry Pisarev pada periode ini juga menunjukkan pandangan budaya yang sama sekali berbeda dengan pandangan dunia selanjutnya. Membahas hubungan timbal balik antara individu dan lingkungan, Pisarev menganggap lingkungan dan masyarakat sebagai kekuatan penentu: individu “tidak pantas disalahkan” sebagai produk dari kondisi lingkungan. Oleh karena itu, minat besar terhadap jenis seni yang mewujudkan orang-orang kecil, tidak berdaya, dan vulgar: mereka adalah ilustrasi suasana sosial. Sebenarnya, selama ini dia lebih banyak mengutarakan “gagasan Pisarev”. Pisarev memberontak melawan filsafat spekulatif dan mendukung pemenuhan kebutuhan “manusia biasa”, yaitu demokratisasi dan kegunaan pengetahuan. Semua ini adalah bukti kebenaran yang berhasil dirumuskan oleh kritikus itu sendiri: “di negara kita selalu terjadi bahwa seorang pemuda yang telah menyelesaikan suatu program studi langsung menjadi musuh bebuyutan dari sistem pengajaran yang dialaminya sendiri.”
Pisarev mengkritik keras sistem klasik dan bahkan mendakwahkan ilmu alam sebagai dasar kurikulum gimnasium (kemudian Dmitry Pisarev akan secara radikal mengubah pendapatnya dan menuntut penghapusan ilmu alam dari kursus gimnasium).
Mabuk itu berbahaya, tidak ada perselisihan mengenai hal ini, tetapi takhayul populer, yang mengecualikan segala kemungkinan pandangan dunia yang masuk akal dan sehat, juga tidak kalah jahatnya.
Pisarev Dmitry Ivanovich
Perubahan suasana terlihat jelas dari artikel: “Bunga Humor Innocent.” Di sini pertanyaan tentang peran budaya komprehensif dari ilmu pengetahuan alam mengemuka; Ide Buckle tidak terbagi dan tidak terbatas; ilmu pengetahuan alam adalah “kebutuhan paling mendesak dalam masyarakat kita”, mempopulerkan ilmu pengetahuan alam adalah tujuan tertinggi dari “orang yang berpikir”. Dalam artikel berikutnya: “Motif Drama Rusia”, gagasan yang sama diungkapkan dengan sangat kiasan: kaum muda harus diilhami dengan “rasa hormat yang terdalam dan cinta yang membara terhadap katak yang tersebar... Di sinilah, di dalam katak itu sendiri, bahwa kebohongan adalah keselamatan dan pembaharuan rakyat Rusia.”
Pandangan dunia baru terungkap secara keseluruhan dalam artikel “Realis”. Pandangan dunia ini tidak lebih dari pengembangan komprehensif dari ide-ide dan psikologi Bazarov. Penulis berulang kali merujuk pada pahlawan Turgenev, mengidentifikasikannya dengan konsep "realis", membandingkannya dengan "estetika" dan bahkan Belinsky. Definisi “realisme yang ketat dan konsisten” sebagai “ekonomi kekuatan mental” ditegaskan oleh pernyataan Bazarov yang sebelumnya telah dibantah bahwa alam adalah sebuah bengkel. Oleh karena itu gagasan tentang kegunaan, gagasan tentang apa yang dibutuhkan. Tapi pertama-tama, makanan dan pakaian dibutuhkan; oleh karena itu, segala sesuatu yang lain adalah “kebutuhan yang tidak masuk akal.” Semua kebutuhan yang tidak masuk akal dapat disatukan oleh satu konsep: estetika. “Ke mana pun Anda melihat, Anda akan menemukan estetika”; “estetika, kurangnya akuntabilitas, rutinitas, kebiasaan – ini semua adalah konsep yang sepenuhnya setara.” Oleh karena itu, banyaknya kekuatan gelap yang harus dihancurkan oleh kaum realis: orang-orang pigmi yang terlibat dalam seni pahat, lukisan, musik, ahli ungkapan seperti “sirene” Macleay dan Granovsky, parodi penyair seperti Pushkin. “Memalukan dan tercela untuk mengembara dalam pikiran seseorang ke masa lalu yang sudah mati,” demikianlah yang terjadi pada Walter Scott dengan novel sejarahnya, Grimm, ilmuwan Rusia dengan studi mereka tentang seni rakyat dan pandangan dunia, bahkan “masa kuno sastra Rusia” secara umum. , "lewat."
D. Pisarev membuat reservasi bahwa “realis” tidak memahami manfaat dalam arti sempit yang dipikirkan oleh “antagonis” mereka. Pisarev juga menerima penyair, hanya dengan syarat bahwa mereka “dengan jelas dan gamblang mengungkapkan kepada kita aspek-aspek kehidupan manusia yang perlu kita ketahui agar dapat berpikir dan bertindak secara menyeluruh.” Namun reservasi ini sama sekali tidak menyelamatkan seni dan puisi.
Pisarev terus-menerus menimbulkan dilema: "memberi makan orang yang lapar" atau "menikmati keajaiban seni" - baik yang mempopulerkan ilmu pengetahuan alam, atau "pengeksploitasi kenaifan manusia". Pisarev, mengikuti contoh Chernyshevsky, membandingkan masyarakat yang memiliki orang-orang kelaparan dan miskin di tengah-tengahnya dan pada saat yang sama mengembangkan seni dengan orang biadab lapar yang menghiasi dirinya dengan perhiasan. Setidaknya untuk saat ini, kreativitas merupakan “kebutuhan yang tidak masuk akal”.
Sifat manusia begitu kaya, kuat dan elastis sehingga mampu mempertahankan kesegaran dan keindahannya di tengah keburukan lingkungan yang paling menindas.
Pisarev Dmitry Ivanovich
Ketika menganalisis karya seni satu-satunya yang diizinkan oleh Pisarev - puisi, ia menuntut agar kritikus memperlakukannya secara eksklusif sebagai materi faktual, membacanya saat kita "menelusuri bagian berita asing di sebuah surat kabar", dan tidak memperhatikan kekhasannya. bakat, bahasa penulis, cara narasinya: ini adalah masalah "estetika", dan bukan tentang "orang yang berpikir" ("Tragedi Boneka dengan Karangan Kesedihan Sipil", "Penghancuran Estetika"). Jelas sekali, persyaratan ini mereduksi puisi ke tingkat pelaporan dan menghilangkan hak independennya untuk hidup: “martabat telegraf terletak pada kenyataan bahwa ia mengirimkan berita dengan cepat dan akurat, dan bukan pada kenyataan bahwa kabel telegraf menggambarkan berbagai hal. konvolusi dan arabesque.
Secara konsisten, Dmitry Pisarev bahkan menyamakan arsitek dengan juru masak yang menuangkan jeli cranberry ke dalam bentuk yang rumit, pelukis dengan wanita tua yang memutihkan dan memerah. Sejarah seni juga dijelaskan secara sederhana: semuanya tentang pelindung kapitalis dan tenaga kerja murah dari arsitek dan dekorator yang korup atau pengecut (“Penghancuran Estetika”). Ide-ide tegas seperti itu harus diungkapkan dalam bentuk yang tepat. Gaya Dmitry Pisarev selalu dibedakan oleh kecemerlangan presentasi yang luar biasa, tetapi selama periode heroik penghancuran estetika, gaya tersebut juga memperoleh drama, seolah-olah kritikus, yang menghancurkan drama dan komedi, memutuskan untuk menggantikan fiksi. penulis sendiri. Menurutnya, “tokoh ilmu pengetahuan dan kehidupan” tidak menulis puisi dan drama karena ukuran pikiran mereka dan kekuatan kecintaan mereka terhadap ide tidak memungkinkan mereka untuk terlibat dalam semua “estetika” ini.
Bukan tanpa alasan penulisnya sendiri pernah mencoba menulis novel - kini ia terus-menerus mengaransemen adegan dengan lawan-lawannya, dengan publik, dengan para pahlawan karya yang sedang dianalisis (“Sahabatku Arkashenka”, “Oh, Anna Sergeevna !”, “Oh, dasar kemanusiaan"). Di setiap halaman orang dapat merasakan kegembiraan penulis atas tugasnya dan keyakinannya yang tak tergoyahkan terhadap kekuatan khotbahnya yang tak tertahankan. Dmitry Pisarev ingin “bernalar” dengan publik tentang Pushkin, untuk “menyelesaikan” masalah yang diselesaikan oleh Belinsky, “dari sudut pandang realisme yang konsisten.”
Anda perlu belajar di sekolah, tetapi Anda perlu belajar lebih banyak setelah lulus, dan ajaran kedua ini, dalam konsekuensinya, dalam pengaruhnya terhadap seseorang dan masyarakat, jauh lebih penting daripada yang pertama.
Pisarev Dmitry Ivanovich
Artikel tentang Pushkin merupakan ekspresi ekstrim dari kritik Pisarev. Mereka juga menarik karena Pisarev menunjukkan orisinalitas yang luar biasa di sini dan memutuskan hubungan dengan semua otoritas, bahkan dengan yang paling dihormati di antara mereka, Chernyshevsky. Penulis “Hubungan Estetika Seni dengan Realitas” memberi Pisarev semua ide yang ditujukan terhadap estetika: Pisarev sendiri mengumumkan bahwa Chernyshevsky telah menghancurkan estetika bahkan sebelum dia. Chernyshevsky, di mata Pisarev, adalah seorang pemikir brilian dan penulis novel klasik, pencipta tipe ideal - Rakhmetova. Namun Chernyshevsky, dengan segala realismenya, mengakui Pushkin dan sangat menghargai artikel Belinsky tentang dia. Pisarev tidak berbicara di media cetak tentang kejahatan Chernyshevsky ini, tetapi dalam sebuah surat kepada ibunya ia menyebut dirinya "penulis Rusia yang paling konsisten" dan lebih mengandalkan otoritas Bazarov daripada Chernyshevsky.
Dmitry Pisarev tetap setia kepada Bazarov bahkan dalam sifat perang: Bazarov menghubungkan pemikiran dan perasaan Pushkin yang tidak diungkapkan olehnya - Pisarev melakukan hal yang sama. Semua tuduhan didasarkan pada pengidentifikasian kepribadian penulis dengan pahlawannya. Pushkin bersalah atas segala hal yang membuat Eugene Onegin disalahkan: dia bertanggung jawab atas vulgar dan kelembaman mental kelas atas Rusia pada kuartal pertama abad ke-19; itu salahnya kalau pahlawannya yang bosan bukanlah seorang pejuang atau pekerja. Pisarev sama sekali tidak merendahkan Pushkin, bahkan dalam kasus seperti itu ketika dia dengan rajin mencari alasan dan penjelasan untuk orang lain. Pisarev membenarkan pemujaan terhadap karakteristik puisi murni Heine dengan keadaan eksternal yang tidak menguntungkan: dia bahkan tidak mengkritik sikap "nyata" Heine terhadap wanita, tetapi menyerang Pushkin karena rasa bersalahnya yang jauh lebih kecil.
Secara umum, kritikus mengerahkan kekuatannya melawan Pushkin, memperjuangkan kehormatan realisme dan konsistensinya. Namun justru pertempuran inilah yang membuktikan ketidakkonsistenan arah baru Pisarev. Ternyata mungkin untuk menghilangkan prasangka penyair hanya melalui kesalahpahaman yang jelas - dengan mengacaukan masalah moral pribadi dengan masalah kepenulisan dan artistik. Filipi yang paling bersemangat melawan Pushkin ditulis tentang duel antara Onegin dan Lensky. Kata-kata penyair: “Dan inilah opini publik! Musim semi kehormatan adalah idola kami! Dan di sinilah dunia berputar!” - Pisarev memahaminya seolah-olah Pushkin pada saat itu sedang mengidealkan pahlawannya dan mengakui keabsahan prasangka yang mengarah pada duel: "Pushkin membenarkan dan mendukung dengan otoritasnya rasa takut, kecerobohan, dan kelambanan pemikiran individu...".
Ciri lain Pisarev pada periode aktivitasnya ini adalah kultus kepribadian yang ekstrem, yang sepenuhnya bertentangan dengan gagasan Pisarev sebelumnya tentang kemahakuasaan lingkungan. Kultus ini tidak mewakili sesuatu yang orisinal dan oleh karena itu Dmitry Pisarev tidak dapat menarik kesimpulan yang begitu mencolok seperti yang diambil dari gagasan realisme yang konsisten. Namun, dalam beberapa hal, pandangan individualistis pasti memberikan banyak manfaat bagi para kritikus. Hal ini terutama tercermin dalam alasan pedagogisnya. “Kesucian kepribadian manusia” mendorong Pisarev untuk menuntut dari para pendidik rasa hormat terhadap kepribadian anak, terhadap aspirasi alaminya, terhadap kesadarannya. Memelihara kemandirian pribadi, martabat pribadi, dan energi adalah prinsip utama Pisarev.
Setiap kualitas manusia memiliki setidaknya dua nama dalam semua bahasa, salah satunya menghina dan yang lainnya memuji - kekikiran dan berhemat, pengecut dan hati-hati, kekejaman dan kekerasan, kebodohan dan kepolosan, kebohongan dan puisi, kelemahan dan kelembutan, eksentrisitas dan nafsu, dan seterusnya tanpa batas.
Pisarev Dmitry Ivanovich
Penerapan praktis prinsip ini didasarkan pada antusiasme yang ekstrim terhadap ide-ide Comte. Pisarev menawarkan program teladan untuk gimnasium dan universitas, dipandu oleh klasifikasi ilmu pengetahuan Comte; matematika harus menjadi dasar pengajaran gimnasium. Pada saat yang sama, studi tentang kerajinan tangan diproyeksikan, karena berbagai alasan utilitarian: pengetahuan tentang kerajinan tangan akan mengurangi kasus pembangkangan; pekerja mental, setelah kehilangan pekerjaan, dapat mencari nafkah melalui kerja fisik dan tidak melakukan transaksi tercela; akhirnya, kerja fisik pada dasarnya mengarah pada “pendekatan hubungan yang tulus dengan masyarakat,” yang seharusnya hanya mengakui pekerja fisik.
Dmitry Pisarev mengulangi di sini gagasan Saint-Simonian tentang “rehabilitasi kerja fisik”, tentang “hubungan antara laboratorium seorang spesialis ilmiah dan bengkel seorang pengrajin sederhana”; tetapi tidak terpikir oleh kaum Saint-Simon untuk mengorbankan kerja fisik demi pendidikan mental.
Di universitas, Dmitry Pisarev mengusulkan untuk menghilangkan pembagian fakultas. Setelah sebelumnya menolak sejarah sebagai ilmu, kini menurut instruksi Comte, ia menghubungkannya dengan ilmu matematika dan alam, memulai program wajib dengan kalkulus diferensial dan integral dan diakhiri dengan sejarah, yang hanya diajarkan pada tahun lalu. Sifat fantastis dan ketidakpraktisan proyek-proyek ini terlihat jelas pada pandangan pertama. Pisarev benar sekali ketika dia mengatakan bahwa artikel pedagogisnya “mengambil sudut pandang yang murni negatif dan dikhususkan untuk pemaparan sistematis perdukunan pedagogis dan keadaan biasa-biasa saja yang tumbuh di dalam negeri”; Dia juga tidak menemukan adanya pemikiran organisasional dan kreatif di sini.
Hanya mereka yang busuk yang takut akan sentuhan kritik.Ide yang hidup, seperti bunga segar dari hujan, tumbuh semakin kuat dan tumbuh, bertahan dalam ujian skeptisisme.
Pisarev Dmitry Ivanovich
Bagi Dmitry Pisarev, tidak ada perbedaan antara premis logis dan fenomena realitas; matematika dan dialektika baginya sebagai cerminan sempurna kehidupan sosial dan pribadi dan satu-satunya sumber kesimpulan praktis. Kesederhanaan dan sifat skematis pemikiran membuat Pisarev terpesona; Demi kualitas-kualitas menakjubkan ini, dia mampu membuang semua keraguan, semua skeptisisme. Fenomena kompleks dalam kehidupan dan psikologi sama-sama luput dari pemahamannya. Oleh karena itu penilaiannya yang kontradiktif terhadap Belinsky.
Dalam artikel: “Skolastik Abad ke-19,” hanya signifikansi historis yang diakui atas gagasan Belinsky. Pada awal periode heroik atau Bazarov, Belinsky dibandingkan dengan Bazarov dan dikalahkan karena simpatinya terhadap Raphaels, yang tidak bernilai sepeser pun, tetapi dalam artikel “Impotence Angry” prinsip Belinsky disebut “sangat baik” untuk audiens modern. Beberapa saat kemudian, kritik Belinsky kembali dikontraskan dengan kritik realistis: yang satu berlutut di hadapan seni suci, dan yang ini berlutut di depan sains suci (“Berjalan Melalui Taman Sastra Rusia”). Artikel “Pushkin dan Belinsky” mengakui “hubungan darah kritik nyata dengan Belinsky”; “Selama 20 tahun, orang-orang terbaik dalam sastra Rusia telah mengembangkan pemikirannya, dan akhir dari karya ini masih belum terlihat.” Jelas sekali, kritik ditujukan pada salah satu sisi bakat dan aktivitas Belinsky - estetika atau jurnalistik; ia gagal menangkap kepribadian penulis secara keseluruhan.
Setelah meninggalkan benteng, pada akhir tahun 1866, Dmitry Ivanovich Pisarev menemukan kelelahan yang nyata. Artikel-artikel untuk tahun 1867 dan 1868 pucat dan impersonal: Pisarev sebagian besar membatasi dirinya pada presentasi yang kurang lebih fasih tentang isi karya yang sedang dianalisis (“Perjuangan untuk Hidup” - tentang novel Dostoevsky “Kejahatan dan Hukuman”; artikel mengenai novel Andre Leo); dia mengagumi novel sejarah Erckmann-Chatrian, mengakuinya sebagai upaya sukses untuk mempopulerkan sejarah dan memberi manfaat bagi kesadaran populer.
Artikel terbaru Pisarev diterbitkan di Otechestvennye Zapiski. Sejak awal tahun 1867, hubungannya dengan Blagosvetlov terputus; Pisarev bukanlah kontributor Del, yang menggantikan Russkoe Slovo, meskipun artikel sejarah yang ia kirimkan sebelumnya diterbitkan di sini.
Kematian menyusul Dmitry Pisarev di masa puncak hidupnya, tetapi hampir tidak di masa puncak hidupnya (dia tenggelam di laut, di Dubbeln, pada tanggal 4 Juli 1868). Pisarev seketika dan terang terbakar dan dengan cepat padam. Itu adalah ledakan energi protes kaum muda, lingkup heroik dari kekuatan destruktif organik yang mengalami kenikmatan tak terkatakan dalam proses kehancuran. Tidak diragukan lagi, energi tersebut juga dapat bermanfaat bagi masyarakat, yang sebagian besar baru saja bangkit menuju kehidupan spiritual yang mandiri. Pada saat ini, setiap permohonan yang meyakinkan kepada individu atas nama martabat manusia sangatlah berharga. Pisarev menganggap panggilan ini sebagai tujuannya sebagai penulis. Baginya - sampai akhir hayatnya sebagai seorang bangsawan, terlepas dari massa kulit hitam - tidak ada isu yang paling membara di zaman kita: isu rakyat. Namun dia, meskipun dalam panggung terbatas, adalah pria yang diimpikan Nikolai Gogol - seorang pria yang tahu bagaimana dengan tulus mengucapkan kata "maju!"
Karena matahari bersinar dan dunia terdiam, baik hidung yang tebal, mulut yang besar, maupun rambut tipis atau merah tidak menghalangi siapa pun untuk menikmati semua kenikmatan cinta timbal balik.
Pisarev Dmitry Ivanovich
Dmitry Pisarev adalah salah satu perwakilan paling berani dari gerakan spontan tahun enam puluhan. Ini akan tetap menjadi subjek yang menarik untuk dipelajari, sebagai gambaran psikologis integral dari periode terkenal dalam sejarah perkembangan sosial Rusia. Pandangan pribadinya - yang disebut gagasan Pisarev - telah lama hanya merupakan gejala dari tren budaya yang terkenal, bersifat transisi dan hanya bersifat instruktif dari sudut pandang sejarah yang sama. Modal tak tersentuh yang diwariskan oleh Pisarev - gagasan tentang kemajuan, tentang pendidikan, tentang kepribadian - bukan miliknya bahkan pada masanya, dan hobi pribadinya diturunkan ke bidang materi arsip. Ed. Op. Pisarev, F. Pavlenkov (dalam 12 volume), diterbitkan selama masa hidup penulis, dengan pengecualian dua volume terakhir; edisi kedua. dalam 6 volume, dengan potret Pisarev dan artikel oleh Evg. Solovyov - pada tahun 1894. Biografi Pisarev, dengan kutipan dari korespondensinya yang tidak diterbitkan, ditulis oleh Evg. Solovyov untuk “Biografi. Alkitab." F.Pavlenkova. - Menikahi. juga SAYA. Skabichevsky, dalam “Karyanya”.
Mabuk itu berbahaya, tidak ada perselisihan mengenai hal ini, tetapi takhayul populer, yang mengecualikan segala kemungkinan pandangan dunia yang masuk akal dan sehat, juga tidak kalah jahatnya. 
Pisarev Dmitry Ivanovich
Pisarev Dmitry Ivanovich (1840 - 1868), kritikus, humas. Lahir pada tanggal 2 Oktober (14 NS) di desa Znamenskoe, provinsi Oryol, dari keluarga bangsawan miskin. Masa kecil dihabiskan di rumah orang tua; Pendidikan awal dan pengasuhannya ditangani oleh ibunya. Varvara Dmitrievna. Pada usia empat tahun ia bisa membaca bahasa Rusia dan Prancis dengan lancar, kemudian menguasai bahasa Jerman.
Dari tahun 1952 hingga 56 ia belajar di Gimnasium St. Petersburg, setelah itu ia masuk ke Fakultas Sejarah dan Filologi Universitas St.
Sejak 1859, Pisarev secara teratur memberikan ulasan dan artikel di majalah “Rassvet” (“Oblomov.” Roman Goncharov”; “The Noble Nest.” Roman I. Turgenev”; “Three Deaths.” Kisah Count L. Tolstoy). Tidak puas dengan program universitas, ia sengaja melakukan pendidikan mandiri.
Pada tahun 1860, sebagai akibat dari kerja berlebihan dan pengalaman pribadi karena cinta tak berbalas selama bertahun-tahun kepada sepupunya R. Koreneva, Pisarev menjadi sakit jiwa dan menghabiskan empat bulan di rumah sakit jiwa. Setelah sembuh, ia melanjutkan kuliahnya dan berhasil lulus dari universitas tersebut pada tahun 1861.
Dia aktif berkolaborasi dengan majalah “Rusia Word” (sampai ditutup pada tahun 1866), menjadi kritikus terkemuka dan praktis menjadi co-editor. Artikel-artikelnya menarik perhatian pembaca dengan ketajaman pemikiran, ketulusan nada, dan semangat polemik.
Pada tahun 1862 ia menerbitkan artikel “,” yang mengintensifkan perdebatan seputar apa yang disebut “nihilisme” dan “nihilis.” Kritikus secara terbuka bersimpati dengan Bazarov, karakternya yang kuat, jujur, dan tegas. Dia percaya bahwa dia memahami tipe manusia baru di Rusia ini “sebenarnya yang tidak akan dipahami oleh kaum realis muda kita.”
Pada tahun yang sama, karena marah dengan penindasan terhadap “nihilis” dan penutupan sejumlah lembaga pendidikan demokratis, Pisarev menulis sebuah pamflet (tentang pamflet Chedo-Ferroti, yang ditulis atas perintah pemerintah dan ditujukan terhadap Herzen), berisi seruan untuk menggulingkan pemerintah dan likuidasi fisik pemerintahan.
Pada tanggal 2 Juli 1862, dia ditangkap dan ditempatkan di sel isolasi di Benteng Peter dan Paul, di mana dia menghabiskan empat tahun.
Setelah satu tahun dipenjara, dia mendapat izin untuk menulis dan menerbitkan.
Penahanan bertahun-tahun menandai berkembangnya aktivitas Pisarev dan pengaruhnya terhadap demokrasi Rusia. Saat ini, ada hampir empat puluh terbitannya di “Kata Rusia” (artikel “Motif Drama Rusia”, 1864; “Realis”; “dan”, 1865; “Proletariat yang Berpikir tentang novel Chernyshevsky “Apa yang Harus Dilakukan?” , dll.).
Dirilis lebih awal pada tanggal 18 November 1866 di bawah amnesti, Pisarev pertama kali bekerja dengan mantan rekan editornya, yang sekarang menerbitkan majalah Delo, tetapi pada tahun 1868 ia menerima undangan N. Nekrasov untuk berkolaborasi di Otechestvennye Zapiski, di mana ia menerbitkan sejumlah artikel dan ulasan.
Jalur kreatif Pisarev tiba-tiba berakhir pada usia 28 tahun: saat berlibur di dekat Riga, ia tenggelam saat berenang di Laut Baltik. Ia dimakamkan di pemakaman Volkov di St.
DI. Pisarev
Dmitry Ivanovich Pisarev (1840 - 1868) menganggap dirinya sebagai penerus langsung kritik “nyata” terhadap N.G. Chernyshevsky dan N.A. Dobrolyubova. Dan untuk ini dia tidak hanya punya alasan subjektif. Setelah kematian Dobrolyubov pada tahun 1861 dan penangkapan Chernyshevsky setahun kemudian, Pisarev, yang ditangkap pada tanggal 2 Juli 1862 dan dipenjarakan di Benteng Peter dan Paul, tetapi memperoleh hak untuk berbicara di depan umum dengan kritik sastra dan artikel jurnalistik , tampaknya mengambil tongkat estafet kritik demokrasi. Pada saat yang sama, keunikan posisi kritis sastra Pisarev dapat dipahami dengan benar hanya dengan mempertimbangkan perbedaan signifikannya tidak hanya dari kritik “estetika”, “organik” (Apollon Grigoriev) atau “tanah” (N. Strakhov). , tetapi juga dari posisi Belinsky, Chernyshevsky dan Dobrolyubova.
Perbedaan ini diwujudkan dalam ketidakpedulian Pisarev terhadap premis teoritis kritik pendahulunya seperti dialektika. Pisarev membuangnya bersama dengan “sistem spekulatif” Jerman dari Schelling hingga Feuerbach. “Zaman kita,” katanya dalam artikel “Skolastisisme Abad ke-19” (1861), “jelas tidak kondusif bagi perkembangan teori.<..>Pikiran kita memerlukan fakta, bukti...<...>Atas dasar ini, menurut saya tidak ada satu pun filsafat di dunia ini yang akan mengakar dalam pikiran orang Rusia dengan kuat dan mudah seperti materialisme modern, sehat, dan segar. Dialektika, frasa, perselisihan dalam kata-kata dan karena ketenaran sama sekali asing dalam ajaran sederhana ini.”
Pisarev membandingkan filsafat klasik Jerman dengan metodologi dan kesimpulan ilmu alam modern dan ilmu sejarah modern, “berdasarkan kritik yang cermat terhadap sumber.” Pisarev mengembangkan program aksi praktisnya sendiri sebagian besar berdasarkan ketentuan penentang "metafisika", pendiri positivisme O. Comte (artikel tahun 1865 "Ide Sejarah Auguste Comte" didedikasikan untuknya), serta materialisme ilmiah alam K. Focht, L. Buchner dan I. Molesshotta. Gagasan materialis vulgar tentang kesatuan fisiologi dan psikologi, yang dianut oleh Pisarev, akan membawanya, khususnya, pada kesimpulan bahwa estetika tidak ada gunanya, sehingga harus larut dalam fisiologi.
Seiring dengan “materialisme murahan” (F. Engels) dari Vocht-Moleschott, antropologi juga menjadi bagian integral dari posisi ideologis Pisarev, yang secara umum mendukung Pisarev (serta Belinsky, Chernyshevsky, Dobrolyubov) untuk ide-ide pembebasan dan keyakinan kritikus. dalam kemenangan akhir sifat manusia, dijiwai dengan perjuangan untuk mempertahankan diri dan perasaan “solidaritas universal” terhadap masyarakat yang menindas dan mendistorsinya.
Premis sosio-politik dari kritik Pisarev juga aneh. Pisarev adalah seorang demokrat revolusioner dalam arti bahwa ia sama sekali tidak mengesampingkan kemungkinan dan legalitas transformasi revolusioner masyarakat Rusia demi kepentingan semua orang yang “lapar dan telanjang”. Fakta eksploitasi rakyat oleh kelas penguasa juga cukup jelas baginya; hal ini terlihat jelas dalam pamflet “Bees” (1862), artikel “Essays on the History of Labour” (1863), “Heinrich Heine” (1867), “The French Peasant in 1789” (1868), dll. Tetapi Pisarev berbeda dari petani revolusioner Chernyshevsky dan Dobrolyubov, pertanyaan yang berkembang tentang kekuatan pendorong kemajuan sosial dan pemaparannya saat ini kepada massa. “Petani Rusia…,” tulisnya, misalnya, dalam artikel “Skolastik Abad ke-19,” “belum mampu bangkit pada konsep kepribadiannya sendiri, untuk bangkit pada egoisme yang masuk akal dan menghormati orang-orangnya. "SAYA" ...." Pisarev memberikan peran yang menentukan dalam gerakan sosial Rusia bukan kepada massa, namun kepada orang-orang yang berpikir, individu-individu—kaum intelektual demokratik, kepada semua orang yang oleh kritikus, dimulai dengan artikel “Bazarov” (1862), disebut sebagai “realis.”
Teori “realisme” (“realis”), yang menjadi inti kritik Pisarev, sebagai kompleks ideologis dan perilaku khusus, akhirnya memuat jawaban atas pertanyaan tentang hubungan sastra dengan masyarakat dan fungsi sosial seni. Program “realisme” adalah fokus sebenarnya dari kritik Pisarev dalam hal kekuatan dan kelemahannya. Namun sebelum kita mulai membahasnya, mari kita bahas secara singkat tentang periode awal; Kegiatan Pisarev, yang berlangsung dari tahun 1859 hingga 1860,
Setelah memulai debutnya di majalah "untuk gadis dewasa", "Rassvet", Pisarev menerbitkan di sini analisis "Oblomov" karya Goncharov, "The Noble Nest" karya Turgenev, dan cerita L. Tolstoy "Three Deaths". “Di masa-masa awal… awal masa remajaku,” kenangnya kemudian, “di satu sisi aku terobsesi dengan keindahan ilmu pengetahuan, yang tidak kuketahui, dan di sisi lain, dengan keindahan ilmu pengetahuan. puisi, yang saya wakili." Ngomong-ngomong, percayalah, Tuan Fet."
Saat itu, saat masih menjadi mahasiswa di Universitas St. Petersburg, Pisarev berbagi pendekatan dan kriteria kritik “estetika”. “Seorang seniman sejati,” katanya, misalnya, dalam sebuah artikel tentang “Oblomov,” “berdiri di atas masalah sehari-hari, tetapi tidak segan-segan menyelesaikannya, menemuinya di jalur kreativitasnya. Penyair seperti itu melihat kehidupan secara mendalam dan dalam setiap fenomena ia melihat sisi kemanusiaan universal yang akan menyentuh setiap hati dan dapat dipahami setiap saat.” Bakat Goncharov dalam mengkritik jalan raya adalah “objektivitas penuh, ketenangan, kreativitas yang tidak memihak, tidak adanya tujuan sementara yang sempit yang mencemarkan seni.”
Catatan tentang masa depan Pisarev muncul, mungkin, hanya dalam artikel tentang "Sarang Mulia" - dalam celaan terhadap Liza Kalitina karena kepasifan, kurangnya pandangan hidupnya sendiri, dalam gagasan "kemandirian mental" seorang wanita .
Prinsip kritik “Estetika” menguasai Pisarev, tetapi tidak lama. “Pada tahun 1860,” tulisnya, “perubahan yang cukup tajam terjadi dalam perkembangan saya. Heine menjadi penyair favoritku, dan dalam tulisan Heine aku mulai menyukai nada-nada paling keras dari tawanya. Dari Heine transisi ke Moleschott dan ilmu alam secara umum sudah jelas, dan kemudian ada jalan langsung menuju realisme yang konsisten dan utilitarianisme yang paling ketat” (“Mistakes of Immature Thought”, 1864).
Diundang pada tahun 1861 ke majalah “Kata Rusia” (diedit oleh G.E. Blagosvetlov), Pisarev pada tahun yang sama menerbitkan sejumlah artikel (“Idealisme Plato”, “Skolastisisme Abad ke-19”, “Air Berdiri”, “Pisemsky, Turgenev dan Goncharov”, “Tipe wanita dalam novel dan cerita Pisemsky, Turgenev dan Goncharov”), digabungkan menjadi dua. saling berhubungan dan tugas. Ini, pertama, adalah propaganda “emansipasi kepribadian manusia” dari keluarga, kelas dan kasta, belenggu moral dan ideologi, prasangka masyarakat dominan, yang menghalangi “seseorang untuk bernapas bebas dan berkembang.” “...Apa yang bisa dipatahkan,” sang kritikus melontarkan ultimatum “kubu” -nya, “harus dipatahkan; Apa yang dapat menahan pukulan itu baik, yang hancur berkeping-keping adalah sampah.” Dan, kedua, seruan agar sastra sedekat mungkin dengan kenyataan dan secara praktis melayani pembebasan individu, dengan menganalisis “masalah moralitas pribadi dan hubungan sehari-hari.”
Pelaksanaan tugas terakhir adalah artikel tentang cerita Pisemsky “Standing Water”. Dalam karya penulis, kritikus mencatat momen-momen” yang mengungkap “kekasaran hubungan keluarga, pandangan moral yang tidak wajar, penindasan independensi pribadi oleh penindasan opini publik…” “Pekerjaan saya,” Pisarev menjelaskan pendekatannya saat ini bagi sastra, “adalah untuk menarik perhatian pembaca pada fakta-fakta yang paling penting, fakta-fakta tersebut menyediakan bahan untuk dipikirkan.”
Pisarev sekarang mengevaluasi volume “materi” tersebut dalam karya seniman tertentu dan signifikansi esensialnya. Oleh karena itu, pendapat yang berlawanan dari kritikus tentang Goncharov dibandingkan dengan artikel pertama tentang Oblomov dan promosi ke tempat pertama bahkan bukan Turgenev, tetapi Pisemsky - untuk kepadatan dan kecerahan kehidupan sosial dan hampir “kepentingan etnografis” dari novel-novelnya , serta sikap kritis terhadap hero -fraser.
Posisi kritis sastra Pisarev menjadi lengkap pada tahun 1862-1864, ketika kritikus tersebut, dalam kata-katanya, membela “garis pemikiran yang sepenuhnya independen” yang “memiliki hubungan yang paling erat dengan kebutuhan aktual masyarakat kita” (Realis, 1864) . Ini adalah “realisme” Pisarev yang terkenal.
Timbulnya reaksi publik di Rusia sejak tahun 1862 tidak mengubah posisi revolusioner Pisarev. “Dinasti Romanov dan birokrat St. Petersburg,” tulisnya dalam sebuah proklamasi melawan agen Tsar Baron F. Firks (nama samaran - Shedo-Ferroti), “harus binasa…” Pada saat yang sama, sebuah revolusi kerakyatan kini tampaknya bahkan lebih kecil kemungkinannya bagi Pisarev karena kegelapan dan kepasifan massa. Untuk mencapai kebebasan politik dan demokrasi, ia yakin, diperlukan cara lain - bukan cara “mekanis”, tetapi “kimiawi”. Dan tokoh-tokoh terkait, yang kelahirannya dalam kehidupan Pisarev sendiri ditandai oleh Bazarov karya Turgenev. Dialah yang, di mata para kritikus, menjadi inkarnasi pertama dari seorang "realis". Pisarev merumuskan kode ideologis dan perilaku orang-orang seperti itu dalam artikelnya tahun 1864, “Realis.”
Teori realisme didasarkan pada dua prinsip: 1 - manfaat langsung dan 2 - penghematan energi mental. Pisarev berpendapat sebagai berikut: sebagian besar masyarakat berada dalam lingkaran setan ketidaktahuan dan kemiskinan dan mereka sendiri tidak mampu memutusnya. Hanya orang-orang yang memiliki pengetahuan dan menyebarkannya kepada massa - bagian masyarakat yang berpikir - yang dapat membantu masyarakat dalam hal ini. Namun jumlahnya sangat kecil, dan agar upayanya dalam mendidik masyarakat tidak sia-sia, diperlukan “ekonomi kekuatan mental” yang paling ketat, yaitu subordinasi mereka hanya pada apa yang benar-benar bermanfaat.
Hal yang paling berguna bagi masyarakat saat ini, menurut Pisarev, adalah promosi pengetahuan materialistis ilmu pengetahuan alam, karena hanya hal itu yang akan mengajarkan orang untuk memahami dengan benar kebutuhan sifat mereka dan, oleh karena itu, bertindak sedemikian rupa sehingga menguntungkan (menguntungkan) pribadi mereka. digabungkan dengan manfaat orang lain, seluruh masyarakat. (Oleh karena itu, khususnya, pendewaan Pisarev terhadap sains dan pengetahuan.) Hanya sedikit orang yang memiliki pemahaman ini. Ini berarti bahwa pertama-tama kita harus melipatgandakan mereka, menciptakan generasi intelektual demokratis, tipe “pekerja yang berpikir”, “proletar yang cerdas.”
Generasi “realis” (dan bukan nihilis, sebagaimana antipode ideologis dan sosial mereka disebut Bazarov) akan menjadikan “orang-orang yang berlebihan” yang sebelumnya tidak berguna - penjual ungkapan idealis Rudins dan Beltovs.
Oleh karena itu, tugas-tugas mendesak - "realistis" - dari sastra Rusia modern. Hal ini juga harus tunduk pada persyaratan manfaat langsung dan “penghematan energi mental.” Ini membawa pengetahuan ilmiah alam ke dalam masyarakat, mendorong pemahaman yang benar tentang sifat seseorang, serta membentuk pemikiran kritis. Hal ini memberikan materi yang melimpah dari semua bidang kehidupan publik kepada masyarakat. Terakhir, dalam karyanya ia menciptakan gambaran “realis” dari posisi “realistis” pengarangnya. Sebab, kata Pisarev, “siapa pun yang bukan seorang realis bukanlah seorang penyair, melainkan hanya seorang bodoh yang berbakat atau seorang penipu yang pandai.
Di mata Pisarev, “seni murni” tidak hanya tidak berguna, tetapi juga berbahaya, karena mengalihkan kekuatan mental masyarakat dari penyelesaian “kebutuhan mendesak kehidupan sipil modern”. Dalam artikel “Bunga Humor Innocent” (1864), yang disebabkan oleh celaan atas permintaan maaf yang tidak dapat dibenarkan terhadap ilmu pengetahuan alam, Pisarev bahkan memasukkan Saltykov-Shchedrin di antara penulis “seni murni”, yang sindirannya tidak ditujukan untuk keuntungan yang signifikan.
Menurut Pisarev, propaganda “realisme” mengandung tujuan langsung dan pembenaran (manfaat) kritik sastra modern. “Saat menganalisis sebuah novel atau cerita,” kata kritikus dalam artikel “The Romance of a Muslin Girl” (1865), “Saya selalu memikirkan bukan manfaat sastra dari sebuah karya tertentu, tetapi manfaat yang dapat diperoleh darinya. itu “untuk pandangan dunia pembaca saya.” Tinjauan kritis perlu “mengungkapkan pandangan kritis terhadap fenomena kehidupan yang tercermin dalam sebuah karya sastra”. Seorang penulis yang “acuh tak acuh terhadap kebutuhan hidup di zaman kita” juga dapat mendidik pembacanya dalam semangat “realisme”. Dalam hal ini, kritik akan mencapai tujuannya dengan mengungkapkan alasan yang biasa, menurut pendapat Pisarev, atas ketidakpedulian ini: "ketidaktahuan terhadap subjek, atau perkembangan sepihak, atau demensia, atau keheningan."
Bagaimanapun, kritik dalam pemahaman Pisarev bukanlah cara menganalisis karya seni, melainkan agen dari kebutuhan mendesak masyarakat.
Ketergantungan Pisarev bukan pada manusia melainkan pada individu yang berpikiran kritis menjelaskan revisinya terhadap sejumlah penilaian Dobrolyubov. Bertentangan dengan Dobrolyubov, ia menyebut (dalam artikel "Tipe wanita dalam novel dan cerita Pisemsky, Turgenev, dan Goncharov") novel Goncharov "Oblomov" sebagai karya "seni murni", dan dalam karakter karakter utama ia tidak melihatnya orang biasa, tapi “fitnah” (dalam arti fiksi) terhadap kehidupan Rusia. Dia tidak setuju dengan pendapat Insarov karya Turgenev sebagai pertanda "orang-orang yang bertindak" Rusia dengan alasan bahwa pahlawan "On the Eve" adalah buah dari imajinasi penulis, dan, terlebih lagi, secara intelektual adalah seorang pria dari selusin . Dalam artikel “Motives of Russian Drama” (1864), kepribadian Katerina (“The Thunderstorm” oleh Ostrovsky) dinilai secara negatif, di mana Dobrolyubov melihat simbol protes rakyat yang semakin matang. Tidak melihat ciri-ciri Katerina sebagai "kepribadian yang cerdas dan berkembang", Pisarev menganggapnya hanya sebagai korban nafsu dan fantasi bawah sadar, semacam "anak abadi". Dan secara umum, menurut kritikus tersebut, kehidupan Rusia tidak memiliki benturan dramatis yang hanya muncul ketika seorang “realis” bertabrakan dengan masyarakat yang lembam.
Artikel Anti-Shchedrin "Bunga Humor Innocent", yang menampilkan satiris sebagai pecinta tawa demi tawa, ironis atas fenomena yang dianggap ketinggalan jaman (artinya perbudakan dan konsekuensinya), memunculkan polemik yang panjang dan kejam antara " Kata Rusia" dan "Sovremennik" (1864 - 1865). .), menyebabkan kerugian yang signifikan bagi badan-badan demokrasi ini. Di kedua sisi (Shchedrin dan M. Antonovich berbicara atas nama Sovremennik, Pisarev dan V. Zaitsev berbicara atas nama Kata Rusia) banyak paparan berlebihan dan duri dibuat - khususnya, sehubungan dengan perbedaan sikap terhadap beberapa aspek dari dunia. baru-baru ini menerbitkan novel Chernyshevsky “Apa yang harus dilakukan?” Penting untuk memikirkan salah satu episode kontroversi ini.
Kita berbicara tentang sikap terhadap Bazarov dan tipe Bazarov secara umum. Jika Antonovich melihatnya sebagai fitnah terhadap generasi muda (dalam artikel “Asmodeus of Our Time,” 1862), maka Pisarev, sebaliknya, “semua generasi muda kita dengan aspirasi dan gagasannya masing-masing” (“Bazarov,” 1862) . Pisarev kembali ke Bazarov dalam program “Realis”, “Proletariat yang Berpikir” (judul asli - “Tipe Baru”, 1865). Ini adalah pahlawan favorit kritikus, yang mungkin hanya bisa dikalahkan oleh Rakhmetov di matanya, namun Pisarev melihat perkembangan tipe Bazarov. Di Bazarov-lah kritikus melihat totalitas ciri-ciri utama seorang "realis": ia menjalani sekolah kerja dan kesulitan, "menjadi seorang empiris murni", dalam hidup ia dibimbing oleh "perhitungan" (memahami bahwa " jujur itu sangat menguntungkan”); Inilah orang yang bebas dari penindasan tradisi, penguasa, mandiri. Kaum “realis” membenci segala sesuatu yang melamun, samar-samar, asing bagi kehidupan dan kebutuhan tubuh yang sehat (semuanya “romantisisme”, “estetika”), ia adalah seorang materialis-naturalis, menyebarkan ilmu pengetahuan dan bergerak menuju tujuan secara langsung, jujur dan penuh semangat. . Berbeda dengan kaum Pechorin, yang memiliki “kehendak tanpa pengetahuan”, dan kaum Rudin, yang memiliki “pengetahuan tanpa kemauan”, kaum “realis” Bazarov memiliki pengetahuan dan kemauan”, serta pemikiran dan kemauan mereka “menyatu menjadi satu kesatuan”.
Mari kita kembali ke interpretasi Pisarev tentang tugas-tugas kritik sastra.
Secara konkrit, propaganda Pisarev melalui kritik terhadap “realisme” berarti:
1) perjuangan untuk kaum realis Bazarov” dan melawan para pemfitnah mereka; 2) menunjukkan kegagalan orang-orang yang jauh dari “realis”; 3) mengungkap nilai-nilai dan teori-teori yang asing bagi kaum “realis”; 4) mengungkap “realis” imajiner; 5) analisis materi yang berkontribusi pada pembentukan mental orang “tipe baru”.
Sebagai bagian dari tugas pertama, sebuah artikel ditulis "Proletariat yang Berpikir" - tentang para pahlawan novel Chernyshevsky "Apa yang harus dilakukan?", yang, seperti ditekankan oleh kritikus, termasuk "tipe Bazarov", tetapi dijelaskan “lebih jelas… dan lebih detail.”
Di antara aspek-aspek substantif dari karya tersebut, Pisarev pertama-tama menyebarkan gagasan tentang misi kerja kolektif bebas yang membebaskan dan memulihkan kepribadian, serta etika "egoisme yang masuk akal", yang memungkinkan "orang baru" untuk memperolehnya. kesatuan yang harmonis antara “ketertarikan kewajiban dan kebebasan” (kebutuhan dan kebebasan), akal dan perasaan, keegoisan dan altruisme. Ia berbagi optimisme penulis, keyakinan dan kemampuan orang-orang biasa untuk memanusiakan keadaan di sekitar mereka dan dengan demikian mengubah hidup mereka menjadi lebih baik. Kritikus tersebut memberikan perhatian khusus pada sosok Rakhmetov, yang ia sebut "titanic" dan (tidak seperti, menurut pendapatnya, Insarov yang diciptakan Turgenev) cukup hidup. Rakhmetov bagi Pisarev merupakan kelanjutan dan perwujudan praktis dari pemikiran kritis Bazarov. Ini adalah tindakan revolusioner yang aktivitasnya, mengingat suasana hati massa yang sesuai, diakui oleh para kritikus sebagai “perlu dan tidak tergantikan.”
Artikel “Proletariat yang Berpikir” adalah sebuah deklarasi dan program aksi untuk orang-orang “tipe baru”, yang dirancang untuk menggantikan semua jenis kaum romantis dan skeptis, idealis dan pemimpi dalam gerakan pembebasan sosial Rusia. Di antara “orang-orang baru” adalah Pisarev dalam artikelnya “Growing Humanity” dan Ryazanov dari Partai Demokrat dari novel “Difficult Time” karya V. Sleptsov.
Sebagai tanggapan terhadap fitnah orang-orang seperti ini, kita dapat mempertimbangkan artikel “Angry Impotensi” (1865), di mana Pisarev menganalisis novel anti-nihilistik Klyushnikov “The Haze” dengan ironi yang menghancurkan. Kali ini menggunakan kriteria estetika yang sebenarnya, kritikus tidak hanya menunjukkan moral, tetapi juga kegagalan sastra penulis dalam menggambarkan pahlawan negatifnya (“nihilis” Inna dan Nikolai Gorobets, bangsawan Bronya) dan positif (Rusanov).
Dalam sebuah artikel dengan judul ekspresif “Kesalahan Pemikiran yang Belum Dewasa” (1864), Pisarev merujuk pada trilogi “Childhood. Masa remaja. Pemuda”, cerita “Pagi Pemilik Tanah” dan “Lucerne” oleh L. Tolstoy. Inti dari pidatonya adalah untuk menganalisis alasan mengapa orang-orang seperti Nekhlyudov dan Irtenyev, yang “sangat cerdas dan sama sekali tidak keji”, ternyata, menurut Pisarev, tidak berguna dalam hidup. Setelah memeriksa secara rinci, seperti biasa, dua atau tiga episode dari karya-karya yang disebutkan (pemukulan Nekhlyudov terhadap pelayan budak Vaska di “Youth”, runtuhnya filantropi agung di “The Morning of the Landowner”), kritikus menjelaskan masalah-masalah dari Pahlawan Tolstoy - asuhan mereka, terpisah dari masalah kehidupan yang mendesak, dan yang paling penting, intelektual mereka “ ketidaktahuan”, yaitu ketidakpedulian terhadap kesimpulan ilmu pengetahuan alam modern.
Semacam tindakan pendidikan untuk kepentingan orang-orang "tipe baru" dapat dianggap sebagai artikel "The Romance of a Muslin Girl" tahun 1865 - berdasarkan cerita N.G. Pomyalovsky "Kebahagiaan yang menyedihkan" dan "Molotov". Pisarev setuju dengan Pomyalovsky dalam sikap negatifnya terhadap tesis: “lingkungan macet”, “keadaan hancur”. “Orang-orang yang baik dalam suatu hal,” tulisnya, “berjuang menghadapi... keadaan dan setidaknya tahu bagaimana mempertahankan martabat moral mereka sendiri.” Namun, pahlawan dilogi tersebut, Molotov, tidak memuaskan para kritikus, meskipun ia adalah “seorang proletar yang cerdas dan maju.” Dia adalah seorang "master" dalam hubungannya dengan Lenochka Illicheva. Dia gagal untuk “membawa… cahaya dan kehangatan ke dalam keberadaan orang-orang di sekitarnya.” Mengapa? Karena “Molotov kampungan” bukanlah “sifat yang dalam” seperti Bazarov dan tidak memiliki “keyakinan yang kuat dan kuat pada sifat manusia”. Singkatnya, agar berhasil menghadapi keadaan-keadaan yang vulgar dan rutin, perkembangan mental tidak cukup bagi seorang “realis”; perlu untuk menggabungkannya dengan kebutuhan-kebutuhan alami yang berkembang (dalam pengertian antropologis). Kesimpulan inilah, menurut Pisarev, yang harus diambil oleh pembaca “sejarah sederhana Molotov”.
Memisahkan orang-orang dari "tipe baru" dari orang-orang imajiner yang berpikiran sama dalam kehidupan dan sastra adalah salah satu tugas Pisarev dalam artikel "Perjuangan untuk Hidup" (J867 - 1868), yang ditulis sehubungan dengan novel Dostoevsky "Kejahatan dan Hukuman." Pisarev memahami bahwa penentang tipe Bazarov-Rakhmetov tidak akan gagal, untuk mendiskreditkannya, mengidentifikasinya dengan pembunuh Raskolnikov, yang juga seorang “proletar” dan ahli teori. Oleh karena itu, semua perhatian kritikus terfokus pada dua poin: 1) membuktikan bahwa penyebab kejahatan Raskolnikov bukanlah teori, tetapi “situasinya yang luar biasa” (kemiskinan, kelelahan kekuatan fisik dan moral), 2) menunjukkan inkonsistensi teori Pahlawan Dostoevsky, klaimnya tentang hubungannya dengan ide-ide maju (khususnya, revolusioner).
Sejumlah publikasi Pisarev, terutama yang membahas masalah sejarah dan sosial (“Lebah”, “Esai tentang Sejarah Perburuhan”, “Popularisasi Doktrin Negatif”, dll.), dimaksudkan untuk memberikan pembaca materi yang luas untuk pembentukan berpikir kritis dan sikap negatif terhadap keadaan yang ada. Ini juga harus mencakup artikel “The Dead and the Perishing” (1866), di mana kritikus, sehubungan dengan “Essays on the Bursa” oleh Pomyalovsky dan “Notes from the House of the Dead” oleh Dostoevsky, dengan cerdik membandingkan dan menghubungkan Sekolah Rusia (pendidikan) dan penjara Rusia. Mereka terkait sebagai sebab dan akibat.
Bagi Pisarev, lawan langsung dari pandangan dunia dan perilaku “realistis”, setelah seni murni, adalah estetika. Dalam kerangka konsep ini, kritikus tidak hanya memasukkan teori estetika idealis. Itu adalah sinonim untuk pandangan dunia yang didasarkan pada idealisme dan pemikiran abstrak dan, seperti yang diyakini para kritikus, dipenuhi dengan lamunan, perselisihan antara kata-kata dan perbuatan - karena kemalasan, keberadaan dengan mengorbankan orang lain dan egoisme yang tidak masuk akal. “Ahli estetika dan realisme,” kata Pisarev dalam “The Realists,” “... berada dalam permusuhan yang tidak dapat didamaikan satu sama lain, dan realisme harus secara radikal” “menghancurkan estetika, yang saat ini meracuni dan menjadikan semua cabang aktivitas ilmiah kita tidak ada artinya.”
Mengingat interpretasi estetika ini, kita harus memahami kampanye sensasional Pisarev melawan warisan Pushkin (dan pada saat yang sama interpretasinya oleh Belinsky), yang dilakukan dalam artikel “Pushkin dan Belinsky” (1865). Menurut kritikus tersebut, Pushkin dan puisinya menjadi; sebuah tanda dan dukungan dari kaum romantisme dan filistin sastra yang tidak dapat diperbaiki. Dia yakin, dengan menyanggah Pushkin, hal itu perlu untuk menghilangkan dukungan ini dari lawan-lawannya.
Kita harus memberikan haknya kepada Pisarev: argumentasinya masih mampu membingungkan pembaca yang tidak berpengalaman saat ini. Kritikus tidak menemukan tanda-tanda gagasan yang benar-benar maju baik dalam diri Onegin, yang menurutnya bosan bukan karena kurangnya ruang untuk beraktivitas, tetapi karena kemalasan yang merusak kemauannya, menumpulkan pikiran dan perasaannya, atau dalam Tatyana, yang disalahkan Pisarev karena perasaan yang muncul pada pandangan pertama. Lensky tampak seperti pemilik tanah muda biasa yang sedang jatuh cinta secara sensual. "Onegin" sama sekali bukan ensiklopedia dan bukan karya yang bernilai sejarah, karena ia mengabaikan isu utama saat itu - perbudakan (atas dasar ini, novel ini dikontraskan dengan "Woe from Wit" karya Griboyedov).
Menurut Pisarev, puisi liris Pushkin, yang bersembunyi di balik tabir imajiner berisi konten yang tidak penting dan bahkan vulgar, bahkan lebih tahan terhadap kritik pemikiran. Kritikus tersebut menyerang puisi-puisi Pushkin tahun 1930-an tentang penyair dan puisi dengan kemarahan tertentu, melihat di dalamnya sebuah khotbah langsung tentang “seni murni” yang asosial. Secara umum, warisan Pushkin, jika dilihat dari sudut pandang manfaat langsungnya, dinyatakan negatif dan merugikan, penyairnya sendiri - hanya sebagai "stylist" dan "versifier".
Dengan caranya sendiri, kritik Pisarev yang konsisten terhadap Pushkin ternyata benar-benar ahistoris, dan dalam penafsirannya terhadap konten artistik, vulgar.
Pidato terakhir Pisarev menentang estetika dan ahli estetika adalah risalah “The Destruction of Aesthetics” (1865), di mana kritikus memberikan interpretasi kasar terhadap sejumlah gagasan dalam tesis master Chernyshevsky. Di sini diungkapkan gagasan tentang kemungkinan berhasil menggantikan seni (karena tidak lebih dari komentar tentang realitas) dengan ilmu-ilmu sosial, atau bahkan menghapuskannya sama sekali. Pertama-tama, menurut Pisarev, lukisan, patung, dan musik tunduk pada hal ini.
Dari semua literatur sebelumnya, Pisarev menyarankan untuk memilih hanya apa yang “dapat berkontribusi pada perkembangan mental kita,” yaitu pembentukan dan penggandaan “realis.” Sikap ini sebenarnya menghilangkan minat sejarah dan sastra dari kritik Pisarev, yang menjelaskan tidak adanya konsep sejarah dan sastra di dalamnya.
Pisarev menggantikan sejarah sastra dengan perubahan tipe budaya dan sejarah: Onegin dan Pechorin memberi jalan kepada Beltov dan Rudin, yang waktunya telah berlalu selamanya sejak kemunculan Bazarov, Lopukhov, dan Rakhmetov.
Setelah penutupan jurnal "Kata Rusia" pada tahun 1866, Pisarev, setelah kolaborasi singkat dalam jurnal "Delo" karya G. Blagosvetlov, pindah pada tahun 1867 ke "Catatan Domestik", yang diedit oleh Nekrasov dan Saltykov-Shchedrin sejak tahun 1868. Periode terakhir aktivitas Pisarev ini ditandai dengan pergeseran gagasannya tentang peran massa dalam sejarah, yang dituangkan dalam artikel “Heinrich Heine” dan khususnya “Petani Prancis pada tahun 1789”. Di sini para kritikus menganalisis, dengan pandangan yang jelas terhadap Rusia, faktor-faktor yang memungkinkan petani Prancis abad ke-18 yang tertindas dan bodoh tumbuh menjadi partisipan yang sadar dalam revolusi. Kematian tragis pada tahun 1868 (Pisarev tenggelam) mengganggu perkembangan ideologis kritikus lebih lanjut.
Menganggap dirinya sebagai penerus kritik “nyata” terhadap Chernyshevsky dan Dobrolyubov, Pisarev sebenarnya menafsirkannya dalam pengertian utilitarianisme dan jurnalisme. Pandangannya tentang seni pada intinya juga bersifat utilitarian. Berbeda dengan Belinsky dan Chernyshevsky, Pisarev, meskipun menuntut pemikiran dan gagasan dari sastra, secara praktis tidak membedakan antara gagasan puitis dan gagasan abstrak-logis. Ia mengabaikan kategori seni, yang ia gantikan dengan seperangkat teknik dan sarana teknis (seperti kejelasan dan kejelasan penyajian, dll). Dan dalam analisisnya - lebih tepatnya, percakapan tentang karya sastra - Pisarev, pada umumnya, mengabaikan posisi penulis. “Saat mulai menganalisis novel baru Tuan Dostoevsky,” katanya dalam artikel “Perjuangan untuk Hidup,” “Saya memberi tahu pembaca sebelumnya bahwa saya tidak ada hubungannya dengan keyakinan pribadi penulis... atau dengan arahan umum aktivitasnya... bahkan hingga pemikiran yang coba disampaikan penulis dalam karyanya.”
Intinya, Pisarev mengartikan citra artistik sebagai fakta kehidupan. Pertanyaan wajarnya adalah: bukankah seharusnya kita langsung terjun ke kehidupan dalam kasus ini? Mengapa menggunakan sastra sebagai perantara?
Pertama, karena gambaran artistik sudah (walaupun kritikus meremehkannya) merupakan generalisasi. Dengan bantuannya, percakapan tentang kehidupan tidak hanya memperoleh kekhususan, tetapi juga skala khusus. Kedua, Pisarev (dan dalam hal ini dia adalah seorang penulis, dan bukan hanya seorang humas) dengan sempurna mengembangkan logika yang hidup dari suatu gambaran sastra tertentu, terutama jika hal itu secara obyektif bertepatan dengan arah pemikirannya. Contohnya adalah analisis citra Shchetinin liberal dari “Difficult Time” karya Sleptsov atau sistem pendidikan dalam “Essays on the Bursa” karya Pomyalovsky.
Popularitas artikel Pisarev yang luar biasa di tahun 60an difasilitasi oleh bakat cemerlangnya sebagai seorang polemik. Peralatan logika kritikus masih memberikan kesan yang menarik. Seperti halnya gayanya: tepat, singkat, dan sekaligus aforistik: ekspresif. Dia menggabungkan ironi dan sarkasme dengan kesedihan dan kemarahan, selalu tanpa rasa takut dan sangat tulus.
Kami memeriksa posisi sastra dan estetika dari tiga perwakilan terbesar kritik “nyata”. Meringkaskan.
Secara genetik terkait dengan warisan Belinsky di tahun 40an, kritik “nyata” dalam perkembangannya dari pertengahan tahun 50an hingga akhir tahun 60an berkembang ke arah peningkatan jurnalisme dan utilitarianisme. Setelah menjadi penentu dalam artikel-artikel Pisarev, tren-tren ini memberikan kritik “nyata” pada tahap ini bukan sebagai penawar racun, melainkan kebalikan langsung dari kritik “estetika”.
Jika kritik “estetika” mengizinkan refleksi aspek-aspek realitas yang bersifat sementara dan sementara dalam seni hanya dalam sudut pandang nilai-nilai universal yang abadi (aspirasi, konflik), maka bagi Pisarev sastra hanya berharga sejauh ia melayani kepentingan “ mencari momen” dan mempromosikan “kesadaran sosial” orang-orang sezaman. Permintaan maaf Pisarev terhadap seni sebagai syarat utama bagi signifikansi moral dan sosial sastra digantikan oleh propaganda manfaat langsung, tesis tentang objektivitas, ketidakberpihakan, dan kemandirian seniman - dengan gagasan tendensius langsung (subjektivitas) dan subordinasi penulis pada tugas-tugas pendidikan yang mendesak pada saat itu.
Akhirnya, analisis suatu karya seni dari sudut pandang validitas artistik dan makna abadi digantikan oleh penggunaannya sebagai bahan penilaian kritis terhadap keadaan mental dan sosial politik masyarakat modern. Oleh karena itu promosi Pisarev ke garis depan bukan dari Turgenev, Goncharov atau L. Tolstoy, Dostoevsky, tetapi pertama dari Pisemsky, dan kemudian dari Pomyalovsky dan Chernyshevsky. Oleh karena itu sikap umumnya negatif terhadap puisi (“Penyair memudar ke latar belakang”) dan preferensi terhadap novel - dalam arti “epik sipil”, mendekati karakter “penelitian serius” (“Realis”).
Jika “kritik estetika” dalam gagasannya tentang realitas dan seni berangkat dari superioritas yang umum atas yang khusus, yang abadi dan “tidak dapat diubah” atas yang saat ini, dan yang bersifat sementara atas yang sosial, maka kritik “nyata” pada tahap Pisarev mengambil a posisi berlawanan kutub di sini. Hubungan dialektis dan saling ketergantungan prinsip-prinsip ini, yang merupakan ciri kritik Belinsky yang matang dan diwujudkan dalam ajarannya tentang pathos, tidak diwarisi oleh kritik “estetika” atau “nyata”.