В статье «Пропаганда: против Сталина и за 90-е» упомянут проект Фонда Ельцина и сайта Кольта.ру - «спонтанный» флешмоб публикации фотографий 90-х: «Мы не хотим идеализировать 90-е. Но не хотим и мириться с тем, как упорно их красят в один - черный - цвет»».
Politrussia.com
«Сейчас уже 2015 год - и сейчас как раз вступают во взрослую жизнь те, кто не застал 90-е в сознательном возрасте - и кое-кому очень хотелось бы рассказать о том, как хорошо тогда жилось, весьма специфически дифференцируя воспоминания их родителей. По тому же принципу на десяток лет ранее упорно продвигали идею «поделитесь вашими детскими воспоминаниями об ужасах СССР», настойчиво внушая, что период уничтожения СССР Горбачёвым и Ельциным - это и есть советский строй и социализм как таковой».
Давайте взглянем на эту манипуляцию подробнее. Для начала - пара цитат.
Вот, например, профессор ВШЭ Сергей Медведев, некогда предлагавший «отдать Арктику под международную юрисдикцию» , в связи с чем обычно сдержанный Путин назвал его «придурком» (категорически не согласен: это не придурок, а откровенный враг ), пишет:

«Ненависть к 90м - вообще ключевой индикатор. Это дискуссия не про беды и горести людей, а про отношение раба к свободе. Людей вырвали из затхлого, уютного советского мирка, с гарантированной картиной мира и водкой по 3.62 и заставили жить, работать, делать выбор. Этим людям сейчас не объяснишь, что их мирок с заводскими дымами, автоматами с газировкой и песнями Юрия Антонова был насквозь ворованный, жил на ворованные ресурсы (нефть), ворованный труд и ворованные деньги (западные кредиты), и дни его были сочтены. Им не объяснишь, что вся советская химическая, легкая, автомобильная промышленность, все эти десятки тысяч НИИ и контор, все эти военные городки, шахты, бетонные дороги в никуда никому в мире нахер были не нужны и могли существовать только в условиях тотальной войны, автаркии и страха. Что этот Карфаген убожества надо было разрушить. Нет, они помнят только «голодных обездоленных людей»» .
Сергей Медведев
Действительно, мелочи какие; даже странно, чего это некоторым такое в память втемяшилось. Вторая цитата, главный редактор COLTA.RU Мария Степанова:

«Первое постсоветское десятилетие - противоречивое и интересное время в современной истории России: время, щедрое наследие которого еще не осмыслено. 1990-е в России - это период экстенсивного роста и развития, это период формирования тогда еще незнакомых стране социальных и политических институтов, это время плодотворных экспериментов в культуре и медиасреде, это время свободы, вкус которой невозможно забыть. 1990-е дали нам новый лексикон, новую литературу, новый кинематограф, новую музыку, новую моду. Они дали нам иное качество жизни - пришло время вспомнить, как это было, и взглянуть на прошлое другими глазами» .
Мария Степанова
Голодные обездоленные люди - это же так интересно! Вот кто в «совке» мог представить, чтобы доктора наук делили ставку уборщицы, чтобы получить ещё хоть пару копеек для выживания? Ну а пенсионеры, копающиеся в мусорных баках - это же какой перформанс!
Или вот, анекдот про 90-е, очень смешно:
«Дочь нового русского вернулась домой из лицея, где ей дали задание написать рассказ про бедную семью. Она начала так: «Жила-была одна очень бедная семья. Папа с мамой были бедными, их шофер был еще беднее, садовник был очень беден, а уж прислуга была совсем бедной…»».
Нет, я не буду здесь расписывать «как оно было на самом деле» - сведения не секретные. Но хочется раскрыть позицию «этот моб со стороны ненавистников 90-х отчетливо высветил категорию граждан, которым, по ходу, нужна нянька по жизни, иначе пичалька и депрессия». Этот тезис особо хорошо смотрится на фоне бессмертной фразы:


Фото: tsitaty.com
Ах да, ещё одна, его же: «Что вы волнуетесь за этих людей? Ну, вымрет тридцать миллионов. Они не вписались в рынок. Не думайте об этом - новые вырастут».
Поборники свободы - а как известно, свобода лучше несвободы наличием свободы (Л. Щаранский) - доходят в своём оголтелом фетишизме до, например, такого (цитирую из обсуждения темы в LJ на тему «тогда же вбросили в социум наркотики, даже дети подсели»):
«Это личная трагедия одного человека. … Вы против свободы выбора? Вы за рабство? Виноват подросток и более никто. Жить надо своим умом. Я вырос в таком месте и в такое время, что любую наркоту купить было проще, чем хлеб. И как-то нарком не стал. И куча моих знакомых - не стали. Тех, кто стал - не жаль. Они сами выбрали свой путь. И мешать (кроме как убеждением, и, главное ИНФОРМАЦИЕЙ) им нельзя - право сдохнуть изощренным способом - один из видов свободы».
Знаете, есть «свобода от» (либеральная) и свобода для (см. Ницше), есть русское понятие воли (в других языках эквивалента нет), а есть, скажем так, свобода как фетиш . Такое вот «ребёнок сам выбирает свой путь» - это даже не «свобода от», а именно фетишизация понятия свободы: любой идиотизм с любой мотивацией - это свобода воли, и нельзя мешать - это же свобода, не тоталитаризм какой! Патологическое неумение видеть ситуацию в целом, мышление не глубже отдельно взятых частных примеров: раз один смог стать миллионером, значит - все могли бы, если бы захотели.
Не буду также занудствовать на тему детской и подростковой психологии, поскольку такое - это не незнание вопроса, а именно намеренная диверсия . Люди с либеральным мышлением любят проехаться на тему «кто же вам виноват, сами допустили всё это» - и точно так же бесполезно объяснять, что деградировать всегда проще, и когда не просто «выключили тормоза», но и специально создали условия, в которых мошенники, убийцы, просто подлецы и т.д. получили, так сказать, конкурентное преимущество - то странно удивляться тому, что они быстро вылезли «наверх». На простом примере того же бизнеса: нечестный человек может всё то, что и честный, но при этом и то, на что честный никогда не пойдёт - кто выиграет при «честной конкуренции»?
Не менее часто раздаётся вякание на тему «инфантилизма» советского народа - мол, нас обманули всех оптом, а если бы умели думать самостоятельно, то… Но как-то странно получается: все из себя инфантилы проявляли чудеса героизма от трудового до военного, осваивали Вселенную и т.д. - такое, знаете ли, из-под палки не сотворишь. Антирусский миф «о рабстве и лени» , только с другого бока, и не более того. И важно в этом аспекте даже не то, что всё начиналось именно как «улучшение социализма», а вовсе не «капитализм» , а то, что за инфантилизм выдаётся менталитет, при котором возможность, когда «собственное правительство предаст народ и уничтожит страну», попросту не могла прийти в голову. Если хотите - называйте это инфантилизмом, но вариант «человек человеку - эффективный собственник, а государство - враг народа» куда хуже. Когда предательство воспринимается как норма - соответствующий социум перестаёт существовать как единое целое.
Призывы вспомнить, что было хорошего, если обращали внимание, в подавляющем большинстве относятся к декорациям: ах, стало возможным настоящее современное искусство! ах, какие милые были причёски! Ну и, как говорится, трава была зеленее и так далее:
«В первый же день флешмоба в соцсетях публикуют пять тысяч фото. Бедные, но счастливые: журналисты, музыканты, будущие олигархи распространяют интернет-вирус ностальгии. … Десятки тысяч снимков в соцсетях: молодые люди, которым нет дела до «лихих». У них свои 90-е - юность, которая не может не быть счастливой».
А вот реалии: огромные красные ареалы после 1991 года есть результат ваших «прекрасных» 90-х и нулевых - это миллионы молодых людей, которые не пережили ваших 90-х.


Фото: Росстат, 2013
Зачем это делается?
………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………..

Бывали хуже времена, / Но не было подлей
Из поэмы «Современники» (ч.1 «Юбиляры и триумфаторы», 1875) Я. А. Некрасова (1821-1877):
Я книгу взял, восстав от сна,
И прочитал я в ней:
«Бывали хуже времена,
Но не было подлей».
Последние слова поэт заключает в кавычки не случайно, поскольку фактически это цитата из рассказа «Счастливые люди», принадлежащего перу малоизвестной ныне русской писательницы Надежды Дмитревны Хвощинской (1825-1889). В журнале «Отечественные записки» (1874. № 4) он был опубликован под псевдонимом «В. Крестовский».
Один из героев этого рассказа сетует на утрату своими современниками былых идеалов и гражданских чувств: «Черт знает, что из нас делается. Огорчаемся с зависти, утешаемся ненавистью, мельчаем - хоть в микроскоп нас разглядывай! Чувствуем, что падаем, и сами над собой смеемся... А? правда? были времена хуже - подлее не бывало!»
Таким образом, Н. Д. Хвощинская вошла в историю русской литературы и языка, хотя и одною, но крылатой, увековеченной поэтом строкою.
Иносказательно: о времени, для которого типичны кризисные явления в общественной жизни, упадок морали и нравов.

Энциклопедический словарь крылатых слов и выражений. - М.: «Локид-Пресс» . Вадим Серов . 2003 .

Смотреть что такое "Бывали хуже времена, / Но не было подлей" в других словарях:

А, зват. (устар.) сыне, мн. сыновья, вей, вьям и (высок.) сыны, ов, м. 1. Лицо мужского пола по отношению к своим родителям. [Жена] порадовала его рождением сына, но бедный мальчик жил недолго. Тургенев, Дворянское гнездо. Кроме старшей дочери,… … Малый академический словарь

Герой комедии А.Н.Островского «На всякого мудреца довольно простоты» (1868). Г. единственный персонаж в драматургии Островского, сознательно избравший своим жизненным кредо философию цинизма. Г. значащая фамилия, в которой заключены зерно образа… … Литературные герои

сын - а, мн. сыновья/, сынове/й и сыны/, сыно/в, м. 1) (сыновья/) Лицо мужского пола по отношению к своим родителям. Взрослый сын. Письмо от сына. Сыновья с ним простились и в дорогу пустились, ждет, пождет их старик домовитый... (Пушкин). 2) (сыновья/ … Популярный словарь русского языка

Ая, ое; подл, а, о; подлейший. 1. Бесчестный, низкий. П. поступок. П. человек. Это подло. // Свойственный низкому, бесчестному человеку. П ые речи. П ая душа, натура. П. характер. // Выражающий низость, бесчестность. П ое лицо. П ая улыбочка. П… … Энциклопедический словарь

подлый - ая, ое; подл, а/, о; подле/йший см. тж. подло, подлость 1) а) Бесчестный, низкий. По/длый поступок. По/длый человек. Это подло. б) … Словарь многих выражений

подлый - ая, ое. 1. Неродовитый, принадлежащий к низкому сословию. [Тушар] схватил меня за вихор и давай таскать: Ты не смеешь сидеть с благородными детьми, ты подлого происхождения и все равно что лакей. // Достоевский. Подросток //*. 2.… … Словарь забытых и трудных слов из произведений русской литературы ХVIII-ХIХ веков

Евреем можешь ты не быть, но либералом быть обязан

Пережившая Холокост Белла Алтура из Флориды считает, что «левые евреи» всерьез вредят интересам и Соединенных Штатов, и Израиля.

«По сути дела, — написала она на сайте редакционной почты газеты New York Post в прошлую пятницу, — просто голосовать за одну партию нечестно и неумно. Это только позволяет другим решать, кто за кого. Право голоса — величайший дар, но и ответственность решения, что кандидат, за которого мы голосуем, чтит Конституцию, чтобы мы, народ, сохраняли наши драгоценные свободы. Бестолковщина, в которой погрязли Соединенные Штаты, Израиль и весь мир, вызвана теми, кто голосует не за кандидатов, а за партию».

Схожего мнения придерживается еще один читатель Post — Стив Хайтнер с Лонг-Айленда. «На вопрос, почему американские евреи поддерживают своего антиизраильского президента по поводу безопасности Израиля, несколько ответов, — написал он. — Это общая тенденция городского населения к либерализму».
Вторым ответом Хайтнер считает то, что среди евреев-иммигрантов из Европы социализм как средство перераспределения богатства был основной политической философией, а когда они оказались в США, стал «аппетитной приманкой для групп, стоявших на низшей ступени социальной лестницы». По мере того как американские евреи все больше отдалялись от своей религии, продолжает Стив Хайтнер, они стали сострадать униженным и оскорбленным больше, чем своим единоверцам, теряя веру в еврейское государство. Барака Обаму он считает «явно самым левым и самым антиизраильским президентом США», но в данном случае суть не в Обаме, а в том, что его поддержка палестинцев совпадает с мнениями значительной части евреев, будто миру в Израиле мешает не палестинский геноцид, а правое крыло израильских лидеров».
Белла Алтура, Стивен Хайтнер и другие написали в New York Post в связи с ранее опубликованной там статьей обозревателя Джонаха Голдберга «Почему еврей значит демократ?». До Голдберга аналогичный вопрос задал конгрессмен Стив Кинг, республиканец из Айовы, в интервью станции Boston Herald Radio. «Не понимаю, — сказал Кинг, — как американские евреи могут быть демократами, во-первых, и евреями, во-вторых, поддерживая Израиль только в ногу с политикой их президента». Кинга удручает то, что наши евреи-демократы больше дорожат Бараком Хусейном Обамой, чем интересами еврейского государства.
Минувшая неделя, отметил Джонах Голдберг, изобиловала событиями, которые отодвинули эту проблему на задний план. Немецкий летчик-самоубийца разбил во Французских Альпах самолет, на борту которого было 150 человек. Сенатор-республиканец Тед Круз стал первым официальным претендентом на Белый дом в 2016 году. Якобы попавшего в плен к афганским талибам нашего сержанта Боуи Бергдала, которого Обама назвал героем и обменял на пятерых талибских лидеров, признали дезертиром. В Ираке наши военные поддержали иранских в боях с суннитскими джихадистами, а в Йемене поддержали саудовских военных в боях с шиитскими джихадистами, которых поддерживает Иран…
Было о чем поговорить, и про демократов-евреев забыли, но Стив Кинг про них напомнил, чем вызвал больше возмущений, чем восторгов. Председателя Национального совета евреев-демократов (National Jewish Democratic Council) Грега Розенбаума «потрясли и ужаснули» слова Кинга про «евреев, во-вторых» и будто демократы антисемиты. Этот опасный «хештег» (как теперь называют метку или символ) Розенбаум объяснил «густой смесью искренности и оппортунизма».
Писатель-либерал Пол Уолдман назвал слова Кинга в Бостоне «странным образом почти обнадеживающими», поскольку они показывают, «насколько в Америке стал редок антисемитизм». По мнению Уолдмана, «на американского еврея больше давят неким консервативным филосемитизмом, чем махровым антисемитизмом».
Джонах Голдберг считает это интересным выводом, поскольку и наши крайне правые, и почти все левые постоянно упрекают американских евреев в «двойной лояльности» своей стране и своей исторической родине. Но Стив Кинг как страстный защитник Израиля в Конгрессе идет дальше, утверждая, что американские евреи недостаточно евреи. Здесь следует отметить синонимическую неточность, так как «быть евреем» и «поддерживать Израиль», а тем более поддерживать Обаму, не одно и то же. Отсюда споры и смута в кругах нашей еврейской общины, а также среди наших консерваторов. Правые неевреи поддерживают Израиль так же активно, как левые евреи выступают против него. Как предсказал русский поэт Николай Некрасов, евреем можешь ты не быть, но либералом быть обязан.
Джонах Голдберг считает это отнюдь не исторической случайностью, а следствием того, что американские евреи стали «непропорционально либеральными» по мере отношения к ним. Причин тому несколько, и частично их привели читатели New York Post, отзываясь на статью Голдберга, который приводит свои примеры.
В конце июля 1943 года президент-демократ Франклин Делано Рузвельт поддержал план Всемирного Еврейского Конгресса спасти 70 тысяч румынских евреев и надавил на Министерство финансов для получения необходимой лицензии.
Через несколько дней ФДР встретился с участником польского Сопротивления Яном Карским, который попросил его о помощи гибнущим евреям гетто и услышал равнодушную фразу: «Передайте вашим, что мы победим в этой войне». Еще через несколько недель Рузвельт отказался предупредить европейских союзников Германии о недопустимости истребления евреев на их территориях. В октябре 1943-го Рузвельт отказался от встречи с представителями сотен ортодоксальных раввинов, протестовавших против Холокоста, но в ноябре сообщил Госдепартаменту, что намерен больше помогать евреям. В январе 1944 года ФДР одобрил создание Совета по беженцам, который спас 200 тысяч евреев.
Можно напомнить о президенте-демократе Трумэне, который признал Государство Израиль, и об «исторической необходимости» для евреев получить защиту центральной власти. Можно напомнить об антисемитских настроениях в Республиканской партии с 1920-х до 1960-х годов — в период еврейской иммиграции из Европы, где социализм был в почете у интеллектуалов, а просвещенные евреи толпами отходили от религии.
Политолог Кеннет Уолд, автор книги «Религия и политика в Соединенных Штатах», не согласен со всеми этими доводами в пользу либерализма американских евреев, кроме последнего. Основной причиной он считает желание евреев США четко отделять религию от политики. То, что большинство евреев поддерживают демократов, Уолд объясняет симпатией республиканцев к христианам-протестантам, хотя протестанты-евангелисты выступают за Израиль и настроены не антисемитски, а филосемитски.
Джонах Голдберг написал, что считает Кеннета Уолда «эмпирически правым», хотя он не роет в глубокий корень еврейского либерализма. Одну из причин Голдберг видит в живучести идеологических и партийных ориентиров, которые, «как и религия, передаются от родителей детям, от поколения поколению», но они тоже не статичны.
«Хотя Стив Кинг мог выразиться лучше, — завершил Джонах Голдберг статью «Почему еврей значит демократ?» в газете New York Post, — он был абсолютно прав в том, что — сейчас или в будущем — поддержка (американскими евреями) левых и поддержка ими Израиля должны столкнуться».
В свете этого конфликта статья Голдберга, а вернее, слова конгрессмена-республиканца Стива Кинга вызвали ожидаемую реакцию. Конгрессмен-демократ Стив Исраэл в своем твиттере написал, что не нуждается в вопросах коллеги Кинга по поводу своей религии или своей политики, и потребовал, чтобы Стив Кинг извинился, а от Республиканской партии его отлучили.
Прав был Некрасов: евреем можешь ты не быть, но либералом быть обязан. http://evreimir.com/98811/%D0%B5%D0%B2%D1%80%D0%B5%D0%B5%D0%BC-%D0%BC%D0%BE%D0%B6%D0%B5%D1%88%D1%8C-%D1%82%D1%8B-%D0%BD%D0%B5-%D0%B1%D1%8B%D1%82%D1%8C-%D0%BD%D0%BE-%D0%BB%D0%B8%D0%B1%D0%B5%D1%80%D0%B0%D0%BB%D0%BE%D0%BC-%D0%B1/

«Бывали хуже времена, но не было подлей…»

Просто не укладывается в голове! Но это происходит в Европе в наши дни. Бельгийская страховая компания, название которой не обнародуется, отказалась предоставить свои услуги и оформить страховой полис еврейскому детскому садику.

Страховщики мотивировали свой отказ тем, что это слишком рискованно для их бизнеса в условиях роста антисемитских нападений на еврейские учреждения по всей Европе. А еврейский детский сад — это потенциальная мишень для проведения возможных терактов…
Страховщики денежку считать привыкши и в ущерб себе страховать не будут.
Генеральный директор еврейских организаций Евросоюза, раввин Менахем Марголин, назвал такое решение «позорным» и в очередной раз призвал власти стран Европы обеспечить еврейским учреждениям надеж-ную охрану: «Позор, что мы пришли к этому. Сначала они не предпринимают достаточных мер для защиты еврейских учреждений в Европе, несмотря на наши повторяющиеся предупреждения. А теперь страховые компании используют как предлог ситуацию в области безопасности, чтобы избежать страхования детских садов. Это сюрреалистичная и циничная реальность… Европейские страны должны обеспечить меры безопасности, которые будут удовлетворять требованиям страховых компаний, и придумать альтернативный план страхования с учетом учреждений, которые находятся под угрозой из-за антисемитизма».

Сказать-то он сказал, да кто его услышит? Хотя, помнится, лидеры многих стран Европы были очень возмущены словами Нетаниягу, сказанными им после очередного теракта против евреев в Европе. А Нетаниягу всего-то и сказал, что «Израиль — это дом для каждого еврея» и что «евреи достойны защиты в любой стране мира, но мы говорим евреям, нашим братьям и сестрам: “Израиль — это ваш дом”».
Нетаниягу сразу же обвинили в «использовании ситуации в предвыборных целях», и чиновники европейских стран всех рангов и калибров наперебой запели о том, что «место европейских евреев — Европа», мол, Европа без них уже не то…
Оно и видно. Увы…

Елена СУЛТАНОВА http://evreimir.com/98803/%D0%B1%D1%8B%D0%B2%D0%B0%D0%BB%D0%B8-%D1%85%D1%83%D0%B6%D0%B5-%D0%B2%D1%80%D0%B5%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D0%B0-%D0%BD%D0%BE-%D0%BD%D0%B5-%D0%B1%D1%8B%D0%BB%D0%BE-%D0%BF%D0%BE%D0%B4%D0%BB%D0%B5%D0%B9/

Бывали хуже времена, но не было подлей

В 1929 году журнал «30 дней» опубликовал главу, не включенную в текст романа «Двенадцать стульев». Глава называлась «Прошлое регистратора ЗАГСа». Здесь рассказывалось, как в 1913 году уездный предводитель дворянства Ипполит Матвеевич Воробьянинов явился в кафешантан «Сальве», ведя под руки двух совершенно голых дам.

Событие это, взволновавшее передовые круги старгородского общества, окончилось так же, как оканчивались все подобные события: двадцать пять рублей штрафа и статейка в местной либеральной газете «Общественная мысль» под неосторожным заглавием «Похождения предводителя». (…)

Статья, в которой упоминались инициалы Ипполита Матвеевича, заканчивалась неизбежным: «Бывали хуже времена, но не было подлей».

И точно: это одна из самых заезженных фраз дореволюционной публицистики.

Знаменитое некрасовское двустишие появилось во вступлении к I части его поэмы «Современники» (1875):

Я книгу взял, восстав от сна,

И прочитал я в ней:

«Бывали хуже времена,

Но не было подлей!»

Швырнул далеко книгу я.

Ужели мы с тобой

Такого века сыновья,

О друг – читатель мой?..

Как видим, двустишие здесь закавычено.

Дело в том, что Некрасов переложил в стихи фрагмент из рассказа Н. Д. Хвощинской-Зайончковской «Счастливые люди». Рассказ появился годом раньше в журнале «Современник» под псевдонимом «В. Крестовский». Один из персонажей, воспитанный на идеалах «эпохи великих реформ» 1860-х годов, замечает:

– Черт знает, что из нас делается. Огорчаемся с зависти, утешаемся ненавистью, мельчаем – хоть в микроскоп нас разглядывай! Чувствуем, что падаем, и сами над собой смеемся… А? правда? были времена хуже – подлее не бывало!

Хвощинская услышала эту жалобу от критика Степана Семеновича Дудышкина в апреле 1866 года, вскоре после покушения Дмитрия Каракозова на Александра II и начавшегося в связи с этим «завинчивания гаек». Беседуя с мужем Хвощинской, Дудышкин сказал:

– …Видал [времена] и тяжелее настоящего, но подлее не было.

Некрасовская сентенция не раз подвергалась критике. В книге «Основы народничества» (т. 2, 1893) Иосиф Иванович Каблиц писал: «…Обычным идеализированием прошлого являются отзывы современников об этом прошлом. Известно, что выражение: “Бывали хуже времена, но не было подлей” – было излюбленным именно людьми шестидесятых годов».

В 1889 году 18-летний Бунин ненадолго поселился у брата в Харькове. Согласно биографии писателя, написанной его женой, местная радикальная молодежь интересовала его, но по культуре была ему чужда. «Задевал его и язык их, (…) бледный, безобразный, испещренный иностранными словами и (…) повторением одних и тех же фраз, например: “чем ночь темней, тем ярче звезды” или “бывали хуже времена, но не было подлей”, “третьего не дано”… и так далее».

В советское время некрасовское двустишие могло цитироваться лишь в сугубо историческом контексте. Зато теперь оно популярно не менее, чем во времена молодости Ипполита Матвеевича.

Он появился на экранах телевизоров и объявил, что Советский Союз прекращает существование. С цоколя Кремлёвского дворца был спущен красный флаг. Одна из крупнейших мировых держав исчезла с карты мира.

Существует мнение, что Советский Союз погиб в результате кризиса, перед лицом которого оказался к середине 1980 - х годов.

«В специальной литературе и в политической публицистике, - пишет бывший член Политбюро ЦК КПСС Вадим Андреевич Медведев, - до сих пор представлена точка зрения, согласно которой решающим фактором, побудившим руководство страны приступить к перестройке, были экономические трудности. Утверждают, что к началу 80 - х годов советская экономика находилась в преддверии развала» .

То, что с конца 50 - х годов наша страна стала терять прежние темпы развития, то, что в ней зарождались кризисные тенденции, то, что она нуждалась в переменах, не отрицает никто. Однако до сих пор убедительные доказательства того, что к началу перестройки СССР переживал экономический кризис, и тем более, что он имел смертельный, необратимый характер, отсутствуют .

В связи с этим обращает на себя внимание тот факт, что В.А. Медведев, являвшийся одним из «архитекторов» перестройки, категорически отвергает утверждения, будто бы она была порождена кризисом советской экономики . А вот свидетельство помощника М.С. Горбачёва - Георгия Хосроевича Шахназарова. Незадолго до смерти он сказал, что хотя к середине 80 - х годов советское общество было беременно перестройкой, «наивно» было бы представлять, «будто бы радикальные перемены у нас настолько созрели, что страна, как женщина на исходе девятого месяца беременности, должна была во что бы то ни стало разрешиться ими» .

Если исходить из этой метафоры, получается, что «роды» были преждевременными, а их стимулирование носило искусственный характер.

Это признаёт и М.С. Горбачёв.

В одной из его статей говорится: «Перестройка была вызвана к жизни скорее предчувствием надвигающегося кризиса в стране», «чем ясным пониманием причин и масштабов «грозящей катастрофы» .

Отвечая в беседе с писателем В. Ерофеевым на вопрос: что было бы, если бы, придя к власти, он не начал перемены, Михаил Сергеевич заявил, что «царствовал» бы ещё лет пятнадцать . Эта же мысль нашла отражение в его книге «Декабрь - 91» и в интервью журналу «Профиль» .

Тем самым он фактически признал, что к 1985 г. ситуация в стране не была катастрофической и что подобный характер она стала приобретать в годы перестройки.

Одни авторы утверждают, что к катастрофе страну привела неумелая политика реформаторов, желавших вызвать к жизни здоровые силы, парализовать процесс складывания кризиса советской системы и осуществить модернизацию общества, но открывших простор для сил разрушения.

«Трагический финал перестройки, - пишет Б. Кувалдин, - был во многом предопределён невозможностью, неумением или нежеланием хоть как - то расчленить неподъёмную «сверхзадачу» на отдельные программные блоки, попытаться выстроить их очерёдность, избежать «забегания вперёд», не пытаясь решить всё и сразу» .

«Начало тотальной «холодной войны» против Советского Союза, одобренной и благословлённой римским понтификом, - пишет И.Я. Фроянов, - можно и должно рассматривать как современный вариант крестового похода на Россию. Здесь лежит грань в истории нашей страны: с этого момента перемены, происходящие в СССР, в значительной мере обусловлены внешним влиянием, которое становится доминирующим, а внутренний фактор отступает на второй план. С приходом же Горбачёва и его единомышленников типа Яковлева и Шеварднадзе Советский Союз вступил на путь извне управляемой катастрофы» .

Чтобы ответить на вопрос, почему Советский Союз исчез с карты мира, прежде всего необходимо установить, как это произошло.

О перестройке и ставшем её финалом крушении СССР написано много как у нас, так и за рубежом . В то же время приходится констатировать, что подлинная история перестройки до сих пор не восстановлена. И сделать это непросто.

Современному исследователю доступен очень ограниченный круг архивных документов тех лет, а издаваемые материалы не только подвергаются тенденциозной селекции, но и зачастую публикуются с серьёзными купюрами . Что же касается воспоминаний, то большинство участников тех событий считают, что «время откровений» «ещё не пришло» . «Если бы я написал всю правду в своих мемуарах, - заявил незадолго перед смертью А.А. Громыко, - то мир бы перевернулся» .

Но дело не только в этом. Даже за кулисами политические деятели обычно руководствуются принципом: думать одно, говорить другое, делать третье. В ряде интервью ближайший сподвижник М.С. Горбачёва Александр Николаевич Яковлев открыто признавался, что им, реформаторам, приходилось «лгать и лицемерить» .

Поэтому исследователи испытывают дефицит информации по одним вопросам и обилие дезинформации по другим.