مناقشه بین سولژنیتسین و وارلام شالاموف در سراسر جلد دوم جریان دارد. نویسنده مجمع الجزایر تقریباً کولیما را از «حیطه کتابش» حذف کرد، زیرا او «خوش شانس» بود: وارلام شالاموف در آنجا جان سالم به در برد»... هرگز در توضیح مجمع الجزایر اختلاف نظری بین ما وجود نداشت. ما برای تمام زندگی بومی، به طور کلی، به یک اندازه ارزش قائل بودیم. تجربه اردوگاه شالاموف تلخ و طولانی‌تر از تجربه من بود، و من با کمال احترام اعتراف میکنم که این او بودم و نه من، که توانستم به آن ته حیوانیت و ناامیدی دست بزنم که کل زندگی اردوگاه ما را به سمت آن می‌کشاند. سولژنیتسین و شالاموف و آنها پیش از هر چیز به یک مشکل اساسی مربوط می‌شوند: سولژنیتسین به نتیجه‌گیری اصلی که پس از سال‌ها اردوگاه کولیما به دست آمده اعتراض می‌کند: «... اردوگاه یک مکتب منفی زندگی است به طور کامل و کامل. هیچ کس هیچ چیز مفید و مفیدی را از آنجا بیرون نخواهد آورد. " سولژنیتسین می نویسد: "خوشا به تو، زندان!" اختلاف بین سولژنیتسین و شالاموف بسیار فراتر از بحث در مورد رفتار زندانیان در اردوگاه است. این به روح مردم مربوط می شود. این اختلاف بر سر آینده کشور است - آیا او می تواند قدرت رهایی درونی را در خود بیابد.
مایکل گلر, "الکساندر سولژنیتسین" , 1989
دیوید سامویلوف شاعر زمانی نوشت: «شکی نیست که اثر ادبی دیگری، به جز ایوان دنیسوویچ، مثلاً داستان‌های شالاموف، می‌تواند بالاترین نقطه خروشچویسم را نشان دهد. اما قبل از آن به بالاترین قله موج نمی رسید. آنچه مورد نیاز بود، اثری کمتر راست‌گو، با ویژگی‌های کنفورمیسم و حجاب، با خوشتیپ شوروی بود. دقیقاً مانند آن ، "ایوان دنیسوویچ" معلوم شد ... ".
الکسی پیمنوف, «رسالت پیامبر بر عهده هیچکس نیست»، از سایت ایستگاه رادیویی صدای آمریکا
«با هم در شهر قدم زدیم، او به خانه من یا روزنامه ادبی آمد. وارلام تیخونوویچ سولژنیتسین دوست نداشت. او حتی اولین چیزی که همه را تحت تأثیر قرار داد - داستان "یک روز از زندگی ایوان دنیسوویچ" را تشخیص نداد.
"من فکر می کنم که شکوه سولژنیتسین در دهه 60 و اوایل دهه 70 وارلام تیخونوویچ را نیش زد. اما به نظر من مقیاس سولژنیتسین، نویسنده مجمع الجزایر، مقیاس سولژنیتسین به عنوان بزرگترین نویسنده در زبان روسی، و شاید در تاریخ جهان، که بر تاریخ کشورش و در واقع کل تأثیر داشته است. جهان، در آن زمان هنوز روشن نبود. سپس فقط دو نویسنده، با تجربه این یا آن اردو، در مورد یک موضوع می نوشتند. و همه چیز نسبت به شالاموف ناعادلانه شد ... اکنون در تلاش هستم تا درک روابط را در دهه 60 و اوایل دهه 70 بازسازی کنم. در آن زمان هنوز مشخص نبود که سولژنیتسین واقعاً تفکر تاریخی جهانی دارد. نه برای شالاموف و نه برای بسیاری دیگر آشکار نبود..[...]
اما به راحتی می توان با سولژنیتسین و شالاموف مخالفت کرد... امروز دشوارتر، اما شاید صحیح تر است که در مورد رد کلی آنها از آنچه برای ما اتفاق افتاده و در حال رخ دادن است، در مورد کشف یک درونی جدید (به گفته شالاموف) صحبت کنیم. و جهان اجتماعی بشر، جست‌وجوی راهی برای خروج از فاجعه‌ای که بشریت بر آن خود را محکوم می‌کند. من می گویم که آنها نه چندان با یک تجربه مشترک، بلکه با تحقق یک فاجعه نزدیک به هم متحد شده اند.»
سرگئی گریگوریانتز, او یک دنیای غیرانسانی را تصور کرد، از سایت نویسنده
لیدیا چوکوفسکایا:
"من سوابق شالاموف را می خوانم. حملات علیه سولژنیتسین کوچک، خودپسندانه و کاملاً حسادت آمیز هستند. در ضمن، مجمع الجزایر نثری عالی است، نه تنها با مطالب جدید، بلکه با هنر جدید. به همین دلیل است که شما می خوانید. داستان های کولیما شالاموف را نمی توان خواند. وحشت. - یکی دیگر، یکی دیگر.. ارزشمندترین کمک به دانش ما در مورد اردوگاه های استالینیستی. یک یادگار و نه بیشتر.
او سولژنیتسین را به خاطر کاسب بودنش سرزنش می کند. آره. A.I تجاری است. اما در چه؟ در کار من. (روزی 10 ساعت) و در اختیار پول: دادن به زندانیان سیاسی. اکنون او از بیماری ناامیدکننده یکی از دوستانش رنج می برد: موژائف. یادداشت های شالاموف نشان نمی دهد که او برای کسی (به جز خودش) رنج کشیده است. ظالمانه. گاهی بسیار زیرک و باهوش.»
«دیدار معنوی مبارک. درباره سولژنیتسین"
کمی مزخرف برای تغییر:
"چگونه شالاموف را بفهمیم؟ نووی میر سولژنیتسین را منتشر می کند، یک چیز اردوگاهی: شالاموف نامه ای طولانی می فرستد، ستایش می کند، ستایش می کند... و ناگهان - خشم، عصبانیت فوران می کند: در اردوگاه شما هیچ بلاتاری وجود ندارد، اردوگاه شما بدون شپش است. سرویس امنیتی مسئول این طرح نیست و با قنداق تفنگ آن را از پا در نمی آورد!
معلوم می شود که نویسنده، خود الکساندر ایسایویچ، به نظر نمی رسید که نشسته باشد: اگر گربه ای در پادگان زندگی می کند، اگر ارکس ها شگ را با لیوان اندازه می گیرند، نان را در تشک می گذارد و کسی آن را نمی دزدد. در پادگان گرم است، حتی دنج، اگر قاشق باشد!... - این اردوگاه فوق العاده کجاست؟ - شالاموف فریاد می زند، - حداقل یک سال در آن بنشینید! شش صفحه ستایش - این پاراگراف ناگهان ظاهر می شود، ظاهراً در اواخر عصر نوشته شده است، با ودکا، و ودکا، همانطور که می دانید صادقانه ترین نوشیدنی در جهان است، تأثیر آن ... قدرتمند است.[...]
شالاموف یک نابغه واقعی و یک فرد واقعاً ناراضی است. یکی از نتایج - نامه او؟ پاراگراف در مورد گربه ای که همه چیز را خط زده است؟ شالاموف از الکساندر ایسایویچ کمک نپذیرفت، او در یک دیوانه خانه درگذشت ... - اما آیا او، الکساندر سولژنیتسین، مقصر است که خروشچف ایوان دنیسوویچ را خوانده است، اما داستان های کولیما را نه (تواردوفسکی هرگز آن را به دست نوشته ها به خروشچف نمی رساند. ، این مانند یک خودکشی ناموفق برای الکساندر تریفونوویچ است) ... - آیا او، سولژنیتسین، مقصر است که ناگهان نامزد جایزه لنین شد و شالاموف - به زودی - در بیمارستان روانی خواهد مرد؟
از رمان یک روزنامه نگار تلویزیونی آندری کارائولوف
شالاموف و سولژنیتسین به عنوان نویسنده همکار در موضوع اردو شروع کردند. اما کم کم از هم دور شدند. در پایان دهه 1960، شالاموف به طور کامل سولژنیتسین را یک تاجر، یک گرافومن و یک سیاستمدار محتاط در نظر گرفت.
شالاموف و سولژنیتسین در سال 1962 در دفتر تحریریه نووی میر ملاقات کردند. چند بار در خانه همدیگر را دیدیم. مکاتبه کرد. سولژنیتسین به انتشار نامه های شالاموف به او چراغ سبز نشان داد، اما اجازه چاپ نامه های او را نداد. با این حال، برخی از آنها از عصاره شالاموف شناخته شده است.
شالاموف بلافاصله پس از خواندن "یک روز از زندگی ایوان دنیسوویچ" نامه ای مفصل می نویسد که ارزیابی بسیار بالایی از کل اثر، قهرمان داستان و برخی از شخصیت ها دارد.
در سال 1966، شالاموف در نامه ای نقدی بر رمان "در حلقه اول" ارسال کرد. او چند نکته را بیان می کند. او به ویژه تصویر اسپیریدون را ناموفق و متقاعدکننده نمی پذیرفت، او پرتره های زنانه را ضعیف می دانست. با این حال، ارزیابی کلی از رمان باعث اختلاف نمی شود: "این رمان یک مدرک مهم و روشن زمان است، یک اتهام قانع کننده."
سولژنیتسین در پاسخ به او می نویسد: "من تو را وجدان خود می دانم و از تو می خواهم که ببینی آیا کاری برخلاف میل خود انجام داده ام که می توان آن را بزدلی، انطباق تعبیر کرد."
سولژنیتسین در مجمع الجزایر سخنان شالاموف را در مورد نفوذ مفسده اردوگاه نقل می کند و با مخالفت با آنها به تجربه و سرنوشت او متوسل می شود: «شالاموف می گوید: همه کسانی که در اردوگاه بودند از نظر روحی فقیر هستند. و همانطور که به یاد می‌آورم یا به عنوان ملاقات یک زندانی سابق اردوگاه - یک شخص. آیا با شخصیت و اشعار خود تصور خود را رد می کنید؟
پس از وقفه در روابط (امتناع شالاموف از تبدیل شدن به یک نویسنده مشترک مجمع الجزایر)، بررسی آثار نیز تغییر کرد.
در اینجا گزیده ای از نامه سال 1972 شالاموف به آ. کرمنسکی آمده است: «من به هیچ مکتب «سولژنیتسین» تعلق ندارم. من نسبت به آثار او از لحاظ ادبی نگرش محتاطانه ای دارم. در مورد هنر، ارتباط هنر و زندگی، من با سولژنیتسین موافق نیستم. من ایده های دیگر، فرمول ها، قوانین، بت ها و معیارهای دیگری دارم. معلمان، سلیقه ها، منشأ مواد، روش کار، نتیجه گیری - همه چیز متفاوت است. موضوع اردو نه یک ایده هنری است، نه یک کشف ادبی، نه یک مدل نثر. موضوع کمپ موضوع بسیار بزرگی است، به راحتی می تواند پنج نویسنده مانند لئو تولستوی، صد نویسنده مانند سولژنیتسین را در خود جای دهد. اما حتی در تعبیر کمپ هم به شدت با «ایوان دنیسوویچ» مخالفم. سولژنیتسین اردوگاه را نمی شناسد و نمی فهمد.
سولژنیتسین نیز به نوبه خود از سطح هنری آثار شالاموف انتقاد کرد و آنها را به دوره ارتباط دوستانه ارجاع داد: "داستان های شالاموف مرا از نظر هنری راضی نکرد: در همه آنها فاقد شخصیت ها، چهره ها، گذشته این چهره ها و نگاهی جداگانه به آنها بودم. زندگی همه یکی دیگر از بدبختی های داستان های او این است که ترکیب آنها تار می شود، قطعاتی در آن گنجانده شده است که ظاهراً حیف است که یکپارچگی را از دست بدهیم، اما خاطره آن را در بر می گیرد، اگرچه مطالب محکم ترین و بدون شک است.
یکی از انگیزه های شالاموف برای رد کار مشترک آنها در مجمع الجزایر، "امیدوارم نظرم را در نثر روسی بگویم." این تمایل هم به خودی خود و هم در پس زمینه موفقیت سولژنیتسین قابل درک است که قبلاً منتشر شده است و او قبلاً در سراسر کشور شناخته شده است و داستان های کولیما هنوز در نووی میر است. این انگیزه امتناع بعداً با تعریف سولژنیتسین به عنوان "معامله" مرتبط خواهد شد. در این میان، (همانطور که سولژنیتسین به یاد آورد و نوشت) به نظر می رسد یک سوال-شک: "من باید تضمینی داشته باشم که برای چه کسی کار می کنم."
"برادران در اردوگاه"، آنها نتوانستند همکاری کنند و با پراکنده شدن، دیگر نمی خواستند یکدیگر را درک کنند. شالاموف سولژنیتسین را به موعظه و منفعت شخصی متهم کرد. سولژنیتسین که قبلاً در تبعید بود ، اطلاعات تأیید نشده ای را در مورد مرگ شالاموف تکرار کرد و او هنوز زنده بود ، اما بسیار بیمار بود و از دست به دهان زندگی می کرد.
آ. شور می نویسد: «در جایی که شالاموف زندانی را که زندگی او را تحریف کرد نفرین می کند، سولژنیتسین معتقد است که زندان هم یک آزمون اخلاقی بزرگ و هم یک مبارزه است که بسیاری از آن به عنوان برندگان معنوی بیرون می آیند.» این تقابل توسط Y. Schreider ادامه می‌یابد: «سولژنیتسین به دنبال راهی برای مقاومت در برابر سیستم است و سعی می‌کند آن را به خواننده منتقل کند. شالاموف در مورد مرگ افرادی که توسط اردوگاه له شده بودند شهادت می دهد. همین معنای مقایسه در کار تی. اوتوکراتوا وجود دارد: «سولژنیتسین در آثار خود نوشت که چگونه اسارت زندگی انسان را فلج کرد و چگونه با وجود این، روح در اسارت، دگرگونی و ایمان به آزادی واقعی دست یافت. V. Shalamov در مورد چیز دیگری نوشت - در مورد اینکه چگونه اسارت روح را فلج کرد.
سولژنیتسین گولاگ را به عنوان زندگی در کنار زندگی، به عنوان یک مدل کلی از واقعیت شوروی به تصویر کشید. دنیای شالاموف یک جهنم زیرزمینی است، قلمرو مردگان، زندگی پس از زندگی.
موضع شالاموف در مورد کار در اردوگاه تزلزل ناپذیر بود. او متقاعد شده بود که این کار فقط می تواند باعث نفرت شود. کار اردویی، همراه با یک شعار ضروری در مورد "مسئله افتخار، شجاعت و قهرمانی"، نمی تواند الهام بخش باشد، نمی تواند خلاق باشد.
شالاموف نه تنها کار اردوگاهی، بلکه برخلاف سولژنیتسین، هرگونه خلاقیت را رد می کند: «جای تعجب نیست که شالاموف اجازه هیچ نوع خلاقیتی را در اردوگاه نمی دهد. شاید! سولژنیتسین می گوید.
سولژنیتسین با یادآوری ارتباط خود با شالاموف، این سوال را از خود می پرسد: "چگونه می توان جهان بینی های خود را با هم ترکیب کرد؟ من باید با بدبینی و الحاد شدید او متحد شوم؟» شاید با اعتراض ال. از جهان بینی و رفتار آنها ترسیم شد. اما شالاموف مرکز مشابهی دارد. سولژنیتسین به وضوح با خود مخالفت می کند، زمانی که با تأکید بر بی دینی مخالف خود، خاطرنشان کرد که او "هرگز، در هیچ چیز، چه با قلم و چه به صورت شفاهی، انزجار خود را از سیستم شوروی ابراز نکرده است." علیرغم این واقعیت که خود شالاموف بارها در مورد الحاد خود صحبت می کرد ، او همیشه تأکید می کرد که این "مذهبی ها" بودند که در شرایط غیرانسانی کولیما بهترین و طولانی ترین عملکرد را داشتند.
یکی دیگر از موقعیت های واگرایی مربوط به مسئله دوستی و اعتماد، مهربانی است. شالاموف ادعا کرد که در اردوگاه های وحشتناک کولیما، مردم آنقدر شکنجه شده اند که نیازی به صحبت در مورد احساسات دوستانه نیست.
وارلام شالاموف در مورد سولژنیتسین (از دفترچه یادداشت):
سولژنیتسین یک عبارت مورد علاقه دارد: "من آن را نخواندم."
نامه سولژنیتسین بی خطر و با طعم ارزان است، جایی که به قول خروشچف: "هر عبارتی توسط یک وکیل بررسی شده است تا همه چیز در "قانون" باشد.
من از طریق خرابروویتسکی به سولژنیتسین گفتم که اجازه نمی دهم از هیچ یک از آثارم برای کار او استفاده شود. سولژنیتسین فرد مناسبی برای این کار نیست.
سولژنیتسین مانند مسافر اتوبوسی است که در تمام ایستگاه ها، به درخواست، با صدای بلند فریاد می زند: «راننده! تقاضا میکنم! واگن را متوقف کن!" ماشین می ایستد. این سرب ایمن فوق العاده است.
سولژنیتسین همان بزدلی پاسترناک را دارد. او می ترسد از مرز عبور کند که اجازه بازگشت به او داده نشود. این دقیقاً همان چیزی بود که پاسترناک از آن می ترسید. و با وجود اینکه سولژنیتسین می داند که "در پای او غلت نمی زند"، او به همین ترتیب رفتار می کند. سولژنیتسین از دیدار با غرب می ترسید، نه عبور از مرز. و پاسترناک صد بار با غرب ملاقات کرد، دلایل متفاوت بود. قهوه صبح برای پاسترناک عزیز بود، یک زندگی جا افتاده در هفتاد سالگی. چرا باید از جایزه امتناع کرد - این برای من کاملاً غیرقابل درک است. پاسترناک ظاهراً معتقد بود که در خارج از کشور، همانطور که او گفت، صد برابر بیشتر از اینجا وجود دارد.
فعالیت سولژنیتسین فعالیت یک تاجر است که با تمام لوازم تحریک آمیز چنین فعالیتی به طور محدود به موفقیت شخصی می رسد. سولژنیتسین نویسنده ای در مقیاس پیسارژفسکی است، سطح استعداد تقریباً یکسان است.
در 18 دسامبر، تواردوفسکی درگذشت. با شایعاتی در مورد حمله قلبی او، فکر کردم که تواردوفسکی دقیقاً از تکنیک سولژنیتسین استفاده کرده است، شایعاتی در مورد سرطان خودش، اما معلوم شد که او واقعاً مرده است. یک استالینیست ناب که توسط خروشچف شکسته شد.
حتی یک عوضی از "انسانیت مترقی" نباید در آرشیو من جای بگیرد. من سولژنیتسین نویسنده و همه کسانی که با او همفکری دارند از آشنایی با آرشیو من منع می کنم.
سولژنیتسین در یکی از خوانش های خود، در پایان، به داستان های من نیز دست زد: «داستان های کولیما... بله، آنها را خواندم. شالاموف مرا یک لاک الکل می داند. و من فکر می کنم که حقیقت در نیمه راه بین من و شالاموف است. من سولژنیتسین را نه یک لاک الکل، بلکه فردی می دانم که شایسته لمس چنین سؤالی مانند کولیما نیست.
چه چیزی چنین ماجراجویی را نگه می دارد؟ در مورد ترجمه! در مورد عدم امکان کامل قدردانی فراتر از مرزهای زبان مادری از ظرافت های بافت هنری (گوگول، زوشچنکو) - برای همیشه برای خوانندگان خارجی گم شد. تولستوی و داستایوفسکی تنها به این دلیل در خارج از کشور شناخته شدند که مترجمان خوبی پیدا کردند. در مورد شعر حرفی برای گفتن نیست. شعر غیر قابل ترجمه است.
راز سولژنیتسین در این واقعیت نهفته است که او یک گرافومان شاعر ناامید با آرایش ذهنی مربوط به این بیماری وحشتناک است که حجم عظیمی از تولیدات شاعرانه نامناسب را ایجاد کرد که هرگز نمی توان آن را در هیچ کجا ارائه کرد و چاپ کرد. تمام نثرهای او از "ایوان دنیسوویچ" تا "دربار ماتریونا" تنها یک هزارمین بخش در دریایی از زباله های شاعرانه بود. دوستانش، نمایندگان «انسانیت مترقی» که او از طرف آنها صحبت کرد، وقتی ناامیدی تلخ خود را از توانایی هایش به آنها گفتم و گفتم: استعداد یک انگشت پاسترناک از همه رمان ها، نمایشنامه ها، فیلمنامه ها، داستان ها و داستان ها بیشتر است. داستان‌های کوتاه و شعرهای سولژنیتسین، آنها به من پاسخ دادند: «چطور؟ آیا او شعر دارد؟
و خود سولژنیتسین، با جاه طلبی های مشخصه گرافومن ها و ایمان به ستاره خود، احتمالاً کاملاً صمیمانه - مانند هر گرافومن دیگری، معتقد است که در پنج، ده، سی، صد سال دیگر زمانی خواهد رسید که شعرهای او زیر چند هزارمین پرتو خواهد بود. از راست به چپ و از بالا به پایین بخوانید و راز آنها فاش خواهد شد. از این گذشته، نوشتن آنها بسیار آسان بود، به راحتی از قلم گذشت، بیایید هزار سال دیگر صبر کنیم.
خوب، - از سولژنیتسین در سولوچ پرسیدم - آیا همه اینها را به تواردوفسکی، رئیس خود نشان دادید؟ تواردوفسکی، مهم نیست که از چه قلم باستانی استفاده می کند، شاعر است و اینجا نمی تواند گناه کند. - نشان داد. -خب چی گفت؟ - این که هنوز لازم نیست نشان داده شود.
پس از گفتگوهای متعدد با سولژنیتسین / احساس می کنم دزدیده شده ام، نه ثروتمند.
«بنر»، 1374، شماره 6
قرن بیستم یک دوره تاریخی بسیار دشوار برای روسیه بود. سه انقلاب، دو جنگ جهانی، دو تغییر در نظام سیاسی اثری محو نشدنی در زندگی عمومی دولت روسیه بر جای گذاشتند و گاهی تغییرات اساسی را در ادراک تثبیت شده واقعیت ایجاد کردند. این نمی‌توانست میراث فرهنگی و به‌ویژه ادبیات را که در نهایت به‌عنوان چندقطبی، «پرتقاطع» و بیشتر به سمت مدرنیته نسبت به سنت‌های ادبیات پیشین در معرض دید خواننده قرار می‌گیرد، تأثیر بگذارد. عدم هماهنگی، از دست دادن شخص در شرایط دائماً در حال تغییر، شکنندگی وجود - این چیزی است که شخص را در طول قرن بیستم همراهی می کرد.
دوره از آغاز دهه 90، زمان فشرده ترین درک V. Shalamov - نویسنده، شاعر، روزنامه نگار است. اوج علاقه به شالاموف عمدتاً با علاقه به موضوع "اردوگاه" توضیح داده می شود. اما بسیاری از محققان در آثار این موضوع نه تنها شواهد زیادی به عنوان فاجعه یک مردم مشاهده کردند. به گفته دانشمندان، یکی از موقعیت های پیشرو در این موضوع توسط وارلام شالاموف گرفته شد، که آثار او یک ماده هنری غنی است و پاسخ بسیاری از سؤالات خلاقیت ادبی آن دوران را پنهان می کند.
در میان طیف وسیعی از آثار اختصاص داده شده به کار V. Shalamov، در حال حاضر عملا هیچ مطالعه ای وجود ندارد که یک دیدگاه کل نگر از کار نویسنده را به طور کامل اجرا کند.
همه اینها به طور داوطلبانه یا غیرارادی ایده ای از کار V. Shalamov به عنوان نوعی ترکیبی از خلاقیت های خلاقانه مختلف و اغلب متناقض و از خود هنرمند به عنوان یک طبیعت بدون کیفیت یکپارچگی ایجاد می کند.
در این میان، چنین دیدگاهی، به نظر ما، با جوهره واقعی میراث خلاق نویسنده ناسازگار است، وجهه هنرمند را چنان که در واقعیت بوده، تغییر شکل می دهد.
سطح فعلی تحقیق در مورد آثار وی. شالاموف به ما امکان می دهد آثار منثور، اشعار و دیدگاه های زیبایی شناختی او را از نقطه نظر یکپارچگی آنها تجزیه و تحلیل کنیم، که درک ارتباطات درونی، عمیق و در نتیجه ضروری را که به هم متصل می شوند ممکن می سازد. فقط در نگاه اول عناصر ناسازگار دنیای هنری نویسنده برجسته روسی.
در جریان مطالعه فردیت خلاق هنرمند کلمه، مانند مطالعه روند تاریخی و ادبی، تعریف مفهوم اصلی و گسترده ترین شکل توسعه هنری، در رابطه با آن بسیار مهم است. تمام شکل‌های هنری دیگر به عنوان انواع درونی آن عمل می‌کنند. در پایان قرن بیستم، اصطلاح "نظام هنری" به طور فزاینده ای به این شکل از توسعه تاریخی ادبیات در نقد ادبی ما اختصاص یافت.
بدون پرداختن به بحث در مورد تعاریف ادبی و نظری، مناسب می دانیم که واقعیت زندگی با نگرش نویسنده به زندگی در فرآیند خلاقیت آمیخته شده، بارور می شود و در نتیجه ویژگی هنری جدیدی از نوع خاصی وجود دارد. متولد می شود. این ویژگی هنری تجسم یافته با ارتباطش با دنیای پیرامون، محتوای هنری واقعی را تشکیل می دهد، یکپارچگی هنری معنادار که ساختاری کاملاً مشخص دارد که مولفه های اصلی آن نوع ویژگی و نوع ارتباط آن با جهان به عنوان یک کل چنین درکی از ماهیت رابطه بین خلاقیت هنری و تجربه زندگی نویسنده به نظر ما هنگام مطالعه این نوع هنرمند که توسط سرنوشت و آثار وارلام تیخونوویچ شالاموف نشان داده می شود، مرتبط به نظر می رسد. در عین حال، این به ما امکان داد تا راه اصلی مطالعه میراث خلاق او را - از طریق درک ماهیت مهم ترین وجوه دنیای هنری نویسنده در آمیختگی ارگانیک - سیستمی - تعیین کنیم. چنین رویکردی همچنین امکان نقطه‌گذاری «من» را در رابطه بین وارلاموف و سولژنیتسین فراهم می‌کند.
از زمان بلینسکی، شناخته شده و ثابت شده است که ادبیات در روسیه مفهومی گسترده تر از مفهوم اروپایی آن است. طبق مشاهدات صحیح M. Gorky ، "هر نویسنده واقعاً و به شدت فردی بود ، اما همه با یک میل مشترک متحد شدند - درک ، احساس ، حدس زدن در مورد آینده کشور ، در مورد سرنوشت مردم آن. " مطمئناً چند نفر، این همه نظر. بنابراین، ادبیات در تلاش برای «درک، احساس، حدس زدن» نمی‌تواند در قضاوت‌های زیبایی‌شناختی، اجتماعی و سیاسی همگن باشد. به همین دلیل است که تاریخ ادبیات روسیه به تاریخ خلق مواد زیبایی شناختی و تنوع تحلیل آنچه خلق شده محدود نمی شود. بر کسی پوشیده نیست که قرن بیستم در فضای سیاسی و ادبی سرشار از رویارویی بود که به طور معمول به دو دسته «طرفدار» و «مخالف» تقسیم می شد. اما درگیری هایی از نوع کاملاً متفاوت وجود داشت - جنگ های عجیب و غریبی که به بحث در زمینه صرفاً زیبایی شناختی محدود نمی شد ، حرکت به سطوح اجتماعی ، ایدئولوژیک و گاه "جنگ های ادبی" بین بونین و مایاکوفسکی ، پاسترناک و ناباکوف به واقعیت تبدیل شد. تاریخ ادبیات روسیه قرن بیستم. . یکی از غیرمنتظره ترین، سخت ترین و اسرارآمیزترین مبارزه ادبی بین دو برنده جایزه نوبل، دو نویسنده بزرگ - M.A. شولوخوف و A.I. سولژنیتسین. اما اگر بتوان این تقابل را توضیح داد، پس تقابل نویسندگان «یک اردوگاه»، یک موضوع کاملاً نامفهوم به نظر می رسد.
روابط پیچیده، گیج کننده و متناقض V.T. شالاموا و A.I. سولژنیتسین. آیا این نوع رابطه را می توان تعارض نامید؟ برخی از محققان شالاموف تمایل دارند تاریخ روابط بین دو نویسنده را دقیقاً به عنوان توسعه درگیری تعیین کنند. مکاتبات بین شالاموف و سولژنیتسین ممکن است به عنوان ماده ای برای فرض چنین نتایجی باشد. تا به امروز منتشر شده است. یا بهتر است بگوییم آن قسمت از مکاتباتی که متعلق به وارلام تیخونویچ بوده منتشر شده است. از طرف الکساندر ایسایویچ محدودیت هایی برای انتشار نامه های او وجود دارد. بنابراین، در سال 1990، سولژنیتسین به Sirotinskaya، وارث آثار شالاموف، نوشت: "ایرینا پاولونای عزیز! برای چاپ نامه های شالاموف به من هم نیاز به اجازه دارید و من آن را به شما می دهم. آنها همچنین مورد علاقه عمومی هستند.
برعکس، نامه های من به او که شما دارید (مجموعه آنها کامل نیست، همه آنها اینجا نیستند) چنین علاقه ای ندارند. علاوه بر این، من نمی خواهم بهمن نامه هایم را تشویق کنم که معمولاً بدون درخواست چاپ می شوند. نامه های من به V.T. من اجازه چاپ ندارم
توضیح الکساندر ایسایویچ کاملاً صادقانه به نظر نمی رسد، اگرچه این فقط فرض ما است. نقطه گذاری تمام "i" بسیار دشوار است، زمان آن را انجام خواهد داد. با این حال، امروز روشن است که باید در مورد طیفی از موضوعاتی که موضوع مناقشه دو نویسنده بزرگ قرن بیستم شده است صحبت کرد.
دامنه این موضوعات چندان زیاد نیست و تنها با دو موقعیت قابل نشان دادن است:
1. روابط شخصی.
2. بازنمایی های زیبایی شناختی.
V. Shalamov و A. Solzhenitsyn در دفتر تحریریه Novy Mir در سال 1962 ملاقات کردند. همه چیز آنها را به هم نزدیکتر کرد - هم سرنوشت اردوگاه و هم درک عمیق علل خشونت کامل و هم ناسازگاری شدید نسبت به آن.
سولژنیتسین سپس در ریازان زندگی می کرد ، اغلب به مسکو می آمد ، ملاقات می کردند ، مکاتبه می کردند. مکاتبات 1962-1966 را پوشش می دهد. شالاموف در این مکاتبات بازتر بود: نامه های او خاطراتی از کولیما و نماد ایمان و تحلیلی عمیق از نثر سولژنیتسین و مقاله ای در مورد نثر اردوگاهی به طور کلی است. گاهی اوقات پیش نویس نامه به رکوردی از برداشت از گفتگو با سولژنیتسین تبدیل می شد، گویی که آن را ادامه می داد و استدلال های جدیدی پیدا می کرد.
نامه های سولژنیتسین محدودتر و تجاری تر است، اما او همیشه به موفقیت های اندک شالاموف (کتاب، انتشار) توجه دارد و از شعر و نثر او بسیار قدردانی می کند: "... و من کاملاً معتقدم که ما تا روزی زندگی خواهیم کرد که دفتر یادداشت کولیما را ببینیم. "، و "قصه های کولیما" نیز چاپ خواهد شد. من به شدت به آن اعتقاد دارم! و آنگاه خواهند دانست که وارلام شالاموف کیست."
موقعیت امروز شالاموف توسط Sirotinskaya ارائه می شود که در سال 1966 با وارلام تیخونویچ ملاقات کرد، زمانی که رابطه او با A.I. سولژنیتسین هنوز قطع نشده است. به گفته وی ، شالاموف به "یخ شکن" - داستان "روزی از زندگی ایوان دنیسوویچ" امیدوار بود که راه را برای نثر اردوگاهی ، حقیقت - حقیقت و حقیقت - عدالت هموار می کند. شکافی در رابطه تا سال 1966 مشخص شد و به طور غیرقابل کنترلی رشد کرد. گفتگوها رضایتی به همراه نداشت - آنها به سادگی یکدیگر را درک نمی کردند. سولژنیتسین از مشکلات نویسندگی صرفاً حرفه ای دور بود: "او فقط نمی فهمد من در مورد چه چیزی صحبت می کنم." و فرصتی برای بحث درباره جهان بینی، مشکلات اخلاقی وجود نداشت. الکساندر ایسایویچ مشغول مسائل تاکتیکی بود ، داستان ها ، درام ها ، رمان های خود را "تسهیل" کرد و "مشت زد". وارلام تیخونویچ در سطح دیگری زندگی می کرد.
یکی شاعر، فیلسوف، و دیگری تبلیغاتی، شخصیت عمومی است، آنها نتوانستند زبان مشترکی پیدا کنند.
وارلام تیخونویچ از این گفتگوها احساس ناامیدی دردناکی داشت: "این یک تاجر است. او به من توصیه می کند: در غرب بدون دین کار نمی کند...». این بهره برداری از آموزه های مقدس بود که شالاموف را دفع کرد. او که بارها بی دینی خود را تبلیغ می کرد، به خاطر دین آزرده خاطر شد که با احترام زیادی با آن برخورد کرد. وی استفاده از آن را برای رسیدن به اهداف عملی شخصی غیرقابل قبول دانست: «من مذهبی نیستم. داده نشده. این مانند گوش موسیقی است: یا آن را دارید یا ندارید."
با توجه به خواص شخصیتی وی، و.ت. او به سادگی نمی توانست در این جهت فکر و احساس کند - چگونه باید بنویسد تا موفق شود، تا در مسکو یا پاریس منتشر شود. آیا می توان تصور کرد که او داستان های کولیما را بازسازی می کند تا کسی را خوشحال کند؟ یا به کشور، دانشمند و دهقان می آموزد که چگونه در حقیقت زندگی کنند.
نامه شالاموف در سال 1972 به Literaturnaya Gazeta با انکار عصبانیت از نشریات خارجی و خواندن بر اساس "صداهای" داستان های او باعث جنجال و قضاوت های زیادی شد. سولژنیتسین نیز این نامه را محکوم می کند. او شالاموف را در واقع به خیانت متهم می کند: رها کردن موضوعی که سرنوشت و زندگی او شد!
خشم V.T. کاملاً قابل توضیح است - بدون عذاب وجدان و بدون رضایت نویسنده در "جنگ سرد" استفاده شد، "در قطعات کوچک"، بافت اثر را از بین برد، و کتاب منتشر نشد (برای اولین بار در لندن منتشر شد. 1978). "قصه های کولیما" در نیویورک "نیو ژورنال" منتشر شد و انحصار خود را بر متون وارلام تیخونوویچ حفظ کرد. پس «جنگ و صلح» را می توان نابود کرد. شالاموف دقیقاً چنین برداشتی از این نشریات داشت که برای نثر وی مخرب و فاجعه بار بودند. و علاوه بر این، رودخانه های نازک انتشارات شعر او را در روسیه مسدود کردند. و اشعاری برای V.T. تنها خروجی و معنای آن زندگی بودند.
و سپس ، در دهه 60 ، بیگانگی فزاینده از "تجار" ، همانطور که او A.I. نامید ، قبلاً به وضوح احساس می شد. او به Sirotinskaya در مورد مکالمات ناموفق در Solotch در پاییز 1963 گفت - جایی که او برای بازدید از A.I. نوعی ناسازگاری بیولوژیکی و روانی دوستان سابق در طول چنین تماس طولانی آشکار شد. به جای انتظار V.T. مکالمه در مورد "مهم ترین چیز" - چند صحبت کوچک. شاید A.I. او به سادگی در مکالمات و مکاتبات به اندازه V.T.، بانک، ضایع نبود، همه چیز را برای استفاده در آینده، در دست نوشته های خود ذخیره کرد، و V.T. در ارتباطات سخاوتمند و روراست بود و تمام نشدنی نیروهای معنوی و فکری خود را احساس می کرد.
پس از خواندن رمان "در اولین دایره" در نسخه خطی، V.T. گفت: "این یک بخش عمودی از جامعه است، از استالین تا سرایدار." اختصار این ارزیابی، تصوری از آن را به عنوان یک ارزیابی اجباری می دهد: به احتمال زیاد، V.T. حمایت از هر کلمه خشم آلود علیه استالینیسم را وظیفه اخلاقی می دانست. یادداشت های شالاموف حاوی جمله دیگری درباره رمان است: «شکل رمان قدیمی است، اما استدلال شخصیت ها جدید نیست». به گفته وی.تی، این برنامه آموزشی فلسفی، که پیوسته در تار و پود یک اثر هنری وارد شد، V.T. را ناراحت و آزرده کرد، مانند تمام «فعالیت های نبوی» سولژنیتسین (به قول وی)، ادعایی، از نظر اخلاقی غیرقابل قبول برای نویسنده.
امید به کمک دوستانه هوش مصنوعی محقق نشد: سولژنیتسین داستان های شالاموف را به تواردوفسکی نشان نداد. شاید این یک حرکت طبیعی برای یک استراتژیست و تاکتیکیست بود: بار بسیار سنگینی باید برداشته می شد - "قصه های کولیما".
A.I. آشنایی V.T. با L. Kopelev. خود کوپلف به او کمک کرد تا راه "دنیای جدید" و در نهایت به سمت غرب را بیابد.
و من نمی خواستم شانسم را تقسیم کنم. در غرب مهم این بود که اولین و به قولی تنها باشد. و A.I. به هر طریق ممکن V.T. داستان های خود را به غرب نفرستید.
در دهه 70، شالاموف به ندرت و با عصبانیت در مورد سولژنیتسین صحبت می کرد، به ویژه از آنجایی که او سخنان محکوم کننده دوست سابق خود، "برادر" (به قول سولژنیتسین) را شنید که با این سهولت و ظلم از ورمونت مرفه ("وارلام شالاموف درگذشت") در مورد او، هنوز زنده، بی‌حقوق، اما فلج ناتمام.
الکساندر ایسایویچ وضعیت درگیری را به روش خود توضیح می دهد. در مجله "دنیای جدید" (1999، 4) در عنوان "دفترچه خاطرات یک نویسنده" مطالب "با وارلام شالاموف" منتشر شد. اینها نه تنها خاطرات نویسنده، بلکه توضیحات او در مورد اتهامات هم توسط خود شالاموف است که در طول زندگی نویسنده و هم توسط Sirotinskaya بیان شده است. این نشریه با لحن نویسنده متمایز است. سولژنیتسین در رابطه با V. Shalamov به خود اجازه نمی دهد که در مقالات مربوط به I. Brodsky، D. Samoilov، Yu. Nagibin در چرخه "از "مجموعه ادبی"، تحقیر شود. سولژنیتسین مقاله خود را با عنوان "با وارلام شالاموف" با تقدیم داستان آشنایی خود با قهرمان خود آغاز می کند و جزئیاتی را که گواه همدردی متقابل آنها است بیان می کند. سولژنیتسین همچنین به اختلافات با شالاموف می پردازد، اما بدون پرداختن به جزئیات. این اختلافات با "بدبینی" شالاموف، بیزاری او از کلمه "زک"، "معرفی" توسط سولژنیتسین و ویژگی های ادراک علائم نحوی (نقطه ویرگول) توضیح داده می شود. اما در اصل، مقاله سولژنیتسین در مورد شالاموف به خواننده ایده ای از تفاوت های زیبایی شناختی و اخلاقی-فلسفی می دهد که دو "پسران گولاگ" بزرگ را از هم جدا می کند.
تعیین اینکه کدام یک از تفاوت‌های (ایدئولوژیکی، زیبایی‌شناختی، اخلاقی) بین سولژنیتسین و شالاموف، شکست اجتناب‌ناپذیر آنها را از پیش تعیین کرده است که برای افراد ناآشنا و برای شرکت‌کنندگان دردناک است، دشوار است. هنگامی که سولژنیتسین تازه شروع به ارائه شرایط ناموفق همکاری خود با شالاموف در کار خود در مجمع الجزایر گولاگ می کرد، خواننده مقاله با کار A.I. سولژنیتسین و وی. شالاموف، باید روشن باشد که ایده هم نویسندگی از همان ابتدا محکوم به شکست بود.
برای خواننده روشن است که سولژنیتسین هنوز نمی تواند با شوکی که در لحظه ای که شالاموف از همکاری خلاقانه با او خودداری کرد، کنار بیاید. آ. سولژنیتسین به یاد می‌آورد: «من با اشتیاق کل پروژه و پیشنهادم برای نویسندگی مشترک را شرح دادم. در صورت لزوم، طرح من را تصحیح کنید، و سپس تقسیم کنید که چه کسی کدام فصل را خواهد نوشت. و من برای من غیر منتظره دریافت کردم - امتناع سریع و قاطعانه.
بدون پرداختن به جزئیات مقاله، فقط می گوییم که در آن گفتگوی بین دو نویسنده که نمی تواند به آشتی ختم شود، به درستی کلمه آخر یعنی کلام سولژنیتسین ختم می شود، کلمه کاملاً مهربان نیست. ، تا حدی شبیه یک جمله است.
گفت و گو باید ادامه یابد. پس این چیزی است که ما امروز در مورد آن صحبت می کنیم. مشخص است که تعدادی از محققین (I. Sirotinskaya، E. Mikhailik، V. Esipov) تمایل دارند تفاوت دیدگاه های دو نویسنده را هم با تجربیات اردوگاهی متفاوت و هم با این واقعیت که شالاموف و سولژنیتسین اساساً نویسندگانی هستند توضیح دهند. نسل‌های مختلف: شالاموف در دهه 1920 وارد زندگی و ادبیات شد، زمانی که پلورالیسم زیبایی‌شناختی حفظ شد، سولژنیتسین در دهه 1930، زمانی که رئالیسم سوسیالیستی از قبل تسلط داشت. و این واقعیت که نویسندگان جهان بینی هنری متفاوتی دارند: تراژیک در شالاموف و آرامش حماسی در سولژنیتسین.
فقط به نظر می رسد که یک رویکرد سیستماتیک برای ارزیابی میراث خلاق شالاموف به حل مناقشه ای که تا امروز ادامه دارد کمک کند. و ظرفیت حیاتی نظام های هنری به خواننده ثابت می کند که حق با کیست.
تقریباً بیست سال پیش بود، در پایان دوران برژنف. گروه کوچکی از مردم - چهل نفر - آخرین سفر نویسنده را که تقریباً توسط معاصرانش فراموش شده بود، دیدند.
بسیاری او را مدت هاست که مرده است. سولژنیتسین به تمام جهان در آمریکا گفت: "وارلام شالاموف مرده است." و شالاموف پس از آن، در دهه 70، هنوز در اطراف مسکو قدم می زد - او در Tverskaya ملاقات کرد، جایی که او گاهی اوقات برای غذا از کمد خود بیرون می رفت. قیافه اش وحشتناک بود، مثل مستی تلو تلو خورد، افتاد. پلیس "شهر نمونه کمونیستی" در حالت آماده باش بود، شالاموف بلند شد و او که حتی یک گرم الکل در دهانش نخورد، گواهی بیماری خود را - بیماری منیر که پس از اردوگاه ها بدتر شد، بیرون آورد. و با اختلال در هماهنگی حرکات همراه بود. (این گواهی که نویسنده در سال های اخیر همیشه با خود حمل می کند، در موزه شالاموف در ولوگدا است).
علاوه بر این، او تقریباً نابینا، ناشنوا بود و در سال 1979، زمانی که قبلاً 72 سال داشت، در یک مدرسه شبانه روزی معلولان قرار گرفت. او تنها و بدون خانواده بود و دوستان و آشنایان کمیاب و خبرنگاران خارجی از او دیدن کردند. در این زمینه، KGB نیز چرت نمی زد. در بیمارستان به شعر گفتن ادامه داد. هیچ سیاستی در آنها وجود نداشت، اما اصرار او، شالاموف، وجود داشت:
مثل همیشه بدون شمع کار خواهم کرد.
مثل همیشه بدون جک کار خواهم کرد...
هنگام دفن شالاموف، مامورانی با لباس غیرنظامی نیز در قبرستان حضور داشتند. و چهل نفر در تشییع جنازه حضور داشتند.
چرا الان این را مطرح کنید؟ پس از همه، بسیاری از جزئیات شناخته شده است. برای همه کسانی که "قصه های کولیما" شالاموف را خوانده اند و به عظمت ادبی و انسانی او قدردانی کرده اند، این جزئیات همیشه احساس شرمساری سوزان برای سرنوشت او را برانگیخته است. و همچنین برای سرنوشت کسانی که توسط رژیم استالینیستی نابود و مثله شدند. سپس در سالهای اول «پرسترویکا» اعتقاد بر این بود که این شرم می تواند به پاکسازی جامعه ما تبدیل شود.
متاسفانه این اتفاق نمی افتد. دو واقعیت غم انگیزی که من می خواهم گزارش کنم به هیچ وجه با یکدیگر مرتبط نیستند، اما هر یک به طور جداگانه می توانند به عنوان نمادی از روسیه تضعیف شده امروز، نمادی از تاریخ اخیر آن عمل کنند.
در ژوئن 2000، بنای یادبود وارلام شالاموف در قبرستان کونتسوو در مسکو تخریب شد. سارقان ناشناس سر برنز نویسنده را جدا کردند و بردند و یک پایه گرانیتی تنها گذاشتند. این وحشی ها بدون شک متعلق به وارثان آن قشر از جنایتکاران بدبین هستند که نویسنده در اردوگاه آنها را به خوبی می شناخت و در داستان های خود توصیف می کرد. این جنایت مانند بسیاری از جنایات دیگر در روسیه حل نشده است.
واقعیت دوم یک سال قبل اتفاق افتاد. الکساندر سولژنیتسین، که از آمریکا بازگشته بود، خاطرات خود را در مورد شالاموف در مجله نووی میر (شماره 4، 1999) منتشر کرد، که فقط می توان آن را تسویه حساب شخصی با یک نویسنده مرده و بی دفاع نامید.
خواننده اکنون متوجه خواهد شد که داستان های کولیما سولژنیتسین را "به لحاظ هنری" راضی نکرده است. و میهن پرستی شالاموف نسبتاً ضعیف است ("آیا او از تشنگی برای نجات میهن می سوزد؟"). و با شوروی ستیزی ("او هرگز در هیچ چیز، چه با قلم و چه به صورت شفاهی، از نظام شوروی انزجار نکرد، حتی یک سرزنش هم برای آن نفرستاد، و کل حماسه گولاگ را فقط به یک صفحه متافیزیکی ترجمه کرد"). و حتی در ظاهر، به نظر می رسد، او ناخوشایند بود ("صورتی لاغر با چشمان کمی دیوانه"). همه اینها نشان می‌دهد که نویسنده مجمع‌الجزایر گولاگ، علیرغم سن ارجمندش، در قضاوت‌هایش عینی‌تر و بردبارتر نشده است. غم انگیزترین چیز این است که حمله تند و بی تدبیر او در سکوت در مطبوعات روسیه رد شد (تنها استثنا پاسخ وارث شالاموف، آرشیودار I. Sirotinskaya، در شماره 8 Novy Mir در همان سال بود). این تصور به وجود می آید که جامعه لیبرال روسیه از نظر انتقاد از سولژنیتسین عهد بسته است و به همان معنا به سنت توسعه یافته در دهه 60 خاموش ادامه می دهد.
احتمالاً نیاز به یادآوری برخی حقایق از زندگی ادبی آن زمان وجود دارد که نثر اردوگاهی - حقیقت رژیم استالینیستی - تازه ظاهر می شد و موجی از ناامیدی و نارضایتی از سیستم موجود را به وجود می آورد. که در نهایت منجر به "پرسترویکا" گورباچف و متعاقب آن توسعه فاجعه بار حوادث در کشور شد.
شالاموف نوشتن داستان‌های خود را در سال 1954، زمانی که از 17 سالگی در اردوگاه‌های کولیما در منطقه مسکو بازگشت و در یک شهرک کارگری دورافتاده زندگی می‌کرد، آغاز کرد. حتی قبل از آن، در حالی که به عنوان امدادگر اردوگاه در تایگا کار می کرد، شروع به نوشتن شعر کرد. هم آن و هم دیگری را نمی‌توان چاپ کرد و بین افراد نزدیک توزیع کرد.
در یکی از نامه های شالاموف به بی پاسترناک (1956) خطوط قابل توجهی وجود دارد:
"مسئله "چاپ یا منتشر نشدن" برای من سوال مهمی است، اما به هیچ وجه مهم نیست. تعدادی از موانع اخلاقی وجود دارد که نمی توانم از آنها عبور کنم."نویسنده اصل انطباق با سانسور را رد می کند - او در ابتدا بر حقیقت به عنوان هنجار ادبیات و هنجار وجود تمرکز می کند. در پشت این ایمان بزرگ او به ریشه‌ناپذیری ارزش‌های انسانی مطلق است که دیر یا زود به کشورش بازخواهد گشت. بیهوده است که در مورد هر نوع "بالا رفتن" بالاتر از واقعیت، در مورد ایستادن "بالاتر از مبارزه" در رابطه با شالاموف صحبت کنیم. او در مبارزه شرکت می کند - طبق بالاترین روایت معنوی، عاقل بودن در این حقیقت که "هنر جاودانگی زندگی است".
در اصل، وارلام شالاموف، در زمان کارش بر روی داستان‌های کولیما، چندان با تصویری از «نویسنده زیرزمینی» که سولژنیتسین در کتاب «گوساله‌ای که با درخت بلوط کنار زده شده بود» و دارای ویژگی مشخصی بود، مطابقت نداشت. رنگ آمیزی سیاسی شده شالاموف به تصویر پیمن راهب پوشکین نزدیکتر است که در سلولش «داستانی اسفناک» می نویسد به این امید که نسل های آینده او را بشنوند - با این تفاوت که به جای «طبیعت خوب» پیمنوف، در شالاموف یک شخصیت مقدس و مقدس می بینیم. خشم عادلانه، با لباسی غیرمعمول فشرده و هنر زاهدانه.
گوشه‌نشینی شالاموف در عمیق‌ترین پایه‌های خود از دستورات زهد فداکارانه ناشی می‌شد که با هر غرور بیگانه بود، که مشخصه سنت معنوی روسیه بود. امروزه نمونه هایی از این دست تقریباً وجود ندارند. آیا به همین دلیل است که نویسنده تا حد زیادی ناشناخته مانده و دست کم گرفته شده است؟
درام سرنوشت نویسنده شالاموف در مقایسه با سرنوشت سولژنیتسین به شدت تحقق می یابد. تا سال 1962، زمانی که داستان یک روز از زندگی ایوان دنیسوویچ منتشر شد که سولژنیتسین را در سراسر جهان مشهور کرد، شالاموف حدود 60 داستان کوتاه و مقاله از چرخه کولیما نوشت. در مجموع، این یک حجم نسبتاً جامد ایجاد می کند. اما هیچ یک از این آثار و آثار منثور بعدی نویسنده در زمان حیات او در اتحاد جماهیر شوروی منتشر نشده بود. داستان های او چه تفاوتی با آثار معاصر سولژنیتسین داشت؟
برای شروع، بیایید یک مورد را در سال 1959 در نظر بگیریم، زمانی که سولژنیتسین، به اعتراف خود، نسخه ای سبک تر از داستان خود "Sch-854" را ساخت که بعدها به داستانی در مورد ایوان دنیسوویچ تبدیل شد. شالاموف سپس داستان "آخرین نبرد سرگرد پوگاچف" را نوشت، داستانی در مورد فرار از اردوگاه، آغشته به تحسین آشکار برای فراریان - این در هیچ قانون اساسی حتی در ادبیات ذوب آب نمی گنجید. این در واقع تلاشی بود برای جزم‌گرایی تزلزل ناپذیر ایدئولوژی اجتماعی: فردی که در دوره استالین به‌طور ناعادلانه محکوم می‌شد، باید به عدالت اعتقاد داشت و در انتظار آن، به شدت از یک دستور برای همه اطاعت می‌کرد. یک سلول حزبی زیرزمینی با مطالعه مارکس - لطفا. قیام مسلحانه - به هیچ وجه. این شکل از "مقاومت در برابر شرایط غم انگیز" توسط هیچ منتقد قسم خورده ای پذیرفته نمی شود. آیا لازم است بگوییم که ایوان دنیسوویچ شوخوف، با بیش از یک بار "عدم مقاومت" خود، ضد مستقیم سرگرد پوگاچف و دوستانش است؟
برای مقایسه می توانیم داستان دیگری از شالاموف را که در سال 1959 نوشته شده است - "قرنطینه تیفوس" ذکر کنیم که در آن روانشناسی اردوگاه "هدف" محکوم به مرگ با نیروی شگفت انگیزی آشکار می شود. این نه ایمان است، نه امید، نه عشق، نه حتی بدخواهی که او را نجات می دهد، بلکه غریزه بدوی حفظ خود است که باعث می شود همسایه خود را کاملاً فراموش کند. او فقط به لطف فریب زندگی می کند - به جای او، پنهان شدن، به معدن، به مرگ حتمی، شخص دیگری فرستاده شد. علاوه بر این، این داستان بیشتر نمونه کار شالاموف است، زیرا فلسفه او از انسان را تجسم می بخشد و ایده نیروی قدرتمند "غرایز حیوانی" را تأیید می کند که بیش از آنچه معمولاً تصور می شود بر جهان حاکم است. این داستان می تواند به عنوان تصویری از جهانی بودن مفاد روانکاوی و فلسفه اگزیستانسیالیستی عمل کند، علیرغم این واقعیت که شالاموف به سختی در مورد آنها می دانست - این کشف هنری خود او است که نتیجه گیری های شاگرد Z. فروید، B. Bettelheim، a. زندانی سابق داخائو و بوخنوالد. "یک فرد شوروی نمی تواند تبدیل به حیوان شود، نویسنده به یک شخص شوروی تهمت می زند!" - اگر این داستان بلافاصله پس از نوشتن در اتحاد جماهیر شوروی منتشر شود، شاید رایج ترین بررسی ها باشد. و به عنوان مثال، منتقدان احتمالاً ایوان دنیسوویچ را ذکر می کنند که در اردوگاه کار می کند و از شادی های کوچک خوشحال می شود.
در نهایت، جالب است که داستان شالاموف "بردی اونژه" را که در سال 1959 نوشته شده است، با داستان سولژنیتسین "حادثه در ایستگاه کرچتوفکا" منتشر شده در سال 1963 مقایسه کنیم. مواد هر دو اثر مشابه است - این زندگی راه آهن است. ایستگاه در سال های جنگ در هر دو مورد، اساس واقعی را حقایقی با ماهیت حکایتی غم انگیز تشکیل می دهند. در داستان سولژنیتسین، چگونه یک روشنفکر پیر دستگیر شد که از سر غیبت استالینگراد را تزاریتسین نامید. در شلموف، چگونه اسکورت ها به جای یک زندانی گمشده، اولین ترکمنی را که در بازار برخورد کردند و روسی بلد نبودند، سوار ماشین زندان کردند.
اینجا چه چیزی قابل مقایسه است؟ معیار پوچی؟ احتمالا اون هم همینطوره بدیهی است که تاکید سولژنیتسین بر افشای "هشیاری" عمومی است که توسط یک ستوان جوان در حال انجام وظیفه مشخص می شود. موضوع مهم است، اما، با این وجود، برای دهه 60 جدید نیست. و قهرمانی که فراموش کرده است شهر معروف از سال 1925 به عنوان "پدر ملل" نامگذاری شده است، چندان خاص دوران جنگ نیست. پشیمانی شاید تنها احساسی باشد که باعث بدشانسی او می شود.
در شالاموف، یک لایه بسیار عمیق تر به داخل تبدیل شده است. برای اولین بار (و تنها بار، به نظر می رسد، تا کنون) زیرین "دوستی فنا ناپذیر خلق ها" با چنین بی رحمی آشکار می شود. خودسری بر روی "ناسیونالیست" فقط به این دلیل است که او به زبان روسی صحبت نمی کند و بنابراین بی دفاع است.
در نهایت، شیواترین در این مقایسه: داستان شالاموف تنها 4 صفحه طول می کشد، در حالی که داستان سولژنیتسین - تا 50 صفحه. اگر ایجاز و دقت به عنوان بالاترین دستاورد نثر شناخته شود (همانطور که پوشکین معتقد بود)، نتیجه گیری خود را نشان می دهد.
به راحتی می توان فهمید که چرا شالاموف از ایوان دنیسوویچ نسبتاً محتاطانه ارزیابی کرد. او با ادای احترام به شایستگی داستان، در نامه‌ای به سولژنیتسین سخنان تندی را بیان کرد که صحت طرح را مورد تردید قرار داد: «گربه‌ای در اطراف واحد پزشکی راه می‌رود - برای یک اردوگاه واقعی باورنکردنی است - یک گربه برای مدت طولانی خورده می‌شد. پیش ... این کمپ فوق العاده کجاست؟ اگر فقط می توانستم یک سال آنجا بنشینم.» در نامه طولانی شالاموف که به این موضوع اختصاص داده شده است، هیچ اشاره ای وجود ندارد که شخصیت "سبک" داستان با انطباق با سانسور همراه بوده است تا ذائقه "دهقان بالایی" تواردوفسکی و "دهقان بالاتر" خروشچف را خشنود کند. . شالاموف نه تنها به وجود یک دنیای اردوگاهی دیگر، غیرقابل مقایسه تاریک تر اشاره می کند. در اصل، در مورد سطح متفاوتی از حقیقت است - حقیقت بدون مرز، بدون قراردادها - حقیقت مطلق. بعداً می‌نویسد که موضوع اردوگاهی «مسئله اصلی امروز ما» است، که موضوعی بسیار بزرگ است که صد نویسنده مانند سولژنیتسین و پنج نویسنده مانند لئو تولستوی را در خود جای خواهد داد. و هیچ کس تنگ نخواهد شد."
او اعتقاد خود را در این مورد با این تز اثبات می کند: «اردوگاه جهان نما است». این تز تاکید می کند که مضمون مقاومت در برابر شرایط غیرانسانی، «دندان ماشین دولتی» جهانی و ماندگار است. از این رو نتیجه گیری او این بود: "داستان های من در اصل توصیه ای به یک فرد در مورد نحوه رفتار در جمع است."
رد نثر شالاموف در اتحاد جماهیر شوروی نه چندان با دلایل سیاسی که با دلایل زیبایی شناختی و فلسفی مرتبط بود. داستان های او عاری از ترحم ژورنالیستی «محکوم کردن رژیم» است - در بیشتر موارد آنها «تصاویر وحشتناک» ساده و عینیت یافته ای هستند که به پرسش های ابدی و وجودی هستی می پردازند. این نه تنها از چارچوب اتحاد جماهیر شوروی، بلکه از کل سنت ادبی روسیه فراتر رفت، با زیبایی‌شناسی هنجاری توده‌ای، خوش‌بینی و انسان‌گرایی پذیرفته‌شده عموماً در تضاد بود. ماهیت غیر ایدئولوژیک هنر شالاموف مبانی تاریخی خاص خود را داشت که بازتاب جستجوهای اخلاقی حساس ترین نمایندگان روشنفکر غربی بود. همان طور که تی آدورنو گفت که «بعد از آشویتس نمی توان شعر گفت»، شالاموف معتقد بود که «ادبیات باید بعد از کولیما به شدت تغییر کند». نویسندگان اومانیست روسی نیمه دوم قرن نوزدهم گناه کبیره خونی که در قرن بیستم زیر پرچم آنها ریخته شده است را تحمل می کنند. «هنر حق موعظه ندارد». "بدبختی ادبیات روسی این است که در امور دیگران دخالت می کند، سرنوشت دیگران را می شکند، در مورد موضوعاتی صحبت می کند که در آنها چیزی نمی فهمد." دهه 60 با تکیه بر سنت محافظه کار روسیه (داستایفسکی) و الگوی اخلاقی لئو تولستوی وارد مبارزه آشکار با رژیم می شود. شالاموف در یکی از نامه های خود در سال 1972 مستقیماً می نویسد: "سولژنیتسین همه در نقوش ادبی کلاسیک های نیمه دوم قرن نوزدهم است" ، "هرکسی که از دستورات تولستوی پیروی می کند فریبکار است" ، "معلمان ، شاعران ، پیامبران. ، نویسندگان داستان فقط می توانند صدمه بزنند.» به گفته شالاموف، "هر جهنمی می تواند بازگردد، افسوس!" او آینده نگری غم انگیز خود را بر این واقعیت استوار می کند که در روسیه درس اصلی قرن بیستم محقق نشده است - "درس افشای اصل حیوانی با انسان گرایانه ترین مفاهیم".
منحصر به فرد بودن چنین نگرش منفی نسبت به فعالیت های سولژنیتسین به ویژه در پس زمینه تحسین عمومی آن زمان از او در محافل لیبرال در اتحاد جماهیر شوروی و در غرب مشهود است. تصادفی نیست که شالاموف در آن زمان قربانی "ترور لیبرال" شد - پس از نامه او به Literaturnaya Gazeta در اعتراض به انتشارات گمانه زنانه داستان های Kolyma خود در مجله Posev و سایر نشریات با شهرت نفرت انگیز ضد کمونیستی. بسیاری از نمایندگان غربگرای روشنفکران لیبرال شوروی به او پشت کردند و این حرکت شالاموف را نشانه ضعف مدنی دانستند و آن را "تسلیم" نویسنده در برابر مقامات دانستند (این دقیقاً همان چیزی است که سولژنیتسین و آخرین خاطراتش به نظر می رسد) . با این حال، نامه شالاموف در درجه اول در دفاع از آزادی هنرمند از مشارکت سیاسی بود. این میل طبیعی با تجربه اردوگاه در هم آمیخته بود: او از اردوگاه به خوبی می‌دانست که معنای «استفاده شدن» چیست (این کلمه در اصطلاح زندانیان معنایی دوگانه داشت: «تسلیم به تحریک NKVD» یا «تبدیل شدن» قربانی خشونت جنسی توسط سارقان»). افکار عمومی مخالف مسکو می خواستند او را که یک معلول است، به عنوان یک قهرمان ببینند. او عمیقاً این مخاطب را تحقیر می کرد. او با نفس نفس زدن درباره ماندلشتام، در عین حال، بدون پشیمانی از پایان نامه هایی درباره ارتدکس ترین شاعران دوران شوروی دفاع کرد. او که خودش قادر به انجام کاری نیست، نویسندگان (نه فقط شالاموف) را به خاطر شجاعت ظاهراً ناکافی بدنام می کند. شالاموف گفت: «آنها مرا به داخل گودال هل خواهند داد و خودشان طومارهایی به سازمان ملل خواهند نوشت.
نویسنده در نامه‌ای به Litgazeta با عصبانیت ادعاهای کسانی را که می‌خواستند او را متحد ضد شوروی خود بدانند، یک «مهاجر داخلی» از نوع سولژنیتسین رد کرد. با در نظر گرفتن اظهارات فوق، می توان فهمید که این یک موضع کاملا آگاهانه و اصولی بود که با درک روشنی از پیامدهای درگیر شدن در سیاست، در حل مشکلات جهانی دنیای شکننده، که در آن حسن نیت ساده لوحانه می تواند به چیز جدیدی تبدیل شود، بود. بد
اعتراف شالاموف در رابطه با سبک نگارش جالب است، که به نظر خیلی ها نه شالاموف، خیلی سرراست است. او نوشت: اگر در مورد روزنامه تایمز بود زبان خاصی پیدا می کردم و برای پوسف زبانی جز فحش دادن وجود ندارد. نمادین است که ای. برادسکی که در همان سال 1972 در تبعید به سر می برد، نامه ای را در روزنامه نیویورک تایمز منتشر کرد، با سبکی آرام و محکم، اما با افکاری مشابه شالاموف: «من یک شخص خصوصی هستم تا اینکه یک شخصیت سیاسی... من به خودم اجازه ندادم در روسیه باشم و علاوه بر این، اجازه نخواهم داد که اینجا در این یا آن بازی سیاسی مورد استفاده قرار بگیرم. به هر حال، برادسکی برای این کار با هیچ مانعی از سوی لیبرال ها مواجه نشد. همه اینها به وضوح تأیید می کند که یک آگاهی بیش از حد سیاسی اغلب افکار واهی ایجاد می کند و به برخی از نویسندگان نقشی می دهد که از نظر ارگانیک برای آنها مشخص نیست.
زمان آن فرا رسیده است که به این پرسش پیچیده و نسبتاً ظریف بپردازیم که آیا شالاموف در پیش بینی خود از پیامدهای تاریخی فعالیت های ادبی و سیاسی سولژنیتسین درست می گفت یا خیر. این موضوع البته نیاز به تحقیقات گسترده ای خاص دارد و آنچه در زیر ارائه خواهد شد ناگزیر شماتیک و ذهنی است. با این وجود، نیاز به درک «پدیده سولژنیتسین» در پرتو تغییرات امروز روسیه و جهان بدیهی است.
اول از همه، به سختی می‌توان نقش ادبیات «دگراندیش»، و به‌ویژه سولژنیتسین، در تأثیرگذاری بر بحران ایدئولوژی رسمی در اتحاد جماهیر شوروی را دست بالا گرفت. بحران در دهه های 1970 و 1980 به دلیل شرایط پیچیده عینی شکل گرفت و ناگزیر راه خروج را می طلبید. تصویر "مسیح"، نجات دهنده جهان از "عفونت کمونیستی"، که با نام سولژنیتسین مرتبط است، تا حد زیادی اسطوره سازی شده است، از جمله توسط خود نویسنده. با وجود نارضایتی اکثریت جمعیت اتحاد جماهیر شوروی از شرایط زندگی خود، بدبینی نسبت به رهبران مسن CPSU، احساسات ضد کمونیستی گسترده ای در کشور وجود نداشت. جامعه به سمت آرمان های «سوسیالیسم با چهره انسانی» گرایش داشت، آزادی بیان عقاید مختلف، اقتصاد چند ساختاری مشابه NEP را فراهم می کرد و دستیابی به این آرمان ها به روشی تکاملی تصور می شد. بر اساس این احساسات، ام. گورباچف "پرسترویکا" را آغاز کرد، که به نظر می رسید یک "انقلاب از بالا" معمولی برای روسیه، یعنی. با الهام از مسئولان در مواجهه با مشکلات لاینحل جهانی و داخلی. و اگر گورباچف می‌توانست سناریوی خود را تا انتها اجرا کند، سرنوشت کار سولژنیتسین و نگرش نسبت به او در روسیه و جهان می‌توانست کاملاً متفاوت از اکنون، مثلاً، سردتر باشد. کافی است به یاد بیاوریم که رئیس جمهور اتحاد جماهیر شوروی نسبت به سولژنیتسین بسیار محتاط بود و حتی او را "سلطنت طلب" می خواند. این خجالت به لطف شفاف سازی های تلویزیونی مشاور رئیس جمهور، روزنامه نگار Y. Karyakin، فروکش کرد.
قابل توجه است که اولین انتشار مجمع الجزایر گولاگ در سال 1989 در مجله نووی میر با بحث های داغ همراه بود که احتمالاً نه تنها از بالا تأیید شده، بلکه صادقانه نیز بود. در این بحث ها، برداشت تاریخی سولژنیتسین انتقادات شدیدی را برانگیخت. برای مثال می توان به مطالب «میز گرد» روزنامه «لیتراتورنایا گازتا» مورخ 17 ژانویه 1990 با عنوان «تاریخ. انقلاب. ادبیات، که در آن ایده های نویسنده "چرخ قرمز" "رتروتوپیا" نامیده شد.
در طول 10 سال گذشته، نگرش نسبت به سولژنیتسین و ایده های او در روسیه بارها تغییر کرده است. اگر در زمان یلتسین، ضد کمونیسم سولژنیتسین برگ برنده اصلی بود، پس با روی کار آمدن پوتین، تاکید بر دولتی بودن اوست. (در اصل، در مجموعه پیچیده ایده‌های سولژنیتسین، حتی چهره‌های ارتدوکس حزب کمونیست فدراسیون روسیه نیز می‌توانند چیزی مرتبط پیدا کنند: "به هر حال او همیشه مخالف قدرت پول بود.") هنرمندی جاه طلب با "کاریزما" به سیاست
وضعیت کنونی روسیه از این نظر متناقض است. از یک سو، بسیاری از نمایندگان روشنفکر لیبرال، حتی آنهایی که قبلاً به شدت به سولژنیتسین اعتراض کرده بودند، «دورتر و دورتر» رفتند و آشکارا خود را ضد کمونیست می‌خوانند (نه به معنای مخالفت با حزب کمونیست، بلکه به معنای مخالفت با حزب کمونیست). انکار کامل آنچه در روسیه تحت پرچم سوسیالیسم انجام شد). از سوی دیگر، زندگی روزمره کشور، به ویژه در استان‌ها، همچنان پر از ویژگی‌های دوران شوروی است (آثار مارکس و لنین، خیابان‌هایی که به نام آنها نامگذاری شده است). تدریس تاریخ در مدارس روسیه با افزایش انتقادات از استالین و برژنف، در حالی که احترام به لنین را حفظ کرده است، تنها اندکی مدرن شده است (لنین، به عنوان یک شخصیت فرقه، فقط از سیستم آموزشی حذف شد). علم آکادمیک نیز اساساً به طرح سابق تاریخ سیاسی کشور پایبند است: مطالعه دقیق تر گرایشات سیاسی محافظه کارانه و مخالف در آغاز قرن بیستم منجر به رد به رسمیت شناختن قوانین انقلاب اکتبر نشد. علاوه بر این، علاقه فزاینده ای به NEP به عنوان جایگزینی برای استالینیسم وجود دارد. شکاف بزرگی بین ایدئولوژی نخبگان لیبرال و احساسات توده ای وجود دارد - شکافی که با نهایت وضوح در همزیستی غیرمنتظره، هرچند قابل پیش بینی، نمادهای دولتی جدید روسیه تجسم یافته است. و این واقعیت که استدلال ضد کمونیست ها در یک گفتگوی مستقیم و باز در مورد موسیقی بازگشتی سرود اتحاد جماهیر شوروی در مقایسه با "مدلال خیابان" عوام فریبانه و درمانده بود، مردم عادی که این کار را نمی کنند. "از دست دادن معنای زندگی"، به نظر من، گواه شکست جدی کسانی است که ده سال پیش پیروزی را جشن گرفتند. اما بعید است که داستان با سرود را بتوان نشانه ای از افزایش همدردی روس ها نسبت به کمونیسم و حتی بیشتر از آن برای استالین در نظر گرفت. دلایل این امر بیشتر روانی است. تصادفی نیست که یکی از متفکران بزرگ مدرن اخیراً این جمله بالزاک را یادآوری کرده است: "برس سخت بافت نرم را پاره می کند" و آن را برای تأیید نتیجه گیری کاملاً منصفانه خود مبنی بر اینکه "فرنی معنی" ، سردرگمی در سر مردم نتیجه نقض این معیار است را یادآور شد. انتقادی که به عامل تخریب تبدیل شده است».
بعید است که نویسنده دیگری به جز سولژنیتسین وجود داشته باشد که در آثارش از «میزان نقد» تا این حد فراتر رفته باشد. این در درجه اول مربوط به کتاب اصلی او، مجمع الجزایر گولاگ است، که تأثیر بی سابقه ای بر افکار عمومی جهان در طول جنگ سرد گذاشت و تصویری بسیار منفی از اتحاد جماهیر شوروی به عنوان یک «امپراتوری شیطانی» ایجاد کرد. نیازی به گفتن نیست که محافل شناخته شده در غرب به بازتولید انبوه مجمع الجزایر علاقه مند بودند. شواهدی مبنی بر اینکه چاپ اول این کتاب در YMCA-Press توسط آژانس مخفی ایالات متحده کمک مالی شده است، احتمالاً در طول زمان با حقایق دقیق دیگری تکمیل خواهد شد. می توان حدس زد که متوجه شدن نویسنده مجمع الجزایر به این حقیقت غم انگیز که از کتاب هایش به شیوه ای نسبتاً سودمند استفاده شده است، بر وضعیت سلامتی ناراحت کننده او در تبعید تأثیر گذاشته است. شاید این امر رد اعلامی ارزش‌های دموکراسی غربی، گرایش او به بنیادگرایی ارتدوکس و غیره را توضیح دهد. در همان زمان، سولژنیتسین با اصرار بر انتشار اولویتی "مجمع الجزایر" و نه آثار دیگر در اتحاد جماهیر شوروی در سالهای "پرسترویکا" نشان داد که خود او در درجه اول به تأثیر تبلیغاتی کتاب خود علاقه مند است - قاتل، به نظر او، برای «ایدئولوژی منفور کمونیستی.
چرا نگرش انتقادی نسبت به "مجمع الجزایر" در اتحاد جماهیر شوروی به سرعت با عذرخواهی آن جایگزین شد؟ پاسخ به این سوال آسان نیست. نه تنها به رادیکالیزه شدن تغییرات در دوران یلتسین، بلکه به گرایش روشنفکران لیبرال به بت پرستی، به اعتماد بی منت به مقامات ادبی (که شالاموف نیز اشاره کرد) بستگی داشت.
هنگامی که در روسیه، طبق بیان زیرکانه M. Rozanova (سردبیر مجله Syntax به همراه A. Sinyavsky)، "سولژنیزاسیون کل کشور"، می توان بسیاری از همان دگردیسی ها را مشاهده کرد که برای شهروندان محترم اتفاق افتاد. روسیه تزاری پس از انقلاب فوریه. کسانی که نمی خواستند به عنوان محافظه کار شناخته شوند و به سرعت در حزب سوسیالیست-انقلابی ثبت نام کردند (و ده ها هزار نفر از آنها بودند) لقب "سوسیالیست های مارس" را گرفتند. به قیاس، می توان در مورد "دموکرات های آگوست" صحبت کرد - کسانی که فوراً شروع به درک تاریخ کشور خود "به گفته سولژنیتسین" کردند و با تحقیر در مورد "ایدئولوژی پیشرفته مارکسیسم" صحبت کردند و استالین را با لنین یکسان کردند. بوخارین، تروتسکی و دیگران می‌گویند: «همه کمسیون هستند». برخی از جزم‌ها جای خود را به برخی دیگر داده‌اند که از نظر معنی مخالف بودند. رواج این دگم ها توسط رسانه ها مورد توجه قرار گرفت. در نتیجه، آنچه در زبان علمی رخ داده است، «اختلال آگاهی جمعی»، «از دست دادن هویت فرهنگی-اجتماعی و جهت‌گیری‌های ارزشی سنتی» و به سادگی - «آشفتگی ذهن‌ها» - در مقیاس عظیم و ماهیت فاجعه‌بار نامیده می‌شود. پیامدهای اقتصادی، جمعیتی، جرم زا و غیره «انقلاب اجتماعی روسیه در پایان قرن بیستم» به خوبی شناخته شده است. ام. بولگاکوف همچنین در مورد میزان ارتباط ویرانی زندگی با "ویرانی در سرها" نوشت. و آیا می توان از این سوال طفره رفت: سولژنیتسین تا چه اندازه درگیر این مشکلات جدید در روسیه است؟ - "اینو میخواستی ژرژ دندن؟"
«مسئله لعنتی قیمت ایده ها» که توسط سولژنیتسین مطرح شد، نه تنها در رابطه با گذشته، بلکه در رابطه با ایده های سوسیالیسم نیز اهمیت دارد. به محض اینکه نویسنده مجمع الجزایر گولاگ، پس از یک قرن، با وسواس عجیبی دست از سرزنش ک. مارکس به خاطر گناهش در انقلاب اکتبر 1917 روسیه بردارد («پس مارکس باید قبلاً یک سر می داشت!» - ما اخیراً چنین متن مبتکرانه‌ای را در یکی از آخرین نشریات سولژنیتسین خوانده‌ایم، سپس با همان دلیل می‌توان علیه او ادعایی کرد - به خاطر دکترین ضد کمونیسم مبارز او که طرفداران خود را پیدا کرده است. و اگرچه سولژنیتسین می‌تواند بگوید که "نخواست"، که در مورد خطر تحول بزرگ حوادث پس از سقوط کمونیسم هشدار داد و توصیه خاصی به رهبران اتحاد جماهیر شوروی و روسیه کرد، اما به سختی می توان این واقعیت را مورد مناقشه قرار داد. که عنصر مخرب واقعی در فعالیت ادبی و سیاسی او بارها و بارها بر خلاق اتوپیایی چیره شد. با ادای احترام به سولژنیتسین به عنوان منتقد اشکال منحرف "سوسیالیسم واقعی"، نمی توان همزمان اعتراف کرد که نویسنده دیوانه مجمع الجزایر، چرخ قرمز، لنین در زوریخ، مانند هیچ کس دیگری، در چرخش نقش داشته است. کل دوره تاریخ اتحاد جماهیر شوروی را به «سیاه چاله» تبدیل کرد و از این طریق آن «استحکامات معنوی» را که می‌توانست جامعه را در مسیری بسیار کمتر مخرب هدایت کند، در امتداد مسیر تکامل از سوسیالیسم کاذب نظامی‌شده به سوسیال دموکراسی واقعی، بشکند. در نهایت، این سیاستمداران هستند که مسئول تضعیف روحیه و عقب ماندگی فزاینده روسیه هستند. اما آیا این نیز تلافی برای شور و شوق اخیر لیبرال برای سولژنیتسین "مجاز" نیست؟
صداقت ما را مجبور می کند بپذیریم که شالاموف از بسیاری جهات درست می گوید. لااقل نمی توان چنین ادعاهایی را خود او مطرح کرد، او پیش از تاریخ روشن است. و بیهوده سولژنیتسین در خاطرات خود سعی می کند خود را به عنوان برنده اختلاف با شالاموف نشان دهد ، بیهوده او شالاموف را به خاطر این واقعیت سرزنش می کند که "علیرغم تجربه کولیما ، لمس یک هوادار انقلاب و دهه 20 در او باقی مانده است. روح." زیرا بدون این "هجوم"، که همچنین با اکثریت جمعیت روسیه باقی می ماند، نمی توان به توافق و احترام به خود که این کشور به آن نیاز دارد، دست یافت.
وقایع اخیر در روسیه نشان می دهد که ضد کمونیسم برای توده های جامعه غیرقابل قبول بوده است، در درجه اول به دلیل ویرانگری و نگرش نیهیلیستی آن نسبت به گذشته. توده‌ها عاقل‌تر از سایر تبلیغات‌گران و شخصیت‌های فرهنگی بودند، حتی به این دلیل که به‌طور خودجوش تمایل دارند دنیا را در تضادهای زنده ببینند، در آمیختگی «بد» و «خوب»، «تاریک» و «روشن» و تک بعدی بودن را نمی پذیرد و به درستی میل به نفع سیاسی آن را حدس می زند. به همین دلیل، احتمالاً مجمع الجزایر گولاگ کمتر و کمتر خوانده می شود.
مسئله تفاوت های ایدئولوژیک بین شالاموف و سولژنیتسین برای مدت طولانی موضوعی خواهد بود. سخت است که به یک لحظه مهم دست نزنیم. آیا می توان برای مثال تصور کرد که خطوط زیر در صفحات مجمع الجزایر گولاگ ظاهر شود؟
"همه مردند ... نیکولای کازیمیروویچ باربه ، یکی از سازمان دهندگان کومسومول روسیه ، رفیقی که به من کمک کرد تا یک سنگ بزرگ را از یک محور باریک بیرون بکشم ، درگذشت ، به دلیل عدم انجام نقشه توسط بخش مورد اصابت گلوله قرار گرفت ... دیمیتری نیکولایویچ اورلوف، مرجع سابق کیروف، درگذشت، ما با او هیزم را در شیفت شب من اره کردیم... اقتصاددان سمیون آلکسیویچ شینین، مردی مهربان، درگذشت... ایوان یاکولویچ فدیاخین، فیلسوف، دهقانی اهل ولوکولامسک، سازمان دهنده اولین مزرعه جمعی در روسیه درگذشت... فریتز دیوید درگذشت او یک کمونیست هلندی، کارمند کمینترن بود که متهم به جاسوسی بود، موهای فرفری زیبایی داشت..."
داستان شالاموف "سنگ قبر" که خطوط آن آورده شده است، در سال 1960 نوشته شده است. این داستان، مانند دیگر داستان‌های این نوع، اغلب فراموش می‌شود. اما به هر حال، این شهدای نیمه فراموش شده و بی نام - میلیون ها نفر از بین رفته توسط رژیم - بودند که برای نویسنده نیروهای زنده روسیه و ضامن خودسازی سالم احتمالی آن بودند. آنها - کسانی که در دسته "احمقان" یا "خوش نیت" سولژنیتسین قرار می گیرند - بدون شک پدیده ای بسیار پیچیده تر و غم انگیزتر را نشان می دهند.
لحن غم انگیز و رکوئیم «سنگ قبر» چنگال کوک کل نثر کولیما شالاموف است. آیا می توان در اینجا حتی یک نت سرزنش را گرفت؟ خود ایده تقسیم مردم به "پاک" و "نجس" بر اساس ایدئولوژیک برای نویسنده کفرآمیز است. همه کسانی که صادقانه به عدالت آغاز زندگی جدید ایمان داشتند و قربانی وحشت شده بودند و انسان را در خود نگه داشتند، در نظر او فقط سزاوار شفقت هستند. در این گرمای درک، که با هیچ تمایلی سنگین نیست، صحت اخلاقی بالای شالاموف است.
ناگفته نماند که این حقیقت سازنده است، که نه به جستجوی «دشمنان» (در گذشته و چه در حال حاضر)، نه برای انشعاب جدید در جامعه و رویارویی بی پایان، بلکه برای پی بردن به تراژدی واقعی مسیر تاریخی روسیه. در قرن بیستم چنین آگاهی تفسیرهای ساده و بدون ابهام از آنچه در 80 سال پوشش داده شده است را حذف می کند - فضایی برای تأمل نه تنها در مورد "انگشت های شفق قطبی"، بلکه همچنین در مورد واقعیت های دهه 20، زمانی که بازار هنوز بسیار مهم تر از اردوگاه; نه تنها در مورد "بلشویک های خبیث"، بلکه در مورد قدرت عواملی مانند قحطی، جنگ ها، احساسات انسانی و توهمات انسانی که متأسفانه تمایل به تکرار دارند.
یادداشت
کلیه حقوق توزیع و استفاده از آثار وارلام شالاموف متعلق به A.L است. استفاده از مطالب فقط با رضایت سردبیران سایت ed@ امکان پذیر است. این سایت در سال 2008-2009 ایجاد شد. بودجه توسط کمک مالی بنیاد بشردوستانه روسیه به شماره 08-03-12112v.
مطالبی برای بیوگرافی 2012. 435 ص.
وارلام شالاموف در مورد سولژنیتسین
(از دفترچه یادداشت)
چرا همکاری شخصی خود را با سولژنیتسین ممکن نمی دانم؟ اول از همه، به این دلیل که امیدوارم حرف شخصی خود را به نثر روسی بگویم، و به طور کلی در سایه چنین تاجری مانند سولژنیتسین ظاهر نشم ...
S/Olzhenitsyn/ یک عبارت مورد علاقه دارد: "من این را نخوانده ام."
نامه سولژنیتسین امن است*، با طعم ارزان، جایی که، به قول خروشچف: "هر عبارتی توسط یک وکیل بررسی شده است تا همه چیز در "قانون" باشد. آنچه هنوز مفقود است نامه ای در اعتراض به مجازات اعدام و انتزاعات /nrzb./ است.
من از طریق خرابروویتسکی به سولژنیتسین گفتم که اجازه نمی دهم از هیچ یک از آثارم برای کار او استفاده شود. سولژنیتسین فرد مناسبی برای این کار نیست.
سولژنیتسین مانند مسافر اتوبوسی است که در تمام ایستگاه ها، به درخواست، با صدای بلند فریاد می زند: «راننده! تقاضا میکنم! واگن را متوقف کن!" ماشین می ایستد. این سرب ایمن فوق العاده است...
سولژنیتسین همان بزدلی پاسترناک را دارد. او می ترسد از مرز عبور کند که اجازه بازگشت به او داده نشود. این دقیقاً همان چیزی بود که پاسترناک از آن می ترسید. و با وجود اینکه سولژنیتسین می داند که "در پای او غلت نمی زند"، او به همین ترتیب رفتار می کند. سولژنیتسین از دیدار با غرب می ترسید، نه عبور از مرز. و پاسترناک صد بار با غرب ملاقات کرد، دلایل متفاوت بود. قهوه صبح برای پاسترناک عزیز بود، یک زندگی جا افتاده در هفتاد سالگی. چرا باید از جایزه امتناع کرد - این برای من کاملاً غیرقابل درک است. پاسترناک ظاهراً معتقد بود که در خارج از کشور، همانطور که او گفت، صد برابر بیشتر از اینجا وجود دارد.
فعالیت سولژنیتسین فعالیت یک تاجر است که با تمام لوازم تحریک‌آمیز چنین فعالیتی با هدف موفقیت شخصی محدود می‌شود... سولژنیتسین نویسنده‌ای در مقیاس پیسارژفسکی است، سطح استعداد تقریباً یکسان است.
در 18 دسامبر، تواردوفسکی درگذشت. با شایعات مربوط به سکته قلبی او فکر کردم که تواردوفسکی دقیقاً از ترفند سولژنیتسین استفاده کرده است، شایعاتی در مورد سرطان خودش، اما معلوم شد که او واقعاً مرد /.../ یک استالینیست ناب که خروشچف او را شکست.
حتی یک عوضی از "انسانیت مترقی" نباید در آرشیو من جای بگیرد. من سولژنیتسین نویسنده و همه کسانی که با او همفکری دارند از آشنایی با آرشیو من منع می کنم.
سولژنیتسین در یکی از قرائت‌های خود به داستان‌های من نیز اشاره کرد. - داستان های کولیما ... بله، آن را خواندم. شالاموف مرا یک لاک الکل می داند. و من فکر می کنم که حقیقت در نیمه راه بین من و شالاموف است. من سولژنیتسین را نه یک لاک الکل، بلکه فردی می دانم که شایسته لمس چنین سؤالی مانند کولیما نیست.
چه چیزی چنین ماجراجویی را نگه می دارد؟ در مورد ترجمه! در مورد عدم امکان کامل قدردانی فراتر از مرزهای زبان مادری از ظرافت های بافت هنری (گوگول، زوشچنکو) - برای همیشه برای خوانندگان خارجی گم شد. تولستوی و داستایوفسکی تنها به این دلیل در خارج از کشور شناخته شدند که مترجمان خوبی پیدا کردند. در مورد شعر حرفی برای گفتن نیست. شعر غیر قابل ترجمه است.
راز سولژنیتسین در این واقعیت نهفته است که او یک گرافومان شاعر ناامید با انبار ذهنی مربوط به این بیماری وحشتناک است که حجم عظیمی از تولیدات شاعرانه نامناسب را ایجاد کرد که هرگز نمی توان آن را در جایی ارائه کرد و چاپ کرد. تمام نثرهای او از "ایوان دنیسوویچ" تا "حیاط ماتریونا" تنها یک هزارمین قسمت در دریایی از زباله های شاعرانه بود. دوستانش، نمایندگان «انسانیت مترقی» که او از طرف آنها صحبت کرد، وقتی ناامیدی تلخ خود را از توانایی هایش به آنها گفتم و گفتم: استعداد یک انگشت پاسترناک از همه رمان ها، نمایشنامه ها، فیلمنامه ها، داستان ها و داستان ها بیشتر است. داستان‌های کوتاه و شعرهای سولژنیتسین، آنها به من پاسخ دادند: «چطور؟ آیا او شعر دارد؟ و خود سولژنیتسین، با جاه طلبی های مشخصه گرافومن ها و ایمان به ستاره خود، احتمالاً کاملاً صمیمانه - مانند هر گرافومنی دیگری، معتقد است که پنج، ده، سی، صد سال دیگر زمانی خواهد رسید که اشعار او از راست خوانده شوند. زیر چند هزارمین پرتو و از بالا به پایین مانده و راز آنها فاش خواهد شد. از این گذشته، نوشتن آنها بسیار آسان بود، به راحتی از قلم گذشت، بیایید هزار سال دیگر صبر کنیم. - خوب، - در سولوچ از سولژنیتسین پرسیدم - آیا همه اینها را به تواردوفسکی، رئیس خود نشان دادی؟ تواردوفسکی، مهم نیست از چه قلم باستانی استفاده می کند، شاعر در اینجا حتی نمی تواند گناه کند. - نشان داد. -خب چی گفت؟ - هنوز نیازی به نشان دادن آن نیست.
پس از گفتگوهای متعدد با S / Olzhenitsyn / احساس می کنم دزدیده شده ام، غنی نیستم.
«بنر»، 1374، شماره 6