انواع اعمال از نظر وبر. نظریه کنش اجتماعی توسط ام. وبر

افراد برای وارد شدن به روابط اجتماعی با یکدیگر قبل از هر چیز باید عمل کنند. از اعمال و کردار خاص افراد خاص است که تاریخ جامعه شکل می گیرد.

از نظر تجربی، به نظر می رسد که هر رفتار انسانی ϶ᴛᴏ است و یک عمل است: شخص زمانی که کاری را انجام می دهد، عمل می کند. در واقعیت، ϶ᴛᴏ اینطور نیست و بسیاری از رفتارها عمل نخواهد بود. مثلاً وقتی با وحشت از خطر فرار می کنیم، جاده را نمی فهمیم، عمل نمی کنیم. در اینجا ما صرفاً در مورد رفتار تحت تأثیر عاطفه صحبت می کنیم.

عمل- رفتار فعال افراد بر اساس هدف گذاری منطقی و با هدف تغییر اشیا به منظور حفظ یا تغییر حالت آنها.

از آنجایی که عمل هدفمند-عقلانی است، تفاوت آن با رفتار غیر هدفمند این است که فرد به وضوح می‌داند چه کاری و چرا انجام می‌دهد. واکنش های عاطفی، وحشت، رفتار یک جمعیت تهاجمی را نمی توان کنش نامید. در ذهن فردی که به وضوح عمل می کند، هدف و ابزار دستیابی به آن مشخص می شود. البته در عمل همیشه دور از ذهن است که فرد بلافاصله هدف را به طور واضح و دقیق تعریف کند و ابزار رسیدن به آن را به درستی انتخاب کند. بسیاری از اعمال ماهیت پیچیده ای دارند و از عناصری با درجات مختلف عقلانیت تشکیل شده اند.
به عنوان مثال، بسیاری از عملیات های زایمان آشنا به دلیل تکرار مکرر آنقدر برای ما آشنا هستند که می توانیم آنها را تقریبا به صورت خودکار انجام دهیم. چه کسی زنانی را در حال بافتن و صحبت کردن یا تماشای تلویزیون به طور همزمان ندیده است؟ حتی در سطح تصمیم‌گیری‌های مسئولانه، کارهای زیادی از روی عادت انجام می‌شود. لازم به ذکر است که هر فردی مهارت هایی دارد که مدت هاست به آنها فکر نکرده است، اگرچه در طول دوره یادگیری به مصلحت و معنای آنها فکر خوبی داشته است.

هر عملی اجتماعی نخواهد بود. م. وبر کنش اجتماعی را اینگونه تعریف می کند: «کنش اجتماعی... در معنای خود با رفتار سایر سوژه ها همبستگی دارد و بر آن متمرکز است». به عبارت دیگر، یک عمل زمانی اجتماعی می شود که در هدف گذاری خود، بر سایر افراد تأثیر بگذارد یا مشروط به وجود و رفتار آنها باشد. با ϶ᴛᴏm فرقی نمی کند که این عمل خاص برای افراد دیگر منفعت داشته باشد یا ضرر، چه دیگران بدانند که ما این یا آن عمل را انجام داده ایم، چه عمل موفقیت آمیز باشد یا خیر (عمل ناموفق و ناموفق می تواند اجتماعی نیز باشد) در مفهوم M. Weber جامعه شناسی به عنوان مطالعه کنش های معطوف به رفتار دیگران عمل می کند. به عنوان مثال، با دیدن دهانه تفنگی که به سمت خود نشانه رفته است و حالت تهاجمی در صورت فردی که هدف گرفته است، هر فردی معنای اعمال خود و خطر قریب الوقوع را درک می کند، زیرا از نظر ذهنی خودش به جای او ما برای درک اهداف و انگیزه ها از قیاس با خود استفاده می کنیم.

موضوع کنش اجتماعیبا اصطلاح "کنشگر اجتماعی" مشخص می شود. در پارادایم کارکردگرایی، کنشگران اجتماعی به عنوان افرادی شناخته می شوند که نقش های اجتماعی را ایفا می کنند. در تئوری اکشنالیسم توسط A. Touraine، بازیگران گروه‌های اجتماعی هستند که سیر وقایع جامعه را در ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙ و با منافع خود هدایت می کنند. شایان ذکر است که آنها بر واقعیت اجتماعی تأثیر می گذارند و یک استراتژی برای اقدامات خود ایجاد می کنند. استراتژی این است که اهداف و ابزارهای دستیابی به آنها را انتخاب کنید. استراتژی های اجتماعی می توانند فردی باشند یا از سازمان ها یا جنبش های اجتماعی ناشی شوند. حوزه کاربرد استراتژی هر حوزه از جامعه است.

در واقع، کنش‌های یک کنشگر اجتماعی هرگز به‌طور کامل و نتیجه دستکاری اجتماعی بیرونی نیست

توسط نیروهای اراده آگاهانه او، نه محصول موقعیت و نه یک انتخاب کاملا آزاد. کنش اجتماعی نتیجه تعامل پیچیده عوامل اجتماعی و فردی است. یک کنشگر اجتماعی همیشه در یک موقعیت خاص با مجموعه ای از امکانات محدود عمل می کند و بنابراین نمی تواند مطلقاً آزاد باشد. اما از آنجایی که اقدامات او با توجه به ساختار آن یک پروژه خواهد بود، یعنی. منظور از برنامه ریزی در رابطه با هدفی است که هنوز محقق نشده است، پس آنها دارای یک ویژگی احتمالی و تصادفی هستند. بازیگر می تواند هدف را رها کند یا به سمت دیگری گرایش پیدا کند، البته در چارچوب این موقعیت.

ساختار کنش اجتماعی لزوماً شامل عناصر زیر است:

• بازیگر
• نیاز کنشگر که انگیزه مستقیم کنش است.
• استراتژی اقدام (هدف آگاهانه و ابزار دستیابی به آن)؛
• یک فرد یا یک گروه اجتماعی که کنش بر آن متمرکز است.
• نتیجه نهایی (موفقیت یا شکست)

تی پارسونز مجموع عناصر کنش اجتماعی را نظام مختصات خود نامید.

درک جامعه شناسی ماکس وبر

برای خلاقیت ماکس وبر(1864-1920)، اقتصاددان، مورخ و جامعه شناس برجسته آلمانی، در درجه اول با نفوذ عمیق در موضوع تحقیق، جستجو برای عناصر اولیه و اساسی مشخص می شود، که با کمک آنها می توان به درکی از قوانین دست یافت. توسعه اجتماعی.

ابزار وبر برای تعمیم تنوع واقعیت تجربی، مفهوم «نوع ایده آل» است. "نوع ایده آل" صرفاً از واقعیت تجربی استخراج نمی شود، بلکه به عنوان یک مدل نظری ساخته می شود و تنها پس از آن با واقعیت تجربی همبسته می شود. به عنوان مثال، مفاهیم «مبادله اقتصادی»، «سرمایه داری»، «صنعت» و غیره، منحصراً ساخت‌های ایده‌آل-تیپیک هستند که به عنوان ابزاری برای به تصویر کشیدن صورت‌بندی‌های تاریخی استفاده می‌شوند.

برخلاف تاریخ، که در آن رویدادهای خاص بومی‌سازی شده در مکان و زمان به صورت علّی تبیین می‌شوند (انواع علّی- ژنتیکی)، وظیفه جامعه‌شناسی این است که قوانین کلی را برای توسعه رویدادها، بدون توجه به تعریف مکانی-زمانی این رویدادها، وضع کند. در نتیجه، انواع ایده آل خالص (عمومی) بدست می آوریم.

به گفته وبر، جامعه شناسی باید «فهم» باشد - زیرا اعمال فرد، «موضوع» روابط اجتماعی معنادار خواهد بود. و اقدامات معنادار (در نظر گرفته شده)، روابط به درک (پیش بینی) پیامدهای آنها کمک می کند.

انواع کنش اجتماعی از نظر ام وبر

توجه به این نکته ضروری است که یکی از نکات محوری نظریه وبر، تخصیص یک ذره ابتدایی از رفتار فرد در جامعه - کنش اجتماعی است که علت و معلول سیستمی از روابط پیچیده بین افراد خواهد بود. «کنش اجتماعی» از نظر وبر نوعی ایده آل است که «کنش» کنش شخصی است که معنای ذهنی (عقلانیت) را با آن مرتبط می‌کند و «اجتماعی» کنشی است که با توجه به معنای مفروض آن. موضوع، با کنش افراد دیگر همبستگی دارد و بر آنها تمرکز می کند. دانشمند چهار نوع کنش اجتماعی را متمایز می کند:

• منطقی هدفمند- استفاده از برخی رفتارهای مورد انتظار افراد دیگر برای دستیابی به اهداف.
• ارزشی-عقلانی -درک رفتار، عمل به عنوان ارزشی واقعی، بر اساس هنجارهای اخلاقی، مذهبی.
• عاطفی -به خصوص احساسی، حسی؛
• سنتی- بر اساس نیروی عادت، هنجار پذیرفته شده. به معنای دقیق، کنش عاطفی و سنتی اجتماعی نخواهد بود.

خود جامعه، طبق آموزه های وبر، مجموعه ای از افراد بازیگر است که هر یک برای رسیدن به اهداف خود تلاش می کنند.
شایان ذکر است که رفتار معنادار، که در نتیجه آن اهداف فردی محقق می شود، منجر به این واقعیت می شود که فرد به عنوان یک موجود اجتماعی در ارتباط با دیگران عمل می کند و در نتیجه پیشرفت قابل توجهی را در تعامل با محیط تضمین می کند.

طرح 1. انواع کنش اجتماعی از نظر ام وبر

وبر عمدا چهار نوع کنش اجتماعی را که توصیف کرد به ترتیب افزایش عقلانیت ترتیب داد. مطالب منتشر شده در سایت http: //
این نظم، از یک سو، به عنوان نوعی ابزار روشمند برای تبیین ماهیت متفاوت انگیزه ذهنی یک فرد یا گروه عمل می کند، که بدون آن به طور کلی نمی توان از یک عمل معطوف به دیگران صحبت کرد. او انگیزه را "انتظار" می نامد، بدون آن عمل نمی تواند اجتماعی تلقی شود. از سوی دیگر، وبر در ϶ᴛᴏm متقاعد شد که عقلانی کردن کنش اجتماعی در عین حال گرایشی از روند تاریخی است. و اگر چه این روند بدون دشواری پیش نمی رود، همه جور موانع و انحرافات، تاریخ اروپا در قرون اخیر. به گفته وبر، دخالت سایر تمدن‌های غیر اروپایی در مسیر صنعتی شدن مشهود است. که عقلانی شدن یک فرآیند جهانی-تاریخی است. توجه به این نکته حائز اهمیت است که یکی از مؤلفه‌های ضروری «عقلانی‌سازی» کنش، جایگزینی پایبندی درونی به آداب و رسوم معمول با تطبیق سیستماتیک با ملاحظات مورد علاقه خواهد بود.»

عقلانی‌سازی، همچنین به عقیده وبر، شکلی از توسعه یا پیشرفت اجتماعی است که در تصویر خاصی از جهان انجام می‌شود که در تاریخ متفاوت است.

وبر سه نوع کلی، سه روش ارتباط با جهان را متمایز می کند که شامل تنظیمات یا بردارها (جهت های) زندگی مردم، کنش اجتماعی آنهاست.

اولین آنها با کنفوسیوسیسم و ​​دیدگاه های مذهبی و فلسفی تائوئیستی مرتبط است که در چین رواج یافته است. دوم - با هندو و بودایی، که در هند گسترده است. سوم - با یهودیت و مسیحی که در خاورمیانه به وجود آمد و در اروپا و آمریکا گسترش یافت. وبر نوع اول را سازگاری با جهان، دوم را فرار از دنیا و سوم را تسلط بر جهان تعریف می کند. این انواع مختلف نگرش و شیوه زندگی، جهت عقلانی سازی بعدی را تعیین می کند، یعنی راه های متفاوت حرکت در مسیر پیشرفت اجتماعی.

یک جنبه بسیار مهم در کار وبر مطالعه روابط اساسی در انجمن های اجتماعی است. اول از همه، ϶ᴛᴏ به تجزیه و تحلیل روابط قدرت، و همچنین ماهیت و ساختار سازمان ها، که در آن این روابط بیشتر بارز خواهد بود، مربوط می شود.

وبر از کاربرد مفهوم «کنش اجتماعی» در حوزه سیاسی سه نوع ناب سلطه مشروع (به رسمیت شناخته شده) را استنباط می کند:

• مجاز, - که در آن، هم آنهایی که بر آنها حکومت می شود و هم کسانی که مدیریت می کنند، تابع هیچ شخصی نیستند، بلکه تابع قانون هستند.
• سنتی- در درجه اول به دلیل عادات و آداب و رسوم یک جامعه خاص؛
• کاریزماتیک- بر اساس توانایی های فوق العاده شخصیت رهبر.

به گفته وبر، جامعه شناسی باید مبتنی بر قضاوت های علمی باشد، تا حد امکان از انواع تمایلات شخصی دانشمند، از تأثیرات سیاسی، اقتصادی و ایدئولوژیک رها باشد.

ج) تعداد زیادی از شرکت کنندگان

د) سهم این رابطه در مصالح حیاتی عمومی موضوع

31. کدام یک از این روابط به احتمال زیاد شدید است

الف) بین مادر و فرزند

ب) بین همسران

ج) بین رئیس و زیردست

د) بین عاشقان

32. چه تعاملاتی سازماندهی می شود

الف) در داخل سازمان انجام می شود

ب) بر اساس سیستم هنجارهای ایجاد شده

ج) متمایل به الگوریتم سازی

د) از جمله موضوعات رهبر

33. چه نوع رابطه ای P. Sorokin را متمایز نکرد

الف) قابل مذاکره

ب) اجباری

ج) خانواده

د) خود به خودی

34. چه نوع رابطه ای در جامعه مدرن آمریکا حاکم است

الف) قابل مذاکره

ب) اجباری

ج) خانواده

د) مخلوط

35. جی هومنز در نظریه مبادله اجتماعی خود از کدام یک از این اصول استفاده نکرده است

ب) هر چه دریافت پاداش آسان تر باشد، اقدامات منجر به آن بیشتر تکرار می شود

36. کدام یک از اصول تبادل اجتماعی توسط جی هومنز می تواند

معاملات تجاری پرخطر را توضیح دهید

الف) هرچه نوع خاصی از رفتار بیشتر پاداش داده شود، بیشتر تکرار خواهد شد

ب) اگر پاداش انواع خاصی از رفتار بستگی به شرایطی داشته باشد، آنگاه فرد به دنبال بازآفرینی این شرایط است

ج) اگر پاداش زیاد باشد، فرد آماده است تلاش بیشتری برای دریافت آن به خرج دهد

د) هنگامی که نیاز یک فرد به حد اشباع نزدیک می شود، کمتر تمایل دارد برای برآورده کردن آنها تلاش بیشتری انجام دهد.

37. آنچه تعاملات اجتماعی را توضیح داد 3. فروید

الف) تأثیر محیط اجتماعی

ب) اجتماعی شدن

ج) منافع عقلایی

د) تجربیات دوران کودکی

38. مارکسیسم به کدام نوع نظریه تعارض شناختی تعلق دارد:

الف) اجتماعی و زیستی

ب) روانی-اجتماعی

ج) دیالکتیکی

د) کلاس

39. آنچه در تعریف تعارض از نظر R. Dahrenddorf گنجانده نشده است

الف) گروه های اولیه

ب) گروه های ثانویه

ج) اشخاص ثالث

د) گروه های ممتاز

40. A. Rapoport کدام نوع درگیری را مشخص نکرد

الف) مناظره

ج) اعتصابات

د) انقباضات

41. چه کسی مطابق تئوری آنتوسنتز توسط V. Dudchenko تعارض ایجاد می کند:

الف) رقبا

ب) تعارض شناسان

ج) افراط گرایان

د) افراد بی تفاوت

42. مهاتما گاندی چه نوع رهبران جنبش های اجتماعی است؟

الف) مبارز

ب) سیاستمدار

ج) مدیر

د) یک پیامبر

43. چه درجه ای از مخالفت دولت برای توسعه یک جنبش اجتماعی بهینه است

الف) پوچ

ب) متوسط

ج) قوی

د) بسیار سخت است

44. چه پتانسیلی در تحلیل جنبش های اجتماعی متمایز نمی شود

الف) ایدئولوژیک

ب) مغناطیسی

ج) بازتوزیعی

د) اصلاح طلب

45. جنبش مخالفان دفع زباله های هسته ای استفاده شده در روسیه چه نوع است

الف) نهفته "از بالا"

ب) نهفته "از پایین"

ج) صریح "از بالا"

د) صریح "از پایین"

46. ​​آنچه نمی تواند یک جنبش اجتماعی باشد

الف) جمعی

ب) یک

ج) نهادینه شده است

د) خود به خودی

47. تی هابز با جامعه مدنی چه مخالفتی دارد؟

الف) شهر خدا

ب) دولت

د) حالت طبیعی

48. پ. بوردیو هنگام تحلیل افکار عمومی چه اصلی را زیر سوال می برد

الف) ارائه نظر برای همه آزاد است

ب) اینکه همه نظرات مهم هستند

ج) اینکه همه سؤالات سزاوار پرسیدن هستند

د) اینکه خود کارگزاران حوزه سیاسی افکار عمومی را می سازند

49. افکار عمومی P. Champagne چه فکر می کند

الف) مرجع خیالی

ب) بیان واقعی نظر مردم

ج) ساخت واژگانی مصنوعی

د) نتیجه ساختارشکنی یک متن خاص

کنترل سوالات

1. چرا نمی توان یک تعریف جامع از فرهنگ ارائه داد

الف) زیرا دانش کافی برای این امر وجود ندارد

ب) زیرا منجر به تضاد جامعه شناسان مدافع دیدگاه های مختلف می شود

ج) چون کسی آن را نمی خواهد

د) از آنجا که هر مفهوم پیچیده ای چند بعدی است، ترکیبی از تعاریف بسیاری را ارائه می دهد

2. سریال تلویزیونی «پولدارها هم گریه می کنند» متعلق به چه نوع فرهنگی است؟

بالا

ب) جرم

ج) مردمی

د) نخبگان

3. چرا «موگلی» افسانه ای بیش نیست

الف) چنین وظیفه ای توسط آر کیپلینگ تعیین شد

ب) درک کودکان از این کتاب

ج) در واقع باید شیرخان را شکست می داد

د) کودکان محروم از جامعه پذیری توانایی زندگی در جامعه را ندارند

4. قوم گرایی چیست

الف) مطرح کردن روابط قومیتی در مطالعه جامعه

ب) ایجاد سیاست دولتی بر اساس روابط ملی

ج) اندیشه تنها فرهنگ صحیح ملی

د) نوعی انسان محوری

5. بستر اصلی فرهنگ چیست

الف) ساختمان ها و سازه ها

ب) آثار هنری

ج) نتایج علمی

6. کدام یک از این کارکردها در ایدئولوژی صدق نمی کند

الف) تولید مثل

ب) حفاظت

ج) سازمان

د) پیش بینی

7. کدام جامعه با حالت آنومی مشخص می شود

الف) پررونق

ب) راکد

ج) انتقالی

د) پایدار

8. «درک جامعه شناسی» چگونه فرهنگ را تفسیر می کند

الف) به عنوان مشتق اقتصاد

ب) به عنوان یکی از زیر سیستم های جامعه

ج) به عنوان جزء معنوی زندگی اجتماعی

د) به عنوان منبع تغییر اجتماعی

9. چرا فرقه های هندی خود را مطرود نمی دانند

الف) به آن فکر نمی کنند

ب) وضع موجود را پذیرفتند

ج) فاقد دانش نظری هستند

د) این دستور را طبیعی می دانند

10. بر اساس نظریه دبلیو بک، چه اتفاقی برای نظام‌های قشربندی اجتماعی سابق می‌افتد:

الف) تغییر نمی کنند

ب) جزئیات بیشتر و پیچیده تر می شوند

ج) مورد حمله اقشار پایین اجتماعی قرار می گیرند

د) سیستم های جدید و غیر سلسله مراتبی جایگزین آنها می شوند

11. چه کارکردی فرهنگ اقتصادی را انجام نمی دهد

الف) مشروعیت

ب) انگیزه

ج) نوسازی

د) مقررات

12. که در آن جامعه به کار از منظر بیگانگی نگریسته می شود

الف) سنتی

ب) در سرمایه دار

ج) در سوسیالیستی

د) در فراصنعتی

13. محتمل ترین "هک" در تولید کدام سیستم است

الف) در آنومیک

ب) در سرمایه دار

ج) در یک توتالیتر

د) در فراصنعتی

14. نگرش به ثروت در اخلاق پروتستانی چیست؟

الف) قضاوتی

ب) خنثی

ج) تکریم

د) ابزاری

15. چه اموالی برای کارآفرین لازم نیست

الف) مبتکرانه

ب) عقلانیت

ج) ریسک پذیری

د) حرفه ای بودن

16. مشروعیت بخشیدن به فعالیت کارآفرینی به چه معناست؟

الف) به رسمیت شناختن مشروعیت کارآفرینی

ب) حمایت دولتی

ج) تایید در نظر مردم

د) گسترش اقتصاد سایه

17. آنچه مورد مطالعه جامعه شناسی شخصیت نیست

الف) رابطه فرد و جامعه

ب) ویژگی های اجتماعی- معمولی آن

ج) مبنای بیولوژیکی آن

د) رابطه او با افراد دیگر

18. چگونه شخصیت در جامعه شناسی ام وبر مورد توجه قرار می گیرد

الف) به عنوان یک شیء منفعل

ب) به عنوان یک موضوع فعال

ج) به عنوان فرافکنی از روابط اجتماعی

د) اصلاً در نظر گرفته نشده است

19. آنچه طبیعت انسان را از نظر جامعه شناسی تعریف می کند

الف) غرایز

ب) علایق

ج) انگیزه ها

د) اجتماعی شدن

20. «خود منعکس شده» چیست؟

الف) آنچه انسان در آینه می بیند

ب) تصور شخص از خود بر اساس نظرات دیگران

ج) برداشت دیگران از یک شخص

د) توصیف نظری فرد به عنوان یک شخص

21. معنای زندگی در چه نوع جامعه ای مشکل ساز است؟

الف) در دوران اولیه

ب) در قرون وسطی

ج) در بورژوازی

د) در یک توتالیتر

22. الف مازلو نیازها را بالاترین مرتبه در نظر گرفت

الف) حیاتی (غذا، خواب، رابطه جنسی، سرپناه)

ب) در پذیرش و ارتباط (میل به کسب شناخت و قدردانی، یافتن جایگاه خود در یک گروه اجتماعی)

ج) در درک و عشق (نیاز به دوست داشتن و دوست داشته شدن، درک دیگران)

د) در خودسازی، خودسازی و خودسازی خلاق

23. شخصیت مودال چیست

الف) نوع متوسط ​​برای یک جامعه معین

ب) آرمان شناخته شده اجتماعی

ج) نتیجه اجتناب ناپذیر اجتماعی شدن

د) الگویی برای شیک پوشان

24. "وسترنوئید" چیست؟

الف) قسمت فرورفته مکانیسم

ب) شخصی که در برابر غرب تعظیم می کند

ج) مهاجر غربی

د) مرد غربی محدود و خود راضی در خیابان

25. تصاویر واقعیت از نظر پایایی مشاهدات به چه سبکی ارزیابی می شوند

الف) تجربی

ب) منطقی

ج) استعاری

د) رئالیسم سوسیالیستی

26. در کدام جامعه افراد جزء لاینفک آن هستند؟

الف) اشتراکی

ب) فاشیست

ج) اتوپیایی

د) اپیکوری

27. آیا رفتار انحرافی لزوماً مجرمانه است؟

ج) فقط در یک جامعه توتالیتر

د) فقط از دیدگاه نظریه تعارض شناختی

28. کدام عنصر در تحلیل انحراف برجسته نشده است

یک موضوع

ب) هنجار اجتماعی

ج) رابطه موضوع با هنجار

د) گروه مرجع پاسخ دهنده به انحراف از هنجار

29. به گفته دبلیو شلدون، افرادی با چه ساختار بدنی بیشتر مستعد رفتارهای انحرافی هستند

الف) اندومورف ها

ب) اکتومورف ها

ج) مزومورف ها

د) چند شکلی

30. از نظر آر. مرتون چه نوع رفتاری به معنای دستیابی به اهداف مورد تایید اجتماعی از طریق غیرقابل قبول جامعه است.

الف) سازگاری

ب) نوآوری

ج) تشریفات

د) عقب نشینی

31. چه نوع اعمال رفتاری P. Sorokin را اختصاص نمی دهد

الف) جایز

32. نظریه انگ گ. بکر چه ادعایی دارد؟

الف) انحراف عذاب خداوند است

ب) انحراف ننگی است که توسط رهبران اجتماعی برای نشان دادن افراد خارجی استفاده می شود

ج) اعمال تحریم ها کسانی را که درخواست می کنند جرم انگاری می کند

د) مبارزه با جرم و جنایت مستلزم تلاش فعال کلیسا است

33. چه روشی برای کنترل اجتماعی انحراف مورد توجه تی پارسونز قرار نگرفت

الف) عایق

ب) تبعید

ج) انزوا

د) توانبخشی

34. «دولت و انقلاب» وی.

اولین

ب) دوم

ج) سوم؛

د) چهارم

35. منظور از نوسازی فراگیر چیست؟

الف) در توسعه صنعت و فناوری

ب) در حصول اطمینان از انطباق کشورهای عقب مانده با مدل های اروپای غربی و آمریکای شمالی

ج) در بسیج نخبگان سیاسی برای حل مشکلات اجتماعی

د) در وام گیری خلاقانه از مدل های پیشرفته تولید و مدیریت

36. آنچه نظریه های مدرن مدرنیزاسیون بر آن تاکید دارند

الف) ناامیدانه از جنوب از شمال عقب مانده است

ب) لزوم استفاده از الگوهای فرهنگی آمریکای شمالی

ج) اجتناب ناپذیر بودن انقلاب اجتماعی

د) اصالت نوسازی جوامع متعلق به تمدن های مختلف

37. ماهیت مدرنیزاسیون مدرن روسیه چیست؟

الف) پیچیده

ب) اصل

ج) جزئی

د) اگزوژن

38. آنچه P. Sztompka آن را "اوج" تغییر اجتماعی می نامد

الف) همگرایی

ب) نوسازی

ج) انقلاب

د) اصلاحات

39. هیچ یک از این خواص در خصوص ویژگی های انقلاب صدق نمی کند

الف) پیچیدگی

ب) انحصار

ج) به تدریج

د) احساسی بودن

40. فرق انقلاب با اصلاح چیست؟

الف) سرعت

ب) استفاده از خشونت

ج) ماهیت اساسی تحولات

د) پیروی از نظریه مارکسیستی

کنترل سوالات

1. توسعه اجتماعی با چرخه اجتماعی چه تفاوتی دارد

الف) وجود یک موضوع

ب) سرعت حرکت

ج) عدم تکرار

د) از پیش تعیین آنچه که معمولاً وجود دارد

2. ایده اجتناب ناپذیر بودن فرآیندهای توسعه معمولاً به چه چیزی منجر می شود

الف) با رضایت مشترک

ب) به انکار نقش فعال سوژه

ج) رشد دانش علمی

د) افزایش رفاه شهروندان

3. آیا مفهوم چرخه اجتماعی وجود تغییرات را منتفی می کند؟

ج) با احتمال معین

د) فقط به تعبیر امروزی آن

4. آنچه اساس طرح توسعه چرخه ای روسیه پیشنهاد شده توسط A. Akhiezer است

الف) جنبش آرمان های اخلاقی توده ای

ب) تغییر پادشاهان

ج) دوره بندی مراحل نهضت آزادی

د) ویژگی های توسعه فرهنگی کشور

5. تفاوت اصلی نظریه پیشرفت اجتماعی چیست؟

الف) با در نظر گرفتن عامل ذهنی رشد اجتماعی

ب) در نظر گرفتن وقوع درگیری

ج) در نظر گرفتن جنبه های ارزش شناختی

د) در نظر گرفتن تفاوت های تمدنی

6. مفهوم پیشرفت چه زمانی به وجود آمد؟

الف) در دوران باستان

ب) در قرون وسطی

ج) در دوران روشنگری

7. منظور من از نیوتن چه بود وقتی از "کوتوله ای که بر روی شانه های غول ها ایستاده است" صحبت کرد؟

الف) پیشرفت بوروکراسی

ب) پیشرفت دانش علمی

ج) پیشرفت سیاسی اجتماعی

د) بریتانیای کبیر معاصر

8. در چه قرنی ایده پیشرفت به طور خاص گسترده بود؟

9. جی. اسپنسر از چه نوع پیشرفتی حمایت می کرد؟

الف) خطی

ب) چند خطی

ج) سینوسی

د) نمایی

10. روند پیشرو پیشرفت که توسط E. Durkheim برجسته شده بود

الف) رشد رفاه مادی

ب) توسعه علم

ج) تقسیم کار

د) کاهش نفوذ کلیسا

11. ایده اصلی پیشرفت چیست

الف) به طور خودکار اتفاق نمی افتد

ب) در مسیر پیشرفت، تعارض اجتناب ناپذیر است

ج) یک فرایند اجتماعی درونی است

د) حالت بعدی بهتر از حالت های قبلی است

12. چه چیزی مفهوم پیشرفت را در قرن بیستم تغییر داد.

الف) نظریه انقلاب اجتماعی

ب) نظریه های تغییر اجتماعی

ج) مفهوم بحران

د) مفهوم رئالیسم سوسیالیستی

13. ایده کلیدی اصلاح پست مدرن ایده پیشرفت چیست؟

الف) در توانایی آن

ب) در تعیین فرهنگی آن

ج) در صورت وجود اختلاف تمدنی

د) در نقش تعیین کننده توده ها

14. نتیجه جامعه شناختی جهانی شدن چیست؟

الف) تبدیل بشریت از یک گروه آماری به یک گروه واقعی

ب) افزایش «خشونت نمادین»

ج) رشد تقسیم کار و "همبستگی ارگانیک"

د) تبدیل افکار عمومی به ابزار سیاسی

15. جهانی شدن در حوزه سیاسی به چه چیزی منجر می شود

الف) به تقویت نفوذ دولت-ملت ها

ب) تقویت نفوذ انجمن های فراملی

ج) افزایش تعداد رژیم های دیکتاتوری

د) افزایش تعداد جنبش های آزادیبخش ملی

16. وجه تمایز اصلی اقتصاد جهانی از نظر ام کاستلز چیست؟

الف) افزایش استثمار طبقه کارگر

ب) غلبه صادرات سرمایه بر صادرات کالا

ج) توانایی عملکرد به عنوان یک سیستم جهانی واحد در زمان واقعی

د) تسلط فناوری اطلاعات و مخابرات

17. روند فرهنگی اصلی جهانی شدن چیست؟

الف) علاقه فزاینده به آثار کلاسیک

ب) غلبه هنرهای نمایشی

ج) تبدیل تعدادی از آثار هنری به شکل الکترونیکی

د) تحمیل نمونه های فرهنگ توده ای غرب

18. چه کسی اصطلاح «جهانی شدن» را پیشنهاد کرد:

الف) ام. کاستلز

ب) تی لویت

ج) L. Thurow

د) O. Toffler

19. کدام یک از این نظریه ها سعی در توضیح جهانی شدن ندارند:

الف) نظریه امپریالیسم

ب) نظریه اعتیاد

ج) نظریه سیستم جهانی

د) نظریه شکل گیری اجتماعی

20. امپریالیسم طبق نظریه وی. لنین مجبور به توسل به چه اقداماتی است؟

الف) پلیس سخت تر

ب) تشدید استثمار مستعمرات

ج) توسعه دموکراسی پارلمانی

د) برای توسعه یک سیاست صنعتی هماهنگ

21. «نظریه وابستگی» در چه منطقه ای شکل گرفت؟

ب) در اروپا

ج) در آفریقا

د) در آمریکای لاتین

22. وجه اشتراک نظریات «امپریالیسم» و «وابستگی»

الف) تشخیص بهره برداری از پیرامون توسط مرکز

ب) ایده بسیج پرولتاریا

ج) پیچیدگی و گستردگی رویکرد علمی

د) ایده امکان همگرایی

23. چه نظریه جهانی شدن توسط توسعه "ببرهای آسیایی" تایید می شود.

الف) امپریالیستی

ب) توسعه وابسته

ج) شک و تردید

الف) ک. مارکس

ب) ز.ب. برژینسکی

ج) P. Sztompka

د) I. Wallerstein

25. ای.والرستین در وهله اول چه مرحله ای از توسعه جامعه قرار می دهد

الف) امپراتوری های جهانی

ب) مینی سیستم ها

ج) نظام جهانی

د) جامعه سنتی

26. کدام یک از سناریوهای "اکومن جهانی" توسط W. Ganders خوش بینانه است.

الف) همگن سازی جهانی

ب) فساد محیطی

ج) اشباع

د) بلوغ

27. رابرتسون از آثار چه کسانی در طبقه بندی «تصاویر نظم جهانی» استفاده کرد.

الف) ک. مارکس

ب) دورکیم

ج) ام وبر

د) F. تنیس

28. چه چیزی می تواند روسیه را به خط مقدم جهانی شدن سوق دهد

الف) تقویت نظامی

ب) بهبود اقتصادی

ج) احیای اتحاد جماهیر شوروی به یک شکل

د) رد ارزش های مصرف کننده در جهان

29. چه رویکردی به جهانی شدن با ایده حضور «سه دایره» سلطه سلسله مراتبی در هر کلانشهر مطابقت دارد.

الف) انقلابی

ب) تکاملی

ج) شک و تردید

د) هندسی

30. چه سناریویی از توسعه جهانی برای دهه های آینده محتمل است

الف) تک قطبی

ب) دوقطبی

ج) چند قطبی

د) آخرالزمانی

31. چگونه می توان تغییرات در موقعیت روسیه در اوایل دهه 1990 را ارزیابی کرد؟ از دیدگاه ژئوپلیتیک

الف) به عنوان یک موفقیت

ب) مانند یک فاجعه

ج) به عنوان یک تغییر خنثی

د) به عنوان یک تحریک

32. بسیاری از دانشمندان علوم اجتماعی داخلی با چه حوزه ای از زندگی عمومی امید خود را به احیای روسیه بسته اند.

الف) با فرهنگ

ب) با سیاست

ج) با اقتصاد

د) با دین

33. نویسندگان تک نگاری "مسیر قرن بیست و یکم" چه سناریویی را برای روسیه ضروری می دانند؟

الف) مرمت مجتمع نظامی-صنعتی

ب) احیای اتحاد جمهوری های شوروی سابق.

ج) ایجاد یک اقتصاد اجتماعی

د) پیشبرد توسعه بخش کشاورزی

34. کارشناسان غربی دوست روسیه در وهله اول از آن سرچشمه می گیرند

الف) از صلح طلبی سنتی روس ها

ب) به دلیل خطر تضعیف روسیه برای ثبات جهانی

ج) از دست دادن مواضع استراتژیک روسیه

د) از نیاز به سرمایه گذاری خصوصی در اقتصاد روسیه

35. چه استدلال هایی به نفع پذیرش روسیه در ناتو ارائه نمی شود

الف) تنها گنجاندن روسیه در یک سیستم دفاعی واحد می تواند صلح پایدار در اوراسیا را تضمین کند.

ب) ادغام روسیه در ناتو از تشکیل یک "منطقه خاکستری" جدید در مرکز اروپا جلوگیری می کند.

ج) توانایی بلوک غرب برای نفوذ در شرق اروپا تا حد معینی.

د) رعایت اصل شرایط مساوی برای روسیه و کشورهای اروپای شرقی ضروری است

36. کدام یک از این مشکلات منطقه ای برای روسیه اهمیت کمتری دارد:

الف) روابط با چین

ب) روابط با ژاپن

ج) روابط در داخل CIS

د) مخالفت با روسیه و ایالات متحده در مناطق "جهان سوم"

37. به نظر می رسد کدام بلوک بالقوه خطرناک ترین برای ایالات متحده است

الف) چین و ژاپن

ب) چین و روسیه

ج) آلمان و فرانسه

د) ایران و عراق

38. کدام یک از کشورهای مستقل مشترک المنافع برای چشم انداز ژئوپلیتیک روسیه مهم است

الف) ارمنستان

ب) بلاروس

ج) قزاقستان

د) اوکراین

39. اولویت کدام کشور در آسیای مرکزی توسط ایالات متحده به رسمیت شناخته شده است

الف) قزاقستان

در روسیه

د) ازبکستان

40. کدام یک از این ایالت ها به عنوان "سرکش" طبقه بندی نمی شوند:

د) صربستان

41. اولین رویکرد برای انجام تحقیقات جامعه شناختی چه بود؟

الف) کیفیت

ب) کمی

ج) سیستمیک

د) طیفی

42. روش در جامعه شناسی چیست

الف) روش جمع آوری، پردازش و تجزیه و تحلیل داده ها

ب) روش تربیت متخصصان

ج) نحوه کسب درآمد

د) روش ارائه اطلاعات

43. کدام یک از این مفاهیم کلی تر است

ب) تکنیک

ج) رویه

د) تکنیک

44. تشخیص الگو چیست

الف) روش جمع آوری داده ها

ب) روش تجزیه و تحلیل داده ها

ج) تکنیک جمع آوری داده ها

د) تکنیک تجزیه و تحلیل داده ها

45. تحقیقات جامعه شناختی بر چه اساسی است

ج) برنامه

د) نرم افزار

46. ​​کدام یک از بخش های برنامه پژوهشی جامعه شناسی مهم ترین است

الف) بیان مسئله

ب) تبیین و تفسیر مفاهیم اساسی

ج) اثبات سیستم نمونه برداری از واحدهای مشاهده

د) تعیین اهداف تحقیق

47. از چه طرح مطالعه ای استفاده نمی شود

الف) توصیفی

ب) تجربی و عملی

ج) راز

د) توصیفی

48. چه چیزی به کیفیت نمونه بستگی ندارد

الف) اندازه جمعیت عمومی

ب) از همگنی اشیاء اجتماعی با توجه به شاخص ترین ویژگی های مورد مطالعه

ج) در مورد میزان پراکندگی گروه بندی های تحلیلی، تعیین شده توسط اهداف مطالعه

د) در سطح مورد نیاز از پایایی نتایج

49. کدام یک از این ترازوها قوی تر است

الف) اسمی

ب) ترتیبی

ج) فاصله

د) کامل

50. نقطه مرجع در چه مقیاسی ثابت است

الف) در حالت ایده آل

ب) فاصله

ج) به صورت اسمی

د) به ترتیب

51. در چه مقیاسی می توان کلاس ها را به دلخواه شماره گذاری کرد

الف) در حالت ایده آل

ب) در فاصله زمانی

ج) به صورت اسمی

د) به ترتیب

52. کدام یک از روش های تحلیل داده ها در جامعه شناسی کمتر رایج است

الف) مشاهده

ب) مطالعه اسناد

سوالات

53. نظارت کنترل شده به چه معناست؟

الف) حضور ناظران مستقل

ب) رویه دقیق

ج) خودکنترلی محقق

د) کنترل بر اعمال سوژه

54. چه منابع مستندی وجود ندارد

الف) شخصی

ب) غیر شخصی

ج) پول نقد

د) غیر نقدی

55. تحلیل محتوا با چه چیزی کار می کند؟

الف) با نمونه های آزمایشگاهی

ب) با متون

ج) با مردم

د) با ایده

56. مصاحبه بالینی چیست

الف) مصاحبه با بیماران کلینیک

ب) مصاحبه با پزشکان کلینیک

ج) یک مصاحبه طولانی در طیف گسترده ای

د) مصاحبه کوتاه با تمرکز محدود

57. استفاده از "دروغ یاب" کدام روش است؟

الف) مشاهده

ب) مطالعه اسناد

سوالات

58. چه رویه ای شامل تحلیل «سخت» داده های تجربی نمی شود

الف) گونه شناسی تجربی

ب) گونه شناسی نظری

ج) گونه شناسی اساطیری

د) جستجوی روابط

59. هدف از تحلیل همبستگی چیست؟

الف) به یک شی

ب) در مورد موضوع

ج) جستجوی حقیقت

د) به دنبال روابط

60. مطالعه موردی چیست

الف) مطالعه تقاضا برای چمدان

ب) مطالعه تخصصی یک جامعه جداگانه

ج) کاربرد روش های ریاضی در جامعه شناسی

د) روش پیشنهادی جی. کینز

نظریه کنش اجتماعی M. Weber.

انجام:

مقدمه………………………………………………………………………………..3

1. بیوگرافی ام وبر……………………………………………………………………………………………………………

2. مفاد اصلی نظریه کنش اجتماعی…………………………7

2.1 کنش اجتماعی……………………………………………………………………………………………………

3. نظریه کنش اجتماعی……………………………………………………………………………………………………………

3.1 رفتار عقلانی هدفمند……………………………………………………………………………………………………………………………………

3.2 رفتار ارزشی-عقلانی……………………………………………………..22

3.3 رفتار عاطفی…………………………………………………………………………………………..

3.4 رفتار سنتی………………………………………………….24

نتیجه………………………………………………………………………………………………………………………………………………….

مراجع……………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………

معرفی

مرتبط بودن موضوعنظریه کنش اجتماعی «هسته» جامعه شناسی، مدیریت، علوم سیاسی، جامعه شناسی مدیریت و سایر علوم M. Weber است و از این رو اهمیت آن برای آموزش حرفه ای بسیار زیاد است، زیرا. او یکی از اساسی ترین مفاهیم علم جامعه شناسی را برای تمام دوران وجود خود ایجاد کرد - نظریه کنش اجتماعی به عنوان ابزاری برای توضیح رفتار انواع مختلف مردم.

تعامل یک فرد به عنوان یک فرد با جهان اطرافش در سیستمی از روابط عینی انجام می شود که بین افراد در زندگی اجتماعی آنها و بالاتر از همه در فعالیت های تولیدی ایجاد می شود. روابط و ارتباطات عینی (روابط وابستگی، تبعیت، همکاری، کمک متقابل و...) به طور اجتناب ناپذیر و طبیعی در هر گروه واقعی به وجود می آید. تعامل و روابط بر اساس اعمال و رفتار انسان شکل می گیرد.

مطالعه نظریه کنش اجتماعی توسط ماکس وبر، یکی از مفاهیم اصلی جامعه شناسی، این امکان را در عمل به وجود می آورد که به دلایل تعامل نیروهای مختلف در جامعه، رفتار انسان، پی بردن به عواملی که افراد را وادار به کنش می کنند، پی برد. به این صورت و نه غیر از این

هدف از این دوره کار- مطالعه نظریه کنش اجتماعی توسط ام. وبر.

اهداف کار دوره:

1. تعریف کنش اجتماعی را بسط دهید.

2. طبقه بندی کنش های اجتماعی پیشنهاد شده توسط ام. وبر را مشخص کنید.

1. بیوگرافی M. Weber

ام. وبر (1920-1864) متعلق به آن دسته از اذهان تحصیل کرده جهانی است که متأسفانه با افزایش تمایز علوم اجتماعی کمتر و کمتر می شوند. وبر بزرگترین متخصص در زمینه اقتصاد سیاسی، حقوق، جامعه شناسی و فلسفه بود. او به‌عنوان مورخ اقتصاد، نهادهای سیاسی و نظریه‌های سیاسی، دین و علم، و از همه مهم‌تر به‌عنوان منطق‌دان و روش‌شناس که اصول دانش علوم اجتماعی را توسعه داد، عمل کرد.

ماکس وبر در 21 آوریل 1864 در ارفورت آلمان به دنیا آمد. در سال 1882 از ژیمنازیوم کلاسیک برلین فارغ التحصیل شد و وارد دانشگاه هایدلبرگ شد. در سال 1889م از پایان نامه خود دفاع کرد. او به عنوان استاد در دانشگاه های برلین، فرایبورگ، هایدلبرگ و مونیخ کار کرد.

در سال 1904 وبر سردبیر مجله جامعه شناسی آلمانی "آرشیو علوم اجتماعی و سیاست اجتماعی" می شود. مهمترین آثار او در اینجا منتشر می شود، از جمله مطالعه برنامه ای "اخلاق پروتستان و روح سرمایه داری" (1905). این مطالعه مجموعه ای از انتشارات وبر را در مورد جامعه شناسی دین آغاز می کند که او تا زمان مرگش آن را دنبال کرد. در عین حال به مسائل منطق و روش شناسی علوم اجتماعی پرداخت. از سال 1916 تا 1919 او یکی از آثار اصلی خود را منتشر کرد - "اخلاق اقتصادی ادیان جهانی". از آخرین سخنرانی های وبر، باید به گزارش های «سیاست به عنوان یک حرفه» (1919) و «علم به عنوان یک حرفه» اشاره کرد.

ام. وبر تحت تأثیر تعدادی از متفکران بود که از بسیاری جهات هم اصول روش شناختی و هم جهان بینی او را تعیین کردند. از نظر روش شناختی، در حوزه نظریه معرفت، او بسیار تحت تأثیر اندیشه های نئوکانتیانیسم و ​​بالاتر از همه از جی. ریکرت قرار گرفت.

وبر به اعتراف خودش، آثار ک. مارکس، که او را به مطالعه مشکلات ظهور و توسعه سرمایه داری برانگیخت، در شکل دادن به تفکر او اهمیت زیادی داشت. به طور کلی، او مارکس را به متفکرانی نسبت داد که بیشترین تأثیر را بر اندیشه اجتماعی-تاریخی قرن 19-20 داشتند.

در مورد طرح کلی فلسفی و جهان بینی، وبر دو تأثیر متفاوت و از بسیاری جهات متقابل متقابل را تجربه کرد: از یک سو، فلسفه آی. کانت، به ویژه در دوران جوانی. از سوی دیگر تقریباً در همان دوره تحت تأثیر قرار گرفت و از ستایشگران بزرگ ن. ماکیاولی، تی هابز و ف. نیچه

برای درک معنای دیدگاه ها و اعمال او باید توجه داشت که کانت قبل از هر چیز با ترحم اخلاقی خود وبر را جذب کرد. او تا پایان عمر به الزام اخلاقی کانت یعنی صداقت و وظیفه شناسی در تحقیقات علمی وفادار ماند.

هابز و به ویژه ماکیاولی با واقع گرایی سیاسی خود تأثیر زیادی بر او گذاشتند. همانطور که محققان خاطرنشان می کنند، این دقیقاً جذب این دو قطب متقابل متقابل بود "(از یک سو، ایده آلیسم اخلاقی کانت با ترحم "حقیقت"، از سوی دیگر، رئالیسم سیاسی با نصب "متانت و قدرت" ) دوگانگی عجیب جهان بینی ام وبر را مشخص کرد.

اولین آثار ام. وبر - "درباره تاریخ جوامع تجاری در قرون وسطی" (1889)، "تاریخ کشاورزی رومی و اهمیت آن برای حقوق عمومی و خصوصی" (1891) - بلافاصله او را در جمع تعدادی از دانشمندان برجسته قرار داد. . او در آنها رابطه تشکل های دولتی- حقوقی را با ساختار اقتصادی جامعه تحلیل کرد. در این آثار، به ویژه در تاریخ کشاورزی روم، خطوط کلی یک «جامعه شناسی تجربی» (بیان وبر) ترسیم شد که بیشترین ارتباط را با تاریخ داشت. وی مطابق با الزامات مکتب تاریخی حاکم بر اقتصاد سیاسی آلمان، تکامل کشاورزی باستان را در ارتباط با توسعه اجتماعی و سیاسی می دانست و از تحلیل اشکال زندگی خانوادگی، شیوه زندگی، آداب و رسوم، مذهبی غافل نشد. فرقه ها

سفر به ایالات متحده در سال 1904، جایی که از او برای ایراد یک دوره سخنرانی دعوت شد، تأثیر زیادی در شکل گیری او به عنوان یک جامعه شناس داشت. در سال 1904، وبر سردبیر مجله جامعه شناسی آلمانی "آرشیو علوم اجتماعی و سیاست اجتماعی" شد. در اینجا مهمترین آثار او منتشر می شود، از جمله مطالعه برنامه ای "اخلاق پروتستان و روح سرمایه داری" (1905). این مطالعه مجموعه ای از انتشارات وبر را در مورد جامعه شناسی دین آغاز می کند که او تا زمان مرگش آن را دنبال کرد. در عین حال به مسائل منطق و روش شناسی علوم اجتماعی پرداخت. از سال 1916 تا 1919 او یکی از آثار اصلی خود را منتشر کرد - "اخلاق اقتصادی ادیان جهانی". از آخرین سخنرانی های وبر، باید به گزارش های «سیاست به عنوان یک حرفه» (1919) و «علم به عنوان یک حرفه» اشاره کرد. آنها بیان خود را از ذهنیت وبر پس از جنگ جهانی اول یافتند. آنها نسبت به آینده تمدن صنعتی و همچنین چشم انداز اجرای سوسیالیسم در روسیه کاملاً بدبین - بدبین بودند. توقع خاصی از او نداشت. او متقاعد شده بود که اگر آنچه سوسیالیسم نامیده می شود تحقق یابد، آنگاه فقط سیستم بوروکراتیزه کردن جامعه تا انتها خواهد بود.

وبر در سال 1920 درگذشت، در حالی که فرصتی برای اجرای تمام برنامه های خود نداشت. اثر بنیادی او "اقتصاد و جامعه" (1921) پس از مرگ منتشر شد و نتایج تحقیقات جامعه شناختی او را خلاصه کرد.

2. مفاد اساسی نظریه کنش اجتماعی

نظریه کنش در جامعه شناسی پایگاه مفهومی پایداری دارد که شکل گیری آن تحت تأثیر جهات مختلف تفکر بوده است. برای تکمیل یا گسترش این مبانی نظری به منظور بهبود بیشتر نظریه، لازم است از سطح کنونی توسعه آن و همچنین از کمک های کلاسیک ها که امروزه شروع به شکل گیری در یک نظریه جدید شده است، استفاده کنیم. مسیر. همه اینها برای مؤثر واقع شدن و عدم از دست دادن اهمیت آن برای آینده ضروری است. در مورد سهم ام. وبر در شکل‌گیری نظریه کنش در میان جامعه‌شناسان امروز، درک متقابل کاملی وجود دارد. شکی نیست که توجیهی که او برای جامعه شناسی به عنوان علم کنش اجتماعی انجام داد، نشان دهنده چرخشی رادیکال علیه پوزیتیویسم و ​​تاریخ گرایی بود که در علوم اجتماعی در آغاز قرن بیستم حاکم بود. با این حال، ابهام و ناهماهنگی زیادی در مورد تفسیر نظرات او وجود دارد.

2.1 کنش اجتماعی

وبر کنش را (صرف نظر از اینکه خود را در خارج، به عنوان مثال، به شکل پرخاشگری نشان می دهد، یا در درون دنیای ذهنی شخصیت، مانند رنج پنهان است) به عنوان رفتاری تعریف می کند که فرد یا افراد کنشگر، معنایی ذهنی فرض شده را با آن مرتبط می کنند. تنها در صورتی که با توجه به معنایی که کنشگر یا بازیگران در نظر گرفته اند، با کنش افراد دیگر همبستگی داشته باشد و بر آن متمرکز شود.» و تبیین کنش اجتماعی را وظیفه محوری اعلام می کند و در اصالت کیفی آن متفاوت است. از رفتار واکنشی، زیرا در آن مبتنی بر معنای ذهنی است. این یک طرح یا پروژه عملی از پیش تعیین شده است. به عنوان اجتماعی، تفاوت آن با رفتار واکنشی در این است که این معنا به کنش دیگری مربوط می شود. بنابراین جامعه شناسی باید به آن اختصاص دهد. خود به مطالعه حقایق کنش اجتماعی می پردازد.

وبر کنش اجتماعی را اینگونه تعریف می کند. «عمل» را باید رفتار انسانی نامید (فعل بیرونی یا درونی، عدم فعل و یا در حال انجام بودن فرقی نمی‌کند) اگر و تا آنجا که فاعل یا فاعل‌ها معنایی ذهنی با آن تداعی می‌کنند. اما «کنش اجتماعی» را باید کنش نامید که به معنای دلالتی کنشگر یا کنشگران، با رفتار دیگران مرتبط است و در نتیجه در مسیر خود جهت‌گیری دارد.» بر این اساس، «یک عمل را نمی‌توان اجتماعی تلقی کرد که صرفاً تقلیدی باشد، زمانی که فرد مانند ذره‌ای از جمعیت عمل می‌کند یا زمانی که توسط یک پدیده طبیعی هدایت می‌شود».

"کنش اجتماعی"به گفته ماکس وبر، با دو ویژگی که آن را اجتماعی می کند، متمایز می شود، یعنی. متفاوت از عمل صرف کنش اجتماعی: 1) برای انجام دهنده معنا دارد و 2) معطوف به دیگران است. معنا، تصور معینی از چرایی یا چرایی انجام این عمل است، آگاهی و جهت آن (گاهی اوقات بسیار مبهم) است. مثال معروفی وجود دارد که توسط آن ام. وبر تعریف خود را از کنش اجتماعی نشان می دهد: اگر دو دوچرخه سوار در یک بزرگراه با هم برخورد کنند، پس این یک کنش اجتماعی نیست (اگرچه بین مردم اتفاق می افتد) - آن وقت است که آنها از جا می پرند و شروع به حرکت می کنند. کارها را بین خودشان مرتب می کنند (قسم می خورند یا به یک دوست کمک می کنند).

ام. وبر چهار نوع اصلی کنش اجتماعی را متمایز کرد:

1) هدف گرایی که در آن بین اهداف و ابزار عمل مطابقت وجود دارد.

«فردی که معطوف به هدف، وسیله و آثار جانبی عملش است، هدفمند عمل می کند، که ارتباط وسیله با هدف و عوارض جانبی را عقلاً در نظر می گیرد... یعنی در هر حال عمل نمی کند. به طور عاطفی (نه احساسی) و نه به طور سنتی. به عبارت دیگر، یک کنش هدف‌محور با درک روشن کنشگر از هدف خود و ابزاری که برای این امر مناسب‌ترین و مؤثرتر است، مشخص می‌شود. انجام دهنده واکنش های بالقوه دیگران، امکان استفاده از آنها برای رسیدن به هدف خود را محاسبه می کند.

2) ارزشی-عقلانی که در آن عمل به خاطر مقداری ارزش انجام می شود.

مشروط به الزامات خاصی، با در نظر گرفتن ارزش های پذیرفته شده در این جامعه. فرد در این مورد هیچ هدف بیرونی و منطقی قابل درک ندارد، او به شدت بر تحقق اعتقادات خود در مورد وظیفه، کرامت، زیبایی متمرکز است. به عقیده ام وبر: عمل ارزشی-عقلانی همیشه تابع «اوامر» یا «الزاماتی» است، اطاعت از آنها که انسان وظیفه خود می داند. در این حالت ، آگاهی بازیگر کاملاً آزاد نمی شود ، زیرا هنگام تصمیم گیری ، حل تناقضات بین یک هدف شخصی و جهت گیری به سمت دیگری ، او به شدت توسط ارزش های پذیرفته شده در جامعه هدایت می شود.

3) عاطفی، بر اساس واکنش های عاطفی افراد.

چنین عملی ناشی از یک حالت کاملاً احساسی است و در حالت شور انجام می شود که در آن نقش آگاهی به حداقل می رسد. فردی در چنین حالتی به دنبال ارضای فوری احساساتی است که تجربه می کند (تشنگی انتقام، خشم، نفرت)، البته این یک عمل غریزی نیست، بلکه یک اقدام عمدی است. اما اساس چنین انگیزه ای نه محاسبه عقلانی، نه «خدمت» ارزش، بلکه یک احساس است، تأثیری که هدفی را تعیین می کند و ابزار دستیابی به آن را توسعه می دهد.

4) سنتی که مطابق با سنت ها و آداب و رسوم اتفاق می افتد.

در کنش سنتی، نقش مستقل آگاهی نیز به شدت به حداقل می رسد. چنین اقدامی بر اساس الگوهای رفتاری اجتماعی عمیقاً جذب شده انجام می شود، هنجارهایی که عادت، سنتی شده اند و مشمول تأیید حقیقت نیستند. و در این مورد، آگاهی اخلاقی مستقل این شخص "شامل نمی شود"، او "مثل دیگران" عمل می کند، "همانطور که از زمان های بسیار قدیم مرسوم است".

"اراده به قدرت" ف. نیچه و نیهیلیسم. علل بروز در جامعه

نیچه می نویسد: «مفهوم پیروزمندانه «نیرو» که فیزیکدانان ما با کمک آن خدا و جهان را خلق کردند، نیاز به افزودنی دارد: باید اراده درونی در آن وارد شود که من آن را «اراده به قدرت» می نامم. یعنی میل سیری ناپذیر برای تجلی قدرت یا استفاده از قدرت، استفاده از قدرت به عنوان یک غریزه خلاق و غیره.

اراده انباشت نیرو و افزایش قدرت از سوی او به عنوان ویژگی خاص همه پدیده ها اعم از اجتماعی و سیاسی-حقوقی تعبیر می شود. علاوه بر این، اراده به قدرت در همه جا ابتدایی ترین شکل تأثیر است، یعنی «تأثیر تیم». در پرتو این، آموزه نیچه به عنوان ریخت شناسی از اراده به قدرت ظاهر می شود.

نیچه کل تاریخ سیاسی-اجتماعی را به عنوان مبارزه بین دو اراده برای قدرت توصیف می کند - اراده قوی (نوع برتر، اربابان اشرافی) و اراده ضعیف (توده ها، بردگان، جمعیت ها، گله ها). اراده اشرافی برای قدرت، غریزه اعتلای، اراده زندگی است. اراده بردگی برای قدرت، غریزه زوال، اراده مردن، به هیچ است. فرهنگ عالی اشرافی است، در حالی که تسلط «جمعیت» به انحطاط فرهنگ، به انحطاط می انجامد.

نیچه «نیهیلیسم اروپایی» را به چند اصل اساسی تقلیل می‌دهد که وظیفه خود می‌داند آن‌ها را با تندی، بدون ترس و ریا اعلام کند. اصول: هیچ چیز دیگر درست نیست. خدا مرده است بدون اخلاق؛ همه چیز مجاز است درک دقیق نیچه ضروری است - او به قول خودش می کوشد نه با ناله ها و آرزوهای اخلاقی، بلکه "آینده ای را توصیف کند" که نمی تواند بیاید. بر اساس عمیق ترین اعتقاد او (که متأسفانه تاریخ پایان قرن بیستم آن را رد نخواهد کرد)، نیهیلیسم حداقل تا دو قرن آینده به واقعیت تبدیل خواهد شد. نیچه به استدلال خود ادامه می‌دهد، فرهنگ اروپایی مدت‌هاست که زیر یوغ تنش رشد می‌کند، تنشی که قرن به قرن رشد می‌کند و بشریت و جهان را به فاجعه نزدیک‌تر می‌کند. نیچه خود را «نخستین نیهیلیست اروپا»، «فیلسوف نیهیلیسم و ​​پیام آور غریزه» معرفی می کند، به این معنا که نیهیلیسم را اجتناب ناپذیر به تصویر می کشد، خواستار درک ماهیت آن است. نیهیلیسم می تواند به نشانه زوال نهایی اراده در برابر هستی تبدیل شود. این همان «نیهیلیسم ضعیفان» است. "بد چیست؟ - هر چیزی که از ضعف ناشی می شود" ("دجال"، قصیده 2). و "نیهیلیسم قوی" می تواند و باید به نشانه بهبودی، بیداری یک اراده جدید برای بودن تبدیل شود. نیچه بدون تواضع کاذب اعلام می کند که در رابطه با «نشانه های انحطاط و آغاز» بیش از هر فرد دیگری استعداد خاصی دارد. فیلسوف درباره خودش می گوید من می توانم معلم دیگران باشم، زیرا هر دو قطب تضاد زندگی را می شناسم. من خود تناقض هستم.

علل بروز در جامعه(از "اراده به قدرت")

نیهیلیسم پشت درهاست: وحشتناک ترین از همه از کجا می آید

میهمانان؟ - نقطه شروع: هذیان - اشاره به «فاجعه آمیز

وضعیت جامعه» یا «انحطاط فیزیولوژیکی»، یا

شاید حتی به فساد به عنوان علل نیهیلیسم. این -

صادق ترین و مهربان ترین سن

نیاز، معنوی،

نیاز جسمانی و فکری به خودی خود قطعاً وجود ندارد

قادر به ایجاد نیهیلیسم (یعنی انحراف شدید ارزش،

معنی، مطلوبیت). این نیازها هنوز هم بیشتر مورد قبول است

تفاسیر مختلف برعکس، در یکی به خوبی تعریف شده است

تفسیر، مسیحی-اخلاقی، ریشه نیهیلیسم را می گذارد.

مرگ مسیحیت از اخلاق آن است (غیر قابل تفکیک); این اخلاق

بر ضد خدای مسیحی (حس راستگویی، والا

توسعه یافته توسط مسیحیت، شروع به احساس انزجار از دروغ و

نادرستی تمام تفاسیر مسیحی از جهان و تاریخ. برش دادن

از «خدا حق است» به باور متعصبانه «همه چیز باطل» برگردید.

بودیسم تجاری

شک اخلاقی تعیین کننده است. یک سقوط

تفسیر اخلاقی از جهان که دیگر خود را تحریم نمی‌بیند،

بعد از اینکه سعی کردند به برخی پناه ببرند

ماورایی: در آخرین تحلیل - نیهیلیسم.

همه اقدامات اجتماعی نیستند. ام وبر کنش اجتماعی را اینگونه تعریف می کند: «کنش اجتماعی ... در معنای خود با رفتار سایر سوژه ها همبستگی دارد و بر آن متمرکز است». به عبارت دیگر، یک عمل زمانی اجتماعی می شود که در هدف گذاری خود، بر سایر افراد تأثیر بگذارد یا مشروط به وجود و رفتار آنها باشد. در عین حال، مهم نیست که این عمل خاص برای افراد دیگر منفعت داشته باشد یا ضرر، چه دیگران بدانند که ما این یا آن عمل را انجام داده ایم، چه عمل موفقیت آمیز باشد یا خیر (یک عمل ناموفق و ناموفق نیز می تواند اجتماعی باشد. ). در مفهوم ام وبر، جامعه شناسی به عنوان مطالعه کنش های متمرکز بر رفتار دیگران عمل می کند. به عنوان مثال، با دیدن دهانه تفنگی که به سمت خود نشانه رفته است و حالت تهاجمی در صورت فردی که هدف گرفته است، هر فردی معنای اعمال خود و خطر قریب الوقوع را درک می کند، زیرا از نظر ذهنی خودش به جای او ما از قیاس با خود برای درک اهداف و انگیزه ها استفاده می کنیم.

موضوع کنش اجتماعیبا اصطلاح "کنشگر اجتماعی" مشخص می شود. در پارادایم کارکردگرایی، کنشگران اجتماعی به عنوان افرادی شناخته می شوند که نقش های اجتماعی را ایفا می کنند. در نظریه اکشنالیسم توسط A. Touraine، کنشگران گروه های اجتماعی هستند که سیر وقایع جامعه را مطابق با علایق خود هدایت می کنند. آنها با ایجاد استراتژی برای اقدامات خود بر واقعیت اجتماعی تأثیر می گذارند. استراتژی این است که اهداف و ابزارهای دستیابی به آنها را انتخاب کنید. استراتژی های اجتماعی می توانند فردی باشند یا از سازمان ها یا جنبش های اجتماعی ناشی شوند. حوزه کاربرد استراتژی هر حوزه از جامعه است.

در واقع، کنش‌های یک کنشگر اجتماعی هرگز به‌طور کامل و نتیجه دستکاری اجتماعی بیرونی نیست

توسط نیروهای اراده آگاهانه او، نه محصول موقعیت، و نه یک انتخاب کاملا آزاد. کنش اجتماعی نتیجه تعامل پیچیده عوامل اجتماعی و فردی است. یک کنشگر اجتماعی همیشه در یک موقعیت خاص با مجموعه ای از امکانات محدود عمل می کند و بنابراین نمی تواند مطلقاً آزاد باشد. اما از آنجایی که اقدامات او در ساختار خود یک پروژه است، یعنی. برنامه ریزی یعنی در رابطه با هدفی که هنوز محقق نشده است، آنگاه شخصیتی احتمالی و آزاد دارند. بازیگر می تواند هدف را رها کند یا خود را به سمت دیگری هدایت کند، البته در چارچوب موقعیت خود.

ساختار کنش اجتماعی الزاماً شامل عناصر زیر است:

§ بازیگر؛

§ نیاز فاعل که انگیزه مستقیم کنش است.

§ استراتژی اقدام (هدف آگاهانه و ابزار دستیابی به آن).

§ فرد یا گروه اجتماعی که کنش بر آن متمرکز است.

§ نتیجه نهایی (موفقیت یا شکست).

22. جامعه شناسی سیاسی وبر

مفهوم مرکزی آن سیاسیجامعه شناسی از مفهوم قدرت حمایت می کند. وبر قدرت را توانایی یک فرد معین در یک رابطه اجتماعی خاص برای تحمیل اراده خود بر سایر شرکت کنندگان در این رابطه، علیرغم مقاومت آنها، تعریف کرد.

وبر به شکل خاصی از قدرت علاقه مند بود - مشروع: قدرتی که توسط کسانی که بر آنها اعمال می شد به رسمیت شناخته می شد. او چنین قدرت مشروعی را با مفهوم سلطه بیان کرد.

وبر سه عنصر را در ساختار سلطه شناسایی کرد:

1. فصل سیاسیانجمن ها، سیاسیرهبر (پادشاه، رئیس جمهور، رهبر حزب)

2. دستگاه مدیریتکه رهبر بر آن تکیه دارد

3. تابع سلطه توده ها.

وبر در آثار خود به بررسی رابطه قدرت، سلطه ای که در دوره های مختلف از مصر باستان و چین تا دولت های غربی معاصر وجود داشت، پرداخت. بر اساس مطالب تاریخی گسترده، وبر 3 نوع ایده آل سلطه را شناسایی و آنها را تعیین کرد:

1. قانونی

2. سنتی

3. کاریزماتیک

سلطه قانونی مبتنی بر قواعد عقلانی است. در شرایط سلطه قانونی، نه آنقدر که این شخص در قدرت است، بلکه باید از آن قواعد رسمی، قوانینی که مطابق آنها اختیارات خود را دریافت کرده است، اطاعت کرد. سیاسیانجمن ها نیز باید الزامات قانون را رعایت کنند.

به نظر وبر، به اصطلاح سلطه قانونی که در قرن نوزدهم در تعدادی از کشورهای اروپایی شکل گرفت، از انواع سلطه قانونی بود. همانطور که وبر اشاره کرد، تحت سلطه قانونی، کنترلمعمولا توسط بوروکراسی انجام می شود. وبر همچنین یک مدل نظری، یک نوع ایده آل از بوروکراسی عقلانی، توسعه داد. بر اساس این مدل، بوروکراسی یک سازمان سلسله مراتبی متشکل از مقامات، مقاماتی بود که حوزه اختیارات آنها به وضوح مشخص شده بود. چنین مقاماتی آموزش های آموزشی ویژه ای دیدند و در این فرآیند مورد استفاده قرار گرفتند مدیریتدانش خاص آنها باید بر اساس قوانین رسمی عمل می کردند و تحت انضباط و کنترل متمرکز قرار می گرفتند.

همانطور که وبر اشاره کرد، در دولت های معاصر، سازمانی که به این نوع نزدیک می شود، روز به روز در حوزه های مختلف زندگی عمومی گسترده تر می شود. زندگی. و در حوزه سیاستمداران، نوع بوروکراتیک به ویژه در حوزه عمومی مورد استفاده قرار گرفت مدیریتو سیاسیمهمانی. وبر با توجه به بوروکراسی عقلانی زمان خود، آن را با آن اشکال مقایسه کرد مدیریت، که از نظر تاریخی مقدم بر آن بوده و از نوع سلطه سنتی بوده است.

سلطه سنتی مبتنی بر اعتقاد به تغییر ناپذیری روابط اجتماعی موجود است که با اقتدار سنت ها روشن می شود. وبر با توجه به ویژگی های سلطه سنتی به ساختار دستگاه توجه ویژه ای داشت مدیریتکه تحت چنین سلطه ای وجود داشت. او به نمونه هایی از تاریخ کشورهای مختلف جهان باستان و قرون وسطی روی آورد.

همانطور که وبر اشاره کرد، تحت سلطه سنتی، انتصاب در هر پست دولتی عالی به عنوان لطف حاکم عمل می کرد، که او فقط به افرادی که شخصاً به او اختصاص داده بودند ارائه می کرد. در عین حال، متقاضیان معمولاً به هیچ آموزش حرفه ای نیاز نداشتند. حوزه های اختیارات مقامات مختلف به وضوح مشخص نبود و اغلب با هم همپوشانی داشتند. علاوه بر این، هر یک از مقامات، موقعیت خود را یک امتیاز شخصی می دانستند. مشخصه مقامات، نگرش تملک نسبت به منصب بود، به این معنا که آنها به دنبال حفظ حق منصب و مزایا و امتیازات اقتصادی مرتبط با آن بودند تا اینکه بتوانند موقعیت خود را از طریق ارث منتقل کنند.

در تاریخ، حتی نمونه هایی از این واقعیت وجود دارد که مناصب عمومی می توانند به موضوع خرید و فروش قانونی تبدیل شوند. همانطور که وبر اشاره کرد، در مواردی که مقامات واقعاً صاحب مناصب خود می شدند، این محدودیتی بر قدرت حاکم دولت اعمال می کرد، زیرا او قادر به عزل و انتصاب مقامات به صلاحدید خود نبود.

برای جلوگیری از وقوع چنین وضعیتی از روش‌های مختلفی استفاده می‌شد، به‌عنوان مثال، حاکم مملکت، مقامات را از موقعیتی به موقعیت دیگر منتقل می‌کرد و سعی می‌کرد که آنها را به استان‌هایی که دارایی‌ها یا اقوام متنفذی در آنجا داشتند، نفرستد. علاوه بر این، چنین روشی به عنوان انتصاب افراد از طبقات پایین به بالاترین مناصب دولتی مورد استفاده قرار گرفت. جوامعیا خارجی هایی که نفوذ قابل توجهی نداشتند و کاملاً وابسته بودند شخصیت هاخط كش.

از جمله نمونه های تاریخی سلطه سنتی، وبر توجه ویژه ای به نظام دولت داشت مدیریتدر چین باستان تاسیس شد. به زبان چینی جامعهمقامات دولتی حدود 2000 سال به عنوان قشر حاکم عمل می کردند و سیستم انتصاب افراد با سطح تحصیلات معین در مناصب دولتی وجود داشت که با امتحان بررسی می شد.

اما ماهیت آموزش در چین باستان کاملاً عجیب بود. این آموزش منحصراً انسانی و ادبی بود. این امتحانات دانش ادبیات کلاسیک چین، توانایی تفسیر کتاب های کلاسیک را آزمایش کردند. متقاضیان پست های عمومی نیازی به داشتن دانش در زمینه هایی مانند اقتصاد، حقوق نداشتند که می تواند مستقیماً در این زمینه مفید باشد. مدیریت.

وبر بر تفاوت‌های بین مقامات چینی با تحصیلات لیبرال و مقامات غربی که در درجه اول متخصص در مسائل هستند تأکید کرد. مدیریت.

تسلط کاریزماتیک مبتنی بر اعتقاد به ویژگی های خارق العاده و استثنایی است. سیاسییا دینیرهبر. مفهوم کاریزما زمانی به معنای یک موهبت ویژه الهی بود که صاحب آن را از سایر افراد بالاتر می برد. اعتقاد بر این بود که ژنرال های بزرگ، دولتمردان برجسته، دینیاصلاح طلبان، اما در عین حال، از رهبر کاریزماتیک خواسته می شد که به طور دوره ای شواهدی را ارائه دهد که نشان دهد چنین توانایی های خارق العاده ای دارد، به عنوان مثال، فرمانده باید برنده می شد، دینیرهبر هر عملی را که توسط پیروانش معجزه تلقی می شود انجام دهد.

اگر شواهدی از توانایی های کاریزماتیک برای مدت طولانی وجود نداشت، آنگاه اعتقاد پیروان رهبر به موهبت ویژه، مأموریت ویژه او متزلزل می شد و حتی کاملاً از بین می رفت. همانطور که وبر اشاره کرد، در تاریخ کاریزما به عنوان یک نیروی انقلابی عمل می کرد. این به معنای گسست شدید با گذشته، با سنت بود. یک رهبر کاریزماتیک می تواند قوانین جدیدی وضع کند، قوانین جدیدی را وضع کند دین، اما به تدریج تغییرات اجتماعی مرتبط با فعالیت های چنین رهبری در سنت های این رهبری گنجانده شد. جوامعو سلطه کاریزماتیک دوباره با سلطه سنتی جایگزین شد.

از دیدگاه وبر، در بیشتر تاریخ بشر، اشکال مختلف سلطه سنتی و کاریزماتیک پی در پی جایگزین یکدیگر شد و تنها در کشورهای غرب، در کنار این دو نوع، ابتدا نوع سلطه قانونی ظاهر می شود. در جوامعی که سلطه قانونی برقرار بود، عناصر دو نوع را می‌توان حفظ کرد - سلطه سنتی در سلطنت مشروطه، یا سلطه کاریزماتیک در یک جمهوری ریاست جمهوری.

باید در نظر داشت که سه نوع سلطه شناسایی شده توسط وبر انواع ایده آل هستند، یعنی اشکال واقعی روابط و قدرت می تواند شامل ترکیبات مختلفی از این نوع باشد.

23. اخلاق پروتستانی و روح سرمایه داری نوشته ماکس وبر

M. Weber (1884 - 1920) - برجسته ترین جامعه شناس آلمانی. یکی از آثار اصلی او اخلاق پروتستانی و روح سرمایه داری است که وبر در ادامه آن تحلیلی تطبیقی ​​از شاخص ترین ادیان نوشت و تعامل شرایط اقتصادی، عوامل اجتماعی و باورهای مذهبی را تحلیل کرد. این اثر اولین بار در سال 1905 در آلمان منتشر شد و از آن پس یکی از بهترین آثار در تحلیل علل پیدایش سرمایه داری مدرن بوده است.

ام. وبر در ابتدای کتاب معروف خود تجزیه و تحلیل دقیقی از داده های آماری انجام می دهد که منعکس کننده توزیع پروتستان ها و کاتولیک ها در لایه های مختلف اجتماعی است. بر اساس داده‌های جمع‌آوری‌شده در آلمان، اتریش و هلند، او نتیجه می‌گیرد که پروتستان‌ها در میان صاحبان سرمایه، کارآفرینان و اقشار ماهر بالای کارگران غالب هستند.

علاوه بر این، تفاوت در تحصیلات کاملاً آشکار است. بنابراین، اگر کاتولیک‌ها تحت سلطه افرادی با تحصیلات هنرهای لیبرال هستند، در میان پروتستان‌ها، که به گفته وبر، برای یک شیوه زندگی «بورژوایی» آماده می‌شوند، افراد بیشتری با تحصیلات فنی وجود دارند. او این را با یک انبار عجیب و غریب از روان توضیح می دهد که در فرآیند آموزش اولیه ایجاد می شود.

وبر همچنین خاطرنشان می‌کند که کاتولیک‌ها، بدون تصرف پست‌های کلیدی در سیاست و تجارت، این تمایل را رد می‌کنند که اقلیت‌های ملی و مذهبی به‌عنوان زیردستان هر گروه «مسلط» دیگر، تلاش‌های خود را در زمینه کارآفرینی و تجارت متمرکز می‌کنند. لهستانی‌ها در روسیه و پروس، هوگنوت‌ها در فرانسه، کواکرها در انگلستان، اما کاتولیک‌ها در آلمان اینطور نبودند.

او تعجب می کند که دلیل چنین تعریف روشنی از جایگاه اجتماعی در رابطه با دین چیست؟ و علیرغم این واقعیت که واقعاً دلایل تاریخی عینی برای غلبه پروتستان ها در میان مرفه ترین اقشار مردم وجود دارد، او همچنان بر این باور است که دلیل رفتار متفاوت را باید در «اصالت درونی پایدار» جستجو کرد و نه تنها در شرایط تاریخی و سیاسی

آنچه در پی می آید تلاشی برای تعریف به اصطلاح «روح سرمایه داری» است که در عنوان کتاب آمده است. تحت روح سرمایه داری، وبر این را درک می کند: «مجموعه ای از پیوندها که در واقعیت تاریخی وجود دارد، که ما آنها را در مفهوم از نقطه نظر اهمیت فرهنگی آنها در یک کل متحد می کنیم.

نویسنده به نقل قول های متعددی از بنجامین فرانکلین که به نوعی مروج فلسفه بخل است اشاره می کند. در درک او، فرد ایده آل «شخصی قابل اعتبار و محترم است که وظیفه او این است که افزایش سرمایه خود را هدف خود بداند». در نگاه اول، ما در مورد یک مدل کاملاً خودخواهانه و سودگرایانه از جهان صحبت می کنیم، زمانی که "صداقت فقط به این دلیل مفید است که اعتبار می بخشد." اما بالاترین خیر این اخلاق در سود است، همراه با طرد کامل لذت. و بنابراین، سود به عنوان یک هدف در خود تصور می شود. در این مورد، ما فقط در مورد توصیه های روزمره صحبت نمی کنیم، بلکه در مورد نوعی اخلاق عجیب و غریب صحبت می کنیم. همچنین می توان گفت که چنین موضعی مبنای اخلاقی عالی برای نظریه انتخاب عقلانی است. وبر معتقد است که صداقت، اگر اعتباری به همراه داشته باشد، به اندازه صداقت واقعی ارزشمند است.

وبر به چنین ویژگی مشخصی توجه می کند که اگر سرمایه داری را از دیدگاه مارکسیسم در نظر بگیریم، تمام ویژگی های مشخصه آن را می توان در چین باستان، هند، بابل یافت، اما همه این دوران فاقد روح سرمایه داری مدرن بود. همیشه عطش سود، تقسیم به طبقات وجود داشت، اما تمرکز بر سازماندهی منطقی کار وجود نداشت.

بنابراین، ایالت های جنوبی آمریکا توسط صنعتگران بزرگ برای سود ایجاد شدند، اما در آنجا روحیه سرمایه داری کمتر از ایالت های شمالی که بعداً توسط واعظان شکل گرفت، توسعه یافت.

بر این اساس، وبر سرمایه داری را با توجه به نحوه سازماندهی بنگاه به «سنتی» و «مدرن» تقسیم می کند. او می نویسد که سرمایه داری مدرن که همه جا با سرمایه داری سنتی برخورد می کند، با مظاهر آن مبارزه می کند. نویسنده مثالی از معرفی دستمزدهای تکه تکه در یک شرکت کشاورزی در آلمان ارائه می دهد. از آنجایی که کار کشاورزی فصلی است و بیشترین شدت کار در زمان برداشت مورد نیاز است، تلاش شد تا بهره وری نیروی کار با معرفی دستمزد قطعه کار و بر این اساس، چشم انداز افزایش آن تحریک شود. اما افزایش دستمزد، مردی را که از سرمایه داری «سنتی» متولد شده بود، بسیار کمتر از یک شغل ساده تر جذب کرد. این در نگرش ماقبل سرمایه داری به کار منعکس شد.

وبر معتقد بود که برای توسعه سرمایه داری، مازاد معینی از جمعیت برای اطمینان از وجود نیروی کار ارزان در بازار ضروری است. اما دستمزدهای پایین به هیچ وجه مشابه نیروی کار ارزان نیست. حتی در یک مفهوم صرفاً کمی، بهره‌وری نیروی کار در مواردی کاهش می‌یابد که نیازهای وجود فیزیکی را برآورده نمی‌کند. اما دستمزدهای پایین خود را توجیه نمی کند و در مورد نیروی کار ماهر و تجهیزات پیشرفته نتیجه معکوس می دهد. یعنی جایی که احساس مسئولیت توسعه یافته لازم است و چنین سیستم تفکری که در آن کار به خودی خود تبدیل به یک هدف می شود. چنین نگرش به کار مشخصه یک فرد نیست و فقط در نتیجه تحصیل طولانی می تواند ایجاد شود.

بنابراین، تفاوت اساسی سرمایه داری سنتی و مدرن در فناوری نیست، بلکه در منابع انسانی، به طور دقیق تر، رابطه انسان با کار است.

وبر نوع ایده آل سرمایه دار را که برخی از صنعت گران آلمانی آن زمان به آن نزدیک می شوند، اینگونه معرفی می کند: "تجمل و ولخرجی خودنمایی، سرمستی با قدرت برای او بیگانه است، سبک زندگی زاهدانه، خویشتن داری و فروتنی ذاتی اوست." ثروت به او احساس وظیفه غیرمنطقی می دهد که به خوبی انجام شده است. بنابراین، این نوع رفتار اغلب در جوامع سنتی محکوم می شد، "آیا واقعاً لازم است تمام زندگی خود را سخت کار کنید تا بعداً بتوانید همه ثروت خود را به گور ببرید؟"

علاوه بر این، وبر جامعه مدرن را تحلیل می کند و به این نتیجه می رسد که اقتصاد سرمایه داری دیگر نیازی به تأیید این یا آن آموزه دینی ندارد و در هر (در صورت امکان) تأثیر کلیسا بر زندگی اقتصادی همان مانعی را می بیند که تنظیم اقتصاد. توسط دولت . . جهان بینی اکنون توسط منافع تجارت و سیاست اجتماعی تعیین می شود. همه این‌ها پدیده‌های دورانی هستند که سرمایه‌داری با کسب پیروزی، حمایت‌های غیرضروری خود را کنار می‌زند. همانطور که او تنها در اتحاد با قدرت دولتی نوظهور توانست اشکال قدیمی قرون وسطی تنظیم اقتصاد را در زمان خود از بین ببرد، شاید از اعتقادات مذهبی نیز استفاده کرد. زیرا به سختی نیاز به اثباتی دارد که مفهوم سود مغایر با دیدگاه‌های اخلاقی کل دوران است.

رابطه بین حاملان روندهای جدید و کلیسا بسیار پیچیده بود. کلیسا با بازرگانان و صنعت گران بزرگ با خویشتنداری کافی رفتار می کرد، زیرا کاری را که انجام می دهند در بهترین حالت قابل تحمل می دانست. بازرگانان نیز به نوبه خود، از ترس آینده پس از مرگ، از طریق کلیسا با هدایایی در قالب مبالغ هنگفت پولی که هم در طول زندگی و هم پس از مرگ منتقل می شد، از خدا راضی می کردند.

وبر تحلیل عمیقی از تحول دیدگاه ها در مورد اشغال فعالیت های دنیوی کلیسای پیش از اصلاحات ارائه می دهد. وی بلافاصله تصریح می کند که برنامه اصلاح اخلاق هرگز مورد توجه هیچ یک از اصلاح طلبان نبوده است. رستگاری روح و فقط آن هدف اصلی زندگی و کارشان بود. تأثیرات اخلاقی آموزه‌های آنان تنها ناشی از انگیزه‌های مذهبی بود. وبر معتقد است که تأثیرات فرهنگی اصلاحات عمدتاً برای خود اصلاح طلبان پیش بینی نشده و حتی نامطلوب بوده است.

وبر تجزیه و تحلیل مورفولوژیکی کلمه vocation را در آلمانی و انگلیسی انجام می دهد. این کلمه ابتدا در انجیل ظاهر شد و سپس در تمام زبانهای سکولار مردمی که به پروتستانتیسم اظهار داشتند، معنای خود را به دست آورد. آنچه در این مفهوم جدید است این است که انجام وظیفه در چارچوب یک حرفه سکولار بالاترین وظیفه اخلاقی یک فرد تلقی می شود. این بیانیه دگم اصلی اخلاق پروتستانی در تقابل با کاتولیک را تأیید می‌کند، که غفلت از اخلاق دنیوی را از اوج زهد رهبانی رد می‌کند و انجام وظایف دنیوی را که برای هر فرد بر اساس جایگاه او در زندگی تعیین می‌شود، ارائه می‌کند. بنابراین، وظیفه به شغل او تبدیل می شود. یعنی تساوی همه مشاغل در پیشگاه خداوند اعلام می شود.

اصول مهم پروتستانتیسم:

• انسان ذاتا گناهکار است
• قبل از شروع زندگی همه چیز از پیش تعیین شده است
• نشانه نجات یا نبودن شما را فقط با پیشرفت در حرفه خود می توانید بدست آورید.
• اطاعت از مقامات
• نفی برتری تکلیف زاهدانه بر دنیوی
• آشتی با جایگاه خود در جهان

کلیسای پروتستان دیه گناهان را لغو کرده است. رابطه بین خدا و انسان بسیار سفت و سخت تعریف شده بود - انتخابی وجود دارد و غیرانتخابی وجود دارد، هیچ چیز قابل تغییر نیست، اما شما می توانید احساس کنید که یک انتخاب شده اید. برای این، اولاً لازم است که وظیفه حرفه ای خود را با دقت انجام دهید و ثانیاً از لذت ها دوری کنید - و با هم این باید رشد ثروت را تضمین کند. اینگونه بود که کارآفرین وبری ظاهر شد - سخت کوش ، مبتکر ، در نیازهای متواضع ، عاشق پول به خاطر خود پول.

24. وبر در مورد «نوع ایده آل» به عنوان روشی برای شناخت واقعیت اجتماعی

نوع ایده آل- ابزاری روش شناختی برای تحقیقات اجتماعی-تاریخی که توسط یک جامعه شناس آلمانی ساخته شده است ام. وبر . به گفته وبر، یک مطالعه نظری جامعه شناختی مبتنی بر تجزیه و تحلیل تطبیقی ​​و مقایسه واقعیت های تجربی فعالیت اجتماعی-تاریخی باید به شکل گیری ایده هایی در مورد نوع ایده آل پدیده های اجتماعی - کنش های اجتماعی، نهادها، روابط بین اشکال سازمان اجتماعی، منجر شود. پدیده های تاریخی و فرهنگی، روابط اقتصادی و غیره. نوع ایده آل، ساده سازی و ایده آل سازی عمدی پیچیدگی و تنوع پدیده های اجتماعی است که توسط محقق به منظور نظام بخشیدن به مطالب تجربی ارائه شده به وی و مقایسه و مطالعه بیشتر آن انجام می شود. به گفته وبر، نوع ایده آل «با تأکید یک طرفه یک یا چند دیدگاه و ترکیب بسیاری از پدیده های فردی مبهم، کم و بیش ناهمگون، حاضر یا گاهی اوقات غایب شکل می گیرد که مطابق با سازماندهی شده اند. با این دیدگاه های تاکید شده یک طرفه در یک ساختار منطقی واحد.

وبر استدلال کرد که با در نظر گرفتن "خلوص مفهومی"، نوع ایده آل را نمی توان در واقعیت تجربی یافت. بنابراین، او اشاره کرد که در واقعیت اجتماعی نمی توان مثلاً یک کنش عقلانی محض را یافت که بتواند فقط به عنوان یک نوع ایده آل عمل کند. یا به عنوان مثال، یک جامعه واقعی از لحاظ تاریخی موجود از برخی جهات فئودالی است، در برخی دیگر - پدر نامی، در سوم - بوروکراتیک، در چهارم - کاریزماتیک. عقاید در مورد جوامع فئودالی محض، بوروکراتیک، کاریزماتیک و غیره از این منظر انواع ایده آل هستند.

مفهوم تیپ‌های ایده‌آل که بر نقش ایده‌آلی‌سازی در رویه‌های گونه‌شناختی تأکید می‌کرد، از این رو علیه غلبه تجربه‌گرایی و توصیف‌گرایی در پژوهش‌های تاریخی-اجتماعی، و همچنین علیه تفسیر تاریخ به عنوان یک علم صرفاً ایدیوگرافیک توسط نئوکانتی‌ها قرار گرفت. از مدرسه بادن وی با اشاره به منحصربه‌فرد بودن وظایف دانش تاریخی و جامعه‌شناختی که وبر آن‌ها را با روحیه درک جامعه‌شناسی تفسیر می‌کرد، در عین حال به شباهت اساسی رویه‌های ایده‌آل‌سازی در علوم طبیعی و علوم انسانی اشاره کرد. وی در عین حال، تحت تأثیر معرفت شناسی نئوکانتی، تیپ های ایده آل را تنها به عنوان ساخت های منطقی برای پردازش داده های تجربی می دانست و نه ایده آل سازی هایی که نمونه های اولیه واقعی خود را در واقعیت اجتماعی-تاریخی دارند.

از نظر وبر، نوع ایده‌آل یک فرضیه نیست، زیرا دومی فرضیه‌ای درباره یک واقعیت خاص است که باید با مقایسه با این واقعیت تأیید شود و درست یا نادرست آن را پذیرفت. نوع ایده آل به وضوح انتزاعی است و واقعیت عینی را پوشش نمی دهد، اگر منظور از آن چیز یا فرآیند خاصی باشد. یک نوع ایده آل، نمایش متوسطی از اشیاء یک نوع معین نیست، به این معنا که از «وزن متوسط» یک فرد، «متوسط ​​دستمزد» و غیره صحبت می شود. در نهایت، نوع ایده آل یک مفهوم کلی تعمیم دهنده نیست. وبر تاکید کرد که تیپ های ایده آل به خودی خود یک هدف نیستند، بلکه تنها وسیله ای برای تحلیل اجتماعی-تاریخی هستند. اینها مفاهیم نهایی هستند که واقعیت اجتماعی را با آن مقایسه می کنند تا بتوان آن را کشف کرد و نکات مهمی را در آن شناسایی کرد. ناهماهنگی بین نوع ایده آل و واقعیت اجتماعی به عنوان محرکی برای تحقیق عمل می کند و فرد را وادار می کند تا عوامل ایجاد کننده این اختلاف را شناسایی کند. به عنوان مثال، به گفته وبر، برای اهداف تحلیل علمی، راحت است که همه عناصر غیرمنطقی رفتار را که توسط تأثیرات تعیین می شود، به عنوان انحراف از نوع مفهومی خالص کنش عقلانی در نظر بگیریم. تمایز بین سیر واقعی رفتار و ساخت ایده آل-تیپیک آن، کشف انگیزه ها یا شرایط واقعی را که وضعیت موجود را تعیین می کند، تسهیل می کند. انواع ایده آل برای وبر به هیچ وجه خودسرانه نیستند. آنها باید اولاً به لحاظ عینی امکان پذیر باشند به این معنا که ترکیب نوع ایده آل و روش ترکیب عناصر آن نباید با دانش علمی که قبلاً به دست آمده در تضاد باشد. ثانیاً رابطه علی عناصر وارد شده در نوع ایده آل با سایر عناصر آن باید نشان داده و اثبات شود.

خود وبر هیچ طبقه‌بندی از انواع ایده‌آل ارائه نکرد، اگرچه مفهومی که او معرفی کرد انواع مختلفی از اجرای رویه گونه‌شناختی در علوم اجتماعی را پوشش می‌دهد. مفسران و منتقدان وبر بین نوع ایده آل تاریخی و نوع ایده آل جامعه شناختی خاص تمایز قائل شده اند. اولی ها با بازتولید منطقی موجودیت های تاریخی خاصی که توسط وبر کاوش شده اند، مرتبط هستند. او معتقد بود که تاریخ می تواند مفاهیم نظری در مورد "افراد تاریخی" بسازد، یکپارچگی و منحصر به فرد بودن یک پدیده تاریخی خاص را درک کند و اصالت ساختار عناصر تشکیل دهنده آن را نشان دهد. نمونه‌هایی از یک نوع ایده‌آل جامعه‌شناختی مناسب، گونه‌شناسی کنش اجتماعی است که توسط وبر معرفی شد، یعنی تمایز بین انواع سلطه و قدرت.

25. ربات وبر "سیاست به عنوان یک حرفه و حرفه"

در میان آثار ماکس وبر آثاری وجود دارد که به مسائل جامعه شناسی سیاست، کار و اقتصاد و قدرت اختصاص دارد. یکی از این آثار، «سیاست به عنوان یک حرفه و یک حرفه» است که در سال 1919 نوشته شده است، که نشان دهنده نارضایتی وبر از سیاست آلمان در دوره پس از جنگ است.

وبر در آغاز کار خود تعریفی کلی از مفهوم «سیاست» ارائه می دهد. او سیاست را اینگونه تعریف می کند: «مفهومی که معنای بسیار وسیعی دارد و همه انواع فعالیت های خودمدیریتی را در بر می گیرد.» در این مورد فقط در مورد رهبری یا تأثیرگذاری بر رهبری یک اتحادیه سیاسی، یعنی در روزهای ما، یک دولت است. [ص. 485]

در نتیجه، وبر سیاست را چنین تعریف می‌کند: «میل به مشارکت در قدرت یا تأثیرگذاری بر توزیع قدرت، چه بین دولت‌ها، چه در داخل یک دولت بین گروه‌هایی از مردم که شامل آن می‌شود.» [ص.

وبر می گوید که دولت را نمی توان از نظر جامعه شناختی در ارتباط با محتوای فعالیت های آن تعریف کرد. به گفته وبر، دولت قادر است بسیاری از وظایف با ماهیت متفاوت را حل کند. اما کل مشکل در این واقعیت نهفته است که چنین وظیفه ای وجود ندارد که به طور کامل و منحصراً ذاتی دولت باشد. با این حال، هنوز می‌توان تعریفی جامعه‌شناختی از دولت ارائه داد، اما تنها در صورتی که «از ابزارهایی که به‌طور خاص توسط دولت استفاده می‌شود، مانند هر اتحادیه سیاسی، استفاده کنیم. – آزار جسمی." [p.486] وبر معتقد است که خشونت فیزیکی ابزار خاص دولت است، که تنها دولت قادر به استفاده از این خشونت است و تنها در این صورت است که مشروع تلقی می شود.

بنابراین، وبر نتیجه می گیرد که دولت «رابطه سلطه مردم بر مردم است که مبتنی بر خشونت مشروع (یعنی مشروع تلقی می شود) به عنوان وسیله ای است. افرادی که مدعی این سلطه هستند.

مبنای درونی برای توجیه سلطه، مشروعیت است که وبر آن را فرآیند تثبیت مشروعیت یا مشروعیت قدرت در جامعه می داند. ام وبر سه نوع مشروعیت قدرت را شناسایی کرد: سنتی، کاریزماتیک و قانونی.

1. نوع سنتی مشروعیت در باور مردم به هنجارها و سنت هایی است که به طور تاریخی در جامعه ای معین شکل گرفته است.

2. نوع کاریزماتیک مشروعیت مبتنی بر وفاداری و اعتماد شخصی افراد است که ناشی از وجود ویژگی های خاص یک رهبر (شجاعت، قهرمانی، صداقت و ...) در فردی است.

3. نوع قانونی مشروعیت مبتنی بر قواعد و قوانینی است که در جامعه ای معین وضع شده و عمل می کند.

وبر همچنین می گوید که هر تسلط، به عنوان یک شرکت، نیاز به:

- «در زمینه رفتار انسان در برابر تسلیم شدن در برابر اربابانی که ادعا می کنند حاملان خشونت مشروع هستند» [ص 488]

- «در اختیار چیزهایی که در صورت لزوم در اعمال خشونت فیزیکی دخیل هستند» [ص 488]

وبر پیشنهاد می کند که ساختارهای دولتی را بر اساس اصلی که زیربنای آنهاست متمایز کنیم:

- «یا این ستاد - مقامات یا هر کس دیگری که صاحب قدرت باید بر اطاعت او حساب کند - مالک مستقل ابزار کنترل است» [ص 488]

- "یا ستاد از ابزار مدیریت "جدا" است، به همان معنا که کارمندان و پرولتاریا در شرکت سرمایه داری مدرن از ابزار مادی تولید "جدا" شده اند."

وبر تعریف می کند: "اتحادیه سیاسی که در آن ابزارهای مادی کنترل به طور کامل یا جزئی در معرض خودسری یک ستاد مدیریت وابسته است" [ص. 489] - یک اتحادیه سیاسی از هم پاشیده و سلطه پاتریمونیال و بوروکراتیک. او تفاوت‌های زیر را بین این مفاهیم مشخص می‌کند: در یک اتحادیه سیاسی از هم پاشیده، سلطه با کمک یک «اشرافیت» مستقل (با آن سلطه دارد) انجام می‌شود. و نوع سلطه پاتریمونیال و بوروکراتیک «بر لایه های محروم از اعتبار اجتماعی استوار است که کاملاً وابسته به ارباب هستند و به قدرت رقیب خود متکی نیستند» [ص 489].

وبر در ادامه کار خود می کوشد بفهمد: دولت مدرن چیست؟ در نتیجه تجزیه و تحلیل، او به این نتیجه می رسد که در «دولت مدرن، تمام ابزار یک شرکت سیاسی در واقع در اختیار یک مقام عالی واحد متمرکز است» [ص. 489]

در نتیجه، وبر دولت مدرن را چنین تعریف می کند: «دولت مدرن اتحادیه نهادینه شده سلطه است که در یک حوزه معین، موفق شده است خشونت فیزیکی مشروع را به عنوان ابزاری برای سلطه در انحصار خود درآورد و به این منظور. وسایل مادی بنگاه را در دست رهبران آن متحد کرده است و تمام کارگزاران املاک را با اختیارات خود سلب مالکیت می کند که به صلاحدید خود از آن استفاده می کردند و خود به جای آنها بالاترین مناصب را به دست می آورد. . 490]

این "سیاستمداران حرفه ای" چه کسانی هستند؟

در ابتدا رسم بر این است که افرادی را که در خدمت شاهزادگان قرار گرفته اند «سیاستمداران حرفه ای» بدانند. اینها افرادی بودند که «نخواستند خودشان ارباب شوند و به خدمت اربابان سیاسی درآمدند.» [ص. 490] چنین خدمتی سودمند بود، زیرا این افراد می توانستند زندگی راحتی برای خود فراهم کنند. تنها در غرب، نوعی از سیاستمداران حرفه ای وجود داشت که «در خدمت نه تنها شاهزادگان، بلکه در خدمت نیروهای دیگر بودند».[490]

وبر می گوید که می توان «به مناسبت» و «پاره وقت» وارد سیاست شد. در حالت اول، سیاستمداران افرادی هستند که در زندگی سیاسی (رای دادن در انتخابات، سخنرانی در جلسات و اعتراضات) شرکت می کنند.

در حالت دوم، سیاستمداران نیابتی هستند که فقط در مواقع ضروری به فعالیت های سیاسی می پردازند و این فعالیت چه از نظر مادی و چه از نظر ایده آل برای آنها یک «آشکار زندگی» نیست.

وبر دو راه را متمایز می کند که یک فرد حرفه خود را از سیاست خارج کند: "یا برای سیاست زندگی کن، یا "به قیمت" سیاست زندگی کن و "سیاست" [ص. 491].

- "برای" سیاست - کسی زندگی می کند که "علناً از داشتن قدرتی که اعمال می کند لذت می برد یا تعادل درونی و عزت نفس خود را از آگاهی آنچه در خدمت "علت" است می گیرد و از این طریق به زندگی خود معنا می بخشد. [ص 491]

- «به زیان» سیاست به عنوان یک حرفه، کسی زندگی می‌کند که «کوشش می‌کند آن را منبع درآمد دائمی کند» [ص 492]

وبر روندهای زیر را کشف می کند:

- «توزیع متناسب پست ها بر اساس اقرار، یعنی بدون توجه به موفقیت».[ص.494]

- «توسعه و تبدیل بوروکراسی مدرن به مجموعه ای از کارگران، با بخش طبقاتی بسیار توسعه یافته ای که بی عیب و نقص را تضمین می کند، بدون آن خطر مهلک فساد هیولا و بی دینی وجود خواهد داشت و این کارایی صرفاً فنی را به خطر می اندازد. دستگاه دولتی که اهمیت آن برای اقتصاد، به ویژه رشد جامعه پذیری، پیوسته تشدید شده و در آینده نیز تشدید خواهد شد.» [ص 494] (ظهور بوروکراسی)

وبر، بر اساس تحلیل خود، نتیجه می گیرد که تبدیل سیاست به یک «تشکیلات» در خدمت تقسیم کارمندان عمومی به دو دسته بود:

1. مقامات-متخصصان - "افراد را برای مدیریت انتخاب می کنند، اما قادر به انجام مستقل مدیریت فنی شرکت نیستند."[p.497]

2. مقامات «سیاسی» - «معمولاً در ظاهر با این واقعیت مشخص می شود که در هر لحظه می توان آنها را خودسرانه جابجا کرد و برکنار کرد» [ص.496-497]

تفاوت این دو دسته از مسئولان این است که وظیفه مسئولان «سیاسی» مدیریت داخلی است، در درجه اول حفظ نظم در کشور، یعنی مناسبات موجود سلطه. اما مسئولان - متخصصان وظیفه دیگری دارند، آنها به عنوان مجری عمل می کنند. بنابراین، رسمی-متخصص در رابطه با تمام نیازهای معمولی قدرتمندترین بود.

در گذشته، سیاستمداران حرفه ای در نتیجه کشمکش بین شاهزادگان و املاکی که در خدمت آنها بودند به وجود آمدند. از این مبارزه، انواع اصلی را می توان تشخیص داد:

1. روحانیون

2. اومانیست ها دستور زبان هستند. (املاکی نشان داده می شوند که آموزش گرامر انسانی دریافت کرده اند.)

3. اشراف دربار. (محرومیت بزرگان از قدرت سیاسی و استفاده از آنها در خدمات سیاسی و دیپلماتیک).

4. پاتریسیوس، از جمله اشراف خرد و اجاره نشینان شهری.

5. وکلایی که تحصیلات دانشگاهی گذرانده اند.

[ص.498-499]

به گفته وبر، سیاست نمی تواند حرفه واقعی یک مقام رسمی باشد. زیرا یک مقام سیاسی نباید دقیقاً همان کاری را انجام دهد که یک سیاستمدار همیشه و لزوماً باید انجام دهد.

سیاستمدار باید بجنگد. مبارزه عنصر یک سیاستمدار و بالاتر از همه یک رهبر سیاسی است. «فعالیت رهبر همیشه تابع یک اصل کاملاً متفاوت از مسئولیت است، دقیقاً در مقابل مسئولیت مسئول.» [ص 500] مسئول با مسئولیت شخصی که به او دستور می دهد، دستور را انجام می دهد. یک سیاستمدار شخصاً مسئول کاری است که انجام می دهد و افتخار او به این بستگی دارد.

وبر شکل گیری نظام حزبی را اینگونه توصیف کرد.

شکل گیری نظام حزبی در غرب از شکل گیری نظام مشروطه سرچشمه می گیرد. به عبارت دقیق تر، با توسعه دموکراسی. نوع سیاستمدار-رهبر «دماگوگ» (پریکلس) بود. او رهبری مجمع مردمی مستقل دموهای آتن را بر عهده داشت. ایده ها در مورد کار یک روزنامه نگار همیشه متنوع بوده است. وبر، از سوی دیگر، کار یک روزنامه نگار را با کار یک دانشمند مقایسه می کند، زیرا معتقد است که "یک نتیجه واقعا خوب از کار روزنامه نگاری حداقل به همان اندازه "روح" نیاز دارد که هر نتیجه فعالیت یک دانشمند. [p.501] بنابراین وبر می گوید که یک روزنامه نگار از یک دانشمند احساس مسئولیت بسیار بالاتری دارد.

وبر خاطرنشان می کند که «هر سیاستمدار مهمی به مطبوعات به عنوان ابزار تأثیرگذاری مؤثر نیاز دارد» [ص. 502] با این حال، ظهور یک رهبر از میان روزنامه نگاران قابل انتظار نبود. مانع اصلی یک روزنامه نگار در مسیر رسیدن به قدرت سیاسی، افزایش نیاز به روزنامه نگار و فرصت کسب درآمد با مقالاتش بود. بنابراین، حتی اگر یک روزنامه‌نگار دارای پیش‌نیازهای رهبری بود، هم در داخل و هم از خارج «محصور» بود.

وبر در کار خود شکل گیری نظام حزبی را از سه کشور آلمان، انگلستان و آمریکا می داند.

1. در آلمان، «کار روزنامه نگاری، صرف نظر از اینکه چقدر جذاب باشد و چه تأثیری هم داشته باشد، بالاتر از هر مسئولیت سیاسی یا وعده داده شده، مسیر عادی برای صعود رهبران سیاسی نیست». ] برخی از روزنامه نگاران "متخصص در احساسات گرایی برای خود ثروتی به دست آورده اند - اما، البته، آنها افتخاری کسب نکرده اند." .» [ص 503

گروه هایی از مردم ایجاد شدند که به زندگی سیاسی علاقه مند بودند، برای خود گروهی ایجاد کردند، نامزدهای انتخاباتی گذاشتند، پول جمع کردند و شروع به جمع آوری رای کردند. مردم حق رای داوطلبانه داشتند.

2. در انگلستان، شکل گیری نظام حزبی بر اساس اصل مشابهی صورت گرفت، فقط همراهان آن را اشراف تشکیل می دادند. «حلقه‌های تحصیل‌کرده و ثروتمند که از نظر معنوی توسط نمایندگان معمولی اقشار روشنفکر غرب رهبری می‌شدند، بخشی به دلیل منافع طبقاتی، بخشی به دلیل سنت خانوادگی، تا حدی به دلیل ملاحظات صرفاً ایدئولوژیک، به احزابی تقسیم شدند که آنها رهبری می‌کردند». این اقشار اتحادیه های سیاسی نامنظم تشکیل دادند. در این مرحله هیچ احزاب سازمان یافته بین محلی به عنوان اتحادیه های دائمی در سراسر کشور وجود ندارد. دلیل اصلی تشکیل یک حزب سیاسی، تخصیص تمام مناصب فدرال به همراهان نامزد پیروز بود.

3. در آمریکا، نقش اصلی در تشکیل احزاب سیاسی توسط رئیس ایفا می شد - "یک کارآفرین سرمایه دار سیاسی که با خطر و خطر خود، آرای یک نامزد ریاست جمهوری را فراهم می کند." [ص. 512] رئیس است. برای سازماندهی حزب ضروری است. رئیس همچنین بودجه حزب را تأمین می کند. توزیع مناصب اساساً بر اساس شایستگی حزب صورت می گیرد. رئیس هیچ «اصول سیاسی» محکمی ندارد، او کاملاً غیر اصولی است و فقط به یک چیز علاقه دارد و آن رای دادن برای اوست.

از نظر وبر، یک سیاستمدار باید دارای ویژگی های زیر باشد:

1. اشتیاق - «به معنای تمرکز بر اصل امر» [ص 517].

2. احساس مسئولیت

3. چشم لازم است، «توانایی تسلیم شدن در برابر تأثیر واقعیت ها با خونسردی و آرامش درونی، به عبارت دیگر، فاصله نسبت به اشیا و افراد لازم است» [ص 517].

علاوه بر این، هر سه ویژگی باید در یک فرد جمع شود تا بتواند سیاستمدار خوبی باشد. زیرا «قدرت» یک «شخصیت» سیاسی قبل از هر چیز به این معناست که دارای این صفات است.

وبر در کار خود مشکل رابطه اخلاق و سیاست را نیز مطرح می کند. او می نویسد که «هر کنش اخلاق مدار می تواند تابع دو اصل متفاوت اساساً متضاد باشد: می تواند به سمت «اخلاق متقاعدسازی» یا «اخلاق مسئولیت پذیری» سوق داده شود».

«برعکس این است که آیا اخلاق اقناع بر اساس اصول اخلاق عمل می کند - به زبان دین» [ص. 521] کسانی که به اخلاق اقناع اعتقاد دارند، هر جنبه ای از اخلاق مسئولیت را غیرقابل قبول می دانند و بالعکس.

مشکل دیگر رابطه اخلاق و سیاست این است که «هیچ اخلاقی در دنیا این واقعیت را دور نمی‌زند که دستیابی به اهداف «خوب» در بسیاری از موارد با نیاز به تحمل استفاده از موارد مشکوک اخلاقی یا حداقل همراه است. وسایل خطرناک و با احتمال یا حتی احتمال عوارض بد» [ص 522]

بنابراین، می توان نتیجه گرفت که یک سیاستمدار حرفه ای برای منافع شخصی و همچنین به خاطر قدرت تبدیل به یک سیاستمدار می شود. اغلب مسئولیت را فراموش می کند و به دنبال منافع مادی برای خود است. با این حال، یک سیاستمدار حرفه ای می تواند یک رهبر عالی باشد، فقط اگر صادق و منصف باشد. اول از همه، او نه به خودش، بلکه به دیگران فکر خواهد کرد. اما اگر او فقط عطش سود را تجربه کند و نه بیشتر، پس بعید است که یک سیاستمدار خوب تبدیل شود.

26. خاستگاه فکری مفهوم وبری

ویژگی های کلی وضعیت بحرانی حاکم در روش شناسی علوم اجتماعی در اواخر قرن 19-20. بحران طبیعت گرایی و ریشه های آن. نیاز به غلبه بر تنگناها و محدودیت های دیدگاه های ذهنی که ویژگی های رویکرد طبیعت گرایانه به مطالعه پدیده های اجتماعی و فرهنگی-تاریخی را مشخص می کند. تلاش برای ساختن نظام‌های نظری در علوم انسانی «به شکل و شباهت» علوم طبیعی و گسترش نگرش انتقادی نسبت به چنین تلاش‌هایی. وظایف دانش اجتماعی و بشردوستانه از نظر وبر. ریشه های کانتی جهان بینی کلاسیک جامعه شناسی آلمانی. تفسیر وبر از مفهوم روش شناختی نئوکانتی مرتبط با مفاهیم "ارزش"، "ارجاع به ارزش". جامعه شناسی به مثابه علم فرهنگ؛ نگاهی به جامعه از طریق منشور فرهنگ آن («جبرگرایی فرهنگی») نگرش های اسمی در مفهوم وبر. کنش اجتماعی به عنوان ساده ترین و تنها واقعیت واقعی زندگی اجتماعی. تعریف کنش اجتماعی; امکان "درک" کنش اجتماعی. مدل وبری برای ساخت ساختارهای نظری در علوم اجتماعی (روش شناسی انواع ایده آل؛ نوع ایده آل به عنوان "علاقه دوران"؛ انواع گونه های ایده آل). همبستگی و تحدید معنایی مفاهیم «ارزیابی» و «ارجاع به ارزش» اهمیت روش شناختی کلی اصل امتناع از قضاوت ارزشی ذهنی در چارچوب هر پژوهش علمی جامعه شناختی نظریه عمل جامعه شناختی. گونه شناسی کنش های اجتماعی: کنش های عاطفی، سنتی، ارزشی عقلانی و هدف مدار (ویژگی های آنها) نظریه عقلانی سازی وبر. مقوله های عقلانیت مادی و صوری زمینه تاریخی فرآیندهای عقلانی شدن مترقی: نظریه سرمایه داری وبر. غرب به عنوان یک منطقه منحصر به فرد فرهنگی و تاریخی. سرمایه داری به عنوان یک پدیده فرهنگی و نظام اجتماعی- نهادی. نسخه وبر از نظریه منشأ سرمایه داری مدرن. اخلاق پروتستانتیسم زاهدانه و «روح سرمایه داری» جامعه شناسی دین وبر: مطالعه اخلاق اقتصادی ادیان جهانی، اشکال و راهبردهای طرد دینی جهان. ویژگی‌های اجتماعی فرهنگی نظام‌های مذهبی و اخلاقی خاص از نظر تاریخی فردی (مسیحیت، اسلام، یهودیت، بودیسم، تائوئیسم، هندوئیسم، کنفوسیوسیسم). غلبه بر مؤلفه جادویی در ادیان نجات و عقلانی شدن «تصاویر جهان». تصاویر یک جادوگر و یک پیامبر. گونه شناسی نگرش دینی به جهان: زهد- عرفان، راهبردهای نجات دنیوی و اخروی، انسان به عنوان «ابزار» اراده الهی و به عنوان «رگ» فیض الهی. جامعه شناسی سیاسی ام. وبر. نظریه مشروعیت سلطه سیاسی تعاریف قدرت و دولت. انواع سنتی، کاریزماتیک و قانونی سلطه. نظریه بوروکراسی عقلانی (تصویر یک بوروکرات، ویژگی ها و ویژگی های اصلی او) بوروکراسی و رهبری مردمی- کاریزماتیک. وبر در مورد روسیه و انقلاب روسیه تأثیر افکار وبر بر توسعه متعاقب تفکر جامعه شناختی در اروپا و آمریکا. سنت وبری نظریه پردازی جامعه شناختی در قرن بیستم: مکاتب اصلی و نمایندگان اصلی. ماکس وبر و رنسانس وبری ارزیابی کلی شایستگی های فکری ام وبر در برابر جامعه جامعه شناسی جهانی.

27. درک جامعه شناسی اثر ماکس وبر

جامعه‌شناسی علمی است که جامعه، ویژگی‌های توسعه و نظام‌های اجتماعی آن، نهادها، روابط و اجتماعات اجتماعی را مطالعه می‌کند. مکانیسم های درونی ساختار جامعه و توسعه ساختارهای آن، الگوهای کنش های اجتماعی و رفتار توده ای مردم و البته ویژگی های تعامل جامعه و انسان را آشکار می کند.

یکی از برجسته ترین متخصصان در حوزه جامعه شناسی و همچنین یکی از بنیانگذاران آن (به همراه کارل مارکس و امیل دورکیم) جامعه شناس، اقتصاددان سیاسی، مورخ و فیلسوف آلمانی به نام ماکس وبر است. ایده های او تأثیر زیادی بر توسعه علم جامعه شناسی و همچنین تعدادی دیگر از رشته های اجتماعی گذاشت. او به روش‌های ضد پوزیتیویسم پایبند بود و معتقد بود که مطالعه کنش اجتماعی نباید صرفاً تجربی باشد، بلکه بیشتر باید رویکردی تفسیری و تبیینی داشته باشد. مفهوم «عمل اجتماعی» نیز توسط ماکس وبر معرفی شد. اما، از جمله، این شخص بنیانگذار درک جامعه شناسی است که نه تنها هر کنش اجتماعی مورد توجه قرار می گیرد، بلکه معنا و هدف آنها از جایگاه افراد درگیر در آنچه اتفاق می افتد، تشخیص داده می شود.

طبق عقاید ماکس وبر، جامعه شناسی باید دقیقاً یک علم «فهم» باشد، زیرا رفتار انسان معنادار است اما این درک را نمی توان روان شناختی نامید، زیرا معنا متعلق به حوزه ذهنی نیست، به این معنی که نمی توان آن را موضوع مطالعه روانشناسی دانست. این معنا بخشی از کنش اجتماعی است - رفتاری که به رفتار دیگران مربوط می شود، توسط آن جهت گیری، اصلاح و تنظیم می شود. اساس رشته ای که وبر ایجاد کرد این ایده است که قوانین طبیعت و جامعه مخالف یکدیگر هستند، به این معنی که دو نوع اساسی دانش علمی وجود دارد - علوم طبیعی (علوم طبیعی) و دانش بشردوستانه (علوم فرهنگی). جامعه شناسی به نوبه خود یک علم مرزی است که باید بهترین آنها را ترکیب کند. به نظر می رسد که روش شناسی درک و همبستگی با ارزش ها برگرفته از دانش بشردوستانه است و تفسیر علی واقعیت پیرامون و پایبندی به داده های دقیق از دانش طبیعی گرفته شده است. ماهیت یک جامعه شناسی فهمیده باید درک و توضیح جامعه شناس از موارد زیر باشد:

o افراد از طریق چه اقدامات معناداری برای تحقق آرزوهای خود تلاش می کنند، تا چه حد و به برکت چه چیزی می توانند موفق شوند یا نشوند؟

o پیامدهای آرزوهای برخی افراد برای رفتار دیگران چیست؟

اما اگر کارل مارکس و امیل دورکیم پدیده‌های اجتماعی را از منظر عینیت گرایی در نظر می‌گرفتند و موضوع اصلی تحلیل برای آنها جامعه بود، ماکس وبر از این واقعیت اقتباس می‌کرد که ماهیت امر اجتماعی را باید ذهنی در نظر گرفت و بر آن تأکید کرد. بر روی رفتار یک فرد قرار گیرد. به عبارت دیگر، موضوع جامعه شناسی باید رفتار فرد، تصویر او از جهان، باورها، عقاید، عقاید و... باشد. بالاخره این فرد با ایده ها، انگیزه ها، اهداف و غیره است. درک اینکه چه چیزی باعث تعاملات اجتماعی می شود را ممکن می سازد. و بر اساس آن مفروضاتی که ویژگی اصلی امر اجتماعی معنای ذهنی قابل دسترس و قابل فهم است، جامعه شناسی ماکس وبر را فهم نامیدند.

28. معنی «آزادی از قضاوت»

بر خلاف بسیاری از افراد دیگر، انتخاب ارزشی یک دانشمند نه تنها مربوط به خود و حلقه درونی اش، بلکه به همه کسانی است که روزی با آثاری که او نوشته است آشنا می شوند. این بلافاصله سؤال مسئولیت دانشمند را مطرح می کند. اگرچه می‌توان مسؤولیت یک سیاستمدار یا نویسنده را نیز مطرح کرد، اما وبر طبیعتاً ترجیح می‌دهد بر موضوعی متمرکز شود که برای او شخصی‌تر است.

وبر با دفاع از حق محقق برای دیدگاه خود می نویسد که «دانش واقعیت فرهنگی همیشه آگاهی از دیدگاه های بسیار خاص است. این تحلیل ناگزیر «یک طرفه» است، اما انتخاب ذهنی موقعیت یک دانشمند چندان ذهنی نیست.

«تا زمانی که با نتیجه‌اش توجیه شود، یعنی تا زمانی که دانشی از ارتباطاتی ارائه می‌کند که برای تقلیل علّی (علّی) رویدادهای تاریخی به علل خاصشان ارزشمند است، نمی‌توان آن را دلبخواهی در نظر گرفت». عینیت آگاهی اجتماعی-علمی و اجتماعی-سیاسی»).

انتخاب ارزشی یک دانشمند "ذهنی" است نه به این معنا که فقط برای یک فرد مهم باشد و فقط برای او قابل درک باشد. بدیهی است که محقق با تعریف دیدگاه تحلیلی خود، آن را از میان ارزش هایی که در فرهنگ معین وجود دارد انتخاب می کند. انتخاب ارزش «ذهنی» است به این معنا که «فقط به مؤلفه هایی از واقعیت علاقه مند است که به نوعی، حتی غیرمستقیم ترین، با پدیده هایی مرتبط هستند که از نظر ما اهمیت فرهنگی دارند» («عینیت علمی-اجتماعی» و آگاهی اجتماعی-سیاسی»).

در عین حال، دانشمند به عنوان یک فرد حق دارد از موقعیت سیاسی و اخلاقی، سلیقه زیبایی شناختی برخوردار باشد، اما نمی تواند نسبت به پدیده یا شخص تاریخی مورد مطالعه نگرش مثبت یا منفی داشته باشد. نگرش فردی او باید خارج از تحقیق او باقی بماند - این وظیفه محقق در برابر حقیقت است.

به طور کلی، برای وبر، موضوع وظیفه یک دانشمند، مسئله حقیقت، فارغ از ذهنیت گرایی، همیشه بسیار موضوعی بوده است. او که یک سیاستمدار پرشور بود، تلاش کرد تا به عنوان یک محقق بی‌طرف در آثارش عمل کند و تنها با عشق به حقیقت هدایت می‌شد.

خواست وبر مبنی بر رهایی از ارزیابی در تحقیقات علمی ریشه در موضع ایدئولوژیک او دارد که بر اساس آن ارزش های علمی (حقیقت) و ارزش های عملی (حزبی) دو حوزه متفاوت هستند که خلط آنها منجر به جایگزینی استدلال های نظری می شود. برای تبلیغات سیاسی و آنجایی که مرد علم با قضاوت ارزشی خود می آید، جایی برای درک کامل حقایق نیست.

29. معنای عقلانیت در جامعه شناسی ماکس وبر

همانطور که می دانید، ام وبر چهار نوع کنش اجتماعی را که توسط او توصیف شده است به ترتیب صعودی ترتیب داد عقلانیت- از صرفا سنتی تا هدف گرا [وبر. 1990. S. 628-629]. او این کار را البته نه تصادفی انجام داد. جامعه شناس متقاعد شده بود که عقلانی شدن کنش اجتماعی گرایش خود فرایند تاریخی است. منظور او چیست؟ اولاً اینکه شیوه کسب و کار در حال عقلانی شدن است، مدیریت در همه زمینه ها زندگی، طرز فکر مردم

در نتیجه روند عقلانی شدن در اروپا، برای اولین بار، نوع جدیدی از جامعه به وجود آمد که جامعه شناسان مدرن آن را صنعتی تعریف کرده اند. ویژگی اصلی آن، از نظر وبر، غلبه اصل صوری-عقلانی است، یعنی. چیزی که در همه جوامع سنتی پیش از سرمایه داری وجود نداشت. بنابراین، معیار اصلی تمایز انواع جامعه پیشاسرمایه‌داری از سرمایه‌داری، از نظر وبر، فقدان یک شروع رسمی عقلانی است. عقلانیت صوری، عقلانیت به مثابه غایتی است که به خودی خود گرفته می شود، عقلانیت برای هیچ چیز به طور خاص و در عین حال برای همه چیز به طور کلی. رسمی عقلانیتبا عقلانیت «مادی» به عنوان عقلانیت برای چیزی، برای اهدافی خارج از اقتصاد مخالف است.

از نظر وبر، کل فرآیند تاریخی در جهت عقلانی شدن صوری حرکت می کند. مفهوم رسمی عقلانیت- این یک نوع ایده آل است و در واقعیت تجربی به شکل خالص آن بسیار نادر است. عقلانیت صوری با غلبه نوع کنش هدف-عقلانی بر دیگران مطابقت دارد. این نه تنها در سازمان اقتصاد، مدیریت، سبک زندگی به طور کلی ذاتی است، بلکه رفتار فرد را نیز مشخص می کند. اجتماعیگروه ها. بنابراین، اصل صوری-عقلانی اصلی می شود. اصلسازمان سرمایه داری زندگی اجتماعی دکتریندر مورد سازمان رسمی اساساً وبری است نظریه سرمایه داری. ارتباط تنگاتنگی با نظریه کنش اجتماعی و آموزه انواع سلطه دارد.

عصر این سوال اصلی را برای دانشمند مطرح کرد که جامعه سرمایه داری مدرن چیست، منشأ آن چیست و راه ها چیست؟ توسعهسرنوشت فرد در این جامعه چیست؟ وی به سؤال مطرح شده با ویژگی نوع عمل عقلانی هدفمند پاسخ داد. وی رفتار فرد در عرصه اقتصادی را ناب ترین نمونه و نمود عینی آن دانست. و نمونه هایی از اقدام هدفمند را به عنوان یک قاعده از این حوزه ذکر می کند. این یا مبادله کالا است یا بازی بورسی یا رقابت در بازار و غیره.

اصلی ترین چیز در سرمایه داری برای وبراین یک راه، نوعی کشاورزی است. او می نویسد: «سرمایه دارانه، ما در اینجا چنین مدیریتی را می نامیم که مبتنی بر انتظار سود از طریق استفاده از امکانات مبادله، یعنی کسب مسالمت آمیز (رسمی) است». از آنجایی که به گفته وبر چنین خانه داری در دوران باستان در بابل و در هند و در چین و در روم صورت گرفته است، می توان در مورد مرحله اول (نوع) توسعه صحبت کرد. نظام سرمایه داری. با این حال، در غرب در قرن شانزدهم سرچشمه گرفت. سرمایه داری از آنجایی که اشکال، انواع و جهت های جدید توسعه آن ظاهر شد، سازمان متفاوتی از زندگی اجتماعی بود. معلوم شد که آنها با تجارت، فعالیت های ماجراجویان سرمایه دار، معاملات پولی و غیره مرتبط هستند. مرحله دوم بود (نوع) نظام سرمایه داری. سرانجام، مرحله مدرن (نوع) توسعه وبر با چیزی که قبلاً هرگز قابل ذکر نبود مشخص می شود، سازمان سرمایه داری عقلانی کار آزاد (به طور رسمی) [Ibid. S. 50-51].

سازمان عقلایی مدرن سرمایه داری به سمت بازار کالا معطوف است. او، با توجه به وبر"بدون دو جزء مهم غیرقابل تصور است: بدون جدایی شرکت از خانواده که در اقتصاد مدرن حاکم است، و بدون گزارشگری منطقی حسابداری که ارتباط نزدیکی با این موضوع دارد." S. 51].

تصادفی نیست که اصل صوری-عقلانی، به گفته وبر، چیزی است که خود را به حسابداری کمی وامی دارد و به طور کامل توسط ویژگی های کمی از بین می رود. اما محاسبه دقیق، به گفته این جامعه شناس آلمانی، تنها با استفاده از نیروی کار رایگان امکان پذیر است. بنابراین، قابل درک است که چرا وبر به عنوان یکی از ویژگی های اصلی است نظام سرمایه داریسازماندهی منطقی کار دقیقاً رایگان را در نظر می گیرد.

31. جامعه شناسی رسمی جی. زیمل

گئورگ زیمل(1858-1918) نقش مهمی در توسعه جامعه شناسی به عنوان یک علم مستقل ایفا کرد، اگرچه او در سایه معاصران بزرگ خود - دورکیم و وبر - باقی ماند. زیمل را بنیان‌گذار جامعه‌شناسی به‌اصطلاح رسمی می‌دانند که در آن، پیوندها و ساختارهای منطقی، جداسازی اشکال زندگی اجتماعی از روابط معنادارشان و مطالعه این اشکال در خود، نقش اصلی را ایفا می‌کنند. زیمل چنین اشکالی را "اشکال اجتماعی شدن" می نامد.

اشکال اجتماعرا می توان به عنوان ساختارهای ناشی از تأثیر متقابل افراد و گروه ها تعریف کرد. جامعه مبتنی بر تأثیر متقابل، بر رابطه است و تأثیرات متقابل اجتماعی خاص دو جنبه دارد - شکل و محتوا. به گفته زیمل، انتزاع از محتوا به ما امکان می دهد حقایقی را که واقعیت اجتماعی-تاریخی را در نظر می گیریم، در سطحی کاملاً اجتماعی مطرح کنیم. محتوا فقط از طریق اشکال تأثیر متقابل یا اجتماعی شدن اجتماعی می شود. زیمل گفت، تنها از این طریق می توان فهمید که واقعاً در جامعه «جامعه» وجود دارد، همانطور که فقط هندسه می تواند تعیین کند که واقعاً چه چیزی حجم را در اجسام سه بعدی تشکیل می دهد.

زیمل تعدادی از مقررات اساسی جامعه شناسی مدرن گروه ها را پیش بینی کرد. این گروه، به گفته زیمل، موجودی است که واقعیتی مستقل دارد، طبق قوانین خود و مستقل از حاملان وجود دارد. او نیز مانند فرد به دلیل نشاط خاصی به حفظ خود تمایل دارد که اساس و فرآیند آن را زیمل بررسی کرده است. توانایی یک گروه در حفظ خود در ادامه حیات آن حتی با طرد تک تک اعضا آشکار می شود. از یک سو، توانایی گروه برای حفظ خود در جایی که زندگی گروه با یک شخصیت مسلط ارتباط نزدیک دارد، تضعیف می شود. از هم پاشیدگی گروه به دلیل اعمال قدرت مغایر با منافع گروه و همچنین به دلیل شخصی سازی گروه امکان پذیر است. از سوی دیگر رهبر می تواند موضوع شناسایی و تقویت وحدت گروه باشد.

مطالعات او درباره نقش پول در فرهنگ، که عمدتاً در فلسفه پول (1900) بیان شده است، از اهمیت ویژه ای برخوردار است.

استفاده از پول به عنوان وسیله پرداخت، مبادله و تسویه حساب، روابط شخصی را به روابط غیرمستقیم غیر شخصی و خصوصی تبدیل می کند. آزادی شخصی را افزایش می دهد، اما به دلیل امکان مقایسه کمی همه چیزهای قابل تصور، باعث یک سطح بندی کلی می شود. Money for Simmel همچنین کامل ترین نماینده شکل مدرن دانش علمی است که کیفیت را به جنبه های صرفا کمی کاهش می دهد.

تمایز اجتماعی- تقسیم ساختاری یک کل اجتماعی نسبتاً همگن یا بخشی از آن به عناصر جداگانه کیفی متفاوت (قطعات، اشکال، سطوح، طبقات). تمایز اجتماعی هم به معنای فرآیند تجزیه و هم پیامدهای آن است.

خالق نظریه تمایز اجتماعی فیلسوف انگلیسی اسپنسر (اواخر قرن نوزدهم) است. او اصطلاح «تمایز» را از زیست شناسی به عاریت گرفت و تمایز و یکپارچگی را به عنوان عناصر اصلی تکامل کلی ماده از ساده به پیچیده در سطوح بیولوژیکی، روانی و اجتماعی در نظر گرفت. جی. اسپنسر در کارش مبانی جامعه شناسی این تز را مطرح کرد که تمایزات ارگانیک اولیه با تفاوت های اولیه در وضعیت نسبی اجزای ارگانیسم، یعنی «از درون بودن» مطابقت دارد. اسپنسر با تشریح تمایز اولیه، دو الگو از این فرآیند را فرموله کرد. اولی وابستگی در تعامل نهادهای اجتماعی به سطح سازمان جامعه به عنوان یک کل است: سطح پایین با ادغام ضعیف بخش ها تعیین می شود، سطح بالا با وابستگی قوی تر هر بخش به سایر بخش ها تعیین می شود. دوم تبیین مکانیسم تمایز اجتماعی و منشأ نهادهای اجتماعی به دلیل این واقعیت است که "در فرد، همانطور که در اجتماعی، روند تجمع پیوسته با فرآیند سازماندهی همراه است" و دومی در هر دو مورد تابع یک قانون کلی است، و آن این است که تمایز متوالی همیشه از کلی تر به خاص تر، یعنی. تبدیل امر همگن به ناهمگن با تکامل همراه است. اسپنسر با تجزیه و تحلیل سیستم نظارتی که به لطف آن کل می تواند به عنوان یک کل عمل کند، به این نتیجه می رسد که پیچیدگی آن به درجه تمایز جامعه بستگی دارد.

دورکیم، جامعه شناس فرانسوی، تمایز اجتماعی را نتیجه تقسیم کار، قانون طبیعت می دانست و تمایز کارکردها در جامعه را با افزایش تراکم جمعیت و شدت پیوندهای بین فردی مرتبط می دانست.

جامعه شناس آمریکایی جی الکساندر با بیان اهمیت ایده اسپنسر برای دورکیم در مورد دگرگونی اجتماعی به عنوان فرآیند تخصصی شدن نهادی جامعه، خاطرنشان کرد که نظریه مدرن تمایز اجتماعی مبتنی بر برنامه تحقیقاتی دورکیم است و به طور قابل توجهی با برنامه اسپنسر تفاوت دارد.

فیلسوف و جامعه شناس آلمانی، ام وبر، تمایز اجتماعی را نتیجه فرآیند عقلانی شدن ارزش ها، هنجارها و روابط بین مردم می دانست.

اس. نورث چهار معیار اصلی را برای تمایز اجتماعی فرموله کرد: بر اساس کارکردها، بر اساس رتبه، فرهنگ و علایق.

در تفسیر طبقه بندی، مفهوم «تمایز اجتماعی» با مفهوم تمایز اجتماعی نظریه پردازان جامعه شناسی کنش و حامیان رویکرد سیستمی (تی. پارسونز، ان. لومان، اتزیونی و دیگران) مخالف است. آنها تمایز اجتماعی را نه تنها به عنوان وضعیت اولیه ساختار اجتماعی، بلکه به عنوان فرآیندی می‌دانستند که ظهور نقش‌ها و گروه‌هایی را که در انجام کارکردهای فردی تخصص دارند، از پیش تعیین می‌کند. این محققین به وضوح سطوحی را که فرآیند تمایز اجتماعی در آن صورت می گیرد، مشخص می کنند: سطح جامعه به عنوان یک کل، سطح زیر سیستم های آن، سطح گروه ها و غیره. نقطه شروع این تز است که هر سیستم اجتماعی تنها در صورتی می تواند وجود داشته باشد که عملکردهای حیاتی خاصی در آن تحقق یابد: سازگاری با محیط، تعیین هدف، تنظیم تیم های داخلی (ادغام) و غیره. این کارکردها می توانند توسط افراد کم و بیش متخصص انجام شوند نهادها و بر این اساس، تمایز نظام اجتماعی صورت می گیرد. با تشدید تمایز اجتماعی، کنش ها تخصصی تر می شوند، پیوندهای شخصی و خانوادگی جای خود را به روابط عینی غیرشخصی بین افراد می دهد که با کمک واسطه های نمادین تعمیم یافته تنظیم می شود. در چنین ساختارهایی، درجه تمایز اجتماعی نقش یک متغیر مرکزی را ایفا می کند که وضعیت سیستم را به عنوان یک کل مشخص می کند و سایر حوزه های زندگی اجتماعی به آن بستگی دارد.

در اکثر مطالعات مدرن، ظهور یک هدف جدید در سیستم را منشاء توسعه تمایز اجتماعی می نامند. احتمال ظهور نوآوری در آن بستگی به درجه تمایز سیستم دارد. بنابراین، اس. آیزنشتات ثابت کرد که امکان ظهور چیز جدیدی در عرصه های سیاسی و مذهبی هر چه بیشتر است، بیشتر از یکدیگر جدا می شوند.

مفهوم "تمایز اجتماعی" به طور گسترده توسط طرفداران نظریه مدرنیزاسیون استفاده می شود. بنابراین، F. Riggs در «پراش» (تمایز) کلی ترین متغیر را در توسعه اقتصادی، سیاسی، اجتماعی و اداری می بیند. محققان (به ویژه، جامعه شناس آلمانی D. Rüschsmeyer و جامعه شناس آمریکایی G. Baum) هر دو مثبت (افزایش ویژگی های سازگاری جامعه، گسترش فرصت ها برای رشد شخصی) و منفی (ازخودبیگانگی، از دست دادن ثبات سیستمی، ظهور ویژگی های خاص) را ذکر می کنند. منابع تنش) پیامدهای تمایز اجتماعی.

تلاش هایی برای تعمیق و جزییات مدل تمایز سیستم های کنش انسانی توسط تی پارسونز انجام می شود تا مکانیسم این فرآیند تکاملی آشکار شود. بنابراین، N. Luhmann، جامعه شناس آلمانی، مشکلات تمایز اجتماعی را از نظر ویژگی های اساسی با هر گونه تعامل انسانی - به اصطلاح "محتوا" مرتبط می کند، که منجر به ظهور تمایز فزاینده ابزارهای نمادین ارتباطی می شود.

32. زیمل در مورد جامعه شناسی به عنوان یک علم رسمی. مفهوم فرم، محتوا، تعامل

جامعه شناسی G. Simmel معمولا نامیده می شود رسمی. نکته اصلی در کار او مفهوم فرم بود، اگرچه او متوجه شد که بر اساس محتوای مرتبط با آن به وجود می آید، اما بدون فرم نمی تواند وجود داشته باشد. از نظر زیمل، فرم به عنوان یک روش جهانی برای تجسم و تحقق محتوا عمل می کرد که از نظر تاریخی انگیزه ها، اهداف، انگیزه های تعاملات انسانی بود. وی در این زمینه می نویسد: «در هر پدیده اجتماعی، محتوا و صورت اجتماعی واقعیتی یکپارچه را تشکیل می دهند؛ صورت اجتماعی نمی تواند وجودی جدا از محتوایی به دست آورد، همچنان که صورت فضایی بدون ماده که شکل آن است، نمی تواند وجود داشته باشد. در واقع همه اینها عناصر جدایی ناپذیر هر موجود و هستی اجتماعی هستند؛ علاقه، هدف، انگیزه و شکل یا ماهیت کنش متقابل بین افراد که از طریق آنها یا در تصویر آنها این محتوا به واقعیت اجتماعی تبدیل می شود. جامعه شناسی. 1996. S. 419-420].

از قضاوت های فوق معلوم می شود که مشکل رابطه فرم و محتوا نمی تواند او را برانگیزد. او به خوبی دیالکتیک آنها را درک می کرد، نقش ویژه فرم در آن، زمانی که بتواند انزوای بخش هایی از کل را بشکند. در مواردی فرم را با محتوا مخالفت می‌کند و در موارد دیگر ارتباط تنگاتنگی بین آن‌ها می‌بیند و هر بار در ارتباط با تناسب متناقض آن‌ها با اجسام خاصی به مقایسه با اشکال هندسی متوسل می‌شود که می‌توان آن را محتوای اینها دانست. تشکیل می دهد. او به همین مناسبت می نویسد: «اول از همه، باید معلوم شود که همان شکل اجتماعی شدن با محتوایی کاملاً متفاوت و برای اهداف کاملاً متفاوت ظاهر می شود و برعکس، همان علاقه به محتوا به اشکال کاملاً متفاوتی پوشیده می شود. جامعه پذیری که حامل یا انواع اجرای آن هستند: بنابراین اشکال هندسی یکسان بر روی اجسام مختلف یافت می شود و یک بدن در طیف گسترده ای از فضاها نشان داده می شود. تشکیل می دهد، و بین اشکال منطقی و مادیات همینطور است