این تقریباً بیست سال پیش بود، در پایان دوران برژنف. گروه کوچکی از مردم - حدود چهل نفر - نویسنده را که تقریباً توسط معاصرانش فراموش شده بود، در آخرین سفر خود به راه انداختند.
بسیاری او را مدت ها پیش مرده می دانستند. سولژنیتسین در آمریکا به تمام جهان اعلام کرد: "وارلام شالاموف درگذشت." و شالاموف پس از آن، در دهه 70، هنوز در اطراف مسکو قدم می زد - او در Tverskaya ملاقات کرد، جایی که او گاهی اوقات برای خرید مواد غذایی از کمد خود بیرون می رفت. قیافه اش وحشتناک بود، مثل یک مرد مست تلو تلو خورد، افتاد. پلیس "شهر نمونه کمونیستی" در حالت آماده باش بود، شالاموف بلند شد و او که یک گرم الکل در دهانش نخورده بود، گواهی بیماری خود - بیماری منیر را بیرون آورد که پس از اردوگاه ها بدتر شد و با اختلال در هماهنگی حرکات همراه است. (این گواهی که نویسنده در سال های اخیر همیشه با خود حمل می کند، در موزه شالاموف در ولوگدا است).
علاوه بر این، او تقریباً نابینا، ناشنوا بود و در سال 1979، زمانی که قبلاً 72 سال داشت، در یک مدرسه شبانه روزی معلولان قرار گرفت. او تنها و بدون خانواده بود و دوستان و آشنایان کمیاب و خبرنگاران خارجی از او دیدن کردند. در این رابطه کا گ ب هم نخوابید. در بیمارستان به شعر گفتن ادامه داد. هیچ سیاستی در آنها وجود نداشت، اما سرسختی او، شالاموف، وجود داشت:
مثل همیشه بدون شمع کار خواهم کرد.
مثل همیشه، بدون جک کار خواهم کرد...
هنگام دفن شالاموف، ماموران لباس شخصی نیز در گورستان بودند. در مجموع حدود چهل نفر در مراسم تشییع جنازه حضور داشتند.
چرا الان این را به یاد آورید؟ پس از همه، بسیاری از جزئیات شناخته شده است. برای همه کسانی که "قصه های کولیما" شالاموف را خوانده اند و از عظمت ادبی و انسانی او قدردانی می کنند، این جزئیات همیشه احساس شرمساری سوزان را برای سرنوشت او برانگیخته است. و همچنین برای سرنوشت کسانی که توسط رژیم استالینیستی نابود و مثله شدند. سپس در سالهای اول "پرسترویکا" اعتقاد بر این بود که این شرم می تواند برای جامعه ما پاکسازی شود.
متاسفانه این اتفاق نمی افتد. دو واقعیت غم انگیزی که من می خواهم گزارش کنم به هیچ وجه با یکدیگر مرتبط نیستند، اما هر یک به طور جداگانه می تواند به عنوان نمادی از تضعیف روحیه امروز روسیه، نمادی از تاریخ اخیر آن باشد.
در ژوئن 2000، بنای یادبود وارلام شالاموف در گورستان کونتسوو در مسکو تخریب شد. سارقان ناشناس سر برنز نویسنده را جدا کردند و بردند و یک پایه گرانیتی تنها به جا گذاشتند. این وحشی‌ها بدون شک متعلق به وارثان آن لایه از جنایتکاران بدبین هستند که نویسنده در اردوگاه آنها را به خوبی می‌شناخت و در داستان‌هایش توصیف می‌کرد. این جنایت مانند بسیاری از جنایات دیگر در روسیه حل نشده است.
واقعیت دوم یک سال قبل اتفاق افتاد. الکساندر سولژنیتسین، که از آمریکا بازگشت، خاطرات خود را در مورد شالاموف در مجله "دنیای جدید" (شماره 4، 1999) منتشر کرد که فقط می توان آن را تسویه حساب شخصی با یک همکار متوفی و بی دفاع نامید.
خواننده اکنون متوجه می شود که "قصه های کولیما" سولژنیتسین را از نظر هنری "راضی نکرد". و میهن پرستی شالاموف نسبتاً ضعیف است ("آیا او واقعاً تشنگی برای نجات میهن دارد؟"). و با شوروی ستیزی ("او هرگز دفع خود را از نظام شوروی به هیچ وجه بیان نکرد، نه قلمی و نه شفاهی، و نه حتی یک سرزنش برای آن فرستاد، و کل حماسه گولاگ را فقط به یک صفحه متافیزیکی ترجمه کرد"). و حتی در ظاهر، به نظر می رسد، او ناخوشایند بود ("صورتی لاغر با چشمان کمی دیوانه"). همه اینها نشان می‌دهد که نویسنده مجمع‌الجزایر گولاگ، با وجود سن بالا، در قضاوت‌هایش عینی‌تر و بردبارتر نشده است. غم انگیزترین چیز این است که حمله تند و بی تدبیر او در سکوت در مطبوعات روسیه انجام شد (تنها استثنا پاسخ وارث حقوق شالاموف، آرشیودار I. Sirotinskaya در شماره 8 Novy Mir در همان سال بود). این تصور به وجود می آید که جامعه لیبرال روسیه عهد کرده است که سولژنیتسین را مورد انتقاد قرار دهد و به همان معنا به سنتی که در دهه 60 خاموش شکل گرفت ادامه می دهد.
احتمالاً نیاز به یادآوری برخی حقایق از زندگی ادبی در آن زمان وجود دارد، زمانی که نثر اردوگاهی - حقیقت رژیم استالینیستی - تازه ظاهر می شد و موجی از ناامیدی و نارضایتی از سیستم موجود را به وجود می آورد که در نهایت منجر به "پرسترویکا" گورباچف و متعاقب آن توسعه فاجعه بار حوادث در کشور شد.
شالاموف نوشتن داستان های خود را در سال 1954 آغاز کرد، زمانی که از 17 سالگی در اردوگاه های کولیما به منطقه مسکو بازگشت و در یک روستای کارگری دورافتاده زندگی کرد. حتی قبل از آن، در حالی که به عنوان امدادگر اردوگاه در تایگا کار می کرد، شروع به نوشتن شعر کرد. در آن زمان نمی شد هر دو را چاپ کرد و بین افراد نزدیک توزیع کرد.
در یکی از نامه های شالاموف به بی پاسترناک (1956) خطوط قابل توجهی وجود دارد:
"مسئله انتشار یا عدم انتشار برای من یک سوال مهم است، اما به هیچ وجه یک سوال اولیه نیست. تعدادی از موانع اخلاقی وجود دارد که نمی توانم از آنها عبور کنم."نویسنده اصل انطباق با سانسور را رد می کند - او در ابتدا بر حقیقت به عنوان هنجار ادبیات و هنجار وجود تمرکز می کند. در پس این، ایمان عظیم او به ریشه‌ناپذیری ارزش‌های انسانی مطلق است که دیر یا زود به کشورش بازخواهد گشت. بیهوده است که در مورد هر «بالا رفتن» بالاتر از واقعیت، در مورد ایستادن «بالای نبرد» در رابطه با شالاموف صحبت کنیم. او در نبرد شرکت می کند - در بالاترین سطح معنوی، عاقلانه در این حقیقت که "هنر جاودانگی زندگی است".
در اصل، وارلام شالاموف، در زمان کار بر روی "قصه های کولیما"، چندان با تصویر "نویسنده زیرزمینی" که سولژنیتسین در کتاب "گوساله درخت بلوط را کوبید" و دارای جنبه سیاسی مشخصی بود، مطابقت نداشت. نت همساز. شالاموف به تصویر راهب پوشکین پیمن نزدیکتر است و در سلول خود "قصه اشکبار" را می نویسد به امید اینکه نسل های آینده او را بشنوند - با این تفاوت که به جای "طبیعت خوب" پیمنوف در شالاموف یک شخصیت مقدس و صالح می بینیم. خشم، با لباسی غیرمعمول فشرده و هنر زاهدانه.
گوشه‌نشینی شالاموف در عمیق‌ترین پایه‌هایش از احکام زهد فداکارانه ناشی می‌شد، بیگانه با هر غرور، که مشخصه سنت معنوی روسیه است. در دوران مدرن تقریباً هیچ نمونه ای از این نوع وجود ندارد. آیا به همین دلیل است که نویسنده تا حد زیادی ناشناخته مانده و دست کم گرفته شده است؟
درام سرنوشت نویسنده شالاموف به ویژه در مقایسه با سرنوشت سولژنیتسین به شدت تحقق می یابد. تا سال 1962، زمانی که داستان "روزی از زندگی ایوان دنیسوویچ" منتشر شد که سولژنیتسین را در سراسر جهان مشهور کرد، شالاموف حدود 60 داستان کوتاه و مقاله از چرخه کولیما نوشت. همه اینها با هم حجم نسبتاً قابل توجهی را می سازد. اما هیچ یک از این آثار و آثار منثور بعدی نویسنده، همانطور که مشخص است، در طول زندگی او در اتحاد جماهیر شوروی منتشر نشد. داستان های او چه تفاوتی با آثار سولژنیتسین در آن زمان داشت؟
بیایید با یک چیز شروع کنیم، به تاریخ 1959، زمانی که سولژنیتسین، به اعتراف خود، نسخه ای سبک تر از داستان خود "Shch-854" را ساخت، که بعدها به داستان ایوان دنیسوویچ تبدیل شد. شالاموف در همان زمان داستان "آخرین نبرد سرگرد پوگاچف" را نوشت ، داستانی در مورد فرار از یک اردوگاه که با تحسین آشکار فراریان آغشته شده بود - این در هیچ قانون اساسی حتی در ادبیات Thaw قرار نمی گرفت. این در واقع تلاشی بود برای دگم تزلزل ناپذیر ایدئولوژی اجتماعی: شخصی که به ناحق در دوره استالین محکوم شده بود باید به عدالت اعتقاد داشت و در حالی که منتظر آن بود، به شدت از یک دستور برای همه اطاعت می کرد. یک سلول حزبی زیرزمینی با مطالعات مارکس - لطفا. قیام مسلحانه - به هیچ وجه. هیچ منتقد قسم خورده ای این شکل از "مقاومت در برابر شرایط غم انگیز" را نمی پذیرد. آیا لازم است بگویم که ایوان دنیسوویچ شوخوف، با بیش از یک بار "عدم مقاومت" خود، نقطه مقابل مستقیم سرگرد پوگاچف و دوستانش است؟
برای مقایسه، می‌توان به داستان دیگری از شالاموف اشاره کرد که در سال 1959 نوشته شده است، «قرنطینه حصبه»، که در آن روان‌شناسی اردوگاهی که محکوم به مرگ است با نیرویی خیره‌کننده آشکار می‌شود. چیزی که او را نجات می دهد نه ایمان است، نه امید، نه عشق و نه حتی خشم، بلکه غریزه بدوی حفظ نفس است که باعث می شود همسایه خود را کاملاً فراموش کند. او فقط به لطف فریب زنده می ماند - به جای او، پنهان شدن، شخص دیگری به معدن فرستاده شد تا مرگ حتمی. علاوه بر این، این داستان بیشتر نمونه کار شالاموف است، زیرا فلسفه او درباره انسان را تجسم می بخشد و ایده نیروی قدرتمند "غرایز حیوانی" را تأیید می کند که بیش از آنچه معمولاً تصور می شود بر جهان حاکم است. این داستان می تواند به عنوان تصویری از جهانی بودن اصول روانکاوی و فلسفه اگزیستانسیالیستی عمل کند، علیرغم این واقعیت که شالاموف به سختی در مورد آنها می دانست - این کشف هنری خودش است، که نتیجه گیری شاگرد اس. فروید، B. Bettelheim را منعکس می کند. زندانی داخائو و بوخنوالد بود. "انسان شوروی نمی تواند تبدیل به حیوان شود، نویسنده به مرد شوروی تهمت می زند!" - اگر این داستان بلافاصله پس از نوشتن در اتحاد جماهیر شوروی منتشر می شد، احتمالاً اینها رایج ترین نقدها خواهند بود. و منتقدان احتمالاً ایوان دنیسوویچ را که در اردوگاه کار می‌کند و از شادی‌های کوچک لذت می‌برد، مثال می‌زنند.
در نهایت، جالب است که داستان شالاموف "پرندگان اونگه" را که در سال 1959 نوشته شده است، با داستان سولژنیتسین "حادثه در ایستگاه کرچتوفکا" که در سال 1963 منتشر شد، مقایسه کنیم. مطالب در هر دو اثر مشابه است - زندگی یک مرد ایستگاه راه آهن در زمان جنگ در هر دو مورد، اساس واقعی از حقایقی با ماهیت حکایتی غم انگیز تشکیل شده است. سولژنیتسین نشان می‌دهد که چگونه یک روشنفکر قدیمی دستگیر شد که غیبت استالینگراد را تزاریتسین خطاب کرد. در داستان شالاموف، چگونه نگهبانان در ازای یک زندانی گمشده، اولین ترکمنی را که روسی بلد نبودند را که در بازار به آنها برخورد کرده بودند، سوار ماشین زندان کردند.
اینجا چه چیزی قابل مقایسه است؟ معیار پوچی؟ احتمالا اون هم همینطوره بدیهی است که تأکید سولژنیتسین بر افشای "هوشیاری" عمومی است که توسط ستوان جوان در حال انجام وظیفه مشخص می شود. موضوع مهم است، اما هنوز برای دهه 60 جدید نیست. و قهرمانی که فراموش کرده است که شهر معروف از سال 1925 به نام "پدر ملل" نامگذاری شده است ، برای زمان جنگ چندان معمولی نیست. پشیمانی شاید تنها احساسی باشد که بدشانسی او برمی انگیزد.
مشخص شده است که لایه شالاموف بسیار عمیق تر است. برای اولین بار (و به نظر می رسد تنها بار تا کنون) لایه زیرین "دوستی فنا ناپذیر خلق ها" با چنین بی رحمی آشکار شده است. خودسری در مورد "مردم ملی" فقط به این دلیل است که او روسی صحبت نمی کند و بنابراین بی دفاع است.
در نهایت، شیواترین چیز در این مقایسه: داستان شالاموف تنها 4 صفحه را شامل می شود، در حالی که داستان سولژنیتسین 50 صفحه را شامل می شود. خود
درک اینکه چرا شالاموف در ارزیابی خود از ایوان دنیسوویچ نسبتاً محتاط بود، آسان است. او با ادای احترام به شایستگی داستان، در نامه ای اظهارات تندی را به سولژنیتسین بیان کرد و صحت طرح را زیر سوال برد: "گربه ای در نزدیکی واحد پزشکی راه می رود - برای یک اردوگاه واقعی باورنکردنی است - گربه مدت طولانی خورده می شد. پیش ... این کمپ فوق العاده کجاست؟ حداقل می توانستم یک سال در زمان خودم آنجا بنشینم.» در نامه بزرگ شالاموف که به این موضوع اختصاص داده شده است، اشاره ای به این وجود ندارد که ماهیت "سبک" داستان با انطباق با سانسور همراه بوده است تا ذائقه "مرد برتر" تواردوفسکی و "مرد برتر" خروشچف را خشنود کند. شالاموف به سادگی به وجود دنیای اردوگاهی متفاوت و غیرقابل مقایسه تاریک‌تر اشاره نمی‌کند. ما در اصل در مورد سطح متفاوتی از حقیقت صحبت می کنیم - حقیقت بدون مرز، بدون قراردادها - حقیقت مطلق ها. بعداً او خواهد نوشت که موضوع اردوگاهی «مسئله اصلی روزهای ما» است، که این موضوع بسیار بزرگی است که می تواند صد نویسنده مانند سولژنیتسین و پنج نویسنده مانند لئو تولستوی را در خود جای دهد. و هیچ کس احساس تنگی نمی کند."
او اعتقاد خود را در این مورد با این تز اثبات می کند: "اردوگاه جهان نما است." این تز تاکید می کند که مضمون مقاومت در برابر شرایط غیرانسانی، «دندان ماشین دولتی» جهانی و بی زمان است. از این رو نتیجه گیری او این بود: "داستان های من اساساً توصیه ای به شخص در مورد نحوه رفتار در جمع است."
رد نثر شالاموف در اتحاد جماهیر شوروی نه چندان با دلایل سیاسی، بلکه با دلایل زیبایی شناختی و فلسفی همراه بود. داستان های او عاری از ترحم ژورنالیستی «آشکارسازی رژیم» است - در بیشتر موارد آنها «تصاویر ترسناک» ساده و عینیت یافته ای هستند که به پرسش های ابدی و وجودی هستی دست می زنند. این از چارچوب نه تنها شوروی، بلکه کل سنت ادبی روسیه فراتر رفت و با زیبایی‌شناسی هنجاری توده‌ای، خوش‌بینی و انسان‌گرایی عموماً پذیرفته شده در تضاد بود. ماهیت غیر ایدئولوژیک هنر شالاموف مبانی تاریخی خاص خود را داشت که بازتاب جستجوهای اخلاقی حساس ترین نمایندگان روشنفکر غربی بود. درست همانطور که تی. آدورنو اعلام کرد که «پس از آشویتس نمی توان شعر گفت»، شالاموف معتقد بود «پس از کولیما ادبیات باید به شدت تغییر کند». نویسندگان اومانیست روسی نیمه دوم قرن نوزدهم گناه کبیره خونی که در قرن بیستم زیر پرچم آنها ریخته شده است را به دوش می کشند. "هنر حق موعظه ندارد." "بدبختی ادبیات روسیه این است که در امور دیگران دخالت می کند، سرنوشت دیگران را خراب می کند، در مورد مسائلی صحبت می کند که در آنها چیزی نمی فهمد." دهه 60 با تکیه بر سنت محافظه کار روسیه (داستایوفسکی) و الگوی اخلاقی لئو تولستوی وارد مبارزه آشکار با رژیم می شود. شالاموف در یکی از نامه های خود از سال 1972 مستقیماً می نویسد: "سولژنیتسین همه چیز در مورد موتیف های ادبی کلاسیک های نیمه دوم قرن 19 است" ، "هر کسی که از دستورات تولستوی پیروی می کند فریبنده است" ، "چنین معلمان ، شاعران ، پیامبران و داستان نویسان تنها می توانند آسیبی به بار آورند.» به گفته شالاموف، "هر جهنمی می تواند بازگردد، افسوس!" او پیش بینی غم انگیز خود را بر اساس این واقعیت استوار می کند که روسیه درس اصلی قرن بیستم را درک نکرده است - "درس افشای طبیعت حیوانی انسان گرایانه ترین مفاهیم".
منحصر به فرد بودن چنین نگرش منفی نسبت به فعالیت های سولژنیتسین به ویژه در پس زمینه تحسین عمومی آن زمان در محافل لیبرال در اتحاد جماهیر شوروی و در غرب آشکار است. تصادفی نیست که شالاموف در این زمان قربانی "ترور لیبرال" شد - پس از نامه او به Literaturnaya Gazeta در اعتراض به انتشارات گمانه زنی "داستان های Kolyma" خود در مجله "Posev" و سایر نشریات با یک ضد کمونیست نفرت انگیز. شهرت، آبرو. بسیاری از نمایندگان طرفدار غرب روشنفکری لیبرال شوروی از او روی گردان شدند و گام شالاموف را نشانه ضعف مدنی دانستند و آن را "کاپیتالاسیون" نویسنده در برابر مقامات دانستند (این دقیقاً همان چیزی است که سولژنیتسین در جدیدترین خاطرات خود به نظر می رسد). با این حال، نامه شالاموف در درجه اول با هدف دفاع از آزادی هنرمند از دخالت سیاسی بود. این میل طبیعی با تجربه اردوگاه درهم آمیخته بود: او از اردوگاه به خوبی می دانست که «به کار بردن» چیست (این کلمه در زبان عامیانه زندان معنایی دوگانه داشت: «تسلیم شدن به تحریک NKVD» یا «تبدیل شدن قربانی خشونت جنسی توسط سارقان»). مردم مخالف مسکو می خواستند او را که یک مرد معلول است، به عنوان یک قهرمان ببینند. او عمیقاً این مخاطب را تحقیر می کرد. او با نفس نفس زدن درباره ماندلشتام، در عین حال، بدون پشیمانی از پایان نامه هایی درباره ارتدکس ترین شاعران دوران شوروی دفاع کرد. او که خود قادر به انجام هر کاری نبود، نویسندگان (نه فقط شالاموف) را به دلیل شجاعت ظاهراً ناکافی بدنام کرد. شالاموف گفت: «آنها من را به چاله خواهند انداخت و خودشان طومارهایی به سازمان ملل خواهند نوشت.
نویسنده در نامه‌ای به Litgazeta، با عصبانیت ادعاهای کسانی را که می‌خواستند او را متحد ضد شوروی خود ببینند، یک «مهاجر داخلی» از نوع سولژنیتسین رد کرد. با در نظر گرفتن اظهارات فوق، می توان فهمید که این موضعی عمیقاً آگاهانه و اصولی همراه با درک روشنی از عواقب مشارکت در سیاست، در حل مشکلات جهانی دنیای شکننده بود، جایی که حسن نیت ساده لوحانه می تواند به شر جدید تبدیل شود.
اعتراف شالاموف در رابطه با سبک نوشتن جالب است، که به نظر خیلی ها اصلا شبیه اعتراف شالاموف نیست، اما خیلی ساده به نظر می رسد. او نوشت: «اگر درباره روزنامه تایمز صحبت می‌کردیم، زبان خاصی پیدا می‌کردم، اما برای پوسف زبان دیگری جز فحش دادن وجود ندارد.» نمادین است که ای. برادسکی که در همان سال 1972 خود را در تبعید دیده بود، نامه ای را در روزنامه نیویورک تایمز منتشر کرد که به سبکی آرام و محکم، اما با همان افکار شالاموف نوشته شده بود: "من یک شخص خصوصی هستم. من به خودم اجازه ندادم که در روسیه باشم، نه یک شخصیت سیاسی، و حتی بیشتر از آن، اجازه نخواهم داد که اینجا در این یا آن بازی سیاسی مورد استفاده قرار بگیرم. به هر حال، برادسکی برای این کار با هیچ مانعی از سوی لیبرال ها مواجه نشد. همه اینها به وضوح تأیید می کند که یک آگاهی بیش از حد سیاسی شده اغلب از افکار واهی می گذرد و به برخی از نویسندگان نقشی می دهد که از نظر ارگانیک مشخصه آنها نیست.
وقت آن است که به این سؤال پیچیده و نسبتاً ظریف بپردازیم که آیا شالاموف در آینده نگری خود در مورد پیامدهای تاریخی فعالیت ادبی و سیاسی سولژنیتسین درست می گفت یا خیر؟ این موضوع البته نیاز به تحقیقات گسترده ای خاص دارد و آنچه در زیر ارائه خواهد شد ناگزیر شماتیک و ذهنی است. با این وجود، نیاز به درک "پدیده سولژنیتسین" در پرتو تغییرات امروزی در روسیه و جهان آشکار است.
اول از همه، به سختی می‌توان نقش ادبیات «دگراندیش»، و به‌ویژه سولژنیتسین، در تأثیرگذاری بر بحران ایدئولوژی رسمی در اتحاد جماهیر شوروی را دست بالا گرفت. بحران در دهه 70 و 80 به دلیل شرایط پیچیده عینی شکل گرفت و ناگزیر به راه حلی نیاز داشت. تصویر «مسیح»، نجات دهنده جهان از «عفونت کمونیستی»، که با نام سولژنیتسین مرتبط است، عمدتاً از جمله توسط خود نویسنده اسطوره شده است. علیرغم نارضایتی اکثریت جمعیت اتحاد جماهیر شوروی از شرایط زندگی خود و نگرش بدبینانه نسبت به رهبران مسن CPSU ، احساسات ضد کمونیستی گسترده ای در کشور وجود نداشت. جامعه به سمت آرمان‌های «سوسیالیسم با چهره انسانی» گرایش داشت، که اجازه آزادی بیان عقاید مختلف را می‌داد، یک اقتصاد چند ساختاری مانند NEP، و دستیابی به این آرمان‌ها به روشی تکاملی در نظر گرفته شد. بر اساس این احساسات، ام. گورباچف "پرسترویکا" را آغاز کرد که به نظر می رسید یک "انقلاب از بالا" معمولی برای روسیه باشد، یعنی. با الهام از مسئولان در مواجهه با مشکلات لاینحل جهانی و داخلی. و اگر گورباچف می‌توانست سناریوی خود را تا انتها اجرا کند، سرنوشت کار سولژنیتسین و نگرش نسبت به آن در روسیه و در جهان می‌توانست کاملاً متفاوت از آنچه اکنون است، مثلاً سردتر باشد. کافی است به یاد بیاوریم که رئیس جمهور اتحاد جماهیر شوروی نسبت به سولژنیتسین بسیار خویشتن دار بود و حتی او را "سلطنت طلب" می خواند. این سردرگمی به لطف توضیحاتی که در تلویزیون از سوی مشاور رئیس جمهور، روزنامه نگار یو. کاریاکین ارائه شد، برطرف شد.
قابل توجه است که اولین انتشار "مجمع الجزایر گولاگ" در سال 1989 در مجله "دنیای جدید" با بحث های داغ همراه بود که احتمالاً نه تنها از بالا تأیید می شود، بلکه صادقانه نیز می باشد. در این بحث ها، مفهوم تاریخی سولژنیتسین انتقادات شدیدی را برانگیخت. برای مثال می توانید به مطالب «میزگرد» روزنامه «ادبیات» مورخ 26 دی 1369 با عنوان «تاریخ. انقلاب. ادبیات»، جایی که ایده های نویسنده «چرخ قرمز» را «رترو اتوپیا» می نامیدند.
در طول 10 سال گذشته، نگرش نسبت به سولژنیتسین و ایده های او در روسیه چندین بار تغییر کرده است. اگر در دوران یلتسین برگ برنده اصلی ضد کمونیسم سولژنیتسین بود، پس با روی کار آمدن پوتین، تاکید بر دولت گرایی اوست. (در اصل، در مجموعه پیچیده ایده‌های سولژنیتسین، حتی شخصیت‌های ارتدوکس حزب کمونیست فدراسیون روسیه نیز می‌توانند چیزی مرتبط پیدا کنند: «بالاخره، او همیشه مخالف قدرت پول بود.») این مؤید حضور عینی در حوزه انرژی نویسنده با پتانسیل های مختلف: مخرب و خلاق، که طبیعی است با گنجاندن فعال یک هنرمند جاه طلب با "کاریزما" در سیاست.
وضعیت کنونی روسیه از این نظر متناقض است. از یک سو، بسیاری از نمایندگان روشنفکر لیبرال، حتی آنهایی که قبلاً به شدت مخالف سولژنیتسین بودند، «بیشتر و فراتر» رفتند و آشکارا خود را ضد کمونیست (نه به معنای مخالفت با حزب کمونیست فدراسیون روسیه، بلکه در احساس انکار کامل آنچه در روسیه تحت پرچم سوسیالیسم انجام شد). از سوی دیگر، زندگی روزمره در کشور، به ویژه در استان‌ها، هنوز مملو از ویژگی‌های دوران شوروی است (آثار مارکس و لنین، خیابان‌هایی به نام آنها). آموزش تاریخ در مدارس روسیه با افزایش انتقادات از استالین و برژنف و در عین حال احترام به لنین تنها اندکی مدرن شده است (لنین به عنوان یک شخصیت فرقه تنها از سیستم آموزشی حذف شده است). علم آکادمیک نیز عموماً به طرح قبلی تاریخ سیاسی کشور پایبند است: مطالعه دقیق تر روندهای محافظه کارانه و سیاسی در مخالفت با بلشویسم در آغاز قرن بیستم منجر به امتناع از شناخت الگوی انقلاب اکتبر نشد. علاوه بر این، علاقه فزاینده ای به NEP به عنوان جایگزینی برای استالینیسم وجود دارد. بین ایدئولوژی نخبگان لیبرال و احساسات انبوه شکاف بزرگی وجود دارد - شکافی که با نهایت وضوح در غیر منتظره ، اگرچه قابل پیش بینی ، نمادهای جدید دولت روسیه است. و این واقعیت که استدلال ضد کمونیست ها در یک گفتگوی مستقیم و آزاد درباره بازگشت موسیقی سرود اتحاد جماهیر شوروی در مقایسه با "استدلال خیابان" ، افراد عادی که معلوم شد ، دچار عواقب و درمانده شده است. نمی خواهم "معنای زندگی را از دست بدهم"، به نظر من نشان دهنده شکست جدی کسانی است که ده سال پیش پیروزی را جشن گرفتند. اما بعید است که داستان با سرود را می توان نشانه افزایش همدردی در بین روس ها برای کمونیسم و به ویژه برای استالین دانست. دلایل در اینجا بیشتر روانی است. تصادفی نیست که یکی از متفکران بزرگ مدرن اخیراً به یادگاربردی بالزاک یادآوری کرده است: "یک برس سخت پارچه نرم را اشک می ریزد" ، با اشاره به تأیید نتیجه گیری کاملاً عادلانه خود مبنی بر اینکه "آشفتگی معنایی" ، سردرگمی در سر افراد نتیجه نقض سطح است انتقادی که به عامل تخریب تبدیل شده است».
به‌جز سولژنیتسین، به‌جز سولژنیتسین، هیچ نویسنده‌ای وجود ندارد که در آثارش از «میزان نقد» به همان اندازه فراتر رود. این در درجه اول مربوط به کتاب اصلی او، "مجمع الجزایر گولاگ" است، که تاثیر بی سابقه ای بر افکار عمومی جهان در طول جنگ سرد گذاشت و تصویری بسیار منفی از اتحاد جماهیر شوروی به عنوان یک "امپراتوری شیطانی" ایجاد کرد. نیازی به گفتن نیست که محافل شناخته شده در غرب به انتشار انبوه "مجمع الجزایر" علاقه مند بودند. شواهدی مبنی بر اینکه اولین نسخه این کتاب در مطبوعات YMCA توسط سرویس مخفی ایالات متحده حمایت مالی شده است، احتمالاً در طول زمان با سایر حقایق دقیق تکمیل خواهد شد. می توان حدس زد که آگاهی نویسنده «مجمع الجزایر» از این حقیقت غم انگیز که از کتاب هایش به شیوه ای نسبتاً سودمند استفاده شده است، بر ناراحتی او در مهاجرت تأثیر گذاشته است. شاید این امر رد اعلامی ارزش‌های دموکراسی غربی، جذب بنیادگرایی ارتدوکس و غیره را توضیح دهد. در همان زمان، سولژنیتسین با اصرار بر انتشار اولویت‌دار «مجمع‌الجزایر» و نه آثار دیگر در اتحاد جماهیر شوروی در سالهای «پرسترویکا»، نشان داد که خودش در درجه اول به تأثیر تبلیغاتی کتابش علاقه مند است - مرگبار، در نظر او برای "ایدئولوژی منفور کمونیستی".
چرا نگرش انتقادی نسبت به "مجمع الجزایر" در اتحاد جماهیر شوروی به سرعت جای خود را به عذرخواهی داد؟ پاسخ به این سوال آسان نیست. نه تنها به رادیکالیزه شدن تغییرات در دوران یلتسین، بلکه به گرایش روشنفکران لیبرال به بت پرستی، به اعتماد بی منت به مقامات ادبی (که شالاموف نیز اشاره کرد) بستگی داشت.
هنگامی که به تعبیر زیرکانه M. Rozanova (همکار ناشر مجله Syntax به همراه A. Sinyavsky)، "سولژنیزاسیون کل کشور" در روسیه آغاز شد، می توان بسیاری از همان دگردیسی ها را مشاهده کرد که برای شهروندان محترم اتفاق افتاد. روسیه تزاری پس از انقلاب فوریه. کسانی که نمی‌خواستند به عنوان محافظه‌کار شناخته شوند و به سرعت در حزب سوسیالیست انقلابی ثبت‌نام کردند (و ده‌ها هزار نفر از آنها بودند) به «سوسیالیست‌های مارس» لقب گرفتند. به قیاس، می توان در مورد "دموکرات های آگوست" صحبت کرد - کسانی که فوراً شروع به درک تاریخ کشور خود "به گفته سولژنیتسین" کردند و با تحقیر آشکار در مورد "ایدئولوژی پیشرفته مارکسیسم" صحبت کردند و استالین را با لنین یکسان کردند. بوخارین، تروتسکی و دیگران می‌گویند: «همه کمسیون هستند». برخی از جزم‌ها جای خود را به برخی دیگر داده‌اند که از نظر معنی مخالف بودند. رواج این دگم ها توسط رسانه ها مورد توجه قرار گرفت. در نتیجه، آنچه در زبان علمی اتفاق افتاد، «اختلال آگاهی جمعی»، «از دست دادن هویت اجتماعی فرهنگی و جهت‌گیری‌های ارزشی سنتی» یا صرفاً «آشفتگی اذهان» نامیده می‌شود - در مقیاس عظیم و ماهیت فاجعه‌بار. پیامدهای اقتصادی، جمعیتی، جنایی و سایر پیامدهای «انقلاب اجتماعی روسیه در اواخر قرن بیستم» به خوبی شناخته شده است. ام. بولگاکف در مورد میزان ارتباط ویرانی زندگی با "ویرانی در ذهن ها" نوشت. و آیا می توان از این سؤال پرهیز کرد: سولژنیتسین تا چه اندازه درگیر این مشکلات جدید در روسیه است؟ - "آیا این همان چیزی است که می خواستی، ژرژ دندن؟"
«مسئله لعنتی درباره قیمت ایده ها» که توسط سولژنیتسین مطرح شد، نه تنها در رابطه با گذشته، بلکه در رابطه با ایده های سوسیالیسم نیز اهمیت دارد. از آنجایی که نویسنده «مجمع الجزایر گولاگ» پس از یک قرن، با وسواس عجیبی از سرزنش ک. مارکس به خاطر گناهش در انقلاب اکتبر روسیه در سال 1917 دست برنمی‌دارد («پس مارکس باید زودتر سر می‌زد!» - ما اخیراً چنین متن ساده‌اندیشی را در یکی از جدیدترین نشریات سولژنیتسین خوانده‌ایم)، سپس با همان دلایل می‌توان علیه خود او - برای دکترین ضد کمونیسم ستیزه‌جوی‌اش - که طرفداران خود را پیدا کرده است - ادعایی کرد. و گرچه سولژنیتسین می تواند بگوید که "نخواست"، که در مورد خطر تحول بزرگ حوادث پس از سقوط کمونیسم هشدار داد و توصیه های خاصی به رهبران اتحاد جماهیر شوروی و روسیه کرد، به سختی امکان پذیر است. این واقعیت را که آغاز مخرب واقعی در فعالیت‌های ادبی و سیاسی او بارها بر خلاقیت آرمان‌شهری غلبه داشت، مناقشه کرد. در حالی که سولژنیتسین را به عنوان منتقد اشکال منحرف «سوسیالیسم واقعی» می‌دانیم، نمی‌توان اعتراف کرد که نویسنده دیوانه‌وار «مجمع‌الجزایر»، «چرخ قرمز» و «لنین در زوریخ» بیش از هر کس دیگری سهم داشته است. تبدیل کل دوره تاریخ شوروی به "سیاه چاله" و در نتیجه پاره کردن آن "استحکامات معنوی" که می تواند جامعه را در مسیری بسیار کمتر ویرانگر هدایت کند، در امتداد مسیر تکامل از سوسیالیسم کاذب نظامی شده به سوسیال دموکراسی واقعی. در نهایت سیاستمداران مسئول تضعیف روحیه و عقب ماندگی روسیه هستند. اما آیا این نیز انتقامی برای شور و شوق اخیر لیبرال برای سولژنیتسین «مجاز» نیست؟
صداقت ما را مجبور می کند بپذیریم که شالاموف از بسیاری جهات درست می گفت. دست کم نمی توان علیه خود او چنین ادعاهایی کرد؛ او در برابر تاریخ پاک است. و بیهوده سولژنیتسین در خاطرات خود سعی می کند خود را به عنوان یک برنده در اختلاف با شالاموف نشان دهد ، بیهوده او شالاموف را به خاطر این واقعیت سرزنش می کند که "با وجود تجربه کولیما ، لمس یک همدرد انقلاب و دهه 20 در روح او باقی مانده است. " زیرا بدون این "هجوم"، که همچنان با اکثریت جمعیت روسیه باقی می ماند، نمی توان به توافق و عزت نفس مورد نیاز این کشور رسید.
وقایع اخیر در روسیه نشان می دهد که ضد کمونیسم برای توده های جامعه غیرقابل قبول است - در درجه اول به دلیل ویرانگری و نگرش نیهیلیستی آن نسبت به گذشته. معلوم شد توده‌ها عاقل‌تر از سایر تبلیغات‌گران و شخصیت‌های فرهنگی هستند، حتی به این دلیل که به‌طور خودجوش تمایل دارند دنیا را در تضادهای زنده ببینند، در ادغام «بد» و «خوب»، «تاریک» و «روشن» و انجام دهند. تک بعدی بودن را نمی پذیرد، و به درستی میل به نفع چه کسی را در آن حدس می زند. به همین دلیل، احتمالاً مجمع الجزایر گولاگ کمتر و کمتر خوانده می شود.
موضوع اختلافات ایدئولوژیک بین شالاموف و سولژنیتسین برای مدت طولانی موضوعی خواهد بود. سخت است که به یک لحظه مهم دست نزنیم. آیا می توان مثلاً خطوط زیر را در صفحات مجمع الجزایر گولاگ تصور کرد؟
"همه مردند... نیکولای کازیمیروویچ باربه، یکی از سازمان دهندگان کومسومول روسیه، رفیقی که به من کمک کرد تا سنگ بزرگی را از یک محور باریک بیرون بیاورم، درگذشت، به دلیل ناتوانی در انجام نقشه سایت مورد اصابت گلوله قرار گرفت... دیمیتری نیکولایویچ اورلوف، دستیار سابق کیروف، درگذشت، با او در شیفت شب من چوب اره کردیم... اقتصاددان سمیون آلکسیویچ شینین، مردی مهربان، درگذشت... ایوان یاکوولویچ فدیاخین، فیلسوف، دهقان ولوکولامسک، سازمان دهنده اولین مزرعه جمعی در روسیه، درگذشت... فریتز دیوید درگذشت. او یک کمونیست هلندی، کارگر کمینترن، متهم به جاسوسی بود. موهای فرفری زیبایی داشت..."
داستان شالاموف "مراسم تشییع جنازه" که خطوطی از آن آورده شده است، در سال 1960 نوشته شده است. این داستان، مانند دیگر داستان های هم نوع خود، اغلب فراموش می شود. اما دقیقاً همین شهدای نیمه فراموش شده و بی نام - میلیون ها نفر که توسط رژیم ویران شدند - بودند که برای نویسنده نیروهای زنده روسیه و ضامن خودسازی سالم احتمالی آن بودند. آنها - کسانی که در دسته "احمقان" یا "خوش نیت" اردوگاه سولژنیتسین قرار می گیرند - بدون شک پدیده ای بسیار پیچیده تر و غم انگیزتر را نشان می دهند.
لحن غم انگیز و رکوئیم «کلمه جنازه» چنگال تنظیم کل نثر کولیما شالاموف است. آیا می توان در اینجا حتی یک نت سرزنش را تشخیص داد؟ خود ایده تقسیم مردم به "پاک" و "نجس" بر اساس مبانی ایدئولوژیک برای نویسنده کفرآمیز است. همه کسانی که صادقانه به عدالت شروع یک زندگی جدید اعتقاد داشتند و قربانی وحشت شده بودند، انسانیت را در خود حفظ کردند، در نظر او فقط سزاوار شفقت هستند. در این گرمای درک، که زیر بار هیچ سوگیری نیست، صحت اخلاقی بالای شالاموف وجود دارد.
نیازی به گفتن نیست که این حقیقت سازنده است، که نه به جستجوی «دشمنان» (گذشته و حال)، نه برای شکاف جدید در جامعه و رویارویی بی پایان، بلکه برای آگاهی از تراژدی واقعی مسیر تاریخی روسیه در قرن بیستم چنین آگاهی، تفسیرهای ساده و بدون ابهام از آنچه در طول 80 سال اتفاق افتاده است را حذف می کند - فضایی برای تأمل نه تنها در مورد "انگشت های شفق"، بلکه همچنین در مورد واقعیت های دهه 20، زمانی که بازار هنوز بسیار مهمتر از اردوگاه بود. نه تنها در مورد "شرورهای بلشویک"، بلکه در مورد قدرت عواملی مانند قحطی، جنگ ها، احساسات انسانی و خطاهای انسانی، که متأسفانه تمایل به تکرار دارند.
یادداشت
کلیه حقوق توزیع و استفاده از آثار وارلام شالاموف متعلق به A.L. است. استفاده از مطالب فقط با رضایت سردبیران سایت ed@ امکان پذیر است. این سایت در سال 2008-2009 ایجاد شد. کمک مالی بنیاد بشردوستانه روسیه به شماره 08-03-12112v.
قرن بیستم یک دوره تاریخی بسیار دشوار برای روسیه بود. سه انقلاب، دو جنگ جهانی، دو تغییر در نظام سیاسی اثری محو نشدنی در زندگی اجتماعی دولت روسیه بر جای گذاشتند و گاه تغییرات اساسی را در ادراک تثبیت شده واقعیت ایجاد کردند. این نمی‌توانست میراث فرهنگی و به‌ویژه ادبیات را که در نهایت به نظر خواننده چندقطبی، «پرتقاطع» و بیشتر به سمت مدرنیته نسبت به سنت‌های ادبیات پیشین گرایش دارد، تأثیر بگذارد. فقدان هماهنگی، از دست دادن شخص در شرایط دائمی در حال تغییر، بی ثباتی وجود - این چیزی است که انسان را در طول قرن بیستم همراهی می کرد.
دوره از آغاز دهه 90، زمان فشرده ترین درک V. Shalamov - نویسنده، شاعر، روزنامه نگار است. اوج علاقه به شالاموف عمدتاً با علاقه به موضوع "اردوگاه" توضیح داده می شود. اما بسیاری از محققان در آثار این موضوع نه تنها شواهد زیادی به عنوان فاجعه یک مردم مشاهده کردند. به گفته دانشمندان، یکی از موقعیت های پیشرو در این موضوع توسط وارلام شالاموف گرفته شد، که آثار او نشان دهنده مواد هنری غنی است که حاوی پاسخ به بسیاری از سؤالات خلاقیت ادبی آن دوره است.
در میان طیف وسیعی از آثار اختصاص داده شده به کار V. Shalamov، در حال حاضر عملاً هیچ مطالعه ای وجود ندارد که یک دیدگاه جامع از آنچه نویسنده به طور کامل خلق کرده است را اجرا کند.
همه اینها، خواسته یا ناخواسته، ایده ای از کار وی. شالاموف به عنوان ترکیبی معین از خلاقیت های خلاقانه که کم و بیش ناهمگون و اغلب در طبیعت متضاد هستند و از خود هنرمند به عنوان طبیعتی خالی از کیفیت یکپارچگی.
در این میان، به نظر ما، چنین دیدگاهی با جوهره واقعی میراث خلاق نویسنده ناسازگار است؛ تصویر هنرمند را آنگونه که واقعاً بوده، تغییر شکل می دهد.
سطح کنونی تحقیق در مورد آثار وی. شالاموف امکان تجزیه و تحلیل آثار منثور، اشعار و دیدگاه های زیبایی شناختی او را از نقطه نظر یکپارچگی آنها فراهم می کند که درک ارتباطات درونی، عمیق و در نتیجه قابل توجهی را ممکن می سازد. فقط در نگاه اول عناصر ناسازگار دنیای هنری نویسنده برجسته روسی را به هم وصل کنید.
در مسیر مطالعه فردیت خلاق هنرمند کلمه و همچنین در بررسی روند تاریخی و ادبی، تعریف مفهوم اصلی و گسترده ترین شکل توسعه هنری که در ارتباط با آن است بسیار مهم است. تمام شکل‌های هنری دیگر به عنوان انواع درونی آن عمل می‌کنند. در پایان قرن بیستم، اصطلاح نظام هنری به طور فزاینده ای به این شکل از توسعه تاریخی ادبیات در نقد ادبی ما اختصاص یافت.
بدون پرداختن به مجادله بر سر تعاریف ادبی و نظری، شایسته می دانیم که واقعیت زندگی در فرآیند خلاقیت با نگرش نویسنده به زندگی درآمیخته، بارور می شود و در نتیجه ویژگی هنری جدیدی از نوع خاصی پدید می آید. متولد می شود. این ویژگی ترجمه شده هنری با ارتباطش با دنیای اطراف خود محتوای هنری را تشکیل می دهد، یکپارچگی هنری معنادار که ساختاری کاملاً مشخص دارد که اجزای اصلی آن نوع ویژگی و نوع ارتباط آن با جهان به عنوان یک کل به نظر می رسد این درک از ماهیت رابطه بین خلاقیت هنری و تجربه زندگی نویسنده به ویژه هنگام مطالعه این نوع هنرمند که توسط سرنوشت و آثار وارلام تیخونوویچ شالاموف نشان داده می شود مرتبط است. در عین حال، این به ما امکان داد تا راه اصلی مطالعه میراث خلاق او را - از طریق درک ماهیت مهم ترین جنبه های دنیای هنری نویسنده در وحدت ارگانیک - سیستمی - تعیین کنیم. این رویکرد به ما این امکان را می دهد که i در رابطه بین وارلاموف و سولژنیتسین نقطه گذاری کنیم.
از زمان بلینسکی، شناخته شده و ثابت شده است که ادبیات در روسیه مفهومی گسترده تر از مفهوم اروپایی آن است. طبق مشاهده صحیح M. Gorky ، "هر نویسنده واقعاً و به شدت فردی بود ، اما همه با یک میل مشترک متحد شدند - درک ، احساس و حدس زدن در مورد آینده کشور ، در مورد سرنوشت مردم آن." مطمئناً به تعداد افراد بسیاری نظرات وجود دارد. بنابراین، ادبیات در آرزوهای خود برای «درک، احساس، حدس زدن» نمی‌تواند در قضاوت‌های زیبایی‌شناختی، اجتماعی و سیاسی همگن باشد. به همین دلیل است که تاریخ ادبیات روسیه فقط به تاریخ خلق مواد زیبایی شناختی و تنوع تجزیه و تحلیل آنچه خلق شده محدود نمی شود. بر کسی پوشیده نیست که قرن بیستم در فضای سیاسی و ادبی سرشار از رویارویی بود که معمولاً به دو دسته «طرفدار» و «مخالف» تقسیم می شد. اما درگیری هایی از نوع کاملاً متفاوت وجود داشت - جنگ های عجیب و غریبی که به بحث در زمینه زیبایی شناسی صرف محدود نمی شد ، به سطوح اجتماعی ، ایدئولوژیک و گاهی اوقات "جنگ های ادبی" بین بونین و مایاکوفسکی ، پاسترناک و ناباکوف تبدیل شد. در تاریخ ادبیات روسیه قرن بیستم. یکی از غیرمنتظره ترین، سخت ترین و مرموزترین مبارزه ادبی بین دو برنده جایزه نوبل، دو نویسنده بزرگ - M.A. Sholokhov و A.I. سولژنیتسین. اما اگر بتوان این تقابل را توضیح داد، آنگاه تقابل نویسندگان «همان اردوگاه» با همان مضمون کاملاً نامفهوم به نظر می رسد.
روابط پیچیده، گیج کننده و متناقض V.T. شالاموف و A.I. سولژنیتسین. آیا این نوع رابطه را می توان تعارض نامید؟ برخی از محققان شالاموف تمایل دارند تاریخ رابطه بین دو نویسنده را دقیقاً به عنوان توسعه یک درگیری توصیف کنند. مکاتبات بین شالاموف و سولژنیتسین ممکن است ماده ای برای فرض چنین نتایجی باشد. از امروز منتشر شده است. یا بهتر است بگوییم آن قسمت از مکاتباتی که متعلق به وارلام تیخونویچ بود منتشر شد. از طرف الکساندر ایسایویچ محدودیت هایی برای انتشار نامه های او وجود دارد. بنابراین، در سال 1990، سولژنیتسین به Sirotinskaya، وارث آثار شالاموف نوشت: "ایرینا پاولونای عزیز! شما همچنین برای چاپ نامه های شالاموف به من نیاز به اجازه دارید و من آن را به شما می دهم. آنها همچنین مورد علاقه عمومی هستند.
برعکس، نامه های من به او که شما دارید (مجموعه آنها کامل نیست، همه آنها اینجا نیستند) چندان جالب نیست. علاوه بر این، من نمی خواهم بهمن نامه هایم را تشویق کنم که معمولاً بدون درخواست چاپ می شوند. نامه های من به V.T. من به شما اجازه چاپ نمی دهم.»
توضیح الکساندر ایسایویچ کاملاً صادقانه به نظر نمی رسد ، اگرچه این فقط فرض ما است. نقطه گذاری تمام iها بسیار دشوار است، زمان آن را انجام خواهد داد. با این حال، امروز روشن است که باید در مورد طیف موضوعاتی که موضوع مناقشه دو نویسنده بزرگ قرن بیستم شد صحبت کرد.
دامنه این موضوعات چندان زیاد نیست و تنها با دو موقعیت قابل نشان دادن است:
1. روابط شخصی.
2. ایده های زیبایی شناختی.
V. Shalamov و A. Solzhenitsyn در دفتر تحریریه Novy Mir در سال 1962 ملاقات کردند. همه چیز آنها را گرد هم آورد - سرنوشتشان در اردوگاه ها، درک عمیق آنها از علل خشونت کامل، و ناسازگاری شدید آنها در برابر آن.
سولژنیتسین سپس در ریازان زندگی می کرد ، اغلب از مسکو بازدید می کرد ، آنها ملاقات کردند و مکاتبه کردند. مکاتبات سال های 1962-1966 را پوشش می دهد. شالاموف در این مکاتبات بازتر بود: نامه‌های او خاطراتی از کولیما و اعتقادی و تحلیلی عمیق از نثر سولژنیتسین و به طور کلی مقالاتی درباره نثر اردوگاهی است. گاهی اوقات پیش نویس نامه به رکوردی از برداشت های مکالمه با سولژنیتسین تبدیل می شد، گویی آن را ادامه می داد و استدلال های جدیدی پیدا می کرد.
نامه های سولژنیتسین محدودتر و تجاری تر، مختصر است، اما او همیشه به موفقیت های اندک شالاموف (کتاب، انتشار) توجه دارد و از شعر و نثر او بسیار قدردانی می کند: «... و من قویاً معتقدم که ما تا آن روز زندگی خواهیم کرد. زمانی که دفترچه «کولیما» و «داستان های کولیما» نیز منتشر خواهند شد. من کاملاً به این اعتقاد دارم! و سپس متوجه خواهند شد که وارلام شالاموف کیست."
موقعیت شالاموف امروز توسط Sirotinskaya ارائه می شود که در سال 1966 با وارلام تیخونوویچ ملاقات کرد، زمانی که رابطه او با A.I. سولژنیتسین هنوز قطع نشده است. به گفته وی ، شالاموف به "یخ شکن" - داستان "روزی از زندگی ایوان دنیسوویچ" امیدوار بود که راه را برای نثر اردوگاهی ، حقیقت - حقیقت و حقیقت - عدالت هموار کند. شکاف هایی در رابطه از سال 1966 شروع شد و به طور غیرقابل کنترلی رشد کرد. گفتگوها راضی کننده نبود - آنها به سادگی یکدیگر را درک نمی کردند. سولژنیتسین از داشتن مشکلات نویسندگی صرفاً حرفه ای دور بود: "او به سادگی نمی فهمد من در مورد چه چیزی صحبت می کنم." و فرصتی برای بحث در مورد مسائل عقیدتی و اخلاقی وجود نداشت. الکساندر ایسایویچ مشغول مسائل تاکتیکی بود، داستان‌ها، درام‌ها و رمان‌هایش را «تسهیل‌کننده» و «مشت‌اندازی» می‌کرد. وارلام تیخونویچ در سطح دیگری زندگی می کرد.
یکی شاعر ، فیلسوف و دیگری یک شخصیت تبلیغاتی و عمومی است ، آنها نتوانستند یک زبان مشترک پیدا کنند.
والام تیخنوویچ با احساس ناامیدی دردناک از این مکالمات باقی مانده است: "این یک تاجر است. او به من توصیه می کند: شما نمی توانید بدون دین در غرب زندگی کنید ... " این استثمار آموزش مقدس بود که شلاموف را دفع کرد. او ، که بیش از یک بار بی رحمانه خود را تبلیغ می کرد ، به دین خود توهین شد ، که با احترام بسیار رفتار می کرد. او استفاده از آن را برای دستیابی به اهداف عملی شخصی غیرقابل قبول دانست: "من مذهبی نیستم. داده نشده. این مانند گوش موسیقی است: یا آن را دارید یا نمی کنید. "
با توجه به ماهیت شخصیت وی، V.T. او به سادگی نمی توانست در این جهت فکر و احساس کند - چگونه برای موفقیت، برای انتشار در مسکو یا پاریس نیاز به نوشتن داشت. آیا می توان تصور کرد که او در حال بازسازی "داستان های کولیما" برای خوشحال کردن کسی است؟ یا او به کشور ، دانشمند و دهقان می آموزد که چگونه در حقیقت زندگی کنند.
نامه شالاموف در سال 1972 به Literaturnaya Gazeta با انکار عصبانیت از نشریات خارجی و خواندن بر اساس "صداهای" داستان های او باعث جنجال و قضاوت بسیاری شد. سولژنیتسین نیز این نامه را محکوم می کند. او شلاموف را در واقع به خیانت متهم می کند: برای رها کردن موضوعی که به سرنوشت و زندگی او تبدیل شده است!
خشم V.T. کاملاً قابل درک است - بدون عذاب وجدان و بدون رضایت نویسنده در "جنگ سرد" استفاده شد، "در قطعات کوچک"، تار و پود اثر را از بین برد، و کتاب منتشر نشد (برای اولین بار در لندن منتشر شد. 1978). «داستانهای کولیما» با حفظ انحصار متون وارلام تیخونوویچ توسط نیو ژورنال در نیویورک منتشر شد. اینگونه می توان جنگ و صلح را خراب کرد. این دقیقاً همانگونه بود که شالاموف این نشریات مخرب را برای نثر وی مخرب درک کرد. و علاوه بر این، جریان نازک انتشارات شعر او را در روسیه مسدود کردند. و اشعاری برای V.T. تنها خروجی و معنای آن زندگی بودند.
و سپس، در دهه 60، بیگانگی فزاینده از "تاجر" که او A.I نامید، قبلاً به وضوح احساس می شد. او در مورد مکالمات ناموفق در Solotch در پاییز 1963 به Sirotinskaya گفت - جایی که او برای بازدید از A.I. نوعی ناسازگاری بیولوژیکی و روانی بین دوستان سابق پس از چنین تماس طولانی مدت آشکار شد. به جای انتظار V.T. مکالمات در مورد "مهم ترین چیزها" - چند مکالمه کوچک. شاید A.I. او به سادگی در مکالمات و مکاتبات به اندازه V.T اسراف کننده نبود، او همه چیز را برای استفاده در آینده در دست نوشته های خود ذخیره کرد، و V.T. در برقراری ارتباط سخاوتمند و روراست بود و تمام نشدنی قوای روحی و فکری خود را احساس می کرد.
پس از خواندن رمان "در اولین دایره" در نسخه خطی، V.T. گفت: "این یک مقطع عمودی از جامعه است، از استالین تا سرایدار." مختصر بودن این ارزیابی این ایده را اجباری می کند: به احتمال زیاد، V.T. حمایت از هر کلمه خشم آلود علیه استالینیسم را وظیفه اخلاقی می دانست. در یادداشت های شالاموف جمله دیگری در مورد رمان وجود دارد: "شکل رمان قدیمی است و استدلال شخصیت ها جدید نیست." این برنامه آموزشی فلسفی که پیوسته وارد تار و پود یک اثر هنری شد، V.T. را هم ناراحت و هم آزرده کرد، مانند تمام «فعالیت‌های نبوی» (به قول خودش) سولژنیتسین، به نظر وی.ت.
امید به کمک دوستانه A.I محقق نشد: سولژنیتسین داستان های شالاموف را به تواردوفسکی نشان نداد. شاید این یک حرکت طبیعی برای یک استراتژیست و تاکتیکیست بود: بار بسیار سنگینی بود که باید برداشته می شد - "قصه های کولیما".
A.I. آشنایی با تاخیر با V.T. با L. Kopelev. خود کوپلف به او کمک کرد تا راه‌هایی را برای رسیدن به «دنیای جدید» و در نهایت به غرب بیابد.
و من به سختی می خواستم شانسم را تقسیم کنم. در غرب مهم این بود که اولین و به قولی تنها باشد. و A.I. تمام تلاش خود را برای متقاعد کردن V.T. داستان های خود را به غرب نفرستید.
در دهه 70، شالاموف به ندرت و با عصبانیت در مورد سولژنیتسین صحبت می کرد، به ویژه از آنجایی که او سخنان محکوم کننده دوست سابق خود، "برادر" (به قول سولژنیتسین) را شنید که با این سهولت و ظلم از ورمونت مرفه ("وارلام شالاموف درگذشت") در مورد او، هنوز زنده، بدون حقوق، اما معلولی که هنوز کشته نشده بود.
الکساندر ایسایویچ وضعیت درگیری را به روش خود توضیح می دهد. در مجله "دنیای جدید" (1999، 4)، تحت عنوان "دفتر خاطرات یک نویسنده"، مطالب "با وارلام شالاموف" منتشر شد. اینها نه تنها خاطرات نویسنده، بلکه توضیحات او در مورد اتهاماتی است که هم از خود شالاموف که در زمان حیات نویسنده بیان شده است و هم از طرف سیروتینسکایا. این نشریه با لحن نویسنده متمایز است. سولژنیتسین در آن به خود اجازه نمی دهد که نسبت به و. سولژنیتسین مقاله خود را با عنوان "با وارلام شالاموف" با تقدیس تاریخچه آشنایی خود با قهرمان خود آغاز می کند و جزئیاتی را که نشان دهنده همدردی متقابل آنها است را بیان می کند. سولژنیتسین همچنین به اختلافات با شالاموف می پردازد، اما بدون پرداختن به جزئیات. این اختلاف نظرها با "بدبینی" شالاموف، بیزاری او از کلمه "زک"، "معرفی" توسط سولژنیتسین و ویژگی های ادراک نشانه های نحوی (نقطه ویرگول) توضیح داده می شود. اما در اصل، مقاله سولژنیتسین در مورد شالاموف به خواننده ایده ای از تفاوت های ماهیت زیبایی شناختی و اخلاقی-فلسفی می دهد که دو پسر بزرگ گولاگ را از هم جدا می کند.
تعیین اینکه کدام یک از تفاوت‌های (ایدئولوژیکی، زیبایی‌شناختی، اخلاقی) بین سولژنیتسین و شالاموف، شکست اجتناب‌ناپذیر آنها را از پیش تعیین کرده است که برای افراد ناآشنا و برای شرکت‌کنندگان دردناک است، دشوار است. هنگامی که سولژنیتسین تازه شروع به ارائه شرایط ناموفق همکاری خود و شالاموف در کار "مجمع الجزایر گولاگ" می کند، خواننده مقاله که با کار A.I. آشناست. سولژنیتسین و وی. شالاموف، باید روشن باشد که ایده هم نویسندگی از همان ابتدا محکوم به شکست بود.
برای خواننده روشن است، اما سولژنیتسین هنوز نمی تواند با شوکی که در لحظه امتناع شالاموف از همکاری خلاقانه با او تجربه کرد، کنار بیاید. آ. سولژنیتسین به یاد می‌آورد: «من با اشتیاق کل پروژه و پیشنهادم را برای نویسندگی مشترک بیان کردم. در صورت لزوم، طرح من را تصحیح کنید، و سپس تقسیم کنید که چه کسی کدام فصل را خواهد نوشت. و من یک امتناع سریع و قاطع دریافت کردم که برای من غیرمنتظره بود.»
بدون پرداختن به جزئیات مقاله، فقط می گوییم که در آن گفتگوی بین دو نویسنده وجود دارد که نمی تواند به آشتی ختم شود، به درستی کلمه آخر، کلام سولژنیتسین ختم شود، کلمه ای که نبود. کاملا مهربان، تا حدی شبیه یک جمله است.
گفت و گو باید ادامه یابد. بنابراین، امروز دقیقاً در مورد این صحبت می کنیم. مشخص است که تعدادی از محققین (Sirotinskaya I.، Mikhailik E.، Esipov V.) تمایل دارند تفاوت دیدگاه های دو نویسنده را هم با تجربیات اردوگاهی متفاوت و هم با این واقعیت که شالاموف و سولژنیتسین اساساً نویسنده هستند توضیح دهند. از نسل های مختلف: شالاموف در دهه 20 وارد زندگی و ادبیات شد، زمانی که پلورالیسم زیبایی شناختی حفظ شد، سولژنیتسین - در دهه 30، زمانی که رئالیسم سوسیالیستی از قبل مسلط بود. و این واقعیت که نویسندگان جهان بینی هنری متفاوتی دارند: تراژیک در شالاموف و کشش به سوی آرامش حماسی در سولژنیتسین.
تنها به نظر می رسد که یک رویکرد سیستماتیک برای ارزیابی میراث خلاق شالاموف به حل مناقشه ای که تا امروز ادامه دارد کمک می کند. و سرزندگی سیستم های هنری به خواننده ثابت می کند که حق با کیست.
من رابطه بین دو نویسنده اردوگاه سولژنیتسین و شالاموف را مطالعه نکردم. و من خودم را متخصص این موضوع نمی دانم. اگرچه من علاقه مندم. بنابراین، من فقط می توانم در مورد برداشت های خودم صحبت کنم. و آنها اینگونه هستند:
1) احساسات من در مورد نثر آنها کاملاً متناقض است. اما برداشت اول از خواندن بسیار متفاوت بود. سولژنیتسین نمی تواند بنویسد. هیچ سبکی وجود ندارد. متن به سختی به دست نمی آید، بلکه اجباری است. شاید حتی شکنجه شده اگرچه ترفند او را با جایگزین کردن حروف هنگام فحش دادن (کلمات کوچک و ...) دوست داشتم. اما ادبیات بر این موضوع تکیه نمی کند. و کشف دیگری هنگام خواندن "یک روز از زندگی ایوان دنیسوویچ" در انتظار من بود: شرح زندگی اردوگاه به طرز دردناکی با آنچه در ارتش تجربه کردم مطابقت داشت.
اوضاع در مجمع الجزایر حتی بدتر بود. و هرچه بیشتر زندگی کنم ، نگرش من نسبت به او بدتر می شود. فقط یک دروغگو بزرگ می تواند حقیقت را با دروغ در این روش مخلوط کند. اما در ادبیات این خاصیت یک چیز عالی را ایجاد نمی کند.
برداشت از شالاموف متفاوت بود. داستان های او مرا با عذاب قلبی شان تحت تاثیر قرار داد. و جای تعجب آور نیست که Solzhenitsyn و Shalamov یک زبان مشترک پیدا نکردند. با این حال ، تحت این نگرش جهان بینی وجود داشت. و اگرچه من ایده های شالاموف در مورد انقلاب و اجرای آن را کاملاً درک نمی کنم، احتمالاً با نظر او در مورد سولژنیتسین موافق هستم.
من فکر می کنم که با گذشت زمان Solzhenitsyn به عنوان نویسنده ای با رزرو بسیار عالی درک می شود. و نگرش نسبت به مشارکت وی در فرهنگ روسیه برای بدتر تغییر خواهد کرد.
با این حال ، بهتر است ببینید که چگونه رابطه آنها در متن تاریخ ساخته شده است.
اجازه بدید ببینم میسوریان
سولژنیتسین درگذشت. برای ادبیات
دو کارتون از مطبوعات شوروی در سال 1974 در رابطه با اخراج A. I. Solzhenitsyn
امروز هشت سال از مرگ الکساندر ایسایویچ سولژنیتسین می گذرد. در رابطه با این تاریخ، به خودم اجازه می‌دهم مقاله قدیمی خود را در سال 2012 در مقایسه کار و فعالیت دو نویسنده: سولژنیتسین (1918-2008) و شالاموف (1907-1982) با چند اضافات بازنشر کنم.
اکنون، برای همه افراد بینا، بن بست ناامیدکننده ای که مسیر انکار انقلاب روسیه در قرن بیستم و تحقیر کامل آن جامعه را به آن سوق داده است، روز به روز آشکارتر می شود. بی دلیل نیست که A.I. Solzhenitsyn "چوپان" معنوی این مسیر در نظر گرفته می شود. بنابراین، بی اختیار این سؤال مطرح می شود: چگونه می تواند غیر از این باشد؟ آیا می شد تجربه موجود، از جمله اردوگاه های زندان، از تاریخ روسیه در قرن بیستم را به گونه ای دیگر تفسیر کرد؟ نتایج کاملاً متفاوتی از آن بگیرید؟
وارلام شالاموف با زندگی و کار خود به این سوال پاسخ می دهد: بله، ممکن است! در سال 1999، سولژنیتسین مناظره خود را با شالاموف (یا بهتر است بگوییم، قبلاً به یاد او) در نووی میر منتشر کرد.
سولژنیتسین، به ویژه، نوشت: "او هرگز، چه با قلم و چه به صورت شفاهی، انزجار خود را از نظام شوروی ابراز نکرد، حتی یک سرزنش هم به آن نفرستاد و کل حماسه گولاگ را فقط به یک صفحه متافیزیکی ترجمه کرد."
همچنین: «علیرغم تمام تجربه‌های کولیما، روح وارلام به نوعی دلسوز انقلاب و دهه 20 باقی ماند. او همچنین با تأسف فراوان درباره سوسیالیست‌های انقلابی صحبت کرد که می‌گویند برای تکان دادن تاج و تخت تلاش زیادی کرده‌اند. بنابراین پس از فوریه - آنها نیرویی برای رهبری روسیه ندارند."
اما پارادوکس اینجاست: در این زمانه، اتهامات سولژنیتسین بیشتر شبیه تعارف است. بله، شالاموف در طول زندگی بزرگسالی خود یک "همدرد انقلاب و دهه 20" بود. او یک مقاله خاطرات زنده و پرشور در مورد دهه 1920 نوشت که در سال 1987 توسط Youth منتشر شد. شالاموف نوشت: "انقلاب اکتبر البته یک انقلاب جهانی بود. طبیعتاً جوانان در رأس این پرسترویکای بزرگ قرار داشتند. این جوانان بودند که برای اولین بار به قضاوت و تاریخ سازی فراخوانده شدند. تجربه شخصی جای خود را به کتاب داد. - تجربه جهانی بشر... پایان 24 سال به معنای واقعی کلمه جوشید، هوای پیش بینی های بزرگ را تنفس کرد و همه فهمیدند که NEP کسی را گیج نمی کند، کسی را متوقف نمی کند. بار دیگر همان موج آزادی که دمیده شده در سال 1917 برخاست.همه وظیفه خود می دانستند که یک بار دیگر در نبرد عمومی برای آینده ای که قرن ها رویای آن را در تبعید و کار سخت آرزو می کردند، صحبت کنند... فردا - یک انقلاب جهانی - همه به این متقاعد شده بودند.
مسکو، 1974. نزدیک پوستر بوریس افیموف که به اخراج سولژنیتسین به خارج اختصاص داده شده است
یادداشت هایی از مطبوعات شوروی در سال 1974
شالاموف اسیر فضای برابری جهانی و آزادی معنوی ناشی از انقلاب بود: «در آن روزها رسیدن به کمیسرهای خلق آسان بود. هر بافنده ترگورکا می‌توانست روی سکو رفته و به منشی سلول بگوید: «چیزی هست. شما به خوبی در مورد chervonet ها توضیح نمی دهید. دولت را صدا کن، بگذار کمیسر خلق بیاید.» و کمیسر خلق آمد و این و آن را گفت و بافنده گفت: «همین. حالا همه چیز را می فهمم."
وارلام شالاموف
سولژنیتسین: «شور سیاسی ای که او زمانی با آن از مخالفان تروتسکی در جوانی حمایت می کرد، ظاهراً حتی توسط هجده سال اردوگاه سرکوب نشده است.»
در واقع، شالاموف برای اولین بار در سال 1929 دقیقاً به عنوان عضوی از اپوزیسیون چپ و تروتسکیست دستگیر شد. او در یک چاپخانه زیرزمینی تروتسکیستی در کمین قرار گرفت. اگرچه شالاموف عضوی غیرحزبی بود، اما «تروتسکیسم» او اصلاً نوعی «حمله» سطحی و تصادفی نبود، همانطور که سولژنیتسین با تحقیر می گوید. پس از آن، شالاموف، همانطور که از متون او مشاهده می شود، تمام مفاد اصلی اپوزیسیون چپ را به اشتراک گذاشت: به عنوان مثال، او "چرخش به چپ" کرملین در سال 1929 علیه بوخارین و "راست" را مثبت ارزیابی کرد، اما فقط به قدرت آن شک داشت. و طول عمر این خط
و در دهه 50 ، شالاموف ، همانطور که از مکاتبات وی برمی آید ، با ابراز همدردی به این واقعیت که همسر لئون تروتسکی ناتالیا سدوا در بیستمین کنگره CPSU با درخواست بازپروری شوهرش سخنرانی کرد ، واکنش نشان داد. (به هر حال، حتی در دهه های 60 و 70، شالاموف یک تحسین سرسخت انقلابیون - نسل جدید، مانند چه گوارا باقی ماند. نگهبان میراث ادبی شالاموف، ایرینا سیروتینسکایا: "او ساعت ها وقت صرف کرد تا در مورد چه گوارا به من بگوید. راهی که حتی الان هم رطوبت جنگل را حس می کنم و مردی را می بینم که متعصبانه راهش را از میان آن می گذراند."
اما نه تنها تروتسکیست ها، بلکه همه انقلابیون دهه 20 به همان اندازه نگرش محترمانه وارلام تیخونوویچ را برانگیختند. و در این نیز او پاد پاد سولژنیتسین است.
I. Sirotinskaya به یاد می آورد: "من می توانم چند نام را ذکر کنم که او همیشه با احترام عمیق از آنها یاد می کرد. الکساندر جورجیویچ آندریف اولین نفر از این اسامی است، یک زندانی سیاسی، یک انقلابی سوسیالیست که در سال 1937 در زندان بوتیرکا ملاقات کرد. قهرمان داستانهای کولیما" به افتخار او آندریف را می نامد. نور شکوه و شاهکار داوطلبان خلق در این نام بود، نور یک فداکاری بزرگ - یک زندگی کامل برای یک ایده، برای آزادی، برای آرمان آنها.
همانطور که شالاموف با دلسوزی در مورد انقلابیون سوسیالیست، انقلابیون سوسیالیست چپ، بلشویک‌ها (لنین، تروتسکی، لوناچارسکی، راسکولنیکف...) صحبت کرد، همچنین درباره «حواریون آنارشیسم» صحبت کرد. او بدون رضایت خاطر نشان کرد که در سال 1921 یک پرچم سیاه آشکارا بر فراز "خانه هرج و مرج" مسکو در اهتزاز بود. حتی نوسازان دهه 20 - انقلابیون کلیسا، مخالفان پاتریارک تیخون، سزاوار یک کلمه مهربان از شالاموف بودند. با این حال، این تعجب آور نیست، زیرا پدر وارلام تیخونویچ، که خود کشیش سابق بود، با نوسازان همدردی می کرد.
در دهه 20 ، تیخون نیکولاویچ بینایی خود را از دست داد و دیگر نمی توانست در کلیسا خدمت کند ، اما به همراه پسر راهنمای خود مرتباً در همه بحث های عمومی داغ بین رهبران کشیش های نوسازی و رهبران RCP (b) شرکت می کرد. از جمله آن دوئل معروف در موزه پلی تکنیک (که شالاموف به یاد آورد) بین رئیس نوسازی ها، متروپولیتن وودنسکی، و کمیسر خلق آموزش، آناتولی لوناچارسکی. جایی که وودنسکی با اعتراض به کمیسر خلق سرخ در مورد منشأ انسان از میمون، شوخی معروف خود را رها کرد:
-خب هرکی اقوامشو بهتر میشناسه!..
شالاموف معتقد بود که نوسازی "به دلیل کیشوتیسم خود مرده است. دریافت هزینه برای نوسازی برای خدمات ممنوع بود - این یکی از اصول اصلی نوسازی بود. کشیشان نوسازی از همان ابتدا محکوم به فقر بودند و پیروان تیخونوف و سرگیف فقط از آن استفاده کردند. پرداخت - زیرا آنها آنجا ایستادند و به سرعت ثروتمند شدند."
سولژنیتسین شالاموف را به خاطر بی خدایی سرزنش می کند. و در نوشته های خاطرات شالاموف، شرحی از چنین گفتگوی آشکاری را بین آنها در اوایل دهه 60 می یابیم، زمانی که روابط بین آنها هنوز به طور غیرقابل جبرانی شکسته نشده بود:
آشنای جدید من سریع و آموزنده گفت: "برای آمریکا، قهرمان باید مذهبی باشد. حتی قوانینی در این مورد وجود دارد، بنابراین حتی یک ناشر آمریکایی حتی یک داستان ترجمه شده را که قهرمان یک ملحد باشد یا بی خدا باشد، نمی پذیرد. صرفاً یک شکاک یا مشکوک.
- و جفرسون، نویسنده بیانیه؟
-خب کی بود؟ و اکنون چند تا از داستان های شما را مرور کردم. هیچ جایی نیست که قهرمان مؤمن باشد. بنابراین، صدا به آرامی خش خش کرد، "نیازی به فرستادن این به آمریکا نیست، اما نه تنها آن. بنابراین می‌خواستم «مقالاتی درباره دنیای زیرین» شما را در «دنیای جدید» نشان دهم. آنجا می گوید که انفجار جنایت با شکست کولاک ها در کشور ما همراه بود - الکساندر تریفونوویچ [تواردوفسکی] کلمه "کولاک" را دوست ندارد. بنابراین، من همه چیز را خط زدم، هر چیزی را که یاد مشت می اندازد، از دست نوشته های شما، وارلام تیخونوویچ، به نفع موضوع.
سولژنیتسین در ماشین جدید شوروی
ورود پیامبر به غرب
انگشتان کوچک آشنای جدیدم به سرعت صفحات تایپ شده را ورق زدند.
- حتی تعجب می کنم که چطور می توانی... و به خدا ایمان نیاور!
- من نیازی به فرضیه ای مثل ولتر ندارم.
- خب، بعد از ولتر جنگ جهانی دوم بود.
- بخصوص.
- حتی به خدا هم مربوط نیست. یک نویسنده باید به زبان یک فرهنگ بزرگ مسیحی صحبت کند، فرقی نمی کند یونانی باشد یا یهودی. تنها در این صورت است که او می تواند در غرب به موفقیت دست یابد.»
شالاموف: "گفتم... که در خارج از کشور چیزی نخواهم داد - اینها راه من نیست... همانطور که هستم، همانطور که در اردوگاه بودم."
ایرینا سیروتینسایا: "V.T. از این گفتگوها با احساس ناامیدی دردناکی روبرو شد: "این یک تاجر است. او به من توصیه می کند که بدون دین به غرب نمی رود...» «وارلام تیخونویچ بیش از یک بار در مورد این گفتگو به من گفت. حتی در آن زمان، من تحت تأثیر این پارادوکس قرار گرفتم: شالاموف، یک بی ایمان، از چنین استفاده عملی از دین آزرده شد. او دین را به عنوان کامل ترین الگوی اخلاقی ارج می نهاد. و سولژنیتسین..."
بعداً ، پس از یک وقفه آزاد در روابط ، شلاموف به Solzhenitsyn نوشت: "و یک شکایت دیگر علیه شما وجود دارد ، به عنوان نماینده" بشریت مترقی "، که از طرف او با صدای بلند در مورد دین فریاد می زنید:" من به آن اعتقاد دارم خداوند!" من یک فرد مذهبی هستم! توجه" - به شما و به نتیجه ای که به دست آورده اید خواهید رسید.
با این حال، این واگرایی بسیار گسترده تر و عمیق تر از نگرش صرف به دین بود، بلکه بعد ادبی نیز داشت. شالاموف با سنت موعظه تولستوی در ادبیات با خصومت شدید برخورد کرد. او معتقد بود که لئو تولستوی نثر روسی را از مسیر واقعی خود که توسط پوشکین و گوگول هموار شده بود، دور کرد. شلاموف معتقد است: "هنر از حق موعظه محروم می شود."
خشن و شاید بحث برانگیز به نظر می رسد، اما در رابطه با سولژنیتسین باید اعتراف کرد که کاملاً بی اساس نیست...
شلاموف: "Solzhenitsyn همه چیز در مورد نقوش ادبی کلاسیک نیمه دوم قرن نوزدهم است ، نویسندگانی که پرچم پوشکین را زیر پا می گذارند ... هرکسی که از احکام تولستوی پیروی می کند ، فریب دهنده ها هستند. در حال حاضر حرف اول را می گویند ، آنها فریب خورده اند. نیازی به گوش دادن بیشتر به آنها نیست. چنین معلمان، شاعران، پیامبران، داستان نویسان فقط می توانند آسیبی به بار آورند..."
این منجر به یک تفاوت "کوچک" بین شالاموف و سولژنیتسین می شود، اگر نثر آنها را به عنوان شواهد تاریخی در نظر بگیریم. شالاموف حقیقت را نوشت - همانطور که به طور ذهنی آن را دید و احساس کرد، از جمله در مورد زندان ها و اردوگاه ها. سولژنیتسین به طرز ماهرانه ای «خط سیاسی» مورد نیاز غرب (انکار کامل انقلاب) را منعکس می کند و به طرز ماهرانه ای برخی حقایق را پنهان می کند و بر برخی دیگر تأکید می کند.
به عنوان مثال، سولژنیتسین به شدت از «محاکمه انقلابی سوسیالیستی» در سال 1922 خشمگین است، که در نتیجه آن حتی یک متهم اعدام نشد. اما کجاست خشم عادلانه او از عدالت نظامی استولیپین، که صدها نفر از همان سوسیالیست-رولوسیونرها را به دار آویخت و آنها را به دیوار نشاند؟
وارلام شالاموف پس از اولین دستگیری در سال 1929
و در "قصه های کولیما" شالاموف می توان اعترافاتی را یافت که از دیدگاه تحسین کنندگان "مجمع الجزایر GULAG" کاملاً غیرمنتظره است. به عنوان مثال، او خاطرنشان می کند که تا سال 1937، زندانیان در اردوگاه های کولیما بسیار کم می میرند، "گویی جاودانه هستند." البته چنین عبارتی نمی توانست در نوشته های سولژنیتسین درز کند. سولژنیتسین در نقش «مورخ» اردوگاه‌ها و زندان‌های شوروی (که شالاموف به آن تظاهر نمی‌کرد)، با ظرافت درباره این واقعیت سکوت می‌کند که در دهه اول انقلاب، 6 تا 8 برابر کمتر از مردم روسیه پشت میله‌های زندان بودند. دهه اول (و دوم) پس از پیروزی آگوستوس 91. البته در همین زمان، پیامبر گولاگ پیروزمندانه به میهن خود بازگشت، از تریبون دومای دولتی از خود راضی صحبت کرد، در صفحه تلویزیون درخشید و با مهربانی رئیس سابق بخش لوبیانکا را در مقابل دوربین های تلویزیونی در آغوش گرفت. آیا اعتراف به اینکه گولاگ در این میان از هم گسیخته شده بود برایش بد بود؟
و البته هرگز به ذهن شالاموف نمی رسید که استولیپین جلاد را با ملایمت لیس بزند، همانطور که "پیامبر ورمونت" انجام داد... شالاموف توضیح داد: "چرا من همکاری شخصی خود را با سولژنیتسین ممکن نمی دانم؟ اول از همه، زیرا امیدوارم "حرف شخصی شما را به نثر روسی بگویم و در سایه تاجری مانند سولژنیتسین ظاهر نشم. من آثار خود را در نثر بی اندازه برای کشور مهمتر از همه اشعار و رمان های این کشور می دانم. سولژنیتسین."
یکی دیگر از گفتگوهای بسیار مشخص بین سولژنیتسین و شالاموف در دهه 60 (طبق خاطرات V.T.):
شالاموف گفت: "با توجه به آرزوهای پیامبرانه شما، نمی توانید پول بگیرید، باید این را از قبل بدانید."
- یه کم گرفتم...
شلاموف می نویسد: "این پاسخ تحت اللفظی ، شرم آور است." در این سوال چیز زیادی و کمی وجود ندارد ، این یک واکنش کیفی است. " (در اینجا باید روشن شود که ما در مورد هزینه های ادبی صحبت نمی کنیم، بلکه در مورد پاداش به طور خاص برای "فعالیت نبوی" صحبت می کنیم).
توجه داشته باشید که در آن لحظه الكساندر ایسوویچ هنوز املاک خود را در ورمونت نداشت ، و نه ویلا کلاس VIP در Trinity-Lykovo که توسط خود لوبیانکا سزار بازدید می کرد ، اما ، همانطور که شلاموف به درستی خاطرنشان کرد ، در حال حاضر "واکنش کیفی" وجود داشت. و این شامل تمام دگرگونی های بعدی "پیامبر" بود - درست به بیابان های شرم آور مردم در مراسم تشییع جنازه وی ، با تعجب توسط مطبوعات لیبرال و راست گرا ، که از سولزنیسسین ستایش می کرد. به دلایلی مردم نسبت به پیامبری که حقیقت را از یک عمارت شیک اعلام می کرد بی علاقه شدند...
شالاموف: "Solzhenitsyn به مدت ده سال در بایگانی ما کار کرد. به همه اعلام شد که او در حال کار بر روی یک موضوع مهم است: شورش آننوف. به نظر من مشتریان اصلی Solzhenitsyn از چهره شخصیت اصلی آننوف راضی نبودند. از این گذشته ، یک مشت مشت است ، اما همچنین Narodnaya Volya سابق ، شلیسلبرگر سابق است. عقب نشینی به باتلاق های استوکود و ماهیگیری از حقیقت شاعرانه در آنجا امن تر بود. اما هیچ حقیقت در "اوت 1914" وجود نداشت. تصور کنید که محصولات با همان کیفیت "اوت 1914" می توانند به قرن گذشته یا قرن گذشته تحویل داده شوند "ویراستاران هر مجله در جهان - و این رمان برای انتشار پذیرفته می شود. برای دو قرن ، چنین اثر ضعیفی احتمالاً انجام شده است در ادبیات جهان دیده نشده است... هر چیزی که اس می نویسد در ماهیت ادبی خود کاملاً ارتجاعی است."
"راز سولژنیتسین در این است که او یک گرافومن شاعر ناامید با آرایش ذهنی متناظر با این بیماری وحشتناک است که حجم عظیمی از تولیدات شاعرانه نامناسب را خلق کرده است که هرگز نمی توان آن را ارائه کرد یا در جایی منتشر کرد. تمام نثرهای او از "ایوان دنیسوویچ" است. به «دور ماتریونین» تنها یک هزارمین قسمت در دریایی از زباله های شاعرانه بود... و خود سولژنیتسین، با جاه طلبی گرافیومانی و ایمان به ستاره خود، احتمالاً کاملاً صمیمانه - مانند هر گرافومونی - معتقد است که در پنج، ده، سی، صد سال، زمانی خواهد رسید که او "اشعار، زیر چند هزارمین پرتو، از راست به چپ و از بالا به پایین خوانده می شود و راز آنها فاش می شود. هر چه باشد، آنها بسیار آسان بودند. بنویس، خیلی راحت از قلم می آید، هزار سال دیگر صبر کنیم.»
چند نقل قول آبدار دیگر از وارلام تیخونوویچ در مورد سولژنیتسین:
سولژنیتسین در پایان، در یکی از خوانش های خود به داستان های من اشاره کرد: "داستان های کولیما... بله، آنها را خواندم. شالاموف من را یک لاک الکل می داند. اما فکر می کنم حقیقت در نیمه راه بین من و شالاموف است." سولژنیتسین نه یک لاک الکل، بلکه فردی است که ارزش دست زدن به موضوعی مانند کولیما را ندارد."
حتی یک عوضی از "انسانیت مترقی" نباید به آرشیو من نزدیک شود. من از سولژنیتسین نویسنده و همه کسانی که افکار مشابه او دارند از آشنایی با آرشیو من منع می کنم."
"پس از گفتگوهای متعدد با سولژنیتسین/ احساس می کنم دزدیده شده ام، نه ثروتمند."
البته در نشریه 1999 سولژنیتسین از نامه سال 1972 شالاموف به Literaturnaya gazeta که در آن نویسنده به شدت خود را از انتشار "قصه های کولیما" خود در غرب جدا کرد، در سکوت عبور نکرد. شالاموف سپس نوشت: "من هیچ نسخه خطی به آنها ندادم، با هیچ تماسی وارد نشدم و البته قصد ندارم وارد آنها شوم. من یک نویسنده صادق اتحاد جماهیر شوروی هستم... روش پست نشر که توسط سردبیران این مجلات بدبو - یک یا دو داستان در هر شماره - قصد دارند در خواننده این تصور ایجاد کنند که من کارمند دائم آنها هستم. نویسنده شوروی با انتشار آثارش حیثیت خود را از دست می‌دهد یا شرافت خود را خدشه‌دار می‌کند... همه موارد فوق در مورد هر نشریه گارد سفید در خارج از کشور صدق می‌کند.»
پس از این، سولژنیتسین در کتاب خود "گوساله درخت بلوط را بست" (1975) گفت: "وارلام شالاموف درگذشت." (اگرچه خود A.I در همان «ادبیات» قبلاً از انتشارات خارجی خود چشم پوشی کرده بود («LG»، 1968، شماره 20) - اما پیامبر مجاز است، مجاز است...)
با این حال، شالاموف به هیچ وجه نامه خود به Literaturka را یک ضعف یا اشتباه نمی دانست، بلکه کاملا برعکس. وارلام تیخونوویچ گفت: «من نمی‌خواهم در بازی دو سرویس اطلاعاتی مهره شوم. و او در این مورد با جزئیات بیشتری نوشت: "این مضحک است که فکر کنید می توانید یک نوع امضا از من بگیرید. زیر یک تپانچه. بیانیه من، زبان و سبک آن متعلق به من است. من کاملاً می دانم که برای هر چیزی چه خواهم گرفت. از «فعالیت‌های من»، به صورت نقل‌قول یا بدون نقل‌قول، هیچ اتفاقی از نظر تحریم‌ها نخواهد افتاد.»
"چرا این جمله گفته شد؟ من از طبقه بندی شدن به عنوان "انسانیت"، گمانه زنی های مداوم روی نام من خسته شده ام: مردم در خیابان مرا متوقف می کنند، دست می دهند و ... این مشکل در داستان "تبدیل نشده" که در سال 1957 نوشته شد و چیزی احساس نکردم، این من را وادار کرد که تفسیر دیگری از این مشکلات ارائه دهم.
و پس از "شوخی" خود، شالاموف پاسخی به سولژنیتسین نوشت (که البته هنوز ارسال نشده است): "جی سولژنیتسین، من با کمال میل شوخی تشییع جنازه شما را در مورد مرگم می پذیرم. با احساس مهم و با غرور، خود را اولین قربانی می دانم. از جنگ سرد که به دست تو افتاد.اگر توپچی مثل تو به من تیراندازی کرد، دلم برای توپچی های رزمی می سوزد... مطمئناً می دانم که پاسترناک قربانی جنگ سرد بود، تو ابزار آن هستی. ”
به طور کلی، عبارت سولژنیتسین "وارلام شالاموف درگذشت" اکنون مانند یک توپ توپخانه به ذهن نویسنده خود بازگشته است. و می‌توانیم با دلیل موجه بگوییم: برای ادبیات روسیه، برای تاریخ روسیه، وارلام تیخونویچ شالاموف زنده است. و سولژنیتسین درگذشت.
نامه ارسال نشده
(سولژنیتسین)
یادداشت های V. T. Shalamov در مورد سولژنیتسین بسیار زیاد است، اگرچه آنها یک نسخه خطی واحد را تشکیل نمی دهند. قطعاتی از آنها در "دفترهای ضخیم" شالاموف موجود است، جایی که او بیشتر اشعار را یادداشت کرد، اما همچنین تأملات، اظهارات در مورد نشریات مختلف، و غیره. نویسنده. (به هر حال، این بخشی از توصیه سولژنیتسین در مورد نیاز به دین برای غرب است.)
یک دفترچه یادداشت جداگانه با عنوان "Solzhenitsyn" روی جلد حاوی نامه ای ارسال نشده به سولژنیتسین است که مربوط به سال های 1972-1974 است. این نامه پاسخی است به گفته سولژنیتسین در کتاب «گوساله درخت بلوط را بزدید»: «وارلام»
- 369 -شالاموف درگذشت." اینگونه بود که سولژنیتسین به نامه شالاموف به Literaturnaya Gazeta (LG, 02.23.72) واکنش نشان داد.
عجیب است که این مرد که در طول زندگی خود همه چیز را دریافت کرد - شهرت ، افتخارات دولتی ، خانواده ، طرفداران ، پول ، که به نظر می رسد پتانسیل خلاقانه خود را کاملاً درک کرده است - در دوران پیری آرامش پیدا نکرد ، اما چنین پرخاشگری را حفظ کرد و انجام داد. شیئی بهتر از وارلام شالاموف که در یک سطر از داستان ها و شعرهایش دروغ نگفته است، به خاطر یک «دستیابی به موفقیت» و جلب رضایت «مردان برتر»، «این کار را آسان نمی کند» پیدا نمی کند.
علاوه بر این، این الیگارش ادبی شالاموف را به خاطر "حسادت" خود سرزنش می کند! نه، وی.تی ذهنیت اشتباهی داشت که خودش را تا حد حسادت تحقیر کرد. تحقیر، نفرت - من می توانم، حسادت می کنم - نه.
شالاموف هیچ چیز در طول زندگی خود نداشت - نه شناختی، نه سلامتی، نه خانواده، نه دوستی، نه پولی...
اما با ارزش ترین هدیه به او داده شد - استعداد قدرتمند، فداکاری بی حد و حصر به هنر و استحکام اخلاقی.
هم دوستی و هم دشمنی،
در حالی که شعرها با من هستند
هم گدایی و هم اصالت
من آن را در یک ین ارزش گذاری می کنم.
او "قصه های کولیما"، نثر بزرگ قرن بیستم را نوشت: "به کسی خیانت نکرد، فراموش نکرد، نبخشید، با خون دیگران معامله نکرد."
تعداد زیادی نامه دریافت کردم. من پانصد پاسخ نوشتم. در اینجا دو مورد وجود دارد - یکی از وخروویت ها، توهین آمیز برای "ایوان دنیسوویچ"، دیگری در دفاع گرم شده است. نامه هایی از زندانیان بود که نوشته بودند مقامات اردوگاه رومن-گازتا را صادر نمی کنند. مداخله از طریق دیوان عالی کشور. من چند ماه پیش در دیوان عالی کشور صحبت کردم. این تنها استثناست (و حتی یک شب در مدرسه ریازان سال گذشته). دادگاه عالی من را به دلیل مشاهده زندگی در اردوگاه ها در برخی از جامعه گنجاند، اما من نپذیرفتم. نمایشنامه دوم (شمعی در باد) در تئاتر مالی خوانش می شود.
الف. سولژنیتسین. 26 جولای 1963. من از لنینگراد آمدم، جایی که یک ماه در آرشیو روی رمان جدیدم کار کردم. اکنون - به Ryazan ، در یک سفر دوچرخه (یاسنایا
لیانا و بیشتر در امتداد رودخانه ها) همراه با ناتالیا آلکسیونا. شاد، پر از برنامه. "من روزانه دوازده ساعت کار می کنم." «به نفع آرمان» در شماره هفتم نووی میر آمده است. اصلاحات جزئی اما ناخوشایند وجود داشت. درباره «ایوان دنیسوویچ» در خارج از کشور چیزهای زیادی نوشته شد؛ من مقالات انگلیسی (تا 40) را با فرهنگ لغت خواندم. موقعیت های مختلف ، بسیار متفاوت. هم این واقعیت که این "یک سیاست" است (ترجمه "ایوان دنیسوویچ" متوسط بود ، تونالیته ناپدید شد) و هم این واقعیت که این "آغاز حقیقت" است یک موفقیت خلاقانه بزرگ است. تمام دنیا ترجمه کردند، به جز جمهوری آلمان که اولبریخت انتشار را ممنوع کرد.
"دنیای جدید". Tvardovsky واقع شده است. اعضای هیئت تحریریه نیز مانند نویسندگان نسبت به سولژنیتسین بی تفاوت ماندند!
می خواستم در مورد اردو بنویسم، اما بعد از داستان های شما فکر می کنم لازم نیست. به هر حال، تجربه من اساساً چهار سال است (چهار سال زندگی مرفه).
او دیدگاه خود را بیان کرد که یک نویسنده نباید مطالب را خیلی خوب بداند.
در مورد چخوف صحبت کنید.
من: - چخوف تمام عمرش را می خواست و نتوانست، نمی دانست چگونه رمان بنویسد. "یک داستان خسته کننده"، "زندگی من"، "داستان یک مرد ناشناس" - همه اینها تلاش هایی برای نوشتن یک رمان است. دلیلش این است که چخوف فقط می‌توانست بدون وقفه بنویسد و شما فقط می‌توانید یک داستان بدون وقفه بنویسید، نه رمان.
سولژنیتسین: - به نظر من دلیل آن عمیق تر است. در چخوف هیچ تلاشی رو به بالا وجود نداشت که برای یک رمان نویس ضروری است - داستایوفسکی، تولستوی.
- 374 -گفتگو در مورد چخوف در آنجا به پایان رسید و فقط بعداً به یاد آوردم که بوبوریکین و شلر-میخائیلوف به راحتی رمان های بزرگی را بدون هیچ گونه جهش به سمت بالا نوشتند.
سولژنیتسین: - اشعاری که من برای چاپ آوردم ("قصه غم انگیز در شعر") گزیده ای از یک شعر بزرگ است که به کمال رسیده است؛ به نظر من، قطعات خوبی در آنجا وجود دارد.
او مرا برای تعطیلات در ماه سپتامبر به ریازان دعوت کرد.
تکه هایی از رکوردهای سفید
نماد «انسانیت مترقی» - اپوزیسیون داخلی پارلمانی که سولژنیتسین می‌خواهد رهبری کند - یک تروئیکا است، حامل این مأموریت در مبارزه با قدرت شوروی. اگر این سه نفر منجر به قیام فوری در سراسر قلمرو اتحاد جماهیر شوروی نشود، به او این حق را می دهد که بپرسد:
چرا قهرمان نویسنده N. به خدا اعتقاد ندارد؟ C دادم و ناگهان ...
هرچه «پذیرایی» ارزان‌تر بود، موفق‌تر بود. این تراژدی زندگی ماست. این میل به حد وسط است، به عنوان واکنشی به یک جنگ (برنده یا باخت، مهم نیست).
V. T. Shalamov استقلال را بزرگترین ارزش زندگی می دانست ، بنابراین او همیشه قاطعانه از پول جمع آوری شده توسط روشنفکران مترقی برای کمک به بدنام شده امتناع می کرد ، همانطور که در آن زمان مرسوم بود.
- 375 -با توجه به آرزوهای نبوی خود، نمی توانید پول بگیرید؛ این را باید از قبل بدانید.
کمی گرفتم...
در اینجا پاسخ واقعی، شرم آور است.
می خواستم یک لطیفه قدیمی درباره دختری بی گناه بگویم که بچه اش آنقدر کم جیغ می زد که حتی نمی شد آن را بچه حساب کرد. می توانیم فرض کنیم که او وجود نداشته است.
در این موضوع زیاد یا کم نیست، این یک واکنش کیفی است. و وجدان ما به عنوان شاگرد [خدا] [نرزب.].
اما یک چهره گرد جذاب جلوی من می درخشید.
من از شما می پرسم - پول، البته، از خارج نمی آید.
من سولژنیتسین را بعد از سولوچا ملاقات نکردم.
1962-1964
سولژنیتسین در یکی از خوانش هایش، در پایان، به داستان های من دست زد.
- «قصه های کولیما»... بله، آن را خواندم. شالاموف مرا یک لاک الکل می داند. اما فکر می کنم که حقیقت در نیمه راه من و شالاموف است.
من سولژنیتسین را نه یک لاک الکل، بلکه فردی می دانم که لایق دست زدن به چنین موضوعی مانند کولیما نیست.
دهه 1960
از یک دفترچه یادداشت از سال 1966
ادبیات بزرگ بدون طرفداران خلق می شود.
نمی نویسم تا آنچه شرح داده شد تکرار نشود. این اتفاق نمی افتد و هیچ کس به تجربه ما نیاز ندارد.
- 376 -من می‌نویسم تا مردم بدانند که چنین داستان‌هایی نوشته می‌شود و خودشان تصمیم می‌گیرند دست به اقدامی شایسته بزنند - نه به معنای داستان، بلکه در هر چیزی، به علاوه کوچک.
هنر قدرت «آموزشی» ندارد. هنر نجیب نمی‌آورد، «بهبود» نمی‌آورد.
اما هنر مستلزم تطابق بین عمل و گفتار است و یک مثال زنده می تواند [زنده ها] را متقاعد به تکرار آن کند - نه در زمینه هنر، بلکه در هر تجارت. این وظایف اخلاقی برای تعیین - بیشتر نیست.
شما نمی توانید به مردم آموزش دهید. آموزش مردم توهین است.
از نوت بوک از سال 1970
یکی از تفاوت های شدید من و سولژنیتسین اساسی است. در موضوع کمپ جایی برای هیستری وجود ندارد. هیستری برای کمدی ، برای خنده ، طنز.
ها ها ها ها فاکستروت - "آشویتس". Blues - "Serpentine".
دنیا کوچک است، اما نه تنها بازیگران کم، بلکه تماشاگران نیز کم هستند.
از نوت بوک از سال 1971
صحبت کردن با پاسترناک، ارنبورگ و ماندلشتام برای من آسان بود زیرا آنها به خوبی درک می کردند که اینجا چه خبر است. و با چهره ای مانند سولژنیتسین، می بینم که او به سادگی نمی فهمد در مورد چه چیزی صحبت می کنیم.
- 377 -فعالیت‌های سولژنیتسین فعالیت‌های یک تاجر است که با تمام لوازم تحریک‌آمیز این گونه فعالیت‌ها به موفقیت شخصی محدود می‌شود.
بخش نانوشته و ناتمام کار من بسیار بزرگ است. این توصیف یک حالت است، یک فرآیند - چقدر آسان است که یک شخص فراموش کند که یک شخص است. بنابراین، آنها حتی بدون هیچ [ورودی] به مبارزه نیروها، چه شناور و چه غرق شوند، خوبی خود را از دست می دهند.
ورود در یک دفترچه جداگانه "Solzhenitsyn"
نامه ارسال نشده
من با کمال میل شوخی جنازه شما را در مورد مرگم می پذیرم و با افتخار خود را اولین قربانی جنگ سرد می دانم که به دست شما افتاد.
اگر تیراندازی مثل تو لازم بود به من شلیک کند، برای توپچی های رزمی متاسفم.
من واقعاً برای شما و چنین دوستانی جان دادم، اما نه زمانی که Litgazeta نامه من را منتشر کرد، بلکه قبل از آن - در سپتامبر 1966.
و من برای شما نه در مسکو، بلکه در سولوچ، جایی که در آن دیدار می کردم، مردم
- 378 -فقط دو روز دیگه من به دلیل یک بیماری ناگهانی از شما به مسکو فرار کردم ...
چیزی که من را در مورد تو شگفت زده کرد این بود که چنان حریصانه نوشتی، گویی سالهاست غذا نخورده ای، و شاید شبیه قورت دادن قهوه در مسکو باشد...
فکر می‌کردم نویسندگان با هم فرق دارند، اما روش کارم را برایتان توضیح دادم.
شما بلدید بنویسید. من یک نفر را پیدا می کنم و او را توصیف می کنم و تمام.
این پاسخ به سادگی فراتر از هنر است...
معلوم شد که هدف اصلی از دعوت من به سولوچا فقط کار کردن نبود، نه اینکه تعطیلاتم را شاداب کنم، بلکه "پیدا کردن راز شما" بود.
واقعیت این است که جدا از "رمان های عالی، داستان های عالی، شعر بد است."
شما تعداد غیرقابل تصوری از آنها نوشتید، فقط کوه. این شعرها بود که دو شب دیگر فرصت خواندنش را در سولوچ داشتم تا اینکه صبح سوم از این مزخرفات گرافومنی دیوانه شدم، گرسنه به ایستگاه رسیدم و راهی مسکو شدم...
در اینجا باید یک انحراف کوچک انجام دهم تا متوجه شوید که من در مورد چه چیزی صحبت می کنم.
نثر یک چیز است، شعر چیزی کاملاً متفاوت. این مراکز در نقاط مختلف مغز قرار دارند. اشعار بر اساس قوانین مختلف متولد می شوند - نه در آن زمان و نه جایی که نثر است. در شعر شما بیتی نبود.
البته من نمی خواستم وسایلم را به دست افراد عادی بدهم.
- 379 -تلفن من به شما گفتم که در خارج از کشور چیزی نخواهم داد - اینها راه من نیست، همانطور که من هستم، همانطور که در اردوگاه بودم.
من چهارده سال آنجا ماندم، سپس - به سولژنیتسین؟... کولیما یک اردوگاه نابودی استالینیست ها بود و من خودم تمام ویژگی های آن را به شما خواهم گفت. من هرگز نمی توانستم تصور کنم که بعد از کنگره بیستم حزب ممکن است شخصی وجود داشته باشد که برای اهداف شخصی [خاطرات] را جمع آوری کند... تجربه اصلی که من 67 سال زندگی کرده ام این تجربه است - "به همسایه خود آموزش نده."
در مورد کار پیامبر، من در همان زمان به شما گفتم که "شما نمی توانید در اینجا پول بگیرید" - به هر شکل، نه به عنوان هدیه، نه برای پول.
من خود را نه در برابر خدا، بلکه به وجدانم موظف می دانم و با وجود شلیک های ویژه آتش سوزی، از قولم نمی گذرم.
من مورخ نیستم من مجموعه های خود را پاسخگو می دانم. من نمردم، داستان ها و شعرها برای من صادق ترند... من هنرمند خواهم شد. من برای شکل یک چیز ارزش قائلم، محتوایی که از طریق فرم درک می شود.
شما هرگز چیزی بدست نمی آورید.
و یک شکایت دیگر از شما به عنوان نماینده بشریت مترقی که از طرف او شب و روز با صدای بلند در مورد دین فریاد می زنید: «من به خدا ایمان دارم! من یک آدم مذهبی هستم! این فقط بی وجدان است. تو به همه اینها به نحوی آرام تر نیاز داری...
من البته من به شما یاد نمی دهم، به نظر من اینقدر در مورد دین فریاد می زنید زیرا توجه شما را بیدار می کند و نتیجه می گیرید.
به هر حال، این همه چیز در زندگی نیست.
- 380 -من مطمئناً می دانم - پاسترناک قربانی جنگ سرد بود. تو ساز او هستی
"تو وجدان من هستی". هوش. به نظر من همه اینها مزخرف است. من نمی توانم وجدان کسی باشم جز وجدان خودم.
1972-1974
رکورد سفید
پاسترناک شاعری با اهمیت جهانی بود و نمی توان او را در سطح سولژنیتسین قرار داد. البته، اگر یکی از آنها (پاسترناک، سولژنیتسین) مستحق بود، فرار کرد، این جایزه را فریاد زد، پس البته سولژنیتسین بود.
تمسخر ادبیات روسی کاملاً عمدی انجام شد. چه کسی می تواند در ترجمه بفهمد شکسپیر است یا نه. در اینجا جنبه زبان خارجی بسیار مهم است.
مطالبی برای بیوگرافی 2012 435 ص.
وارلام شالاموف درباره سولژنیتسین
(از دفترچه یادداشت)
چرا امکان همکاری شخصی با سولژنیتسین را برایم امکان پذیر نمی دانم؟ اول از همه، به این دلیل که امیدوارم حرف شخصی خود را به نثر روسی بگویم و به طور کلی در سایه چنین تاجری مانند سولژنیتسین ظاهر نشم...
S/Olzhenitsyn/ یک عبارت مورد علاقه دارد: "من این را نخوانده ام."
نامه سولژنیتسین نامه ای امن و با طعم ارزان است، جایی که به قول خروشچف: "هر عبارتی توسط یک وکیل بررسی می شد تا همه چیز در "قانون" باشد. آنچه هنوز مفقود است نامه اعتراضی به اعدام و انتزاعات /nrzb./ است.
از طریق خرابروویتسکی به سولژنیتسین اطلاع دادم که اجازه استفاده از یک واقعیت واحد از آثارم را برای آثار او نمی‌دهم. سولژنیتسین فرد اشتباهی برای این کار است.
سولژنیتسین مانند مسافر اتوبوسی است که در هر توقفی که می خواهد، با صدای بلند فریاد می زند: «راننده! تقاضا میکنم! کالسکه را متوقف کنید! کالسکه متوقف می شود. این سرب ایمن فوق العاده است...
سولژنیتسین همان بزدلی پاسترناک را دارد. او می ترسد از مرز عبور کند که اجازه بازگشت به او داده نشود. این دقیقاً همان چیزی بود که پاسترناک از آن می ترسید. و اگرچه سولژنیتسین می داند که "در پای او دراز نمی کشد" ، او به همین ترتیب رفتار می کند. سولژنیتسین از دیدار با غرب می ترسید، نه عبور از مرز. اما پاسترناک به دلایل مختلف صد بار با غرب ملاقات کرد. پاسترناک در سن هفتاد سالگی برای قهوه صبح و زندگی تثبیت شده ارزش قائل بود. چرا آنها پاداش را رد کردند برای من کاملاً غیرقابل درک است. پاسترناک آشکارا معتقد بود که در خارج از کشور، همانطور که او گفت، صد برابر بیشتر از اینجا وجود دارد.
فعالیت سولژنیتسین فعالیت یک تاجر است که با تمام لوازم جانبی تحریک آمیز چنین فعالیتی با هدف موفقیت شخصی است ... سولژنیتسین نویسنده ای با کالیبر پیسارژفسکی است، سطح جهت گیری استعداد تقریباً یکسان است.
در 18 دسامبر، تواردوفسکی درگذشت. با شایعاتی در مورد حمله قلبی او، من فکر کردم که تواردوفسکی دقیقاً از تکنیک سولژنیتسین استفاده کرده است، شایعاتی در مورد سرطان خودش، اما معلوم شد که او واقعاً مرده است /.../ یک استالینیست خالص که توسط خروشچف شکسته شد.
حتی یک عوضی از "انسانیت مترقی" نباید به آرشیو من نزدیک شود. من سولژنیتسین نویسنده و همه کسانی را که افکاری مشابه او دارند از آشنایی با آرشیو من منع می کنم.
سولژنیتسین در یکی از خوانش های خود، در پایان، به داستان های من دست زد. - داستان های کولیما... بله، آنها را خواندم. شالاموف من را یک لاک الکل می داند. اما فکر می کنم که حقیقت در نیمه راه من و شالاموف است. من سولژنیتسین را نه یک لاک الکل، بلکه فردی می دانم که لایق دست زدن به چنین موضوعی مانند کولیما نیست.
چنین ماجراجویی بر چه چیزی تکیه می کند؟ در ترجمه! در مورد عدم امکان کامل قدردانی فراتر از مرزهای زبان مادری از ظرافت های بافت هنری (گوگول، زوشچنکو) - برای همیشه برای خوانندگان خارجی گم شده است. تولستوی و داستایوفسکی تنها به این دلیل که مترجمان خوبی پیدا کردند در خارج از کشور به شهرت رسیدند. در مورد شعر حرفی برای گفتن نیست. شعر غیر قابل ترجمه است.
راز سولژنیتسین در این است که او یک گرافومان شاعر ناامید با آرایش ذهنی مربوط به این بیماری وحشتناک است که حجم عظیمی از محصولات شاعرانه نامناسب را خلق کرده است که هرگز نمی توان آنها را ارائه کرد و در هیچ کجا منتشر کرد. تمام نثرهای او از "ایوان دنیسوویچ" تا "دربار ماتریونا" تنها یک هزارمین بخش در دریای زباله شعر بود. دوستانش، نمایندگان "انسانیت مترقی" که او از طرف آنها صحبت کرد، وقتی ناامیدی تلخ خود را از توانایی های او به آنها گفتم و گفتم: "در یک انگشت پاسترناک استعداد بیشتری نسبت به همه رمان ها، نمایشنامه ها، فیلمنامه ها، داستان ها وجود دارد. و داستان ها و شعرهای سولژنیتسین، آنها اینگونه به من پاسخ دادند: "چطور؟ آیا او شعر دارد؟ و خود سولژنیتسین، با جاه طلبی که مخصوص گرافومن هاست و ایمان به ستاره خودش، احتمالاً کاملاً صمیمانه - مانند هر گرافومن دیگری - معتقد است که پنج، ده، سی، صد سال دیگر زمانی خواهد رسید که شعرهای او زیر چند هزارمین پرتو خواهد بود. از راست به چپ و از بالا به پایین بخوانید و راز آنها فاش خواهد شد. از این گذشته، نوشتن آنها بسیار آسان بود، نوشتن آنها بسیار آسان بود، بیایید هزار سال دیگر صبر کنیم. در سولوچ از سولژنیتسین پرسیدم: «خب، آیا همه اینها را به تواردوفسکی، رئیست نشان دادی؟» تواردوفسکی، هر چه قلم باستانی به کار می برد، شاعر در اینجا نمی تواند گناه کند. - آن را نشان داد. - خوب ، او چه گفت؟ - اینکه هنوز نیازی به نشان دادن این نیست.
پس از گفتگوهای متعدد با S/Olzhenitsyn/ احساس می کنم دزدیده شده ام، ثروتمند نیستم.
"بنر" ، 1995 ، شماره 6