کلاسیک گرایی بهترین آثار کورنیل و راسین، و در روسیه لومونوسوف، در درجه اول هنر تجسم پدیده های ایده آل زندگی است که یک طرفه درک شده اند. تصویر هنری در اینجا تا حد زیادی کارکردهای تصویری را انجام می دهد، به عنوان وسیله ای برای ترویج برخی از حقایق اخلاقی، سیاسی و فلسفی استفاده می شود. کلاسیک گرایان توجه کمی به مطالعه عینی واقعیت معاصر داشتند. وقایع درام های آنها معمولاً در گذشته تاریخی رخ می دهد و انتقاد از جامعه فئودالی ماهیت کافی خاص نداشت.
در مبارزه با گرایش های ایده آل ساز کلاسیک در قرن هجدهم. یک روش هنری جدید وجود دارد - رئالیسم. معمولاً به آن روشنگری می گویند، زیرا نمایندگان آن مدافع ایدئولوژی روشنگری بودند، از طرفداران روشنگری مردم و مبارزان علیه ستم فئودالی و تاریک گرایی کلیسا بودند.
ایدئولوژی روشنگری، ویژگی های آن
روشنگران نظرات جوان بورژوازی انقلابی را که به نمایندگی از توده ها با سیستم فئودالی مخالفت می کردند، بیان می کردند. آنها در فعالیت های خود از منافع شخصی بورژوازی محروم بودند و برای رفاه عمومی مبارزه می کردند.
جنبه های مبهم پیشرفت سرمایه داری در قرن هجدهم تازه در حال ظهور بود. بنابراین، شخصیت های روشنگری با خوش بینی تاریخی مشخص می شوند. آنها صادقانه معتقد بودند که پس از فروپاشی رژیم فئودالی-سلطنتی، یک نظام زندگی واقعاً دموکراتیک مبتنی بر اصول آزادی، برابری و برادری در جهان پیروز خواهد شد.
همانطور که اف. انگلس اشاره می کند، روشنگران "در بالاترین درجه انقلابی" عمل کردند. آنها با تأکید بر غیر معقول بودن نظام زندگی فئودالی، افکار عمومی را برای درک ایده های «انقلاب قدرتمند آینده» آماده کردند. انگلس می نویسد: «هر چیزی باید وجود خود را قبل از مقر داوری عقل توجیه می کرد، یا از وجود خود چشم پوشی می کرد. ذهن متفکر تنها معیار همه چیز شناخته می شد.»
* (ک. مارکس و اف. انگلس درباره هنر. T. 1. M، 1957، ص 378.)
با این حال، به طور ذهنی، روشنگران، به عنوان یک قاعده، حامی روش های انقلابی برای دگرگونی جامعه نبودند. آنها امید خود را نه به مبارزه انقلابی، بلکه به تربیت مجدد انسان، به بازسازی آگاهی او بسته بودند. انتقاد شدید از واقعیت فئودالی، همراه با توهمات در مورد قدرت همه جانبه کلمات و الگوهای اخلاقی، ویژگی بارز جهان بینی روشنگری است که در همه کارهای آنها اثر گذاشت و نقاط قوت و ضعف آن را مشخص کرد.
همانطور که لنین تعلیم می دهد، روشنگران با "خصومت شدید با رعیت و همه فرزندان آن در زمینه های اقتصادی، اجتماعی و حقوقی" جان گرفتند. توصیف لنین باید با در نظر گرفتن ویژگی های توسعه اندیشه روشنگری در هر کشور جداگانه مورد استفاده قرار گیرد. جنبش روشنگری در همه جا به یک اندازه شدید نبود و با همه مظاهر رعیت مخالف بود.
* (V. I. لنین. چند. جمع کردن نقل، ج 2، ص 519.)
اصالت نقد رعیت
در قرن هجدهم. در اروپای غربی و روسیه، نویسندگان مرتبط با روشنگری، خلقت رعیت عمدتاً در حوزه ایدئولوژیک (سیاسی، اخلاقی، مذهبی و غیره) را مورد انتقاد قرار دادند. آنها تأثیری بر روابط اقتصادی جامعه نداشتند. آنها در درجه اول به بازتاب تضادهای طبقاتی در آگاهی انسان علاقه داشتند.
در ادبیات آموزشی اروپای غربی (و رئالیسم در اینجا مستثنی نیست) به سختی می توان اثری را یافت که زندگی یک رعیت، کار اجباری او را به تصویر بکشد. همچنین مستقیماً تضادهای طبقاتی را فاش نمی کند.
در ادبیات عصر روشنگری، نقد مظاهر رعیت در حوزه اخلاقیات گسترده است. یک ارباب فئودال فاسد که هیچ ممنوعیتی در احساسات خود نمی شناسد، در آثار لسینگ («امیلیا گالوتی»)، شیلر («فریب و عشق») و تعدادی دیگر از روشنگران چهره ای بارز است. تباهی شاهزادگان در اینجا به عنوان پیامد ارگانیک سیستم فئودالی تعبیر می شود که در آن هر هوس حاکم به عنوان یک قانون تلقی می شود.
روشنگران با فقدان حقوق مردم مخالفت کردند، بی دفاعی قانونی دهقانان، صنعتگران را نشان دادند که اغلب قربانی خودسری فئودالی می شدند. نویسندگان آلمانی (شیلر، شوبارت) به وضوح شکلی از آن را به عنوان فروش شاهزادگان رعایای خود به عنوان سرباز به ایالت های دیگر به تصویر می کشند.
در ادبیات روشنگری، اعتراض شدیدی به تاریک گرایی کلیسا و تعصب مذهبی وجود دارد. انگیزه های ضد کلیسا در دراماتورژی ولتر («زئیر»، «محمد»)، در «راهبه» دیدرو، که طنزی تند درباره صومعه ها است، در «ناتان حکیم» لسینگ، در شعر گوته، با قدرت فراوان به نظر می رسد. روشنگران مظاهر رعیت در عرصه سیاسی را نادیده نگرفتند، استبداد را مورد انتقاد قرار دادند، از آرمان مردم تحت ستم برای استقلال ملی حمایت کردند، از حق آنها برای قیام به نام آزادی ملی دفاع کردند ("دون کارلوس" و "ویلیام تل" توسط شیلر).
رئالیسم روشنگری در نوع خود بسیار انتقادی و ملموس است. اما بحرانی بودن و ملموس بودن آن تا حدودی مشخص است. همانطور که قبلاً اشاره شد، روابط اقتصادی و تضادهای طبقاتی جامعه فئودالی و دولت مطلقه را مطالعه نمی کند. در نتیجه، هیچ گونه نفوذ ایدئولوژیک و هنری تمام عیار در خاستگاه های پیدایش شر اجتماعی وجود ندارد.
این اصالت ادبیات واقع گرایانه قرن هجدهم با ایده های آرمان گرایانه روشنگران در مورد نیروهای محرک تاریخ توضیح داده می شود. زندگی برای آنها هنوز یک فرآیند عینی و مستقل از آگاهی انسان نبود. آنها معتقد بودند که عقاید بر جهان حاکم است، که توسعه بشر نه توسط قوانین عینی، بلکه توسط اراده ذهنی قانونگذاران ایالتی و "سلطان روشنفکر" تعیین می شود. به همین ترتیب، انواع کاستی‌ها در ساختار اجتماعی و حکومت دولتی را ناشی از بی‌عقلی، بی‌روشنی مردم می‌دانستند.
متفکران روشنگری از این موضوع نتایج مهمی گرفتند. در واقع، اگر رذایل اجتماعی ناشی از دلایل ایدئولوژیک باشد، باید از طریق نفوذ عقیدتی و اخلاقی نیز از بین برود. بدین ترتیب اهمیت قاطع عامل ایدئولوژیک از جمله ادبیات و هنر در زندگی جامعه اثبات شد و نقش مبارزه طبقاتی کمرنگ شد. روشنگران متقاعد شده بودند که آینده به پیروزی عقل بر تعصبات بستگی دارد. بنابراین، درگیری در آثار نویسندگان قرن هجدهم. قاعدتاً ماهیت ایدئولوژیک دارند و با پیروزی اصل روشنگری خاتمه می یابند.
نظریه رئالیسم، مشخصات آن
جنبه ایدئولوژیک نقد نظام فئودالی-سلطنتی اصالت اصلی رئالیسم روشنگری است. واقع گرایان طرز فکر روشنگری محصولات رعیت را در عرصه های اخلاقی، حقوقی و سیاسی از بین می برند، اما در ساختار اقتصادی و طبقاتی جامعه نفوذ نمی کنند. با این وجود، هنر واقع گرایانه روشنگری تماماً در مورد زندگی واقعی است. در مبارزه با کلاسیک گرایی توسعه می یابد. برجسته ترین نظریه پردازان آن - دیدرو و لسینگ - قبل از هر چیز به دنبال اثبات حق نویسنده مدرن برای پوشش انتقادی واقعیت بودند. لسینگ در «لائوکون» قاطعانه به انتقال مکانیکی قوانین هنر باستان به دوران مدرن اعتراض می کند. یک هنرمند مدرن، بر خلاف هومر، به عقیده او نمی تواند خود را به نمایش زیبایی محدود کند، زیرا زندگی مدت هاست که هماهنگی خود را از دست داده و مملو از تضادها شده است. در نتیجه، چالش‌های جدیدی برای ادبیات به وجود آمده است.
لسینگ با در نظر گرفتن پویایی توسعه تاریخی، قوانین زیبایی شناختی جدیدی را ایجاد می کند که با روح مدرنیته مطابقت دارد. او می نویسد: "هنر در دوران مدرن مرزهای خود را بسیار گسترش داده است. اکنون از همه طبیعت قابل مشاهده تقلید می کند. حقیقت و بیان قانون اصلی آن است" *.
* (جی. ای. لسینگ. Laocoon، در مورد محدودیت های نقاشی و شعر. م.، 1957، صص 89-90.)
لسینگ رویکردی ماتریالیستی و دیالکتیکی برای حل مسئله اساسی زیبایی شناسی دارد. او تا حد زیادی بر دیدگاه متافیزیکی خلاقیت هنری، که ویژگی کلاسیک گرایان بود، غلبه کرد که کار استادان باستانی را الگوی کمال می دانستند و آنها را به تقلید تشویق می کردند. لسینگ واقعیت را در محتوای اجتماعی واقعی اش به عنوان موضوع بازنمایی هنری اعلام می کند. نویسنده حق دارد نه تنها قهرمانان ایده آل، بلکه پدیده های غیر زیبای زندگی را نیز به تصویر بکشد. بنابراین، لسینگ دگم های کلاسیک را زیر و رو می کند و راه را برای رئالیسم باز می کند.
دیدرو نیز مانند لسینگ با کپی برداری از اشکال هنر کلاسیک مخالف است. او مخالف اصولی تقلید مکانیکی است و برای جذب خلاقانه تجربه هنری نویسندگان باستانی مبارزه می کند. دیدرو بارها این ایده را مطرح می کند که قدرت هومر، سوفوکل و اوریپید در اصالت و بازتولید واقعی زندگی ملی آنهاست که بدون دانش و مطالعه آن شاعران و نمایشنامه نویسان دوران باستان فقط خلاقیت های متوسطی را برای ما به جا می گذاشتند.
مبارزه دیدرو و لسینگ در برابر تقلید از الگوهای خارجی، برای نزدیک کردن ادبیات به منابع واقعیت مدرن، اهمیت پیشروی زیادی داشت و با دفاع از مهمترین جنبه روش واقع گرایانه همراه بود. روشنگران برای خلاقیتی می‌جنگند که نیازهای تاریخی مردم را برآورده می‌کند، در جهت‌گیری آن حیاتی است و زندگی جامعه مدرن را منعکس می‌کند.
دیدرو و لسینگ با گسترش دامنه هنر، پرچین کردن، برخلاف کلاسیک گرایان، توجه نویسندگان به زشتی ها، باید ثابت می کردند که به تصویر کشیدن پدیده های ضد زیبایی شناختی با ذات "برازنده" در تضاد نیست. و آنها این کار را با مطرح کردن و اثبات جایگاه گونه‌پردازی هنری انجام دادند که می‌تواند به هر ماده حیاتی ارزش زیبایی‌شناختی بدهد. لسینگ می نویسد: "به لطف حقیقت و بیان، منزجر کننده ترین چیز در طبیعت در هنر زیبا می شود" * .
* (جی. ای. لسینگ. Laocoön، یا در حدود نقاشی و شعر، ص 90)
بنابراین دیدرو و لسینگ از حقیقت هنری دفاع می کنند که بر اساس تعمیم واقعیت های واقعی رشد می کند. آنها طرفدار این هستند که نویسنده زندگی مدرن را به تصویر بکشد و از آثار کلاسیک های باستانی کپی نکند. به نظر آنها فقط رئالیسم می تواند نیازهای اجتماعی و زیبایی شناختی یک فرد "طبقه متوسط" را برآورده کند.
دیدرو و لسینگ از ایده نیاز به دموکراتیزه کردن ادبیات، توسعه موضوعاتی که ارتباط نزدیکی با زندگی مردم محیط برگر دارند، دفاع می کنند. اینگونه است که نظریه درام خرده بورژوایی، تراژدی برگر و عاشقانه های روزمره متولد می شود. جذابیت به موضوعات عادی با ملاحظاتی در مورد ماهیت خاص تجربه زیبایی شناختی اثبات می شود. خواننده و تماشاگر دموکراتیک نگران چیزی است که از نزدیک به سرنوشت او مربوط می شود، موقعیت او در جامعه مدرن. این به طور طبیعی منجر به این نتیجه می شود که باستان گرایی، نابهنگام بودن تراژدی کلاسیک، "مسکن" قهرمانان "سلطنتی"، هم از نظر رتبه اجتماعی و هم در ظاهر روانی آنها (آنها "قلب آهنین" دارند) از حد متوسط فراتر می رود. شخص
ادبیات قرن 18 با جهت گیری دموکراتیک و انتقادی مشخص می شود. روشنگران رژیم فئودالی-سلطنتی، ستم حاکمان کوچک و بزرگ، وحشی گری و تعصب کلیساها را به شدت مورد انتقاد قرار دادند و در عین حال نجابت اخلاقی و انسانیت «مردم جدید» را که نماینده حلقه های دموکراتیک جامعه بودند نشان دادند. ترکیب آغاز انتقادی و تأییدی از ویژگی های رئالیسم روشنگری است.
رئالیست های عصر روشنگری، بر خلاف کلاسیک ها، قهرمانان خود را در یک محیط اجتماعی خاص به تصویر می کشند، آنها را از تاریخ جدا نمی کنند. این امر به ویژه در رابطه با رمان انگلیسی (دفو، سوئیفت، فیلدینگ، اسمولت) صادق است، که با انبوهی از جزئیات روزمره متمایز می شود. همانطور که ام. گورکی خاطرنشان می کند، رمان نویسان، خواننده دموکرات را به "محیط نزدیک و عزیز او ... محیط خانواده اش، جامعه اش، که او را با عمه ها و عموها، برادران و خواهران، دوستان و دوستانش احاطه کرده اند، معرفی می کنند. در یک کلام - با همه اقوامش و تمام دنیای واقعی، روزمره، روزمره. خواننده از این نزدیکی کتاب به زندگی شگفت زده شد "* .
* (ام. گورکی. تاریخ ادبیات روسیه. م.، 1939، ص 39.)
در بهترین نمونه های دراماتورژی آموزشی، فرد در شرایط اجتماعی متناسب با خود نیز خود را نشان می دهد. به عنوان مثال می توان به تراژدی های غم انگیز گوته و شیلر ("گتز فون برلیشینگن"، "دزدان"، "فریب و عشق")، کمدی های باشکوه بومارشا ("آرایشگر سویل"، "ازدواج فیگارو")، فونویزین اشاره کرد. ("زیست رشد"، "سرتیپ")، شریدان ("مدرسه رسوایی")، بهترین درام های دیدرو ("او خوب است یا بد؟")، مرسیه ("قاضی"، "گاری سرکه") و غیره.
رابطه انسان و محیط
تمایل روشنگران برای به تصویر کشیدن یک فرد در شرایط اجتماعی به طور مستقیم از موقعیت نقش تعیین کننده محیط اجتماعی در شکل گیری شخصیت انسانی ناشی می شود که دستاورد مهمی برای ماتریالیسم قرن 18 بود. این پایان نامه برای شکل گیری و توسعه رئالیسم در هنر اهمیت زیادی داشت. او توجه نویسندگان را به شرایط اجتماعی که بر سرنوشت مردم تأثیر می گذارد معطوف کرد و نگرش انتقادی آنها را نسبت به واقعیت تیز کرد.
با این حال، روشنگران به طور پیوسته از مهمترین اکتشاف خود نتایج انقلابی نگرفتند، آگاهی آنها با تضادهایی مشخص شد. با توجه به اینکه یک فرد با همه دیدگاه هایش محصول محیط اجتماعی است، در عین حال اعلام کردند که روابط اجتماعی افراد بر اساس عقیده حاکم است. بنابراین یک نوع دور باطل معلوم شد.
اما تناقض ذکر شده تنها در پرتو آموزه های مارکسیسم-لنینیسم آشکار می شود. متفکران قرن هجدهم در محدوده فلسفه خود کاملا منطقی استدلال کرد واقعیت این است که «محیط اجتماعی» برای آنها مفهومی محدودتر از رئالیست های قرن نوزدهم بود. آنها آن را به نظام سیاسی، به روابط حقوقی، اخلاقی، به همان پدیده های اجتماعی تقلیل دادند که به نظر آنها تأثیر خاصی بر شخص دارند، خود چیزی جز نتیجه فعالیت آگاهی انسان نیستند. روشنگران شرایط مادی زندگی مردم را که در نهایت ساختار طبقاتی جامعه و روبنای ایدئولوژیک آن را تعیین می کند، در محیط اجتماعی وارد نکردند.
ناتوانی در درک نقش عامل مادی در توسعه تاریخ طبیعتاً نظریه پردازان روشنگری را به ارزیابی مجدد اهمیت ایده ها و کار آموزشی در مبارزه برای آینده سوق داد. بنابراین، ایده تغییر انقلابی در ساختار اقتصادی زندگی به پس‌زمینه تنزل یافت.
دیدگاه های آرمان گرایانه در مورد جامعه، در مورد منابع توسعه آن، مبارزه روشنگران برای واقع گرایی را به میزان قابل توجهی تضعیف کرد. در نهایت، آنها منجر به ظهور گرایش های اخلاقی در کار خود شدند، قهرمانانی انتزاعی که به عنوان تصویری از ایده های آموزشی خاص عمل می کنند.
تضادهای رئالیسم روشنگری
ناسازگاری ایدئولوژی آموزشی دوگانگی کل ساختار هنری آثار رئالیستی قرن هجدهم را تعیین کرد. آنها با "طرح دوگانه"، دو نوع قهرمان، پیروزی اجباری فضیلت اخلاقی مشخص می شوند.
تضاد در یک رمان یا نمایشنامه آموزشی معمولاً محتوای اجتماعی تند دارد، معمولاً کاملاً واقع بینانه بر اساس مخالفت مالکیت یا حتی اختلاف طبقاتی شروع می شود، اما سپس "نیروهای اخلاقی" وارد بازی می شوند که برای حل آن طراحی شده اند. از «اخلاقی»، «معقول» به معنای گره تضادهای متعاقب آن است (داستان دوگانه).
در Fildint's History of Tom Jones the Foundling، رویارویی قهرمان با اسکوایر وسترن مبنایی واقعی دارد و نه ایده آل. تام که به دلیل فقیر بودن به عنوان نامزد سوفیا طرد شده است، راهی سفری سرگردان می شود. ماجراهای او به نویسنده این فرصت را می دهد تا تصویری ملموس از زندگی انگلیسی با تمام رذایل اجتماعی آن ترسیم کند. در نهایت تام «اخلاقی» و نه بلیفیل «بی اخلاق» شوهر سوفیا می شود. پدرش خشم خود را به رحمت تبدیل می کند، اما تنها پس از آن که تام به طور غیرمنتظره وارثی ثروتمند می شود.
چرخش های ناگهانی در سرنوشت قهرمانان عموماً از ویژگی های ادبیات روشنگری است. توسعه طبیعی رویدادها در اینجا اغلب جای خود را به انواع حوادث می دهد، در حالی که به هر قیمتی لازم است پیروزی یک فرد "اخلاقی" تضمین شود.
نقش نجات بخش در سرنوشت "قهرمانان اخلاقی" درام آموزشی اغلب توسط پیوندهای خانوادگی کشف شده غیرمنتظره ایفا می شود ("پسر بیت" دیدرو، "بیچاره" مرسیه - درگیری شارلوت با لی)، ثروت به دست آمده غیرمنتظره، که بلافاصله همه چیز را از بین می برد. اختلاف بین شخصیت های "اخلاقی" و "غیر اخلاقی". در فیلم «چرخ سرکه» مرسیه، فروشنده سرکه، دومینیک، برای اینکه پسرش را با دختر ثروتمند متکبر دلومر ازدواج کند، یک بشکه پر از طلا را در مقابل آخرین نشان می دهد. بحث فوراً تأثیر خود را می گذارد و همه موانع ازدواج برطرف می شود.
یک رمان آموزشی (آگاتون اثر ویلند، ماجراهای رودریک رندوم و ماجراهای پرگریک پیکل اثر اسمولت، داستان تام جونز فاندلینگ اثر فیلدینگ و غیره) به طور گسترده در عصر روشنگری مورد استفاده قرار گرفت. شخصیت اصلی آن معمولاً یک مدرسه نسبتاً خشن از آموزش زندگی را پشت سر می گذارد ، انواع مختلفی از ماجراها را تجربه می کند ، اما پس از آن ، به عنوان یک قاعده ، به پناهگاه امن رفاه دنیوی می چسبد.
در موقعیت اولیه، قهرمان یک رمان آموزشی از ایده آل کمال اخلاقی دور است - این یک فرد معمولی است که دارای ضعف های بسیاری است و مستعد رذایل است. اما در پایان داستان، تحت تأثیر تجربه زندگی، از نظر اخلاقی دوباره متولد می شود. به عنوان مثال می توان به رودریک رندوم و پرگرین پیکل اشاره کرد که اسمولت علیرغم همه ظلم ها و شکست های اخلاقی آنها، با این وجود آنها را به راه رستگاری می رساند. روشنگران به توانایی های انسان، به تمایلات طبیعی خوب او ایمان زوال ناپذیری داشتند و امیدهای خود را به بهبود درونی جامعه پیوند می دادند.
رئالیسم قرن 18 نه تنها عملکردهای حیاتی را انجام داد. برای فیلدینگ، اسمولت، لسینگ، دیدرو، شیلر و سایر روشنگران، خلق تصویر یک قهرمان مثبت کم اهمیت نبود. انتقاد از اشراف بی روح و فاسد در آثارشان با شاعرانگی بورژوازی همراه است که به درجه «مردم طبیعی» ارتقا یافته است. علاوه بر این، اگر قهرمانان منفی روشنگری بر اساس قوانین محیط اجتماعی که آنها را به وجود آورده زندگی می کنند و با انضمام بسیار متمایز می شوند، آنگاه قهرمانان مثبت بالاتر از طبقه خود، وابستگی اجتماعی، ظاهراً خارج از آن هستند. تاریخ، در رفتار خود با هنجارهای عقل و اخلاق در معنای تربیتی خود هدایت می شوند. آنها از قبل "تنظیم" شده اند، آنها با تمایل به خودسازی مشخص نمی شوند، که مهمترین ویژگی هنر واقع گرایانه است.
قهرمان مثبت در رئالیسم روشنگری به مثابه «محصول طبیعت» عمل می کند و نه شرایط اجتماعی-تاریخی. این نقطه ضعف اصلی او بود. اما در عین حال، دانه‌ای عقلانی در جهت‌گیری روشنگران به طبیعی‌بودن گذاشته شد. این شامل میل به اشباع ادبیات با محتوای انسانی و تبدیل آن به وسیله ای برای انتشار ایده های آموزشی بود.
دیدرو، لسینگ و همفکرانشان رویای خلق شخصیت‌های یکپارچه‌ای را در سر می‌پرورانند که در زمان خود توسط ادبیات باستان و رنسانس ارائه شده است. آرمان زیباشناختی آنها مردی بود با احساسات فراوان، استقامت مدنی و آگاهی.
با این حال، روشنگران نتوانستند این مهم ترین شرط زیبایی شناسی خود را به طور کامل درک کنند. قهرمان مثبت آنها یا مجموعه ای از فضایل اخلاقی بود (در «درام های خرده بورژوایی» دیدرو، مرسیه و دیگران)، یا از شکاف درونی رنج می برد (در تراژدی های لسینگ، شیلر). شخصی در آن مخالف مدنی است، وظیفه - با احساس. چنین تناقضی می تواند در نتیجه نگرش روشنگرانه به جوهر قهرمانی ها به وجود بیاید، زمانی که فردی که در شرایط غم انگیز قرار می گیرد، باید نه با محیط اجتماعی که منجر به برخوردهای غم انگیز می شود، بلکه با کاستی های طبیعی خود مبارزه کند.
دوگانگی واقعی رئالیسم روشنگری در همه آثار ادبی عصر روشنگری متجلی نیست. زمانی می‌توان مثال‌هایی زد که شخصیت‌های مثبت در آثار رئالیست‌های مرتبط با ایدئولوژی روشنگری عاری از هر گونه طرح‌واره‌سازی باشند. کافی است فیگارو و ورتر را به یاد بیاوریم. صحت هنری این تصاویر با این واقعیت توضیح داده می شود که بومارشه و گوته هنگام خلق آنها عمدتاً بر پدیده های زندگی واقعی متکی بودند.
رئالیسم روشنگری معمولاً به قرن هجدهم برمی گردد. در کل، این کاملا درست است. انقلاب فرانسه 1789-1794 فضای ایدئولوژیک در اروپا را تغییر داد، پیش نیازهای جستجوهای جدید در زمینه نظریه فلسفی و زیبایی شناسی را ایجاد کرد. نقش عظیم مردم را در تاریخ نشان داد. بنابراین، مفهوم جامعه شناختی روشنگری که جهان توسط عقاید اداره می شود زیر سوال رفت.
وقایع اواخر قرن 18 و اوایل قرن 19 نشان داد که جامعه نه بر اساس خواست قانونگذاران فردی، بلکه بر اساس قوانین داخلی آن که دارای ویژگی عینی است، توسعه می یابد. این شرایط هم نظریه پردازان و هم هنرمندان را مجبور به مطالعه واقعیت، منابع پنهان توسعه آن کرد. ادبیات مطالعه و تبیین زندگی را در دستور کار قرار داد تا به ریشه های پیدایش شر اجتماعی نفوذ کند. رئالیسم انتقادی در حال ظهور است.
با این وجود، ایده های روشنگری در این زمان زنده است. در قرن 19 هنوز نویسندگانی هستند که به قدرت همه جانبه کلمه و نمونه اخلاقی اعتقاد دارند. و در میان آنها ابتدا باید از جی ساند و سی دیکنز نام برد. در روسیه، سنت های آموزشی به شدت بر کار A. S. Pushkin، I. S. Turgenev تأثیر می گذارد. آنها در دیدگاه های بلینسکی، چرنیشفسکی، دوبرولیوبوف که در مجموع بر مواضع دیگر انقلابی- دموکراتیک ایستاده بودند، به شیوه ای عجیب منعکس می شوند. با این حال، در قرن نوزدهم. رئالیسم روشنگری به عنوان یک پدیده بقا ظاهر می شود و به هیچ وجه جریان ادبی غالب را تشکیل نمی دهد.
ادبیات و هنر جایگاه برجسته ای در فعالیت های روشنگران داشت. آنها تمام آثار ادبی خود را در پرتو وظایفی که در مبارزه با فئودالیسم با آن روبرو بودند می‌نگریستند.
بنابراین، شاعر مترقی، نمایشنامه نویس، هنرمند در قرن هجدهم خود را در درجه اول به عنوان یک واعظ، معلم، تریبون می دانست. محتوای ایدئولوژیک بالا مهمترین وجه تمایز ادبیات عصر روشنگری بود. سازندگان آن با نظریه «هنر ناب»، «هنر برای هنر» که بعدها در جامعه بورژوایی مد شد، غیرقابل درک و بیگانه بودند.
و از آنجایی که روشنگران نقش اندیشه ها را در توسعه اجتماعی اغراق می کردند و معتقد بودند که عقاید بر جهان حاکم است، به ادبیات و هنر به عنوان عواملی در سازماندهی مجدد جامعه اهمیت ویژه ای قائل بودند.
ادبیات قرن 18 با موضوعات بسیاری با مرحله قبلی - رئالیسم دوران - مرتبط است. رنسانس و در عین حال گام مهمی به جلو است که با اکتشافات هنری جدید مشخص شده است.
روشنگران در تعدادی از موارد مستقیماً بر سنت های ادبیات رنسانس تکیه می کنند. مانند اومانیست های بزرگ قرن چهاردهم تا شانزدهم، آنها با الهام از رویای نجیب پیروزی انسان، با بربریت قرون وسطی مبارزه می کنند.
A. A. Smirnov دانشمند شوروی خاطرنشان می کند: "مبارزه روشنگران قرن 18 ملموس تر از مبارزه اومانیست های قدیمی است، اما بدون آن وظایف گسترده ای که رنسانس در برابر جهان قرار داد غیرممکن است."
برخی از ژانرهای ادبیات رنسانس در قرن 18 توسعه یافت. به عنوان مثال، رمان پیکارسک قرن شانزدهم تأثیر بسزایی در شکل گیری رمان روشنگری انگلیسی، به ویژه، دفو و اسمولت داشت. فیلدینگ بیش از یک بار به سروانتس اشاره کرد. و در صفحه‌ی عنوان یکی از بهترین رمان‌هایش، داستان ماجراجویی جوزف اندروس و دوستش آبراهام آدامز، ابایی نداشت که اضافه کند: «به تقلید از شیوه سروانتس، نویسنده دن کیشوت، نوشته شده است. فانتزی در رمان سوئیفت و برخی از داستان های ولتر یادآور فانتزی ادبیات رنسانس (رابله) است.
کنجکاو است که «گوته جوان در اثر شعری خود در دوره استورم و درانگ به قالب شعر قرن شانزدهم (به ویژه هانس ساکس) اشاره می کند و در سال های بلوغ خود اثری بر اساس کتاب عامیانه در مورد رینکه روباه. در نهایت، بزرگترین ساخته گوته - تراژدی "فاوست" - بر اساس افسانه قرن 16 نوشته شد.
رنسانس گنجینه های معنوی جهان باستان را به روی مردم اروپای قرون وسطی گشود و روشنگران قرن هجدهم این علاقه عمیق به دوران باستان را به ارث بردند: موضوع باستانی، تصاویر باستانی به وضوح در ادبیات عصر روشنگری منعکس شد. توجه به این نکته مهم است که اگرچه روشنگران از اشکال کلاسیک قرن هفدهم استفاده می کنند (ادیسون و پاپ - در انگلستان ، ولتر - در فرانسه) ، این نکته اصلی در توسعه دوران باستان آنها نیست. نه اشکال مشروط و قواعد جزمی، که با ارجاع به درام یونان باستان، توسط کلاسیک گرایان قرن هفدهم ایجاد شد، بلکه قبل از هر چیز، محتوای انسانی و حتی ترحم مدنی دوران باستان - این چیزی است که متفکران و هنرمندان را جذب می کند. قرن 18
ولتر تراژدی "بروتوس" را می نویسد، نویسندگان آلمانی "طوفان و استرس" Fr. شیلر و F. X. D. Schubart.
نویسندگان قرن هجدهم در تأیید مضمون مدنی نظامی، فراتر از رنسانس می روند و تا حدی بر برخی از تصاویر کلاسیک قرن هفدهم (هوراس اثر کورنیل) تکیه می کنند و راه را برای کلاسیک گرایی انقلابی عصر بزرگ هموار می کنند. انقلاب فرانسه.
با این حال، با وجود وظایف کلی نقد و محکومیت نظم جهانی فئودالی، با وجود تداوم شناخته شده سنت های فرهنگی و تاریخی، ادبیات روشنگری در مقایسه با ادبیات رنسانس پدیده ای کاملاً جدید است. رئالیسم در قرن هجدهم ویژگی های جدیدی را به دست می آورد که قبلاً ناشناخته بود. به عنوان مثال، رمان فیلدینگ به طور قابل توجهی با رمان سروانتس تفاوت دارد؛ در رمان طنز سوئیفت، ابزارهای رابله به سختی قابل تشخیص هستند. به همین ترتیب، میان دراماتورژی شکسپیر و درام خرده بورژوایی قرن هجدهم اشتراک چندانی وجود ندارد.
در بحثی درباره رئالیسم، که در آوریل 1957 در مسکو برگزار شد، تأکید شد که تاریخ رئالیسم فرآیندی پیچیده است و در هر مرحله از توسعه، ادبیات ارزش های هنری منحصر به فرد خود را ایجاد می کند. در عین حال، روند توسعه هنر و ادبیات به هیچ وجه شبیه به تاریخ توسعه اندیشه علمی و فنی نیست، جایی که هر مرحله جدید در دستاوردهای خود از مرحله قبلی پیشی می گیرد.
تاریخ رئالیسم در هنر جهان و ادبیات جهان، تاریخ فتوحات جدید و بیشتر در توسعه هنری جهان است. اما این به معنای برتری مطلق هر مرحله جدید نسبت به مرحله قبلی نیست. رئالیسم با به دست آوردن کیفیت های جدید، صعود به سطح جدید، اغلب برخی از دستاوردهای زیبایی شناختی پیشینیان خود را که با مرحله سپری شده در توسعه جامعه انسانی مرتبط است، از دست می دهد. مثلاً نبوغ شکسپیر بی نظیر است.
در قرن هجدهم و در قرون بعدی، ادبیات جهان نمایشنامه نویسان برجسته بسیاری را معرفی کرد که به طور جدی به نزدیک شدن تئاتر به زندگی کمک کردند، به انتقال واقعیت در زندگی روزمره آن به صحنه و آشکار کردن تضادهای زندگی با همه تنوع آنها کمک کردند. اما در هیچ نمایشنامه‌نویسی مانند شکسپیر با چنین شخصیت‌های غول‌پیکر، چنین مقیاسی از کشمکش تراژیک، چنین ترکیب متضادی از بالا و پایین، قهرمانانه و خنده‌دار مواجه نمی‌شویم.
به همان اندازه که کمک قرن هجدهم به ادبیات جهان بدیع و منحصر به فرد است.
در بسیاری از آثار تاریخی و ادبی، به‌ویژه ادبیات روسی، مفهوم رئالیسم روشنگری به کلی نادیده گرفته شده و پدیده‌های مختلف ادبیات گذشته تحت عنوان «رئالیسم انتقادی» قرار گرفته است. گاهی اوقات مقایسه با رئالیسم قرن 18 فقط برای تأکید بر برتری رئالیسم قرن 19 انجام می شود. به عنوان مثال، اشاره می شود که رئالیسم قرن هجدهم برای تاریخ گرایی در درک پدیده های اجتماعی غیرقابل دسترس بود، که نویسندگان قرن هجدهم نتوانستند شخصیت انسان را به گونه ای ظریف مانند استاندال و لئو تولستوی و غیره توسعه دهند.
شکی نیست که رئالیست های قرن نوزدهم در مقایسه با رئالیسم روشنگری گام مهمی در پیشرفت هنری جهان برداشتند. اما ما نباید چیز دیگری را فراموش کنیم: در رئالیسم قرن نوزدهم، برخی از فتوحات هنر رنسانس و روشنگری، به ویژه ترحم تأیید آرمان، از بین رفت. به راحتی می توان دریافت که قهرمان مثبت (که جایگاهی مرکزی در ادبیات قرن هجدهم داشت) در بالزاک، تاکری، فلوبر به پس‌زمینه تنزل یافته است.
بسیاری از دستاوردهای قابل توجه نویسندگان روشنگری فقط متعلق به قرن هجدهم است، آنها اصالت شگفت انگیز آن را تشکیل می دهند و در ادبیات نسل های بعدی یافت نمی شوند. و از این نظر، نه تنها سروانتس و شکسپیر منحصر به فرد هستند، بلکه هنرمندان بزرگ قرن هجدهم هستند.
همانطور که در بالا گفته شد، روشنگری یک جنبش ادبی نیست. به عنوان یک جنبش ایدئولوژیک پیچیده و اساساً متناقض، که تمام تنوع منافع بخش‌های مختلف حکومت سوم را در بر می‌گیرد، در جنبش‌های ادبی مختلف تجلی پیدا کرد.
در ادبیات قرن 18، ما قبل از هر چیز با کلاسیک گرایی روبرو می شویم. درست است، این اصطلاح اغلب به پدیده های ادبی بسیار دور از یکدیگر اشاره دارد. برای مثال، کلاسیک گرایی ولتر اشتراک چندانی با به اصطلاح «کلاسیسیسم وایمار» گوته و شیلر ندارد.
با این حال، نسخه های مختلف کلاسیک گرایی مبتنی بر برخی اصول کلی زیبایی شناسی است که تا حدی به نظریه کلاسیک گرایی فرانسوی قرن هفدهم برمی گردد. تحسین نمونه های هنری باستانی رایج است.
ممکن است فکر کنید که ما در مورد یک وام گیری مکانیکی ساده از اشکال قدیمی صحبت می کنیم. اما واقعیت این است که برای روشنگرانی که دائماً ایده عقل را مطرح می کردند، نظریه کلاسیک جنبه جذاب خود را داشت. از این گذشته ، بویلئو ، به طور مداوم بر نقش رهبری ذهن تأکید می کرد ، اگرچه معنای کمی متفاوت را در این مفهوم قرار می داد:
با عقل دوست باش: همیشه آیه به قیمت زیبایی هایش فقط مدیون او باشد. (ترجمه D. Dmitrievsky).
زیبایی در اینجا تابع یک اصل معقول و منطقی است. هنگام ایجاد یک تصویر هنری، کلاسیک گراها برای چنین تعمیم تلاش کردند، که در آن نه ویژگی های خاص شخصیت یک فرد، نه ویژگی های ملی و نه اصالت دوران اهمیتی نداشت. این عقل گرایی هنر کلاسیک به روشنگرانی نزدیک بود که خود عقل گرا بودند، در دسته بندی های جهانی می اندیشیدند و با کمال میل به چنین تصاویر تعمیم یافته ای متوسل می شدند که بالاتر از نثر روزمره مطرح می شدند تا پادشاهی عقل را تثبیت کنند و بی خردی هولناک دنیای اطراف را محکوم کنند.
این تصویر بروتوس جمهوری خواه در تراژدی ولتر بروتوس است. چنین است قهرمان تراژدی گوته "Iphigenia in Tauris" که در طرح یک اسطوره باستانی نوشته شده است.
در عین حال، قرن هجدهم در هنر و ادبیات غرب با اشتیاق به تصویری واقعی از زندگی روزمره مشخص شد. قهرمانان برجسته کلاسیک گرایی نتوانستند بیننده و خواننده جدید را راضی کنند.در اوایل قرن هجدهم، مجلات اخلاقی استایل و ادیسون تأثیر زیادی در ادبیات انگلیسی به دست آوردند که در صفحات آن زندگی روزمره زندگی بورژوازی انگلیسی در صفحات آنها مشاهده شد. برای اولین بار بازتابی واقع بینانه پیدا کرد. مقاله های مجله و طرح های روزمره اولین آزمایش های هنری بودند که موفقیت های بعدی رمان رئالیستی انگلیسی قرن هجدهم را آماده کردند.
جالب است که در فعالیت های استایل و ادیسون، علاقه به موضوعات جدید و جستجوی اشکال جدید بازتاب آن با تعهد به نظریه های کلاسیک ترکیب شد. ادیسون حتی یک تراژدی را بر اساس یک داستان باستانی نوشت.
در کشورهای دیگر، مبارزه با کلاسیک گرایی اشکال حادتری به خود گرفت. دیدرو در فرانسه به شدت با زیبایی شناسی کلاسیک مخالفت کرد. در آلمان، لسینگ، در اواسط قرن هجدهم، مبارزه برای ایجاد ادبیات آلمانی که وظایف توسعه ملی را برآورده می کرد، به شدت به سنت کلاسیک گرایی فرانسوی حمله کرد. در تب و تاب بحث، لسینگ حتی از به رسمیت شناختن حق بزرگ خواندن هنر کورنیل، راسین و ولتر امتناع کرد، زیرا به نظر او، آنچه نادرست است نمی تواند بزرگ باشد.
دیدرو و لسینگ بیشتر از سایر روشنگران برای حقیقت در هنر مبارزه کردند. دیدرو هنرمند گروز را تحسین کرد: "اینجا هنرمندی است، من و شما، اولین کسی در میان ما که جرأت کرد زندگی روزمره را به هنر وارد کند، تا روند رویدادهایی را که می توان از آنها رمان ساخت ..." را روی بوم ثبت کرد. او «استعداد خود را به همه جا می فرستد - به اجتماعات مردمی پر سر و صدا، و به کلیساها، و به بازار، به جشن ها، به خانه ها، به خیابان ها. او خستگی ناپذیر اعمال، احساسات، شخصیت ها، چهره ها را مشاهده می کند.
بنابراین دیدرو مستقیماً وظیفه تصویرسازی واقع گرایانه از زندگی روزمره را پیش روی هنرمندان و نویسندگان قرار داد.
عصر روشنگری، همانطور که در بالا ذکر شد، با کیش عقل همراه است. هم دیدرو و هم لسینگ، که برای رئالیسم در هنر، برای نزدیکتر کردن ادبیات و تئاتر به لیزنا می‌جنگند، همچنان قهرمانان پرشور عقل هستند.
اما تقریباً در همان سالها، در ربع سوم قرن هجدهم، متفکران و نویسندگانی ظهور کردند که شروع به بیان اولین شبهات در مورد اولویت عقل کردند. استرن - در انگلستان، روسو - در فرانسه، نویسندگان عصر "طوفان و استرس" - در آلمان، احساس را در مقابل عقل قرار می دهند. آنها متقاعد شده اند که در احساس است که فضایل واقعی شخصیت انسانی آشکار می شود. یک جریان ادبی جدید در حال شکل گیری است - احساسات گرایی.
بنابراین، ادبیات روشنگری با جهات مختلف نشان داده می شود.
وجود وظایف مشترک در مبارزه ایدئولوژیکی که توسط مربیان کشورهای مختلف انجام می شود، ماهیت تأثیرات ادبی این دوره را تعیین می کند. نویسندگان قرن هجدهم تجربیات پیشینیان و معاصران خود را از کشورهای دیگر به دقت مطالعه کردند. انگلستان زودتر از سایر کشورها در مسیر توسعه سرمایه داری قرار گرفت - روشنگری در پایان قرن هفدهم در اینجا آغاز شد. طبیعی است که اندیشه‌های فیلسوفان و نویسندگان انگلیسی، به‌ویژه جان لاک، توزیعی تماما اروپایی پیدا کرده باشد. شاهد واضح این موضوع کتاب ولتر "نامه های انگلیسی" (1734) است که در آن او ایده های فلسفی لاک، اکتشافات علمی نیوتن را در فرانسه تبلیغ کرد. بدون در نظر گرفتن این تأثیر انگلیسی، درک روند شکل گیری دیدگاه های ولتر و سایر روشنگران فرانسوی غیرممکن است.
زمان کمی می گذرد و روشنگران فرانسه هم اکنون وارد عرصه بین المللی می شوند. ولتر محبوبیت گسترده ای به دست می آورد - به زودی یافتن یک کشور اروپایی که در آن ولتر وجود نداشته باشد دشوار خواهد بود. در اواسط قرن، نقش اصلی به دایره المعارف ها می رسد. شهرت روسو به سرعت در حال گسترش است.
این بدان معنا نیست که نفوذ انگلیسی ها متوقف شده است. اما خصلت دیگری به خود گرفته است. مشخصاً، در ادبیات آلمانی دوره استورم و درانگ، هم تأثیرات فرانسوی (روسو) و هم تأثیرات جدید انگلیسی (اوسیان مک فرسون) با هم تلاقی می‌کنند.
تأثیرات خارجی اغلب در یک آلیاژ بسیار پیچیده ظاهر می شود. معلم دانمارکی L. Golberg "مولیر دانمارکی" و "ولتر شمالی" نامیده می شد. با همین حق می توان آثار او را با نام های ادیسون و سوئیفت مرتبط کرد. نمایشنامه ها، مقالات، طنزهای او اصالت ملی دارند و در عین حال رگه هایی از مطالعه دقیق ادبیات اروپای غربی را در خود دارند. این البته نه در مورد درک منفعلانه از ایده های دیگران، بلکه در مورد تسلط بر تجربه رفقای مبارز در مبارزه بود.
در همان زمان، روشنگران فقط به تبادل نظر نمی پرداختند، آنها اغلب با یکدیگر بحث می کردند، تأثیر یک نویسنده خارجی بحث و جدل به راه انداخت. بنابراین، «خدمتکار اورلئان» شیلر نه تنها موضوع ولتر را ادامه می دهد، بلکه تا حدی با شعری به همین نام از نویسنده فرانسوی مخالف است.
ارتباطات و تعاملات در ادبیات قرن 18 از متنوع ترین ماهیت برخوردار بود. بیشتر اوقات ، این در مورد تأثیر ایده ها بود ، در مورد گسترش برنامه فلسفی و اجتماعی روشنگران ، صرف نظر از اشکال هنری که در آن تجسم یافته بود. مثلاً ولتر یا ماتریالیست‌های فرانسوی از دایره‌المعارف همینطور بود. برعکس، تأثیر ایده‌های دموکراتیک روسو اغلب از شیوه هنری مرتبط با تأیید احساسات (احساس‌گرایی) جدایی‌ناپذیر بود.
اغلب تمرکز بر اصول زیبایی شناسی بود. در مبارزه برای استقرار رئالیسم روشنگری در ادبیات آلمانی، لسینگ از مواضع نزدیک به مواضع دیدرو دفاع کرد. و برعکس، سنت تراژدی کلاسیک ولتر به طور کامل توسط لسینگ رد شد، زیرا در شرایط آلمان در اواسط قرن 18، کلاسیک گرایی ترمزی برای توسعه ادبیات پیشرفته بود. البته این اصل زیباشناختی از وظایف کلی مبارزه روشنگری جدایی ناپذیر بود.
در نهایت، می توان به مواردی اشاره کرد که تجربه هنری نویسنده در درجه اول تأثیرگذار بوده است و نه موقعیت ایدئولوژیک او. بنابراین، نویسندگان فرانسوی (پیرووست، دیدرو) بسیار تحت تأثیر نامه های رساله ای اس. ریچاردسون قرار گرفتند. به ویژه قابل توجه است که دیدرو دایره‌معارف بزرگ با چه شور و شوقی سبک هنری ریچاردسون را درک می‌کند. شکل نوشتار فرصت های جدیدی را برای تحلیل روانشناختی باز کرد. دیدرو در ادامه جستجوهای هنری خود، تحلیل شخصیت انسان را عمیق تر کرد و ناسازگاری دیالکتیکی آن را آشکار کرد. کشف ریچاردسون انگیزه مهمی برای این جستجوها بود، اگرچه بین مواضع رمان نویس بسیار ترسو و محدود انگلیسی، نویسنده پاملا و گراندیسون، و جهان بینی دیدرو دایره المعارف جسور، ملحد و انقلابی، اشتراک بسیار کمی وجود داشت.
تعامل نویسندگان کشورهای مختلف با این واقعیت تسهیل شد که خود روشنگران فعالیت خود را جهانی و بسیار فراتر از مرزهای ملی می دانستند. بسیاری از آنها خود را "شهروندان جهان" (جهان وطن) می نامیدند، زیرا ذهن را که معیار اصلی مبارزه می دانستند، از نظر آنها جهانی است و پادشاهی عقل آینده به عنوان برادری جهانی از مردم جدا نشده است. با موانع رنگارنگ تر از اموال شاهزاده و سلطنتی. اصطلاحات جهان وطنی در آن زمان آن معنای ارتجاعی را که در مبارزه ایدئولوژیک مدرن به عنوان ابزار تهاجم امپریالیستی علیه مردمانی که برای استقلال ملی خود می جنگند به دست آورده بود، نداشت.
Fr. شیلر قهرمان خود را به عنوان «شهروند جهان» نه از سر بی اعتنایی به منافع ملی تجلیل کرد. علاوه بر این، مارکی پوزا او (در درام دون کارلوس) که به گفته نویسنده "در مسیر بزرگ جهان وطنی قدم زد" در همان زمان از مبارزات آزادیبخش ملی در هلند حمایت پر انرژی کرد. واقعیت این است که منافع همه بشریت برای او بالاتر و عزیزتر از منافع یک دولت سلطنتی منفرد بود. و خود شیلر به عنوان شاعر و نمایشنامه نویس، خود را تابع اشتوتگارت یا وایمار محل زندگی خود نمی دانست. او کل جهان را با تنگ نظری قرون وسطایی و خواری هر دوک نشین آلمانی در تضاد قرار داد و شغل خود را در کار دقیقاً برای کل جهان و نه برای اقامتگاه دوک نشین می دید.
این دامنه جهانی، میل به تفکر در تصاویر در مقیاس بزرگ، که به ویژه مشخصه اشکال مختلف کلاسیک گرایی روشنگری است (ولتر، وینکلمان، بعدها گوته و شیلر)، اصالت ملی آثار نویسندگان قرن هجدهم را رد نمی کند. . در هر کشور، توسعه روشنگری در درجه اول مشروط به شرایط تاریخی خاص است.
رمان روشنگری انگلیسی دفو، ریچاردسون، فیلدینگ، اسمولت تنها در کشوری می‌توانست شکوفا شود که انقلاب بورژوایی قبلاً پیروز شده بود و نظام اجتماعی جدید به وضوح و به طور ملموس و در تصاویر زنده در برابر هنرمند ظاهر می‌شد.
ترحم روشنگری فرانسه متفاوت بود. در اینجا فیلسوفان، نمایشنامه نویسان و شاعران برای انقلاب آینده "سرهای خود را روشن کردند". در آلمان و ایتالیا، وضعیت انقلابی هنوز بسیار دور بود. دهه‌ها پاکسازی آرام زمینه برای اصلاحات بورژوایی در پیش بود. مطلق گرایی در اینجا هنوز به وظیفه تاریخی که در فرانسه یا روسیه انجام شده بود، یعنی تکه تکه شدن فئودالی را از بین نبرده است. بنابراین، نویسندگان مترقی آلمانی نگران چنین سؤالاتی بودند که برای ولتر یا دفو وجود نداشت. برای مثال، روشن است که موضوع وحدت ملی در ادبیات آلمان چقدر مهم است.
بنابراین، وضعیت در هر کشور تعدیل های قابل توجهی را در برنامه آموزشی ضد فئودالی مشترک در همه کشورها ایجاد کرد.
اما مسئله اصالت ملی ادبیات قرن هجدهم جنبه دیگری نیز دارد. این امر با ماهیت سنت ادبی در کشور مرتبط است، زیرا طبیعی است که نویسندگان هر مرحله تاریخی جدید نمی توانند ارزش های هنری را که پیشینیان خود انباشته اند به طور پوچ گرایانه کنار بگذارند. اغلب آنها حتی با استفاده از زرادخانه غنی وسایل هنری ایجاد شده در مراحل قبلی، ایده های جدیدی را بیان می کنند.
در ادبیات ملی مختلف قرن هجدهم، ژانرهای مختلف موفقیت کسب می کنند. سنت های ملی به طور اجتناب ناپذیری بر توسعه این ژانرها تأثیر می گذارد. هر یک از گرایش های ادبی (کلاسیک، احساسات گرایی) در هر کشور، اشکال خاص خود را پیدا می کند.
برای مثال، جالب است که یکی از محققین شوروی او A. A. Smirnov این سؤال را در مورد اصالت جهان بینی و کار ولتر مطرح می کند. او این اصالت را در آمیختگی ارگانیک سنت ملی و لحظه تاریخی می بیند. از میان تمام نمایندگان روشنگری فرانسه، ولتر از نظر ایدئولوژیک بیشترین سهم را در آماده سازی انقلاب داشت. و در عین حال، او حامل ذهن فرانسوی در توسعه یافته ترین و کامل ترین شکل آن است. ترکیب این دو لحظه در ولتر است که او را به یک نویسنده خاص و واقعاً ملی فرانسه تبدیل می کند.
«ذهن فرانسوی» چیزی غیراجتماعی و غیرتاریخی نیست. قرن ها در شرایط تاریخی خاصی که در آن ملت فرانسه شکل گرفته و توسعه یافته است، کار شده است. عمیقا ملی کار شاعران و نثرنویسان بزرگ فرانسه بود - ویلون، رابله، رونسار، کورنیل، راسین، مولیر. بنابراین، هنگامی که از ویژگی های ملی روشنگری فرانسه صحبت می کنیم، نه تنها باید ماهیت توسعه تاریخی کشور در این دوران را در نظر بگیریم، بلکه باید به وجود یک سنت هنری چند صد ساله نیز توجه کنیم که بدون آن وجود دارد. درک کار یک نویسنده خاص غیرممکن است.
بنابراین، حتی با گذراترین بررسی، ادبیات قرن هجدهم در غنا و تنوع خود، مجموعه پیچیده ای از گرایش های هنری مختلف، قابل توجه است.
این سؤال پیش می‌آید: آیا در این شرایط می‌توان از وحدت روش هنری در قرن هجدهم صحبت کرد، آیا روش آموزشی به این شکل وجود دارد؟
به راستی، چه وجه اشتراکی بین روش دفو و ولتر، سویفت و روسو، لسینگ و گلدونی، بین روش شیلر جوان و شیلر فقید وجود دارد؟
با این وجود، ادبیات قرن هجدهم با ویژگی های مشترک برخاسته از وظایف عمومی ضد فئودالی روشنگری مشخص می شود. در هر کشور، این وظایف خطوط ویژه خود را به خود گرفت، آنها در جنبش های ادبی مختلف بیان شدند، هر ادبیات ملی سنت های خاص خود را داشت، تأثیرات خارجی به روش های مختلف متقاطع شده بود، و ثروت استعدادهای فردی تقریباً بی حد و حصر بود - و در عین حال در ادبیات. در قرن 18 یک خط کلی وجود داشت. هم تراژدی کلاسیک فرانسوی و هم درام آلمانی دوران «طوفان و یورش» و هم رمان احساسی وظایف آموزشی آن دوران را با ابزارهای هنری مختلف بیان می‌کردند.
ادبیات قرن 18 به عنوان یک کل به عنوان مرحله طبیعی جدید در توسعه رئالیسم در ادبیات جهان ظاهر می شود.
اما با استفاده از مفهوم رئالیسم روشنگری به عنوان مرحله ای خاص در توسعه ادبیات جهان، محققان با مشکلات جدی مواجه می شوند: مرزهای این رئالیسم چیست؟ آیا به رئالیسم تنها بخشی از ادبیات قرن هجدهم که ویژگی های زندگی مدرن را بازتولید می کند (رمان خانوادگی انگلیسی، درام خرده بورژوایی) و از نظر نظری با نام دیدرو و لسینگ مرتبط است، یا ترکیب این مفهوم به رئالیسم نسبت داده می شود. رئالیسم روشنگری با جنبش های ادبی مانند کلاسیک گرایی و احساسات گرایی؟
پژوهشگر دیدرو دی. گاچف تأکید می‌کند که پژوهشگران نمی‌توانند این واقعیت آشکار را نادیده بگیرند که دیدرو و لزینگ هر دو رئالیسم را در منازعه علیه کلاسیک گرایی مطرح کردند.
دیدگاه مشابهی در آثار دیگر منتقدان ادبی شوروی، به ویژه S. S. Mokulsky ارائه شده است، که همچنین خاطرنشان می کند: "از نظر سبک، تئاتر فرانسه در قرن 18 عرصه مبارزه بین دو گرایش هنری را نشان داد - کلاسیک و رئالیسم.»
می توان اشاره کرد که هر دو محقق با کمال میل از اصطلاحات «سبک» و «جهت» به جای «روش» استفاده می کنند.
در عین حال، برای S. S. Mokulsky، تراژدی کلاسیک ولتر به عنوان نمونه ای از شکاف بین فرم و محتوا عمل می کند، زیرا به نظر او، در اینجا محتوای جدید به شکل شرطی قدیمی و عناصر واقع گرایانه تراژدی ها پوشیده شده است. با قراردادهای کلاسیک خود در تضاد بودند. تلاش برای غلبه بر این شکاف بین فرم و محتوا، ایجاد سبک جدیدی بود - رئالیسم روشنگری.
خود ایده گسست شکل و محتوا در اینجا قابل بحث است. به راحتی می توان دریافت که کلاسیک گرایی روشنگری به هیچ وجه فقط یک شکل قدیمی نبود. در غیر این صورت، توضیح سرزندگی شگفت انگیز کلاسیک گرایی در ادبیات قرن هجدهم دشوار خواهد بود. نه دیدرو و نه لسینگ که کلاسیک گرایی را سرنگون کردند، نتوانستند آن را ریشه کن کنند. علاوه بر این، هم در فرانسه و هم در آلمان، کلاسیک گرایی دقیقاً در پایان قرن و مهمتر از همه در طول انقلاب فرانسه به پیروزی های جدی دست می یابد.
البته نمی توان این واقعیت را نادیده گرفت که دیدرو آشکارا برنامه رئالیسم را اعلام کرد، در حالی که ولتر کلاسیک گرا این کار را نکرد. اما کلاسیک گرایی ولتر نیز بیانی هنری از ایدئولوژی روشنگری بود و ویژگی های بارز زیبایی شناسی قرن 18 در خود روش ولتر منعکس شده است.
بنابراین، به نظر می رسد که ما با توجه به ادبیات عصر روشنگری به عنوان یکی از مراحل توسعه رئالیسم در ادبیات جهان، بتوانیم در مفهوم روش روشنگری، پدیده های ادبی مختلف قرن هجدهم را با هدف مشترک تعمیم دهیم. مبارزه با دستورات فئودالی به نام پادشاهی فرضی عقل و عدالت.
ما از وحدت روش نویسندگان مختلف صحبت می کنیم.
L. I. Timofeev منتقد ادبی اتحاد جماهیر شوروی مفهوم روش را تعریف می کند: "در مورد روش، منظور ما، به اصطلاح، استراتژی فرآیند ادبی است."
از این نظر است که باید از رئالیسم قرن هجدهم صحبت کرد: ما در مورد یک استراتژی واحد در هنر روشنگری صحبت می کنیم. در اثر دیگری، L. I. Timofeev مفهوم روش را اینگونه رمزگشایی می کند: "روش هنری در هنر را باید وحدت تعیین شده تاریخی اصول خلاقانه تعدادی از هنرمندان نامید که در تفسیری کلی از مشکلات اصلی پیش از هنر بیان می شود. در یک دوره تاریخی معین، یعنی مشکلات ایده آل، قهرمان، روند زندگی و مردم.
تفسیر کلی از مشکلات اصلی زندگی عصر اکثریت قریب به اتفاق نویسندگان قرن هجدهم را متحد می کند. این در مورد یک شباهت ساده ایده ها نیست، بلکه در مورد روند انکسار این ایده ها در خلاقیت، در مورد رویکرد به تصویر کشیدن زندگی، در مورد تکنیک های هنری است که خود را در آشکار کردن شخصیت انسان نشان می دهد.
افکار جالبی در این زمینه در اثر V. Bakhmutsky "ولتر و درام بورژوازی" بیان شده است. نویسنده درباره کلاسیک گرایی روشنگری ولتر می نویسد: «این کلاسیک بیان طبیعی تضادهای ایدئولوژی بورژوا دمکراتیک روشنگری است و بنابراین مخالفت آن با رئالیسم درام بورژوایی فقط نسبی است و وحدت آنها. مطلق است: نه تنها رئالیسم قرن هجدهم، بلکه کلاسیک گرایی نیز از دیدگاه فرد به عنوان فردی منزوی از جامعه بورژوایی سرچشمه می گیرد. این دیدگاه است که باعث می شود ولتر جوهر انسانی را نه به عنوان «مجموعه ای از روابط اجتماعی»، بلکه به عنوان «چیزی انتزاعی، ذاتی در فرد» بداند. (ک. مارکس). کلاسیک گرایی تراژدی های ولتر در این معنا تنها وجه معکوس رئالیسم درام بورژوازی است؛ در دل هر دو سبک هنری یک و دیگر، جدایی کلی از خاص، نوع معمول از فرد نهفته است.
از این جا نتیجه می شود که مسئله روش آموزشی در ادبیات نیازمند یک رویکرد دیالکتیکی جامع در حل آن است.
در معنای دقیق‌تر و دقیق‌تر کلمه، مفهوم رئالیسم درست است (همانطور که در بالا در D. Gachev و S. S. Mokulsky) با کار دیدرو و سایر نویسندگانی که آشکارا از برنامه‌ها دفاع می‌کردند مرتبط است) از یک تصویر واقعی و دقیق از زندگی. نثر.
اما در تاریخ رئالیسم جهانی، وقتی از مراحل اصلی آن صحبت می کنیم (رنسانس، قرن 18، قرن 19)، خود مفهوم صحنه، تجربه هنری گسترده تری را جذب می کند.
از این گذشته، نه تنها دیدرو، بلکه ولتر و روسو، نه تنها لسوئینگ، بلکه گوته و شیلر نیز "مراحل" توسعه رئالیسم بودند. سهم در توسعه رئالیسم گسترده تر بود و بسیار فراتر از تجربه هنری آن دسته از نویسندگانی بود که به معنای محدودتر و دقیق تر کلمه رئالیست بودند.
وظیفه ما این است که ویژگی های اصلی روش هنری آموزشی را در معنایی وسیع تر در نظر بگیریم که برخاسته از ماهیت ایدئولوژی قرن هجدهم است.
ویژگی بارز این روش ترکیب شدیدترین و بی‌رحمانه‌ترین انتقاد از بی‌عقلی و بی‌حساسیت دنیای فئودالی با توهمات درباره پادشاهی آینده عدالت است که به گفته روشنگران، ناگزیر به آمدن و به نام آن بود. که در آن بسیار شجاعانه و خستگی ناپذیر جنگیدند.
به این معنا، روش آموزشی حاوی وحدت نفی و اثبات است.
مقالات سایت محبوب از بخش "رویاها و جادو"
.
|
روشی هنری در هنر و ادبیات اروپایی قرن هجدهم که بر اساس آن همه پدیده های زندگی عمومی و اعمال افراد معقول یا غیر معقول ارزیابی می شد. پدیدآورندگان و نظریه پردازان آن دیدرو در فرانسه و لسینگ در آلمان بودند. ویژگی های متمایز رئالیسم روشنگری، گسترش بیشتر و دموکراتیزه کردن مضامین در اشکال فرهنگ هنری مانند ادبیات، تئاتر، نقاشی بود. ظهور یک قهرمان جدید - نماینده مقام سوم که در روح زمان به عنوان حامل عقل یا طبیعت اعلام شده است. رد هنجارگرایی ذاتی کلاسیک؛ تقاضا برای حقیقت زندگی، افشای دقیق شخصیت ها و "عقاید"؛ ساختن روایت، همراه با میل به انتقال به شنونده، بیننده، خواننده، افکار عمومی یا اخلاقی. در عین حال، طرفداران این روش اغلب در آثار خود اجازه می‌دادند تا کنوانسیون داشته باشند. بنابراین، شرایط در عاشقانه و درام لزوماً معمولی نبود. آنها می توانند مشروط باشند، مانند آزمایش.
دستاورد اصلی رئالیسم روشنگری خلق رمان عصر جدید بود - ابزاری قدرتمند برای شناخت هنری واقعیت. بنیانگذار آن دی. دفو است، مبتکر انواع ژانرهای رمان مانند بیوگرافی، ماجراجویی، روانشناختی، جنایی، ماجراجویی، آموزشی و تمثیلی. D. Swift خالق ژانر رمان طنز فلسفی و سیاسی شد. در عصر روشنگری بالغ، یک رمان خانوادگی-خانگی (S. Richardson) و اجتماعی-خانگی (G. Fielding) ظاهر شد. ظهور یک قهرمان جدید منجر به ظهور یک درام "خرده بورژوایی" شد ("تاجر لندن" اثر دی. لیلو ، "حیله گری و عشق" توسط اف. شیلر ، "پسر بیت" اثر D. دیدرو و غیره. ، کمدی دموکراتیک آموزشی (آر. شریدان) و اجتماعی - سیاسی (جی. فیلدینگ). رئالیسم صحنه ای به طور کامل در آثار P. O. Beaumarchais تجسم یافت. ایده های روشنگری بر توسعه نقاشی رئالیستی تأثیر گذاشت
قرن 18 هنرمندان رئالیست دبلیو. ). جی بی شاردن طبیعت بی جان را به ژانر مستقل نقاشی تبدیل کرد.
صفحه 11 از 27
رئالیسم روشنگری به عنوان یک جنبش ادبی: اصول هنری. اصالت ژانر
رئالیسم - وظیفه بازتولید صادقانه واقعیت را پیش روی هنر قرار می دهد.
عناصر رئالیسم در ادبیات روسیه بین سال‌های 1770 تا 1790 به طور همزمان در بخش‌های مختلف آن و به روش‌های مختلف پدید آمد. این روند اصلی در توسعه جهان بینی زیبایی شناختی روسیه در آن زمان بود که آن را در مرحله اول - مرحله آینده پوشکین - آماده کرد. او از کلاسیک گرایی بزرگ شد، او همچنین اصول کلاسیک گرایی را منفجر کرد.
پیشرو رئالیسم ایجاد شده توسط پوشکین، فونویزین، بیش از دیگران در این راستا انجام داد - او ابتدا مسئله رئالیسم را به عنوان یک اصل، به عنوان یک سیستم درک انسان و جامعه مطرح کرد. بیان عمیق مشکل تصویر واقع گرایانه یک شخص، که بر اساس تشدید مبارزه بهترین بخش روشنفکر نجیب روسیه با استبداد استبدادی و اشکال وحشی رعیت پدید آمد، شایستگی اصلی فونویزین بود. واقعا شایستگی بزرگ
رفاه نسبی جهان بینی لیبرالیسم نجیب در زمان قیام پوگاچف سقوط کرد. غلبه بر این جهان بینی یا در امتداد خط رها کردن فعالیت و عقب نشینی به رویا، به زندگی احساس فردی و یا در مسیر گسترش و تعمیق پایه اعتراض پیش می رفت. همه چیز در جهان بد است و بهتر است از آن فرار کنیم تا جایی که برای فرار وجود دارد - بنابراین دلواپسان تصمیم گرفتند. وجود سیاسی روسیه خوب نیست و لازم است که به نام نجات نه تنها اشراف، بلکه کل کشور، کل مردم، آن را به شدت تغییر دهیم، و ما باید برای این امر تا آخرین لحظه بجنگیم - این مبارز چنین بود. نتیجه گیری Fonvizin.
"سرتیپ". در کمدی، ف. بربریت، حماقت، پستی اشراف را به سخره گرفت، نه با فرهنگ اصیل جدید، علاوه بر این، اشراف ولایی و "جعلی" اوباش نجیب. علاوه بر این، کمدی مد را برای همه چیز غربی، گالومانیا، تحقیر نجیب زادگان جوان نسبت به میهن و زبان خود بی اعتبار می کند. اساساً وظیفه کمدی آموزشی است، ف برای فرهنگ، برای «عزت کلاسش» می جنگد.
ولی! شخصیت های کمدی های اف. طرحواره شده اند (ویژگی کلاسیک گرایی). در عین حال ، وظیفه هنرمند تصویر افراد فردی نیست بلکه تصویر روابط اجتماعی است که در رابطه با هنجارهای ایده آل دولت درک می شود و محتوای شخص را فقط با معیارهای این تعیین می کند. هنجارها
رادیشچف او اولین انقلابی نجیب در روسیه بود که صدای خود را در دفاع از دهقانان تحت ستم بلند کرد و رعیت را محکوم کرد. این نتیجه انباشت نیروهای اندیشه دموکراتیک بود و در طلوع جنبش‌های انقلابی آینده - دکابریست، در کوتاه‌ترین شکل ممکن ظاهر شد.
«سفر از سن پترزبورگ به مسکو» بلندگوی اعتراض و خشم مردمی است که به دلیل شرایط خاص روسیه، به کمترین میزان از منشور بورژوازی منعکس شده است.
اولین و مهمترین وظیفه سفر مبارزه با رعیت است: مبارزه با ظلم انسان به طور کلی. "پ." - یک اثر هنری و R. در تعدادی از تصاویر به دنبال نشان دادن اشتباه، وحشت، پوچی، بربریت رعیت است. این جذابیت به شعر عامیانه بود که می توانست نقش قدرتمندترین انگیزه رئالیسم را در هنر ایفا کند. عنصر هنر عامیانه، که نویسنده را به مردم نزدیکتر کرد، عینیت تجربه جمعی، مستقر در فولکلور، واقع گرایی جهان بینی و سبک فولکلور، که به عنوان بازتاب واقعی زندگی عامیانه پدید آمد - همه اینها را به ارمغان آورد. هنر فولکلور قدرت حمایت و تأثیری است که می تواند هنر «کتاب» را در راه های غلبه بر کلاسیک گرایی و در جستجوی سرزندگی بارور کند. این درک از فولکلور دقیقاً همان چیزی است که R را متمایز می کند. تصاویر انسانی خلق شده توسط او نه به معنای عقل گرایانه-کلاسیک، بلکه در یک مفهوم جمعی اجتماعی است که با فردیت ویژگی های آنها منافاتی ندارد.