بر اساس دیدگاه های محافظه کارانه در مورد آموزش، علم و ادبیات بود. اصول اساسی توسط کنت سرگئی اوواروف هنگام تصدی پست وزیر آموزش عمومی در گزارش خود به نیکلاس اول "درباره برخی از اصول کلی که می تواند به عنوان راهنما در اداره وزارت آموزش عمومی عمل کند" (19 نوامبر 1833) تشریح شد:

با عمیق‌تر شدن بررسی موضوع و جستجوی اصولی که مالکیت روسیه را تشکیل می‌دهند (و هر سرزمین، هر ملتی چنین پالادیومی دارد)، روشن می‌شود که چنین اصولی که روسیه بدون آن نمی‌تواند پیشرفت کند، قوی‌تر می‌شود، زندگی می‌کند - ما سه مورد اصلی دارند: 1) ایمان ارتدکس. 2) خودکامگی. 3) ملیت

بعدها، این ایدئولوژی به طور خلاصه به نام "ارتدوکس، خودکامگی، ملیت" شروع شد.

بر اساس این نظریه، مردم روسیه عمیقاً مذهبی و پایبند به تاج و تخت هستند و ایمان ارتدکس و خودکامگی شرایط ضروری برای وجود روسیه است. از سوی دیگر، ملیت به عنوان نیاز به پایبندی به سنت های خود و رد نفوذ خارجی، به عنوان نیاز به مبارزه با ایده های غربی در مورد آزادی اندیشه، آزادی فرد، فردگرایی، عقل گرایی، که ارتدکس آن را "آزاد اندیشی" می دانست، درک می شد. "و "اختلال". در چارچوب این نظریه، رئیس بخش سوم، بنکندورف، نوشت که گذشته روسیه شگفت انگیز است، حال زیبا است، آینده فراتر از هر تصوری است. پوگودین 3 تز اصلی مفهوم "ستون" را نامید. مطالب نشریه روزنامه مربوط به این نظریه زنبور شمالی است. این سه گانه نوعی تلاش برای اثبات ایدئولوژیک مسیر حکومت نیکلاس اول در اوایل دهه 1830 بود و بعداً به عنوان نوعی پرچم برای تثبیت نیروهای سیاسی که از مواضع انزواطلبی و ناسیونالیستی عمل می کردند عمل کرد.

ادبیات

• R. Wortman. "ملیت رسمی" و اسطوره ملی سلطنت روسیه قرن نوزدهم // روسیه / روسیه. موضوع. 3 (11): اعمال فرهنگی در دیدگاه ایدئولوژیک. - M .: OGI، 1999، ص. 233-244
• گزارش های وزیر آموزش عمومی S. S. Uvarov به امپراتور نیکلاس اول

همچنین ببینید

بنیاد ویکی مدیا 2010 .

ببینید "نظریه ملیت رسمی" در سایر لغت نامه ها چیست:

مفهومی که در شرق یافت می شود. liter re و نماد واکنش ext. سیاست نیکلاس اول، به ویژه در زمینه آموزش، علم و ادبیات. اساس T.o. n فرمول S. S. Uvarov معمولاً ارتدکس، خودکامگی و ملیت در نظر گرفته می شود، ... ...

تئوری ملیت رسمی، تعیین دیدگاه های ارتجاعی اجتماعی-سیاسی نمایندگان محافل حاکم روسیه تزاری، که در ادبیات تاریخی روسیه و شوروی، به ویژه در سلطنت نیکلاس اول (1796 1855)، پذیرفته شده است ... .. . دایره المعارف بزرگ شوروی

به نظریه ملیت رسمی مراجعه کنید... دایره المعارف تاریخی شوروی

در ادبیات تاریخی، تعیین یک سیستم دیدگاه در زمینه آموزش، علم و ادبیات در زمان سلطنت نیکلاس اول. فرمول ارتدکس، خودکامگی و ملیت است ... فرهنگ لغت دایره المعارفی بزرگ

تئوری رسمی ملیت، در ادبیات، تعیین یک سیستم رسمی پذیرفته شده از دیدگاه ها در زمینه آموزش، علم و ادبیات در طول سلطنت امپراتور نیکلاس اول. در دهه 1830 بوجود آمد. به عنوان واکنشی به عملکرد Decembrists. ... ... تاریخ روسیه

در ادبیات تاریخی، تعیین یک سیستم دیدگاه در زمینه آموزش، علم و ادبیات در زمان سلطنت نیکلاس اول. فرمول "ارتدکس، خودکامگی و ملیت" است. علوم سیاسی: مرجع فرهنگ لغت. مقایسه جنس پروفسور…… علوم سیاسی. فرهنگ لغت.

نامی که در ادبیات تاریخی برای سیستم رسمی پذیرفته شده دیدگاه ها در زمینه آموزش، علم و ادبیات در زمان امپراتور نیکلاس اول در روسیه پذیرفته شده است. این نام در دهه 1830 به وجود آمد. این تلاشی بود برای ایجاد یک دولت ... ... فرهنگ لغت دایره المعارفی

تئوری ها خوب [یونانی تحقیق تئوری]. 1. آموزش، که بازتابی از واقعیت، تعمیم تمرین، تجربه انسانی است. ... «نظریه، اگر نظریه ای معتبر باشد، به تمرین کنندگان قدرت جهت گیری، وضوح دیدگاه، ... ... می دهد. فرهنگ لغت توضیحی اوشاکوف

تئوری- و خب. نظریه اف، آلمانی. نظریه n. لات نظریه گر. 1. تعمیم حقایق، تجربه، دانش، تولید شده بر اساس یک اصل کلی، مبتنی بر نفوذ عمیق در ذات پدیده مورد مطالعه، آشکار ساختن الگوهای آن. ALS 1. من…… فرهنگ لغت تاریخی گالیسم های زبان روسی

- (اتحاد جماهیر شوروی، اتحاد جماهیر شوروی، اتحاد جماهیر شوروی) اولین در تاریخ سوسیالیست. ایالت در تقریباً یک ششم از مساحت زمین مسکونی جهان 22 میلیون و 402.2 هزار کیلومتر مربع را اشغال می کند. از نظر جمعیت 243.9 میلیون نفر. (از 1 ژانویه 1971) Sov. اتحادیه متعلق به مقام سوم در ... ... دایره المعارف تاریخی شوروی

در سال های اخیر، مطالعه تفکر محافظه کار روسیه در نیمه اولنوزدهمقرن.

با این حال، تمایل به شفاف سازی جنبه های خصوصی، با دخالت منابع جدید، گاهی محققان را به پیش فرض های بحث برانگیز سوق می دهد که نیاز به تأمل جدی دارد. علاوه بر این، در تاریخ‌نگاری از دیرباز، اگر نگوییم غالب، چند ساختار گمانه‌زنی بی‌اساس وجود داشته است. این مقاله به یکی از این پدیده ها اختصاص دارد.

زمینه تاریخی

در آغاز سال 1832، S.S. Uvarov (1786-1855) به عنوان معاون وزیر آموزش عمومی منصوب شد.

از آن زمان، پیش نویس نامه او (به زبان فرانسوی) به امپراتور نیکلای پاولوویچ، که مربوط به مارس 1832 است، حفظ شده است. در اینجا، برای اولین بار (از منابع شناخته شده)، اس.اس. سه گانه شناخته شده: تا او موفق شود، تا او زندگی کند - ما ترک کردیم سه اصل دولت بزرگ، برای مثال:

1. مذهب ملی.

2. خودکامگی.

3. ملیت.

همانطور که می بینید، ما در مورد "بقیه" "اصول دولت بزرگ" صحبت می کنیم، که در آن "ارتدکس" با نام خاص خود خوانده نمی شود.

در گزارش بازنگری دانشگاه مسکو که در 4 دسامبر 1832 به امپراتور ارائه شد، S.S. Uvarov می نویسد که "در قرن ما" لازم است "آموزش صحیح و کامل" داشته باشیم که باید "با اعتقاد عمیق و ترکیب شود". ایمان گرم به اصول حفاظتی واقعی روسی از ارتدکس، خودکامگی و ملیت» .

در اینجا ما قبلاً در مورد "اصول حفاظتی واقعاً روسی" و در مورد "نیاز" به روحیه روسی بودن قبل از تلاش برای اروپایی بودن در آموزش صحبت می کنیم ... ".

در 20 مارس 1833، S.S. Uvarov اداره وزارت را بر عهده گرفت و فردای آن روز در پیشنهاد بخشنامه ای وزیر جدید که برای معتمدین مناطق آموزشی در نظر گرفته شده بود، چنین گفته شد: «وظیفه مشترک ما این است که به طوری که آموزش عمومی با روحیه متحد ارتدکس، خودکامگی و ملیت صورت گیرد» .

توجه داشته باشید که متن می گوید فقط در مورد "آموزش عمومی".

در گزارش S.S. Uvarov "در مورد برخی از اصول کلی که می تواند به عنوان راهنما در مدیریت وزارت آموزش عمومی عمل کند" که در 19 نوامبر 1833 به تزار ارائه شده است، چنین منطقی قابل ردیابی است.

در بحبوحه ناآرامی های عمومی در اروپا، روسیه همچنان "ایمان ولرم به برخی مفاهیم مذهبی، اخلاقی و سیاسی که منحصراً به او تعلق دارد" حفظ کرده است. در این «بقایای مقدس ملیت او»، تمام تضمین آینده نیز وجود دارد. دولت (و به ویژه وزارتی که به S.S. Uvarov سپرده شده است) باید این "بازمانده ها" را جمع آوری کند و "لنگر نجات ما را با آنها ببندد." "باقیمانده ها" (آنها نیز "آغاز" هستند)پراکنده از «روشنگری زودرس و سطحی، تجارب رویایی، ناموفق»، بدون همفکری و اتحاد.

اما چنین حالتی را وزیر می بیند فقط به عنوان تمرین سی آخر(و نه صد و سی سال مثلاً).

از این رو وظیفه فوری است ایجاد یک «آموزش عامیانه» که با «آموزش اروپایی» بیگانه نیست.شما نمی توانید بدون دومی انجام دهید. اما باید با ترکیب «فواید زمانه ما با سنت های گذشته» به طرز ماهرانه ای مهار شود. این یک کار دشوار و دولتی است، اما سرنوشت میهن به آن بستگی دارد.

"آغازهای اصلی"در این گزارش به این صورت است: 1) ایمان ارتدوکس. 2) خودکامگی. 3) ملیت

تعلیم و تربیت نسل حاضر و آینده "با روحیه متحد ارتدکس، خودکامگی و ملیت" "به عنوان یکی از نیازهای اصلی زمانه" تلقی می شود. "بدون عشق به ایمان نیاکان" S.S. اوواروف، - مردم، مانند یک شخص خصوصی، باید بمیرند. توجه داشته باشید که ما در مورد آن صحبت می کنیم "عشق ایمان"به جای نیاز "زندگی با ایمان".

به گفته اس. اس. اوواروف، خودکامگی "شرط سیاسی اصلی برای وجود روسیه در شکل کنونی آن است."

وزیر در صحبت از "ملیت" معتقد بود که "نیازی ندارد بی حرکتیدر ایده ها."

این گزارش اولین بار در سال 1995 منتشر شد.

در مقدمه یادداشت 1843: "دهه وزارت آموزش عمومی" S.S. Uvarov محتوای اصلی گزارش نوامبر 1833 را تکرار کرده و تا حدی توسعه می دهد. آغازهای اصلیاو نیز تماس می گیرد "ملی" .

و در خاتمه نتیجه می گیرد که هدف از تمامی فعالیت های این وزارتخانه در "انطباق ... آموزش جهانی با شیوه زندگی مردم ما، با روحیه مردم ما" .

S.S. Uvarov با جزئیات بیشتری در مورد ملیت، "شخصیت مردم"، "آغاز روسی"، "روح روسی" در گزارش به امپراتور در مورد اسلاویسم مورخ 5 مه 1847 و در "پیشنهاد دایره ای" محرمانه صحبت می کند. متولی منطقه آموزشی مسکو» مورخ 27 مه 1847.

دوران جدیدی آغاز شده است. در سال 1849 S.S. اوواروف استعفا داد.

ما منابعی را نام بردیم که در آنها گزینه های مختلفی ذکر شده است. به اصطلاح سه گانه Uvarovو توضیحاتی برای آنها

همه آنها داشتند نه در سراسر کشور(با اختیار) و بخش .

هیچ "آثار کنترلی" از جانب امپراتور در طول "اجرای" ایده های S.S. Uvarov وجود ندارد. برنامه رسمی ایدئولوژیک تمام امپراتوری، طبق منابع ردیابی نشده است.

در طول زندگی نویسنده ، سه گانه Uvarov توزیع عمومی گسترده ای دریافت نکرد ، چه رسد به بحث ، اگرچه تأثیر قابل توجهی بر اصلاح آموزش در روسیه داشت.

اما "آغاز"هایی که بیش از یک بار ذکر شده است، البته از اهمیت زیادی برخوردار هستند، زیرا ابتکار عمل از سوی امپراتور انجام شده است.

چندین دهه بعد، آنها به طور فعال مورد بحث قرار گرفتند، اما از مواضعی بسیار دور از واقعیت تاریخی.

تفاسیر

در سال 1871، مجله Vestnik Evropy شروع به انتشار مقالاتی از یکی از پرکارترین همکاران خود کرد، پسر عموی N.G. Chernyshevsky، یک روزنامه‌نگار لیبرال A.N. "ویژگی‌های نظرات ادبی از دهه بیست تا پنجاه". پس از آن، این کتاب سه بار دیگر تجدید چاپ شد.

در "بولتن اروپا" (شماره 9 برای 1871)، در مقاله دوم با عنوان "ملیت رسمی" بود. "Scribbler Pypin"(با توجه به ویژگی های I.S. Aksakov) ابتدا اعلام کردکه در روسیه، از نیمه دوم دهه 1820، بر اساس استبداد، ارتدکس و ملیت، «باید بر اساس تمام زندگی عمومی و اجتماعی» . علاوه بر این، این مفاهیم، ​​اصول تبدیل شده است "اکنون سنگ بنای تمام زندگی ملی"و «توسعه یافته، بهبود یافته، تحویل داده شدند به درجه حقیقت معصوم، و آمد مثل یک سیستم جدید، که رفع شد نام ملت» . A.N. Pypin این "ملیت" را با دفاع از رعیت شناسایی کرد.

که در ساخته شده استبدین ترتیب "نظام ملیت رسمی" A.N. Pypin هرگز ارجاع نداده است نه یک منبع

اما از منشور این "سیستم"او نگاه کرد در مورد پدیده های اصلی روسیهنیمه دوم دهه 1820 - اواسط دهه 1850 و انجام شد بسیاری از اظهارات و نتیجه گیری های گمانه زنی.به طرفداران این «سیستم» اسلاووفیل ها را نیز وارد کرد که برای لیبرال های آن زمان خطرناک ترین بودند.

دومی "یافتن" پایپین را برداشت و قبلاً آن را صدا زد "نظریه ملیت رسمی".در نتیجه A.N. Pypin و حامیان لیبرال با نفوذ اودر واقع، برای تقریبا یک قرن و نیم، تا به امروز، بسیاری از پدیده های کلیدی خودآگاهی روسیه را نه تنها در نیمه اول بی اعتبار کردنوزدهمقرن.

پوگودین اولین کسی بود (با وجود سن بزرگش) که در برخورد با گذشته در گراژدانین به چنین آزادی های آشکار پاسخ داد و تأکید کرد که «آنها انواع مزخرفات را در مورد اسلاووفیل ها می نویسند، به آنها تهمت می زنند و انواع پوچ ها را نسبت می دهند، آنچه را که بود اختراع می کنند. نه و در مورد آنچه اتفاق افتاده سکوت می کنند...». M.P. Pogodin همچنین توجه A.N. Pypin را به استفاده از "بیش از حد خودسرانه" جلب کرد. اصطلاح "افراد رسمی" .

متعاقباً، A.N. Pypin آثار بسیار زیادی در انواع مختلف منتشر کرد (طبق برخی تخمین ها، در مجموع حدود 1200 اثر)، یک آکادمیک شد، و برای چندین دهه هیچ کس زحمت بررسی استحکام اختراعات او و پیروانش در مورد آن را به خود نداد. "نظام ملیت رسمی"و شبیه به او نظریه های ملیت رسمیو سه گانه اوواروف.

بنابراین، با "ارزیابی ها و نظرات" A.N. Pypin از کتاب "ویژگی های نظرات ادبی ..." "بیشتر اوقات، کاملا موافق بودم"به اعتراف خودش، V.S. Solovievو غیره.

و در دهه‌های بعدی هر دو دوره پیش از شوروی و شوروی، در واقع، حتی یک کار کوچک در مورد تاریخ روسیه در دهه‌های 1830-1850 نمی‌توانست بدون ذکر آن انجام دهد. نظریه های ملیت رسمی, به عنوان یک حقیقت پذیرفته شده غیرقابل انکار.

و فقط در سال 1989 ، در مقاله ای از N.I. Kazakov ، توجه به این واقعیت جلب شد که "نظریه" که به طور مصنوعی توسط A.N. Pypin از عناصر ناهمگن ساخته شده است "از نظر معنی و اهمیت عملی آن از فرمول Uvarov فاصله دارد". نویسنده شکست تعریف پیپین از "ملیت رسمی" را به عنوان مترادف برای رعیت و به عنوان بیان برنامه ایدئولوژیک امپراتور نیکلاس اول نشان داد.

نه بدون دلیل، N.I. Kazakov همچنین به این نتیجه رسید که دولت امپراتور نیکلاس اول، در اصل، ایده "ملیت" را رها کرده است. این مقاله مشاهدات جالب دیگری نیز داشت.

معنی

متأسفانه، نه N.I. Kazakov و نه دیگر کارشناسان مدرن به آنچه توسط پسر بنیانگذار اسلاووفیلیسم A.S. Khomyakov - D.A. Khomyakov (1841-1918) انجام شد، اشاره نمی کنند. ما در مورد سه اثر او صحبت می کنیم: رساله «استبداد. تجربه ساخت شماتیک این مفهوم، که متعاقباً توسط دو مورد دیگر تکمیل شد («ارتدکس (به عنوان آغاز آموزشی و داخلی، شخصی و عمومی)» و «ملت»). این آثار بیانگر مطالعه ویژه ای از تفسیر اسلاووفیل ("ارتدوکس-روس") از مفاهیم نام برده و در واقع، کل طیف مسائل اساسی "اسلاووفیل" است. این سه‌گانه به طور کامل در یک نشریه در مجله کار صلح‌آمیز (1906-1908) منتشر شد.

D.A. Khomyakov از این واقعیت است که اسلاووفیل ها با درک معنای واقعی "ارتدکس، خودکامگی و ملیت"و با نداشتن زمان برای محبوبیت خود، "ارائه روزمره" این فرمول را ارائه نکردند. نویسنده نشان می دهد که چیست "سنگ بنای آموزش روسیه" و شعار روسیه-روسی،اما این فرمول به روش های کاملاً متفاوتی درک شد. برای دولت نیکلاس اول، بخش اصلی برنامه - "خودکامگی" - "از لحاظ نظری و عملی مطلق گرایی است." در این مورد، ایده فرمول شکل زیر را به خود می گیرد: «مطلق گرایی، تقدیس شده با ایمان و تأیید شده بر اطاعت کورکورانه مردمی که به الوهیت آن معتقدند».

برای اسلاووفیل های این سه گانه، به گفته D.A. Khomyakov، پیوند اصلی "ارتدکس" بود.اما نه از جنبه جزمی، بلکه از منظر تجلی آن در عرصه های روزمره و فرهنگی. نویسنده معتقد بود که "کل ماهیت اصلاحات پیتر به یک چیز خلاصه می شود - به جایگزینی استبداد روسیه با مطلق گرایی" که با آن هیچ وجه اشتراکی نداشت. «مطلق گرایی» که مظهر ظاهری آن مسئولان شد، از «مردم» و «ایمان» بالاتر شده است. ایجاد "مکانیسم دولتی بی نهایت پیچیده، تحت نام شاه" و شعار خودکامگی، رو به رشد، مردم را از شاه جدا کرد. با توجه به مفهوم "ملیت"، D.A. Khomyakov در مورد "از دست دادن درک مردم" تقریباً کامل تا آغاز قرن 19 و واکنش طبیعی اسلاووفیل ها به این موضوع صحبت کرد.

تعریف معنای آغازها "ارتدکس، خودکامگی و ملیت"، D.A. Khomyakov به این نتیجه می رسد که دقیقا آنها فرمولی را تشکیل می دهند که در آن آگاهی ملیت تاریخی روسیه بیان می شود.دو بخش اول وجه تمایز آن را تشکیل می دهد... سومی، "مردم" در آن درج شده است تا نشان دهد که به طور کلی، نه تنها به عنوان روسی ... به عنوان اساس هر سیستم و همه انسان ها شناخته می شود. فعالیت ... ".

این استدلال های D.A. Khomyakov در دوره ناآرامی منتشر شد و واقعاً شنیده نشد. برای اولین بار، این آثار تنها در سال 1983 با تلاش یکی از نوادگان A.S. Khomyakov - Bishop دوباره منتشر شدند. گریگوری (گربه). و تنها در سال 2011 کاملترین مجموعه آثار D.A. Khomyakov گردآوری شد.

به طور خلاصه می توان بیان کرد که سه گانه اوواروف فقط یک اپیزود نیست، مرحله ای از تفکر روسی، تاریخ نیمه اولنوزدهمقرن.

S.S. Uvarov، هرچند به شکل مختصر، توجه را به خود جلب کرد آغاز بومی روسیه، که امروزه نه تنها موضوع بررسی تاریخی است.

تا زمانی که مردم روسیه زنده هستند - و هنوز هم زنده هستند - این آغازها به نحوی در تجربه، حافظه و ایده آل های بهترین بخش آنها وجود دارد. بر این اساس، معنای اصول اساسی در زندگی امروزی به این صورت دیده می شود: ارتدکس واقعی و هویت معنوی، اقتصادی، فرهنگی و روزمره بر اساس آن احیا شده است. و چنین تغییری در محتوا ناگزیر به ارگانیک ترین ساختار حالت کمک خواهد کرد.

قدرت اولیه روسیه (چه در حالت ایده آل و چه در تجلی) خودکامه است (اگر خودکامگی به عنوان "خودآگاهی فعال مردم، متمرکز در یک شخص" درک شود). اما در وضعیت کنونی، مردم نه می توانند چنین قدرتی را مهار کنند و نه تحمل کنند. و بنابراین پرسش از محتوای خاص بخش سوم سه گانه، نام آن، امروز باز است. پاسخ خلاقانه را فقط یک مردم مقید به کلیسا و بهترین نمایندگان آنها می توانند بدهند.

الکساندر دیمیتریویچ کاپلین ، دکترای علوم تاریخی، استاد دانشگاه ملی V.N. Karazin Kharkiv

اولین بار منتشر شد:دولت و مدرنیته روسیه: مشکلات هویت و تداوم تاریخی. (به 1150 سالگرد تشکیل دولت روسیه). مطالب کنفرانس علمی بین المللی. - م.، 2012. - S.248-257.

یادداشت

دیدن : در مقابل جریان: پرتره های تاریخی محافظه کاران روسی در سومین سوم قرن نوزدهم. - ورونژ، 2005. - 417 ص. شولگین V.N. محافظه کاری آزاد روسیه در نیمه اول قرن نوزدهم. - سن پترزبورگ، 2009. - 496 ص. و غیره.

برای مثال نگاه کنید به: Zorin A.L. ایدئولوژی "ارتدوکس - خودکامگی - ملیت" و منابع آلمانی آن // در افکار درباره روسیه (قرن XIX). - م.، 1996. - S. 105-128.

متن سند ذخیره شده در دپارتمان منابع مکتوب موزه تاریخی دولتی (OPI GIM)، توسط A. Zorin (با مشارکت A. Shenle) برای انتشار آماده شد و اولین بار توسط: Uvarov S.S. نامه به نیکلاس اول // نقد ادبی جدید. - م.، 1376. - شماره 26. - س 96-100.

رجوع کنید به: ضمیمه مجموعه احکام وزارت معارف عامه. - SPb.، 1867. - Stb. 348-349. دایره وسیع تری از خوانندگان در مورد این موضوع از کتاب N.P. Barsukov "زندگی و آثار M.P. Pogodin" (سن پترزبورگ، 1891. کتاب 4. - ص 82-83) مطلع شدند.

نقل قول به نقل از: Barsukov N.P. زندگی و آثار M.P. Pogodin. - شاهزاده. 4. - سن پترزبورگ، 1891.- S. 83.

پیشنهاد بخشنامه والی وزارت معارف عامه به روسای ولسوالی های تحصیلی در مورد تصدی مدیریت این وزارت // مجله وزارت معارف عامه. - 1834. - شماره 1. C. XLIX-L. (C. XLIX). همچنین نگاه کنید به: مجموعه دستورالعمل ها در مورد وزارت آموزش عامه. T. 1. - سنت پترزبورگ، 1866. - Stb. 838.

D.A. Khomyakov خاطرنشان می کند که "از دست دادن درک عمومی برای ما به قدری کامل بود که حتی کسانی که در آغاز قرن 19 حامی همه چیز روسی بودند و ایده آل های خود را از دوران باستان نه پیش از پترین ، بلکه به عصر احترام می گذاشتند. کاترین به عنوان عتیقه واقعی روسیه» // Khomyakov D.A. ارتدکس، خودکامگی، ملیت. - مونترال: اد. برادری کشیش Job Pochaevsky، 1983. - S. 217.

نقل قول به نقل از: اندیشه سیاسی اجتماعی روسیه. نیمه اول قرن 19. خواننده. - M.: انتشارات مسکو. un-ta, 2011. - p.304.

ارسال کار خوب خود در پایگاه دانش ساده است. از فرم زیر استفاده کنید

دانشجویان، دانشجویان تحصیلات تکمیلی، دانشمندان جوانی که از دانش پایه در تحصیل و کار خود استفاده می کنند از شما بسیار سپاسگزار خواهند بود.

نوشته شده در http:// www. همه بهترین ها. en/

نظریه ملیت رسمی و ویژگی های اجرای آندر سیاست فرهنگی امپراتور نیکلاس اول

معرفی

فصل 1. ویژگی های توسعه امپراتوری روسیه در نیمه اول قرن 19

1.1 سیاست داخلی امپراتوری روسیه در نیمه اول قرن 19: شرح مختصر

1.2 ویژگی های سیاست خارجی امپراتوری روسیه در نیمه اول قرن نوزدهم.

1.3 وضعیت تفکر اجتماعی در امپراتوری روسیه در نیمه اول قرن نوزدهم.

فصل 2. نظریه تابعیت رسمی و محتوای آن

2.1 اهمیت فعالیت های انجمن فلسفه

2.2 دیدگاه S.S. اوواروا

2.3 سه گانه Uvarov و محتوای آن

فصل 3. ارتدکس، خودکامگی، ملیت در سیاست فرهنگی امپراتور نیکلاس اول

3.1 آموزش و پرورش

3.2 عمومی گرایی

3.3 سانسور

3.4 تئاتر و موسیقی

3.5 تصویر پادشاه در اذهان عمومی

نتیجه

کتابشناسی - فهرست کتب

برنامه های کاربردی

معرفی

ارتباط. دوران سلطنت نیکلاس اول یا، همانطور که اغلب گفته می شود، "دوران نیکولایف" آن دوره از تاریخ روسیه است که بحث برانگیزترین و گاه حتی متضادترین ارزیابی ها را هم از سوی معاصران و هم توسط محققان ایجاد می کند. چنین مخالفتی با ارزیابی های معاصران این دوره همواره مورد توجه نه تنها مورخان داخلی، بلکه مورخان خارجی نیز بوده است. بعد از دهه 1990 تحقیقات نیکلاس اول در مورد روسیه نه تنها علاقه علمی، بلکه سیاسی را نیز برانگیخت. جامعه مدرن روسیه در حال تجربه یک چرخش محافظه کارانه جدید است که نه تنها در رویدادهای دولتی در زمینه فرهنگ، بلکه در حمایت از مردم نیز آشکار می شود. اگر زمان خود را با دوره تسلط نظریه ملیت رسمی در سیاست دولت روسیه مقایسه کنیم، می توانیم شباهت های زیادی پیدا کنیم: تقویت نقش مقامات، کلیسای ارتدکس، خواستار وحدت است. مردم. بخش لیبرال جامعه از شباهت های دوران نیکولایف برای ارزیابی منفی از فعالیت های دولت استفاده می کند. امپراتوری ملیت خودکامگی

چارچوب زمانینیمه اول - اواسط قرن نوزدهم را تشکیل می دهند. این پیش از هر چیز به این دلیل است که کار واجد شرایط به بررسی علل و خاستگاه های پیدایش ایدئولوژی دولتی روسیه در دوران سلطنت نیکلاس اول می پردازد. فعالیت های سیاسی اسکندر اول، وضعیت بین المللی، وضعیت دانش و هنر علمی تأثیر زیادی بر امپراتور آینده نیکلای پاولوویچ گذاشت و ایده های او را در جهت گیری های سیاست داخلی و خارجی در ربع دوم - اواسط قرن نوزدهم شکل داد.

موضوع مطالعه- نظریه ملیت رسمی در سیاست فرهنگی امپراتور نیکلاس اول.

موضوع مطالعه- ویژگی های تجسم نظریه ملیت رسمی در سیاست فرهنگی امپراتور نیکلاس اول.

هدفاین مطالعه به منظور شناسایی تجسم های مختلف نظریه ملیت رسمی در سیاست فرهنگی امپراتور نیکلاس اول است.

برای دستیابی به این هدف، موارد زیر است وظایف:

شرح مختصری از دورانی ارائه دهید که به شکل‌گیری سه‌گانه معروف اوواروف "ارتدکس، خودکامگی، ملیت" کمک کرد.

برای آشکار کردن اهمیت فعالیت های S.S. اوواروف در شکل گیری ایدئولوژی اواسط قرن 19.

برای آشکار کردن محتوای عناصر سه گانه "ارتدکس.

خودکامگی. ملیت"؛

شناسایی ویژگی های اجرای نظریه ملیت رسمی در عرصه های حیات فرهنگی کشور مانند آموزش، روزنامه نگاری، تئاتر، نقاشی و معماری.

میزان تأثیر شخصیت امپراتور نیکلاس اول بر زندگی فرهنگی کشور را تعیین کنید.

در قلب روش تحقیقکار صلاحیت انجام شده است

روش تاریخی- ژنتیکی، آشکار کردن ویژگی های دوران مورد مطالعه در روند توسعه تاریخی آن؛

و روش تاریخی- سیستمی که به جمع بندی حقایق تاریخی می پردازد و به ایجاد تصویری کامل از دوران مورد مطالعه کمک می کند.

به لطف روش بیوگرافی، تعیین و مطالعه نقش Count S.S. اوواروف در تدوین اصول ایدئولوژیک اصلی سیاست دولتی در اواسط قرن نوزدهم. اصل سازگاری تجسم خود را در تجزیه و تحلیل مکان و نقش و همچنین در شناسایی رابطه بین جنبه های مختلف فعالیت های دولتمردان، سازمان دهندگان علم و هنر روسیه یافته است.

تاریخ نگاری موضوع. تعداد قابل توجهی از تک نگاری ها به امپراتور نیکلاس اول و دوره سلطنت او اختصاص یافته است. در این آثار تاریخی، هم تحلیل کاملی از سلطنت نیکلاس اول ارائه شده است و هم رویدادها یا پدیده های فردی مورد توجه قرار گرفته است.

اولین اثر در مورد سلطنت امپراتور نیکلاس اول در زمان حیات او نوشته شد. این کتاب یک مورخ بود که از طرفداران نظریه ملیت رسمی، N.G. اوستریالوف "بررسی تاریخی سلطنت امپراتور نیکلاس اول" (1847)1. در آن، اوستریالوف تمام رویدادهای اصلی سیاست داخلی و خارجی نیکلاس اول را پوشش داد.

M.A. کورف وقایع قیام دکبریست ها را در کتاب هایش شرح تاریخی 14 دسامبر و وقایع پیش از آن (1848)2 و الحاق به تاج و تخت امپراتور نیکلاس اول (1857)3 شرح داد. اولین کتاب در تیراژ محدود منتشر شد. دومی در دسترس تعداد بیشتری از خوانندگان قرار گرفت و تأثیر زیادی نه تنها بر خوانندگان داخلی، بلکه بر خارجی‌ها نیز داشت، زیرا پیش از این به جزئیات وقایع 14 دسامبر 1825 پرداخته نشده بود.

N.G. اوستریالوف و M.A. کورف ارزیابی مثبتی از شخصیت و فعالیت های نیکلاس اول ارائه کرد.

برای اولین بار، موضوع ایدئولوژی دوره مورد بررسی توسط منتقد ادبی A.N. پیپین. در مقاله ای با عنوان "ملیت رسمی" که در مجله Vestnik Evropy 4 منتشر شد، این دانشمند سه گانه S.S. اوواروف "نظریه ملیت رسمی". مفهوم مورد استفاده در سایر آثار تاریخی تثبیت و گسترش یافت و هنوز هم برای تعیین ایدئولوژی دولتی دهه 1830 - 1850 خدمت می کند. در مقاله خود، A.N. پیپین عمدتاً در مورد مفهوم "ملیت" صحبت کرد. او نوشت که در آن دوره ملیت در روسیه خود را نشان نداد و نظریه ملیت رسمی را که ایجاد آن به دلیل توسعه سیاسی پایین جامعه ممکن شد، مورد انتقاد قرار داد.

یکی از بزرگترین آثار تاریخ دیپلماسی در دوران سلطنت نیکلاس اول اثری دو جلدی از دیپلمات و مورخ روسی S.S. تاتیشچف با عنوان «سیاست خارجی امپراتور نیکلاس اول» (1887)5 و اثر «امپراتور نیکلاس و دادگاه های خارجی» (1889)6. نویسنده در آنها به بررسی سیاست خارجی روسیه در رابطه با دیگر قدرت های بزرگ و همچنین امپراتوری عثمانی قبل و در جریان جنگ کریمه می پردازد. روسیه در جنگ به دلیل اشتباهات دیپلماسی روسیه متشکل از خارجی ها متحمل شکست شد.

اثر اساسی اختصاص داده شده به زندگی و کار امپراتور نیکلاس اول اثر دو جلدی مورخ N.K. شیلدر "امپراتور نیکلاس اول، زندگی و سلطنت او" (1903)7.

در ابتدا چهار جلد برنامه ریزی شده بود، اما مورخ وقت نداشت کار خود را به پایان برساند. کار او به تفصیل دوران کودکی، جوانی و سال‌های اول سلطنت نیکلاس اول را توصیف می‌کند. او توصیف مفصلی از شخصیت نیکلاس بر اساس مجموعه گسترده‌ای از منابع ارائه کرد. به طور کلی، مشخصه ای که به او داده می شود مثبت است (فراموش نکردن ویژگی های منفی)، اما فقط در نیمه اول زندگی نیکولای صدق می کند.

ویژگی های کلی دوره سلطنت نیکلاس اول توسط مورخ برجسته V.O. کلیوچفسکی در "دوره تاریخ روسیه در 5 بخش" (1904-1922)8. او نظر مورخان دیگر در مورد ماهیت ارتجاعی سلطنت نیکلاس اول را رد می کند و می گوید که این دوره به آرامی از سلطنت قبلی جریان داشت و ادامه یک سیاست از قبل تعیین شده بود. کلیوچفسکی به تمام وقایع و فعالیت های اصلی این دوره می پردازد، اما به تفصیل فقط مسئله دهقان را در نظر می گیرد. دوران سلطنت نیکلاس اول توسط V.O. کلیوچفسکی به عنوان دوره مقدماتی برای آن تحولات عمده ای که در زمان امپراتور الکساندر دوم رخ داد.

مورخ A.M. زائونچکوفسکی یک اثر دو جلدی در مورد جنگ کریمه "جنگ شرقی 1853-1856" نوشت. (1908-1913)9. بر اساس منابع، دانشمند سعی کرد روند واقعی جنگ کریمه را نشان دهد. این نه تنها وقایع جنگ، بلکه رویدادهای سیاست داخلی و خارجی سلطنت نیکلاس را نیز منعکس می کند.

M.A. پولیوفکتوف در کتاب خود "نیکلاس اول. بیوگرافی و بررسی سلطنت" (1914)10 سلطنت نیکلاس اول را نه تنها اوج مطلق گرایی در روسیه دانست که در طول جنگ کریمه فروپاشید. او معتقد بود که در این دوره نه تنها باید ایرادات سیستم بوروکراتیک (که در آن زمان شکوفا شد)، بلکه دستاوردهای مثبت را نیز دید. نیکلاس "آخرین خودکامه روسی" بود 11. کار پولیوفکتوف تمام دستاوردهای تاریخ نگاری پیش از انقلاب در این زمینه را خلاصه کرد.

A.E. پرسنیاکوف در کتاب خود "اوج خودکامگی. نیکلاس اول" (1925)12 سلطنت نیکلاس اول را به عنوان زمانی معرفی کرد که مطلق گرایی در روسیه به بالاترین نقطه رشد خود رسید. امپراتور تمام قدرت را در دستان خود متمرکز کرد تا به طور مؤثر با جنبش اجتماعی در کشور مبارزه کند. به گفته این دانشمند، نشانه تمرکز قدرت، افزایش نقش صدراعظم خود اعلیحضرت امپراتوری بود.

علاوه بر این، این دوره اوج ناسیونالیسم روسی بود که بر اساس مخالفت روسیه با غرب ساخته شد.

فیلسوف G.G. شپت در «مقالاتی پیرامون توسعه فلسفه روسی» (1922) تفسیر خود را از وضعیت اجتماعی کشور ارائه می دهد. به نظر او، در قرن نوزدهم، فلسفه روسیه سفر خود را از نو آغاز کرد. روشنفکران در تقابل با حکومت هستند. و علیرغم همه آزار و اذیت دولت، تأثیر روانی روشنفکران بر خودآگاهی ملی بسیار قوی تر بود. دولت برای اینکه اوضاع را به دست خود بگیرد، تئوری ملیت رسمی را اعلام کرد که «بر تسلط کسانی که حکومت می کردند»14. اما نمی تواند به ایده ای تبدیل شود که بتواند تأثیر مثبتی بر توسعه کشور داشته باشد. G.G. شپت معتقد بود که برنامه اوواروف، که در تئوری ملیت رسمی تنظیم شده بود، از همه جهات دیر بود: استبداد فقط یک مقوله تاریخی بود، ارتدکس مدت زیادی از نقش خود گذشته بود، او به موقع تفسیر روشنی از ملیت ارائه نکرد و این سؤال را ترک کرد. باز کردن و اجازه دادن به سایر جنبش های ایدئولوژیک در این زمینه.

به گفته منتقد ادبی روسی R.V. ایوانف-رازومنیک، که در تاریخ اندیشه اجتماعی روسیه (1906)15 بیان شده است، نظریه ملیت رسمی چیزی نیست جز اولویت "فلسطینیسم" در محیط اجتماعی 16. او نظریه ملیت رسمی را "نظریه بورژوازیسم رسمی "17. در تئوری فیلیستینیسم رسمی، هر اصل فردی سرکوب می شود و همچنین روشنگری که باید در حد اعتدال باشد.

N.M. اروشکین در کتاب خودکامگی فئودالی و نهادهای سیاسی آن (1981) تأملات خود را در مورد تغییرات ایدئولوژیکی که مواضع محافل حاکم از اواخر قرن هجدهم تجربه کرده بودند ارائه کرد. ایدئولوژی قدرت استبدادی در قرن هجدهم مبتنی بر اصول روشنگری فرانسه بود، اما پس از انقلاب فرانسه این امکان دیگر وجود نداشت. روسیه باید ایدئولوژی دولتی خود را توسعه می داد. برای انجام این کار، او ابتدا به تجربه غربی روی آورد که منجر به ایجاد انجمن کتاب مقدس روسیه شد. از آنجایی که آنها آثار مسیحیت اروپای غربی را ترجمه و رایج کردند، انجمن کتاب مقدس روسیه به زودی با مخالفت کلیسای ارتدکس مواجه شد. پس از آن شکل گیری ایدئولوژی «ملی» آغاز شد. این در درجه اول در آثار N.M. کرمزین، ع.س. شیشکوف. آنها به عقاید تخطی ناپذیری خودکامگی و ارتدکس پایبند بودند. بعداً S.S. Uvarov عنصر سوم را در این ایده وارد کرد - ملیت. نارودنوست به عنوان فداکاری مردم «به تزار، ارتدکس، زمین داران- رعیت و پایه های «پدرسالارانه» زندگی شناخته می شد.

N.Ya. ایدلمن در کتاب خود "انقلاب از بالا" در روسیه (1989) 20، از اصلاحات رادیکال دولتی از بالا صحبت کرد که تغییرات اساسی را در جامعه به ارمغان آورد. نمونه هایی از این تحولات اصلاحات پیتر اول و الکساندر دوم بود. او دوره سلطنت نیکلاس اول را «سی ساله ضد انقلاب» می نامد. او عدم وجود اصلاحات عمده در این دوره، به ویژه اصلاحات دهقانی را با موانعی از سوی بوروکراسی بالاتر، یعنی اشراف، توضیح می دهد. از جمله در این زمان به گفته ن.یا.

ایدلمن، علاقه به مردم افزایش یافت، که در نظریه ملیت رسمی که به جای «سیر روشنگری برای اصلاحات» ایجاد شد، بیان شد. ایدلمن معتقد بود که نظریه ملیت رسمی فقط میهن پرستی خمیرمایه ای است.

مورخ A.L. یانوف در کتاب "روسیه علیه روسیه. مقالاتی در مورد ناسیونالیسم روسی 1825-1921" (1999)22 دوران نیکلاس را دوران تولد ناسیونالیسم روسی دانست. دولت در چارچوب تئوری ملیت رسمی «میهن پرستی دولتی» را ایجاد کرد. معنای «وطن پرستی دولتی» این بود که دولت و وطن یکی هستند، یعنی عشق به دولت، عشق به وطن است. دولت خود را هدایت کننده اندیشه و اراده مردم اعلام کرد.

منتقد ادبی A.L. زورین در کتاب «تغذیه عقاب دو سر... ادبیات روسیه و ایدئولوژی دولتی در ثلث آخر قرن هجدهم - سوم اول قرن نوزدهم» (2001)23 به تحلیل خاستگاه ایدئولوژیک نظریه ملیت رسمی پرداخت. او به موازات نظرات S.S. اوواروف، به صورت تئوری، با نظرات فیلسوف رمانتیسم آلمانی F. Schlegel بیان شد و رابطه نزدیکی بین آنها برقرار کرد. عدم تطابق تابعیت رسمی س.س. اوواروف این بود که عنصر "ملیت" بر اساس تجربه اروپای غربی (جایی که مردم مخالف نظام سلطنتی بودند) توسعه یافت، بنابراین، در این درک، ملیت باید نهادهای سلطنت مطلقه حاکم و کلیسا را ​​از بین می برد. .

مورخ م.م. شوچنکو، که تعداد زیادی از آثار خود را به دوران نیکولایف، شخصیت و فعالیت های S.S. اوواروف در کتاب «پایان یک عظمت: قدرت، آموزش و کلام چاپی در روسیه امپراتوری در آستانه اصلاحات آزادیبخش» (2003) به تحلیل سیاست نیکلاس اول در زمینه ایدئولوژی، آموزش عمومی پرداخت و دلایل تقویت کنترل سانسور در 1848-1855.

ریچارد ورتمن، مورخ آمریکایی، در کتاب سناریوهای قدرت، افسانه ها و تشریفات سلطنت روسیه (2002)25، تمام نقش تشریفات و نمادها را در دربار امپراتوری بررسی می کند. او دیدگاه خود را در مورد تاریخ سلطنت روسیه از نقطه نظر توسعه ایدئولوژی آن بیان کرد. در دوران نیکلاس، از ایده یک ملت برای اتحاد سلسله با مردم استفاده می شد، اما این اتفاق نیفتاد. ایدئولوژی توهم دخالت مردم در قدرت را ایجاد کرد.

منابع اصلیافشای محتوای نظریه ملیت رسمی اسنادی هستند که توسط Count S.S. اوواروف. این گزارشی است به امپراتور نیکلاس اول "درباره برخی اصول که می تواند به عنوان راهنما در مدیریت وزارت آموزش عمومی باشد" (1833)، مقدمه اولین شماره "مجله وزارت آموزش عمومی" (1834) و چندین صفحه از گزارش فعالیت های وزارت "دهه وزارت آموزش عمومی. 1833 - 1843" (1843). آنها هر سه عنصر نظریه ملیت رسمی را آشکار می کنند و تفسیر آنها تغییر نکرده است. گزارش 1833 و گزارش فعالیت های وزارت آموزش عمومی در 1843 هیچ تفاوت اساسی در مورد سه گانه ندارند.

به عنوان منبع تاریخی، یادداشت درباره روسیه باستان و جدید در روابط سیاسی و مدنی آن (1811) اثر N.M. کرمزین. برای اثبات شکست اصلاحات لیبرالی که دولت انجام می داد، برای امپراتور اسکندر اول نوشته شد. "یادداشت ..." مفهوم محافظه کاری روسی را تشریح می کند.

ایده های "یادداشت ..." بعدها اساس سیاست امپراتور نیکلاس اول را تشکیل داد و در نظریه ملیت رسمی منعکس شد.

مجموعه روزنامه نگاری N.V. گوگول "مقاله های منتخب از مکاتبات با دوستان" (1847)27 حاوی بحث هایی در مورد زندگی روسی است، جایی که بحث های او در مورد شیوه زندگی پدرسالارانه، نقش خودکامه و مذهب مشابه ایدئولوژی رسمی کشور در آن زمان است.

ادبیات خاطرات برای درک دوران نیکولایف و ویژگی های اجرای نظریه ملیت رسمی از اهمیت بالایی برخوردار است.

یادداشت های نیکلاس اول - خاطراتی که از 1831 تا 1843 ایجاد شده است. بر اساس نوشته های خاطرات قدیمی آنها حاوی توصیفی از کودکی، جوانی و لحظه رسیدن به تاج و تخت هستند و منعکس کننده نگرش نیکلاس اول به وقایع 14 دسامبر 1825 هستند.

خاطرات A.V. Nikitenko 28 (1826-1855) شامل شرح مفصلی از جنبه های مختلف زندگی اجتماعی در سلطنت نیکلاس اول و ویژگی های افراد برجسته آن دوران است.

نویسنده فرانسوی آستولف دو کوستین به لطف خاطرات خود درباره روسیه با عنوان "روسیه در سال 1839"29 مشهور شد که در آن تحلیل مفصلی از نحوه زندگی روسیه، رفتار نمایندگان طبقات مختلف جامعه روسیه، تصویری از روسیه ارائه می دهد. قدرت امپراتوری و شخصیت اعضای خانواده سلطنتی.

خاطرات خدمتکار دیوان عالی کشور ع.ف. تیوتچوا "در دربار دو امپراتور"30 (آنها حاوی یک دفتر خاطرات و خاطرات هستند)، زیرا او شخصا شاهد وقایع دربار امپراتوری بود. این دفتر خاطرات وقایع 1853-1855 را پوشش می دهد. و اساساً منعکس کننده نگرش A.F. تیوتچوا به وقایع جنگ کریمه، به اعضای خانواده سلطنتی و نگرش آنها به وضعیت کشور. این خاطرات شرح کامل و دقیقی از زندگی در دادگاه ارائه می دهد. در آنها، او نیکلاس اول را به عنوان یک شخص و یک دولتمرد توصیف می کند.

همه موارد فوق ساختار کار صلاحیت را تعیین کرد. شامل یک مقدمه، سه فصل، یک خاتمه، یک کتابشناسی و ضمائم می باشد.

در فصل اول "ویژگی های توسعه امپراتوری روسیه در نیمه اول قرن نوزدهم". فرآیندها و رویدادهایی که بر سیاست دولت در سیاست داخلی و خارجی تأثیر گذاشت و همچنین شرایطی که امکان ایجاد و اجرای نظریه ملیت رسمی را فراهم کرد برجسته می شود. در فصل دوم «نظریه تابعیت رسمی و ماهیت آن»، خاستگاه نظریه ملیت رسمی آشکار شده و عناصر آن تفسیر می شود. فصل سوم "ارتدکس، خودکامگی، ملیت" در سیاست فرهنگی امپراتور نیکلاس اول، تجسم نظریه ملیت رسمی را در حوزه های مختلف زندگی فرهنگی جامعه منعکس می کند.

فصل 1. ویژگی های توسعه امپراتوری روسیه در نیمه اول قرن 19

قرن نوزدهم، هم برای کل جهان و هم برای روسیه، به مرحله جدیدی از توسعه تبدیل شد. برای امپراتوری روسیه، تغییرات با به قدرت رسیدن امپراتور الکساندر اول (1801-1825) آغاز شد. نیمه اول سلطنت او با دگرگونی های فعال در تمام حوزه های زندگی عمومی مشخص شد. 31. الکساندر اول بر خلاف پدرش امپراتور پل اول، که سلطنتش به دلیل حوادث انقلاب فرانسه، اغلب ارتجاعی توصیف می شود، در پی آن بود. سوژه های او آزادی بیشتری دارند. آنها توانستند افکار خود را در مورد مشکلات اصلی دولت، سیاست آن، بدون ترس از مجازات بیان کنند. این امر به این واقعیت کمک کرد که در دهه اول قرن نوزدهم بود که هم دولت و هم جامعه سؤالات کلیدی را برای کشور مانند مسئله رعیت و شکل حکومت در روسیه مطرح کردند.

1.1 سیاست داخلیروسیامپراتوریVنیمه اولقرن نوزدهم: شرح مختصر

مسئله دهقانان کشور را در نیمه اول قرن نوزدهم هیجان زده کرد. این را ناآرامی دهقانان نشان می دهد که در دوره مورد بررسی فروکش نکرد. بزرگترین آنها ناآرامی در دون در سال های 1818-1820 و همچنین "شورش های وبا" در سال های 1830-1831 بود. مسئله دهقانان در سراسر نیمه اول قرن نوزدهم در مرکز توجه جامعه باقی ماند. به عنوان مثال، یکی از خواسته های اصلی سازمان دهندگان قیام در 14 دسامبر 1825 لغو رعیت بود. تلاش هایی از سوی دولت برای حل این موضوع صورت گرفت، اما امپراتور اسکندر اول و امپراتور نیکلاس اول رویکرد محتاطانه را ترجیح دادند. مشکل اکثر پروژه های لغو رعیت این بود که آیا دهقانان با یا بدون زمین آزاد شوند.

پیوتر آندریویچ زایونچکوفسکی، مورخ شوروی و متخصص برجسته روسیه در قرن نوزدهم معتقد بود که مشکل اصلی جامعه روسیه در دوره مورد بررسی، بحران نظام فئودالی-رعیتی بود. ، در تلاش برای کسب درآمد، استثمار رعیت را افزایش داد. در این شرایط وضعیت اقتصادی رعیت بدتر و بدتر می شد که به گفته پ.ا. زائونچکوفسکی و منجر به ناآرامی دهقانان شد. او خاطرنشان می کند که در دهه 30 قرن نوزدهم. وضعیت اقتصادی دهقانان دولتی منجر به کاهش درآمدهای دولتی شد. این امر دولت را بر آن داشت تا دهقانان دولتی را اصلاح کند (که به عنوان اصلاحات کیسلیوف نیز شناخته می شود) که در نهایت شکست خورد. P.A. زایونچکوفسکی گزیده ای از گزارش فصل سوم بخش الکساندر کریستوفورویچ بنکندورف 35 به امپراتور نیکلاس اول برای سال 1842 را نقل می کند که در آن از ناآرامی دهقانان دولتی گزارش می دهد که «دو دلیل اصلی داشتند: ظلم و اخاذی از مقامات دارایی دولتی. و تمایل به باقی ماندن به روش قدیمی تحت صلاحیت پلیس zemstvo<…>زیرا قبل از اینکه کل شهرستان برای این افسر پلیس و دو یا سه ارزیاب کمک مالی می کرد و اکنون ده ها مقام به هزینه دهقانان زندگی می کنند ... "36. به گفته P.A. Zayonchkovsky، این اصلاحات ماهیت ارتجاعی داشت، زیرا بیشتر در جهت منافع زمین داران بود و نه حل مسئله دهقانان.

مورخ مدرن ماکسیم میخایلوویچ شوچنکو معتقد است که وجود رعیت تأثیر زیادی بر توسعه اقتصاد کشور نداشته است. او به محاسبات مورخ بوریس گریگوریویچ لیتاک اشاره می کند که بر اساس آن ارزش کل دارایی صاحبخانه "در آستانه سقوط رعیت تقریباً 2.1 میلیارد روبل بود و کل بدهی او در سال 1859 به 425 میلیون روبل رسید." 37. الغای رعیت به گفته م.م. شوچنکو، تغییرات گسترده ای در حوزه اقتصادی کشور ایجاد نکرد، زیرا این منجر به پیشرفت در کشاورزی و صنعت نشد. لغو رعیت اهمیت اجتماعی بیشتری داشت.

مسئله سیستم دولتی روسیه تحت تأثیر افکار لیبرال مطرح شد. یکی از دولتمردان برجسته نیمه اول قرن نوزدهم، میخائیل میخائیلوویچ اسپرانسکی 38، در سال 1809 طرحی را برای تحول قانون اساسی کشور به امپراتور الکساندر اول ارائه کرد که تصویب شد. بر اساس این طرح، اصل تفکیک قوا اساس ساختار دولتی جدید را تشکیل می داد و مردم باید حقوق و آزادی های مدنی را دریافت می کردند. MM اسپرانسکی از حامیان معرفی سلطنت مشروطه در روسیه بود، اما معتقد بود که این کار باید تنها پس از ایجاد شرایط مناسب برای این امر در کشور انجام شود. یکی از این شرایط، ایجاد قانون اساسی، قانون اساسی دولت بود، زیرا قوانین خصوصی ناکارآمد بودند. تا آن زمان، حفظ شکل موجود قدرت ضروری بود. بحثی در جامعه به راه افتاد: م.م. اسپرانسکی توسط بخش محافظه‌کار جامعه، عمدتاً توسط مورخ نیکلای میخایلوویچ کارامزین 39 مورد انتقاد قرار گرفت.

در رابطه با اصلاحات قانون اساسی، م.م. اسپرانسکی، N.M. کرمزین در سال 1811 "یادداشتی درباره روسیه باستان و جدید و روابط سیاسی و مدنی آن" نوشت که در آن ایده های اصلی محافظه کاری را بیان کرد. N.M. کرمزین معتقد بود که خودکامگی تنها شکل حکومت ممکن در روسیه است: «استبداد پالادیوم روسیه است؛ یکپارچگی آن برای خوشبختی آن ضروری است». تنها یک قدرت واحد که در دستان حاکمیت متمرکز باشد، می تواند مدیریت کشور بزرگی مانند روسیه را مدیریت کند. حاکمیت یک «قانون زنده» برای مردم بود. حاکم، پدر خانواده است که باید فرزندان خود را بر اساس وجدان خود قضاوت کند. حاکم «تنها قانونگذار، تنها منبع قدرت» است.

کلیسای ارتدکس مخالف دولت نبود و همیشه پشتیبان آن بوده است. 42. کرمزین معتقد بود که کلیسا و دولت نباید در امور یکدیگر دخالت کنند، بلکه باید از آنها حمایت متقابل شود. تنها در این صورت است که کلیسا قادر به انجام وظیفه اصلی خود - روشنگری اخلاقی و معنوی مردم است.

او در مورد رعیت نوشت که «دهقانان ارباب فعلی هرگز مالک نبودند»43، یعنی حتی در صورت رهایی هم حق زمین نداشتند. بسیاری از دهقانان از نوادگان رعیتی بودند که حقاً دارایی مالک زمین بودند و تعیین افرادی که از نوادگان آزاد بودند قبلاً غیرممکن بود. کرمزین معتقد بود «برای استحکام یک دولت، به بردگی گرفتن مردم امن تر از دادن آزادی در زمان نامناسب است، که لازم است انسان را از نظر اخلاقی برای آن آماده کرد...»44.

علیرغم این واقعیت که امپراتور الکساندر اول نسبت به این کار نسبتا سرد واکنش نشان داد، یادداشت موفقیت بزرگی در جامعه بود. برای این مطالعه، مهم است زیرا بسیاری از اصول سلطنت امپراتور نیکلاس اول با ایده های محافظه کار N.M. کرمزین 45. بر این اساس در نظریه ملیت رسمی منعکس شدند.

در نیمه اول قرن نوزدهم. فرآیند تمرکز قدرت دگرگونی های دولتی امپراتور الکساندر I46، علیرغم ماهیت لیبرال آنها، سلطنت خودکامه را تقویت کرد. در ربع دوم قرن نوزدهم، در زمان امپراتور نیکلاس اول، قدرت استبدادی به اوج خود رسید. از بسیاری جهات، این با تقویت نقش S.E تسهیل شد. I.V. دفتر 47 که از نظر اهمیت به وزارتخانه ها تبدیل شده است.

تقویت کنترل بر کشور نه تنها به دلیل مسیر ارتجاعی که امپراتور اسکندر اول در سالهای پایانی سلطنت خود تعیین کرد، بلکه به دلیل حوادث 14 دسامبر 1825 بود.

در سالهای آخر سلطنت اسکندر اول، اوضاع کشور شروع به پیچیده تر شدن کرد. جامعه دائماً در جوش و خروش بود و این نه تنها به ناآرامی دهقانان، بلکه به شورش در ارتش منجر شد.(48) نارضایتی در جامعه بالا نیز افزایش یافت. نمایندگان جنبش لیبرال (که برخی از آنها بعدها به نام دمبریست ها شناخته شدند) از اینکه دولت به جای دادن آزادی به مردم پیروز، به اصلاحات معتدل محدود شد، ناامید شدند. این جنبش تغییرات خود را طی کرد که در تاریخ محافل مخفی قابل ردیابی است، اما در نهایت اکثریت این جنبش پذیرفتند که همه مشکلات کشور در حکومت آن است و تنها راه تغییر اوضاع این است. برای حذف این دولت

امپراتور اسکندر اول از شورش قریب الوقوع آگاه بود، اما او اهمیت لازم را به این امر نداد. او تنها در چند هفته آخر قبل از مرگش به پلیس مخفی دستور داد تا چند تن از اعضای برجسته جنبش دكبریست را دستگیر كند.

بحران سلسله ای که پس از مرگ اسکندر اول به وجود آمد، به دمبریست ها فرصتی داد که منتظر آن بودند. الکساندر اول وارث مردی نداشت 50 و برای مدت طولانی برادر کوچکترش دوک بزرگ کنستانتین پاولوویچ وارث تاج و تخت بود. این در یک مانیفست مخفی رسمی شد که نامه ای از کنستانتین پاولوویچ مبنی بر کناره گیری از تاج و تخت به آن پیوست شد. فقط تعداد کمی از وجود این مانیفست را می دانستند: اسقف اعظم فیلارت 52، شاهزاده الکساندر نیکولاویچ گلیتسین 53 و کنت.

الکسی آندریویچ آراکچف 54. به آنها دستور داده شد که نسخه های مخفی مانیفست را نگه دارند و آنها را فقط در صورت مرگ امپراتور 55 باز کنند.

امپراتور الکساندر در سال 1819 قصد خود را برای نیکولای پاولوویچ بیان کرد. نیکلاس اول متعاقباً این رویداد را در یادداشت های خود شرح داد: امپراتور تصمیم خود را در طی یک شام با نیکولای پاولوویچ و همسرش الکساندرا فئودورونا اعلام کرد. نیکلاس اول نوشت: «مانند رعد و برق زده شدیم، با گریه، گریه از این خبر وحشتناک غیرمنتظره، سکوت کردیم!»56. امپراتور با عجله به آنها اطمینان داد و به آنها اطمینان داد که لحظه به سلطنت رسیدن نیکلای پاولوویچ به زودی فرا نخواهد رسید. در همان یادداشت، نیکولای پاولوویچ نوشت که امپراتور اسکندر اغلب این را به آنها یادآوری می کند، اما او کلمه ای در مورد مانیفست نگفت. این امر مشکلات خاصی را ایجاد کرد و در نتیجه یک دوره بین سلطنتی ایجاد شد.

در دسامبر 1825، وضعیتی بیش از گیج کننده به وجود آمد. بلافاصله پس از خبر مرگ اسکندر اول، نیکولای پاولوویچ و همراه با او بخشی از دولت با کنستانتین پاولوویچ که در آن زمان در لهستان بود سوگند وفاداری گرفتند. تنها پس از بیعت بخشی از دولت با کنستانتین، مانیفست مخفی اسکندر یکم باز شد و دولت را به دو بخش تقسیم کرد: آنهایی که معتقد بودند باید از دستورات امپراتور فقید پیروی کرد و کسانی که معتقد بودند که این امر. مانیفست هیچ قدرتی نداشت، بنابراین چون علنی نشد، بنابراین نیکلاس نمی تواند وارث تاج و تخت باشد و بنابراین لازم است با کنستانتین وفاداری کرد. یکی از آنها فرماندار بانفوذ سن پترزبورگ، میخائیل آندریویچ میلورادوویچ 57 بود. نظامیان بانفوذ دیگری نیز در موقعیت او شریک بودند، بنابراین، در چنین شرایطی، نیکولای پاولوویچ مجبور شد با برادر بزرگترش بیعت کند. چیزی که علیه نیکولای پاولوویچ کارساز بود این بود که به قول هرتسن، «آنها قبل از به تخت نشستن او اصلاً او را نمی‌شناختند»، برخلاف برادرش کنستانتین.

با این حال، کنستانتین پاولوویچ از آمدن به پایتخت و به دست گرفتن زمام حکومت امتناع کرد و استدلال کرد که قرار نیست آخرین دستور امپراتور اسکندر را نقض کند. امپراتور نیکلاس در یادداشت های خود استدلال کرد که در این وضعیت این او بود که بزرگترین فداکاری را انجام داد ، حق تاج و تخت را نداشت ، آماده حکومت نبود ، همه چیز را قربانی کرد تا اراده ای را که به او تحمیل شده بود انجام دهد.

دوره میان سلطنتی زیاد طول نکشید، اما این بار برای تدارک قیام توسط Decembrists کافی بود. نیکولای پاولوویچ تقریباً یک روز قبل از قیام آینده آگاه شد ، اما تأثیر شگفتی از بین رفت.

قیام از همان ابتدا محکوم به شکست بود. از طرف دمبریستها که حتی در صبح روز 14 دسامبر 1825 در میان سربازان به آشوب ادامه دادند، بخش کوچکتری از ارتش 59 بیرون آمدند. اکثریت قاطع ارتش در کنار پادشاه باقی ماندند. بسیاری از سربازان که طرف افسران دکابریست خود را گرفتند، متوجه نشدند که چه اتفاقی می افتد و معتقد بودند که نیکولای پاولوویچ با سوء استفاده از غیبت برادرش، قدرت برادرش را غصب کرده است. چنین آشوب‌هایی بر بخشی از جمعیت شهر نیز تأثیر گذاشت که به دمبریست‌ها پیوستند، اما با وجود این، تعداد کمی از آنها برای مقاومت در برابر ارتش امپراتور وجود نداشت، بنابراین قیام به سرعت سرکوب شد.

امپراتور جدید در بیانیه ای درباره وقایع 14 دسامبر اعلام کرد که «مشتی سرکش جرأت کردند یک سوگند مشترک، قانون قدرت و اعتقادات بخوانند»60. آنها متهم به نیت سوء و تلاش برای ایجاد "آنارشی" بودند، بنابراین لازم بود علیه آنها از زور استفاده شود.

این رویداد معاصران را شوکه کرد و اثری عظیم در تاریخ بر جای گذاشت. بسیاری از معاصران بر این باور بودند که قیام دکبریست ها بخشی از موج انقلابی بود که در این دوره اروپا را فرا گرفت. به طور کلی پذیرفته شده است که این رویداد بود که سیاست ارتجاعی بعدی نیکلاس اول را تعیین کرد که از ناآرامی عمومی می ترسید و به همین دلیل سعی در جلوگیری از آنها داشت. مورخ مشهور روسی واسیلی اوسیپوویچ کلیوچفسکی معتقد بود که 14 دسامبر 1825 تأثیر زیادی بر روند سیاسی نیکلاس اول نداشته است، زیرا سیاست نیکلاس ادامه مسیر ارتجاعی است که اسکندر اول در سال های آخر سال دنبال کرد. شایان ذکر است که مبارزه با انقلاب ها، صرف نظر از اینکه خود امپراتور نیکلاس چگونه با آنها رفتار می کرد، وظیفه اعضای اتحاد مقدس بود.

همانطور که مورخ N.K. شیلدر ارزیابی زیر را از سلطنت نیکلاس اول در چند سال اول ارائه کرد: "با به سلطنت رسیدن امپراتور نیکلاس، برای روسیه، اگر نه یک دوره جدید، باز هم برخی از تجدید سیستم حکومتی که در دهه گذشته تسلط داشت. از سلطنت اسکندر اول»62.

نیکلاس اول اصلاحاتی را انجام نداد که اساساً اصل اداره کشور یا شیوه زندگی آن را تغییر دهد. اصلاحات او اصلاح و تکمیل آنچه قبلاً وجود داشت بود. با وجود این، سال های اول سلطنت با سیاست داخلی و خارجی فعال آغاز شد.

امپراطور جوان توجه خود را به برخی از ایده های Decembrists جلب کرد. وی به دبیر کمیته تحقیق در مورد پرونده دمبریست ها الکساندر دمیتریویچ بوروکوف 63 دستور داد تا یادداشتی در مورد شهادت دمبریست ها درباره وضعیت داخلی کشور در زمان سلطنت اسکندر اول تهیه کند. در این یادداشت تأکید ویژه ای شد. با توجه به این واقعیت که در سالهای پایانی سلطنت اسکندر، سوء استفاده های زیادی در دولت صورت گرفت که باید اصلاح شود. در آن تاکید ویژه ای بر این موضوع شده است که اصلاح قانون و قضائیه، حمایت اقتصادی از اشراف، حمایت از تجارت و صنعت، حل مسئله رعیت، ارتقای سطح تحصیلات روحانیون و ... آموزش به طور کلی، و بازگرداندن ناوگان.

این یادداشت نوعی راهنمایی برای امپراتور بود که در چه جهتی تحول را انجام دهد. البته او همه چیز را به یکباره انجام نداد (بهبود وضعیت دهقانان و سپس آزادی آنها زمان بسیار بیشتری گرفت و در یک سلطنت دیگر انجام شد) اما یکی از اولین اقداماتی که با آن شروع کرد بازسازی بود. از ناوگان در همان زمان، تدوین قوانین امپراتوری روسیه توسط شعبه دوم آغاز شد و اصلاحات اداری انجام شد. برای بهبود نظام آموزشی، کمیته تنظیم مؤسسات آموزشی ایجاد شد. یکی از ویژگی های بارز دوران نیکولایف این است که بسیاری از مسائل مهم در کمیته های ویژه حل و فصل شد.

1.2 ویژگی های سیاست خارجی روسیه وامپراتوری در نیمه اول قرن نوزدهم.

در قرن 19 سیاست خارجی نسبت به قرن هجدهم تأثیر بیشتری بر زندگی کشور داشت. که در. کلیوچفسکی خاطرنشان کرد که سیاست خارجی روسیه در نیمه اول قرن نوزدهم، اگرچه به آرامی از دوره قبل جریان داشت، ویژگی های متمایز خود را داشت، که شامل این واقعیت بود که به مرزهای جغرافیایی طبیعی خود رسید و به اتحاد ملی دست یافت که به آن اجازه داد. «مردم کوچک مختلف شبه جزیره بالکان را که دارای قرابت قبیله ای یا مذهبی یا مذهبی- قبیله ای با آن هستند به موجودیت سیاسی دعوت کند»64. مسئله شرق، به ویژه در زمان امپراتور نیکلاس اول، به دلیل متمرکز بودن منافع سیاسی قدرت های بزرگ در این منطقه، جایگاه مسلط در سیاست خارجی کشور را به خود اختصاص داده است. در طول دوره مورد بررسی، مسئله شرقی دو بار تشدید شد: در دهه 20. قرن نوزدهم، در ارتباط با وقایع جنگ استقلال یونان 1821-1830، و در دهه 40 قرن نوزدهم، زمانی که جنگ کریمه 1853-1856 در نتیجه تشدید مسئله شرقی آغاز شد.

این دوره نه تنها با نظامی، بلکه با فعالیت دیپلماتیک نیز متمایز است. پیروزی بر ناپلئون به روسیه این امکان را داد که یکی از اولین مکان‌ها را در عرصه بین‌الملل به دست آورد و در ایجاد یک سیستم جدید روابط بین‌المللی مشارکت مستقیم داشته باشد. موازنه قدرت. برای اجرای این ایده ها اتحادیه به اصطلاح چهارگانه ایجاد شد که سپس در اتحادیه مقدس 66 شکل گرفت.

در سالهای اولیه وجود سیستم روابط بین الملل وین، امپراتور الکساندر اول برای یک اتحادیه پاناروپایی تلاش کرد که مبتنی بر اتحاد مقدس باشد، "ایده های آن می توانند اساس توافق نامه ای را تشکیل دهند. رابطه همه دولت‌های اروپایی، محافظت از کشورهای کوچک در برابر سیاست‌های خودخواهانه قوی‌ها و توقف توسعه احساسات انقلابی.» اما در دهه 20 قرن 19 سیاست خارجی روسیه خصلت لیبرالی خود را از دست داد.

نمونه بارز آن کنگره در ورونا است که در آن اتریش، پروس و روسیه انقلاب های اروپا از جمله انقلاب یونان را محکوم کردند و حق اتحاد مقدس را برای دخالت در امور داخلی هر دولتی که انقلاب در آن امکان داشت اعلام کرد. قدرت مشروع پادشاه را تهدید می کند.

نتایج کنگره های اتحاد مقدس نشان داد که تضادهای بسیار زیادی بین قدرت های بزرگ وجود دارد. هر کدام از آنها به دنبال منافع خاص خود در یک منطقه خاص بودند. بنابراین، امپراتور اسکندر اول در پایان سلطنت خود شروع به دنبال کردن یک سیاست خارجی مستقل تر می کند. امپراتور نیکلاس اول این دوره را ادامه داد.

همانطور که در بالا ذکر شد، روسیه نه تنها از نظر سیاسی، بلکه از نظر سرزمینی نیز به رشد خود ادامه داد. در نتیجه لشکرکشی به غرب و شرق، سرزمین های قابل توجهی به دست آمد 68. تنها شکست سیاسی روسیه در نیمه اول قرن 19. به جنگ کریمه 1853-1856 تبدیل شد. در نتیجه این جنگ ، روسیه فقط در دریای سیاه 69 شکست خورد ، زیرا جنگ در سایر جبهه ها برای روسیه موفقیت آمیز بود ، اما جامعه را شوکه کرد. شکست در جنگ کریمه توسط بسیاری از معاصران به عنوان یک فاجعه تلقی شد.

1.3 وضعیت تفکر اجتماعی در امپراتوری روسیه در نیمه اول قرن نوزدهم.

در نیمه اول قرن نوزدهم. اندیشه اجتماعی در روسیه دستخوش دگرگونی قابل توجهی شده است. در اروپا، ایده های روشنگری با رمانتیسیسم جایگزین شد.70 در پایان قرن 18 شروع به گسترش کرد. از بسیاری جهات، این امر عمدتاً توسط انقلاب فرانسه تسهیل شد، که نتایج آن منجر به ناامیدی در ایده‌های روشنگری شد. ایده‌های رمانتیسیسم بسیار پیچیده‌تر و چندوجهی‌تر از ایده‌های روشنگری بودند، زیرا رمانتیسیسم "جنبش را باز کرد، آن را از مکانیسم رها کرد و به آن خصلت یک تکامل ارگانیک و درونی بخشید"71. خردگرایی روشنگری در پس‌زمینه محو شد و فضا را برای یک جهان‌بینی شهودی باز کرد.

رمانتیسم روسی از اروپا جدا نبود، اما ویژگی های خاص خود را داشت. در سال های 1820-1840. محافظه کاری رمانتیک در روسیه غالب شد که ایده اصلی آن آغاز غیرمنطقی توسعه اجتماعی - مشیت گرایی عاشقانه بود. بنابراین، سلطنت امپراتور نیکلاس اول به عنوان ملی-عاشقانه شناخته می شود.

رمانتیسم، که در دهه 1810 در دهه 1820 همچنان با روشنگری همزیستی داشت. به طور کامل ایده های آموزشی را در روسیه جایگزین کرد. اگر نسل دکابریست هنوز تحت تأثیر ایده روشنگری است، نسل 1820-1830. تحت تاثیر رمانتیسم

تغییراتی که تحت تأثیر رمانتیسم در تاریخ رخ داده است قابل توجه است. در این دوره، تاریخ ملی ظاهر شد که هویت هر کشور را منعکس می کرد. اما در عین حال تاریخ هر کشور بخشی جدایی ناپذیر از تاریخ جهان بود.

این عقیده وجود دارد که در روسیه رمانتیسمی وجود نداشت. منتقد ادبی و نویسنده R.V. ایوانف-رزومنیک معتقد بود که رمانتیسیسم روسی چیزی جز «شبه رمانتیسم» نیست. در روسیه آنها از رمانتیسم آلمانی، انگلیسی و فرانسوی تقلید کردند، "اما همه اینها فقط یک تقلید ناموفق بود..."72.

بنابراین، نیمه اول قرن نوزدهم. دوره باثباتی در تاریخ روسیه نبود. ناآرامی های داخلی هر سال افزایش می یافت و با آغاز سلطنت اسکندر دوم وضعیت متشنجی را در کشور ایجاد می کرد، بنابراین او نمی توانست مانند اسلاف خود به تعویق انداختن الغای رعیت ادامه دهد و به دنبال راهی کمتر زیان آور برای همه احزاب باشد. .

بحث در مورد شکل حکومت در روسیه تنها در دوره اول سلطنت الکساندر اول به بالاترین سطح رسید. بعداً او از پروژه های قانون اساسی دور شد و در زمان نیکلاس اول، شکل حکومت نباید سؤالاتی را ایجاد می کرد - سلطنت مطلقه بود

مورخ شوروی N.P. اروشکین معتقد بود که پدیده های بحرانی مرتبط با گذار به سبک زندگی سرمایه داری دولت را مجبور می کند تا با شرایط جدید سازگار شود. مورخ S.V. میروننکو همچنین معتقد است که خودکامگی در شرایط جدید بدون تغییرات نمی تواند وجود داشته باشد 73 و دولت نیاز به این را درک کرده است. برای توجیه قدرت استبدادی، به روش‌های مؤثر «تأثیر ایدئولوژیک بر توده‌ها» نیاز بود. این راه ایدئولوژی رسمی قدرت بود - «نظریه ملیت رسمی».

فصل 2. نظریه ملیت رسمی و محتوای آن

ایدئولوژی دولتی دوره سلطنت امپراتور نیکلاس اول نظریه ملیت رسمی بود. سه تز اصلی آن - "ارتدکس، خودکامگی، ملیت" - توسط وزیر آموزش عمومی سرگئی سمیونوویچ اوواروف در اوایل دهه 30 قرن 19 تدوین شد. گستره منابعی که S.S. اوواروف اصول اساسی تئوری ملیت رسمی را منعکس می کرد، نه محدود. منابع اصلی گزارش به امپراتور نیکلاس اول "درباره برخی از اصول کلی که می تواند به عنوان راهنما در اداره وزارت آموزش عمومی باشد" (1833)، مقدمه شماره اول "مجله وزارت آموزش عمومی" است. (1834)، و همچنین چندین صفحه در "دهه وزارت آموزش عمومی. 1833-1843" (1843).

قبل از پرداختن به بررسی دقیق نظریه تابعیت رسمی، لازم است که منشاء آن مشخص شود.

2.1 اهمیت فعالیت های انجمن فلسفه

فصل قبل در مورد تأثیر رمانتیسیسم بر اندیشه اجتماعی روسیه در عصر نیکلاس صحبت کرد. در دهه 20 قرن نوزدهم، فلسفه فردریش شلینگ 75 در جامعه روشنفکری روسیه رواج یافت. جایی که آرمان گرایی و واقع گرایی با هم متحد می شوند» 76 . در سخنرانی های شلینگ بسیاری از چهره های برجسته عمومی روسیه حضور داشتند. اولین شلینگ روس پروفسور دانیلو میخائیلوویچ ولانسکی 77 بود. یکی دیگر از نمایندگان برجسته شلینگیسم در روسیه پروفسور میخائیل گریگوریویچ پاولوف 78 بود. آنها حامیان فلسفه طبیعی شلینگ بودند و به طور فعال ایده های او را در جامعه ترویج می کردند. شلینگیسم بر برادران I.V. و P.V. کیریفسکی، M.N. کاتکووا، A.S. خومیاکوا، F.I. تیوتچوا، A.I. تورگنیف، N.I. نادژدینا، دی.و. ونویتینوا، پی.یا. چاادایوا، M.P. پوگودینا، اس.پی. شویرووا 79.

در سال 1823، طرفداران شلینگ در حلقه ادبی و فلسفی "جامعه فلسفه" متحد شدند. علاوه بر این، آنها به طور کلی از طرفداران فلسفه ایده آلیستی بودند. آنها خود را «عاقل دوست داشتنی» می نامیدند. لوبومودری ایده شلینگ و حامیان رمانتیسیسم را به اشتراک گذاشت که هر ملتی با توسعه ارگانیک فردی مشخص می شود. آنها بر این باور بودند که جامعه روسیه بیش از حد تحت تأثیر افکار اروپایی 81 قرار گرفته است و باید شخصیت اصلی پیدا کند. آنها نگفتند که تمام دستاوردهای اروپایی باید به طور کامل کنار گذاشته شود، اما معتقد بودند که باید با ویژگی های روسیه مرتبط باشد.

تحت تأثیر فلسفه ایده آلیستی آلمانی، فیلسوفان به تفسیر مفهوم «ملیت» پرداختند. برای اولین بار این مفهوم در روسیه توسط پیوتر آندریویچ ویازمسکی 82 مورد استفاده قرار گرفت که در روش تفکر خود از حامیان روشنگری فرانسه باقی ماند. لوبومودری، همانطور که قبلاً ذکر شد، اصول روشنگری فرانسه را انکار کرد و قبلاً تحت تأثیر فلسفه رمانتیسم آلمانی قرار گرفته بود.

سهم بزرگی در تدوین مفهوم «ملیت» توسط دیمیتری ولادیمیرویچ ونویتینوف (83) که از حامیان توسعه ارگانیک مردم بود، داشت. مردم شخصیتی بودند که مانند یک شخص رشد می کردند و اهداف خاص خود را داشتند، اعمال خاصی انجام می دادند و نتایجی دریافت می کردند که در فرهنگ مردم متجلی می شد که قرار بود اصیل باشد. اما در روسیه، به نظر او، فرهنگ اصیلی وجود نداشت. این منبع انتقاد ونویتینوف و دیگر فیلسوفان بود: "روسیه همه چیز را از بیرون دریافت کرد؛ از آنجا این احساس تقلید"84. این به این دلیل اتفاق افتاد که روسیه در یک زمان مسیر توسعه خود را رها کرد که به آن کمک می کرد شخصیت واقعاً روسی مردم را شکل دهد.

ارزش "جامعه فلسفه" در این واقعیت نهفته است که آن مطالبات اجتماعی را که قبلاً در دهه 30 به طور گسترده منتشر شده بود، فرموله کرد. قرن 19 انتقاد از تقلید، تمایل به دادن شخصیت اصلی به روسیه در تئوری ملیت رسمی منعکس شد.

2.2 دیدگاه S.S. اوواروا

به گفته مورخ و منتقد ادبی روسی آندری لئونیدوویچ زورین، ایدئولوژی جدید در نقطه عطفی برای روسیه ظاهر شد. امپراتور نیکلاس اول مجبور بود اقدامات خود را در عرصه سیاست خارجی محدود کند تا انقلاب های اروپایی دهه 1830 بر وضعیت روسیه تأثیر نگذارد. .

S.S. اوواروف توانست برای این درخواست‌ها "طرح‌های" مناسبی را به مقامات ارائه دهد. برای درک بهتر مبانی «ارتدوکس، استبداد، ملیت»، لازم است به طور خلاصه شخصیت و دیدگاه اوواروف را توصیف کنیم.

در اصل S.S. اوواروف متعلق به خانواده اصیل قدیمی اوواروف ها بود. پدرش، سمیون فدوروویچ اوواروف، دستیار امپراتور کاترین دوم بود که مادرخوانده سرگئی سمنوویچ شد. علیرغم این واقعیت که پدرش زود درگذشت و خانواده را در وضعیت مالی نامطلوب قرار داد، به لطف عمه مادری خود، ناتالیا ایوانونا کوراکینا 86، او تحصیلات عالی دریافت کرد.

تأثیر خوبی که بر امپراتور الکساندر اول و کمک عمویش فئودور پاولوویچ اوواروف 87 ایجاد شد، به او کمک کرد تا وارد خدمات دیپلماتیک شود. تقریباً در دهه اول قرن نوزدهم. او در خارج از کشور گذراند و در آنجا با افرادی آشنا شد که تأثیر قابل توجهی بر جهان بینی او داشتند. اینها آنا د استال 88، چارلز آندره پوزو دی بورگو 89، یوهان گوته 90، آگوست شلگل 91 و سایر نمایندگان جهان اروپا بودند. در این زمان بود که او شروع به آغشته شدن به حالات عاشقانه کرد.

G.G. شپت و ع.ال. زورین به ارتباط بین ایده های رمانتیسیسم آلمانی و ایده های نظریه ملیت رسمی اشاره می کند، زیرا S.S. اوواروف با برخی از ایده های فردریش شلگل 92 آغشته بود.

فلسفه سیاسی شلگل متاثر از جنگ های ناپلئونی بود که طی آن فرانسه به حاکمیت های آلمان حمله کرد که باعث نارضایتی مردم بومی شد و نشان دهنده نیاز به اتحاد ملی بود. از آن لحظه، روند اتحاد در سرزمین های آلمان آغاز شد که در دهه 1870 به پایان رسید. فلسفه سیاسی شلگل ملت را یک شخص می داند. این شخص متشکل از نمایندگان ملت است که با یک اصل و زبان مشترک و آداب و رسوم 93 متحد شده اند.

تأثیر زیادی بر S.S. Uvarov توسط کار F. Schlegel "درباره زبان و حکمت سرخپوستان" (1808) ارائه شد، که بیان می کرد که "تاریخ، اساطیر، زبان و ادبیات هند نه تنها زیربنای تمام فرهنگ اروپایی است، بلکه بی نهایت از همه دستاوردهای آن پیشی می گیرد. کمال درونی "94. علاوه بر این، این اثر مبنایی برای توسعه زبان شناسی تاریخی تطبیقی ​​شد. این اثر الهام بخش اوواروف برای ایجاد "پروژه آکادمی آسیایی" (1810) شد که باعث شهرت او در محافل علمی اروپا شد.

شرق شناسی در اندیشه اروپایی را می توان در اواخر قرن هجدهم مشاهده کرد. (این تا حد زیادی به دلیل فتوحات اروپا در شرق است)، زمانی که این ایده شروع به گسترش کرد که فرهنگ غربی از شرق رشد کرده است، و بنابراین مطالعه شرق می تواند دیدی کل نگر از جهان ارائه دهد.

ایجاد آکادمی آسیایی در سن پترزبورگ اوواروف نه تنها اهداف علمی، بلکه اهداف سیاسی را نیز مورد بحث قرار داد. او معتقد بود که روسیه به عنوان نزدیک ترین کشور اروپایی به شرق می تواند به مرکز جهانی شرق شناسی تبدیل شود. پروژه اوواروف جاه طلبانه بود، اما مورد توجه دولت قرار نگرفت و به زودی در سال 95 به فراموشی سپرده شد.

محققانی که زندگی نامه و دیدگاه های S.S. اووارووا (M.M. Shevchenko, Ts.Kh. Witteker) خاطرنشان می کند که او در ربع اول قرن نوزدهم در جامعه علمی اروپا شخصیت نسبتاً مهمی بود و می توانست خود را وقف فعالیت علمی کند، اما جاه طلبی و هدفمندی او را به این سمت سوق داد. خدمات عمومی.

این پروژه به وزیر آموزش عمومی الکسی کیریلوویچ رازوموفسکی 97 اختصاص یافت که به زودی اوواروف را به عنوان متولی منطقه آموزشی سن پترزبورگ منصوب کرد.

همانطور که دولت اصلاحات لیبرالی را کنار گذاشت، جنبش تاریک اندیشی در شخص وزیر آموزش عمومی و امور معنوی A.N. گلیتسینا، ام.ال. Magnitsky 98 و D.P. رونیک 99. در اعتراض به عملکرد آنها، س.س. اوواروف در سال 1821 استعفا داد. بعدها، او به یاد آورد که این نیکولای پاولوویچ بود که در این دوره از او حمایت کرد، اما قدرت کمک نداشت.

در بیشتر خدمات عمومی خود، S.S. اوواروف به سیستم آموزشی توجه کرد. او معتقد بود که آموزش نقش مهمی در آموزش مردم دارد، بنابراین باید تحت کنترل دولت باشد.

در مورد مفهوم تاریخی اوواروف که تأثیر قابل توجهی بر مواضع نظری ملیت رسمی داشت، ابتدا باید گفت که تاریخ "سیر طبیعی آزادی سیاسی" را نشان داد که توسط پراویدنس هدایت می شد. او از طرفداران نظریه منشأ ارگانیک دولت ها بود. دولت متشکل از مردم «جانداری زنده» بود که همه مراحل زندگی را مانند یک شخص تجربه می کرد. هر ایالت، مانند هر موجود زنده، ویژگی های خاص خود را دارد که مطابق با آن، رشد تاریخی باید رخ دهد. تنها با رسیدن به بلوغ می توان به آزادی سیاسی دست یافت. غرب قبلاً در «عصر بالغ» خود بود، در حالی که روسیه هنوز یک ملت «جوان» بود که قرار بود تحت حاکمیت یک پادشاه مطلقه باشد و مردم را در مسیر درست (به سوی بلوغ) راهنمایی کند. این فرآیند باید به شیوه ای تکاملی اتفاق می افتاد. این همچنین نشان دهنده این واقعیت است که اوواروف از حامیان توسعه مترقی بود. وی در یکی از سخنرانی های خود گفت که در دوران پرتلاطمی (منظور انقلاب های اروپایی است) زندگی می کنند و از آنجایی که روسیه هنوز در مرحله جوانی بود، باید چیزهای زیادی یاد بگیرد و از سرنوشت غرب غرق در انقلاب دوری کند. . «باید جوانی او را طولانی کرد و در این میان او را تربیت کرد...»102. او یک دوره 50 ساله را برای این کار در نظر گرفت.

A.L. زورین معتقد است که مدل اوواروف از یک دولت ملی «یک دولت طبقاتی با مالکان آزاد در پایین و یک اشراف ملی در رأس هرم سیاسی، با یک پادشاه قوی اما مشروطه و این یا آن شکلی از نمایندگی املاک مردم بود»103.

2.3 سه گانه Uvarov و محتوای آن

در سال 1832، به عنوان معاون وزیر آموزش عمومی، S.S. یوواروف گزارشی در مورد بازنگری دانشگاه مسکو به امپراتور نیکلاس اول ارائه کرد که در آن هر سه عنصر نظریه ملیت رسمی را بیان کرد. بعداً آنها در سایر اسناد رسمی تقریباً بدون تغییر تکرار شدند.

اسناد مشابه

ایدئولوژی به عنوان شکلی از آگاهی اجتماعی. مفهوم سیاسی نیکولای میخائیلوویچ کارامزین. دیدگاه های سیاسی کرمزینیست ها - اعضای جامعه «آرزماس». مولفه های نظریه ملیت رسمی: ارتدکس، خودکامگی، ملیت.

مقاله ترم، اضافه شده در 2011/06/20


جهت گیری سیاست داخلی نیکلاس اول. راه حل مسئله دهقانان. نظریه «ملیت رسمی» به عنوان ایدئولوژی اصلی حکومت استبداد. انتشار مجموعه کامل قوانین. اصلاحات E.F. کانکرین. نظارت اوبر-پاکستان بر روند امور کلیسا.

ارائه، اضافه شده در 12/09/2014


دوران سلطنت امپراتور اسکندر اول، دوران لیبرالیسم اسکندر. اقتصاد روسیه در نیمه اول قرن نوزدهم: امور مالی، تجارت، حمل و نقل. دوران سلطنت امپراتور نیکلاس اول. مشکلات در سیاست داخلی، دولت و نظام آموزشی در قرن نوزدهم.

کار کنترل، اضافه شده 08/04/2011


ایده های آموزشی آموزش ملی در نیمه دوم قرن نوزدهم. دیدگاه های آموزشی K.D. اوشینسکی در مورد مسئله ملیت در آموزش. ایده ملیت در آثار آموزشی L.N. تولستوی. ملیت تحصیلی در مدارس محلی.

پایان نامه، اضافه شده در 2017/09/26


ایدئولوژی دولتی دوران نیکلاس اول. نظریه "ملیت رسمی". غرب گرایی و اسلاو دوستی به عنوان دو ایده اصلی اجتماعی-سیاسی عصر نیکولایف. شکل گیری اندیشه های سوسیالیستی و دموکراتیک در جامعه روسیه.

تست، اضافه شده در 2015/04/25


رشد اقتصادی روسیه در اولین سالهای سلطنت امپراتور نیکلاس دوم. ویژگی های جنگ روسیه و ژاپن در 1904-1905. فاجعه خودینکا به عنوان یک رویداد مرگبار در زندگی و سلطنت نیکلاس دوم. فروپاشی رژیم تزاری، مرگ امپراتور.

چکیده، اضافه شده در 2009/09/06


وضعیت سیاسی-اجتماعی امپراتوری روسیه در آغاز سال 1917، تعمیق بحران اجتماعی. کناره گیری نیکلاس دوم از تاج و تخت: آناتومی فرآیند. دگرگونی ایده سلطنتی در روسیه انقلابی: سرنوشت نیکلاس دوم و خانواده اش.

پایان نامه، اضافه شده در 2017/06/22


رسیدن نیکلاس اول به تاج و تخت، مهمترین لحظات سلطنت او. ویژگی های سیاست داخلی و خارجی نیکلاس اول. نقش دمبریست ها در تاریخ جنبش اجتماعی در روسیه.

چکیده، اضافه شده در 2014/11/24


حقایق اصلی زندگی نامه نیکلاس دوم الکساندرویچ - امپراتور تمام روسیه، پادشاه لهستان و دوک بزرگ فنلاند، آخرین امپراتور امپراتوری روسیه. توسعه اقتصادی روسیه و رشد جنبش انقلابی در دوران سلطنت تزار.

ارائه، اضافه شده در 2014/09/07


تاریخچه مکاتبات امپراتور نیکلاس دوم با ملکه الکساندرا فئودورونا. ویژگی ها و روابط شخصی امپراتور و شهبانو با افراد مشهور آن زمان که در مکاتبات آنها قابل ردیابی است. شخصیت شاهزاده نیکولای پاولوویچ.

در اواخر دهه 1930 و 1940، احیای قابل توجهی در زندگی ایدئولوژیک جامعه روسیه رخ داد. در این زمان، جریان ها و جهت گیری های اندیشه اجتماعی-سیاسی روسیه به عنوان اپوزیسیون محافظ و لیبرال، قبلاً به وضوح مشخص شده بود و پایه و اساس شکل گیری یک جریان انقلابی- دموکراتیک گذاشته شده بود.

بیان ایدئولوژیک جهت حفاظتی، نظریه به اصطلاح "ملیت رسمی" بود. اصول آن به طور خلاصه در سال 1832 توسط S. S. Uvarov فرموله شد (از 1833 - وزیر آموزش عمومی "ارتدوکس، خودکامگی، ملیت." با این حال، مفاد اصلی آن حتی قبل از آن، در سال 1811، توسط N. M. Karamzin در "یادداشت در مورد باستان و جدید" بیان شد. روسیه". این ایده ها با مانیفست تاجگذاری نیکلاس اول در 22 اوت 1826 و اقدامات رسمی متعاقب آن آغشته شده است که نیاز به یک شکل حکومتی استبدادی برای روسیه و تخطی ناپذیری رعیت را اثبات می کند. اوواروف فقط مفهوم "مردم" را اضافه کرد. .

باید گفت که همه جهات تفکر اجتماعی روسیه، از ارتجاعی تا انقلابی، از "ملیت" حمایت می کردند و محتوای کاملاً متفاوتی را در این مفهوم قرار می دادند. انقلابی «ملیت» را در جهت دمکراتیک شدن فرهنگ ملی و روشنگری توده ها با روح اندیشه های مترقی می دانست و در توده ها حمایت اجتماعی از دگرگونی های انقلابی را می دید. جهت حفاظتی، در شرایط رشد خودآگاهی ملی مردم روسیه، برای "مردم" نیز جذاب بود. در پی آن بود که نظام استبدادی-فئودالی را مطابق با «روح مردم» معرفی کند. "نارودنوست" به عنوان پایبندی توده ها به "اصول اصلی روسیه" خودکامگی و ارتدکس تفسیر شد. «ملیت رسمی» نوعی ناسیونالیسم رسمی بود. او در مورد تاریکی، ستمکاری، دینداری و سلطنت طلبی ساده لوح توده های وسیع، در درجه اول دهقانان، گمانه زنی می کرد و در پی تقویت آنها در ذهن خود بود. در همان زمان، "ملیت رسمی" توسط نویسنده آن، S. S. Uvarov، به عنوان "آخرین لنگر نجات"، "سد ذهنی" در برابر نفوذ غرب و گسترش افکار "ویرانگر" در روسیه تلقی شد.

وظیفه اجتماعی «ملیت رسمی» اثبات «اصالت» و «مشروعیت» رعیت و حکومت سلطنتی بود. رعیت یک وضعیت اجتماعی «عادی» و «طبیعی»، یکی از مهم ترین ستون های روسیه، «درختی که بر کلیسا و تاج و تخت سایه افکنده است» اعلام شد. خودکامگی و رعیت «مقدس و تخطی ناپذیر» خوانده می شد. روسیه پدرسالار، "آرام"، بدون تحولات اجتماعی، با غرب "سرکش" مخالف بود. با این روح، نوشتن آثار ادبی و تاریخی مقرر شد و همه آموزش ها با این اصول عجین شود.

«الهام‌گر» و «رساننده» اصلی نظریه «ملیت رسمی» بدون شک خود نیکلاس اول بود و وزیر آموزش عمومی، اساتید مرتجع و روزنامه‌نگاران به عنوان رهبران غیور آن عمل می‌کردند. "مفسران" اصلی نظریه "ملیت رسمی" اساتید دانشگاه مسکو - فیلولوژیست S. P. Shevyrev و مورخ M. P. Pogodin، روزنامه نگاران N. I. Grech و F. V. Bulgarin بودند. بنابراین، شویرف در مقاله خود "تاریخ ادبیات روسیه، عمدتاً باستان" (1841) تواضع و تحقیر فرد را بالاترین آرمان می داند. به گفته او، "روس ما با سه احساس اساسی قوی است و آینده اش مشخص است": این "احساس دیرینه دینداری" است. «احساس وحدت دولتی آن» و «آگاهی نسبت به ملیت ما» به عنوان «موانی قدرتمند» در برابر همه «وسوسه‌های» غرب. پوگودین "منافع" رعیت، عدم وجود دشمنی طبقاتی در روسیه و در نتیجه عدم وجود شرایط برای تحولات اجتماعی را ثابت کرد. به گفته وی، تاریخ روسیه، اگرچه از تنوع رویدادها و درخشش های بزرگ برخوردار نبود، اما مانند غرب، "غنی از حاکمان خردمند"، "اعمال باشکوه"، "فضیلت های والا" بود. پوگودین ابتدائی بودن استبداد در روسیه را با روریک شروع کرد. به نظر او ، روسیه با پذیرش مسیحیت از بیزانس ، به لطف این "روشنگری واقعی" را ایجاد کرد. روسیه مجبور شد از پتر کبیر چیزهای زیادی از غرب قرض بگیرد، اما متأسفانه نه تنها چیزهای مفید، بلکه "توهمات" را نیز قرض گرفت. اکنون زمان آن رسیده است که آن را به اصول واقعی ملیت برگردانیم. با استقرار این اصول، «زندگی روسی سرانجام در مسیر واقعی سعادت مستقر خواهد شد و روسیه ثمرات تمدن را بدون توهمات خود جذب خواهد کرد».

نظریه پردازان «ملیت رسمی» استدلال می کردند که بهترین نظم در روسیه حاکم است، مطابق با الزامات دین و «خرد سیاسی». رعیت، اگرچه نیاز به بهبود دارد، اما بسیاری از جنبه های پدرسالارانه (یعنی مثبت) را حفظ می کند، و یک مالک خوب از منافع دهقانان بهتر از آنچه که خودشان می توانند این کار را انجام دهند محافظت می کند، و موقعیت دهقان روسی بهتر از موقعیت دهقانان روسی است. کارگر اروپای غربی

بحران این نظریه تحت تأثیر شکست‌های نظامی در طول سال‌های جنگ کریمه قرار گرفت، زمانی که شکست نظام سیاسی نیکولایف حتی برای طرفداران آن آشکار شد (به عنوان مثال، M.P. Pogodin که این سیستم را در «تاریخی و خود» مورد انتقاد قرار داد. نامه های سیاسی» خطاب به نیکلاس اول و سپس اسکندر دوم). با این حال، تکرارهای "ملیت رسمی"، تلاش برای به خدمت گرفتن آن، برای تاکید بر "وحدت تزار با مردم" نیز بعدا - در دوره های افزایش واکنش سیاسی تحت الکساندر سوم و نیکلاس دوم - انجام شد.

در نهایت، «مردم رسمی» علیرغم حمایت قوی دولت، نتوانستند مردم را از نظر معنوی بردگی بگیرند. با وجود آن و تمام قدرت دستگاه سرکوب، آزار و اذیت سانسور، کار ذهنی عظیمی در جریان بود، ایده های جدیدی متولد شد، ماهیت متفاوتی داشت، مانند ایده های اسلاو دوستی و غرب گرایی، که با این وجود با رد نیکولایف متحد شدند. نظام سیاسی

اسلاووفیل ها نمایندگان روشنفکران نجیب لیبرال هستند. دکترین اصالت و انحصار ملی مردم روسیه، جبر مسیحایی آنها، طرد آنها از مسیر توسعه سیاسی-اجتماعی اروپای غربی، حتی مخالفت روسیه با غرب، دفاع از خودکامگی، ارتدکس، برخی محافظه کارها، بیشتر دقیقاً مؤسسات عمومی مردسالار، آنها را به نمایندگان «ملیت رسمی» نزدیکتر کرد. با این حال، اسلاووفیل ها را نباید با نمایندگان این گرایش ایدئولوژیک اشتباه گرفت. اسلاووفیلیسم جریانی اپوزیسیون در اندیشه اجتماعی روسیه است و از این حیث نقاط تماس بیشتری با غرب گرایی مخالف خود داشت تا نظریه پردازان «ملیت رسمی». اسلاووفیل ها از لغو رعیت از بالا و اجرای اصلاحات، ماهیت بورژوایی دیگر حمایت می کردند (اگرچه از نظر ذهنی، اسلاووفیل ها با "زخم پرولتری"، زوال اخلاق و موارد دیگر با سیستم بورژوایی، به ویژه مدل اروپای غربی مخالفت کردند. پدیده های منفی) در زمینه دادگاه، مدیریت، آنها برای توسعه صنعت، تجارت، آموزش و پرورش ایستادند، نظام سیاسی نیکولایف را نپذیرفتند، از آزادی بیان و مطبوعات دفاع کردند. اما ناهماهنگی دیدگاه اسلاووفیل ها، ترکیب ویژگی های مترقی و محافظه کارانه در دیدگاه های آنها هنوز باعث اختلاف نظر در مورد ارزیابی اسلاووفیلیسم می شود. همچنین باید در نظر داشت که در بین خود اسلاووفیل ها وحدت نظر وجود نداشت.

تاریخ شروع اسلاووفیلیسم به عنوان یک گرایش ایدئولوژیک در اندیشه اجتماعی روسیه را باید سال 1839 در نظر گرفت، زمانی که دو تن از بنیانگذاران آن، الکسی خومیکوف و ایوان کیریفسکی، مقالاتی را منتشر کردند: اول - "درباره قدیم و جدید"، دوم - "در پاسخ به خومیاکوف» که در آن مفاد اصلی دکترین اسلاووفیل تدوین شد. هر دو مقاله برای انتشار در نظر گرفته نشده بودند، اما به طور گسترده در لیست ها پخش شدند و به صورت انیمیشن مورد بحث قرار گرفتند. البته، حتی قبل از این مقالات، نمایندگان مختلفی از اندیشه های اجتماعی روسیه عقاید اسلاووفیلی را بیان می کردند، اما حتی در آن زمان نیز سیستم منسجمی به دست نیاوردند. سرانجام، اسلاووفیلیسم در سال 1845 با انتشار سه کتاب اسلاووفیلی مجله Moskvityanin شکل گرفت. این مجله اسلاووفیل نبود؛ ویراستار آن M. P. Pogodin با کمال میل به اسلاووفیل ها فرصت داد تا مقالات خود را در آن منتشر کنند. در 1839 - 1845. یک حلقه اسلاووفیل نیز تشکیل شد. روح این حلقه A. S. Khomyakov، "ایلیا مورومتس اسلاووفیلیسم" بود، همانطور که در آن زمان به او می گفتند، یک مجادله دان باهوش، پرانرژی، درخشان، استعداد غیرمعمول، دارای حافظه خارق العاده و دانش بسیار. برادران I. V. و P. V. Kireevsky نیز نقش مهمی در حلقه داشتند. این حلقه شامل برادران K. S. و I. S. Aksakov، A. I. Koshelev، Yu. F. Samarin بود. بعداً شامل S. T. Aksakov، پدر برادران Aksakov، نویسنده مشهور روسی، F. V. Chizhov و D. A. Valuev بود. اسلاووفیل ها میراثی غنی در فلسفه، ادبیات، تاریخ، الهیات و اقتصاد به جا گذاشتند. ایوان و پیتر کیریفسکی در زمینه الهیات، تاریخ و ادبیات از مقامات شناخته شده به حساب می آمدند، الکسی خومیاکوف در الهیات، کنستانتین آکساکوف و دیمیتری والوف در تاریخ روسیه مشغول بودند، یوری سامارین در مسائل اجتماعی-اقتصادی و سیاسی، فئودور چیژوف در تاریخ روسیه مشغول به کار بودند. ادبیات و هنر اسلاووفیل ها دو بار (در سال های 1848 و 1855) سعی کردند برنامه های سیاسی خود را ایجاد کنند.

اصطلاح «اسلاووفیل» اساساً تصادفی است. این نام را مخالفان ایدئولوژیکشان - غربی ها در تب و تاب بحث و جدل - به آنها دادند. خود اسلاووفیل ها در ابتدا این نام را انکار کردند و خود را نه اسلاووفیل، بلکه "روسدوست" یا "روسوفیل" می دانستند و تاکید داشتند که آنها عمدتاً به سرنوشت روسیه، مردم روسیه و نه به طور کلی اسلاوها علاقه مند هستند. A. I. Koshelev خاطرنشان کرد که به احتمال زیاد آنها را باید "بومی" یا به طور دقیق تر "مردم اصیل" نامید زیرا هدف اصلی آنها محافظت از اصالت سرنوشت تاریخی مردم روسیه بود ، نه تنها در مقایسه با غرب ، بلکه با شرق. اسلاووفیلیسم اولیه (قبل از اصلاحات 1861) نیز با پان اسلاویسم مشخص نمی شد ، که قبلاً در اسلاووفیلیسم متأخر (پس از اصلاحات) ذاتی بود. اسلاو دوستی به عنوان یک گرایش ایدئولوژیک و سیاسی در اندیشه اجتماعی روسیه در اواسط دهه 70 قرن نوزدهم صحنه را ترک می کند.

تز اصلی اسلاووفیل ها اثبات مسیر اصلی توسعه روسیه است، به طور دقیق تر، تقاضای "پیروی از این مسیر"، ایده آل سازی نهادهای اصلی "اصلی" - جامعه دهقانان و کلیسای ارتدکس. از نظر اسلاووفیل ها، جامعه دهقانی - "اتحادیه مردم بر اساس یک اصل اخلاقی" - یک نهاد ازلی روسی است. کلیسای ارتدکس توسط آنها به عنوان یک عامل تعیین کننده که شخصیت مردم روسیه و همچنین مردم اسلاوی جنوبی را تعیین می کرد در نظر گرفته شد. به عقیده اسلاووفیل ها، خیزش های انقلابی در روسیه غیرممکن است، زیرا مردم روسیه از نظر سیاسی بی تفاوت هستند، آنها با صلح اجتماعی، بی تفاوتی نسبت به سیاست و رد تحولات انقلابی مشخص می شوند. اگر مشکلاتی در گذشته وجود داشت، نه با خیانت به قدرت، بلکه با مسئله مشروعیت قدرت پادشاه همراه بود: توده های مردم علیه پادشاه "غیرقانونی" (جالب یا غاصب) قیام کردند یا برای پادشاه "خوب" اسلاووفیل ها این تز را مطرح کردند: "قدرت قدرت - به پادشاه، قدرت عقیده - برای مردم." این بدان معنی است که مردم روسیه (طبعاً "غیر دولتی") نباید در سیاست مداخله کنند و قدرت کامل را به پادشاه واگذار کنند. اما خودکامه باید بدون دخالت در زندگی داخلی مردم با در نظر گرفتن نظر خود حکومت کند. از این رو تقاضا برای تشکیل یک زمسکی سوبور مشورتی، که باید نظر مردم را بیان کند، به عنوان "مشاور" تزار عمل می کند. از این رو خواستار آزادی بیان و مطبوعات برای تضمین بیان آزادانه افکار عمومی هستند.

دفاع از خودکامگی به عنوان شکلی از قدرت در میان اسلاووفیل ها با انتقاد از حامل خاص این قدرت و نظام سیاسی او، در این مورد، نیکلاس اول، کاملاً همزیستی داشت. بنابراین، آکساکوف ها سلطنت نیکلاس اول را «استبداد ذهنی» نامیدند. نظام ستمشاهی» و خود او «گروهبان» و «قاتل» بود که «یک نسل کامل را ویران و منجمد کرد» و «بهترین سال‌ها در خفقان‌آورترین فضا سپری شد». چیژوف نظر نامطلوب خود را به طور کلی به کل سلسله "رومانوف-گوتورپسکی ها" تعمیم داد. او با تلخی نوشت: «خانواده آلمانی دو قرن است که با مردم بدرفتاری می کنند، اما مردم همه چیز را تحمل می کنند. اسلاووفیل ها حتی به فکر محدود کردن استبداد بودند، اما معتقد بودند که هنوز هیچ نیرویی در روسیه وجود ندارد که بتواند آن را محدود کند. همچنین نمی‌توان آن را توسط دولت نماینده محدود کرد، زیرا اشراف، "فاسدترین املاک ما" نقش اصلی را در آن ایفا خواهند کرد. بنابراین خودکامگی در روسیه در حال حاضر ضروری است.

اسلاووفیل ها به درستی آزرده شدند وقتی مخالفان آنها آنها را واپس گرایانه خطاب کردند و گویا روسیه را به عقب برگرداندند. آکساکوف نوشت: "آیا اسلاووفیل ها فکر می کنند که به عقب برگردند، آیا آنها می خواهند عقب نشینی کنند؟ نه، اسلاووفیل ها فکر می کنند که نباید به وضعیت روسیه باستان (که به معنای استخوان بندی، رکود است) بازگردید، بلکه به مسیر روسیه باستان اسلاووفیل ها نمی خواهند به عقب برگردند، اما دوباره همان راه را می روند، نه به این دلیل که همان است، بلکه به این دلیل که حقیقت دارد. بنابراین، این اشتباه است که فرض کنیم اسلاووفیل ها خواستار بازگشت به دستورات پیش از پترینه بودند. برعکس، آنها خواستار رفتن به جلو بودند، اما نه در مسیری که پیتر اول انتخاب کرد و دستورات و آداب و رسوم غربی را معرفی کرد. اسلاووفیل ها از برکات تمدن معاصر خود - رشد کارخانه ها و کارخانه ها، ساخت راه آهن، دستاوردهای علم و فناوری - استقبال کردند. آنها به پیتر اول حمله کردند نه به این دلیل که او از دستاوردهای تمدن اروپای غربی استفاده کرد، بلکه به این دلیل که توسعه روسیه را از آغاز "واقعی" آن "برگرداند". اسلاووفیل ها اصلاً فکر نمی کردند که آینده روسیه در گذشته آن است. آنها خواستار حرکت در مسیر "اصلی" بودند که کشور را از تحولات انقلابی تضمین می کند. و راهی که پیتر اول انتخاب کرد، به نظر آنها، شرایط را برای چنین تحولاتی ایجاد کرد. آنها رعیت را نیز یکی از «نوآوری‌های» (البته نه غربی) پیتر اول می‌دانستند. از لغو آن نه تنها به دلایل اقتصادی، بلکه به عنوان یک نهاد بسیار خطرناک در مفهوم اجتماعی حمایت کرد. اسلاووفیل ها می گویند: «چاقوهای شورش از زنجیر بردگی ساخته شده است. در سال 1849 ، A. I. Koshelev حتی به ایجاد "اتحادیه افراد با نیت خوب" فکر کرد و برنامه ای برای "اتحادیه" تهیه کرد که آزادی تدریجی دهقانان را از زمین فراهم کرد. این برنامه مورد تایید تمامی اسلاووفیل ها قرار گرفت.

اروپایی شدن روسیه توسط پیتر، همانطور که اسلاووفیل ها معتقد بودند، خوشبختانه فقط بالای جامعه - اشراف و "اقتدارها" را لمس کرد، اما نه طبقات پایین، عمدتاً دهقانان. بنابراین، اسلاووفیل ها به مردم عادی، به مطالعه شیوه زندگی آنها توجه زیادی کردند، زیرا، همانطور که آنها استدلال کردند، "او به تنهایی پایه های عامیانه و واقعی روسیه را حفظ می کند، او به تنهایی روابط خود را با روسیه گذشته قطع نکرده است. " اسلاووفیل ها سیستم سیاسی نیکولایف را با بوروکراسی "آلمانی" آن به عنوان یک نتیجه منطقی از جنبه های منفی اصلاحات پترین می دانستند. آنها بوروکراسی فاسد، دادگاه اشتباه تزار با اخاذی از قضات را به شدت محکوم کردند.

دولت نسبت به اسلاووفیل ها محتاط بود: آنها از پوشیدن ریش های نمایشی و لباس های روسی منع شدند، برخی از اسلاووفیل ها به دلیل تند بودن اظهارات چندین ماه در قلعه پیتر و پل زندانی شدند. تمام تلاش ها برای انتشار روزنامه ها و مجلات اسلاووفیل بلافاصله سرکوب شد. اسلاووفیل ها در شرایط تقویت روند سیاسی ارتجاعی تحت تأثیر انقلاب های اروپای غربی 1848-1849 مورد آزار و اذیت قرار گرفتند. این امر آنها را مجبور کرد تا مدتی فعالیت خود را کاهش دهند. در اواخر دهه 50 - اوایل دهه 60، AI Koshelev، Yu. F. Samarin، V. A. Cherkassky شرکت کنندگان فعال در تهیه و اجرای اصلاحات دهقانی بودند.

غرب گرایی نیز مانند اسلاووفیلیسم در اواخر دهه 30 و 40 قرن نوزدهم ظهور کرد. حلقه مسکو غربی ها در 1841-1842 شکل گرفت. معاصران غرب گرایی را بسیار گسترده تفسیر می کردند، از جمله در میان غربی ها به طور کلی همه کسانی که در مناقشات ایدئولوژیک با اسلاووفیل ها مخالف بودند. در کنار لیبرال های معتدلی مانند پی. وی. آننکوف، وی. با این حال، خود بلینسکی و هرزن در اختلافات خود با اسلاووفیل ها خود را «غربی» می نامیدند.

از نظر خاستگاه و موقعیت اجتماعی، اکثریت غربی ها مانند اسلاووفیل ها از طبقه روشنفکر نجیب بودند. در میان غربی ها استادان مشهور دانشگاه مسکو، مورخان T.N.، I. S. Turgenev، I. A. Goncharov، بعدها N.A. Nekrasov بودند.

غربی ها در مناقشات در مورد راه های توسعه روسیه با اسلاووفیل ها مخالفت کردند. آنها استدلال می کردند که اگرچه روسیه "تأخیر" است، اما همان مسیر توسعه تاریخی تمام کشورهای اروپای غربی را دنبال می کند، آنها از اروپایی شدن آن حمایت می کردند. آنها به ویژه نظرات اسلاووفیل ها را در مورد ماهیت نظم مشروطه مورد انتقاد قرار دادند. غربی ها از شکل حکومتی مشروطه-پادشاهی از نوع اروپای غربی، با محدودیت استبداد، با تضمین های سیاسی آزادی بیان، مطبوعات، دادگاه عمومی و مصونیت افراد حمایت می کردند. از این رو علاقه آنها به نظام پارلمانی انگلستان و فرانسه است. برخی از غربی ها ترتیبات پارلمانی این کشورها را ایده آل کردند. مانند اسلاووفیل ها ، غربی ها از لغو رعیت از بالا حمایت کردند ، آنها نگرش منفی نسبت به دستورات پلیس-بوروکراسی نیکولایف روسیه داشتند. برخلاف اسلاووفیل ها که تقدم ایمان را به رسمیت می شناختند، غربی ها اهمیت قاطعی برای عقل قائل بودند. آنها ارزش ذاتی شخصیت انسانی را به عنوان حامل عقل تأیید می کردند و ایده شخصیت آزاد خود را با ایده شرکت گرایی (یا "کلیسای جامع") اسلاووفیل ها مخالفت می کردند.

غربی ها پیتر اول را که به قول خودشان "روسیه را نجات داد" تجلیل کردند. آنها فعالیت های پیتر را مرحله اول تجدید کشور می دانستند، مرحله دوم باید با اصلاحات از بالا آغاز شود - آنها جایگزینی برای مسیر تحولات انقلابی خواهند بود. استادان تاریخ و حقوق (به عنوان مثال، S. M. Solovyov، K. D. Kavelin، B. N. Chicherin) به نقش قدرت دولتی در تاریخ روسیه اهمیت زیادی دادند و پایه گذاران مکتب به اصطلاح دولتی در تاریخ نگاری روسیه شدند. در اینجا آنها بر اساس طرح هگل بودند که دولت را خالق توسعه جامعه بشری می دانست.

غربی‌ها ایده‌های خود را از دپارتمان‌های دانشگاه، در مقالاتی که در مسکو آبزرور، مسکوسکی ودوموستی، اوتچستونیه زاپیسکی و بعداً در Russkiy Vestnik و Ateney منتشر شد، تبلیغ کردند. کتاب‌هایی که در سال‌های 1843-1851 توسط T. N. Granovsky خوانده شد، اعتراض عمومی زیادی به همراه داشت. چرخه های سخنرانی عمومی در مورد تاریخ اروپای غربی، که در آن او مشترک بودن قوانین روند تاریخی در روسیه و کشورهای اروپای غربی را ثابت کرد، به گفته هرزن، "تبلیغات را به تاریخ تبدیل کرد". غربی‌ها همچنین از سالن‌های مسکو استفاده کردند، جایی که با اسلاووفیل‌ها «جنگ» کردند و نخبگان روشن‌فکر جامعه مسکو در آنجا گرد هم آمدند تا ببینند «چه کسی چه کسی را تمام خواهد کرد و چگونه او را به پایان خواهد رساند». بحث های داغ شروع شد. سخنرانی ها از قبل آماده شده بود، مقالات و رساله هایی نوشته شد. هرزن به ویژه در شور جدلی خود علیه اسلاووفیل ها پیچیده بود. این خروجی در فضای مرگبار نیکولایف روسیه بود. بخش سوم از طریق عوامل خود که با دقت از سالن ها بازدید می کردند، به خوبی از محتوای این جنجال ها آگاه بود.

علیرغم تفاوت در دیدگاه ها، اسلاووفیل ها و غربی ها از یک ریشه رشد کردند. تقریباً همه آنها متعلق به تحصیلکرده ترین قشر روشنفکر نجیب بودند، نویسندگان برجسته، دانشمندان، تبلیغات. بیشتر آنها دانشجویان دانشگاه مسکو بودند. مبنای نظری نظرات آنها فلسفه کلاسیک آلمان بود. هم آنها و هم دیگران نگران سرنوشت روسیه و راه های توسعه آن بودند. هر دو آنها و دیگران به عنوان مخالفان سیستم نیکولایف عمل کردند. هرزن بعداً می‌گوید: «ما، مانند ژانوس دو چهره، به جهات مختلف نگاه می‌کردیم، اما قلب‌هایمان یکی بود».

26. مواضع ایدئولوژیک P.Ya. Chaadaev، مفاد اصلی اولین "نامه فلسفی" او. سرنوشت متفکر.

پیوتر یاکولوویچ چاادایف (1794-1856) به اشراف خانواده روسیه تعلق داشت. چاادایف پس از دریافت آموزش عالی خانگی (حتی اساتید دانشگاه به عنوان معلم دعوت شدند) در سال 1808 وارد دانشگاه مسکو شد و در آنجا با A.S. Griboyedov و Decembrist آینده I. D. Yakushkin دوست شد. در طول جنگ میهنی 1812 - در ارتش. او در نبرد بورودینو، نبرد کولم شرکت کرد. حتی قبل از جنگ، چاادایف، یک افسر برجسته هوسار، با علاقه مندی به مسائل فلسفی، مشغول جستجوی درک واقعی از جهان بود. او به لژ ماسونی یونایتد فرندز می پیوندد، حتی «استاد» می شود، اما از فراماسونری سرخورده می شود و در سال 1821 این انجمن مخفی را ترک می کند. در همان سال، Chaadaev با I. D. Yakushkin موافقت کرد تا به یک انجمن مخفی دیگر بپیوندد - انجمن Decembrist "اتحادیه رفاه".

در میان Decembrists آینده، Chaadaev نه تنها بسیاری از آشنایان خوب، بلکه دوستان بسیاری نیز دارد. او با P. I. Pestel آشنا بود، در حالی که هنوز "استاد" لژ ماسونی بود، با رهبران ایدئولوژیک انجمن شمالی N. I. Turgenev و N. M. Muravyov ملاقات کرد، با M. I. Muravyov-Apostol دوست بود، همچنین با برادرش آشنا بود، اعدام شد. پس از قیام دسامبر در میدان سنا، S. I. Muravyov-Apostol. اما چاادایف با تمام همدردی با عقاید و دیدگاه های آنها (ضد رعیت، ایمان به روشنگری، نیاز به قانون اساسی) یک دکابریست نشد. او با خشونت سیاسی، به ویژه خونین مخالف بود. در دوران اوج جنبش دکابریست، چاادایف در خارج از کشور بود (1823-1826)، جایی که پس از یک استعفای غیرمنتظره در آستانه یک حرفه درخشان ظاهراً به عنوان دستیار تزار الکساندر اول، آنجا را ترک کرد. چاادایف مورد بازجویی قرار گرفت، اوراق، کتاب‌هایش توقیف شد و با دقت بررسی شد، که از آن نتیجه گرفته شد که "او غیرقابل قبول ترین طرز فکر را داشت و با اعضای فعال متجاوزان در ارتباط نزدیک بود." با این حال، از آنجایی که در جریان تحقیقات Decembrists مشخص شد که Chaadaev در فعالیت های انجمن های مخفی شرکت نمی کند، در اقدامات سیاسی Decembrist ها شرکت نمی کند و در ارزیابی مقاصد آنها با آنها مخالف است، او "پذیرفته" شد. وطن خود و از ادامه تحقیقات در این پرونده رها شد.

نگرش چاادایف به جنبش دکابریست تا حدی شبیه نگرش پوشکین است، زیرا شاعر همچنین بسیاری از دمبریست ها را از نزدیک می شناخت، ایده های آموزشی آنها را به اشتراک می گذاشت، اما همیشه با برنامه و اقدامات آنها موافق نبود. این شباهت تصادفی نبود. پوشکین از دوران جوانی تا پایان روزگارش دوست صمیمی چاادایف بود که تأثیر زیادی در رشد شاعر به عنوان یک متفکر داشت.

با وجود همه تنوع ارزیابی‌های تاریخی مشخص از چاادایف، حتی در مورد سؤالی مانند هدف میهن او، یک هسته ایدئولوژیک تغییر ناپذیر در دیدگاه‌های فلسفی او وجود داشت. در بحبوحه آزار و اذیت و اتهامات متفکر مبنی بر اینکه او میهن خود را در گل و لای لگدمال می کند و به اعتقادات آن توهین می کند، با تأسف از انتشار "نامه" که حاوی ایده هایی بود که قبلاً از بسیاری جهات بر آن غلبه کرده بود، چاادایف به کنت نوشت. S. G. Stroganov، معتمد منطقه آموزشی مسکو و رئیس کمیته سانسور مسکو: "من به دور از این هستم که بتوانم تمام افکار ذکر شده در مقاله فوق الذکر را رد کنم. برخی در آن وجود دارد که من حاضرم با خون امضا کنم.

ایده های اصلی فلسفی چاادایف که آماده بود با خون امضا کند چیست؟ چاادایف که یکی از تحصیلکرده ترین افراد در روسیه از نظر فلسفی بود، از نظرات متفکران باستان، به ویژه افلاطون و اپیکور قدردانی می کرد، اما فلسفه مسیحی همیشه برای او از اهمیت بالایی برخوردار بوده است. او آثار دکارت و اسپینوزا، کانت و فیشته را به خوبی می‌شناخت، با شلینگ شخصاً آشنا بود، با او ملاقات می‌کرد و نامه‌ها رد و بدل می‌کرد و مطمئناً شناخت کاملی از نظام دیدگاهی او داشت. برخلاف شلینگ های روسی، که از شلینگ اولیه، فلسفه طبیعی او و «فلسفه هویت» اقتباس کردند، چاادایف به نزدیکی دیدگاه های خود با جهان بینی شلینگ متاخر اشاره می کند که به «فلسفه وحی» روی آورده است، «در تلاش است. همانطور که خود شلینگ در نامه ای به چاادایف که بسیار مورد احترام است می نویسد - برای غلبه بر عقل گرایی که تا کنون غالب بوده است (نه در الهیات، بلکه در خود فلسفه)"، یعنی ترکیب فلسفه و دین. چاادایف در ابتدا نسبت به هگل محتاط و منتقد بود، که جوانان تحصیلکرده روسیه در دهه های 1930 و 1940 به عنوان پادپود شلینگ علاقه زیادی به او نشان دادند، اما سپس از او به عنوان خالق یک فلسفه ترکیبی که موضوع و موضوع را متحد می کرد بسیار قدردانی کرد. هدف - شی. هگل که آموزه های فیشته و شلینگ را ترکیب کرد، به گفته چاادایف، «آخرین فصل فلسفه مدرن» است.

فلسفه خود چادایف بر اساس تعالیم دینی مسیحی است. او در دومین نامه فلسفی می نویسد: «حمد حکیمان زمینی را، اما جلال برای خداست! در مقابل دئیسم که خدا را تنها خالق جهان و محرک اصلی آن می شناسد، چاادایف بر تداوم عمل خدا بر جهان و انسان تأکید می کند، زیرا او «هیچ گاه از تعلیم و رهبری او تا پایان دوران نایستاده و هرگز دست نخواهد کشید. زمان." «آزادی ما» «تصویر خدا، شبیه او» است (همان). با این حال، بدون ایده هایی که از آسمان به زمین فرود آمده است، "بشریت مدت ها پیش در آزادی خود گرفتار شده بود" ، که شخص اغلب "مثل الاغ وحشی" را می فهمد و با سوء استفاده از آزادی خود ، شرارت می کند.

متفکر در پنجمین «نامه فلسفی» «عقیده (اعتقاد) هر فلسفه سالم» را این گونه صورت بندی می کند: «در کلیت موجودات وحدت مطلق وجود دارد»، «این یک وحدت عینی است که کاملاً خارج از واقعیت قرار دارد». که ما درک می کنیم.» فیلسوف ادعا می‌کند که «همه بزرگ» «منطق علت و معلول را ایجاد می‌کند»، اما در عین حال پانتئیسم را که حقایق «نظم معنوی» را با «واقعیت‌های نظم مادی» یکی می‌کند، رد می‌کند. جهان فیزیکی با علوم طبیعی کاملاً قابل شناخت است، اما «حقایق وحی» وجود دارد. حقایق اخلاقی «به وسیله ذهن انسان اختراع نشده است، بلکه از بالا به او القا شده است» و با ذهن «آغشته به وحی» درک می شود.

بر این اساس، فلسفه تاریخ اصیل او، تاریخ شناسی، ایجاد می شود. چاادایف با قرار دادن وظیفه "ساختن فلسفه تاریخ"، "تفکر در مورد مبانی فلسفی تفکر تاریخی"، مشکل همبستگی حقایق و قابلیت اطمینان را در نظر می گیرد. او از یک سو معتقد است «هرگز حقایق کافی برای اثبات همه چیز وجود نخواهد داشت»، از سوی دیگر، «خود حقایق، هر چقدر هم که جمع آوری شوند، هرگز یقین ایجاد نمی کنند». فیلسوف به مسئله رابطه فرد و جامعه در فرآیند تحول تاریخی توجه ویژه ای دارد. از نظر او «تنها مبنای فلسفه اخلاق» و «اساس مفهوم تاریخ» جایگزینی وجود جداگانه من «کاملاً اجتماعی یا غیرشخصی» است. در فلسفه تاریخ چاادایف، تفسیر او از مسئله رابطه بین مردمان مختلف در روند توسعه تاریخی آنها جایگاه مهمی را اشغال می کند.

چاادایف به دنبال تعیین قانون جهانی وجود و توسعه بشر است که به واقعیات تاریخی معنا می بخشد و ضرورت عینی رویدادهای تاریخی و پیشرفت اخلاقی در جامعه را تعیین می کند. چنین قانونی برای او فعل خداوند مشیت است. علاوه بر این، "توانایی بهبود" مردم و "راز تمدن آنها" در "جامعه مسیحی" نهفته است، زیرا تنها آن است که "واقعاً توسط منافع فکر و روح هدایت می شود." به گفته چاادایف، جوامع پیش از مسیحیت در یونان و روم، در هند و چین، در ژاپن و مکزیک، حتی در شعر، فلسفه، هنر خود، «فقط به طبیعت جسمانی انسان» خدمت می‌کردند و بنابراین برای او ارزش زیادی قائل نیستند. مشیت، «عقل جهانی» خود را به صورت «عقل مسیحی» نشان می دهد. او خاطرنشان می کند: «برای من، کل فلسفه من، کل اخلاق من، کل دین من به این موضوع مربوط می شود.» این برای او همچنین به عنوان معیاری برای ارزیابی دوره های مختلف تاریخ، افراد، کشورها و مردم عمل می کند. بنابراین او برخلاف سنت روشنگری، نگرش منفی نسبت به فرهنگ یونان باستان، نسبت به هومر، سقراط دارد. دوران رنسانس، که توسط او به عنوان بازگشت به بت پرستی درک می شود، "به عنوان یک مسمومیت جنایتکارانه ارزیابی می شود، که باید با تمام توان تلاش کرد تا در آگاهی جهان پاک شود."

ماهیت متناقض فلسفه چاادایف، که حتی مورد توجه معاصران و محققان او قرار گرفت، در خودسری خاصی از ارزیابی های تاریخی متفکر آشکار می شود. فعالیت‌های موسی و پادشاه داوود، اگرچه متعلق به دوران پیش از مسیحیت است، اما توسط او بسیار مثبت توصیف می‌شود: زیرا اولی "خدای واقعی را برای مردم آشکار کرد" و دومی "نمونه کاملی از مقدس ترین قهرمانی بود". " اما «فیلسوف بسمانی» می‌گوید که نام ارسطو «با مقداری انزجار تلفظ خواهد شد». در همان زمان، به طور کاملا غیر منتظره، اپیکور بت پرست، علیرغم اینکه یک ماتریالیست است، «از نظر تعصبی که او را بی اعتبار می کند، بازسازی می شود. محمد بنیانگذار اسلام نیز مثبت ارزیابی می شود، زیرا چادایف معتقد است که اسلام گرایی از مسیحیت سرچشمه می گیرد و یکی از شاخه های "دین وحی" است. اما پروتستانتیسم، بدون شک یک فرقه مسیحی، دارای ویژگی منفی است، که پوشکین در آخرین نامه ارسال نشده خود به دوستش اعتراض کرد.

چاادایف به عنوان یک شخص و دیدگاه های فلسفی او تأثیر زیادی در توسعه تفکر اجتماعی روسیه داشت. او در خاستگاه مرزبندی متفکران روسی در دهه های 1930 و 1940 ایستاده است. HGH c. بر به اصطلاح غربی ها و اسلاووفیل ها. او در اولین «نامه فلسفی» از بسیاری جهات به عنوان یک غربی صحبت کرد. A. I. Herzen این "نامه" را "تیراندازی در یک شب تاریک" ، "فریاد بی رحمانه درد و سرزنش برای روسیه پیتر" نامید. به گفته هرزن، او به چاادایف نزدیک شد و آنها "در بهترین شرایط" قرار داشتند.

اما چاادایف همچنین روابط بسیار نزدیکی با اسلاووفیل ها داشت - I. V. Kireevsky ، A. S. Khomyakov ، K. S. Aksakov ، Yu. F. Samarin و همچنین S. P. Shevyrev. او با دقت به صدای غربی‌هایی که بین خود بحث می‌کردند و معتقد بودند روسیه باید راه اروپای غربی را دنبال کند و اسلاووفیل‌هایی که بر اصالت استثنایی روسیه اصرار داشتند گوش می‌داد و خودش در سالن‌های مسکو در این بحث‌ها شرکت فعال داشت. توافق بر سر برخی مسائل ابتدا با آن ها، سپس با دیگران، اما بدون پیوستن به هیچ یک از طرفین اختلاف.

تصادفی نبود که چاادایف زاپادنیکوف را "شاگردان" خود خواند. او در سال های 1843-1845 حضور داشت. سخنرانی های عمومی توسط مورخ غربی T.N. گرانوفسکی، اما در این سال ها دیدگاه او در مورد سرنوشت روسیه به دیدگاه های اسلاووفیلی نزدیک بود. با این حال، در حال حاضر در "عذرخواهی یک دیوانه" او به نمایندگان گرایش اسلاووفیل هنوز در حال ظهور به عنوان "اسلاوهای متعصب ما" اشاره می کند. دیدگاه های اسلاووفیل ها توسط او به عنوان "خیال پردازی های عجیب"، "آرمانشهرهای گذشته نگر"، "رویاهای یک آینده غیرممکن که اکنون ذهن میهن پرستان ما را برانگیخته می کند" توصیف می شود. او در سال 1851 در نامه ای به وی.

چاادایف با این باور که مردم، مانند افراد، نمی توانند فردیت خاص خود را نداشته باشند، با فلسفه «برج ناقوس خودش» مخالفت کرد. به گفته او، این فلسفه "مشغول تعیین حدود مردم بر اساس ویژگی های فرنولوژیکی و زبان شناختی است، فقط دشمنی ملی را تغذیه می کند، تیرکمان های جدیدی را بین کشورها ایجاد می کند، برای چیزی کاملاً متفاوت از ایجاد برادر از نژاد انسانی یک قوم تلاش می کند. فیلسوف روسی با رد رویکرد صرفاً نژادی نسبت به مردم، ایده‌های پان اسلاویسم و ​​پان ترکیسم را نمی‌پذیرد (آنطور که می‌نویسد «پان تاتاریسم». برداشت از شکست روسیه در جنگ کریمه 1853-1856، انتقاد او را از اندیشه های اسلاووفیلی تشدید می کند؛ او معتقد است که روسیه در توسعه خود نباید از مردمان اروپایی جدا شود.

دیدگاه‌های چاادایف در اوایل و سال‌های پایانی زندگی‌اش گاهی توسط معاصران فیلسوف و امروز به ناعادلانه به عنوان ضد وطن‌پرستی، روس‌هراسی و غیره شناخته می‌شد. من ترجیح می دهم او را ناراحت کنم، ترجیح می دهم او را تحقیر کنم، تا او را فریب ندهم. در عذرخواهی یک دیوانه، او نیاز به وحدت عشق به میهن و عشق به حقیقت را اثبات کرد، زیرا تنها چنین رویکردی قادر است، برخلاف "میهن پرستی تنبلی"، که "می تواند همه چیز را صورتی ببیند". نور و با توهماتش بشتابد» تا منافع واقعی را برای وطن به ارمغان آورد. در سال 1846، او به یو.اف.سامارین نوشت: "من کشورم را به روش خودم دوست داشتم، همین، و برای من سخت تر از آن بود که بتوانم از روسیه متنفر باشم." تغییرات در دیدگاه چاادایف در مورد سرنوشت تاریخی روسیه نشان دهنده گذار به نقطه مقابل آن بود، اما در نهایت او خود نیاز به ترکیب دیالکتیکی "ایده های جهانی با ایده های محلی" را درک کرد.

اولین نامه فلسفی چاادایف:

هدف دین و معنای هر هستی چاادایف به استقرار "پادشاهی خدا" یا "نظم کامل" بر روی زمین معتقد است. سپس به بررسی "تمدن عجیب ما" می پردازد، که از آلمان تا چین (از اودر تا تنگه برینگ) امتداد دارد، نه به شرق و نه به غرب تعلق دارد و تنها شروع به افشای حقایقی می کند که مدت هاست برای دیگران شناخته شده است. مردم با نگاهی به تاریخ روسیه، چاادایف در آن "وجودی تیره و تار" را کشف می کند که در آن هیچ توسعه داخلی وجود ندارد. این افکار او را به تفکر در مورد مردمی که «موجودات اخلاقی» هستند، سوق می دهد. مانند سایر موجودات، آنها ساختار درونی دارند: توده های بی اثر ("توده های بی اثر") و متفکران (دروئیدها). در همان زمان، مردم غرب (انگلیسی، سلت، آلمان، یونانی، رومی، اسکاندیناوی) اروپا را تشکیل می دهند که جوهر آن در ایده های وظیفه، عدالت، قانون و نظم است. چاادایف با ایده کثرت تمدن‌ها مخالف است، زیرا او اشکال غیراروپایی زندگی را «تغییرهای پوچ» می‌داند. شکوفایی اروپا نتیجه یافتن حقیقت است.

چاادایف معنای روسیه را در زیر می بیند: ما زندگی می کردیم و هنوز هم زندگی می کنیم تا درس بزرگی به فرزندان دور بیاموزیم.

نیکلاس اول. نظریه "ملیت رسمی"

نیکلاس اول از همان آغاز سلطنت خود نیاز به اصلاحات را اعلام کرد و "کمیته ای را در 6 دسامبر 1826" برای آماده سازی اصلاحات ایجاد کرد. نقش مهمی در ایالت شروع به ایفای "صدارتخانه خود اعلیحضرت" کرد که با ایجاد شعبه های زیادی دائما در حال گسترش بود.

نیکلاس اول یک کمیسیون ویژه به رهبری M.M. اسپرانسکی برای تدوین کد جدید قوانین امپراتوری روسیه. تا سال 1833، دو نسخه چاپ شده بود: مجموعه کامل قوانین امپراتوری روسیه، که با قانون شورا در سال 1649 شروع شد و تا آخرین فرمان اسکندر اول، و آیین نامه قوانین فعلی امپراتوری روسیه. تدوین قوانین، که تحت نیکلاس اول انجام شد، قوانین روسیه را ساده کرد، انجام اقدامات قانونی را تسهیل کرد، اما تغییراتی در ساختار سیاسی و اجتماعی روسیه ایجاد نکرد.

امپراتور نیکلاس اول از نظر روحی یک خودکامه و از مخالفان سرسخت ارائه قانون اساسی و اصلاحات لیبرال در کشور بود. به نظر او جامعه باید مانند یک ارتش خوب، منظم و مطابق با قوانین زندگی و عمل کند. نظامی کردن دستگاه دولتی تحت نظارت پادشاه یکی از ویژگی های رژیم سیاسی نیکلاس اول است.

او به افکار عمومی بسیار بدگمان بود، ادبیات، هنر، آموزش زیر یوغ سانسور قرار گرفت و اقداماتی برای محدود کردن مطبوعات ادواری انجام شد. به عنوان یک عزت ملی، تبلیغات رسمی شروع به تمجید از اتفاق نظر در روسیه کرد. ایده "مردم و تزار یکی هستند" ایده غالب در سیستم آموزشی روسیه در زمان نیکلاس اول بود.

نظریه "ملیت رسمی"

طبق "نظریه ملیت رسمی" که توسط S.S. اوواروف، روسیه راه توسعه خود را دارد، نیازی به نفوذ غرب ندارد و باید از جامعه جهانی منزوی شود. امپراتوری روسیه در زمان نیکلاس اول به دلیل حفظ صلح در کشورهای اروپایی از قیام های انقلابی "ژاندارم اروپا" نامیده می شد.

در سیاست اجتماعی، نیکلاس اول بر تقویت سیستم املاک تاکید کرد. به منظور محافظت از اشراف از "آلودگی"، "کمیته 6 دسامبر" پیشنهاد کرد که رویه ای ایجاد کند که طبق آن اشراف فقط از طریق ارث به دست می آمد. و برای مردم خدمات برای ایجاد املاک جدید - شهروندان "بوروکراسی"، "برجسته"، "افتخار". در سال 1845، امپراتور "فرمان بزرگی" (تقسیم ناپذیری املاک نجیب در طول ارث) را صادر کرد.

رعیت تحت رهبری نیکلاس اول از حمایت دولت برخوردار بود و تزار مانیفست نامه ای را امضا کرد که در آن اظهار داشت که هیچ تغییری در موقعیت رعیت ها ایجاد نخواهد شد. اما نیکلاس اول طرفدار رعیت نبود و مخفیانه مطالبی را در مورد مسئله دهقان تهیه می کرد تا کار را برای پیروانش آسان کند.

مهمترین جنبه های سیاست خارجی در دوران سلطنت نیکلاس اول، بازگشت به اصول اتحاد مقدس (مبارزه روسیه با جنبش های انقلابی در اروپا) و مسئله شرق بود. روسیه تحت رهبری نیکلاس اول در جنگ قفقاز (1817-1864)، جنگ روسیه و ایران (1826-1828)، جنگ روسیه و ترکیه (1828-1829) شرکت کرد که در نتیجه روسیه بخش شرقی ارمنستان را ضمیمه کرد. کل قفقاز، سواحل شرقی دریای سیاه را دریافت کرد.

در زمان سلطنت نیکلاس اول، به یاد ماندنی ترین جنگ کریمه 1853-1856 بود. روسیه مجبور به جنگ با ترکیه، انگلیس و فرانسه شد. در طی محاصره سواستوپل، نیکلاس اول در جنگ شکست خورد و حق داشتن پایگاه دریایی در دریای سیاه را از دست داد.

جنگ ناموفق عقب ماندگی روسیه از کشورهای پیشرفته اروپایی را نشان داد و نشان داد که مدرنیزاسیون محافظه کارانه امپراتوری چقدر غیرقابل تحمل بود.

نیکلاس اول در 18 فوریه 1855 درگذشت. مورخان با جمع بندی سلطنت نیکلاس اول، دوران او را نامطلوب ترین دوران در تاریخ روسیه می نامند که از زمان مشکلات شروع می شود.

تئوری ملیت رسمی یک ایدئولوژی دولتی است که در سال 1833 توسط وزیر آموزش عمومی، کنت S.S. اوواروف. در راستای ایده‌های محافظه‌کاری، او تخطی‌ناپذیری خودکامگی و رعیت را اثبات کرد. این در ارتباط با تقویت جنبش اجتماعی در روسیه به منظور تقویت سیستم موجود در شرایط جدید اجتماعی-سیاسی ایجاد شد. این نظریه برای روسیه صدای خاصی داشت، زیرا در اروپای غربی در بسیاری از کشورها در نیمه اول قرن نوزدهم. مطلق گرایی از بین رفت. نظریه ملیت رسمی بر سه اصل استوار است: ارتدکس، خودکامگی، ملیت. این نظریه ایده های روشنگرانه در مورد وحدت، اتحاد داوطلبانه حاکمیت و مردم، در مورد عدم وجود طبقات مخالف در جامعه روسیه را شکست. اصالت در به رسمیت شناختن خودکامگی به عنوان تنها شکل ممکن حکومت در روسیه بود. بردگی به عنوان یک موهبت برای مردم و دولت تلقی می شد. ارتدکس به عنوان دینداری عمیق و تعهد به مسیحیت در ذات مردم روسیه درک شد. از این استدلال ها، در مورد عدم امکان و بی فایده بودن تغییرات اساسی اجتماعی در روسیه، در مورد نیاز به تقویت استبداد و رعیت نتیجه گیری شد. از زمان نیکلاس اول، تئوری ملیت رسمی به طور گسترده ای از طریق مطبوعات ترویج شد و به سیستم روشنگری و آموزش وارد شد. این نظریه نه تنها در میان بخش رادیکال جامعه، بلکه در میان لیبرال‌ها نیز مورد انتقاد شدید قرار گرفت. معروف ترین اجرای پی.یا بود. چاادایف با انتقاد از خودکامگی.

فدراسیون شوروی امپراتوری روریک قدیمی روسیه